Заседание № 217
22.03.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 марта 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 марта 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 516715-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Капкова Сергея Александровича" (в связи с переходом на
другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 517352-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. В.
Железняке).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 517357-5 "О председателе
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи" (о депутате С. В. Железняке).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 183572-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
её оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (об
обеспечении участия гражданина в рассмотрении дела о признании его
недееспособным).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 498919-5 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании и функционировании
объединённой системы связи региональной группировки войск (сил) Республики
Беларусь и Российской Федерации".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 151943-4 "Об административном надзоре за
лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
8. О проекте федерального закона № 136972-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы".
9. О проекте федерального закона № 373723-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (о перечне лиц, имеющих право без специального
разрешения посещать места содержания под стражей).
10. О проекте федерального закона № 214089-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и статью 12 Федерального закона "Об оружии"
(предоставление организациям, проводящим полевые работы по геологическому
изучению недр в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
права на приобретение, хранение и использование служебного и гражданского
оружия в целях самообороны, а также при выполнении возложенных на них
обязанностей по охране ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской
и иной документации, специальной корреспонденции и грузов, содержащих
носители сведений, составляющих государственную тайну; принят в первом чтении
6 ноября 2009 года с наименованием "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и Федеральный закон "Об оружии").
11. О проекте федерального закона № 354683-5 "Об упразднении некоторых
городских судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
12. О проекте федерального закона № 404924-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(в части наделения субъектов Российской Федерации правом участвовать в
осуществлении пропаганды физической культуры, спорта и здорового образа
жизни).
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
13. О проекте федерального закона № 255422-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" (приведение
норм закона о предоставлении коммунальных услуг ветеранам в соответствие с
нормами Жилищного кодекса Российской Федерации; принят в первом чтении 18
декабря 2009 года).
14. О проекте постановления Государственной Думы № 510040-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К 150-летию
отмены крепостного права в России".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 497144-5 "О внесении изменений в
федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном
производстве" в части совершенствования процедур, применяемых в деле о
банкротстве стратегических организаций".
16. О проекте федерального закона № 398170-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Чукотского автономного округа".
Блок "Экономическая политика"
17. О проекте федерального закона № 353547-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части, касающейся условий предоставления
имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства).
18. О проекте федерального закона № 418062-5 "О внесении изменений в статью
25-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся ограничений при размещении средств компенсационного фонда
саморегулируемой организации арбитражных управляющих; внесён членом Совета
Федерации С. М. Мироновым, а также А. М. Подлесовым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
19. О проекте федерального закона № 467568-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к реализации пиротехнических изделий".
Блок "Социальная политика"
20. О проекте федерального закона № 510711-5 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка индексации социальной пенсии).
21. О проекте федерального закона № 452759-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка расчёта показателя ожидаемого периода выплаты трудовой
пенсии по старости, а также о снятии ограничения отношения среднемесячного
заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации при оценке пенсионных прав и об установлении размера трудовой
пенсии не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте
Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 1875-5 "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка и условий учёта размера отношения среднемесячного
заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации при оценке пенсионных прав граждан).
23. О проекте федерального закона № 165082-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях повышения
уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан).
24. О проекте федерального закона № 197557-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную
часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" (о праве на получение государственной поддержки в части
формирования средств пенсионных накоплений лицами, имеющими право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами
6 и 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации").
25. О проекте постановления Государственной Думы № 496406-5 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся
наименования палаты, порядка формирования руководящих органов и комиссий
палаты, а также сроков полномочий членов палаты).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Вне тематического блока
26. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 330646-4 "О поправке к статье 81 Конституции Российской
Федерации" (об установлении возможности занимать должность Президента
Российской Федерации более двух раз подряд).
27. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
гражданина).
28. О проекте федерального закона № 380724-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о запрете
на осуществление членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы
любой оплачиваемой деятельности и на владение ценными бумагами).
29. О проекте федерального закона № 477290-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности).
30. О проекте федерального закона № 429759-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
совершенствования борьбы с коррупцией).
31. О проекте федерального закона № 407601-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности управляющих организаций (их должностных лиц) за
непредставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчёта о
выполнении договора управления многоквартирным домом).
32. О проекте федерального закона № 334119-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 430923-4 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся обеспечения верховенства
Конституции Российской Федерации и федерального законодательства; внесён С.
А. Шуваловым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
34. О проекте федерального закона № 101717-5 "О внесении изменений в статьи
32 и 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении обязанности налоговых органов представлять исполнительным
органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам
местного самоуправления сведения, составляющие налоговую тайну; внесён С. А.
Шуваловым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
35. О проекте федерального закона № 6691-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
контрольно-счётным органам субъектов Российской Федерации права на получение
информации, необходимой для исполнения ими своих полномочий).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Г. Соловьёв (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), С. И. Неверов
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики А. И. Гуров доложил о проекте постановления Государственной
Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Капкова Сергея Александровича"
(пункт 2 повестки дня). Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
По проектам постановлений Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. В. Железняке; пункт
3 повестки дня) и "О председателе Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи" (о депутате С.
В. Железняке; пункт 4 повестки дня) с докладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев. После выступления С. В. Иванова (от фракции
ЛДПР) проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Беларусь о создании и функционировании объединённой
системы связи региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель
министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили А. Е. Локоть (от фракции КПРФ) и С.
А. Багдасаров. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата приступила к работе над законопроектами, вынесенными на
рассмотрение во втором чтении.
Проекты федеральных законов "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы", "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы" и "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункты 7-9
повестки дня соответственно; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по безопасности А. М. Розуван) после утверждения таблиц поправок были
вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых городских судов
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 11 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
физической культуре и спорту А. Т. Сихарулидзе) после утверждения таблицы
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, также был вынесен на "час
голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от
12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" (пункт 13 повестки дня), принятому
ранее в первом чтении и предлагаемому к отклонению, с докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И. Ю. Фахритдинов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был рассмотрен проект заявления Государственной Думы "К 150-летию
отмены крепостного права в России" (пункт 14 повестки дня). Доклад сделал
депутат Государственной Думы О. В. Шеин, содоклад - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. После
ответов докладчика на вопросы выступил С. В. Иванов. Проект заявления был
вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра экономического развития Российской
Федерации И. Е. Манылова о проекте федерального закона "О внесении изменений
в федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном
производстве" в части совершенствования процедур, применяемых в деле о
банкротстве стратегических организаций" (пункт 15 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по собственности изложил председатель комитета
В. С. Плескачевский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Чукотского автономного округа" (пункт 16 повестки дня), внесённый Думой
Чукотского автономного округа, рассматривался без участия её представителя. С
докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) по просьбе представителя Московской
областной Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без его участия. От
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
с докладом выступил член комитета Х. М. Салихов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25-1 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 повестки дня) по
доверенности ранее назначенного докладчика представил депутат Государственной
Думы А. Г. Аксаков. Позицию Комитета Государственной Думы по собственности
изложил заместитель председателя комитета Е. И. Богомольный. В прениях
выступил А. В. Багаряков (от фракции КПРФ). После выступления с
заключительным словом А. Г. Аксакова законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) рассматривались без участия
представителей внёсших их субъектов права законодательной инициативы -
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Архангельского областного
Собрания депутатов соответственно. С докладами выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф.
И. Гайнуллина. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина также доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня), который по просьбе внёсшего его Законодательного
Собрания Свердловской области рассматривался без участия его представителя.
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 25 Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), с докладом о
котором выступил депутат Государственной Думы В. В. Рязанский. Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина. После ответов докладчика, содокладчика
и председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации А. В.
Дроздова на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. С.
Селезнёв (от фракции ЛДПР), В. А. Коломейцев, М. П. Ненашев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступили В. В. Рязанский и Ф. И. Гайнуллина, а также
А. В. Дроздов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой
пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (пункт
24 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике И. Н. Габдрахманов) был также вынесен на "час
голосования".
По проекту закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О поправке к статье 81 Конституции Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня), который по просьбе назначенного докладчика рассматривался без
его участия, доложил и ответил на вопросы первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. В прениях выступили В. В.
Жириновский и В. М. Зубов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня), внесённый Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики, рассматривался без участия его
представителя. От Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам доложила
член комитета Р. В. Кармазина. Мнение о законопроекте высказал В. М. Зубов.
Докладчик выступила с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Следующим был рассмотрен во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии" (пункт 10 повестки дня). Доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. В.
Гудков. Утвердив таблицы поправок, депутаты вынесли законопроект на "час
голосования".
Затем палата рассмотрела проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня). С
докладом выступила депутат Государственной Думы С. С. Журова. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам молодёжи П. В. Тараканов.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и В. В. Жириновский. Докладчику и содокладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Капкова
Сергея Александровича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 373 чел. (82,9%), "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
С. В. Железняке; пункт 3 повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%) и "О
председателе Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи" (о депутате С. В. Железняке; пункт 4
повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и
"О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь
о создании и функционировании объединённой системы связи региональной
группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы" (пункт 7 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы" (пункт 8 повестки дня; "за" - 440
чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 9
повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии" (пункт 10 повестки дня; "за" - 409 чел.
(90,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры" (пункт 11 повестки дня; "за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 45
чел. (10,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 405 чел.
(90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О
ветеранах" (пункт 13 повестки дня; "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 58
чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов проект заявления Государственной Думы "К
150-летию отмены крепостного права в России" (пункт 14 повестки дня; "за" -
49 чел. (10,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном
производстве" в части совершенствования процедур, применяемых в деле о
банкротстве стратегических организаций" (пункт 15 повестки дня; "за" - 351
чел. (78,0%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0) и "Об
упразднении некоторых районных судов Чукотского автономного округа" (пункт 16
повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении, а затем в целом проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" -
369 чел. (82,0%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня;
"за" - 101 чел. (22,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%);
"О внесении изменений в статью 25-1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 18 повестки дня; "за" - 39 чел. (8,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 131 чел. (29,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня; "за" - 130 чел. (28,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О дополнительных
страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной
поддержке формирования пенсионных накоплений" (пункт 24 повестки дня; "за" -
133 чел. (29,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 35 повестки дня; "за" - 38 чел. (8,4%).
Отклонён проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О поправке к статье 81 Конституции Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня). Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 94
чел. (20,9%), "воздержалось" - 0.
Принято постановление "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об Общественной молодёжной
палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы А. В. Белякова о проекте федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в части изменения требований к реализации пиротехнических изделий"
(пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
собственности изложил заместитель председателя комитета Е. И. Богомольный.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил В. С.
Селезнёв. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 78 чел. (17,3%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня), о котором
доложил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие О. В. Шеин, М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР). Докладчик выступил с заключительным словом. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 130 чел. (28,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 марта 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, ушёл из жизни наш коллега Илюхин Виктор Иванович -
депутат Государственной Думы пяти созывов, заслуженный, уважаемый человек.
Прошу почтить его память минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 22 марта. Прошу голосовать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
Депутат Соловьёв Вадим Георгиевич, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Согласно Конституции единственным источником власти в Российской Федерации
является её многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением
власти народа являются свободные выборы. Никто не может присваивать власть в
Российской Федерации. Захват власти преследуется по закону. К сожалению,
фракция КПРФ вынуждена заявить о том, что прошедшие 13 марта региональные и
муниципальные выборы мало соответствуют вышеуказанному требованию российской
Конституции. Так, в Республике Дагестан 11 марта было совершено вооружённое
нападение на кандидата в депутаты Народного Собрания от КПРФ товарища
Гасанова Алибулата, в результате которого погиб его брат, а сам кандидат был
тяжело ранен и попал в реанимацию. До настоящего времени ни исполнители, ни
заказчики этого преступления так и не установлены.
По нашему мнению, не чем иным, как попыткой захвата власти путём
фальсификации итогов голосования, не назовёшь выборы депутатов Саратовской
городской Думы, так как наблюдателями от КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"
были зафиксированы факты массового вброса бюллетеней с пометкой за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" на сорока шести избирательных участках, на 87-м и 88-м участках ими
были обнаружены урны для голосования с двойным дном, в которых находились
сотни бюллетеней с отметкой за эту же партию. На девяноста двух избирательных
участках в урнах для голосования наблюдателями от оппозиции обнаружены
слипшиеся пачки бюллетеней. На трёхстах шестидесяти шести участках в
нарушение действующего законодательства наблюдателям и членам комиссий не
были выданы копии протоколов об итогах голосования. На большинстве участков,
где были зафиксированы факты вброса, по решению участковых комиссий были
удалены члены комиссий от КПРФ с характерной формулировкой: за
воспрепятствование работе избирательных комиссий.
В связи с этими и другими фактами по многочисленным жалобам от оппозиционных
партий в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка,
однако ведётся она крайне вяло, что вызывает у нас обоснованное сомнение в
наличии желания у проверяющих установить истину и привлечь фальсификаторов к
ответственности по закону.
Особым цинизмом и грязью, клеветой в адрес КПРФ, её лидеров и кандидатов
отмечены выборы в Законодательное Собрание Тверской области. При этом в
организации тотальной травли оппозиции были замечены не только жёлтая пресса
типа "Тверских толков" или "Края Справедливости", но и вполне респектабельные
государственные и частные СМИ: "Тверская Жизнь", "Вече Твери", "Караван+Я" и
другие. Причём избирательная комиссия и управление печати по Тверской области
только к концу выборов и только после наших многочисленных жалоб наконец-то
соизволили составить на них протоколы об административных правонарушениях.
Эти и другие многочисленные факты грубейшего нарушения избирательного
законодательства, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что в стремлении
сохранить своё господство власти предержащие готовы на совершение любых
противоправных деяний при полном попустительстве избирательных комиссий и
буржуазных правоохранительных органов, в связи с чем в российском обществе
возникла настоятельная потребность в объединении всех оппозиционных сил,
независимо от политической направленности, в стремлении защитить честные
выборы и Конституцию Российской Федерации. И мы, депутаты-коммунисты,
призываем сегодня к такому объединению. Примером такого плодотворного
сотрудничества может стать дело, возбуждённое по жалобе КПРФ и политической
партии "ЯБЛОКО", об отмене результатов выборов в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации четвёртого созыва, к рассмотрению
которого уже приступил Европейский Суд по правам человека.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Уважаемые коллеги из фракции КПРФ, мы от имени фракции ЛДПР выражаем вам
глубокие соболезнования по поводу кончины нашего товарища Виктора Ивановича
Илюхина - замечательного и порядочного человека, каковых мало, к сожалению.
Но жизнь не стоит на месте, и вот вы видите, что сейчас мы постояли с
печальными лицами, почтили его память минутой молчания и опять "бу-бу-бу" - у
каждого свои дела. К сожалению, это так, хоть и противно чисто
по-человечески.
Ну да ладно, сейчас пятиминутка и наших избирателей интересует следующее,
уважаемые коллеги (наших - имеется в виду элдэпээровских): а что же мы такое
понапоставляли из вооружения Каддафи, который, как известно, является
основным покупателем нашего вооружения, что его ПВО разбомбили в считанные
минуты, и как обстоит дело с нашим вооружением, что у нас на вооружении?
Поэтому фракция ЛДПР требует, чтобы сюда, в Госдуму, был немедленно
приглашён, но не министр обороны Сердюков (мы не мебель обсуждаем), а
начальник Генерального штаба, чтобы нам чётко и квалифицированно рассказали,
как так получилось, что лучшие образцы вооружения, которыми торгует Россия,
моментально были уничтожены в результате ста двадцати точечных авиаударов,
вернее, ракетных ударов. Это первый момент.
Второй момент. Вы все знаете, что сейчас происходит в Японии, на атомной
станции. Это в 86-м году западное сообщество орало на все лады, что в
Советском Союзе древние атомные электростанции, своеобразные атомные бомбы, и
управляет ими неквалифицированный персонал, теперь мы видим обратное: в
результате землетрясения в Японии лучшая в мире, самая технически развитая
страна сейчас гарантирует нам очередной Чернобыль. И поэтому фракция ЛДПР
требует, чтобы опять же в Государственную Думу был немедленно приглашён, но
не Кириенко и его заместители, которые имеют отдалённое отношение к атому,
судя по тому, какое образование они получили, а хотя бы директор
Курчатовского института, потому что, как бы вы, коллеги, сейчас весело ни
улыбались, лично я, как житель Курской области, могу вам сказать, что
очередной Чернобыль, извините за непарламентское выражение, корячится у нас
именно там: сейчас там проходит эксперимент и два древних наших реактора -
первый и второй, которым уже сорок лет, разогнали на повышенную мощность, до
105 процентов, и два года будут проводить эксперимент - рванёт или не рванёт.
Лично мне и жителям Курской области не хочется в этом эксперименте
участвовать. И не думайте, что вы отсидитесь. А состояние наших реакторов,
между прочим, тоже далеко от идеального. Это второй момент.
Третий момент, коллеги. Ну, выборы прошли. Кто-то говорит, что вы победили,
хотя я не знаю, кого вы победили. Вы с кем воевали - с собственным народом?
Кого-то купили, кого-то одурачили в очередной раз? Ладно, получили
большинство. Так вот наших избирателей интересует, что мы будем делать
дальше, вернее, не мы, а вы. Вы наобещали очень много в эту предвыборную
кампанию, очень много. И факты, то, что вы обещали, мы зафиксировали и
внимательно будем следить за тем, как вы исполняете свои обещания. Так вот,
для начала, коллеги, мы всё-таки предлагаем, фракция ЛДПР предлагает, не
обсуждать сейчас повестку дня в том виде, в каком она есть, - о ликвидации
районных судов и так далее, - а рассмотреть наш законопроект о том, чтобы
депутаты Государственной Думы не имели права заниматься никакой оплачиваемой
деятельностью, потому что уже из карманов избирателей получают зарплату. Вот
тогда избиратели, может быть, поймут, что в стране действительно могут
произойти какие-то перемены и Госдума решила начинать с себя.
Далее. Мы настаиваем, чтобы Государственная Дума немедленно обратилась в
правительство и постановление № 307, о порядке предоставления коммунальных
услуг, по поводу которого мы уже много раз говорили и в результате принятия
которого честные плательщики коммунальных платежей платят и за себя, и за
того парня, который не платит, было отменено, потому что это идёт по всей
стране. И это, может быть, будет засчитано в вашу пользу, и на выборах в
декабре вы будете иметь более приятный вид, чем сейчас. Но вам, к сожалению,
не до того.
Вы во время своей избирательной кампании говорили, что не ошибается тот, кто
ничего не делает. С одной стороны, это так, но, по-моему, ваш принцип другой:
не ошибается тот, кто ошибается в свою пользу. Вы и сейчас думаете не о том,
как нашу страну сделать не полуколонией, которая зависит от того, что скажет
Джо Байден, который приезжает сюда и говорит, кому быть президентом, а кому
премьером, а о собственном кармане и о собственном месте. И исход депутатов
из нашей Думы, как и исход евреев из Египта, уже показывает, кто и о чём
думает.
Так вот, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР предлагает вам не мучиться:
выбирайте ЛДПР - она и единая, и справедливая!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ещё один день голосования
уже история. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить наших граждан за сделанный
выбор - за поддержку партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на прошедших 13 марта выборах во
всех регионах, где они проходили, а таких регионов было семьдесят четыре.
Этой поддержкой наши граждане вновь сказали "да" курсу Президента России
Дмитрия Анатольевича Медведева и председателя правительства лидера партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" Владимира Владимировича Путина. Для нас эта поддержка очень
важна, она даст возможность реализовать те программы, которые обсуждались в
ходе наших встреч во время избирательной кампании и ранее. Постараемся
оправдать это доверие.
На прошедших выборах "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила триста семьдесят семь из
пятисот сорока семи мандатов в региональных парламентах, или более 68
процентов от общего числа. В законодательных собраниях восьми регионов мы
имеем квалифицированное большинство, более двух третей, в четырёх регионах у
"ЕДИНОЙ РОССИИ" более половины мест - убедительная победа! Эта кампания
показала, что количество людей, отдавших свой голос за "ЕДИНУЮ РОССИЮ",
суммарно по двенадцати территориям выросло почти на треть. Если в ранее
проведённой кампании в этих регионах за нас проголосовали два миллиона
четыреста семьдесят тысяч избирателей, то сейчас - более трёх миллионов
двухсот тысяч человек. Значит, у партии появляются новые сторонники. В
органах местного самоуправления из восьмисот двадцати трёх глав шестьсот
десять, а это 74 процента, победителей - это представители партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Более тринадцати тысяч из девятнадцати тысяч депутатов городских,
сельских поселений, или 69 процентов, - это члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Среди сторонников, поддержавших наших кандидатов, много молодёжи, тех, кто за
развитие страны, за партию, способную это обеспечить, за "ЕДИНУЮ РОССИЮ".
Что мы ещё увидели в ходе этих выборов? Это возврат к грязным технологиям,
возврат к прошлому. Казалось бы, уже многое сделано для того, чтобы
демократизировать политическую систему. Принято двадцать законов, которые
позволяют всем без исключения партиям активно участвовать в выборах,
предлагать альтернативные программы, соревноваться в сравнении идей и мыслей.
Но что мы видим? На прошлых выборах наши оппоненты призывали, как коммунисты
это делали, бойкотировать выборы - это не сработало. Сейчас заявляли, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" срывает явку, что явка для "ЕДИНОЙ РОССИИ" крайне опасна, но
явка оказалась более 50 процентов. И что мы увидели? Люди пришли и
проголосовали за "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Наших граждан нельзя обмануть, не действуют
на людей ваши технологии! Кто в здравом уме пойдёт голосовать, господин
Соловьёв, за партии, которые угрожают бейсбольными битами или расстреливают
из травматики пассажиров автобусов, избивают молодых агитаторов, среди
которых много девчонок?!
Мы провели тысячи встреч с жителями городов, посёлков, деревень. Эти встречи
проходят для того, чтобы более чётко определить решения тех проблем, которые
сегодня волнуют людей. Из общения с людьми, из их предложений появились
программы, с которыми мы шли на выборы. В их основе - проекты развития
территорий, получившие поддержку в ходе межрегиональных конференций "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
Так кто обманывает людей? Вы, пытаясь подменить решение реальных проблем
лозунгами, интригами, самопиаром! Ведь признайте честно: вам власть не нужна,
вам нужна только её видимость. Власть - это ответственность, поэтому вы не
идёте на муниципальный уровень, где сегодня самые серьёзные проблемы, где
нужно решать проблемы прорванных труб, нужно ремонтировать дороги, нужно
восстанавливать жилищный фонд - там проблем по горло, и надо брать на себя
ответственность, а тёплых кресел и камер там нет!
Уважаемые коллеги, прошедшая избирательная кампания показала в очередной раз,
что простые люди мудрее некоторых политиков: они пришли и голосованием
показали своё отношение ко всем вашим хитростям, оказав поддержку "ЕДИНОЙ
РОССИИ". За вами - интриги, манёвры, за нами - реальная программа, и пока
будет так, готовьтесь к тому, что во всех последующих выборах вы будете
выступать, как сказал лидер партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Миронов, на
твёрдую четвёрку, то есть у вас всегда будут четвёртые места.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
От имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" я ещё раз хочу выразить наши глубокие
соболезнования всем родным и близким Виктора Ивановича Илюхина, фракции КПРФ.
Это большая потеря для вас, но это огромная потеря и для всех нас. Он был
действительно народным депутатом, настоящим народным избранником.
Фракция также поручила мне подвести итоги выборов, и я говорю с вами из
будущего, говорю о том регионе, где результаты выборов таковы, каковы они
будут в ближайшем будущем.
В Санкт-Петербурге в муниципальном образовании Автово десять из десяти
мандатов получили представители партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", набрав от 35 до
60 процентов голосов. Самый сильный представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" отстал от
нашего последнего кандидата на 15 процентов. С учётом того что это были
довыборы, скажу о результатах предыдущих выборов в этом же муниципальном
образовании: победили представители только "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и КПРФ.
Поэтому в данном муниципальном образовании будут работать восемнадцать
представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и два преставителя КПРФ. Это модель
будущей политической системы.
Какие выводы можно сделать, какие уроки извлечь из прошедшей избирательной
кампании? Первый урок. Сокрушительная победа в муниципальном образовании в
Санкт-Петербурге достигнута не за счёт избирательных технологий, не за счёт
избирательных трюков, она достигнута за счёт информирования о реальных делах,
о реальной позиции, поэтому если нам - представителям оппозиции удастся
донести до избирателей информацию о нашей позиции, и наших голосованиях, и
нашей работе, то мы обречены на победу. Но урок такой: только факты, только
правда, и ничего, кроме правды.
Урок второй. Нам нельзя позволить украсть победу, поэтому необходим
жесточайший контроль на избирательных участках. Теперь мы его уже
осуществляем, но партия власти придумала следующую технологию, придумала
вариант фальсификации выборов при введении результатов в ГАС "Выборы":
удаляются все наблюдатели, все члены комиссии с правом совещательного голоса
от оппозиции и фальсификация происходит при вводе результатов в ГАС "Выборы".
Так вот, в муниципальном образовании Автово это не удалось сделать. Мы,
используя и статус депутатов Государственной Думы, и обращение к прокурору,
добились того, что при введении результатов голосования в ГАС "Выборы"
присутствовали члены избирательной комиссии от КПРФ и от "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" с правом решающего голоса. Поэтому урок второй: нельзя допустить,
чтобы у нас украли победу.
Урок третий. В муниципальных образованиях Санкт-Петербурга оппозиция
выступает консолидированно. В данном случае мы выступали консолидированно с
КПРФ. Мы не поливали друг друга грязью, мы не делали чёрный пиар друг против
друга по наущению "ЕДИНОЙ РОССИИ", как это, к сожалению, иногда происходит в
некоторых регионах, а плечом к плечу сражались на выборах, на избирательных
участках и при введении результатов голосования в ГАС "Выборы". И мы
победили. Поэтому урок такой: если мы боремся с монополией "ЕДИНОЙ РОССИИ"
всерьёз, боремся за победу, то усилия оппозиции должны быть консолидированы.
Любую грызню в стане оппозиции нужно рассматривать как предательство и
попустительство врагу.
Урок четвёртый. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже давно показала, что она не умеет
побеждать без административного ресурса. Опыт Санкт-Петербурга показал, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не умеет достойно проигрывать: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в случае
проигрыша начинает размахивать... бездумно использовать те властные рычаги,
которые у неё остались. Хочу вам сказать, чтобы вы, представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ", извлекли урок: использовать властный ресурс после поражения на
выборах чрезвычайно опасно, это ливийский вариант, поэтому научитесь достойно
и спокойно проигрывать.
И урок пятый. Наш народ показал, что он полностью готов к демократии, освоил
все демократические процедуры, и если не искажать его волеизъявление, то он
наконец спокойно и уверенно выберет ту власть, которой достоин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по порядку
работы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Мы все скорбим о безвременно ушедшем от нас Викторе Ивановиче Илюхине,
который всегда, во всех выступлениях, и в Государственной Думе, и вне её,
защищал интересы нашей страны, который был настоящим коммунистом. Именно
продолжая эту традицию Виктора Ивановича Илюхина, Борис Вячеславович, я вношу
от имени фракции предложение: сделать заявление и отмежеваться от тех
бомбардировок мирных городов, которые происходят сейчас в Ливии. Наша позиция
на международной арене, я имею в виду позицию Российской Федерации, по
данному вопросу, по армейской операции в Ливии, непонятна, необоснованна и
вызывает очень много вопросов.
Предлагаю поручить Комитету по международным делам подготовить и внести
данное заявление от имени Госдумы. Если комитет не способен, фракция готова
взять этот труд на себя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Усачёв Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба о замене докладчика по 32-му вопросу
повестки дня: вместо Хаджебиекова будет докладывать Изотова Галина Сергеевна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поддерживаю предложение
Анатолия Евгеньевича. К тому же у нас позиции по Ливии председателя
правительства и лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и президента почему-то
разошлись, публичные позиции, которые были высказаны вчера и позавчера.
И второе. Мы настаиваем на приглашении Иванова. У нас в стране до настоящего
времени нет гособоронзаказа. Премьер-министр обещает закупку каких-то тысячи
трёхсот изделий, но на сегодня ни на одно изделие не перечислено ни одной
копейки ни одному оставшемуся оборонно-промышленному предприятию. И в это же
время у нас Иванов продолжает то футболом заниматься, то баскетболом, но
только не занимается своим прямым делом. Мы настаиваем на его скорейшем
приглашении в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, с глубочайшей скорбью узнали мы о смерти Виктора
Ивановича Илюхина. Он был принципиальным коммунистом и настоящим
государственником.
Я полагаю, пункт 26 сегодня рассматривать не следует. У нас по новым
поправкам президент и так, если дважды избирается, двенадцать лет будет у
власти, а здесь попытка ещё о третьем сроке говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестке дня 14-й
вопрос - постановление Государственной Думы "К 150-летию отмены крепостного
права в России". Я уважительно отношусь к истории нашего государства, но... В
Оренбургской области я провёл шестьдесят две встречи с избирателями. Из
региона-донора Оренбургская область превратилась в дотационный. На всех
встречах люди спрашивают: почему громадные суммы вывозятся и продолжают
вывозиться из России и залегают где-то на зарубежных счетах, почему вы,
депутаты Государственной Думы, не вернётесь к вопросу о коррупции, о
приватизации? В повестку дня, Борис Вячеславович, стучится вопрос о
коррупции. (Кстати говоря, Виктор Иванович Илюхин много времени и энергии
отдавал этому вопросу.) Давайте мы на Совете Думы обсудим, когда мы
по-настоящему, не на словах - президент и другие представители власти говорят
о коррупции, - а законодательно займёмся здесь, в стенах Государственной
Думы, и хотя бы до истечения срока наших... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с агрессией против Ливии я предлагаю на
ближайшее пленарное заседание пригласить представителей Министерства
иностранных дел и после обсуждения принять заявление Государственной Думы. Мы
должны чётко указать на недопустимость внешней агрессии против суверенного
государства, на необходимость немедленного прекращения бомбовых ударов, в
результате которых гибнет огромное количество мирного населения. При этом мы
с вами отчётливо должны понимать, что за этой агрессией стоит стремление США
и НАТО поставить под контроль богатейший по запасам нефти регион. Мы должны
отчётливо понимать, что эта агрессия способна привести к дестабилизации
ситуации в целом в Средиземноморье, способна привести к дестабилизации
ситуации на арабском Ближнем Востоке. Мы после Югославии, после Афганистана,
после Ирака и теперь уже Ливии должны отчётливо понимать, что для США и НАТО
бомбовые удары становятся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в порядке поступления предложений.
Вопрос относительно заявления по ситуации в Ливии, поднятый рядом депутатов,
вчера обсуждался на Совете Государственной Думы, и было дано поручение
Комитету по международным делам подготовить проект заявления, который мы
договорились рассмотреть завтра на пленарном заседании, то есть эта работа
ведётся. И могу сказать, что вот у меня уже лежит проект текста заявления, то
есть комитет поработал.
Усачёв Виктор Васильевич - по 32-му пункту замена докладчика: будет Изотова.
Принимаем к сведению.
Коломейцев Николай Васильевич - по поводу Иванова Сергея Борисовича. Но он
приглашён уже на "правительственный час" 6 мая. Надо этот вопрос
согласовывать по крайней мере. Давайте завтра на Совете посмотрим, обсудим,
можно ли его раньше пригласить. Но у меня просьба: напишите предложение от
фракции, только предложите конкретную дату.
Романов Валентин Степанович предлагает 26-й вопрос не рассматривать сегодня.
Я знаю, что комитет в своём заключении предлагает отклонить данный проект
федерального закона, но тем не менее я ставлю на голосование предложение,
озвученное Романовым Валентином Степановичем. Уважаемые коллеги, предложение
Романова Валентина Степановича: снять 26-й вопрос порядка работы. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Не принято, остаётся в порядке работы.
Харитонов Николай Михайлович практически высказал свою позицию, каких-то
процедурных предложений не последовало.
Улас Владимир Дмитриевич - тоже по поводу заявления, которое мы будем завтра
рассматривать, по Ливии, но, наверное, представителя МИДа мы пригласим на
обсуждение, поэтому можно будет подготовить необходимые вопросы.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Борис Вячеславович, в своём выступлении я от имени фракции
просил также пригласить в самые ближайшие сроки директора Курчатовского
института и начальника Генерального штаба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы ещё раз выслушали ваше предложение -
определимся.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Несколько постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Капкова
Сергея Александровича". Докладчик - председатель Комиссии по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики Александр Иванович Гуров.
Включите микрофон на рабочем месте.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики выносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Капкова Сергея Александровича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий с 17 марта 2011 года в связи с переходом на
другую работу. Проект постановления и материалы к нему размещены в АСОЗД 18
марта 2011 года. У Правового управления по проекту постановления замечаний
нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов и замечаний нет? Выносим 2-й вопрос на "час голосования".
3-й и 4-й вопросы. Я зачитаю их: 3-й вопрос - о проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" и 4-й вопрос - о проекте постановления Государственной
Думы "О председателе Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Владимир Михайлович Асеев. С места.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагается вывести
депутата Сергея Владимировича Железняка из состава Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству и ввести его в состав
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи, а также предлагается избрать депутата Сергея
Владимировича Железняка председателем Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи. Все необходимые
документы имеются, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы и замечания? Вопрос есть один.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович, у меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, так случилось, что нашему комитету не очень везло в этом
отношении, то есть на протяжении двух созывов подряд под председательством
Валерия Яковлевич, который сейчас ушёл на другую работу (надеюсь, там
достигнет выдающихся успехов), комитет наш не проявил себя, к сожалению.
Уважаемый Сергей Владимирович, мы понимаем, конечно, что вы не являетесь
профессиональным связистом, не являетесь профессиональным телевизионщиком,
но, насколько я вас знаю, вы неплохой человек, поэтому мы хотим от имени
фракции ЛДПР пожелать вам, чтобы на новом посту вы всё-таки выполнили наши
рекомендации, и в первую очередь провели большой "круглый стол" в
Государственной Думе с участием руководства всех федеральных каналов. Может
быть, нам наконец-то удастся прекратить ту вакханалию безвкусия,
безнравственности и аморальности, которую сейчас наблюдает всё российское
население, превращаясь медленно в дебилов. Мы, конечно, надеемся, что при
вашем участии наши монополисты - большая тройка связистов, которые
предоставляют мобильную связь, - наконец-то поимеют совесть (а если не
поимеют, то мы с вами вместе поможем им это сделать) и прекратят обирать
население, устанавливая неподъёмные тарифы на мобильную связь. Ну и что
касается самой связи вообще, мы надеемся, что наконец-то у нас в стране в
частотном диапазоне какой-никакой порядок будет наведён. И в этом отношении
готовы вам помочь и в работе с министерством связи, и в работе со
специалистами, потому что сейчас у нас опять же и монополия присутствует, и
некомпетентность, и просто-напросто самая откровенная коррупция: чтобы
получить частоту, нужно заплатить бешеные деньги, а после этого ни тебе
защиты, ни тебе никакой нормальной работы в этом диапазоне никто не
гарантирует.
Мы поддерживаем вашу кандидатуру, но с условием, что вы всё-таки активно
включитесь в эту работу и наш комитет до окончания созыва россиянам покажет,
что в Госдуме есть люди, которые заботятся о нашем информационном поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения выносим 3-й и 4-й вопросы на "час
голосования".
У нас есть один законопроект, который рассматривается в третьем чтении, это
5-й вопрос - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
её оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Но я его
не вижу.
Так, давайте посмотрим, что у нас дальше. Дальше 6-й вопрос, но Панкова ещё
нет...
Вот Крашенинников идёт. Пожалуйста, Павел Владимирович, по 5-му вопросу.
На рабочем месте включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения.
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
он готов к принятию. Наш комитет предлагает его принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет необходимости выступить по мотивам? Нет. Выносим 5-й
вопрос на "час голосования".
Так, Панков Николай Александрович подошёл, у нас есть возможность рассмотреть
6-й вопрос.
Уважаемые коллеги, блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании и функционировании
объединённой системы связи региональной группировки войск (сил) Республики
Беларусь и Российской Федерации". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
обороны Российской Федерации Николая Александровича Панкова.
Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я бы прежде всего хотел от
имени личного состава Вооружённых Сил, руководства Министерства обороны
выразить соболезнования в связи со смертью Илюхина Виктора Ивановича.
Соответствующие письменные соболезнования в ваш адрес министром обороны
направлены.
А теперь по сути вопроса. Предлагаемое вашему вниманию соглашение
предусматривает создание и функционирование объединённой системы связи
региональной группировки войск Республики Беларусь и Российской Федерации.
Указанным соглашением устанавливаются объединённая система связи региональной
группировки, предназначенная для обмена всеми видами информации в системе
управления этой группировкой, а также порядок использования ресурсов сетей
связи, входящих в состав сети общего пользования Российской Федерации, и
ресурсов государственной сети связи Республики Беларусь с целью оказания
услуг связи для нужд обороны и безопасности государств, подписавших данное
соглашение. Положения соглашения определяют единую систему взглядов и
подходов по осуществлению согласованного планирования связи в интересах
региональной группировки войск и в полной мере отвечают национальным
интересам нашей страны.
Реализация соглашения позволит организовать интегрирование и совместное
функционирование существующих систем связи вооружённых сил Беларуси и России,
развёрнутых в интересах региональной группировки войск. Финансирование
мероприятий в рамках настоящего соглашения обеспечивается сторонами
самостоятельно с соблюдением применяемых норм, правил и процедур бюджетного
регулирования стран. Реализация соглашения не потребует дополнительных
финансовых расходов из федерального бюджета.
В соглашении не заложены нормы иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации
соглашение подлежит ратификации, так как затрагивает интересы
обороноспособности нашей страны. Все необходимые согласования и заключения
имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Алексея Владимировича Островского.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего хочется
заметить, что ратификация данного соглашения создаёт дополнительные
возможности для обеспечения безопасности наших стран. Соглашение имеет
большое практическое значение в дальнейшем развитии стратегии
обороноспособности двух государств, что в значительной степени обеспечивает
эффективность наших вооружённых формирований.
Реализация настоящего соглашения позволит обеспечить совместное
функционирование существующих систем связи Вооружённых Сил России и
Белоруссии. Как известно, эти системы развёрнуты для обеспечения интересов
региональной группировки войск. Как следует из содержания соглашения, будет
создана объединённая система связи региональной группировки войск с полным
набором средств организационно-технического характера. Сюда войдут ресурсы
сетей связи общего пользования, обмен всеми видами информации для системы
оперативного управления региональной группировки войск.
Предусмотрены - и это немаловажно - также меры обеспечения защиты сведений,
составляющих государственную тайну, и это будет осуществляться путём
реализации положений соглашения между Россией и Белоруссией о взаимном
обеспечении защиты государственной тайны, подписанного 20 января 2003 года.
Реализация соглашения, как было уже сказано, не потребует дополнительных
средств из федерального бюджета. В Государственной Думе в Правовом
управлении, в нашем комитете проведена необходимая экспертная работа по
данному соглашению. И мы однозначно рекомендуем вам, уважаемые коллеги,
поддержать нашу позицию и ратифицировать данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Так, пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, безусловно, надо ратифицировать это
соглашение, но не могли бы вы сказать, каким же образом мы будем его
выполнять, если сегодня в связи с аварией при запуске спутника военного
отложены на 2012 год вообще все программы по выводу новых спутников, притом
что наша спутниковая группировка устарела и по количеству, и по качеству, не
соответствует стоящим задачам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо дать ответ. Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Как вы знаете, у нас есть программа развития военного космоса.
Спутниковая группировка будет развиваться и совершенствоваться.
Что касается данного соглашения, я ещё раз хочу подчеркнуть, что оно,
во-первых, создаёт совместную группировку связи, во-вторых, определяет основы
её практического функционирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Александрович, ну, как известно, этой осенью пройдут
совместные российско-белорусские учения в Нижегородской области в Мулино.
Будут ли они в том же формате, в котором проводились в 2009 году, я имею в
виду с приглашением коллег из Казахстана? И если да, то не стоит ли
посмотреть?.. Коль скоро мы допускаем казахстанских военных к нашим
стратегическим учениям, где они ознакомятся с системой связи России и
Белоруссии, соглашение о которой мы сейчас ратифицируем, то, может быть,
целесообразно заключить с ними аналогичное соглашение?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Те учения, которые запланированы в Мулино, будут отличаться от
всех предыдущих учений и по масштабам, и по замыслу, и по новизне целого ряда
прикладных вопросов. Планируем пригласить туда и наших партнёров по СНГ, и
особенно по ОДКБ. Мы вас услышали, подумаем над тем предложением, которое вы
озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Несмотря на очевидные объективные обстоятельства, у нас в стране
всё ещё сохраняется большое количество противников Союзного государства
России и Беларуси, что очень ярко проявилось во время выборов Президента
Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко, к сожалению, даже
здесь, в Государственной Думе. Поэтому, Николай Александрович, я прошу вас,
может быть, ещё раз обосновать с точки зрения обеспечения безопасности
Российской Федерации необходимость существования данной региональной
группировки. И как успешно она реализуется сейчас, в данное время?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Я могу доложить вам не только оценки руководства Вооружённых Сил
Российской Федерации, но и оценки министра обороны Республики Беларусь. Они
совпадают. Что касается выстраивания взаимоотношений в сугубо военной сфере,
то они развиваются очень успешно, я бы даже сказал, продвинуто, к взаимному
удовлетворению сторон. Политикой мы не занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить кому-то? Двое желающих:
Багдасаров и Локоть. Не будем тогда включать режим записи.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
К сожалению, не услышал ответа. Николай Александрович, я не просил вас дать
политическую оценку, я просил вас дать - сугубо ваш вопрос - военную оценку:
нужно ли России существование этой группировки и каково значение её для
обеспечения безопасности Российской Федерации? Николай Александрович, я к вам
обращаюсь, товарищ генерал армии.
Существование этой группировки просто необходимо для обеспечения безопасности
Российской Федерации - нас защищают с Запада, это очевидно сегодня всем,
именно поэтому мы ускоренными темпами развиваем отношения с Белоруссией. Но
это невозможно делать, не осуществляя строительства единого государства
России и Белоруссии, поэтому, выступая против единого Союзного государства, -
это всегда подчёркивали коммунисты, наша фракция, с трибуны Государственной
Думы - те силы выступают против безопасности Российской Федерации. Вот в этом
заключается актуальность данного вопроса. Несмотря на все трудности, которые
мы сегодня имеем действительно в строительстве Вооружённых Сил, в техническом
оснащении Вооружённых Сил Российской Федерации... Мой товарищ Коломейцев
Николай Васильевич коснулся только части проблемы, но именно этот вопрос
заставляет нас ускоренными темпами строить союзнические отношения России и
Белоруссии.
Фракция КПРФ будет голосовать, безусловно, за скорейшую ратификацию данного
договора, и мы ещё раз обращаем внимание всей палаты, всех депутатов
Государственной Думы на актуальность этого вопроса - ускоренного
строительства Союзного государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров Семён Аркадьевич. С места, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, я хотел бы сказать, что нам надо забыть вот эти взаимные нападки, о
которых сейчас только что говорил мой коллега Локоть, особенно на фоне
ливийских событий. Говорить о том, кто был прав, кто виноват, особенно
бессмысленно, можно много претензий предъявлять друг другу, но этим ничего не
решишь.
Очевидно, что данное соглашение, как и соглашение по противовоздушной
обороне, как соглашения по ВТС, целый пакет соглашений в области военного
строительства, выгодно обеим странам - и Белоруссии, и России. Белоруссии оно
выгодно потому, что... Давайте очень откровенно говорить. С чего начинает
НАТО? Оно сначала выбирает какого-нибудь лидера, которого называет
диктатором, тираном, потом находит группу людей, которые дестабилизируют
ситуацию в этой стране, а потом защищает эту группу людей под неким
вымышленным гуманитарным предлогом. Учитывая, что первый этап этого по
Белоруссии уже имеет место быть, я вам скажу, что единственным гарантом
безопасности Белоруссии является Российская Федерация. И то, что мы с ними
заключаем такие военные соглашения... Они отвечают интересам Белоруссии
полностью, потому что, я думаю, на Западе двадцать раз подумают, прежде чем
решат что-то предпринимать против Белоруссии. Их никогда не смутило бы, что
эта страна находится на наших границах, вспомните Югославию - та тоже не
очень далеко размещалась. Поэтому для Белоруссии это очень выгодно.
Но это выгодно и для Российской Федерации. На сегодняшний день, мы вынуждены
признать, ОДКБ - это нерабочая структура. К сожалению, сам устав этой
организации ущербен: когда предлагают принимать те или иные важные решения
консенсусом и при этом в ОДКБ входит такое государство, как Узбекистан, лидер
которого занимает ярую антироссийскую позицию, конечно, все абсолютно решения
по военным вопросам будут блокироваться независимо от того, где это будет
находиться. Поэтому мы вынуждены, и это более эффективно, строить отношения
на двусторонней основе, в частности с Белоруссией.
Белоруссия нам нужна. Ну, прежде всего она располагает достаточно приличной
армией, достаточно приличными средствами противовоздушной обороны. На
территории Белоруссии находится целый ряд наших объектов, обеспечивающих
стратегическую безопасность. Наконец, это продвинутая на западном направлении
буферная территория, с которой можно осуществлять противовоздушную оборону, а
также наносить удары по инфраструктуре НАТО в случае необходимости. Я думаю,
в этом зале уже никто не сомневается, что НАТО - это не просто блок какой-то,
а это самый агрессивный блок, который ставит перед собой задачу перекроить
карту мира по своему усмотрению. Смотрите, за двенадцать лет четыре страны
становятся жертвами этой организации по разным вымышленным причинам: кто-то
не так управляет, кто-то ещё что-то... Поэтому это очень хорошее соглашение,
нам надо всячески стремиться к развитию военных отношений с Белоруссией - и в
пользу Белоруссии, и в пользу России.
И я согласен с депутатом Селезнёвым, что нам надо и о южном направлении
подумать, у нас там вообще достаточно провальная система. Вы посмотрите, как
разрастаются базы американцев в Киргизии: Манас... Сейчас госпожа Отунбаева,
получив в Соединённых Штатах медаль "За храбрость", расхрабрилась до такой
степени, что предложила снова Баткен, что для нас ещё более опасно: это узел
наркотрафика и терроризма; предложила базу в Кызыл-Кие, это Ферганская
долина. Нас НАТО обложило и с запада, и с юга, никто никогда не думал об
этом. Вот у нас в Таджикистане нет авиационного прикрытия нашей 201-й базы,
но в Душанбе стоит соответствующее подразделение ВВС Франции, в том числе
эскадрилья "миражей". А для чего там стоит, в этом Душанбе, эскадрилья? Что,
работать по Афганистану? Да нет, чтобы удобно работать по Афганистану, есть
две базы: Баграм и Кандагар, а эта база расположена так, что в случае
необходимости оттуда можно нанести удар по нашей военной инфраструктуре в
Таджикистане и в Киргизии. Значит, нам надо думать о южном направлении, о
Казахстане, Киргизии, жёстко ставить наши условия киргизскому руководству. В
Киргизии есть пророссийские силы, но есть и проамериканские силы. Нам надо по
такой же схеме, как с Белоруссией, выстраивать отношения с Казахстаном и
Киргизией, а на Южном Кавказе также выстраивать реальное военно-политическое
сотрудничество с теми государствами, которые нам близки.
Ситуация в мире крайне серьёзная, если кто-то думает, что это нас никогда не
коснётся, очень сильно ошибается. Мы ещё посмотрим, кто будет после Ливии.
Поэтому я считаю, что за это соглашение надо голосовать, а все обиды, о
которых господин Локоть говорит, надо забыть перед общей угрозой исходя из
принципа "враг моего врага - мой друг".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость у докладчика выступить с заключительным словом? Нет
необходимости. Выносим 6-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 7-й вопрос. О проекте
федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности Алексея
Михайловича Розувана.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
"Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы" устанавливаются основы правового регулирования отношений,
возникающих в сфере предупреждения совершения повторных преступлений лицами,
освобождёнными из мест лишения свободы. Законопроект устанавливает понятие и
задачи административного надзора, определяет круг лиц, в отношении которых
может быть установлен надзор, срок административного надзора, основания
установления, осуществления, продления и досрочного прекращения
административного надзора, а также приостановления и возобновления срока
административного надзора, права и обязанности поднадзорных лиц, обязанности
и права органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.
С целью реализации отдельных положений законопроекта, а также с целью
установления ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений
и невыполнение поднадзорным лицом обязанностей, установленных законом, одним
пакетом с основным был подготовлен и внесён в Государственную Думу
сопутствующий законопроект - "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации...". Этим законопроектом
предлагается внести изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы,
в Уголовно-исполнительный кодекс, в Федеральный закон "О наркотических
средствах и психотропных веществах", в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации.
Ко второму чтению в комитет поступило девяносто поправок к обоим
законопроектам. В соответствии с поправками Правительства Российской
Федерации структура законопроекта претерпела существенные изменения -
некоторые статьи были исключены из законопроекта, другие были значительно
переработаны. В отношении содержательных поправок хочу коротко остановиться
на некоторых наиболее важных поправках.
Первое. Учитывая социальную опасность преступлений, совершаемых в отношении
несовершеннолетних, непредсказуемость последствий для их психического
здоровья и эмоционального состояния, одной из поправок предлагается дополнить
перечень категорий лиц, в отношении которых устанавливается административный
надзор, лицами, совершившими любые умышленные преступления в отношении
несовершеннолетних. Кроме того, предлагается определить особый порядок
установления административного надзора в отношении лиц, отбывших наказание за
преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетних. В соответствии с этими поправками административный надзор
в отношении этой категории лиц устанавливается независимо от их поведения в
местах лишения свободы или совершения ими правонарушений после освобождения и
не может быть прекращён досрочно. Это принципиально важный момент.
Другие поправки, рекомендуемые к принятию, конкретизируют перечень
установленных административных ограничений и более чётко определяют порядок
их установления.
Уважаемые коллеги, если есть вопросы, я готов на них ответить, если нет -
прошу проголосовать по таблицам поправок 1 и 2 и поставить проект
федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы" на голосование. Таблица поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию, содержит сорок четыре поправки, таблица поправок 2,
рекомендованных к отклонению, содержит двадцать пять поправок. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость обсуждать отдельно какие-то поправки
из таблицы 1?
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Если можно, я хотела бы задать вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, уже нельзя.
Сейчас вопрос у меня: есть ли необходимость какие-либо поправки обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость из таблицы 2 какую-либо поправку вынести на отдельное
обсуждение? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных
комитетом к отклонению. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, хорошо, минуточку тогда, извините, извините.
Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения
свободы". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, прошу также проголосовать по таблицам
поправок 1 и 2 к проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы" и поставить проект федерального закона на "час
голосования" для его принятия во втором чтении. Таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, содержит шестнадцать поправок, к
отклонению - две. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний по законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице 1 есть ли необходимость отдельного обсуждения поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
По таблице 2 нужно ли обсуждать поправки отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 8-й вопрос на " час голосования".
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". Докладчик тот же.
РОЗУВАН А. М. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается в Федеральном
законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых..." установить
перечень лиц, имеющих право без специального разрешения посещать следственные
изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания
подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов
Федеральной службы безопасности, а также гауптвахты.
В поправке депутатов Государственной Думы Розувана и Гришанкова дословно
учтены замечания Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, а также замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Поправка Правительства Российской Федерации в таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, учтена в редакции вышеуказанной
поправки.
Ко второму чтению Правовое управление замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице 1 есть необходимость отдельно поправки рассматривать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
По 10-му вопросу пока докладчика нет. Причина уважительная.
Вопрос 11. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых городских
судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поправок к законопроекту не
поступило, и он подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Заключение
Правового управления на текст законопроекта получено, замечаний нет. Комитет
по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим 11-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по физической культуре и спорту Антона
Тариэльевича Сихарулидзе.
Пожалуйста.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 11 февраля 2011 года. К законопроекту поступила одна поправка,
которую комитет рекомендует к принятию. Законопроектом предлагается
установить, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации
вправе участвовать за счёт собственных средств в осуществлении пропаганды
физической культуры, спорта и здорового образа жизни. Комитет по физической
культуре и спорту рекомендует Государственной Думе принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, одна поправка в таблице. Нет
необходимости выступить по этой поправке? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 12-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению.
Фахритдинов есть? Есть. 13-й вопрос. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О
ветеранах". Доклад члена Комитета по делам ветеранов Иршата Юнировича
Фахритдинова.
Пожалуйста.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" был принят Государственной Думой
в первом чтении 18 декабря 2009 года. Концепция законопроекта направлена на
приведение норм, устанавливающих порядок предоставления ветеранам -
участникам Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших)
ветеранов войны пятидесятипроцентной льготы по оплате коммунальных услуг в
соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответствующими положениями статей 14, 15, 18 и 21 закона "О ветеранах" было
определено, что нормативы потребления таких услуг утверждаются органами
местного самоуправления. В то же время статья 157 Жилищного кодекса
устанавливала, что нормативы потребления коммунальных услуг по
электроснабжению и газоснабжению утверждаются органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, определённом Правительством
Российской Федерации, поэтому и потребовалось исключить такое противоречие.
Вместе с тем комитет отмечает, что концепция законопроекта полностью нашла
своё отражение в Федеральном законе от 27 июля 2010 года "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации", работа над которым велась в Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству в период весенней сессии 2010 года
параллельно с рассматриваемым законопроектом.
Во-первых, данным федеральным законом был решён вопрос о компетенции по
утверждению нормативов потребления коммунальных услуг и об установлении
тарифов всех видов коммунальных услуг. Теперь в соответствии с новой
редакцией статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы их
потребления устанавливаются исключительно органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, а не органами местного самоуправления, как
было ранее.
Во-вторых, в связи с изменениями, внесёнными в статью 157 Жилищного кодекса,
соответственно были изменены и положения статей 14, 15, 18 и 21 Федерального
закона "О ветеранах", определяющих порядок предоставления льготы по оплате
коммунальных услуг. В новой редакции она предоставляется в пределах
нормативов потребления, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, предлагаемые законопроектом новеллы полностью нашли своё
отражение в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации", в связи с чем рассматриваемый законопроект
утратил свою актуальность и дальнейшая работа над ним представляется
нецелесообразной.
Принимая во внимание данное обстоятельство, Комитет по делам ветеранов в
соответствии со статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект при его рассмотрении во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? Нет. Есть ли необходимость у
кого-то записаться на выступления по мотивам? Нет. Выносим 13-й вопрос на
"час голосования".
14-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К 150-летию
отмены крепостного права в России". Доклад депутата Государственной Думы
Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наша страна прошла буквально несколько недель назад через
историческую дату - сто пятьдесят лет назад, в 1861 году, было отменено
крепостничество, то есть рабство, крепостная зависимость людей. В связи с
этим достойно внимания то обстоятельство, что данному событию посвятил своё
известное выступление наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев. Но,
конечно, вызывает удивление то, что самая большая и самая ответственная
фракция в Госдуме не внесла проект постановления, поэтому это решили сделать
мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наш проект постановления, по сути, представляет собой констатацию двух
позиций. Первая - это непосредственно короткая вводная, посвящённая самой
исторической дате, когда люди смогли обрести свободу, пусть даже те реформы
были половинчатыми и люди вынуждены были выкупать свои земельные участки на
протяжении полувека.
Вторая компонента данного проекта постановления - это, по сути, изложение той
точки зрения, которую высказал президент Медведев, наш президент, за которого
голосовали три четверти данного зала как минимум, а именно, что спустя сто
пятьдесят лет после отмены крепостного права в России можно констатировать,
что перед современным российским обществом стоит проблема незавершённых
демократических преобразований, что этим преобразованиям препятствует в
первую очередь современная российская бюрократия, то есть государственная
власть, что главными проблемами в стране являются отсутствие свободных
демократических выборов, развития свободных средств массовой информации,
возможности реализовать право на публичное высказывание своей гражданской
позиции и что в основе политики государства должен стать важнейший в
деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению
высоких стандартов жизни, принцип "свобода лучше, чем несвобода". Эти слова -
квинтэссенция человеческого опыта. Поэтому, учитывая, что любые экономические
преобразования возможны только через демократию в стране, учитывая, что
главной проблемой в Российской Федерации сегодня является совершенно
невероятная доля коррупционных сделок, которая, по оценкам Генеральной
прокуратуры, ещё пять лет назад превысила 250 миллиардов долларов США, то
есть сравнялась со всеми доходами федерального бюджета, естественно, что
достижения политической демократии возможны через конкретные механизмы.
В проекте нашего постановления речь идёт о том, о чём говорит и президент
Медведев: необходимо вводить электронную систему голосования, КОИБы. И
кстати, хочу отметить, что 13 марта действительно, невзирая на фальсификации,
провокации, невзирая на административное давление, невзирая на открепительные
удостоверения, всё встало на свои места: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" набрала 46 процентов
голосов, три другие партии, вместе взятые, - 48 процентов, в том числе
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 14 процентов. То есть всё встало на свои места,
тройка оппозиционных партий получила большую поддержку избирателей, чем
самая большая партия, и это событие невозможно опровергнуть никакими
манипуляциями, никакими рассказами про одномандатных депутатов. Люди по
партийным спискам голосовали именно за демократию в стране, за то, чтобы были
разные точки зрения, чтобы не было монополии. Так вот, в нашем проекте
постановления поэтому говорится о необходимости введения электронной системы
голосования как передовой, о необходимости обеспечивать реальную свободу
средств массовой информации, включая политические дебаты и дискуссии между
партиями, в том числе в межвыборный сезон, в том числе на региональном
уровне, потому что это позволит принять адекватные, разумные и востребованные
обществом решения. Говорится, что свободное развитие граждан, их социальная
защита должны быть приоритетом государственной политики в нашей стране, что
опять-таки невозможно без развитой системы демократических партийных
институтов в Российской Федерации, в том числе необходимо ускоренное принятие
закона о проведении выборов в муниципальных органах власти по смешанному
принципу, о чём опять-таки было заявлено в послании президента и о чём мы,
парламентская оппозиция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", говорили уже несколько лет
назад.
Таким образом, мы сегодня предлагаем проект постановления, по сути дела, из
двух составляющих: первая - констатация того исторического события, которое
было сто пятьдесят лет назад, и вторая - это определённые вехи, те задачи,
которые российское государство должно решить, чтобы преодолеть осколки
крепостничества на современной стадии и чтобы это преодоление не затянулось и
не привело к тем последствиям, которые развалили в своё время царскую Россию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступит первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматривая
на заседании комитета проект заявления "К 150-летию отмены крепостного права
в России", мы, как, видимо, и вы, несколько недоумевали - удивление вызывал
не только его текст, но и его цели, так как, провозглашая необходимость
улучшения качества народного представительства и создания условий для
конкуренции между политическими партиями, автор проводит связь этих вопросов
именно с Манифестом об отмене крепостного права 1861 года. И тут сразу же
напрашивается вопрос: а почему такая же связь не проведена, предположим, с
"Русской Правдой" Ярослава Мудрого, или с Судебниками Ивана III и Ивана IV,
которые были изданы соответственно в 1497 и в 1550 годах, или же, скажем, с
Манифестом Николая II 17 октября 1905 года? Очевидно, что автор довольно
произвольным образом смешал в проекте заявления разные темы: тему
специального управления с темой правовых средств управления, тему прав и
свобод граждан с темой функций и полномочий государства, тему избирательного
права с темой исключительного приобретения преимуществ. Такой подход, конечно
же, нарушил внутреннюю логику проекта документа. Даже тезис о свободе и
несвободе оказался развёрнутым, мы считаем, не к месту, так как в
соответствии с заложенным в нём смыслом этот принцип особо сложен не только
по внешнему восприятию, а и по своему воздействию, тем более что разные
группы населения и общества по-разному его воспринимают, так же как
по-разному он может действовать в целях обеспечения истинной справедливости.
Комитет большинством голосов рекомендовал данный проект к рассмотрению, и по
его же предложению полагаем целесообразным его не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику, содокладчику? Два, насколько я понимаю:
Селезнёв и Локоть. Всех я увидел?
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к авторам законопроекта, к уважаемому Олегу
Васильевичу.
Мы, наша фракция, разделяем определённый сарказм в связи с постановкой на
пленарном заседании данного вопроса. Если президент говорит об актуальности
отмены крепостничества в нашей стране, значит, определённые элементы
крепостничества в современной России ещё существуют, то есть мы находимся на
неком переходном этапе.
Наряду с этим, отмечая эту дату, не считаете ли вы необходимым отмечать также
дату декабрьского восстания 1905 года, поскольку эта революция, как известно,
была буржуазной революцией, ставила общедемократические цели, отмечать также
дату революции 1917 года, буржуазной, затем революции, естественно,
октябрьской, Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года? Не
считаете ли вы необходимым также по этим датам соответствующее заявление
сделать, поскольку актуальность не пропала, видимо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Мне кажется, что принцип левой солидарности предполагает некое
разделение ответственности. Поэтому, поскольку мы внесли проект постановления
к дате отмены крепостного права, будет абсолютно справедливо, если фракция
КПРФ внесёт проекты постановлений по другим историческим датам, которые
только что были озвучены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к докладчику, к Шеину.
Я абсолютно поддерживаю здесь Александра Петровича Москальца, потому что
очевидно: вопрос притянут за уши, месяц прошёл с тех пор, как праздновали
дату отмены крепостного права. Чисто популизм.
У меня вопрос другой: а что, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на сегодняшний день
стесняется открыто говорить о каких-то политических вещах, о свободе выборов
и избирательного процесса, о том, о чём, собственно, говорится в данном
постановлении? Неужели обязательно надо вуалировать такие вопросы, как
развитие демократии, дальнейший её рост в нашей стране, за такими поводами,
как дата отмены крепостного права? Ну давайте к "Фукусиме" это привяжем и
будем говорить о развитии демократии где-нибудь на Дальнем Востоке в связи с
сегодняшними проблемами там!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Нам известно, что фракция ЛДПР очень критически относится к тем политическим
свободам, за которые люди боролись сто - сто пятьдесят лет назад. Вместе с
тем "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда последовательно проводила линию, связанную с
демократией в стране, в том числе с обеспечением права ЛДПР на участие в
любых избирательных кампаниях. Кстати, хочу сказать, что не кто иной, как я и
мои коллеги, вносили ряд проектов законов, в том числе о формировании
избирательных комиссий на равной пропорциональной основе между всеми
партиями, включая ЛДПР.
Мы считаем, что борьба за демократию и свободу предполагает необходимость
анализа того исторического пути, который проходила наша страна. И если
Государственная Дума, включая, кстати, вашу фракцию, не так давно очень
оживлённо обсуждала тему 2-3 сентября 45-го года и одну из многочисленных
войн, которые вела наша страна, я имею в виду в данном случае с Японией, то
уже тем более, наверное, заслуживает большего внимания освобождение нашей
страны от собственных внутренних угнетателей - то, что происходило на
протяжении XIX века. И одной из важных вех этого были события 1861 года,
известный манифест.
Что касается даты внесения проекта постановления. Уважаемые коллеги, хочу
сказать, что он был внесён до 3 марта, то есть заблаговременно, может быть,
не настолько заблаговременно, чтобы комитет успел вынести проект на первую
мартовскую неделю заседаний Госдумы, тем не менее это было сделано не сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость кому-то выступить? Одна рука.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно, крайне признательна вашей фракции,
Олег Васильевич, за то, что вы всегда боролись за наши права, даже тогда,
когда вас ещё и в проекте не было.
Тем не менее, уважаемые коллеги, отмечая сто пятьдесят лет со дня отмены
крепостного права, всё-таки нужно, чтобы к этому подходили больше с
исторической точки зрения. Отмена крепостного права в России в 1861 году
явилась величайшей аферой того времени. Крестьян, освободив от личной
зависимости от помещика, когда их перестали продавать, как собак и лошадей,
оставили без средств к существованию, а крестьянин жил только за счёт земли,
на которой он работал. И вот эту дату мы сейчас отмечаем, и вы в своём
заявлении говорите о том, как хорошо это было. Да вы понимаете, что огромное
количество людей, основная масса населения России в одночасье, одномоментно
стала зависима экономически, что намного хуже, потому что они остались вообще
без средств к существованию, не имея денег на выкуп этой земли? Как вообще
можно говорить о том, что это великая дата? Да, с точки зрения моральной,
может быть, действительно перестали человека считать вещью, но его сделали
вещью в экономическом смысле - он по указке помещика за то, что тот ему
предоставлял землю в аренду или там на каких-то других условиях, мог бы и в
петлю полезть, и продаться точно так же, и всё остальное.
Вот вы ратуете за то, чтобы у нас развивались демократические институты, но,
знаете, уже в народе пошла шутка, что крепостное право отменили, зато ввели
ипотеку - то же самое крепостное право. Те же самые кредиты, в которые сейчас
наши граждане влезают, берут какие-то дешёвые чайники, а потом платят по 30
процентов за эту ерунду, - это то же самое крепостное право, только
экономическое крепостное право. В этом отношении оно у нас не отменено.
Да и вопрос о земле, который стоял в 1861 году, ведь и сейчас не решён. Кто
сейчас владеет землёй - простые граждане России? Да они шесть соток просто
так не получат, чтобы себе огород завести. Как была эта земля у мафии, так
она и осталась, и мы видим постоянно перетяжки на Кутузовском проспекте и в
других местах: продаётся земля в посёлке таком-то - какой-то ушлый товарищ
купил её у органов местного самоуправления.
И ещё, конечно, Борис Вячеславович, вот эти постановления... Мы не против
того, чтобы они включались в повестку дня, но есть гораздо более важные вещи,
а поиронизировать по поводу того, что у нас нет демократии... Да мы и так всё
это знаем, и вот это постановление её, к сожалению, не приблизит.
А что касается КОИБов, уважаемый Олег Васильевич, то, например, на выборах в
Курской области они себя зарекомендовали с крайне отрицательной стороны:
практически на всех избирательных участках, где они работали, были сбои в
работе этих самых КОИБов, и вот эти флешечки, которые там стояли, которые
любой мог вытащить и вставить другую, абсолютно не гарантировали того, что
эти выборы пройдут честно, например, из-за сбоя этого автомата.
И если раньше в Белгородской области была норма в законе о том, что сначала 5
процентов результатов, полученных с помощью этих КОИБов, подсчитываются
вручную и только после этого даётся команда на распечатку протоколов в
отношении остальных 95 процентов, то теперь их заставляют эту норму убрать.
Не надо идеализировать эти аппараты, потому что, какую программу туда
заложат, ни вы, ни я не знаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 14-й вопрос. Выносим его на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве"
в части совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве
стратегических организаций". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра экономического
развития Российской Федерации Игоря Евгеньевича Манылова.
Пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, Борис Вячеславович! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который вносит изменения в закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и в закон "Об исполнительном производстве".
Этот законопроект разрабатывался правительством около двух лет. Цель
законопроекта - усовершенствовать нормы, касающиеся банкротства
стратегических предприятий, чтобы защитить эти предприятия от случаев
необоснованного банкротства, формального применения процедур, которые
приведут к утрате, собственно говоря, производственных комплексов этих
предприятий, имеющих особое значение для экономики в целом, для
обороноспособности страны, для защиты прав и интересов граждан и их здоровья.
Суть предлагаемых изменений заключается в том, что законопроектом вводится
понятие "единый производственно-технологический комплекс" - это одна из
основных новелл данного законопроекта. Речь идёт об имуществе, которое
отнесено именно к той категории, которая используется для осуществления
данным предприятием основного вида деятельности. В противном случае, если не
делить имущество по этому признаку, мы вынуждены будем применять меры,
предусмотренные законом о банкротстве, исходя из всех обязательств,
финансовых и имущественных, данного предприятия.
Также вводятся дополнительные требования и основания для возбуждения дела о
банкротстве, повышается порог задолженности предприятия, после которого
возможно возбуждение дела о банкротстве, с 500 тысяч рублей до 5 миллионов.
Изменяются основания для признания предприятия банкротом, то есть соотносится
задолженность данного предприятия с той частью имущества, которая не входит в
единый производственно-технологический комплекс. Дополнительно расширяются
полномочия и степень участия федеральных органов исполнительной власти,
которые и являются регуляторами в той или иной сфере экономической
деятельности. В развитие данного законопроекта предусматривается принятие
ряда нормативных актов правительства, которые детализируют и развивают эти
положения.
Кроме того, совершенствуются процедуры внешнего управления и финансового
оздоровления, которые уже на сегодняшний день существуют в законе, в его
общей части, и в отношении стратегических предприятий могут применяться, но
тем не менее они недостаточно удобны и эффективны при применении в рамках
хозяйственного оборота. Мы считаем, что данный законопроект, введя эти
процедуры, будет способствовать повышению эффективности этих предприятий, по
существу, приведёт к снижению издержек, которые уже федеральный бюджет имеет
в части решения проблем, связанных с деятельностью этих предприятий, и
повысит в том числе и обороноспособность, и безопасность нашей страны.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Необходимость этого закона
была обоснована нами, депутатами, в 2002 году при принятии действующей
редакции закона о банкротстве. Тогда была принята общая часть закона о
банкротстве и была установлена необходимость специальных порядков в отношении
банкротства стратегических предприятий, физических лиц, финансовых
организаций, сельхозпредприятий и градообразующих предприятий. Уже за одно
то, что наконец-то мы добрались до одного из специальных порядков - до
банкротства "стратегов", можно сказать спасибо правительству и похвалить
Минэкономразвития.
Действительно, закон очень сложный. Тем не менее, несмотря на некоторое
количество недостатков, которые могут быть устранены при подготовке ко
второму чтению, мы считаем, что это очень большая и очень плодотворная
работа, которая позволит сегодня прежде всего сказать, какими особенностями
обладают стратегические предприятия с точки зрения защиты общественных
интересов и той самой важности, ценности, которую они собой представляют.
Как уже было сказано, главный инструмент этого процесса - единый
производственно-технический комплекс, описывающий ту часть имущества, на
которую не может быть обращено взыскание и которая не входит в конкурсную
массу, но одновременно это означает, что такое имущество не может быть учтено
при расчёте кредитоспособности предприятия, его способности оплачивать свои
долги и кредиты. Из этого вытекает, первое, что необходимо в развитие
действующего закона и предложенного законопроекта описать специальный порядок
учёта этого имущества, возможно, за балансом, возможно, как-то иначе, но во
всяком случае задолго до, собственно говоря, возможного банкротства.
Второй вопрос, который возникает и который необходимо урегулировать, - эти
отношения. Сегодняшнее определение имущественного, технического комплекса не
позволяет однозначно определить, а входит ли в него "мерседес" директора,
например, или может быть он туда включён? Потому что в каком-то случае,
наверное, можно доказать, что "мерседес" директора является неотъемлемой
частью того самого замечательного производственного комплекса, куда входят
линии по производству головок ракет, например, и является важной частью этого
процесса. Мы считаем, нужно уточнить критерии такого рода имущества.
И третье. На сегодняшний день в этот процесс - буквально читаю определение -
не попадают объекты интеллектуальной собственности, но для нас совершенно
очевидно, что в огромном количестве сложнейших процессов производства
вооружений присутствует и интеллектуальная собственность, и если она не
входит в производственный комплекс, то, по всей видимости, без неё может
оказаться только совокупность железа, не более того. Поэтому надо внимательно
относиться к критериям.
Также мы считаем, что очень хороший, очень полезный институт применён, когда
государством решением Правительства Российской Федерации может быть пополнен
уставный капитал конкретного стратегического предприятия, сделан взнос в его
активы. Но, нам кажется, следует уточнить, это только денежные средства или
иное имущество, и описать процедуру внесения вот таким образом, чтобы оно
было связано исключительно с оплатой кредиторской задолженности, чтобы не
было возможности использовать взнос на другие цели, потому что тогда цели
такого взноса и погашение задолженности могут не совпадать.
В законопроекте присутствует институт заключения отраслевого федерального
органа исполнительной власти на план внешнего управления. Тоже, нам кажется,
нужно точнее указать, что это такое, рассмотреть последствия, возможные в том
случае, если арбитражный управляющий не согласен, и предусмотреть либо
замену, либо какое-нибудь урегулирование этих проблем.
В целом Комитет по собственности поддерживает принятие этого законопроекта.
Мы достаточно плотно работаем с Министерством экономического развития,
надеемся, что и депутаты, заинтересованные в решении этого вопроса, примут
при подготовке законопроекта ко второму чтению участие в этой работе. Просим
проголосовать и поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Так, две руки.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня к представителю правительства вопрос.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, поскольку в законопроекте сказано, что
правительство будет утверждать список данных предприятий, комитет отмечает
некую размытость критериев, по которым будут определяться предприятия -
кандидаты в данный список, я хотел бы услышать, это очень важно для нас: а
каков сегодня список, какова численность, по мнению правительства, вот этих
предприятий, какие-то примеры, и каково состояние предприятий, которые
попадают в этот предполагаемый список стратегических предприятий, подлежащих
процедуре банкротства?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МАНЫЛОВ И. Е. Сегодня на самом деле правовые основания для определения
перечня таких предприятий уже существуют. Действует указ президента, в
который включены организации - четыреста пятьдесят один ФГУП, семьсот
двадцать акционерных обществ, - являющиеся стратегическими, с точки зрения
возможности приватизации. И второе - это перечень, определённый распоряжением
правительства, который также включает в себя как ФГУПы, так и акционерные
общества. Общее число таких предприятий на сегодня порядка тысячи трёхсот. В
основном это предприятия оборонно-промышленного комплекса, практически вся
оборонка входит в этот перечень.
По поводу размытости критериев могу сказать, что мы также настроены на то,
чтобы эту размытость, если она есть, устранять. Но тем не менее сегодня
механизм отбора и включения предприятия в этот перечень уже существует на
уровне нормативных правовых актов, и предлагаемый законопроект, внося
поправку в определение стратегических предприятий, по сути, уточняет,
расширяет критерии их включения в перечень. Кроме того, даётся возможность
дальше работать при процедуре второго чтения, ещё дополнительные уточнения
вводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы к представителю правительства.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, внимательно вас выслушав, я бы поспорил с
последним утверждением в вашем докладе, что этот закон даст возможность
повысить обороноспособность нашей страны, эффективность этих предприятий,
учитывая то, что процедура банкротства этих предприятий и техменеджеры довели
эти компании до ликвидации. Я немного расширю вопрос моего коллеги Локотя и
спрошу у вас: а есть ли у вас статистика, говорящая о том, сколько
стратегических предприятий мы потеряли уже за то время, пока готовился такой
закон? И второй вопрос: не считаете ли вы, что в случае принятия этого закона
менеджеры этих предприятий, ГУПов и других "стратегов", будут себя вести
безнаказанно, понимая, что всё равно им ничего не будет и имущество у них не
заберут, будут наращивать долги, вести себя безобразно с поставщиками,
посредниками и так далее?
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо.
Несмотря на такой вопрос, я настаиваю на том, что этот закон всё-таки даст
тот эффект, о котором я говорил. Он позволит даже при оценке финансового
состояния предприятия и при выработке мер по его оздоровлению либо при
выработке решения в начале конкурсного производства брать в расчёт именно тот
стратегический компонент предприятия, который используется для его основного
вида деятельности, а не задолженность или обязательство по каким-то другим
вопросам общехозяйственного назначения. Это первое.
Второе. Процедура банкротства, слава богу, касается незначительного
количества стратегических предприятий, в данный момент их чуть более
пятидесяти. И таких случаев, чтобы именно с помощью процедуры банкротства
производственный комплекс оборонного предприятия был ликвидирован или
расформирован, практически нет. По действующему закону процедура позволяет
сохранить основной потенциал, промышленный потенциал этого предприятия,
переводя его активы в рамки другого предприятия, ФГУПа. Поэтому данный закон
направлен как раз на финансовое оздоровление и внешнее управление и позволяет
не доводить до ликвидации этих важных предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Семёнович, хотите дополнить? Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, вот именно из-за такого подхода к
банкротству - как к убийству предприятия (что было справедливо до 2002 года,
это правда) сегодня не проходит, например, закон о банкротстве физических
лиц. Дело в том, что есть общий постулат: долги надо возвращать. Но есть два
способа судебного извлечения долгов: один называется "исполнительное
производство", второй - "банкротство". В исполнительном производстве кто
сильней, тот и вырвал у тебя активы, самые лёгкие, самые оборотные, и деньги
конкретные, а банкротство - более справедливый процесс по отношению к
предприятию.
Коллеги, судите сами, разберитесь, пожалуйста, потому что в данном случае
банкротство - это способ спасения предприятия. Проблема в России в том, что
процедура банкротства начинается поздно: когда у предприятия уже диагноз
"труп", говорят о финансовом оздоровлении. Поэтому наша задача - начать
банкротство как можно раньше. Банкротство во всём мире, 98 процентов, - это
защита от недобросовестного кредитора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у кого-то необходимость выступить? Нет. Есть ли необходимость
выступить у полномочного представителя президента? Нет. У докладчика с
заключительном словом? Нет. Мы 15-й вопрос обсудили, выносим его на "час
голосования".
Вопрос 16. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Чукотского автономного округа". Докладчик - Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! В двух
районах Чукотского автономного округа - Шмидтовском и Беринговском -
численность населения составляет на сегодня две тысячи четыре человека и две
тысячи триста семьдесят человек соответственно. При этом в судах этих районов
работают по два судьи с нагрузкой менее одного дела в день.
По численности судей такие суды относятся к малосоставным, но выводить их
численность на уровень требований Уголовно-процессуального кодекса явно
нецелесообразно по мотивам хотя бы имеющейся нагрузки. И поэтому Дума
Чукотского автономного округа вполне обоснованно предлагает реформировать эти
судебные участки путём укрупнения рядом находящихся судов, заметьте, с
составлением схемы размещения судов в существующем варианте. Реформирование
этих судов никак не повлияет на доступность правосудия для населения.
Мы также считаем такое предложение обоснованным и предлагаем принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я для стенограммы уточню, что в соответствии с повесткой
Александр Петрович Москалец выступал с содокладом, а Дума Чукотского
автономного округа просила рассмотреть законопроект без участия своего
представителя.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли необходимость выступить? Нет. Выносим 16-й
вопрос на "час голосования".
17-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации". Михаил Юрьевич Авдеев просит рассмотреть законопроект
без своего участия. С докладом выступает член Комитета по экономической
политике и предпринимательству Хафиз Миргазямович Салихов.
Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён в
Государственную Думу 5 апреля 2010 года и предусматривает установление
обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
утверждать перечни государственного и муниципального имущества,
предназначенного для передачи субъектам малого и среднего
предпринимательства. Кроме того, законопроектом предлагается определить, что
имущественная поддержка должна предоставляться субъектам малого и среднего
предпринимательства на протяжении не менее трёх лет.
Комитет рассмотрел законопроект и считает, что предлагаемые авторами
изменения противоречат положениям федеральных законов номер 131 и номер 184 -
"Об общих принципах организации местного самоуправления..." и "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", - в
соответствии с которыми органы государственной власти субъекта Российской
Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно управляют и
распоряжаются имуществом, находящимся соответственно в собственности субъекта
Российской Федерации и в муниципальной собственности.
На основании вышеизложенного Комитет по экономической политике и
предпринимательству рекомендует отклонить данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли необходимость выступить? Нет. Есть ли
необходимость выступить у полномочного представителя президента, полномочного
представителя правительства? Нет. Выносим 17-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25-1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Докладчик, член
Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов, доверил представлять законопроект
депутату Государственной Думы Анатолию Геннадьевичу Аксакову.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я зачитаю официальный отзыв
правительства, он очень содержательно раскрывает суть предложенного
законопроекта и даёт оценку этому законопроекту.
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект
федерального закона.
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 25-1 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие уточнение
ограничений, которые обязаны соблюдать управляющие компании при размещении
средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих. В частности, законопроектом предусматривается возможность
размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации
арбитражных управляющих в государственные ценные бумаги Российской Федерации
вне зависимости от их обращения на организованном рынке ценных бумаг. Кроме
того, законопроектом предлагается снять ограничение на размещение средств
компенсационных фондов в отношении государственных ценных бумаг субъектов
Российской Федерации и денежных средств в рублях на счетах в российских
кредитных организациях, в том числе на депозитах, сохранив такие ограничения
для облигаций российских эмитентов (помимо государственных ценных бумаг
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также ввести
ограничения для акций российских эмитентов, созданных в форме открытых
акционерных обществ, паёв паевых инвестиционных фондов и акций акционерных
инвестиционных фондов.
Данные предложения заслуживают поддержки, поскольку позволяют расширить долю
государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и денежных
средств в рублях на счетах в российских кредитных организациях как менее
рисковых для размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих и одновременно ограничить более рисковые
активы в виде акций российских эмитентов, созданных в форме открытых
акционерных обществ, а также паёв паевых инвестиционных фондов и акций
акционерных инвестиционных фондов.
Далее идёт определённое, скажем так, предложение по усовершенствованию этого
законопроекта и заключение, что на основании изложенного Правительство
Российской Федерации поддерживает законопроект при условии его последующей
доработки с учётом указанных предложений. Подписал заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - руководитель Аппарата Правительства
Российской Федерации Вячеслав Викторович Володин. То есть, как умный
руководитель, подписал очень обоснованную бумагу в поддержку предложенного
законопроекта.
Этот законопроект, если очень коротко его суть изложить, решает проблему
размещения управляющими компаниями средств саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих в менее рисковые, вернее, стимулирования размещения в
менее рисковые инструменты и ограничения вложений этих же средств в более
рисковые. Но, к сожалению, комитет принял иное решение, не поддерживает точку
зрения правительства и не поддерживает точку зрения авторов этого
законопроекта, что, на мой взгляд, чрезвычайно странно, поскольку, стимулируя
вложения вот этих средств компенсационных фондов в рисковые инструменты, мы
фактически ставим под вопрос существование этих средств. Известно, что в 2008
году, во время кризиса, скажем, акции, фондовый рынок в России упал в четыре
раза, и, таким образом, естественно, обесценились и те акции, в которые
вкладывались средства вот этих компенсационных фондов. Большой риск потери
этих денег должен был бы озадачить законодателей и сподвигнуть установить
определённые ограничения на вложения в рисковые инструменты, что и сделали
товарищи Миронов и Подлесов. К сожалению, комитет придерживается иной точки
зрения.
Надеюсь, что депутаты тем не менее, так сказать, проявят благоразумие и
поддержат предложенный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
собственности Евгения Исааковича Богомольного.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по собственности рассмотрел указанный законопроект на своём заседании и после
детального обсуждения принял решение не поддерживать его. Я не буду
напоминать то, что говорил господин Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Целью этих изменений является попытка сделать механизм размещения и
управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации
более эффективным и доходным, для чего и предлагается снять действующие
ограничения на размещение средств компенсационного фонда. Попытка повысить
эффективность выполняемых компенсационными фондами саморегулируемых
организаций функций заслуживает поддержки.
Суть законопроекта сводится в основном к разрешению внесения наличных средств
компенсационного фонда саморегулируемых организаций на депозит в коммерческих
банках, а также к расширению их размещения в государственные ценные бумаги
субъектов Российской Федерации. Указанную новеллу законопроекта комитет
рассматривает как неприемлемую, поскольку требуются тщательная проработка и
экономический анализ данных предложений с учётом состояния финансового рынка
страны и возможных социально-экономических последствий.
Прежде всего не учитывается природное предназначение компенсационного фонда
как важнейшего страхового резерва любой саморегулируемой организации,
выступающей в роли сорегулятора деятельности в определённой сфере от имени
государства. То есть компенсационный фонд - это практически по своему
предназначению то же самое в нашей стране, что и Стабилизационный фонд. Это
означает, что есть некие общие принципы, прежде всего принципы диверсификации
этих вложений.
В то же время практика правоприменения механизма депозита обоснованно
критикуется, поскольку депозит, как инструмент вложения средств, требует
более точного описания характеристик, критериев того банка, в котором они
должны быть вложены, и так далее. Требования же по структуре, хранению,
управлению средствами компенсационного фонда аналогичны тем, что
предъявляются к коллективным инвестициям или к накопительной части пенсии и
определяются нормативами действующих законов "О несостоятельности
(банкротстве)" и "Об оценочной деятельности...".
Предлагается распределённое управление и хранение средств, в том числе
контроль за размещением со стороны специализированных депозитариев, тем самым
создаются условия, исключающие фактически управление и распоряжение
средствами компенсационного фонда исполнительными органами саморегулируемой
организации, что может привести к утрате средств фонда и к злоупотреблениям
при расходовании средств. Недостаточно обоснованны предложения авторов
расширить возможности вложения средств компенсационного фонда в акции
субъектов Российской Федерации. Таким образом, предложенные механизмы и
способы получаются достаточно уникальными, поскольку не обеспечивают
соблюдения двух основных критериев размещения средств компенсационного фонда:
надёжности и ликвидности.
С учётом отмеченного Комитет по собственности не поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Евгений Исаакович.
Есть ли необходимость у кого-то выступить?
Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, двоякое чувство по поводу этого
законопроекта: правительство в лице заместителя председателя правительства
Володина всячески расхваливает законопроект, пишет, что он нужный, а комитет
в свою очередь пишет, что он не нужен, излишен и так далее.
Почему-то вообще не сказали о сути работы саморегулируемых организаций. Сотни
компфондов саморегулируемых организаций сегодня в стране объединяют тысячи,
десятки тысяч предприятий. К вашему сведению, каждое предприятие, входящее в
компфонды СРО, обязано платить взнос, взносы эти - как минимум 150 тысяч
рублей. По нашим оценкам, сегодня компфонды СРО собрали со своих участников
примерно 30-50 миллиардов рублей. Данный законопроект - это именно борьба за
деньги организаций, входящих в компфонды саморегулируемых организаций.
До последнего времени согласно действующему законодательству компфонды
саморегулируемых организаций не имели права сами размещать эти деньги, они
размещали их через управляющие компании. Что такое управляющая компания?
Прежде всего управляющая компания получает от саморегулируемой организации
комиссию в размере в среднем 10 процентов. Плюс ко всему, вне зависимости от
результата управления этими деньгами, она получает в среднем 1 процент от
портфеля, которым управляет. Вот именно за эти деньги развернулась борьба, и
те скандалы, которые мы видим сегодня, когда руководители саморегулируемых
организаций борются за посты, - это реальная борьба людей за управление этими
денежными потоками. Практика такова, что в большей части в правление
назначают руководителя саморегулируемой организации, он единолично принимает
решения о заключении договоров доверительного управления с управляющими
компаниями, единолично отпускает эти десятки миллиардов рублей в различные
управляющие компании. Критерии выбора этих компаний не определены. Более
того, в чём суть этих фондов? В случае нарушения законодательства, потери
лицензии этим фондом будут компенсированы те убытки, которые организация,
входящая в СРО, допустила? И если возникает ситуация, когда управляющая
компания разместила большую часть этих денег в акции, акции подешевели, либо
в облигации субъектов, например Московской области, которые потеряли десятки
процентов от номинала, то в случае банкротства организации, входящей в СРО,
кто будет оплачивать эти убытки? А вдруг не будет фонда вообще?
Существуют и различные другие предложения. На днях Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга внесло законопроект, согласно которому предлагается, чтобы
деньги в объёме 100 процентов входили в банки, причём в банки, где доля
государства более 50 процентов. О чём речь? О том, что государственные банки
тоже хотели бы получить кусок от этого большого пирога - несколько миллиардов
долларов сегодня уже там, около двух с половиной миллиардов долларов собрали,
а, по нашим прогнозам, в 2012 году их будет в два раза больше.
На наш взгляд, было бы справедливо эти деньги направить не на покупку
различных акций, облигаций, бумаг субъектов Российской Федерации, а направить
эти деньги напрямую в банки - во все банки Российской Федерации, которые
имеют лицензию Центрального банка. Это было бы справедливо. Это обеспечит
максимальную ликвидность, максимальную прозрачность - ставки банков сегодня
нам известны, а доходность от ценных бумаг нам непонятна сегодня. Мы
разговаривали с представителями саморегулируемых организаций - они, именно
они настаивают, чтобы дать им возможность самостоятельно направить эти деньги
просто в банки, тогда и риски будут меньше, и лоббизма будет меньше, и путь
будет прозрачен. Почему этого не сделать, мы не понимаем.
Учитывая вот такие дифирамбы и правительства, и комитета, фракция сегодня
голосовать по этому закону не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста. С
места.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Евгений
Исаакович сказал о том, что вот эти компенсационные фонды являются
своеобразным стабилизационным фондом. Как известно, стабилизационный фонд
обычно размещается в консервативные инструменты, и этот законопроект как раз
предлагает вложить средства либо в коммерческие банки, либо в ценные бумаги
федеральные, либо в ценные бумаги субъектов Федерации и ограничить вложения
средств в акции, облигации и паи паевых инвестиционных фондов, поскольку эти
инструменты являются более рисковыми. На мой взгляд, очень разумное
предложение, не зря правительство поддержало его. И странно, что комитет даёт
заключение совершенно обратное: с одной стороны, говорит, что это
стабилизационный фонд и его, очевидно, надо размещать в консервативные
инструменты, но, с другой стороны, говорит, что надо всё-таки стимулировать
вложения в рисковые инструменты. В данном случае, на мой взгляд,
просматривается чисто политическое решение: поскольку автор является
руководителем "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", надо обязательно зарубить этот
законопроект, что, по-моему, абсолютно необъективно и неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим 18-й вопрос на "час голосования".
Уважаемые коллеги, наверное, у нас сейчас нет возможности за оставшиеся три с
половиной минуты рассмотреть какой-либо вопрос, я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Прошу всех пройти в
зал и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
Коллеги, поступила просьба от докладчика по 19-му вопросу перенести его на
более поздний срок сегодня. Не будем возражать? 20-й пункт у нас поставлен на
фиксированное время.
21-й - я вижу: содокладчик у нас здесь. Это проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й у нас на фиксированное время поставлен, поэтому
пока мы рассмотрим 21-й.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад сделает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект
внесён нашими коллегами из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и
предполагает внести изменения в 173-й закон "О трудовых пенсиях..." по ряду
показателей, по ряду норм.
Первое. Коллеги предлагают иной порядок расчёта показателя ожидаемого периода
выплаты трудовой пенсии по старости, используемого для определения страховой
и накопительной частей трудовой пенсии. При этом наши коллеги не учли ряд
существенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О трудовых
пенсиях...", а именно не предусматривается изменение положений, регулирующих
определение ожидаемого периода выплаты накопительной части трудовой пенсии,
не учитываются права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, в том
числе с дополнительным уменьшением возраста. Более того, если мы согласимся с
нормами, которые предлагают наши коллеги из Санкт-Петербурга, это приведёт к
необходимости переоценки пенсионных прав и после 2013 года, а в соответствии
с действующим законодательством мы должны эту работу завершить не позднее 1
января 2013 года.
Вторая норма, которую они предлагают, - это снять ограничение соотношения
среднего заработка застрахованного лица и средней заработной платы в
Российской Федерации при оценке пенсионных прав. При этом коллеги не
учитывают, что это будет противоречить концепции пенсионной реформы 2002
года. И более того, это приведёт к разбалансированности
финансово-экономических параметров бюджета Пенсионного фонда. Уже после
внесения законопроекта, правда, коллегами нашими мы с вами приняли
небезызвестные 212-й и 213-й законы в связи с переходом на страховые принципы
формирования пенсионных взносов и пенсионного капитала. Здесь мы
предусмотрели норму, когда расчётный пенсионный капитал может формироваться
или определяться исходя из 113-го и 340-го законов с ИКП и без него.
Да, а третья норма, которую коллеги предлагают, - это расчётный размер
трудовой пенсии не ниже прожиточного минимума, определяемого в субъекте
Российской Федерации. С принятием 213-го закона мы с вами эти нормы учли и
при этом избежали того, что простое повышение трудовой пенсии до уровня не
ниже величины прожиточного минимума приведёт к тому, что придётся отказаться
от индивидуальных показателей как продолжительности общего трудового стажа,
так и среднемесячного заработка конкретного застрахованного лица.
Кроме того, коллеги не предусмотрели статьи, предполагающие увеличение
расходов в федеральном законе о бюджете.
Исходя из изложенного Комитет по труду и социальной политике предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Я вижу только одну руку, поэтому нет нужды, наверное, в записи.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Фарида Исмагиловна, я должен отметить, что, на мой взгляд,
финансовое состояние Пенсионного фонда было разбалансировано уже как минимум
лет пять назад, потому что все эти пять лет мы каждый год при отчёте
Пенсионного фонда вносим изменения в бюджет, с тем чтобы компенсировать
дефицит Пенсионного фонда. Если я не прав, вы меня поправьте.
Объективно говоря, вот данный законопроект улучшает в среднем финансовое
состояние пенсионеров наших, увеличивает выплаты пенсий по средним
показателям или нет? Вы как оцениваете?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Вы знаете, я не могу на такой вопрос так совершенно
прямолинейно ответить, потому что мы ищем и находим другие пути повышения
пенсионного обеспечения тридцати восьми миллионов наших граждан. Но мы это
делаем не путём нивелирования индивидуального вклада каждого в зарабатывании
этой пенсии, то есть без учёта продолжительности трудового стажа, заработной
платы, механически увеличивая пенсию до прожиточного минимума, а через закон
о социальной помощи, через социальные доплаты. Поэтому мы за то время,
которое прошло после внесения данного законопроекта, прошли путь я не скажу,
что достаточно, но значительно повышающий пенсионное обеспечение наших
граждан, но иными способами, чем предлагают наши коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Других вопросов нет, присаживайтесь, Фарида
Исмагиловна.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 22. Законопроект "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Архангельское областное Собрание депутатов согласно с рассмотрением данного
вопроса без участия своего представителя, поэтому Фарида Исмагиловна может
выступить от комитета.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обозначенный законопроект внесён нашими коллегами из
Архангельского областного Собрания депутатов и предусматривает внесение
изменений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Это норма как бы одного дня - 31 декабря 2001 года, можно так
сказать. Предлагается при оценке пенсионных прав застрахованных лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
которым установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате по стране определять в зависимости от размера районного коэффициента,
фактически начисленного к заработной плате, в то время как действующая норма
предполагает применение коэффициента к заработной плате, установленного в
данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных
отраслей. При этом среднемесячный заработок застрахованного лица, как вы
понимаете, учитывается при исчислении пенсионного капитала, который был
пересчитан в соответствии с 30-й статьёй закона о пенсиях.
Комитет в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и не смог
согласиться с аргументами коллег, поскольку это противоречит концепции
пенсионной реформы 2002 года, когда 30-я статья предусматривала расчёт
пенсионного капитала каждого из нас на 31 декабря 2001 года исходя из ранее
действующего законодательства. С учётом данного положения и аргументов
комитета я прошу вас отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику, к
содокладчику? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на выступлении? Никто не
настаивает. Тогда мы выносим этот вопрос на "час голосования".
Переходим к следующему вопросу. Пункт 23, законопроект "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Законодательное
Собрание Свердловской области готово к рассмотрению данного законопроекта без
участия своего представителя. Также от комитета выступает Фарида Исмагиловна
Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, данный законопроект предполагает внесение
изменений в ряд законов и предусматривает уже большее количество изменений,
поэтому и мне, и вам придётся немножко набраться терпения.
Первое. Законопроектом предлагается внести изменение в 173-й закон "О
трудовых пенсиях...", предусматривающее включение в страховой стаж при
определении права на трудовую пенсию периодов обучения в учреждениях
начального профессионального, среднего профессионального, высшего
профессионального, послевузовского профессионального и в учреждениях
дополнительного образования взрослых. Мы неоднократно аналогичные
законопроекты уже рассматривали, я надеюсь, что вы помните все наши
аргументы. Единственное, я хочу подчеркнуть, что статья 11 обозначенного
закона содержит исчерпывающий перечень так называемых иных периодов, при этом
возможно и расширение этого перечня, но предполагается, что вытекающих,
уважаемые коллеги, из трудовых отношений. Из трудовых отношений - вот главный
аргумент, которому подчиняется логика принятия решения в нашем комитете.
Второе. Коллеги предлагают размер базовой части трудовой пенсии устанавливать
не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской
Федерации. Уважаемые коллеги, прожиточный минимум в Российской Федерации
может и увеличиваться, и снижаться, поэтому ставить пенсионное обеспечение в
зависимость от размера прожиточного минимума в субъекте, думается,
неправомерно. Мы с вами с принятием закона "О государственной социальной
помощи" установили социальные доплаты, которые производим гражданам пожилого
возраста, у которых материальное обеспечение не достигает прожиточного
минимума, установленного в субъекте.
Третье. Предлагается увеличить на соответствующий районный коэффициент размер
базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим не только в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, но и в районах с тяжёлыми
климатическими условиями. Комитет также не смог согласиться с этими
аргументами, поскольку действующее законодательство предусматривает повышение
трудовой пенсии на соответствующий районный коэффициент только для
получателей пенсий, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях. Что касается разделения по климатическим условиям и так
далее, это не предмет пенсионного законодательства.
Четвёртое изменение. Предлагается ввести беззаявительный порядок перерасчёта
размера страховой части трудовой пенсии по старости, инвалидности и по другим
основаниям. Мы с вами эту проблему разрешили, уважаемые коллеги.
Пятое. Предлагается внести изменения в статью 30 закона "О трудовых
пенсиях...", увеличив применяемый размер предельного отношения среднего
заработка застрахованного лица к средней заработной плате в Российской
Федерации с 1,2 по ныне действующей норме до 3. Ну, аргументы уже прозвучали
в этом зале от имени комитета при обосновании предыдущего законопроекта.
Шестое изменение направлено на расширение круга лиц, которым предоставлено
право на одновременное получение двух пенсий. Для этого коллеги предлагают
изменить категорию "участники Великой Отечественной войны" на "ветераны
Великой Отечественной войны". Обращаем внимание, что в связи с изменениями,
которые произошли в связи с принятием 213-го закона, отсутствуют уже те
пункты, в которые коллеги предлагают внести изменения. То есть даже с точки
зрения юридико-технической нормы мы не можем согласиться с этими
предложениями. А с другой стороны, это расширяет круг получателей двух
пенсий, что в какой-то степени, хотя это и не нравится порой коллегам слева и
справа, приводит всё-таки к нарушению определённой социальной справедливости,
достигнутой в этой среде.
Следующая норма, которая предлагается, - это установление права на
дополнительное ежемесячное материальное обеспечение гражданам, удостоенным
почётных званий СССР, РСФСР и Российской Федерации. Тем самым будет
значительно расширен круг лиц, имеющих такое право согласно действующей
редакции федерального закона о ДЕМО. Я тоже в этой аудитории уже не раз
приводила аргументы комитета, когда мы не можем согласиться с этими доводами,
которые приводят коллеги, по ряду причин. Но самое главное, что есть норма,
согласно которой граждане, имеющие выдающиеся, исключительные заслуги перед
Отечеством, перед Российским государством, в соответствии с указом президента
могут претендовать на дополнительное единовременное материальное обеспечение.
И к сожалению, законопроект не определяет источники и порядок исполнения
расходных обязательств на его реализацию.
Исходя из изложенного я хотела бы вас просить, коллеги, поддержать решение
комитета и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Фарида Исмагиловна, вы абсолютно правы, наши
избиратели постоянно спрашивают, почему в результате проведённой пенсионной
реформы в страховой стаж совершенно не засчитываются периоды обучения в
учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего
профессионального, послевузовского профессионального образования, а также в
учреждениях дополнительного образования взрослых. Что пытаются данным
законопроектом компенсировать? Я подчеркиваю: обращения граждан по этому
вопросу многочисленны. Я своей маме, допустим, не могу объяснить, почему то,
что она во время войны училась и работала, у неё в пенсионный стаж не входит,
совершенно не могу.
Хотелось бы ещё раз услышать... Несмотря на то что аргументы уже были
произнесены, давайте ещё раз чётко аргументируем, почему комитет
последовательно отказывает законодательным инициативам, которые пытаются
решить эту проблему.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Ещё раз обращаюсь к заключению нашего комитета. Ну, вы могли
бы и сами к нему обратиться, но сделаю это публично.
Итак, в статье 11 закона "О трудовых пенсиях..." закреплён исчерпывающий
перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами
работы или иной деятельности, за которые - вот главное! - не уплачивались
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом данный
перечень включает в себя социально значимые периоды, обусловленные социальным
страхованием и иными гарантиями, вытекающими из трудовых отношений, а также
связанные с исполнением конституционного долга, такого как защита Отечества.
Но решение у этой проблемы есть, и мы с вами в течение последних лет -
сколько мы с вами занимаемся пенсионным обеспечением и законодательством в
этой сфере - шаг за шагом всё-таки решаем эту проблему, но иным путём, иным
образом. Мы с вами решили эту проблему для женщин, находящихся в отпуске по
уходу за ребёнком в течение трёх лет, решили её для служащих в рядах
Вооружённых Сил - до двух лет. Напомню вам, мы решили эту проблему для жён
военнослужащих и дипломатов, которые в силу обстоятельств не могли
трудоустроиться по месту службы мужа, сейчас у нас находится такой же пакет
по военнослужащим, не выработавшим пенсию за выслугу лет. По мере изыскания
источников, вероятно, мы с вами могли бы подступиться и к решению указанной
вами проблемы, но механизм связан со стоимостью страхового года. Так что,
Анатолий Евгеньевич, мы решаем шаг за шагом эти проблемы, и вот пять-шесть
категорий я вам уже обозначила. Не исключено, что по мере улучшения
финансово-экономической ситуации в стране мы подступимся к решению и этой
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, есть ряд профессий, которые важны для общества
в целом и каждого в гражданина отдельности, требующие длительного вузовского
и послевузовского обучения. Скажу о медиках: шесть-семь лет длится обучение в
вузе, два года - в ординатуре, три года - в аспирантуре, всего одиннадцать
лет, и эти люди ущемлены при выходе на пенсию. Какой механизм вы предлагаете,
чтобы учесть интересы этих людей? Я думаю, что и 173-й закон, и любые законы
о пенсии - это не догма и многое вы в комитете можете исправить.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я полностью с вами согласна и, более того, подтвердила, что
мы шаг за шагом подступаемся к решению этой проблемы. Не исключено, ещё раз я
повторяю, что по мере изыскания средств для решения этой проблемы... Я просто
должна подчеркнуть: это будет стоить немалых денег. Как только они будут
изысканы в нашем бюджете, мы с вами, конечно же, вернёмся к решению этой
проблемы, а свидетельством тому - те пять-шесть категорий, решения по которым
приняты нами в последнее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Фарида Исмагиловна, на самом деле мы имеем в рамках свердловского
законопроекта инициативу по всему спектру вопросов, касающихся пенсионного,
социального законодательства. И я хотел понять вот в рамках вашей позиции и
позиции, соответственно, парламентского большинства, которое вы здесь
представляете параллельно: все инициативы свердловцев, с вашей точки зрения,
не только по техническим и юридическим, но и по смысловым причинам должны
быть отвергнуты или всё-таки есть какие-то позиции, которые нельзя принять в
рамках данного законопроекта, но можно принять отдельно по идеологическим
мотивам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Мне кажется, я достаточно привела аргументов, и повторяться
считаю излишним. То, что возможно решение впоследствии, я тоже отметила. Я
отметила даже пути решения ряда проблем сегодня. Я не вижу необходимости
отдельно выхватывать здесь какие-то проблемы, которые, на взгляд наших
коллег, требуют решения, ибо подход... В принципе, если посмотреть на все
семь предложений, они уже неактуальны сегодня: или уже найден иной механизм
решения этих проблем, или иной механизм предполагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Фарида Исмагиловна, вы сказали, что предложение того, кто внёс законопроект,
о том, что базовая часть пенсии должна быть на уровне прожиточного
минимума... Вы сказали, что эта величина и увеличивается, и уменьшается и в
связи с этим вроде бы такую привязку устанавливать не нужно, потому что
размер гуляет туда-сюда. Я как-то не убедился в том, что это аргумент веский.
Это первое.
И второе. Всё-таки ещё раз поясните: а почему нельзя поменять коэффициент
1,2, увеличить его, я не говорю, что до 3?.. Ущемляем же права наших граждан!
То, что денег не хватает, пенсионеров не волнует, мы должны работать над тем,
чтобы в Пенсионном фонде было достаточно средств. А так человек
работает-работает, а пенсия минимальная, порой даже меньше, чем... (Микрофон
отключён.)
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Николай Фёдорович, вот если мы с вами будем исходить из
предложения наших коллег: всем по прожиточному минимуму в субъекте, - как раз
мы уйдём от норм социальной справедливости, то есть это будет означать, что
мы не должны учитывать ни стаж трудовой, дающий право на пенсионное
обеспечение, что учитывается при расчёте пенсионного капитала, ни тем более
заработок. Ну просто вы противоречите сам себе! Это первое.
Второе. Да, действительно, прожиточный минимум пенсионера теоретически может
в целом по Российской Федерации разниться, то есть он может на каком-то этапе
увеличиваться, а на каком-то этапе и снижаться. Но это один из критериев, по
которому мы не можем согласиться с коллегами из Свердловской области. А
главный критерий состоит в том, что эта проблема разрешена в связи с
принятием изменений в закон "О государственной социальной помощи", где мы с
вами уже установили социальные доплаты исходя из материального обеспечения
пенсионера в том или ином субъекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть -
Шеин. Одна рука, подводим черту.
Присаживайтесь, Фарида Исмагиловна.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Наша фракция, естественно, будет голосовать за данный законопроект
по причинам далеко не юридико-техническим, ведь у нас очень часто отклоняются
и те инициативы, которые имеют достаточно серьёзную, проработанную
юридическую форму, юридическое очертание. О чём в данном случае мы говорим?
Мы говорим здесь об учёбе, а позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" всегда заключалась
в том, что время учёбы необходимо возвращать в стаж. Что касается нашей
дискуссии по поводу страхового, нестрахового периода, то в то время, в тот
период нашей отечественной истории такого понятия, строго говоря, не
существовало вообще. Конечно, можно ссылаться на право выбора, которое было
дано десять лет назад, но мы все хорошо помним, что это право выбора было
предоставлено людям с достаточно серьёзными перекосами по деньгам с точки
зрения выплат, которые они тогда получали.
Мы считаем необходимым учёбу вернуть обратно в стаж, это в том числе будет
стимулом учиться. Я напомню, что человек, имеющий высшее образование,
показывает, по разным оценкам, на 30 процентов более высокую
производительностью труда в соответствующих сферах, нежели самоучки. Мы
считаем необходимым, естественно, поддержать коллег из Свердловской области и
в части, касающейся более тесной привязки пенсии к увеличению потребительской
корзины, кстати, в отношении инвалидов мы такой шаг и сделали.
Что касается климатических условий, то это не только Крайний Север, но и
крайний юг. Я напомню, как у нас прошлым летом зашкаливало по температурному
режиму, скажем в Калмыкии доходило до 45 градусов по Цельсию. Там когда-то,
кстати говоря, в той же самой Калмыкии, в ряде районов Астраханской области,
работникам бюджетной сферы были отдельные надбавки за пустынность, за
безводность, которые сегодня у нас отменены в соответствии со 122-м законом,
ибо поглощены так называемыми индексациями по заработной плате.
Возникает всегда большой вопрос: откуда взять деньги? Я в этой связи хочу ещё
раз напомнить о том, что, во-первых, мы большую часть средств Пенсионного
фонда хороним в так называемых накопительных обязательных системах. Мы
считаем необходимым накопительные фонды сделать добровольными, чтобы человек
сам решал, накапливать ему на будущую пенсию либо этого делать не стоит. И
соответствующие резервы можно тогда направить действительно на увеличение
пенсионных выплат тем, кто сегодня является пенсионерами. Это, конечно, порог
отсечения по заработным платам. Получается, что, если заработная плата свыше
37 тысяч рублей в месяц, соответственно, сверх того, с этого излишка уже
отчисления в Пенсионный фонд не идут. Да, давно идёт дискуссия о том, что в
этом случае надо и пенсию этим людям повышать, но у нас же есть другие
потолки, пороги, которые как раз препятствуют повышению пенсий исходя из
высокой заработной платы человека, их же можно сохранить.
Наконец, давайте не забывать о размере заработной платы в нашей стране. Я
напомню официальные цифры Правительства Российской Федерации: размер фонда
оплаты труда в России на текущий год составляет порядка 10 триллионов рублей
при ВВП в 40 триллионов рублей. То есть у нас заработная плата составляет 25
процентов от внутреннего валового продукта, в то время как в Европе - порядка
50-60 процентов. И даже по тем отраслям, где наша производительность ничуть
не хуже - это и авиадиспетчеры, это и докеры, это и моряки, это и те же самые
работники супермаркетов, абсолютно одинаковая производительность труда, -
заработная плата отличается в разы в худшую сторону. Правда, при этом в разы
в лучшую сторону отличается количество миллиардеров на душу населения у нас
по сравнению с зарубежными соседями.
Мы считаем необходимым данный законопроект поддержать и призываем это сделать
также и других коллег по пока ещё парламентскому меньшинству.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, оставьте политические дискуссии до
декабря, вам они пригодятся в другом месте.
Выносим данный вопрос на "час голосования", поскольку, я так понимаю, ни
представитель президента, ни представитель правительства не настаивают на
выступлении, докладчик тоже не настаивает на заключительном слове.
Пункт 24, проект федерального закона... А, стоп! Давайте лучше по-другому мы
поступим. У нас до фиксированного времени, до 13.00, осталось полторы минуты.
Не возражаете, если мы начнём? Начнём.
Пункт 20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации". Доклад автора - депутата Государственной Думы Валерия
Владимировича Рязанского.
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что изменение
условий и норм назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному
обеспечению, в частности социальных пенсий, производится в рамках
существующего 166-го федерального закона, а статьёй 25 вышеназванного закона
регулируется порядок их индексации. Хочу напомнить, что мы с вами с 1 января
2010 года ввели новый порядок индексации социальных пенсий: первый этап - это
1 апреля, с учётом темпов роста цен на товары и услуги за прошедший год;
второй этап - с 1 июля текущего года, когда индексируется с учётом темпов
роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.
И в связи с этим скажу о том, почему мы в своё время закладывали, что вторая
индексация должна проходить несколько позднее 1 июля. Мы ожидали, что
фактически база данных появится после 1 апреля, тем самым мы откладывали на
более поздний период вторую индексацию. Практика показала, что база данных
появляется раньше. Учитывая, что величина прожиточного минимума пенсионера
существенно зависит прежде всего от изменения потребительских цен на товары и
услуги, при этом темпы роста потребительских цен учитываются при определении
коэффициента индексации социальных пенсий, по мнению специалистов, мы могли
бы совместить две индексации - с 1 апреля и с 1 июля - и провести более
высокую индексацию.
Я хочу напомнить цифры, которые, возможно, вам будут интересны: прожиточный
минимум пенсионера за 2009 год - 4 тысячи 100 рублей, за 2010 год - 4 тысячи
521 рубль. Поделив одну цифру на другую, вы можете выйти на искомый, будем
так говорить, коэффициент, который нам нужен для расчётов. Что касается
средних размеров социальных пенсий, тоже напомню: на сегодняшний момент
средняя социальная пенсия составляет 5 тысяч 336 рублей, средний размер
пенсии после перерасчёта может составить приблизительно 5 тысяч 884 рубля.
Необходимые средства в бюджете Пенсионного фонда предусмотрены.
Прошу поддержать эту инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Фарида Исмагиловна Гайнуллина сделает содоклад от комитета. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
труду и социальной политике в установленном порядке рассмотрел данный
законопроект (заключение комитета у вас имеется), согласился с доводами и
аргументами Валерия Владимировича Рязанского и предлагает поддержать данный
законопроект.
Действительно, это позволит не только оптимизировать процесс перерасчёта
социальных пенсий, но и на три месяца раньше применить повышенный размер
социальных пенсий. Финансовые обязательства государства подтверждены -
сегодня вам было роздано заключение правительства. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, как я понимаю, да? Давайте запишемся. Я
четыре руки видел, но, возможно, будет и больше, посмотрим.
Включите режим записи.
Покажите список.
Я информирую, что в правительственной ложе присутствуют представители
Пенсионного фонда, руководитель Пенсионного фонда, а также представители
Минздравсоцразвития.
Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Валерию Владимировичу.
Насколько я понимаю, предлагается текущую систему индексации, которая состоит
из двух этапов, превратить, так скажем, в один этап индексации и опираться
прежде всего не на инфляцию, а на коэффициент роста прожиточного минимума
пенсионера. Вот вы мне объясните, а если инфляция будет выше, чем коэффициент
роста прожиточного минимума пенсионера, то что тогда? Тогда пенсионер,
получается, проигрывает? Может быть, в таком случае стоит вернуться к
предыдущей практике и заложить некую поправку, или оговорку, что в этом
случае мы возвращаемся к прежней системе и 1 июля пересматриваем, ещё и, так
сказать, опираясь на коэффициент инфляции?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Рязанскому Валерию
Владимировичу.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, у нас есть общие нормы, которые позволяют
нам в такой ситуации возвращаться к теме перерасчёта и дополнительных
индексаций. Такая общая норма есть.
Что касается данного конкретного примера, то практика 2009-2010 годов... Я
хочу привести данные. По результатам 2009 года у нас индексация состоялась в
объёме 8,8 процента с 1 апреля, 3,4 процента - с 1 июля. Я думаю, что, скорее
всего, эта тенденция является долгосрочной и, честно говоря, судя по
результатам прошлого года, мы могли бы, если бы совместили эти две даты, к 1
апреля несколько улучшить положение людей, которые получают социальную
пенсию, ещё и в прошлом году. Таким образом, практика пока, так сказать,
против именно такой постановки вопроса, но тем не менее такая общая норма
есть и она нам позволяет это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста, уточнение, вернее, не
уточнение, а мнение комитета на этот счёт. Пожалуйста, Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я прошу прощения у коллеги Селезнёва, прожиточный минимум
пенсионера находится в прямой зависимости от роста потребительских цен, то
есть прожиточный минимум пенсионера никак не может быть оторван от роста
потребительских цен. Такая постановка вопроса, простите меня, просто неверна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Валерий Владимирович, исходя из общих соображений две
компенсации за год всегда лучше, чем одна. Ну, это так, общефилософское такое
выражение. Но вот основной аргумент в пользу данного законопроекта звучит
таким образом, что пенсионеры на три месяца раньше получат повышенную пенсию.
Обращаю ваше внимание на то, что в пояснительной записке у вас сказано, что
данный законопроект не потребует дополнительных расходов. Тогда непонятно,
если на три месяца раньше пенсионерам будут большую пенсию выплачивать - ну,
я беру общую арифметическую сумму, - то откуда же возьмутся средства, если мы
не предполагаем, что будет общее их увеличение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рязанский.
РЯЗАНСКИЙ В. В. У нас с вами в бюджете Пенсионного фонда заложено на эту
индексацию 17 миллиардов рублей. Нам необходимо дополнительно 3 миллиарда
рублей, которые есть в так называемом переходящем остатке бюджета фонда,
остатке средств, выделенных из федерального бюджета, то есть эти средства
есть. Уточнение может сделать председатель правления Пенсионного фонда, он
здесь присутствует. 20 миллиардов 200 миллионов - необходимые средства есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость в уточнении?
Пожалуйста.
ДРОЗДОВ А. В., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Я могу подтвердить, что есть норма бюджетного законодательства, которая
позволяет нам переносить остатки неиспользованных средств, неиспользованных
трансфертов федерального бюджета с прошлого года на текущий год для
использования на те же цели, поэтому средства в сумме 3 миллиардов рублей у
нас имеются. То есть мы таким образом без уточнения параметров бюджета можем
этот закон профинансировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. У меня вопрос к авторам законопроекта в продолжение вопроса
моего коллеги Локотя.
Можно ли на конкретном примере, в цифрах показать, вот взять обычную пенсию,
любую пенсию, социальную пенсию и показать в цифрах, сколько это было бы при
двух индексациях, в апреле и в июле, и при одной индексации - в апреле, то
есть как будут выглядеть пенсии: это будет больше или меньше? Тогда будет
понятно, хватит ли трансфертов, этих остатков и других в Пенсионном фонде в
этом году. Вот можно привести просто голые цифры на примере одной пенсии?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рязанский, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Ещё раз хочу напомнить: до 1 апреля средняя пенсия составляла
5 тысяч 336 рублей, после перерасчёта именно с расчётным индексом 10,27
процента пенсия составит 5 тысяч 884 рубля. Промежуточный вариант - цена
вопроса приблизительно 125 рублей в месяц, если бы мы эту пенсию начали
считать позднее. Поэтому в общей сложности пенсионер выигрывает несколько
сотен рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, вы по ведению или вопрос хотите задать?
Коллеги, я просто вынужден двум коллегам своим - Коломейцеву и Ненашеву -
сказать, что некоторое время тому назад, когда мы перешли на запись через
кнопку, я сказал, что больше у нас не будет случаев, когда кнопка не будет
срабатывать. Это были слова, которые я сказал публично, и все их запомнили.
Поэтому я, чтобы не отказываться от своих слов, коллеге Коломейцеву и коллеге
Ненашеву дам возможность сейчас выступить, и они в ходе своих выступлений
зададут по вопросу, на которые в заключительном слове ответят докладчик,
содокладчик и, возможно, представитель Пенсионного фонда. Тогда и я окажусь
человеком, который держит слово, и у них будет возможность выступить.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Коломейцев, Ненашев - я уже назвал, кто
ещё? И Емельянов. Три руки, да? Нет, ещё Селезнёв. Четыре, подводим черту.
Всех назвал, никого не забыл?
Селезнёву Валерию Сергеевичу включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Сразу скажу, что фракция ЛДПР будет голосовать за данный
законопроект, но надеемся, что ко второму чтению добавим поправки, которые
найдут своё отражение в финальной редакции.
Я хотел бы сказать о нескольких моментах. В связи со сложившейся практикой
данные о годовом индексе роста прожиточного минимума пенсионера за прошедший
год, как правило, бывают уже в феврале текущего года. Это также следует из
пояснительной записки к данному законопроекту. Так почему бы не предусмотреть
индексацию уже с 1 марта, а не с 1 апреля? Тем самым наши пенсионеры смогут
выиграть один месяц: индексация их социальных пенсий будет раньше не на три
месяца, а на четыре месяца. Коллеги, давайте задумаемся об этом.
Фарида Исмагиловна сказала, что прожиточный минимум пенсионера напрямую
зависит от коэффициента инфляции, - я буквально цитирую. Я не понимаю, каким
образом этот прожиточный минимум напрямую зависит от коэффициента инфляции.
Дело в том, что потребительская корзина социального пенсионера качественно
отличается от коэффициента инфляции, от тех характеристик и показателей,
которые закладываются в расчёт коэффициента инфляции. Мы говорим сейчас, что
не надо забывать о самых незащищённых слоях населения. Прежде всего это
касается - всем это ясно - инвалидов, людей, проживающих в условиях Крайнего
Севера... я не буду дальше перечислять эти категории, они всем известны. Так
вот, я не думаю, что они должны ориентироваться на коэффициент инфляции,
который закладывает в себя рост стоимости автомобилей, ещё чего-то. Прежде
всего речь идёт о продуктах первой необходимости, стоимость которых, к
сожалению, в прошлом году у нас в связи с засухой, кризисами, с какими-то
другими явлениями росла опережающими темпами. Поэтому ещё раз предлагаем
вернуться в ходе обсуждения во втором чтении к вопросу о возможности
пересмотра социальных пенсий с учётом реальных темпов инфляции. А то, что мы
принимаем законопроект, который позволит нашим пенсионерам получать
проиндексированные социальные пенсии раньше на три месяца, - это, безусловно,
положительный фактор. И поэтому мы, фракция ЛДПР, будем голосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Я записывался на вопрос и всё-таки задам его. Вопрос к представителю
комитета. Какой был процент дополнительной индексации социальных пенсий на
втором этапе - 1 июля 2010 года? И каков тогда был примерный размер этой
индексации в рублях для среднестатистического пенсионера? В своём заключении
комитет указывает на незначительность этой суммы и, собственно, этим
обосновывает принятие данного законопроекта. Хотя в конце 2010 года, после 1
июля говорилось обратное - что очень помогли пенсионерам.
Кроме того, совершенно очевидно, что при предлагаемой одноразовой индексации
пенсионеры всё-таки потеряют небольшие суммы. Подтверждает ли это комитет или
нет? Я произвёл расчёты: при 5 тысячах рублей, о которых они сказали,
получается, что 10-15 рублей в месяц теряют пенсионеры. Если они могут
доказать обратное, то пусть докажут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос, который сегодня
рассматривает Государственная Дума, безусловно, касается не только этих
четырёх миллионов наших пенсионеров, о которых говорится в сегодняшних
материалах, этот вопрос касается большой части нашего общества. Я хотел бы
сказать, что в нашей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", естественно, настрой - я думаю,
что так же и в других фракциях, - поддержать этот законопроект и в первом
чтении, и в целом.
Я хотел бы обратиться к Валерию Владимировичу Рязанскому, как автору этой
законодательной инициативы, и к руководителю Пенсионного фонда России,
сделать акцент на том, что... С 1 апреля четыре миллиона наших сограждан
получат поддержку от государства, но я хотел бы спросить: когда, Валерий
Владимирович и уважаемое руководство Пенсионного фонда, будут внесены
соответствующие материалы о повышении пенсий военнослужащим? Хочу напомнить в
этом зале, что... Многие депутаты, я думаю, получают регулярно обращения от
военнослужащих, от членов семей военнослужащих с вопросом: когда будут
изменения в позитивном ключе и на каком уровне планируется улучшить
пенсионное обеспечение военнослужащих? Хочу сказать, что и сам закон, который
мы сегодня рассматриваем, называется "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации". Я хотел бы также подчеркнуть, что вопрос
о военных пенсиях давно обсуждается, и в том числе в Комитете по обороне
несколько раз рассматривался, но на сегодняшний день нет ясности. А люди
ждут.
Рассматриваемый законопроект мы поддержим, но по военным пенсиям пока нет
ясности, когда и в каком размере будут увеличены пенсии военнослужащим.
Цифра, хочу сказать, также достаточно внушительная, я имею в виду количество
военных пенсионеров: это порядка двух миллионов человек, которые выполнили
долг перед Родиной. И государство посредством пенсионной системы также должно
воздать должное людям, которые исполняли задачи по обеспечению обороны и
безопасности, поскольку этот вопрос касается не только пенсионеров, но и тех,
кто собирается служить. А учитывая, какой фон вокруг нашей страны в мире, с
учётом событий в районе Северной Африки, мы понимаем, что вопрос защиты
Отечества, вопрос обеспечения наших военнослужащих всем необходимым, в том
числе и достойной пенсией, - это не только социальный аспект, а это вопрос
большой государственной важности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Концептуально у "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" нет возражений против этого законопроекта, мы готовы его поддержать,
но представлять его как большую победу в деле улучшения в жизни пенсионеров,
видимо, не следует. Совершенно очевидно, что если прибавка и будет, то она
будет незначительна. И косвенно это подтверждает финансово-экономическое
заключение, где сказано, что дополнительных средств из бюджета для реализации
этого закона не потребуется.
Я хочу напомнить, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно выступала с
предложениями изменить сам принцип индексации, мы предлагали привязать
индексацию пенсий и к росту зарплат, и к росту коммунальных платежей, а
коммунальные платежи сейчас стали главным налогом для россиян и главным бичом
пенсионеров. Предложения не были приняты. Но мы хотим ещё раз привлечь
внимание к необходимости решать более существенные и более важные для
пенсионеров проблемы. Это и нестраховые периоды, о которых мы только что
говорили, но говорили безуспешно, этот законопроект не будет принят, как и
другие, предлагающие справедливое решение проблемы нестраховых периодов. Это
касается и коэффициентов замещения, и целого ряда проблем.
Совершенно очевидно, что и сама пенсионная система, сами принципы пенсионной
системы показали свою неэффективность: дефицит Пенсионного фонда не
уменьшается, изменение единого социального налога и увеличение выплат в
страховые фонды тоже не решают проблемы, а только ложатся дополнительным
бременем на экономику и мешают созданию высокодоходных рабочих мест, только
при условии существования которых нынешняя пенсионная система и сможет
работать. Поэтому мы ещё раз акцентируем внимание на необходимости изменения
самих принципов пенсионной системы, на необходимости перехода к системе
солидарности поколений, и мы считаем, что Дума в конце концов должна
обратиться к реальным проблемам, которые волнуют пенсионеров, и решить их в
ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, сейчас я дам возможность выступить с заключительным
словом докладчику и содокладчику. Они смогут отреагировать на те вопросы,
которые прозвучали в выступлениях.
Пожалуйста, Валерий Владимирович Рязанский.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, я хочу вас вернуть к теме самого закона,
его сути. Суть его сводится к тому, что мы предлагаем совместить сроки
индексаций, переведя их на более ранний период - на 1 апреля. Это совершенно
точно означает хоть небольшую, но прибавку, три месяца пенсионеры, получающие
социальную пенсию, будут получать уже больше, не с 1 июля, а с 1 апреля.
Что касается самих расчётных параметров, то это вопрос, конечно,
правительству, но тем не менее я хочу назвать приблизительно те цифры,
которые есть в расчётах. Индексация с 1 июля предполагалась очень
незначительная - чуть больше 1 процента. В связи с тем что администрирование
даже этих величин является достаточно дорогостоящим удовольствием, есть
предложение совместить это мероприятие с индексацией действительно более
знаковой, и тем самым, переведя в режим учёта темпы роста прожиточного
минимума, мы позволим себе уйти на цифру "10,27". Это выше, чем те
показатели, о которых мы с вами говорили бы в июле. Поэтому, если говорить о
цифрах в рублях, то я их называю: в среднем, приблизительно это будет добавка
320-330 рублей к пенсии за эти три месяца. Это касается двух миллионов
восьмисот тысяч человек, уважаемые коллеги, плюс тех, кто получает ещё вторые
пенсии, социальные. Так что суть закона именно в этом.
Что касается военных пенсионеров, вы знаете общую ситуацию, оценку
правительства. Мы с вами ожидаем изменений с 1 января следующего года в связи
с изменением самого подсчёта заработных плат наших военнослужащих.
Что касается переноса срока на более ранний период времени, ещё раз возвращаю
вас к теме: речь идёт о 1 апреля. Это моё предложение, поэтому я прошу его
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна, заключительное слово и ответы на вопросы.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Ну, мне очень не хотелось бы обращаться ещё раз к коллеге
Селезнёву, но в науке есть такое понятие, как "определиться с категориями". Я
предлагаю в свободное для вас и для меня время определиться сначала с
категориями: что такое прожиточный минимум, что такое коэффициент инфляции и
что такое коэффициент роста потребительских цен. Это первое.
Второе. Коллеге Коломейцеву. Уважаемые коллеги, вторая индексация в законе
оговорена условиями, это не значит, что там предусмотрено 1,5 процента и они
будут. Простая арифметика: сейчас на 8,8 с прогнозом, а потом ещё на 1,5 в
сумме - это совсем не факт, потому что индексация с 1 июля текущего года
определяется как разница между годовым индексом роста прожиточного минимума
за прошедший год и годовым индексом роста цен на товары и услуги за тот же
период, то есть если будет, то да, если нет, то нет. И я понимаю, что
наверняка будет, вот, допустим, только что подошёл коллега Локоть... Но тогда
я должна вам напомнить выступление Владимира Владимировича Путина: если
будет, то с 1 июля мы ещё раз вернёмся к рассмотрению этой проблемы. Это
оговорено: "если".
А теперь я всё-таки коэффициенты прогнозные приведу. Индекс роста
потребительских цен, если бы мы остались в старой норме на 2011 год, - 6,5
(прогноз бюджета), а темп роста прожиточного минимума - 10,4. Так было и в
прошедшие годы. В 2010 году уже получатели социальной пенсии у нас потеряли,
ибо индекс роста потребительских цен был 8,8, а темп роста прожиточного
минимума был 10,27, уважаемые коллеги. Поэтому я прошу вас отбросить
сомнения, двигаться дальше. Что касается этого закона, мы будем наблюдать,
отслеживать, тем более речь идёт о получателях социальных пенсий, и при
необходимости можно ещё раз вернуться к закону.
Последнее, чтобы мне больше не брать слова. Я просила бы от имени комитета
поддержать законопроект не только в первом чтении, но и в целом, памятуя, что
с 1 апреля все организации Пенсионного фонда должны приступить к выплате
социальных пенсий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я могу дать возможность прокомментировать выступления, точнее, ответить на
вопросы, прозвучавшие здесь, Антону Викторовичу.
Пожалуйста, вам слово.
ДРОЗДОВ А. В. Я коротко.
Безусловно, пенсионеры выиграют от этого изменения, немного, но выиграют,
поскольку индексация будет более высокой с 1 апреля. Раньше не можем
технически, и 1 апреля - это максимально близкая дата.
Теперь что касается того счёта, который мне сейчас принесли ваши коллеги. Там
техническая ошибка: коэффициенты нужно не складывать, их нужно перемножать, и
тогда будет очевидно, что нет... Можем отдельно показать.
И что касается индексации в прошлом году. Могу сказать, что в прошлом году
индексация была несколько больше, она была почти 4 процента, поэтому доплата
минимальная была 200 рублей. В этом году это всего 42 рубля, поэтому
целесообразно эти две индексации совместить.
Теперь по поводу инфляции и прожиточного минимума. В прожиточный минимум
пенсионера входят такие виды расходов, как расходы на продукты питания,
транспорт, жилищно-коммунальные услуги и лекарства. Именно это у нас дорожает
быстрее всего. У нас индекс потребительских цен и индекс прожиточного
минимума в лучшем случае совпадают, а все последние годы именно индексация по
прожиточному минимуму была выше, чем индексация по среднему росту цен.
И последнее, я хотел бы ответить "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Что касается дефицита
пенсионной системы, в этом году он на 500 миллиардов меньше, чем в прошлом. А
что касается мер, которые мы предпринимаем по развитию пенсионной системы,
они изложены в докладе Минздравсоцразвития, обсуждение которого было в
феврале в Государственной Думе, в том числе с участием фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". И эта работа будет продолжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступления состоялись, поэтому я выношу законопроект на "час
голосования" в первом чтении. Обращаюсь к палате с вопросом: прозвучало
предложение проголосовать сегодня этот законопроект в целом, нет возражений?
Нет. Никто не настаивает на выступлении по мотивам? Нет. Тогда выносим на
"час голосования" в том числе в целом.
Переходим к вопросу 24. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на
накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования
пенсионных накоплений". Докладывает депутат Государственной Думы Федот
Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, главной целью предлагаемого
законопроекта является устранение несправедливости, которая заложена в
механизме государственной поддержки формирования пенсионных накоплений для
лиц, вышедших на пенсию в районах Крайнего Севера.
Но прежде чем изложить концепцию предлагаемого законопроекта, я хотел бы
обратить ваше внимание на очень интересный факт. Буквально несколько дней
назад Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев сказал о
том, что он приглашает японцев, переживших страшнейшую со времён Второй
мировой войны катастрофу, в малонаселённые районы Сибири и Дальнего Востока.
Конечно, можно это рассматривать как приглашение вкладывать инвестиции в
энергетику, добывающие отрасли, но можно и по-другому.
Мы все с вами понимаем, что страна постепенно скатывается в демографическую
яму. Мы начинаем ощущать, а в ближайшее время будем остро чувствовать
нехватку трудовых ресурсов. Материнский капитал и другие меры улучшения
демографической ситуации дадут эффект только через двадцать лет, и поэтому
стоит проблема активизации трудовых ресурсов лиц, выходящих на пенсию. В
связи с этим мы с вами приняли закон "О дополнительных страховых взносах на
накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования
пенсионных накоплений". Это очень хороший, интересный закон, который
экономически стимулирует трудовые ресурсы, - чтобы люди, которые вышли на
пенсию, работали активно и дальше, при этом увеличивая накопительную часть
своей пенсии. Если вы помните, этим законом определено, что если пенсионер
вкладывает 1 рубль в накопительную часть своей пенсии, то государство
вкладывает уже 4 рубля в накопительную часть его пенсии. Но в этом законе
заложена, если можно так сказать, некоторая неточность. Там указано, что
мужчины выходят на пенсию в шестьдесят лет, а женщины - в пятьдесят пять лет,
но согласно закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" проработавшие
пятнадцать - двадцать лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях мужчины могут выходить на пенсию в пятьдесят пять лет, а женщины -
в пятьдесят лет. И получается такой парадокс: если я проработал в районах
Крайнего Севера и выхожу на пенсию, то уже не могу до шестидесяти лет
вкладывать в накопительную часть пенсии, чтобы получать от государства этот
дополнительный экономический стимул, то есть пять лет как бы получаю пенсию и
только потом, в шестьдесят лет, начинаю вкладывать.
Данный законопроект направлен на то, чтобы исправить эту несправедливую, на
мой взгляд, ситуацию. Некоторые члены российского правительства предлагают
просто механически повысить пенсионный возраст. Мы же считаем, что это
абсолютно несправедливо и неправильно. Нам надо усилить вот эту экономическую
составляющую, то есть методы экономического стимулирования, активизации
трудовых ресурсов. И поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать
предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ильдар Нуруллович Габдрахманов делает содоклад от комитета.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я не буду пересказывать
содержание законопроекта, только выскажу аргументы комитета, почему мы
считаем, что в данном виде законопроект не следует поддерживать.
Первое. В данном случае авторы законопроекта предлагают предоставить
определённые преференции только ограниченному кругу лиц, имеющих право на
досрочную пенсию. Поэтому если мы даже им предоставляем эту преференцию, то
возникают вопросы с теми гражданами, которые также имеют право на досрочный
выход на пенсию, но живут не в районах Крайнего Севера. В этом смысле
произойдёт некое усиление социальной несправедливости уже между этими
категориями.
Второй аргумент заключается в том, что сегодня назначение досрочной пенсии
для лиц, которые проживают и трудятся в районах Крайнего Севера, связано с
тем, что они проживают и работают в таких климатических условиях, которые
негативно влияют на их здоровье и продолжительность жизни, и поэтому если
человек проработал определённое количество лет в таких экстремальных
климатических условиях, то он по логике вещей не должен дальше продолжать
работать, а должен находиться на пенсии.
Ну и третий аргумент. Если даже мы приняли бы этот законопроект, то я вас
уверяю, что 99 процентов не воспользовались бы этой нормой. Я объясню почему.
Реальная практика показывает, что закон о софинансировании работает
преимущественно для тех граждан, которые участвуют в софинансировании тысяча
на тысячу. Когда мы принимали законопроект о софинансировании, средний размер
пенсии действительно составлял около 4 тысяч рублей, и, соответственно, отказ
от назначения трудовой пенсии в размере 4 тысяч рублей и получение
софинансирования от государства в размере, по сути, 4 тысяч рублей в месяц -
это ещё имело какой-то экономический смысл. Сегодня, когда средний размер
пенсии достиг уже 8,5 тысячи рублей в месяц, а для тех, кто проживает в
районах Крайнего Севера, эта величина существенно выше, надо понимать, что
здравой логики в участии в программе софинансирования в соотношении 1 тысяча
на 4 тысячи рублей уже нет. Поэтому я, к сожалению, могу констатировать, что
данная законодательная инициатива имела бы смысл и экономический стимул, если
бы размер софинансирования мы подняли, как минимум, к примеру, 1 тысяча на 9
тысяч.
Исходя из этих аргументов комитет не считает целесообразным поддерживать
данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, я сейчас обращусь к залу: есть ли
вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Также нет. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Коллеги, у нас есть готовность рассмотреть пункт 26, потому что 25-й у нас
стоит на 16 часов. 26-й пункт, проект закона Российской Федерации о поправке
к Конституции Российской Федерации "О поправке к статье 81 Конституции
Российской Федерации". Депутат Вахаев просит рассмотреть законопроект без
своего участия, и содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Суть данной
законодательной инициативы состоит в исключении из Конституции Российской
Федерации нормы, в соответствии с которой (я зачитываю дословно) "одно и то
же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более
двух сроков подряд". То есть вот есть предложение эту фразу исключить из
текста Конституции.
Уважаемые коллеги, мы знаем, что именно это положение Конституции соблюдается
полностью, и в соответствии с ним выборы президента происходили и в 1996
году, в 2000-м, в 2004-м и в 2008-м, и все дополнительные конституционные
условия реализации права быть избранным Президентом Российской Федерации были
выполнены. При этом мы с вами понимаем, что ограничение по срокам означает и
реальное ограничение власти, так как власть, ограниченная по времени, как мы
понимаем, не может быть абсолютной. В связи с этим следует учитывать и то,
что ограничение срока занятия должности служит гарантией политического
развития страны, появления новых политических лидеров, препятствует
несменяемости персонального состава высшего руководства и установлению режима
личной власти. Устанавливая такие временные ограничения, Конституция
Российской Федерации учитывает и особые кадровые полномочия президента, а
также широкие полномочия в вопросах внутренней и внешней политики и его
особое место в системе разделения властей. И поскольку Конституция не
содержит каких-либо норм, допускающих занятие должности президента более чем
два срока, то и уход с поста президента по истечении двух сроков полномочий
является абсолютным подчинением главы государства основному закону -
Конституции Российской Федерации.
Учитывая вот такой пример взаимодействия власти и общества, мы полагаем
наиболее целесообразным его сохранить и рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть два вопроса, я сразу назову фамилии, чтобы
никого не забыл: депутат Коломейцев и депутат Селезнёв. Никого не забыл?
Тогда подводим черту.
Пожалуйста, Виктор Андреевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский? Я не вижу. А-а, три вопроса. Хорошо.
Говорят, что будет ещё Жириновский, но я его просто не вижу в зале.
Пожалуйста, Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Александр Петрович, не изучал ли комитет при рассмотрении
этого законопроекта вопрос относительно практики и пользы в связи с
нахождением у власти в субъектах Федерации по три-четыре срока губернаторов,
президентов и так далее? Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Мы сегодня говорим о конституционных нормах и соблюдении
именно конституционных норм. Сроки нахождения в должности главы администрации
или губернатора области или субъекта Российской Федерации у нас в Конституции
не установлены. Это отдельный нормативный пласт, мы его изучали, и практику
мы знаем, и мнения свои выработали. Но вот что касается института
президентской власти, я вам доложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к содокладчику, потому что докладчик даже не
соизволил явиться, я так понимаю, и никого не уполномочил на то, чтобы
законопроект представили. Видимо, в Госдуме всё-таки здравые люди находятся и
не готовы представлять такие законопроекты, инициированные одним из членов
Парламента Чеченской Республики.
У меня вопрос тогда к содокладчику. А вы не спрашивали этого вот
предполагаемого докладчика, который выступил с данной инициативой: а не хочет
ли он таким образом подорвать основы нашей государственной стабильности?
Потому что именно бессрочность полномочий президента показала, к чему это
приводит, на примере Ближнего Востока и Северной Африки, и ещё неизвестно, к
чему это приведёт в мире.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валерий Сергеевич, вы, по сути дела, немножко
препарировали именно тот тезис, о котором я только что говорил. Я говорил о
том, что нам следует учитывать, что ограничение сроков занятия должности -
это есть гарантия. И я говорил, гарантия чего: гарантия политического
развития, гарантия от появления института несменяемости и так далее. Поэтому
тут я только готов с вами согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, выступление, понятно.
Вопросов больше нет, присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Одна рука - депутат
Жириновский. А, две руки, ещё Зубов.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Трудно согласиться с авторами проекта закона, что надо вообще снять
ограничения по срокам. Что из этого следует? Это означает, что главы
государств будут находиться бессрочно у власти. Ведь человечество уже
выработало механизмы ограничений, но почему-то появляется у некоторых
товарищей желание: давайте вообще снимем ограничения.
Несколько лет назад один товарищ, который сейчас занимает высокий пост, всё
предлагал тоже внести изменения, чтобы третий срок был. Что означает внести
позицию о третьем сроке? Значит, снова бессрочно, потому что, если третий,
тогда и четвёртый, и пятый, и шестой.
Потом, с такими инициативами выступают те, кто хочет сохранить своё
положение, которого они достигли при действующем режиме. И абсолютно их не
волнуют интересы государства, в котором они живут. Именно длительность
нахождения у власти приводила Россию к очень тяжёлым последствиям. Если взять
царскую монархию, то средняя продолжительность нахождения у власти была
пятнадцать лет: некоторые - три года, переворот, убили, некоторые - тридцать
лет. Пятнадцать лет - даже этот срок... И чем была плоха монархия? Тем, что
практически смена власти была невозможна, смена шла по семейному параметру. И
человечество от этого отказалось. Сохранившиеся монархии в Европе царствуют,
они не властвуют, у них какие-то церемониальные функции. В основном вся
полнота власти у парламента.
Есть президентские республики - США и Франция. И посмотрите, кто ведёт войну
чаще всего? Именно президентские республики! США в последние пятьдесят лет
оккупировали почти двести стран мира, везде их войска, и они бомбят уже
четвёртую страну только за последние тринадцать лет, начиная с Югославии и
кончая Ливией. И Франция идёт впереди, как говорится, и сегодня на боевом
коне, потому что президентская республика. Германия воздерживается, потому
что канцлер Германии зависит от парламента, от Бундестага.
Поэтому как раз поставить руководителей исполнительной власти в зависимость
от парламента - это задача и наша на будущее. Я понимаю, сегодня трудно это
сделать. Ну, мы выбрали плохую традицию: самодержавие, белое самодержавие,
красное, сегодня самодержавие демократическое. Ведь посмотрите: царь не мог
решить проблемы. Вот сегодня было постановление о 150-летии отмены
крепостного права - оно до сих пор сохраняется. Почему у нас правовая система
барахлит? Потому что никогда не было собственников. Право появляется тогда,
когда человек является собственником, хочет защищать что-то. Когда толпа,
народ, которому ничего не принадлежит, право не нужно. И этого права не было
при царе - помещики и дворяне творили что хотели. Этого права не было при
советской власти - всё решали партийные органы.
То есть можно при сильном царе взметнуться вверх - пожалуйста, Пётр I,
взметнулись, и до сих пор раскол в церкви, до сих пор! Основа духовности была
нарушена этим молодым таким вот экстремистом - вот его, русского царя Петра
I, по 282-й статье осудить бы! Так вот, нас, потомков, здесь сегодня судят,
тех, кто пытается защищать страну. Как раз экстремизм был в действиях Петра
I, был в действиях на отдельных этапах советского режима.
У нас сегодня два срока и шесть лет. Я считаю, что надо вообще убрать понятие
второго срока, потому что глава государства первый срок будет плохо работать:
его задача - ни с кем не поссориться, никого не обидеть, приблизить элиты,
новых людей, правильно деньги распределить. Шесть лет он ничего не будет
делать. Перейдя на второй срок, ещё на шесть лет, он будет стараться
обезопасить себя, чтобы потом, после ухода в отставку, после
двенадцатилетнего срока, его не наказали бы. За двенадцать лет будет к чему
придраться. Ведь Ельцин поэтому долго не уходил, он ушёл при условии, что
немедленно будет издан указ президента о том, что он не подлежит никакой
уголовной ответственности. Вот о чём думал уходящий глава государства! Не о
стране думал, а о своей семье, чтобы его не тронули, потому что за девять
лет, конечно, он совершил много преступлений. Благодаря же этому указу и
принятому нами закону ему даже, наоборот, памятники ставят, улицы называют в
его честь и так далее.
Поэтому будущее российской демократии - это, конечно, один срок, чтобы глава
государства знал, что шесть лет отработает... Может быть, вернуться к пяти
годам, а то слишком большой срок. Пусть лучше будет пять лет, унитарный такой
срок: глава государства и парламент, главы всей исполнительной власти, мэры,
губернаторы, главы районов и так далее, депутатский корпус весь - пять лет.
Депутатский корпус весь выбирается только по партийным спискам. К этому мы
должны стремиться, но ни в коем случае не снимать ограничения по срокам,
потому что это путь к тому, что даже два человека или три договорятся и будут
меняться каждый раз: шесть лет один, потом второй, третий, потом снова по
шесть - и они будут править нами тридцать шесть лет! Это будет хуже, чем
монархия, а реально ведь это разные люди. Вот в 2012 году может появиться
третий человек, он тоже шесть или двенадцать лет пробудет, потом кто-то
вернётся из тандема - ещё двенадцать лет, потом ещё вернётся - и так до 2040
года. Но поскольку это одна команда, будут одни и те же ошибки: невозможность
побороть коррупцию, оргпреступность, невозможность решить национальный вопрос
и, вероятно, даже религиозный вопрос.
Это всё ошибки, потому что мы видим за эти одиннадцать лет... Мы в 2001 году
поддерживали Буша-младшего - он разбомбил всю планету, всё в крови. Он
уходит, опять возникает ситуация, чтобы не поддерживать Обаму, - нет, мы
снова поддерживаем, и сейчас он бомбит Ливию, потом будет бомбить Иран,
Пакистан плюс нашу Среднюю Азию, уже шевелятся "оранжевые" в Армении, в
Азербайджане. Это подготовка, чтобы к нам прийти. А мы сами даём им козыри:
мы вот хотим, чтобы у нас президенты были бессрочные. Неужели они газет не
читают, те, кто с такими поправками выходят? Неужели не видят, что нельзя
давать такой повод гражданам - когда ими правят по тридцать лет? Вот Салех
сейчас стоит у власти: уже войска переходят на сторону народа, и он дождётся
того, что будут бомбить и столицу Йемена, потому что тридцать два года он у
власти и не хочет уходить. И он не виноват - сами граждане такую конституцию
позволили принять или же создали ситуацию. Окружение, подхалимы говорят:
останьтесь. Почему они хотят, чтобы остался он? Потому что у них есть уже
источники наживы и они понимают, что любой новый человек их этих источников
лишит, да не просто лишит, а накажет. Поэтому всегда будет диктатура до
упора. И любой диктатор думает: у него всё будет хорошо: десять лет
получится, двадцать лет, тридцать лет... Но всё равно надо будет уходить,
уходить - и потом станет страшно: Сталин умер, и потом сына посадили в
тюрьму. Ни в чём не был виноват Василий Сталин, но надо было его наказать.
Раз Сталина нет, он умер, раз уже другой режим, давайте и Берию быстрее
расстреляем, и сына посадим. И до сих пор эта чехарда идёт, до сих пор:
Хрущёв всех сталинистов убрал, Брежнев всех тех, кто был с Хрущёвым, убрал,
потом всех брежневских убирали, всех горбачёвских убирали, сейчас всех
ельцинских убирают, потихонечку путинских теснят, потом будут убирать тех,
кто при Медведеве какой-то пост занял.
Вот такая борьба ничего не даёт нам с вами, мы проигрываем, потому что
огромные деньги есть, ситуация более-менее благоприятная, а развития у страны
нету. Все занимаются сохранением своей должности, своего поста, своей
корпорации, своего министерства и решают: потом отдадим... Вот Христенко
отдадут в конце года, а промышленность не развивается уже десять лет под его
руководством. Но под выборы, чтобы завоевать симпатии народа, скажут:
смотрите, мы идём навстречу, слабого министра, Трутнева,- убрать и, возможно,
министра образования убрать. Вот троих отдадут на съедение, как в своё время
Зурабова отдали. Но пока они у власти, всё же стоит!
Мы играем в демократию, вернее, не играем, а реально действуем, то есть идёт
борьба за власть, а страна ничего не получает, и парламент бездействует.
Парламент у нас дополнение техническое: придите молча, проголосуйте - и до
свидания, по кабинетам. Он не действует как парламенты во всём мире, мы ни на
что не влияем! Завтра начнётся большая война - молча проголосуем: давайте
воевать. Завтра в Кремле придумают трансформировать страну, совсем другое
что-то сделать, чтобы было двадцать республик, придут сюда и скажут: коллеги,
за - и проголосуют за, не думая ни о чём, ни о прошлом, ни о будущем.
Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что нет никого из
присутствующих в зале, кто хоть с какой-то долей вероятности мог бы
представить, что этот закон будет принят. Все прекрасно понимают, что это
лишь повод какие-то проблемы обсудить. Принять закон по ключевому вопросу
обустройства власти в стране, то есть изменить Конституцию, касающуюся
высшего должностного лица в стране, по инициативе региона... Мы в основном не
принимаем десятками законы, которые идут от регионов, даже по незначительным
вопросам, просто потому, что они идут из регионов, а по такому вопросу... Я
не сомневаюсь в том, что мы его сейчас успешно завалим, но данная постановка
вопроса всё-таки стимулирует обсуждение некоторых проблем.
Первая проблема, и самая главная, - это устойчивость и развитие, что должно
быть устойчивым в стране, а что должно развиваться и как. Вот мы практически
все выборы проводим, принимая новые законы. Сколько бы раз мы ни шли на
выборы, всегда какие-то изменения были. Причём один раз приводится аргумент:
нам надо сэкономить деньги, поэтому надо выборы совместить, потом принимается
какой-то закон и приводятся какие-то другие аргументы, чтобы их развести, -
всё время всё меняется.
На мой взгляд, то, что у нас всего лишь с одной поправкой существует почти
десять лет Конституция Российской Федерации, основа устойчивости в стране, -
это положительно. Меняться должна политическая система, она должна
развиваться, но в рамках устойчивых законов. Но о какой устойчивости можно
говорить, если - это мои подсчёты, сделайте поправку на то, что, может быть,
чего-то недосчитал, - у нас в среднем примерно один раз в неделю меняется
налоговое законодательство? У нас в последние несколько лет Бюджетный кодекс
меняется каждый раз, когда мы принимаем бюджет, причём сначала формируем
бюджет, а потом меняем Бюджетный кодекс. Хотя формально они и равны - закон о
бюджете и кодекс, - но самим словом "кодекс" как бы предполагается его
большая основательность, длительность действия и неизменность, а мы запросто
его меняем под каждый закон. Но более важно в данной ситуации другое, и я
удивляюсь, почему от компартии никто не выступает. Я-то среагировал на
вопрос. Конечно, для того чтобы развивалось общество, должна развиваться
политическая система. А чтобы развивалась политическая система, конечно,
нужны новые лица. Вопрос: а как они могут появиться? Мы обсуждаем вопрос о
сроках президента, но ведь в нормальной системе президентами становятся
бывшие губернаторы, сенаторы, депутаты Госдумы, а губернаторами становятся
мэры, которые доказали свою способность управлять каким-то кусочком, потом
большим ему доверяют управлять. Какая-то есть закономерность в движении.
Недавно я был свидетелем интересного диспута у себя в одном из районов края:
руководители одного района и поселковых советов спорили, кто дольше у власти
находится. Выяснилось, что долгожитель - двадцать шесть лет, то есть, как
говорится, от и до, второе место занял тот, кто был у власти двадцать два
года. Но что интересно, за это время регион, будучи раньше устойчиво
донорским, стал устойчиво безнадёжно дотационным. 90 процентов - это дотации
краевого бюджета, никакого развития, все основные предприятия практически не
функционируют.
Ради чего политические изменения? Очевидно, ради экономики. И вот теперь
третий вопрос - кризис. У нас практически никак вроде бы не отражается всё
это на политической системе. Во всём мире происходят изменения: меняются
лидеры, партии проигрывают выборы. Вот Германия, которая наиболее успешно
прошла через кризис, ну, не считая Швецию и Канаду, приняла программу,
провела вот эту замену автомобилей, в отличие от нас успешно провела, - что
ни выборы, то правящая партия теряет, и очень серьёзно. Тонко реагирует
избиратель. Кризис - значит, предыдущая элита допустила этот кризис, она
должна нести за это ответственность. У нас, по большому счёту, тоже произошло
изменение в общественном понимании того, что происходит, но скрытно, не
публично. В результате это не отразилось на выборах. Пар, он не выпущен, пар
там находится, внутри. И во что это потом?.. Как выскочит этот пар? Каждый из
нас может прибегать либо к историческим, либо к географическим аналогиям, к
которым очень не хотелось бы прибегать. Но как от них уйти? Поэтому
инициатива региона по поводу изменения срока пребывания в должности
президента хотя и не будет нами сегодня проголосована, мы проголосуем против,
часть аргументов я уже изложил, но повод для обсуждения темы, за счёт чего
нужно добиваться устойчивости, в какой части общества надо беречь
устойчивость, а в какой части надо стремиться к развитию, этот законопроект
даёт.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выступления состоялись. Настаивает ли содокладчик на заключительном
слове? Нет. Выносим данный вопрос на "час голосования".
27-й вопрос. Ну, если коротко сделают доклад и содоклад, мы можем успеть
рассмотреть. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Сергей Владимирович Иванов
докладывает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успеем, да? Четырёх минут не хватит?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Тогда...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 35-й вопрос, один содокладчик, говорит, что уложится в
минуту. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Раиса Васильевна Кармазина
сделает доклад, поскольку Парламент Кабардино-Балкарской Республики просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается в первом чтении проект
федерального закона № 6691-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Статьёй 2 законопроекта вносятся
изменения в статью 102 "Налоговая тайна" Налогового кодекса Российской
Федерации, в частности, предлагается включить в перечень должностных лиц,
имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, должностных лиц
Счётной палаты Российской Федерации и контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации. Счётная палата Российской Федерации не входит в круг
участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 26-22 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" органы госвласти
субъекта Российской Федерации взаимодействуют с территориальными органами
федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Правила взаимодействия
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления с территориальными органами федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области
налогов и сборов, осуществляемого в целях обеспечения органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов МСУ необходимой информацией,
утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа
2004 года № 410.
Таким образом, правовых оснований для включения в круг лиц, имеющих доступ к
сведениям, составляющим налоговую тайну, должностных лиц Счётной палаты
Российской Федерации, контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации не имеется.
Исходя из вышеизложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". На эту тему были законопроекты и в той Думе, и
сейчас, и Красноярский край тоже выходил... Мнение комитета - однозначно
против, потому что это расширяет круг лиц, которые будут иметь доступ к
конфиденциальной информации, а это бизнес. И поэтому, чтобы не было утечек...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Тогда всё это перенесём на время после
перерыва. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 16.00. Прошу приготовиться к
регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8 %
Отсутствует 37 чел.8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассматривали пункт 35 повестки дня и
остановились на вопросах. Была поднята одна рука, Зубовым Валерием
Михайловичем. Уважаемые депутаты, других вопросов у депутатов не имеется?
Нет, один вопрос.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. У меня на самом деле вопрос, из двух частей состоящий. Первая: а
кто сегодня допущен на региональном и местном уровнях к этой налоговой тайне?
И вторая: кто определяет тех, кто допущен к этой тайне, кто определяет
допуск?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Спасибо за вопрос, Валерий Михайлович.
Правила эти предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации,
называются Правилами взаимодействия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными
органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по
контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляемого в целях
обеспечения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления необходимой информацией. Там всё прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов, ваше выступление.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, это немножко странная политика, которая поощряет
данный закон в очередной раз, когда вроде бы мы пытаемся стимулировать
регионы, чтобы инвестиционная привлекательность у них лучше была, чтобы
уровень жизни вследствие этого рос, но, с другой стороны, они должны каким-то
образом откуда-то получать, кто-то им должен давать разрешение на получение
важнейшей информации, касающейся того, как работают предприятия как
налогоплательщики на данной территории. Про исполнение бюджета мы здесь не
говорим, мы говорим, как он наполняется. То, что у нас как следствие
неведения и местных, и региональных властей происходит с уплатой налогов, мы
знаем, конечно, из средств массовой информации, знаем из каких-то других
источников, но как изменить эту ситуацию? Мне кажется, что здесь заложено два
ошибочных посыла. Первый - кто разрешает. Разрешает, например, допуск к
данной информации уполномоченный в области внутренних дел, то есть МВД. Вы
поговорите с представителями бизнеса, как раз самые большие претензии у
бизнеса сегодня вызывают даже не те ставки налогов, которые мы здесь
устанавливаем, повышая их, а как раз взаимоотношения с вот этими органами,
которые имеют доступ к так называемой налоговой тайне, но не имеют
ответственности перед населением за то, как используются налоги. И вот тот
беспредел во взаимоотношениях между бизнесом и допущенными, в частности МВД,
к этой самой налоговой тайне, которые... Допуск должны получить губернаторы и
мэры - это не совсем нормально.
И второй аспект - ущербность. Вы знаете, мы постоянно пытаемся подогревать
конфликтную ситуацию, которая, конечно, имеет место между бизнесом и властью.
Да, власть порой кошмарит бизнес, но как раз я показал в первой части своего
выступления, что не та часть власти его кошмарит, которой разрешили доступ к
информации, а... как раз та часть, которая не имеет доступа, она и не
кошмарит. Вот такими решениями постоянно культивировать образ врага в лице
власти для бизнеса, а для власти образ постоянно шельмующей бизнес - вот это
неверная позиция. Надо исходить всё-таки из того, что нам следует построить
систему, при которой вообще все с добрыми началами: и бизнес, и власть. Надо
к этому стремиться, пусть сейчас этого нет, но стремиться к этому надо.
И ещё. Если те, кто получает информацию, используют её не по назначению,
кошмарят бизнес, ну, тогда у нас есть общая правоохранительная система,
исходным чего является законодательство, его исполнение, досмотр
законодательством... Если губернатор или мэр используют не по назначению эту
информацию, с них спрос по закону, но лишать губернаторов, мэров информации,
необходимой для того, чтобы отвечать за самую важную задачу, стоящую перед
ними, - благосостояние жителей региона и, как предпосылка к этому, - более
успешная работа предприятий, мне кажется, неверно. И поэтому в целом закон
полезным не выглядит.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли на выступлении представители президента и правительства? Нет.
Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом.
Включите микрофон на рабочем месте Раисе Васильевне Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Валерий Михайлович, я хочу вам напомнить, что как раз власть
имеет такую возможность, и местная власть, и субъектовая. Там есть люди, у
которых допуски к этой информации. И контрольно-счётные органы не относятся к
власти, они не относятся к органам власти. Поэтому я хочу вам напомнить: всё,
что необходимо для составления бюджета и для работы с предпринимателями, у
власти есть, такой возможности не было до 2004 года. И мы выходили сюда с
предложением, наш Красноярский край, после этого было принято постановление
правительства, где чётко определены правила, кто пользуется этой информацией,
кому она предоставляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к 10-му вопросу, который мы отложили. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии". Докладывает заместитель председателя
Комитета по безопасности Геннадий Владимирович Гудков.
На рабочем месте включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект, который
регламентирует оборот оружия. Этот законопроект мы с вами уже рассматривали в
первом чтении, и он был нами поддержан. Мы подготовили после долгих
технических согласований, в том числе со всеми заинтересованными ведомствами,
министерствами и иными структурами, таблицы поправок. Надо просто их
посмотреть, одобрить, и мы предлагаем, наш комитет предлагает этот
законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 включает десять поправок, которые
одобрены комитетом. Есть замечания по этой таблице? Нет. Ставится на
голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - тринадцать отклонённых поправок. Есть замечания? Нет. Ставится на
голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим пункт 10 на "час голосования".
Переходим к пункту... Так, 19-й мы не можем рассматривать - докладчик пока
отсутствует.
Переходим к пункту 25. О проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает Светлана
Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В настоящее время в
соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации создана и действует Общественная молодёжная палата,
основной целью которой является содействие деятельности Государственной Думы
в области законодательного регулирования прав и законных интересов молодёжи.
Практика работы Общественной молодёжной палаты при Государственной Думе
пятого созыва показала, что для более эффективной работы молодёжной палаты
нам необходимо внести ряд изменений в действующее положение об Общественной
молодёжной палате. Данная инициатива исходила от самих молодых
парламентариев, они обсуждали её на своих форумах, на своих заседаниях, и
соответственно она прошла обсуждение в Комитете Государственной Думы по делам
молодёжи.
В вынесенной на ваше обсуждение новой редакции положения об Общественной
молодёжной палате предлагается изменить наименование молодёжного
совещательного органа при Государственной Думе на Общественную молодёжную
палату (Молодёжный парламент), что позволит подчеркнуть особый статус
молодёжного совещательного органа при федеральном законодательном органе
государственной власти.
Также проектом предлагается изменить порядок формирования руководящих органов
и комитетов Молодёжного парламента при Государственной Думе. В настоящее
время формирование руководящих органов происходит по рекомендации
Председателя Государственной Думы. Мы предлагаем изменить это, позволив самим
молодым парламентариям избирать из своего состава руководящий состав
парламента и руководителей комиссий.
В соответствии с действующей редакцией положения Молодёжный парламент
создаётся на добровольной основе из состава представителей молодёжных
парламентов при законодательных (представительных) органах государственной
власти субъектов Российской Федерации. При этом срок полномочий членов
Молодёжного парламента составляет один год. Надо отметить, что сроки
полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации разные, в
молодёжные парламенты молодые люди избираются тоже на разный срок. Мы хотели
бы привести это к единообразию по всей стране и предлагаем изменить этот
срок, сделать два года. Дело в том, что иначе ребята не успевают войти в курс
дела: они только избираются - и уже срок заканчивается. Это очень сложно
организационно, и для субъектов не всегда понятно, кто представляет их в
Государственной Думе. Это слишком маленький срок - один год.
Также кроме этого мы ещё предлагаем новый механизм оперативного
информирования Комитета по делам молодёжи о деятельности Молодёжного
парламента. Теперь они должны будут раз в полгода докладывать о своей
деятельности, что также повысит эффективность их работы.
Хотелось бы сказать о том, что ряд законопроектов, разработанных Молодёжным
парламентом, уже проходил через комитеты Государственной Думы. Они нашли
поддержку, но это в данный момент является предметом просто договорённостей и
личных хороших отношений. Это не совсем правильно, поэтому мы предлагаем
создать механизм, правовой механизм, позволяющий молодым парламентариям
эффективно проводить работу в комитетах Государственной Думы. Они смогут
вести с ними переписку и, соответственно, давать свои замечания к
законопроектам и представлять свои законопроекты в комитеты Государственной
Думы.
Ещё одним важным дополнением действующего положения является обязанность
Молодёжного парламента в трёхдневный срок после принятия решений
опубликовывать их на своём сайте в Интернете. Уже более года существует
ссылка на сайте Государственной Думы на сайт Молодёжного парламента.
За время работы Государственной Думы пятого созыва состоялось пять заседаний
Общественной молодёжной палаты. Молодыми парламентариями были рассмотрены и
подготовлены более сорока вопросов, среди которых двадцать законопроектов.
Также были предложения в целевую программу "Молодёжь России", которая была
направлена в Министерство спорта, туризма и молодёжной политики.
Ведётся очень эффективно работа портала newparlament.ru, на котором проходит
очень серьёзно обсуждение многих законопроектов, в том числе молодые
парламентарии обсуждали законопроект "О полиции", сейчас обсуждают
законопроект об образовании. Портал является для молодых людей публичной
площадкой, где они рассказывают о своей позиции, о своих законопроектах. Мы
используем эту площадку в том числе для того, чтобы ребята со всей страны
могли участвовать в дискуссиях, не приезжая в Москву на заседания своих
комитетов, могли это сделать в интерактивном режиме.
Также хочу отметить, что работа молодых парламентариев не проходит мимо
внимания субъектов Российской Федерации. Наши молодые парламентарии были
включены в списки и на выборы в Государственную Думу пятого созыва. Даже в
этом зале сейчас присутствуют два депутата, которые избирались от субъектов
Российской Федерации - это Руслан Гуляев и Ильдар Берхеев, которые сейчас
являются депутатами Государственной Думы, - и проходили институт молодёжного
парламентаризма в субъектах. Также многие из ребят были назначены на
руководящие должности в органы исполнительной власти.
Надо сказать, что в целом институт молодёжного парламентаризма в субъектах
Российской Федерации эффективно развивается, и надеюсь, что данное положение
также позволит ребятам более прозрачно формировать в том числе руководящие
органы, что повысит авторитет нашего совещательного молодёжного органа.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении
Аппарата Государственной Думы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает председатель Комитета по делам молодёжи Павел Владимирович
Тараканов. Замена содокладчика была по решению комитета.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На начало 2010 года
общественные молодёжные палаты функционировали в шестидесяти четырёх
субъектах Российской Федерации, в течение года десять законодательных органов
субъектов приняли решения о создании таких палат, и на сегодняшний день их
семьдесят четыре. Молодёжные палаты не созданы только в Карелии, Твери,
Архангельской, Мурманской, Омской, Белгородской областях, Чукотском
автономном округе, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Наметилась
положительная тенденция в развитии российского молодёжного парламентаризма, и
значительную роль в этом процессе играет деятельность Общественной молодёжной
палаты при Государственной Думе.
Наш комитет рассмотрел проект постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации о внесении изменений в постановление
Государственной Думы "Об Общественной молодёжной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации", внесённый депутатом
Государственной Думы Журовой Светланой Сергеевной. В доработанной редакции
положения об Общественной молодёжной палате предлагается новое наименование
молодёжного совещательного органа при Государственной Думе: Общественная
молодёжная палата (Молодёжный парламент) при Государственной Думе, что
повысит статус молодёжного совещательного органа при федеральном
законодательном органе государственной власти, руководители которого будут
избираться самими молодёжными парламентариями из своего состава. Для
достижения целей и решения задач Молодёжного парламента при Государственной
Думе проектом предлагается изменить порядок исчисления срока полномочий
членов Молодёжного парламента, о чём Светлана Сергеевна уже сказала.
Также представленный проект постановления предусматривает введение
обязательного - раз в полгода - отчёта о деятельности Молодёжного парламента
на заседании Комитета Государственной Думы по делам молодёжи. А также с целью
взаимодействия, что очень важно, Молодёжного парламента при Государственной
Думе с профильными комитетами Государственной Думы проектом предусмотрено
предоставить Молодёжному парламенту при Государственной Думе право направлять
свои рекомендации в комитеты Государственной Думы и вести с ними переписку.
Существенным моментом является также, на наш взгляд, введение обязанности
Молодёжного парламента в течение трёх дней после принятия решений размещать
их в сети Интернет, что очень важно для наших молодых ребят.
В целом хотелось бы сказать также, что молодёжный парламентаризм у нас
развивается, и основные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в развитии
молодёжного парламентаризма, пока связаны с субъективным отношением, скажем
так, конкретных политических лиц к молодым парламентариям. То есть там, где
молодым парламентариям уделяют внимание, встречаются с ними, внимательно
относятся к их инициативам, развитие идёт, а соответственно где это
происходит в недостаточной степени, процесс тормозится.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по делам молодёжи
рекомендует принять проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате при Государственной
Думе Федерального Собрания Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне, есть вопросы.
Три вопроса: Локоть, Коломейцев и Шудегов. Никого не забыл, коллеги? Подводим
черту.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Светлана Сергеевна! Ну, парламент - это обязывающее
звание, подчёркиваю: не название, а звание. Парламент - это множественность
взглядов, это различные политические партии, это столкновение мнений,
обсуждения и так далее, и так далее. Не получается ли так, что под
патронатом, так сказать, под крышей одной партии мы выстраиваем эти
структуры? Хотелось бы услышать хотя бы какие-то цифры, процентное
соотношение, какие политические партии представлены вот в этих молодёжных
парламентах. Это первый вопрос.
И второй. Прозвучал такой тезис, что они представляют законопроекты в
комитеты Государственной Думы. Мы что, наделяем их правом законодательной
инициативы? Насколько я помню, на этот счёт существует специальное
законодательство российское, и там довольно строго всё расписано, этот
институт - кто имеет право законодательной инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Сергеевна, отвечайте.
ЖУРОВА С. С. Первый вопрос. Не могу сказать точно в отношении статистики, в
каком процентном соотношении, но в основном в регионах существует практика,
когда все политические партии обязательно представляют своих кандидатов...
Функционируют общественные организации, активные лидеры которых в основном
молодые люди, они могут быть и из разных политических партий. Мой опыт
свидетельствует о том, что активные ребята есть и из ЛДПР, есть из вашей
партии, из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Все активные, кто хочет заниматься
парламентаризмом в субъекте Российской Федерации, обычно привлекаются, и им
даётся возможность поработать в молодёжном парламенте, если они сами этого
захотят. Здесь главное условие - их желание. И я хочу сказать, что наши
форумы - не только заседания молодёжной палаты, нашего Молодёжного парламента
при Государственной Думе - показывают как раз больший спектр, там
представлено большее количество политических партий, и они действительно
используют эту трибуну для дискуссий, для обсуждений. И если статус
молодёжного парламента будет у нашего молодёжного совещательного органа, то,
конечно, это очень важно. Кстати, во многих субъектах Российской Федерации
именно такое название используется - именно Молодёжный парламент, а не
Общественная молодёжная палата, - чтобы не было ещё и смешения понимания, что
это не законодательный орган, а некая молодёжная палата, которая не
представляет никаких законодательных инициатив.
И вторая часть вопроса. У них не будет права, прямого права вносить
законопроекты, это только рекомендации и предложения, которые комитеты будут
рассматривать. Но могу заметить, что у нас есть уже ноу-хау, скажем, первая
ласточка: депутаты Думы Томской области разрешили Молодёжному парламенту
Томской области вносить законодательные инициативы напрямую в парламент. Это
первый раз у нас, и мы это отмечаем как такое, может быть, нововведение,
которое поддержат и другие законодательные органы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, не считаете ли вы, что ваше
предложение дискредитирует Общественную палату и, вообще-то, в детские игры
превращает, в игрушку, в то время как, может, правильнее было бы в
избирательном законодательстве предусмотреть квоты по партийным спискам,
чтобы молодёжь до такого-то возраста... А игрушки... Вы посмотрите... Вот
может мне председатель комитета привести данные, сколько на молодёжную
политику тратится в субъектах в процентном отношении от расходной части
бюджета? Я анализировал работу некоторых ваших молодёжных палат: это филиалы
детей глав администраций. Ну это что такое - игрушки для детей глав
администраций, что ли? И чему они там научатся? Ничему не научатся! Они
должны работать в поселенческих собраниях, в городских собраниях, в районных,
тогда они будут активными гражданами и потенциальными депутатами, а в данной
ситуации это игрушка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
Пожалуйста, Журова.
ЖУРОВА С. С. Я хочу развеять ваши опасения. Дело в том, что действительно
раньше была такая практика. Когда я работала четыре года, пять лет назад в
Законодательном собрании Ленинградской области, была такая практика, когда
чьи-то дети по знакомству проходили. Сейчас мы стараемся практически везде
избавляться от этого. Это первое.
Второе. У нас есть проект "Кадры для будущего", где ребята выходят на прямые
выборы. И здесь уже нет даже представительства - любой молодой человек из
любой партии может выходить на выборы. В Приволжском федеральном округе этот
проект был очень успешным, все парламенты были избраны именно прямыми
выборами. Это хорошая практика для молодёжи, и я считаю, что здесь все
демократические принципы выдержаны.
И хочу сказать, что мы только выявляем активных молодых ребят, которые,
кстати, попадая в парламент, зачастую меняют своё мнение и уже в дальнейшем
не хотят быть депутатами, понимают, что это не их дело, потому что это
серьёзная ответственность, надо обладать соответствующими способностями.
Поэтому многие, как вы говорите, поиграв в игрушку, возможно, просто
понимают, что это не та игрушка, в которую надо играть. А те, кто серьёзно к
этому относится, продолжают свою деятельность, будучи избраны депутатами в
муниципальные образования, депутатами советов депутатов, в региональные
парламенты, также они назначаются, как я и говорила в своём докладе, на
руководящие должности в органы исполнительной власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В. Я также хотел бы сказать несколько слов по этому поводу.
Если говорить о том, как сегодня обстоят дела с молодёжным парламентаризмом,
то надо сказать, что это зависит от того, каково отношение должностных лиц к
этим молодым парламентариям. Это не игрушки, это ещё один институт реализации
общественных, политических интересов молодых людей. Другое дело, что он
находится в стадии формирования сегодня. И это совершенно два разных
направления - предоставление квот для молодых кандидатов политическими
партиями и молодёжный парламент. Более того, по последним данным Центральной
избирательной комиссии, которые у меня были, могу сказать, что первое место
по числу молодых кандидатов занимает ЛДПР, в которой более 20 процентов
молодых кандидатов. К сожалению, дальше примерно следующее. Точно не помню,
но помню, что в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всего порядка 4,8 процента молодых
кандидатов от общего числа выдвинутых, в КПРФ и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - от 7
до 9 процентов. Все эти данные можно уточнить.
Комитет по делам молодёжи неоднократно рассматривал этот вопрос, проводил
парламентские слушания, на которые, к сожалению, пришло мало депутатов. Нас
регулярно посещают только два вице-спикера - это Владимир Вольфович
Жириновский и Светлана Сергеевна Журова. Там мы обращались ко всем
политическим партиям с просьбой квотировать места для молодых кандидатов в
своих списках, причём квотировать проходные места. К сожалению, нужного
отклика среди депутатского корпуса это не имело. Более того, это не было
интересно и средствам массовой информации, которые не только не посчитали
нужным прийти на эти слушания, но и не опубликовали информацию об этом. Это
два разных направления работы. Эти вопросы мы постоянно поднимаем, и
соответственно мы будем продолжать в этом направлении двигаться.
Ещё один важный вопрос, который вы затронули, - о финансировании молодёжной
политики. Каждый год мы поднимаем вопрос о том, что финансирование молодёжной
политики является крайне недостаточным и необходимо его увеличение. К
сожалению, до сих пор не принята ФЦП "Молодёжь России" на 2011-2015 годы,
хотя есть поручение президента ещё от июля 2009 года. Контрольный срок, когда
она должна была быть принята, - 6 апреля 2010 года, есть соответствующее
поручение председателя правительства. Отмечу, что год назад практически
единогласно было принято обращение Государственной Думы к правительству, с
тем чтобы такая программа появилась и деньги в бюджете на 2011-2013 годы были
заложены. Так вот, программа пока не утверждена, соответственно, деньги в
бюджете не заложены, хотя мы неоднократно эти вопросы задавали, я
неоднократно по этому поводу говорил с министром и вице-премьеру Алексею
Кудрину по этому поводу завал вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выбрали свои три минуты при ответе на вопрос.
Пожалуйста, депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы продолжить вопрос, который был задан депутатом
Локотем. Павел Владимирович, через ваш комитет я делал депутатский запрос о
партийном составе молодёжных парламентов в субъектах в процентах. До сих пор
ответа я не получил. Дело в том, что у нас в Удмуртии молодёжный парламент
сформирован по однопартийному принципу. И у меня теперь вопрос: скажите, а
правильно ли эти молодёжные парламенты, сформированные по однопартийному
принципу, финансируются из бюджетов соответствующих заксобраний?
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Светлана Журова.
ЖУРОВА С. С. Я хочу вам заметить, что они практически не финансируются из
бюджетов, это общественная инициатива. Есть ряд субъектов Российской
Федерации, которые приняли такие решения, например, Республика Ингушетия,
насколько я знаю, выделяет деньги на молодёжный парламент. Но я с вами
соглашусь, потому что считаю, что в молодёжном парламенте должно быть
представительство всех партий. Это моё убеждение, и я это говорю на всех
форумах и прошу ребят в регионах, из всех политических партий, более активно
принимать в этом участие. Здесь нет никаких указаний, чтобы молодые люди из
других политических партий, кроме "ЕДИНОЙ РОССИИ", например, не попадали в
молодёжный парламент, такого нет, просто, видимо, они себя не так ярко
проявляют. К сожалению, этот факт является, так сказать, правдивым. Мне бы
хотелось, чтобы больше политических партий принимало участие в молодёжном
парламентаризме в субъектах, и для этого мы и говорим здесь про прямые
выборы, на которые, пожалуйста, выходите, где любой молодой человек - и не из
политической партии, и из политической партии - мог бы продвинуться в этом
движении парламентском.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, дополните.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ТАРАКАНОВ П. В. По поводу запроса хотел сказать, что я помню этот разговор:
было сказано, что эта информация абсолютно открытая, вы можете прийти и
получить её, а запросить её вы можете самостоятельно. Речи о том, чтобы
комитет направлял по этому поводу запрос, у нас не было.
Что касается позиции по представительству именно партий в молодёжных
парламентах, мы поддерживаем решение, чтобы в парламенты именно субъектов, в
эти молодёжные палаты делегировались представители политических партий. Мы
эту инициативу поддерживаем, но не можем сегодня сделать так, не можем
заставить региональные заксобрания, потому что принцип формирования этих
молодёжных палат в регионах остаётся на их усмотрение. Мы же здесь, в
Государственной Думе, просто берём по одному представителю от каждого
субъекта, то есть такой принцип изначально возник. Мы обсуждали разные
варианты, в том числе по изменению и принципа формирования палаты здесь, при
Государственной Думе. Постепенно, скажем так, у нас эволюционирует этот
вопрос, и, возможно, мы к этому придём, то есть этот вопрос открытый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы завершены. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, кто желает выступить? Я вижу, двое желающих: Коломейцев и
Жириновский.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ваше выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я не
ретроград и не против того, чтобы учить молодёжь политике, но, с моей точки
зрения, в данной инициативе присутствует увод от дела. Почему? Ну, мне
кажется, лучше бы комитет-инициатор этого проекта постановления посмотрел
статистику.
Сегодня 30 процентов официально зарегистрированных безработных - это молодые
люди до тридцати лет. По статистике, около восьмидесяти тысяч (а некоторые
говорят - около ста тысяч) умирающих от наркотиков - это молодые люди до
тридцати лет, причём примерно половина этих людей в возрасте до двадцати пяти
лет.
Дальше - бандитизм, в основном молодёжный бандитизм на рабочих окраинах: там
спортивные школы позакрывали, работы лишили, знаний лишили, и сегодняшняя
реформа по Фурсенко вообще сделает школу подготовкой притонов. С нашей точки
зрения, вообще-то, лучше, чем заниматься вот такими школами для детей
чиновников, лучше взять и задуматься: сколько в бюджетах поселений, в
бюджетах городов, в бюджетах областей, краёв, республик, в федеральном
бюджете денег тратится на физкультуру, спорт и тому подобное, чтобы отвлечь
молодёжь от дурных влияний? Посмотрите, у нас ведь что происходит? У нас одни
игрушки! Захватив трубу газовую, покупают за миллиарды футболистов, в то
время как закрыли все спортивные школы. Другие, имея доходы с той же трубы,
играют с клюшкой и покупают хоккеистов из других стран, городов и весей,
выплачивая им бешеную заработную плату, но, опять же, спортивные школы все
похоронили и большую часть хоккейных площадок, несмотря на проекты "ЕДИНОЙ
РОССИИ", сегодня фактически уничтожили.
По нашему мнению, не надо себя обманывать. У нас Конституция позволяет с
восемнадцати лет избираться в местных поселениях, городских, районных, но для
этого надо, чтобы политические партии работали с молодёжью. Чтобы они
работали, нужен мотив. Какой? Надо сделать так, чтобы выборы были
объективными и честными. Надо сделать так, чтобы молодые люди не только на
"Селигерах" развращались и на мини-"Селигерах" в субъектах, где на молодёжь
выделены минимальные деньги. Эти деньги в субъектах по примеру Федерации
тратятся на такие же мини-"Селигеры", причём там отсутствует в подавляющем
большинстве позитивное начало, там разврат, алкоголизация и всякие дурные
веяния, понимаете?
Мы считаем, что комитету, вообще-то, правильнее бы было выйти с инициативой,
чтобы внести законопроект о первом рабочем месте, потому что сегодняшний
выпускник никому не нужен. Любому работодателю нужен человек, который до
тридцати лет имеет пятнадцать лет стажа, имеет высокую квалификацию, а не
только длинные ноги.
Мы считаем, что, наверное, комитету правильно бы было выступить с
инициативой, выяснить, куда у нас тратятся деньги, выделенные на Олимпиаду в
Сочи. У нас ведь стоимость олимпийских объектов уже в два раза выше, чем в
Турине, но ещё ничего нет, понимаете? Наверное, комитету правильно было бы
озаботиться тем, почему в государстве не принимаются серьёзные
антинаркотические меры.
И далее. Сегодня алкоголизация поражает Россию наряду с наркоманизацией. У
нас двадцать девять миллионов сильно зависимых от алкоголя, причём пивной
алкоголизм... Вдумайтесь: сто школ в Москве опросили, всего 22 процента
мальчиков и 33 процента девочек четырнадцати лет не пробовали водку. Это же
катастрофа! А мы что делаем? У нас здесь пивное лобби не пропускает ни один
серьёзный закон, который бы запретил продажу алкоголя с 19 до...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Просьба: не мешайте. Ну, хотите выступить - запишитесь на
выступление. Я в Америке не жил, поэтому выражаюсь только по-русски, для
некоторых особо одарённых говорю. Не перебивайте, пожалуйста.
Следующий вопрос - табачная мафия. Вы посмотрите, что происходит! Сегодня в
Москве фактически 50 процентов женщин курят, а девочки, глядя на своих мам,
курят с первого класса. Что с ними будет?
Поэтому, мне кажется, комитету по молодёжной политике правильно бы было
выступить с инициативами по борьбе с этими пороками, особенно при
формировании бюджета, о выделении соответствующих денег на реализацию
программ. Если вы посмотрите казначейское исполнение бюджета, то увидите, что
у нас как раз программы, связанные даже косвенно с молодёжью, выполнены на 5,
7, 8, 10 процентов.
Мы не будем поддерживать эту бессмысленную инициативу, потому что считаем,
что она влияет на ситуацию меньше, чем Луна на Землю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, ваше выступление.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я слушаю Николая Васильевича и завидую ему: он умеет
взять вопрос повестки дня и глобально охватить всё наше общество!
Закон говорит только об одном: как формировать Молодёжный парламент. И даже
не о том как его формировать, - здесь поправки в закон, а закон уже есть, -
надо только чуть-чуть там некоторые позиции улучшить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, постановление, не закон, а постановление Госдумы.
Это можно делать, Николай Васильевич, просто, может быть, те, кто сидит и
слушает, скажут: а при чём здесь наркотики, алкоголь, девочки, женщины,
притоны, то есть сразу вся проблематика?
Если касаться конкретного постановления, то здесь правильно заложено что?
Демократизация процедуры создания. В соответствии с предыдущим положением
Председатель Госдумы этим занимался, а сейчас вроде бы формирование
руководящих органов предоставлено самим членам Молодёжного парламента. Мы вот
посмотрели по Ленинградской области: ещё нет его, молодёжного парламента,
есть Общественная палата, там около тридцати человек, от ЛДПР один человек
всего, и есть молодёжное правительство дублёров, там тоже около тридцати
человек, от ЛДПР - один. Поэтому здесь, конечно, нам нужно...
Я что хочу вам сказать? Вы можете очень много создать молодёжных структур, но
молодёжь во всём мире - во всём мире! - всегда оппозиционна. Вы впустую
потратите деньги. Посмотрите, какой был мощный комсомол. Кстати, Николай
Васильевич сказал про Селигер и другие места, где как бы разврат, водка, но
скажу, что то же самое делалось и на комсомольских сходках, ровно то же
самое: сауны, девочки... Два часа позаседали - потом весь вечер дискотека, и
по номерам. Я думаю, это молодёжная культура. Неужели вы хотите, чтобы они в
свои годы после этого погуляли по аллеям и пошли в свои номера вязать на
спицах носочки для своей младшей сестры или шапочку братику, так сказать? Зря
мы русский язык искажаем. При чём здесь разврат? Нормальные отношения, это
хорошо, что у них есть желания. Хуже, когда нет желания, и потом мы ищем
возможности, так сказать... Только и слышишь, что рекламу какой-то там
"Виагры" или "Импазы". Вот это и нужно запретить, Николай Васильевич, в этом
давайте поддержим! Что мы пропагандируем, какие-то препараты, чтобы вызывать
у кого-то какие-то искусственные желания?!
В данном случае хочется пожелать, чтобы эти парламенты молодёжные
действовали, но хочется исключить ошибки. Я много раз в День города бывал на
приёмах у бывшего мэра Москвы, там всё время находилось молодёжное
правительство дублёров. Они ко мне подходили, потому что им неинтересны были
эти министры и депутаты Мосгордумы, которые все на одно политическое лицо,
как говорится. Ну чему научило бывшее московское правительство это молодёжное
правительство дублёров в Москве? Чему?! Коррупционным схемам? Как устраивать
пробки на дорогах Москвы? Как застраивать, проводить точечную застройку? Чему
научили? Вот я от этого хочу уберечь, потому что здесь даже не денег жалко,
жалко молодёжь. Хорошая идея создать дублёров парламента, Общественной
палаты, правительства - правильно! Но только чему вы научите их? Если вы
подготовите замену тем, от кого сегодня мы не можем избавиться, от
чиновников-коррупционеров, то мы нанесём огромный ущерб нашему обществу! В
этом смысле, конечно, дублёры должны формироваться на многопартийной основе,
конечно, они должны как можно раньше начинать этим заниматься, чтобы
понимать, что такое парламент, правительство, развивать любые формы
демократии. Я вам ещё раз хочу сказать: всё будет бесполезно, если вы
соберёте только молодёжь, связанную с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".
Когда я прохожу по коридорам Госдумы, вижу, что в основном молодёжные
экскурсии приходят в Госдуму, и вижу, как ваши депутаты стараются изо всех
сил как-то их заинтересовать. Депутат молодец, образованный, культурный,
хороший, но он не может понять, что не интересует этот депутат пришедшую
молодёжь. Она, молодёжь, хочет экстрима, они прыгают с крыш, руферы эти, или
какими-то другими видами спорта занимаются. А их здесь посадят - они сидят, и
их уговаривают: может быть, сфотографируемся? Да не хотят они с вами
фотографироваться, не хотят они у вас брать автографы. У них есть какие-то
кумиры, у них есть какие-то заморочки, какие-то определённые образы, которые
они вытащили из Интернета или ещё откуда-то. И работа впустую! И
депутата-"единоросса" жалко, и жалко ту молодёжь, которая сидит и скучает. Им
неинтересно то, чем вы занимаетесь. Вы - власть, вы им так же не интересны,
как их родители им не интересны, которые их учат жизни, а молодёжь хочет свою
жизнь прожить.
Поэтому по-другому надо действовать. Вы дайте им возможность самим
дискутировать, дайте им возможность! Спросите у них, с кем бы они хотели
увидеться. Вы их потащите в ваши кабинеты, туда, где ваши фракции заседают,
они придут, они сядут - и они уйдут из Думы пустые, они ничего не узнали,
ничего не услышали. А вы отчитаетесь: столько-то принято делегаций, этот
молодёжный парламент столько-то провёл заседаний, столько-то внёс
предложений. А у ребят есть ощущение демократии, если там представлена одна
партия, если нет дискуссии?
Я прихожу иногда на парламентские слушания, которые, допустим, проводит
Комитет по делам молодёжи, и вот недавно было заседание "круглого стола",
проводимое комитетом по делам женщин. Значит, я выступаю, говорю совершенно о
другом, о том, чего у них нет в их рекомендациях парламентских слушаний,
"круглого стола", - и это вызывает интерес, когда что-то другое! И мы,
Госдума, и наши парламенты на местах должны использовать свой потенциал
просто для того, чтобы сделать нашу молодёжь более зрелой. А если попытаться
из них сделать хунвейбинов или повторить комсомол... Ведь в основном-то одна
из причин распада СССР - это в какой-то степени максимальное недовольство
молодёжи. Комсомол первый стал разлагаться, им понравилось, как там, на
Западе, начиная от жвачки, джинсов, "Пепси-колы". Это внучка Брежнева
уговорила дедушку запустить "Пепси-колу". Мы, тогдашняя молодёжь, не бегали,
не просили "Пепси-колу", это дети элиты - им хотелось здесь пить
"Пепси-колу", а не нам, детям бедной русской провинции. Нас-то "Пепси-кола"
не интересовала, нас вполне квас устраивал из бочки за три копейки, это ведь
у элиты интерес вызывает что-то чужое, другое.
Комсомол - великолепная организация, но однопартийная. Сорок миллионов ничего
не сделали для спасения своей страны и первые перешли к кооперативам, к
воровству комсомольских денег, к захвату комсомольской собственности и так
далее. Молодёжь первая отвернулась от правящей партии, потом, наоборот, пошла
старая гвардия - коммунисты - за комсомолом. И сегодня на улицах арабских
стран молодёжь стоит, там нет зрелых людей. Они сидят дома, работают, они
понимают все опасности, они знают, каким будет следующий режим и что они,
скорее всего, потеряют работу при новом режиме, а молодёжь ничего не знает,
им хочется свою революцию.
Надо всё развивать, но вы должны понять, что вы, используя свой потенциал
власти, заставите их быть с вами, но вы из них породите ваших врагов - я вас
об этом предупреждаю. Они с большим удовольствием в случае критической
ситуации в стране быстро от вас отвернутся, если вы им будете навязывать одну
идеологию, будете им говорить, что вот вы самые хорошие, а других партий как
бы и нет. И в парламентах, я вам говорю, один человек - что он может, один
против тридцати?
И главное, чтобы обязательно была дискуссия. Если вы не умеете её проводить,
зовите меня, я вам на любом "круглом столе" вашем или на парламентских
слушаниях организую дискуссию, чтобы людям было интересно, чтобы они поняли,
что к чему. Вот был "круглый стол" по гендерному равенству, ну и кто там был
из всех мужчин, депутатов Государственной Думы? Никого, кроме меня. И что они
сделали со мной, женщины? Они всю свою злость, ненависть к вам вылили на
меня. Захочу я к ним снова пойти? Придётся идти снова. Но ведь ни один -
четыреста мужчин в зале, - ни один не пошёл к ним, я пошёл: мне их жалко. Я
хожу к молодёжи - мне их жалко, хожу к женщинам...
Но что ещё я хочу сказать в заключение? Попытка введения квот для вхождения
во власть женщин или молодёжи - это я тоже считаю неправильным, нельзя это
переводить в цифры. Вот у нас в ЛДПР никаких квот нет, но у нас самая молодая
фракция - восемнадцать лет и самые молодые кандидаты в депутаты на всех
выборах без всяких квот. Без всяких квот! А вы наоборот делаете: вы
объявляете о квотах, а реально молодёжь у вас нигде не может прорваться. Вот
я не хотел бы, чтобы это постановление к этому же самому привело. Вы
демократизируете процедуру создания молодёжных парламентов, чтобы там было
интересно, хорошо, но главное, чтобы в итоге у вас не получился обратный
результат. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Полномочный представитель президента не желает выступить, правительства -
также.
Заключительное слово. Пожалуйста, Светлана Сергеевна.
ЖУРОВА С. С. Уважаемые депутаты, я надеюсь, что мы не должны отделять одно от
другого. Конечно, надо заниматься проблемами молодёжи, но это не значит, что
ей не надо давать площадку для публичных обсуждений, препятствовать
проявлению ещё одной общественной инициативы - созданию молодёжного
совещательного органа при законодательных (представительных) органах
субъектов Российской Федерации и в Государственной Думе. Это трибуна, где они
высказывают своё мнение в том числе и по тем проблемам, о которых сказал
Николай Васильевич. Именно к такой трибуне привлекается внимание прессы. Вы
попробуйте к молодому человеку, который будет говорить о тех или иных
проблемах, привлечь прессу просто так, это не всегда легко, а здесь есть
площадка, куда приходят СМИ, которые освещают эти проблемы, которые их
поднимают. И ещё это сотрудничество с законодательными собраниями субъектов и
Государственной Думой.
Я не считаю это бессмысленной инициативой, а считаю, что это хорошая школа
для будущего молодого депутата любого уровня - муниципального и
Государственной Думы. Это уже подготовленные ребята, которые не только знают
регламентные нормы, но уже знают, как писать законы. Мы всё время говорим и
упрекаем, например, тех же депутатов Государственной Думы, которые приходят и
не знают, как писать законы, а это - школа для ребят, они учатся писать
законы, начинают уже понимать, что это такое. Да, не все, согласна, так же
как и у нас в Государственной Думе, наверное, не все, но я могу сказать, что
это всё равно хорошая школа.
Ещё хотела ответить Виктору Евграфовичу по поводу того, что он говорил.
Действительно, этот молодёжный парламент в Удмуртии создан, к сожалению, при
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", потому что в своё время не было от других фракций
инициатив о создании. Думаю, что надо поработать над этим и создать парламент
удмуртский, всего законодательного собрания, а не только фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Здесь с вами согласна, поддержу и буду настаивать на том, чтобы они
это изменили.
И Николай Васильевич... Не ушёл он ещё?.. Его замечание про длинные ноги - я
не думаю, что это критерий, для того чтобы молодой человек или любой человек
был депутатом, мне кажется, что это никак не связано одно с другим.
И всех приглашаю 15-го числа на заседание молодёжной палаты... теперь уже
Молодёжного парламента, я надеюсь, если мы примем наш проект постановления,
которое состоится здесь, в Государственной Думе. Все желающие могут там
выступить, сказать всё, что захотят, там будут выступления от всех фракций,
это обязательная норма. Пожалуйста, приходите, слушайте ребят, ими будут
предложены интересные проекты, интересные законопроекты, поэтому призываю вас
к совместной работе, и в комитетах в том числе, по рассмотрению достаточно
значимых законопроектов, предлагаемых нашей общественной организацией при
Государственной Думе, которой является Молодёжный парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Содокладчик, пожалуйста. Павел Владимирович, ваше выступление.
Включите микрофон депутату Тараканову.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, я, конечно, просил бы Думу
поддержать это постановление. Во-вторых, хотел бы сказать в отношении
нескольких острых моментов, которые были в выступлении Николая Васильевича.
Ну, прежде всего, 30 процентов безработных. Мы, комитет, вносили предложение
ещё в рамках подготовки Госсовета, мы предлагали ввести принцип: хочешь
осваивать бюджетные деньги - предоставь рабочие места молодёжи, но не
получили поддержки, потому что 94-й федеральный закон был как священная
корова. Сейчас эти поправки внесены, находятся на рассмотрении профильных
комитетов.
По поводу наркотиков. Три года назад мы вносили соответствующие изменения по
ужесточению наказания и по переведению преступлений, связанных с
наркоторговлей и контрабандой наркотиков, из состава экономических
преступлений в преступления против личности. Мы предлагали серьёзно усилить
ответственность, но опять же не нашли понимания.
Следующий вопрос, по поводу того, что молодёжь пойдёт в партии только тогда,
когда выборы будут кристально чистыми и так далее. Молодёжь пойдёт тогда,
когда её пригласят, когда политики начнут с ней разговаривать. Проблема - я
вот встречаюсь с молодёжью очень много - заключается в том, что у нас все
рассуждают о молодёжной политике, а работать в этом плане не хотят. И первое,
самое главное в этой работе - лично встречаться с молодыми людьми и
реагировать на их обращения. Одна из самых положительных сторон молодёжного
парламентаризма - то, что предоставляется возможность молодым людям
пообщаться с политиками.
Далее, по "Селигеру". Вы распространяете ложную информацию, которая не
соответствует действительности и навязана средствами массовой информации.
Фракцию КПРФ приглашали принять участие в форуме "Селигер", но было решение,
что депутаты от КПРФ туда не поедут. Поэтому вместо того чтобы распространять
эту ложную информацию, Николай Васильевич, лучше было туда съездить и
посмотреть всё своими глазами, убедиться в том, что тысячи молодых людей, не
употребляя спиртного, в состоянии разрабатывать проекты и думать о будущем
своей страны, а не только о себе. И рекомендуем вам ознакомиться с этим
опытом лично и пообщаться с ребятами. Я сам провожу регулярно приёмы: в этом
году принял двести человек с разными позитивными проектами и направил
соответствующие письма губернаторам субъектов. Многие из этих ребят
привлечены к работе.
Далее. Пользуясь возможностью, скажу по Олимпиаде. У нас есть профильные
комитеты - по спорту, по бюджету и так далее, - и это их прерогатива.
А в завершение хотел бы сказать: не надо сваливать на органы, которые
занимаются молодёжной политикой, ответственность за всё, что происходит в
сфере молодёжной политики, с молодёжью, потому что у нас есть
Минздравсоцразвития, у нас есть МВД, у нас есть органы власти субъектов
Российской Федерации и молодёжная политика - это сфера совместного ведения.
Многие инициативы, которые мы вносим, по трудоустройству, против алкоголя,
против наркомании и так далее, идут не к нам в комитет, а в другие комитеты
Государственной Думы, и нам сложно их проводить.
Поэтому просьба к коллегам, особенно из Коммунистической партии, откуда
постоянно доносится критика, хотя Юра Афонин у нас работает и поддерживает
все эти инициативы, конструктивно подходить к этому вопросу и выходить с
инициативами и с рекомендациями, а не только критиковать то, что мы выносим
на обсуждение, пользоваться просто для огульной критики этой трибуной.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Пункт 25 порядка работы Государственной Думы выносится на "час голосования".
Уважаемые депутаты, нам осталось пять минут работы. Мы не успеем рассмотреть
другой вопрос, поэтому я объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
Пункт 2 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Капкова Сергея Александровича". Кто за данный проект постановления? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3 порядка работы. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Кто за данный проект постановления? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О председателе Комитета Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи". Кто за
данный проект постановления? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за данный проект
федерального закона? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Беларусь о создании и функционировании объединённой системы связи
региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из
мест лишения свободы". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 12
Федерального закона "Об оружии". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "Об упразднении некоторых городских судов
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 45 чел.10,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 12 января
1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах". Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К 150-летию отмены крепостного
права в России". Кто за данный проект постановления? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "О
несостоятельности (банкротстве)" и "Об исполнительном производстве" в части
совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических
организаций". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 16 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Чукотского
автономного округа". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 17 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставится на голосование пункт 18 порядка работы Государственной Думы, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 25-1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы приняли этот законопроект в первом чтении. Было
предложение принять его и в целом. Не было возражений, поэтому ставится на
голосование предложение принять законопроект из пункта 20 в целом. Кто за
данное предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Закон принят в целом.
Пункт 21 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 24 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и
государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 25 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
Общественной молодёжной палате при Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации". Кто за данный проект постановления? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 26 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации №
330646-4 "О поправке к статье 81 Конституции Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 35 порядка работы Государственной Думы. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 19 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к реализации пиротехнических изделий". Доклад депутата
Государственной Думы Антона Владимировича Белякова.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые друзья, чтобы не занимать много времени, скажу кратко. Сегодня
существует пять классов пиротехнических изделий. Для того чтобы реализовывать
изделия четвёртого и пятого классов, требуется специальная лицензия.
Четвёртый класс - это пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная
волна и радиус опасной зоны которых составляет более 30 метров. Пятый класс -
это прочие пиротехнические изделия. Но, чтобы вы понимали, скажу, что это
крупного калибра батареи, которые имеют высоту выстрела до 400 метров, и в
принципе они в состоянии сбить идущий на посадку авиалайнер. А вот изделия
третьего класса, к которым относятся в том числе наиболее распространённые
батареи салютов, чаще всего сегодня используемые и реализуемые, продаются
свободно. Причём, к сожалению, вот эти батареи салютов калибром до 65
миллиметров в ряде регионов, а именно в Мурманской, Пензенской и Саратовской
областях, сегодня могут продаваться даже подросткам начиная с четырнадцати
лет.
Законодательная инициатива сводится к тому, чтобы распространить требования о
лицензировании на фейерверки, в том числе третьего класса, и ввести
ответственность за продажу фейерверков несовершеннолетним.
Если вспомнить трагедию в "Хромой лошади", печально знаменитой, информация о
которой, к сожалению, очень быстро отшумела в СМИ и которая ничему нас не
научила, то нужно отметить, что вот как раз эта трагедия в баре "Хромая
лошадь" произошла из-за использования пиротехники именно третьего класса,
которая использовалась неспециалистами и которая свободно реализовывалась, в
результате чего возник пожар.
Я сделал небольшую подборку, не буду вас, повторяю, очень сильно задерживать,
но вот посмотрите, информация по последнему Новому году (15 января она была
озвучена представителями МЧС): только в Москве девятнадцать человек
пострадали, в том числе девять детей. В 2008 году шестьдесят пять человек
пострадали. Наиболее распространённые травмы - это оторванные при взрыве
конечности, ожоги разной степени тяжести, прежде всего ожоги лица, глаз.
Вообще, процент пострадавших детей очень высокий: до 47 процентов.
Посмотрите мировой опыт, уважаемые коллеги. В Соединённых Штатах Америки
только в пяти штатах - в Делавэре, Массачусетсе, Нью-Джерси, Нью-Йорке и
Род-Айленде - в принципе разрешена продажа фейерверков, во всех остальных
штатах она запрещена. В Китае, который наводнил нашу страну пиротехникой,
можно запускать фейерверки только пятнадцать дней в году, в дни праздника
Весны, только в Пекине и только на одной площади. В двухстах восьмидесяти
городах Китая уже тринадцать лет запрещено пускать фейерверки.
Мне, честно говоря, хотелось бы, чтобы мы всё-таки извлекли уроки из
происшедшего в "Хромой лошади", из происходящего, к сожалению, ежегодно в
каждом городе. У меня есть статистика по городам, повторяю, я просто не хочу
сейчас, уже в конце пленарного заседания, занимать много времени, но в
Новосибирске в этом году мальчик пострадал - оторвало кисть, в Кемерово... Ну
почти по всей стране каждый год, каждый Новый год в том числе, люди гибнут,
люди сгорают в пожарах.
Я в принципе был бы сторонником, может быть, даже запрета фейерверков. Ну, по
крайней мере, давайте запретим продавать фейерверки подросткам, давайте
запретим продавать без лицензии, использовать без лицензии батареи салютов,
из-за которых постоянные пожары, постоянные жертвы. Мне кажется, это
абсолютно обоснованно, в том числе и с точки зрения мирового опыта. Я
понимаю, что существуют лоббисты, и на меня эти компании пытались выходить. Я
знаю объём этого рынка: приблизительно 100 миллионов долларов только за
новогодние праздники объём продаж - половина почти этого оборота. Конечно,
понятно, что им не хотелось бы... Но это жертвы, это жертвы среди наших
избирателей! Повторяю, речь идёт не о запрете, речь идёт о том, чтобы не
давать неквалифицированно использовать фейерверки. Подумайте: будет ли
подросток внимательно читать длинную инструкцию о том, как пользоваться
батареей салютов? Много случаев, когда эти батареи салютов во дворах
направляют на окна. Они стреляют в квартиры, в том числе в моей родной
Владимирской области была ситуация, когда выстрелом из петарды просто
расстреляли детскую комнату, кстати говоря, в квартире офицера. Это
происходит постоянно! Поэтому я предлагаю поддержать наш с моим коллегой
Олегом Леонидовичем Михеевым законопроект и ввести ответственность за продажу
подросткам пиротехники, запретить продажу пиротехники несовершеннолетним и
пиротехнику третьего класса, так же как и четвёртого, и пятого классов,
разрешить продавать только по специальной лицензии уполномоченным
организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по собственности
Евгений Исаакович Богомольный. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет по
собственности не поддерживает концепцию законопроекта по ряду причин.
В соответствии со вступившим в силу в середине 2010 года техническим
регламентом о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий
по степени потенциальной опасности при применении все пиротехнические изделия
подразделяются на пять классов опасности. При этом пиротехническими изделиями
бытового назначения признаются пиротехнические изделия первого - третьего
классов опасности. Они свободно продаются населению, обращение с ними не
требует специальных знаний и навыков, а их использование с соблюдением
требований прилагаемой к изделию инструкции обеспечивает безопасность людей и
отсутствие ущерба имуществу и окружающей среде. Пиротехническими изделиями
технического назначения являются пиротехнические изделия, относящиеся к
четвёртому и пятому классам опасности, обращение с которыми требует
специальных знаний и навыков, соответствующей аттестации и обеспечения
определённых условий технического оснащения. Деятельность по распространению
таких изделий подлежит лицензированию. С точки зрения комитета,
распространение лицензирования на изделия бытового назначения третьего класса
опасности представляется необоснованным.
Безусловно, использование любых пиротехнических изделий требует от
потребителей соблюдения определённых мер предосторожности, внимательности,
однако негативные последствия использования пиротехнических изделий являются
следствием неправильного или неосторожного обращения с ними, игнорирования
гражданами элементарных норм, правил техники безопасности, поэтому
отсутствует причинно-следственная связь между наличием лицензии и количеством
инцидентов, происшедших по причине игнорирования требований техники
безопасности. Причиной пожара в печально известном клубе "Хромая лошадь", на
который ссылаются авторы этого законопроекта, стал вовсе не факт приобретения
пиротехнических изделий у не имеющего лицензии распространителя, а неуместное
использование устроителями праздника фейерверков. В этой связи комитет
полагает, что ужесточение со стороны государства мер по контролю за
распространением пиротехнических изделий не является гарантией отсутствия
пожаров, происходящих по вине нерадивых пользователей.
Также следует отметить, что в настоящее время государством приняты
достаточные меры по предупреждению подобных инцидентов, в частности,
обращение пиротехнической продукции на территории Российской Федерации
возможно только после подтверждения её соответствия требованиям упомянутого
технического регламента. В сертификате соответствия (декларации о
соответствии) согласно нормам постановления правительства в обязательном
порядке должен быть указан класс опасности изделий. Розничная торговля
пиротехническими изделиями бытового назначения может производиться в
магазинах, обеспечивающих надлежащую сохранность продукции, в местах,
исключающих попадание на неё прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. К
проведению фейерверочных показов или иных зрелищных мероприятий, связанных с
эксплуатацией пиротехнических изделий технического назначения, допускаются
юридические лица, имеющие лицензию на распространение пиротехнических изделий
четвёртого и пятого классов. Пиротехническая продукция, не имеющая маркировки
или с маркировкой, не соответствующей требованиям технического регламента, а
также имеющая нарушенную целостность упаковки и истекший срок годности,
подлежит изъятию из обращения.
С учётом вышеизложенного Комитет по собственности предлагает законопроект
отклонить.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Исаакович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Один вопрос, у
депутата Локотя... Два вопроса: Селезнёв ещё.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, откровенно говоря, никакие запреты подрастающее поколение от
столь лакомого кусочка, как пиротехнические изделия, не могут защитить. Я
вспоминаю себя в этом возрасте: из спичечного коробка мог сотворить такое
чудо, которое могло взорваться, или выстрелить, или всё что угодно, мы и
ракеты делали сами. В результате пришлось заниматься зенитно-ракетными
системами в зрелом возрасте. Но если серьёзно говорить - а существует ли
статистика?
Я за то, чтобы ограничивать. Именно потому, что я всё хорошо помню, я за то,
чтобы ограничивать. Поэтому я задаю вопрос обоим докладчикам: существует ли
статистика по несовершеннолетним? "Хромую лошадь" давайте оставим, это
всё-таки другой сюжет. Сколько именно несовершеннолетних пострадало от
использования вот этих пиротехнических игрушек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Кто отвечает? Беляков? Антон Владимирович, пожалуйста, ваш ответ.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Есть статистика за семь лет. По данным МЧС, с 2002 по 2009 год от пиротехники
пострадали более трёх тысяч человек, из них от 20 до 47 процентов в разные
годы - это подростки.
Есть данные по прошлому году. Ещё раз повторяю, только в Москве за прошедший
Новый год от пиротехники пострадали девятнадцать человек, из них девять
детей, то есть почти половина.
В 2008 году пострадали шестьдесят пять человек, из них тридцать пять детей. В
основном, повторяю, это ожоги лица, оторванные конечности. И я не согласен с
тем, что отсутствует прямая связь: если нет пиротехники, если она не
продаётся, как в Китае и в Америке, то, конечно, тогда не будет и трагедии в
"Хромой лошади", не будет тогда и пострадавших.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к коллеге Богомольному. Вот ответьте мне,
пожалуйста, если знаете, есть ли на сегодняшний день техрегламент на
пиротехнические изделия бытового назначения?
И второй вопрос у меня к депутату Белякову. Неужели вы считаете, что путём
ограничения продажи нелицензированных пиротехнических изделий детям и так
далее - это те меры, которые вы предлагаете, - вы сократите рынок этих
изделий? Вы просто уведёте всё это в серый и чёрный рынок, и ещё больше будет
пострадавших. И не надо популяризировать эту тему на примере "Хромой лошади".
Вообще, мне всё это очень сильно напоминает вопрос Булгакова: какого качества
должна быть рыба? Рыба должна быть первой - единственной свежести, точно так
же не могут быть качественные и некачественные пиротехнические изделия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И. Я уже в своём докладе сказал, что в середине 2010 года
такой технический регламент вступил в силу. Там все пиротехнические изделия,
содержащие... всё полностью разделено на пять степеней. Первые три степени -
это изделия бытового назначения, четвёртый и пятый классы - это изделия
технического назначения, в отношении которых должны быть лицензированы и
изготовление, и производство, и продажа, и применение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Беляков Антон Владимирович, пожалуйста, ваш ответ.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Вы знаете, я абсолютно согласен с тем, что рыба может быть только одной
свежести, равно как и пиротехника должна быть только качественной. Вопрос-то
в том, что, повторяю, хлопушки, бенгальские огни - это одно, а мы говорим о
батареях салютов прежде всего. Вот третья категория, третья группа - это как
раз в том числе и батареи салютов, которые могут стрелять на 50 метров.
Практически это оружие, а мы его свободно продаём, из него можно стрелять по
окнам, и это делают каждый год.
А что касается продажи подросткам, то речь идёт только о том, чтобы,
во-первых, всё это могли продавать только уполномоченные организации, имеющие
лицензию, и, во-вторых, соответственно, была бы ответственность за продажу
несовершеннолетним. Это две меры, которые себя хорошо зарекомендовали, и они
могут быть эффективными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Селезнёв.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич, ваше выступление.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Меня попросила фракция подготовить выступление минут на
пятнадцать, но я только в течение десяти минут могу, как я понимаю,
выступить. (Оживление в зале.) На самом деле буквально одна ремарка.
Я услышал в отношении этого законопроекта, что это законопроект, направленный
конкретно на одно пиротехническое изделие под названием "салют". Я не
пиротехник, тонкостей не знаю, но если этот салют такой вредный, то надо его
просто запретить, так сказать, и всё, используя те механизмы, которые на
сегодняшний день есть. Или пускай производитель этого пиротехнического
средства под названием "салют" докажет, что это пиротехническое средство не
повлечёт за собой тех опасностей, о которых говорит автор законопроекта.
Вопрос здесь очень просто решается. Если мы будем по каждому, так скажем,
продукту производства вносить целые законопроекты и обсуждать их вот так, то
мы здесь точно должны будем триста шестьдесят пять дней в году сидеть
круглосуточно и повестка дня у нас расширится до двухсот пятидесяти вопросов.
Я категорически против этого, поэтому и выступил, попросил дать мне минуту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Представитель
правительства также не желает. Заключительное слово докладчику требуется?
Нет. Содокладчику тоже не требуется.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование пункт 19 порядка работы
Государственной Думы, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части изменения
требований к реализации пиротехнических изделий". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, по пункту 13 порядка работы Государственной Думы мы с
вами проголосовали за отклонение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".
Это для стенограммы.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Надежда Васильевна, дело в том, что у нас не сработали кнопки. По пункту 23
Гартунг, Емельянов, Музыкаев голосовали за. Кнопки не сработали, не могу
объяснить почему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 27 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемая Надежда Васильевна.
От имени фракции ЛДПР поздравляю вас с днём рождения. Мы удивляемся, почему
вас не освободили в столь знаменательный день от ведения пленарного
заседания. Куда делись все наши мужчины-ведущие?
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается один из тех законопроектов,
которые как раз и проверяют на вшивость, как говорится, всю нашу
государственную систему законодательства. Дело в том, что у нас издревле
ведётся, что российский закон устроен таким образом, что его характеризуют
как дышло: куда повернул, туда и вышло. Вот вам простой пример. Сейчас многие
смотрят по центральным каналам такой... не знаю, как его назвать - сериал не
сериал, называется "Мульт личности". Видели, наверное, да? Там изображаются
президент, премьер в виде куколок, которые поют частушки, ну, в общем, шоу
так называемое, как сейчас любят выражаться телевизионщики. И вы знаете, ни у
кого не возникает желания после этого подать в суд за то, что президента и
премьера оскорбляют (ну, до поры до времени), потому что вроде как ничего там
такого, какой-либо критики нет абсолютно. И другой пример. Вот были у нас
выборы в области пять лет назад, тоже мы карикатурки нарисовали - тут же
возбудили уголовное дело по факту клеветы, следователь по особо важным делам
начал выяснять: а кого это мы нарисовали, кого имели в виду? Вот эта
двойственная позиция как раз и заставляет наших людей говорить, что суда
справедливого у нас нет, ну а закон, соответственно, что дышло: куда
повернёшь, туда и вышло.
Именно поэтому фракция ЛДПР предлагает уйти от этих двойных стандартов и
статью 129 "Клевета" и статью 130 "Оскорбление" вывести из состава Уголовного
кодекса и перевести в состав Кодекса об административных правонарушениях. Ну,
коллеги, сами поймите, у нас за одно и то же деяние, например за оскорбление,
за сведения, порочащие честь, деловую репутацию, предусмотрено и
административное наказание, и уголовное. И вот уголовное - это если кому-то
покажется, что нашему королю показали фигу - умрём все до одного, то, значит,
прокуратура начинает этим делом заниматься. Если нет - идите в суд и
доказывайте, что вас оклеветали, оскорбили, и после этого вам, может быть,
присудят возмещение какого-то материального ущерба. Мы предлагаем уйти от
этого. Кроме того, тем самым мы с вами освободим руки нашей прессе, связанные
абсолютно: этими статьями пользуются органы государственной власти и местного
самоуправления, запрещая под страхом возбуждения уголовного преследования по
этим статьям писать какие-либо критические материалы. То есть, ну,
по-простому: если кто-то кого-то в прессе обозвал непечатным, например,
словом, то мы с вами, обычные люди, будем разбираться в сфере действия
Кодекса об административных правонарушениях, а если, не дай бог, кто-то из
нас занимает должность депутата, губернатора, мэра - тут же начинаются
разборки по уголовному законодательству. И это грозит средству массовой
информации лишением лицензии, а, стало быть, весь коллектив останется без
работы, да и самого средства массовой информации как такового не будет.
Верховный Суд, которому мы направляли законопроект, в отзыве написал, что
возражений по законопроекту не имеется, они тоже понимают двойственность
этого положения. Правда, потом, после того как правительство написало
отрицательный отзыв, Верховный Суд тут же исправился - вот опять же
показатель независимости нашего суда! - и написал, что кое-какие замечания у
него есть, правда, не концептуального характера.
Что касается нашего, вернее, вашего правительства, то доводов у них абсолютно
нет, заключение правительства буквально вот махонькое-махонькое, написано,
что не представлено никаких статистических данных, а поскольку таких
статистических данных нет, давайте-ка мы этот законопроект отклоним. Это,
конечно, говорит о компетентности нашего правительства, вернее, не нашего -
вашего, ещё раз говорю (надеюсь, скоро оно поменяется).
Уважаемые коллеги, доклад я закончил и, чтобы не тратить ваше драгоценное
время, все устали, прошу поддержать, а там пресса посмотрит, насколько вы
действительно заинтересованы в том, чтобы у нас были гласность, демократия и
свобода слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Способ
действий авторов данного законопроекта образно можно сравнить с переносом
чего-либо с одного места на другое, однако в данном случае этот перенос
произошёл ещё только частично, оставив в промежуточном состоянии саму силу
воздействия на допускаемые правонарушения.
Авторы предлагают дополнить Кодекс об административных правонарушениях двумя
новыми статьями, касающимися защиты чести, достоинства, неприкосновенности
частной жизни, доброго имени и другого. А вот если текст предлагаемых статей
наложить на текст двух действующих статей Уголовного кодекса,
предусматривающих ответственность за клевету и оскорбления, то мы увидим, что
пять новых диспозиций административного законодательства есть не что иное,
как слово в слово повторяемые пять диспозиций уголовного законодательства, а
разница в том, что вновь предлагаемые статьи названы по-другому. Но самое
главное состоит в том, что предлагаемый нам законопроект резко понижает
санкции за клевету и оскорбления. К примеру, сегодня действующая часть третья
статьи 129 Уголовного кодекса за клевету, соединённую с обвинением лица в
совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусматривает такой
набор наказаний, как штраф до 300 тысяч рублей или штраф в размере заработной
платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо ограничение
свободы до трёх лет, либо арест сроком до шести месяцев, либо лишение свободы
до трёх лет, а новый законопроект за это же самое правонарушение предлагает
только штраф: на граждан - до 5 тысяч, на должностных лиц - до 50 тысяч, на
юридические лица - до 300 тысяч рублей. Таким образом, мы имеем здесь не
просто факт декриминализации правонарушений, а ещё и очень значительное
снижение уровня санкций. Конечно, в этом весьма заинтересованы будут сами
правонарушители, а вот как быть с интересами потерпевших, тех, кто пострадал
от клеветы и оскорбления, - это, как вы видите, очень и очень большой вопрос.
Мы, конечно, так же как и авторы, разделяем позицию о необходимости перевода
значительного ряда составов уголовных правонарушений, то есть преступлений, в
разряд административных правонарушений, ибо в этом случае упрощается работа
правоохранительных систем, значительно повышается оперативность реагирования,
иной становится тяжесть и административной, и судебной ошибки, есть ещё
немало плюсов при этом подходе. К тому же Уголовный кодекс уже содержит
немало составов, которые по своим санкциям не только равны санкциям Кодекса
об административных правонарушениях, но иногда и менее уровня его
воздействия. Однако реализацию этой позиции мы видим только в режиме
комплексного решения, а не частного, да и систему административных наказаний
тоже нужно в связи с этим уточнить.
В данном случае, говоря о рассматриваемом законопроекте, Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Депутат Рохмистров и ещё депутат Шеин.
Пожалуйста, ваш вопрос, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к комитету.
Вы много говорите о декриминализации сегодня, и имеется много оснований (в
том числе было высказано при обосновании), например, для введения
административной ответственности по вопросам, связанным с коррупцией, и по
другим вопросам. Как-то не очень согласуется это с вашей позицией в отношении
оскорбления и в отношении того, что здесь предлагается перевод из уголовной
ответственности, которая сама по себе у нас идёт немножко в другом ракурсе, в
административную. Вот как это согласуется с вопросами декриминализации? Мне
кажется, тут применяется политика двойных стандартов. Если можно, Александр
Петрович, нормальными словами, тут не все депутаты понимают ваши выражения.
И вопрос к автору: как вы считаете, в отношении кого сегодня применяются
такие санкции, как лишение свободы? Я знаю, вам известно, приведите хотя бы
парочку фактов, в отношении кого применяется такая санкция, как лишение
свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
По порядку вопросов. Пожалуйста, Александр Петрович, ваш ответ.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, сегодня двести пятьдесят статей содержит
Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Так вот, только в
Особенной части Уголовного кодекса имеется тридцать четыре статьи, тридцать
четыре состава, по которым вообще нет санкции в виде лишения свободы, а ещё
свыше сорока составов содержат самое минимальное наказание в виде лишения
свободы. Понимаете? А у нас на сегодня уже даже Кодексом об административных
правонарушениях предусматриваются за некоторые виды нарушений штрафные
санкции до 5 миллионов рублей.
Конечно, мы в связи с этим согласны, что здесь есть о чём говорить. Но есть
разные составы правонарушений: есть умышленные правонарушения, есть
совершённые по неосторожности, по небрежности и тому подобное. Заметьте, что
всё-таки клевету и оскорбления нельзя отнести к неосторожным явлениям. Если
неосторожно - ну, с этим я согласен, видимо, две стороны друг друга поймут. А
вообще здесь ситуация несколько иная. Мы даже вот недавно здесь слышали, по
стенограмме я прочитал, как один из находящихся в зале депутатов назвал
другого депутата, находящегося в зале, валенком. Ну не стоит, наверное, так
уж оскорблять-то, вообще, друг друга! Мы все здесь с одинаковым статусом.
Наверное, просто нужно более внимательно относиться к своим действиям и
всё-таки привыкать отвечать за них. Культуру в общество нужно нести, в первую
очередь подавая пример нашим с вами поведением, нашим с вами правопослушанием
и законопослушанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, ваш ответ.
ИВАНОВ С. В. У нас, как правило, за это дело сажают людей, которые
губернатора или мэра города как-нибудь оскорбят на публичном мероприятии,
потому что те слишком высоко ценят свои честь и достоинство. Таких примеров
можно массу накопать в Интернете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, депутат Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Я чуть позже выскажусь по самому смыслу закона, но у меня такой
будет вопрос.
Александр Петрович, отталкиваюсь от темы УК, поскольку мы здесь по-любому
говорим о применении статей 129 и 130 с точки зрения именно политических
репрессалий за взгляды. Не находите ли вы, что, помимо концептуальной
необходимости, о чём вы сейчас сказали, перевода этих двух категорий составов
в административные правонарушения, нужно всё-таки ещё как-то
систематизировать наше законодательство по моральному ущербу, то есть за так
называемое нанесение морального вреда? Потому что, когда рабочего уволили с
завода, он не может прокормить свою семью - 5 тысяч рублей моральный ущерб,
когда в отношении Лужкова кто-то выскажет критические высказывания - 1
миллион рублей моральный ущерб. Вы не находите, что есть смысл в рамках
полемики всё-таки здесь это систематизировать, чтобы уйти от этих классовых
ножниц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Васильевич, ну, вы понимаете, ведь дело-то ещё
и в чём? Не в том, собственно говоря, что диспозиция статьи перенесена из
одного кодекса в другой. Заметьте, я прошу всех обратить внимание на то, что
существующий на сегодня штраф может достигать нескольких сотен тысяч рублей и
даже быть в размере дохода, или заработка, за два года - ну представьте себе
доход депутата за два года. И это может быть сегодня заложено. Новым же
законопроектом предлагается в отношении граждан штраф всего-навсего 5 тысяч
рублей, а в отношении должностных лиц - только до 50 тысяч рублей, от 30 до
50 тысяч рублей. С чем связано такое резкое понижение нашей с вами заботы,
вообще-то, о правах и интересах потерпевших лиц?! А как им тогда быть? Мы
почему-то с одной стороны зашли, а с другой - не зашли! Давайте
декриминализируем, но штраф поднимем, предположим, до 5 миллионов рублей или
ещё что-то сделаем. У нас же есть институты и конфискации, и изъятия
имущества, и другие. Нам же предлагается явно усечённый подход, односторонний
подход к решению данного вопроса, что, конечно, неприемлемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Вопросы завершены.
Есть ли, уважаемые депутаты, желающие выступить по данному законопроекту?
Есть - Шеин и Рохмистров.
Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект надо
поддержать, и скажу почему. У нас действительно диспозиции статей 129 и 130
сегодня представляют собой некую разновидность статьи 58 знаменитого
Уголовного кодекса РСФСР 40-х годов прошлого века, потому что активно
используются именно для политической расправы с оппозицией.
Ну я приведу только две цитаты, две иллюстрации. Вот наш товарищ в Астрахани,
руководитель общественной приёмной Сергея Михайловича Миронова, говорит
следующие слова про мэра города от "ЕДИНОЙ РОССИИ": "Хитрый мэр Боженов перед
юбилеем обратился к депутатам с предложением о присвоении Путину звания
почётного гражданина Астрахани. Я напомню, что звание почётного гражданина
Астрахани предоставляет льготы: бесплатные дрова, подписка на газету
"Горожанин", 50 процентов - льготы по ЖКХ, а также бесплатные похороны и
место на кладбище, на аллее Героев. Путина ну явно не прельщают эти льготы".
Конец цитаты. Вот за эту фразу человек был оштрафован не далее как два месяца
назад на сумму в 130 тысяч рублей: 80 тысяч - в пользу государства, 50 тысяч
- в пользу господина Боженова, причём не просто оштрафован, а осуждён по
статье "Клевета". Когда следователи отказывались вести это дело, следователей
меняли. Было три экспертизы, из которых две в пользу так называемого
следствия, а одна - о том, что эта фраза на самом деле является обычной
политической критикой, - и человека осудили! И другого нашего товарища,
депутата Негерова, по аналогичной позиции не просто осудили, а ещё и лишили
полномочий.
А теперь прочитаю заявление того же самого господина Боженова из Астрахани:
"Всё, как делал Гитлер, сегодня делает лидер "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"..." - ну,
то есть я в данном случае - "...здесь, на территории города Астрахани... В
марте выборы будут непростые: вас, кандидатов, будут бить физически, топтать,
членов ваших комиссий будут запугивать... Вас будут рвать в клочья, и вы к
этому приготовьтесь... Сегодня все люди, которые будут заявляться, должны
быть готовы к тяжёлой, изнурительной политической борьбе, и не только
политической, а к борьбе и на улицах, потому что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" к этим
выборам готова как никогда... А люди, которые озлоблены, которые вас
ненавидят, которые готовы вас бить и убивать, они на выборы придут ровными
рядами, как зомби... Поэтому нам, "ЕДИНОЙ РОССИИ" и кандидатам от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", нужно быть, как никогда, сплочёнными и, как никогда, готовыми к
тяжёлой борьбе, в принципе к 17-му году, и это не для красного словца..."
Конец цитаты. Вот эти высказывания Боженову сошли с рук, вашему Боженову, в
моём понимании высказывания совершенно экстремистские. И в этих условиях
статьи 129 и 130 действительно сегодня носят характер абсолютных политических
репрессалий. Да, действительно, федеральные депутаты в этом смысле защищены,
но есть наши региональные товарищи, есть не депутаты, а обычные активисты,
есть социальные активисты. Я напомню, как возбуждали уголовные дела в
отношении людей лет пять назад за критику господина Зурабова. И это было!
Кроме того, я не случайно затронул тему штрафов. Да, мы можем здесь говорить
о том, что у людей разные доходы. Но вот только штрафы идут в пользу
государства, и они не должны быть связаны с тем, большие доходы или малые. Я
говорил про моральный ущерб. Возмещение морального ущерба не зависит от того,
кто его платит, а зависит от того, какой вред был причинён человеку. А у нас
сегодня получается, уважаемый Александр Петрович, картина следующая: рабочего
человека вышвыривают с работы, добросовестного активиста, он лишается средств
к существованию, его семье нечего есть, есть случаи суицидов из-за этого,
есть случаи репрессий в отношении тех людей, кто ведёт политическую
деятельность, и необязательно человека в тюрьму отправлять, его можно лишить
средств к существованию, и мы знаем, что это происходило. В Тверской области
опять-таки господин из "ЕДИНОЙ РОССИИ" с говорящей фамилией Дубов заявил о
том, что "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" надо выжигать калёным железом. Я помню, в этом
районе и ЛДПР тоже досталось по полной программе. И это сходит с рук или
назначается штраф или возмещение морального ущерба в символическом размере,
3-5 тысяч рублей. А стоит разозлить так называемого мэра города, так штраф в
Астрахани - 150-200 тысяч рублей, в Москве (по Лужкову) - 500 тысяч - 1
миллион рублей. Мы знаем такие ситуации и по другим регионам Российской
Федерации.
Конечно, с этой точки зрения данную инициативу надо поддержать. И мы будем
настаивать не только на соответствующих поправках в уголовное
законодательство. Я уверен, что президент, который, кстати, озвучивал уже
идею перевода статей 129 и 130 в КоАП, эти свои инициативы обязательно
реализует, так как он реализовывает всегда свои политические заявления.
Бесспорно, необходимо менять и позицию в Гражданском кодексе в части
морального ущерба, чтобы так называемые штрафы не были методом просто
разорения людей и мести, политического возмездия тем, кто неугоден, и тем,
чьи высказывания, может быть, не нравятся на местах, местной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы призываем депутатов поддержать настоящий законопроект. И
вот не случайно я задал вопрос, на который получил нормальный ответ от
комитета - что он считает, что настоящий законопроект внесён в интересах тех,
кто намеренно оскорбляет, будем так говорить, наших граждан. Если провести
аналогию, так как докладчик от комитета сказал, что никаких двойных
стандартов нет и отношение ко всем законам абсолютно одинаковое, то
получится, что законопроект о либерализации ответственности, о переводе в
административные штрафы, в отношении коррупции был принят в интересах
коррупционеров. Так надо понимать это? То есть мы любую либерализацию
уголовного законодательства проводим в интересах тех, кто намеренно совершает
преступления. Ну всё-таки надо какой-то логики придерживаться в своих
выступлениях, иначе мы тут непонятно до чего договоримся.
Действительно, практика показывает, что настоящие две статьи, как правило, не
защищают интересы наших простых граждан, они защищают интересы исключительно
власти предержащей, и дело, собственно говоря, не только в этом, а в той
наглости, с которой в последнее время власть предержащая борется посредством
штрафов, когда за мнение политической партии, которая находится в оппозиции,
подаются гражданские иски, исчисляющиеся десятками миллионов рублей.
Десятками миллионов рублей! Даже Верховный Суд выдал: господа судьи, вы-то уж
суммы хоть вменяемые ставьте, - там уже совесть у людей проснулась.
И собственно говоря, всё, что здесь применяется, все эти статьи в части
уголовного... Это уже уголовное законодательство и административное.
Уголовное несёт в себе ещё и поражение наших граждан в правах, то есть помимо
штрафа, который назначается в рамках уголовного преследования, помимо
какого-то срока, реального либо условного, человек ещё и поражается в правах
на определённый срок. И сегодня всё это даёт возможность (которую
неоднократно использует власть) сказать: вы извините, у вас тут сращивание с
криминалом. И никого не интересует, что человек получил судимость в 80-е годы
по такой статье, как превышение пределов необходимой самообороны: на него с
ножом напали, а он дубиной по голове дал, получилось очень сильно. В 82-м
году он получил срок - сейчас он всё ещё "криминал", до сих пор, несмотря на
погашенную судимость, он поражён в правах.
И здесь, естественно, есть определённая политическая заинтересованность в
сохранении именно уголовного состава по этим статьям. И когда людей
привлекают к ответственности... Если вы посмотрите, кто привлечён к этой
ответственности и кто истцом выступает, смею вас заверить, что в девяноста
девяти процентах случаев вы увидите, что ни один простой человек либо
оппозиционер не доказал то, что его оскорбили. Если и доказал, то на это он
положил годы своей жизни и пробился через тернии к звёздам. А обычная
ситуация - этими вопросами занимается даже не сам потерпевший, который не
соизволит явиться ни в суд, ни к следователю, в суде, как правило, его
представитель. Вроде оскорбление личное, носит личный характер, но почему-то
и в суде, и при всех опросах фигурируют должностные лица, которые получают
зарплату от государства, но отстаивают интересы лично оскорблённого
чиновника. Кстати говоря, это и есть коррупция, потому что для решения личных
вопросов - а это решение личных вопросов, если человека лично оскорбили, - он
привлекает служащих, которые получают зарплату из того или иного бюджета. И
таких вариантов более чем достаточно, когда в приказном порядке слово одного
оскорблённого большого начальника вдруг подхватывают все его подчинённые и
подают коллективные иски.
И сегодня, когда мы говорим о модернизации политической системы, говорить
применительно к этим статьям, исходя и из практики их применения, то, что мы
тут защищаем интересы простых граждан, ну, на мой взгляд, просто как-то,
наверное, не совсем правильно, что ли, потому что сегодня статистика говорит
об обратном.
Господа депутаты, я призываю вас поддержать это, потому что сегодня, если мы
уж взяли курс на модернизацию политической системы, то хотя бы вот от такого
бессовестного, наверное, использования служебного положения надо наших
граждан защитить. И надо защитить оппозицию, так как сейчас оппозиция,
которая у нас и так достаточно бесправна... ну, наверное, ещё в связи с этим
поражать её в правах через уголовное преследование не совсем правильно.
Поэтому, уважаемые депутаты, фракция ЛДПР призывает вас поддержать настоящий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Выступления завершены. Полномочный представитель президента не желает
выступить, правительства - также. Заключительное слово, пожалуйста,
докладчику Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение. Я всё-таки,
ну, нормальный человек, выхожу со многими из вас в курилку, общаюсь и
понимаю, что в душе вы, конечно, за принятие данного закона, однако партийная
дисциплина мешает вам проголосовать так, как подсказывает совесть. Это очень
плохо, когда партия заставляет своих членов действовать против совести.
Что касается данного законопроекта. Вот, уважаемый Александр Петрович,
например, я посчитаю сейчас всё, что вы сказали в своём содокладе,
оскорбительным и клеветническим. После этого, например, суд, приняв моё
заявление к рассмотрению, придёт к выводу, что вы действительно и оклеветали
меня, и выступали в оскорбительном тоне. И тогда, Александр Петрович
уважаемый, у вас будет в биографии факт: судим по статьям 129, 130 -
Уголовного кодекса, заметьте! - и вы будете поражены в правах, и в следующей
Думе вас уже никто не увидит, потому что скажут: "Не может в наших рядах быть
судимый человек". Поэтому не надо лукавить, здесь нет никакого умаления
ничего абсолютно. Если кто-то кого-то обозвал дураком, даже в прессе, или ещё
как-то, за длинный язык его накажут именно теми суммами, о которых вы
говорили, но только в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Он
не будет считаться судимым - не будет! - и, значит, будет продолжать свою
деятельность. А вот всё остальное, как вы говорите, - это пожалуйста,
подавайте в суд и доказывайте, что вашей чести, деловой репутации и тому, что
там ещё у вас есть, нанесён огромный ущерб, и если суд признает, что так оно
и есть, тогда с человека, который вас оскорбил, будет взыскано и 5 миллионов,
и сколько там ваш неподкупный, так скажем, суд признает.
И последнее, коллеги. Вы же знаете, что по Уголовному кодексу наказывают за
деяния, которые несут общественную опасность. Вот какая в том общественная
опасность, если мы в пылу ссоры или полемики обозвали друг друга непечатным
словом или как-то не так высказались? Никакой абсолютно. И сажать за это
человека за решётку - извините, это абсолютно не наш метод.
Поэтому, завершая своё выступление, я хочу сказать, что фракция ЛДПР может
быть не согласна ни с одним словом, которое вы говорите, но готова умереть за
ваше право это говорить, и в том числе право прессы писать то, что она
считает нужным. Можно потом уже в судах разбираться - так это или не так...
но ни в коей мере нельзя сажать человека за решётку за то, что он что-то не
так сказал и кому-то из чиновников это не понравилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Заключительное слово содокладчику не требуется.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и некоторые законодательные акты Российской
Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мы с вами не рассмотрели семь вопросов. В порядок работы
на 23 марта уже включено тридцать пять вопросов плюс "правительственный час",
на 25 марта включено тридцать два вопроса, поэтому предлагается
нерассмотренные сегодня вопросы перенести на апрель, а комитетам самим
определиться с конкретными датами рассмотрения через Совет Государственной
Думы.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
16 час. 56 мин. 47 сек.:
Ермакова Н. А. - за *
Захарьящев В. И. - за *
16 час. 58 мин. 04 сек.:
Зубицкий Б. Д. - за *
16 час. 59 мин. 58 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Ковалёв Н. Д. - за *
17 час. 01 мин. 42 сек.:
Зубицкий Б. Д. - за *
17 час. 02 мин. 16 сек.:
Попов А. В. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 02 мин. 53 сек.:
Ермакова Н. А. - за *
Захарьящев В. И. - за *
Кидяев В. Б. - за *
Попов С. А. - за *
Рыжак Н. В. - за *
17 час. 03 мин. 30 сек.:
Горбачёв В. Л. - против *
Карелова Г. Н. - против *
Кидяев В. Б. - против *
Кузнецов В. Ф. - против *
Самойлов Е. А. - против *
Яковлева Т. В. - против *
17 час. 04 мин. 13 сек.:
Варшавский В. Е. - за *
Гребёнкин О. А. - за *
17 час. 04 мин. 48 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 05 мин. 24 сек.:
Войтенко В. П. - против *
Зубарев В. В. - против *
Матханов В. Э. - против *
Ненашев М. П. - против *
Розуван А. М. - против *
17 час. 06 мин. 02 сек.:
Васильев Ю. В. - против *
Лебедь А. И. - против *
17 час. 07 мин. 14 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 11 мин. 05 сек.:
Стальмахов В. А. - против *
Чернышенко И. К. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 37
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Багаряков А. В., фракция КПРФ 32, 36, 45
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72, 75
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 73, 75
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39, 41, 42, 44, 48
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Гуров А. И., председатель Комиссии 17
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Жириновский В. В., заместитель Председателя 52, 64
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 58, 60, 61, 62, 66
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 56
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 17, 18, 29, 76, 79, 82
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56, 57
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 46, 51
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 20, 61, 63, 64
Крашенинников П. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов О. А., фракция КПРФ 41
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 20, 21, 28, 32, 38, 40,
45, 60, 74
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 27, 33, 51, 52, 77, 78,
79
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Неверов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Островский А. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 31, 33
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 24
Романов В. С., фракция КПРФ 16
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 78, 81
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 42
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44, 45, 48
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 20, 28, 44, 46, 51, 75
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 25
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 11
Тараканов П. В., председатель Комитета 59, 62, 63, 67
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Улас В. Д., фракция КПРФ 16
Усачёв В. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 16
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 28, 41, 42, 79
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Дроздов А. В., председатель правления 45, 48
Пенсионного фонда Российской Федерации
Манылов И. Е., статс-секретарь - заместитель 30, 32
министра экономического развития Российской
Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 19, 20, 21
министра обороны Российской Федерации