Заседание № 216
11.03.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 марта 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 марта 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 511911-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. Е.
Старшинове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 511923-5 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей" (о
депутате М. Е. Старшинове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 511908-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о депутате И. М.
Берхееве).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 471726-5 "О внесении изменений в статьи 35
и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
связи с применением пропорциональной избирательной системы на выборах
депутатов представительных органов муниципальных районов и городских
округов".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 421977-5 "О ратификации Протоколов I и II
к Договору о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 433172-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления порядка
пересечения государственной границы российскими судами рыбопромыслового
флота, осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и
(или) на континентальном шельфе Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 183572-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
её оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (об
обеспечении участия гражданина в рассмотрении дела о признании его
недееспособным; принят в первом чтении 1 июля 2009 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 284 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 503970-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения понятий места пребывания и
принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также сроков
постановки на учёт по месту пребывания отдельных категорий иностранных
граждан и лиц без гражданства; принят в первом чтении 25 февраля 2011 года с
наименованием "О внесении изменений в статьи 2 и 20 Федерального закона "О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 482218-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной
безопасности".
11. О проекте федерального закона № 478423-5 "Об упразднении Курумканского
районного суда Республики Бурятия".
12. О проекте федерального закона № 470078-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Калмыкия".
13. О проекте федерального закона № 397164-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Пермского края".
14. О проекте федерального закона № 438464-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка назначения (избрания) на должность мирового судьи и срока
прекращения его полномочий).
15. О проекте федерального закона № 441912-5 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части введения запрета для муниципального служащего находиться на
муниципальной службе в случае родства с главой муниципального образования).
16. О проекте федерального закона № 482148-5 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О политических партиях" (в части наделения
коллегиальных постоянно действующих руководящих органов федерального и
регионального уровней правом принимать решения о выдвижении кандидатов и
списков кандидатов на выборные должности на региональных и местных выборах в
тех случаях, когда отсутствуют соответствующие структурные подразделения
политической партии).
17. О проекте федерального закона № 432316-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" (о введении общего порядка рассмотрения дел
об административных правонарушениях в исполнительном производстве).
18. О проекте федерального закона № 460139-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального
закона "О судебных приставах" (о порядке внесения сведений об исполнительных
производствах в информационную систему).
Блок "Оборона и безопасность"
19. О проекте федерального закона № 486672-5 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об обеспечении некоторых
категорий военнослужащих жильём по договору социального найма).
20. О проекте федерального закона № 486669-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для производства выплат в счёт возмещения вреда, причинённого
здоровью военнослужащих).
21. О проекте федерального закона № 486724-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" (в части установления
организационно-правовой формы объектов по уничтожению химического оружия).
22. О проекте федерального закона № 433567-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 3 сентября - День победы над
империалистической Японией (1945 год).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
23. О проекте федерального закона № 345212-5 "Об обязательном
информировании".
24. О проекте федерального закона № 399696-5 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части продления срока отчуждения
или перепрофилирования муниципального имущества).
25. О проекте федерального закона № 370102-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
вопросов установки и содержания указателей границ муниципального района и
городского округа).
26. О проекте федерального закона № 448879-5 "О внесении изменения в статью
43-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов
субъекта Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 410837-5 "Об установлении юрисдикции
некоторых районных судов Карачаево-Черкесской Республики".
28. О проекте федерального закона № 429759-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
совершенствования борьбы с коррупцией).
29. О проекте федерального закона № 72721-5 "О внесении изменения в часть 1
статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о максимально
допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
30. О проекте федерального закона № 143850-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о максимальной доле расходов на
оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи).
Вне тематического блока
31. О проекте федерального закона № 73051-5 "О внесении изменений и
дополнений в статью 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(о представлении некоммерческими организациями, признаваемыми
налогоплательщиками по одному или нескольким налогам и не имеющими по ним
объектов налогообложения, единой (упрощённой) налоговой декларации).
32. О проекте федерального закона № 83266-5 "О внесении изменения в статью
363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления обязанности налогоплательщиков - физических лиц представлять в
органы ГИБДД квитанцию об уплате транспортного налога либо справку об
отсутствии задолженности).
33. О проекте федерального закона № 449080-5 "О внесении изменений в статьи
78 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части установления порядка
определения начальной цены предмета аукциона).
34. О проекте федерального закона № 435741-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части установления запрета на реализацию рыболовных сетей из
синтетических материалов и электроловильных систем в оптовой и розничной
торговой сети).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Апарина (фракция КПРФ), А. К. Луговой (фракция ЛДПР), А. Е. Хинштейн
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Левичев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проектах постановлений Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. Е. Старшинове; пункт
2 повестки дня), "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
делам национальностей" (о депутате М. Е. Старшинове; пункт 3 повестки дня) и
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о
депутате И. М. Берхееве; пункт 4 повестки дня) доложила член Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
В. В. Кабанова. Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели в третьем чтении и вынесли на "час голосования"
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 35 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
связи с применением пропорциональной избирательной системы на выборах
депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов"
(пункт 5 повестки дня), доклад о котором сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин.
О проекте федерального закона "О ратификации Протоколов I и II к Договору о
зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке" (пункт 6 повестки дня) доложил
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. А. Рябков. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по международным делам А. С. Стародубец.
После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, были открыты
прения, в которых выступили Н. В. Коломейцев и В. Н. Федоткин. Докладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Далее депутаты рассмотрели вынесенные на второе чтение проекты федеральных
законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по безопасности С. И. Шаврин) и "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании"
и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Во втором и в третьем чтениях был рассмотрен и вынесен на "час голосования"
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин).
Приступив к обсуждению законопроектов, вынесенных на первое чтение, депутаты
заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий В. А. Пучкова о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
пожарной безопасности" (пункт 10 повестки дня). После ответов докладчика на
вопросы своё мнение о законопроекте высказал В. Н. Федоткин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец представил проекты федеральных законов "Об упразднении Курумканского
районного суда Республики Бурятия" (пункт 11 повестки дня; рассматривался без
участия представителя Народного Хурала Республики Бурятия, внёсшего
законопроект), "Об упразднении некоторых районных судов Республики Калмыкия"
(пункт 12 повестки дня; рассматривался без участия представителя Народного
Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, внёсшего законопроект), "Об
упразднении некоторых районных судов Пермского края" (пункт 13 повестки дня;
рассматривался без участия представителя Законодательного Собрания Пермского
края, внёсшего законопроект) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; рассматривался
без участия представителя Законодательного Собрания Тверской области,
внёсшего законопроект). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы Н. В. Левичев. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. В.
Якимов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения,
в которых приняли участие В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров
(от фракции ЛДПР), В. С. Тимченко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления
было предоставлено Н. В. Левичеву. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы С. Н. Решульский доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов. В прениях выступил М. С. Рохмистров. Заключительное
слово было предоставлено С. Н. Решульскому и С. А. Попову. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин представил
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (пункт 17 повестки дня) и "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального
закона "О судебных приставах" (пункт 18 повестки дня). Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Далее депутаты заслушали доклады члена Комитета Государственной Думы по
обороне И. Е. Пузанова о проектах федеральных законов "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 19 повестки
дня; в прениях приняли участие М. С. Рохмистров и Н. Д. Ковалёв), "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об
уничтожении химического оружия" (пункт 21 повестки дня). Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 22 повестки
дня) доложила депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва. Представил позицию
Комитета Государственной Думы по обороне и ответил на вопросы член комитета
И. Е. Пузанов. В прениях выступили О. В. Шеин, Н. В. Коломейцев, О. А.
Куликов и В. Р. Мединский. После заключительного слова докладчика
законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели и вынесли на "час голосования" проект федерального
закона "Об обязательном информировании" (пункт 23 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы В. М. Тарасюк, содокладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А. В. Сарычев).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А. В. Сарычев доложил о проектах федеральных законов "О
внесении изменения в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; рассматривался без участия автора законодательной инициативы) и
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; по
просьбе Законодательного Собрания Забайкальского края, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя). Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
Следующим был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального
закона "Об установлении юрисдикции некоторых районных судов
Карачаево-Черкесской Республики" (пункт 27 повестки дня; докладчик -
представитель Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики
депутат Государственной Думы А. Ч. Эркенов, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; в прениях
выступил Н. В. Коломейцев).
В фиксированное время палата заслушала доклад представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга В. И. Фёдорова о проекте федерального закона "О
внесении изменения в часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 29 повестки дня) и доклад депутата Государственной Думы О.
Г. Дмитриевой о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня). Содоклады по
законопроектам сделал член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин. На
процедуре вопросов и ответов рассмотрение законопроектов было прервано в
связи с проведением в установленное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате М. Е. Старшинове; пункт 2
повестки дня; "за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%), "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей" (о депутате М. Е. Старшинове; пункт 3 повестки дня; "за" -
402 чел. (89,3%) и "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
охране здоровья" (о депутате И. М. Берхееве; пункт 4 повестки дня; "за" - 380
чел. (84,4%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статьи 35 и 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с применением
пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов представительных
органов муниципальных районов и городских округов" (пункт 5 повестки дня; по
мотивам голосования выступил Н. В. Коломейцев; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О ратификации Протоколов I и II к Договору о зоне, свободной от ядерного
оружия, в Африке" (пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 410 чел. (91,1%) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" -
0).
Во втором и третьем чтениях принят проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам пожарной безопасности" (пункт 10 повестки дня; "за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"Об упразднении Курумканского районного суда Республики Бурятия" (пункт 11
повестки дня; "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Калмыкия" (пункт 12
повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 50 чел. (11,1%),
"воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Пермского края" (пункт 13 повестки
дня; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт
17 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и
статью 8 Федерального закона "О судебных приставах" (пункт 18 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 19 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об уничтожении
химического оружия" (пункт 21 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и
памятных датах России" (пункт 22 повестки дня; "за" - 132 чел. (29,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"Об обязательном информировании" (пункт 23 повестки дня; "за" - 127 чел.
(28,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; "за" - 128 чел. (28,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; "за"
- 35 чел. (7,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"Об установлении юрисдикции некоторых районных судов Карачаево-Черкесской
Республики" (пункт 27 повестки дня; "за" - 94 чел. (20,9%).
Вернувшись к обсуждению проектов федеральных законов "О внесении изменения в
часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 29 повестки
дня) и "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт
30 повестки дня), депутаты завершили процедуру вопросов и ответов, после чего
были открыты прения, в которых приняли участие Т. В. Плетнёва, М. С.
Рохмистров, Г. П. Хованская, В. Н. Федоткин и О. В. Шеин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. И. Фёдорову и Д. Ф.
Вяткину. Проекты федеральных законов отклонены. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 29 повестки дня:
"за" - 127 чел. (28,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по
пункту 30 повестки дня: "за" - 134 чел. (29,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 марта 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 11 марта. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, выступающие. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в октябре 2010 года Государственная Дума отклонила
законопроект о ювенальных судах, введение которых, как известно, означает
разрушение института семьи, возможность у матери отобрать ребёнка. Но
разрушители на этом не успокоились: за нашей спиной в обстановке полной
информационной блокады готовится так называемый форсайт-проект
"Детство-2030", что ещё круче ювенальной юстиции. Уже прошёл всероссийский
социальный форум якобы по защите детства. В мае 2010 года в Шанхае на
международной выставке этот проект был представлен как официальный курс
развития России на ближайшие двадцать лет в сфере детской политики. В этом
проекте предусматриваются: лицензия на родительство, и если родители имеют
низкую квалификацию, то лишают их родительских прав, а ребёнка помещают в
приют; принудительность реализации некомпетентных родителей: взамен
предлагается ребёнок-робот, который способен имитировать поведение настоящего
ребёнка; повсеместное введение неких психологических центров, в которых будет
проходить выращивание, заметьте, не личности, а конкурентоспособного
человеческого капитала; введение принудительной вакцинации и сексуального
просвещения детей; изъятие детей у родителей из-за бедности (по этому
признаку, как сообщают средства массовой информации, уже отобрали десятки
тысяч детей у родителей, в том числе за неуплату коммунальных услуг, за долги
по оплате квартир). Авторы проекта утверждают, что обычная семья устарела и
должна уступить место новым формам совместной жизни: множественным, гостевым
бракам, однополым семьям и другим.
Против ювенальной юстиции, проекта "Детство-2030" активно выступают широкая
общественность, церковь. Отрицательное отношение к этим проектам высказали
участники движения "Всероссийское родительское собрание".
Мы считаем, что необходимо данный проект полностью обнародовать, довести до
сведения жителей страны, провести общественные слушания, сделать всё, чтобы
он не прошёл и чтобы по ошибке его не поддержал президент.
Правительству следует реализовывать программы конкретные, а не поддерживать
такие вредные для России проекты. Среди этих программ мы бы назвали программы
борьбы с бедностью, поддержки молодых семей, искоренения беспризорности
детей, что обещал сделать Путин, ещё будучи президентом, но не сделал.
КПРФ разработала антикризисную программу, где предлагает свою стратегию
развития России - стратегию развития не рынка потребителей и выращивания
человеческого капитала, а стратегию оздоровления нации, стратегию развития
высоконравственной сильной России. Если же вместо конкретной работы,
конкретной заботы о человеке власть будет поддерживать такие вредные для
будущего России проекты, как ювенальная юстиция, "Детство-2030", то народ
может сильно обидеться на такую власть. А обида народа страшнее стихийного
бедствия. Вы, господа депутаты, те, кто называет себя правящей партией и
берёт на себя ответственность за всё, что происходит в стране, имейте это в
виду. Выбор за вами - не ошибитесь, не опоздайте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, не могу не начать своё выступление с того, что будет
происходить через два дня, - с выборов, которые мы все ждём каждые полгода, и
каждые полгода вынуждены говорить об одном и том же. Я только не понимаю, для
чего нам надо проводить такие выборы, чтобы в ряде регионов получать те
результаты, на которых я сейчас хочу остановиться, но тем не менее я хочу ещё
раз напомнить.
Первое - использование чёрного пиара. Неизвестные лица распространяют
фальшивую агитационную продукцию от имени ЛДПР без выходных данных,
компрометирующую ЛДПР, - это в Ставрополе, Тамбове. В Ханты-Мансийске на
местных телеканалах показывают видеоролики, приписывающие ЛДПР несуществующие
лозунги. Цель - компрометация. Там же, в Ханты-Мансийске, обзванивают жителей
и задают вопрос: знаете ли вы, что ЛДПР внесла в Думу законопроект об отмене
северных надбавок? Использование административного ресурса: в Калининграде
оппозиция не может разместить растяжки и щиты; в Твери ГИБДД запретила
движение двадцати восьми маршрутным такси с агитацией ЛДПР. Оказание личного
давления: на координаторов и активистов оказывают давление, увольняют с
работы (Ставрополь). Готовятся массовые фальсификации. И мы говорим об одном
и том же. Можно прокрутить назад плёнку и посмотреть, что было полгода назад,
год назад и полтора года назад. В итоге мы получаем с вами то, что происходит
в последние три года на Камчатке.
Каждые полгода я выхожу на эту трибуну и говорю вам о восточных рубежах нашей
страны, говорю одно и то же, и каждый раз мы не слышим здесь внятного ответа
на те вопросы, которые мы поднимаем. Мы говорили о том, что Камчатка
задыхается от коррупции и разрухи, что дети гибнут тройнями, процветает
игорный бизнес, люди живут в нищете, связь, дороги, транспорт - на уровне XIX
века. Наконец-то мы добились того, чтобы убрали губернатора, но этот вопрос я
ещё раз поднимаю только для того, чтобы обратить внимание: убрав губернатора,
мы не решим никаких проблем Камчатки, пока не разберёмся с местным мэром,
который оказывает, пожалуй, ещё более негативное влияние на этот регион,
который мы на сегодня имеем.
В 1697 году над Камчаткой поднялся русский флаг, наши предки пришли, чтобы
навсегда застолбить край за Российской державой, сегодня же мы ответственно
заявляем: Камчатский край катится назад - к разрухе, нищете и беззакониям
90-х, катится, несмотря в том числе и на наши усилия. На Камчатку, к счастью,
никогда не ступала нога врага, но сегодня её разрушает враг внутренний: идёт
тотальная драка за "кормушки". Прикрываясь флагом "ЕДИНОЙ РОССИИ", воюющие
политические кланы рвут всё, что может приносить прибыль: коррупционеры
обогащаются за счёт бюджета, за счёт регионального бизнеса, за счёт
дальнейшего обнищания жителей края. Камчатку, друзья мои, словно накрыло
тучей саранчи, поедающей настоящее и будущее. За последние десять лет
население Камчатки уменьшилось более чем на треть. Это единственный регион,
где население уменьшается в семь раз быстрее, чем в любом другом регионе.
Младенцы умирают, а взрослые трудоспособные жители Камчатки против чиновников
"голосуют ногами", и это продолжается уже который год, и никто на это не
обращает внимания. Наконец-то убрали губернатора, будем надеяться, что наши
призывы наконец-то обратят ваше внимание на вашего мэра Скворцова.
Хочу обратить внимание на то, что год назад было выделено правительством,
несмотря на кризис, 3,5 миллиарда рублей на сейсмологию и более 1 миллиарда
рублей на улучшение жилищных условий. Если провести сейчас проверку, то можно
однозначно констатировать, что эти деньги разошлись непонятно куда. Мы даже
вынуждены были выпустить специальную книгу, которая так и называется:
"Камчатка. Итоги коррупции", и мы сейчас активно распространяем её в городе.
Хотелось бы эту книгу передать в том числе представителям "ЕДИНОЙ РОССИИ",
тем, кто курирует Камчатку, для того чтобы наконец-то было обращено внимание
на всё, что происходит в этом регионе.
Поэтому, дорогие друзья, для того чтобы навести порядок на восточных рубежах
нашей Родины, давно пора не говорить, а кричать: "Мэр, вон с должности! Мэр,
вон из города! Хватит плодить грязь, крыс и коррупцию! Хватит позорить
Петропавловск на всю Россию!" Мы, ЛДПР, добились отставки Лужкова, мы, ЛДПР,
добились отставки губернатора Камчатки, мы добились того, чтобы против мэра
Петропавловска-Камчатского было возбуждено уголовное дело, мы обязательно
добьёмся, чтобы он получил по заслугам, предстал перед судом и не только
лишился своего кресла, но и никогда более не приближался к власти на пушечный
выстрел. А всё потому, друзья мои, что выборы у нас такие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я позволю себе продолжить выборную тематику и
с сожалением должен констатировать и согласиться с выступавшими передо мной
нашими оппонентами, что избирательная кампания в большинстве регионов
проходит действительно грязно, с применением недопустимых и незаконных
избирательных методов и технологий. Только незадача в том, что всё это делают
наши политические оппоненты, делает так называемая псевдооппозиция. В первую
очередь это касается работы "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Я являюсь уполномоченным партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по выборам в Калининградскую
областную Думу и хорошо знаю и вижу, чем занимаются сегодня наши оппоненты.
Не буду приводить здесь многочисленных примеров той недопустимой абсолютно
чёрной избирательной работы, которую они ведут, говорить о тех огромных
тиражах, которыми усыпана Калининградская область, где "ЕДИНУЮ РОССИЮ"
обвиняют во всех смертных грехах, о массовой рассылке sms, о фальшивых
сертификатах, по которым гражданам предлагается получить единовременно от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" деньги, и многие из них идут и одолевают отделения Сбербанка.
Мой рассказ сейчас о другом - о том, как криминал сливается в едином порыве с
псевдооппозицией. Мы с вами, коллеги, не раз и в этом зале, и в других
аудиториях говорили о необходимости очищать свои ряды от криминала. Мы,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", со своей стороны делаем это максимально возможно. Скажу вам
о выборах в Калининградскую областную Думу: из предварительного списка мы
удалили пятерых человек, в отношении которых поступили компрометирующие
материалы. Увы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" этого не сделала. Кандидатом в
Калининградскую областную Думу ими выдвинут некто Зубриков, он же Зубрик, он
же Витёк. Этот человек давно и хорошо известен правоохранительным органам. Я
позволю себе процитировать официальный документ, это письмо первого
заместителя начальника УВД по Калининградской области в областную
избирательную комиссию, где чёрным по белому указывается, что кандидат от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Зубриков находится в поле зрения УВД с 97-го года в
связи с имеющейся информацией об осуществлении им противоправной деятельности
и о связях с лидерами криминальной среды региона, что Зубриков близко связан
с одним из криминальных авторитетов, неоднократно привлекавшимся к уголовной
ответственности, лидером организованной преступной группы - так называемым
"смотрящим" за Полесским районом Васильевым, что Зубриков в составе этой
организованной преступной группы занимается противоправными действиями. Ну и
резюмирующая часть (я цитирую официальный документ): согласно имеющейся
информации Зубриков, преследуя интересы преступной среды и свои личные
интересы в виде получения иммунитета от уголовного преследования, вступил в
партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" для выдвижения своей кандидатуры в органы
представительной власти.
Жители тех районов, на территории которых избирается гражданин Зубриков, в
полной мере ощутили силу и мощь преступного мира. У нас есть множество
заявлений о том, как агитаторы объезжают сёла и деревни, в открытую угрожая
жителям, требуя, чтобы они голосовали за "эсэров", в противном случае обещая
им различную кару, вплоть до поджогов. В качестве основного аргумента
предъявляются бейсбольные биты.
Я могу сказать со всей ответственностью, что Полесский район - это будущая
Кущёвка, потому что, увы, не только "эсэры", но и многие представители власти
слились с криминалом. Вся власть принадлежит здесь таким, как Зубриков,
Зубрик, и "смотрящий" за районом лидер ОПГ по кличке Гусь. И неудивительно,
что уголовное дело, которое ещё два года назад было возбуждено в отношении
Зубрикова, потом почему-то прекратили расследовать. Сейчас следствие
возобновили, оно идёт активно. Следствие идёт по факту незаконного хранения
огнестрельного оружия и боеприпасов. При повторно проведённых не так давно
обысках у Зубрикова обнаружили и изъяли ещё партию боеприпасов. Зубриков
скрылся, был объявлен в розыск, и дошло до того, что руководители
регионального УВД и Следственного комитета прямо в ходе пресс-конференции
обратились к лидеру "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в регионе с требованием выдать их
кандидата Зубрикова правосудию. В конечном счёте вчера гражданин Зубриков был
задержан недалеко от офиса "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в городе Калининграде.
А вот, коллеги, плакаты, которые развешивают сейчас по Калининградской
области, и газеты: слева стоит гражданин Зубриков, он же Зубрик, о котором я
подробно вам рассказывал, справа стоит главный борец за справедливость Сергей
Михайлович Миронов. Можем ли мы, коллеги, представить себе такие листовки и
газеты, где активный член ОПГ стоял бы вместе, например, с Владимиром
Владимировичем Путиным, или Борисом Вячеславовичем Грызловым, или даже с
Геннадием Андреевичем Зюгановым - обращаюсь я к коммунистам? Конечно нет,
коллеги! И в этом главный ответ на вопрос "а что, собственно, происходит?".
Сегодня "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" превращается в самый обычный коммерческий
проект, в трамплин для бандитов, которым проще заплатить и получить иммунитет
и неприкосновенность, нежели разбираться с законом.
Мы, "единороссы", требуем от своих политических оппонентов избавиться от
всего криминала в списках, перейти к честным и чистым выборам. Только тогда
мы сможем быть честны и ответственны перед своими избирателями.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как сказал в своё время Максим Горький о Леониде Андрееве:
он пугает, а мне не страшно.
Несколько слов об общественно-политической атмосфере накануне единого дня
голосования - последнего перед федеральными парламентскими выборами, как это
видится нам.
Политическая жизнь стремительно уходит в Интернет. В Интернете обсуждаются
социально значимые законы, актуальные события, там уже сформировался свой
универсум со своими героями и антигероями, там "навальные" разоблачения и
навалом всякого мусора. "Твиттер", между прочим, всё чаще заменяет Госдуму, в
том числе и президенту страны.
Свобода тоже уходит в Интернет. Интернет всё больше отражает реальное
недовольство, раздражение, которое накопилось в нашем обществе, и это
недовольство рано или поздно выйдет из виртуального пространства на улицу,
события на Манежной площади это подтверждают.
Тут многие считают, что народ не дозрел до свободы. Ну, нам всем недавно
напомнили, цитирую: нельзя откладывать свободу на потом, нельзя бояться
свободного человека. У нас тысячелетняя государственность, но очень молодое
общество. Напомню: именно в борьбе за свободу создана Российская Федерация,
и, вытесняя свободу в Интернет, мы обрекаем наше общество на подростковый
инфантилизм. Как можно не понимать, что созидание государства - это
постоянное упражнение в свободе, здесь и теперь, шаг за шагом, в реальном
мире, со всеми его противоречиями? Если вся полемика, все конфликты
перетекают в Интернет, то что остаётся? Политическая жизнь страны фактически
скукожилась, все значимые решения принимаются в клановой, непрозрачной среде.
Вокруг власти любого уровня формируется угодничество, лизоблюдство и
конформизм. Обществу навязывается модель приспособленчества самого низкого
пошиба - "чего изволите?". В регионах угодничество нередко принимает просто
карикатурные формы, гражданскую позицию и ответственность заменяет
сервильность, замешанная на страхе.
Не буду перечислять, хотя мог бы делать это долго, факты давления на
кандидатов от оппозиции, новость заключается только в том, что теперь это
давление осуществляется уже после их регистрации. Ну, вспоминается только,
как писал в своё время Евгений Евтушенко: "Учёный, сверстник Галилея, был
Галилея не глупее. Он знал, что вертится земля, но у него была семья".
Количество кандидатов, конечно, удаётся несколько уменьшить, но имейте в
виду, что количество людей, живущих с фигой в кармане, существенно
возрастает.
Почему активные, мыслящие люди уходят в Интернет? Они спасаются от лжи,
имитаций и подтасовок. Мы видим, что по надуманным причинам снимают
кандидатов, под надуманным предлогом арестовывают тиражи вполне законных
агитматериалов, на телевидении господствуют надуманные, постановочные сюжеты,
оппонентам и оппозиции вменяют надуманные, как сегодня, обвинения. И что в
итоге? Усилиями самой партии власти всё живое в политике уходит в
интернет-пространство. В стране практически сформирована двухпартийная
система - партия телевизора и партия Интернета. Но именно в Интернете партия
власти терпит сокрушительное поражение: придуманные цифры сравниваются с
реальностью, это вызывает в лучшем случае смех, а чаще возмущение у миллионов
пользователей. Можно ли это не замечать и игнорировать? "Иногда они
возвращаются" - так назывался фильм ужасов по Стивену Кингу: возвращались
дьяволы.
Я вижу главную причину административного беспредела на местах в боязни
потерять власть, насиженное место. Индульгенция для этого одна - две трети
голосов за "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Эти 66,6 (шесть в периоде) процента (три
шестёрки) - дьявольское искушение, которое погубит вас. Интернет врывается в
реальную политическую жизнь, когда его могут и не ждать, и события в Северной
Африке и на Ближнем Востоке всё чаще называют твиттер-революциями и
восстаниями фейсбука. Если сегодня единственной отдушиной вы делаете
Интернет, то завтра вы дождётесь! Коррупция, отсутствие политической жизни,
сужение перспектив для молодёжи - это те факторы, которые вызвали реальные и
социальные потрясения. И если у нас люди выйдут на улицу, кто понесёт
ответственность: может быть, Ассанж или Цукерберг? Ответственность ляжет на
доминирующую партию, то есть на вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Микрофон никто же не включает! Побыстрее там, диспетчер, включайте! Как
фамилию произнесли мою - немедленно включать.
Что я хочу сказать, Борис Вячеславович? Я не могу промолчать. Если всё, что
сказал депутат Хинштейн (мне очень понравилось его выступление), это правда,
то мы должны немедленно потребовать, чтобы Миронов подал в отставку: третий
человек в стране - и связан с криминальным миром! Ведь Хинштейн коснулся
только Калининградской области, а что происходит в Новосибирской? Кто там
возглавляет региональную организацию "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"? Криминальные
структуры Новосибирской области. А что в Курске они вбросили 100 миллионов
рублей - разве позволяет региональный избирательный фонд это делать? И так
ведь по всей стране! Вы понимаете, мы должны в конце концов принять такое
решение: обратиться к президенту, чтобы он предложил Миронову подать в
отставку. И тогда был бы избран другой - новый, честный руководитель верхней
палаты. Так позорить страну больше нельзя! Миронов должен немедленно, сегодня
к вечеру подать в отставку! А Хинштейна предлагаю представить к награде за
мужество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, я как к председательствующему к вам обращаюсь: прошу
пресекать выступления провокационные, которые не относятся к повестке дня и
не являются заявлениями по ведению. И прошу коллег сдерживать свои эмоции. Я
понимаю, накал страстей перед выборами, видимо, у кого-то горит земля под
ногами, но всё-таки не нужно устраивать балаган из заседания Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. И на этом
мы завершим круг.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос: разорвано соглашение о
стратегическом сотрудничестве между "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ"
или нет? А то вот мне просто непонятно, прошло уже два дня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, все высказались, так что будем считать,
что первый круг завершён. Уважаемые коллеги, можно записаться на вопросы
непосредственно по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу перенести 30-й вопрос на фиксированное время, на 16.00 либо на 16.30,
чтобы мы гарантированно успели рассмотреть его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, замена докладчика по 34-му вопросу: вместо
Нюдюрбегова будет докладывать Мальчихин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с
рассмотрением пункта 6 просил бы, чтобы представитель президента сообщил,
насколько соответствует интересам Российской Федерации введение вчера санкций
в отношении Ливии? Каковы потери Российской Федерации в связи с провокацией в
Африке, организованной командованием США и странами НАТО? И каково участие
спецназа Великобритании и США в операциях так называемых повстанцев в Ливии?
Потому что это очень важно, мы потеряли контракты на миллиарды долларов. И в
связи с ситуацией на Северном Кавказе, мне кажется, поведение нашего МИДа
оставляет желать лучшего, потому что провоцирует аналогичные повстанческие
правительства на территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу вас пункт 23, так как это законопроект
первого чтения, который не рассматривается уже более семи месяцев, поставить
десятым, чтобы хоть сегодня его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кабанова по ведению записалась. Пожалуйста, Валентина
Викторовна.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в целях экономии времени предлагаю с одним
докладом выступить по 1, 2 и 3-му вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 2, 3 и 4-му.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с предложением депутата Дмитриевой хочу
обратить внимание на то, что 29-м пунктом идёт законопроект Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга по сходной теме, поэтому их надо рассматривать
вместе. Тогда тоже на фиксированное время надо поставить. Там есть
представитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
29-й и 30-й вопросы. От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству кто прокомментирует? Пожалуйста,
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Документы, тот и другой, отработаны. Действительно, темы сходные. Мы считаем,
что можно рассматривать их после четырёх часов, в четыре или после, нам всё
равно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставим на 16.30. Нет возражений? На 16.30 поставить
вопрос 29 и, соответственно, 30-й после него. Нет возражений.
Осадчий Сергей Юрьевич - информацию принимаем к сведению: будет Мальчихин
докладывать.
Коломейцев Николай Васильевич, опережая события, по пункту 6 задал вопрос. Но
я всё равно ему, наверное, предоставлю возможность задать его очно.
Вопрос 23 - Тарасюк Василий Михайлович хочет, чтобы он тоже как-то
зафиксировался. Это у нас проект федерального закона, где содоклад от
Комитета по вопросам местного самоуправления. Кто-то хочет прокомментировать?
Тимченко здесь? Пожалуйста, Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению. Я думаю, что повестка достаточно небольшая и мы его наверняка
рассмотрим в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет считает, что нет необходимости как-то
закреплять время, дойдём...
ТИМЧЕНКО В. С. Я думаю, что мы рассмотрим в обязательном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Оставляем его на 23-м месте. Надеюсь,
что мы дойдём до него.
Кабанова Валентина Викторовна предлагает по 2, 3 и 4-му вопросам - это
постановления по кадровой тематике - сделать один доклад. Нет возражений?
Возражения?
Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Я думаю, там настолько всё понятно, что их можно без доклада просто с вашей
подачи принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поступившие предложения. Прошу принять
порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам, 2, 3
и 4-й пункты. Доклад члена Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАБАНОВА В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается три проекта постановлений Государственной Думы - о
переходе депутата Государственной Думы Старшинова Михаила Евгеньевича из
Комитета Государственной Думы по безопасности в Комитет Государственной Думы
по делам национальностей и о представлении его кандидатуры для избрания на
должность заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, а также о введении депутата Государственной Думы Берхеева
Ильдара Мансуровича в состав Комитета Государственной Думы по охране
здоровья.
Проекты постановлений прошли правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов, замечаний по 2, 3 и 4-му пунктам порядка работы? Нет. Выносим
эти вопросы на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 35 и 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи
с применением пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов
представительных органов муниципальных районов и городских округов".
Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы, предлагаем принять его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания? Коломейцев Николай Васильевич записался по
мотивам. Выносим 5-й вопрос на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 6. О
проекте федерального закона "О ратификации Протоколов I и II к Договору о
зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя министра
иностранных дел Российской Федерации Сергея Алексеевича Рябкова.
Пожалуйста.
РЯБКОВ С. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Рассматривается законопроект о ратификации протоколов к договору о создании в
Африке зоны, свободной от ядерного оружия. Важность документа для нас связана
с тем, что в результате мы подтверждаем приверженность обязательствам,
которые российская сторона приняла на себя при подписании ДНЯО, укрепляем
режим нераспространения ядерного оружия, способствуем укреплению режима его
нераспространения в мире. Благодаря вступлению в силу Договора о зоне,
свободной от ядерного оружия, в Африке многосторонние механизмы
нераспространения ядерного оружия приобретают новое измерение.
Российская Федерация при подписании протоколов к этому договору сделала ряд
оговорок. Эти оговорки предусматривают, что мы не берём на себя обязательства
безусловно не применять ядерное оружие против государств, которые входят в
состав зоны, свободной от ядерного оружия, в Африке, в тех ситуациях, когда
они имеют союзнические обязательства перед другими ядерными государствами и
могут участвовать в военных действиях с применением ядерного оружия против
Российской Федерации либо являются участниками соответствующих коалиций. При
подписании протоколов к этому договору была также сделана оговорка о его
нераспространении на американскую базу на острове Диего-Гарсия. Это важный
момент, который позволяет нам в полном объёме обеспечивать собственную
безопасность в гипотетических ситуациях, связанных с возникновением кризиса
или конфликта, где потенциально возможно применение ядерного оружия.
В целом призвал бы поддержать законопроект о ратификации соответствующих
протоколов. И рассчитываю на то, что вопросы, связанные с нераспространением,
разоружением и контролем над вооружениями, и далее будут оставаться в поле
зрения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Сергеевича
Стародубца. Пожалуйста.
СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О ратификации Протоколов I и II к Договору о зоне, свободной от ядерного
оружия, в Африке" был внесён в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации 23 августа 2010 года. Договор о зоне, свободной от ядерного оружия,
в Африке подписан государствами региона. К договору прилагаются два
протокола, открытые для подписания ядерными державами. Российской Федерацией
были подписаны оба протокола.
Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке предусматривает отказ
всех государств - участников договора от обладания ядерным оружием, от его
производства, размещения или испытаний, а также недопущение таких действий со
стороны других государств на территории зоны, свободной от ядерного оружия, в
Африке. Согласно протоколам I и II к договору стороны обязуются не применять
ядерное оружие и не прибегать к угрозе его применения против
государств-участников, а также не испытывать, не поддерживать и не поощрять
испытания любого ядерного взрывного устройства в пределах зоны, свободной от
ядерного оружия, в Африке.
В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации Россия
подписала упомянутые протоколы, сделав при подписании заявление о том, что
острова архипелага Чагос не могут рассматриваться как удовлетворяющие
требованиям договора до тех пор, пока на одном из них - острове Диего-Гарсия
- находится военная база ядерной державы США. Заявления в отношении
архипелага Чагос при подписании протоколов I и II сделали также
Великобритания, США и Франция. Великобритания, Китай и Франция ратифицировали
протоколы. Великобритания при ратификации подтвердила сделанные ранее
оговорки.
Кроме того, Российская Федерация дала трактовку статьи 1 протокола I к
договору, в соответствии с которой Россия не применит ядерное оружие против
государств - участников договора, кроме как в случае вторжения или любого
другого вооружённого нападения на Россию, Вооружённые Силы Российской
Федерации или другие войска, на её союзников или на государство, с которым
она связана обязательствами в отношении безопасности, осуществляемого или
поддерживаемого государством - участником договора, не обладающим ядерным
оружием, совместно с государством, обладающим ядерным оружием, или при
наличии союзнических обязательств перед этим государством. Сделанные
Российской Федерацией оговорки заявлены при подписании протоколов к договору
и закреплены в представленном проекте федерального закона.
На законопроект даны положительные заключения Правительством Российской
Федерации, Комитетом Совета Федерации по международным делам, Комитетом
Госдумы по международным делам, а также Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы. Комитет Государственной Думы по международным делам
предлагает принять федеральный закон "О ратификации Протоколов I и II к
Договору о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Одну руку вижу, две руки...
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы, вероятно, слышали, что
вчера руководитель ядерной державы Франции заявил о возможности бомбардировки
территории Ливии ВВС Франции. Кроме того, по сообщениям СМИ,
правительственные войска Каддафи захватили в числе повстанцев военнослужащих
США, тоже ядерной державы, и Великобритании. В какой мере соответствует
вот?.. Каким образом ратификация этих протоколов ограничит вот эти действия
США? Сегодня они дестабилизировали всю Северную Африку и Центральную, а
завтра с их территорий смогут запускать всё, что захотят. Кроме того, ядерные
силы США в принципе имеют базы вокруг всей территории Африки, по моим данным
- четыре, где они и осуществляют дозаправку, и обеспечивают продовольствием,
и так далее. В какой мере ратификация этих протоколов?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
РЯБКОВ С. А. Содержание данных протоколов не касается военных действий
Соединённых Штатов Америки и их союзников с применением обычных вооружений.
Напомню, что недавно вступивший в силу договор о дальнейшем ограничении и
сокращении стратегических наступательных вооружений фиксирует в том числе
достаточно жёсткие требования о неразмещении ядерного оружия за пределами
национальных границ США. Что касается использования аэродрома на
Диего-Гарсия, который применим в том числе для посадок и обслуживания
стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие,
стратегических бомбардировщиков Соединённых Штатов Америки, то, как я уже
отметил в своём выступлении, соответствующая оговорка при ратификации данного
протокола нами предусмотрена.
В отношении позиции по Северной Африке и событиям на Ближнем Востоке в целом
хотел бы сказать, что мы категорически возражаем против одностороннего
применения силы кем бы то ни было. Мы считаем, что единственный путь вперёд,
путь разрешения конфликтов в этом регионе может быть проложен через диалог
противоборствующих сил, через национальное примирение. На это во многом
направлена резолюция 1970 Совета Безопасности ООН, которая была разработана и
принята с активным участием Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Сергею Алексеевичу. Сергей Алексеевич, вот за двадцать
лет из России уехали в другие страны около тридцати тысяч учёных: кандидаты,
доктора, профессора и так далее. Среди них, конечно, немало тех, кто
занимается ядерной тематикой, кто способен вне России создать ядерные
установки, соответствующее оружие. Они уезжают, потому что им там платят
250-300 тысяч рублей в месяц. Это является распространением ядерного оружия,
когда наши специалисты уезжают и независимо от нас могут там стимулировать
производство этого вида оружия? Если является, то каким образом будете этому
противодействовать?
РЯБКОВ С. А. Распространение как проблема, как термин охватывает не только
ядерное оружие, но и другие виды оружия массового уничтожения. Существует
целый ряд многосторонних договорённостей, соглашений, институтов, которые
занимаются этой проблемой, начиная от Договора о нераспространении ядерного
оружия, заканчивая двусторонними соглашениями, которые в том числе и
Российская Федерация заключила с целым рядом государств. Я не думаю, что есть
доказательство участия учёных - выходцев из России, из бывшего СССР в работах
по созданию ядерного оружия государствами, которые этим оружием на данный
момент не обладают. Во всяком случае, существенная доказательная база,
работающая в пользу этого утверждения, нам никем предоставлена не была. А
законная деятельность на направлениях, которые не связаны с военными ядерными
программами, не может быть ограничена иным способом, кроме как положениями
соответствующих двусторонних и многосторонних соглашений, чем мы занимаемся
на постоянной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Две руки. Коломейцев и Федоткин.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, с места.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Можно бы
было не выступать по этой теме, если бы не была так грустна развивающаяся
ситуация в этой самой Африке. Я повторюсь, но напомню вам, уважаемые коллеги
и коллега Левичев, что не "Твиттер" поднял Египет, Ливию, Тунис, поднимает
Алжир, Марокко, Иорданию и другие арабские страны, а поднимают их спецслужбы
США, в том числе с нашей помощью.
Для справочки: мы в Египет поставляли 5 миллионов тонн зерна, и введение
эмбарго нанесло колоссальный ущерб прежде всего аграриям Южного федерального
округа. Буквально две недели назад на окружном семинаре министр сельского
хозяйства Краснодарского края чуть ли не плакал, прося об отмене эмбарго,
потому что в предбанкротном состоянии находится значительное количество
аграриев.
Перехожу к протоколам. Уважаемые коллеги, в Ливии сегодня идёт развязанная
странами НАТО гражданская война. И сегодня не надо делать хорошую мину при
плохой игре и поддерживать инициативы стран, которые нанесли колоссальный
экономический ущерб Российской Федерации. Вы могли слышать сообщения, что из
Ливии эвакуировано более полутора тысяч наших сограждан, работавших по
долгосрочным контрактам, которые, кстати, были заключены, когда наше
официальное руководство, Президент Российской Федерации принимал руководителя
Ливийской Джамахирии в Кремле и кушал шашлыки, как мы видели по телевидению.
Я спрашиваю: куда смотрело наше ведомство под названием Министерство
иностранных дел, куда смотрели Служба внешней разведки, ФСБ, когда
согласовывали этот визит и когда согласовали заключение контрактов и по
"Газпрому", и по "РЖД", которые сегодня разорваны без вероятности компенсации
вложенных ресурсов?
Кроме этого, я вам напомню, что на Северном Кавказе структура населения и
ситуация с безработицей такие же, как в Северной Африке. И сегодня, к
сожалению, вмешательство друзей некоторых наших политиков в дела Северного
Кавказа, в том числе с участием боевиков из Северной Африки, всё более
возрастает. Каждый день по телевидению сообщают о ведении
контртеррористической операции и убийстве трёх, пяти, восьми, десяти наших
сограждан - боевиков и руководителей джамаатов. Сегодня во многих республиках
Северного Кавказа главы администраций охраняются взводами автоматчиков. И я у
вас спрашиваю: неужели мы не даём себе отчёта, что события в Северной Африке
напрямую отражаются на Северном Кавказе, в Российской Федерации? Мы же идём в
фарватере колонизаторов в лице американцев, поддерживая все их бредовые идеи!
Буквально на прошлой неделе мы ратифицировали соглашение, по которому мы
оплачиваем пролёт над нашей территорией американских военных самолётов,
четыре с половиной тысячи авиарейсов в год. Ну это вообще непонятная
ситуация: когда можно хотя бы мизер заработать, мы тратим свои ресурсы! Я
спрашиваю, как отвечает интересам Российской Федерации поведение по отношению
к Алжиру, который пророссийски настроен, когда пытаются взорвать страну?
Аналогичная ситуация с Тунисом. Мы ведь туда продавали через
"Рособоронэкспорт" колоссальное количество вооружения, в том числе в прошлом
году. Сегодня все эти рынки закрываются. Вот я вообще не понимаю, зачем
ратифицировать эти протоколы, и хотел бы, чтобы в заключительном слове
уважаемый замминистра ответил: почему пятнадцать лет их не выносили на
ратификацию, а сегодня, когда взорвана Северная Африка, когда взорвана
Центральная Африка странами НАТО, мы выносим этот законопроект? Что он
решает? Он не решает ни одной задачи - ни стратегической, ни тактической.
Более того, он только подтверждает, что мы "одобрямс" должны делать по
первому свистку американцев.
Я считаю, что в принципе это бессмысленное занятие. У нас есть масса других
законов, которые необходимо вносить и принимать. Но МИД сегодня идёт в
фарватере американской политики и, с нашей точки зрения, вместе со Службой
внешней разведки подставляет руководство страны, они перестали ловить мышей и
предупреждать руководство страны о грядущих готовящихся революциях так
называемых, а также о лидерах повстанцев: кто они, в какой "Аль-Каиде", кем
организованы, где обучались и что будут предпринимать?
Мы убеждены, что по ливийской проблеме необходимо сделать заявление от
Российской Федерации, и не просто устное, а письменное заявление о
недопустимости военного вмешательства иностранных государств в развязанную
ими же гражданскую войну и о недопустимости признания их ставленников
законными представителями, когда там есть официальное правительство и страна,
кстати, является членом ООН.
Мы считаем, что ратификация или нератификация этих протоколов ни на что не
повлияет, но очень озабочены беззубостью внешней политики Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, рассмотрение данного законопроекта, говоря
медицинским языком, можно назвать лекарством, это попытка вылечить болезнь -
расползание ядерного оружия по территории Земли, по разным странам, со всеми
опасными последствиями. Но обычно врачи, прежде чем прописывать лекарство,
ставят диагноз, а потом уже говорят, что надо вот это лекарство принимать, -
у нас сегодня диагноза нет, мы просто хотим принять федеральный закон. А
давайте спросим сами себя: а почему ядерное оружие расползается по земле?
Почему те или иные страны пытаются всякими способами купить или разработать
это ядерное оружие? Что, у них других проблем нет? Есть, конечно, но нужда
заставляет - нестабильность в мире, нестабильность политической ситуации. А
вот почему? И является ли одной из причин нестабильности нынешняя Россия?
По-моему, да. Правильно здесь говорил Николай Васильевич: ещё полгода
назад... в двухстах метрах от Государственной Думы наши руководители
государства обнимались с некоторыми лидерами, хвалили их, говорили о том, что
у нас большие перспективы совместной деятельности, а через полгода -
совершенно противоположная картина. Может ли какая-то страна в этом плане
положиться на позицию России, позицию нашего руководства? Конечно нет, и она
ищет средства самозащиты. И то, что мы примем данный закон, не спасёт
ситуацию, потому что угроза вторжения Америки, Англии и войск НАТО продолжает
разрастаться, как страшная зараза. Да и сегодня главное, наверное, наше
негативное участие заключается в том, что мы отпускаем за рубеж учёных всех
направлений знаний, включая и ядерщиков, мы их не удерживаем. Да, они, может,
не поедут в Ливию, они, может, не поедут в Египет, но они поедут в
южноамериканские страны, поедут в третьи страны - свыше двухсот стран на
Земле - и оттуда по договорам будут помогать этим африканским странам
приобретать ядерное оружие. Мы этот вопрос учитываем? Ведь главное не в том,
чтобы не дать старое оружие, а в том, чтобы не дать мозги, которые будут
стимулировать, участвовать в разработке этих видов вооружений, и вот этот
вопрос у нас совсем не решается. А не дать мозги - это значит платить
соответствующим учёным здесь, в России, соответствующие деньги - вот тогда
они будут работать в русле нашей, российской политики. А если мы будем
держать их на голодном пайке, платя как уборщице, они поедут в любую страну -
в любую страну! - и будут выполнять те задачи, за выполнение которых им будут
платить. Вот вам и распространение!
Я думаю, что данный законопроект по своей сути - это борьба с ветряными
мельницами. Мы можем его принять, но распространение ядерного оружия будет
продолжаться, создание его будет продолжаться, и не только в Африке, но и в
других странах, потому что корни болезни не в том, о чём говорят в этом зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С заключительным словом может выступить Сергей
Алексеевич Рябков. Пожалуйста.
РЯБКОВ С. А. Я внимательно выслушал соображения депутатов Государственной
Думы. Хотел бы три комментария предложить вашему вниманию в этой связи.
Первый - относительно того, почему договор, протоколы выносят на ратификацию
только сейчас. Дело в том, что сам договор вступил в силу в 2009 году после
двадцать восьмой ратификации, ратификации Бурунди, и после этого мы взяли
определённую паузу, для того чтобы посмотреть, как другие ядерные державы, в
частности США, Великобритания и Франция, поведут себя в связи со вступлением
в силу этого договора. Когда был запущен процесс ратификации этого договора в
упомянутых странах, соответствующая инициатива была предпринята и нами. То
есть мы не бежали впереди паровоза, а действовали, сообразуясь с реальным
развитием событий.
Второй комментарий. Мы, конечно, не рассчитываем на то, что ратификация нами
этого документа и принятие федерального закона решат проблемы, связанные с
распространением ядерного оружия, но это будет способствовать их решению.
Если группа государств целого континента объявляет свою территорию зоной,
свободной от ядерного оружия, - это плохо или хорошо для Российской
Федерации? Я задаю вопрос тем депутатам, которые считают, что этот документ
идёт чуть ли не во вред России: это плохо или хорошо, что есть документ,
который ограничивает размещение на территории этих государств ядерного
оружия?
Третий комментарий. Единственное, что мы делаем встречно, - мы предоставляем
определённые гарантии безопасности этим государствам, причём мы это делаем с
оговоркой. Если ситуация изменится, если договор будет нарушаться, если
начнётся конфликт (я рассказываю гипотетический сценарий, но мы не можем с
ним не считаться), если эти государства вступят в союз или в коалицию с
ядерными державами, которые будут угрожать нашей безопасности и, не дай бог,
развернут конфликт с нами, в рамках этой оговорки наши обязательства, наши
негативные гарантии безопасности действовать не будут. Это общеприемлемая,
общепринятая логика. Считаю, что и интересы безопасности Российской
Федерации, и задачи укрепления режима нераспространения ядерного оружия в
мире будут решаться более эффективно после принятия соответствующего
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 6-й вопрос. Выносим его на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 7-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по безопасности Сергея Ивановича
Шаврина.
Пожалуйста.
ШАВРИН С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации,
направлен на сокращение временных показателей и экономических затрат при
ведении промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической
зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.
Поправок к законопроекту не поступало. Замечания Государственно-правового
управления президента и Правового управления Аппарата Государственной Думы
юридико-технического характера учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович, присаживайтесь.
Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
её оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы приняли с вами в первом чтении в июле 2009 года. Срок
достаточно большой, но была продолжительная дискуссия по поводу возможности
признания граждан недееспособными: когда, в каких случаях можно это делать
без их участия и когда, в каких случаях можно восстанавливать дееспособность
граждан, признанных ранее недееспособными, и каким образом, по какой
процедуре.
У нас есть решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором
совершенно чётко и однозначно говорится о том, что гражданин, который в
соответствии с психиатрическим заключением и соответствующим заявлением
признаётся недееспособным, должен принимать участие в рассмотрении этого
вопроса и высказывать свою позицию либо сам, либо через соответствующих
представителей в случаях, когда он не может выражать свою точку зрения сам.
Мы предлагаем решение этого вопроса в соответствии с решением
Конституционного Суда, в соответствии с соблюдением прав и законных интересов
тех граждан, которые признаются недееспособными, и тех граждан, которые
выздоравливают - бывают и такие случаи - и подают заявление по поводу
признания их соответственно дееспособными.
Поступило восемь поправок: от правительства, от депутата Селезнёва и от
депутата Крашенинникова. Все поправки помещены в таблицу 1.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем утвердить таблицу и принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость какие-то поправки обсуждать отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило семь поправок, шесть находятся в таблице поправок, рекомендованных
к принятию, одна - к отклонению. Просим утвердить данные таблицы и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит шесть поправок. Нужно ли какие-либо из них обсуждать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одна поправка. Нужно ли её обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принято, спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В случае
принятия данного законопроекта во втором чтении комитет просил бы рассмотреть
в дальнейшем возможность его принятия и в третьем чтении. Необходимые
экспертизы проведены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
10-й вопрос. Готовность есть у нас? Есть. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам пожарной безопасности". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий Владимира Андреевича Пучкова.
Пожалуйста.
ПУЧКОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации подготовлен в установленном порядке проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам пожарной безопасности". Законопроектом
предусматривается внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и в Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, законопроектом
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" дополняется нормой, регламентирующей порядок взаимодействия
органов по регистрации и органов государственного пожарного надзора при
осуществлении последними надзорной деятельности в отношении юридических и
физических лиц на объектах защиты.
Также законопроектом вносятся изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Во-первых, в целях экономического
побуждения собственников - владельцев объектов защиты выполнять требования
пожарной безопасности увеличиваются размеры сумм административных штрафов,
установленных статьёй 20.4.
Во-вторых, предусматривается усиление ответственности за нарушения требований
пожарной безопасности, в том числе за невыполнение в срок законного
предписания органа государственного пожарного надзора в организациях,
предоставляющих гражданам услуги в сфере образования, здравоохранения и
социального обслуживания.
В-третьих, увеличивается срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности с двух
месяцев до одного года, в связи с тем что рассмотрение дел данной категории
может быть связано с проведением сложных экспертных исследований, особенно
это касается нарушений, приведших к возникновению пожаров.
Проект закона прошёл все необходимые процедуры согласования, поддержан
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации,
рассмотрен и одобрен на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации
по законопроектной деятельности и на заседании Правительства Российской
Федерации.
Принятие закона позволит более эффективно регулировать общественные
отношения, складывающиеся в области обеспечения пожарной безопасности в
стране, и обеспечит повышение ответственности собственников - владельцев
объектов за жизнь и здоровье людей и их имущество.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу принять законопроект в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Андреевич, присаживайтесь.
С содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! К сожалению, представленный
законопроект недостаточно органично входит в режим действующего регулирования
как гражданских, так и административных правоотношений. Обратили на это
внимание и Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, имеются замечания и у нас. Так, к примеру, если
поддержать предложение о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях в части, касающейся нарушения правил пожарной безопасности в
лесах, то кроме резкого понижения ответственности ничего не получится, а
задача-то как раз состоит совершенно в другом. То есть тот, кто готовил
законопроект, отчасти не успевал за изменениями в законодательной ситуации. В
то же время уровень и состояние пожарной безопасности, конечно, недостаточно
отвечают требованиям общества, социально-экономическим реалиям, что не
вселяет в граждан должную уверенность, поэтому было бы неразумно не
использовать внесённые предложения для развития правовой системы
регулирования этих вопросов.
В целом предложенная правительством концепция является обоснованной, и мы её
поддерживаем. Мы рассчитываем, что в результате работы над законопроектом ко
второму чтению сможем не только устранить уже видимые недостатки, но и
усилить целый ряд позиций, способных существенно и положительно повлиять на
обсуждаемые процессы, а также полагаем, что новые правовые нормы окажут
благоприятное воздействие на общественные отношения. Конечно, мы обратим
внимание и на повышение внятности правовой политики государства в области
пожарной безопасности, так как без создания правовых условий для
возникновения и функционирования выгодных для государства процессов,
происходящих в обществе, рассчитывать на реальный результат будет довольно
сложно. Тем более, что все мы, уважаемые депутаты, уже убедились в том, что
законопроекты, которые касаются только вопросов усиления санкций, могут при
определённых условиях ликвидировать принцип динамизма права и даже привести
его в ступор, поэтому любая политика, правовая в особенности, должна не
только учитывать текущие проблемы, но и быть направлена на опережение
обстоятельств и предвидение нового.
Учитывая изложенное, а также то, что правовая норма вне своей реализации
существовать не может, мы видим как возможность поддержки данного
законопроекта, так и возможность его доработки, и поэтому рекомендуем принять
его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику, содокладчику? Две руки.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. К кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. К Владимиру Андреевичу вопрос.
Уважаемый Владимир Андреевич, мы с вами знаем по итогам рассмотрения
последствий пожара в Перми, когда сгорело и отравилось большое количество
наших сограждан, что там в том числе и недобросовестность начальников
пожарной охраны была. Скажите, пожалуйста, предполагаете ли вы во втором
чтении всё-таки ввести ещё и усиление ответственности инспекторов пожарной
безопасности и вышестоящих руководителей, которые согласовывают проекты, за
последующие действия? Потому что после Перми сгорело, если верить СМИ, ещё
порядка десяти аналогичных объектов, ну, с несколько меньшим количеством
жертв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ПУЧКОВ В. А. Да, действительно, инспекторский состав органов госпожнадзора,
как и все должностные лица, несёт ответственность за те решения, которые он
принимает, поэтому усиление ответственности в данном тексте закона, в
частности по статье 20.4, относится в том числе к инспекторскому составу
Госпожнадзора.
Кстати, в порядке информации докладываю, что в связи с событиями в "Хромой
лошади" три инспектора госпожнадзора в настоящее время находятся под
следствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Андреевич, вы использовали в своём выступлении
термины: "усилить ответственность собственников", "понуждение собственников",
напомнили нам об ответственности и в сфере образования, здравоохранения, но
вы, наверное, помните, что в советское время в каждом населённом пункте была
обязательно добровольная пожарная дружина, да и щиты пожарной охраны везде
были, и не ждали, когда из райцентра приедут, тут же оперативно небольшие
пожары гасили. Сегодня этого нет. Наказывают глав поселений, а у них денег на
это нет. Приходят к директору школы, говорят: почему у тебя не обеспечена
пожарная безопасность в школе? А у него денег нет. Его наказывают рублём. То
есть этот закон - это своего рода, как мне кажется, просто дубина: мы ею
помашем, а решение проблемы особо-то не продвинется.
Скажите, пожалуйста, сколько нужно денег, чтобы в стране была организована
реальная система пожарной безопасности: и в школе, и в больнице, и в
населённом пункте, и везде? Потому что без денег любые законы эффекта не
дадут. Так сколько нужно нам вот в этом году, скажем, в следующем году
выделить, чтобы проблема была решена раз и навсегда?
ПУЧКОВ В. А. Владимир Николаевич, спасибо, вопрос очень хороший.
Во-первых, главная цель усиления наказания, которое мы планируем осуществить,
- это в первую очередь защита жизни и здоровья людей, граждан, потому что
специфика сферы пожарной безопасности в том, что требования нарушает один, а
страдают совершенно другие, и очень серьёзные потери от этого бедствия. Это
первое.
Второе, сколько нужно финансовых средств. Правительством Российской Федерации
утверждена федеральная целевая программа "Пожарная безопасность...". На
решение этих проблем в течение пяти лет запланировано выделение из бюджетов
всех уровней - федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и организаций - 198 миллиардов рублей. Программа заканчивает свою работу в
2012 году, её результаты уже очевидны: ежегодное снижение количества пожаров
в стране за последние семь лет на 5 процентов, снижение количества людей,
которые гибнут на пожарах, на 5 процентов. Но тем не менее в этой сфере нам
предстоит совместно работать, и это комплексная проблема, которую должны
решать мы все вместе: федеральные структуры, субъекты Российской Федерации и,
конечно же, органы местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Одна рука. Федоткин Владимир
Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не буду выбирать полностью время, хотел
бы только обратить внимание на нашу недалёкую историю - лето прошлого года,
вы помните: жара, были страшные пожары. Выделялись огромные деньги из бюджета
федерального, из региональных выделялись, люди бросались буквально как на
амбразуру. Но ведь пожар-то этот огромный, который разросся в России,
начинался с маленького пожара, с маленького места: может, где-то в одном
месте остался костёр, где-то в одном месте спичку бросили. Затушить этот
пожар было вполне по силам какой-то местной дружине или хотя бы людям, у
которых есть соответствующая небольшая техника. И тогда не было бы этой
большой беды, о которой мы до сих пор говорим, и не вспоминали бы, какой
страшный пожар был в прошлом году, сколько было жертв - и человеческих, и
материальных, и финансовых.
Я вчера внёс Борису Вячеславовичу в Совет предложение о том, чтобы всё-таки
пригласить правительство и разобраться с пожарной ситуацией в этом году, с
угрозой пожаров, как говорят синоптики. Почему? Я не случайно спросил,
сколько надо нам денег, чтобы были пожарные щиты и группы в каждом населённом
пункте, школе или, скажем, в больнице, - мне ответили, сколько правительство
выделило денег. Это совершенно разные вещи! Если больному нужно пять
таблеток, а ему выделили две, то это больного не спасёт. Поэтому я предлагаю
всё-таки в развитие этого вопроса: давайте мы вернёмся к тому, чтобы
пригласить из правительства кого-то, может быть, более компетентного, и
попросим у него ответа на вопрос, сколько надо, чтобы не повторилась беда
прошлого года. Эти законы, бумажные, сгорят за одну минуту, а люди?.. А
помещения, здания?.. А природа - с ней-то что будет?
Я думаю, что данный законопроект, если даже мы его проголосуем в первом
чтении, не решит этой проблемы, пока мы не пригласим представителя
правительства, не узнаем, сколько надо дать денег, и не дадим этих денег.
Словами пожар не потушишь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость у докладчика выступить с заключительным словом? Нет.
Выносим пункт 10 на "час голосования".
Пункт 11. О проекте федерального закона "Об упразднении Курумканского
районного суда Республики Бурятия". Народный Хурал Республики Бурятия просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад сделает
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Народный
Хурал Республики Бурятия предлагает нам рассмотреть вопросы реформирования
судов двух районов, расположенных рядом. Изучив представленные материалы, мы
убедились в достаточной обоснованности предложенного законопроекта, тем более
что и служебная нагрузка на судью в Курумканском районном суде составляет
одно уголовное и два гражданских дела в неделю. Также мы учитываем и то, что
доступность суда для населения не ухудшается, а вот организация судебной
деятельности в этих двух районах явно получает позитивный импульс.
И поэтому Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует рассматриваемый законопроект принять в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Нет.
Выносим пункт 11 на "час голосования".
Пункт 12. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Республики Калмыкия". Представитель Народного Хурала Республики
Калмыкия Хонгор Бадмаевич Эльбиков просит рассмотреть законопроект без своего
участия. Доклад сделает Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Народный
Хурал (Парламент) Республики Калмыкия в целях совершенствования организации
работы судов общей юрисдикции предлагает создать на основе шести судов три
более крупных суда. Отмечается, что численность населения в этих районах
невелика - от восьми до тринадцати тысяч человек, а нагрузка на одного судью
составляет менее одного дела в день, хотя в среднем по республике нагрузка в
два - три раза выше.
Изучив представленные материалы, мы убедились в обоснованности доводов, а
также видим, что на режим доступности судов для населения предлагаемое
реформирование в отрицательном плане не влияет, так как схема размещения
судебных составов остаётся неизменной. Кроме того, вы знаете, уважаемые
коллеги, недавно принятый Федеральный закон "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" эту ситуацию закрепляет.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Коломейцев Николай Васильевич и Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Петрович, вы знаете, что недавно
президент был в Калмыкии. И особенность этой республики имеет три аспекта:
она по площади значительно больше многих субъектов Федерации, но при этом
имеет очень низкую плотность населения и очень малообеспеченное население.
Когда вы укрупняете и говорите, что это не повлияет, отмечу, что там многие
люди уже десятилетиями не выезжают за пределы населённого пункта, поэтому мне
кажется, что здесь недостаточно проработан вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Васильевич, а этому человеку и не нужно
будет выезжать за пределы населённого пункта, потому что суд как был, так и
остаётся в этом здании, в этом населённом пункте, с этими телефонами и с этим
оборудованием. В данном случае мы всё-таки не в чистом виде уничтожаем
какой-то суд и создаём где-то в другом месте. Ничего подобного!
Реформирование предполагает всё-таки оптимизацию, и мы идём по этому пути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня был аналогичный вопрос, поэтому я его снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, нет, пока не присаживайтесь, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость кому-то выступить по данному
вопросу? Нет.
Выносим пункт 12 на "час голосования".
Пункт 13. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пермского края". Докладчик - Оганес Арменакович Оганян - прислал письмо
с просьбой рассмотреть этот вопрос без его участия. Доклад сделает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Оценив
представленные Законодательным Собранием Пермского края материалы, мы считаем
обоснованным данное законодательное предложение о реформировании некоторых
районных судов области. Действительно, малосоставность этих судов и небольшая
нагрузка - в среднем одно уголовное и одно-полтора гражданских дела в неделю
- при небольшой численности населения этих районов сразу вызывают вопрос о
необходимости реформирования. Учитывая доступность, хорошее сообщение между
районами, а также, ещё раз подчёркиваю, сохранение мест размещения судебных
составов, что явно удобно для граждан, мы полагаем возможным поддержать эту
инициативу и предлагаем и вам, уважаемые депутаты, принять рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Петрович, я не знаю, как в вашей почте
депутатской, а в моей, безусловно, больше всего обращений, связанных с делами
судебными. К сожалению, мы помочь людям не можем. А вы, когда аргументируете,
говорите, что у нас на этих судей приходится очень мало дел. Они были созданы
давно, ещё при советской власти созданы эти суды. Мы на протяжении четырёх
лет только и делаем, что убираем, убираем, сокращаем... Я понимаю, это
экономия средств, денег, но тем не менее согласны ли вы с тем, что у нас идёт
огромное сокращение народонаселения в России, раз наши суды становятся,
наверное, не нужны?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Тамара Васильевна, те жалобы, которые идут в вашу
приёмную, не связаны с рассматриваемым вопросом, они связаны с согласием или
несогласием с судебным решением по уголовному, или по гражданскому, или по
административному делу, а это совершенно не касается... И я вам ещё раз
должен подтвердить: что касается всех законопроектов по вопросам
реформирования судов, ни один суд никуда со своего места не уехал, мы только
лишь сократили при этом более сотни должностей председателей судов, а число
судей осталось неизменным. То есть чиновничий аппарат мы убираем, а судебный
состав оставляем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить? Нет. Выносим 13-й вопрос
на "час голосования".
14-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Докладчик
Владимир Абдуалиевич Васильев просит рассмотреть законопроект без своего
участия. Доклад сделает Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Законодательное Собрание Тверской области правильно отметило проблему
организации и деятельности мировых судей в период повторного и последующего
их назначения на должность, так как законодательное закрепление дня
прекращения полномочий делает эту дату вполне определённой, что очень важно и
в плане даты открытия вакансии. Да и на регулирование загруженности судей
этот вопрос тоже влияет.
Верховный Суд с темой законопроекта согласен. И Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует рассматриваемый
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли необходимость выступить? Нет. Выносим 14-й
вопрос на "час голосования".
15-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Николая Владимировича Левичева.
Пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемая
поправка в федеральный закон, на первый взгляд, кажется очень простой,
исключающей некую лакуну в существующем законодательстве, но, на мой взгляд,
это факт, довольно примечательный в нескольких отношениях. Обратил внимание
на это несовершенство федерального законодательства депутат Совета депутатов
муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области"
Александр Владимирович Кулаков, который в апреле 2010 года написал письмо
ногинскому городскому прокурору о том, что в нарушение законодательной нормы
глава городского поселения, исполняющий обязанности главы администрации, на
должность муниципальной службы принял своего родного брата. Надо сказать, что
из ногинской городской прокуратуры муниципальный депутат получил
обстоятельный ответ на трёх страницах, где отмечалось, что согласно статье 36
федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ глава муниципального
образования является высшим должностным лицом, избирается на муниципальных
выборах либо представительным органом муниципального образования из своего
состава; статьёй 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации" от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ установлено, что выборные должностные
лица местного самоуправления муниципального образования не являются
муниципальными служащими. И делается вывод: таким образом, подпункт 5 части
первой статьи 13 федерального закона, устанавливающий ограничения, связанные
с муниципальной службой, не применяется при назначении на должности
муниципальной службы лиц, состоящих с главой муниципального образования в
близком родстве или свойстве.
После такого ответа прокуратуры муниципальный депутат обратился в
Государственную Думу, во фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы постарались
посмотреть правоприменительную практику и обнаружили, что, скажем, в августе
2008 года в Кобяйском районе Республики Саха (Якутия) рассматривалась
аналогичная ситуация и там старший помощник прокурора Республики Саха
(Якутия) по взаимодействию со СМИ и общественностью вынесла другое решение:
как установлено проверкой, должность главного специалиста администрации
согласно штатному расписанию относится к должностям муниципальной службы и
(обращаю ваше внимание) находится в прямом подчинении руководителя (главы)
муниципального образования. И в соответствии с такой трактовкой закона был
принесён протест с требованием отмены незаконного приказа. Во-первых,
отрадно, что мы всё-таки иногда реагируем на правоприменительную практику,
которой в результате выявляются какие-то несуразности или лазейки в
федеральном законодательстве. И во-вторых, меня радует, что позитивно отнёсся
Комитет по вопросам местного самоуправления к внесённой нами поправке.
Я должен сказать: мне представляется, что если старший помощник прокурора
Республики Саха (Якутия) безусловно трактовал закон с точки зрения его духа,
то в Московской области прокуратура пыталась заниматься буквоедством. На
самом деле всем понятно: да, существует некое диалектическое противоречие
между принципом вертикали власти и принципом самостоятельности власти
муниципальной, и в точке пересечения этой вертикали и горизонтали на уровне
главы муниципального образования и возникают коллизии. Видите, с точки зрения
следования букве закона, если глава администрации лицо назначенное,
ограничения действуют, а если он лицо выборное, то он может набрать в
администрацию, опять же если следовать букве закона, всю свою семью. Мы
прекрасно понимаем, что борьба с коррупцией на всех уровнях власти
подразумевает в том числе по возможности исключение клановости,
семейственности в кадровой работе.
Я с сожалением вношу эту поправку, потому что мне хотелось бы, чтобы
интерпретаторы нашего законодательства скорее руководствовались духом закона,
но очень часто мы с вами занимаемся вот таким буквоедством. Мы с этим
сталкиваемся и в интерпретации законов, которые касаются социальной защиты
граждан, и не раз мы вносили такие вот поправочки в закон о социальном
обеспечении Героев Советского Союза и так далее, где из-за одной запятой
людей казуистическим образом посылают на круги согласования, чтобы не назвать
это кругами ада при нашей бюрократической системе.
Внося такую поправку, я надеюсь на то, что эта лазейка для торжества
местничества на муниципальном уровне будет прикрыта. И я всё-таки призываю
наши правоохранительные органы, органы социальной защиты трактовать
федеральное законодательство с точки зрения духа закона, который всегда
должен стоять на страже интересов населения. Не секрет, мы видим ситуации,
когда на местном уровне глава муниципального образования сидит по пятнадцать
- двадцать лет, пережил уже не одного губернатора, в том числе избиравшихся
ранее или избирающихся теперь по более сложной процедуре. Мы знаем массу
примеров, когда речь фактически идёт уже о практике передачи этой власти по
наследству, потому что за эти пятнадцать - двадцать лет глава муниципального
образования успевает вырастить сына, дать ему образование, прокрутить его
через какие-то даже депутатские статусы. Для того чтобы это местничество не
цвело полным цветом, мы предлагаем поправкой в Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации" сделать ещё один маленький шаг в
направлении, чтобы власть у нас, в том числе на местном уровне, была
прозрачной, открытой, честной и сменяемой.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по вопросам местного самоуправления делает Виктор
Васильевич Якимов.
ЯКИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, которым
вносится изменение в статью 13 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации", безусловно, входит в перечень антикоррупционного
законодательства и обеспечивает профилактику и противодействие коррупции.
Законопроект, внесённый нашими коллегами, направлен именно на достижение
данной цели.
Не повторяя содержание законопроекта, отмечу, что Комитет Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления согласен с тем, что он действительно
устраняет коррупциогенный фактор, имеющийся в законе "О муниципальной службе
в Российской Федерации". Приведённые авторами выводы представляются нам
обоснованными и не вызывают возражений. Высказанное в заключении комитета
замечание имеет в большей степени юридико-технический характер и не
противоречит концепции законопроекта.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Так, тогда давайте запишемся, чтобы потом не было претензий ко
мне.
Включите режим записи.
Покажите список.
Восемь депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по два вопроса от фракции, давайте всё-таки по
два. Хотят, настаивают, чтобы по два вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну что мы спорим из-за ерунды? Мы идём
достаточно активно, сейчас будем дольше обсуждать, чем сами вопросы задавать.
Давайте по два вопроса от фракции.
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Владимирович, скажите, пожалуйста, не
считаете ли вы, что у нас, вообще-то, этот вопрос провоцируется
правительством? У нас зять первого вице-премьера - министр обороны, министр
здравоохранения - жена министра промышленности. Если вы введёте
ограничения... А вот здесь коллега спрашивает: а если заместитель главы
администрации, то его сыновьям и дочерям можно быть в подчинении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы к кому обращаетесь? К Левичеву.
Пожалуйста, Николай Владимирович. С места.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, мы обсуждаем сейчас поправку в
Федеральный закон "О муниципальной службе...". Министры Правительства
Российской Федерации не подпадают под действие этого закона, поэтому ваш
вопрос в этой части находится за пределами данного вопроса.
Что касается родственников заместителя главы администрации, то на них как раз
действующий федеральный закон распространяет ограничение, потому что
заместитель главы администрации - лицо назначаемое, является муниципальным
служащим и, соответственно, не может иметь в прямом подчинении людей,
состоящих с ним в близком родстве. Ещё раз повторяю, вот эта коллизия
возникла только в отношении избранного главы муниципального образования,
который де-факто формирует аппарат муниципальной службы и осуществляет
оперативное управление им. В этом случае лица, замещающие должности
муниципальных служащих и находящиеся с ним в прямом родстве, находятся у него
в прямом оперативном подчинении. Вот именно эту лазейку наша поправка и
перекрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
У меня вопрос к Николаю Владимировичу.
Уважаемый Николай Владимирович, на днях в средствах массовой информации
появилась информация о том, что один из чиновников одной из прибалтийских
республик был вынужден подать в отставку лишь за то, что при исполнении своих
служебных обязанностей распределил некоторые строительные подряды
коммерческой фирме, хозяином которой является его близкий родственник. Вот
только за это этот чиновник был вынужден в соответствии с решением
правительства этой прибалтийской республики подать в отставку. Скажите, можно
ли распространить действие вашего закона на подобную ситуацию на
муниципальном уровне в нашей стране, когда чиновники занимаются
распределением бюджетных средств и подобного рода заказов строительным
фирмам, компаниям, просто каким-то коммерческим структурам, которые
возглавляют или хозяевами которых являются их непосредственные близкие
родственники?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичеву микрофон включите, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Игорь Владимирович. Дело в том,
что, как мне представляется, семейственность хорошо бы развивать в области
малого бизнеса - вот пускай семья берёт на себя ответственность за развитие
булочных, магазинчиков, мастерских, ателье и так далее. Но вы смотрите в
корень. Действительно, на уровне законодательства пока не ограничена
возможность людей, занимающихся распределением бюджетных средств,
осуществляющих, по сути, фиктивные часто конкурсы и тендеры, выдавать
соответствующие заказы лицам, находящимся с ними в родстве, формально не
занимающим никаких должностей, а являющимся так называемыми свободными
предпринимателями. Разумеется, на такую ситуацию действие закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации" не распространяется. Но я хочу
подчеркнуть, что вот эти отношения должна регулировать, на мой взгляд,
общественная мораль. И именно ситуация, когда вот эта моральная планка у нас
опущена донельзя и никакие публичные скандалы, никакие публичные обвинения не
приводят к добровольным или хотя бы добровольно-принудительным отставкам, -
эта ситуация меня волнует так же, как и вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня маленький вопрос к автору. А всё же ответственность главы какова, если
такие факты будут? Ну хорошо, прокуратура опротестует или прокуратура внесёт
протест, судом будет вынесено решение, а всё же ответственность главы какова?
Может, надо какую-то меру ответственности установить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Спасибо за заинтересованное обсуждение.
Я не исключаю, что ко второму чтению можно посмотреть и на какие-то другие
позиции этого закона, потому что, ещё раз повторю, мы нашли лакуну именно в
отношении главы избранного, а те санкции и те ограничения, которые прописаны
в действующих формулировках закона, мы пока не пересматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов, пожалуйста. А, нет, не настаивает. Коллеги,
тогда ещё один вопрос от фракции КПРФ - и всё. Пожалуйста. Потому что семь
человек у них записались. От других фракций не записывались. (Шум в зале.)
Ну, не записывались. Я к тому, что вы не записывались.
Просто в следующий раз я не буду либеральничать. У вас не было ни одного
записавшегося, фракция ЛДПР, ни одного. (Шум в зале.) Всё, хорошо, я понял
ваше желание, чтобы в следующий раз я жёстко соблюдал Регламент.
Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Николай Владимирович, слушая вас, я вспомнила слова Суворова,
который сказал про одного генерала: "Всем хорош генерал - и статен, и умён, -
но застенчив в бою". Скажите, пожалуйста, почему вы такую застенчивость
проявили и говорите только о муниципальных служащих? Чтобы не было родства
там - я согласна, это нужно, но почему же вы прежде всего не замахнулись вот
здесь, вверху: в правительстве, в министерствах? Идёт-то отсюда. И мой вопрос
к вам следующий: как вы считаете, всё-таки коррупция откуда идёт - сверху,
отсюда, из федеральных органов власти, или снизу? Здесь прежде всего надо
искоренять такие родственные связи - на профессиональном уровне, на службе -
или только внизу? Почему же вы не замахнулись на это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Левичев.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемая Алевтина Викторовна, я могу на это ответить только
одно. Я депутат первый раз, первый созыв, вы в Государственной Думе работаете
намного дольше, я могу вам этот вопрос вернуть: а почему же вы не проявили
депутатскую инициативу и не вторглись в законодательство другого рода?
Что касается вопросов по поводу членов правительства, ну, я не берусь никого
защищать, но просто обращаю внимание, что они не находятся в прямом
подчинении друг у друга. Здесь речь идёт только о том случае, когда близкие
родственники находятся в прямом непосредственном подчинении в случае
оперативного управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к комитету. Вот вы поддерживаете в первом чтении настоящий
законопроект и в отзыве говорите, что возможно расширение. Подскажите,
пожалуйста, возможно ли расширение норм данного законопроекта до уровня
муниципальных унитарных предприятий, запрета в том числе родственникам
возглавлять унитарные предприятия? Именно через них происходит основной отток
бюджетных средств.
И второй вопрос. Не считаете ли вы возможным, в том числе с учётом того, что
у нас идёт глобальная приватизация муниципального имущества, запрет на
участие в аукционах прямых родственников, дабы не повторялись случаи, которые
достаточно часто происходят, когда, например, сын главы администрации вдруг
становится руководителем всех предприятий ЖКХ и потом их на себя же и
приватизирует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич.
ЯКИМОВ В. В. Ну, это вопрос, который регулируется совершенно другим
законодательством. Руководители унитарных муниципальных предприятий не
являются муниципальными служащими, это мы с вами должны знать. Если хотите их
включить в этот список - пожалуйста, вносите такие поправки, но на
сегодняшний день они не являются муниципальными служащими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Три, четыре руки. Ну, по одному от
фракции тогда, так и поступим.
Пожалуйста, Федоткин, фракция КПРФ.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, действительно проблема семейственности,
кумовства сегодня разрослась до таких страшных размеров, что в какой-то
степени я её сравнил бы даже с наркоманией, причём схемы довольно-таки
хитрые. Не обязательно, скажем, отец берёт своих детей в своё ведомство -
муниципальное образование города или района. Он может назначить их - в
буквальном смысле назначить, протолкнуть - главами поселений или в структуру
соседнего района, а оттуда придут к хозяину этого района, то есть происходит
такой взаимообмен родственниками. Это, к сожалению, сегодня приобрело очень
широкие масштабы, и хотя вроде и не подпадает под данный закон, а налицо
кумовство: я вашего беру, вы берёте моего, мы по договорённости делаем то,
что хотим, а по закону мы неподсудны. А почему это происходит? Ведь можно и
по-другому поставить вопрос. Может быть, у этого главы поселения очень умный
сын или умная дочь, профессионалы высочайшего класса, но это дочь или сын -
всё, мы их отшибаем, их брать нельзя в руководство этого города, где, скажем,
папа - глава, мэр, а вот придёт независимый, не родственник, который на
порядок слабее, - его возьмём. Может быть такая ситуация? Однозначно. А и в
том, и в другом случае причина-то болезни - я снова говорю о болезни - в
другом: у нас нет критериев оценки эффективности работы чиновника. Кого бы я
ни взял, он будет сидеть: плохо ли работает - будет, ещё хуже - будет, он всё
равно будет у меня числиться и получать высокую, огромную зарплату. Почему-то
мы говорим, что хлебороб должен дать столько-то тонн зерна, должна быть
такая-то урожайность - критерий есть. Строитель должен построить дом, скажем,
за три месяца - критерий есть. Рабочий должен сделать легковую машину -
критерий есть. А какие критерии работы чиновника? Кого бы я ни взял, хоть
умного, хоть дурака - никаких. Конечно, не считая случаев, когда украли из
бюджета, это за кадром уже.
Вот представьте, уважаемые коллеги, мы с вами принимаем в каждую сессию сотни
законов - выступая, Борис Вячеславович докладывает: триста, четыреста,
пятьсот законов приняли, - ну и что? А неожиданно - раз! - разразился кризис,
и миллиарды, сотни миллиардов убытков Россия понесла - понесли производители,
понесли крестьяне, понесли малоимущие семьи, а виновных нет: мы сидим,
президент на месте, министры какие были, такие и остались. Родственники,
неродственники - какая разница?!
Главная причина, наверное, не в том, какие связи, а главная причина в том,
что у нас нет критериев оценки эффективности работы как Правительства России,
так и руководителей муниципальных образований. Вот если бы, например, решили,
что в этом году простой житель России сможет купить на свою зарплату,
стипендию или пенсию в два раза больше продуктов, чем в прошлом, а он не смог
купить больше продуктов - всё, работа власти плохая - это критерий. Или,
скажем, в муниципальных поселениях в том году один раз ходил автобус из
райцентра до деревни, а в этом году будет два раза ходить, а если два раза не
ходит, то это работа плохая. У нас сейчас в некоторых поселениях
действительно раз в неделю ходит автобус, а чиновники как сидели, так и
сидят, и неважно - родственники, неродственники они, поэтому, мне кажется,
корень проблемы здесь всё-таки зарыт не в том, родственник или неродственник.
Если скажут главе поселения: мы тебя выгоним за плохую работу в прошлом году,
- он не будет держать родственника-дурака в своём подчинении, он возьмёт
умного специалиста и с ним будет решать проблемы, а когда этот глава
поселения, глава муниципального образования, города или района, сидит, как
лорд, и его никто не может снять на протяжении нескольких лет, он
действительно берёт себе угодных, в том числе родственников. Поэтому главная
проблема, которую мы сегодня обсуждаем, не в родственных связях, а в том, что
нужны чёткие критерии работы президента, по которым он отчитывался бы каждый
год, правительства, его главы, руководителя муниципального образования,
поселения. Пока этих критериев чётких не будет и всенародно не будет о них
объявлено, пока каждый не будет знать, что должен в этом году то-то, то-то,
то-то сделать, никакие, там, замены кадровые родственников или
неродственников нам не помогут, так и будет: кризис неожиданно приходит,
пожары летние неожиданно приходят и люди всё хуже и хуже живут. С чиновников
всё начинается, все беды.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект, хотя мы считаем, что это достаточно робкий шаг для решения тех
проблем, которые сегодня есть. И собственно говоря, он не устраняет один из
вариантов поддержки, когда кадровая политика ведётся по принципу: свой,
родной, близкий не сдаст, не подставит и так далее. И к сожалению, он не
решит большинства коррупционных проблем, которые существуют сегодня. Если
внимательно посмотреть, то вопросы приватизации - не случайно я о них говорил
- сегодня стоят во всех регионах нашей страны - и на федеральном уровне, и на
муниципальном, на самом нижнем уровне. Если проанализировать, как это
происходит, - так или иначе, родственники, близкие или дальние, друзья,
преданные соратники или ещё кто-то наполняют ту или иную администрацию любого
уровня, в большинстве районов, наполняют связанные с ними, с этими органами
государственной власти, структуры исполнительные, то есть и федеральные,
муниципальные, унитарные предприятия возглавляются по этому же принципу, и
потом эти предприятия приватизируются. Вопрос действительно важный, с учётом
того какие объёмы приватизации нас ждут в этом году. И если опять, ещё раз
провести подобным образом "прихватизацию", ну, наверное, это отрицательным
образом скажется на общеполитическом состоянии нашей страны. И поэтому надо
срочно расширять этот законопроект, принимать законы, которые будут
затрагивать вопросы и по государственной службе, и по унитарным предприятиям,
и в том числе вопросы по участию в тендерах, закупках и так далее.
Я с этой трибуны уже говорил о ситуации, связанной с предыдущим
правительством Москвы, когда у нас по государственному заказу,
государственному и муниципальному заказу в городе Москве цена на
строительство муниципального жилья составляла 3700 долларов. В Париже,
например, где и земля, и метр жилья стоят сопоставимо, цена по муниципальному
заказу города Парижа составляет 500 евро за квадратный метр. Почему у нас это
происходило? По одной простой причине - потому что в 97 процентах контрактов
в Москве тогда (я делаю акцент: тогда) выигрывал "Москапстрой", где более 50
процентов акций принадлежало тем же самым чиновникам, которые занимались
организацией этих аукционов, а 99 процентов генерального подряда получала
фирма, которая принадлежала сыну руководителя департамента по
государственному заказу. Понятно, что, когда перекладываются деньги из
бюджета в личный карман, тем самым недобросовестным людям хочется, чтобы этих
денег переложилось больше. Это происходит не только в Москве, это во всех
регионах, и, собственно говоря, дороговизна жизни в России и обнищание людей
как раз в большей части связаны со сложившейся системой и неурегулированной
кадровой политикой. Даже те нововведения, когда кого-то принимают по
конкурсу, на сегодняшний день, к сожалению, не дают результатов, потому что
конкурсную комиссию, как правило, возглавляют управляемые люди и решение по
конкурсу принимается "правильное", то есть на сегодняшний день ни одного
"случайного" специалиста у нас в то место, где что-то распределяется, не
принято на работу.
Вопросы эти стоят остро, и я думаю, что мы с вами должны в ближайшее время
подобные законопроекты с расширением до всей цепочки превращения бюджетных
денег в блага для людей, а не в дополнительную прибавку к доходам отдельных
чиновников внимательно рассмотреть и внести соответствующие поправки, потому
что, к сожалению, универсальной таблетки от головы и от левой ноги пока ещё
не придумали, а в части коррупции никакое точечное решение не приведёт к
каким-то положительным сдвигам и эффектам в плане разрушения сложившейся
системы.
Фракция ЛДПР ещё раз призывает Государственную Думу подобную инициативу
развернуть до государственного уровня, расширить её - особенно это важно
сейчас, я считаю, что это приоритетная задача для Государственной Думы, - в
части унитарных предприятий, государственных предприятий с государственным
участием, что тоже важно, потому что они хоть и считаются частными, но
сформированы за счёт государственных средств, и особое внимание уделить
вопросам приватизации муниципального и государственного имущества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тимченко.
Обращаю ваше внимание, что осталось пять минут до перерыва.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Отрадно, что
столь небольшой по объёму законопроект вызвал столь активную дискуссию. Это
говорит о том, что, на мой взгляд, отношение к местному самоуправлению как к
уровню власти всё больше и больше овладевает умами, и умами не только простых
граждан, но и законодателей.
Однако многие вопросы, которые сегодня здесь поднимались, не имеют ничего
общего с системой местного самоуправления как самостоятельного, независимого
уровня власти. А проблема в том, что мы реально многие десятилетия не имели
подлинного местного самоуправления. Отсюда и мнение, что необходимо дать
какие-то критерии, что необходимо назначать глав поселений и так далее.
Коллеги, сегодня во время выступлений многие представители политических
партий, фракций говорили о предстоящих выборах. Только они имеют в виду в
основном предстоящие выборы регионального уровня, а про муниципальный
уровень, про наши низовые уровни власти почему-то забывает большинство
партий. Это не относится, конечно, к "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая практически сто
процентов своих кандидатов выдвигает на выборные должности муниципальных
образований всех уровней, а вот другие политические партии ограничиваются
либо региональными, либо в лучшем случае крупными муниципальными
образованиями. Понятно, там есть имущество, о чём сегодня здесь говорили, там
есть возможность получать дополнительную выгоду.
О другом мы должны сегодня думать - мы должны думать о том, как у населения
возродить веру в местное самоуправление, как сделать так, чтобы граждане
понимали, что от них зависит подлинное местное самоуправление. Сегодня
законодательство в стопроцентной мере, так сказать, позволяет решать все
вопросы, которые в том числе сегодня здесь поднимались.
О критериях. Сегодня нормативными актами муниципальных образований можно
устанавливать оценку, критерии деятельности любого муниципального служащего,
любого чиновника, любого руководителя. Сегодня есть механизм удаления в
отставку за неисполнение полномочий, сегодня действует механизм регулярного
отчёта о своей деятельности как главы муниципального образования, так и главы
администрации. Много что есть. Конечно, наше законодательство о местном
самоуправлении ещё молодое и требует корректировки, требует доработки и
наладки. Но, коллеги мои, я вас ещё раз призываю не просто политические
лозунги выдвигать, а заниматься реальным изучением проблемы и помощью
местному самоуправлению.
Очень хорошо, что эту законодательную инициативу внесли представители фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Только я четвёртый год обращаюсь к руководству фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе и предлагаю направить своего
представителя для работы в комитете. У нас в комитете есть и представители
КПРФ, и представители ЛДПР, а вот до "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" четвёртый год не
могу достучаться, не могу их дозваться. Коллеги, приходите, давайте вместе
работать. Я уверен, что совместными усилиями мы решим не только вопрос,
поднятый в вашем законопроекте, но и многие другие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Зубов Валерий Михайлович.
Совсем немножко времени осталось. Предлагаю продлить время до завершения и
надеюсь, что Валерий Михайлович будет выступать не десять минут.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Как все, не больше, не меньше, но как все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так все выступали по три минуты.
ЗУБОВ В. М. Я хочу сказать, что не все забывают про ситуацию на уровне
местного самоуправления, и особенно трудно её забыть депутату, например, от
Красноярского края, где в единственном муниципальном органе сейчас проводятся
перевыборы. В октябре прошлого года был выбран местный уровень власти,
депутаты были избраны, но вот главу администрации они выбрать не смогли.
Несмотря на большинство, абсолютное большинство одной партии, известной
партии, от которой представлялась кандидатура предыдущего главы
администрации, его не могли избрать три месяца. В конце концов распустили
выбранный орган и назначили перевыборы. Почему? Причина очень простая:
выяснилось, что за тот срок, когда он был главой, 40 процентов (эта цифра
называется сейчас, во время перевыборов) тех средств, которыми располагал
местный бюджет... Местные бюджеты, мы знаем, довольно хилые, довольно
слабенькие, и тем не менее 40 процентов средств на поддержку сельского
хозяйства, а это сельскохозяйственный район, были направлены в одно хозяйство
- хозяйство, которое возглавлял родной брат главы администрации. Вот к чему
порой приводят на местах такие небольшие прорехи в законе, которые сегодня
предлагается устранить.
Я не знаю, где больше уровень коррупции сегодня, на уровне Москвы или на
местном уровне, но по местным масштабам перенаправление даже совсем небольших
сумм своему родственнику может оголить целый район. Поэтому закон этот надо
принимать.
Второе, что хотелось бы сказать. Это, пожалуй, первый такой закон, который мы
принимаем, и не надо его рассматривать как закон, который касается вроде бы
небольшой проблемы. А как это - небольшой? У нас сотни тысяч местных
поселений, у нас тысячи органов местного самоуправления - это закон, мелкий
для одного из них, но в масштабах страны это колоссальные ресурсы,
колоссальное количество людей задействованы, и наведение порядка хоть в
какой-то части, борьба с коррупцией... Если мы сегодня сделаем пусть один
шаг, но очень конкретный, то это хорошая работа, которой мы с вами все вместе
будем гордиться. Наконец мы начинаем реально бороться с коррупцией в органах
власти - неважно, какого уровня, начали снизу, но, если последовательно будем
идти, дойдём и до верха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уложились в три минуты.
И пожалуйста, Николай Владимирович Левичев, заключительное слово.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы поблагодарить
Комитет по вопросам местного самоуправления. Это в моей трёхлетней
депутатской практике первый случай, когда внесённый законопроект достаточно
быстро проходит стадию рассмотрения в комитете и выносится на Совет
Государственной Думы с позитивным отзывом. Хочется надеяться, что это будет
прецедент для того, чтобы ломать сложившуюся практику. До этого мои
законопроекты годами не рассматривались или месяцами переносились, будучи
внесёнными в повестку пленарного заседания.
Я очень благодарен коллегам из всех фракций за то, что такой простенький, в
несколько строчек, законопроект вызвал такое серьёзное обсуждение и был
поднят достаточно широкий спектр реальных проблем. Я могу подчеркнуть, что
даже на уровне местного самоуправления, на уровне местной власти такой
строчкой мы не устраним ни семейственности, ни клановости, ни возможности
каких-то коррупционных схем и связей. Раз уж мы говорим это сегодня накануне
выборов, притом не только - совершенно справедливо - региональных - во многих
регионах пройдут в воскресенье муниципальные выборы... К сожалению, мы часто
встречаем такую ситуацию, когда родственники находятся не на должностях
муниципальной службы, но на ключевых должностях в районе. Допустим, брат
главы администрации возглавляет местную милицию, сестра возглавляет
территориальную избирательную комиссию и так далее, и так далее.
Я вернулся вчера из Тверской области. На предыдущем пленарном заседании
упоминался в выступлениях депутатов с думской трибуны глава муниципального
образования Тверской области с "деревянной" фамилией (не хочу ему делать
рекламу). Ну, например, его жена возглавляет местное отделение партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в этом районе. Чем не семейственность, чем не сращивание власти и
политической структуры?
Ещё раз всех благодарю за конструктивное обсуждение и смею выразить надежду,
что этот маленький законодательный шаг в противодействии коррупции на местном
уровне будет первым в числе реальных шагов, принятых Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не настаивает на заключительном слове? Нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
По ведению - Апарина. Но если вы будете оппонировать Левичеву, я заранее
говорю, что отключу вам микрофон. Пожалуйста, по ведению.
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, вам не придётся этого делать. Я хочу выразить
уважение Николаю Владимировичу и сказать спасибо. А для протокола хочу
пояснить просто, что фракция КПРФ вносила такой законопроект, но он не
прошёл, к сожалению. А Николай Владимирович - молодец, я его глубоко уважаю.
Я думаю, следующим этапом мы вместе, две фракции, внесём такой законопроект,
касающийся искоренения родственных связей в аппаратах федерального уровня.
Спасибо большое, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв до 12.35.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.35. Как мы договорились,
давайте приступим к работе.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 24 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем приступить к работе.
Мы с вами завершили рассмотрение 15-го вопроса, переходим к вопросу 16. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О политических партиях". Докладывает Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится данный
законопроект, и вынесение его связано с тем, что практика применения закона
"О политических партиях" показывает, что необходимо внести некоторые поправки
в данный закон.
Так уж сложилось, что многие политические партии не во всех субъектах имеют
свои региональные отделения. В этих условиях возникают неоправданные
сложности при выдвижении кандидатов на выборные должности на региональных и
местных выборах в тех случаях, когда на территории отсутствует
соответствующая партийная структура, и по этой причине невозможно проведение
региональной партийной конференции или общего собрания местной партийной
организации.
Я должен вам напомнить, хотя, полагаю, здесь все представители различных
партий хорошо это знают, что в ныне действующем Федеральном законе "О
политических партиях" в пункте 3 статьи 25 есть такая норма, которая
допускает возможность выдвижения кандидатов на выборные должности
общепартийным или иным руководящим органом только в том случае, когда
проводятся повторные или дополнительные выборы. В итоге, если эту норму не
учитывать, для выдвижения даже одного кандидата на выборную должность в
отдельном регионе страны политическая партия должна в соответствии с буквой
закона проводить свой съезд. Для того чтобы не нарушать закон, предлагается
дополнить закон "О политических партиях" следующей формулировкой: "В случае
отсутствия регионального или местного отделения политической партии уставом
политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении
кандидатов (списков кандидатов) в депутаты законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
представительных органов муниципальных образований, кандидатов на иные
выборные должности в органах государственной власти и органах местного
самоуправления может быть принято соответственно уровню выборов коллегиальным
постоянно действующим руководящим органом политической партии или её
регионального отделения".
Ну, проще попробую объяснить. Если в каком-то субъекте Российской Федерации
нет регионального отделения - а вы знаете, что партия регистрируется только в
том случае, если не менее чем в 50 процентах субъектов Российской Федерации
есть региональные отделения, в том числе и по количеству новые поправки мы
принимали, они утверждены президентом, вы это хорошо знаете, - то разрешается
либо пленуму, либо президиуму или исполнительному комитету этой партии в том
субъекте Российской Федерации, где нет её регионального отделения, выдвинуть
свой партийный список, конечно по согласованию с местными представителями или
сторонниками данной партии.
Вот такая поправка предлагается. Она рассматривалась в наших комитетах,
получила одобрение. Должен сказать, что мы получили официальный отзыв
правительства, несколько слов только зачитаю, несколько абзацев:
"Законопроект направлен на установление дополнительных гарантий участия
политических партий в выборах в органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Вместе с тем, поскольку законопроект не предполагает регулирование случаев
выдвижения кандидатов (списков кандидатов) на федеральном уровне выборов, то
во всех случаях упоминания органов государственной власти необходимо
уточнение их принадлежности к субъектам Российской Федерации.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации поддерживает
представленный законопроект при условии учёта высказанных замечаний".
Несомненно, мы это поддерживаем и учтём ко второму чтению, так же как и
замечания, которые были высказаны при рассмотрении данного законопроекта на
заседании комитета. Сергей Александрович Попов будет докладывать, он более
подробно об этом скажет. Я думаю, мы даже вместе с ним могли бы ко второму
чтению такую поправку внести.
Я прошу поддержать данный законопроект и готов ответить на вопросы, если они
будут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Николаевич.
Содоклад делает председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, всем
понятна инициатива наших коллег из фракции КПРФ. Действительно, они на
практике столкнулись с ситуацией, когда в регионе нет регионального отделения
и, чтобы выдвинуть партийный список или даже хотя бы одного кандидата в
депутаты на выборах в законодательное собрание, им надо проводить съезд. Как
быть с этой коллизией? Понятно, что это дорого, понятно, что это очень
накладно организационно. И если региональных отделений нет в ряде субъектов
Российской Федерации, то это, вообще, кошмар для любой партии. Правда, при
этом возникает главный вопрос. Вот решение, которое предлагают наши коллеги,
оно должно как бы автоматически... к чему стимулировать партию?
Мы понимаем, разделяем озабоченность и поддержим концепцию данного
законопроекта, но, с нашей точки зрения, это исключение, это тот случай,
когда вот по факту так получилось, потому что на самом деле мы с вами должны
стремиться, чтобы наша партийно-политическая система была надёжная,
стабильная, чтобы региональные отделения были во всех субъектах Российской
Федерации. К сожалению, с нашей точки зрения, вот такой подход не
стимулирует, по большому счёту, эту конструкцию. Да, надо исправлять, надо
находить выход, и, безусловно, вот то решение, которое коллегами
предлагается, в определённой степени эту задачу решает. Почему в определённой
степени? Мы на заседании комитета достаточно подробно рассматривали эту
законодательную инициативу и посчитали, что, безусловно, ко второму чтению
надо целый ряд противоречий, которые есть, обязательно устранить.
Какие противоречия? Противоречие первое (прошу прощения, коллегам это тоже,
может быть, интересно). Авторы предлагают вот эту конструкцию распространить
на выборы при выдвижении на замещение государственных должностей. Назовите,
пожалуйста, хоть одну должность государственную в субъекте Российской
Федерации, которая сегодня избирается. Можете назвать? О чём идёт речь?
Ответа нет. Правительство как бы мягко в своём отзыве написало, а по большому
счёту, нет таких должностей. Раньше были - главы администраций субъектов
Российской Федерации, всё правильно, в этой конструкции это могло быть.
Поэтому и продолжение текста, соответственно, тоже расплывается.
Есть ещё один принципиальный момент. Вот из-за того, где коллеги предлагают
разместить данную поправку в тексте действующего закона, она теряет всякий
смысл. Почему? Потому что они предлагают разместить в пункте 3,
предусматривающем частный случай, когда разрешается в случае повторных или
дополнительных выборов выдвигать региональным отделениям, руководству
региональных отделений. И если мы ваше предложение поставим прямо после этого
абзаца, то тогда получится, что ваше предложение, уважаемый Сергей
Николаевич, распространяется только на дополнительные и повторные выборы и та
задача, которую вы перед собой ставите, текстом вот этим не решается,
совершенно верно. Безусловно, есть несколько вариантов решения этой задачи,
мы с коллегами обсуждали. Можно посмотреть: или в пункт 2 внести, или, с моей
точки зрения, лучше поменять абзацы местами в пункте 3, и тогда это будет
более убедительно, убрать вот эти излишества, которые у вас есть. Я думаю,
что в этой конструкции мы подготовим законопроект ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Один вопрос есть. Депутат Рохмистров, пожалуйста, задайте.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос к автору. Уважаемый Сергей Николаевич, а не считаете
ли вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Александрович.
РОХМИСТРОВ М. С. ...что нужно данные нормы, когда решение о выдвижении
кандидатов будет распространено на постоянно действующий коллегиальный орган,
например, распространить на все муниципальные выборы, ну, на усмотрение
партии либо конференции? Потому что, к сожалению, на сегодняшний день
действительно затратный механизм, когда для того, чтобы выдвинуть на
должность кандидата из деревни Пупкино, надо проводить районную конференцию.
А так как коллегиальный орган действительно представляет из себя фактически
то же самое, что и региональная конференция, то можно было бы делегировать.
Вот в концепцию вписывается это понятие?
И второй вопрос, наверное, к комитету. На сегодняшний день в целом ряде
субъектов, например, действует такая норма, что после выборов в
законодательное собрание... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, с места, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Максим Станиславович, сама концепция не предусматривает
того, что вы говорили. Речь ведь идёт только о тех субъектах или тех районах,
где не существует регионального отделения. А там, где есть региональные
отделения, они работают в соответствии с ныне действующими нормами закона "О
политических партиях" и устава самой партийной организации. Но в целом я
разделяю ваш подход. Иногда мы тратим непомерно много сил, да и средств, надо
сказать, для того чтобы, отрывая людей, провести ту или иную конференцию или
собрание. Можно было бы посмотреть, рассмотреть в этом случае более
подходящий такой механизм, чтобы по согласованию с местными партийными
организациями, скажем, тот же коллегиальный орган районного уровня решал бы
этот вопрос. Тогда было бы, наверное, проще в политической борьбе решать
проблему. Это касается всех партий, я думаю, это не только одной какой-то
партии касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Рохмистров настаивает.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект. Тем не менее мы считаем, что в этой части необходимо, конечно,
совершенствовать законы, в связи с тем что действительно мы слишком много,
иногда там, где даже и не нужно, проводим всяких конференций, собраний, а это
средства, это деньги, это люди. И зачастую можно было бы, наверное,
действительно рассмотреть вопрос, например, на муниципальном уровне. Ну
понимаете, в среднем на муниципальные выборы у нас открывается там две с
половиной, три, пять, десять тысяч, иногда двадцать тысяч вакансий. И
действительно, когда в огромном количестве муниципальных образований у нас
вдруг наступают выборы, наверное, лучше бы и партиям, ну, собственно говоря,
всем партиям потратить деньги на предвыборную кампанию, чем потратить деньги
на проведение там региональной конференции, с тем чтобы выдвинуть. И
действительно можно было бы полномочия на этом уровне делегировать постоянно
действующему коллегиальному органу.
И что касается... Вот я, к сожалению, не успел задать вопрос комитету, это
касается того, что в целом ряде регионов после выборов в законодательное
собрание, чтобы рекомендовать на какую-либо должность или внести на
рассмотрение законодательного собрания кандидатуру на какую-либо должность,
например заместителя председателя законодательного собрания, председателя
комитета, необходимо представить решение конференции политической партии. То
есть вот прошли выборы, потратили деньги, теперь давайте проведём ещё одну
конференцию, ещё потратим деньги. Понятно, что если люди избирались, они уже
делегированы туда, то возможно, что для выдвижения на занятие каких-то
должностей было бы достаточно решения коллегиального органа, который, кстати,
на период выборов вроде как делегирует ему полномочия по отзыву, снятию, а
вот что касается выдвижения после выборов, получается, что необходимо
проводить новую конференцию. В связи с этим, я думаю, для всех партий будет
удобно и не нарушит, собственно говоря, никаких избирательных прав, если мы
действительно избранному коллегиальному органу политической партии
предоставим дополнительные полномочия. И наша фракция предлагает во втором
чтении расширить эту законодательную инициативу в части полномочий именно
коллегиального органа на уровне субъекта либо района.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич настаивает на заключительном слове. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я попросил две-три минуты для того, чтобы обратить внимание коллег на то, что
комитетом предлагается поправки к указанному законопроекту направлять до 17
марта текущего года. Мы с этим согласны, но время ограниченно. Я полагаю, что
здесь все партии заинтересованы в том, чтобы учесть те замечания, что
высказал комитет, и, наверное, те замечания, которые будут у тех или других
партий, чтобы мы к 17-му числу или после 17-го сразу могли бы обобщить их и
реализовать.
А в целом, я полагаю, сам закон о выборах должен всё время
совершенствоваться. Многое из того, что здесь Максим Станиславович сказал,
должно найти своё отражение, ну, наверное, в следующих законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, заключительное слово.
ПОПОВ С. А. Я тоже хотел два слова сказать, поскольку у коллег прозвучало
мнение, что нужно расширять фабулу данного законопроекта. Мне кажется, что в
этой конструкции мы решаем конкретные, частные случаи и на этом желательно
было бы остановиться. Почему? Потому что если мы будем распространять и в
целом говорить о том, что, мол, давайте откажемся от конференций, давайте
откажемся от общих собраний, то тогда мы партии превратим в касты, тогда,
вместо того чтобы привлекать членов партии для широкого, нормального
политического обсуждения возможных кандидатов, мы создадим конструкцию, когда
группа будет определять всю номенклатуру, будет, так сказать, выдвигать и
заставлять за них голосовать. Это неправильный подход, с моей точки зрения.
Это тема для широкого обсуждения. Есть желание - давайте будем дальше думать
и обсуждать, но у нас есть и общая конструкция, общий подход в законе.
Вспомните, что касается выборов в Государственную Думу, вопрос решается на
съезде, по отзыву из списка мы даём возможность коллегиальному органу решать
вопросы. Точно так же симметрично это распространяется на региональный и
местный уровни. И если мы откажемся от этого типового подхода, то тогда
вообще надо пересматривать всю конструкцию закона. Это очень опасно. Поэтому
я бы попросил более требовательно, более щепетильно подходить к этим
вопросам, а списывать на то, что вот требуются дополнительные средства или
организации... ну, для того и партии, чтобы этими вещами заниматься, и они
называются политическими организациями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"Об исполнительном производстве". Докладывает председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Продолжается
работа по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве
как одной из важнейших сфер законодательного регулирования. Целью данного
законопроекта является распространение общего порядка рассмотрения дел об
административных правонарушениях на дела об административных правонарушениях
в области исполнительного производства. Второй вопрос - это введение для
военнослужащих административной ответственности на общих основаниях за
правонарушения в области исполнительного производства. И третий вопрос -
передать в компетенцию судебных приставов осуществление привода лиц, не
являющихся на рассмотрение дел об административных правонарушениях судом или
должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.
Уважаемые коллеги, законопроект достаточно предметный. Он давно находится на
рассмотрении в Государственной Думе, по нему есть системные замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы, которые могут быть учтены
ко второму чтению.
Просим принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да, есть вопрос. Одна рука, да? Подводим черту. Пожалуйста,
депутат Сокол.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, если есть возможность, скажите, пожалуйста, метод
осуществления привода - он как-то вам понятен?
ПЛИГИН В. Н. Святослав Михайлович, несомненно, понятен. Это обязывание
физически явиться, если лицо не является, значит, оно будет доставлено. И это
нормальное осуществление организации правопорядка в любом государстве. Другое
совершенно дело, что это должно производиться уважительно по отношению к
личности, но государство обязано заставлять личность соблюдать порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Теперь Владимир Николаевич Плигин докладывает следующий закон. Пункт 18. О
внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и
статью 8 Федерального закона "О судебных приставах".
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Целью указанного
проекта федерального закона является установление правовых пределов
использования Федеральной службой судебных приставов полномочий обладателя
информации, делегированных ему Российской Федерацией в установленном порядке.
Я хотел бы отметить следующее обстоятельство. Предлагается создание банка
данных о возбуждённых исполнительных производствах. Поскольку такие банки
данных могут содержать персональные данные, операции с которыми ограничены
Федеральным законом "О персональных данных", другую информацию, подлежащую
защите в соответствии с другими федеральными законами, настоящим
законопроектом предлагается установить ограниченный перечень сведений об
исполнительных документах и возбуждённым по ним исполнительным производствам,
которые могут быть размещены Федеральной службой судебных приставов в
открытом банке данных о возбуждённых исполнительных производствах.
Уважаемые коллеги, возможно, вы уже ознакомились с теми отзывами, которые
поступили на законопроект. В связи с этим я хотел бы обратить внимание на
отзыв, который предлагается нашему вниманию Федеральной службой по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В данном
отзыве, в частности, ставится вопрос о пределах информации, которую мы
сообщаем, о разыскиваемых детях. Мы, конечно же, и на это обратим внимание
при подготовке законопроекта ко второму чтению, как и на другие замечания.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, настаивает ли кто-то на обсуждении
данного вопроса? Нет.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Выносим пункт 18 на "час голосования".
Переходим к блоку "Оборона и безопасность". Пункт 19, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Докладывает член Комитета по обороне Игорь Евгеньевич
Пузанов.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих".
В соответствии с действующей редакцией указанной статьи военнослужащим,
заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года,
жилые помещения предоставляются на общих основаниях. Законопроектом
уточняется, что этой категории военнослужащих, как и военнослужащим,
заключившим контракт после 1 января 1998 года, жилые помещения
предоставляются по договору социального найма.
Чем это обусловлено? Понятие "общие основания" жилищным законодательством не
конкретизировано. И в самом Федеральном законе "О статусе военнослужащих"
никаких других норм, дающих возможность предоставлять таким военнослужащим
жилые помещения по договору социального найма, на сегодняшний день не
предусмотрено. А раз это так, то можно утверждать, что предоставление
указанной категории военнослужащих жилых помещений по договору социального
найма должно производиться на общих условиях Жилищного кодекса, то есть
фактически нужно признавать военнослужащих малоимущими.
Что касается практики, то указанные военнослужащие обеспечиваются жилыми
помещениями по договору социального найма в соответствии с законом "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", но только в
случае, если они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1
марта 2005 года. Признание военнослужащих, заключивших контракт до 1 января
1998 года, нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма
после указанной даты никакими законодательными актами не предусмотрено.
Законопроект решает эту проблему.
Правительством законопроект поддерживается, хотя имеются по нему некоторые
замечания. В частности, правительство предполагает, что в законопроекте
следует предусмотреть порядок обеспечения жильём военнослужащих, заключивших
контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, аналогичный
порядку, предусмотренному для военнослужащих, заключивших контракт после
указанной даты, то есть предусмотреть для них не только жилые помещения по
договору социального найма, но и в собственность.
По мнению Комитета по обороне, замечания и предложения правительства могут
быть учтены в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению. Мы полностью
предложение правительства поддерживаем. Правовое управление Аппарата Госдумы
замечаний концептуального характера к законопроекту не имеет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Евгеньевич, я приведу маленький пример. Недавно Владимир
Владимирович Путин говорил: чтобы обеспечить всех участников войны жильём, в
этом году выделено 10 миллиардов рублей, и этого хватит. Когда мы уточнили в
Министерстве регионального развития, письменно нам дали цифру - 90 миллиардов
рублей, в девять раз больше! То есть жильём не будут обеспечены. Поэтому
скажите, пожалуйста: сколько сегодня вообще таких военнослужащих, сколько из
них поставлены на учёт? С учётом практики первого примера известно, что 30
процентов участников войны на учёт не ставится. То есть какая доля поставлена
на учёт и сколько денег реально нужно? Сколько лет мы будем эту проблему
решать - пять, десять лет? Сколько нужно денег? Сколько всего нуждаются?
Сколько на учёт поставлено? Сколько денег для этого нужно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это имеет отношение к закону?
ФЕДОТКИН В. Н. Ну а как же!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Давайте мы разделим вопрос, касающийся военнослужащих, и
отметём вопрос, касающийся ветеранов войны, потому что это вне связи.
Всего на сегодняшний день нуждающихся в жилье военнослужащих сто семьдесят
тысяч, из них в постоянном жилье нуждаются сто десять тысяч и более
шестидесяти тысяч нуждаются в служебном жилье.
Что касается сумм, то на сегодняшний день для решения жилищной проблемы
необходимо 145 миллиардов рублей. Планируется закрыть эту проблему в 2013
году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Евгеньевич, присаживайтесь.
Я вижу одну руку - записался депутат Ковалёв. Других нет. А, и Рохмистров.
Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, секундочку.
Присаживайтесь, Игорь Евгеньевич.
По ведению - депутат Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич в очередной раз пытается спекулировать
на теме обеспечения жильём ветеранов, участников...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, давайте я вам дам слово и вы
выступите в рамках обсуждения темы. Это не по ведению, я поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это и скажете, я вам дам слово.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, действительно, важный законопроект,
потому что, к сожалению, очень долгий период времени у нас такая категория
граждан, как военнослужащие, была фактически поражена в правах. Они имели
право на служебное жильё, жили, как правило, в тяжёлых условиях, у них
тяжёлые условия работы, если можно так назвать (ненормированный рабочий день,
тяжелейшая, связанная с риском для жизни, служба), и фактически после
окончания службы они в большинстве своём оставались ни с чем, потому что те
нормы, которые распространялись на военнослужащих, уволенных в запас, - о
первоочередном получении жилья, о постановке на очередь и так далее, - не
работали. Я об этом знаю не понаслышке, так как сам являюсь офицером,
уволенным в запас по сокращению, и моя первоочерёдность не решалась даже в
Государственной Думе долгий период времени.
Действительно, законопроект важный, наделить необходимо. Единственное, что,
мне кажется, во втором чтении надо подумать о том, чтобы придать
законопроекту обратную силу, потому что, к сожалению, у нас в рамках реформы
Вооружённых Сил произошло массовое увольнение военнослужащих, многие
военнослужащие остаются без жилья, и их достаточно много сегодня. Они
прослужили, отдали лучшие годы жизни защите нашей Родины и фактически
остались без жилья. Много можно говорить с экранов телевизоров о том, что у
нас всё это решается хорошо, но в жизни ситуация несколько другая. Как раз
сейчас мои однокашники увольняются из Вооружённых Сил по выслуге лет, по
возрасту и не имеют вообще никакого жилья: служебную квартиру должны
освободить, а когда приезжают по месту, откуда призывались, там на общих
основаниях встают в очередь на получение социального жилья. Понятно, что на
покупку квартиры заработать военнослужащему очень сложно, и все программы,
которые есть, в крупных городах, к сожалению, как правило, не работают,
поэтому здесь вопрос в том, чтобы военнослужащие имели возможность получения
квартиры по договору социального найма. Я думаю, это важный фактор и данный
законопроект надо, естественно, поддержать, посмотреть во втором чтении все
категории военнослужащих, расширить, чтобы хотя бы такое право мы им дали. С
другой стороны, надо в рамках данного законопроекта предусмотреть возможности
направления бюджетных целевых средства в субъекты, муниципалитеты для
расширения строительства жилья для предоставления на условиях социального
найма, так как в ближайшее время ожидается, что большое количество
военнослужащих у нас встанут на очередь, тем самым очередь на получение жилья
по социальному найму может существенно вырасти. Думаю, эти вопросы Комитету
по обороне, наверное, и с Министерством обороны необходимо проработать, чтобы
нагрузка, которая ляжет на субъекты и муниципалитеты в части строительства
жилья для предоставления на условиях социального найма, была реализуемой,
чтобы не получилось так, что закон мы примем, а вот денег под него не будет.
Поэтому во втором чтении, я думаю, надо эти вопросы все предусмотреть и,
может быть, внести сопутствующий законопроект об изменении бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь Николай Дмитриевич Ковалёв. Как раз он сможет высказаться.
КОВАЛЁВ Н. Д. В отношении законопроекта хотел бы сказать, что действие закона
будет распространяться на военнослужащих, заключивших контракт до 1 января
1998 года и признанных нуждающимися в получении жилья в соответствии с
Жилищным кодексом Российской Федерации в период военной службы, и в том числе
уволенных, но состоящих в списках очередников Минобороны. То есть мы с вами
делаем очень важный и решительный шаг по обеспечению всех нуждающихся
военнослужащих, в том числе и уволенных в запас, жильём.
Что касается денег, вопрос, который здесь звучал. Смотрите, Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013
годов" предусмотрено только на 2011 год 53,9 миллиарда рублей; на 2012 год -
5 миллиардов рублей, потребности Минобороны несколько выше, но этот вопрос
будет решаться в ходе внесения изменений и корректировки; на 2013 год
запланировано также 5 миллиардов рублей.
Таким образом, совершенно однозначно: закон нужен, закон важен, закон ждут в
войсках, ждут в том числе и военнослужащие, уволенные в запас.
В своём выступлении не могу не остановиться на постоянных попытках Владимира
Николаевича Федоткина спекулировать на теме обеспечения жильём ветеранов
Великой Отечественной войны. Действительно, мы предусмотрели в бюджете 10
миллиардов рублей на 2011 год, но это только первый шаг. У нас, во-первых,
16,5 миллиарда осталось с прошлого года на обеспечение жильём ветеранов
Великой Отечественной войны. Это остатки переходящие, в законе мы написали,
что они не подлежат возврату в Минфин и не подлежат изъятию из региональных
бюджетов. Таким образом, на 2011 год мы уже располагаем суммой в 26,5
миллиарда рублей. Кроме этого, мы держим на особом контроле эту тему и
договорились с Минрегионом и с Минфином о том, что, как только эти 26,5
миллиарда рублей будут израсходованы, моментально будут внесены изменения в
федеральный бюджет и регионы получат дополнительные средства на обеспечение
жильём ветеранов - участников Великой Отечественной войны. Я абсолютно
убеждён, что те обязательства, которые государство, и в частности "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", взяло на себя, будут выполнены. Надо объединять усилия, с тем чтобы
решать эти проблемы в регионах, а не пытаться постоянно поднимать какую-то
волну спекуляций и кричать: "Нет, мы не выполним!" Всё мы сделаем, ещё раз
говорю: это на особом контроле и мы эту проблему решим. Это наша с вами
совместная задача.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению хотят выступить Рохмистров и Федоткин, оба выступали, обращаю ваше
внимание. Сейчас я дам слово по ведению Рохмистрову и Федоткину, но если это
будет попытка принять участие в содержательной дискуссии, я её пресеку.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Это не содержательная дискуссия, просто для стенограммы
уточнение по моему выступлению: сегодня увольняются в запас офицеры 1985-1989
годов поступления на военную службу. Именно поэтому я говорил о расширении
понятия законопроекта. Это просто уточнение для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Я просто призвал бы слушать друг друга. Я привёл ветеранов как
пример, а говорил о военнослужащих. Это первый момент. И потом, наверное,
если называть военнослужащих... говорить о какой-то там авантюре или что-то
ещё, Олег Викторович... Я думаю, военнослужащие заслуживают других слов, чем
то, что прозвучало из уст коллеги Ковалёва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Владимир Николаевич, вот вы же не записались на
выступление, вы сами открываете ящик Пандоры. Я сейчас дам слово Ковалёву, а
после ещё попрошу прокомментировать ваше выступление пятерых представителей
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Это будет правильно, это будет справедливо, как вы
считаете? Вот Решульский кивает головой и говорит, что справедливо. Я сам
себя наказываю за собственный либерализм и нарушение Регламента, потому что
на первой секунде вашего выступления я должен был его пресечь. Вот Рохмистров
поступил правильно, он действительно только уточнил часть, деталь своего
выступления.
Коллеги, ну давайте уважать друг друга. Я сейчас действительно дам для ответа
слово Ковалёву. Он сейчас откомментирует.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот поэтому так делать не надо, я к этому говорю.
Ковалёв Николай Дмитриевич настаивает на выступлении по ведению.
КОВАЛЁВ Н. Д. Естественно, я настаиваю. Вы знаете, вот интересное
жонглирование: то, сказанное мной, что относилось персонально к Владимиру
Николаевичу, он вдруг с какой-то стати переносит на военнослужащих. Я говорил
о его поведении, непонятном для меня, - существует разница. Поэтому ещё раз
уточняю, что я давал оценку его высказываниям, его подходам: необъективная
информация, которую он доводит до депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В вопросе, который...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, закончили. По ведению я вам дам слово в
16.58, перед "часом голосования".
Пожалуйста, Пузанов, есть заключительное слово? Нет. Представители президента
и правительства не настаивают на участии в дискуссии.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 20, проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по обороне Игоря Евгеньевича Пузанова.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу уточнения основания для производства выплат
военнослужащим в связи с получением в период службы ранений, травм, контузий
и заболеваний).
В соответствии с действующим законодательством военнослужащим при признании
их военно-врачебными комиссиями негодными к военной службе осуществляются
единовременные выплаты в случае досрочного увольнения с военной службы. В то
же время в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и
военной службе" военнослужащий не может быть уволен с военной службы, если он
находится на стационарном лечении в госпитале. В этом случае военная служба
продолжается и после истечения срока контракта или срока военной службы по
призыву, а последующее увольнение после лечения не является досрочным.
Законопроектом предлагается устранить данное противоречие.
Комитет по обороне поддерживает принятие данного законопроекта. Предложенные
изменения позволят военнослужащим, получившим ранение или заболевание и
находящимся на излечении в госпитале, получать при увольнении выплату без
необходимости обращения в суды. В настоящее время данная категория
военнослужащих фактически получает данную выплату только по решению судов.
Правительство законопроект поддерживает, замечаний у Правового управления
нет.
Уважаемые депутаты, комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет. Тогда мы выносим данный вопрос на "час голосования".
Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Евгеньевич... А, не надо присаживаться, вы
у нас докладчик ещё по двум вопросам.
Переходим к пункту 21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия".
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
направленный на формирование эффективного механизма управления находящимся в
федеральной собственности имуществом объектов по уничтожению химического
оружия.
В настоящее время для данных объектов не определена их
организационно-правовая форма. Данные объекты временно находятся на балансе
Минпромторга России. Это создаёт трудности в их целевом использовании и в
перспективе при принятии решений об их использовании после окончания
утилизации на них химического оружия.
С этой целью законопроектом предлагается в статье 5 Федерального закона "Об
уничтожении химического оружия" определить организационно-правовую форму
объекта по уничтожению химического оружия как федеральное государственное
унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления. Выбор
данной организационно-правовой формы полностью соответствует целям и задачам,
для решения которых созданы данные объекты, и реализует нормы федеральных
законов "Об уничтожении химического оружия" и "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях".
По мнению Комитета по обороне, принятие законопроекта позволит оперативно
установить правовое положение объектов по уничтожению химического оружия.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы возражений концептуального
характера не имеет.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне рекомендует принять указанный
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Также нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Игорь Евгеньевич, вот теперь присаживайтесь.
Мы предоставим сейчас слово Тамаре Васильевне Плетнёвой, которая доложит
вопрос "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской
славы и памятных датах России".
Пожалуйста, Тамара Васильевна, вам слово.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, проектом федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных
датах России" предполагается установить новую дату в реестре дней воинской
славы: 3 сентября - День победы над империалистической Японией.
Указом Президиума Верховного Совета Советского Союза от 2 сентября 1945 года
3 сентября уже было объявлено Праздником Победы над Японией. Этот указ и в
наши дни не утратил юридической силы, но именно поэтому и вызвал недоумение
тот факт, что из официального календаря знаменательных исторических дней день
победы над Японией был исключён и фактически проигнорирован. Это наносит
моральную обиду ветеранам, которые участвовали в боевых действиях на Дальнем
Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Такое беспамятство возмущает не
только жителей Дальнего Востока, но и всех здравомыслящих граждан, имеющих
собственное достоинство.
День победы над Японией - это не только отдельная тема в учебнике по истории,
не только повод для традиционной встречи ветеранов, чтобы воздать должное их
подвигу, это ещё и предостережение нам, чтобы мы не повторяли тех ошибок,
которые у нас кочуют из века в век, это праздник, который приобщает нас к
историческим корням, духовно сплачивает россиян в единую страну и единую
нацию, укрепляет авторитет и значимость России на международной арене.
Благодаря успешным сражениям силами наших флота и армии были освобождены
Китай, Монголия, Корея. Хотя многие в мире изо всех сил стараются принизить
ныне роль России во Второй мировой войне, нам есть чем гордиться.
Маньчжурская стратегическая наступательная операция - одно из самых блестящих
сражений Второй мировой войны. За короткий срок была осуществлена
перегруппировка четырёхсот тысяч человек, семи тысяч артиллерийских орудий,
двух тысяч танков, тысячи ста самолётов, большого количества других
материальных средств. В результате этой двадцатипятидневной операции была
разгромлена самая сильная группировка войск Японии - миллионная Квантунская
армия, полностью освобождены Маньчжурия, Ляодунский полуостров,
Северо-Восточный Китай, южная часть Сахалина, Курильские острова и северная
часть Кореи, по 38-ю параллель. Япония лишилась всех плацдармов,
военно-экономических баз на материке и островах, которые она использовала для
подготовки к нападению на нашу страну.
Япония даже после атомной бомбардировки американцами Хиросимы и Нагасаки была
намерена продолжать войну, перебросив Квантунскую армию на японские острова.
По расчётам военного командования США, американцы в этом случае могли
потерять более одного миллиона человек. Только успешное проведение
Маньчжурской наступательной операции предотвратило их огромные жертвы.
Наша победа на Дальнем Востоке в 1945 году смыла горечь поражения в
Русско-японской войне 1904-1905 годов и вернула России её исконные земли -
часть Сахалина и Курильские острова. Это острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и
Хабомаи. К сожалению, есть ещё те, кто пытается навязать тему возвращения
островов Японии. Многие при этом не совсем понимают, что сам спор по этому
поводу подрывает итоги Второй мировой войны и открывает возможность в
международном масштабе аннулирования существующего территориального
статус-кво.
7 февраля Япония отмечает ежегодно так называемый день северных территорий. В
этом году активисты ультраправых организаций провели акцию около российского
посольства в Токио, вы все это знаете, надругались над нашим российским
флагом и требовали вернуть северные территории, так Япония называет четыре
вот этих острова. Нынешний день северных территорий отличался на фоне
напряжённости в отношениях между Москвой и Токио именно по этим вопросам.
Однако надо всем нам помнить, что решения Ялты и Потсдама находятся в одном
пакете и являются основой послевоенной архитектуры международного
существования и безопасности. Россия, выступив в то время против агрессии
японского милитаризма, лишь вернула свои территории в Азиатско-Тихоокеанском
регионе. Но, как говорится, нам не нужно чужой земли, но и своей не отдадим.
День победы над Японией должен напоминать общественности о праве России на
Курильские острова. Примечательно, однако, что указ Президиума Верховного
Совета СССР от 2 сентября 1945 года об объявлении 3 сентября праздником
победы над Японией не был отменён, следовательно, это равноправные акты.
Известно, что правовые акты СССР, которые не были отменены и не противоречат
Конституции, применяются и сегодня на территории Российской Федерации.
Федеральный закон о дне победы над империалистической Японией уже принимался
Государственной Думой в 1998 году, был одобрен Советом Федерации, этот день
был включён в реестр дней воинской славы. Однако 30 октября того же года
закон был отменён, отклонён президентом Ельциным. Причина отклонения
известна: всегда мы идём на уступки, так сказать, на компромисс.
7 июля прошлого года Госдума приняла изменения в этот закон с нейтральной
формулировкой - День окончания Второй мировой войны. Это скрывает вклад СССР,
Советской Армии в победу над Японией. Возможно, это было сделано в угоду
иллюзорной идее не вызывать раздражение у японской стороны. Иллюзорность этой
идеи в том, что на самом деле умиротворение японского государственного
реваншизма путём уступок, в том числе идеологических, заигрывания и иных
проявлений слабости принципиально невозможно. Формулировка названия праздника
должна быть ясной и понятной, и из ныне вводимой без комментариев понятно,
кто с кем воевал и кто кого победил.
Фракция КПРФ выразила сомнение в корректности варианта названия "День
окончания Второй мировой войны", так как такое название больше соответствует
празднику международного уровня, а перенос даты с 3 сентября на 2 сентября
могут не понять те участники войны, которых награждали медалью "За победу над
Японией". Забота о международной политкорректности на практике оборачивается
национальным нигилизмом, снижением нашей самооценки. Триста восемь тысяч
советских воинов награждены орденами и медалями непосредственно за подвиги в
ходе войны с Японией, один миллион восемьсот тысяч - медалью "За победу над
Японией" - вдумайтесь только, какое большое количество! Как же можно не
отдать им исторического должного?! Как же можно не сказать воинам, дожившим
до сегодняшнего дня, их детям и внукам, потомкам, что страна их ценит и
помнит?!
Формулировка этого дня как победного глубоко своевременна и современна, имеет
огромное значение для будущего России. Вы все прекрасно знаете, что недавняя
поездка на Курилы нашего президента освещалась в средствах массовой
информации как у нас, так и в Японии, и помните, с каким пренебрежением они
отзывались о том, что наш президент посещает якобы чужие территории. Это
позор, конечно, и мы не должны позволять никакому государству отзываться
недоброжелательно о нашем правительстве, о нашем президенте (несмотря на то
что мы находимся в оппозиции к власти, это не имеет никакого отношения к
данному вопросу). Это вопрос о положении России на международной арене. Кроме
того, я хотела бы вам сказать, почему именно я в нашей фракции внесла такое
предложение. Я много лет работала в общественной организации, которая
называлась Российский комитет XXI века. Этим комитетом, этой общественной
организацией руководил Юрий Михайлович Лужков. Я слышала много раз его
выступления, очень патриотичные выступления, при встрече с японцами и в
Японии о том, что никогда Россия не должна уступать ни пяди своей земли. Я не
хочу говорить о финансовых делах Лужкова, я не уполномочена, не знаю этих
вопросов, но знаю точно, что вот то, о чём я говорю, я слышала много раз, в
том числе на встречах на международном уровне. Нас, эту общественную
организацию, очень просили жители Курил, Сахалина, Дальнего Востока учредить
этот праздник, потому что он имеет огромное значение для России, и особенно
для Дальнего Востока.
Я прошу поддержать это предложение. В общем-то, Министерство обороны против
не высказалось. Да, не дали нам экономического обоснования, сказав, что это
рассчитывается Минфином потом, при введении такого праздника. Я посмотрела
законопроекты: никакого экономического обоснования при принятии законопроекта
об установлении того дня, 2 сентября, который предлагался "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ",
не было, потому что это действительно рассчитать невозможно, это больше
идеология, нежели экономика. Я надеюсь на здравый смысл, надеюсь на то, что
сегодняшнее принятие вот этого законопроекта даст понять Японии в первую
очередь и всем другим государствам, что любые притязания на наши территории
необоснованны и никогда не будут поддержаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Игорь Евгеньевич Пузанов. Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые коллеги, позвольте не вдаваться в
политико-стратегические аспекты поднятого вопроса. Я просто хочу сказать, что
в целях сохранения исторической преемственности празднования окончания Второй
мировой войны летом прошлого года Государственной Думой был принят
Федеральный закон от 23 июля 2010 года "О внесении изменения в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России", которым
установлена памятная дата России 2 сентября - День окончания Второй мировой
войны (1945 год). Таким образом, законодательством Российской Федерации уже
предусмотрено празднование этих знаменательных событий, и установление нового
дня воинской славы является малоцелесообразным.
В этой связи Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Думе
отклонить рассматриваемый законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне, видимо, могут быть
вопросы, в том числе к вам.
Так, три руки - Коломейцев, Апарина и Гостев. Всё, три вопроса, и подводим
черту.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Во фракции, видимо, вы не смогли
как-то эту тему обсудить. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да нет, вопрос к Игорю Евгеньевичу, это не касается фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, к Игорю Евгеньевичу. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Игорь Евгеньевич, я вас очень уважаю, вы профессиональный
военный, и я думаю, вы понимаете, почему сегодня американцы в политических,
подчёркиваю, целях, забывая о конференции в Сан-Франциско, поддерживают
претензии Японии на наши территории. Официальные лица, подчёркиваю, не
мальчики там, одетые в маски, а официальные лица - премьер-министр, министр
иностранных дел, министр финансов, который, правда, к политике не должен
иметь отношения, - официально заявляют о своих претензиях на наши территории.
Вы, как военный человек, не хотите признать, что это была значимая победа,
причём с относительно малыми жертвами достигнутая. Почему? Возьмите один день
с пьяной недели зимних каникул - и никаких потерь, в сентябре введите
выходной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Так вопрос-то в чём?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗАНОВ И. Е. Да мы не против, я просто считаю, что установление даты 2
сентября как Дня окончания Второй мировой войны, в общем-то, совпадает с
существующим в мире вполне определённым пониманием этого события, и этого
достаточно. Я нисколько не умаляю значимость сделанного нашими солдатами в
Маньчжурии, но давайте не забывать, что наше участие в этой войне
ограничилось тремя неделями, а война на Тихом океане шла четыре года, воевали
американцы и англичане. Четыре года шла война! Мы выполнили в течение вот
этих трёх недель свои ялтинские обязательства, которые были вполне
определённо предусмотрены.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗАНОВ И. Е. А кто возражает-то? Значение подвига этого, как говорится,
никто не умаляет, и признанием 2 сентября Днём окончания Второй мировой войны
это подчёркивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша позиция, Игорь Евгеньевич.
Пожалуйста, Апарина.
АПАРИНА А. В. Игорь Евгеньевич, вообще, странно: мы должны находиться по
разные стороны, вы должны нас убеждать, что это очень нужный праздник, а вы
говорите, что в мире так принято. Мы - известные интернационалисты, но
национальные интересы должны быть, вообще-то, превыше всего. Что же мы так
уж... И правильно здесь говорили, уже до того скатываемся, что всё время
оглядываемся, как бы кто что не сказал.
Мой вопрос. Скажите, пожалуйста, а как же быть с медалями? На медали
написано, что 3 сентября - День победы над Японией. День победы, а мы не
хотим узаконить это даже в собственной стране. Как-то странно это. Вы
говорите, короткая была война. Да радоваться надо, что это даже не как
Финская кампания и так далее, значит, было мудрое руководство военное.
ПУЗАНОВ И. Е. "3 сентября" на медалях так и останется. Я только что сказал о
том, что подвиг людей, которые победили, разгромили Квантунскую армию,
никогда не будет никем забыт, об этом будут всегда помнить, и в рамках 2
сентября... Эти события, безусловно, являются для нашей страны важными, наше
участие в этой четырёхлетней войне на Востоке заключается именно в победе в
Маньчжурии, на Южном Сахалине и на островах Курильской гряды. То есть всё как
было, так и останется. Никто на медали не замахивается и не замахнётся
никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Кто же замахнётся, кто вам позволит замахнуться на эти медали? Поднимутся
ветераны и сделают всё иначе.
Вместе с тем не преувеличивайте значение того, что делали американцы и
англичане на Тихоокеанском фронте. Это опять же танец, как тот, который
постоянно исполняется сейчас у нас в стране, как в том числе и то, что
делается в учебниках по истории, когда Сталинграду уделяется один абзац,
Курской битве - пол-абзаца. Вы сейчас хотите обосновать, что вообще можно
забыть многие элементы, о которых мы с вами говорим, хотя вы понимаете, что
подвиг был совершён прежде всего советскими солдатами, советскими офицерами и
маршалами, которые воевали там и, кстати, блестяще выполнили операцию,
которая им была поручена. Мне кажется, что надо или думать, как совместить
эти две даты памятные, или же возвращаться к памятной дате победы советского
народа над Японией - именно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Ну, я могу в очередной раз повторить то, что сказал только что
двум предыдущим выступающим. Я ещё раз говорю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗАНОВ И. Е. Не надо голос повышать, я не глухой, я всё понимаю.
Ещё раз говорю: не надо догмами пытаться убеждать, что сделанное правильно
или неправильно. Понимаете, в данном случае аргументация нужна другая. Я ещё
сказал: сделанное солдатом и офицером никогда не будет ни страной забыто, ни
армией, а то, что вы сейчас радеете за этот вопрос, - это не новизна, мы за
это стоим, как говорится, в большей мере, чем вы, поэтому и дата окончания
Второй мировой войны, в которой, повторяю ещё раз, одержана победа над
Японией и нашими войсками в том числе, принята 2 сентября. Здесь нет ничего
ни нового, ни из ряда вон выходящего. А оттого что вы повышаете голос,
аргументы не становятся убедительнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Игорь Евгеньевич.
Есть пока одна, две руки. Три руки, две - от одной фракции. У вас разные
позиции? Может, вы как-то согласуете между собой?
Пока вот Шеину дам слово.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Слушаю, Олег Викторович, что происходит в зале, и думаю, что будет в этом
зале через тридцать лет, когда сбудутся мечты товарища Фурсенко и у нас
история станет необязательным предметом в старших классах средних школ.
Дело в том, что если мы посмотрим по факту, то есть исторический прецедент -
все его знают, кто хочет, конечно, знать, - когда дата одного и того же
события, его завершения, отмечается победителями в разные сроки. Вот мы
отмечаем 9 мая, а все наши союзники по антигитлеровской коалиции отмечают 8
мая - очень обидно, что комитет знания вот этого всем известного события не
проявил, - поэтому вполне корректно действительно развести здесь 2 сентября и
3 сентября. Это первый момент.
Момент второй. Действительно, боевые действия на Тихом океане - в Австралии,
Новой Зеландии - для американцев, англичан и их союзников практически
закончились 20 августа, на некоторых театрах военных действий, типа
бирманского, - ещё раньше. Больше того, всем известно, что англичане и
американцы оставили японскую армию вооружённой для того, чтобы подавлять
всякого рода восточные народы и сохранить их в рамках колониальной сферы
европейских государств. Но для нас-то боевые действия продолжались, у нас
боевые действия, отдельные столкновения на Курильских островах - это вот к
сведению комитета - продолжались до 5 сентября 1945 года. Так что и здесь
есть некоторые отличия между тем, как шла война у наших союзников и у нас.
Третье - что касается потерь. Я вот, жалко, сейчас не успел посмотреть по
Интернету, но уверяю вас, что потери, которые были в Маньчжурии - двенадцать
тысяч погибших у наших, восемьдесят пять тысяч у японцев, - вполне сравнимы,
как минимум, с потерями, которые понесли Великобритания, Австралия и Новая
Зеландия. Львиная доля потерь этих стран была в Африке, в Европе, но вовсе не
на Тихом океане, в отличие, правда, от американцев. Поэтому этот аргумент
комитета является абсолютно несостоятельным, антиисторическим, и комиссия
Сванидзе, мне кажется, должна заняться экспертами комитета и посмотреть, что
же за фальсификаторы истории там сидят.
Теперь что касается политического аспекта. Я целиком соглашусь с коллегами из
другой левой фракции: принятие этого решения было бы разумно и рационально.
Если бы на нашем месте сегодня были японские парламентарии, если бы
по-другому сложилась ситуация в 1945 году, они, не колеблясь ни минуты,
приняли бы соответствующее постановление. Мы ведь что наблюдаем? Мы наблюдаем
абсолютно правильную, железобетонную позицию Дмитрия Анатольевича Медведева,
который совершил известный всем визит на Курильскую гряду, мы наблюдаем очень
жёсткую позицию Лаврова, позицию нашего правительства, заключающуюся в том,
что эта территория является исторически российской, и, строго говоря, она
таковой являлась, невзирая на договор 1855 года. Но при этом мы должны эту
позицию закреплять, мы должны ещё раз показать, что есть официальная точка
зрения всего Российского государства и всех пока ещё оставшихся ста сорока
миллионов граждан Российской Федерации, что это наша земля, не чья-нибудь
ещё. И если наши оппоненты совершают некоторые достаточно враждебные действия
по отношению к нам и это заключается, конечно, даже не в демонстрации в
Токио, потому что сумасшедших в любой стране мира хватает, а в первую очередь
в официальной позиции, в отзыве послов, в заявлениях, которые идут из
Госдепартамента США, о том, что ещё надо разобраться, чьи это острова, - вот
по Маршалловым островам, которые американцам перешли в 45-м, вопросов нет, а
по Курильским есть вопросы, - конечно, мы должны использовать любой случай
для того, чтобы эту дату обозначить, тем более что мы не говорим о выходном
дне, мы не говорим о каких-то затратах из бюджета, мы говорим просто об
акцентировке позиции Правительства Российской Федерации, Госдумы Российской
Федерации и всего нашего общества. Пока у нас ещё живы люди, которые
закончили советскую среднюю школу, где история была обязательным предметом
для изучения, и кто-то, в том числе и в этом зале, наверняка эти знания
сохранил, я полагаю, что здесь вопрос не межфракционный и не надо
руководствоваться мнением экспертов-вредителей, которые писали заключение
комитета, а надо действительно поддержать то предложение, которое прозвучало,
поддержать данного рода инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как жалко, что я не записался от фракции, чтобы
ответить Олегу Васильевичу. Ну, слово Николаю Васильевичу Коломейцеву, а я
отвечу в кулуарах.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Это
действительно политический вопрос. Странно выглядит, когда нас пинают со всех
сторон, а мы в это время сдаём все позиции до одной. Только сейчас, две
недели назад, американцы публично поддержали японские притязания на наши
острова и фактически Сахалин, а мы берём и принимаем, ратифицируем, протокол
о пролётах четырёхсот пятидесяти самолётов вдоль нашей территории, до этого
приняли по железнодорожным перевозкам, которые и чуму африканскую, и язву
сибирскую запросто обеспечат на нашей территории одной выкинутой баночкой из
вагона.
Кроме этого, сегодня идёт официальное стирание исторической памяти. Если вы
пощёлкаете переключателем своего телевизора, то минимум на трёх телеканалах
"Дискавери" идёт искажение истории, и победа в Северной Африке над одной
дивизией генерала Роммеля выдаётся как более важное событие, чем победа
советского народа над гитлеровской Германией, где противостояли значительно
большие силы. Я считаю, что это кощунство над памятью двадцати семи миллионов
наших сограждан, которые погибли в этой тяжёлой войне.
Я вам напоминаю, что вся война американцев заключалась в том, чтобы чужими
руками загребать жар, а потом напугать всех двумя ядерными бомбами,
сброшенными на два японских города. Мы же везде своей пехотой - Игорь
Евгеньевич, вы же знаете лучше меня - обеспечивали эту победу ценой тяжёлых
потерь, ценой лишений. И я считаю, что неправильно ущемлять историческую
память нашего народа и не давать возможности нашим потомкам знать об этой
победе.
Я убеждён, что этот вопрос политический и голосование будет политическим. Все
присутствующие в зале должны понимать, что, если мы хотим, чтобы Россия
имела, вообще-то, вес в мире, надо уважать свою историю, надо уважать свои
победы, надо увековечивать и доносить до своих детей, внуков и правнуков
имена и даты. Поэтому я призываю всех, кто помнит свою историю, всех, кто
дорожит честью России, проголосовать за этот закон единогласно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я предложил вам договориться между собой и решить, кто выступает.
Настаивает Куликов Олег Анатольевич от фракции - второе выступление от
фракции. Потом будет третье - Тамара Васильевна Плетнёва.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я понимаю, что вы имеете право на выступление с
заключительным словом.
Пожалуйста, Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Вопрос очень важный, вопрос действительно соответствует и выступлениям
руководства нашей страны, это вопрос о национальном русском самосознании и
воспитании патриотизма.
Я хочу напомнить, что перед этой победой было унизительное поражение в
Русско-японской войне, была Цусимская битва, был Порт-Артур и была оккупация
японскими войсками Южного Сахалина. И поэтому это действительно выдающаяся
победа русского оружия в 1945 году. Кто нам противостоял? Одна из величайших
армий того времени! Напомню, 7 декабря 1941 года - разгром американского
флота в Пёрл-Харборе. Это день унизительный, хотели даже объявить американцы
день национального позора. После этого американцы депортировали в
концентрационные лагеря более одного миллиона японцев, то есть этнических
японцев - американских граждан. Это я хочу сказать для тех, кто муссирует
тему репрессий в Советском Союзе. Напомню, что Сингапур, британская
непобедимая крепость, был взят японцами за несколько дней. Остров Иводзиму
обороняла одна японская дивизия - три месяца там бились британские,
американские войска.
Поэтому тем более важна эта наша победа в течение трёх недель, победа,
которая была достигнута не только численным перевесом вооружённых сил, а
именно оперативно-тактическим преимуществом нашей армии. Я думаю, что эта
победа позволила восстановить наш национальный суверенитет над всеми
Курильскими островами и как бы послужила предостережением агрессору на
Востоке, которым многие годы для нашей страны была Япония, тем более в свете
реваншистских притязаний японцев на наши исконные территории - Курильские
острова.
Я считаю, что необходимо восстановить историческую справедливость и сделать
этот день памятным - Днём победы над империалистической Японией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Мединский. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне тоже дали понять, что Куликов и Коломейцев
договорятся о том, что будет один выступать, но выступали оба. Я черту не
подвёл под выступлениями, поэтому Мединский будет выступать.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы знаете, тяжело выступать по данному законопроекту,
потому что вроде бы намерения, или намерения, самые благие. Ну, это тот
случай, когда в поисках лучшего мы окончательно всё запутаем, в первую
очередь запутаем наших школьников, наших студентов, наше подрастающее
поколение.
Можно говорить о том, как важен и насколько велик был вклад Советского Союза
в общую победу, можно говорить о том, что это часть общих усилий
антигитлеровской коалиции, но речь совершенно о другом. Все мы знаем, что мир
отмечает победу над фашистской Германией 8 мая, мы отмечаем это 9 мая. Все мы
знаем, почему это происходит: из-за разницы в несколько часов по времени. Все
мы знаем, что акт о капитуляции фашистской Германии неоднократно
переподписывался и мы настаивали, Сталин настаивал на том, чтобы это было
подписано специально в присутствии высшего военного командования и так далее,
вот. Тем не менее разница в датах существует.
Сейчас у нас есть официальная памятная дата - 2 сентября. Наша подпись есть
под Актом о капитуляции Японии, что, кстати, полностью исчерпывает всю
проблему Курильских островов, это уже другая тема. Давайте мы сейчас помимо 2
сентября придумаем 3 сентября. Чего мы добьёмся? Какой будет результат? Что
будут знать наши школьники, что будут учить? У них окончательно в голове всё
смешается.
Вы знаете, что делают сейчас западники? Они два года назад предлагали
сместить дату начала Второй мировой войны с 1 сентября на 23 августа, на день
подписания пакта Молотова - Риббентропа, мол, именно тогда было принято
решение о начале войны, а неделя немцам потребовалась только для того, чтобы
выдвинуть свои дивизии к границе Польши. Мы понимаем, для чего они это
делали: чтобы уравнять Советский Союз и фашистскую Германию в развязывании
Второй мировой войны, чтобы показать, что СССР и гитлеровская Германия равно
виновные силы со всеми вытекающими из этого последствиями. Их логика, логика
некоторых западных политиков, которые это предлагали, голосовали за
соответствующую резолюцию ПАСЕ, ясна, но мы-то зачем это делаем? Зачем мы
наступаем на эти грабли? Мы зачем сами себя путаем? Это совершенно избыточный
законопроект! Это законопроект, в случае принятия которого из самых благих
побуждений мы навредим собственной истории. И я призываю ни в коем случае его
не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, по ведению, потому что... или вы
хотите выступить в прениях, как и представитель КПРФ, чтобы было два
выступления от "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Справедливо.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу сказать следующее. Я отношусь к тем, кто понимает
великую роль, которую сыграл Сталин в Великой Отечественной войне, Второй
мировой, и считаю, что у него было достаточно оснований и мудрости так
распорядиться в отношении празднования нашей победы над Японией. Я бы призвал
моих коллег не ворошить этот вопрос, я думаю, там было взвешенно всё - и не
только наша роль, и не только последствия, но и многое-многое другое. Поэтому
думаю, что это какое-то выпрыгивание из штанов, которое мне совершенно
непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте всё-таки на будущее
договоримся. Вот когда не бывает выступлений от других фракций, я знаю такие
примеры, например в одной фракции... Я даже давал тогда возможность
высказываться от одной фракции нескольким депутатам, когда другие фракции не
хотели участвовать в дискуссии. Когда же поднимают руки представители всех
фракций, наверное, логично, чтобы во фракциях были какие-то договорённости и
выступал один представитель, тем более что позиции Олега Анатольевича
Куликова и Николая Васильевича Коломейцева не просто идентичны, а дословно
повторяли одна другую, дословно.
Заключительное слово. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Олег Викторович, я просто немножко хочу вернуться в прошлое.
Несколько лет назад я вносила постановление в Государственную Думу о
рассмотрении вопроса о Великой Отечественной войне, об участии наших солдат и
офицеров в ней, об их моральном духе, о подвиге. Олег Викторович позвонил мне
- наверное, его попросили и потому что, ну, я к нему хорошо относилась - и
просил меня это постановление снять, потому что в нём писалось о том, что
бывший мэр Москвы, не Лужков, а кто до него был (как его фамилия-то? Попов,
да), Гавриил Попов, писал о наших солдатах и офицерах всякую гадость. Но я не
сняла, тем не менее это постановление просто выбросили в корзину с нарушением
всех регламентов, и всё.
Сегодня я снова вношу проект, закона теперь уже, который бы показал всему
миру, что мы не Иваны, не помнящие родства. А своему коллеге старшему по
возрасту Кулику я напоминаю, что указ Президиума Верховного Совета СССР от 2
сентября 1945 года об объявлении 3 сентября праздником победы над Японией не
был никем отменён и медали выпущены, люди награждены, и жители Дальнего
Востока празднуют особо этот день, поэтому не надо так говорить. А господину
Мединскому, если он сам запутался или его так в это время воспитали... я не
знаю, никто тут не путается, а нынешних детей, для которых учебники школьные
выпускают, сегодня как раз вы и путаете. Я учитель истории и ясно и чётко,
по-моему, всё изложила, специально зачитала даже всю эту пояснительную
записку. Поэтому когда я слышу от военного человека, что мы должны
соответствовать существующим в мире понятиям... Да, знаете, у нас понятия
абсолютно разные. Вот у Соединённых Штатов сегодня, которые хотели бы владеть
всем миром и, главное, нефтью и свою демократию навязывать всем странам, одни
понятия, а у нас свои понятия и своя история.
И я сегодня предложила бы... Никто не отменяет 2 сентября - пожалуйста, День
окончания Второй мировой войны будут отмечать и в Америке, и везде, но у нас
своя страна, и есть ещё свой праздник, ценой которого стало столько людских
жертв. А то, что мы в краткое время это сделали, за три недели, это потому,
что у нас был опыт борьбы с Германией, Великой Отечественной войны, вот мы за
короткий срок и разбомбили эту Квантунскую армию, - так этим только гордиться
надо!
Предлагаю, Олег Викторович, провести поимённое голосование по этому закону. И
ещё считаю, что, если бы президент наш сегодня слышал это, он поддержал бы
этот законопроект, потому что, когда правительство писало своё заключение,
президент ещё на Курильские острова не ездил и его так японцы не унижали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас мы будем голосовать, но я просто напоминаю, что у нас все голосования
поимённые, по каждому голосованию известно, кто и как голосовал, можно взять
результаты. Если вы настаиваете, мы, конечно, проголосуем, но это просто не
имеет никакого значения. Я сейчас поставлю на голосование ваше предложение.
Поскольку прозвучала моя фамилия и был приведён эпизод, который требуют
разъяснения, я дам это разъяснение. Я действительно звонил Тамаре Васильевне
с очень простой, понятной, как дважды два, позицией: я сказал, что негоже
российскому парламенту пиарить провласовскую позицию господина Попова. Если
эта позиция ущербная, пускай, значит, все присутствующие сами это оценят. Вот
была моя аргументация.
Уважаемые депутаты, депутат Плетнёва предложила по данному вопросу голосовать
поимённо. Ещё раз повторяю, что голосование и так является поимённым, поэтому
давайте вынесем на голосование данный вопрос и проголосуем его в
установленном порядке.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Чтобы не было
путаницы. У нас есть Регламент, который предписывает, как рассматривать
законопроект в первом чтении. Вы, Олег Викторович, были одним из соавторов
первого варианта Регламента, поэтому вам, как никому другому, известно, что
если записались - выступают, хоть десять человек от одной фракции, если вы
объявили запись. Если не записались, то по понятиям слова давать не надо,
потому что у нас то кто-то проснулся, то кто-то ещё чего-то сделал, где-то
поковырялся и захотел выступить - и вы даёте слово. Этого нельзя делать, это
нарушение Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я принимаю к сведению это замечание. Именно я
сегодня дал возможность выступить двум депутатам от фракции КПРФ, когда не
было желающих выступить от других фракций, - выступали депутат Коломейцев и
депутат Федоткин. Предлагаю в следующий раз просто ставить каждый раз данный
вопрос на голосование - я примерно знаю, какое будет голосование, - тогда не
будет участия Морозова и не надо будет ни в чём его упрекать.
Что касается выступления Мединского. Возьмите стенограмму - я не подводил
черту, я слов о подведении черты не произнёс, именно потому, что предложил
вам и депутату Куликову определиться, кто из вас будет выступать. Поднял руку
Мединский, и поэтому я ему дал слово, тем более что у нас есть такая
возможность - выступить от фракции.
Сергей Николаевич Решульский по ведению. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно по ведению, Олег Викторович. Тут каждый
выступает, как считает нужным - в силу своих способностей, понятий своих,
определений, но я по поимённому голосованию. Вы даёте не совсем правильную
трактовку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю этот вопрос на голосование.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, я должен разъяснить. Я смотрю, многие говорят: всё у
нас открыто, всё у нас открыто, но у нас поимённое голосование - чтобы вы все
знали - включается в стенограмму. Вот мне пришлось на днях искать стенограмму
и результаты голосования за 1996 год. Ну хорошо, что я, имея большой опыт,
смог через электронную базу, нашу электронную группу, найти эти результаты
голосования, они были крайне необходимы (это не в пику "ЕДИНОЙ РОССИИ"
говорю, а по одному существенному вопросу), а другие же не могут. Через год,
через два мы уже не будем иметь возможность получить эти результаты
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, никаких проблем. Когда мы дойдём до
голосования данного вопроса (я себе пометил), я поставлю на голосование
вопрос о процедуре: тайно, поимённо, карточками, ну или там бюллетенями -
определимся.
Осталось пять секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бюллетенями предлагает Лебедев.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу вас
приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем продолжить работу.
Сейчас мы с вами обсуждаем пункт 23, проект федерального закона "Об
обязательном информировании". Это блок "Государственное строительство и
конституционные права граждан". Докладывает Василий Михайлович Тарасюк. Он
сегодня утром просил, чтобы его выпустили на трибуну, - мы это делаем.
ТАРАСЮК В. М. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 345212-5 "Об обязательном информировании",
направленный на обеспечение своевременного информирования граждан Российской
Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.
Данный законопроект предусматривает обязанность органов местного
самоуправления каждого муниципального образования обеспечить размещение в
печатном виде в общедоступных местах, включая место расположения
представительного или исполнительного органа местного самоуправления,
официальных текстов указанных актов, периодических печатных изданий, в
которых они опубликованы, в течение одного дня с даты их официального
опубликования. То есть в каждом населённом пункте должна быть доска
объявлений с этими документами. Многие из принимаемых актов прямо затрагивают
права и свободы наших граждан. Между тем принимаемые законы, государственные
нормативные акты и акты местного самоуправления не всегда доходят до
населения, так как многие граждане не имеют возможности получить доступ к
соответствующим средствам массовой информации. Это происходит по ряду причин.
В первую очередь причина экономическая: не каждый гражданин (особенно это
касается регионов Российской Федерации с низким уровнем доходов граждан)
может приобретать каждый день периодические издания органов государственной
власти всех уровней и органов местного самоуправления. Даже приобретая время
от времени определённые выпуски таких изданий, гражданин может и пропустить
опубликование затрагивающих его права и свободы нормативных актов. Между тем
согласно известному постулату незнание закона не освобождает от
ответственности, поэтому задача законодателя состоит в том, чтобы обеспечить
равный доступ наших граждан к информации об опубликовании нормативных актов,
обеспечить равную возможность ознакомления с их содержанием.
Обеспечение беспрепятственного бесплатного доступа к размещённым
информационным материалам, возможность ознакомления с ними в любое время
позволит гражданам Российской Федерации знать о принимаемых нормативных
актах, знать, как что делается. Следствием этого станет повышение правовой
культуры граждан, а также снижение числа правонарушений по причине незнания
соответствующих требований, предъявляемых действующим законодательством.
Информирование о принятых нормативных актах является реализацией
конституционных прав граждан Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, хотел бы отметить также следующее.
Первое. Обязательное информирование граждан о принимаемых нормативных актах
является не просто вопросом местного значения, а затрагиваются общепризнанные
принципы и нормы международного права, международные договоры Российской
Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, как это
установлено в статье 4 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления...". И именно обязанностью органов местного
самоуправления является обеспечение информирования населения о тех актах,
которые составляют основу местного самоуправления.
Кроме того, предлагаемый законопроект в отличие от существующего закона "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления" конкретизирует и чётко определяет именно те
материалы и документы, которые необходимы гражданам для ознакомления.
Второе. Необходимость скорейшего создания такой системы информации населения
показали недавние события лета 2010 года, когда отсутствие у граждан
элементарной информации о существующих правовых отношениях в области лесной
охраны послужило одной из причин хаотического принятия решений, привело к
таким тяжким последствиям. Люди подчас просто даже не знали, к кому
обращаться в этой чрезвычайной ситуации, не знали, кто отвечает за тушение
пожаров, кто руководит этим процессом, кто отвечает за принятие решений -
МЧС, Рослесхоз или органы местного самоуправления. Всё это было непонятно
именно по причине отсутствия информации о нормативных актах в этой области.
Третье. Президент Российской Федерации обратил внимание на повышение правовой
культуры населения и издал указание об организации бесплатной юридической
помощи гражданам через сеть юридических бюро. В настоящее время идёт процесс
организации сети этих бюро, но там, где это уже организовано, стоят большие
очереди к юристам. И вот именно объединением юридических бюро и обязательным
информированием граждан достигается цель - развитие правовой культуры
населения. Гражданин узнаёт о принятии того или иного нормативного акта в
доступном для него месте. Если этот нормативный акт ему непонятен, то он
может уже обратиться к юристу для его разъяснения.
Да, если будет желание у вас, у всех депутатов, то мы сможем улучшить
правовое образование нашего населения принятием даже этого закона, а
замечания, высказанные юристами комитета, можно учесть поправками ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Викторович Сарычев. Пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом, по существу,
предлагается передать органам местного самоуправления полномочия
государственных органов по информированию граждан о принятии нормативных
правовых актов. Подразумевается, что органы местного самоуправления всех
муниципальных образований должны будут размещать в общедоступных местах все
принимаемые в стране нормативные правовые акты - это не только законы, но и
все подзаконные акты, в том числе все ведомственные акты, причём как
федерального, так и регионального уровня, а также муниципальные акты
вышестоящего уровня. Огромное количество различных актов разной степени
важности, многие из которых вообще не затрагивают напрямую прав граждан!
Комитет считает, что задача обеспечения доступности текстов нормативных
правовых актов и печатных изданий, являющихся их официальными публикаторами,
должна решаться теми уровнями власти, которые издают соответствующие акты и
определяют те или иные издания в качестве их официальных публикаторов.
Вопросы, связанные с информированием населения, в достаточной степени
урегулированы положениями Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления". С 1 января 2010 года государственные
органы, органы местного самоуправления в целях обеспечения доступа к
информации о своей деятельности определяют специальные структурные
подразделения и уполномоченных должностных лиц. Условия и порядок получения
информации от государственного органа и органа местного самоуправления должны
быть разработаны, приняты соответствующим органом и представлены для широкого
ознакомления, в том числе и в соответствующих помещениях, выделенных для
целей информирования. Такой порядок, организационно-технические и иные
условия в том числе, мог бы содержать и требования по размещению в упомянутых
помещениях необходимого количества печатных изданий, которые публикуют
нормативные правовые акты, в том числе затрагивающие вопросы прав, свобод и
обязанностей человека и гражданина, а также самих текстов этих нормативных
правовых документов.
На проект федерального закона поступило сорок шесть отзывов из сорока одного
субъекта Российской Федерации, отрицательных отзывов сорок один. Не
поддерживается представленный законопроект Правительством Российской
Федерации, и имеется отрицательное заключение Комитета по информационной
политике, информационным технологиям и связи.
По указанным причинам Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления не поддерживает данный законопроект и предлагает отклонить его
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на "час голосования".
Переходим к вопросу 24. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". У нас докладчик на месте? У нас есть
бумага? А у меня почему-то её нет. Вот меня информируют, что Оганес
Арменакович Оганян просит рассмотреть данный вопрос без своего участия,
поэтому я приглашаю Александра Викторовича Сарычева на трибуну для содоклада
по законопроекту "О внесении изменения в статью 85 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления рассмотрел
законодательную инициативу, внесённую в Государственную Думу членом Совета
Федерации Оганесом Оганяном, и отмечает следующее. Законопроектом
предлагается внести изменения в нормы Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Они
предусматривают продление до 1 января 2014 года срока отчуждения или
перепрофилирования муниципального имущества, находящегося в муниципальной
собственности, не соответствующего требованиям статьи 50 этого закона. При
этом в настоящее время такой предельный срок установлен до 1 января 2012
года. Автором законопроекта необходимость внесения указанных изменений
обосновывается тем, что в 2010 году в 159-й федеральный закон,
устанавливающий особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
собственности субъектов Федерации или в муниципальной собственности,
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, были внесены
изменения. Они предусматривают продление до 1 июля 2013 года срока, в течение
которого субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовывать
преимущественное право по выкупу арендуемого или недвижимого имущества,
находящегося в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем
полагаем, что конкретная взаимосвязь указанных сроков и срока отчуждения или
перепрофилирования органами местного самоуправления имущества, нахождение
которого в муниципальной собственности не допускается, отсутствует. Следует
отметить, что истечение срока, указанного в 131-м законе, не означает в целом
завершения процесса приватизации имущества, которое может находиться в
муниципальной собственности. При этом необходимо учитывать, что в нормы
статьи 50 федерального закона номер 131 уже были внесены изменения,
предусматривающие возможность нахождения в муниципальной собственности
имущества, предназначенного для развития и содействия развитию малого и
среднего предпринимательства в поселениях и муниципальных районах, в том
числе для формирования и развития инфраструктуры, поддержки таких субъектов.
Таким образом, органы местного самоуправления в настоящее время не связаны
необходимостью выполнения каких-либо требований относительно приватизации
помещений, находящихся в муниципальной собственности, арендуемых субъектами
малого и среднего предпринимательства, в срок до 1 января 2012 года. Вместе с
тем в случае приватизации указанных помещений на основании решений и по
собственной инициативе органов местного самоуправления нормы 159-го закона
предусматривают временные механизмы защиты имущественных прав субъектов
малого и среднего предпринимательства с соблюдением условий, установленных
этим законом. Они заключаются в том, что органы местного самоуправления
обязаны предусмотреть в решениях об условиях приватизации муниципального
имущества преимущественное право указанных субъектов на приобретение
арендуемого имущества.
Кроме того, в настоящее время законодательством не предусмотрено применение к
органам местного самоуправления каких-либо санкций в случае невыполнения ими
до 1 января 2012 года требований по отчуждению или перепрофилированию
имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается.
В связи с этим срок приватизации такого имущества, скорее всего, будет
продлён, процесс приватизации будет продолжен органами местного
самоуправления и после упомянутой даты.
Продление до 1 января 2014 года предельного срока отчуждения или
перепрофилирования муниципального имущества, не соответствующего требованиям
131-го закона, лишь переносит на более поздние сроки решение вопроса об
изменении концептуальных подходов относительно порядка и условий формирования
состава муниципальной собственности, а также приватизации непрофильного
муниципального имущества.
Имеется отрицательный официальный отзыв Правительства Российской Федерации и
Комитета Государственной Думы по собственности.
В связи с изложенным Комитет по вопросам местного самоуправления предлагает
не поддерживать указанную законодательную инициативу и рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект при рассмотрении его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Есть ли желающие выступить? Также нет.
Присаживайтесь.
Выносим...
А, нет, не надо, пока не присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
25-й пункт. Тоже есть письмо от Законодательного Собрания Забайкальского края
с просьбой рассмотреть вопрос без участия его представителя. Это проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Александр Викторович, вам слово.
САРЫЧЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается включить в перечень вопросов местного значения вопросы установки
и содержания указателей границ муниципального района и городского округа при
въезде на их территорию в порядке, установленном законом субъекта Российской
Федерации.
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления считает,
что, во-первых, предмет регулирования законопроекта в предложенной редакции
обозначен нечётко. Согласно законопроекту указатель границ муниципальных
районов и городских округов устанавливается при въезде на территорию
соответствующего муниципального образования. Между тем в ряд муниципальных
образований Российской Федерации въезд осуществляется не только по
автомобильной дороге. В случае закрепления указанного вопроса в качестве
вопроса местного значения в некоторых муниципальных образованиях могут
возникнуть технические трудности в связи с его решением. Во-вторых, Правилами
дорожного движения уже регламентируется установка информационных знаков
наименования объектов, которые могут обозначать в том числе расположение
населённых пунктов и иных объектов. И главное, сегодня действующее
законодательство не запрещает органам местного самоуправления устанавливать и
содержать указатели границ при въезде на соответствующие территории. При этом
органы местного самоуправления вправе сами принимать решение о том, каким
образом решать эти вопросы - в зависимости от местных особенностей и от своих
финансовых возможностей.
Таким образом, введение предлагаемых законопроектом изменений в федеральный
закон № 131-ФЗ не приведёт к достижению заявленных целей, рассматриваемые
нормы являются избыточными.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления не поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта в
предложенной редакции и предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по обсуждаемой
теме? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет. Выносим на "час
голосования".
Коллеги, вот мне сообщают, что где-то на подходе докладчик по 26-му пункту...
это содокладчик, а докладчика я не вижу. Ну, мне сказали, что он вот-вот
будет, поэтому, если можно, 27-й рассмотрим. Коллеги, не возражаете? О
проекте федерального закона "Об установлении юрисдикции некоторых районных
судов Карачаево-Черкесской Республики".
Пожалуйста, Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Три года назад на территории
Карачаево-Черкесской Республики были образованы два новых района: Абазинский
и Ногайский. Ногайский район выделен из части другого района -
Адыге-Хабльского района, население его пятнадцать тысяч. Абазинский район был
образован путём присоединения части территорий трёх граничащих друг с другом
районов: Хабезского, Прикубанского и Усть-Джегутинского. Административный
центр вновь образованного района находится на близком расстоянии от Хабеза.
Для того чтобы повысить эффективность функционирования государственной
власти, в том числе и судебной, депутаты нашего парламента предложили
распространить юрисдикцию ранее действовавших районных судов на территории
вновь образованных районов. Почему? Во-первых, как упразднение, так и
создание новых районных судов вызывает значительные материальные затраты,
во-вторых, наш парламент является многонациональным и мы не хотели бы
затрагивать межэтнические отношения. Предложенный проект был поддержан и
Министерством внутренних дел.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что проект будет отклонён, но я бы хотел
попросить вас и ответственный комитет вернуться к этому вопросу. Депутаты
парламента, Верховный Суд и я, как представитель региона, готовы к
позитивному сотрудничеству по нашему вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад делает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ссылаясь на
территориальные преобразования некоторых районов, Народное Собрание
(Парламент) Карачаево-Черкесской Республики предлагает изменить юрисдикцию
двух районных судов (заметьте: изменить юрисдикцию), однако в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"
изменение юрисдикции возможно только в случае упразднения или создания суда,
чего в данном случае нет. И кроме того, Ногайский район этой республики
вообще являлся частью другого района и его выделение никак не отразилось на
границах территориальной юрисдикции действующего суда. Мы полагаем - и об
этом мы много говорим, - что множить органы власти, вообще-то, не самая
целесообразная вещь.
Верховный Суд Российской Федерации данный законопроект не поддерживает, о чём
сказано в письме за подписью Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Лебедева, которое имеется у нас в материалах.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует данный законопроект отклонить. Ну а на будущее мы, конечно, учтём
проблему, которая всё равно там остаётся, и, я думаю, вместе с Судебным
департаментом при Верховном Суде Российской Федерации найдём приемлемый
вариант, который сможем предложить для Карачаево-Черкесии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть: депутат Коломейцев и депутат Плетнёва, два вопроса.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Петрович, ну, вы же понимаете, что это
Северный Кавказ, и, вероятно, все понимают, что район-то организовывался не
потому, что кому-то это просто в голову взбрело, а потому, что компактное
проживание на части трёх районов одной национальности и обострение
межнациональных отношений... Как раз примирили тем, что организовали новый
район. Но, вы понимаете, вопрос какой? Если вы район организовали усечённый,
то это не снимает вот этой проблемы. И самое страшное, что там проблема
обостряется, когда одна национальность судит другую. Это очень серьёзный
вопрос. Тут, наверное, надо всё-таки было и Минрегиону повнимательнее
отнестись, и администрации президента. Если уж вы разрешили образовывать
район, то надо понимать, что это межнациональный вопрос, его надо решать
тонко, а не топором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вообще-то, я не знаю, какой системой подходов обусловлен
ваш вопрос. Вот до Государственной Думы моим начальником более десяти лет был
тувинец Шойгу Сергей Кужугетович, и никаких проблем у нас не возникало и не
возникает. Так что, я думаю, тут многое, наверное, всё-таки носит
искусственный характер и несколько неудачное первоначальное решение не
позволяет сегодня решать вопрос в том ключе, который нам необходим.
Прочитайте заключение, отзыв Верховного Суда Российской Федерации, там всё об
этом написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже к Александру Петровичу вопрос.
Когда мы упраздняем суды, вы приводите аргументы - сегодня только я вам
задавала вопрос, - что у нас населения становится меньше, что нужно
экономить, вопросов меньше у судов, как вы говорите, один-два уголовных дела,
к тому же об этом просят сами представители республик или областей. В данном
случае республика, наоборот, просит оставить - вы опять возражаете, вы... Вот
сейчас только задавал Коломейцев вопрос, и я тоже считаю, что это совершенно
необоснованно. Вы сами лучше нас понимаете, что такое Северный Кавказ и что
там происходит. Значит, им это очень нужно. Почему мы сегодня отклоняем, хотя
просит сама республика, я не поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Тамара Васильевна, вот вы говорите, я представляю, что такое
Северный Кавказ. Ну, может быть, и представляю, всё-таки я участвовал в
разрешении и того конфликта, который был в 92-м году в Грузии, и
осетино-ингушского конфликта, и других конфликтов, я занимал должность
полномочного представителя Президента России при урегулировании вооружённых
конфликтов. Согласен с вами, что представляю, в чём там дело. Но, уважаемые
коллеги, нет уже места тем эмоциям, которые, может быть, были десять и тем
более двадцать лет назад, когда у нас было другое правовое поле. Мы с вами
недавно приняли Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" - ну давайте не будем разрушать ту базу, ту основу,
которую мы создали.
Сейчас мы рассмотрим все эти варианты, и, конечно же, - я согласен - на
дальних подступах, ещё до внесения законопроекта в Думу, мы, безусловно,
окажем содействие для внесения выверенного текста и решения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат
Коломейцев будет выступать.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Как раз выступит Николай Васильевич (я думаю, он коротко), и мы приступим к
рассмотрению законопроекта в фиксированное время.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я действительно постараюсь коротко выступить.
Я хотел бы обратить внимание и комитета, и главенствующей фракции, или
доминирующей фракции, и руководства Думы на следующее. Уважаемые коллеги,
если мы с вами внимательно проанализируем происходящее на Северном Кавказе -
а это не только Карачаево-Черкесия, это и Кабардино-Балкария, это в большей
степени и Дагестан, где титульных национальностей, как говорится, значительно
больше, - то мы с вами увидим вот что. Смотрите, президент же не с
бухты-барахты взял и организовал Северо-Кавказский федеральный округ, тем
самым как бы сконцентрировал уровень президентского представительства на
меньшей территории, где плотно проживает многонациональное население. И мне
кажется, что здесь неправильно, наверное, нам Минрегион подвязывать, так
скажем, под эти сложные межнациональные проблемы, вероятно, назрела
необходимость в правительстве всё же организовать орган или агентство, лучше
министерство, которое бы занималось, в общем-то, гармонизацией
межнациональных отношений. Ну неужели вам не видно, что сегодня количество
терактов, количество столкновений на межнациональной основе в условиях
фактически стагнирующей экономики только нарастает? У нас ни одно решение не
приводит к уменьшению количества межнациональных столкновений. Вот это
маленький, конечно, винтик, но вы поймите, эти вопросы в условиях
обостряющихся межнациональных отношений очень болезненно воспринимаются,
очень болезненно. И я хотел бы сказать комитету: не Верховный Суд должен
принимать, это вопрос уже не чисто юридический, это вопрос политический, и
закон надо принимать, наверное, с обязательным участием представителей
Северо-Кавказского федерального округа, которые организовали, а также тех,
кто в этом деле, ну, как говорится, уже набил много шишек.
Мы поддержим этот закон и убеждены, что ко второму чтению, если есть какое-то
недопонимание, его можно устранить, юридически доработать, подработать
законопроект. Но не принимать этот закон нельзя, потому что парламент любой
национальной республики очень болезненно воспринимает отклонение своей
здоровой инициативы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никто не настаивает больше на выступлении? Нет. Выносим данный законопроект
на "час голосования". Переходим к законопроектам, вынесенным на фиксированное
время.
Анатолий Семёнович, к сожалению, это вас не касается пока, ждите, готовьтесь,
я вижу, вы рвётесь в бой.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи
159 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Владимира Игоревича Фёдорова.
Информирую вас, что по просьбе комитета содоклад будет делать не Андрей
Геннадьевич Назаров, а Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста, вам слово.
ФЁДОРОВ В. И., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляя интересы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, предлагаю
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1
статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации", состоящий из двух частей.
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга предлагается в часть 1 статьи 159
Жилищного кодекса Российской Федерации внести некоторые изменения. Первый
абзац - о субсидиях на оплату жилья и их расчёт, о праве субъекта Российской
Федерации устанавливать региональный стандарт - оставить в действующей
редакции. А второй абзац части 1 статьи 159 Жилищного кодекса изложить в
следующей редакции: "Размер максимально допустимой доли расходов граждан на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи
(одиноко проживающего гражданина) не может превышать 10 процентов. Для семей
со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума" - у нас
такие есть - "максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии
с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к
прожиточному минимуму". То есть принципиальным положением вносимых изменений
является определение максимально допустимой доли расходов на оплату этих
услуг для всех граждан России - 10 процентов.
Необходимо подчеркнуть, что принятие федерального закона "О внесении
изменения в часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" не
повлечёт за собой изменения иных актов федерального законодательства.
Естественный вопрос: в связи с чем Законодательное Собрание Санкт-Петербурга,
реализуя своё право, предоставленное Конституцией Российской Федерации
(статья 104), вышло с законодательной инициативой, мной озвученной? Прежде
всего, надо защитить важнейшее, гарантированное Конституцией Российской
Федерации право граждан России на жильё, а также на удовлетворение важнейших
человеческих потребностей - иметь крышу над головой и тепло в доме и
потребность в воде, но не за счёт ограничения себя в питании и тёплой одежде,
без чего невозможна жизнь в суровых климатических условиях, а именно в таких
климатических поясах проживает большая часть граждан России. За чертой
бедности или близко к ней оказались десятки миллионов граждан России. Многие
не способны вынести нагрузку коммунальных платежей и расплатиться за крышу
над головой и поэтому или не платят, или оплачивают счета и ограничивают себя
в питании, что неминуемо ведёт к потере здоровья, да и, в общем-то, к
сокращению продолжительности жизни. Среди неплательщиков определённая часть -
деградированные элементы общества, но в основной своей массе, посмотрите, это
пенсионеры, честно отработавшие всю свою жизнь, бюджетники. Отнимите от
зарплаты медсестры более одной пятой её части - на что тогда ей жить? И таких
низкооплачиваемых категорий населения у нас очень много.
Данный законопроект поддержали депутаты всех фракций Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга, поскольку очень озаботились начавшимся в России
процессом выселения граждан из квартир за неоплату жилого помещения и
коммунальных услуг, и репортажи об этих актах показывали по телевидению. А
сумма задолженности растёт, и речь идёт здесь не только о Санкт-Петербурге
исключительно, мы обеспокоены ситуацией в стране в целом. По данным
Минрегионразвития, задолженность населения за оплату коммунальных услуг
только в 2010 году выросла на 17 процентов и на 1 января этого года составила
ни много ни мало 64 миллиарда рублей.
Существовал стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22
процентов. Как показала практика, величина эта для многих оказалась
неподъёмной. В значительной части регионов верхний предел был и ниже, в
других - на уровне федеральной планки, и им оказывалась помощь из
федерального центра. С ростом тарифов на энергоносители (чему мы были
свидетелями), на коммунальные услуги региональные стандарты поползли вверх,
и, к сожалению, в помощи центра многим регионам было отказано.
Возникает вопрос: к чему мы придём? В европейских странах и в тех же
Соединённых Штатах Америки, в другом полушарии, вопрос оказания помощи
малоимущим находится в ведении федерального центра, решается федеральными
программами. У нас же граждане остались без помощи центра, центральной
власти. Мы также задались вопросом: правильное ли жизнеустройство у нас в
России, если жизнь граждан поставлена в разные условия в зависимости от
территории проживания? В единой стране, подчёркиваю, в единой России не может
быть невидимых границ, разделяющих граждан на людей первого, второго и
низшего сорта. В Москве региональный стандарт - 10 процентов, в
Санкт-Петербурге с недавних пор стал 16 процентов, а чуть в сторону, в ту же
Ленобласть, - 22 процента.
Рассматривая данный законопроект, мы решаем важнейший социальный вопрос. И
нерешение этого и подобных вопросов ведёт как минимум к повышению градуса
социальной напряжённости, и кто знает, где предел этой напряжённости, когда
прорвёт. В Египте тоже не ждали, а как рвануло, и как дальше понёсся пожар
ненависти... Но все эти события, полагаю, покажутся детской забавой, если
рванёт у нас в России, если будет русский бунт. О нём достаточно ясно сказано
классиком: беспощадностью своей сметёт и правых, и виноватых.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас от имени Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга поддержать законопроект "О внесении изменения в
часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" и установить, что
размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилья и
коммунальных услуг в совокупном доходе семьи не может превышать 10 процентов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович, содоклад от комитета.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект очень хороший,
очень важный и нужный, и я уверен, что, если его представлять именно в таком
виде, как его представил многоуважаемый докладчик, в общем, он будет
поддерживаться всеми всюду и всегда. Остаются за кадром лишь несколько
моментов, которые делают, по сути дела, невозможным принятие законопроекта
именно в такой редакции и именно в том виде, в каком он преподносится
уважаемыми авторами законопроекта. Это проблемы чисто правового характера, а
именно статья 33 Бюджетного кодекса, которой устанавливается
самостоятельность различных уровней бюджетной системы. В данном случае
невозможно федеральным законом взять и установить дополнительные расходы для
бюджетов субъектов Российской Федерации. Более того, в том
финансово-экономическом обосновании, которое было представлено уважаемыми
авторами законопроекта, сумма явно занижена. В законопроекте, который мы
будем рассматривать далее, сумма уже удвоена, хотя разница между ними всего
один год. Трудно предположить, сколько потребуется дополнительных расходов
для компенсации.
В то же время авторами законопроекта не предлагается сделать выплату субсидий
исключительно федеральным полномочием, и тогда это было бы логично, если
средства полностью на эти цели по единому для всей страны стандарту будут
выделяться из федерального бюджета.
На данный законопроект поступили отрицательные отзывы из правительства, из
Высшего Арбитражного Суда и из Государственно- правового управления. В силу
этих причин комитет не рекомендует к принятию данный законопроект,
рекомендует его отклонить.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я сейчас дам слово, секундочку.
Оксана Генриховна Дмитриева, которая должна делать доклад по следующему
вопросу, считает, что эти вопросы надо обсуждать вместе, то есть задавать
вопросы и выступать вместе, это её точка зрения. Она просит сейчас дать
возможность ей выступить, потом с содокладом выступит Дмитрий Фёдорович, а
потом будем обсуждать. Голосовать будем раздельно. Не возражаете, коллеги?
Нет.
Пожалуйста, Оксана Генриховна, вам слово. Пункт 30, проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Потом
содоклад.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте по два вопроса от фракции, если два
законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По два, в смысле по два вопроса от фракции по
обсуждаемой теме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, посмотрим, сколько будет. Если будет двадцать
желающих от КПРФ, значит, будет один вопрос.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я действительно попросила провести общее,
одно обсуждение, потому что законопроекты практически идентичные. Смысл
законопроектов - это снижение предельной допустимой доли расходов граждан на
оплату жилья и коммунальных услуг с 22 процентов до 10 процентов. Сейчас
федеральная норма - 22 процента, при этом в некоторых субъектах Федерации эта
норма местными законами, региональными, снижена. Например, в Москве она
составляет 10 процентов, в Санкт-Петербурге - 16 процентов. Хочу сказать, что
у некоторых регионов нет денег на снижение этого норматива, у других регионов
не хватает политической воли.
Вот мой регион, откуда данный законопроект, Санкт-Петербург, - это субъект
Федерации, в бюджете которого вполне хватает средств на установление
пониженного норматива - до 10 процентов, поскольку в целом из совокупных
расходов трёхсотмиллиардного бюджета на предоставление жилищных субсидий
уходит не более 1 миллиарда рублей. Когда аналогичный законопроект фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносился в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга,
то Законодательным Собранием Санкт-Петербурга такой законопроект был
отклонён. Это означает, что Санкт-Петербург ждёт, когда с федерального уровня
ему предпишут всё-таки снизить эту норму до 10 процентов, это типичный пример
региона, в котором есть деньги, но нет политической воли.
В других регионах действительно объективно не хватает средств в бюджетах
субъектов Российской Федерации, поскольку при расчёте дотации, трансфертов
федеральный бюджет считает финансовую помощь, дотацию, исходя из того, что
предельный норматив - 22 процента. Бедные регионы нуждаются в федеральном
законе, потому что никто иной им не даст, им неоткуда эти деньги взять, чтобы
оплатить жилищные субсидии.
Теперь о том, почему всё-таки объективно необходимо снижение нормы с 22
процентов. Обращаю внимание, что жилищно-коммунальные расходы - это расходы,
которые не включают расходы на электроэнергию, на телефон, на антенну и так
далее. Если мы присовокупим к жилищно-коммунальным расходам ещё и иные
реальные расходы, такие как расходы на электроэнергию, телефон и антенну, то
есть объективно необходимые в городах расходы, получится, что на самом деле
граждане тратят более трети своего дохода- это очень большая цифра! - притом
что в среднем население - вот мы подсчитали - тратит на оплату
жилищно-коммунальных услуг порядка 7-8 процентов, не более.
Мы считаем, что это необходимо сделать - снизить до 10 процентов, тем более
не следует забывать, что в последнее время всё большее и большее количество
монетизированных льгот включается в совокупный доход семьи. Объясняю: в связи
с принятым нами законом "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" мы предписали - мы за этот закон не
голосовали, но вы, большинство, проголосовали - всем субъектам Федерации
осуществить монетизацию льгот по жилищно-коммунальным услугам. Поэтому все
ветераны, которые ранее получали скидку в объёме 50 процентов - и,
естественно, эта скидка не приплюсовывалась им к совокупному доходу семьи, -
теперь получают монетизированную льготу, и эта скидка, которую они сейчас
получают (800, 900 либо 1000 рублей), приплюсовывается им к совокупному
доходу, и очень многие люди из-за этой монетизации льгот в связи с нормой в
22 процента потеряли жилищную субсидию. То есть их дважды ущемили: во-первых,
монетизированная льгота, как правило, меньше, чем скидка, во-вторых,
поскольку она считается доходом, то они ещё и потеряли возможность получения
жилищных субсидий, поэтому это ещё один аргумент в пользу того, что закон
нужно принимать.
Следующий момент. Я считаю, что увеличение объёма жилищных субсидий в
бюджетах субъектов Федерации - это хорошая норма для властей субъектов
Федерации, поскольку это, может быть, их заставит больше контролировать рост
тарифов ресурсоснабжающих организаций, потому что сейчас они своих
монополистов в части роста тарифов практически не контролируют и платят им в
двойном, в тройном, в четверном размере, поскольку в своих бюджетах они
закладывают им субвенции, субсидии, то есть, с одной стороны, дармовые
подарки различным Петроэнергосбытам, водоканалам и так далее, а с другой
стороны, ещё вот эти повышенные тарифы. Поэтому, если они должны будут
платить и компенсировать жилищные субсидии, это всё-таки будет ещё одним
стимулом для того, чтобы контролировать и ограничивать рост тарифов.
Теперь по средствам. Законопроект стоит 53 миллиарда рублей в ценах 2009
года. Частично, я уже сказала, есть субъекты Федерации, которые сами в
состоянии это профинансировать, допустим, субъект Санкт-Петербург, который я
представляю. Для других регионов должно быть предоставление финансовой помощи
из федерального бюджета в форме трансфертов. Что такое 53 миллиарда, даже
если это будет 53 миллиарда, для федерального бюджета? Напоминаю, что в
бюджете 2010 года министр финансов Кудрин забыл, не учёл 1 триллион 200
миллиардов. Вот мы тогда представляли альтернативный бюджет: наш
альтернативный бюджет по доходам сошёлся копейка в копейку, по доходам бюджет
получил 8 триллионов 200 миллиардов, заложено было 6 триллионов 950
миллиардов. Получается, забыть 1 триллион 200 миллиардов - это можно, а
профинансировать 53 миллиарда жилищных субсидий - это нельзя. Но вот мы
придерживаемся иной точки зрения, что не нужно забывать доходы, нужно
правильно их планировать в федеральном бюджете, нужно адекватно планировать
цену на нефть, нужно адекватно планировать инфляцию и предусматривать эти
доходы на жилищные субсидии в том числе, потому что завышение расходов на
жилищно-коммунальные услуги - это, как правильно сказал коллега и автор
другого законопроекта, изъятие средств из других первоочередных расходов -
прежде всего на питание, лекарства и самую элементарную одежду.
Поэтому прошу всех проголосовать за данный законопроект, а "ЕДИНУЮ РОССИЮ"
особенно, потому что получается очень смешной вариант: Законодательное
Собрание - против местного законопроекта, там голосует "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
отсылает на федеральный уровень, предположив, что уж на федеральном-то уровне
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" против этого закона проголосует. Поэтому вы вот этот футбол
фракционный межбюджетный прекратите и проголосуйте за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, содоклад ещё. Вяткин делает содоклад.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так он уже делал, к сожалению.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Что касается
замечаний правового характера, об этом уже было сказано. Теперь рассмотрим
немножко другую сторону данного вопроса. Вне всякого сомнения, особенно с
учётом того, что послезавтра региональные выборы, - и я думаю, что это
основной момент, - а затем и другие выборы, этот законопроект - теперь уж я
буду называть вещи своими именами - является откровенно популистским, не
более того, потому что все попытки реализовать его на практике столкнутся с
тем, что либо он будет признан неконституционным, либо просто-напросто не
будет средств для его реализации. И когда мы будем говорить о том, что...
Даже если будет выделена помощь из федерального бюджета, она будет выделена
раз, два. А если потом денег не будет на то, чтобы покрывать эти расходы,
которые субъекты должны устанавливать сами себе по своим возможностям и нести
за это ответственность соответственно? Увы, не все наши коллеги в регионах
готовы взять на себя эту ответственность и обеспечить выполнение того, что
они пообещали. Мы здесь видим явное предложение пообещать людям то, что не
может быть выполнено ни в субъектах, ни в Федерации, потому что тот бюджет,
за который наши коллеги не голосовали, не предусматривает данных расходов. И
это вас тем не менее не оправдывает, даже то, что вы за него не голосовали.
Уважаемые коллеги, вот ряд депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и, кстати,
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесли другой законопроект о внесении изменений
в Жилищный кодекс, который уже принят в первом чтении и на который необходимо
обратить самое пристальное внимание, потому что он делает акцент не на нижнюю
планку, а на верхнюю. И как раз он направлен на то, чтобы расходы, вернее, те
тарифы, та плата, которая предъявляется нашим гражданам, была обоснованна и
соответствовала тому уровню и объёму услуг и энергоносителей, которые
фактически люди получают. И вот к работе над этим законопроектом я призвал бы
присоединиться всех наших коллег, а не кормить наших уважаемых сограждан
пустыми обещаниями. Более того, вот эта планка в 22 процента, даже если она
будет снижена до 10 процентов, не повлияет на аппетиты ни управляющих
компаний, ни энергоснабжающих компаний, ни всех тех, кто сейчас зачастую
необоснованно и безнаказанно пишет совершенно произвольные цифры в платёжках,
и граждане вынуждены это всё оплачивать. Поэтому я призываю коллег не
поддаваться на провокации, не поддерживать явно популистский законопроект,
который не обеспечен деньгами, и проголосовать против, не принимать его, не
обманывать наших сограждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, присаживайтесь, лучше с места, наверное,
будете давать ответы на вопросы.
Коллеги, у нас два законопроекта. Может быть, действительно согласимся с
таким предложением - по два вопроса от фракции и по два выступления до пяти
минут? Как?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда два вопроса. Сергей Николаевич, вы первый?
Пожалуйста. А, извините, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку два законопроекта, я по первому задам вопрос, по
второму кто-то из моих товарищей, наверное, задаст. Я Владимира Игоревича
хочу спросить.
Вот судя по той информации, которую мы заслушали сейчас, в бюджете
Санкт-Петербурга денежки есть. А почему тогда ваши коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", их там у вас в Законодательном Собрании большинство, никак не
осмелятся всё-таки эту планку опустить до 10 процентов? Вся страна бурлит,
вся страна требует - вот бы нам Северная столица и подала такой пример. Что,
ваши "единороссы" не понимают, что кроме инициативы надо ещё и действия
какие-то предпринимать? В чём дело-то, Владимир Игоревич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Можно прямо из ложи отвечать.
ФЁДОРОВ В. И. Поскольку я представляю фракцию КПРФ - это была инициатива
фракции КПРФ, - поймите меня правильно, мне очень трудно отвечать за фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". К их работе я никакого отношения не имею и не всегда могу
знать, как и почему у них принимаются такие решения. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР?
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Вы знаете, мне очень понравились ответы уважаемого Дмитрия Фёдоровича Вяткина
и у меня, соответственно, к нему вопрос. В содокладе по первому законопроекту
он сказал, что в данной редакции законопроект принимать нельзя. По всей
видимости, существует некая другая редакция в комитете. У меня вопрос в связи
с этим: есть ли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он же об этом сказал.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Ну не перебивайте меня, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. А в содокладе по второму вопросу он сказал, что это явно
популистский законопроект и что бюджет не предусматривает его покрытие. А кто
принимал бюджет? Собственно говоря, за бюджет, по-моему, голосовала только
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Не лучше ли тогда пересмотреть каким-то образом своё
отношение к бюджетам, чтобы мы не говорили, что это популистский
законопроект? Законопроект нужный. И мы говорили при обсуждении бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич... Ну, придётся Дмитрию Фёдоровичу
повторить, потому что он уже ответил на ваш вопрос.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
По карточке Аршбы.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Другой редакции
данного законопроекта нет, но для того чтобы федеральный бюджет мог
нормально, и обоснованно, и законно нести расходы на субсидирование
завышенных коммунальных платежей, необходимо, чтобы это стало федеральным
полномочием, чего ни один, ни второй законопроект, к сожалению, не
предусматривают. В этом есть основной правовой изъян и противоречие нормам
Бюджетного кодекса. Вот, собственно говоря, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Игоревич, я хочу вам задать вопрос, спросить, сколько граждан у вас
получают жилищную субсидию. Какое количество и какую сумму из городского
бюджета вы выплачиваете на субсидии? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Почему концепция вашего законопроекта - 10 процентов всем, и
богатым, и бедным? Вот концептуально можно было бы поддержать. Вы можете сами
сделать дифференцированную шкалу, мы можем сделать в Красноярском крае - в
зависимости от доходов: 5 процентов, и пошло - 6, 7, 9, 10... до 15
процентов. И в среднем, если посчитать, получится 10 процентов. Почему вы так
не сделаете?
И вот ещё Оксана Генриховна говорила, что субъекты низкодотационные. Я хочу
напомнить: те, кто получает у нас, имеет доходы 3 процента... Посмотрите,
какая пенсия там у государственных служащих - до 120 тысяч! Они себе пенсию
находят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Сначала отвечает Владимир Игоревич.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. И. Я начну с последнего вопроса. Я не знаю, каким образом вообще
богатые будут платить и как их тронут эти 10 процентов. Если у него доход,
скажем, 100 тысяч долларов или 10 тысяч долларов, а за квартиру он платит,
ну, я не знаю, 10-15 тысяч рублей - это вообще мелочь для него, он такие вещи
не замечает, и не будет его интересовать, что мы приняли в Законодательном
Собрании Санкт-Петербурга или в Государственной Думе. Это его никак касаться
не будет.
Я в своём докладе сообщил о такой категории, как, скажем, медсёстры. Почему
сегодня нет в больницах медсестёр? Да вот почему: возьмите их зарплату,
отнимите более чем пятую часть - там есть не на что, а уж детей иметь просто
нельзя. И таких категорий у нас много, а это бюджетники.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Обратите внимание, я говорил по стране, потому что у нас лучше,
чем в Ленобласти. Я сейчас не беру цифру по России, чтобы не соврать. Я знаю,
что порядок с тремя нулями, но дословно цифру конечную я сейчас не назову, не
хочу врать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Объясню. Потому что этот вопрос, который вы сегодня задали, мы
подготовили в 2008 году, в 2010-м у меня были другие цифры - не дошло по
повестке дня и так далее. Это я не в плане оправдания.
Богатых это никак не касается, это касается только самой социально
незащищённой части населения. Ни меня, ни вас, как депутатов, это тоже не
касается: наша зарплата позволяет платить и другие суммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не отвечает, Раиса Васильевна, это его право.
Депутат Аксаков.
А, да, ещё вопрос был к Дмитриевой.
Пожалуйста, включите микрофон Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О. Г. По поводу богатых и бедных. Ну, я всё-таки
экономист-математик, я не могу, когда с математикой, с арифметикой так
обращаются. Понимаете, ведь субсидия платится тому, у кого расходы на ЖКХ
превышают 10 процентов от совокупного дохода. Ну как вы можете себе
представить человека, который получает 300 тысяч и у него расходы по
нормативу, по нормативу площади (это же не дворец, норматив определён
субъектом Федерации: там 18 метров, 10 метров...) превышают 10 процентов от
его дохода? Тут арифметически всё совершенно выверено. У богатого человека
нормативные расходы просто никогда не будут выше, чем 10 процентов, даже 1
процента у него не будет по тому нормативу, который субсидируется. Тут норма
же действует, она не новая. Она действует, но только норматив 22 процента, а
в Москве уже давно, несколько лет - 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что
наступило время "часа голосования". Я прошу депутатов пройти в зал, занять
свои места.
Объявляется "час голосования".
Пункт 2, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3, проект постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по делам национальностей". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Решение принято.
Пункт 4, проект постановления "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по охране здоровья".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
По пункту 5 по мотивам голосования - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этот
законопроект предполагает реализацию многострадальной идеи о внедрении
смешанной или пропорциональной системы выборов в муниципальных районах и
городских округах, но напомню вам ответ Гарри Владимировича, что это коснётся
всего тысячи из почти там полутора тысяч... извиняюсь, из почти двух тысяч.
Но если вы посмотрите, то увидите, что предполагается внедрение закона только
в тех муниципальных районах и городских округах, где число депутатов не менее
двадцати.
Я имел честь беседовать с некоторыми главами, которые говорят: "Да для меня
никакой проблемы нет, завтра соберу ручное собрание и приму вместо двадцати
восемнадцать или пятнадцать - сколько захочу, столько и приму". "Известия"
сообщили очень такую бравурную новость: сто один миллиардер у нас за прошлый
год появился. Обратите внимание: семьдесят девять живут в Москве. В Москве
сто двадцать пять районов, в ста двадцати муниципальных собраниях количество
депутатов меньше двадцати. Вы чувствуете, какая связь?
Я вас к чему призываю? Да, закон устанавливает, что должно быть не менее двух
партийных списков, да, закон устанавливает, что эти два списка должны набрать
не менее 50 процентов, но, с нашей точки зрения, этот закон только чуть-чуть
даёт возможность развитию гражданского общества и политических партий на
муниципальном уровне. Мы убеждены, что закон о выборах по партийным спискам,
если президент действительно желает развития политической системы и
гражданского общества, должен опуститься до всех сельских поселений. Только
тогда можно будет наблюдать какие-то всплески контроля за безудержно
разрастающейся исполнительной властью. А я вам напомню, что Владимир
Владимирович за десять лет увеличил количество только первых лиц вдвое. Вот
если вы посмотрите структуру правительства 2009 года и структуру
правительства 2011 года, то увидите, что тогда их было семьдесят пять, а
сейчас уже сто тридцать пять. У каждого первого лица по семь заместителей, у
каждого заместителя ещё по семь - десять своих заместителей и так далее.
Геометрическая прогрессия приводит к полной бюрократизации страны и полному
нерешению ни одной проблемы.
Поэтому мы считаем, что если мы с вами действительно заботимся о будущем
страны и хотим выполнять послания президента... Кстати говоря, это сказано в
трёх посланиях президента, притом что был снят с рассмотрения принятый в
первом чтении законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мы поддержим этот закон, но
призываем и Владимира Николаевича Плигина с его комитетом, и президента идти
более решительно вперёд, для того чтобы пресечь и коррупцию, и необоснованный
рост миллиардеров при нищающем населении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 5 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 35 и 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с применением
пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов представительных
органов муниципальных районов и городских округов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6, проект федерального закона "О ратификации Протоколов I и II к
Договору о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании"
и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Данный закон был доложен в третьем чтении, поэтому ставлю его на голосование
в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности".
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Решение принято.
Пункт 11, проект федерального закона "Об упразднении Курумканского районного
суда Республики Бурятия". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Республики Калмыкия".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Пермского края". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О политических партиях". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального закона "О
судебных приставах". Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об уничтожении химического оружия". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Включите режим голосования.
А, да, прошу прощения. Было предложение голосовать по данному вопросу
поимённо. Ставлю на голосование предложение депутата Плетнёвой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 64 чел.19,6 %
Проголосовало против 262 чел.80,1 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Голосуем как обычно.
Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 23, проект федерального закона "Об обязательном информировании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 24, законопроект "О внесении изменения в статью 85 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 27, законопроект "Об установлении юрисдикции некоторых районных судов
Карачаево-Черкесской Республики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы возвращаемся к пунктам 29 и 30. Депутат Аксаков, ваш вопрос, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Оксана Генриховна, у меня вопросы к вам всё-таки по поводу
финансирования субсидий. Поскольку я представляю Чувашию, хотел бы отметить,
что государственный долг Чувашской Республики составляет 70 процентов
доходной части бюджета Чувашской Республики. Разумеется, за счёт средств
субъекта Федерации профинансировать вот эти субсидии практически невозможно.
Естественно, возникает вопрос: а каким образом в федеральном бюджете найти
средства для того, чтобы всё-таки попытаться реализовать ту инициативу,
которую вы предложили?
И второй вопрос. В Чувашии компании коммунальных технологий с капиталом 10
тысяч рублей передали все коммунальные сети, и в результате тарифы во много
раз уже вырастали, а качество услуг не изменилось. Повлияет ли ваш закон на
решение вот этой проблемы, наведут ли порядок в этой области благодаря
закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваш ответ.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо за вопросы.
Первое. Действительно, для дотационных субъектов Федерации, к которым
относится Чувашская Республика, помощь в предоставлении жилищных субсидий
должна быть рассчитана при предоставлении дотаций и трансфертов. При этом,
конечно, для вот таких субъектов нужна федеральная норма, потому что по
собственной инициативе они сделать это не могут, профинансировать не могут. А
получается парадокс: наиболее бедное население - как раз в дотационных
регионах, именно там больше всего люди нуждаются в предоставлении жилищных
субсидий и меньше всего на это средств в бюджете. Поэтому здесь необходима
федеральная норма.
Второй вопрос - есть ли деньги в бюджете на эти цели? Мы считаем, что в
федеральном бюджете есть деньги, поскольку из года в год не учитываются
реально доходы, которые получаются от нефтегазового экспорта, а те доходы,
которые в результате получают, идут на пополнение или на сбережение
Стабилизационного фонда, который сейчас существует в форме Резервного фонда и
Фонда национального благосостояния, то есть на вложение в чужую экономику.
Это вещь абсолютно точно вредная и с социальной, и с экономической точек
зрения. Теперь по поводу того, как это повлияет на ограничение роста тарифов
ресурсоснабжающих организаций. Мне представляется, что когда субъект
Федерации, например Чувашская Республика, должен будет обосновывать
предоставление ему финансовой помощи на жилищные субсидии из федерального
бюджета, он должен будет отчитываться, почему он допускает такой рост тарифов
по коммунальным платежам в своём регионе и почему он не применяет все меры
реагирования и антимонопольного регулирования к монополистам. Это, конечно,
не единственная мера, но дополнительная стимулирующая мера, безусловно, я
считаю, будет иметь место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Кашин Борис Сергеевич, второй вопрос от фракции.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к депутату Вяткину. Вот прежде чем обвинять в
популизме докладчиков, надо, наверное, самим что-то сделать. Я вопрос такой
хочу задать. Посетил недавно Протвино - кандидат наук получает 11 тысяч
рублей, 6,5 тысячи рублей платит за двухкомнатную квартиру. И постоянная
трескотня про инновации! Вот как вы считаете, какова должна быть норма
квартирной платы в этой ситуации? И какие конкретно меры вы предлагаете для
того, чтобы исправить вот это практически катастрофическое положение дел, от
которого вся Россия плачет? А вы тут, понимаете, обвиняете в популизме! Вы
сумели пока только воров и жуликов освободить от наказания по экономическим
преступлениям, и они разбегаются от вас, вот тут вы заботу до конца, как
говорится, проявили и результат обеспечили. А здесь пока вопрос: что вы
можете предложить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин, отвечайте с места.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Сергеевич, ну, надеюсь, про воров и жуликов - это не лично в
мой адрес. Это первое.
Второе. Если рассматривать тот случай, о котором вы говорили, даже принятие
данного закона, к сожалению, на эту ситуацию не повлияет: человек как платил,
так и будет платить. На эту ситуацию могут повлиять совершенно иные изменения
в Бюджетный кодекс, о которых я уже говорил. И над таким законопроектом
работает сейчас соответствующий комитет, он находится на рассмотрении в
Госдуме, и вот он направлен именно как раз на то, чтобы обуздать аппетиты
управляющих компаний, чтобы создать реальный контрольный механизм за
тарифообразованием, за ценообразованием в этой сфере. И вот он как раз
позволит, естественно, при соответствующей активности граждан, которые могут
объединяться и обязаны, я считаю, вместе защищать свои права, снижать,
реально снижать тарифы для населения. А то, что предлагают уважаемые коллеги
из Санкт-Петербурга, которые сегодня представили законопроект, и наши коллеги
из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", к сожалению, вот данную ситуацию не разрешает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЛДПР настаивает на втором вопросе? Да, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Вы в пламенной своей речи против настоящего законопроекта говорили об
обязательствах, необязательствах. Но тем не менее в нашей Конституции
записано, что мы являемся государством социальным, и, собственно говоря, во
всех странах, где даже этого в Конституции не написано, тем не менее есть
нормы, которые регламентируют порядок социальных гарантий для тех граждан,
которые не могут тратить больше на жильё, имеется в виду социальное жильё,
то, что гарантируется государством, и оплата платежей каким-то образом
регулируется. У нас пока, к сожалению, такого регулирования особо нет, и уже
были случаи, когда и люди кончали жизнь самоубийством, и, собственно говоря,
для многих сегодня это бремя, которое тяжело нести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Оксана Генриховна, пожалуйста. Или... А, Дмитрий Фёдорович, к вам вопрос, да?
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Скорее всего, ко мне.
Уважаемый Максим Станиславович, ну, трудно не согласиться с тем, что у нас в
Конституции записано, что Россия - это социальное государство. Точно так же
надо согласиться с тем, что, несмотря на трудности с формированием доходной
части бюджета, несмотря на то, что очень многие страны отказались от части
своих социальных обязательств, в России как раз, наоборот, совершенно другая
картина: государство смогло даже в кризисные годы обеспечить исполнение своих
немалых социальных обязательств. Но, вне всякого сомнения, нужно считать и
возможности. Совершенно нельзя обманывать граждан, как это случилось,
допустим, в середине 90-х годов, когда наши коллеги по предыдущим созывам в
Государственной Думе напринимали столько законов, сколько ни один бюджет
потянуть не мог, и от этого действительно возникла социальная напряжённость
очень и очень серьёзная, когда люди пришли и сказали: "Вы нас обманываете -
денег-то нету, а вы принимаете". Вот, собственно, об этом же шла речь и при
обсуждении данного законопроекта.
Я вам могу сказать, что в некоторых субъектах Российской Федерации (в пример
могу привести, допустим, Челябинскую область) полностью компенсируются из
областного бюджета коммунальные платежи педагогам в сельской местности.
Полностью, сто процентов компенсируется, есть возможность у бюджета. Есть
законодательство, которое устанавливает определённые дополнительные выплаты
для ветеранов труда региональных, у которых всего лишь стаж - и всё, они
ветераны труда.
Поэтому говорить о том, что у нас в государстве не ведётся социальная
политика, активная социальная политика, конечно, невозможно, она ведётся, но
надо и деньги считать: есть такая возможность - мы будем платить, если не
может регион платить, а это именно региональное обязательство, тогда нечего
людей обманывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает? Нет.
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Оксане Генриховне следующий. Оксана Генриховна,
как вы оцениваете, сколько процентов от дополнительных доходов, которые
получит, по прогнозу, в этом году российский бюджет, должно пойти на
финансирование этого закона? Напомню, что в законе о бюджете цена на нефть 75
долларов заложена, сейчас она уже 115, а средняя цена за последние два месяца
превышает 100 долларов.
И вопрос к Дмитрию Фёдоровичу Вяткину. Вот ко мне очень часто на встречах и в
письмах люди обращаются, особенно пенсионеры, и спрашивают: "Как прожить на
пенсию, если пенсия 8 тысяч, а 3,5 тысячи нужно отдать за квартплату?" Вот
вопрос к Дмитрию Фёдоровичу: как прожить на 4,5 тысячи рублей?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я полагаю, что дополнительные доходы бюджета будут как
минимум 2 триллиона рублей, это минимальная оценка, поэтому расходы на
предоставление жилищных субсидий - это порядка 2 процентов от дополнительных
доходов федерального бюджета. Мне представляется, что это вполне реальная
сумма.
По поводу обмана. Вы, Дмитрий Фёдорович, наверное, давно не принимали
избирателей. Они приходят и говорят: "А вы вот нас обманываете, огромные
доходы, которые получает страна, вы не тратите на решение наших социальных
проблем, а все эти деньги обманом либо легально с помощью тех законов,
которые принимает Государственная Дума, сосредотачиваются у нескольких
десятков человек, и по числу миллиардеров мы уже опережаем богатейшие
страны". Поэтому вот это обман населения, обман, и очень сильный: мы говорим,
что денег нет, а на самом деле деньги есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Карлович, ну, вот неделю назад, когда я
принимал наших с вами общих избирателей в Еткульском районе Челябинской
области, мне были заданы в том числе и такие вопросы риторические, которые
можно адресовать в равной степени как мне, так и вам. И совершенно очевидно,
что единственный путь для исправления подобной ситуации - это проведение
реальной реформы в жилищно-коммунальной сфере, для того чтобы платежи
начислялись за то, что люди реально получают и реально потребляют. Для этого
действительно нужно приложить немалые усилия и вложить немалые средства, в
том числе сделать определённые шаги, предпринять определённые меры и в
законодательной сфере, что мы и делаем. Законопроект о внесении изменений в
Жилищный кодекс, как я уже сказал, находится на рассмотрении в Госдуме, и,
кстати, некоторые депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже присоединились
к данному законопроекту. Так что всё в наших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обухов по ведению.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Просьба для протокола отметить: по 22-му вопросу, о том чтобы установить дату
3 сентября - День победы над империалистической Японией, депутат Куликов
Александр Дмитриевич голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, выступления. Пожалуйста, кто
выступает от фракции КПРФ? Ну, мы договорились, что два выступления до пяти
минут. Я даю слово Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем законопроект, который является одним из самых актуальных, это
вопрос, который задают каждому депутату на каждой встрече. Это понимают все
сидящие в этом зале, в том числе и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая послушно голосует
так, как ей правительство велит. А про себя каждый сидящий здесь понимает,
что этот вопрос настолько уже назрел, даже перезрел... И когда я слышу от
выступающего от "ЕДИНОЙ РОССИИ", что законопроект популистский... Извините
меня, во-первых, он внесён уже давно, во-вторых, его внесли вы сами перед
этими выборами (вернее, уже выборы заканчиваются), а в-третьих, цинично так
заявлять, потому что это закон, который от нас просят все жители нашей
страны, особенно те, у которых низкие доходы, просят решить эту проблему для
них.
Второй момент. Когда мы говорим, что 10 процентов и для бедных, и для
богатых, вы же прекрасно понимаете... Оксана Генриховна популярно нам
рассказала, что если превышает плата за коммунальные услуги 10 процентов от
дохода, то нужны субсидии, поэтому это в основном будут получать люди с
низкими доходами, для них этот налог.
Что ж вы не волнуетесь, когда мы вам говорим, предлагаем: давайте шкалу
подоходного налога пересмотрим? Там вот как раз можно сделать очень просто, и
деньги будут, если с богатых брать больше, - так нет, не надо. На роскошь
вносили - то же самое, не надо. А тут вдруг стали заботиться, что все
одинаково будут платить, и богатые тоже, хотя это совершенно не так.
Сказали бы уже честно, что денег сегодня нет на это, не выделено в бюджете.
Однако и наша фракция, и другие коллеги мои говорили о том, что деньги у нас
в стране есть, и деньги очень большие. Вот меня, например, очень
заинтересовало - и я знаю, что Оксана Генриховна серьёзный человек и она
просто так не будет заявлять, - что 1 триллион рублей куда-то вообще делся.
Мне, например, странно, что об этом мы говорим только сейчас, что никуда это
не пошло - ни в прокуратуру, никуда. А куда эти деньги делись? Это не 1
рубль, это 1 триллион. Как это вообще?.. Это можно решить половину социальных
проблем!
Теперь хочу ответить господину Вяткину, который утверждает, вот он-то как раз
популярно утверждает - только не в этом зале это надо говорить, а перед теми,
кто, может быть, несведущ, - что во второй Думе мы принимали законы, якобы не
обеспеченные деньгами. Вы-то знаете, как принимаются законы. Если Дума
принимает, Совет Федерации утверждает, если президент, которого вы сегодня
возносите до небес, ставите ему памятники, подписывает, правительство
согласно, значит, эти деньги были? Зачем вы говорите глупости, что
принимались законы, не обеспеченные деньгами? Просто тогда денег было меньше,
но их, наверное, расходовали всё-таки подконтрольно, а сегодня совершенно
никакого контроля над монополистами нет. Но есть выход ещё один. Мы знаем,
что за электроэнергию при советской власти 4 копейки платила семья за
киловатт, платили копейки за квартиру, за воду, а сегодня это вдруг так
подорожало, что даже не можем никак подсчитать. У нас есть другой вариант:
национализация, о которой вы не хотите говорить и не хотите слушать, только
произносите всё время именно популярные слова, которые сегодня выгодно
говорить партии власти. А за монополистами никакого контроля абсолютно нет,
мало того, им закладывают ещё в бюджете вот эти субсидии из бюджетных средств
и пополняют их кормушку. Мы, депутаты, не можем проверить ничего совершенно.
Власть, наверное, проверяет со своей стороны, но так, как ей это удобно, как
ей это выгодно.
Неучтённых денег в стране очень много. Когда мы читаем журналы всевозможные,
газеты, мы видим, что приобретается в стране: приобретаются яхты (совершенно
нет для этого необходимости), приобретаются другие ценные вещи, без которых
можно обойтись, а вот когда социальный вопрос - тут не надо ничего решать.
За эти законы, и за тот, и за другой, я голосую двумя руками, только не
понимаю, почему дума, вернее, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вдруг
не проголосовало. Оно что, понимает, вносит и в то же время ждёт, когда
сверху опять прикажут? Я не понимаю, например, фракцию, которая там
находится. Наша фракция по этим законопроектам будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто выступает от фракции ЛДПР? Депутат
Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект. Мы считаем, что установление границы для определённых категорий
граждан по некоторым социальным нормативам или, вернее, по коммунальным
платежам крайне необходимо, потому что сегодня, к сожалению, большинство
наших граждан, малообеспеченных семей и даже тех, кто не считается
малообеспеченными по нашему законодательству, тем не менее попадают в очень
сложную ситуацию. И если отъехать от Москвы и от Санкт-Петербурга, то эта
проблема становится наиболее жёсткой и наиболее яркой.
Кстати говоря, может быть, это ограничение и придаст определённый стимул
правоохранительным органам посмотреть внимательно, что у нас происходит в
сфере ЖКХ на местах, в районах и так далее, когда граждане в прямом смысле
обворовываются, когда бюджетные деньги, которые направляются на субсидии,
отмываются через фирмы-однодневки. Это не секрет, это все знают.
И сегодня в связи с тем, что у нас всё-таки восемь месяцев в году холодно,
нельзя смириться с тем, что малообеспеченные граждане по 3-5 тысяч, а
некоторые, проживающие в Москве, Санкт-Петербурге, по 5-7 тысяч рублей платят
за коммунальные услуги, что для некоторых семей составляет более половины их
дохода. На что они жить будут? Собственно говоря, наиболее важно принятие
этого закона как раз сейчас, когда во всём мире, как мы смотрим, ситуация
достаточно нестабильная. И мы с вами здесь должны сделать всё возможное,
чтобы сохранить стабильность в нашей стране и принять те меры, которые,
наверное, дойдут до наших граждан. Мы здесь, в Государственной Думе, при
нашей большой зарплате должны думать о тех, у кого зарплата маленькая, и если
мы о них будем думать, наверное, всё-таки они будут обращаться к нам, а не
выходить на улицы, неся в руках предметы потяжелее, чем палки и всё
остальное.
Фракция ЛДПР считает, что настоящий законопроект надо поддержать и
проработать его во втором чтении. Мы считаем, что концепцию законопроекта не
только можно принять, но и необходимо. Собственно говоря, она уже запоздала,
принимать-то её надо было хотя бы год назад, а лучше ещё раньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции?.. Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, а тем, кто впервые избран, сказать,
что попытка снизить долю расходов хотя бы до 15 процентов была сделана
предыдущей Государственной Думой и Советом Федерации, однако правительство не
сочло необходимым прислушаться к мнению Федерального Собрания. Это первое.
Второе. Уважаемый представитель комитета Дмитрий Фёдорович Вяткин совершенно
верно сказал, что эти полномочия, эти обязательства необходимо закрепить на
федеральном уровне.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, поправка, касающаяся этого, была внесена, и
именно вашей фракцией был отклонён проект закона о поправках в Жилищный
кодекс, который прошёл первое чтение ещё в 2006 году. Так что эта попытка уже
была, и она была отклонена именно фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" без комментариев,
без объяснения причин. Это по поводу полномочий.
Действительно, в большинстве развитых европейских стран и в США забота о
бедных - это полномочия федерального правительства, а не регионов. Я хочу
напомнить, что у нас объективно есть депрессивные регионы, и не потому что
там граждане какие-то бездельники, а потому что объективно эти регионы
депрессивные, и в соответствии с Конституцией России и своими полномочиями
правительство обязано выравнивать экономическую ситуацию по разным субъектам
Федерации. Я хочу напомнить, что до этого года правительство выделяло
средства на компенсацию расходов по адресной помощи малоимущим, ну, хотя бы
из расчета 22 процентов, хотя бы так. Большая доля лукавства содержится во
фразе, которую произнёс уважаемый Дмитрий Фёдорович Вяткин, и в заключении
комитета это содержится, - фраза о том, что муниципалитеты вправе снизить
этот расход малоимущих семей. А где деньги? Вы что, таким образом
распределили доходы, что у нас муниципалитеты могут что-то? Они у нас не
могут на девяносто процентов ни-че-го - ни строить социальное жильё, ни
адресно помогать малоимущим. Нам с большим трудом - я историческую справку
даю - удалось в законе, который называется Жилищный кодекс, поднять с уровня
муниципалитета и перенести на уровень субъекта Федерации эту ответственность
именно по той причине, что у муниципалитетов просто не было средств на эти
цели.
Теперь по поводу обмана и популизма. Вот когда мы вводим льготы
необоснованные, кстати и государственным служащим, мы это делаем независимо
от дохода семьи. Единственный правильный инструмент, который есть у нас в
руках, - это адресная помощь именно малоимущим. Хочу напомнить, что этот
проект закона касается 20 процентов самого бедного населения, и в период
кризиса именно их надо было бы поддержать. Мы этого делать категорически не
хотим.
Теперь в отношении того, что это никак не повлияет на тарифную политику, на
политику ресурсоснабжающих организаций. Повлияет, потому что дополнительные
расходы будут ложиться на бюджет, и региональная власть задумается о том,
какие установить тарифы на коммунальные услуги.
Теперь о том, откуда ноги растут у этих 22 процентов. Тоже маленькая
историческая справка. В 97-м году указом президента была утверждена концепция
реформы ЖКХ, и в этом замечательном документе предполагалось выйти на уровень
25 процентов расходов малоимущих семей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Так вот, уже в тот момент были протесты. И мы "пожалели" наших малоимущих
всего на 3 процента, вы понимаете? Но я счастлива, что в своё время мне
удалось внести проект закона в Московскую городскую Думу, и этот закон
действует уже восемь лет, и восемь лет в Москве предотвращаются социальные
волнения в связи с очередным повышением тарифов, потому что беднейшая часть
населения знает, что больше 10 процентов они не заплатят за жильё и
коммунальные услуги.
С целью экономической стабильности нам абсолютно необходим этот законопроект.
Откуда ноги растут у цифры "25 процентов"? Нас убеждали тогда, что во всех
цивилизованных странах люди платят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот уже почти двадцать лет такое
протокольное поручение я вношу, а у нас тарифы на услуги ЖКХ только растут,
растут и растут, и мы всё время говорим, что никак не можем выйти на уровень
100 процентов по оплате населением. Наверное, так никогда и не выйдем. И в
этих условиях, вообще-то, было смешно и дико слышать слова коллеги Вяткина о
том, что законопроект провокационный. Вот мы, наша фракция, сделали
специальные расчёты, с которыми я хотел бы специально ознакомить и коллегу
Вяткина, и всех остальных. Вот берём семью из трёх человек - двое родителей и
ребёнок, которые живут в квартире где-то 55-60 квадратных метров. При
нынешних тарифах - эти расчёты мы можем дать - семья должна заплатить в месяц
4 тысячи 760 рублей. Многие не смогут такую сумму выложить за услуги ЖКХ,
причём крайне низкого качества. У нас в стране, по данным Росстата, девятьсот
девяносто три тысячи человек вообще получают зарплату менее 2 тысяч рублей в
месяц, и для них невозможно заплатить такую сумму. Семь миллионов семьсот
тысяч человек получают от 2 до 4 тысяч рублей, то есть тоже не могут
заплатить. Конечно, если в семью объединяются, а не одиночки, если в семье
отец и мать работают, они могут эту сумму заплатить, но тогда возникает
вопрос: а на что жить?
Продолжим дальше расчёты. Как вы хорошо знаете, стоимость фиксированного
набора потребительских товаров у нас на начало года равняется 8 тысячам 591
рублю, подчёркиваю: 8 тысяч 591 рубль. Мы взяли семью из трёх человек,
давайте умножим на три, то есть на три человека, - значит, семье нужно иметь
в месяц 25 тысяч 774 рубля только на оплату фиксированного набора - тут не до
роскоши! - потребительских услуг. 25 тысяч 774 рубля. Спрашивается, а из чего
же платить за услуги ЖКХ? А детский сад, а проезд на транспорте? А платная
учёба? А лечение? То есть как ни крути и ни верти, а вот тот долг, о котором
говорилось, около 68-70 миллиардов рублей, который сегодня имеет население,
он будет и дальше расти, причём не по вине людей - люди просто не имеют
работы и нормального заработка, - а по вине государства.
Обычно мы любим ссылаться на Запад. Ну давайте посмотрим: в Западной Европе,
в США платят где-то всего-навсего 8-9 процентов от семейного дохода. Но при
этом обычно умалчивают о второй стороне - о том, что зарплата у них
составляет в пересчёте на рубли от 80 до 120 тысяч рублей в месяц и пенсия -
до 50 тысяч рублей в месяц. Если посчитать доходы и процент уплаты за услуги
ЖКХ, то получается, что на Западе платят в семь - десять раз меньше, чем в
России. Мы что, совсем уже свой народ считаем каким-то быдлом? То есть на
него можно без конца нагружать, нагружать, нагружать - он всё вытянет?! Не
вытянет!
И ещё две цифры. Если взять сегодняшнее финансирование, точнее, кредитование
строительства жилья, нам потребуется, чтобы удовлетворить всех нуждающихся
жильём, двести двадцать шесть лет. Скажите, коллеги, кто столько проживёт?
Аварийный фонд, о котором мы говорим на каждом заседании... Если взять то,
сколько мы сегодня выделяем из бюджета на переселение из аварийного и ветхого
фонда, то это сто пятьдесят пять лет. Ну кто же доживёт до такого счастливого
момента - переселиться из аварийного, ветхого жилья в нормальное? Поэтому
тысячу раз наша фракция уже говорила, наверное, лет двадцать: максимум, что
может заплатить семья, - это 10 процентов. Причём это не вся задача.
Второе, и мы на этом тоже настаиваем: государство обязано вернуться полностью
в сферу ЖКХ, а не перекладывать задачи на каких-то авантюристов-посредников,
которые сегодня обирают население в ценах на услуги ЖКХ даже больше, чем
обирало до этого государство. Без возврата государства в сферу ЖКХ данной
проблемы мы не решим. А законопроекты, конечно, будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что... А, ещё депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, хотелось бы сделать для начала две небольшие
ремарки, а потом выступить по сути обсуждаемой темы. Во-первых, мне кажется,
очень важно отметить, что мы рассматриваем параллельно два закона, и,
учитывая, что у нас самая ответственная партия на этом континенте обладает
большинством во всех региональных парламентах, включая и Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга, очевидно, что инициатива санкт-петербургского
Заксобрания не могла пройти мимо "ЕДИНОЙ РОССИИ", поэтому те упрёки, которые
прозвучали, - в безответственности, в слабой компетентности, в популизме, -
мне кажется, должны либо быть взяты назад, либо повлечь за собой исключение
членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" санкт-петербургского Заксобрания из состава
этой славной партии. Это логично: либо одно действие предпринять, либо
второе.
Далее. Я действительно хочу отметить, что благодаря вот той полемике, которая
была, в том числе и с этой трибуны, удалось скорректировать тот текст
большого закона по ЖКХ, о котором говорил докладчик от комитета. Это пример
того, что дискуссия в Думе бывает небесполезной и подчас влечёт за собою
определённого рода позитивные результаты. Надеюсь, что они не будут
ревизованы.
Теперь по сути. Во-первых, надо отметить, что, конечно, существующий рост
коммунальных тарифов являет собою угрозу для стабильности и безопасности в
стране, потому что формирует крайне конфликтно-напряжённую среду. Ссылки на
то, что столь много денег платят европейцы, не вполне корректны, потому что в
25 процентов там входят и ипотечные кредиты, и наём жилья, то есть
непосредственно плата за наём квартиры хозяину квартиры, домохозяину. Но я
хочу отметить, что есть резон в сказанном об аппетитах коммунальных компаний.
Однако эти аппетиты были полностью освобождены в этом зале. В мае прошлого
года был принят федеральный закон, по которому тепловые компании могут теперь
сами себе утверждать тариф для населения на теплоэнергию, то есть на плату за
горячую воду и за отопление, - Госдума, точнее, одна всем известная самая
ответственная фракция такое решение приняла. И действительно, сегодня плата
за гигакалорию по закону, по правилам в любом городе, где существуют газовые
сети, уже может не регулироваться государством.
Мы, кстати, это уже наблюдаем по электроэнергии. Заметим: с 1 января текущего
года плата за электроэнергию нашими сетевиками может устанавливаться на
свободном рынке пока для юридических лиц. Это ещё не касается граждан, но мы
понимаем, что граждане - следующие, на очереди. Так вот, для юридических лиц
плата за киловатт-час с 1 января текущего года выросла не на инфляционные,
как нам заявляют, 7-8 процентов, даже не на пятнадцать, а на 25-30 процентов.
Вот в моей Астраханской области - на 47 процентов. И решение о таком
регулировании (в кавычках) тарифов на услуги коммунальных монополий - а
фактически о праве коммунальных компаний самостоятельно устанавливать размер
платы за киловатт-час - было принято в этом зале, и принято одной фракций, а
не какими-то ещё.
Поэтому что необходимо сделать? Конечно, необходимо принимать законы, и мы
считаем очень достойным, что наша фракция сегодня выступает с такой
инициативой - по установлению неких планок для населения, но при этом
необходимо отменить те решения безалаберные, которые были приняты в этом
зале, необходимо изменить текст закона "О теплоснабжении" и вернуть обратно
полное госрегулирование по теплоснабжению, по тарифам, изменить 19-ю статью
этого закона. Необходимо отнять право у электрических компаний самостоятельно
устанавливать тарифы на электроэнергию, которое было принято в этом зале.
Больше того, необходимо вернуть обратно в госсобственность те коммунальные
монополии, которые были переданы. Кстати говоря, это происходит во всем мире.
В Южной Африке возвращают водопроводные сети, в Латинской Америке возвращают.
В Западной Германии в ста городах, включая крупные типа Франкфурта-на-Майне,
Дюссельдорфа, в отношении водопроводных сетей, водопроводных компаний,
которые были раньше переданы в частные руки, сегодня принимаются решения о
выкупе или об ином изъятии обратно в государственную собственность. Да, немцы
выкупают. У нас есть другой не менее достойный опыт - вот товарищ
Ходорковский с ним ознакомился очень детально, - как то, что было отдано
неправильно, потом обратно правильно вернуть. Поэтому наша точка зрения
заключается в том, чтобы восстановить государственный контроль. Там, где
может работать рынок: вывоз мусора, ремонт домов, лифтовые фирмы, - конечно,
пусть работает рынок, без каких бы то ни было СРО, без попыток загнать всех
обратно в жэковское стойло, а там, где должно быть госрегулирование, где
монополии, там, конечно, должно быть госрегулирование. Пока что делается
совершенно наоборот: там, где может работать рынок, вводится прокрустово
ложе, стойло бывших ЖЭКов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Пожалуйста, докладчик по 29-му пункту, Владимир Игоревич Фёдоров. Вы можете
из ложи высказаться в рамках заключительного слова.
ФЁДОРОВ В. И. Спасибо большое.
Я должен признаться, уважаемые депутаты Государственной Думы, я с грустью
наблюдаю и слушаю разговор. У меня перед глазами лежит документ, который
называется "Заключение на проект федерального закона...", сделанный
правительством и подписанный Собяниным. Здесь напоминается, что в
соответствии со статьёй 31 Бюджетного кодекса один бюджет не может отвечать
за другой и при таких обстоятельствах федеральным законом не могут быть
установлены нормы, которые повлекут увеличение расходов из бюджетов субъектов
Российской Федерации.
В переводе для наших граждан это будет звучать так: живущие в регионах - это
люди региональных властей, это люди не наши, никакой заботы у нас о них быть
не должно. В связи с этим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Я читаю, как записано.
В связи с этим я обратил бы внимание и на замечания содокладчика: будем
обвинены в неконституционности, если примем данный закон, нас обвинят в
неконституционности. Насколько я помню, в Конституции записано, что
принимаются решения, законы, направленные только на улучшение, недопустимо
принимать решения, ухудшающие положение, проживание наших людей в нашей
стране. Если посмотреть, то с 91-го года, как мы стали строить новый
общественно-политический строй под названием "капитализм", хотя капитализмом
его трудно назвать, пока всё идёт на ухудшение, и это год за годом. Сегодня
мы говорили о 10 процентах. Неконституционно было бы, если бы было 10
процентов, а мы предложили 10,5 процента, я уж не говорю о 22 процентах, но
опустить планку с 22 процентов до 10 процентов - это, по-моему, на улучшение
жизни! Согласитесь, вообще не стоял бы об этом вопрос, если бы сегодня мы
чётко гарантировали, знали, что выполняем обязательства по обеспечению
минимум полутора корзинами нашими достаточно весомыми каждого жителя нашего
города - пенсионера и работающего. Вопрос не стоял бы!
Сегодня мы говорим о 10 процентах, и здесь уже говорили про предыдущие годы,
до 91-го, когда в Советском Союзе, независимо от национальности, территории
проживания, вероисповедания и прочего, максимальная оплата всех услуг, притом
с более широким пакетом - и электроэнергия сюда входила, и оплата телефона,
антенны, - нигде не превышала 5 процентов, в среднем по стране было 3,2-3,3
процента.
Хотя понимаю, что в ряде регионов нерадивые хозяйственники будут рады: можно
сегодня смело, прикрывшись отсутствием такого решения, переложить
ответственность и, главное, затраты на жителей.
И последнее, о чём я хотел попросить: ещё раз вернуться к этим вопросам и
подумать. Ведь никто не говорит, что сейчас, немедленно надо решить вопрос,
это рассматриваем в первом чтении, а ещё предстоит второе. Я не
останавливался на пункте 2, где предлагалось ввести закон с 1 июня 2008 года,
законопроект пролежал три года. Если бы сегодня было желание решить вопрос,
наверное, прозвучало бы: давайте во втором чтении поправим, с нового
бюджетного года решим вопрос, учтём это в бюджете.
Однако за кадром осталось ещё одно явление, которое, в частности (не знаю,
как для других городов, не берусь судить), для Питера и Ленобласти очень
важно: полтора миллиона у нас пенсионеров, из них большая часть - женщины.
Вчера жили муж и жена, оба социальные нормы имели, но мужчины живут меньше,
вы это знаете, и женщина остаётся одна в 32-36 метрах квадратных, а ей
обеспечивается компенсация только за 18 квадратных метров. Их что, всех
переселять? Они же не потянут со своей пенсией, не все блокадники, не все
получают двойную пенсию, а на новом месте жительства многие не могут жить
долго. Это всё равно что списать их, этих людей: они вынуждены будут
переселяться в другие места, в социальные дома - а через полгода или через
три дня с ними прощаться. С этими домами, с этими квартирами, с этими печами,
которые топили в блокаду, у них вся жизнь связана, это и окружение, и соседи,
и атмосфера, и прочее. Я просил бы при голосовании учесть и этот фактор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович. Оксаны Генриховны я не вижу.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Справедливости ради хотелось бы отметить и два слова всё-таки
Галине Петровне сказать: про муниципальные полномочия я не говорил ни слова,
хотя в заключениях об этом речь идёт. Мы все прекрасно знаем, в каком
состоянии находятся муниципальные бюджеты, поэтому об этом я как раз и не
говорил.
Многоуважаемому коллеге из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга хотел
бы также ответить: никто не спорит, что необходимо, чтобы люди платили
меньше, а получали денег больше, вне всякого сомнения. И в этом заключается
цель любой работы, как нашей здесь, так и вашей там. Однако совершенно
очевидно: если мы региональные полномочия, не обеспеченные в полной мере ни
региональными, ни федеральными деньгами, сейчас превратим в закон, то это
будет обман людей, потому что денег нет, они не выделены в бюджете
федеральном, они не заложены в бюджеты региональные. И соответственно, потом
возникнет вопрос риторический: где деньги? А денег нет. Что это? Обман!
Если в Бюджетном кодексе сформулирована норма о самостоятельности бюджета и
невозможно, чтобы федеральным актом взяли и навешали на региональные бюджеты
дополнительные полномочия, которые они не потянут, то разве это будет
конституционная норма? Нет. Так вот, мы об этом и говорим, именно об этом
идёт речь, а не о том, что мы не хотим, чтобы люди платили меньше. Мы хотим,
но мы предлагаем и реализуем реальные способы для этого, а не занимаемся
популизмом. И это я тоже хотел бы, чтобы учли при голосовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на участии в
обсуждении.
Ставится на голосование пункт 29 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30 повестки дня ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые депутаты, нам нужно для протокола зафиксировать, что по пункту 26
докладчик не явился, отсутствует в зале, поэтому мы фиксируем это
обстоятельство, а в следующий раз имеем право рассмотреть данный законопроект
без его участия.
Обращаю ваше внимание, что у нас осталось...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакого альтернативного! Что вы? Это два отдельных
пункта.
Обращаю ваше внимание, что у нас осталось пять нерассмотренных вопросов. Я
предлагаю, чтобы Совет Государственной Думы определился с датой их
рассмотрения. Нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу! До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 09 сек.:
Захарьящев В. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 59 мин. 52 сек.:
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
Ненашев М. П. - за *
Якимов В. В. - за *
11 час. 01 мин. 07 сек.:
Яхихажиев С. К. - за *
17 час. 00 мин. 11 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за *
Соколова И. В. - за *
17 час. 00 мин. 38 сек.:
Востротин В. А. - за *
Хор Г. Я. - за *
17 час. 06 мин. 08 сек.:
Мищенко М. Н. - за *
Попов А. В. - за *
17 час. 07 мин. 38 сек.:
Горбачёв В. Л. - за *
17 час. 08 мин. 09 сек.:
Гришанков М. И. - за *
17 час. 09 мин. 25 сек.:
Мищенко М. Н. - за *
17 час. 14 мин. 15 сек.:
Завгаев А. Г. - против *
Крашенинников П. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Апарина А. В., фракция КПРФ 10, 33, 38, 51
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 67, 68, 75, 76, 82
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 76
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 51
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 65, 69, 74, 76
Жириновский В. В., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Кашин Б. С., фракция КПРФ 16, 74
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 44, 45, 46
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 19, 20, 26, 28, 31, 50,
53, 56, 62, 70
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16, 23
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Куликов О. А., фракция КПРФ 53
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 32
Левичев Н. В., руководитель фракции 13, 29, 31, 32, 33, 37
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР 11
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"<BI*> 54
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 27, 28, 29, 61, 62
Обухов С. П., фракция КПРФ 76
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 28, 48, 55, 62, 76
Плигин В. Н., председатель Комитета 17, 23, 24, 42
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 32, 39, 41
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44, 46, 47, 50, 51
Решульский С. Н., фракция КПРФ 38, 40, 41, 56, 68
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 33, 34, 40, 44, 46, 75, 78
Сарычев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 59, 60
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 68
Слиска Л. К., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сокол С. М., фракция КПРФ 42
Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 16, 57
Тимченко В. С., председатель Комитета 16, 35
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 21, 26, 33, 44, 46, 79
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Шаврин С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 80
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Якимов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 33
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Пучков В. А., статс-секретарь - заместитель 24, 26
министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
Рябков С. А., заместитель министра иностранных 17, 19, 22
дел Российской Федерации
Фёдоров В. И., представитель Законодательного 63, 68, 69, 81
Собрания Санкт-Петербурга