Заседание № 213
22.02.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 февраля 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 февраля 2011 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 420869-5 "О внесении изменения в статью
3-1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся обложения налогом на доходы
физических лиц отдельных видов доходов, связанных с добровольным пенсионным
страхованием).
3. О проекте федерального закона № 415630-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации о порядке учёта доходов и
расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им
финансовой поддержки".
4. О проекте федерального закона № 408099-5 "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка налогообложения предпринимательской деятельности с
использованием торговых автоматов).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 467131-5 "О ратификации Соглашения между
Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой,
Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном и Республикой
Узбекистан о создании Центральноазиатского регионального информационного
координационного центра по борьбе с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 463704-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в целях либерализации уголовного
законодательства Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 428849-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о совмещении дней
голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
8. О проекте федерального закона № 382505-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Алтай).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и статьёй 123-1 Регламента
Государственной Думы)
9. О проекте федерального закона № 98019722-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу
поправок к Конституции Российской Федерации" (в части уточнения процедуры
принятия и порядка вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации; принят в первом чтении 31 марта 1999 года).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы № 500390-5 "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
VI. "Правительственный час"
11. Информация министра экономического развития Российской Федерации Э. С.
Набиуллиной.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 483530-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об обеспечении и
аэронавигационном обслуживании полётов воздушных судов Вооружённых Сил
Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел
Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 449613-5 "О пособии детям военнослужащих
и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших
(умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), а также лиц, умерших вследствие военной травмы
после увольнения с военной службы (службы)".
14. О проекте федерального закона № 484412-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании
утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в
части совершенствования государственного регулирования производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и
напитков, изготавливаемых на его основе).
15. О проекте федерального закона № 472058-5 "О внесении изменения в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых при добыче руд
олова на территории Дальневосточного федерального округа).
16. О проекте федерального закона № 463016-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации, телевизионного вещания и радиовещания".
17. О проекте федерального закона № 438464-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка назначения (избрания) на должность мирового судьи и срока
прекращения его полномочий).
18. О проекте федерального закона № 397164-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Пермского края".
19. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 330646-4 "О поправке к статье 81 Конституции Российской
Федерации" (об установлении возможности занимать должность Президента
Российской Федерации более двух раз подряд).
20. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
21.1. О проекте федерального закона № 52584-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части предоставления
субъектам Российской Федерации права на формирование региональной и (или)
национально-региональной частей обязательной части основной образовательной
программы федеральных государственных образовательных стандартов; внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
21.2. О проекте федерального закона № 60202-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в области образования" (в
части предоставления субъектам Российской Федерации права на формирование
региональной и (или) национально-региональной частей обязательной части
основной образовательной программы федеральных государственных
образовательных стандартов; внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан).
22. О проекте федерального закона № 433567-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 3 сентября - День победы над
империалистической Японией (1945 год).
23. О проекте федерального закона № 300997-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части, касающейся реабилитации инвалидов).
24. О проекте федерального закона № 429759-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
совершенствования борьбы с коррупцией).
25. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
гражданина).
26. О проекте федерального закона № 380724-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о запрете
на осуществление членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы
любой оплачиваемой деятельности и на владение ценными бумагами).
27. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
28. О проекте федерального закона № 444150-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр).
29. О проекте федерального закона № 208908-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр).
30. О проекте федерального закона № 362742-5 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр).
31. О проекте федерального закона № 443288-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр).
32. О проекте федерального закона № 440723-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за непредставление или несвоевременное представление опекуном
или попечителем отчёта о хранении, использовании имущества подопечного и об
управлении таким имуществом).
33. О проекте федерального закона № 114935-5 "О внесении изменений в статью
9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, предусмотренного статьёй).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Ю.
В. Афонин (фракция КПРФ), С. Н. Абельцев (фракция ЛДПР), Н. Д. Ковалёв
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Л. Михеев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
о порядке учёта доходов и расходов субъектов малого и среднего
предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н.
В. Бурыкина);
"О внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина).
В блоке законопроектов "Ратификация международных договоров Российской
Федерации" был рассмотрен проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан,
Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан,
Туркменистаном и Республикой Узбекистан о создании Центральноазиатского
регионального информационного координационного центра по борьбе с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" (пункт
5 повестки дня). С докладом выступил официальный представитель Президента
Российской Федерации первый заместитель директора Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков В. А. Каланда.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по безопасности Э. В.
Кульмухаметов. На вопросы ответил В. А. Каланда. В прениях выступили Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), В. Г. Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Перейдя к законопроектам второго чтения, депутаты заслушали доклад первого
заместителя председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздева о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). После обсуждения поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Обсудив поправки к
законопроекту, депутаты вынесли его на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец выступил также с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня),
принятом в первом чтении и предлагаемом комитетом к отклонению. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте постановления Государственной Думы "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета"
(пункт 10 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Д. В. Савельев, который также ответил на вопросы. В прениях
выступил М. С. Рохмистров. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 11 повестки дня), во
время которого с информацией выступила министр экономического развития
Российской Федерации Э. С. Набиуллина. После ответов министра на вопросы
выступили представители фракций: С. В. Собко (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров
(фракция ЛДПР), Е. А. Фёдоров (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Э. С. Набиуллиной.
Далее были рассмотрены законопроекты первого чтения.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи И. Б. Муслимов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в
сфере средств массовой информации, телевизионного вещания и радиовещания"
(пункт 16 повестки дня) и ответил на вопросы. На этом обсуждение
законопроекта было прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад главнокомандующего
Военно-воздушными силами А. Н. Зелина о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по обороне И. Е. Пузанов. На вопросы ответил официальный представитель
Президента Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
обороны Российской Федерации Н. А. Панков. В прениях выступил С. А. Гаврилов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков сделал
доклад о проекте федерального закона "О пособии детям военнослужащих и
сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших
(умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), а также лиц, умерших вследствие военной травмы
после увольнения с военной службы (службы)" (пункт 13 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по обороне изложил член комитета И. Е. Пузанов.
На вопросы ответил Н. А. Панков. В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от
фракции КПРФ), О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. П.
Ненашев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании утратившим силу
Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (пункт 14 повестки
дня) выступил с докладом официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка В. В. Спирин. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
Е. А. Фёдоров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с необходимостью проведения в
фиксированное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
о порядке учёта доходов и расходов субъектов малого и среднего
предпринимательства при оказании им финансовой поддержки" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; по мотивам
голосования выступила О. Г. Дмитриева; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О ратификации Соглашения между Азербайджанской Республикой, Республикой
Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой
Таджикистан, Туркменистаном и Республикой Узбекистан о создании
Центральноазиатского регионального информационного координационного центра по
борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров" (пункт 5 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 63 чел. (14,0%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
8 повестки дня; "за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Отклонён принятый в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в
силу поправок к Конституции Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за"
- 310 чел. (68,9%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 0).
Принято постановление "О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также лиц, умерших
вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы)" (пункт
13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В продолжение рассмотрения проекта федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и признании
утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и
потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (пункт
14 повестки дня) в прениях выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР), В. Ф. Звагельский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 434 чел. (96,4%).
Продолжив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации, телевизионного вещания и радиовещания" (пункт 16 повестки дня),
депутаты заслушали выступления в прениях С. В. Иванова (от фракции ЛДПР), Б.
Л. Резника (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Н. Грешневикова (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 352
чел. (78,2%).
В заключение палата приняла в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня). С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. Докладчик ответил на вопросы депутатов.
Результаты голосования: "за" - 400 чел. (88,9%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 февраля 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 22 февраля. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Берхеев Ильдар
Мансурович из федерального списка "ЕДИНОЙ РОССИИ". (Аплодисменты.)
Сейчас выступления. Депутат Афонин, пожалуйста.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, от имени нашей партии, от имени всех тех, кто понимает
значение ратного труда, хочу поздравить всех наших воинов и граждан
Российской Федерации с наступающим праздником. Праздник, который завтра будет
отмечать Россия и который прежде назывался Днём Советской Армии и
Военно-Морского Флота, теперь носит другое название, но великие события нашей
истории, связанные с этим днём, забыть невозможно. Это рождение новой
народной Красной Армии, которая приняла в этот день боевое крещение, это наша
победа в Великой Отечественной войне, это непревзойдённая мощь наших
Вооружённых Сил, надёжно охранявших социалистическую Родину, - мощь, которая
позволяла стране уверенно чувствовать себя перед лицом любого противника.
Во время недавней встречи президента с военными пенсионерами в Подмосковье
глава государства перед телекамерами напомнил о высоком социальном статусе
военных в советские времена. Действительно, в СССР выпускник военного
училища, только начинающий службу, получал 250 рублей, а дослужившийся до
полковника - уже 500 рублей. Эта зарплата была выше зарплаты инженера,
научного работника, чиновника высокого ранга. Нынешняя лейтенантская зарплата
по покупательской способности в три-четыре раза меньше денежного довольствия
советского лейтенанта, а последний имел к тому же ещё и полное
продовольственное обеспечение. В советское время не стоял вопрос о том,
престижно ли быть военным человеком, а сегодня подорван и престиж военной
службы, и обороноспособность армии. Одновременно ослабевает вера граждан в
защищённость страны от внешней агрессии, в то, что российские Вооружённые
Силы в случае необходимости могут дать достойный отпор противнику. По
результатам социологического опроса, проведённого ко Дню защитника Отечества,
53 процента опрошенных ощущают реальную военную угрозу России со стороны
других стран. Это на 6 процентов больше, чем в прошлом году. При этом на
вопрос, хватит ли у России военной мощи для защиты, отрицательно отвечают 28
процентов опрошенных. В прошлом году таких было 22 процента.
По данным Генерального штаба, число уклонистов, избегающих призыва,
составляет на сегодняшний день двести тысяч человек, причём в период
последнего призыва их количество выросло на 50 процентов по сравнению с
предыдущим. Социальные проблемы как в самой армии, так и в обществе в целом
становятся основным фактором ухудшения криминогенной обстановки в рядах
Вооружённых Сил. На прошлой неделе руководитель Главного военного
следственного управления отметил резкий всплеск преступности среди
солдат-срочников. Это в свою очередь отпугивает от службы всё большее
количество призывников.
Если говорить о возвращении нашей армии высокой обороноспособности, а её
офицерам и рядовым подлинного достоинства, доверия и уважения в обществе, то
задачу нельзя сводить к одному лишь повышению зарплат, которое обещает
военное руководство страны. Материальный фактор важен, государство обязано
обеспечивать высокий уровень жизни тем, кто стоит на страже безопасности
Родины, и советское государство этот долг перед военными выполняло в полной
мере. Но кроме того, необходим и принципиальный пересмотр отношения к армии,
необходима внятная концепция укрепления обороноспособности страны, повышение
технического и кадрового потенциала Вооружённых Сил. Именно внятная
постановка новых серьёзных задач, подкреплённая и финансовой, и материальной
поддержкой со стороны государства, способна в полной мере пробудить
достоинство солдат и офицеров, оздоровить моральный климат в армии, сделать
её по-настоящему привлекательной для молодых людей.
Между тем согласно плану так называемой военной реформы, которая вызывает
возмущение и в обществе, и в военных кругах, планируется сокращение
численности российских Вооружённых Сил. Офицерский состав планируется
сократить на 58 процентов. Всего к 2012 году сокращение ждёт три четверти
имеющихся воинских частей. Задумаемся, в какой ещё армии наблюдается
подобное. Любой ответственный аналитик скажет вам, что такие планы отнюдь не
соответствуют реальным потребностям безопасности страны. Такие реформы делают
Россию и её армию не более современной и эффективной, а более уязвимой.
Красная Армия создавалась девяносто три года назад именно как народная армия,
и нет сомнения, что по-настоящему сильная армия должна быть именно народной,
достойно служащей обществу, получающей за это и моральную поддержку, и
хорошее материальное обеспечение, способной собрать в своих рядах самых
преданных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Абельцев Сергей Николаевич.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, завтра наша страна будет отмечать День защитника
Отечества - праздник в честь наших Вооружённых Сил, чья мощь всегда
безоговорочно определяла статус России как великой мировой державы. Так было
вчера. А сегодня в США говорят, что у России просто уже нет Вооружённых Сил.
Оставим эти слова на совести генерала Скейлса, ибо всё, что создано народом,
должно быть надёжно защищено, хотя не все это понимают и пытаются проверить
нашу решимость защищать национальные интересы. Японские карлики, прошедшие
через унижение безоговорочной капитуляции, требуют отдать им Южные Курилы и
позволяют себе глумиться над российским государственным флагом - символом
нашей государственности. Таким образом, нас осмеливается унизить униженный -
к такому зрелищу мы привыкать не должны.
В бывших советских республиках старательно уничтожают памятники героям
Великой Отечественной войны. Особенно старается бывший коммунист Ислам
Каримов: так, в Ташкенте демонтировали памятник единственному узбекскому
генералу Герою Советского Союза Сабиру Рахимову, погасили Вечные огни,
памятник Советскому солдату заменили на памятник узбекскому, а в школах
изучают историю басмаческого движения. Хочется спросить: а где наш МИД,
почему не предпринимаются никакие меры, нет противодействия?
После разгрома грузинских войск в августе 2008 года министр иностранных дел
Лавров на хорошем английском языке послал по известному маршруту надоевшего
ему британского коллегу, и из лексики министра иностранных дел России они
поняли нашу решимость отстаивать свои государственные интересы. Это было
тогда. А неделю назад на встрече со студентами Лондонской школы экономики,
как бы извиняясь, он же объявил, что у России нет великодержавных амбиций.
Как говорится, успокоил Европу.
Я не знаком с дипломатическим протоколом, потому что заканчивал московское
командное пехотное училище и академию Генерального штаба, но достаточно
тщательно изучал Секста Эмпирика, который говорил, что при отсутствии ясного
критерия становится неочевидным и истинное, а расхождение во мнении об истине
приводит к воздержанию от суждения. То есть не надо метать бисер перед
свиньями, господин Лавров, потому что не напрасно сложили головы двадцать
шесть миллионов наших граждан в Великую Отечественную войну, не впустую были
потрачены огромные средства на военно-промышленный комплекс, армию и флот.
Десятки лет мы затягивали пояса, превосходя по ядерным вооружениям Америку.
Значит, не зря 23 февраля 94-го года председатель ЛДПР Владимир Жириновский в
форме капитана Советской Армии, стоя на трибуне Государственной Думы первого
созыва, с гордостью рассказывал военную биографию своего деда - офицера
царской армии.
Мы знаем, что бывает со странами, в которых понижается роль вооружённых сил.
Разбомбить и расчленить могут по ложному доносу, как это случилось с Ираком и
Югославией. В Лондоне, в Альберт-холле, 30 марта состоится грандиозное
представление по поводу 80-летия Горбачёва. Со всего мира съедутся те, кому
расчленение СССР доставило удовлетворение, ещё раз будут гулять на поминках
по Советскому Союзу, по нашей с вами Родине. И это мероприятие ещё раз
напоминает: всё плохое со страной происходит именно тогда, когда ослабевают
армия и спецслужбы. И жаль, что там не найдётся ни одного патриота типа
Лугового, который им устроил бы лёгкий five o'clock. Армия сохраняет страну,
территорию и народ, именно она является скрепой и столпом государства
Российского. Ход военной реформы свидетельствует о том, что руководство
страны хорошо понимает это.
И последнее. Ситуация на Ближнем Востоке накалена до предела. Массовыми
беспорядками охвачены Алжир, Бахрейн, Иордания, Йемен, Ливия, Марокко и
Сирия. В столкновениях с войсками и полицией погибли сотни людей, тысячи
получили ранения. Очевидно, что эта зараза весной перекинется в Среднюю Азию,
а летом к нам, в Россию, и только Вооружённые Силы способны будут
противостоять данной угрозе.
С высокой парламентской трибуны фракция ЛДПР в Государственной Думе
поздравляет всех военнослужащих и членов их семей с праздником защитника
Отечества!
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
коллеги! Завтра мы отметим один из знаменательных праздников - День защитника
Отечества. 23 февраля - это не просто день воинской славы России, и об этом
говорили предыдущие выступившие, поскольку каждый счёл необходимым отметить
этот день. Это действительно любимый праздник для многих поколений наших
граждан, всенародный праздник мужества, отваги и патриотизма. У истоков этого
поистине всенародного дня воинской славы стоят великие победы русского
оружия, сыгравшие решающую роль в истории России и увековеченные в народной
памяти: победа на Чудском озере воинов князя Александра Невского, разгром
врага армией Петра I в Полтавском сражении, великие подвиги российского флота
в морских боях. И конечно же, особое место в этом ряду занимает День Победы в
Великой Отечественной войне. Отмечая праздник, мы в первую очередь обращаемся
со словами благодарности к нашим ветеранам, освободившим мир от фашистских
захватчиков. Александр Сергеевич Пушкин в своё время сказал: "Гордиться
славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть
постыдное малодушие". Необходимо не только словом, но и делом отдавать дань
уважения героям-победителям, проявлять повседневную заботу о них, оказывать
им внимание и создавать достойные условия жизни.
Безусловно, приоритетным направлением остаются вопросы социальной защиты
участников Великой Отечественной войны, всех тех, кто выбрал своей профессией
службу Родине. В отношении ветеранов на законодательном и правительственном
уровне принят ряд решений в части пенсионного обеспечения, что позволило
достичь того, что средний размер пенсии составляет более 24 тысяч рублей,
считая со всеми дополнительными выплатами.
Особое место занимает вопрос предоставления ветеранам жилья. И что бы ни
говорили наши оппоненты, предлагаю вдуматься в одну единственную цифру, она
звучит следующим образом: около ста пятидесяти тысяч ветеранов Великой
Отечественной войны и членов их семей были обеспечены жилыми помещениями
менее чем за три года. Финансовые возможности для дальнейшего решения этого
вопроса также предусмотрены. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" взяла на особый контроль те
регионы, в которых наблюдается отставание в графике обеспечения жильём, с тем
чтобы все обязательства государства по обеспечению жильём ветеранов были
исполнены в полном объёме.
Славные продолжатели дела солдат Великой Отечественной войны -
военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях и вооружённых
конфликтах. Во второй половине XX века наша Родина в рамках военной помощи
принимала участие в двадцати семи вооружённых конфликтах. Погибли и были
ранены десятки тысяч наших граждан. Военнослужащие успешно выполнили
поставленные боевые задачи, при этом проявили мужество и героизм, были ранены
и стали инвалидами, награждены боевыми орденами и медалями, однако после
окончания военной службы государство дополнительных мер по их социальной
поддержке не определило. Именно поэтому партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была
инициатором принятия ряда законодательных решений, - которые, кстати,
поддержала вся Дума, за что мы всем благодарны, - о распространении мер
социальной поддержки, предусмотренных законом "О ветеранах", на
военнослужащих, участвовавших в боевых действиях в Анголе, Мозамбике,
Эфиопии, а также в период конфликта на территориях Южной Осетии и Абхазии в
августе 2008 года. Война это всегда война, как бы официально она ни
именовалась - интернациональная помощь или контртеррористическая операция,
потому что на войне гибнут и получают увечья, теряют боевых товарищей,
друзей.
Я хочу поздравить всех, кто служил в Вооружённых Силах и знает, сколь трудна
военная служба, всех тех, кому ещё предстоит отдать свой долг Родине.
Безусловно, повышение авторитета армии и престижа военной службы сегодня
стало жизненно необходимым. И здесь основные надежды мы связываем с принятием
нового закона о денежном довольствии военнослужащих. День защитника Отечества
- праздник людей мужественных, сильных, истинных патриотов... (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михеев Олег Леонидович, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ни армия не может быть
мощной и сильной, как мы сегодня говорили, ни страна не может быть сильной и
развивающейся, если мы с вами не организуем и не будем проводить честно
выборы. Начну с того, что вор на базаре громче всех кричит: "Держите вора!"
Именно эта пословица вызвала у меня сразу очень яркие воспоминания о
выступлении на последнем заседании Татьяны Вороновой, когда партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" из большого медведя гризли решила превратиться в маленького плюшевого
мишку: она рассказывала о том, как бедную партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" оппозиция
запинала на выборах и не даёт возможности работать, применяя свой
административный ресурс. Смешно и стыдно было это слушать.
Что же на самом деле происходит? А на самом деле всё очень просто. Сегодня
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" понимает, что рейтинг её, как никогда, падает, падает
катастрофически из-за невыполнения своих обязательств, из-за программ,
которые были обещаны, но не выполняются. И именно это сегодня заставляет
применять на сто процентов административный ресурс во всех регионах, где идут
выборы. Что мы сегодня видим? Мы видим, что сегодня выборы идут в семидесяти
семи регионах, чтобы вы знали, и именно сегодня оказывается то давление,
которое в принципе никогда ещё мы не видели и не знали, применяются всё новые
и новые технологии. Во всех регионах, где проходят выборы, как-то странно на
этих выборах... Например, в Калининграде из семисот шестидесяти средств
массовой информации зарегистрировалось всего чуть больше тридцати, и то те,
которые имеют тираж полторы - две тысячи. То же самое происходит в остальных
регионах. В Калининграде единственная возможность у оппозиционных партий
донести информацию до избирателей - это выпуск своей газеты. И что же
происходит? Происходит следующее: партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня не просто
блокирует работу, но уже зафиксировано двенадцать случаев, когда происходит
грабёж - подходят, подъезжают и вырывают у распространителей газеты весь
тираж. Заявления, которые пишут агитаторы в милицию, не рассматриваются. И
как ни странно, заявление, направленное начальнику ГУВД, осталось без
рассмотрения: оказывается, он не видит в этом состава преступления.
Следующее интересное мероприятие. Директора единственной типографии, которая
зарегистрировалась в Калининградской области, вызывают к губернатору и
говорят: если ты будешь выпускать материалы оппозиционных партий, мы тебя
закроем. Даже оплаченные материалы сегодня не отдаются, потому что директор
типографии боится. Вопрос к "ЕДИНОЙ РОССИИ": как оппозиционным партиям можно
донести свою программу, свою идею?
Технология, которая была раскручена прошлой осенью, называлась новосибирской,
и здесь с трибуны часто звучало, что якобы распространяются незаконные тиражи
и используются чёрные пиар-технологии. Уважаемые коллеги, газета партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" официально зарегистрирована как средство массовой
информации, и никто не имеет права изымать её без решения суда. Сегодня
нарушение идёт в каждом регионе. В суд должны обратиться, чтобы получить
разрешение на регистрацию... на арест газеты. Много было сказано о том, что
незаконные материалы. Повторюсь, что шесть тиражей новосибирской газеты были
изъяты, была попытка изъятия. Прокуратурой признаны незаконными действия
избирательной комиссии, технология, которая была придумана, когда член
комиссии с правом решающего голоса единолично принимал решение о признании
газеты незаконной.
Мы сегодня видим, как избирательная комиссия встала на защиту избирательных
интересов, выборных интересов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сегодня, как никогда,
звучит опять ложь во время избирательной кампании. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
очередной раз подняла как своё знамя программы по дорогам, ФОКам и прочее,
чего нет в действительности.
Уважаемые коллеги, сегодня в Курске сложилась ситуация, что если партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не сможет, как обычно, организовать фальсификацию выборов, то
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в лучшем случае займёт третье место.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по порядку
работы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я присоединяю свой голос к голосам тех, кто сегодня
поздравляет весь народ с наступающим праздником - Днём Советской Армии и
Военно-Морского Флота.
Мы предлагали заслушать именно сегодня, накануне 23 февраля, отчёт
вице-премьера Иванова о положении дел в оборонно-промышленном комплексе, но
было решено перенести на более поздний срок. Борис Вячеславович, ну, хотелось
бы более чётко услышать сегодня ответ: возможно ли всё-таки заслушать Иванова
не в мае, как вот тут звучало, а в марте?
И поскольку сегодня будет отчитываться Минэкономразвития, министр Набиуллина,
хотелось бы услышать от неё об эффективности применения 94-го федерального
закона в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса. К нам
поступают многочисленные жалобы от руководителей предприятий, они говорят,
что именно применение этого закона оттягивает оформление заказа на полгода и
даже больше, чем ставит в очень сложное финансовое положение предприятия,
выполняющие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу сегодня при
голосовании по порядку работы принять во внимание предложение о том, чтобы
протокольные поручения рассматривать не в конце дня, не на следующей неделе,
а сразу после обсуждения повестки дня, потому что мы теряем время. Положим, я
хочу внести протокольное поручение о том, чтобы поставить заслон на пути
реализации постановления главного санитарного врача Онищенко об изменении
критериев наполняемости детских садов. Теперь вместо десяти - двенадцати
детишек на одного воспитателя будет приходиться тридцать - сорок детей,
потому что критерии меняются: теперь определяющим будет не количество детей,
приходящихся на одного воспитателя, а квадратные метры в пересчёте на одного
ребёнка. Это постановление начинает уже реализовываться, поэтому я просила бы
дать поручение комитету, с тем чтобы мы сегодня уже, ну, хотя бы высказали
своё отношение к этому постановлению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю исключить из повестки дня
19-й вопрос как абсолютно надуманный. И одновременно, пользуясь случаем, хочу
от имени фракции ещё раз поздравить сотрудников Государственной Думы, всех
коллег с предстоящим праздником - Днём защитника Отечества, который для
большинства из нас навсегда останется Днём Советской Армии и Военно-Морского
Флота, праздником великой страны, легендарной армии и настоящих побед. И хотя
этот день часто ассоциируется с мужчинами, тем не менее это праздник всех
тех, кто служил и защищал Родину, кто остался верен присяге, не смирился с
развалом страны и предательством, кто и сегодня делает всё для её
возрождения.
Спасибо. Ещё раз с праздником!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пункта 5, о ратификации, я предлагаю пригласить представителя Министерства
иностранных дел с пояснением, почему на столь оскорбительное заявление
Госдепа США о поддержке претензий японцев на Курильские острова столь вялая
реакция с нашей стороны. Необходимо подготовить заявление Государственной
Думы, в котором дать отповедь тем, кому только сейчас дали всё по СНВ-3, а
они в благодарность вам берут и оскорбляют нас публично на весь мир.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У нас в повестке дня пункты с 28-го по 31-й, это четыре, получается,
законопроекта, - на отклонение. Они связаны с ужесточением наказания за
нарушение закона о казино (это азартные игры). Я удивляюсь. Может быть,
комитет пересмотрит свою позицию в отношении отклонения и мы вечером
проголосуем за? Тема сверхактуальная, собирают всех силовиков, вся страна на
ушах, а комитет наш... Тем более непонятно, почему именно этот комитет - при
чём здесь конституционное законодательство? Здесь уголовное законодательство
должно действовать.
Ну, хорошо, допустим, этот комитет - у него мало работы, поэтому он взял на
себя это, но как можно отклонять законопроекты, которые направлены на
ужесточение мер, увеличение штрафов? Это что, у нас подпольщики от казино уже
и в Госдуме действуют? Это чудовищно! Я прошу комитет собраться и немедленно
свою позицию изменить или передать эти законопроекты в другой комитет, а
затем включить в повестку дня для принятия. Это позор, если Госдума
сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горбачёв Владимир Лукич.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 16-му пункту порядка работы замена
докладчика: вместо Комиссарова докладывать от комитета будет Муслимов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, недавно коллега Исаев Андрей Константинович
объявил, что разрабатывается федеральный закон о введении Россией
продовольственных талонов, а коллега Фёдоров неделю назад на телевидении эту
идею активно защищал. Они даже подсчитали, что в России двадцать миллионов
малообеспеченных, хотя статистика говорит: шестьдесят миллионов, из них 80
процентов трудоспособного возраста. Я предлагаю сегодня до обеда, пока
журналисты работают, всё-таки хотя бы пять минут дать или коллеге Исаеву, или
Фёдорову для прояснения этого вопроса. Что, мы теперь вместо работы и
зарплаты трудоспособным жителям России будем давать продовольственные талоны?
И вообще, чья это идея - вы им поручили, Борис Вячеславович, такое заявление
сделать, правительство? Откуда это всё растёт? Я просил бы пять минут дать им
до обеда, чтобы прояснить вопрос. И как нам отвечать нашим избирателям в
связи с этой проблемой?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в порядке работы сегодня информация
Минэкономразвития. Полученные письменные, в основном отрицательные, ответы на
вопросы депутатов во многом связаны с неудовлетворительным финансированием
проблем экономики. Не использовано за 2010 год средств - более 164 миллиардов
рублей, из них: экономика - 30 миллиардов рублей, безопасность - 9, оборона -
12 миллиардов, ЖКХ - 2, здравоохранение - 9,4, межбюджетные отношения - 13
миллиардов. Из тысячи объектов введено всего сто одиннадцать. После такого
провала при существующем социально-экономическом положении в стране
правительство в полном составе должно отчитаться в Думе и заявить о
добровольной отставке некоторых министров, не обеспечивающих свои направления
работы. Это стандартная логика государственного управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить наше
внимание на то, что действительно сегодня пять законопроектов, которые мы
рассматриваем, связаны с азартным... игорным бизнесом в первую очередь.
Средства массовой информации, в том числе электронные, в последнее время
просто-напросто пестрят передачами, и мы все видим просто невозможно
абсурдные заявления то одной службы, то второй по поводу вот тех событий,
которые сейчас по всей России резонансно представляются. В связи с этим,
конечно, депутатам Государственной Думы просто необходима исчерпывающая
информация, почему принятые законы не исполняются. И сегодня министр
экономического развития обязан просто остановиться на этом подробно, почему
правительство не исполняет законы и исполнительная власть ничего не делает по
осуществлению этих кричащих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, по предложению в повестку... Мы, фракция ЛДПР,
просим включить в сегодняшнее заседание рассмотрение парламентского запроса,
который подготовлен фракцией ЛДПР, внесён в Государственную Думу в связи с
тем, что законодательство в части ограничения игорного бизнеса на территории
Российской Федерации не работает. Об этом говорит и то, что сегодня сообщают
средства массовой информации - о том, что происходит в Московской области. Об
этом говорил президент, когда проводил совещание в Рязанской области. К
сожалению, на сегодняшний день ситуация складывается достаточно жёстко во
всех регионах России. В связи с этим фракция ЛДПР подготовила настоящий
парламентский запрос. Это было бы, наверное, логично, потому что мы сегодня
рассматриваем четыре законопроекта, подготовленные субъектами Российской
Федерации, в которых тоже есть проблемы по применению этого законодательства.
Мы считаем, что крайне необходимо сегодня рассмотреть, а не самоустраняться
Государственной Думе от того, как... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, мы не можем
оставлять без внимания сожаление господина Абельцева о том, что на
праздновании восьмидесятилетия Горбачёва, куда приедут руководители многих
стран мира, бывшие руководители, не найдётся, как он сказал, патриотов вроде
Лугового. Во-первых, когда выходишь на трибуну думскую, наверное, надо
включать мозги. Господин Абельцев подставил своего коллегу, он практически
косвенно... или, как говорят юристы, совершил инактуальное признание того
факта, который сам коллега Луговой отрицает категорически. Я думаю, все мы
должны сказать Абельцеву, что вопрос о том, как травить людей боевыми
отравляющими веществами, находится за пределами нашего человеческого
понимания и депутатской компетентности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, мы же договорились: обсуждаем повестку
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если Резнику не нравится политическая позиция ЛДПР, пусть в
Хабаровске об этом говорит. Мы там скажем, как он нам не нравится, этот
продажный журналист, который при Ельцине разрушал нашу страну, мы тоже о нём
скажем, об этом Резнике. Но здесь же мы не говорим об этом! Что, обсуждается
Абельцева поведение? Это политическое заявление фракции - вот с фракцией и
боритесь во время выборов, господин Резник! А чем вы занимались при Ельцине,
мы ещё скажем. Про ваши связи со спецслужбами, разрушавшие Советский Союз!
Тоже мне ещё нашёлся противник, так сказать. Он сказал иносказательно, чтобы
эти разрушители страны не собирались на чествование человека, который нашу
страну уничтожил. Что, вам нравится уничтожение СССР? Можете даже в Лондон
ехать, а не сидеть здесь, в зале Государственной Думы. Тоже мне ещё чудовище!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, высказались, будем считать: один ответ, второй
ответ. Давайте дальше обсудим порядок работы.
Локоть Анатолий Евгеньевич - по поводу возможности переноса
"правительственного часа" с участием Иванова Сергея Борисовича. Ну, давайте я
попрошу Логинова Андрея Викторовича поинтересоваться, можно ли поменять
какие-либо "правительственные часы", которые у нас уже намечены. Нормальный
рабочий вопрос.
Останина Нина Александровна предлагает изменить порядок работы и после 1-го
вопроса заслушать протокольные поручения. Я просто поставлю на голосование
это предложение. Кто за? Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 281 чел.62,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Улас Владимир Дмитриевич предлагает снять 19-й вопрос сегодня с рассмотрения.
Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, данный законопроект внесён Парламентом
Чеченской Республики, который является абсолютно полноценным субъектом права
законодательной инициативы, и оценка этой инициативы в форме, которую дал
депутат Улас, является некорректной, поэтому просим оставить данный вопрос в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Уласа.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Коломейцев Николай Васильевич озвучил предложение о принятии заявления
Государственной Думы. Это нормальное предложение, Николай Васильевич, давайте
мы его проведём официальным процедурным путём. На четверг, пожалуйста,
выносите на Совет, и на пятницу мы сможем поставить в порядок работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пообщайтесь с комитетом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В официальной командировке сегодня.
Я думаю, что по этому пути нужно идти, вполне есть шансы принять такое
заявление.
Жириновский Владимир Вольфович высказал позицию по поводу 28-го и 31-го
пунктов. Когда дойдём до этих пунктов, тогда и будем обсуждать.
Горбачёв Владимир Лукич - замена докладчика по 16-му вопросу на Муслимова.
Принимаем информацию к сведению.
Федоткин Владимир Николаевич... ну, решил изменить характер работы нашей
Государственной Думы и предлагает обсуждать не законопроекты, а выступления
депутатов перед СМИ. Думаю, мы выслушали эту идею, но голосовать пока не
будем.
Коломейцев Виктор Андреевич высказал свою позицию по "правительственному
часу". У вас будет возможность или у представителя фракции выступить на
"правительственном часе" и более развёрнуто доложить свою позицию.
Кашин Владимир Иванович - это также было выступление, мы его выслушали.
Рохмистров Максим Станиславович предлагает включить в сегодняшнюю повестку
дня парламентский запрос Государственной Думы. Нормальное предложение, Максим
Станиславович, но давайте мы тоже его в соответствии с процедурой подготовим
и на пятницу поставим в повестку. Я думал, что, может быть, просто только я
не видел этого текста, но в секретариате сказали, что тоже текста этого пока
не видели. Давайте нормально подготовьте, в четверг - на Совет
Государственной Думы, и, может быть, на пятницу поставим.
Пожалуйста, включите микрофон Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, настоящий проект постановления
Государственной Думы о парламентском запросе прошёл все процедуры. Две недели
он согласовывался с Правовым управлением, учтены все замечания, и с пятницы
он находится в базе Государственной Думы. Я сам лично в пятницу его
распечатывал из нашей электронной базы. Текст короткий, собственно говоря,
там высказывается озабоченность Государственной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо. Тем более тогда в четверг на Совете
мы его рассмотрим.
Ну и Резник Борис Львович тоже выступил со своим мнением.
Уважаемые коллеги, в соответствии с обсуждением прошу проголосовать по
порядку работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
Сейчас у нас блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. 2-й
вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1
Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы провёл
все необходимые процедуры по подготовке проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" к третьему чтению. Замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Комитет просит поддержать названный проект закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Нет замечаний? Нет. Выносим 2-й вопрос на "час голосования". По 2-му вопросу
Дмитриева записывается по мотивам.
3-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации о порядке учёта доходов и
расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им
финансовой поддержки". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи
Викторовны Бурыкиной.
Микрофон включите, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам провёл все необходимые
процедуры, замечаний юридико-технического и лингвистического характера не
имеется. Просьба поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-либо замечания? Нет. 3-й вопрос выносим на "час голосования".
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, вопрос о продовольственных талонах
получает очень широкий резонанс, и ссылаются не на Исаева с Фёдоровым, а
говорят: что вы в Государственной Думе по этому поводу думаете? Так пусть они
хотя бы прояснят позицию, ведь о Государственной Думе говорят, а не о них.
Это проблема очень серьёзная. Я всё-таки настаиваю, чтобы кому-то из них дали
пять минут по проблеме продовольственных талонов, все же... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Вы просто лишнюю минуту
берёте, а говорите то же самое.
4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл правовую экспертизу, замечаний
не имеется, предлагаем его принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, замечания? Вопрос 4 выносим на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 5. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Азербайджанской
Республикой, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской
Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном и Республикой Узбекистан
о создании Центральноазиатского регионального информационного
координационного центра по борьбе с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации первого заместителя директора
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
Владимира Александровича Каланды.
Пожалуйста.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о ратификации Соглашения между
Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой,
Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном и Республикой
Узбекистан о создании Центральноазиатского регионального информационного
координационного центра по борьбе с незаконным оборотом наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подписанного Президентом
Российской Федерации 4 сентября 2009 года.
Соглашение разработано в целях координации усилий компетентных органов
государств-участников в противодействии транснациональной наркопреступности.
В этой связи создаваемый под эгидой Управления ООН по наркотикам и
преступности так называемый ЦАРИКЦ позволит укрепить антинаркотическое
сотрудничество государств региона, выработать единые подходы к проблемам
борьбы с незаконным оборотом наркотиков в мире. Кроме того, реализация
соглашения будет способствовать закреплению принципиальных для России позиций
по ряду ключевых вопросов, касающихся борьбы с незаконным оборотом
наркотиков, а также создаст механизмы обеспечения российских национальных
интересов в государствах Центральной Азии.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации" и пункта 1 статьи 28
соглашения оно подлежит ратификации. Финансовое обеспечение расходных
обязательств, вытекающих из федерального закона, будет осуществляться за счёт
перераспределения денежных средств российского добровольного ежегодного
взноса в фонд Управления Организации Объединённых Наций по наркотикам и
преступности, которые предусмотрены в федеральном бюджете.
На основании изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать
представленный законопроект и принять его в предложенной редакции.
Спасибо за внимание. Всех коллег поздравляю с наступающим праздником!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по безопасности Энгельса Варисовича Кульмухаметова.
Пожалуйста.
КУЛЬМУХАМЕТОВ Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Официальный представитель
Президента Российской Федерации первый заместитель директора Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Владимир
Александрович Каланда в своём докладе обстоятельно доложил суть
рассматриваемого законопроекта. Государственная Дума не раз рассматривала
вопросы противодействия афганскому наркотрафику через наши южные границы.
Последствия поступления афганских наркотиков на российский рынок представляют
угрозу национальной безопасности нашего государства, поэтому очевидно, что
Россия заинтересована в повышении эффективности координации усилий по борьбе
с наркотрафиком в Центрально-Азиатском регионе, на что и нацелена
деятельность указанного центра.
На заседании Комитета по безопасности проект закона рассмотрен и поддержан.
Комитеты-соисполнители - Комитет по международным делам и Комитет по делам
СНГ и связям с соотечественниками также поддерживают принятие закона.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет по безопасности рекомендует поддержать проект
постановления Государственной Думы и принять федеральный закон "О ратификации
Соглашения между Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан,
Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан,
Туркменистаном и Республикой Узбекистан о создании Центральноазиатского
регионального информационного координационного центра по борьбе с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров".
Благодарю за внимание. Также присоединяюсь к поздравлениям с Днём защитника
Отечества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, скажите, пожалуйста... Вот я, после того
как закон прочитал, ознакомился с финансово-экономическим обоснованием и
заключением правительства: здесь написано, что центр будет существовать на
средства государств-доноров - Великобритании, США, Турции и так далее. Но вы
же лучше меня знаете, что за время пребывания США и НАТО в Афганистане там
появились высокоурожайные сорта опийного мака. Ну неужели вы думаете, что 15
миллионов долларов решат проблему и удастся поставить заслон?.. Ведь даже нет
препятствий пропаганде наркотиков с экранов российского телевидения, у нас в
любом сериале можно посмотреть, как приготовить наркотики, как сеть
организовать. Когда будут внесены законы, запрещающие показ таких вещей в
эфире?
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Николай Васильевич.
Что касается вашего первого вопроса о том, сможет ли центральноазиатский
региональный информационный аналитический центр быть препятствием на пути
наркотрафика в Российскую Федерацию. Если говорить о нём отдельно, то,
конечно, не сможет. Но любая стена состоит из кирпичиков, вот ЦАРИКЦ - это
один из элементов наркобезопасности в Центрально-Азиатском регионе. Насколько
эффективно он будет действовать - это в том числе зависит и от Российской
Федерации. В соответствии с соглашением с декабря 2011 года директором этого
центра должен быть представитель Российской Федерации, в том числе и от него
будет зависеть, каким образом будет организована работа этого центра.
Что касается вопроса об антинаркотической пропаганде, то это вопрос такого
как бы риторического плана. ФСКН России самостоятельно, естественно, не может
решить эту проблему в полном объёме. Всё, что зависит от нас в части
профилактики наркомании и в части предотвращения употребления наркотиков
молодёжью, ФСКН России делает, и вы об этом знаете, Николай Васильевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопросы к Владимиру Александровичу.
Первый вопрос: а какое процентное соотношение финансирования доноров и
участников соглашения?
И второй вопрос, кратко. Вы взаимодействуете с самыми авторитетными
организациями - Администрация по борьбе с наркотиками в США, Интерпол,
комиссия ООН по наркотикам. Этот центр является правосубъектом в этих
отношениях или страны по-прежнему будут разрабатывать и реализовывать
операции отдельно от упомянутых международных организаций?
КАЛАНДА В. А. ЦАРИКЦ не является центром, который будет обеспечивать
реализацию каких-либо оперативных разработок. Его задача - координация усилий
всех участников данного соглашения, а при необходимости - стран, которые
вовлечены в борьбу с незаконным оборотом наркотиков, и накопление
соответствующего объёма информации, касающейся трансграничной преступности,
связанной с незаконным оборотом наркотиков.
Что касается соотношения и структуры финансирования, то в пояснительной
записке вы прочитали, что в 2011 году суммарный бюджет составит чуть более 15
миллионов долларов, по линии УНП ООН предполагается финансирование около 70
процентов, 30 процентов - это страны-доноры. Но эта цифра плавающая, ежегодно
она меняется, она может вырасти или уменьшиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, два момента прошу уточнить. Первое. У нас
вызывает огромную тревогу то, о чём говорил Николай Васильевич Коломейцев, -
что по мере того как американцы в Афганистане наводят "порядок", поток
наркотиков к нам растёт. Будьте добры, назовите пару цифр, охарактеризуйте
динамику.
И второе. Вот этот информационный координационный центр, который будет
действовать, - ставится ли задача, чтобы эта информация была доступна
населению России? Масштабы трагедии не осознают сегодня огромное большинство
жителей страны, а мы должны знать правду.
КАЛАНДА В. А. Спасибо.
Валентин Степанович, если говорить о масштабах наркоагрессии, то надо
сказать, что в прошлом году было изъято 46 тонн наркотических средств и
психотропных веществ. Это где-то на 3,5 тонны больше, чем в 2009 году, то
есть объёмы изъятия наркотических средств растут. Мы можем говорить только об
экспертных оценках, предполагая, какой объём наркотиков поступает через
Центрально-Азиатский регион. С учётом нестабильности ситуации в отдельных
государствах данного региона мы можем говорить о том, что наркотрафик
возрастает. Об этом говорят и объективные данные, связанные с объёмом
изымаемых наркотических средств, поступающих из этого региона. Виды
наркотических средств меняются: если в 2009 году и в 2010 году больше всего
мы изымали героина, то на начало 2011 года у нас возрастает объём потока
гашиша, который поступает уже через Афганистан, Иран и Азербайджан в
Российскую Федерацию. Но я ещё раз говорю: рынок наркотиков - это вещь
достаточно непостоянная, конъюнктурная, но то, что этот регион для нас
представляет оперативный и политический интерес, в этом никакого сомнения
нет.
Что касается распространения сведений, ознакомления населения Российской
Федерации с информацией, которая касается незаконного оборота наркотиков:
всё, что не имеет отношения к оперативно-розыскной деятельности, доступно.
Эта информация публикуется в ежегодных докладах Государственного
антинаркотического комитета, она публикуется в докладах Международного
комитета по контролю над наркотиками (это ооновская организация), все цифры в
ней заложены, и она доступна для любых средств массовой информации, которые
заинтересованы в такого рода сведениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Коломейцев, Драганов, Багдасаров. Всех я увидел?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нас крайне
не устраивает позиция, занятая руководством нашей страны по отношению к
страшнейшей трагедии, которая сегодня происходит в России. Если вы посмотрите
даже официальные данные, провозглашаемые на "круглом столе" в Думе, который
почему-то делается закрытым, то станет понятным, что у нас катастрофа: в год
тридцать пять тысяч молодых людей погибают от передозировки наркотиков.
Вдумайтесь, это страшная цифра! Хотя, с моей точки зрения, это не точно, она
сильно занижена. Вы посмотрите, рядом с наркотиками всегда терроризм,
бандитизм, коррупция, потому что наркотики - это сверхприбыль.
Посмотрите отчёты ООН. В 2007 году Афганистан произвёл 8 тысяч 700 тонн
наркотиков. Что такое 43 тонны, задержанные наркополицейскими? Это, вообще,
капелька в море, маленькая капелька. А всё остальное идёт сквозняком, так
сказать, останавливаясь на территории нашей страны. Пятьсот восемьдесят пять
тысяч больных СПИДом. Всем известно, что СПИД прежде всего распространяется
через наркоманов. И при этой позиции мы принимаем, с моей точки зрения,
смехотворные законы: мы на деньги тех, кто способствует увеличению потока
наркотиков на нашу территорию... Это американцы, я прямо заявляю: американцы
и НАТО. Если вы посмотрите карту распространения наркотиков, то увидите, что
в Западной Европе, в Косово и в других местах - это как раз рядом с
американскими базами. Что делаем мы, наша Государственная Дума? Мы принимаем
закон о бездосмотровом транзите вооружённых сил НАТО через нашу территорию:
садится самолёт, его ни пограничник, ни таможенник, никто не смотрит, а те,
кому надо, за деньги подойдут в любое место и перегрузят.
Мы считаем, что реакция и тех, кто отвечает за борьбу с наркотиками, и высших
должностных лиц крайне неудовлетворительна. Мы должны бить тревогу сегодня. Я
не зря задал вопрос, любой из вас, кто в какое-то время включает телевизор и
смотрит сериалы, знает, что большая часть сериалов... если раньше, по нашему
мнению, они делались на деньги водочных королей, то сегодня напрямую в этих
вопросах к водочникам подключилась наркомафия, которая действительно имеет
базу, во всех депрессивных территориях все школы находятся под контролем
наркомафии и каждый наркоман имеет одну свободную дозу, если вовлёк пять
человек ещё. Вдумайтесь, это ведь страшно! Разве мы дали законы, которые
препятствуют этому? Поэтому создавайте вы центры, не создавайте... У меня
складывается впечатление, что те, кто направляет потоки наркотиков на нашу
территорию вместе с террористами, следом за ними, хотят иметь ещё и
информацию о том, как наше агентство по борьбе с наркотиками всё это
анализирует и где оно увидело, так сказать, прорывные точки, чтобы их проще
было обходить.
Мы считаем это крайне недопустимым и обращаемся к вам: уважаемые
господа-товарищи, это трагедия! С нами поступают так же, как с индейцами
двести лет назад, только в дополнение к водке, которая заполонила все
прилавки... Водочные короли сегодня у нас в фаворе, в том числе и в Думе,
законы держат годами антиалкогольные, а против наркотиков мы с вами не
боремся вообще, поэтому принимай не принимай вот такие законы - это пустое
дело.
Необходимо вот перед господами-товарищами из антинаркотического ведомства,
вообще-то, ставить вопрос о том, что их, так сказать, вооружённость по
сравнению с их коллегами в Западной Европе, а уж тем более с американцами
вообще нулевая, отсутствуют лаборатории. Вот здесь отчитывался господин
Фурсенко, так он игнорирует даже распоряжение президента, который ему ещё в
сентябре поручил разработать методику: как нам сделать профилактику в школе и
хотя бы узнать, кто имеет отношение к наркотикам, а кто не имеет. Может быть,
кто-то заинтересован в том, чтобы у нас все школьники быстрее отуплялись ещё
и, так сказать, с помощью наркоманизации в раннем возрасте?
Мы считаем, что принятие этого закона не решит ни одной проблемы, связанной с
борьбой с наркотиками, и убеждены, что антинаркотическому ведомству надо,
вообще-то, энергичнее работать в этом плане.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Владимир Александрович, вы не переживайте, что Николай Васильевич так грубо
разговаривает с вами, обвиняет в том, что у вас ничего нет, - Николай
Васильевич не знает предмета. С другой стороны, я понимаю Николая Васильевича
как депутата и гражданина: ситуация действительно серьёзная. Но в отличие от
вашей фракции, Николай Васильевич, наша фракция как раз считает позицию
руководства страны чёткой и последовательной. Другое дело, что службы и
организации, призванные бороться с этим злом, объективно, чаще объективно не
в состоянии подавить на сто процентов эту чуму. И проблема в данном случае -
я обращаюсь к депутатам - не только и не столько в неспособности служб.
Кстати, результаты... Почему-то, Владимир Александрович, вы об этом не
говорите: динамика позитивная. Говорить, конечно, о позитивной динамике в
такой сфере как-то неприлично, но если, так сказать, педантично относиться к
цифрам, то они таковы: ситуация потихонечку переламывается. Другое дело, что,
как вы правильно сказали, это вещь конъюнктурная и, скажем так, не надо
обольщаться по поводу того, что гашиш, сырьё, заменил героин, наркотик более,
так скажем, высокой степени переработки сырья, - это лишь следствие
экономического кризиса, не более того.
Я призываю депутатов в ближайшее время задуматься над тем, что мы должны
увеличивать финансирование служб, спецслужб и всех организаций, деятельность
которых связана в том числе не только с пресечением, с борьбой, но и с
профилактикой, с превентивными мерами (сюда относятся и министерство
образования, и Министерство культуры, и министерство здравоохранения, и
многие другие), увеличивать количество средств, выделяемых на
антинаркотическую кампанию. Их действительно, этих денег, меньше, чем в
других странах, но, Николай Васильевич, техническая оснащённость, тем более
лабораторно-аналитическая, у нас не хуже - лучшие образцы есть теперь и у
нас.
И короткая реплика по поводу, Владимир Александрович, вашего ответа на вопрос
моих коллег о профилактике. Вы сказали, что это вопрос риторический. Он
далеко не риторический. И если вы, ваше ведомство, таможенная служба, ФСБ
будете проявлять больше настойчивости по отношению к другим участникам этого
процесса - министерство образования и упомянутые мной акторы этого процесса,
- вы будете добиваться всеобщей общественной помощи, ибо вы понимаете, что
общество и отдельные граждане тяжело или, скажем, не так легко идут на
сотрудничество с правоохранительными органами, потому что это дело очень
ответственное, серьёзное, а когда это делается в профилактическом плане, в
превентивном, в школах, в больницах, во дворах - это другое дело. Но то, что
в стране не развёрнута тотальная антинаркотическая кампания, которая войдёт в
поры, что называется, общества, в каждую семью, в каждый дом, в каждое
учебное заведение или другое публичное место, - это, к сожалению, пока так.
И совершенно непродуктивная, на мой взгляд, малопонятная, а часто и просто
вредная социальная реклама - она плохо осмыслена, в ней нет нужного дизайна.
Возьмите опыт других стран, посмотрите, как это делается в Европе, в
Сингапуре, в Японии. Это очень важно, поскольку просто написать: не курите
или наркотики - это плохо, значит ничего не сделать.
Мы поддерживаем этот законопроект в ряду тех мер, которые в течение последних
лет всё чаще и чаще принимаются для всеобщей борьбы с этим злом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые друзья, я хотел бы напомнить, что, вообще-то, это соглашение
касается информации, создания банка информации, куда участники этого
соглашения могли бы обращаться и получать информацию по тому или иному
вопросу. В соглашении определены сроки получения информации, ответственность
за полноту информации и так далее, а для нас это очень важно.
Я вам честно и откровенно скажу, что на самом деле мы не имеем информации о
наркотрафике, и скажу почему. Вот переброска наркотиков напоминает чем-то
боевые порядки войск, которые выходят на линию огня, что называется. Там, где
формируется наркотрафик, - батальонные колонны, потом ротные, взводные, а у
нас это уже боевые порядки. То есть, проще говоря, выловить на нашей
территории существенный процент наркотиков практически невозможно. Поэтому
официальные цифры, что 4 процента по опиумсодержащим, в целом с учётом
гашиша, я так понял, 7-8 процентов, - это ничто.
Как мы можем получать информацию? С 2005 года наши погранвойска находились на
афгано-таджикской границе, где формируется наркотрафик, а именно там он в
основном формируется. Есть ещё два участка: это узбекско-афганская граница в
районе Хайратона и далее по Амударье, там он меньше в силу технических
возможностей, и их контролируют некие другие силы, и есть туркменский
участок, который меньше нас интересует, потому что у нас визовый режим с
Туркменией, хотя туркмены умудряются перебрасывать и через Иран, и через
Азербайджан гашиш, который идёт на Кавказ, это именно там формируется, плюс
так называемый высококачественный героин.
У нас нет с 2005 года информации, кто наркобарон. Вот все знают, что в
Колумбии был Пабло Эскобар. А назовите мне хоть одну фамилию таджикского
наркобарона. Никому не известно. Нет, на самом деле известно, конечно, но мы
не можем сейчас этим апеллировать. Мало того, когда наши погранвойска уходили
оттуда, у нас была договорённость с таджикскими властями, что наши советники
будут присутствовать на границе, но сейчас таджикские власти делают всё,
точнее, уже сделали всё, чтобы наших советников убрать оттуда. И если раньше
ограниченное количество времени разрешали быть на границе, сейчас говорят:
сидите в Душанбе и преподаванием занимайтесь, а на границу не ходите. Почему?
Потому что они получают информацию и перебрасывают сюда, а результатом
является вот эта совершенно неконтролируемая ситуация. Когда наши
погранвойска были там, я вам скажу честно и откровенно, они гоняли
наркобаронов, а некоторых из них отправили к праотцам.
Могу сказать, что такое наркобарон на афгано-таджикской границе, не называя
фамилий. Это человек, который может за одну, извините меня за выражение,
ходку перетащить из Афганистана 2-3 тонны наркотиков. Это ровно столько в
героиновом эквиваленте, сколько мы в год ловим. Вот это за три-четыре часа
работы. Наркобарон имеет в своём распоряжении боевое ядро - это семьдесят -
восемьдесят прекрасно вооружённых огнестрельным оружием, автоматическими
гранатомётами, миномётами людей, а в случае необходимости он может увеличить
это количество в пять-шесть раз. То есть это серьёзная сила, которая
опирается на высококоррумпированное местное руководство, потому что с ними в
доле местная прокуратура, милиция, спецслужбы и так далее. И всё это
формируется и идёт к нам.
Надо задать вопрос: если завтра мы обратимся к таджикской стороне с просьбой
предоставить информацию, предоставит она нам её или нет? Я вам скажу: конечно
нет. Потому что одной из причин выдавливания наших погранвойск с
афгано-таджикской границы было желание таджикских властей получать прибыль,
всё это крышуется властью. Тогда возникает вопрос: и что делать? А я вам
скажу, в связи с этим почему нам это соглашение нужно. Нам это соглашение
надо, потому что мы, раз запросив, два запросив и получив отрицательный
ответ, сможем завтра заставить наше внешнеполитическое ведомство поставить
вопрос о введении визового режима с Таджикистаном.
Слушайте, это настолько уже перегорело! Вы помните, на известном совещании
говорил известный руководитель о террористической угрозе, исходящей... Он
назвал две организации, я могу ещё пятнадцать назвать, которые известны, и
они все связаны с наркобизнесом. Наш рынок... В чём наша проблема? Мы рынок,
мы не трафик, мы рынок, мы оцениваемся в 14,5 миллиарда долларов. Это
огромные деньги, не контролируемые никем, поэтому часть из них идёт на
террористическую угрозу. Значит, естественно, мы должны эти вещи делать. Ведь
смотрите, что происходит: всем известный, скандальный "Викиликс" опубликовал
заявление господина Рахмона в беседе с западными дипломатами по поводу
желания нашего вернуться на эту границу. В оскорбительном тоне он высказался
по поводу того, что эти генералы, как он там пишет, хотят вернуться сюда,
чтобы тут зарабатывать деньги, намекая, даже не намекая, а прямо говоря, что
якобы мы участвовали когда-то в этих мероприятиях, чтобы потом покупать в
России "мерседесы" и так далее (вот где это прошло!), а поэтому они, говорят,
стоят на Красной площади в очереди в Кремль. И мы этому режиму, значит,
какие-то привилегии создаём и так далее. Ну мы не можем как бы зацепиться, а
вот это соглашение даёт право раз обратиться, два обратиться, а потом ввести,
наконец, визовый режим. Как бы перезрел вопрос. Я смотрю на Владимира
Николаевича Плигина, моего старого друга: может, и они, их комитет, введут,
ну, нельзя дальше терпеть, это угроза страшнейшая. Цифры на самом деле давно
другие, понятно, они растут и так далее.
Ну и наконец, у нас с вами парадоксальная ситуация: мы не имеем информации,
хотя в этой республике у нас находится 201-я база, которая сейчас насчитывает
почти четыре тысячи человек. Мы не имеем информации почему? Их тоже не
пускают к границе. Максимально приближены к границе наши подразделения в
Кулябе, это надо несколько, пару-тройку часов ехать до границы, до Пянджа,
да. И мы с вами не можем принять закон о внесении изменений в закон "Об
обороне", позволяющий нашим войскам участвовать в этих мероприятиях.
Американцы могут - вы посмотрите, как в Мексике армия участвует, везде армия
участвует, - а мы никак не можем сделать. Я надеюсь, наш комитет рано или
поздно вынесет этот вопрос на рассмотрение, мне хотелось бы посмотреть, как
он будет отторгаться. Мне очень интересна эта проблема.
Нам нужно это соглашение, оно нам нужно для того, чтобы иметь формальный
повод, так сказать, жёстко ставить вопрос перед нашими так называемыми
союзниками, тем более что директором будет там с конца этого года вроде наш.
Я надеюсь, это будет учтено. Конечно, мы должны чётко понимать, что из
наблюдателей США захотят перейти в члены. Это очевидная вещь, потому что
наблюдатель ничего не получает, а член... Если США станут членом, то будут
иметь право на законном основании запрашивать любую сторону, и в том числе и
нашу, и получать информацию. Но самое парадоксальное заключается в том, что
на сегодняшний день американцы получают большую информацию, чем нам хотелось
бы. Они напрямую работают с ответственными структурами по борьбе с
наркотиками Таджикистана, Киргизии, где она наконец хотя бы восстановлена,
Узбекистана и так далее и оказывают очень большое влияние. Например,
значительную часть средств на охрану афгано-таджикской границы сейчас
выделяют американцы, в значительной части они там присутствуют, они имеют
полную информацию, в отличие от вас, от нас. Поэтому для нас это соглашение,
если там не будет американцев, нужное! Надо голосовать за него! Надо получить
возможность хотя бы вот в этом плане... Это информационное, я ещё раз говорю,
соглашение, это не то соглашение, где борются каким-то оперативным путём. А у
нас нет никаких механизмов, у нас нет никаких рычагов, у нас ОДКБ, по сути,
не работает. То, что нам иногда докладывают о Польше... Ну, такая вот
статистика, набранная со всех сторон, и из этого микса получается, что вроде
что-то делают, на самом деле ничего такого нет, и поэтому мы получаем то, что
получаем.
Если мы не пресечём наркотрафик там, то здесь у нас с ним никогда ничего не
получится. Я предлагаю проголосовать за это соглашение, потому что оно нам
нужно, попробовать поработать через него, попробовать решить свои вопросы в
плане информирования. И если мы окончательно убедимся, что наши
псевдосоюзники занимают такую позицию, то... Конечно, если сам не защитишь
свои права, то кто их защитит, извините меня за откровенность. Если мы не
вводим ограничения по визовому режиму, хотя у нас есть известное соглашение,
если мы не хотим рассмотреть закон "Об обороне", о внесении поправок об
использовании Вооружённых Сил, которых там несколько тысяч находится (с
учётом ещё киргизского...), то кто же за нас будет защищать?! Давайте хотя бы
информацию какую-то попробуем получить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить докладчику с
заключительным словом? Нет. Содокладчику? Нет. Спасибо. Мы обсудили пункт 5,
выносим его на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, представляю вам законопроект "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Данный законопроект внесён
Президентом Российской Федерации и принят Государственной Думой 12 января
2011 года в первом чтении. Ко второму чтению в комитет поступило двадцать
шесть поправок к законопроекту. Таблица поправок 1, рекомендуемых комитетом к
принятию, состоит из десяти поправок, таблица 2 - из шестнадцати поправок. Я
просил бы перейти к рассмотрению таблиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость рассматривать отдельно какие-либо поправки из таблицы
1? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом
к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 шестнадцать поправок. Есть ли необходимость рассматривать их
отдельно? Емельянов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 1 из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки с 4-й по 11-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению, без поправок 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич, 1-я поправка.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы считаем
принципиально важным проводить либерализацию составов тех преступлений,
которые не являются тяжкими, которые не посягают на личность, на жизнь,
здоровье и имущество гражданина.
Что касается поправки 1. В законопроекте предлагается снять нижний предел
наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причём и в
отношении преступлений, совершённых группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, а это очень тяжкие
преступления. Более того, предлагаемая новелла противоречит Конвенции ООН
против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года.
То есть, принимая такую поправку, мы тем самым пытаемся привести предлагаемый
законопроект в соответствие с нашими международными обязательствами, поэтому
прошу поддержать нашу поправку.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комментарий.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Михаил Васильевич, вы прекрасно знаете, что мы данным
законопроектом не проводим некую либерализацию, мы даём возможность судьям
принимать более квалифицированное решение по каждому уголовному делу
индивидуально. Более того, нижний предел мы не отменяем, он у нас трактуется
Общей частью Уголовного кодекса, и по тем преступлениям, о которых вы только
что говорили, он будет установлен в размере два месяца (и соответственно до
верхнего предела). Верхние пределы не уменьшаются. Никакие международные
обязательства мы, Российская Федерация, не нарушаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Депутат Емельянов призывает её поддержать, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Елена Борисовна Мизулина, можно вас попросить укладываться в одну минуту при
обосновании каждой из поправок? Попробуйте, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Олег Викторович, я думаю, что по первой буду дольше, а по
другим, наверное, это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.
МИЗУЛИНА Е. Б. В поправке 4 предлагается сохранить существующий нижний предел
по санкции по этой статье. Обращаю внимание депутатов на то, что речь идёт о
краже, совершённой организованной группой, в особо крупном размере. Сейчас
санкция от пяти до десяти лет, нижний предел - пять лет. В законопроекте
предлагается убрать "от пяти лет", то есть будет от двух месяцев до десяти
лет лишения свободы. Таким образом, мы смягчаем в тридцать раз наказание за
те преступления, которые совершаются в виде кражи, организованной преступной
группой. Обращаю внимание, что на самом деле такого рода снятие нижнего
предела противоречит ратифицированной в Российской Федерации Конвенции против
транснациональной организованной преступности. Пункт 3 статьи 5 этой
конвенции относит преступления, совершённые организованной группой, к
серьёзным преступлениям, наказание за которые не может быть меньше четырёх
лет лишения свободы. Причём обращаю ваше внимание, поскольку в нашем, в
российском УК нет специальной главы, которая предусматривает ответственность
за преступления транснационального характера, то даже за те преступления,
кражи, которые будут совершаться организованной группой, состоящей из
иностранных граждан, на транснациональной основе, то есть на территории
России и других стран, наказание будет от двух месяцев. Я уже не говорю о
том, что мы с вами фактически создаём основания для коррупции в судебной
системе, ибо такое широчайшее судебное усмотрение, безусловно, порождает
желание участников судебного разбирательства дать взятку, подтолкнуть судью к
тому, чтобы он назначил как можно более мягкое наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Елена Борисовна говорила только что о статье 158 "Кража",
о части четвёртой. Хочу сказать, что в примечаниях к данной статье, например,
есть пункт 2, где говорится, что значительный ущерб гражданину в статьях
настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не
может составлять менее 2500 рублей. Это пункт 2, примечания к этой статье.
Действительно, значительный ущерб для депутата Мизулиной, получающей зарплату
в среднем 150 тысяч рублей в месяц... 5 тысяч рублей, может быть, для неё
незначительный ущерб, а для пенсионерки, которая получает пенсию 5 тысяч
рублей, это будет значительный ущерб. Поэтому мы ни о каком смягчении
наказания не говорим, мы говорим о том, что судье, человеку, которому мы с
вами в соответствии с федеральными конституционными законами даём право
вершить правосудие, мы даём возможность устанавливать наказание и при этом не
отменяем верхний порог. Это концепция законопроекта, Елена Борисовна. И когда
мы с вами обсуждали данный законопроект в первом чтении, мы говорили о том,
что действительно есть статьи, по которым можно не отменять нижние пределы, и
в том числе часть ваших поправок учтена по статьям "Грабёж", "Разбой" и
"Вымогательство", по частям третьей и четвёртой, за наиболее тяжкие
преступления. А по статье 158, мы считаем, нужно сохранить президентскую
концепцию и не менять законопроект, а поправку коллег Мизулиной и Емельянова
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы
отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка номер 5.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Владимир Сергеевич, вы, кстати, некорректную
аргументацию привели. Я думаю, что мой доход, который публикуется, в десятки
раз меньше, чем то, что получаете вы, и поэтому, защищая тех, кто совершает
организованные преступной группой преступления, вы в каком-то смысле имеете
тут какой-то интерес.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Поправка 5 касается статьи 159 УК, речь идёт о мошенничестве, которое тоже
совершено организованной группой либо в особо крупном размере. Не стоит
говорить здесь о том, как часто наши российские граждане, в том числе те
самые бабушки, которых упоминал Владимир Сергеевич, сталкиваются с фактами
мошенничества. Сегодня наказание - от пяти до десяти лет. Вопреки конвенции
ООН, на которую я ссылалась, практически нижний предел убирается, и возможно
снижение наказания в тридцать раз, либерализация в тридцать раз, причём,
обращаю внимание, за тяжкие преступления, совершённые организованной группой.
Мы полагаем, что никаких оснований для того, чтобы снижать, либерализировать
таким образом наказание, в данном случае нет. Предлагаем оставить в том виде,
в котором есть в УК, и принять нашу поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Вы знаете, коллега Мизулина, мне кажется, это вы отстаиваете чьи-то интересы.
Почему-то, например, в части 4 статьи 159 "Мошенничество", которая чаще всего
используется по отношению к предпринимателям, наказание за мошенничество в
особо крупном размере составляет 1 миллион рублей. Вы все, сидящие в этом
зале, прекрасно понимаете, что для предпринимательской деятельности 1 миллион
рублей - это вообще, можно сказать, не деньги, но при этом почему-то коллега
Мизулина не предложила исключить часть 3 статьи 159 - это мошенничество,
совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Может быть,
вы как раз покрываете, пытаетесь покрывать мошенников, которые используют
своё служебное положение, Елена Борисовна? А для целей части 4 статьи 159
комитет рекомендует указанную поправку, внесённую вами и коллегой
Емельяновым, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю эту поправку на голосование, но
обращаюсь к депутатам Мизулиной и Груздеву Владимиру Сергеевичу с просьбой
обсуждать поправки и не пикироваться.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь у нас с половой принадлежностью всё непросто.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 6. Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Статья 159 "Мошенничество" касается не предпринимателей, а лиц, которые
являются мошенниками и это установлено судом.
Поправка 6 в статью 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретённых другими лицами преступным путём". Фактически, если
мы убираем нижний предел санкций, это поддержка тех, кто получает доход
преступным путём, и мы предлагаем нижний предел, сегодня это четыре года
лишения свободы, а пять - это за тяжкие преступления, совершённые группой лиц
по предварительному сговору или с использованием своего служебного положения,
а также организованной преступной группой, по части 3 - от четырёх лет
лишения свободы сегодня, по части 4 - от семи лет лишения свободы. Мы
фактически предлагаем... не мы, а вот те, кто отклоняет нашу поправку,
предлагают либерализировать даже не в шестнадцать раз, а в сорок два раза,
убрав нижний предел. Опять же такого рода снятие нижнего предела противоречит
Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Кстати,
замечу: это в условиях борьбы с коррупцией.
Просим поддержать нашу поправку и сохранить нижний предел применительно к
этому составу в статье 174.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, ваш комментарий.
ГРУЗДЕВ В. С. Елена Борисовна, более 70 процентов предпринимателей осуждаются
по части 4 статьи 159. Чаще всего эта статья идёт вместе со статьёй 174 или
174-1 Уголовного кодекса. Это экономические составы. Мы считаем, что по
данным составам нет необходимости устанавливать законом нижний предел кроме
того, который установлен Общей частью Уголовного кодекса.
Хочу вам привести пример. Это реальное уголовное дело, которое было в
Краснодарском крае. Один из предпринимателей занимался предпринимательской
деятельностью: вывозил мусор из своих хуторов и, соответственно, за вывоз
мусора получал определённые деньги. Так вот, когда сумма его дохода составила
1 миллион 200 тысяч, наш правоохранитель возбудил уголовное дело по части 4
статьи 159, а также как за незаконное предпринимательство и по статье 174, и
предприниматель получил двенадцать лет лишения свободы. Это вот то, что вы
предлагаете оставить. А я считаю, что инициатива президента, которая
направлена на то, чтобы каждый судья принимал решение и устанавливал вину
каждого нарушителя индивидуально, должна сохраниться в данном законопроекте.
Комитет рассмотрел эту поправку и предлагает её отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы
отклонённых. Комитет не поддерживает её.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 7. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поскольку
поправки связаны, я хочу обратить ваше внимание на то, что главная ценность
Уголовного кодекса состоит в том, чтобы выполнять профилактическую роль, и от
того, насколько адекватны наказания тяжести совершённого преступления, будет
зависеть, пойдут на совершение преступления какие-то лица в обществе или нет.
Снижая нижний предел, мы фактически снижаем профилактическую роль Уголовного
кодекса в борьбе с преступностью. Тот пример, который привёл Владимир
Сергеевич, вообще никакого отношения не имеет к данному случаю, потому что,
во-первых, уважаемые коллеги, сохраняется норма о назначении наказания ниже
низшего предела, во-вторых, есть Уголовно-процессуальный кодекс, и вот
злоупотребления, которые сегодня благодаря разрушенному
Уголовно-процессуальному кодексу совершаются в среде правоприменителей... Вот
над чем надо думать. Но, в частности, вы, Владимир Сергеевич, и ваш комитет
позволяете вносить необдуманные поправки в УПК. В УК же очень важно, чтобы
наказание было адекватно общественной опасности деяния.
Что в поправке 7? Обращаю внимание коллег, что опять речь идёт о
преступлениях, которые относятся к коррупции: легализация (отмывание)
денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате
совершения им преступления, в данном случае - о деяниях, совершённых
организованной группой. Минимальное наказание по конвенции, которую мы
ратифицировали, должно быть четыре года, потому что это серьёзное
преступление, оно совершается организованной группой. Мы опять снижаем
общественную опасность этого деяния, убирая полностью нижний предел и
либерализуя, таким образом, наказание или возможность его назначения в сорок
два раза. Обращаю внимание на опасность такого рода подхода.
Предлагаем принять нашу поправку и сохранить применительно к этим тяжким
преступлениям, связанным с коррупцией, нижний предел семь лет, семь лет
нижний предел. Вы посмотрите, что делается-то!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, комментарий по этой
поправке.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что Елена Борисовна вводит вас в
заблуждение, потому что статья 174 -1 находится в главе 22 Уголовного
кодекса, которая называется "Преступления в сфере экономической
деятельности", и никакого коррупционного характера данное преступление не
носит.
Вообще, я, конечно, благодарен за выступление Елене Борисовне. Действительно,
Уголовный кодекс прежде всего играет профилактическую роль, и когда мы с вами
в первый раз оступившегося человека сразу сажаем на семь или на пять лет,
потому что действующий Уголовный кодекс действительно позволяет судье уйти
иногда ниже низшего предела... Но хочу вам сказать, что в кассации ни одно
такое дело, когда судья применяет подобного рода решение, не устояло, все
подобные решения отменяются. Так вот, когда человек, совершивший
преступление, получит, например, шесть или восемь месяцев реального лишения
свободы, то у этого человека ещё есть возможность вернуться к нормальной
социальной жизни в нашем обществе, а когда он получает семь лет, то это
наказание уже не работает, потому что через два-три года человек адаптируется
к той обстановке, в которой он находится, и уже начинает жить той жизнью.
Поэтому поправка, Елена Борисовна, направлена на то, чтобы увеличить
количество людей, находящихся в местах лишения свободы. Сегодня у нас их
почти девятьсот тысяч человек, и в принципе цель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - чтобы увеличилось количество людей, находящихся в местах лишения
свободы, ну, хотя бы раза в полтора или два. Думаю, тогда Елена Борисовна
успокоится.
Поправку предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 8.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Владимир
Сергеевич вводит депутатов в заблуждение, утверждая, что под наши поправки
попадёт какой-то один человек. Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт о
совершении преступления организованной группой, то есть группой, которая
специально создана для того, чтобы совершать такого рода преступления. Вы же
в этом зале всё время кричите о борьбе с терроризмом, и вы же фактически
позволяете этому терроризму существовать.
Поправка 8 касается статьи "Приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путём". За эти деяния, совершённые с использованием
служебного положения или организованной группой, сегодня нижняя санкция - три
года. Фактически её предлагается убрать, оставить два месяца, то есть в
восемнадцать раз либерализовать. И нынешнее-то наказание надо бы увеличить
для такого рода преступлений, потому что вот она, основа для преступлений,
связанных с терроризмом. А что касается коррупции, уважаемый Владимир
Сергеевич, вы прекрасно знаете, что в Уголовном кодексе отдельно эта группа
преступлений не выделена, они распределены по разным статьям. Не случайно
сегодня наши правоохранительные органы, каждый из них, составляют перечень
преступлений, которые считаются коррупционными. Так что вы тоже не вводите в
заблуждение депутатов.
Предлагаем поддержать нашу поправку и сохранить применительно к этим тяжким и
особо опасным для общества преступлениям то наказание, которое и есть
сегодня, в виде нижней границы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, напомню, что статья 175 также находится в главе 22
Уголовного кодекса, это преступления в сфере экономической деятельности.
Елена Борисовна, вы специалист, но, знаете, иногда вы не выступаете в
поддержку конкретной статьи, конкретной поправки, а начинаете нас обвинять в
том, что мы поддерживаем терроризм, или ещё в чём-то. Вы знаете, мне кажется,
что это непозволительная мотивация, так сказать, в рамках профессионального
обсуждения.
Комитет данную поправку рассматривал, также предлагает эту поправку отклонить
и оставить в тексте вариант первого чтения, который был внесён президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8 из таблицы
отклонённых. Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Поправка 8, правильно ведь я объявил, да?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Гартунг по ведению.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, у меня просьба к вам: вы делайте, пожалуйста, замечание
выступающим, когда они переходят на личности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже сделал, я сделал это замечание.
ГАРТУНГ В. К. Тем не менее не реагируют. Тогда я обращусь: Владимир
Сергеевич, ну будьте корректнее, пожалуйста, и поспокойнее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это имеет отношение, я думаю, к обоим выступающим,
не только к Владимиру Сергеевичу. Я сделал замечание обоим и прошу... Хотя
мне кажется, что сейчас уже они обмениваются колкостями в рамках допустимого.
Пожалуйста, Елена Борисовна, поправка 9.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич! Я
вас, кстати, ни в чём не обвиняю, прочитайте потом стенограмму.
Поправка 9 касается статьи 186, обращаю внимание, уважаемые коллеги, речь
идёт о фальшивомонетничестве. У нас что, опасность этого преступления
утратилась? Что касается наказания за преступление, совершённое опять же
организованной группой, сейчас нижний предел - восемь лет, от восьми до
пятнадцати. Предлагается его убрать, будет от двух месяцев до пятнадцати лет,
то есть в сорок восемь раз либерализируется фальшивомонетничество,
совершаемое организованной преступной группой. Совершенно несправедливое,
необъяснимое, немотивированное снижение, или возможность снижения, наказания
за совершение фальшивомонетничества организованной преступной группой, опять
же противоречит конвенции, на которую я ссылалась. Предлагаем эту нашу
поправку принять и сохранить нижний предел санкций за эти тяжкие
преступления, особо тяжкие, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Елена Борисовна, я вообще попросил бы вас, чтобы вы приходили на заседание
комитета, когда мы обсуждаем ваши поправки, или хотя бы, может быть,
присылали своего представителя, тогда вы будете слышать, знать нашу
аргументацию.
Комитет проголосовал против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 9 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
10-я поправка. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич! 10-я
поправка касается статьи, которая связана с изготовлением и сбытом поддельных
кредитных либо расчётных карт, иных платёжных документов. Я думаю, не стоит в
этом зале объяснять, как часто наши избиратели к нам обращаются по этому
поводу, просят оградить их от этого вида преступлений. Они не просто опасны,
сегодня ещё не имеется тенденции к сокращению их числа, ещё не научились как
следует эти преступления выявлять. Сегодняшнее наказание за такого рода
преступления по части первой, то есть простое, скажем так, изготовление
поддельных, фальшивых кредитных карт, - от двух до шести лет. Предлагается
снять нижний предел. А часть вторая - деяния, совершённые организованной
преступной группой, ОПГ. Так вот, применительно к ней нижний предел - четыре
года, а вообще до семи лет. Четыре года тоже предлагается убрать, сделать два
месяца - очень большой подарок ОПГ. Наша фракция предлагает такой подарок не
делать ОПГ, поддержать нашу поправку и нижний предел сохранить: по части
первой - от двух до шести лет и по части второй - от четырёх до семи лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемая Елена Борисовна, хотел бы вам напомнить, что для целей определения
организованных преступных сообществ в уголовном праве мы используем
наименование "организованное преступное сообщество", "ОПГ" давно не
используем.
А в статье 187 речь идёт об организованной группе, ну, чаще всего это два
человека, то есть бухгалтер и директор. А по мотивации данной поправки... Мы
говорили о том, что предлагаем поддержать инициативу, которая была
рассмотрена в первом чтении, и не выходить за пределы законопроекта, поэтому
вашу поправку мы предлагаем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10 из таблицы
отклонённых. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 11, последняя из числа вынесенных.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Сергеевич!
Поправка 11 касается статьи 231 - незаконное культивирование запрещённых к
возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершённое группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой. То есть опять
речь идёт об организованной группе - это не бухгалтер и директор, это может
быть и группа, которая создана... Отличие организованной группы по УК - это
устойчивая группа, которая создаётся для совершения такого рода преступлений.
В данном случае речь идёт о группе организованной, устойчивой, созданной для
того, чтобы специально выращивать растения, содержащие наркотические
вещества, речь идёт о незаконном обороте наркотиков. Сегодня - от трёх до
восьми лет. Минимальную границу - три года лишения свободы - предлагается
убрать. Даже существующее наказание, от трёх лет, уже вызывает большие
сомнения - нижний предел занижен. Его предлагается сделать немотивированно,
необоснованно ещё ниже. Ещё раз обращаю внимание: речь идёт об организованной
устойчивой преступной группе, которая называется... люди в обиходе используют
название именно "ОПГ", чтобы было понятно на самом деле, о чём идёт речь. Мы
предлагаем нашу поправку принять и сохранить как минимум три года - нижний
предел санкции - лишения свободы за такого рода преступления. Они опасны для
общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что данный законопроект не касается ни
одной из статей, которые устанавливают наказание за незаконный оборот
наркотиков, и мотивация, изложенная Еленой Борисовной, как всегда носит
несколько искажённый характер. Комитет рассматривал данную поправку и также
рекомендует её отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11. Комитет не
поддерживает эту поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Законопроект выносится на голосование во втором чтении на "час голосования".
Переходим к пункту 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает председатель
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект достаточно широко
известен, поэтому говорю только о таблицах. Таблица 1 содержит пять поправок,
предлагаемых к принятию. Таблица 2 содержит две поправки, предлагаемые к
отклонению. Прошу утвердить таблицы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пять поправок, рекомендованных к принятию. Есть замечания? Нет. Ставлю на
голосование таблицу 1. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Две поправки, отклонённые комитетом. Будем обсуждать какую-либо из них? Нет.
Ставлю на голосование таблицу... А, извините.
Емельянов, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Емельянову Михаилу Васильевичу.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Две поправки, и они обе наши с Николаем Владимировичем,
поэтому я прошу дать возможность их обосновать коротко и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, обосновывайте.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наша позиция
проста. Мы не против того, чтобы сокращались сроки полномочий законодательных
органов в целях обеспечения более лёгкой процедуры голосования и совмещения
даты голосования, но мы против продления сроков полномочий законодательных
собраний. Мы считаем, что тем самым они выходят за рамки своего
конституционного мандата и тем самым нарушаются уставы субъектов Федерации,
ну и в конечном счёте Конституция Российской Федерации.
Может быть такой аргумент - что вот этот конкретный закон, если его
рассматривать применительно к декабрю 2011 года, практически не даёт
возможности продлевать сроки полномочий (это касается, по-моему, одного или
двух законодательных собраний), но мы же принимаем закон не на конкретную
ситуацию - он рассчитан на неопределённый круг лиц и на неопределённое
количество ситуаций. Такой прецедент, на наш взгляд, опасен, поэтому мы
просим поддержать нашу поправку и не разрешать продлевать срок полномочий
законодательных собраний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, частично те моменты, которые вызвали
обеспокоенность Михаила Васильевича, нами были учтены в редакциях
законопроекта. Как вы знаете, сроки, так сказать, сдвижение сроков было
сокращено с одного года до шести месяцев. Полагаем, что новые нормы не будут
произвольно толковаться, тем более применительно к 2011 году. Предлагаем
поправки отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Выносим законопроект из пункта 7 на "час голосования".
Пункт 8 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Александр Петрович
Москалец докладывает.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! К данному
законопроекту ко второму чтению от депутатов Пекпеева и Плигина поступили три
поправки. Поправки обоснованные, мы их все поддерживаем, к тому же они
учитывают и замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы. В
связи с этим Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект
во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли?.. А, у нас всего три
поправки, поддержанные комитетом.
Включите режим голосования, поскольку замечаний не имеется.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Выносим законопроект, обозначенный под пунктом 8, на "час голосования".
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Пункт 9,
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации". Александр Петрович Москалец докладывает.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прошу отметить,
в марте 1998 года был принят и вступил в силу Федеральный закон "О порядке
принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". И
в этом же году, в 98-м, был внесён законопроект, вносивший изменения и
дополнения в этот закон. Этот законопроект рассматривался довольно тяжело,
так как содержал в том числе и ссылки на ещё даже не внесённые законопроекты.
Тем не менее 31 марта 1999 года законопроект был принят в первом чтении.
Однако и до настоящего времени федеральные конституционные законы, на которые
имеются ссылки, не приняты, и, очевидно, в ближайшее время их и не будет, так
как практика последних, правда и единственных, поправок к Конституции (кроме
наименований субъектов, это идёт автоматически) показала достаточность
нормативного регулирования этой области.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует отклонить принятый в первом чтении
рассматриваемый сегодня законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по нашему Регламенту, статья 123-1,
пункт 2, у нас по данному вопросу могут выступить полномочные представители
президента и правительства, но я вижу, что они не настаивают. Тогда мы
выносим данное решение комитета на "час голосования".
Пункт 10, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета". Дмитрий Владимирович Савельев приглашается на трибуну.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен
проект формы оперативного отчёта, в соответствии с которой Счётная палата
ежеквартально представляет депутатам Государственной Думы и членам Совета
Федерации оперативную информацию о ходе исполнения федерального бюджета за
2011 год. Как и в предыдущие годы, Счётной палатой будет представляться
информация об исполнении доходной и расходной частей федерального бюджета, об
источниках покрытия дефицита и об исполнении основных макроэкономических
показателей бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Хочу отметить, что количество приложений к форме оперативного отчёта
увеличено, расширена содержащаяся в них информация. Как и прежде, Счётной
палатой будет представляться информация о реализации приоритетных
национальных проектов и государственной программы развития сельского
хозяйства, о расходовании средств Инвестиционного фонда, о бюджетных
ассигнованиях на формирование имущества государственных корпораций, о
движении средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Кроме
этого, в проект формы оперативного отчёта включены новые приложения. Так, в
2011 году будет представляться информация о реализации долгосрочных
(федеральных) целевых программ, о подготовке и проведении Олимпийских и
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, о реализации мероприятий,
связанных с созданием и обеспечением функционирования инновационного центра
"Сколково", а также о ходе исполнения консолидированного бюджета Российской
Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов. В связи с
сокращением антикризисных мер поддержки экономики представлявшиеся в 2009 и
2010 годах приложения с информацией о принимаемых мерах по преодолению
финансового кризиса из проекта формы оперативного отчёта исключены.
Оперативная информация Счётной палаты о ходе исполнении федерального бюджета
регулярно размещается в информационной системе Государственной Думы. По
мнению комитета, в современных условиях целесообразно также перейти на режим
электронной передачи данных документов из Счётной палаты в Государственную
Думу. Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять представленный проект
постановления и утвердить согласованную с Советом Федерации Федерального
Собрания форму оперативного отчёта Счётной палаты о ходе исполнения
федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. По крайней мере, я вижу
четыре руки, пять, шесть... Тогда давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся. Десять депутатов.
Есть предложение задавать по одному вопросу от фракции. Кто от фракции КПРФ?
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Владимирович, у нас есть решение, по которому
как-то пытаемся регулировать отношения Счётной палаты большой со счётными
палатами субъектов. Мы сейчас принимаем решение о форме отчёта Счётной палаты
по бюджету, а есть ли какие-то рекомендации региональным счётным палатам по
анализу и отчёту по региональным бюджетам или же это всё осуществляется там
кто во что горазд? Это принимается, безусловно, законодательными органами
субъектов, но мы как-то пытаемся всё-таки формализовать это и в единую
систему привести?
Спасибо.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Как вы знаете, на самом деле Счётная палата может только
рекомендовать методологически воспользоваться теми материалами, которые у неё
есть, счётным палатам субъектов Российской Федерации, а так на региональном
законодательном уровне счётные палаты субъектов будут рассматривать свои
формы оперативного учёта, согласовывать это, естественно, с финансовыми
подразделениями субъекта и принимать, утверждать свои формы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров или Селезнёв? Кто будет задавать вопрос? Два было
записавшихся. Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня два вопроса. Первый вопрос связан с тем, что исключено из формы отчёта
приложение с информацией о мерах, принимаемых по преодолению финансового
кризиса, - о чём, собственно, говорил докладчик - но ассигнования на
антикризисные меры, они же не прекращены, поэтому какой смысл исключать? Если
мы исключаем это из отчёта, то, значит, надо признать, что кризис закончился
и никаких антикризисных мер не надо за счёт бюджета предпринимать. Тогда была
бы логика.
И второй вопрос. Под номером 168 в разделе "Прочие неналоговые доходы" есть
формулировка: невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет.
Можете ли вы объяснить, что это за невыясненные поступления?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментируйте.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Первое. Форма оперативного отчёта отражает только те цифры,
которые есть в федеральном бюджете Российской Федерации. На сегодняшний день
правительство в лице Министерства финансов доложило нам, что антикризисные
меры сворачиваются и уже в бюджете 2011 года выделение данных денежных
средств не предусмотрено, поэтому они не попадают в форму оперативного
отчёта.
А вот по поводу второго вопроса, по поводу невыясненных поступлений, которые
ошибочно зачислены в ту или иную статью бюджета: их относят на эту статью до
выяснения, так сказать, откуда поступили эти деньги, средства и за счёт чего
они сформировались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть? Нет. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"? Нет.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает Рохмистров. Четыре минуты
осталось до перерыва. Уложитесь? Уложится.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, каждая поправка, которую мы принимаем,
должна иметь какую-то существенную часть, то есть нельзя превращать отчёт,
тем более, наверное, одного из последних органов финансового контроля за
основным законом, который мы с вами принимаем, законом "О бюджете", в такую
техническую процедуру, когда мы уточняем цифровые параметры, которые нам в
оперативном отчёте даёт Счётная палата. Я думаю, пришло время и... Мы с вами
даём оценку, постоянно говорим, что, помимо всего прочего, Счётная палата
Российской Федерации является и достаточно серьёзным, если не одним из самых
серьёзных центров оценки эффективности работы государственных институтов. Я
думаю, что было бы, наверное, рационально и в оперативный отчёт включать не
только сухие цифровые показатели об исполнении бюджета, но и материалы об
эффективности использования бюджетных средств. Потому что говорить о том, что
освоено столько-то, получено столько-то, - ну, наверное, хорошо знать эту
информацию, но на сегодняшний день с учётом дефицитного бюджета в первую
очередь и в связи с тем, что мы видим, что многие государственные институты у
нас работают недостаточно эффективно (мы эти вопросы постоянно поднимаем в
Государственной Думе, и об этом говорят и в других органах), наверное, было
бы справедливо в оперативный отчёт, помимо сухих цифр, включать и сухие
выводы Счётной палаты о том, что по таким-то параметрам средства
израсходованы эффективно или неэффективно либо ввести какую-то шкалу оценки
эффективности использования бюджетных средств, чтобы, в случае если у нас
завтра будет там полыхать, а средства используются неэффективно либо
неэффективно используются источники пополнения доходной части бюджета, мы с
вами могли оперативно принять какие-то меры. К сожалению, эти цифры помимо
того, что мы будем... Пинать Министерство финансов, потому что они тут мало
дали и не до конца деньги перечислили, - это, наверное, тоже нужно, но
Государственная Дума должна знать, насколько эти средства эффективно
используются и насколько эффективно работают государственные институты,
наверное, и оперативно на это реагировать.
Поэтому фракция ЛДПР проголосует за этот проект, но мы считаем, что пришло
время подходить к этому вопросу, ну, наверное, более серьёзно и придать
парламенту статус нормального парламента, который будет не только принимать
то, что ему сказало правительство, но и формировать собственное мнение по тем
или иным вопросам, особенно в отношении доходной и расходной частей бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, учитывая, что осталось полторы минуты, я объявляю перерыв
до 12.30. А пункт 10 мы выносим на "час голосования".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12.30, прошу приготовиться к регистрации.
Готовность есть.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 26 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем приступить к работе.
Сейчас у нас с вами "правительственный час". Информация министра
экономического развития Российской Федерации Эльвиры Сахипзадовны
Набиуллиной. У нас обычный регламент: двадцать минут - выступление, затем
ответы на вопросы и потом выступления представителей фракций.
Пожалуйста, на трибуну. Добрый день, здравствуйте!
НАБИУЛЛИНА Э. С., министр экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я хотела бы в своём выступлении остановиться
на экономических итогах прошедшего года, текущем состоянии экономики,
тенденциях российской экономики и приоритетах экономической политики.
В 2010 году продолжался восстановительный рост, который начался ещё во второй
половине 2009 года, и в целом за прошедший год российская экономика почти на
две трети компенсировала кризисное падение. Рост ВВП составил, по
предварительной оценке, 4 процента. Надо сказать, что на темпы роста
повлияли, безусловно, засуха и пожары, по нашей оценке, мы потеряли 0,5-0,7
пункта ВВП, это существенная часть. Восстановлению экономики в 2010 году
способствовало улучшение ситуации в мировой экономике, особенно на первом
этапе. У нас в основном экономический рост был благодаря улучшению
внешнеэкономической конъюнктуры, достаточно сказать, что нефть подорожала в
среднем на 28 процентов, металлы - тоже где-то на 27 процентов, поэтому
задача перехода на новую модель роста с опорой на внутренние источники роста
является одной из ключевых. Во второй половине года возросло значение
внутреннего спроса, стал набирать силу рост промышленности, а затем и
строительства.
Одной из обнадёживающих тенденций 2010 года стало оживление во втором
полугодии инвестиционной активности. Рост инвестиций в 2010 году составил 6
процентов. Хотела бы заметить, что это больше, чем темпы роста ВВП, и, что
особенно важно, наряду с нефтегазовым сектором инвестиции пошли в энергетику,
в нефтепереработку. Высокий рост по итогам года показала промышленность, и
прежде всего обрабатывающее производство. При этом лидером стало
машиностроение, которое выросло почти на 24 процента. Но надо признать, что в
условиях кризиса оно упало сильнее всего - на 34 процента и пока не
восстановило, к сожалению, докризисные объёмы.
Это основные количественные характеристики, отражающие экономический рост, но
для нас важны не только количественные показатели, но и, безусловно, качество
экономического роста. Я бы здесь отметила несколько параметров, которые, на
мой взгляд, характеризуют именно качество экономического роста: первое - это
изменение структуры экономики, второе - это показатели эффективности, такие
как производительность труда, энергоэффективность, и третий показатель - это
переход на модель ориентации на внутренний спрос и на внутренние источники
финансирования. Пока здесь коренного перелома не произошло, доля сырьевого
сектора пока не сокращается, хотя обнадёживает то, что у нас обработка
действительно сейчас растёт быстрее, но во многом эта доля не изменилась
из-за того, что кризис больнее всего ударил по обрабатывающим секторам. И
кроме того, здесь влияют ценовые факторы в сырьевом секторе.
Производительность труда. Надо сказать, что до кризиса у нас была достаточно
положительная динамика производительности труда. В кризис, безусловно, были
негативные тенденции, но даже в кризис в почасовом измерении
производительность труда не падала, что неплохо. Сейчас положительным
является то, что производительность труда быстрее растёт в обрабатывающих
секторах. Это показывает, что там есть тенденция к модернизации. И в
отношении производительности труда хотела бы сказать, что до кризиса нас
очень беспокоила относительная динамика производительности труда и заработной
платы: заработная плата росла быстрее производительности труда. Сейчас
динамика этих показателей стала более сбалансированной, и по итогам пяти
месяцев рост производительности труда стал превышать рост заработной платы.
По энергоэффективности. Энергоёмкость в условиях кризиса, к сожалению,
увеличивалась, но сейчас с ростом экономики восстанавливается тенденция к
росту энергоэффективности.
Модель с опорой на внутренний спрос, на внутренние источники. Во второй
половине 2010 года внутренний спрос стал играть большую роль, точно так же
как и внутренние источники финансирования, но тем не менее в экономике
сохраняется ряд болевых моментов и болевых точек, которые не удалось
преодолеть в 2010 году, и среди них я выделила бы несколько. Первое - это то,
что не произошло принципиального улучшения инвестиционного климата. Я не буду
приводить все характеристики, давать все характеристики инвестиционного
климата, но то, что у нас в 2010 году продолжался отток капитала,
свидетельствует о том, что пока перелома здесь не произошло. Поэтому именно
улучшение инвестиционного климата - одно из приоритетнейших направлений
экономической политики. Второе - это то, что серьёзной проблемой в 2010 году
стало ускорение инфляции. И третье, что нас беспокоит как тенденция, - это
опережающий рост импорта вследствие роста доходов и пока низкой
конкурентоспособности отечественного производства. Поэтому модернизация
собственного производства, рост производительности труда - это также ключевые
приоритеты экономической политики.
Что говорят данные за первый месяц этого года, за январь 2011 года? Первые
данные показывают, что рост пока достаточно хрупкий. По нашей оценке, ВВП в
январе снизился по сравнению с декабрём с учётом сезонного фактора на 0,3
процента, однако продолжается рост в промышленности, достаточно устойчивый, и
в добывающих, и в обрабатывающих секторах. Позитивная динамика на рынке
труда: безработица с учётом сезонности продолжает сокращаться. Однако
показатели внутреннего спроса у нас низкие, это касается как инвестиций, так
и оборота розничной торговли.
Понятно, что январь является особым месяцем, с наименьшим количеством рабочих
дней, наименьшей деловой, инвестиционной активностью, и по нему нельзя судить
о перемене трендов, однако нам важно заметить то, что влияет на экономический
рост наиболее существенным образом, - это и показатели потребительского
спроса, и показатели инвестиций, и инфляция вследствие летней засухи. Потеря
трети урожая 2010 года и рост мировых цен на продовольствие вызвали усиление
инфляции со второй половины прошлого года. Достаточно сравнить две цифры, они
очень ярко характеризуют ситуацию с инфляцией: в июле инфляция в годовом
исчислении у нас была 5,5 процента, а в годовом выражении она ускорилась, и
вы знаете, что по итогам года она была 8,8 процента, и в январе тоже была
достаточно высокая инфляция. Вызвано это не столько монетарными факторами,
сколько прежде всего подорожанием продовольственных товаров, и это очень
чувствительный момент, учитывая также, что доля продовольственных товаров в
инфляции составляет 38 процентов. Для сравнения: во многих странах, когда они
считают инфляцию, продовольственные товары - это 20 процентов и так далее. У
нас расходы населения во многом ориентированы на продовольствие, поэтому рост
цен на продовольствие, конечно, во многом определяет и динамику инфляции.
Правительство принимало и принимает меры, чтобы сдерживать рост цен на
продовольствие, это ключевое направление нашей деятельности. Было введено
эмбарго на экспорт зерна, была поддержка сельского хозяйства бюджетными
средствами, были обнулены импортные пошлины на ряд товаров, на которые есть
спрос на внутреннем рынке, предоставлены льготы по железнодорожным перевозкам
зерна, началось в этом году высвобождение зерна из интервенционного фонда. В
ближайшее время также будет принят ряд мер, в том числе по сокращению
импортных пошлин. И мы ожидаем, что инфляция со второй половины года начнёт
снижаться и может составить 7-8 процентов. За нашим прогнозом стоят ожидания
достаточно хорошего урожая зерновых как в России, так и в мире, надо это
признать.
Теперь об оценках на будущее. Я хотела бы остановиться на проблемных
вопросах, которые мы должны решать с помощью экономической политики. Наш
экономический рост во многом определяется внешними факторами, это известно,
это очевидно, но есть и внутренние ключевые факторы. На ближайшие год-два с
точки зрения внешних условий мы ожидаем, что будут нормальные условия для
роста российской экономики. В 2011 году ожидается рост мировой экономики на 4
процента, достаточно стабильный уровень цен на нефть, но есть для
среднесрочного роста определённые риски, потому что в целом рост мировой
экономики достаточно волатилен. Мы видим, какие дефициты, какие
государственные долги есть у других стран, и понимаем, что будут приниматься
определённые меры по решению этих проблем. И также возможна волатильность,
или колебания, в среднесрочном периоде мировых цен на нефть, на другую
сырьевую продукцию, на продовольствие. И если мы в краткосрочном плане не
видим больших рисков снижения цен на нефть, то прогнозировать их реальную
траекторию на более долгий срок очень сложно. В то же время последние события
показали, что наша инфляция очень чувствительна к мировым ценам на
продовольствие, их недавний рост также способствовал инфляции у нас. Один из
факторов, на которые нужно обратить внимание, - это диверсификация нашего
экспорта. Мы сейчас пока привязаны экспортом к медленно развивающимся странам
Европы, и нам надо в большей степени ориентироваться на те страны, которые
растут быстрее.
Основные внутренние вызовы и проблемные вопросы, которые будут определять, на
мой взгляд, приоритеты экономической политики в ближайшее время.
Первый вызов, о котором я уже сказала, - это слабый инвестиционный климат. В
сочетании с нестабильной инвестиционной активностью компаний
топливно-энергетического комплекса это может повлиять на требуемые темпы
роста. Я напомню, что у нас сейчас есть сверхконцентрация инвестиций в
топливно-энергетическом комплексе, почти треть инвестиций направляется туда,
и главная задача для нас - создать условия для диверсификации инвестиций в
другие сектора. Здесь проблемой является дефицит длинных инвестиционных
денег. На инвестиционные деньги влияет и инфляция, поэтому борьба с инфляцией
- это ключевой параметр, но также нам очень важно понимать, как будут
использоваться собственные ресурсы предприятий.
Вторая проблемная точка - это как экономика отреагирует на возросшие
страховые платежи. Это вопрос, который перед нами ставят многие предприятия,
указывая на риски сокращения инвестиций торможением легализации заработной
платы.
Третья болевая точка - инфляция, о которой я сказала. Здесь меры принимаются.
Ожидаем снижение темпов инфляции во второй половине этого года.
Четвёртая болевая точка - это опережающий прирост импорта, как я уже сказала,
связанный с ростом доходов. Когда растут доходы, идёт переориентация на более
конкурентоспособную продукцию, поэтому задача поддержки секторов нашей
экономики - осуществление модернизации и повышение конкурентоспособности.
Основные меры, которые необходимо принимать в этой ситуации, я пыталась
отразить в письменных ответах на вопросы, которых много было задано в
письменном виде. Я хотела поблагодарить вас за эти вопросы, потому что они
задавались по существу экономической политики и тех мер, которые необходимо
принимать. Если будут ещё неясные моменты, я готова, отвечая на вопросы, ещё
раз на них остановиться, но хотела бы отметить те направления экономической
политики, которые сейчас являются приоритетными, исходя из анализа той
ситуации, в которой мы находимся, и исходя из тех рисков, которые мы видим, и
внешних и внутренних проблемных, болевых зон.
Первое - это улучшение инвестиционного климата. Мы должны здесь двигаться
системно. Существует целый набор мер и по снижению административных барьеров,
и по решению проблемы подключения к инфраструктуре, и в части таможенного
администрирования. Конечно, здесь есть вопросы не чисто экономической
политики - многое зависит, например, от эффективности судебной системы, но
есть и вопросы, связанные чисто с экономической политикой. У нас есть план, и
мы по нему двигаемся. В этом году для нас стала особенно важной работа с
регионами, поддержка регионов в части улучшения инвестиционного климата. На
наш взгляд, это важно с точки зрения диверсификации инвестиций. Ещё раз
повторю: диверсификация экономики начнётся с диверсификации инвестиций -
важно, чтобы инвестиции поступали не только в ТЭК, где они есть, но и в
другие секторы.
Второе важнейшее направление - поддержка малого и среднего бизнеса. Надо
отметить, что динамика развития малого и среднего бизнеса даже в условиях
кризиса была положительной, но здесь важно решить несколько задач. Первое.
Малый и средний бизнес оказался в тяжёлой ситуации в связи с повышением
страховых платежей. Мы приняли ряд компенсационных мер и сейчас в
соответствии с поручением председателя правительства также обсуждаем
дополнительные меры, которые могли бы видоизменить эту конструкцию. И второе
направление связано с изменением структуры малого бизнеса, с тем, чтобы доля
предприятий малого бизнеса, работающих не только в торговой сфере, но и в
сфере промышленности, в сфере услуг, возрастала. И на это направлена наша
программа, федеральная программа, которую реализует Минэкономразвития, по
поддержке малого и среднего бизнеса. Также мы осуществляем действия по
снижению административных барьеров, прежде всего в производственной сфере.
Третье направление, на мой взгляд, очень важное для этого года - это
эффективность государственных расходов. Здесь важно реализовать то
направление, в русле которого мы уже начали работать в правительстве, -
программный подход к бюджету, программно-целевой подход, и приоритезация
расходов бюджета. Потому что, когда мы говорим о бюджетной политике, нужно
иметь в виду, что это не только уровень дефицита, но и структура бюджета и
то, в какой степени бюджет является инструментом развития. Сейчас, по нашим
оценкам, только около 10 процентов бюджета работает на развитие, в основном
это потребление, поэтому через программный подход, через большую
приоритезацию бюджета мы должны бюджетную политику больше ориентировать на
задачи развития.
Далее, повышение собственно эффективности государственных расходов. Вы
знаете, что после долгих обсуждений и критики 94-го закона началась работа -
наше министерство её организует - по поиску и реализации новых подходов к
94-му закону. И хотела бы сказать, что это не просто внесение каких-то, так
сказать, косметических элементов в 94-й закон. Мы считаем принципиально
важным создать в стране полный цикл федеральной контрактной системы, когда
законом регулируется не только процедура размещения государственного заказа,
но и вся система, начиная от обоснования потребности в государственных
закупках, планирования, размещения заказа до мониторинга его исполнения, и
всё это должно быть абсолютно прозрачным и увязанным в одну цепочку. Мы
начали осуществлять ряд пилотных проектов в регионах, потому что регионы
очень заинтересованы в том, чтобы была эффективная система государственных
закупок, поэтому предлагаем её обсуждать достаточно широко. Мы концепцию
такого законопроекта готовим, и я просила бы Государственную Думу такой
подход поддержать. Мне кажется, это важно, если мы хотим каких-то серьёзных
изменений в плане эффективности госрасходов.
И ещё одно направление, важнейшее, которое я хотела бы отметить, - это,
конечно, наша деятельность по поддержке инноваций. Ключевое здесь - добиться
эффективности и, так сказать, масштабности работы созданных институтов
развития. Наряду со "Сколково" у нас есть и работающие особые экономические
зоны, техниковнедренческие зоны, созданы такие институты развития, как
"Роснано", "Российская венчурная компания", Внешэкономбанк поддерживает
инновации. И действительно, нам важно в качестве приоритета на следующий год
добиться того, чтобы они работали слаженно и был реальный инновационный лифт
для компаний, которые возникают. В части поддержки инноваций, кроме того, что
государство поддерживает их институтами, деньгами, необходимо, конечно,
развитие конкуренции. Без конкурентной среды на рынках никаких инноваций не
будет. Мы можем принудить к инновациям, заставить увеличить расходы на НИОКРы
государственные компании, эта работа ведётся, но в целом для создания
инновационной среды конкуренция - это ключевой элемент.
Ещё об одном направлении поддержки инноваций я хотела бы сказать. Это работа
по технологическим платформам.
У меня просьба: буквально ещё минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Не возражаете, коллеги? Нет.
Добавьте время для завершения доклада.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Технологические платформы - это инструмент, который мы
предложили, для того чтобы поддержать прорывные технологии. Это инструмент
совместных действий науки, государства и бизнеса, для того чтобы вместе были
определены технологические прорывные направления по ключевым сферам и был
выработан совместно механизм работы. В ходе этой работы в наш адрес поступило
сто восемьдесят заявок по разным направлениям. Надо сказать, что мы не
ожидали такой ответной реакции. И в ходе этой работы мы сейчас вышли на
предложения по двадцати технологическим платформам. На наш взгляд, это важный
инструмент, который действительно поможет сконцентрировать ресурсы науки,
бизнеса, государства на прорывных направлениях и совместно действовать,
поэтому этот инструмент мы будем развивать и надеемся, что в этом году он в
полную меру заработает и станет ещё одним конкретным механизмом поддержки
инноваций.
Конечно, в рамках отведённого времени у меня нет возможности остановиться на
конкретных вопросах, но я готова ответить на них.
Хочу в заключение поблагодарить вас за внимание и поздравить мужчин с
наступающим Днём защитника Отечества.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Присаживайтесь, вам
будет удобнее отвечать на вопросы депутатов из ложи.
Пожалуйста, фракция КПРФ, Кашин Владимир Иванович - первый вопрос.
И определитесь, пожалуйста, дальше по вопросам.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый министр, спасибо за поздравления.
Мы хотели бы задать вам следующий вопрос: из каких инновационных проектов,
прорывных технологий сложилась ситуация в агропромышленном комплексе? В
последнее время заросли лесом 10 миллионов гектаров пашни, выведены из
севооборота 41 миллион гектаров пашни, девяносто три миллиона пастбищ и
сенокосов не используются, разоряются деревни, их уже с лица земли снесено
тридцать тысяч, мы закупаем продовольствие за рубежом. У себя ничего не
делаем для того, чтобы возродить агропромышленный комплекс,
сельхозмашиностроение, по-прежнему (вот только годичные данные пришли)
уничтожается аграрная наука, ничто не решается с планом возобновления и
обновления лабораторного оборудования, кадрового потенциала. Что в этом плане
вы собираетесь делать для решения продовольственной проблемы и выполнения той
доктрины, которая принята?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо за вопрос.
Ну, я хотела бы заметить, что выведение пашни, о котором вы говорите,
происходило в 90-е годы. У нас государственная программа принята, она
направлена на то, чтобы повысить конкурентоспособность сельского хозяйства,
она реально действует. Хотела бы заметить, что по многим видам продовольствия
у нас происходит снижение импорта, смотрите данные по мясу. Я понимаю, что
нам хотелось бы больших темпов. Реализуется последовательно политика по
повышению конкурентоспособности. Реализуются с помощью государства
инвестиционные проекты, направленные на модернизацию. Главное, что растёт
производительность труда в сельскохозяйственных предприятиях. И, если не
говорить о кризисе, кризисных годах, даже в кризисный год росло производство
в сельском хозяйстве - около 5 процентов. 2010 год был аномальным с точки
зрения засухи, поэтому, к сожалению, сельское хозяйство в 2010 году потеряло,
но на 2011 год все необходимые меры приняты, и последовательная политика по
реализации государственной программы даёт достаточно эффективную отдачу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Таскаев, фракция ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы говорите о поддержке малого и среднего
бизнеса, но повышением страховых взносов вы загнали малый и средний бизнес в
теневую зарплату, а в 2008 году была проведена новая кадастровая оценка
земли, в результате чего произошло повышение земельного налога и арендных
платежей. Многократное увеличение кадастровой стоимости земли поставило
владельцев земли - предприятия, простых граждан - на грань разорения.
Арендная плата увеличилась в двести-триста раз, а земельный налог - в
десять-тридцать раз. Некоторые региональные власти выплачивают субсидии,
чтобы население платило земельные платежи. Чем руководствовались вы, рассылая
в регионы методику повышения кадастровой оценки, которая не соответствует
инфляции и уровню доходов населения? И планирует ли ваше ведомство
пересмотреть результаты кадастровой оценки и методику оценки стоимости
земель?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. По кадастровой оценке. Действительно, это один из проблемных
вопросов. Кадастровая оценка прежде всего должна быть, с одной стороны,
стабильной, чтобы плательщики налога понимали, в каких размерах налоги будут
начисляться, с другой стороны, должна отражать те процессы с рыночной
стоимостью, которые происходят на рынке, потому что кадастровая оценка - это
массовая рыночная оценка. В условиях кризиса действительно произошло
серьёзное изменение кадастровой оценки. И мы приняли решение о том, что
пересмотрим нижние пороги при пересмотре этой оценки по годам.
Второе - был введён новый механизм пересмотра оценки и обжалования, в том
числе вопрос законодательно урегулирован законом, принятым Государственной
Думой. И сейчас предусмотрена достаточно гибкая процедура переоценки, или
пересмотра кадастровой оценки. В регионах на местах создаются комиссии с
участием Росреестра и властей субъектов Федерации, в которых эту кадастровую
оценку можно пересматривать, если заявители считают её неадекватной.
Если есть какие-то другие предложения, мы готовы посмотреть, но в целом
земельная кадастровая оценка у нас осуществлена. Она актуализируется в
соответствии с принятыми правилами, которые, как я уже сказала, с одной
стороны, должны быть достаточно стабильными, с другой стороны, не терять
связи с реальной ситуацией, и те меры, которые были приняты, на это
направлены. Мы считаем, что пока эта система работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Драганов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, уважаемый Андрей Николаевич! Спасибо, вы
ответили на вопросы, которые мы обсудили до вашего выступления. Для сведения
депутатов: речь шла о важной отрасли экономики - производстве редкометалльной
продукции, естественно, речь шла и о редкоземельных металлах как очень важной
составляющей в будущем нашей экономики. Спасибо, что это нашло место в
технологических платформах, и нам очень важна здесь позиция министерства
экономики. Надеемся, что Андрей Николаевич будет у нас на совещании, как мы
договорились, 15 марта, и Валерий Афонасьевич Язев и я проведём упомянутое
совещание.
У меня ещё один вопрос, Эльвира Сахипзадовна. Вы и в прошлый раз говорили о
контрактной системе, и сейчас, мы вас и правительство в целом поддерживаем в
этом вопросе. Есть концепция, концепция хорошая, давайте двигаться быстрее.
Можете вы сказать, в какие обозримые сроки?.. (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, понятен вопрос.
НАБИУЛЛИНА Э. С. В прошлый раз, когда мы обсуждали, эта концепция ещё не была
утверждена и не было плана. Сейчас принят конкретный план и по нормативным
документам, и по отработке пилотных проектов. До 1 апреля мы должны
разработать концепцию нового законодательства по госзакупкам, которое, я уже
сказала, мы хотели посвятить соответственно не только госзаказу, но и
федеральной контрактной системе, где будут основные параметры. Поэтому мы
работаем в соответствии с графиком по этому плану.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гартунг, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы выступили с хорошим докладом, видно, что
вы адекватно оцениваете ситуацию, в которой находится российская экономика.
Вместе с тем у меня вопрос: а как же так получается, что вроде вы адекватно
оцениваете ситуацию, другие министры из правительства приходят и нам
докладывают, дают действительно адекватную оценку, а страна всё больше и
больше садится на нефтяную иглу и ни о какой модернизации речь не идёт? Что
же всё-таки мешает правительству в целом реализовать ряд мер по модернизации
российской экономики? Прежде всего, я хотел бы заострить внимание, это
обменный курс рубля, таможенная политика, налоговая политика, тарифная
политика в области естественных монополий. Посмотрите, Китай: они
модернизируют свою экономику. Например, в области тарифной политики они
используют такой приём: они возвращают НДС только тем отраслям экономики,
промышленности, которые производят продукцию на экспорт большего передела...
(Микрофон отключён.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо за вопрос, хотя ответить, наверное, не очень просто.
Если бы было просто слезть с нефтяной иглы одним каким-то движением,
наверное, все бы это сделали. Структурное изменение нашей экономики требует
строго последовательных действий по всем направлениям, вы абсолютно правильно
перечислили: и налоговая, и таможенная, и бюджетная политика, и политика по
улучшению предпринимательского, инвестиционного климата. Мы должны двигаться
последовательно. Это, безусловно, даст отдачу, я в этом уверена.
Конкретные примеры, которые вы приводите, по НДС в Китае, - мы этот опыт,
кстати, изучали и сейчас продолжаем изучать его. Действительно, есть
дополнительные меры, которые позволили бы дать больше стимулов для инноваций
и диверсификации, для диверсификации модернизации, если можно так сказать.
Поэтому спасибо ещё раз за это предложение. Мы дополнительно изучим
возможность дифференцированного возмещения НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, депутат Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, скажите, как же так получилось,
что, приняв новую редакцию Лесного кодекса, по сути дела, из числа субъектов,
которые имеют право и возможность заготавливать лес, мы вычеркнули
старательские артели, сельхозпредприятия, индивидуальных предпринимателей,
малые предприятия, поскольку там невыполнимые требования (на сорок девять лет
в аренду индивидуальные предприниматели лес, конечно, взять не могут)? Ведь
ваше министерство тоже согласовывает соответствующие проекты документов,
которые вносятся в Государственную Думу, и должно сопровождать их здесь,
чтобы вот таких вот вещей не получалось. В связи с этим вопрос. Я сейчас
готовлю проект закона, чтобы эту ситуацию изменить. Готово ли будет ваше
министерство с депутатами поработать и подготовить нормальный законопроект,
чтобы в этой части малый бизнес тоже работал? Потому что, по крылатому
выражению одного лесника, сейчас в лесном посёлке не то чтобы отремонтировать
забор или крышу, доски не найдёшь - на гроб доски нет.
А вторая часть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. По Лесному кодексу. Уже накопился опыт его применения, и
есть вопросы, есть понимание несовершенства, поэтому периодически готовятся
поправки в Лесной кодекс, это нормальный процесс. И мы со своей стороны
готовы поработать с депутатами, для того чтобы предусмотреть новые
возможности для предпринимательства - и для малого, и для среднего бизнеса. Я
абсолютно согласна с тем, что малому и среднему бизнесу есть что делать в
лесном секторе, и не только в лесном секторе. Нужно создать определённые
условия и нишу. Ниша там для малого и среднего бизнеса должна быть, согласна
с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, в своём докладе вы коснулись "Сколково",
"Роснано". Вы знаете, что в 94-м году был создан Российский фонд
технологического развития. За это время тысячи проектов получили финансовую
поддержку, однако год назад деятельность фонда почему-то было решено
прекратить. Почему об этом фонде забыли? И считаете ли вы, что "Роснано" и
"Сколково" совершат революцию, которую мы ждём?
И второй вопрос: ваше отношение к оффшорным компаниям, какова их роль в
экономическом развитии России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Два вопроса. Российский фонд технологического развития, к
сожалению, действительно сейчас практически не работает. Там есть вопросы,
связанные и с бюджетным законодательством. Мы выходим сейчас с предложениями
по реанимации деятельности Российского фонда технологического развития,
обсуждаем это вместе с Минобрнауки. Мы предлагаем, чтобы этот фонд был
ориентирован на работу не с малыми и крупными проектами, а с проектами
среднего технологического уровня, потому что по малым проектам у нас есть
фонд научно-технического содействия, фонд Бортника так называемый, по крупным
проектам у нас тоже есть механизмы, а вот по средним проектам, на наш взгляд,
Российский фонд технологического развития мог бы работать.
По оффшорным компаниям. На мой взгляд, ключевая задача заключается в том,
чтобы наша российская юрисдикция была конкурентоспособна по сравнению с
оффшорными юрисдикциями. У нас в последнее время закрепилась тенденция
регистрироваться в оффшорах не столько из-за налогов и налоговой юрисдикции,
сколько из-за защиты прав собственности, защиты интеллектуальной
собственности и так далее. И здесь наше законодательство должно предоставить
возможность компаниям, предпринимателям так же, а может быть, даже лучше
защищать свои права. Должен быть целый комплекс изменений, для того чтобы
российская юрисдикция в целом была более конкурентоспособной и чтобы не было
у наших компаний мотивации регистрироваться за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вопрос о повышении страховых взносов
продолжает оставаться в центре внимания, и, как считают эксперты, увеличение
взносов более чем в полтора раза приведёт к тому, что в России останется
только сырьевой бизнес. Перерабатывающий бизнес такой ставки не выдержит, а
главной жертвой остаётся малый бизнес. Повышение ставок затрагивает почти все
компании. Понятно, что исключение составляют льготные категории, а их, к
сожалению, немного. Есть опасение, что из-за такой нагрузки работодатели
могут начать снова уводить зарплаты в тень, выдавать в конвертах, искать
какие-либо обходные пути или попросту предприятия станут закрываться.
В этой связи что вы об этом думаете? Оправдываются ли опасения экспертов и
предусматривает ли ваше министерство возможность снижения страховых взносов
для малого бизнеса? Вы в своём выступлении затронули эту тему, но хотелось бы
услышать о конкретных готовящихся мероприятиях и о том, когда они будут
реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Это вопрос действительно существенный. Пока выводы,
основанные на фактах, делать рано: у нас ещё нет статистики, эти нормы начали
действовать только с 1 января. Но я уже сказала в своём выступлении, что мы
это видим как зону риска - как экономика, предприятия среагируют на такое
повышение страховых платежей. Часть компенсационных мер была принята, но,
конечно, мы считаем, что этого недостаточно, и сейчас по поручению
председателя правительства работаем над мерами, которые позволили бы эту
систему поменять, дать возможность поменять конструкцию этих страховых
платежей, учитывая, что у нас есть обязательства по эмиссионной системе.
Среди мер, которые сейчас рассматриваются, в том числе повышение акцизов на
алкоголь и табак, налогообложение недвижимости. И в целом моя позиция
заключается в том, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе, если мы
говорим о настройке всей налоговой системы на задачи развития, на выполнение
стимулирующей функции, мы должны уменьшать налоги на деятельность и в большей
степени брать налоги с расходов, с потребления, с недвижимости и с имущества.
Это мы сейчас прорабатываем, работа такая не завершена, мы работаем с
представителями бизнеса, прежде всего малого и среднего, секторов обработки,
для которых такое решение оказалось очень чувствительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая госпожа министр, не считаете ли вы целесообразным перейти на
прогрессивную шкалу налогообложения, что позволит выровнять пропасть между
доходами крупного бизнеса и малоимущими? Это первое. Мой второй вопрос: не
считает ли правительство необходимым увеличить отчисления на НИОКРы? И
третье: намерено ли правительство и дальше повышать налоги?
НАБИУЛЛИНА Э. С. По прогрессивной шкале. Я не считаю целесообразным её сейчас
вводить, потому что, по нашим оценкам, эффект от плоской, низкой подоходной
шкалы был положительным и это решение стимулировало компании к выводу из тени
заработных плат. Мы пока опасаемся, что иное решение может привести к тому,
что они будут уходить в тень.
Второе, по отчислениям на НИОКРы. Я не совсем поняла вопрос. Если речь идёт о
бюджетных расходах на НИОКРы, то они предусматриваются и в рамках наших
программ, федеральных целевых программ, и в бюджете заложена определённая их
динамика. В отношении стимулирования компаний к увеличению НИОКРов - вы
знаете ту работу, которую мы проводим с государственными компаниями, для того
чтобы они увеличили долю расходов на НИОКРы, чтобы не только количественно,
но и качественно, так сказать, были правильные заказы на
научно-исследовательские разработки. Что касается частных компаний, нам нужно
сделать работающей меру по налоговому стимулированию, чтобы применялся
повышающий коэффициент при отнесении затрат на НИОКРы к расходам, а не к
прибыли при налогообложении. Вот, наверное, это основные меры по отчислению
на НИОКРы, если я правильно поняла ваш вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаврилов, пожалуйста. Фракция КПРФ.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы и Андрей Николаевич неоднократно
поднимаете вопросы ускорения процессов модернизации в стране, однако, на наш
взгляд, происходит явное угнетение высокотехнологичных секторов, прежде всего
в сфере авиации и космонавтики. У меня такой вопрос: вы предполагаете
вернуться к вопросам, реально стимулирующим обновление нашей авиационной
промышленности, прежде всего в сфере поддержки продаж, в сфере формирования
экспертного страхового агентства и в сфере ускорения процессов, связанных с
переподготовкой и подготовкой кадров для высокотехнологичных отраслей?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо.
По высокотехнологичным секторам. Вы привели в пример космос и авиацию - здесь
у нас действуют федеральные целевые программы. И я хотела бы отметить, что
даже в условиях кризиса, когда многие программы сокращались, мы расходы на
космос и на авиацию сохранили: по федеральной космической программе у нас
предполагается рост расходов, предусмотренные ФЦП расходы на гражданскую
авиационную технику также предполагается профинансировать в полном объёме.
Мы видим большой потенциал в плане работы экспертного страхового агентства.
Сейчас нами подготовлены предложения по изменению законодательства, для того
чтобы это агентство можно было реально создать, и мы надеемся, что достаточно
длительное обсуждение этой темы закончится реальным созданием этого
страхового агентства. Это один из ключевых механизмов, который есть в любой
стране и который нужен стране, поддерживающей развитие высоких технологий.
Надеемся, что это агентство заработает в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Черкасов, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы являетесь известным специалистом в области
институциональной теории. Не считаете ли вы, что наша государственная
экономическая политика находится в глубокой институциональной ловушке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Так, серьёзный научный вопрос. Что касается институтов, есть
признаки, как вы говорите, институциональных ловушек, наши институты требуют
серьёзного совершенствования. Когда мы говорим об институтах, обычно имеем в
виду государственные институты, но речь идёт и о некоторых рыночных
институтах. Мы не должны уменьшать внимания к ним. Помимо бюджетных расходов,
мер поддержки, о чём мы часто говорим, конечно, ключевое - это то, чтобы были
институты, которые способствовали бы модернизации. Сейчас качество многих
институтов ещё достаточно низкое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салихов, пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, мой вопрос касается дальнейшего
функционирования особых экономических зон промышленно-производственного типа
как точек роста, как вы сказали, новой модели экономики, новых
технологических укладов. Основной недостаток нынешних особых экономических
зон промышленно-производственного типа - это сравнительно небольшие
преференции, льготы по сравнению с зарубежными аналогами. Дальнейшее
уменьшение налогового бремени, особенно в части налогов, зачисляемых в
федеральный бюджет, смогло бы значительно увеличить число резидентов. В этой
связи вопрос: предполагается ли?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд, чтобы вопрос сформулировать.
Коллеги, укладывайтесь в отведённое время.
Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М. Предполагается ли внесение изменений в Налоговый кодекс в
части, например, уменьшения или освобождения от налога на прибыль,
зачисляемого в федеральный бюджет, для резидентов особых экономических зон
промышленно-производственного типа?
Спасибо.
НАБИУЛЛИНА Э. С. У нас сейчас не так много особых экономических зон
промышленно-производственного типа, реально функционируют две зоны - это
липецкая и "Алабуга", там есть резиденты, и их количество увеличивается.
Кроме того, принято решение ещё о двух зонах - в Тольятти и в Верхней Салде.
Что касается преференций. Там преференции не только налоговые, не только
таможенные, но и реально создаётся инфраструктура, и она гораздо менее
затратна для инвесторов, которые приходят. Они практически должны приходить
на готовую инфраструктуру, а в тех условиях, когда у нас подключение к
инфраструктуре ещё остаётся проблемой, это одно из преимуществ.
Что касается дополнительных налоговых льгот. Резиденты зоны, регионы ставили
этот вопрос, мы его обсуждали, но в правительстве мы пока не смогли найти
общие позиции по налогам. Пока этот вопрос на повестке не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Емельянов, пожалуйста. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы совершенно верно сказали,
что внутренний спрос в основном удовлетворяется за счёт импорта. Мы разделяем
вашу озабоченность, но нам непонятно, почему же правительство проводит такую
макроэкономическую политику, при которой производить в России становится всё
более невыгодно. Укрепление курса рубля, обнуление таможенных пошлин,
увеличение налогов, нежелание снижать НДС, постоянный очень большой рост
тарифов естественных монополий - всё это приводит к тому, что в России
невыгодно производить, отсюда и невыгодно инвестировать в основной капитал.
Здесь есть фундаментальный вопрос - это соотношение протекционизма и
модернизации. Все успешные модернизации на первой стадии отличались
существенным протекционизмом в отношении своих производителей - и в Японии, и
в Китае, и в Южной Корее. Не кажется ли вам, что нам надо усиливать
протекционистские меры в нашей экономике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. В одном... Действительно, это один такой глобальный вопрос -
чтобы производить в России было выгодно.
Когда мы говорим об улучшении предпринимательского инвестиционного климата,
мы как раз исходим из задачи, чтобы в России было выгодно производить. Это
весь комплекс мер: это и макроэкономические условия, снижение инфляции,
низкие процентные ставки по кредиту, это и возможность получить
инвестиционные кредиты, это и низкие административные барьеры, и так далее, и
так далее. Не сводится всё только к уровню налогов и таможенных пошлин, это
весь набор мер, которые влияют на выгодность или невыгодность производить в
России. Поэтому вся наша работа, работа правительства по улучшению
инвестиционного климата, на это направлена. И особым толчком для этого
является также создание единого экономического пространства, когда мы уже
практически на одном рынке конкурируем с партнёрами по Казахстану,
Белоруссии, где по некоторым параметрам, в том числе по налогам, более
конкурентоспособная среда.
Если говорить о протекционизме, действительно при модернизации применяются
протекционистские меры, но временно, потому что если вы долго держите высокую
импортную пошлину, то, во-первых, не возникает никакой мотивации у наших
компаний модернизироваться, потому что они живут, как в теплице, и защищены
от внешней конкуренции, во-вторых, эту пошлину оплачивает потребитель, и он
вынужден переплачивать за высокие пошлины. Поэтому, если идёт реальная
модернизация, временно можно поддерживать высокие импортные пошлины, и мы на
это пошли в таких секторах, как автопром. На самом деле, что касается того
механизма промышленной сборки, который применяется и который мы сейчас
модифицировали, с тем чтобы увеличить локализацию на территории России, мы
исходим именно из этого принципа. Однако зачастую у нас предлагают повысить
импортные пошлины и держать их такими долго без реальной модернизации
производства. Это, на мой взгляд, недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по три вопроса задали все фракции.
Переходим к выступлениям?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у меня нет... другие фракции не записались.
Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы и перейти к выступлениям? Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 331 чел.99,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям. Кто выступает от фракции КПРФ?
Депутат Собко, пожалуйста.
СОБКО С. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, уважаемые коллеги! Прежде всего мне хотелось
бы попросить вас внимательно послушать это выступление и понять, что это не
критика со стороны оппозиционной партии, это, скорее всего, мнение и даже
где-то крик души тех людей, которые у нас есть ещё в стране, которые искренне
любят своё Отечество и хотят какую-то толику внести в то, что мы с вами
должны сделать в ближайшее время, а именно модернизировать страну. Мне
кажется, сейчас мы настолько часто слышим это слово, что возникает большая
опасность, как бы мы не заболтали модернизацию, как это произошло со словом
"демократия" в своё время. И вот в этом ключевая роль Министерства
экономического развития, поскольку это Министерство экономического развития,
а не просто экономики и это не статистический орган, это орган, это штаб,
если хотите, который должен вырабатывать те направления и стратегического, и
тактического действия, которые приведут к той самой модернизации.
В Государственную Думу часто приходят различные министры и, как сегодня
коллега Гартунг сказал, адекватно вроде бы оценивают свою деятельность, ну а
в результате-то что мы имеем? Все адекватно оценивают свою деятельность в
своём секторе, а в целом модернизации как не было, так и нет, поэтому ещё раз
хочу подчеркнуть и предложить следующее.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, если вы не возражаете, давайте вместе начнём
вырабатывать те методы, которые могли бы привести к модернизации. У нас есть
достаточно ещё качественное научное сообщество, у нас есть директорский
корпус, у нас есть, в конце концов, депутаты, которые прошли достаточно
серьёзный производственный путь и хотят участвовать в этой модернизации,
потому что слезть с сырьевой иглы у нас по-другому не получится. И правильно
говорит президент, и мы все прекрасно понимаем, что нужны инновации, причём
инновации, понятно, которые будут рассчитаны на пять - десять лет вперёд.
Пример с "Опелем" показывает, что это не экономический, а политический
вопрос, и никогда нам заклятые друзья не продадут новые технологии, нам нужно
самим разрабатывать эти технологии и рассчитывать на то, что через пять -
десять лет мы сможем их внедрить. Но для того, чтобы инновационные зёрна
проросли, их нужно бросить в плодородную подготовленную почву
модернизированной индустрии, поскольку, если старую телегу поставить рядом со
скоростным поездом и накачивать, наваливать её деньгами, она всё равно
быстрее поезда не поедет.
Исторически сложилось, что оборонно-промышленный комплекс был и есть маяк
этой нашей отечественной индустрии, вот на что нужно обратить внимание! Хотя
малый бизнес нисколько не менее важен: 60 процентов бюджета Соединённых
Штатов формируется за счёт малого бизнеса. У нас - мы все слушаем радио,
когда едем на работу, - недавно "Русской службой новостей" проводился опрос,
и задали предпринимателям вопрос, как они относятся к сегодняшнему дню. И что
ужасно, 82 процента проголосовавших малых предпринимателей сказали, что всё,
они заканчивают с малым бизнесом, потому что перспектив в этой стране не
видят. Это из тех 10 процентов, кто занимается малым бизнесом! Это ли не
страшный симптом? А как они могут дальше работать, если в прошлом месяце 1
киловатт в час электроэнергии в Московской области стоил 3,71 рубля, а
сегодня он стоит 4,32 рубля?! Газ стоит 3 тысячи 150 рублей, из них 620
рублей стоит его доставка. Они что, на закорках его что ли носят, так
сказать, по заводам? Плюс 3 процента за калорийность добавляют, и ещё 30
рублей за 1 тысячу кубов - за снабженческо-бытовое обслуживание. Ну каждый
чиновник творит, что хочет! Монополия просто душит реальный сектор, и
Министерство экономического развития вот здесь-то и должно свою роль сыграть.
А если новое предприятие захочет открыться, мы с вами... Эльвира
Сахипзадовна, вот уволят нас, мы с вами пойдём, решим булочную открыть,
бублики выпекать - значит, нам газ будет на 40 процентов дороже отпускаться,
по коммерческой цене, а за электроэнергию с нас потребуют ещё 40 тысяч за
киловатт заплатить.
Если новое предприятие невозможно открыть, непонятно, зачем такие законы по
образованию сюда вносить. Кто будет у нас модернизацию проводить, в конце
концов? Тот, кто знает только арифметику или физику? А шестой технологический
уклад говорит о том, что все изобретения будут создаваться в области
нанотехнологий, биоэнергетики, биофизики, биохимии и так далее. Выпускников
гражданских вузов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Закончилось время, пожалуйста, присядьте.
Депутат Рохмистров от фракции ЛДПР, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Время, к
сожалению, не позволяет подробно остановиться на институциональной теории, о
которой прозвучало в вопросе фракции ЛДПР, но тем не менее, если мы с вами не
сможем констатировать, что у нас вся государственная политика и экономика
находится в глубочайшей институциональной ловушке, мы с вами ничего не
сделаем и, собственно говоря, будем заниматься тем, что при воспалении лёгких
будем пытаться лечить насморк, а потом с удивлением узнаем, что человек умер.
Что такое режим ручного управления как неглубочайшая институциональная
ловушка? Вы меня извините, в нормальных странах экономика регулируется
законодательными, нормативными правовыми актами и другими принятыми в том или
ином обществе нормами. У нас подорожало моторное топливо, дизель на 30
процентов, и обязательно надо чтобы президент или премьер собрал
предпринимателей и сказал: снизить немедленно, а то я вас буду сильно ругать!
Что это? Перевожу на другой язык: командно-административный метод управления
экономикой. Это не управление, это не регулирование, и тем более странно
звучит из ваших уст, что у нас-то в принципе проблемы с модернизацией, со
всеми другими вопросами решаются. Ну, Эльвира Сахипзадовна, как человек,
который читал ваши научные труды, я не могу с вами согласиться, не могу
согласиться с тем, что вы говорили в своём докладе. Вы или себя обманываете
или, я не знаю, перед кем-то отчитываетесь. Ну, наверное, перед парламентом
можно было бы сказать правду, что да, в нашей стране работают неэффективные
институты, но они сами себя поддерживают. Я могу понять, что в начале -
середине 90-х были созданы в экономике серьёзные преференции для развития
банковской и торговой сферы, потому что стране нужны были деньги, а это
наиболее быстро развивающиеся сферы, которые могли быстро дать доходы в
бюджет в отсутствие серьёзных нефтяных доходов, в условиях большого дефицита
рабочих мест быстро могли дать рабочие места. Но, извините, уже прошли те
годы, когда нефть стоила сумасшедшие деньги и мы не знали, куда деньги
девать. Почему мы не использовали тот момент, чтобы создать реальные условия
для той же модернизации? Что, мы не знали тогда, что у нас неэффективный
производственный сектор, что наши товары неконкурентоспособны по той причине,
что у нас высокая энергетическая составляющая, что у нас, извините, сама
производственная сфера работает на оборудовании 60-х годов?! Что, тогда
нельзя было создать преференции для реального сектора экономики?!
Мы с вами вступаем в кризис и в рамках кризиса и дефицитного бюджета говорим,
что мы будем модернизировать, вложим сейчас огромные деньги в различные
инновации. Народ уже шутит по этому поводу, я два десятка анекдотов могу
рассказать про "помодернизировать" и "поинновационизироваться". Как правило,
это всё не очень для парламентского зала подходящие анекдоты. Какая
модернизация?! Если сегодня мы с вами увеличиваем налоговую нагрузку на
реальный сектор экономики, кто будет вкладывать в замену производства? У нас
отсутствуют среднесрочные, долгосрочные кредиты на рынке. Они просто
отсутствуют, их нет! Мало того что сегодня у нас только в режиме ручного
управления, то есть, по-другому, командно-административным методом управления
экономикой решаются все вопросы... Причём уже до смешного доходит. В какой
стране регулируются цены на моторное топливо в рамках проведения совещания с
крупнейшими производителями с участием премьер-министра страны? Пожары у нас
начинают тушить, только когда этим занимается либо премьер, либо президент.
Цены на такси у нас будут устанавливаться тоже, когда президент или
премьер-министр соберёт товарищей и скажет: понизить цены. А завтра на
колбасу цены поднимутся, обязательно поднимутся! И уровень инфляции
просчитать, бытовой уровень инфляции сегодня невозможно, потому что всплеск
цен на моторное топливо, уже сказал. Но ведь есть же у нас достаточно
механизмов, чтобы решить вопросы, в том числе и бюджетные. Для этого
необходимо всё-таки разорвать этот порочный круг институциональных ловушек.
Надеемся, что какие-то изменения в нашей стране произойдут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фёдоров Евгений Алексеевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый министр! Вот мировой кризис, кстати, показал
эффективность курса, который проводило Правительство Российской Федерации. Мы
- единственная из развитых стран, включая европейские, которая действительно
подготовилась к кризису, решила проблему международных долгов, накопила
резервы перед кризисом в отличие от тех же европейских стран, сформировала
антикризисный план и, соответственно, получала результаты. То же промышленное
производство - по прошлому году 8,2 процента, это лучше, чем, например, в
США, Канаде, Великобритании, Франции, Италии. Рост реальной заработной платы
- 4,2 процента, пенсий - 45 процентов. Это на фоне европейского снижения
зарплат и пенсий, кстати. Безработица сократилась по прошлому году на 12,7
процента, и её уровень на сегодня ниже, чем, например, в США, Канаде,
Великобритании, Германии, Франции, Италии, в два раза ниже, чем в Испании.
Международные резервы выросли на 40 миллиардов долларов, и рубль становится
региональной валютой, решена та задача, которая ставилась, мы перешли,
например, на расчёты в рублях с Китаем. Соответственно, рублёвая денежная
масса России постепенно растёт, увеличилась на 29 процентов. И самый главный
показатель - рост продолжительности жизни россиян. По сравнению, например, с
2005 годом - на четыре года, шестьдесят девять лет. Это как раз главный
показатель качества жизни, совокупно интегрирующий самочувствие человека,
который живёт в Российской Федерации. Поэтому оценка действий правительства,
министерства в том числе, - очень хорошо.
Но по-прежнему две главные задачи перед нами стоят. Первая - наведение
порядка на рынке. У нас сегодня упоминалось здесь сельское хозяйство. Я вам
отвечу: всего 1 процент земли у нас сегодня в собственности, то есть вопрос
собственности по-прежнему ключевой для России, несмотря на прошедшие двадцать
лет рыночных реформ. Как могут туда прийти новые инвестиции, оживиться этот
рынок и пойти вал этой продукции, если нет элементарных инструментов для
работы экономики в этой среде? Конкуренция. Только мы реально за прошлый
созыв начали решать проблему конкуренции, а конкуренция - это мотивация,
цены, технологии, цепочки, соответственно, административные барьеры, которые
мы... Надо вернуться к реформе естественных монополий, несмотря даже на
тяжёлые процессы и не всегда удачные результаты, которые мы имеем, но это сам
по себе очень тяжёлый процесс трансформации.
Наконец, второй момент - это стандартное изменение типа экономики, которое на
самом деле прошли все развитые страны мира. Это все узлы. Госдума в прошлом
году приняла соответствующее поручение, постановление, мы считаем, надо
менять порядка ста тринадцати законов. Модернизация, изменение типа - это
сделать отдельными решениями, даже очень важными, не получится, нужна
системная, полная трансформация российской экономической среды, и это
коснётся всех бизнесов, и всех узлов, и всех институтов без исключения.
Соответственно, научный бизнес. "Сколково" - начало этого процесса. Мы
считаем, результат - увеличение финансирования в сорок раз по стандартным
основаниям, до 15 триллионов рублей, когда туда, в науку, придут рыночные
отношения, которых там сейчас нет. Рынок технологий - в России его просто нет
как инструмента, его надо создать. Постиндустриальный тип промышленности, на
базе экономических стандартов, - соответственно, на базе технологий. НИОКРы,
которые мы сейчас вытаскиваем, должны трансформироваться, привести к
капитализации интеллектуальной собственности промышленных предприятий. Этого
пока ещё не происходит. Короткие экономические циклы как более гибкие - здесь
мы больше продвинулись, особенно в автомобильной промышленности. Малый
промышленный бизнес - его у нас вообще пока нет. Напоминаю, Китай завалил
весь мир продукцией малого промышленного бизнеса, которого как вида в России
вообще пока, по сути, нет, есть отдельные элементы в некоторых отраслях. И в
целом мы с вами должны понимать, что новая промышленность - на 90 процентов
это новая база, по сути, которую придётся создавать.
И, коллеги, конечно, накануне гигантских экономических трансформаций, с
учётом в том числе и обострения мировой конкуренции, которую мы все с вами
наблюдаем, в том числе и судя по событиям, которые происходят и в Африке, и
везде, нам потребуется консолидация общества и партий. Она явно недостаточна.
Некоторые партии откровенно не дают рынку приходить, например, в то же
сельское хозяйство. Ну и развитие стратегического планирования и координации,
которых, конечно, в России не достаёт. Я имею в виду в том числе и закон о
стратегическом планировании, застрявший уже лет на пять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Зубов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, Валерий
Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, уважаемые коллеги! Честно говоря, мне
понравилось, что наконец в нашей аудитории начинают звучать такие слова, как
"эффективность", "подсчёт эффективности в сравнении с зарплатой". Это важный
показатель для определения здоровья экономики. Больше говорим о
диверсификации, но пока только говорим, и стали меньше говорить про инфляцию.
Я не думаю вообще, что инфляция является тормозом на пути инвестиций. При
инфляции в десятки процентов в Корее произошёл серьёзный индустриальный
переворот, индустриализация в Бразилии начиналась тоже при высокой инфляции,
а вот самая низкая инфляция в Японии начиная с 80-х годов никак не позволяет
ей вырваться из той ловушки, в которой она оказалась, потеряв более десяти
лет своего экономического развития. Но что самое главное в выступлении
министра я услышал? Действительно, после кризиса надо говорить о новой модели
экономического развития, но прежде чем сказать о новой модели после кризиса,
надо сказать, а почему мы попали вообще в кризис, как вообще это получилось.
Вот как поступили американцы (они только что опубликовали): специальным
законом независимая комиссия, которая провела сотни слушаний, десятки выездов
на места, свела всё в одно, и этот документ, как в предисловии написано,
представлен президенту, парламенту и американскому народу, каждый может
спокойно купить и посмотреть. Главная причина кризиса, с точки зрения
американцев, - это, конечно, не чисто финансовые вопросы, причина в том, что
тот средний класс, который после предвоенного кризиса формировал президент
Рузвельт (и он сформировался и вывел страну на первые роли), в начале 70-х
годов начал размываться и наконец размылся. Массово рабочие места для
среднего класса ушли в другие территории, в развивающиеся страны, но при этом
сохранялась иллюзия американской мечты, которую все могли осуществить, так
сказать. Была завышенная оценка доходов, которых не получали люди, средний
класс, и это привело к кризису. Поэтому главная проблема, над которой нам
придётся совместно работать, - это рабочие места. Вот эта тема должна почаще
звучать. На мгновение представьте, что у нас вдруг начнёт расти
производительность труда во всех отраслях и будет высвобождаться рабочая
сила, - и куда люди пойдут?
В связи с этим ряд предложений. Первое. Конечно, надо сокращать налоги, надо
вернуться хотя бы к той базе, которая была в предыдущем году, надо уходить от
плоской шкалы. Самый элементарный факторный анализ, индексный, показывает,
что переход к плоской шкале никакого отношения не имел к тому, что у нас
повысились доходы физических лиц, но у нас это стало тормозом для развития
среднего класса, дифференциация доходов как раз возросла. События, которые
происходят сейчас за рубежом и которые мы наблюдаем, тоже обусловлены этой
проблемой, только более острой: с одной стороны, население с экранов
телевизоров видит один уровень жизни, а молодёжь не может найти себе места в
этой жизни, потому что нет для этих молодых людей рабочих мест.
Второе. Нам всё-таки надо пересмотреть жилищную модель. Мы делаем ставку на
индивидуальное жильё, а надо серьёзно осмыслить вопросы арендного жилья. Не
по карману сегодня 90 процентам жителей страны приобретать новое жильё ни
через ипотеку, ни в каких-то других формах, но нам нужно жильё для молодёжи.
Нам нужна миграция населения, а ипотека привязывает к определённому месту. Мы
сейчас увидим, с какими проблемами придётся столкнуться в так называемых
атомных моногородах, ведь по программе минатома в разы сокращается
численность занятых на этих предприятиях.
Третье. Я думаю, хватит заигрывать с государственными корпорациями и
естественными монополиями, - они нам гонят издержки, но не дают того
технического прогресса, на который мы рассчитывали. В числе пятидесяти самых
инновационных компаний мира - вот сейчас результаты опубликовали - попали две
наших, но это две компании, не имеющие никакого отношения к тем
госкорпорациям, которые создавали с определёнными целями. Это "Яндекс" и
"Лаборатория Касперского".
И наконец, самое последнее. Надо навести хотя бы элементарный порядок в той
собственности, которой владеет государство. Что же такое - в двести сорок -
четыреста раз зарплата там выше, чем в среднем по стране! Вот откуда растёт
инфляция, вот откуда растут проблемы ЖКХ и все прочие социальные проблемы!
А в целом я считаю, что есть ещё простые решения. Да объявите вы на три года
мораторий на выдачу новых лицензий на новые месторождения и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все фракции выступили. Министр имеет возможность
выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Спасибо большое.
Я хочу всех поблагодарить и за вопросы, и за выступления. Начну с того, что
мы, наверное, как никто, заинтересованы в том, чтобы не заболтать
модернизацию, потому что без реальной модернизации экономический рост просто
не может быть устойчивым. Подтвержу, что мы готовы вместе вырабатывать
методы, как было предложено. Наше министерство, мне кажется, всегда проводило
- надеюсь, что вы это чувствуете, - политику открытости, неангажированности и
готовности рассматривать разные сценарии, главное, чтобы они были
эффективными и результативными. Поэтому любые конкретные предложения по
модернизации мы готовы с вами обсуждать.
Я благодарю тех, кто особое внимание обратил на тему малого бизнеса. Я
считаю, что малый бизнес - это наше ключевое направление, потому что динамика
развития малого бизнеса, то, где он создаётся, насколько легко создание
малого бизнеса, по сути, характеризуют экономическую ситуацию в стране. У нас
должно быть больше новых малых предприятий, и прежде всего, конечно, в
производственном секторе, промышленных малых предприятий, о чём говорилось.
Вот ставился вопрос по подключениям - больная тема. Мы решили её локально для
субъектов малого бизнеса, у которых микропотребление, и, действительно,
количество таких подключений для нового малого бизнеса, у кого небольшое
потребление, возросло. Но для того чтобы системно решать эту проблему, нужно
гораздо больше усилий. И на мой взгляд, одним из способов решения этой
проблемы является поддержка промплощадок и промпарков. Многие регионы
начинают этим заниматься, и, когда регион действительно создаёт промплощадку,
где есть уже готовая инфраструктура для малого бизнеса, это очень удобно, это
может дать реальный старт малому бизнесу. Мы будем и дальше поддерживать эти
проекты, для малого бизнеса тема подключений очень важна.
Вторая важная тема - это административные барьеры, о которых я уже говорила.
Здесь у нас, вы знаете, шло волнами в 2000-е годы, мы видим, что барьеры то
снижаются, то опять с новой силой нарастают. Хотя опросы представителей
бизнеса показывают, что эти барьеры в целом снижаются, но они тем не менее
недопустимо высоки. Административные барьеры - это тот же самый налог, может
быть, в ещё худшей форме, и по размерам для малого бизнеса это сопоставимо с
налоговой нагрузкой.
И третье направление - это смягчение решений, связанных с повышением
страховых платежей, но я уже при ответе на вопросы об этом говорила.
Я приветствую постановку вопроса по институтам. Действительно, давно не
говорили об этом, и я согласна (не вижу никакого противоречия в моём
выступлении) с тем, что режим ручного управления - это вынужденно, от
неработающих институтов. Неработающие институты, неэффективные институты -
это действительно наша проблема, мы должны этим заниматься. Та работа,
которую ведёт Министерство экономического развития... Мы в своё время были
инициаторами создания программы развития конкуренции и программ развития
конкуренции в регионах, и решение этой задачи неминуемо потребует
совершенствования институтов. Хотела бы также обратить внимание, скорее, не
обратить внимание, а не согласиться с тем, что инфляция не тормозит рост и не
тормозит инвестиции. В нашей стране, где экономический рост должен быть
инновационно ориентированным, необходимо следующее, я уже неоднократно
говорила: по расчётам нашего министерства, для того чтобы был устойчивый
экономический рост, доля инвестиций должна с 20 процентов повыситься до 30
процентов, и для того, чтобы был инвестиционный рост, нужны длинные
инвестиционные ресурсы. Без снижения инфляции это, ну, практически
невозможно, чтобы они были массовыми. Вы можете давать инвестиционный ресурс
через институты развития, но их доля очень небольшая. Поэтому для того, чтобы
был массовый инвестиционный длинный ресурс для финансирования, нужна низкая
инфляция. Конечно, дефляция тоже никому не нужна, но инфляция, которая
позволит вдлинную кредитовать по ставкам, соразмерным с доходностью
предприятий, их рентабельностью, нам нужна.
Второе. Я активно поддерживаю внимание к арендному жилью. Мне кажется, что
действительно нам нужно поддержать не только жильё в собственности, но и
арендное жильё. Насколько я знаю, в Москве сейчас тоже активно обсуждаются
вопросы развития арендного жилья. Если нужны какие-то дополнительные меры, мы
готовы их принимать, обсуждать, но это вопрос, скорее, такой переориентации.
И об эффективности работы госкорпораций. Мы все привыкли говорить о
заработных платах.
Я завершаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Полсекунды.
В целом эффективность работы госкорпораций - это очень важная тема. Мы сейчас
подготовили поправки в законодательство по закупкам госкорпораций и компаний
с государственным участием - на наш взгляд, здесь пора наводить порядок,
переходить на прозрачные инструменты закупок, - и этот законопроект, надеюсь,
в ближайшее время также будет представлен для рассмотрения в Госдуме.
Спасибо ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на этом мы завершаем обсуждение пункта 11 и переходим, у
нас есть возможность, к обсуждению пункта 16. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации, телевизионного вещания и радиовещания". Мы договорились, что
докладывать будет коллега Муслимов по этому законопроекту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он здесь, я его вижу. Это пункт 16 нашей повестки
дня.
МУСЛИМОВ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект
учитывает произошедшие за последнее десятилетие организационные, технические,
экономические изменения в сфере производства и распространения электронных
средств массовой информации, а равно и перспективы развития рынка
телерадиовещания, связанные с переходом к цифровому вещанию. Проект данного
федерального закона разработан в целях модернизации положений Закона "О
средствах массовой информации", касающихся прежде всего распространения
электронных средств массовой информации. В частности, законопроектом
предлагается внести ряд концептуальных изменений.
Первое - это совершенствование существующих механизмов лицензирования
телерадиовещания, которое осуществляется путём введения правового института
универсальной лицензии. Увеличится срок действия лицензии до десяти лет, это
статья 31-1 закона в редакции законопроекта. По сравнению с действующим
порядок лицензирования, предлагаемый в законопроекте, упрощён, стал более
прозрачным, в том числе в силу того, что впервые в российской практике это
закрепляется на уровне федерального закона. Отменяется требование о
подтверждении технической возможности осуществления вещания при получении
лицензии. Технические характеристики вещания будут учитываться при
предоставлении права наземного эфирного вещания с использованием радиочастот
на основании торгов, конкурса, аукциона, а также при предоставлении
вещателями в лицензирующий орган информации об операторе связи, оказывающем
услуги связи по трансляции телеканалов и радиоканалов. Увеличивается до
десяти лет срок действия лицензии.
Второе - определение порядка распространения иностранных каналов. В
законопроекте исходят из необходимости установления для распространения
иностранных телеканалов и радиоканалов такого же порядка, как и для
отечественных каналов. Такие каналы должны быть зарегистрированы в Российской
Федерации в качестве средств массовой информации. Наличие регистрации в
Российской Федерации иностранных каналов в качестве средств массовой
информации, наличие редакций распространяет на них в части распространения в
России в полном объёме правила данного закона.
Третье - введение правового института сетевого издания. В законопроекте
вводится понятие "сетевое издание" для сайтов в сети Интернет,
зарегистрированных в качестве средств массовой информации. Корректируются
признаки средств массовой информации, с тем чтобы к средствам массовой
информации можно было относить интернет-сайты (признак периодичности
распространения дополняется признаком периодичности обновления). Это статья 2
закона в редакции данного законопроекта. При этом в законопроекте сохраняется
принцип добровольности регистрации интернет-сайтов в качестве средств
массовой информации.
Кроме того, указанным законопроектом предусматривается внесение изменений в
часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях". Эти
изменения позволяют создать автономные учреждения в сфере средств массовой
информации наряду с автономными учреждениями в сфере науки, образования,
культуры и других.
Предлагаемый законопроект предусматривает переходные положения, которые
позволят постепенно и безболезненно реализовывать все предложенные изменения.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы на данный законопроект
имеется. Замечаний концептуального характера нет, имеются юридико-технические
замечания Правового управления, которые могут быть учтены при подготовке
данного проекта закона ко второму чтению. Комиссия Совета Федерации по
информационной политике и Комитет Совета Федерации по промышленной политике
поддерживают концепцию законопроекта. Верховный Суд Российской Федерации и
Высший Арбитражный Суд также поддерживают принятие данного законопроекта.
Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи
рекомендует рассматриваемый законопроект к принятию в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поскольку это законопроект первого чтения, есть ли
вопросы? Есть. Ух ты! Запишитесь, пожалуйста, на вопросы, коллеги. Четыре
руки было от фракции ЛДПР, все присутствующие...
Покажите результаты записи.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос такой. Я не совсем понял, означает ли концепция
данного закона, что телерадиовещание иностранных компаний будет
осуществляться на таких же условиях, как и для отечественных? Если это так,
то, вообще говоря, возникают разного рода риски, связанные с пропагандой
совершенно особых идеологий, от которых мы сегодня стараемся защищаться.
Аналоговое телевещание в этом смысле совершенно беззащитно - только помехи
постановщика, - цифра в этом смысле более управляемая. Что концептуально
предполагается?
МУСЛИМОВ И. Б. Данный законопроект предусматривает в первую очередь
регистрацию иностранных средств массовой информации, и они будут соблюдать
закон так же, как и отечественные средства массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Закон, конечно, очень важный, и его важность подчёркивают редакторы многих
газет Ярославской области, члены Союза журналистов просили передать
благодарность вашему комитету, но у них вопрос. Согласно концепции вашего
законопроекта все автономные учреждения, созданные в сфере деятельности
средств массовой информации, должны будут ликвидироваться до 15 мая сего
года. Это означает, что до вступления закона в силу наступит, так сказать,
мёртвая зона: все автономные учреждения в сфере деятельности средств массовой
информации должны будут ликвидироваться и заново оформляться, а это огромная
трата денег. Просьба журналистов: нельзя ли перенести вступление в силу этого
закона на день принятия или подписания, чтобы не тратить лишние деньги на
ликвидацию и переоформление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ, центральная трибуна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МУСЛИМОВ И. Б. Ну, есть общие правила, общий порядок (правильно говорит
коллега), но мы готовы, раз у журналистского сообщества такая просьба - можно
её оформить документально, - рассмотреть это ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Ну, у нас не четыре человека, а вся фракция работает.
Валерий Яковлевич, теперь к вам. Вопросы такого плана: почему не раскрыто
понятие "отдельный выпуск телеканала, радиоканала"? Что понимается под
вещателем зарубежного телеканала, радиоканала - иностранное лицо или
российское юридическое лицо? И какова цель исключения государственного
контроля в сфере СМИ?
МУСЛИМОВ И. Б. Спасибо за вопросы.
Меня зовут Ильяз Булатович. Это первое.
Что касается радиоканалов, я думаю, что это определено. Во всяком случае,
этим законопроектом предусмотрен один порядок - как для российских, так и для
иностранных... И в плане вопроса частот... ну, это совсем другой уже закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вот вы говорили о том, что зарубежным телеканалам нужно будет
проходить специальную регистрацию и так далее. А вы учитывали, что ныне
действующие российские телеканалы буквально забиты иностранной
телепродукцией? Особенно опасно это в выходные дни. С утра идут зарубежные
мультфильмы, в удобное время по вечерам - зарубежные фильмы для взрослых. И
те, и другие прямо вбивают жестокость, самые низменные качества, низменные
чувства. Они уже диктуют норму поведения жителям России. Вот здесь же
огромная опасность! Вы хоть какие-то ограничения вводите в законе? Или бог с
ними, с тем, что уже навалили, и сверх того ещё канал им откроем?
МУСЛИМОВ И. Б. Вопрос хороший, но он к данному законопроекту отношения не
имеет. Могу только сказать, что мы в комитете по информационной политике
неоднократно поднимали этот вопрос. Многое было сделано комитетом. Об этом
свидетельствует то, что часть рекламы была снесена, допустим по пиву и так
далее, вы знаете это. И сегодня многое делается для того, чтобы жестокость, о
которой вы говорили... конечно, это надо либо сдвигать по эфирному времени,
либо вообще убирать с российских каналов - вы говорили о российских
вещателях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич. Осталось две с половиной
минуты до перерыва.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Ильяз Булатович, вы объясните, пожалуйста, какую цель
преследует законопроект, когда вводится обязанность тех, кто вещает,
предоставлять сведения об операторах связи? И соответственно операторов
законопроект обязывает передавать в лицензирующие органы сведения о
вещателях, которым они оказывают услуги связи. Это что, какой-то тотальный
контроль вводится? Какая цель преследуется? Или антимонопольное
законодательство совершенствуется таким образом?
МУСЛИМОВ И. Б. В первую очередь, Валерий Сергеевич, совершенствуются
существующие механизмы лицензирования, то есть будет выдаваться лицензия и
порядок её выдачи будет упрощён, данным законопроектом это предусматривается.
Более того, она будет выдаваться на десять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Семёнов по карточке Иванова.
Ильяз Булатович, такой вопрос.
Первое. Если теперь у нас общедоступным телевизионным каналам, ну, таким как
ОРТ, "Пятый канал", НТВ, услуги связи будут оказываться за счёт бюджета,
значит ли это, что у нас бюджет будет помогать частным компаниям и их
учредителям, физлицам, которые у нас есть в составе органов управления этих
компаний, зарабатывать себе деньги? На сегодняшний день, мы знаем, они сами
оплачивают услуги связи. Это первое.
И второе. Когда мы объявляем конкурсы в виде аукционов, что это значит? Это
значит, что вот эти компании, которые у нас попали в федеральный список, без
аукционов получат лицензии, а все остальные теперь будут лицензии у нас
получать по такому принципу: кто больше денег дал, того и СМИ? Это значит,
что региональные телекомпании, радиокомпании и средства массовой информации,
ну, фактически будут вычеркнуты из медийного пространства, потому что будут
не в состоянии участвовать, так скажем, финансово в таких конкурсах...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю продлить время для завершения
процедуры вопросов и ответов, а остальное перенести на время после перерыва.
Согласны? Согласны. У нас вот ещё Коломейцев настаивает на вопросе.
Пожалуйста, отвечайте, Ильяз Булатович.
МУСЛИМОВ И. Б. Первое. В данном законопроекте не предусматривается
финансирование из бюджета вот тех проектов, о которых вы говорили.
Что касается аукционов. Да, действительно предусматриваются торги и конкурсы,
аукционы, на которых будет вот как раз осуществляться предоставление
вещателям лицензирующим органом лицензий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, последний вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надеюсь, заключительный по этому законопроекту.
Ильяз Булатович, ответьте, пожалуйста. Вот есть у нас, скажем, РБК, есть РЕН
ТВ, есть СТС, в числе учредителей которых есть и иностранцы. Вот после
принятия этого закона они будут повторно получать лицензию или будут
продолжать работать, как и работали?
Спасибо.
МУСЛИМОВ И. Б. У меня нет информации, кто владеет РБК, РЕН ТВ и так далее, но
закон для всех одинаков. Если действительно данный законопроект мы примем, то
он будет определять порядок... В этом законопроекте написано: для иностранных
каналов, о которых вы, может быть, и говорили, так же необходимо прохождение
лицензирования, как и для российских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
Дальше у нас фиксированное время, а потом мы вернёмся к этому законопроекту,
если будут желающие выступить.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00, я прошу
подготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7 %
Отсутствует 42 чел.9,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжить работу. У нас сейчас пункт 12,
фиксированное время. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклады официальных
представителей Президента Российской Федерации - статс-секретаря -
заместителя министра обороны Российской Федерации Николая Александровича
Панкова и главнокомандующего Военно-воздушными силами Александра Николаевича
Зелина.
Я так понимаю, что Александр Николаевич у нас начинает. Да, пожалуйста.
Здравствуйте.
ЗЕЛИН А. Н., официальный представитель Президента Российской Федерации,
главнокомандующий Военно-воздушными силами.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Целью законопроекта является освобождение
Вооружённых Сил Российской Федерации и внутренних войск Министерства
внутренних дел Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное
обслуживание и обеспечение полётов наших воздушных судов, за исключением
коммерческих рейсов. Данный законопроект предусматривает внесение изменений в
федеральные законы "Об обороне", "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации" и в Воздушный кодекс Российской
Федерации.
В настоящее время законодательством Российской Федерации освобождены от
аэронавигационных и аэропортовых сборов МЧС России и ФСБ России - используют
воздушное пространство Российской Федерации на безвозмездной основе, а также
получают на безвозмездной основе обеспечение полётов. Минобороны России
такими правами не обладает. Внутренние войска МВД России имеют право на
безвозмездное использование воздушного пространства и аэродромов Российской
Федерации только в условиях чрезвычайных ситуаций и других чрезвычайных
обстоятельств. Отсутствие правовой нормы по безвозмездному предоставлению
Минобороны России услуг по аэронавигационному обслуживанию и обеспечению
полётов воздушных судов возлагает на него соответствующие обязательства по
возмещению расходов организаций и предприятий на оказание данных услуг и,
следовательно, налагает ограничения на деятельность Министерства обороны,
осуществляемую в интересах обороны и безопасности страны. Аналогичные
обязанности возложены на внутренние войска МВД России при выполнении их
воздушными судами полётов с использованием гражданских аэродромов, а также
полётов, выполняемых в отсутствие чрезвычайных ситуаций и других чрезвычайных
обстоятельств. Принятие данного законопроекта позволит осуществить реализацию
единого подхода в отношении федеральных органов исполнительной власти при
освобождении от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и
обеспечение полётов их воздушных судов при выполнении ими различных задач по
предназначению.
Помимо вопроса, связанного с освобождением воздушных судов Вооружённых Сил
России и внутренних войск МВД России от взимания платы за аэронавигационное
обслуживание и обеспечение полётов, в рамках законопроекта предполагается
установление правовых основ по компенсации за счёт средств федерального
бюджета расходов организаций и предприятий на оказание данных услуг.
Принятие федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" потребует выделения дополнительных
денежных средств в размере 166 миллионов рублей. На законопроект получены
заключения Минюста России, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации. Имеющиеся в заключениях
замечания частично учтены.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, прошу принять законопроект в
первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
Я информирую депутатов, что докладчики согласовали, что будет один доклад, он
сделан, но Николай Александрович Панков, как официальный представитель
президента, находится здесь и участвует в обсуждении, так что позже вы можете
ему задавать вопросы.
И содоклад от Комитета по обороне делает Игорь Евгеньевич Пузанов.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу лишь отметить, что вопросы обороны и безопасности
относятся к высшим приоритетам государственной деятельности и связаны с
оперативностью и масштабом выполняемых задач, в связи с этим Комитет по
обороне считает крайне важным обеспечить необходимые условия для их
реализации Вооружёнными Силами и внутренними войсками. Именно на это и
направлен законопроект, который предполагает изменить порядок возмещения
расходов на аэронавигационное обслуживание и обеспечение полётов воздушных
судов. Аналогичный подход по освобождению федеральных органов от оплаты за
использование воздушного пространства, аэропортов, аэродромов уже применяется
в отношении деятельности авиации ФСБ России и обеспечения поисковых и
аварийно-спасательных работ МЧС России. Вносимые в законопроект изменения
позволят реализовать единый для федеральных органов государственной власти
подход при оплате соответствующих услуг в целях обеспечения обороны и
безопасности, обеспечить этапность освобождения от взимания платы за
оказанные услуги в соответствии с бюджетным процессом, урегулировать вопросы
порядка возмещения расходов за предоставляемые услуги по аэронавигационному
обслуживанию и обеспечению полётов государственной авиации.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы возражений концептуального
характера по законопроекту не имеет.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне поддерживает
концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Игорь Евгеньевич, пока задержитесь на трибуне.
Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Есть
вопросы. Так, две руки я вижу. Нина Александровна Останина и Романов. Никого
я не забыл? Два вопроса.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к представителю правительства заместителю министра
обороны Николаю Александровичу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он представитель президента в данном случае.
ОСТАНИНА Н. А. Да, да, извините.
Стоимость этого законопроекта 200 миллионов рублей в год. В этой связи, не
сомневаясь в необходимости этого закона, вопрос следующего характера: каков
механизм контроля? Вопрос доверия возник потому, что сегодня наряду с МЧС,
ФСБ внутренние войска... Речь идёт о том, что далеко не все средства, которые
находятся сейчас в распоряжении Министерства обороны, расходуются по
назначению. В этой связи: механизм контроля за использованием средств каков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович Панков, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Президента Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
С удовольствием отвечу на этот вопрос. Я должен сказать, что бесконтрольных
полётов авиации Вооружённых Сил Российской Федерации нет и быть не может. Вы
знаете, что в стране существует единая система контроля воздушного
пространства, мы работаем в рамках этой единой системы контроля и полагаем,
что на самом деле все федеральные органы исполнительной власти силового блока
должны работать в едином правовом поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Николай Александрович, совокупные федеральные расходы
на армию и МВД - это сотни миллиардов рублей. На этом фоне сама по себе цифра
не столь велика, но меня заинтересовали два момента. Первое: что сейчас нас к
этому подтолкнуло, ведь уже много лет мы наблюдали эту картину? И второе.
Если можете, скажите: аэронавигационное оснащение в России сегодня в какой
мере принадлежит государству или оно тоже в руках частного капитала?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Отвечая на вопрос, что нас подтолкнуло, могу сказать, что
факторов было несколько, но главный из них заключается в том, чтобы авиация
Вооружённых Сил Российской Федерации, если возникнет такая необходимость
служебная, боевая необходимость, могла бы безвозмездно использовать всю
имеющуюся в нашей стране аэродромную инфраструктуру независимо от форм
собственности. Сегодня такой возможности мы не имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Игорь Евгеньевич.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Да, депутат Гаврилов, одна рука, я вижу.
С места?
Включите микрофон на рабочем месте депутату Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Николай Александрович и уважаемый Александр
Николаевич! У нас не было бы вопросов к этому законопроекту, поскольку
фракция традиционно поддерживает все законы, связанные с реальным усилением
обороноспособности страны, однако вопрос гораздо сложнее, чем он
представляется на первый взгляд, и, я думаю, для более полного его изучения
следовало бы пригласить комитет, например, по транспорту или по бюджету в
качестве соисполнителей. Почему?
Вы, наверное, не знаете, коллеги, что задолженность Минобороны перед
Госкорпорацией по ОрВД, организации воздушного движения, - около 700
миллионов. Это странная практика, когда Министерство обороны не платит
государству же, и не просто государству, а наиболее инновационно ёмкой, как
сейчас бы сказали, корпорации, которая обеспечивает внедрение инноваций и
модернизацию нашей всей структуры, причём не только за аэронавигационное
обслуживание, оно ещё не платит, и предполагается не платить, и за
инженерно-авиационное обслуживание, и за аэродромное обслуживание, и так
далее, и тому подобное, не платит в том числе по тем аэропортам, где у нас
существует двойное базирование. То есть наши аэродромные службы чистят снег,
убирают полосы, обеспечивают текущий ремонт, сопровождение и так далее, и
тому подобное, в том числе аэронавигационное обслуживание, и задолженность
накапливается, а на все вопросы наших государственных служб, в том числе
Министерства транспорта, Министерство обороны отвечает, что порядка нет, вот
когда будет, тогда мы и оплатим, а поскольку нам не нужно, то и порядка нет
по оплате. Этика, конечно, неправильная, нельзя, чтобы одна государственная
рука за счёт другого государственного кармана решала свои задачи. Это
некорректно, неправильно, я думаю, с точки зрения бюджетной дисциплины это
глубокая ошибка, если не сказать больше. Поэтому, понимая всю важность
задачи, я хотел бы сказать, что мы должны бороться с тенденцией - вот мы
принимали законы "О полиции" и "О транспортной безопасности", - когда на
транспортные организации перекладывается содержание за свой счёт, так
сказать, Министерства обороны, причём не только боевые полёты, но, как мы
знаем, зачастую под видом боевых полётов предпринимается немало и
коммерческих рейсов. Это раз.
Второе. Борьба с терроризмом, когда мы вынуждены оплачивать и
вневедомственную охрану, и проведение контртеррористических операций, и
содержание техники. Это что получается? Мы за счёт налогоплательщиков в
соответствии с Конституцией оплачиваем содержание силовых структур, в том
числе Министерства обороны, и при этом мы платим вторично, потому что это же
не бесплатно - обеспечение Министерства обороны. Аэропорты закладывают это в
тариф за аэронавигационное обслуживание авиакомпаний, авиакомпании
закладывают в билет, и пассажир, авиапассажир в данном случае, платит второй
раз, уже за содержание Министерства обороны.
Я думаю, мы должны сделать схему более прозрачной. Принимая во внимание
ответственность, я надеюсь, нашего Министерства обороны, мы хотели бы ко
второму чтению услышать, какие в соответствии с принятым порядком
правительство подготовило нормативные акты, чтобы обеспечить реальный порядок
возмещения расходов за счёт федерального бюджета аэропортам, аэропортовым
службам, прежде всего государственным, Росавиации и Госкорпорации по
организации воздушного движения. Хотелось бы заметить, что в этом году
Министерство финансов недоплатило нашей аэронавигационной службе больше, чем
всем остальным отраслям, около 15 процентов, и на 2011-2012 годы планируется
сокращение средств федеральных, выделяемых на инфраструктуру воздушного
транспорта, на 12-13 процентов. Мы не должны доводить нашу наиболее
наукоёмкую и правильную прорывную отрасль до положения нищего реципиента.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента, представитель правительства не настаивают на
участии в дискуссии? Нет. Докладчики, содокладчик не хотят выступить с
заключительным словом? Нет. Тогда мы выносим данный вопрос на "час
голосования".
Переходим к пункту 13. О проекте федерального закона "О пособии детям
военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной
власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей), а также лиц, умерших вследствие
военной травмы после увольнения с военной службы (службы)". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра обороны Российской Федерации Николая Александровича
Панкова.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего
разрешите мне сделать небольшое отступление от регламента и от имени министра
обороны Российской Федерации, коллегии Министерства обороны, всего личного
состава армии и флота поздравить вас с праздником - Днём защитника Отечества,
пожелать всем вам здоровья, счастья, благополучия, удачи и поблагодарить за
тесное сотрудничество и взаимодействие с военным ведомством. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемые депутаты, существующая в настоящее время в Российской
Федерации система социальной защиты членов семей погибших (умерших)
военнослужащих включает в себя целый ряд дополнительных социальных гарантий и
компенсаций. Одной из таких мер является ежемесячное пособие детям
военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, погибших (умерших) в
связи с выполнением специальных задач. Это пособие установлено решением
Правительства Российской Федерации по конкретным поручениям Президента
Российской Федерации, а с 1 ноября 2009 года выплачивается в соответствии с
указом Президента Российской Федерации № 1219.
Вынесенный на ваше рассмотрение проект федерального закона предусматривает
законодательное право на получение ежемесячного пособия для детей всех
категорий военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, погибших
(умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы
(служебных обязанностей) в размере 1,5 тысячи рублей. Кроме того,
законопроект формулировкой (цитирую) "...а также лиц, умерших вследствие
военной травмы после увольнения с военной службы (службы)" уточняет круг лиц
из числа военнослужащих и сотрудников, погибших (умерших) при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), исходя из сложившейся
правоприменительной практики.
Важно отметить, что по аналогии с Федеральным законом "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" законопроект предусматривает
индексирование ежемесячного пособия, определение размера пособия с учётом
районных коэффициентов. Учитывая, что реализация закона потребует
незначительных дополнительных расходов федерального бюджета - это порядка 22
миллионов рублей в год, - связанных лишь с выплатой ежемесячного пособия в
районах и местностях, где нормативными правовыми актами Российской Федерации
установлены районные коэффициенты к заработной плате с применением этих
коэффициентов, его реализация может быть осуществлена в пределах средств,
предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным
органам исполнительной власти на пенсионное обеспечение лиц, проходивших
военную и приравненную к ней службу, и Федеральному медико-биологическому
агентству на выплату пособий детям погибших (умерших) военнослужащих.
Доклад закончен. Благодарю за внимание и прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, присаживайтесь.
Содоклад делает Игорь Евгеньевич Пузанов.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается законодательно
закрепить право на получение ежемесячного пособия детьми военнослужащих и
сотрудников федеральных органов исполнительной власти, погибших или пропавших
без вести при выполнении обязанностей военной службы. Комитет по обороне,
безусловно, поддерживает принятие данного законопроекта.
Комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам семьи, женщин, детей также
поддерживает принятие законопроекта. Замечаний по концепции законопроекта у
Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Замечания
технического характера могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по обороне рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы, много рук. Тогда давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос, может быть, несколько не в отношении именно
этого законопроекта, но в отношении этой категории граждан. Как вы смотрите
на то, чтобы предоставить возможность таким детям поступать вне конкурса в
высшие учебные заведения? Сегодня существует приоритетное право поступления в
вузы детей погибших военнослужащих, которое означает приоритет их поступления
по сравнению с другими абитуриентами в случае набора одинакового количества
баллов. Может быть, расширить это?
И второй вопрос, Николай Александрович, вам адресую. Как вы смотрите на то,
чтобы систематизировать в едином законе все виды социальных гарантий для
семей данной категории граждан? Потому что это одна из мер только -
ежемесячное пособие детям военнослужащих, а они обладают правом на ещё целым
рядом дополнительных соцгарантий, компенсаций. Может быть, пора единый закон
ввести?
ПАНКОВ Н. А. Я, с вашего разрешения, начну с ответа на второй вопрос.
Предлагаю Минобороны... то есть нам совместно с вами более глубоко
проработать эту идею, на первый взгляд она представляется нам достаточно
интересной.
А что касается дополнения, доработки данного законопроекта, то, нам кажется,
может быть, и не стоит этого делать. Он очень адресный, он даже называется: о
пособии детям. Мы этим законопроектом урегулировали бы тоже очень важную
проблему, вопросы, связанные с её решением, рассыпаны по целому ряду,
большому количеству нормативных правовых актов.
Я прошу вас поддержать законопроект в данной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы к Николаю Александровичу, два коротких вопроса.
Уважаемый Николай Александрович, скажите, пожалуйста, сколько стоит данный
законопроект?
И второй вопрос: почему не сделать пенсию детям, у которых погибли родители
военнослужащие, в большем размере и не путать, не делить тогда: пособия,
пенсии и так далее? Было бы гораздо интенсивней, наверное.
ПАНКОВ Н. А. Цена вопроса, мы полагаем, небольшая: 22 миллиона рублей в год.
Вообще говоря, законопроект в финансовом плане обеспечен, и его как бы вот
смысл-то заключается в том, чтобы, так сказать, вывести на законодательный
уровень вот эти пособия.
Что касается вашего второго предложения, то я бы попросил вас дополнительно
вместе с нами проработать данный вопрос, мы его возьмём в проработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемый Николай Александрович, в законопроекте есть такая
тяжёлая формулировка, как "пропавшие без вести". Мы знаем, как это тяжело
было после Великой Отечественной войны, и знаем, как сложно приходится
семьям, родственникам людей, которые попадают вот в такую категорию. То есть
вот как будет распространяться, вернее, как будет реализовываться данный
закон в отношении вот этих семей, детей тех, кто подпадает под эту тяжёлую
формулировку?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Да, вот особенность этого законопроекта состоит в том, что
данная категория детей будет полностью подпадать под действие этого закона.
Дети таких военнослужащих или сотрудников других федеральных органов
исполнительной власти, в которых есть или военная, или приравненная к ней
служба, будут подпадать под выплату данного пособия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Николай Александрович, даже если бы сегодня было не
22 февраля, а другая какая-то дата, мы всё равно проголосовали бы за этот
законопроект, но тем не менее два вопроса: один технический и один
юридический.
Технический. Не считаете ли вы нужным вот этот законопроект внести как
поправку в существующий закон о гарантиях прав гражданам, которые имеют
детей, с тем чтобы это была не отдельная норма закона, а поправка в закон о
гарантиях семьям, имеющим детей, чтобы это была такая же гарантированная
выплата? Это первое.
И второе, юридическая часть вопроса, она касается размера суммы: 1,5 тысячи
рублей. Вы ведь не считаете, что это та самая сумма, которая возместит детям
потерю родителей?
ПАНКОВ Н. А. Что касается ответа на первый вопрос, мне кажется, ваш вопрос
имеет право на жизнь. На самом деле у нас есть базовые законы, например,
такой федеральный закон, как закон "О статусе военнослужащих", и нам кажется,
что вот эта норма или вот эти нормы могли бы стать составной частью базового
закона. Мы сейчас работаем над законопроектом о военной службе и полагаем,
что социальная составляющая войдёт в тот базовый закон, который будет
регламентировать военную службу, и таким образом ваше замечание, ваша
подсказка будет учтена.
А что касается второго вашего вопроса, я понимаю его подтекст. Я полностью
разделяю ваши оценки, если я вас правильно понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. Николай Александрович, скажите, нельзя ли в этот законопроект
ещё добавить детей сотрудников органов судебной власти, ведь они тоже у нас
подвержены опасности, и тоже есть возможность... то есть преступники на них
нападают, они погибают? Также мне кажется, что не раскрыто понятие "пропавший
без вести" - об этом только что задавал вопрос мой коллега, - потому что мы с
вами знаем, что там есть такой момент: очень широкое толкование по срокам.
Мне кажется, что есть необходимость раскрыть это понятие. И ещё, в статье 1
законопроекта на сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной
власти распространяется понятие "умершие вследствие военной травмы". Не будет
ли здесь тоже вопроса, если мы также его не раскроем, это понятие? Не будет
ли тяжело доказать, что он умер именно вследствие военной травмы?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Давайте мы ко второму чтению уточним вот эти вопросы. Что
касается последнего вашего вопроса, по военной травме, то мы очень
внимательно работали над правоприменительной практикой и, по сути дела,
пытались её узаконить. Давайте ещё раз вернёмся к этому вопросу, так же как и
к двум предыдущим, и поработаем над ними в рамках подготовки законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Николаю Александровичу.
Скажите, пожалуйста, а что в совокупности получит ребёнок, отец которого
погиб? Допустим, он получит вот это пособие, пенсию по потере кормильца,
страхование по линии военной страховой компании. Сколько это будет в
совокупности, вы можете сказать?
ПАНКОВ Н. А. Да, я отвечу на ваш вопрос. Ребёнок получит пятидесятипроцентные
льготы по оплате жилья, по всем коммунальным платежам, ну и понятно, что эта
сумма будет варьироваться где-то от 4 до 7-8 тысяч рублей, если в денежный
эквивалент переводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Олег Анатольевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста. По своей карточке?
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Да, по своей.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос к обоим докладчикам в продолжение того, что
уже здесь прозвучало. Конечно, я думаю, все депутаты Государственной Думы
поддержат этот законопроект, но не очень понятно, из чего исходили авторы,
устанавливая это пособие на уровне 1,5 тысячи рублей: из прожиточного
минимума, из минимальной зарплаты, из каких-то других показателей? Потому что
совершенно очевидно, что минимально допустимый размер такого пособия должен
быть не ниже прожиточного минимума, а лучше бы не ниже рационального
потребительского бюджета, который лидером профсоюзов Михаилом Шмаковым
оценивается сейчас в размере порядка 10 тысяч рублей. Вопрос: как вы
отнесётесь к тому, что депутаты ко второму чтению будут предлагать поправки,
направленные на увеличение этого пособия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Ну, было бы странно, если бы мы возражали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Николай Александрович, уважаемые коллеги! Я тоже
от всей души от всех нас поздравляю вас с наступающим праздником. Мы,
безусловно, поддержим этот законопроект, как и любой законопроект,
направленный на поддержку и повышение социальных гарантий военнослужащих. Мой
вопрос будет следующий: сколько сегодня детей-сирот находится под патронажем
Министерства обороны и с чем связано то, что мы ограничиваем обучающихся
двадцатью тремя годами? Если он старше по возрасту, он, так скажем, снимается
с обеспечения вот этими деньгами. Может быть, ко второму чтению стоит
повысить этот возраст или вообще убрать указание на него?
ПАНКОВ Н. А. Что касается количественных показателей, то в настоящее время
таких детей двадцать тысяч сто человек. Что касается предельного возраста
восемнадцать лет и двадцать три года, давайте посмотрим ещё раз при
подготовке ко второму чтению. Но мы исходим из того, что, как правило, к
двадцати трём годам молодые люди заканчивают обучение в высших учебных
заведениях и имеют возможность зарабатывать себе на жизнь. Собственно говоря,
эта цифра тоже взята не с потолка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Игорь Евгеньевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть три руки: Плетнёва, Дмитриева, Ненашев. Всех
я заметил?
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
Плетнёвой включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего,
наверное, это всё-таки знаменательно, что мы такой законопроект рассматриваем
в преддверии Дня Советской Армии и Военно-Морского Флота - я так привыкла
этот праздник называть, таким он для меня и будет, - и всех присутствующих
мужчин хочу с ним поздравить. Человек в погонах всегда вызывал и должен
вызывать уважение, и тем более человек, который отдал своё здоровье на службе
Отечеству, должен постоянно быть под охраной государства, и его семья тоже.
Выходя замуж за военного, наверное, женщины всегда понимают, что они несут
ответственность и, кроме того, они всегда рискуют потерять своего кормильца,
поэтому дети военнослужащих должны быть и под охраной государства.
Хорошо, что этот законопроект сегодня вынесен, и, безусловно, за него все
будут голосовать. Хорошо, что это не постановление, которые раньше
издавались, принимались президентами различными по поводу того или иного
события: наверное, чувствуя свою вину, они принимали решения, кому и как
выдавать пособие в случае каких-то военных действий, я имею в виду чеченский
конфликт, события в Абхазии и так далее. Закон есть закон. Это всё совершенно
правильно.
Конечно, я считаю, что пособие в полторы тысячи рублей на ребёнка - это,
безусловно, мало, но хорошо, что хоть столько. Хорошо, что это пособие будет
индексироваться, и хорошо, что будет учитываться районный коэффициент там,
где проживает эта семья. Но плохо - уже отмечалось это сегодня, - что это
пособие всё-таки в суммарном выражении, полторы тысячи, - мы знаем, что такое
инфляция, - а не в виде доли, например, от прожиточного минимума. Хотя бы там
половину прожиточного минимума, или треть, или целый, но не в суммарном
выражении, поскольку эта сумма может не увеличиваться, может заморозиться,
как - сегодня мы это видим - детское пособие, которое в сумме 100 рублей
осталось. Мы принимали в своё время в Думе решение о пособии всем детям в
размере минимальной зарплаты, а получилось 100 рублей. Бывает, наши намерения
благие вот так заканчиваются. Я со своими коллегами вносила в своё время
поправку в бюджет по пенсиям детям, которые остались без попечения родителей,
но это не прошло в Думе. Я считаю, что пенсию по потере кормильца нам тоже
нужно увеличивать, нам надо вместе этот вопрос рассматривать и обсуждать.
Мне очень приятно, Николай Александрович, - честно говорю, я никогда не пою
дифирамбы правительству, - и мне удивительно, что у нас в Министерстве
обороны есть такой руководитель, который, в общем-то, на военного как-то мало
похож, очень мягкий, я так полагаю, и добрый человек, и я думаю, что вы, если
будут предложения такие, будете поддерживать их.
Но не хватает в этом законе следующего, как я считаю. Прежде всего, это уже
отмечалось, такой нормы в случае получения военной травмы. Вы понимаете, что
если человек лишился возможности потом, после службы, работать, то его дети
тоже как бы остались обездоленными. А вот здесь, в этом законе, мы не видим
чётко прописанной такой нормы. Кроме того, относительно случая, когда
военнослужащий пропал без вести. Мы знаем, что такое справки, как их добывать
сегодня, и понимаем, что иногда люди ходят, ходят по чиновникам, а потом
плюют на всё это, и может оказаться так, что эти дети останутся без помощи
государства, поэтому нужно, безусловно, к этим вопросам ещё раз возвращаться.
Конечно, за этот законопроект мы будем голосовать, и надеюсь, что все фракции
тоже.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, данный законопроект, несмотря на то что он
повторяет указ президента, вызывает недоумение по поводу размера пособия.
Хочу обратить внимание на то, что дети военнослужащих не получают пенсию по
потере кормильца, поскольку военнослужащие не включены в систему социального
страхования, а пенсия по потере кормильца - это пенсия, включённая в систему
пенсионного страхования. И вот такое пособие - 1 тысяча 500 рублей, которое
даётся детям военнослужащих, погибших, умерших от ран или пропавших без вести
при исполнении своих служебных обязанностей, оказывается меньше, чем пенсия
по потере кормильца, которую получают несовершеннолетние дети тех лиц,
которые умерли. На мой взгляд, такой размер пособия просто недопустимо
оставлять, это вообще нарушение конституционных прав детей, так как это
существенно меньше, ещё раз я повторяю, чем пособие по потере кормильца для
тех, кто включён в систему пенсионного страхования.
По поводу размеров. Мне представляется, что у нас есть аналог - те суммы,
которые даются в патронатные и приёмные семьи. Они в разных регионах разные,
но это где-то в районе 9-10 тысяч рублей. И мне представляется, что дети тех,
кто погиб за Отечество, должны получать сумму не меньше, чем та сумма,
которая даётся на детей-сирот в патронатные и приёмные семьи. Тем более это
должно быть не меньше, чем пенсия по потере кормильца.
Мы в первом чтении проголосуем за данный законопроект, но если во втором
чтении не будут учтены наши поправки по увеличению этих пособий, то мы
оставляем за собой право обращения в Конституционный Суд, потому что это
просто дискриминация, впрямую дискриминация семей военнослужащих в отличие от
тех, кто имеет пенсионное страхование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые депутаты! Принятием этого закона, я
хочу подчеркнуть, мы оказываем поддержку не только офицерам, мичманам,
прапорщикам, военнослужащим контрактной службы, принятием этого закона мы
оказываем поддержку призывникам. Хочу сказать, что, невзирая на то что мы
снизили срок службы до одного года, и сегодня у нас есть уклонисты. Несмотря
на то, что мы ввели альтернативную службу, у нас есть уклонисты и от
альтернативной службы. И во время встреч с родителями, во время общения с
нашими избирателями часто слышишь: господа (или товарищи) депутаты, создайте
нормальные условия для службы призывников, тогда мы будем направлять на
службу своих детей.
Этим законом, который, как мы видим, поддерживают все фракции, - а в нашей
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и в нашем Комитете по обороне эта тема
рассматривалась неоднократно на протяжении трёх лет - мы даём понять
обществу, что это начало пути. Кстати, внесением этого законопроекта даётся
чёткий сигнал, как надо реализовывать то послание, основная часть которого
была посвящена поддержке детей и молодёжи. В комплексе мы понимаем, что цифры
на поддержку наших военнослужащих можно увеличивать, но, самое главное,
начало, которое мы положили, является, с точки зрения фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", достаточно продуктивным и своевременным.
И следующее. Я хотел бы сказать о том, в Государственной Думе четыреста
пятьдесят депутатов, большая часть депутатов Государственной Думы
представляет избирателей регионов Крайнего Севера, регионов Дальнего Востока.
Так вот, эти 1 тысяча 500 рублей будут индексироваться с учётом места
проживания родителей.
Я хотел бы отметить, что законопроект, о котором доложил представитель
Министерства обороны, касается ещё нескольких ведомств (хочу напомнить ещё
раз) - Министерства внутренних дел, МЧС, нашей службы исполнения наказаний, а
также службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Так что это не
просто ведомственный законопроект, направленный на оказание поддержки
военнослужащим, которые исполняют свой долг в системе Министерства обороны,
этот законопроект направлен на поддержку всех тех, кто служит нашему
Отечеству. И это также глубоко символично, учитывая, что завтра - а некоторые
наиболее активные уже сегодня его отмечают - День защитника Отечества. Это
послужит таким, знаете, ответом и со стороны Президента России, и со стороны
Государственной Думы на то, что ждут от нас избиратели. Поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента и
полномочного представителя правительства? У докладчика и содокладчика есть
желание выступить с заключительным словом? Нет. Обсуждение состоялось. Проект
федерального закона № 449613-5 выносится на "час голосования".
Переходим к вопросу 14. О проекте федерального закона № 484412-5 "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и
признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной
продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его
основе". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка Владислава Викторовича Спирина.
СПИРИН В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка.
Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект подготовлен в соответствии с поручением президента Дмитрия
Анатольевича Медведева, данным по итогам совещания о мерах по снижению
потребления алкоголя, состоявшегося 12 августа 2009 года в городе Сочи, а
также в соответствии с утверждённым правительством комплексом мер по
повышению эффективности регулирования рынка алкогольной продукции в
Российской Федерации и производства этилового спирта и Концепцией реализации
государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной
продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на
период до 2020 года. Предлагаемые законопроектом изменения являются
концептуальными и направлены на совершенствование регулирования алкогольного
рынка, а именно: на усиление контроля в этой сфере, снижение доли теневого
рынка, увеличение поступления налогов в бюджет, снижение масштабов
потребления алкогольной продукции.
Законопроектом предусмотрены следующие новеллы. В целях снижения доступности
алкоголя, уменьшения злоупотребления алкоголем вводится запрет на розничную
продажу всей алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Для
снижения доступности алкоголя для подростков вводится запрет на розничную
продажу алкогольной продукции не только в детских и образовательных
учреждениях, но и на территориях, прилегающих к таким учреждениям.
Предлагается снизить содержание спирта в слабоалкогольных напитках до 7
процентов и разливать такую продукцию в ёмкости объёмом не более 330
миллилитров. На всей территории России предлагается запретить розничную
продажу алкогольной продукции после 23 часов и до 8 часов по местному
времени. При этом регионам предоставляются дополнительные полномочия по
ограничению мест, условий, времени продажи алкогольной продукции, вплоть до
введения полного запрета такой продажи на своих территориях. Оставляя за
регионами полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу, законопроект
вводит единый порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции
и единый государственный сводный реестр лицензий, включая реестр лицензий на
розничную торговлю. Для достоверного учёта розничной продажи алкогольной
продукции вводится единая форма декларации такой продажи и единый порядок
учёта. За нарушение минимальных розничных цен на ликёроводочную продукцию
вводится аннулирование лицензии во внесудебном порядке. Для исключения
приобретения организациями федеральных специальных марок в количестве,
значительно превышающем реальные потребности в них, законопроектом
предусмотрено изменение правил их приобретения. Для обеспечения полноты учёта
фактического оборота и использования сырья вводится лицензирование перевозок
спирта и нефасованной крепкой спиртосодержащей продукции, а также учёт и
декларирование таких перевозок. В целях снижения возможностей производства
неучтённого спирта и водки мощности спиртозаводов и ЛВЗ будут включены в
государственный реестр производственных мощностей. Одновременно предлагается
установить минимальную норму использования производственных мощностей. В
целях исключения злоупотреблений, связанных с переработкой изъятого алкоголя,
по сути его перепродажей, предусмотрено обязательное уничтожение
конфискованной алкогольной продукции.
Законопроектом гармонизируются положения законодательства Российской
Федерации, согласно которому по одним законам, например, по закону "О
качестве и безопасности пищевых продуктов", по Налоговому кодексу пиво
относится к алкогольной продукции, а в соответствии с отраслевым законом оно
не является алкогольной продукцией. В данном законопроекте устраняется
неоднозначное толкование понятия "пиво". Учитывая, что розничный оборот пива
будет регулироваться федеральным законом 171-ФЗ, предлагается признать
утратившим силу федеральный закон № 11-ФЗ от 7 марта 2005 года. Учитывая, что
меняются требования к деятельности хозяйствующих субъектов, в законопроекте
определён переходный период и этапность реализации предлагаемых мер.
Уважаемые депутаты, прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Викторович.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по экономической
политике и предпринимательству Евгению Алексеевичу Фёдорову.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Уважаемые коллеги, специфика алкогольного рынка заключается в том, что он
имеет два аспекта госрегулирования, то есть не только как отрасль
промышленности - производство товара, налоги, рабочие места, - но и, главное,
как фактор благополучия нации с учётом демографических проблем,
стратегических задач и формирования человеческого капитала. Мы имеем
положительные демографические результаты, но в последнее время чем дальше,
тем больше мы упираемся в фактор вредных привычек.
По мнению комитета, законопроект носит системный характер. Он вносит
изменения или дополняет около ста норм действующего закона и включает ряд
важных, в том числе жёстких положений, направленных как на снижение масштабов
злоупотребления алкоголем и профилактику алкоголизма, так и на повышение
эффективности регулирования алкогольного рынка. При этом законопроект, как мы
с вами уже обсуждали здесь, в Государственной Думе, учитывает пиво, системно
относя его к алкогольной продукции с учётом особенностей государственного
регулирования его производства и оборота. Соответственно, законопроект имеет
два системных подхода.
Первое - снижается доступность алкоголя, в некоторых случаях в регионах
вплоть до введения сухого закона. Предлагается ввести запрет на розничную
продажу всей алкогольной продукции, не только в установленных ранее
организациях - детских, образовательных, медицинских и так далее, - но и на
прилегающих к ним территориях (сейчас - только в организациях). Законопроект
также вводит запрет по всему алкоголю (сейчас - только с крепостью свыше 15
%) и по пиву, крепостью более 5 %, на продажу в местах массового скопления
граждан, в местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих
к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук,
лотков, автомашин, в других нестационарных торговых объектах, точках. Также
вводится запрет на продажу указанного алкоголя и пива в ночное время.
Субъекты вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и
мест розничной продажи, вплоть до введения сухого закона.
Второе направление законопроекта - усиление контроля за производством,
оборотом алкоголя. По сути, это элементы государственной монополии.
Законопроект вводит государственный реестр мощностей по производству
этилового спирта, алкогольной продукции. Правительство контролирует загрузку
указанных мощностей. Это новое положение, которое у нас появилось в
регулировании. Устанавливается государственный контроль через механизм
лицензирования за перевозками этилового спирта и нефасованной
спиртосодержащей продукции. Устанавливается общенациональный порядок подачи
декларации о розничной продаже алкогольной продукции, то есть вводится, по
сути, единая система контроля за оборотом алкоголя сверху донизу, поскольку у
нас нижнее звено не было закрыто этой системой полностью. Наконец,
лицензирование розничной продажи алкогольной продукции во всех субъектах
станет единым, будет осуществляться в соответствии с федеральным законом.
Устанавливается жёсткий - это новая, серьёзная очень мера - досудебный
порядок аннулирования лицензии в случае реализации алкогольной продукции по
цене ниже установленной, сейчас такого основания нет. Ну и кроме того,
вводится ещё целый ряд важных мер, о них здесь говорилось.
Учитывая важность принимаемых мер, Правительство Российской Федерации, чтобы
они вступили в полном объёме, приняло решение о безотлагательном принятии
технического регламента на алкогольную продукцию в форме постановления
Правительства. Фактически этот регламент идёт параллельно с нашим
рассмотрением, в пакете, в части правительственных решений.
Мы также считаем, что при подготовке ко второму чтению целесообразно в
дальнейшем совершенствовать законодательство, в том числе ужесточить
требования, и такие поправки уже готовятся, например: ограничение на
розничную продажу всей без исключения алкогольной продукции, ну, например
крепостью до 1,5 %, то есть предполагается развить эту часть законопроекта.
Ну и есть ряд других предложений, которые мы предлагаем совместно с
депутатами обсудить ко второму чтению.
С учётом изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении
и работать с ним дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Просьба к депутатам, которые сейчас находятся в Государственной Думе, но
отсутствуют в зале заседаний, вернуться, потому что через десять минут у нас
будет объявлен "час голосования", напоминаю об этом.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Так, я вижу четыре руки, пять...
Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Восемь записавшихся.
Поступило предложение: по одному от фракции. Палата поддерживает? Будем
голосовать? Две фракции поддерживают, поэтому по одному вопросу от фракции.
Пожалуйста, кто будет задавать вопрос от КПРФ?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосование? Тогда выносится на голосование
предложение, чтобы вопросы задавались по одному от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 296 чел.88,9 %
Проголосовало против 36 чел.10,8 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято. По одному от фракции будут заданы вопросы.
Фракция КПРФ - Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Что же вы делаете, уважаемые коллеги? Такой серьёзный вопрос - с кем из вас
ни поговорю, все прямо крокодильи слёзы льёте, что спивается наше население!
И на такой серьёзный вопрос - по одному от фракции!
Телеграфным стилем. Владислав Викторович, что говорилось в поручении
президента от 10 сентября 2009 года? Первое.
Второе. Вопрос к вам и к содокладчику: вы даёте данные в пояснительной
записке, что в 2008 году мощности спиртзаводов использовались в среднем на 37
процентов, в 2009 году - на 32 процента, - вы в это верите, вообще-то?! И что
вы с этим прекращением или приостановлением использования мощностей
собираетесь делать? Вы что, пломбу на змеевик будете вешать или поставите на
каждом спиртзаводе какого-то охранника, что ли?
Ну ответьте хотя бы на эти вопросы, а их тут тысячи.
СПИРИН В. В. По вопросу, что делать с мощностями, которые не используются.
Законопроектом предусмотрено аннулирование лицензии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СПИРИН В. В. Нет, не верю. Мы знаем, что спиртзавод, если использование
мощностей меньше 70 процентов, нерентабельный, поэтому и вводится
соответствующая новелла о норме минимального использования мощностей, и если
эту норму спиртзавод не будет соблюдать, предусмотрено аннулирование лицензии
такого спиртзавода. Это предусмотрено законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Отвечу на свою часть вопроса. Да, авторы законопроекта - мы здесь с ними
согласны - исходят из государственного контроля (это вообще новая новелла в
российском законодательстве, в экономике - госконтроль) нормы загрузки
мощностей предприятия. Соответственно, если предприятие не сможет загрузить
предусмотренные нормы, оно уйдёт с рынка через механизм аннулирования
лицензии. Произойдёт перераспределение этой нормы и рынка на те предприятия,
которые смогут загрузить свои нормы, в том числе в силу современной техники,
загрузки, логистики, бизнес-работы и всего остального. Фактически, если
честно, эта норма заставит уйти с рынка значительное количество предприятий,
которые сегодня не выдерживают, ну, как бы условий работы на рынке. То есть
фактически мы говорим о сокращении числа спиртовых заводов в Российской
Федерации через мягкий механизм заявленной правительством нормы.
Подчёркиваю, закон очень жёсткий и, уважаемые коллеги, ко второму чтению нам,
конечно, над ним надо будет как следует совместно поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю правительства. Понимаете ли
вы, что, устанавливая ограничительную планку в 5 процентов алкоголя, вы
фактически создаёте эксклюзивные условия для иностранных производителей пива,
у которых по их параметрам пиво содержит 4,5-5 процентов алкоголя, и
фактически вычёркиваете наших производителей, заводите их в область
регулирования алкогольной продукции?
И второе. Как вы объясните тот факт, что у нас, по официальным данным,
потребление алкоголя сегодня составляет 18 литров на душу населения, а
акцизов собирается из расчёта 4 литров на душу населения? Считаете ли вы, что
эту проблему вы решите настоящим законопроектом?
СПИРИН В. В. По поводу 5 процентов. Честно говоря, не очень понятно, какие
положения законопроекта дают привилегии импортному пиву, независимо от страны
происхождения регулирование одинаковое. Это первое.
В отношении сбора акцизов. Наш законопроект, который мы здесь только что
представляли, является и одной из мер, которые разработало правительство. Я
не случайно сначала перечислил все распоряжения, в их число входило
распоряжение правительства, которое было принято в декабре 2009 года,
называется "Об утверждении комплекса мер...". Комплексом мер предусмотрено
внесение изменений не только в федеральный закон № 171-ФЗ, но и в Налоговый
кодекс, Уголовный и административный кодексы. Как вы знаете, изменения в
Налоговый кодекс прошли, были приняты в ноябре 2010 года, они будут вступать
в силу приблизительно одновременно со вступлением этого закона в силу, то
есть с 1 июля 2011 года, поэтому нормы, связанные со взиманием акцизов и с
изменением администрирования оборота алкоголя, будут действовать
одновременно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ФЁДОРОВ Е. А. Максим Станиславович, я, кстати, разделяю ваше опасение, и
лучше, чтобы эта норма, когда в ларьках можно будет продавать пиво до 5
процентов алкоголя, а алкоголь нельзя, была единой, чтобы был единый подход.
В комитете ко второму чтению будет рассматриваться поправка о единой норме
где-то в 1,5 процента, будем ко второму чтению над этим работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть вопросы?
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", кто будет задавать вопрос? Тоже нет вопросов.
Тогда мы переходим к "часу голосования".
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начнём "час голосования".
Пункт 2. По мотивам записалась Дмитриева Оксана Генриховна. Она есть?
По ведению, я вижу, записались два депутата.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста, по ведению.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотела бы попросить, чтобы мы подождали ещё одну минуту, потому что сейчас
только 16.59, а вы приступили к "часу голосования", когда было 16.58. Я
думаю, что Оксана Генриховна вот-вот должна подойти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, подождём, можем.
Пункт 3. По пункту 3 у нас по мотивам голосования никто не записывался.
Уважаемые коллеги, пункт 3. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации о порядке учёта доходов и расходов субъектов малого и
среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки".
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 2. По мотивам - Дмитриева Оксана Генриховна, она как раз подходит к
своему месту.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Вы знаете, я не могла не выступить по мотивам по данному законопроекту,
поскольку борьба за справедливое налогообложение негосударственных пенсионных
фондов имела место в течение многих-многих лет и все предложения по поводу
справедливого налогообложения блокировались, причём блокировались даже не
правительством, а именно в стенах Государственной Думы, в стенах бюджетного
комитета. Мне представляется, что все проблемы, которые возникли с
налогообложением негосударственных пенсионных фондов, когда взносы облагались
дважды - на входе и на выходе, - это проблемы рукотворные, то есть проблемы,
которые создали сами депутаты - на тот момент члены бюджетного комитета. Ну,
несколько созывов длилась эта борьба, поэтому мы, безусловно, приветствуем
данный законопроект и проголосуем за него, но мне бы хотелось напомнить, что,
вообще-то, в связи с каждым таким законопроектом следует всё-таки называть
виновных - конкретно тех, кто привёл к такой ситуации, кто привёл к большим
проблемам и для бизнеса, и для работников, которые производили отчисления в
негосударственные пенсионные фонды, и их взносы облагались налогами дважды -
на входе и на выходе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Азербайджанской Республикой, Республикой Казахстан,
Кыргызской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан,
Туркменистаном и Республикой Узбекистан о создании Центральноазиатского
регионального информационного координационного центра по борьбе с незаконным
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Кто за то, чтобы принять постановление об отклонении проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации", принятого в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной Думы
"О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 12. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также лиц, умерших
вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы)". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
По ведению депутат Салихов записался.
Пожалуйста, включите микрофон.
САЛИХОВ Х. М. По пункту 6 я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Уважаемые коллеги, продолжим рассмотрение 14-го вопроса. Мы остановились на
процедуре выступлений. Есть ли необходимость...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 16 у нас ещё в стадии обсуждения находится. А я
попрошу подсказать мне. Пункт 16 - тоже выступления. Так что по порядку
будем.
Пункт 16. Выступления от фракций. Так, я вижу несколько рук. Я знаю, что по
одному выступлению от фракции было предложение, да? Уважаемые коллеги, тогда,
пожалуйста, поднимите руки, кто хочет выступить, чтобы было понятно. Три
выступающих, четыре, пять. Да, понял, больше чем четыре, тогда я предлагаю:
по одному выступлению от фракции. Нужно голосовать? Нужно голосовать.
Ставится на голосование предложение: по 14-му вопросу дать возможность
выступить по одному представителю от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 311 чел.85,7 %
Проголосовало против 51 чел.14,0 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается такой порядок.
Пожалуйста, Кашин или Решульский?
Кашин Владимир Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, безусловно, сегодня рассматривается нужный стране закон,
потому что действительно у нас в демографической сфере ситуация сложилась
катастрофическая. И сегодня слушать выступления коллег с трибуны о том, что у
нас в этом направлении всё в порядке, - ну, это просто как-то неудобно, можно
это расценивать только как какую-то перспективу на отдалённое будущее, и то
она не настолько радужная в связи с тем, что, как мы с вами знаем,
демографический провал в 90-х годах, как раз те четыре-пять лет, обусловит
то, что малое количество детей будут как раз воспроизводить наше с вами
потомство. Мы считаем, что, безусловно, это катастрофическое положение дел во
многом связано с потреблением алкоголя, потреблением наркотиков и многими
негативными факторами, которые есть в реальной нашей жизни, с той
потенциальной смертностью, которая есть.
Конечно, вопрос этот комплексный, здесь одним законом по регулированию
вопросов, связанных с потреблением алкоголя, наведению порядка в сфере
производства, в том числе в отношении качества продукции, эти проблемы не
решить, но мы должны изначально понимать, что от этого, только от
некачественной продукции мы теряем ежегодно на протяжении всех этих лет около
сорока тысяч человек, а если говорить в целом о потреблении алкоголя (это
тоже экспертные данные, да и статистика подтверждает) - не менее семидесяти
пяти тысяч человек, а были и годы, когда эта цифра выходила за рамки ста
тысяч человек. Поэтому, конечно, страшный вред, наносящийся стране сегодня от
этого зелья, нерешение этих вопросов и то, что мы с вами с 92-го года имеем
депопуляцию нашего населения, взывают к разуму, заставляют по-серьёзному
относиться к этой проблеме.
В данном законопроекте в некоторых статьях отмечаются действительно попытки
отрегулировать многие системные вещи, которые могли бы на самом деле повлиять
на задумку, или новеллу, и по большому счёту методологию этого закона, громко
заявить о том, что мы этим законом и наведём порядок в плане качества
производимой продукции, и ограничим потребление, и экономическую составляющую
улучшим, но сами статьи закона не говорят о том, что действительно мы можем
решить вот эту большую задачу, которая стоит перед страной, ни с помощью,
допустим, тарной составляющей, ни в том случае, когда речь ведём о
маркировке, ни теми экономическими составляющими, которыми мы в этом законе
замахиваемся на то, что ниже, допустим, определённой цены, государственным
органом установленной, не может быть цена водки. Это всё, конечно, двойные
стандарты, потому что кто получит выгоду от того, что цена на эту алкогольную
продукцию будет не ниже, допустим, той, которую определил орган
государственный, - мафия водочная или государство? Или действительно будет
снижено потребление алкоголя? То есть, по большому счёту, базовые статьи
закона, которые вносились как новелла, слишком робки и не могут повлиять
всерьёз на ту страшную ситуацию, которая сложилась в нашей стране, по
производству некачественного алкоголя, слабоалкогольной продукции и так
далее, и тому подобное.
Совсем уже непонятными для нас являются статьи, которые разрешают в районах
Крайнего Севера продажу и потребление этилового, пусть даже питьевого,
спирта. Этим грешили американцы несколько веков назад - но это понятно, -
когда они за "огненную воду" покупали пушнину и так далее, но сегодня наука
шагнула далеко вперёд, и она говорит, что организм коренных жителей Крайнего
Севера... Внесение подобной новеллы повлечёт изменение того равновесия,
которое есть.
Уважаемые товарищи, мне думается, что, сколько бы мы ни принимали подобных
законов, которые решают или одну, или другую часть экономической
общегосударственной задачи, шагая в таком направлении, мы не решим проблему
комплексно, не решим, если в конце концов не увяжем главную регулирующую
составляющую, которая всегда была в России - и в советский период, и при
царе... Если мы всё-таки хотим решить эту страшную проблему уничтожения
генофонда нашего народа - великого русского, всего многонационального народа
России - этим зельем, если по-настоящему хотим избавиться, уйти на ту среднюю
составляющую при потреблении... Ведь что такое 18 литров чистого алкоголя,
если вся наука сегодня говорит, что при 8 литрах идёт генетическое изменение
в организме? То есть мы теряем нацию, наш генофонд в целом. Если мы с вами
введём в конце концов государственную монополию, мы решим всё, что связано с
качеством, заводы действительно будут работать на Россию, на человека, на
бюджет. Мы действительно сможем в этом направлении достичь многого - не 1
процент бюджета федерального, российского формировать от этого огромного,
многомиллиардного в долларовом исчислении объёма, который сегодня получает
всякая работающая на алкогольном рынке акционерная компания или те люди,
которые занимаются этим, - государство могло бы формировать 20-25 процентов
бюджета, как это было в советское время и при царе.
Мы просто убеждены, что это полумеры - то, как мы сегодня пытаемся решить
самую сложную, может быть, проблему - проблему алкоголизации нашего общества.
Необходимо вывести в конце концов те нормативные системы, которые могли бы
повлиять в целом на улучшение демографической ситуации, ведь мы сегодня 6,5
процента теряем на тысячу человек, для сравнения: Италия теряет 0,7 процента,
Германия - 1 процент. Смертность на тысячу человек в шесть с половиной раз
больше, чем в европейских странах. Куда мы в этом плане движемся? Почему нет
реальной оценки? Мы всё приукрашиваем, мы всё хотим сказать, что у нас
какая-то положительная динамика, а на самом деле мы за эти какие-то двадцать
лет в два с лишним раза увеличили потребление алкоголя! Вы посмотрите,
детская алкоголизация - это страшное явление! Пиво - в три с половиной раза
увеличили его производство. Кто спаивает наше население? Кому принадлежат эти
компании? Из шести крупных компаний, которые производят пиво, пять -
иностранные. Это они сегодня занимаются вот той алкоголизацией, спаиванием
наших детей и внуков. Поэтому давайте всё-таки вернёмся к базовым, системным
вопросам и раз и навсегда наведём в этом плане порядок, который сегодня ждёт
от нас, депутатов, всё общество в целом.
Ещё раз хочу сказать, что фракция те небольшие подвижки будет поддерживать,
но давайте уберём те злые нормы, о которых мы говорили, особенно когда речь
идёт о Крайнем Севере, когда не снижается возможность потребления
слабоалкогольных напитков, пива нашим подрастающим поколением. А то, что мы
запрещаем в ночное время продавать алкоголь, с 23 часов до 8-ми, - вы знаете,
это всё как мёртвому припарка, лучше в рабочее время давайте не продавать.
В целом, ещё раз хочу сказать, проблема страшная, её надо правильно оценивать
и исходя из этого по-государственному решать те вопросы, которые мы обязаны
были давно решить. Топор ищем, а он под лавкой находится. Не надо в отношении
той компании или иной компании принимать законы, давайте правильно строить
нашу работу, с пользой для наших граждан, и решать главные проблемы:
демография и здоровье нашей нации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, действительно, важнейшая тема, фракция
ЛДПР не будет убеждать вас в том, что проблему надо решать, я думаю, это
понимают все. Вопрос в том, как её решать, и в том, что, собственно говоря,
мы делаем с вами здесь, в этом зале.
С одной стороны, радует, что наконец-то наше правительство и те, кто
определяет, каким должен быть закон, который будет принят, начали понимать,
что универсальной таблетки от головы и от левой ноги не бывает. К сожалению,
в прошлой Государственной Думе такого понимания не было, и поэтому был принят
закон об обороте алкоголя и спиртосодержащей продукции, в результате чего
сбылись все прогнозы, которые, собственно говоря, я озвучивал с этой трибуны,
и не потому, что я такой умный, а потому, что фракция ЛДПР заказала
исследование в институте социально-политических исследований академии наук.
Подписались два члена-корреспондента под этим исследованием. И на базе этого
исследования фракция ЛДПР предложила законопроект, альтернативный тому,
который был принят, о введении государственной монополии на финансовые
расчёты за алкоголь. Это было новое предложение.
Мы двадцать лет говорим о принятии государственной монополии на алкоголь, но
пока, к сожалению, воз и ныне там. В результате того, что не принята данная
концепция, произошло то, что один к одному повторяются те цифры, которые в
этом исследовании были даны. Если мы не примем данную концепцию, то 65
процентов будет находиться в так называемой серой, чёрной зоне, то есть это
безакцизный алкоголь и фальсификаты. Сейчас даже официальные данные говорят о
том, что там находится гораздо больший процент потребляемого алкоголя.
Мы говорили об уровне смертности, и она превысила те прогнозные показатели,
которые мы называли в этом зале. Чему, к сожалению, не научилось
правительство? Правительство до сих пор не научилось принимать... То, что они
изобрели либо кто-то ещё из тех, кто с ними рядом, несколько лет назад, уже
умерло, не работает. Можно обращаться к вуду или ещё к чему-то, но труп -
понимаете? - он труп, и, сколько ты его ни реанимируй, он всё равно не будет
жить нормальной жизнью, он может подёргаться, если через него большой ток
пропустить, но вот встать и зажить нормально, ожить не получается. Поэтому
первое, что сегодня должно правительство с этой трибуны сказать, - это то,
что все ранее принятые меры о регулировании алкоголя на рынке не привели ни к
какому результату, они только ухудшили ту ситуацию, с чего мы с вами здесь
начинали, когда первый раз прозвучала проблема опасности алкоголизации страны
и увода денег в серую зону. Ситуация в худшем варианте превзошла все
ожидания, поэтому надо отказаться от тех "трупов", которые у нас мёртвым
грузом лежат на законодательстве, и подойти комплексно к этой проблеме,
возможно, вернуться и посмотреть по-другому на те предложения, которые уже
звучали в этом зале и с которыми согласились достаточно серьёзные специалисты
и эксперты.
Когда мы здесь озвучиваем концепцию, наверное, надо называть экспертов. Вот
когда я с этой трибуны показывал, кто проводил исследования и строил
социологическую модель действия нашего закона, там были подписи руководителей
академического института. На мой вопрос, кто входил в экспертный совет,
который утверждал ту концепцию, которая была принята, были названы пять
человек, пять директоров спиртоводочных заводов. Понятно, какие законы они
сделали. Поэтому надо обращаться к такому экспертному сообществу, которое не
имеет прямых интересов в производстве алкоголя и зарабатывании на нём денег.
Это первое.
Второе. Мне не понравился ответ представителя правительства: "Я не знаю,
какие вы там имеете в виду пивы". А "пивы", которые мы имеем в виду, - это
пиво, которое по закону, который вы нам предлагаете принять, мы фактически
запрещаем и вводим регулирование, которое производится большинством
отечественных производителей, но никаких ограничений не вводится на пиво,
которое производится иностранными производителями, потому что, если вы
посмотрите, 98 процентов пива, которое производится иностранными
производителями у нас либо ввозится в страну, содержит 4,5-5 процентов
алкоголя. Что это? В нормальной стране задались бы уже таким вопросом, а наша
специальная комиссия, которая ничего приличного, по-моему, не сделала, во
всяком случае, в зале ни разу это не звучало, уже должна была начать
работать, потому что после принятия технического регламента на табачную
продукцию хорошо себя почувствовали только американские производители сигарет
на территории Российской Федерации, все остальные себя почувствовали не очень
хорошо, а все наши маленькие фабрики, которые производят отечественные
сигареты, себя почувствовали очень плохо. Вот то же самое нам предлагают
сделать и с пивом.
Меня радует, что комитет поддерживает нашу идею, что все должны работать и
существовать в одном правовом поле. Я думаю, что вполне логично, если мы во
втором чтении в концепции законопроекта поменяем эту циферку, заменим её хотя
бы на 2,5 процента. 1,5 процента маловато, можем наш отечественный квас туда
случайно отнести, поэтому здесь надо посоветоваться с экспертами. Хотя я
думаю, что 2,5 процента будет вполне достаточно.
Что касается тех мер, которые правительство предлагает сегодня принять. Ну,
наверное, стоит поддержать эту концепцию, но говорить о том, что она как-то
изменит ситуацию в отношении фальсификатов и того алкоголя, который у нас
вращается без акцизов, как я уже говорил, не стоит самих себя обманывать, не
изменит это ситуацию. И фальсификат, и серый алкоголь будут теми же темпами
шагать вперёд, потому что все ваши квотирование, не квотирование, определение
мощности, не определение мощности... Нам уже в этом зале рассказывали, когда
мы принимали законопроект, какая хорошая система ЕГАИС. Московские рестораны,
которые заплатили за электронные ключи программы и обеспечение достаточно
немаленькие деньги ещё три года назад, до сих пор онлайн алкоголь не
отпускают. Как работает эта система на заводах, вы уже все прекрасно видели.
Вторая часть - это, конечно, проблемы бюджетов. Сегодня мы с вами увеличиваем
налоговую нагрузку на бизнес. Хотя те поступления, которые мы ожидаем от
увеличения налоговой нагрузки на бизнес, вполне можно было бы заместить, если
бы мы собирали хотя бы половину тех акцизов, которые мы недособираем в
результате продажи алкоголя, который идёт мимо. Я не говорю об откровенных
фальсификатах, я говорю об алкоголе, который выпускается на легальных
заводах, но уходит от налогообложения. Здесь единственный выход - система,
которую разработала фракция ЛДПР: финансовая государственная монополия на
расчёты за алкоголь. Её очень не хотят принимать, потому что бьёт она не
только по тем спиртзаводам, которые находятся в частных руках, но и по тем
заводам, где большая часть акций принадлежит государству либо
государственным структурам, но личные доходы руководителей определяются
количеством внеакцизного алкоголя, и чувствуют они себя неплохо. Вот мы
сегодня говорили об институциональных ловушках - вся наша антиалкогольная
программа и принимаемые нами законы и являются той самой институциональной
ловушкой, то есть мы с вами создали неэффективный институт, который не решает
ни одной проблемы ни в части деалкоголизации общества, ни в части увеличения
поступлений в бюджет. Но в связи с тем что в результате функционирования
этого института появляется огромное количество неучтённых денег, этот
институт будет сам себя поддерживать, пока не появится политическая воля или
воля парламента, чтобы изменить и разорвать этот порочный круг.
Фракция ЛДПР призывает депутатов порвать этот порочный круг и вернуться к тем
предложениям, которые фракция ЛДПР уже двадцать лет пытается провести через
парламент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Звагельский Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня рассматривается
действительно важнейший законопроект, и, несомненно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
полностью поддерживает его. К великому сожалению, выступавшие передо мной
наши оппоненты называли и называют это полумерами, но на самом деле это
первый за всё время системный законопроект, который может начать существенное
регулирование отрасли и приведение её в состояние максимальной прозрачности.
Никто не говорил, ни представитель правительства, ни представитель комитета,
о том, что в отрасли всё в порядке, я этого не слышал. Действительно, в
отрасли масса проблем, это одна из самых тяжёлых, до сих пор
криминализованных и закрытых отраслей, и именно те новации, те нововведения,
которые сейчас предлагает правительство, в полной мере позволяют закрыть
бреши, лазейки, которые есть в первую очередь у производителей контрафакта.
Надо понимать, что данный законопроект вводит комплекс очень жёстких,
профессионально разработанных запретительных мер. Я хочу вкратце ещё раз
обратить ваше внимание на то, о чём идёт речь.
Вводится понятие реестра мощностей. С момента отмены государственной
монополии на производство алкогольной продукции правительство и депутаты
пытались ввести этот норматив. Он на самом деле очень жёсткий, он практически
закрывает единственную сейчас лазейку для производителей и оптовиков,
связанную с реализацией продукции и с производством продукции с фальшивыми
акцизными марками. То есть сейчас предприятия не могут бесконтрольно получать
огромное количество марок, что до этого они могли делать, пользуясь этим
пробелом в законодательстве.
Очень важный момент, который не надо исключать, - это лицензирование
перевозок. При всей коррупциогенности данного бизнеса на железной дороге уже
в течение десяти лет не провозится ни единого литра фальшивого спирта или
алкоголя, всё это идёт автомобильным транспортом. Закрыв такую лазейку, мы
практически закрываем возможность перемещения нелегального нефасованного
алкоголя по стране. Это тоже очень важно.
Можно сколько угодно говорить о правильности или неправильности введения
минимальной цены, но уже то, что она была введена, в последние полгода
показывает, что количество контрафакта в рознице, как утверждает статистика,
уменьшилось до 20 процентов, это всего лишь за полгода. При всех возможностях
торговать из-под прилавка, из-под полы на сегодня количество контрафакта
снизилось, это официальная статистика.
Что касается запрета ночных продаж, можно тоже сколько угодно критиковать эту
новацию - критики у нас по любому пункту очень много, - но опять же от
статистики никуда не уйдёшь. В некоторых регионах преступность именно из-за
отсутствия продажи ночью, свободной продажи, я повторяю, алкоголя снизилась
до 50 процентов. А в среднем по регионам, там, где это введено, - всего лишь
тридцать восемь регионов пока это ввели до принятия федерального закона - эта
цифра составляет в среднем 25-30 процентов. Это очень существенная вещь.
Что касается уничтожения конфискованной продукции - это тоже очень важная
новация. Это была лазейка для производителей спиртного, которые этот
конфискат продавали по второму разу, поэтому на рынке было очень много
контрафактной продукции. Кроме того, оптимизировали акцизы и другие налоги, а
по-русски говоря, воровали.
Понятие досудебного лишения лицензии. При всей её юридической неоднозначности
это очень важная новация, потому что она позволяет мгновенно лишать
предприятия лицензий - те предприятия, которые уличены в производстве или
торговле контрафактом. До этого они имели достаточно большую буферную
составляющую, которая позволяла им при угрозе приостановления лицензии ещё
работать от трёх месяцев до полугода и, уже не боясь последствий, выпускать
огромное количество контрафакта. Это всего лишь несколько новаций, которые
действительно должны поставить заслон производству и обороту контрафактной
продукции.
Теперь два слова о том, на чём настаивают наши оппоненты: пресловутый вопрос
госмонополии. Очень красиво звучит, великолепно, но никто в принципе не
против факта государственной монополии как такового. Евгений Алексеевич уже
упомянул об этом и сказал, что элементы госмонополии в этом законе
присутствуют, это действительно так, но вводить госмонополию, пока
государство не навело порядок на рынке, пока предприятия не пришли к
максимально возможной в России для предприятий любых отраслей прозрачности,
невозможно. Те же самые предприятия, которые сейчас в частных руках, с теми
же самыми людьми, с тем же самым руководством, будут сейчас, пока государство
не навело порядок, я ещё раз повторяю, производить контрафактную продукцию -
директора не возьмутся с Марса, это будут те же самые люди, только теперь уже
это будет под крышей государства, поэтому высекать себя придётся, как
унтер-офицерская вдова. И при этом другие фракции будут выступать и
критиковать, как и сейчас они выступают и говорят о том, что государство -
неэффективный менеджер и что вообще госкорпорации - это неэффективно, и они
найдут ещё массу поводов обвинять то же правительство, которое ввело
госмонополию. Поэтому, прежде чем идти на такие шаги, кроме экономических
мотивов, надо в первую очередь озаботиться тем, чтобы было максимально
прозрачное государственное регулирование, чтобы на рынке остались только те
предприятия, которые в полной мере платят налоги, которые не выпускают
контрафактную продукцию, не торгуют контрафактной продукцией. И если это всё
будет работать, то после этого можно усиливать государственное влияние,
вплоть до введения механизма государственной монополии. Мы не против этого,
но всё должно двигаться поступательно, всё должно идти так, как это принято
во всех странах, где эта монополия уже введена.
Что касается сущности законопроекта. Действительно, он достаточно долго
разрабатывался, достаточно долго согласовывался, и некоторые пункты его
нуждаются в доработке. Мы внесли уже большое количество поправок и приглашаем
всех, поскольку закон действительно очень важный, как можно быстрее
включаться в работу нашей группы рабочей и вносить максимально важные
поправки, которые вы считаете нужными.
Что касается пресловутого пивного вопроса. Максим Станиславович сказал про 98
процентов пива, которое у нас не соответствует ГОСТам. Я не буду столь
категоричен, но я уже везде выступал, говорил, что минимум 90 процентов пива
у нас не соответствует существующим ГОСТам. Это привело к тому, что вчера на
меня ассоциация производителей пива подала в суд. Но на самом деле это
попытка влияния, это попытка давления, к сожалению, при принятии тех или иных
законов. У нас в первом чтении уже прошло приравнивание пива к алкоголю, и мы
сейчас будем доводить это до логического конца.
В заключение хочу сказать, что те запретительные меры, те жёсткие механизмы,
которые сейчас вводит государство, это всего лишь первый кирпич в стене
концепции и программы полной деалкоголизации общества. Это очень долгая,
серьёзная и, к сожалению, финансовоёмкая программа, и следующий блок
законопроектов, который готовится правительством совместно с Государственной
Думой, будет направлен именно на деалкоголизацию общества, поскольку мы все
прекрасно понимаем, что одними запретительными мерами мы не решим эту
проблему. Следующий блок будет строиться именно на введении социальной
рекламы, на реабилитации людей, страдающих различными формами алкогольной
зависимости, на введении понятий нормального, трезвого, здорового образа
жизни. Это тоже целый большой комплекс, который будет представлен вашему
вниманию, мы надеемся, в ближайшее время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович. С места.
Включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я так же, как и весь зал, конечно, надеюсь на то, что в ближайшее время мы
увидим обещанные коллегой Звагельским предложения по реабилитации
алкогольнозависимых пациентов, коих у нас примерно 30 процентов населения.
Даже интересно, как это будет выглядеть, но я сказал бы о другом.
Знаете, у победы много отцов, и, конечно, сейчас, так сказать, унять пыл
очень многих ораторов, говорящих, что именно та или иная фракция начала своё
победоносное шествие к победе над зелёным змием, я, конечно, не буду
пытаться. Хотя я очень хорошо помню, как несколько лет назад именно
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила весь блок антиалкогольных законопроектов,
которые, кстати, так и не вынесены благодаря позиции комитета и обещаниям
президиума, уж не обижайтесь на меня. Ни один из них так и не вынесен на
рассмотрение парламента, хотя говорилось, что в следующем месяце обязательно
рассмотрим, и что через неделю, мол, вы ждите, Антон Владимирович, но так ни
один и не вынесен. Ну, неважно, пусть будет стыдно тем, кто это делает.
Я о другом. Знаете, когда развивалась вся эта интрига, я всё размышлял: с
одной стороны, существуют пивное лобби и лобби водочное (у них между собой
своя, так сказать, извините за сленг, заруба), с другой стороны, есть
социология, которая свидетельствует, что почти 80 процентов россиян разделяют
мнение о необходимости борьбы с алкоголизмом, есть публичная позиция
президента и премьера. Казалось бы, надо принимать антиалкогольные
законопроекты, но - как быть? - ведь предстоят ещё и выборы, выборы в
Государственную Думу, и понятно, что для кое-какой партии сейчас взять и
закрутить гайки производителям алкоголя - это всё равно что отпилить сук, на
котором сами сидят. Понятно, что ни одно из предприятий, производящих
алкоголь, мягко говоря, против власти ни в одном регионе не попрёт. В
результате этой интриги возник этот законопроект. Я скажу, как я его
оцениваю, чуть позже, сначала: как мы боремся с алкоголизмом и с тем самым
лобби крепкоалкогольным и пивным? А никак. Когда вдруг (я уже приводил этот
пример в этом зале) у нас обострились отношения с Грузией, то в течение трёх
дней были арестованы все грузины - воры в законе, закрыты границы, с
прилавков пропали боржоми и киндзмараули, а заодно до кучи закрыли все
рестораны грузинской кухни, независимо от того, принадлежат они грузинам,
русским или молдаванам, так просто. И в то же время правительство, когда речь
пошла о конкретной борьбе с суррогатным алкоголем, дало МВД - вдумайтесь! -
десять лет на то, чтобы побороть контрафактный алкоголь. Для справки: в
России всего чуть больше ста заводов, производящих спирт. Таким образом,
предполагается, что те самые наши правоохранительные органы, которые за три
дня побороли, так сказать, всю грузинскую мафию, всю грузинскую диаспору (не
знаю уж, надо ли было с ней бороться) и всё, что было связано со словом
"Грузия" в нашей стране, сто заводов будут проверять десять лет. То есть,
видимо, на каждый завод раз в два месяца будет заходить сотрудник милиции,
чтобы побороть суррогатный алкоголь. Поэтому никак не идёт борьба.
Теперь посмотрим на пиво. Мы же так все боремся с алкоголизмом. Ну, все знают
(эти цифры уже были мною озвучены, потом они были озвучены с самых высоких
трибун) о том, что 80 процентов выпиваемого в России алкоголя - это пиво,
того самого алкоголя, из-за которого спиваются подростки, того самого
алкоголя, из-за которого появляется пивное пьянство. Вот 80 процентов
выпитого алкоголя - это пиво. Ну и что мы сделали для борьбы с пивом? А
ничего! Опять-таки пивные ручейки продолжают течь, и денежные ручейки
продолжают течь, в том числе и в это здание. Пивные ручейки финансируют,
понятно, так сказать, все избирательные кампании. И вот как же было принять?
С одной стороны, население требует, с другой стороны, как же отпилить сук, на
котором сами сидим. Появляется эта законодательная инициатива.
Я напомню, что на основании так называемого закона о пиве (сленговое
название) производство пива имело преференции по отношению к производству
всех остальных алкогольных напитков, а именно: для производства пива не была
нужна лицензия, для производства пива, если вы получили справку из
санэпиднадзора, в отличие от производства всего остального алкоголя, - всё,
вы можете производить. Для всего алкоголя существуют акцизные марки, для пива
- нет, весь алкоголь нельзя рекламировать по телевизору, пиво - пожалуйста,
весь алкоголь нельзя продавать с лотков, в палатках и так далее, пиво -
пожалуйста, сколько угодно. И вот наконец появляется этот законопроект. Я на
примере пива, собственно, вам и покажу, как же он борется.
Итак, блок поправок, связанных с пивом. Прекрасно, конечно, что мы наконец-то
пиво назвали алкоголем, разве что ленивый не знал, что это алкоголь. Да,
забыл ещё важный момент - акцизная политика: для всего девятиградусного
алкоголя, например, акциз - 181 рубль за литр, для пива такой же крепости - 9
рублей за литр, в двадцать раз меньше. Итак, какие же ужесточения, кроме
того, что мы признали пиво алкоголем, в этом законопроекте предлагаются?
Первое. Деятельность, как-то связанная с производством, перевозкой и
реализацией пива, остаётся нелицензируемой, хотя весь остальной алкоголь
лицензирован. Пропустили!
Второе. Пиво, в отличие от других спиртных напитков, по-прежнему можно
продавать в ларьках. Организации, осуществляющие розничную торговлю пивом и
напитками, изготавливаемыми на его основе, не обязаны в отличие от всех
других осуществлять учёт и декларирование объёма производства и оборота. В
соответствии с законопроектом, который мы рассматриваем, по-прежнему не
распространяется на производителей пива обязательство декларировать
используемые производственные мощности.
Дальше. Основное технологическое оборудование для производства пива
по-прежнему не нуждается в сертификации. Пиво, в отличие от всей остальной
алкогольной продукции крепостью выше 7 градусов, освобождено от обязательной
федеральной маркировки, которая является многолетним геморроем, простите за
это слово, для всех производителей. Я напоминаю, что для получения
федеральных специальных марок производитель алкогольной продукции должен
подать следующие документы: заявление о выдаче марок с указанием вида
алкогольной продукции в соответствии со статьёй 2 федерального закона №
171-ФЗ, содержания этилового спирта в ней, объёма маркируемой алкогольной
продукции, ёмкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной
продукции, количества испрашиваемых марок, а также справку из налогового
органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов,
пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах или справку таможенного органа об отсутствии у организации
задолженности по уплате таможенных платежей. Это весьма неудобная система
учёта, бесконечно коррумпированная, а пивоварам, получается, опять удастся от
неё уйти.
Вводится запрет на продажу всего алкоголя ночью, но только крепче 5 градусов
и опять же кроме пива.
Таким образом, получается, что пиво снова, несмотря на вой со всех трибун и
со всех этажей власти, оказывается в привилегированном положении. С одной
стороны, конечно, может быть, это и оправданно, так как в значительной
степени многие ужесточения в части производства и оборота алкогольной
продукции связаны с необходимостью контролировать оборот спирта, которого,
конечно, в пиве как такового нет. Но почему, скажем, не нужно усилить
контроль в отношении качества пива, почему не нужно установить этот контроль
для производителей пива, как и для всех иных производителей алкогольной
продукции, почему не нужно обязательно сертифицировать оборудование, мне
лично неясно.
И уж точно неясно, почему в отношении продажи пива в местах скопления граждан
вообще не установлены никакие ограничения, тогда как в отношении другой
алкогольной продукции повышен барьер отсечения: теперь не допускается продажа
алкогольных напитков крепостью уже не выше 15 градусов, а выше 5 градусов (я
цитирую законопроект) "в местах массового скопления граждан... (в том числе
на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых
продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к
ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук,
лотков, автомашин, в других нестационарных торговых объектах". Единственное
условие для осуществления розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых
на его основе, и то только для тех, которые крепче 5 градусов, - это
требование иметь стационарные торговые и складские помещения. И для этих
целей, так же как и для реализации другой алкогольной продукции, к площади
складских и торговых помещений предъявлены какие-то, хоть какие-то
требования: 50 квадратных метров в городах и 25 квадратных метров в сельской
местности.
Таким образом, конечно, это прекрасно - то, что мы наконец-то назвали пиво
алкоголем. Ну спасибо! Во всём мире это так, вот теперь мы спустя много лет
это признали, и это позитив, из-за которого, конечно, надо поддержать
законопроект. Ну, заодно пропадёт реклама пива на телевидении, за что тоже
большое спасибо. Я лично сегодня, если бы пил, напился бы, но не буду,
поскольку не пью, хотя, вообще, стоило бы, конечно, ради этой победы выпить.
Но всё остальное, к сожалению, это суррогат, это чистой воды суррогат. Мы не
победили крепкий алкоголь, по-прежнему даём возможность его разливать,
позволяем МВД в течение десяти лет искать возможность проконтролировать
какие-то сто заводов, и вот вам, пожалуйста, борьба с пивным алкоголизмом,
которого у нас 80 процентов: опять мы создаём непонятные преференции, хотя
абсолютно понятно почему - потому что предстоят выборы, потому что пивное
лобби крепко, потому что 90 процентов алкоголя, производящегося в России,
производится иностранными пивными компаниями и потому что денежные ручейки,
пивные денежные ручейки текут сегодня по всей стране, в том числе в органы
власти и, к сожалению, в наше здание, в наш зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
докладчика? Нет. У содокладчика? Нет. Есть ли необходимость выступить у
полномочного представителя президента? Нет.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 14-й вопрос. В рамках "часа голосования" я
прошу проголосовать по этому вопросу в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принято.
У нас в стадии рассмотрения 16-й вопрос: процедура выступлений. Есть ли
необходимость у кого-то выступить по 16-му вопросу? Я вижу руки Иванова,
Резника и Грешневикова.
Уважаемые коллеги, есть предложение тогда проголосовать по вопросу о
продлении нашей работы до окончания рассмотрения 16-го вопроса.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прекрасно понимаю, что
сегодня предпраздничный день, и, может быть, было бы правильно сделать его
укороченным, однако повестка у нас, сами знаете какая большая, и мы, как
обычно, её не успеваем пройти. Я недлинно, поскольку мы приняли решение о
том, что ещё, может быть, статс-секретаря, заместителя министра финансов
заслушаем.
Уважаемые коллеги, вот никто не в курсе, почему на Украине такая дешёвая
мобильная связь? (Эту тему мы поднимали уже неоднократно.) По одной простой
причине - потому что там почти десяток сотовых операторов, и в своей
конкурентной борьбе они добились того, что позвонить, например, из
Симферополя во Львов не будет вам стоить, так сказать, ровно никакого
роуминга, то есть одинаковая цена по всей стране. Вот то, что сейчас
предлагается данным законопроектом, это не обычное улучшение процесса
регистрации, лицензирования и прочего - это создание полнейшей монополии на
средства массовой информации.
Вот из фракции КПРФ часто задают вопросы, которые, может быть,
непосредственно к этому законопроекту не имеют отношения: дескать, до каких
пор мы будем смотреть всю ту похабщину, которую по телевизору показывают? Но
по большому-то счёту, хоть докладчик нам и сказал, что не потребуется
расходов из федерального бюджета, однако, коллеги, потребуются, и огромные,
потому что всё то содержание - не буду употреблять иностранное слово
"контент", - и "Первого канала", и НТВ, и пятого канала... Это, заметьте, не
принадлежащие государству каналы, это акционерные общества, можно сказать,
частные предприятия, и вот они получают из государственного бюджета огромные
деньги для того, чтобы все те шедевры (в кавычках) киноискусства показывать в
городах с населением меньше чем двести тысяч человек, так называемые 200
минус - сами понимаете, у нас в стране таких, наверное, процентов семьдесят.
И почему, с какой радости мы с вами должны давать им такую возможность?
Далее. Они, попадая в список общероссийских, обязательных, общедоступных
каналов, получают монопольное право, без всякого конкурса получают лицензию
сроком на десять лет и в обязательном порядке в любой, в какой им надо,
области частоту получают, какая им необходима, без всякого конкурса.
Заметьте, коллеги: все остальные будут это делать уже даже не по конкурсу,
как раньше было. Он был уродливый, он был абсолютно несправедливый, но это
была какая-то видимость конкурса, а сейчас даже этого нет, сейчас это будет
делаться на аукционе: кто больше заплатил, тот лицензию и получит. Но,
коллеги, вы меня извините, мы согласны финансировать канал "Культура", мы
согласны второй канал снабжать деньгами, потому что они государственные, но
почему мы частникам должны такие деньги давать? Вы вдумайтесь: у нас,
например, на территории только Алтайского края почти тысяча передающих
центров, которые оплачиваются за счёт государства, и оплачиваются очень
серьёзно.
Дальше, коллеги. Оказывать услуги по иностранным каналам, если они вдруг
захотят вещать на территории страны, чтобы мы с вами, увидев вот эту
монополию, могли получить какой-то альтернативный источник информации, мы
тоже не сможем, потому что они будут оказывать свои услуги, только пользуясь
нашими спутниками. С одной стороны, это хорошо, но с другой стороны, им
обязательно скажут, что ресурса для этого нет, и в итоге, коллеги, мы с вами
окажемся в таком информационном вакууме, в такой ситуации, когда нашему
населению, нам с вами будут навязывать то, что посчитают выгодным там, в этом
"обкоме", который занимается одурачиванием всей страны, и никакой правдивой
информации мы не получим.
Поэтому, уважаемые коллеги, прежде чем нажимать на кнопки, подумайте, стоит
ли это делать. Если ко второму чтению не будут внесены изменения в отдельные
положения, которые сохранят, позволят сохранить региональные
телерадиокомпании, то мы с вами вообще лишимся региональных
телерадиокомпаний, их вообще не будет. Фракция ЛДПР не будет поддерживать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо.
Я думаю, что Сергей Владимирович, уважаемый мною, очень заблуждается по
поводу концепции данного законопроекта. В своём докладе Ильяз Булатович
Муслимов изложил основные концептуальные изменения, которые предлагаются этим
законопроектом. Я бы хотел особо обратить ваше внимание как раз на то, о чём
говорил Сергей Владимирович Иванов: совершенствование существующих механизмов
лицензирования телерадиовещания.
Кто сталкивался ныне с этой процедурой, наверняка обратил внимание, что оно и
вправду находится в плену своих несовершенств. Это очень небольшое количество
частот, за которые идёт борьба, часто эта борьба имеет очень серьёзную
лоббистскую составляющую, и вот как раз то, что мы делаем эту процедуру
прозрачной, елико возможно, и то, что это происходит в канун того, как мы
переходим, вся страна переходит на цифровое вещание... И я очень благодарен,
кстати говоря, правительству - и Дума тут сыграла свою роль, - что вот
цифровые технологии пришли на Дальний Восток, мы уже год живём на цифре.
Что это такое? Ну, во-первых, если не говорить даже о телерадиовещании... Вот
я был свидетелем, как в маленьком селе Лермонтовка, в маленькой участковой
больничке консультировали, диагностировали девочку пяти лет, и делал это на
огромном экране Коновалов Александр Николаевич - академик, директор института
нейрохирургии. Если говорить о вещании - ещё недавно в этой же самой
Лермонтовке, которая находится в Бикинском районе, как и во всём этом
приграничном районе, едва показывали две наши программы, причём смотреть их
было невозможно из-за плохого качества картинки, зато вещали китайцы, там
очень хорошее было изображение. Сегодня, купив маленькую приставку - а это
уже осуществили более 80 процентов жителей всей территории нашей, и цена
небольшая: за 2200 рублей эти приставки у нас продают, - смотрят по тридцать
- сорок программ, как в Москве. И когда мы будем переходить на цифровое
вещание, мы создадим огромную конкурентную среду, то есть то, чего сегодня у
нас нет.
Я согласен с критикой, мы не заблуждаемся по поводу качества тех передач,
которые показывают наши телекомпании: действительно, и насилие, и жестокость,
и обнажёнка, и много всяких прочих гадостей. И есть люди, особенно вот на
периферии, ребята подготовленные, которые хотели бы купить лицензию и
создавать детские, юношеские программы, они этим уже занимались. Сегодня,
когда узурпировала это право, скажем, ВГТРК и остались нам только маленькие
новостные программки - да, конечно, они не имеют возможности этого делать,
вещает Москва на всех каналах.
Я убеждён, что этот законопроект очень важный, очень нужный, и наша фракция
будет за него голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект, но просит всё-таки пойти навстречу журналистскому сообществу и
ко второму чтению во вторую часть, касающуюся автономных учреждений,
связанных с деятельностью СМИ, внести некоторые изменения. Дело в том, что
федеральный закон, который мы приняли 8 мая 2010 года, устанавливает, что все
автономные учреждения, созданные до дня вступления в силу настоящего
федерального закона для выполнения работ, оказания услуг в целях
осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов
государственной власти, полномочий органов местного самоуправления, подлежат
реорганизации или ликвидации в течение одного года со дня официального
опубликования настоящего закона. Это означает, что все автономные учреждения,
созданные в сфере деятельности СМИ, должны будут ликвидироваться до 12 мая
2011 года. Данный проект закона, статья 3, устанавливает, что автономные
учреждения в сфере средств массовой информации могут существовать, но в
пункте 1 статьи 5 указанного законопроекта установлено, что он вступает в
силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Это означает, что даже в случае официального опубликования данного закона
сразу после 22 февраля возникает мёртвая зона с 12 мая 2011 года и до
вступления в силу указанного федерального закона, когда автономные учреждения
существовать не будут. В результате все автономные учреждения, существующие
на сегодняшний день, должны будут ликвидироваться 11 мая, а потом, со
вступлением в силу нашего федерального закона, будут создаваться вновь. Если
же вступление в силу статьи 3 указанного федерального закона приурочить к 11
мая, тогда автономные учреждения в сфере средств массовой информации
останутся в форме автономного учреждения и продолжат работать в обычном
режиме без ликвидации и создания вновь.
На основании изложенного мы просим рассмотреть изменения в данный
законопроект, чтобы все автономные учреждения, действующие на дату
опубликования указанного закона в сфере средств массовой информации,
оставались в форме автономного учреждения уже после 11 мая 2011 года. Данную
поправку мы подготовим. Просим её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента и
полномочного представителя правительства? Нет. В рамках "часа голосования"
ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой
информации, телевизионного вещания и радиовещания". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Штогрин Сергей Иванович. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, раз уж мы продлили заседание, просьба рассмотреть 15-й
вопрос: принятие его позволит создать новые рабочие места на Дальнем Востоке.
Нужно всего три-четыре минуты для доклада и содоклада. Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну, десять минут ещё, наверное, нам
нужно. Надо проголосовать, потому что мы продлевали заседание для
рассмотрения 16-го вопроса. Кто за то, чтобы рассмотреть ещё 15-й вопрос?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принято.
15-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 342
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я постараюсь выступить
покороче. Законопроект направлен на то, чтобы предоставить налоговые каникулы
по налогу на добычу полезных ископаемых тем предприятиям, которые на Дальнем
Востоке добывают олово. Проблема состоит в том, что за последние годы добыча
олова у нас упала в семь раз, а импорт увеличился в три раза. Причина в том,
что нужны большие капиталовложения. Чтобы поощрить эти капиталовложения, мы и
предлагаем налоговые каникулы. По нашим расчётам и по обещаниям
промышленников, через эти пять лет ситуация изменится коренным образом: мы
будем полностью обеспечены своим оловом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, комитет убедительно просит поддержать законопроект, потому
что он создаст новые рабочие места на Дальнем Востоке, и прежде всего в
Якутии, Приморском крае, Хабаровском крае, в Еврейской автономной области,
там, где добывают...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШТОГРИН С. И. Да, очень важно, потому что это монопосёлки, моногорода, и если
мы это решение примем, то возродим там работу. Люди будут работать, получать
заработную плату, и не нужно будет платить им никаких пособий. Прошу вас
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Уважаемые коллеги, мы продлили заседание, поэтому работать нужно.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к заместителю министра.
С одной стороны, понимая проблему, я проголосую за этот закон, и мы
проголосуем за этот закон, но почему параллельно министерство нам вносит
предложение и мы голосуем по аналогичной практически проблеме (Ванкорское
месторождение), даём льготы и тут же их отменяем? Вот мы как, будем выходить
на единую шкалу налогообложения либо всё-таки, давая возможность развития
отдельным регионам, как поступаем в данном случае, вместе с тем будем
учитывать и другие регионы, которые были в аналогичной ситуации, но в
отношении которых сейчас решили почему-то, что там все хорошо? Ничего
хорошего там нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Валерий Михайлович, как раз по налогу на добычу полезных ископаемых мы очень
дифференцированно подходим к различным месторождениям, и у нас уже много
прецедентов, когда мы принимаем индивидуальные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
У меня вопрос или к Сергею Дмитриевичу, или к Сергею Ивановичу.
Скажите, пожалуйста, какова доля НДПИ в себестоимости добычи олова и
насколько она сопоставима, например, с долей затрат на энергоносители? Почему
возникает этот вопрос? Мы снижаем НДПИ и в то же время ничего не делаем для
снижения затрат на энергоносители, потому что цены на услуги естественных
монополий растут, поэтому, мне кажется, решение проблемы в другом месте надо
искать. Не находите ли вы этого?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мы анализировали, конечно, очень внимательно, прежде чем выйти с предложением
по предоставлению налоговых каникул. Я не помню сейчас точную цифру, какова
доля НДПИ, но она всё-таки достаточно существенная, и экономические проекты
становятся рентабельными даже в том случае, если получат вот такие небольшие
каникулы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, ещё в декабре 2009 года Вячеслав
Штыров вносил аналогичный законопроект, но тогда не пошли на обнуление
восьмипроцентной ставки НДПИ, сейчас идём. Ну, очевидно, что это делается под
определённую компанию "Северное олово", которая понятно кому принадлежит -
Роману Абрамовичу. Вот у меня в связи с этим вопрос: а насколько компании
Романа Абрамовича будут простимулированы данным законопроектом на создание
инфраструктуры, которая потом останется и будет полезна для жителей Дальнего
Востока? Меня это интересует как уроженца, жителя Дальнего Востока.
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Нас, конечно, меньше всего интересовало, кому принадлежат компании, которые
добывают или могут добывать олово. Проблема в другом, я называл цифру: у нас
в семь раз упала добыча олова, несмотря на то что Россия достаточно богата
оловом. Да, оно не слишком высокой кондиции, концентрация его невелика,
расположены эти месторождения в тех районах, где полностью отсутствует
инфраструктура. Эту инфраструктуру нужно создавать, вместо того чтобы ввозить
олово. Сегодня мы всё больше и больше ввозим, хотя можем обеспечить себя
самостоятельно, я тоже называл цифру: в три раза больше за пять лет мы стали
ввозить олова в Россию. Мы встречались с компаниями, они нацелены на то,
чтобы осуществить эти капиталовложения, чтобы развивать инфраструктуру, чтобы
создать рабочие места, и мы уверены, что это будет. А кому принадлежит - уже
не так важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли у кого-то необходимость выступить? Нет. Есть
необходимость выступить у полномочного представителя президента? Нет. В
рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона " О внесении изменения в статью 342 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято.
Принято.
Уважаемые коллеги, в порядок работы на 25 февраля уже включено тридцать
девять вопросов, поэтому предлагается не рассмотренные сегодня вопросы
перенести уже на март, а комитетам определиться с конкретной датой.
Поздравляю всех вас с наступающим праздником. Всего доброго! (Аплодисменты.)
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 06 сек.:
Драганов В. Г. - присутствует
Карелин А. А. - присутствует
Резник В. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 21 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
Зырянов П. А. - за *
Резник В. М. - за *
17 час. 00 мин. 04 сек.:
Бурносов А. Л. - за *
Гаджиев М. Т. - за *
Носкова О. В. - за *
Нюдюрбегов А. Н. - за *
Рыков К. И. - за *
Семёнов В. А. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 03 мин. 08 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Кабаева А. М. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Прозоровский В. В. - за *
Шаккум М. Л. - за *
17 час. 04 мин. 05 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 04 мин. 38 сек.:
Войтенко В. П. - за *
Москалец А. П. - за *
Плигин В. Н. - за *
Салихов Х. М. - за *
17 час. 05 мин. 20 сек.:
Прозоровский В. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 06 мин. 43 сек.:
Драганов В. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 08 мин. 44 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Пепеляева Л. В. - за *
17 час. 50 мин. 16 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Захарьящев В. И. - за *
Исаев Р. А. - за *
Капков С. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 11
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 10
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 44, 57
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 41, 80
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 78
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25-32
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 62, 67
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 22, 41
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 26, 32, 45
Жириновский В. В., заместитель Председателя 15, 17
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 80
Иванов С. В., фракция ЛДПР 77
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Кашин Б. С., фракция КПРФ 40
Кашин В. И., фракция КПРФ 16, 69
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 12
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 16
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 20, 21, 54
Кульмухаметов Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 34, 52
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 26-31
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 33
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 61
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Муслимов И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 53, 54
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 56, 59
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 59, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета 32, 33
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 58
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 78
Решульский С. Н., фракция КПРФ 65
Романов В. С., фракция КПРФ 21, 56
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 16, 18, 35, 47, 66, 71
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 69
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 35, 53, 59, 80
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 54
Смолин О. Н., фракция КПРФ 60
Собко С. В., фракция КПРФ 46
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 42
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 41
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 53, 60
Улас В. Д., фракция КПРФ 15
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 48, 64, 66
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 18, 53
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 44, 59
Штогрин С. И., фракция КПРФ 18, 42, 79, 80
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зелин А. Н., главнокомандующий 55
Военно-воздушными силами
Каланда В. А., первый заместитель директора 19, 20, 21
Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков
Логинов А. В., полномочный представитель 79
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Набиуллина Э. С., министр экономического 36, 40-45, 50, 51
развития Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 56, 58-61
министра обороны Российской Федерации
Спирин В. В., статс-секретарь - заместитель 63, 66
руководителя Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 79, 80
министра финансов Российской Федерации