Заседание № 211
09.02.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 февраля 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 февраля 2011 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 408099-5 "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка налогообложения предпринимательской деятельности с
использованием торговых автоматов).
3. О проекте федерального закона № 369212-5 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования".
4. О проекте федерального закона № 482772-5 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 2 и 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством" (об установлении нового порядка расчёта пособий по
беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребёнком; принят в
первом чтении 14 января 2011 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством").
5. О проекте федерального закона № 461652-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (о числе региональных групп кандидатов при
выдвижении федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы;
принят в первом чтении 11 января 2011 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 36 и 44 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 401476-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса региональных спортивных федераций; принят
в первом чтении 2 ноября 2010 года с наименованием "О внесении изменений в
статьи 13 и 17 Федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 446332-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
рассмотрения споров о детях).
8. О проекте федерального закона № 460777-5 "О внесении изменений в статью 93
Земельного кодекса Российской Федерации" (об установлении запретных зон на
земельных участках, прилегающих к землям обороны и безопасности).
9. О проекте федерального закона № 495583-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части, касающейся
порядка заключения договоров аренды).
10. О проекте федерального закона № 440227-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части, касающейся запретов, связанных с муниципальной службой).
III. "Правительственный час"
11. Информация министра образования и науки Российской Федерации А. А.
Фурсенко.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального конституционного закона № 379065-5 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (об установлении ограничений для
уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации).
13.1. О проекте федерального закона № 286203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. В. Гудковым).
13.2. О проекте федерального закона № 363872-5 "О внесении изменений в статьи
4, 11 и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
О. Л. Михеевым).
14. О проекте федерального закона № 404162-5 "Об изменении юрисдикции
Ачхой-Мартановского районного суда и Шатойского районного суда Чеченской
Республики".
15. О проекте федерального закона № 420372-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня лиц, обязанных давать ответ на запрос члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 364100-5 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся прокурорского надзора за соблюдением конституций (уставов) и
законов субъектов Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 386931-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
расширения перечня исполнительных документов, по которым должно быть окончено
исполнительное производство в случае признания должника банкротом).
18. О проекте федерального закона № 398482-5 "О внесении изменений в статьи
23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся полномочий органов, осуществляющих
государственный контроль за использованием и охраной земель).
19. О проекте федерального закона № 420114-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за пользование недрами без разрешения
(лицензии).
20. О проекте федерального закона № 98945-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" (в части, касающейся порядка
установления предварительной опеки и попечительства, а также срока действия
соответствующих договоров).
21. О проекте федерального закона № 399696-5 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части продления срока отчуждения
или перепрофилирования муниципального имущества).
Вне тематического блока
22. О проекте федерального закона № 433567-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 3 сентября - День победы над
империалистической Японией (1945 год).
23. О проекте федерального закона № 421532-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка прохождения службы в департаментах (управлениях) собственной
безопасности федеральных органов исполнительной власти).
24. О проекте федерального закона № 449080-5 "О внесении изменений в статьи
78 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации" (об установлении порядка
определения начальной цены предмета аукциона).
25. О проекте федерального закона № 435741-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (об установлении запрета на реализацию рыболовных сетей из
синтетических материалов и электроловильных систем в оптовой и розничной
торговой сети).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
И. Штогрин (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Н. Н. Карпович
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы депутаты приняли
решение перенести на более поздний срок рассмотрение законопроектов,
обозначенных под пунктами 3 и 20 повестки дня. Утвердив повестку дня
заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первыми были рассмотрены законопроекты, вынесенные на второе чтение.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346-29 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня)
доложила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. После обсуждения поправки законопроект был вынесен на "час
голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина выступила с докладом о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством" и статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 4 повестки дня). После
обсуждения поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по физической культуре и спорту А. Т. Сихарулидзе).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы Е. Б. Мизулина. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, после ответов которого
на вопросы в прениях выступила Е. В. Афанасьева (от фракции ЛДПР). Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы А. А. Корендясев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 93 Земельного кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л.
Шаккум, который также ответил на вопросы, после чего рассмотрение
законопроекта было прервано.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 11 повестки дня), в
ходе которого выступил с информацией и ответил на вопросы министр образования
и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко. Затем выступили представители
фракций: О. Н. Смолин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Г. А.
Балыхин (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Фурсенко.
Затем депутаты вернулись к обсуждению в первом чтении проекта федерального
закона "О внесении изменений в статью 93 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня). Докладчик завершил ответы на вопросы,
после чего состоялись прения, в которых принял участие М. С. Рохмистров.
Содокладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 9 повестки дня)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству Е. А. Фёдоров. После ответов докладчика на вопросы в
прениях выступили Б. С. Кашин, М. С. Рохмистров, И. В. Пономарёв и Н. И.
Булаев. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня), внесённый Самарской Губернской Думой, был рассмотрен без участия её
представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления А. В. Сарычев. В
прениях выступил А. Е. Локоть. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), внесённый Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга, также рассматривался без участия представителя
субъекта права законодательной инициативы. Доклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Об альтернативных проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "О внесении изменений в статьи 4, 11 и 12
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункты 13.1 и 13.2 повестки дня соответственно)
доложил депутат Государственной Думы Г. В. Гудков. С содокладом выступила
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Г. С. Изотова, которая также ответила на
вопросы представителей фракций. Обсуждение законопроекта было прервано в
связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 417 чел. (92,7%);
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством" и статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 4 повестки дня; "за" -
407 чел. (90,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 406 чел. 90,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" и статью 17-1 Федерального
закона "О защите конкуренции" (пункт 9 повестки дня; "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Результаты голосования по
вопросу об одобрении законопроекта в первом чтении: "за" - 63 чел. (14,0%),
"против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение альтернативных законопроектов,
обозначенных под пунктами 13.1 и 13.2 повестки дня, - "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "О внесении изменений в статьи 4, 11 и 12
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладчик продолжил ответы на вопросы представителей
фракций, после чего были открыты прения, в которых участвовали В. Н.
Федоткин, Н. В. Коломейцев и М. С. Рохмистров. Докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. По итогам рейтингового голосования в
первом чтении не принят ни один законопроект. Результаты голосования по
законопроекту, обозначенному под пунктом 13.1 повестки дня, набравшему
большее количество голосов и поставленному на повторное голосование: "за" -
133 чел. (29,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "Об изменении юрисдикции Ачхой-Мартановского
районного суда и Шатойского районного суда Чеченской Республики" (пункт 14
повестки дня) доложил представитель Парламента Чеченской Республики депутат
Государственной Думы М. Х. Вахаев. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 33 чел. (7,3%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0.
В заключение палата заслушала доклад депутата Государственной Думы Б. С.
Кашина о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Е. Локоть, М. С.
Рохмистров, И. Д. Грачёв и А. В. Беляков. Докладчик выступил с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
128 чел. (28,4%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 февраля 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 9 февраля. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Прошу выступить представителей фракций.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Я решил посвятить сегодня своё выступление
проблеме работы, или сложившейся практике работы, в Государственной Думе с
протокольными поручениями. На мой взгляд, сложилась порочная практика работы,
и я постараюсь на двух примерах это доказать.
8 октября я внёс проект протокольного поручения, связанного с обеспечением
участников Великой Отечественной войны жильём. Аналогичное протокольное
поручение подготовил мой коллега по фракции Рябов Николай Фёдорович. Моё
протокольное поручение отклонили, потому что меня не было в зале
(рассматривалось оно 19 октября), а протокольное поручение Рябова отклонили,
потому что выступивший от имени Комитета по делам ветеранов Фахритдинов
сказал следующее (цитирую по стенограмме): "Во-первых, вся информация по
вопросу обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны, членов
семей погибших, инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих
право на соответствующую социальную поддержку согласно закону "О ветеранах",
в комитете имеется. Также вся информация размещена на интернет-сайте
Министерства регионального развития..."
Ну, я думаю, раз в комитете всё есть, чего писать протокольные поручения,
напишу письмо в Комитет по делам ветеранов - они мне всё дадут. И я, как
добросовестный депутат, 21 октября отправляю письмо на имя Ковалёва, пишу:
прошу предоставить исчерпывающую информацию об улучшении жилищных условий и
так далее. Что вы думаете? Всего через пятьдесят три дня я получаю ответ
следующего содержания: в связи с вашим обращением сообщаем, что для получения
наиболее полной, исчерпывающей информации по вопросу обеспечения жильём
ветеранов Великой Отечественной войны комитетом направлено письмо в
Министерство регионального развития Российской Федерации. И подпись - Франц
Адамович Клинцевич. Я весьма ему благодарен за то, что хотя бы через
пятьдесят три дня - ведь Комитет по делам ветеранов, по-моему, располагается
в старом здании, а я в новом - я этот ответ наконец-то получил.
Но я же не просто ради любопытства писал протокольное поручение. Я выступал 8
октября и говорил: я подготовлю протокольное поручение Комитету по делам
ветеранов, чтобы разобраться детально, что же мы сумеем сделать до конца
этого года, сколько ещё у нас ветеранов останется без надлежащего жилья на
следующий год, и чтобы мы, рассматривая бюджет во втором чтении, могли внести
соответствующие поправки. Но, получив такой ответ 13 декабря, уже никакие
поправки никуда не внесёшь, потому что поезд уже ушёл и закон о бюджете уже в
это время был на подписи, по-моему, у президента. Конечно, я подготовил
поправку на увеличение на 50 миллиардов рублей, но её отклонили.
Какие выводы можно сделать из этой ситуации? Первое. Что всё-таки в Комитете
по делам ветеранов есть ответственные депутаты и в конце концов они на письмо
коллеги ответили. И второе. А что же это у нас за Комитет по делам ветеранов,
если в год 65-летия Победы в Великой Отечественной войне он не имеет
информации о том, как участники войны обеспечиваются жильём, и нужно писать
специальные запросы в министерство?
Но каково же продолжение этой истории? Оказывается, всё-таки запрос в
министерство послали. И 11-12 января этого года я получаю письмо из
министерства и весьма благодарен Королевскому Константину Юрьевичу за
объективный ответ, где он пишет, что по состоянию на 1 декабря 2010 года ещё
на учёт встало 164 тысячи 786 человек. Улучшили жилищные условия 104 тысячи,
сняты с учёта 13 тысяч. То есть осталось ещё 50 тысяч ветеранов, которые
жилья не получили. Далее он пишет, что для полного обеспечения жильём
ветеранов Великой Отечественной войны потребуются дополнительные средства
федерального бюджета, объём которых при сохранении постановки на учёт
составляет 90 миллиардов рублей.
Я предлагаю, Борис Вячеславович, создать рабочую группу из представителей
комитетов по делам ветеранов и по бюджету, подготовить соответствующие
поправки и выполнить наш долг перед ветеранами, чтобы в этом году, хотя бы ко
дню выборов, все получили жильё.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Очень трудно выступать в
зале, когда на тебя смотрит столько неравнодушных глаз. Ну, фракции ЛДПР не
привыкать, поэтому...
Уважаемые коллеги, сегодня 9 декабря, и мы, фракция ЛДПР, как любители
старины, хотим вам напомнить, что именно в этот день наш героический крейсер
"Варяг" и канонерская лодка "Кореец" вступили в неравный бой, и после этого
моряки приняли решение потопить крейсер, ну а канонерская лодка была
взорвана.
Вот после этого, кстати, и возник лозунг, что русские не сдаются. Но русских
сдают. И вот то, что сейчас говорили по поводу положения дел с ветеранами,
происходит и с нашими военнослужащими. Вы вдумайтесь, кто будет защищать нашу
страну, если так, по-свински, - извините, другого выражения подобрать не могу
- относятся к военнослужащим? В законе у нас написано, что военнослужащий не
может быть уволен с военной службы без предоставления жилья. Однако
увольняют, мотивируя это чем? У тебя есть сарай? Есть. Живёшь в нём? Живёшь.
Ну и живи дальше. Несмотря на то что это закрытый военный городок, ни
приватизировать, ни поменять это жильё нельзя. Вот когда мы этот закрытый
военный городок переделаем в открытый, тогда, может быть, что-то и случится.
Вот такое отношение к военнослужащим - морякам, лётчикам, неважно, - приводит
к тому, что в Египте военные глядят на всё это дело и говорят: а чего ради мы
должны вас защищать, что вы сделали для нас? И к стране относятся
соответственно.
Сегодня, между прочим, день рождения нашей гражданской авиации - 85 лет.
Борис Вячеславович, спасибо большое, отправил от Государственной Думы
поздравление. Правда, там мы забыли указать, поздравив наших авиаторов, что
наша героическая гражданская авиация летает (сегодня опять совершил аварийную
посадку самолёт в Новосибирске) уже не на наших самолётах, уже лётчики не
получают того денежного содержания, что получали раньше, уже конкурсов в
лётные училища нет и летаем мы не на наших советских или российских
самолётах, а, извините, на старом зарубежном хламе. Вот это надо было указать
в поздравлении и написать, что мы приложим все усилия для того, чтобы
"Аэрофлот" - кстати, это из-за него отмечается эта дата - 85 лет со дня
рождения авиации, потому что тогда была создана эта компания, - выполнил своё
обещание взамен на предоставление ему льгот покупать наши российские
самолёты, а не этот старый хлам, в результате чего огромное количество наших
сограждан остались без работы. Самое опасное, что те высококвалифицированные
кадры, которые там работали, уходят, а молодёжи там нет.
Вы посмотрите, что творится со средним образованием. Сейчас токаря,
фрезеровщика, сверловщика, шлифовщика днём с огнём не найдёшь, и они уже
получают в несколько раз больше, чем инженер, потому что их нет.
Ну и последний момент, уважаемые коллеги. Мы, конечно, привыкли всех
наказывать, не мы, имеется в виду большинство. Вот вчера все слышали
сообщение, что Госдума приняла закон об очередных штрафах. Не Госдума
приняла, фракция ЛДПР не голосовала, мы всегда нацелены на позитив. Поэтому
фракция ЛДПР предлагает мэриям всех крупных городов, Москвы,
Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, которые задыхаются в пробках, а их у нас
огромное количество, ввести так называемый план "ВВ" - "Владимир Вольфович",
или "возьми второго", "вместе веселее". И в результате того, что наши люди
будут ездить вдвоём на работу и с работы, у нас вдвое уменьшится количество
автомобилей на улицах, вдвое увеличится ресурс ваших автомобилей, вы вдвое
сэкономите на бензине, ну и вместе веселее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карпович Наталья Николаевна, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне сегодня эти пять минут
хочется посвятить вопросам семьи и защиты интересов детей. В последнее время
всё чаще мы становимся свидетелями споров между родителями, которые не могут
договориться в вопросах воспитания ребёнка, а в результате страдает только
ребёнок.
Сегодня мы начнём рассматривать пакет законопроектов, которые направлены на
защиту ребёнка, в частности на то, чтобы ребёнок имел возможность до принятия
судом решения общаться с обоими родителями. Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
просим своих коллег из других фракций поддержать нас, поскольку сегодня наша
общая задача - отрегулировать отношения, которые позволят ребёнку сохранить и
папу, и маму, позволят расти... и модель семьи у него останется, несмотря на
сложившуюся ситуацию, когда папа с мамой не могут продолжать совместное
проживание. Идеальная ситуация - когда есть папа, есть мама и есть
человеческие отношения, которые являются огромной ценностью. Мы формируем так
сознание наших детей.
Но в этом законопроекте, который будет рассматриваться сегодня, не будет
отмечена ещё одна ситуация, которую мы с вами часто наблюдаем, о которой
очень часто слышим и по поводу которой практики сегодня всё больше и больше
бьют тревогу, призывают нас на это реагировать, - это касается брака, когда
один из родителей является гражданином иностранного государства. Это огромная
проблема, потому что до момента рассмотрения судом чаще всего родитель
заявляет своё право вывезти ребёнка в страну, где он проживает, гражданином
которой он является, якобы на отдых, но отдых этот чаще всего является
мнимым. И проблема в том, что после вывоза ребёнка за границу там моментально
оформляется гражданство на этого ребёнка и мы теряем гражданина Российской
Федерации. Второй родитель, который находится на территории России, гражданин
Российской Федерации, ребёнок которого проживал на территории Российской
Федерации, автоматически теряет право вернуть ребёнка.
К сожалению, мы сегодня должны констатировать, что нам с вами необходимо
совместными усилиями, конечно, не вмешиваясь в судебные решения и в судебную
практику, разработать меры, которые позволят предусмотреть механизм
формирования судебной практики, для того чтобы решения, которые принимаются в
подобных ситуациях, защищали интересы гражданина Российской Федерации -
родителя и ребёнка, который на данный момент является гражданином Российской
Федерации и проживает на территории Российской Федерации. Этот момент очень
важный, как и другие моменты, когда судебное решение приводит к нарушению
прав гражданина Российской Федерации. Мы можем, конечно, ссылаться на
законодательство Российской Федерации, на 157-ю статью Уголовного кодекса о
злостном нарушении прав ребёнка, но в то же время мы не можем вернуть
ребёнка, потому что, как только ребёнок становится гражданином иностранного
государства, его защищают по законам той страны, где находится ребёнок. Эта
проблема актуальна. Мы знаем, что вот этот вопрос вывоза наших детей - один
из самых острых сегодня и менее отрегулированных, даже менее, чем вопрос
международного усыновления, который очень часто звучит, поднимается в стенах
Государственной Думы.
И конечно же, мне бы хотелось остановиться ещё на одном вопросе, который нам
с вами совместно необходимо решать, - это вопрос выплаты алиментов по
решению, принятому судом. Сегодня нужно пересматривать механизм выплаты
алиментов. Мы понимаем, что нам нужен государственный алиментный фонд - та
сторона, которая будет третьей в спорах между родителями, которые не могут
принять решение. Есть примеры европейских стран успешных, когда родитель,
оставшийся с ребёнком, получает поддержку государства, а государство
взыскивает алименты с человека, который уклоняется. Мы понимаем, что сегодня
делается ряд попыток, в том числе и судебными приставами, но всё же
результата положительного, именно в интересах ребёнка, нет. И я думаю, что
сегодня мы должны продолжить эту работу в целом над пакетом законодательных
инициатив, которые позволят улучшить качество жизни российской семьи и
обеспечить защиту интересов наших с вами детей.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Согласно Конституции России
Государственная Дума является представительным органом, представляющим
интересы всех граждан Российской Федерации - наших избирателей. Представлять
- это значит защищать их интересы при принятии законов, разрабатывать
законопроекты, которые улучшают положение наших избирателей, не допускать
принятия законов, которые ухудшают их положение.
Ни Конституция, ни тем более законы Российской Федерации не возлагают ни на
одну из фракций Государственной Думы обязательств защищать и тем более
представлять интересы Правительства Российской Федерации или президента. И
даже тот факт, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" добровольно взяла на себя такие
обязательства, не освобождает её от обязанности защищать и представлять
интересы своих избирателей. Замечу, кстати, по большому счёту, термины
"проправительственное большинство", "правительственная фракция в
Государственной Думе" - это термины-нелегалы, их нет в Конституции Российской
Федерации.
Если судить по нашим законодательным инициативам, то можно запутаться, кого
мы, каждая из наших фракций, представляем. Например, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" очень чётко разрабатывает и вносит законодательные инициативы,
которые направлены на защиту обиженных, несправедливо обиженных, людей,
которые находятся в уязвимом положении. Но если взять законодательные
инициативы "ЕДИНОЙ РОССИИ", то совершенно очевидно: она защищает всех, потому
что, если какая-то оппозиционная партия хочет провести законопроект, без
объединения с представителями "ЕДИНОЙ РОССИИ" это сделать невозможно. Поэтому
присоединение, принцип присоединения, - это то, что любая ответственная
оппозиционная фракция обязательно должна делать, если хочет добиться защиты и
представления интересов своих избирателей.
Наша фракция предлагает посмотреть на нашу работу иначе, используя логический
метод исключения. Давайте посмотрим, кого не представляет фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", чтобы понять, собственно, а что же у неё за электорат. Кого не
представляет? И судить об этом можно по тем законопроектам, которые не имеют
шансов прохождения в Думе, потому что их не поддерживает либо правительство,
либо ГПУ президента, и даже в тех случаях, когда в числе авторов очень
заметные и известные политики из "ЕДИНОЙ РОССИИ".
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" вряд ли поддерживает, это утверждает фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", вряд ли поддерживает (я обращаю внимание тех, кто хочет потом это
обжаловать) тех, кто является получателями алиментов на детей. По экспертным
оценкам, 10 процентов населения являются алиментополучателями. Если мы
исключим из этого списка недобросовестных алиментоплательщиков, потому что
они вряд ли относятся к тем, кого "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает, судя по
тому, что не имеет шансов прохождения этот законопроект, то речь идёт
примерно о десяти миллионах преимущественно матерей с детьми. Для справки:
алименты в бюджете родителя-одиночки составляют 16-17 процентов; если этот
родитель вступает в повторный брак - 6-9 процентов. Средний размер алиментов
сегодня составляет 2 тысячи рублей, минимальный - 100 рублей. Только 3,3
процента алиментоплательщиков из тех, кто по суду обязан платить, добровольно
их уплачивают, не более 50 процентов судебных решений о взыскании алиментов
исполняется.
В течение двух с лишним лет мы пытаемся принять закон и договориться с
правительством и с ГПУ. Пять версий законопроекта, в числе авторов -
уважаемая Надежда Васильевна Герасимова. Предполагается введение минимального
размера в зависимости от количества детей. Сразу уходит вопрос о том, есть
заработок у отца, нет, добросовестный, скрывает, укрывает, а это основная
причина сокрытия доходов. Мы это предлагаем, и это создаёт правовые основы
для введения государственного алиментного фонда. Разве вас об этом не просят
избиратели?!
Мы предлагаем ввести упрощённый порядок удостоверения соглашения об уплате
алиментов, сегодня - только нотариальный. Но он нужен там, где много
имущества. Каков процент у нас таких богатых, которые разводятся?
Минимальный. Основная масса людей разводится, и они даже не взыскивают
алименты, не знают, как подать такого рода заявление, иск. (Ну, к сожалению,
время заканчивается, невозможно до конца всё это рассмотреть.)
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" полагает, что народ должен знать, кто и как его
поддерживает, кто и как не допускает принятия законов, защищающих его
интересы. Долг Государственной Думы - служить народу и Отечеству, а
президента и правительство поддерживать в той мере, в какой они служат
Отечеству и народу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ковалёв Николай Дмитриевич.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что мы говорили о необходимости проведения "часа политических
заявлений". Сергей Иванович Штогрин поднял частный вопрос, и я ему
благодарен, мы все ему благодарны с учётом важности этого вопроса, но хотел
бы вас проинформировать о том, что вся информация исчерпывающая действительно
есть в Комитете по делам ветеранов. Мы проводим практически ежедневно
мониторинг, очередное заседание рабочей группы, которая занимается этим
вопросом, с участием заинтересованных комитетов, министерств и ведомств,
состоится в пятницу. По этому частному, конкретному вопросу будет проведено
служебное разбирательство: почему руководитель аппарата таким образом затянул
исполнение поручения.
Ну и я хочу просто сказать: Сергей Иванович, ну подошёл бы, такой вопрос в
течение двух минут решается. Пожалуйста... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие
депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
пятого созыва Мещерякова Татьяна Григорьевна, которой передан вакантный
мандат. (Аплодисменты.)
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вчера во время обсуждения протокольных
поручений у нас развернулась дискуссия на тему, что может послужить
основанием для протокольных поручений, а что не может. Приведу пример: было
отказано в принятии протокольного поручения депутату Останиной на основании
того, что информация, на которую она ссылалась, - кстати, насчёт детей, речь
шла о судьбах детей - взята из Интернета, но при этом был одобрен запрос в
комиссию по этике в связи с высказыванием депутата Рашкина, хотя эта
информация тоже была взята из Интернета. Я, Борис Вячеславович, уверен, что у
нас ещё много разных высказываний будет, депутаты часто высказываются
афористично, эмоционально, в Интернете их цитируют, иногда выхватывая фразы
из контекста, но мы должны договориться - у нас правила должны быть одинаковы
для всех случаев, - в каких случаях мы одобряем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас сегодня восемь
вопросов - пункт 10, пункт 16, пункт 17, пункты 18, 24, 25, 21 и 19, - по
которым докладчики отказываются докладывать законопроекты. Но если
представителей региональных законодательных собраний, которые знают, что
законопроект идёт на отклонение, понять можно - они экономят средства на
бесполезную езду, - то мне непонятно, почему депутаты, которые обязаны быть в
зале, потому что благодаря вашему справедливому решению резко ограничены
командировки в дни заседаний Думы, отказываются докладывать свои
законопроекты, или члены Совета Федерации, которые два дня в месяц работают,
а всё остальное время предоставлены самим себе.
Я считаю, что такие законопроекты, которые должны докладывать депутаты и
члены Совета Федерации, надо снимать с рассмотрения, если они не могут их
доложить, и ставить их в более... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сейчас у всех на слуху закон "О полиции",
который мы приняли, но бывшие милиционеры, или настоящие полицейские,
спрашивают: а какова же финансовая сторона, каково материальное обеспечение?
Мы приняли этот закон, мы несём за него ответственность. Поэтому у меня
просьба, чтобы или из правительства пригласили, или от комитета дали нам
разъяснения по поводу того, как всё-таки будет решён этот вопрос, как будет
осуществляться финансирование в связи с принятием закона "О полиции", когда
заработная плата полицейских будет повышена, будут ли льготы распространяться
на отставников, которые работали в милиции, вышли в отставку, вышли на
пенсию? Я прошу, Борис Вячеславович, чтобы такая информация была дана и мы
довели её до избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Вопрос, который нас всех касается. Вчера сидел в президиуме и слышал очень
чётко, что человек десять - пятнадцать депутатов подкашливают. Это начало
заболевания: грипп, эпидемия ещё не закончилась.
Я хотел бы, чтобы Аппарат принял меры, депутаты воздержались приходить в
Госдуму, чтобы ограничили доступ посетителей в наше здание и дезинфекцию
проводили, потому что это всё воздушным путём передаётся: если кто-то
заболел, все заражаются в радиусе 1 метра от него, если он чихнул - в радиусе
7 метров. Полстраны лежит в постели, так сказать, есть смертельные случаи, но
никаких особых мер мы с вами не принимаем. Японцы, китайцы по полгода ходят в
масках, а у нас хотя бы какие-то меры принять. У нас замечательный Аппарат,
прекрасный наш генерал Сигуткин, прошу в четверг, завтра, провести
дезинфекцию, чтобы воздух оздоровить и как-то предотвратить заболевания. А
всем, кто подкашливает (первый признак нового гриппа - першение в горле), не
надо... У нас в ЛДПР уже пять человек свалились, лежат больные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, у многих ещё свежи в памяти события прошлого
года, лета 2010 года, с его аномальной жарой, пожарами, с огромным
материальным и моральным ущербом. Сейчас приближается лето 2011 года,
которое, по прогнозам синоптиков, тоже будет жарким. Как правительство
готовится к тому, чтобы не допустить повторения событий лета 2010 года? Судя
по информации из районов сельских, никак не готовится.
Я понимаю, Борис Вячеславович, что, наверное, сегодня мы этот вопрос не
включим в повестку дня, но прошу, может, на ближайших заседаниях где-то
ужаться нам и пригласить представителей правительства по вопросу, какие меры
предпринимаются, чтобы не повторились события лета 2010 года. Пока ещё не
поздно, три месяца в запасе, а дальше будет поздно, опять будет "неожиданная"
жара со всеми последствиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вчера при утверждении порядка работы я ставил
вопрос о сроках отчёта правительства за 2010 год, поскольку отчёт в
электронном виде уже представлен. Примерные сроки отчёта названы не были.
Вчера Счётная палата представила отчёт о ходе исполнения бюджета за 2010 год.
Там указано, что недовыполнение расходов в целом по году - 200 миллиардов
рублей, в декабре 2010 года исполнение расходов бюджета составило 1,7
триллиона рублей, или 17,5 процента от годового объёма, это рекорд за
последние десять лет. Из запланированных к вводу в эксплуатацию тысячи
строек, предусмотренных Федеральной адресной инвестиционной программой,
введено только сто одиннадцать объектов, или 10 процентов. Всё это говорит о
необходимости срочного отчёта правительства в... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Мы просим
перенести рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 20 повестки дня,
поскольку консультации с министерством образования показали, что он утратил
силу. Видимо, его придётся отзывать, он перестал быть актуальным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я просил бы перенести рассмотрение пункта 3 повестки дня
на пятницу для проведения дополнительных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, что кивают головой, значит у комитета нет
возражений.
Уважаемые коллеги, по порядку вопросов, которые были озвучены.
Локоть Анатолий Евгеньевич поднял вопрос. У нас протокольные поручения
проходят экспертизу и комитета по Регламенту, и профильного комитета по тому
вопросу, который задаёт депутат. И давайте обсуждать мотивацию отказа во
время обсуждения протокольных поручений. Мы вчера рассмотрели тридцать четыре
протокольных поручения. Я не могу сказать, что сейчас есть какая-то
систематизация этих протокольных поручений. Вот будем сегодня рассматривать,
давайте конкретно и обсудим, какие есть претензии к мнению профильных
комитетов.
Коломейцев Николай Васильевич. Ну, я так понимаю, что если докладчики по
восьми вопросам считают, что можно рассматривать эти законопроекты без их
докладов, то, наверное, они согласны с мнением комитета, что данные
законопроекты будут отклоняться. Я считаю, что это нормальная процедура.
Апарина Алевтина Викторовна. У нас 20 апреля будет "правительственный час",
на который приглашены Нургалиев и Чайка, ваши вопросы вполне можно будет там
задать. А ответ на этот ваш вопрос неоднократно звучал, в том числе и в этом
зале: соответствующий законопроект готовится, там будут специально оговорены
все социальные гарантии для сотрудников полиции и в целом Министерства
внутренних дел.
Жириновский Владимир Вольфович. Спасибо, вы обратили внимание на серьёзный
вопрос.
Федоткин Владимир Николаевич - тоже спасибо, работа ведётся по той теме,
которую вы озвучили.
Коломейцев Виктор Андреевич. В соответствии с нашим Регламентом мы будем
назначать дату заслушивания отчёта правительства. По опыту, который у нас
есть, это конец квартала либо первые дни апреля. Так оно и будет.
Мизулина Елена Борисовна, как докладчик, просит перенести 20-й вопрос. Нет
возражений? Согласились.
Логинов Андрей Викторович с согласия профильного комитета просит 3-й вопрос
перенести на пятницу. Нет возражений? Нет.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, я совершенно не хотел свести своё
выступление к конкретике протокольных поручений, просто говорю, что у нас не
должно быть двойных стандартов, у нас должны быть одни правила для всех
случаев и мы должны следовать этим правилам. Вот я только за это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал, что нет у нас систематизации отказов. У вас
мнение, что есть двойные стандарты, а у меня есть мнение, что нет двойных
стандартов, вот и всё. В связи с этим я и говорю: давайте систематизируем и
посмотрим всё вместе.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
2-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В ходе рассмотрения данного
законопроекта поступило две поправки, одна рекомендована к принятию, вторая -
к отклонению. Существует две таблицы, таблица 1 - к принятию, таблица 2 - на
отклонение. Прошу проголосовать по данным таблицам и законопроекту во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость обсуждать поправку из таблицы принятых? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость обсуждать поправку из таблицы отклонённых? Есть.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста, ваша позиция.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Ну, отклонённая поправка - это именно моя поправка, насколько я понимаю, она
единственная отклонённая, и непонятна причина отклонения. Смысл моей поправки
сводится к следующему. Я предложил дифференцировать торговые автоматы, о
которых речь идёт в данном законопроекте, и сделать льготы в отношении тех
торговых автоматов, которые торгуют предметами первой необходимости,
предметами социального значения.
Я выделил три группы автоматов. Первая группа продаёт товары медицинского
назначения и средства личной гигиены, вторая группа - продовольственные
товары повседневного спроса, среди них могут быть такие товары фасованные,
как хлеб, соль, сахар, чай. Если станет больше таких автоматов, которые
торгуют товарами первой необходимости, то, наверное, мы сможем снизить цены
на товары первой необходимости, и тогда недовольство, которое назрело в
обществе, будет понижаться тоже. И третья группа - это автоматы по продаже
проездных билетов на общественный городской и пригородный транспорт. Здесь
тоже позиция абсолютно понятна: более широкое распространение таких автоматов
позволит снизить уровень социальной напряжённости на объектах транспорта. Это
особенно важно в сегодняшних условиях, именно на объектах инфраструктуры
совершаются террористические акты, это поможет в часы пик сократить очереди у
билетных касс, которые порой отнимают до тридцати - сорока минут.
Обоснование предложенной доходности. Я предлагаю для такой категории
аппаратов сделать вместо базовых 4,5 тысячи рублей 3 тысячи 600 рублей в
месяц на один торговый автомат. Это просто потому, что я предлагаю приравнять
доходность автомата к доходности 2 квадратных метров площади стационарного
торгового места, которая, как известно, в соответствии с пунктом 3 статьи
346-29 части второй Налогового кодекса составляет 1 тысячу 800 рублей на 1
квадратный метр стационарной торговой площади. Умножаем на два - получаем 3
тысячи 600 рублей.
Мотивы профильного комитета, который принял решение отклонить мою поправку,
мне совершенно неизвестны, о дате рассмотрения законопроекта Комитетом по
бюджету и налогам мне не сообщили, хотя это антипрактика, так сказать. Я
проявлял заинтересованность, но не смог обосновать эту поправку на заседании
комитета. Предлагаю исправить эту досадную неловкость и поддержать поправку
об автоматах, которая делает более доступной и демократичной эту форму
торговли товарами первой необходимости и социальной значимости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Раиса Васильевна, мнение комитета.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает поправку по
следующим обстоятельствам. Правительство предложило данный размер при
исчислении единого налога на вменённый доход, учитывая, что при развозной и
разносной розничной торговле у нас тоже 4 тысячи 500 и что у нас по розничной
торговле (разносной) не выделяются товары первой необходимости либо социально
значимые товары. Это как бы новый вид... мы дополняем новым видом
деятельности, поэтому нет ещё такой практики. А если концептуально, то мы
считаем, что налоги на вменённый доход у нас меняются, наверное, нужно
переходить на патенты. Мы знаем, что в 2008 году Владимир Владимирович... мы
дополнили патентную деятельность новыми видами деятельности, увеличили их с
шестидесяти двух до семидесяти, разрешили использовать наёмных работников, и
я думаю, что вменённый налог просто отомрёт. И вот просто так, без
обоснования, мы не можем согласиться с тем, чтобы сделать базовую доходность
3 тысячи 600 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка из таблицы
отклонённых. Предложение депутата Селезнёва - принять, мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели 2-й вопрос, выносим его на "час голосования".
4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 2 и 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством". Доклад заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект
Комитетом по труду и социальной политике в установленном Регламентом порядке
рассмотрен и подготовлен ко второму чтению. Прошу прощения, только исходя из
социальной значимости данного законопроекта и его, так сказать, общественного
звучания, я позволю себе очень коротко остановиться на тех изменениях,
которые подготовлены ко второму чтению.
Первое из того, что предполагается, - это установление переходного периода на
два года, уважаемые коллеги, в отличие от законопроекта, принятого в первом
чтении, где предполагался переходный период один год. И второе, меняется
механизм исчисления среднего заработка, исходя из которого исчисляются
пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком, в частности, из числа
календарных дней, на которые делится заработок в расчётном периоде, исключены
дни, приходящиеся на периоды временной нетрудоспособности, отпусков по
беременности и родам и по уходу за ребёнком, дополнительные оплачиваемые
выходные дни для ухода за ребёнком-инвалидом, периоды сохранения среднего
заработка, если на такой сохранённый средний заработок не начисляются
страховые взносы (например, это периоды военных сборов, исполнения
обязанностей присяжных заседателей, дни сдачи крови и аналогичные периоды).
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, комитет предлагает рассмотреть две
систематизированные таблицы поправок, рекомендованных к принятию и к
отклонению, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит четыре поправки. Есть ли необходимость обсуждать
какие-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято.
Принято.
В таблице 2 семь поправок. Нужно ли какие-либо из них обсуждать отдельно?
Вижу две руки - Останиной и Селезнёва.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-я поправка.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 4, 5, 6, 7
и дать возможность выступить сразу по всем поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Собственно говоря, осталась одна поправка, но тем не менее я ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, рекомендованных к
отклонению, без поправок 1, 2, 4, 5, 6 и 7? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна - по 2-й поправке.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, соглашаясь с оценкой данного законопроекта,
которую дала Фарида Исмагиловна, характеризуя его как социально значимый и
имеющий огромное общественное звучание, всё-таки не соглашусь с механизмом
реализации тех социальных запросов, которые, так сказать, посылает нам
общество.
Я думаю, что многие из вас познакомились с таким достаточно объёмным
аналитическим материалом, опубликованным во вчерашнем номере нашей
"Парламентской газеты". Тем, кто не видел, советую посмотреть, потому что там
приводится и аналитика, и международный опыт, и такой, собственно говоря,
социальный срез отношения к этому законопроекту, срез общественных
настроений. Так вот, по данным ВЦИОМ, самое замечательное в послании
президента, что было отмечено обществом, так это как раз демографический
раздел его послания, то, что касается заботы о семье и о детях - 54 процента
населения одобрили эту часть послания, соответственно этому были и ожидания.
К сожалению, когда месяц или полмесяца спустя президентом был подписан закон,
который мы сейчас исправляем, конечно, ожидания эти не просто не оправдались
- это вызвало социальные бунты, и впервые в роли экстремисток выступили
беззащитные женщины. Я уже приводила примеры: в конце октября и в середине
января они вышли к зданию Минздравсоцразвития. Мало того что им испортили
новогодний праздник, очень многим ещё подпортили настроение как раз принятием
этого законопроекта. Я напомню, что основанием для этого предложения, с
которым к нам обратились Фонд социального страхования и Минздравсоцразвития,
послужили, с их точки зрения, факты аморального поведения, когда беременные
женщины, для того чтобы увеличить себе пособие по беременности и родам,
вместе с соучредителями создавали псевдофирмы, получали высокие зарплаты,
которыми делились с теми же собственниками. Ну, думаю, аморально поступали не
женщины, а те, кто делал такого рода заявления, потому что речь шла о
необходимости покрыть дефицит Фонда социального страхования - всего 13,5
миллиарда рублей. Я напомню, примерно такая же сумма будет затрачена только
на переименование милиции в полицию. Поэтому надо было подумать, что
целесообразнее делать в этой связи.
Наше предложение не совпадает с тем предложением, которое сейчас озвучила
Фарида Исмагиловна. Если прежняя поправка касалась всего годичного
переходного периода... Тогда мы и женщины, которые вышли на площадь,
говорили: "Да, пройдут выборы в Государственную Думу, и снова вернётесь к
прежним механизмам начисления". Сейчас получается, что речь идёт не только о
выборах в Государственную Думу, но и о выборах президента в 2012 году, а
потом снова хоть трава не расти. А после этого что, женщины перестанут рожать
у нас? Опять вернётся прежний механизм начисления? Поэтому наша поправка
такова. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень много говорит о том, что есть стратегия
долгосрочного развития до 2020 года. Вот и давайте тогда переходный период
определим до 2020 года - такова наша поправка. Прошу её поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, мнение комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Мнение комитета - отклонить. С учётом того что переходный
период продлён на два года (а Нина Александровна предлагает до 2020 года),
изменён и механизм исчисления среднего заработка. Исходя из изложенного
комитет предлагает данную поправку отклонить. И ничего общего с политической
частью выступления это не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Предложение
депутата Останиной - принять, мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Селезнёв Валерий Сергеевич, по вашим поправкам, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь Фарида Исмагиловна выразила своё отношение к
политическому компоненту этого законопроекта. Я больше разделяю мнение
коллеги Останиной, которая сказала правду. Мы помним, что этот законопроект
вызвал резкий общественный резонанс. В крещенские морозы, вместо того чтобы
сидеть дома и готовиться к родам, наши женщины вышли на пикеты с требованием
вернуть старую схему исчисления декретных пособий, а именно пособие по
беременности и родам должно рассчитываться из одного года стажа, а не из двух
лет перед выходом в декрет. При его исчислении они требовали убрать
знаменатель семьсот тридцать дней, оставив только фактически отработанные
дни, и не учитывать больничные дни при расчёте декретных пособий. Это
вкратце.
Теперь по внесённым мной поправкам в данный законопроект. Ну, коль скоро мы
не можем защитить всех женщин от этого произвола, то поправки, которые я
предлагаю, нацелены на то, чтобы спасти от этого произвола хотя бы некоторые
категории лиц, а конкретно, чтобы и после окончания переходного периода им
было предоставлено право выбора формы расчёта декретного пособия. Поправка 6
касается лиц, имеющих двух и более детей в возрасте до четырнадцати лет,
поправка 4 - лиц, которые имеют ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати
лет, поправка 7 - одиноких родителей, воспитывающих ребёнка в возрасте до
четырнадцати лет, и, наконец, поправка 5 - лиц, имеющих инвалидность, то есть
родителей-инвалидов.
Мы хотим, чтобы хотя бы эти люди не пострадали от действия столь вредного,
ещё раз скажу, закона. Защищать надо всех, здесь я согласен с коллегой
Останиной. О чём думают, вынося на отклонение такие поправки, мне совершенно
непонятно. О Книге Гиннеса, наверное, в которую внесут невиданное ранее в
нашей стране событие - пикеты беременных женщин в Новый год, или о том, что,
по оценкам экспертов ООН, Россия в ближайшее время будет на первом месте по
убыли населения. Итак, прогнозы очень неутешительны. Некоторые эксперты, и
это эксперты заслуженные, предрекают нам, что к 2075 году численность
населения нашей страны за счёт ухудшения демографической ситуации составит
всего пятьдесят - пятьдесят пять миллионов человек, то есть сократится
практически втрое. Я прошу, коллеги, поддержать поправки, которые хотя бы
инвалидов и родителей инвалидов обеспечат правом выбора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Валерий Сергеевич, я не случайно при внесении
законопроекта ко второму чтению прокомментировала поправки, рекомендованные к
принятию, но вы, к сожалению, их так и не услышали. Если мы согласимся с
вашим вариантом поправок, то мы как раз ущемим права всех остальных. Мы
предложили ещё поправки, устанавливающие иной механизм исчисления среднего
заработка для исчисления пособия по беременности и родам не только для той
категории людей, которую вы предлагаете, но для всех женщин.
Комитет не может согласиться с такими поправками и рекомендует их отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам надо по каждой поправке
проголосовать. Ставлю на голосование поправку 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставлю на голосование поправку 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Ставлю на голосование поправку 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели 4-й вопрос, выносим его на "час голосования".
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! При подготовке
законопроекта ко второму чтению мы посчитали необходимым внести изменения ещё
и в статью 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы..." и цифры "80" и "75" в этой статье заменить на цифры "70" и "60".
Поэтому предлагаем поддержать четыре поправки и четыре поправки отклонить.
В связи с изложенным рекомендуем утвердить таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 четыре поправки. Нужно ли их рассматривать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 также четыре поправки. Нужно ли их рассматривать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели 5-й вопрос, выносим его на "час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по физической культуре и спорту Антона Тариэльевича
Сихарулидзе.
Пожалуйста.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 2 ноября 2010 года. К законопроекту поступило пять поправок,
которые комитет рекомендует к принятию.
В настоящее время для получения государственной аккредитации региональная
спортивная федерация обязана приобрести права юридического лица. Это приводит
к значительным организационным и финансовым затратам, что препятствует
выполнению основной задачи - развитию видов спорта в регионе. Следует
отметить, что 30 марта 2012 года заканчивается государственная аккредитация
общероссийских спортивных федераций, которая требует наличия аккредитованных
региональных федераций в качестве юридических лиц более чем в половине
субъектов Российской Федерации.
В этой связи законопроектом предлагается установить, что региональная
спортивная федерация может не приобретать права юридического лица в случае,
если такая федерация является структурным подразделением общероссийской
спортивной федерации. Таким образом, региональные спортивные федерации могут
быть как членами общероссийской федерации - юридического лица, так и
структурным подразделением общероссийской федерации. Это даст возможность
выбора правового статуса региональной спортивной федерации. Реализация
законопроекта упростит создание, аккредитацию региональных и общероссийских
спортивных федераций, позволит избежать значительных затрат на содержание
административного аппарата.
Учитывая изложенное, Комитет по физической культуре и спорту предлагает
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица содержит пять поправок. Есть ли необходимость какую-либо из них
рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели 6-й вопрос, выносим его на "час голосования".
У нас 7-й вопрос поставлен на фиксированное время, но я вижу, что и
докладчик, и содокладчик здесь. Если нет возражений, мы начнём работу по
этому вопросу. 7-й вопрос, из блока законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Елены Борисовны Мизулиной.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый
к рассмотрению законопроект можно с полной уверенностью назвать
законопроектом, который демонстрирует ответственное отношение депутатов
Государственной Думы к тем обещаниям, которые мы даём своим избирателям.
Я напомню, что где-то в ноябре-декабре 2009 года в Государственную Думу стали
поступать многочисленные обращения, связанные со спорами родителей
относительно того, с кем из них после развода должен воспитываться ребёнок и
с кем проживать. В результате поступления такого рода обращений мы провели в
2009 году парламентские слушания, в ходе которых уже к июлю 2010 года
появилась сводная версия законопроекта. Но этот законопроект даже при том,
что в число его авторов вошли представители практически всех фракций
Государственной Думы, не имел бы шансов на прохождение, если бы не взял на
себя сложную переговорную функцию председатель Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел
Владимирович Крашенинников.
Благодаря его юридическим, переговорным способностям мы сегодня имеем единую
версию законопроекта, которая позволяет решить проблемы примерно одной трети
российских избирателей. Речь идёт о семьях с детьми, которые, к сожалению,
оказались в ситуации расторжения брака, и о семьях с детьми, в которых
родители не состоят в зарегистрированном браке.
В чём суть законопроекта и какие проблемы предлагается разрешить? Две
проблемы сегодня, к сожалению, опосредованно созданы и семейным
законодательством Российской Федерации, и уголовным, и
гражданско-процессуальным. Одна из них связана с тем, что сегодня не решён
вопрос о месте жительства ребёнка при раздельном проживании родителей, а это
две ситуации: когда родители расторгают брак и проживают отдельно и когда
родители не состоят в браке и проживают отдельно.
Фактически сегодня по действующему законодательству ребёнок - бомж, он не
имеет определённого места жительства при раздельном проживании родителей. Что
отсюда вытекает? А вытекают вот эти многочисленные споры, которые связаны с
вопросом: а с кем же жить ребёнку? Похищение ребёнка, незаконное удержание
ребёнка, лишение права родителя, который проживает отдельно от ребёнка,
общаться с ним - всё это для ребёнка ужасно.
И если встать на позицию ребёнка, а сегодня авторы законопроекта и
ответственный комитет предлагают сделать именно это - встать не на позицию
родителей в споре о том, с кем из них должен проживать ребёнок, а на позицию
ребёнка: ему-то важны оба родителя и нужны оба родителя... Так вот, если
встать на эту позицию, то в законодательстве должен быть урегулирован не
только вопрос о месте его жительства при раздельном проживании, но и вопрос
об ответственности родителей, если они всё-таки нарушают эти договорённости,
лишают ребёнка возможности общаться с отдельно проживающим родителем,
незаконно удерживают его. Но, к сожалению, в действующем законодательстве, в
Семейном кодексе, применительно к ответственности родителей отсылка делается
к гражданско-процессуальному законодательству, а в гражданско-процессуальном
законодательстве никакой ответственности нет. Поэтому вы, наверное, не раз
сталкивались с ситуациями, когда к вам приходят такие родители и говорят: что
делать? Вы обращаетесь к Уголовному кодексу, к статье 126 "Похищение
человека", а она на это не распространяется, потому что применительно к
родственникам, применительно к родителям отсылка в Семейном кодексе сделана к
Гражданскому процессуальному кодексу, а там этого нет, то есть отсылка в
никуда. Вот пример того, как опасно включать отсылочные нормы, не проследив
их путь, не обеспечив обязательное включение соответствующих положений в
другие, смежные законы.
Предлагаемый законопроект позволяет разрешить такие ситуации. Во-первых,
предусматривается, что при расторжении брака, при обращении сторон в суд по
вопросу о расторжении брака, решении других вопросов, связанных с
расторжением брака, суд может по заявлению одной из сторон решить вопрос о
месте жительства ребёнка на период рассмотрения дела в суде. Понятно, что эти
споры зачастую бывают длительными в силу многих причин и в силу тонкостей и
сложностей этих разбирательств (Россия здесь не исключение, во всех странах
это очень сложные споры), и, конечно, ребёнок не должен быть бомжом на
период, пока дело рассматривается в суде. Мы регулируем эту ситуацию и,
естественно, устраняем возможность незаконного удержания, незаконного
перемещения ребёнка, лишения его права общения с другим родителем в период
рассмотрения дела в суде.
Кроме того, законопроектом предлагается ввести административную
ответственность в отношении родителей, которые нарушают установленный порядок
общения с ребёнком в том, что касается его привычной сферы жизнедеятельности,
включая место жительства. Естественно, что, решив в Семейном кодексе вопрос о
месте жительства, мы тем самым позволяем работать и механизму
административной ответственности, и это очень важные моменты.
Какое количество детей и семей сразу же с принятием этого закона, даже в том
виде, какой он есть сейчас, могут уйти от тех конфликтов, которые есть? В
среднем в России в год рассматривается один миллион триста тысяч
семейно-правовых споров, из них примерно половина связана с расторжением
брака. Вы знаете, что, как правило, в судебном порядке расторгаются...
вернее, не как правило, а расторгаются в судебном порядке те браки, которые
связаны со спорами о детях либо об имуществе. Примерно одна треть споров
сегодня - относительно того, с кем проживать ребёнку, а также относительно
порядка совместного воспитания ребёнка при раздельном проживании. Но,
поверьте, это не все споры, которые могли бы быть, потому что, к сожалению,
сегодня постановка таких вопросов зависит только от сторон, требования, чтобы
стороны предъявили какое-то письменное соглашение о том, как они собираются в
добровольном порядке совместно воспитывать детей, в законе нет.
Поддерживая данный законопроект и признавая, что он позволяет решить очень
многие проблемы, которые в том числе и искусственно создаются в наших семьях
при расторжении брака, от имени авторов я хотела бы обратить внимание на
некоторые моменты, которые мы надеемся урегулировать ко второму чтению и
которые мы с Павлом Владимировичем Крашенинниковым предварительно обсуждали.
Эти положения непростые, но по меньшей мере их обсуждения, а по возможности и
включения в текст законопроекта нам надо постараться добиться.
Что за положения? Во-первых, этот законопроект защищает детей, которые живут
с родителями, состоящими в браке. Но за пределами этого законопроекта
остаются споры о детях, которые живут с родителями, не состоящими в браке,
или когда раздельно проживают родители, или тем более тогда, когда родители
разбегаются окончательно, то есть когда прекращается и такой фактический
брак. А это большая категория детей: по экспертным оценкам, речь идёт
примерно о десяти миллионах детей. Шесть миллионов четыреста тысяч - в семьях
с одним родителем, но здесь есть и те родители, которые разведены, и те,
которые состояли в фактических брачных отношениях. Судя по числу детей,
которые рождаются у родителей, не состоящих в браке, хотя бы за последние
десять лет, речь идёт как минимум о шести миллионах, а если учитывать в
возрасте восемнадцати лет, то речь идёт о десяти миллионах, то есть эта цифра
невыдуманная.
Соответственно, сегодня вопрос о месте жительства не урегулирован. В суд эти
люди не обращаются, им нечего делить, и, естественно, этот вопрос можно было
бы урегулировать. Мы предлагаем ввести презумпцию места жительства ребёнка по
месту жительства матери в отношении ребёнка, родители которого не состоят в
браке, а в случае, если он проживает с отцом, - а такие ситуации есть, когда
мать оставляет ребёнка, отказывается от ребёнка, пропадает без вести, - по
месту жительства отца. В законе это можно прописать, но в любом случае такого
рода презумпция места жительства ребёнка, родитель которого состоит с другим
родителем в фактических брачных отношениях, решает и делает определённым
вопрос о месте жительства ребёнка и тем самым предупреждает возможность
похищения, изъятия ребёнка отдельно проживающим родителем.
Во-вторых, мы полагаем, что нужны поправки в Уголовный кодекс, поправки в
административный кодекс недостаточны, надо учитывать, что всё-таки в
Российской Федерации наиболее серьёзным профилактическим воздействием
обладают нормы уголовной ответственности, потому что есть гаагская конвенция
о гражданско-правовых аспектах похищения детей и конвенция Совета Европы о
контактах с детьми. Они пока Российской Федерацией не ратифицированы, но
готовятся к ратификации, соответствующие документы у нас есть, и это
правомерно - готовить наше законодательство для того, чтобы Россия имела
возможность стать полноправным участником этих конвенций. Согласно этим
конвенциям речь должна идти о серьёзных преступлениях, тех случаях, когда это
связано с достаточно серьёзными последствиями, правонарушениями, фактически
граничащими с похищением человека, связанными с вывозом ребёнка за пределы
Российской Федерации, с использованием насилия, угрозы, шантажа, как правило,
по предварительному сговору группой лиц. Во всяком случае, в тех нашумевших
ситуациях, которые имели место, речь шла и о предварительном сговоре.
Естественно, здесь речь должна идти уже об уголовном наказании.
В-третьих, мы полагаем, что наше семейное законодательство, как и европейское
законодательство, должно иметь нормы, ограничивающие суд в его полномочиях
выбирать место жительства ребёнка по своему усмотрению. Нужно в семейное
законодательство включить чёткие нормы, устанавливающие критерии, по которым
суд не может какому-то из родителей передать ребёнка на воспитание и
определить место жительства с этим родителем. Это может быть в том случае,
например, если имеет место факт привлечения родителя к административной или
уголовной ответственности за то, что он похищал ребёнка, изымал, незаконно
удерживал, лишал другого родителя возможности участвовать в воспитании
ребёнка, если это не противоречит интересам ребёнка. Естественно, что это
факт, который свидетельствует о том, что этот родитель руководствуется не
интересами ребёнка. И во многих странах Европейского союза такие нормы
являются обязательными.
И четвёртое. Да, это, наверное, наиболее спорный вопрос, - вопрос о возрасте,
по достижении которого должно учитываться мнение ребёнка при разрешении судом
спора о том, с кем из родителей ему проживать. Этого положения нет в
законопроекте, его не было и в первоначальной редакции, поскольку мы, наш
комитет, направили соответствующие запросы и в институт психиатрии имени
Сербского, и в НИИ возрастной психологии, из обоих институтов поступили
однозначные заключения, что современный ребёнок переживает период ретардации,
что нет никакой акселерации, взросление полное - в восемнадцать - двадцать
лет. В десять лет последствия принятия именно этого решения, речь не идёт о
других ситуациях, именно решения о том, с кем из родителей ему проживать,
ребёнок не может оценить для себя, поэтому возраст должен быть как минимум с
четырнадцати лет. Естественно, при подготовке ко второму чтению необходимо
обсуждение и этого положения. Удастся договориться и включить его в текст
законопроекта или нет - это вопрос нашей совместной работы. Во всяком случае
от имени авторов скажу, что мы готовы к такого рода конструктивному
сотрудничеству, готовы участвовать в том числе в подготовке поправок,
предложений.
Наш Комитет по вопросам семьи, женщин и детей единогласно, единодушно и
поддерживает этот законопроект, и готов участвовать в подготовке его ко
второму чтению. Скажу, что мы испытываем радость от того, что эти вопросы мы
решаем вместе с комитетом по гражданскому законодательству, который данным
законопроектом фактически признаёт, что в России есть особенности, связанные
с семейно-правовыми отношениями, которые объясняют необходимость отступления
от принципа равенства в гражданско-правовых отношениях, отступления в пользу
наших детей. Мы призываем поддержать этот законопроект.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна почти выбрала пятнадцатиминутный регламент. Я думаю, что
сейчас десять минут будет выступать Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Елена Борисовна достаточно
подробно, профессионально и эмоционально выступила, очень хорошо обо всём
доложила - спасибо большое. Я хочу сказать несколько слов всего.
Мы вносим поправки в ГПК (Гражданский процессуальный кодекс), в Семейный
кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях. Речь идёт о том, что
возникает очень часто ситуация, когда решается спор о судьбе детей (Елена
Борисовна уже сказала, когда эти споры возникают), и зачастую судебный спор
длится достаточно долго. Конечно, мы понимаем, что спор возник ещё до подачи
искового заявления, но момент подачи искового заявления - это уже точка
кипения. И в такой ситуации в отношении ребёнка правовой определённости нет,
ребёнок получается своего рода, извините за такое выражение, товаром, его
начинают дёргать, или для кого-то ребёнок является инструментом шантажа по
поводу имущества, по поводу каких-то других интересов. Мы считаем, что для
того, чтобы была правовая определённость, чтобы защитить права рёбенка, нужно
в предварительном заседании чётко и понятно установить, что на этот период
ребёнок проживает с одним из родителей, не предопределяя при этом судьбу
ребёнка по итогам судебного решения.
Мы считаем, что это очень важно и крайне необходимо, поэтому в Гражданском
процессуальном кодексе и в Семейном кодексе этот механизм прописан. И здесь
речь идёт о том, что судья предварительно это рассматривает, но это
рассмотрение происходит с участием органов опеки и попечительства. Мы на это
тоже обращаем внимание. Соответствующие изменения вносятся и в Семейный
кодекс.
Также есть отдельная норма, которая впервые появляется в нашем
законодательстве: устанавливается административная ответственность именно в
связи с тем, что кто-то из родственников, из родителей препятствует общению с
ребёнком. Административная ответственность такого рода у нас устанавливается
впервые. Это статья 5.35 Кодекса об административных правонарушениях, и
штрафные санкции по ней составляют 2-3 тысячи рублей. Мы понимаем, что ко
второму чтению эта сумма может быть увеличена и, наверное, было бы правильно
установить более высокую ответственность, но в первом чтении для нас важно,
что прописывается такая ответственность у нас в российском законодательстве.
Мы считаем это принципиальным. Также мы считаем, что вполне возможно - Елена
Борисовна об этом говорила - установить уголовную ответственность, если есть
какие-то отягчающие обстоятельства либо какие-то, ну, тяжёлые, не хотелось бы
таких слов говорить, последствия для ребёнка. Поэтому мы считаем, что
уголовная ответственность в данном случае возможна.
Данный законопроект поддержал Комитет Совета Федерации по социальной политике
и здравоохранению. У нас есть семьдесят девять положительных отзывов от
субъектов Федерации. Семейное законодательство, как мы знаем, это предмет
совместного ведения по Конституции Российской Федерации. И наши два комитета
- комитет, который Елена Борисовна представляет, и комитет, который я
представляю, - мы единогласно поддерживаем данный законопроект. Конечно, его
нужно принимать, но при этом ко второму чтению, безусловно, будем
дорабатывать и улучшать редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть вопросы, давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Мне кажется, что мы опять ставим телегу впереди лошади, потому
что множество вопросов. Суд, ещё не успев ознакомиться с обстоятельствами
дела, будет полагаться на мнение органов опеки и попечительства, которое,
конечно, весомо, но отнюдь не бесспорно. Возникают вопросы: необходимо ли
участие на предварительном заседании психологов и педагогов или воспитателей
тех учреждений, где воспитывались дети? Что получится, если решение суда в
предварительном заседании не совпадёт с окончательным, то есть дети сначала
жили с одним родителем, потом будут жить с другим родителем? Это, безусловно,
будет фактором стресса для детей. Принятие подобного решения в
предварительном заседании внесёт предопределённость при вынесении
окончательного решения. Много вопросов надо дорабатывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это почти выступление. Вы кому адресовали свой вопрос?
Крашенинникову? Да, Крашенинникову.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Наверное, следует отметить, что стресс в любом случае у ребёнка есть и данная
ситуация направлена на то, чтобы его не усугублять как раз. Если мы оставим
всё, как есть, равные права у родителей... Мы знаем, что происходит на
практике, таких случаев даже громких много. А что происходит в реальной
жизни? Это просто тысячи случаев, когда ребёнка начинают тягать родители или,
к примеру, мама папы, мама мамы и так далее. Что при этом происходит, я
думаю, мы все понимаем, все это видим. Поэтому, не предопределяя, по
существу, судьбу ребёнка по итогам решения суда, здесь просто говорится, что
на этот момент должна быть такая правовая определённость и на этот момент он
должен проживать здесь, чтобы было понятно и чтобы не было вот такого
таскания, извините за такое выражение, ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна, ваш вопрос. Скажите сразу
кому.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Павел Владимирович, я обращаюсь к вам. Мы так понимаем все, что мы принимаем
законы, поправки не на один год и даже не на два, а на перспективу. В связи с
этим мой вопрос. Известно ли вам об инициативе форсайт-проекта "Детство
2030", который готовятся рассмотреть на Госсовете, как следует из сообщений
СМИ, и какое отражение и развитие найдёт эта тема в этом проекте? И как вы
вообще относитесь к нему?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Данный проект мы обсуждали и с правительством, и с администрацией президента,
мы обсуждали его все вместе, и я хочу сказать, что в данном случае все
понимают, что такой законопроект нужен. Какие-то проекты, планы существуют,
но не обо всех мы знаем. Как только эти планы будут выражены в официальных
законопроектах, я думаю, мы будем, конечно, их рассматривать, и если будем
вместе с вами с ними соглашаться, то тогда уже в виде законопроектов будем их
предлагать Государственной Думе для рассмотрения.
Но здесь вопрос, на мой взгляд, достаточно очевидный. Иногда кажется, что,
мол, подумаешь, вот подали исковое заявление и решение будет принято быстро.
Да, действительно, иногда может пройти неделя или две, но часто это длится
месяцами, и бывают такие сроки, что ребёнка потом надо уже просто лечить,
реабилитировать. Поэтому я думаю, что это нужно принимать и в те сроки,
которые нам Регламентом и Конституцией отпущены, мы должны сделать так, чтобы
он уже вступил в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Елена Борисовна прочла нам очень хорошую лекцию, мы верим ей, верим, что она
очень любит детей, пытается что-то сделать, но мы ничего конкретного не
услышали о законопроекте, который, на мой взгляд, не решает той проблемы,
которую ставит.
Проект закона по спорам о детях - это, мне кажется, сегодня чисто такой вот
заказной законопроект, когда богатые никак не могут поделить своих детей. И
вот участие органов опеки, на мой взгляд, тоже не решит этой проблемы, если
это не станет уголовно наказуемым деянием и если приставы не смогут выполнять
свою прямую обязанность по решению суда. А то, что сумма... Можно написать
сколько угодно, богатые - они заплатят и не будут мать пускать, или наоборот.
В связи с этим у меня вопрос к Крашенинникову. Павел Владимирович, как вы
считаете, я права или нет, что этот законопроект не решает этой очень важной
проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Я в первую очередь хотел бы сказать, что Елена Борисовна достаточно подробно
и предметно рассказала нам про этот законопроект, более того, привела цифры,
статистику нам дала, сколько есть и так далее. Поэтому я бы вот хотел, Тамара
Васильевна...
Теперь следующее. Понимаете, про богатых, которые тоже плачут и так далее, мы
слышим и видим по телевизору. Мы видим, что происходит, они могут себе
позволить давать пресс-конференции. Я вообще не понимаю, как можно вопрос по
поводу ребёнка - это, вообще, частные отношения - выносить на
пресс-конференцию и рассказывать, кто у кого что украл. Это, на мой взгляд,
какая-то неправильная, недопустимая вещь. Что-то в нас перевернулось, в тех,
кто это делает.
Мы-то говорим как раз о тех десятках тысяч детей, о которых никто не знает,
которые живут в разных городах, в том числе в вашем округе, и попали в
ситуацию, когда по каким-либо причинам их родители разводятся. Пускай
разводятся, это их право, на самом деле мы не хотим ввести советский развод,
когда людей заставляли, принуждали всё-таки сойтись и так далее, уговаривали
их в суде. Мы говорим, что это их право, если они не хотят жить - ради бога.
Но здесь речь идёт о совершенно самостоятельном человеке, о гражданине,
который в данном случае страдает и которого, извините меня, недобросовестная
сторона использует. Поэтому мы защищаем здесь его интересы, а не интересы тех
людей, о которых пишут в газетах и которых показывают по телевизору. Хотя они
тоже граждане, их тоже надо, наверное, защищать. Всё-таки об основной массе
населения (слово тоже нехорошее), основной части граждан, которая страдает,
мы знаем только по работе в округах. Этот закон направлен на оздоровление вот
этой небольшой части нашего общества, где дети действительно страдают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Павел Владимирович, когда вы говорите о том, что что-то
произошло, и даёте оценку состоянию норм общественной морали, то, наверное,
всё-таки имеете в виду, что вот то хорошее, что было в советской семье, к
сожалению, тоже разрушено, хотя я понимаю, что приведённый вами пример, быть
может...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он ничего плохого не говорил про советскую семью.
ОСТАНИНА Н. А. Нет, он сказал о том, что насильно заставляли жить вместе
родителей, когда не давали разводов, вот это всё советскостью называется. Я
говорю, что кроме этого было и хорошее.
Я к тому, что в доложенном законопроекте очень много общих мест. Ну, во
всяком случае, там есть такие определения - "если это не противоречит
интересам ребёнка", "сложившаяся среда жизнедеятельности". При этом, конечно,
понятно, что без мнения органов опеки не обойтись, но, как правило, органы
опеки - это не эксперты, которые могут дать объективную оценку. Законопроект
не решает этой проблемы, как и не решалась она до сегодняшнего дня, то есть
он опять-таки поверхностный.
Павел Владимирович, нет ли всё-таки намерений внести поправки в том числе и в
закон "Об опеке..."? Каков вообще механизм решения этой проблемы? Потому что
предложенный вариант, к сожалению... (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, я сам регистрировал брак по советскому семейному кодексу - и
нормально живём, и дети есть, и всё в порядке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, получилось. Если вас это интересует - да, получилось.
Я считаю, что у нас вообще семейное законодательство достаточно прочное, и
слава богу, что у нас из прежнего Кодекса о браке и семье (он раньше КоБС
назывался, КоБС РСФСР) Семейный кодекс очень много взял, преемственность в
данном случае существует.
Мне не нравится... Помните, был итальянский режим разводов, когда заставляли
что-то там, какие-то свидетельства и так далее... Также мне не нравится в
советском семейном праве именно эта ситуация, когда заставляли. Я сам
присутствовал при всём этом в судах, когда людей просто заставляли идти
подумать: может быть, вы что-то... приведите кого-то и так далее. Это
неправильно, это просто право такое...
Теперь что касается того, поверхностно или неповерхностно решает этот вопрос
законопроект. Мне кажется, он не поверхностный, потому что речь идёт пускай и
о небольшом промежутке времени, но именно этот промежуток с точки зрения
психологической является для ребёнка достаточно накалённым. И конечно, стресс
- здесь об этом говорили коллеги - достаточно сильный, и он усиливается,
когда, не дай бог, ребёнка начинают с одного места жительства, говоря
юридическим языком, в другое перевозить. Конечно, он всё-таки направлен на
правовую определённость и на то, чтобы защитить права ребёнка.
Что касается органов опеки и попечительства, то, если семья неблагополучная,
долг органов опеки (и это прямо записано в законе) - заниматься ею, у них
есть соответствующие материалы, сведения об этой семье, об этих детях,
поэтому они должны приходить в суд, тоже участвовать в этом предварительном
заседании. Мы сегодня говорили о необходимости изменения законодательства. Я
думаю, что это нужно делать, конечно, нужно делать очень аккуратно,
деликатно, но всё-таки по этой дороге следует идти, в том числе и в отношении
закона "Об опеке и попечительстве".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Павел Владимирович, никто не спорит, что проблема
есть, только вот, что касается масштаба проблемы, вы говорите, что это
десятки тысяч, Елена Борисовна в своём докладе сказала, - может быть,
конечно, оговорилась, - что одной трети избирателей это касается. Я что-то
сомневаюсь в том, что у нас 30 процентов избирателей делят своих детей. Вот я
помню, что известные поп-дивы - бабушка и мать - напрягали общество своими
семейными проблемами, это да, точно. Ну, понятно, что законопроект этот
касается только одного социального слоя - богатых. Я очень сильно сомневаюсь,
что люди, которые думают о том, как прожить от зарплаты до зарплаты, у
которых проблемы, где жить и каким образом получить место в детском саду,
обременены такими спорами.
А вопрос у меня следующий: когда супруги - подданные разных государств и
когда возникают эти проблемы (вот с финнами у нас были разногласия, с
французами), каким образом данный законопроект может разрешить эту проблему?
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я хочу сказать, что у нас сейчас ведётся работа,
насколько я знаю, с разными государствами. У нас в рамках СНГ действует
соответствующая конвенция, есть договоры с некоторыми государствами бывшего
соцлагеря по оказанию правовой помощи, в том числе по семейным делам. У нас
нет подобных договоров с Францией, например, - да, там огромное количество
проблем, - с Соединёнными Штатами, с финнами, но сейчас, насколько я знаю,
такая работа ведётся. В данном случае святая обязанность МИДа и Минюста эти
договоры всё-таки заключить, с тем чтобы установить эти межгосударственные
процедуры и признавать решения соответствующих судов. Здесь, конечно,
межгосударственное соглашение должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Павел Владимирович, я думаю, что большинству депутатов
приходилось решать эти проблемы на местах. И дело здесь, наверное, не в самих
спорах о детях, а в совершенно никудышной государственной семейной политике.
Наверное, вы подтвердите, что основные причины развала семьи - это финансы,
это отсутствие жилья и психологические причины, и решать эти вопросы
приходится именно областным и районным властям.
В связи с этим вопрос. Вот вы сказали, что почти восемьдесят регионов дали
положительные отзывы на этот законопроект, но почему-то, когда с ними
начинаешь говорить, выясняется, что у них одна проблема на другой, так
сказать. Какие-то регионы - губернаторы, правительства - дали свои
предложения дополнительно? Это же их проблема! Если дали, можно как-то их
свести в одну форму и нас ознакомить? Подчёркиваю, вопрос очень серьёзный, он
выходит далеко за пределы проблемы споров о детях - это слабость семьи в
нынешних условиях. Если есть предложения, познакомьте нас с ними до второго
чтения.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Владимир Николаевич, ну, мы знаем, что у нас существует
процедура: мы принимаем концепцию, а ко второму чтению соответствующие
субъекты права законодательной инициативы, в том числе субъекты Федерации,
будут нам представлять поправки.
Что касается предложений, которые есть на сегодняшний день, то они связаны в
основном с ответственностью, например, высказывается идея о том, что
административная ответственность от 2 до 3 тысяч - это маловато, и
предлагается установить (мы уже с Еленой Борисовной об этом говорили) в том
числе и уголовную ответственность. Так что мы это, конечно, будем во втором
чтении рассматривать, ну и в том числе те поправки, которые от наших коллег
поступят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Ух ты! От фракции ЛДПР аж три
руки. Пожалуйста, может быть, кто-то один тогда у вас сконцентрирует?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все трое? Три разных мнения во фракции? Понятно.
Тогда включите режим записи.
Покажите список.
Одиннадцать человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по одному выступлению от фракции.
Ставится на голосование предложение депутата Кармазиной: по одному
выступлению от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не пройдёт, значит будем голосовать другой вариант.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 306 чел.99,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Есть желающие выступить от фракции КПРФ? Нет. От фракции ЛДПР? Афанасьева. От
"ЕДИНОЙ РОССИИ" Герасименко будет выступать, да?
Пожалуйста, депутат Афанасьева. С места.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы поддержим в первом чтении данный законопроект, так как
действительно случаи деления, так скажем, не имущества уже, а детей, с
которыми мы всё чаще и чаще сталкиваемся, как и всё наше общество, по своему
цинизму превосходят все мыслимые и немыслимые пределы человеческого разума.
Мы поддержим этот законопроект ещё и по той причине, что теперь именно в
обязанность суда вменяется решать вопрос о месте жительства ребёнка и порядке
осуществления родительских прав, и именно в предварительном судебном
заседании.
Но, на наш взгляд, всё же вызывает сомнения то, что этот закон будет
исполняться в полном объёме, так как размер штрафа... Ну, для богатых людей
этот размер штрафа, откровенно скажем, невелик - они один раз его заплатят,
может быть, второй раз заплатят, и 2-3 тысячи, в общем-то, не станут тяжёлым
бременем для их кармана. Для бедных людей, у которых практически не возникает
проблем с делением детей, это тоже, в общем-то, не будет обременительным,
потому что они просто не будут платить этот штраф. И то, что мы пугаем их
тем, что они будут невыездными, для этих людей не имеет значения. Поэтому,
так скажем, воздействие вот этой штрафной системы, которая у нас действует
согласно административному кодексу, к сожалению, на мой взгляд, не
оправдывает себя. И видимо, уже пора рассматривать по всем направлениям
именно введение уголовной ответственности за то, что не исполняется решение
суда.
Хочу обратить ваше внимание, что мы опять как бы однобоко решаем эту
проблему. Мы сейчас касаемся предварительного рассмотрения дела в суде и
определения места жительства на период, пока родители разбираются, где будет
жить ребёнок. Что будет потом и будет ли вот это предварительное решение суда
закладываться в основу последующего решения, когда окончательно будет
определяться место жительства ребёнка? Вот здесь очень страшно, если суд
совершит ошибку. Я была свидетелем одного крупного деления детей очень
богатыми людьми и хочу сказать, что суд принял решение именно в пользу
человека, который не просто обладал деньгами. Несмотря на все другие равные
условия родителей: и место жительства, и хорошая квартира, и работа с хорошим
доходом, всё-таки суд принял решение в пользу человека, который был более
известен на тот момент на политической или общественной арене, так скажем.
Конечно, очень страшно, если суд примет окончательное решение, основываясь на
предварительном своём вот таком решении.
Мне кажется, что данный законопроект вообще не предполагает нескольких очень
важных моментов. Ведь важно не только обеспечить согласно Семейному кодексу
присутствие органов опеки и попечительства в судебном заседании, очень важно
обеспечить процесс правдивый, когда органы опеки и попечительства должны
предоставить неоспоримые доказательства того, что ребёнок не пострадает ни
морально, ни психологически, ни материально при решении суда о проживании с
одним из родителей именно на предварительной стадии. Потому что судебный
процесс ещё только идёт, доказательства ещё не все собраны, и очень важно,
чтобы здесь суд не совершил ошибку, основываясь, может быть, на ошибочных
предположениях органов опеки и попечительства. Ведь все мы люди, и там тоже
могут допускать ошибки.
На мой взгляд, на сегодняшний день при работе с детьми мы упускаем очень
важный момент - работу психолога с родителями и с ребёнком и участие
психолога в судебном процессе. Очень важно понимать взаимоотношения, которые
складывались в семье - какова близость ребёнка с одним и другим родителем, а
может быть, ему вообще будет лучше с бабушкой или там с двоюродной сестрой
мамы? Здесь необходимо обеспечить участие психолога. Органы опеки и
попечительства иногда даже ссылаются на то, что якобы работал психолог с
семьёй, но, на мой взгляд, это не соответствует или практически всегда не
соответствует действительности.
Если ко второму чтению мы сможем всё-таки убрать эти противоречия, и в том
числе ввести какие-то нормы уголовной ответственности за неисполнение решения
суда, то фракция ЛДПР поддержит данный законопроект во втором и третьем
чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали от фракции, с позицией фракции, да?
Спасибо.
Рохмистров по ведению.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня просьба дать слово, так как половина записавшихся, я думаю, что
большая часть, не изъявила желания участвовать. Вот фракция КПРФ отказалась.
Я думаю, не будут против, если дадут ещё одному человеку выступить с
позицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что Максим Станиславович в своём
выступлении даёт нам понять, что депутат Афанасьева Елена Владимировна не
выразила позицию фракции ЛДПР, хотя она сказала... Я не случайно спросил: "Вы
выступаете от имени фракции?" Она сказала: "Да". Была сказана следующая
фраза: фракция ЛДПР будет голосовать в поддержку данного законопроекта.
Кто за то, чтобы отменить предыдущее решение: по одному выступлению от
фракции и дать возможность выступить депутату Рохмистрову?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 46 чел.14,9 %
Проголосовало против 263 чел.85,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Будем считать, что позиция фракции выражена в выступлении депутата
Афанасьевой.
Настаивает ли фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на выступлении? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"? Не настаивают. Представитель президента? Представитель
правительства? Не настаивают. Докладчик хотел бы выступить с заключительным
словом.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я, дам
пояснение относительно того, что здесь прозвучало по численности. Уважаемые
коллеги, одна треть избирателей - это примерная экспертная оценка. Посудите
сами. У нас, по официальным данным Росстата, шесть миллионов двести тысяч
семей - это один родитель с детьми. Теперь умножайте. Второй-то родитель, он
есть, это либо родитель, с которым развёлся тот родитель, который проживает с
ребёнком, либо сожитель, скажем так. Соответственно, детей, которые проживают
в этих семьях, тринадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч, это по
данным на 1 января 2010 года. Ну, умножайте, получается где-то, при самых
грубых подсчётах, около двадцати пяти - тридцати миллионов российских
граждан.
Споры в судах. Только о расторжении брака ежегодно рассматривается больше
шестисот тысяч, из них более ста двадцати тысяч (колеблется цифра каждый год)
- это только споры, связанные с воспитанием детей.
Если депутаты-мужчины из фракции КПРФ не сталкивались с такими ситуациями, то
это вопрос к ним: почему к вам ваши избиратели не идут с этими проблемами? У
депутатов-женщин из вашей же фракции, я думаю, таких обращений очень много,
потому что на самом деле затрагивается очень большое количество людей,
которые, к сожалению, либо расторгают брак, либо живут не в браке, а дети
есть, и отсюда масса споров. Это первое.
Второе. Здесь прозвучали замечания относительно того, что этот закон ничего
не решает. Но, коллеги, давайте перестанем пытаться с помощью одного закона
решить абсолютно все проблемы. Извините, это не Библия даже, это
законопроект, направленный на конкретную проблему. Сейчас проблема, созданная
законодательством во многом, - это то, что не определено место жительства
ребёнка в случаях, когда родители проживают раздельно, и это позволяет
ребёнком манипулировать. Это безобразно. Если вы против того, чтобы защищать
детей от таких манипуляций, то так и скажите, вы можете голосовать против.
Если вы за то, чтобы навести порядок и защитить детей, у вас есть возможность
проголосовать за.
И применительно к тому, что было высказано Еленой Владимировной Афанасьевой и
Ниной Александровной Останиной. В первичной редакции было то, о чём вы
говорите: не было опеки и попечительства, а было соглашение сторон либо
судебное решение, была уголовная ответственность. Но я не случайно обратила
внимание на то, что то, чего нам удалось достичь, - вот этот законопроект в
нынешней редакции, - это результат согласования позиций на сегодня. Этого
удалось достичь во многом благодаря личному участию и проведению этих
консультаций Павлом Крашенинниковым, это результат согласованной позиции. Это
уже очень большое достижение. А теперь и от вас, уважаемые коллеги, зависит,
чтобы ко второму чтению появились те положения, которые вас беспокоят. Я не
случайно сказала и от авторов, и от комитета и сослалась на Павла
Владимировича: нас тоже беспокоят эти положения, и мы попытаемся договориться
и по ним. Тексты поправок для обсуждения уже практически готовы. Мы призываем
проголосовать за не сомневаясь, если вы хотите защитить наших детей. Какое
количество, я вам сказала: речь идёт о миллионах детей и об их родителях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, есть ли необходимость в
заключительном слове? Нет.
А вот по ведению у меня горят кнопки. Это вы по данной теме? Да.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы поправить депутата Рохмистрова, который сказал, что представители
КПРФ записались, а потом отказались. Мы так не делаем. А вот что касается
практики "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда десять человек записываются, а потом
отказываются, я думаю, это не украшает самую крупную фракцию. Лучше просто
честно и откровенно сразу проголосовать за то, чтобы выступал один от
фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
Если вы по теме, по которой вы уже выступали, я отключу вам микрофон, если по
другой - пожалуйста. У нас по Регламенту по одному и тому же вопросу по
ведению можно выступать только один раз. Поэтому не нарушайте Регламент,
Максим Станиславович. Пожалуйста, вам слово.
РОХМИСТРОВ М. С. Я именно по ведению. Практика, когда большинство лишает
других депутатов возможности высказать своё мнение, получила очень широкое
распространение, и реальное подтверждение тому - предоставление слова по
этому законопроекту. Каждый депутат имеет право высказаться, и в ситуации,
когда очень многие хотят высказаться, именно высказаться по какому-нибудь
вопросу, я думаю, наверное, надо следовать нормам Регламента. И если люди не
хотят выступать, а записываются, то, я думаю, это не соответствует
парламентской этике. И мне кажется, что, когда у нас записываются одиннадцать
человек, а желающих выступать нет или всего один желающий выступить... Вот
это неправильная практика - не давать слова тем, кто хочет высказаться, если
их всего три человека, пускай даже они от одной фракции. Лишать депутатов
возможности высказать свою позицию по тому или иному... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Вот вы сейчас минуту
выступали, а смысл того, что сказали, изложили в первые семь секунд.
Остальные пятьдесят три вы просто повторяли то, что говорили первые семь. Вот
эта технология тоже нам известна.
Я уже неоднократно предлагал и вам, и вашей фракции, - с этим соглашались
ваши лидеры - давайте посмотрим на Регламент внимательно и сделаем таким
образом, чтобы, например, было правилом: одно выступление от фракции по
каким-то вопросам, по каким-то вопросам дать возможность выступить всем, по
каким-то вопросам доклад делать в течение одной минуты, а не пятнадцати
минут. И тогда у нас будет нормальная работа. Мы с вами рассматриваем в
среднем двенадцать - четырнадцать законопроектов за одно заседание. У нас
идёт постоянное накопление и отставание, мы не успеваем рассмотреть все ваши
законодательные инициативы. Коллеги из ЛДПР, давайте вместе найдём решение
этого вопроса, иначе мы вот так и будем бороться друг с другом.
Этот вопрос выносим на "час голосования".
Переходим к 8-му пункту. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад Анатолия
Александровича Корендясева.
Пожалуйста.
КОРЕНДЯСЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию в первом чтении
предлагается законопроект, внесённый группой депутатов из четырёх комитетов
Государственной Думы, его тематика затрагивает интересы пяти федеральных
ведомств, в ведении которых находятся специальные охранные объекты и
прилегающие территории.
Законопроект направлен на уточнение редакции пункта 7 статьи 93 Земельного
кодекса в части упорядочения режима использования земельных участков,
расположенных в пределах охранных зон объектов обороны и безопасности.
Условия, в соответствии с которыми они эксплуатируются, как правило,
определяются постановлениями Правительства Российской Федерации (в отношении
земель, находящихся в федеральной собственности), а также нормативными актами
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в отношении
земель, находящихся в их ведении). Указанными актами определены порядок
ведения хозяйственной и иной деятельности, требования и меры безопасности,
которые должны соблюдаться, порядок построения, размещения зданий, строений,
сооружений и иных объектов, а также ограничения на использование
радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
На что направлены поправки в пункт 7 статьи 93 Земельного кодекса? В
последнее время наблюдался целый ряд случаев (несколько десятков), когда при
попустительстве местных властей происходит самовольный захват земель,
граничащих с объектами обороны и безопасности, осуществляется строительство
зданий и сооружений, назначение и оснащение которых невозможно
контролировать, и это приводит к снижению уровня защищённости специальных
объектов. В то же время практика применения нормативных правовых актов
правительства, регламентирующих хозяйственную и иную деятельность в охранных
зонах объектов обороны и безопасности, вызывает вопросы, в том числе в
судебных инстанциях, о правомочности данных актов в силу того, что полномочия
правительства в этой области не отражены в федеральном законе. В настоящее
время ведётся несколько десятков судебных процессов, связанных с самозахватом
земель, прилегающих к объектам обороны и безопасности. Судьи правомерно
обращают внимание на незакреплённость в законе прав правительства на
регламентирование отношений вокруг земель, прилегающих к объектам обороны и
безопасности. Как правило, указанные постановления правительства носят
закрытый характер, что обусловлено содержанием в них принадлежности и
характеристик специальных объектов. Раскрывать такие данные в судах общей
инстанции не представляется возможным исходя из требований законодательства о
государственной тайне. Предлагается законодательно закрепить права
Правительства Российской Федерации в указанной области, дополнив пункт 7
статьи 93 соответствующим положением.
Принятие указанных изменений обусловлено наличием проблем неурегулированности
соответствующих правоотношений в действующей редакции закона. Этот порядок не
определён, что вызывает затруднения в увязке закона с подзаконной нормативной
базой. Кроме того, мы предлагаем закрепить законодательно термин "специальные
зоны", те, которые прилегают к охраняемым объектам. Внесение указанных
изменений позволит обеспечить соблюдение особого правового режима
использования земельных участков, расположенных в пределах запретных зон
объектов обороны и безопасности, что создаст условия для их надёжного
функционирования.
Данная поправка не потребует внесения изменений в действующие законодательные
акты и выделения дополнительных средств из федерального бюджета. Заключения
правительства не требуется, в то же время имеется положительный отзыв, в
котором предлагается термин "специальные зоны" упомянуть в части ссылки на
постановление правительства. Мы полагаем, что есть аргументы, которые
уточняют данное пожелание, поскольку правительство само к себе же и отсылает,
а мы оказываемся в замкнутом круге.
Есть положительный отзыв Правового управления Аппарата Государственной Думы с
пожеланием определить термин "специальные" в законодательном порядке. Мы
полагаем, что, так сказать, изобретать прокрустово ложе, которое определяется
в каждом конкретном случае правительственным постановлением, нецелесообразно,
это только утяжелит закон.
Я полагаю, что все эти пожелания, изложенные относительно законопроекта,
могут быть согласованы и уточнены, аргументы сопоставлены ко второму чтению.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета делает Мартин Люцианович Шаккум. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
отнести к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение порядка
установления запретных зон на земельных участках, которые прилегают к
арсеналам, базам и складам Вооружённых Сил Российской Федерации и других
войск, и порядка использования земельных участков в границах таких зон.
Принятие законопроекта позволит устранить правовой пробел в регулировании
данного вопроса.
По законопроекту есть отдельные замечания, которые мы планируем учесть при
доработке ко второму чтению. На законопроект поступил положительный отзыв
Правительства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, комитет поддерживает данный законопроект и
рекомендует его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Я вижу, по крайней мере,
четыре руки: Коломейцев, Федоткин, Романов, Селезнёв. Нет, пять - ещё
Рохмистров. Всех я заметил? Нет. Ещё Куликов - шесть.
Давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Просто шестая рука появилась уже после того, как пятая была поднята.
Поразмышлял Александр Дмитриевич и поднял руку.
Так, восемь человек записались.
Коллеги, я сразу хочу вас предупредить, что мы сейчас приступим к обсуждению,
но продолжим его в 16 часов.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Мартину Люциановичу.
Прозвучало открыто в принципе, что требуется установить какие-то ограничения
на территориях, которые прилегают к военным объектам, к военным территориям,
к базам, к арсеналам и прочему. В силу того что законодательство в отношении
этих объектов имеет свою специфику и очень закрытый характер, многие, кто
имеет там на сегодняшний день земельные участки, на которых находится
какая-то недвижимость, просто не были своевременно извещены о том, что они
вынуждены будут подвергаться тому режиму, который вы предлагаете установить.
Вот насколько будут нарушены их права и каким образом будут решаться
проблемы, связанные с необходимостью их переезда из этих спецзон?
ШАККУМ М. Л. В соответствии с законопроектом порядок определения и
использования этих зон, в том числе касающийся всех тех вопросов, которые вы
обозначили, определяется постановлением правительства. Сейчас сказать,
насколько... Права граждан будут защищены в соответствии с земельным и
гражданским законодательством. Если потребуется какое-то изъятие, значит оно
будет производиться путём выкупа. Решение, скажем так, о лишении имущества -
тот вопрос, который вы поставили, - может приниматься исключительно судом в
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
РОХМИСТРОВ М. С. Рохмистров по карточке Лебедева.
Уважаемый Мартин Люцианович, как будет решаться вопрос с иностранными
владельцами этих земельных участков, особенно с теми, которые могут
использовать статус дипломатической неприкосновенности?
ШАККУМ М. Л. Спасибо, Максим Станиславович. Очень хороший вопрос.
Первое. Я не думаю, что соответствующие разрешения были получены, я не знаю
таких случаев, и мы говорим об этом абстрактно. Но если получены, я ещё раз
говорю, этот вопрос будет регулироваться постановлением Правительства
Российской Федерации. Когда оно выйдет, тогда мы прочитаем и узнаем, как это
будет регулироваться.
Второе. Всё это не будет противоречить нормам Гражданского кодекса, все
действия в отношении граждан Российской Федерации, граждан иных государств
будут производиться в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Никаких
изъятий данным законопроектом из Гражданского кодекса и из Земельного кодекса
не предполагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос к вам, коллеги. Честно говоря, тревожит что? Вот в Ярославской
области мы уже столкнулись с тем, что создание спецобъектов типа арсенала
привело к тому, что пострадали рядом находящиеся поселения граждан. Правильно
ли я понимаю, что после принятия этого закона фактически встанет вопрос о
переселении жителей поселений, которые находятся в зоне расположения этих
спецобъектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мартин Люцианович, уложитесь в полторы минуты при
ответе.
ШАККУМ М. Л. Нами не планируется сегодня переселение, потому что, насколько я
знаю, в непосредственной близости к таким объектам населённые пункты не
располагаются. Ещё раз скажу: обсуждать конкретные вопросы, связанные с
отселением граждан и так далее, можно после того, как в соответствии с данным
законом выйдет постановление Правительства Российской Федерации. В любом
случае все жители, граждане если и будут переселяться, то только в
соответствии с нормами Гражданского кодекса, то есть на равноценный земельный
участок в равноценный дом со всеми соответствующими компенсациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30, потом у нас "правительственный час".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, и мы можем продолжить работу.
Сейчас у нас с вами "правительственный час". Информация министра образования
и науки Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко. Регламент
обычный: доклад, вопросы от фракций, выступления представителей фракций.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А., министр образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Главным принципом работы нашего министерства
в этом году, как и раньше, была максимальная прозрачность деятельности,
вовлечение всего общества - как сторонников, так и оппонентов - в обсуждение
проблем образования и науки, чтобы достигнуть максимально возможного согласия
при решении тех или иных вопросов, избегая при этом не подкреплённого
реальными нуждами популизма. В своём сегодняшнем докладе я остановлюсь на
основных результатах работы министерства за 2010 год, а также на задачах,
которые стоят перед нами в 2011 году. Все наши действия могут быть
сгруппированы в два основных блока - это нормативно-правовое регулирование
отрасли и реализация конкретных проектов по поддержке образовательных
учреждений, научных организаций, образовательной, научной, инновационной
деятельности.
По первому блоку - по нормативно-правовому. В течение последних лет
представители образовательного сообщества, в первую очередь ректорского
корпуса, неоднократно ставили вопрос о необходимости принятия
интегрированного закона об образовании. Рабочие материалы по проекту закона
"Об образовании в Российской Федерации" были подготовлены рабочей группой,
которую организовало наше министерство, и размещены на сайте министерства в
мае 2010 года. По этим материалам были проведены парламентские слушания в
Совете Федерации, в Государственной Думе, слушания по проекту федерального
закона прошли в Общественной палате, в Торгово-промышленной палате, в
Российском союзе ректоров была организована специальная научно-практическая
конференция по этой теме. 1 декабря 2010 года по поручению Президента
Российской Федерации на специальном сайте был опубликован переработанный по
итогам перечисленных слушаний проект данного федерального закона для
открытого общественного обсуждения и создана комиссия для рассмотрения
полученных замечаний и предложений, которую возглавил советник Президента
Российской Федерации Вениамин Фёдорович Яковлев.
Какой главный вывод можно сделать по итогам дискуссии? Законопроект "Об
образовании..." получил общественный резонанс: общее количество комментариев
и предложений - более одиннадцати тысяч. Если обратиться к тематике положений
законопроекта, которые получили наибольшее число комментариев, то это,
безусловно, права обучающихся и педагогов. Несмотря на замечания и
предложения, поступившие в ходе общественного обсуждения, большинство
склоняется к необходимости принятия закона, хотя и с существенной доработкой.
Я хочу заверить всех депутатов, что пока не будут выработаны решения, имеющие
общественную поддержку, по основным концептуальным положениям законопроекта,
министерство не будет форсировать его принятие и не будет предлагать внести
его в Думу.
Второе направление в нормативно-правовой регулятивной деятельности - это
вопрос качества образования. Совместно с Рособрнадзором министерством
проделана большая работа по совершенствованию процедуры государственного
контроля качества образования. Итогом этой работы стал принятый осенью
минувшего года Государственной Думой, Федеральным Собранием закон по
совершенствованию контрольно-надзорных функций в сфере образования. Были
существенно обновлены процедуры государственной аккредитации образовательных
учреждений и научных организаций, а также процедура осуществления
государственного контроля качества образования. Усилены роль и значение
общественной, общественно-профессиональной аккредитации, её результат в
обязательном порядке рассматривается и при проведении аккредитационной
профэкспертизы.
Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2011 года, поэтому практика и
результаты его применения появятся в конце этого года. Мы призываем вас всех
следить за тем, как это происходит, и принимать участие в аккредитационных
процедурах. Мы приглашаем к этим процедурам и представителей экспертного
сообщества, и, соответственно, представителей законодательных органов власти.
В прошлом месяце Федеральным Собранием Российской Федерации был принят
федеральный закон по совершенствованию единого государственного экзамена.
Данный закон, не затрагивающий в целом основных действующих механизмов
проведения ЕГЭ, позволяет закрепить общественно значимые правовые аспекты
организации экзамена. Я хочу сказать, что, по данным ВЦИОМа, растёт число
сторонников единого государственного экзамена, причём в первую очередь за
счёт тех, кто имел соответствующий опыт участия, - это учителя, это ученики,
это преподаватели и родители. Отношение тех граждан нашей страны, которые не
имели никакого отношения к проведению ЕГЭ, остаётся примерно тем же самым.
Ещё в начале 2010 года мы уделяли самое серьёзное внимание федеральному
закону № 83-ФЗ о совершенствовании правового положения государственных
(муниципальных) учреждений, понимая, что для качественного образования
финансово-хозяйственная самостоятельность и гибкость в принятии
управленческих решений непременные условия. Это условия, создания которых от
нас требуют руководители образовательных учреждений. При этом ещё раз хочу
подчеркнуть, что этот закон никак не связан с объёмом бюджетного
финансирования, его положения скорее связаны с совершенствованием системы
финансирования, а не с его сокращением. Это подтверждают растущие, постоянно
растущие объёмы консолидированного бюджета на образование в последние годы. В
2011 году консолидированный бюджет образования составляет более 2 триллионов
рублей. Применительно к сфере образования и науки был создан специальный
интернет-ресурс для разъяснения основных положений 83-го закона. В целях
оказания методической помощи регионам министерством проведены совещания во
всех федеральных округах, и, учитывая переходный период введения в действие
федерального закона, министерством будет продолжена работа в этом направлении
и в текущем году.
Ещё один важный закон, который предоставлял возможность вузам и научным
организациям развивать, капитализировать свои научные разработки, - это
федеральный закон № 217-ФЗ, который позволял создавать хозяйственные общества
на базе образовательных и научных учреждений. Первые результаты: только за
2010 год в соответствии с 217-м законом было создано более семисот
хозяйственных обществ, причём в основном в вузах. Главным образом это
небольшие коммерческие организации численностью от пяти до десяти человек,
может, нескольких десятков человек, но именно они предлагают широкий спектр
технологий для возможного коммерческого использования.
В то же время практика применения в 2010 году федерального закона № 217-ФЗ
выявила необходимость совершенствования ряда правовых аспектов деятельности
этих хозяйственных обществ. Я могу сказать, что с самого начала министерство
предлагало сделать закон более радикальным, однако в ходе согласительных
совещаний с некоторыми из наших коллег были введены определённые ограничения,
которые сейчас, на наш взгляд, необходимо снять.
Первое - это предоставление права учредителям сдавать имущество в аренду
данным обществам без проведения конкурсных процедур. Насколько я знаю, этот
законопроект или рассмотрен, или будет рассмотрен сегодня или завтра. Во
всяком случае мы очень рассчитываем, что в ближайшее время это ограничение
будет снято.
Второй законопроект направлен на снятие запрета на предоставление
хозяйственным обществом третьим лицам прав использования результатов
интеллектуальной деятельности. Этот закон очень важен для малых предприятий в
области информационных технологий, в области фармацевтики. Этот закон тоже
подготовлен, прошёл необходимые согласования, и я тоже рассчитываю, что в
ближайшее время он будет принят.
Наконец, эффективное внедрение результатов интеллектуальной деятельности
невозможно без системной поддержки научных исследований. К числу инструментов
такой поддержки наряду с федеральными целевыми программами, наряду с
программой поддержки фундаментальной науки в рамках программ Российской
академии наук и других академий наук относится деятельность государственных
научных фондов. Это Фонд содействия развитию малых форм предприятий в
научно-технической сфере, Российский фонд фундаментальных исследований,
Российский гуманитарный научный фонд.
Я хочу сказать по поводу объёмов финансирования этих фондов. С одной стороны,
объём финансирования, общий объём финансирования этих фондов, не сокращался,
он растёт: в 2006 году общий объём финансирования этих фондов был 6
миллиардов рублей, в 2011 году - 11 миллиардов рублей. С другой стороны,
объём финансирования фондов растёт недостаточно, увеличение его объёма
отстаёт от общего увеличения объёма финансирования науки, гражданской науки в
стране. Я думаю, что об этом, насколько я знаю, ещё будут вопросы, мы скажем,
какие у нас имеются предложения. Мы считаем, что объём финансирования этих
фондов должен быть увеличен.
Для улучшения условий работы фондов, закрепления возможностей распределения
бюджетных средств на конкурсной основе, в том числе через гранты,
правительством внесён в Госдуму законопроект, который позволит определить
особенности правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и
инновационной деятельности, их организационной структуры, установить единую
систему налоговых льгот, а также определить требования к отбору фондами
финансируемых проектов. Этот законопроект прошёл уже первое чтение, я думаю,
что тоже в ближайшее время этот закон будет принят, подписан президентом, что
будет очень важным вкладом в развитие работы фондов.
Практически завершена работа по утверждению новых образовательных стандартов,
за одним исключением, о котором я скажу несколько позже. Что уже сделано?
Утверждены и в большинстве своём введены в действие стандарты по всем уровням
профессионального образования, по начальной и основной девятилетней школе. С
1 сентября 2010 года, как и планировалось, началось поэтапное введение всех
новых стандартов. Я могу сказать, что в первом классе уже около двухсот тысяч
первоклассников учатся по новым стандартам. При этом надо отметить, что
отзывы учителей, школьников, родителей в отношении этих стандартов хорошие.
Пилотное внедрение стандартов в основной школе начнётся с 1 сентября 2012
года. Эти стандарты приняты. Время от внесения этих стандартов разработчиками
до их принятия, до подписания приказа, составило семь месяцев. Это время
потребовалось для того, чтобы существенно доработать и переработать
стандарты. Существует достаточно широкое общественное согласие по стандартам
основной школы, и у нас есть время - полтора года примерно, - чтобы на основе
этих стандартов написать программы и подготовить соответствующие учебники. В
связи с этим я, кстати, хочу отдельную благодарность выразить Комитету
Государственной Думы по образованию и его председателю Григорию Артёмовичу
Балыхину, потому что рабочая группа проделала очень большую работу по
рассмотрению образовательных стандартов общего образования. Практически эти
стандарты возвращались в эту рабочую группу многократно, пока не было сделано
заключение, что эти стандарты реально имеют общественную поддержку.
Теперь о проекте, который в последнее время вызвал очень оживлённую
дискуссию, - это проект федеральных государственных образовательных
стандартов для старших классов. Что принципиально нового даёт этот проект для
отечественной школы? Он предоставляет ребятам не только возможность выбора
предметов, которые они хотели бы изучать на том или ином уровне, но и
позволяет их подготовить к такому выбору. Последнее в свою очередь должно
быть обусловлено качественным, максимально полным обучением детей в основной
школе. Ребята к десятому классу должны подходить с точным пониманием того,
кем они хотят быть и какую базу они уже имеют.
Предложенные Российской академией образования стандарты - а именно Российская
академия образования была разработчиком этого стандарта - ещё предстоит
обсудить и доработать. При этом вопрос не только в подготовке правовой базы,
но и в создании организационных, материально-технических условий для этого.
Надо подготовить новые образовательные стандарты в области педагогики, потому
что надо понять, какие учителя будут учить этим предметам, утвердить
федеральные государственные требования к переподготовке и повышению
квалификации учителей, организовать такую профподготовку и повышение
квалификации. Кроме этого, концепция проекта стандартов для старшей школы
также предполагает и проведение профориентационной работы со школьниками. Для
этого необходимо включиться в работу не только соответствующим психологам, но
и непосредственно специалистам различных отраслей экономики.
Ещё раз повторяю: произошло внесение разработчиками этого стандарта, этот
вопрос сейчас обсуждается. Наша точка зрения, что обсуждение должно быть
максимально полным. Мы внесли предложение, чтобы в отличие от предыдущих
стандартов этот стандарт даже после одобрения не сразу вводился в пилотном
режиме, а прошёл апробацию. Сроки самые минимальные: введение стандарта в
апробацию с 1 сентября 2013 года, полное введение - с 1 сентября 2020 года.
Если обсуждение затянется, потребует более подробной работы, то эти сроки
могут быть сдвинуты.
В декабре 2010 года принят инициированный министерством федеральный закон,
увеличивающий срок обучения в аспирантуре по востребованным экономикой страны
техническим и естественно-научным специальностям. Одновременно с этим с 1
сентября 2011 года предусмотрено повышение стипендий аспирантам, докторантам
до 2 тысяч 500 рублей и до 4 тысяч рублей соответственно. Аспиранты,
докторанты, подготавливающие диссертации по техническим и естественно-научным
специальностям по приоритетным направлениям, с 1 сентября 2012 года будут
получать стипендию в размере 6 тысяч и 10 тысяч рублей соответственно.
Теперь несколько слов по второму блоку, по проектной работе министерства.
Поддержка ведущих российских вузов. В настоящее время одобрена программа
развития двадцати девяти национальных исследовательских университетов и семи
федеральных университетов, а также двух наших крупнейших, наиболее известных
университетов страны - Московского и Санкт-Петербургского государственных
университетов. Таким образом, мы уже сейчас можем сказать, что в стране
сформирована сеть ведущих вузов. Общий объём дополнительных бюджетных
средств, направляемых на реализацию программ развития ведущих вузов в
2010-2012 годах, составляет около 70 миллиардов рублей. Повторяю: это
дополнительные средства. При этом, создавая такую сеть, мы планируем открыто
и комплексно анализировать работу ведущих вузов. Я могу сказать, что те
статусы, которые они получили, не навечно закреплены и точно так же, как они
получили эти статусы, они могут их лишиться, если не выполнят программы
развития, не выполнят те обязательства, которые сами на себя взяли. Сейчас
начата работа по мониторингу, по изучению деятельности этих вузов, и
соответствующие результаты этой работы, этого мониторинга будут докладываться
обществу, они будут представлены на наших сайтах, будут публично освещены.
Кроме этого, для развития новой структуры научно-образовательной деятельности
в 2010 году был образован первый национальный исследовательский центр -
"Курчатовский институт", в котором сконцентрированы исследования в области
ядерных технологий. В настоящее время рассматривается вопрос о создании сети
национальных исследовательских центров - по каждому приоритетному
направлению, обозначенному президентом страны Дмитрием Анатольевичем
Медведевым.
В прошлом году мы приступили к реализации системы мер развития инновационной
деятельности вузов. Первое - развитие кооперации вузов и предприятий
реального сектора экономики. И мы впервые предоставили средства на разработку
технологий не напрямую самим вузам, а предприятиям, которые готовы заказать
им эти работы при стопроцентном софинансировании со своей стороны.
Второе направление - поддержка инновационной деятельности в вузах, развитие
инновационной инфраструктуры и, кроме того, привлечение к созданию новых
исследовательских лабораторий ведущих учёных международного класса, причём со
всего мира, независимо от того, наши это граждане или иностранцы. Первый этап
конкурса прошёл, отобрано сорок победителей, и они начали работать. Мы
продолжим этот конкурс в ближайшее время. За три года на эти проекты выделено
около 40 миллиардов рублей, из них более 15 миллиардов получили ведущие вузы,
получили на конкурсной основе. Я повторяю, это не было заранее предусмотрено,
просто они оказались более сильными, это как раз подтверждает их статус.
Кроме того, сейчас создаются программы инновационного развития сорока семи
крупнейших государственных компаний, в которых примут участие не менее ста
вузов страны.
Стимулируя развитие вузовской науки, мы продолжаем поддерживать научные
проекты, реализуемые другими организациями. Это происходит в рамках наших
ФЦП, в которых участвуют и частные предприятия, и институты, и академии наук,
и государственные научные центры. На это выделяются также достаточно
серьёзные деньги. И очень важно, что в этих проектах всё больше и больше
участвует молодёжь. Так, например, в проектах программы "Исследования и
разработки... на 2007-2012 годы" ежегодно принимают участие не менее шести
тысяч молодых учёных. Для сравнения я могу сказать, что за предыдущие пять
лет в аналогичных программах принимали участие чуть больше полутора тысяч
человек. Это означает, что молодёжь более активно пошла в науку,
заинтересовалась, и об этом вчера как раз говорили лауреаты молодёжной премии
в области науки на встрече с Президентом Российской Федерации. Они говорили,
что действительно в институтах появилась творческая молодёжь, таких молодых
людей стало достаточно много.
Уважаемые коллеги, опираясь на полученные результаты, ещё раз сформулирую
главные задачи текущего года. Первое - это завершение разработки проекта
закона "Об образовании в Российской Федерации".
Далее. Мы приступаем к реализации новой пятилетней федеральной целевой
программы развития образования на 2011-2015 годы, работа которой будет
организована на качественно новой основе: впервые в рамках федеральных
целевых программ появились субсидии для регионов, пятая часть объёма программ
- это субсидии. Это значит, что главная наша задача - поддержать комплексное
развитие образования в регионах, причём не только общего образования, но и
профессионального образования, профессионального неуниверситетского
образования.
В области профессионального образования помимо комплексных региональных
программ развития предусматривается целевая поддержка около трёхсот
учреждений. Таким образом, будет серьёзным образом обновлена
материально-техническая база училищ и техникумов. Я напомню, что в ходе
реализации предыдущего национального проекта примерно триста сорок учреждений
уже получили такую поддержку и сегодня они являются ресурсными центрами сети
неуниверситетского, неакадемического профессионального образования.
Мы продолжим работу по формированию конкурентоспособной науки, включающей в
себя вузовскую науку, научно-исследовательские центры, академии и малый
наукоёмкий бизнес. Все эти шаги невозможны без расширения прав вузов и
научных учреждений при увеличении их ответственности за результаты основной
деятельности - за качество предоставляемого образования, научных
исследований. Решение перечисленных задач позволит нам существенно повысить
востребованность обществом, экономикой результатов образовательной и научной
деятельности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович, присаживайтесь. Вам
удобнее будет отвечать на вопросы из ложи, тем более там ваши коллеги, они
тоже могут принять участие в дискуссии.
Кто задаёт первый вопрос от фракции КПРФ? Депутат Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Андрей Александрович, как вы помните, в августе прошлого года на заседании
Государственного Совета Президент Российской Федерации предложил национальный
проект в области образования распространить на систему начального и среднего
профессионального образования. А несколькими месяцами позже на сайте
Минобрнауки появился законопроект об образовании, по которому начальное
профессиональное образование как уровень отсутствует. Вопрос: какова судьба
начального профессионального образования в Российской Федерации?
И второй вопрос. В настоящее время решается вопрос о передаче части
техникумов и колледжей в субъекты Российской Федерации. Когда реально
планируется передача и какими критериями отбора будет руководствоваться ваше
министерство?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Что касается поддержки неуниверситетского сектора
профессионального образования - а именно в него входит то, что называют
сейчас начальным и средним профобразованием, - наша задача заключается в том,
чтобы действительно существенным образом улучшить подготовку
квалифицированных рабочих и специалистов. На сегодняшний день система
начального профобразования с этой задачей справляется плохо, её надо
существенным образом улучшать.
Поэтому мы в законопроекте предложили... не министерство, а достаточно
большое количество экспертов, которые участвовали в его разработке,
предложили, сохранив эти два важнейших направления - подготовку
квалифицированных рабочих и подготовку технических специалистов, - объединить
их под эгидой среднего профессионального образования. Это означает, что и
статус этого уровня образования будет поднят, и качество должно быть
улучшено. Мы сейчас работаем не только над формулировками закона, над
названием, но и в гораздо большей степени над тем, что надо сделать для этого
уровня образования, чтобы действительно его качество резко улучшилось.
Я уже сказал об адресной поддержке учреждений начального и среднего
профобразования сегодня, я сказал о том, что мы предлагаем в рамках нашей ФЦП
поддержать регионы, которые могут предложить создать, реализовать вместе с
федеральным центром комплексные проекты развития профессионального
образования у себя в регионе. Собственно говоря, исходя из этого мы будем
рассматривать и передачу учреждений начального и среднего профобразования на
региональный уровень. Это должно решаться в каждом случае специальным
образом, должны учитываться те задачи, которые ставятся перед
соответствующими уровнями. В каких-то случаях, наверное, целесообразно
создавать образовательные кластеры, в которых некоторые техникумы можно
присоединить к высшим учебным заведениям. Мы пошли на это, когда создавали
мощный кластер по подготовке специалистов в области атомной энергетики. Вы
знаете, что при создании Национального исследовательского ядерного
университета к МИФИ присоединились не только его бывшие филиалы, которые
стали независимыми университетами, но и целый ряд техникумов, даже учреждения
начального профобразования. В каких-то случаях эти учреждения надо оставлять
независимыми, но при этом необходимо вводить, например, такое понятие, как
"прикладной бакалавриат". То есть, ещё раз говорю, в каждом случае надо
решать индивидуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР, Горькова Ирина Петровна.
Включите микрофон.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Андрей Александрович, новые образовательные стандарты подразумевают
три уровня глубины изучения предметов школьниками - интегрированный,
профильный и базовый. Ребёнок после 9-го класса должен самостоятельно
выбрать, какой предмет и на каком уровне ему изучать. Объясните, пожалуйста,
какие экспертные заключения позволят учесть индивидуальные потребности
школьников при выборе уровня и готовы ли вы взять на себя моральную
ответственность за судьбы тех детей, которые, ошибившись в выборе уровня, не
смогут реализовать себя далее?
ФУРСЕНКО А. А. Коллеги, я, если можно, отвечу более широко на этот вопрос. Вы
знаете, совсем недавно была как раз с участием депутатов Госдумы очень
серьёзная дискуссия по поводу того, когда можно начинать профессиональное
образование для ребят, которые хотят стать, например, артистами или
музыкантами, и многие депутаты Госдумы ставили вопрос о том, что неправильно
оттягивать принятие решения, что дети, их родители вполне могут принять
решение при обучении детей ещё на уровне начальной школы. Большая часть
обсуждения этого вопроса сводилась к тому, что мы не имеем права запрещать
детям, останавливать детей, если они и их родители принимают такое решение.
При этом крайне важно создать условия, при которых эти дети имели бы
возможность, ну, отхода назад, то есть чтобы они, если ошиблись в выборе,
имели возможность продолжить своё обучение в других направлениях.
Что касается старшей школы, то всё-таки это существенно более взрослые дети и
на самом деле они, их родители при соответствующих условиях, на мой взгляд, в
большинстве случаев могут принять решение. Что это за условия? Во-первых,
должна быть очень сильная основная школа. Это означает, что изучение,
например, таких предметов, как русский язык, - как было, когда учились мы, -
должно завершаться в основной школе. Человек должен быть хорошо подготовлен.
Точно так же человек должен иметь базовые знания практически по всем основным
предметам. Он должен быть хорошо подготовлен по математике, он должен хорошо
представлять весь курс истории, что, собственно говоря, и предполагают
стандарты, и после этого для него уже существует возможность сделать выбор и
сказать: вот это я хочу изучать более глубоко. При этом должна быть гораздо
сильнее профориентационная работа, проводимая людьми из вузов, людьми из
различных отраслей (сейчас идёт работа по привлечению ребят в будущем на
учёбу) и школьными психологами.
Я хочу сказать, что де-факто такая профилизация сегодня уже есть, у нас
сегодня в подавляющем большинстве школы профильные. Решение о том, что должны
быть профильные классы, было принято не сегодня, это было принято ещё
предыдущим законом. Поэтому мы считаем, что соответствующие шаги мы можем
делать, но надо действовать очень аккуратно. В связи с этим я сказал о сроках
введения этого предложения, о том, что в полном объёме этот стандарт может
быть введён только в 2020 году, если соответствующие условия будут созданы.
Это означает, что дети, их родители смогут... А как эти условия создать,
должно быть прописано в том числе и в стандартах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафаралиев, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, современное общее образование сегодня
невозможно представить без активного применения информационных,
телекоммуникационных технологий в учебном процессе. Вот образовательные
стандарты начального общего и основного общего образования, которые недавно
приняты, предполагают в обязательном порядке наличие в школе некой
информационно-образовательной среды, использование в учебном процессе
электронных образовательных ресурсов. Как вы считаете, вот расходы на эти
новейшие технологии должны рассматриваться как расходы на технические
средства обучения и финансироваться соответственно за счёт субвенций, из
бюджетов субъектов Российской Федерации или этот вопрос должен идти как
отдельный, дополнительное должно быть финансирование?
ФУРСЕНКО А. А. Вы знаете, я думаю, что тут опять же должен быть некий
комплексный подход. Где-то поддержание, да, может быть, и создание сайтов
соответствующих, развитие сетей информационных в школах может и должно идти
за счёт субвенций, которые идут... Но при этом я хочу напомнить, что в рамках
83-го федерального закона предусмотрено, что субсидии выделяются как на
текущее оказание образовательных услуг, на содержание зданий, оборудования,
так и на программы развития. И я считаю, что в ряде случаев вот эти расходы,
когда делается, реализуется некий скачок, когда предоставляются качественно
новые информационные услуги, должны предусматриваться в рамках программы
развития, причём эти программы развития могут поддерживаться, финансироваться
как за счёт региональных бюджетов, так и за счёт федерального бюджета,
например в рамках новой федеральной целевой программы развития образования.
Причём я могу сказать, что уже сегодня предусмотрена поддержка некоторого
количества продвинутых площадок, на которых будут стажироваться учителя,
представители школ. То есть тут подход должен быть комплексный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый господин министр, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла
законопроект, согласно которому каждый успешный студент должен гарантированно
получать стипендию в размере 80 процентов от прожиточного минимума. Есть
альтернативная точка зрения, которую высказал Дворкович, что стипендию лучше
совсем отменить. Нам хотелось бы знать вашу позицию по этому поводу. Что вам
ближе: предложение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" или предложение Дворковича?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Я считаю, что вопрос об отмене стипендии стоять не должен, и,
насколько я знаю, Аркадий Владимирович Дворкович, разъясняя своё выступление,
сказал, что он, собственно, имел в виду несколько иное.
Что я считаю важным? Механизм распределения стипендий сегодня не оптимален, у
нас уравниловка. Я думаю, что наряду с тем, что вообще крайне желательно
увеличение стипендиального фонда, режим распределения стипендий должен быть
изменён. У нас сегодня есть социальная стипендия и есть стипендия
академическая. Академические стипендии выплачиваются практически всем, кто
учится без двоек, хотя для одних ребят это действительно жизненная
необходимость, а для других - некая очень небольшая добавка к тем деньгам,
которые они получают от родителей или из других источников. Мне
представляется, что важно даже в рамках существующих стипендиальных фондов
изменить принцип распределения стипендий: увеличить выплаты для тех, кто
реально нуждается в социальной стипендии, и одновременно, может быть,
уменьшить количество академических стипендий, возможно, даже существенно
уменьшить, но увеличить их размер и выдавать их тем, кто действительно
демонстрирует серьёзные, блестящие успехи. Для того чтобы это происходило,
необходимо гораздо больше прав дать студенческим советам.
У меня была встреча со студенческими советами, мы обсуждали этот вопрос. Я
думаю, что они наряду с ректорами могут взять на себя ответственность за
более дифференцированное распределение стипендий. Соответствующие нормативные
возможности у них есть, а если нет, мы им добавим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Андрей Александрович, чем вы можете объяснить, что за время вашего пребывания
в должности министра количество школ уменьшилось на девять тысяч восемьсот,
дошкольных учреждений - на тысячу? В то же время почему вы не выполняете
поручение президента от сентября прошлого года в связи с широкой
алкоголизацией, особенно пивной, и наркоманизацией школьников, по вопросу
введения тестирования в школах?
И ещё вопрос. О "Сколково" говорим, но сегодня не решена проблема пенсионного
обеспечения учёных, что резко консервирует, вообще-то, эту среду. И самое
главное: введение ваших тестов приводит к тому, что многие преподаватели,
держась за свои места, сами сдают эти тесты, фактически делая нулевыми
познания студентов.
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо большое, что про часовню не спросили. Я бы сказал, что
часовня в XIII веке разрушена. Всё остальное я понял.
По поводу количества школ. За время моего пребывания на посту министра
количество школьников уменьшилось больше чем на 30 процентов, при этом
количество школ уменьшилось меньше чем на 30 процентов. Могу сказать, что
считал и считаю, что нам надо целый ряд школ, которые не соответствуют
требованиям, закрывать и вместо них строить новые. Держаться за школы,
которые не соответствуют реальным, современным условиям, конечно,
неправильно. В школе, в которой учатся пять - семь человек - а у нас таких
школ сегодня почти пять тысяч, - ничему толковому научить, к сожалению, не
могут, необходимо целый ряд школ укрупнять. В каждом отдельном случае решение
должно приниматься в интересах ребят. Не в интересах юрлица - школы, а в
интересах ребят: где и как им лучше учиться.
Что касается сдачи учителями тестов за своих учеников. Такие случаи были. В
отличие от многих нарушений, которые происходили в прошлые времена, эти
случаи отслеживаются, и люди, которые совершают противоправные действия, за
них наказываются, наказываются серьёзно. Это большое достижение, что сегодня
создана такая система, при которой такие нарушения могут быть определены и
люди, которые им способствуют, могут быть наказаны. Мы проводим с участием
общественности работу, которая направлена на то, чтобы таких случаев не было,
чтобы создавались условия, при которых ребята были бы мотивированы на учёбу,
а учителя были бы мотивированы на то, чтобы этих ребят учить.
Что касается наркомании. Я согласен с вами, это тяжелейшая проблема,
тяжелейшая проблема для страны. Я могу сказать, что мы теснейшим образом
сотрудничаем с Госнаркоконтролем, с Виктором Петровичем Ивановым. У нас есть
целый ряд совместных предложений, в том числе не только с точки зрения
образования, не только с точки зрения какой-то разъяснительной работы, но и с
точки зрения создания определённых замещающих процедур, мы должны больше
уделять внимания занятиям спортом, заниматься какими-то иными вещами. В связи
с этим в новой структуре министерства создан специальный департамент -
департамент развития спорта, одна из задач которого - занять максимальное
количество ребят, отвлечь их от использования психотропных веществ,
наркотиков, алкоголя и так далее. Сегодня мы предлагаем новые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ФУРСЕНКО А. А. А что касается поручения президента по поводу введения
обязательного тестирования, такого поручения не было, вы не в курсе,
наверное, просто. Было сказано: вопрос проработать. И мы прорабатываем его
вместе с наркоконтролем. Одновременно мы максимально пропагандируем идею
добровольного тестирования, и в целом ряде вузов, которые, так сказать,
находятся под нашим руководством, такое тестирование проводят. Мы объясняем
целесообразность, полезность такого тестирования не только для вузов, но и
для всей страны в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев, пожалуйста.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Андрей Александрович, последние события на Манежной площади, теракт в
Домодедово показали, что в основном молодёжь участвует в разных неформальных
организациях, действия которых подрывают государственный строй и угрожают
сменой власти насильственным путём. Основной причиной участия молодёжи в
неформальных организациях являются правовая неграмотность, отсутствие
реальных юридических и политических знаний. Различные радикальные организации
подпольно ведут работу в вузах, вербуя студентов для участия в запрещённых
мероприятиях. На основании этого фракция ЛДПР предлагает в качестве одной из
антитеррористических мер внесение изменений в Федеральный закон "О
политических партиях": разрешить создавать на базе вузов и средних
специальных учебных заведений партийные ячейки из числа парламентских партий.
Как вы относитесь к этой инициативе и поддерживаете ли вы нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Вы знаете, что касается создания партийных ячеек, то я не
готов сейчас ответить на этот вопрос. Я вижу в этом определённые, достаточно
серьёзные риски, в том числе и возможность создания конфронтационной среды
внутри вузов. Мы ни в коем случае не мешаем ребятам заниматься политикой,
вступать в ту или иную партию, но мы считаем, что на основе вузов это может
вызвать большие проблемы, в том числе, кстати говоря, и взаимные обвинения в
том, что где-то используется административный ресурс, какую-то партию больше
поддерживают, какую-то партию меньше поддерживают.
Что касается ситуации, которой мы все очень озабочены, то, во-первых, есть
система правового обучения, она включена в новые стандарты, и мы этому
предполагаем уделять большое внимание. Но при этом, я об этом говорил, могу
ещё раз повторить, есть ещё одна очень важная вещь: мы должны повышать
требования в образовательных учреждениях, и в школах, и в вузах, к ребятам. В
том случае, когда ребята реально заняты учёбой, у них меньше остаётся времени
и не возникает желания заниматься любой другой деятельностью, в том числе и
участвовать в подобных коллективных мероприятиях на площади. Когда нет
требования реальной учёбы в тех же самых вузах, когда ребята, поступив в вуз,
практически не учатся, остаётся очень много времени и очень много сил на то,
чтобы заниматься всем чем угодно, в том числе и участвовать в тех очень
опасных, в первую очередь для этих молодых ребят, событиях, которые имели
место не так давно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Роднина, пожалуйста.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос по поводу дополнительного
образования. В новом законопроекте гарантии дополнительного образования
практически никак не прописаны. Восемь тысяч учреждений дополнительного
образования, из которых практически пять тысяч - это детские спортивные
школы, как раз это и здоровье, это и занятое время, как вы говорите, чтобы
они не болтались и не участвовали в сомнительных мероприятиях. Вот как будет
этот вопрос решаться?
ФУРСЕНКО А. А. В новых стандартах и в новых подходах прописано требование
ведения в школах не только чисто образовательной, но и воспитательной
деятельности. И в этой воспитательной деятельности роль дополнительного
образования, как мы считаем, является ведущей. Более того, мы включаем эту
деятельность в федеральные государственные образовательные стандарты, то есть
любая школа должна будет привлекать учреждения дополнительного
профессионального образования, для того чтобы обеспечить выполнение
стандартов. Это первое.
Второе. Мы сейчас готовим федеральные требования к учреждениям
дополнительного образования, для того чтобы это было вписано в систему общего
образования, для того чтобы это было прописано.
И третье. Я могу сказать, что это ещё только проект закона, и поэтому, если
вы считаете, что эти требования и подходы недостаточны, мы готовы в этой
части рассмотреть возможность усиления требований, с тем чтобы защитить
существование внеклассной деятельности для ребят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин Олег Васильевич - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вопрос.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Меня не радуют ваши обещания ввести новые образовательные стандарты после
2020 года, потому что мой ребёнок уже будет учиться по ним. Вы оставляете
четыре обязательных предмета, включая неясную и никому не понятную
индивидуальную программу и предмет о месте России в мире. Алгебра, геометрия,
литература, история могут теперь стать необязательными предметами. Я не буду
спрашивать, стыдно ли вам за ваших специалистов, которые всё это писали,
потому что я знаю ответ: не стыдно. Мне другое интересно. Вот вчера ВЦИОМ
привёл сведения, что 32 процента россиян считают, что это Солнце вращается
вокруг Земли. Как вы считаете, после введения ваших образовательных
стандартов, где астрономии нет и близко уже, насколько изменится эта доля?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Вы, по-моему, даже не столько вопрос задали, сколько уже на
него ответили, как говорится.
Я могу сказать, что, во-первых, я никогда не говорил, стыдно или не стыдно
мне за специалистов, меня никто об этом не спрашивал. Во-вторых, я не считаю,
что Солнце крутится вокруг Земли. И в-третьих, я уже сказал коротко по поводу
своего отношения к новым образовательным стандартам. Если вы внимательно
читали эти работы, то вы видели, что там обязательных предметов не три или
четыре, как об этом любит говорить пресса, а десять или одиннадцать. Среди
этих обязательных предметов точно есть и математика, но разных уровней,
потому что и сегодня она изучается на разных уровнях. И сегодня мы говорим о
том, что если человек гуманитарий, то не надо ему изучать в старших классах
основы математического анализа, в отличие от той ситуации, когда он будет
поступать, например, на физико-математическую специальность.
Новые образовательные стандарты, идея новых образовательных стандартов
ориентирована на то, что ребята должны иметь право выбирать свой путь. При
этом я повторяю, что этот путь, поскольку он нестандартный, потребует очень
большой работы. Те негативные результаты, о которых вы сказали, - это
результаты, которые получены в рамках существующих стандартов. Это означает
только одно - существующие стандарты надо менять, кардинально менять. Если у
вас есть конкретные предложения по поводу того, какими должны быть новые
стандарты, мы с очень большим интересом рассмотрим ваши предложения и готовы
их обсуждать как альтернативные. Но я могу сказать, что оставаться с тем, что
у нас сегодня есть, - и все вопросы, которые сегодня были заданы, это
подтверждают - мы не можем, мы не можем отставать от всего мира. Весь мир
сегодня меняется: меняются стандарты, появляются новые лидеры. Почему сегодня
лидеры - Скандинавские страны? Почему сегодня лидерами по линии образования
становятся, например, Сингапур, Гонконг? По одной простой причине: потому что
они не боятся меняться, потому что они не боятся двигаться вперёд. И мы не
должны бояться двигаться вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Александрович, внимательно слушала: вы ни
слова не сказали о целом сегменте образовательного рынка - о дошкольном
воспитании и образовании. Наверное, тема неудобная - будто и не было послания
президента, и он не называл цифру "один миллион шестьсот тысяч" - очередь в
детские сады, будто и не было "марша детских колясок", будто не было
замечательного советского опыта и основных принципов дошкольного образования:
бесплатность, доступность, всеобщность. Кстати, напоминаю: 18-й год, идёт
война, но появляется декрет о создании детских садов. Сейчас нет войны, но
всё, что было, разрушено, начиная от зданий детских садов и заканчивая самой
системой дошкольного образования и воспитания. В 2010 году исчезла строка в
федеральном бюджете о софинансировании содержания детей в детских садах.
Назовите, пожалуйста, основные принципы государственной политики в сфере
дошкольного образования, как они вам видятся.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо большое.
Я не сказал, потому что я точно знал, что вы мне зададите этот вопрос и тогда
я смогу на него подробно ответить.
У нас, насколько я помню, не было статьи в федеральном бюджете о
софинансировании детских садов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФУРСЕНКО А. А. Это не о софинансировании детских садов, это о поддержке
детей, компенсация родительской платы. Это немножко разные вещи.
Я могу сказать, что за прошедшее время, за прошедшие годы, точнее, в
последние пять лет количество мест в детских садах увеличилось на миллион. К
счастью, у нас за это время произошло достаточно серьёзное увеличение
рождаемости, и поэтому у нас реально ещё - ну, формально на очереди стоят
чуть ли не полтора миллиона - нуждаются сегодня в местах в детских садах
примерно семьсот - семьсот пятьдесят тысяч детей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФУРСЕНКО А. А. Я говорю не о том, сколько стоит на очереди, а о том, какое
количество реально на сегодняшний день нуждается в месте в детском саду.
Для того чтобы изменить ситуацию, для того чтобы решить проблему обеспечения
детскими садами, мы ввели в новую федеральную целевую программу специальный
раздел по поддержке развития детских садов. В каком направлении идёт эта
работа? Во-первых, она идёт в направлении создания новых норм, в соответствии
с которыми детские сады могли бы создаваться не только в рамках старых
СанПиНов. У нас изменены СанПиНы, благодаря чему сегодня наполняемость
детских садов в ряде случаев может быть увеличена, при этом, конечно, не
должно подвергаться опасности здоровье ребят.
Во-вторых, у нас могут сегодня создаваться семейные детские сады, группы
кратковременного пребывания. Мы довольно активно развиваем предшкольное
образование, когда ребята приходят в школу в последний год перед школой. При
этом сохраняется проблема, связанная с тем, что мест для ребят не хватает. Но
мы работаем с регионами (как вы знаете, по закону это ответственность в
первую очередь регионов). У многих регионов не хватает ресурсов, именно
поэтому, как я уже сказал, выделены дополнительные средства, для того чтобы
на условиях софинансирования мотивировать регионы на развитие этой сферы.
Могу сказать, что денег этих, в общем, недостаточно, но направление такое
есть. Ну, на этот год выделен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно время, для того чтобы завершить ответ? Нет.
У меня высветилось: по ведению - Булаев. Какое-то предложение?
Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, ну, я думаю, что есть смысл сделать замечание: вести
дискуссию без микрофона с отвечающим на вопросы министром, наверное, не очень
корректно, вообще, не по Регламенту и неэтично, у нас же здесь всё-таки идёт
дискуссия с использованием технических средств. Когда министр отвечает, а в
зале идёт дискуссия о том, так или не так видится этот вопрос, мне кажется,
это неуважительно по отношению к приглашённым на "правительственный час"
членам правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, я всегда стараюсь делать замечания
депутатам. Ответ может нравиться или не нравиться, но это абсолютно не повод
для того, чтобы его с места в голос комментировать. Прошу соблюдать
парламентскую этику.
Пожалуйста, следующий вопрос задаёт депутат Коган Юрий Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Андрей Александрович, мы три месяца тому назад, готовя наш фракционный,
элдэпээровский, законопроект о студенческом капитале, который до сих пор,
кстати, находится в Правительстве Российской Федерации (отзыв никак не
получим на него), всё время думали вот о чём. Образование - для чего оно
нужно? Только ли для того, чтобы научить и обучить, или же всё-таки дать
возможность применить знания на практике? Скорее, как нам кажется, второе.
Сегодня, оценивая положение с трудоустройством выпускников высших и средних
специальных учебных заведений, мы приходим к выводу, что иначе как ужасающим
его назвать просто нельзя. Единственный округ, где более-менее, до 30
процентов доходит трудоустройство выпускников, - это Центральный федеральный
округ, во всех остальных гораздо ниже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, обеспокоенность тем, как
трудоустраиваются выпускники.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, существуют организационные меры, которые мы
принимаем. У нас практически во всех вузах, по крайней мере подчинённых
министерству образования, созданы специальные службы по трудоустройству
выпускников, и эти службы работают, кстати говоря, достаточно эффективно.
Второе. Мы пытаемся в соответствии с прогнозами, которые мы получаем, менять
структуру подготовки, по крайней мере подготовки за счёт бюджета. Мы много
раз говорили и я в этой аудитории говорил, что структура подготовки
специалистов у нас в стране ненормальна как по специальности, так и по
уровню.
Вот я могу привести пример. 31-го числа было заседание комиссии президента по
модернизации в Арзамасе. Сто тысяч человек живёт в городе - четыреста
пятьдесят человек учатся в учреждениях начального профобразования, четыре с
половиной тысячи учатся в учреждениях среднего профобразования, шестнадцать
тысяч человек учатся в учреждениях высшего профобразования. Абсолютно ясно,
что эта ситуация - ну, пирамида, поставленная наоборот, и это не
соответствует никакой экономике, даже самой развитой, в том числе, конечно, и
российской экономике.
Поэтому сейчас мы стараемся сделать более привлекательным уровень среднего
профобразования, вводя, например, такие понятия, как "прикладной
бакалавриат", и одновременно структурируем приём, увеличивая количество
бюджетных мест на более востребованные профессии. Одновременно с этим, как я
уже сказал, мы финансируем совместные работы промышленности с вузами, при
этом оговаривая, что должно быть максимальным привлечение студентов и
аспирантов к этим работам. Что это означает? Это означает, что студенты и
аспиранты, участвующие в этих работах, имеют гораздо больше шансов - и мы
видим это по статистике - получить работу именно на этих предприятиях, именно
в этих учреждениях. Это общая работа. Кроме этого, должна идти максимальная
разъяснительная работа, работа по профориентации. На сегодняшний день, с
учётом демографического спада, требуются квалифицированные специалисты, и они
будут требоваться ещё больше, поэтому самое главное - это взаимодействие
работодателя и вуза. И вот эта работа, работа по интегрированию системы, на
самом деле позволяет, на наш взгляд, обеспечить движение в правильном
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузьмичёва, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, в ноябре 2010 года Правительство России
утвердило перечень государственных программ Российской Федерации, среди
которых поименована и программа развития образования. Скажите, когда мы
сможем увидеть проектные материалы по этой программе?
И ещё. После принятия этой программы будут ли работать приоритетный
национальный проект "Образование" и федеральная целевая программа развития
образования на 2011-2015 годы, о которой вы говорили в своём докладе?
ФУРСЕНКО А. А. Сегодня, судя по данным нам нормативным документам по
госпрограммам, это не что-то новое, а это скорее такой инструмент, который
интегрирует все системы финансовой поддержки - и за счёт того, что... ну,
раньше это называлось бюджетным финансированием, сметным финансированием, и
за счёт федеральных целевых программ, и за счёт каких-то специальных
проектов. Две программы, за которые несёт ответственность наше министерство,
- это программа по образованию и программа по науке. Некоторые контуры
намечены, и мы наши предложения послали практически во все ведомства, которые
заинтересованы в этих программах, потому что и образованием, и наукой у нас
сегодня занимаются, имеют к ним отношение практически все ведомства.
После того как мы получим ответы, проведём необходимые совещания, которые
позволят нам скоординировать, скоррелировать наши подходы, мы поместим проект
программы в открытый доступ. Мы полагаем, что такие материалы будут доступны,
наверное, где-то в конце марта или в начале апреля, потому что дальше
оттягивать мы не можем себе позволить, у нас тогда не останется время на
обсуждение. Но я хочу ещё раз подчеркнуть: они не отменяют те инструменты,
которые сегодня есть, они интегрируют их, и в рамках вот этих больших
программ мы сохраним, наверное, и направление, которое сегодня ассоциируется
с национальными проектами, и федеральные целевые программы, и инструменты
поддержки бюджетных учреждений - ну, сейчас через сметы, а через какое-то
время в соответствии с федеральным законом номер 83 - через инструменты
субсидий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Андрей Александрович, мы все согласны с нашим президентом Дмитрием
Анатольевичем Медведевым в том, что наша новая школа должна не только давать
знания, но и воспитывать достойных граждан Российской Федерации. Хочу
коснуться только нескольких вопросов этого большого аспекта проблем. Первое -
межнациональные отношения. Почему вы всё-таки против
национально-регионального компонента стандартов образования?
Второе. Как вы относитесь к предложению поднять статус воспитателей детских
садов до статуса учителей начальных классов в вопросах заработной платы и
социальной защиты?
И ещё третий вопрос. Вы были в Верхневилюйске, Республика Саха (Якутия), и
было дано обещание по поводу строительства нового здания школы. Где этот
вопрос застрял?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Давайте с последнего начнём.
Я много раз отвечал на этот вопрос и ещё раз отвечаю: всё-таки строительство
школ - это ответственность региона. Мы не имеем ресурсов, в принципе не
имеем, у нас нет такой статьи - вы знаете это по бюджету, - которая позволяет
нам поддерживать строительство общеобразовательных учреждений. Насколько это
правильно, это отдельный вопрос, я не хочу его сейчас обсуждать, это вопрос,
который касается не столько нашего министерства, сколько правительства в
целом, наверное. Но мы не имеем права участвовать в решении этого вопроса.
Теперь что касается воспитательной работы, регионального компонента. Мы этот
вопрос уже много обсуждали, хочу ещё раз повторить. Мы оставили достаточно
большую вариативную часть в школьном образовании. Существует возможность для
включения в эту вариативную часть самых разных составляющих, в том числе и
тех, которые соответствуют тому, что раньше называлось
национально-региональным компонентом. Это решение должно приниматься школой,
но не только директором школы и учителями, а и родителями. Это в отношении
того, в какой части должны учитываться эти национальные составляющие. При
этом существует закон о языках, который гарантирует изучение в республиках
национальных языков. Поэтому, я думаю, возможности... Кроме этого, мы
привлекли все регионы к разработке инвариантной части, к разработке базовой
части стандартов. И в этой части у нас тоже есть возможность учесть то, что
раньше относилось к национально-региональному компоненту. Я думаю, что при
развитии, при использовании новых стандартов мы увидим, что это вполне
гармонично покрывает и даже развивает те наработки, которые были раньше
сделаны в каждой школе каждой республики.
И по поводу дошкольников. Вы знаете, эти деньги выплачивают регионы. Я
считаю, ещё раз могу повторить, что мы должны увеличивать зарплату педагогам,
причём на всех уровнях, мы должны повышать их статус, и поэтому мы предлагаем
различные способы, как можно это сделать, каким образом можно более
эффективно расходовать имеющиеся средства. Но это мандат каждого региона, и
поэтому увеличение этого финансирования, решение об увеличении зарплаты
должно приниматься посредством региональных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям.
Пожалуйста, Смолин от фракции КПРФ.
Приготовиться Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, примерно раз в три года федеральная образовательная
политика напоминает мне старую притчу о хане Золотой Орды, который посылал
баскаков за данью на покорённую Русь. Каждый раз по возвращении он спрашивал:
"Ну, что русские?" - "Плачут". - "Поезжайте снова". И только когда в ответ на
этот вопрос услышал: "Смеются", - мудро заметил: "Значит, у них уже ничего не
осталось". Так и образовательному сообществу в 2011 году остаётся только
смеяться сквозь слёзы. Именно в этом году над ним нависло сразу шесть угроз.
Первая - федеральный закон № 83-ФЗ об автономных, бюджетных и казённых
учреждениях или, как говорят в народе, об АУ, БУ и КАУ. Закон фактически
превращает некоммерческие учреждения в коммерческие организации, нацеленные
на зарабатывание денег. Между прочим, по результатам опроса "Левада-Центра",
казённый оптимизм правительства и правящей партии по поводу этого закона
разделяют 7 процентов граждан, а 54 процента убеждены, что от закона станет
намного хуже.
Вторая - федеральный бюджет на ближайшие три года. Он предусматривает
снижение реальной заработной платы большинства педагогов в России в течение
пяти лет подряд: с 2009 по 2013 год. Модернизация при нищем учителе,
уважаемые коллеги, это один из самых пошлых анекдотов, которые мне
приходилось слышать в своей жизни.
Третья - федеральный закон № 439-ФЗ о постепенной ликвидации льгот для
сельского учителя. Закон требует так называемой монетизации на уровне 2010
года, но при этом коммунальные услуги растут со скоростью 15-20 процентов в
год, и через два-три года от учительских льгот останутся одни только
воспоминания.
Четвёртая - проект федеральной целевой программы так называемого развития, а
на самом деле разгрома образования. Проект предполагает среди прочего
сокращение доли студентов от числа получающих профессиональное образование с
71 процента до 50 процентов. С учётом демографической ямы студентов в течение
ближайших пяти лет собираются ополовинить. Весь мир идёт в противоположную
сторону. Если это модернизация, то только задом наперёд.
Пятая - так называемый образовательный стандарт для старшей школы, который
уже прозвали стандартом для недоумков. Неправда, что он расширяет возможности
выбора для старшеклассников. Если я захочу дать моему внуку полноценное
естественно-математическое образование или полноценное обществоведческое
образование, бесплатными будут один или два предмета, за остальное придётся
платить. Академики с чувством юмора давно назвали такой стандарт стандартом
"одурённые дети".
Шестая - проект федерального закона "Об образовании в Российской Федерации",
столь же толстый, сколь и пустой. Образованию он не даёт почти ничего, но
зато отнимает льготы у сельского учителя, мешает просветительским
организациям, ликвидирует академии, сокращает льготы для инвалидов и
ликвидирует систему начального профессионального образования. Мы подготовили
наш альтернативный законопроект и скоро его представим.
А вот и два приговора образовательной политике.
Приговор международный. В советский период мы входили в тройку стран,
наиболее продвинутых в области образования. Последние четыре доклада ООН о
развитии человеческого потенциала дают нам следующие данные: 15-е место,
26-е, 41-е место, 54-е место - и это всё при вашем правлении, Андрей
Александрович. Чем больше так называемых реформ, тем дальше вниз. Если шесть
угроз российскому образованию будут реализованы, покатимся во вторую сотню.
Авторы второго приговора - население Российской Федерации. Увы, коллеги, по
результатам последнего опроса, министр образования и науки по-прежнему
остаётся последним в рейтинге министров России. Без всякой иронии говорю: нам
очень хотелось бы, чтобы первую тройку этого рейтинга составляли министры
образования и науки, культуры и социального развития, тогда и в России
началась бы подлинная модернизация. А сегодня мы вынуждены были начать
пикетирование Министерства образования и науки с требованием отвести от
нашего образования все эти шесть дамокловых мечей.
Кстати, если верить Дворковичу, президент вроде бы уже услышал одно наше
требование о разделении Министерства образования и науки на два - минпрос и
миннауки, надеюсь, услышит и другие. Но главная наша надежда -
образовательное сообщество.
Омар Хайям сказал: "Пока на школу не назначена цена, Просить у власти хлеб
она должна. Наверно, школа плохо власть учила, Коль милостыней жить
принуждена". Мы сделаем всё, чтобы российская интеллигенция и студенчество
наконец проснулись и всеми законными методами научили власть уважать себя и
наше образование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сразу несколько практических советов, а потом уже
покритикуем то, что мы здесь услышали.
Надо создать базу данных о всех выпускниках вузов по стране за все последние,
там, тридцать лет, чтобы выявить депутатов и членов Совета Федерации с
фальшивыми дипломами. Везде можно купить в переходе корочку. Но если мы
проверим и узнаем, что он, допустим, в 80-м году в этот вуз не поступал или в
95-м его не заканчивал, то этот человек никогда не будет сидеть в этом зале
или в Совете Федерации. Должна быть элементарная база данных, чтобы любой
ребёнок мог посмотреть, узнать, учился ли когда-либо этот товарищ.
То же самое по трудоустройству. Всероссийская биржа труда - дайте данные по
всем рабочим местам, которые на сегодня есть или в ближайшие годы будут,
чтобы абитуриенты знали, что в этом городе работы по этому профилю не будет.
И не надо стонать во всех органах власти - нет работы и не будет работы в
этом городе! Нужно развивать мобильность населения, объяснять: ты живёшь
здесь, но здесь нет вуза любимого, вуз твой на севере, а работать будешь на
юге, вот приготовься к этому, можешь, хочешь - начинай, не хочешь - сиди на
завалинке. Это надо, чтобы потом никто никого не обвинял. В мире нет такого,
чтобы в одном городе все и родились, и умерли, и вуз там, и работа там, и
жена там, и дети там, всё там, это абсурд, весь мир в состоянии движения!
Американцы работают по всему миру, немцы, англичане. Сегодня и русские
разъехались по всему миру, миллионы. А кто не может, он стонет: вот дайте мне
сюда работу, дайте мне сюда завод, дайте мне стадо баранов, дайте мне офис,
дайте мне театр, филармонию, стадион... Такого заблуждения не должно быть,
информацию дать обязаны все министерства - где какая погода, где какая
стоимость питания, какое образование. Это вот практический совет.
Насчёт стандартов. Здесь недопонимание, Андрей Александрович. Они вас не
понимают и меня: вы одно говорите, они начинают думать по-другому. Вы
разрабатываете стандарты, вы это обязаны делать, а на вас напустили всю
прессу, всех депутатов, и даже премьер-министр уже не понимает: что у них,
одна физкультура, что ли? Что это такое, вообще, - разве там у вас написано,
что одна физкультура? Ведь речь идёт о том, чтобы обязательно была
физкультура, обязательно, потому что это здоровье, обязательно ОБЖ - это
безопасность: дети постоянно пропадают и растёт детская преступность,
обязательно предмет "Россия в мире", чтобы они знали... Я думаю, здесь, в
учебнике по предмету "Россия в мире" (кстати, мне на рецензию пришлёте этот
учебник) должно быть обязательно понятие мировых цивилизаций, написано, что
мы живём сегодня в период шести цивилизаций: это западнохристианская -
католики, протестанты; восточноправославная - мы с вами, все славяне;
исламская цивилизация; иудейская; буддийская и языческая. Шесть цивилизаций -
какая выиграет в XXI веке? Мы же должны сказать им, объяснить, почему бурлит
исламский мир, почему уже не бурлит западнохристианский мир. И этнические
вопросы должны быть даны: Россия в этом мире самая многонациональная - что
это означает? И чтобы не обижались наши малые народы, потому что, если в
космос летит Гагарин, русский, что теперь делать - скрывать, что он русский?
И в этом смысле нужно понимать, что все народы хорошие, все религии хорошие,
но, если из одного аула постоянно устраивают теракты в Москве, наверное,
будет отрицательное отношение к этому региону - региону, но не к этому
народу. Покажите, что хорошее есть: может быть, там не только террорист, там
есть и свой Чайковский, покажите нам, чтобы мы знали. Так что образование
должно быть.
И главное, что я вижу в этом законе, который в перспективе примете, - дать
свободу выбора обязательно. Кто-то здесь говорил, что ребёнок не в состоянии
что-то выбрать, - это дурак, а не ребёнок, и его родители дураки, не в
состоянии... и он дурак дураком умрёт вместе со своими родителями. Школа не
обязана дать возможность... выбрать в пятнадцать лет - все ошибаются. Из всех
выпускников вузов половина работают не по профилю, вторая половина недовольны
своей работой, на миллион - один человек довольный: вот я стою перед вами,
нас таких сто в стране, а остальные все недовольны. Вот он плакат подымает:
"Будете экономить на образовании - разоритесь на тюрьмах!" Правильно, но если
будет много образования, обязательно будут тюрьмы. Кто вышел на улицы Каира?
Образованные. Дали им образование - вот революция. Дала советская власть
великолепное образование - вот и рухнул Советский Союз. Не давали бы
образования - Советский Союз существовал бы ещё триста лет. Чем больше даёте
образования, тем быстрее будет революция против вас же, тех, кто принимает
законы о финансировании... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, присаживайтесь.
Кстати говоря, почему КПРФ развернула в сторону ЛДПР плакат про тюрьмы? Это
показательно. Я вот хочу задать вопрос.
Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Андрей Александрович, уважаемые коллеги!
Я хочу в самом начале сказать, что задача перед Министерством образования и
науки, направленная на воспитание молодого поколения, на повышение
доступности, качества и эффективности образования, - очень важная задача и
фракция в Государственной Думе "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда поддерживала и
поддерживает министерство в этой работе и всегда готова подставить своё
плечо.
Я хочу сказать, что вот только в осеннюю сессию было принято пять федеральных
законов по инициативе Министерства образования и науки, направленных на
модернизацию российского образования. Хочу также сказать, что дан старт
крупнейшим в России проектам развития инноваций и научно-технической
политики, - это и "Сколково", и Курчатовский институт.
Конечно же, сегодня не случайно речь идёт о двух важнейших вопросах - это
новый базовый закон, проект этого закона, и стандарты. Говоря об этих двух
вопросах, я хочу также подчеркнуть, что открытость и прозрачность - это стиль
работы министерства и лично министра. И министр, и работники министерства
много ездят по стране мы об этом знаем, - встречаются с людьми и бывают в
образовательных учреждениях.
Говоря о проекте федерального закона, хочу особо отметить, что в варианте,
внесённом на обсуждение, уже учтены некоторые предложения по предыдущему
тексту, возвращено понятие "семейное образование", поддержаны предложения по
развитию художественного образования, достигнуто понимание в отношении
социальной стипендии студентам, важности закрепления позиций по оплате труда
педагогов. И хочу, кстати, отметить - и Олег Николаевич меня слышит - то, что
на последних парламентских слушаниях, посвящённых новому законопроекту, Олег
Николаевич сказал о том, что очень хорошо в этом законопроекте проработаны
вопросы, связанные с образованием в области культуры и образования, и выразил
готовность участвовать в его доработке.
Хочу сказать, что в работе министерства, конечно, много проблем. Депутаты,
возвращаясь после региональных недель из своих регионов, выражают
озабоченность проблемами оптимизации сельских школ, организации дошкольного
образования, старения педагогических кадров, их низкой заработной платы и
недостаточной социальной обеспеченности. Это проблемы, которые волнуют
депутатов и сегодня, в вопросах и выступлениях это уже звучало.
Но хочу, пользуясь случаем, ответить, сказать о двух дамокловых мечах, о
которых говорил Олег Николаевич, - это заработная плата и поддержка сельских
педагогов. Во-первых, заработная плата наших педагогов с 2004 года
увеличилась в четыре раза. Заработная плата только за время реализации
приоритетного национального проекта в пилотных регионах увеличилась примерно
на 80 процентов и зависит от уровня подготовки педагога. Что касается
сельских педагогов, в законе, который принят в конце прошлого года, есть
норма, которая не допускает снижения мер социальной поддержки, которые
сложились на время принятия этого федерального закона.
Хочу также сказать о том, что, конечно, министерству нужно более широко
информировать общественность о тех мерах, которые принимаются. Это серьёзный
недостаток. И хочу выразить благодарность министру за содержательный доклад,
ответы на вопросы и хочу пожелать, чтобы линия на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Присаживайтесь.
Депутат Шудегов, пожалуйста. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый господин министр!
Задача министра и министерства - кроме разработки стратегии развития
образования - прежде всего состоит в том, чтобы защищать свою отрасль от
любых посягательств, защищать всё то, что достигнуто в этой отрасли. Нужно
заботиться о школах, в том числе и в сельской местности, о сохранении
учреждений начального и среднего профессионального образования, вузов, и в
том числе университетов. А что получается сегодня? Сегодня нам приходится
защищать отрасль от высказываний самого министра. То у нас слишком много
учителей - нужно каждого шестого сократить, то слишком много преподавателей в
вузах - надо каждого десятого сократить, то слишком много университетов -
надо их сократить до ста пятидесяти, как до революции. Поэтому, для того
чтобы всё это сохранить, задача министра - ставить эти неудобные вопросы и
перед президентом, и перед правительством, и, конечно же, перед
Государственной Думой.
Коллеги, вспомните, был ли хотя бы один случай, чтобы пришёл министр к нам и
обратился с просьбой: товарищи депутаты, давайте повысим стипендию студентам,
давайте повысим зарплату учителям, давайте повысим заработную плату научным
работникам. Не было такого случая! Более того, в последние шесть лет
Министерство образования и науки живёт самостоятельной, оторванной от
законотворческой деятельности жизнью.
Приведу только два примера. Новый закон об образовании - ни один депутат
профильного комитета не был приглашён к участию в разработке этого
законопроекта. Новые образовательные стандарты - на титульном листе вы
увидите авторов, это Кондаков, Кезина, но не увидите ни одного депутата. Вот
только что, в понедельник, я участвовал в дебатах в одной из радиопередач,
где также было проведено экспресс-голосование по реформам, которые проводит
министерство. Как вы думаете, сколько высказались против реформы? 98
процентов. И это при том, что мы все прекрасно понимаем, что реформы в
образовании нужны. Важно, чтобы и родители, и обучающиеся, и педагогическое
сообщество понимали, а самое главное, принимали эти реформы, иначе это пустая
трата, или освоение, бюджетных денег и порождение агрессивных настроений в
массах трудящихся и обучающихся.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вот уже в течение года предлагает провести
всероссийский съезд работников образования, учителей, на котором мы приняли
бы стратегию развития образования, обсудили новые образовательные стандарты,
обсудили новый закон "Об образовании...". И тогда это стало бы актом
всеобщего согласия и не было бы таких разногласий и противоречий в оценке
законотворческой деятельности, которую проводит наше министерство.
Коллеги, буквально несколько слов ещё о новом стандарте. Дважды мы с вами
принимали федеральный закон, чтобы отложить один раз на один год, потом
второй раз на второй год введение этих стандартов. И что мы увидели? Мы
думали, что наконец-то увидим прекрасные стандарты, однако всё оказалось не
так.
Коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает перечень предметов, которые
составляют основу основ нашего школьного образования, утвердить федеральным
законом, чтобы никому не дать торжествовать на субъективной основе, на руинах
российской системы образования, чтобы это было действительно актом опять же
всеобщего согласия, принято обеими палатами и подписано Президентом
Российской Федерации.
Очень много, безусловно, у нас осталось вопросов. То, что президент предложил
обсуждать всенародно новый закон "Об образовании...", - это очень важно.
Более одиннадцати тысяч замечаний сделано, а кто-нибудь учитывает эти
замечания? Конечно же нет. До сих пор, больше полугода мы говорим о том, что
надо ввести начальное профессиональное образование, но его до сих пор нет в
нашем новом законе "Об образовании..." и вряд ли оно будет.
Коллеги, мы принимали 83-й закон, и все говорили: да, ведь стандарты не дадут
нам ухудшить положение, в том числе материальное, в системе образования. А
что получилось? С помощью стандартов мы в два раза сокращаем число предметов
- вот вам и сокращение в два раза финансирования, в том числе и сокращение
наших учительских кадров... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Закончилось ваше время, присаживайтесь.
Андрей Александрович, у вас есть возможность выступить с заключительным
словом и прокомментировать прозвучавшие выступления, предложения, замечания.
ФУРСЕНКО А. А. Большое спасибо, Олег Викторович.
Я, во-первых, хочу сказать, что сегодня очень высокая наполненность зала, и
хочу поблагодарить депутатов за это. Я вижу, что интерес к проблеме большой.
Я хочу поблагодарить ещё за одну вещь: действительно видно по сегодняшним
вопросам и выступлениям, что включённость депутатского корпуса в процесс
решения проблем образования, ну, может быть, и науки тоже, очень высокая. При
этом я хочу сказать, коллеги, что, собственно говоря, и мы направлены на то,
чтобы вы все были включены, и мы направлены на то, чтобы доводить до вас не
готовые, чётко сформированные и принятые решения, а те решения, которые
обсуждаются и которые могут меняться. В связи с этим что я могу сказать по
поводу закона? У нас была первая версия. После того как прошли обсуждения в
Совете Федерации, в Государственной Думе, в Совете ректоров, существенным
образом она была поправлена: и текст сократился, и изменения произошли. И
сегодня президент назначил комиссию во главе со своим советником именно для
того, чтобы независимая комиссия приняла какие-то замечания, учла их. Я
считаю, что главная задача наша - это действительно заинтересованное
совместное обсуждение. Считаю, что, в общем, в этом есть некоторая заслуга
министерства, которое никогда не уходит ни от каких дискуссий.
Что касается двух замечаний Олега Николаевича Смолина. Он сказал очень важную
вещь, и я хочу поблагодарить его за это и поддержать, он сказал, что они
будут использовать все законные методы для того, чтобы внести... Давайте
использовать только законные методы, без кидания кирпичей, камней. Давайте
призывать к тому, чтобы все методы, которые мы обсуждаем, были исключительно
законными и не создавали конфронтацию, вражду между людьми, даже если они не
согласны, расходятся во мнениях.
И последнее. Вы знаете, мне сказали, что министр должен защищать свою
отрасль. Министр в первую очередь должен защищать тех, кто зависит от нашей
отрасли: школьников и студентов, и сделать так, чтобы все наши
образовательные учреждения работали именно для них, для школьников и
студентов. Главный человек в школе - это школьник, главный человек в вузе -
это студент. Именно ради них работают учителя, именно ради них работают
преподаватели. И я думаю, что на самом деле мы должны точно понимать, что
главнейший для нас приоритет - сделать так, чтобы наши ребята, дети были
счастливыми. Вот для этого мы и работаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас осталось три минуты. На этом мы завершаем
"правительственный час". И я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами остановились на вопросах по пункту 8. Следующий вопрос -
Коломейцева Николая Васильевича. С места.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Постановка вопроса Анатолием Александровичем правильная, но не могли бы вы
пояснить, о каком размере идёт речь, потому что Браверман уже мог всё продать
вокруг военных городков вместе с городками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте. К микрофону подойдите.
Микрофон включите, пожалуйста, Корендясеву.
КОРЕНДЯСЕВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, здесь не идёт речь о том, что
кто-то распродал. Есть несколько десятков деликатных случаев, имеющих уже
такой публичный резонанс. Речь идёт о злоупотреблениях ряда местных властей,
некоторых инстанций, они сейчас рассматриваются. Ни о какой распродаже речь
не идёт. Наша задача - с помощью поправки обеспечить нормальное
функционирование нескольких десятков деликатных объектов, чтобы люди
трудились, не отвлекаясь на судебные процессы. Распродажи никакой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Федоткина Владимира Николаевича.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Анатолий Александрович, сейчас идёт системное
разрушение военных объектов, военных городков, я на примере Рязани это могу
доказать. И возникла такая парадоксальная ситуация: был военный городок со
всеми оборонными объектами, забор был, и жильё было, и земля, а теперь его
нет, и Министерство обороны говорит, что им этот объект не нужен, чтобы всё,
что в пределах забора, забирала местная власть, а местная власть говорит, что
в таком состоянии брать не будет. И получается: и городок, и объекты, и земля
- они вроде военные, но в то же время не военные, не Министерства обороны,
вроде муниципальные, но в то же время не муниципальные. Эти земли, пока имеет
место вот эта неразбериха, просто в открытую захватываются, а это тянется
порой год, два, три.
Вот этот закон оградит от самозахвата земель на период, пока Министерство
обороны с муниципальными властями всё-таки не договорится, чьи же это земли и
кто за них должен отвечать? А то пока договорятся, там уже никакой земли не
останется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Александрович Корендясев,
ответьте.
КОРЕНДЯСЕВ А. А. Владимир Николаевич, этот закон касается действующих
объектов, определённых закрытым постановлением правительства, и никак не
затрагивает реформу армии, которая сейчас проходит. Согласно этой реформе
восемь тысяч семьсот объектов передаются в гражданское пользование, и это
отдельная тема, которая будет уже определяться, видимо, другим законом. Здесь
же очень точечное предлагается применение поправки в статью 93 Земельного
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович - отсутствует.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Ну, вопрос, в общем-то, прозвучал, но я ещё раз хотел бы уточнить.
Действительно, происходит сегодня свёртывание некоторых военных объектов.
Каким образом предусматривается обратный процесс? Здесь процесс, так сказать,
защиты действующих объектов, это понятно, а предусматривается ли при передаче
земель, во-первых, рекультивация земель, во-вторых, порядок передачи земель
местной власти, ну, или гражданской, государственной власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Анатолию Александровичу?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Корендясеву.
КОРЕНДЯСЕВ А. А. Анатолий Евгеньевич, здесь широко поставлен вопрос. Я не
хотел бы его комментировать, поскольку он достаточно болезненный и
затрагивает многие аспекты. Наша задача - защитить эффективно работающие и
действующие объекты.
Относительно рекультивации и процедур передачи - это сложный процесс
согласования местных и федеральных властей, правительства, других инстанций.
Здесь мы не затрагиваем эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Одна
рука. Депутат Рохмистров, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, я задавал вопрос относительно иностранных
предприятий и, собственно говоря, иностранных юридических лиц, ну, наверное,
не просто так, а потому, что прецеденты, которые есть на сегодняшний день, к
сожалению, создают реальную опасность, в том числе и угрозу безопасности,
создают опасность ведения какой-то не совсем правильной деятельности.
О том, что закон необходим - фракция ЛДПР поддержит принятие настоящего
законопроекта, - говорит то, что даже в Москве складывается ситуация, когда,
например, через стенку от склада НИМИ (знаете, есть такое заведение у нас,
являющееся разработчиком основного калибра, в том числе и боезарядов со
специальным сердечником), через забор от него в период 90-х годов
образовалась контора по приготовлению шаурмы - и если полыхнёт, то, мягко
говоря, одного из районов города Москвы просто не будет существовать. Это
информация, которая была приведена, ну, наверное, года четыре назад, но я
сомневаюсь, что там что-то изменилось. Приватизировано было всё, причём
приватизирован был даже первый отдел вместе со всей технической
документацией, что также несколько странно, так как на территории этого же
предприятия находилась и спецпрокуратура по этим объектам, которая тоже,
по-моему, была приватизирована. Но тем не менее это не представляет такой
явной угрозы, как та шаурма, которая находилась через стенку от склада
опытных образцов основного калибра.
А что касается иностранных предприятий, к сожалению, есть практика, когда ряд
иностранных предприятий, используя в том числе дипломатический иммунитет,
просто в судах останавливают судебное производство, прикрываясь статусом
дипломатической неприкосновенности. Поэтому я думаю, что включить норму о
подобных ограничениях по размещению различных организаций в специальных
зонах, наверное, необходимо. Во втором чтении это можно доработать и включить
именно отдельными пунктами, что из этих зон необходимо выводить и иностранных
граждан, и организации, которые пользуются дипломатическим статусом. Не
секрет, что сегодня расстояние, на котором находится определённая структура,
в частности один из главных объектов нашей страны, имеет большое значение. К
сожалению, в зоне отчуждения, в странах, нам уже давно недружественных, до
сегодняшнего дня находится ряд наших организаций. И эти страны, используя
статус дипломатической неприкосновенности, неподсудности, сохраняют за собой
помещения этих организаций. Я не говорю о том, что там ведётся какая-то
неправильная деятельность в плане ущерба национальной безопасности, сегодня,
может быть, и не ведётся, а не будет ли она вестись завтра, этого никто
наверняка сейчас сказать не может. Но тем не менее предусмотреть эти поправки
в законе, я считаю, необходимо. Сегодня это реальная дырка в нашем
законодательстве, из-за этих прорех, мягко говоря, собственность появляется в
тех местах, в которых, наверное, она не должна быть.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект во втором чтении. Мы обращаемся
к комитету (и сами подготовим поправки), с тем чтобы было отдельно прописано,
как будут проводиться эти мероприятия в отношении иностранных юридических и
физических лиц, в том числе организаций, которые могут использовать
дипломатический иммунитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика? Есть. Депутат Шаккум.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Во время
обсуждения данного законопроекта прозвучало очень много острых, злободневных
вопросов, которые, безусловно, имеют право на постановку, существование. Но
данные вопросы практически не имеют отношения к предмету правового
регулирования данного законопроекта. Я имею в виду вопросы, относящиеся к
различным воинским частям, которые реформируются, прекращают свою
деятельность и так далее.
Что касается вопроса и выступления Максима Станиславовича Рохмистрова о том,
что якобы затрагиваются права иностранных граждан и юридических лиц, они
всё-таки не имеют под собой основания, поскольку эти зоны (я хочу уточнить
ответы, которые сегодня давал на ваши вопросы) уже установлены решением
правительства. Речь идёт, скажем так, о технической норме, то есть теперь мы
в закон вносим положение, на основании которого этому решению правительства
будет придан определённый статус: теперь это будет не просто постановление
правительства об установлении этих зон, а постановление правительства,
которое издано в соответствии с нормой закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей
правительства и президента? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад Фёдорова
Евгения Алексеевича.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение предлагается проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" и статью 17-1 Федерального
закона "О защите конкуренции". Законопроект разработан после обсуждения этого
вопроса на заседании президентской комиссии по модернизации. Законопроект
предоставляет право создавать хозяйственные общества, внося в качестве вклада
в их уставные капиталы право использования результатов интеллектуальной
деятельности, не только бюджетным научным и образовательным учреждениям,
которым мы предоставили это право ранее, но и автономным, а главное,
позволяет им предоставлять в аренду этим своим обществам движимое и
недвижимое имущество напрямую, без конкурсов, аукционов и, разумеется, без
права на субаренду, поскольку это их собственные, по сути, общества.
Законопроект создаёт условия для массового научного предпринимательства.
Творческие люди и студенты смогут применить свои знания и идеи для подъёма
промышленности и экономики.
Комитет по экономической политике и предпринимательству рассмотрел на своём
заседании законопроект и предлагает принять его в первом чтении. По мнению
комитета, принятие законопроекта будет способствовать развитию прикладного
научного предпринимательства, так необходимого для перехода к инновационной
экономике, и создаст предпосылки для формирования материальной базы в целях
практического применения научных изобретений, компьютерных программ, баз
данных, промышленных образцов, ноу-хау и других видов интеллектуальной
деятельности.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к Евгению Алексеевичу? Два вопроса: Рохмистров и
Кашин.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Евгений Алексеевич, вот такой вопрос. Вы сказали: своих
обществ. Мы как-то ограничиваем участие конкретных учёных в этих
организациях, устанавливаем пределы, либо это будет касаться исключительно
предприятий, где собственниками выступают конкретные автономные учреждения,
либо мы вводим какие-то границы, в какой степени будут участвовать те или
иные автономные учреждения и в какой степени будут участвовать другие лица?
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, Максим Станиславович.
На этот вопрос мы с вами ответили в 2009 году, когда приняли базовые
изменения в законы: речь идёт только об обществах, учреждённых
соответствующими научными и образовательными учреждениями, только о них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Евгений Алексеевич, есть ли в комитете информация о том, сколько
из этих малых предприятий, созданных в соответствии с базовым законом,
показали прибыль, по последним хотя бы отчётным данным?
Спасибо.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое, Борис Сергеевич.
Всего таких предприятий создано шестьсот семьдесят. Создано на основании
нашего с вами закона 2009 года. Как вы понимаете, ещё на сегодняшний день
отчётности по результатам создания предприятий в прошлом году у нас просто
нет в силу специфики отчётного периода, который заканчивается в первом
квартале года, следующего за отчётным периодом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Евгений Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Кашин Борис Сергеевич, Рохмистров и...
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Конечно, я знаю, когда отчётность сдаётся, Евгений Алексеевич, но всё-таки
есть и по девяти месяцам какая-то информация. И главное, что, когда мы
готовим какие-то изменения в законодательство, необходимо всё-таки исходить
из реальности: кому это нужно и позволит ли то или иное изменение
действительно изменить положение, реальное положение.
Мы поддержим этот законопроект. Он, в общем-то, направлен в сторону создания
лучших условий для этих предприятий. Но давайте посмотрим в целом, как
происходит у нас так называемая модернизация.
Вот с огромной спешкой собрали в августе 2009 года Думу, все из отпусков
приехали - новация удивительная президента. Прошёл какой-то период - не
работает новация. Дали льготы налоговые - опять не хватает. Теперь дали,
значит, ещё дополнительные возможности по получению помещений в аренду. Тоже
неплохо. Но, как говорил Виктор Степанович Черномырдин, не там мы чешем, вот
что я хотел бы сказать.
Я буквально перед этим заседанием разговаривал с работниками крупного вуза
московского, один из них возглавляет предприятие такого типа, только частное.
Как всё это функционирует в реальности? Вузы заинтересованы, чтобы эти
частные предприятия работали, потому что они какие-то договора имеют, вузу
отчисление идёт, а вуз им бесплатно предоставляет помещение, вообще
бесплатно, никаких аренд, ничего не оформляется, всё, так скажем, на
взаимовыгодных условиях. Но тем не менее всё равно вопрос о том, чтобы они
работали в массовом порядке, давали прибыль, развивали и науку, и
промышленность, очень острый. В чём дело? Ну, во-первых, прежде всего в том,
что у нас спрос невелик. Мы практически разрушили многие сектора
промышленности, и спрос резко сузился. Во-вторых, и это самое страшное, у нас
скоро некому будет там работать, у нас практически иссякает поток кадров
квалифицированных. И вот одними такими мерами - да хоть вы их там всеми
льготами закидайте - ничего вы не измените. Если будет, вот как министр
отчитывался, такое же положение, как в образовании, такая же беспросветность
и в финансировании, и в оплате труда, ничего мы не изменим. Но что мог бы
сделать этот закон? Я считаю, конкретно посодействовать улучшению положения -
и в "Сколково" мы об этом говорили, и сейчас - с гласностью, очень плохо дело
с гласностью.
Что говорят преподаватели? Я спрашиваю: "А есть ли случаи, чтобы институт сам
учредил такое предприятие?" Говорят: "Есть, там начальство что-то учредило,
но нас никто не зовёт, мы сами по себе, а вот эти малые предприятия сами по
себе". И есть у людей опасение - ещё раз повторяю, что я пообщался с теми,
кто работает вот в подобного рода структурах, - что это будет использовано
для распила очередного. Поэтому крайне желательно внести в закон - я такую
поправку подготовлю - меры по обеспечению гласности. Все, кто получил льготы,
все темы должны быть публично известны и в коллективе, и вообще быть в
открытом доступе, чтобы не было таких случаев, когда администрация что-то
учредила, а фактически всё это либо вообще с реальной инновацией ничего не
имеет общего, либо просто на сторону передаётся, как посредническая структура
работает эта организация.
Поэтому я хотел бы всё-таки, чтобы профильный комитет работал плотнее с
комитетом по науке и исходил из реальности. Посетили бы пару вузов,
пообщались с коллективами, посмотрели, как реально работают наши
преподаватели вузовские, занимающиеся прикладной наукой.
Ещё раз говорю, мы поддержим данный законопроект при всех его, как говорится,
вот таких недостатках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, действительно надо что-то делать в
этом отношении. Понятно, что не получается, но не получается потому, что,
наверное, всё-таки надо не только современные журналы читать, но и вернуться
к основам предпринимательства и посмотреть, что там дядя Шумпетер написал,
тогда, может, что-то начнёт получаться, потому что мы в самом начале пути
развития предпринимательства.
И здесь, возвращаясь к этим основам, было бы правильно отметить, что,
собственно говоря, малое предприятие само по себе подразумевает, что основные
работники в этом малом предприятии являются лицами, которые получают прибыль
от работы этого предприятия, а не только нанятые. Поэтому, может быть, одним
из шагов, я не говорю, что это универсальная таблетка, но одним из шагов было
бы то, чтобы хотя бы 50 процентов доли в предприятии уходило тем людям,
которые на этом малом предприятии работают. Иначе малое предприятие, которое
создано вузом и где вуз является получателем всей прибыли, превратится, ну, в
элементарный филиал какой-то кафедры, который преподавателям будет чуть-чуть
доплачивать к зарплате, а вуз будет получать дополнительную прибыль. Ну,
наверное, это не совсем правильно, и по форме всё-таки ни президент, ни
комитет не хотели, чтобы получилась такая вот система, которая будет
заниматься, собственно говоря, тем же самым, но по другим юридическим счетам.
Действительно, надо, чтобы учёные туда шли не только за зарплату работать, но
и за результат, именно прикладной результат, потому что если мы говорим о
такой форме, как малое предприятие, то оно в какой-то степени должно быть
всё-таки частным, чтобы те люди, которые работают, в какой-то степени
являлись бы и владельцами, то есть получателями прибыли. Наверное, это было
бы здравое решение, и я предлагаю комитету подумать на эту тему при
подготовке ко второму чтению этого законопроекта, чтобы в какой-то степени...
Я не говорю: обязательно 50 процентов, пускай это будет 60 процентов, пускай
это будет 70 процентов, но нужно дать возможность тем учёным, разработчикам,
которые придут работать в это малое предприятие, участвовать и в
распределении прибыли, что немаловажно и будет, так сказать, серьёзным
стимулирующим шагом.
Фракция ЛДПР в первом чтении настоящий законопроект поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Илья Владимирович, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дорогие коллеги, мы сегодня слушали министра, который в числе будущих
достижений, самых ближайших, упомянул в том числе и этот закон. В то же самое
время, когда мы обсуждали его во фракции, он вызвал у нас, мягко говоря,
смешанные чувства и разные точки зрения. С одной стороны, конечно, помощь
инноваторам ничего, кроме сочувствия, вызывать не может, - конечно, надо
помогать, если есть возможность, кроме того, ещё и развивать малый бизнес -
замечательно. Удивляет, правда, то, что мы говорили о данной конкретной
проблеме, которую решает этот закон, тогда, когда мы обсуждали закон №
217-ФЗ, о создании малых предприятий. Более того, была внесена такая поправка
- ровно та, которую мы сейчас принимаем, и она была замечательно фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" отвергнута, несмотря на все аргументы, которые здесь звучали.
Потребовалось выносить этот вопрос на комиссию по модернизации экономики, для
того чтобы сверху таки прилетело указание: срочно принять. Ну, слава богу,
справедливость восторжествовала: то, за что выступает наша фракция, так
сказать, очень хорошо в этой ситуации будет реализовано.
Но если мы внимательно посмотрим на этот законопроект, то увидим, что мы в
очередной раз помогаем не тем, кому реально надо помогать, а тем, кому мы
считаем, что надо помогать, кому хочет помогать власть, кому хочет помогать
реальная элита страны, - начальникам, потому что инноваторы к тем самым
предприятиям, которые создаются по 217-му закону, отношение имеют очень
маленькое (правильно здесь говорил на эту тему Борис Сергеевич). Можно не
сомневаться, что с помощью этого закона руководство вузов, научных
организаций решит довольно большое количество своих проблем. И статистика, по
которой отчитывается Министерство образования и науки, тоже намного
улучшится: сейчас они говорят про шестьсот с чем-то предприятий, которые
созданы по этому закону, в следующем году у нас будет шесть тысяч
предприятий, которые созданы по этому закону, потому что наконец появляется
реальный смысл их создания - для того чтобы эти предприятия могли получать
право на льготную аренду без конкурса. Но вот эти предприятия, которые уже
созданы, где они? Вот мы осматриваем предприятия в "Сколково". Есть ли там
предприятия, созданные по 217-му закону? Нет, потому что подавляющее
большинство этих предприятий существует исключительно в воображении тех
людей, которые их создают.
Президент абсолютно правильно говорил, когда выдвинул свою программу так
называемых четырёх "И", что для развития инноваций нужны прежде всего
инвестиции, нужны институты и нужна инфраструктура. Этот законопроект в
какой-то степени имеет отношение к инфраструктуре, но опять-таки мы,
получается, изобретаем велосипед, причём изобретаем его довольно неудачным
способом. Если бы мы посмотрели внимательно, как решают другие страны
проблему с инфраструктурой, то мы бы увидели, что, как правило, стоимость
арендной платы для инновационных предприятий устанавливается не ниже, а выше
рыночной стоимости. Таким образом они устраняют возможность коррупционных
сделок при сдаче помещения в аренду. Зато вместе со сдачей помещения в аренду
предоставляется большое количество дополнительных услуг, которые, если бы они
покупались на рынке, обошлись бы этим самым инновационным предприятиям
гораздо дороже. И среди этих услуг прежде всего доступ к инвестициям, прежде
всего доступ к рынкам, прежде всего доступ к человеческому капиталу. Мы же
сначала создаём возможности, и я бы даже сказал так: не только возможности,
но и прямые стимулы для коррупционной мотивации, а потом будем вынуждены в
результате принятия этого закона, так сказать, сверху посадить новые
контрольные механизмы, в результате чего создание вот этих самых
инновационных предприятий станет невозможным. Большое количество наших
предприятий на самом деле не может работать с нормально работающими
структурами типа "Российской венчурной компании", потому что они боятся, что
вот они начнут с ними работать, а потом к ним придёт прокуратура и
поинтересуется, куда "Российская венчурная компания" - не инноваторы, а
"Российская венчурная компания" - в итоге дела свои деньги.
В целом этот закон очень хорошо вписывается в модель имитационной демократии,
которая выстроена у нас в стране и которая теперь пытается расползтись и
превратиться ещё и в имитационную модернизацию, полностью девальвировав все
механизмы, которые предлагает наш президент. Я думаю, что намерения у тех
людей, которые внесли этот законопроект, конечно же, благие, как бы ни
заставляли нас подозревать обратное действия, которые порождают подобные
законы.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать инноваторов, но не будет
поддерживать имитационные действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, я не успел поднять руку для
записи. Если можно, в рамках времени, выделенного на замечания по ведению, я
скажу два слова.
На самом деле так получилось, что я посмотрел сотни предприятий, созданных за
это время. Естественно, эффективно работающих среди них очень мало - прошло
совсем немного времени, для того чтобы эти предприятия встали на ноги. Но
одно хочу сказать: ни в одном из этих предприятий я не увидел в качестве
учредителей руководителей высших учебных заведений, и готов за это отвечать.
Мы можем сделать по этому поводу запрос от любого комитета и получить
информацию. Обвинять людей в том, чего они не совершали, на мой взгляд, не
очень корректно.
Понятно, что сегодня основная проблема заключается в том, где сесть и на
каком оборудовании работать тем, кто имеет мозги, тем, кто получает какой-то
результат от интеллектуальной деятельности, эта проблема есть, и, на мой
взгляд, этот законопроект позволяет достаточно динамично эту проблему, так
сказать, сдвинуть с места. Я предлагаю поддержать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика? Есть.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
Включите микрофон депутату Фёдорову.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо, уважаемые коллеги, за активное обсуждение.
Естественно, комитет будет очень рад совместной работе. И я просто хотел
обратить внимание на то, что ставились многие вопросы стратегического
характера, по прошлогоднему поручению Госдумы комитетами разработан примерный
план постепенного изменения законодательства на несколько лет. Мы считаем,
что нам в течение пяти лет придётся корректировать порядка ста тринадцати
законов Российской Федерации. Этот план есть в соответствующих материалах, на
сайтах и так далее. Так что нам есть чем заняться системным образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Самарская Губернская Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Доклад от Комитета по вопросам местного самоуправления сделает
Александр Викторович Сарычев.
Пожалуйста.
САРЫЧЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что муниципальный
служащий не вправе без письменного разрешения главы муниципального
образования принимать награды, почётные и специальные звания (за исключением
научных) иностранных государств и международных организаций. Внесённым
Самарской Губернской Думой законопроектом предлагается дополнить эту норму и
предусмотреть запрет на принятие таких наград, почётных и специальных званий
политических партий, других общественных объединений и религиозных
организаций. Необходимо подчеркнуть, что данные ограничения распространяются
не на всех муниципальных служащих, а только на тех, в чьи должностные
обязанности входит взаимодействие с указанными организациями и объединениями.
В Федеральном законе № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной
гражданской службе в Российской Федерации" аналогичное ограничение уже
предусмотрено для государственных гражданских служащих. Учитывая, что
федеральное законодательство предусматривает взаимосвязь муниципальной службы
и государственной гражданской службы, одним из принципов которой является
единство ограничений при прохождении этих видов публичной службы, полагаем
внесение рассматриваемого нововведения обоснованным.
Законопроектом также предлагается установить, что письменное разрешение
даётся не главой муниципального образования, а представителем нанимателя. Им
может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного
самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять соответствующие
обязанности. Если согласиться с позицией Самарской Губернской Думы, то в
случае исполнения главой местной администрации, замещающим должность по
контракту, обязанностей представителя нанимателя возникает вопрос о том, кто
должен давать в отношении него соответствующее разрешение, поэтому в данной
части законопроект необходимо корректировать, что можно сделать при
подготовке ко второму чтению.
За принятие законопроекта высказались двадцать семь субъектов Российской
Федерации, против принятия никто из субъектов Российской Федерации не
высказался. Официальный отзыв правительства положительный.
Исходя из изложенного Комитет по вопросам местного самоуправления рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона №
440227-5 "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
муниципальной службе в Российской Федерации", внесённый Самарской Губернской
Думой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? Есть один вопрос у депутата
Федоткина.
Включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Викторович, может, я не совсем внимательно прочитал.
Речь идёт о наградах, иностранных наградах, наградах каких-то общественных
зарубежных организаций и так далее, так? Вы помните, когда мы рассматривали
вопрос о Счётной палате, о создании муниципальных палат, я говорил, что
нельзя аудиторам счётных палат получать денежное вознаграждение от
иностранных государств, фирм и так далее.
Так вот, здесь не возникнет возможность?.. Да, орден, медаль, что-то ещё
получить нельзя, а вот напечатают три странички какой-то статьи за рубежом -
и дадут ему за это 1 миллион рублей. Вроде бы за статью, но это та же форма
взятки, получается. Если мы говорим о наградах, тогда надо, наверное, вообще
сказать, что никакие формы финансово-наградные со стороны Запада на
муниципальных служащих не должны распространяться, иначе всю землю продадут,
и леса продадут, и озёра продадут. По-моему, здесь опасность такая есть:
деньги вместо орденов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
САРЫЧЕВ А. В. Владимир Николаевич, как раз в законопроекте говорится о том,
что нужно обязательно брать разрешение у главы администрации. Это первое. И
второе. Как раз конкретизировано, что именно в отношении тех муниципальных
служащих, которые непосредственно взаимодействуют с этими организациями,
общественными организациями, такие действия неправомочны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович, присаживайтесь. Был один
вопрос.
Есть ли желающие выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич, один желающий.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Ну, поскольку я работаю в этом комитете, у меня нет вопросов к
коллеге, он доложил достаточно внятно всё. И сразу хочу сказать, что наша
фракция тоже поддержит данный законопроект.
Однако, на наш взгляд, он не решает основную проблему - проблему именно
борьбы с коррупцией. Почему? Потому что, самое главное, нет критериев
никаких, объективных критериев для принятия решения главой муниципалитета,
ну, или как здесь написано - работодателем. Подразумевается, что всё-таки
будут изменения ко второму чтению и здесь будет более чётко написано: это,
значит, глава муниципалитета. Нет критериев. Как он будет принимать решение?
Представим себе ситуацию: приходит кто-то к главе муниципалитета, пытается
наградить муниципального служащего, при этом глава муниципалитета говорит,
что, мол, давай половину мне, а половину ему. И принимает решение, всё, пишет
совершенно спокойно разрешение. Объективного критерия нет.
Или же от какой-нибудь политической партии, например, это тоже достаточно
реальная ситуация. Попробовал бы кто-то из глав муниципалитетов, которые в
основном являются представителями "ЕДИНОЙ РОССИИ", отказаться, допустим,
подписать разрешение на какую-то награду от этой партии муниципальному
служащему. Конечно, он всегда это напишет.
Нужны объективные критерии для таких законов, иначе для чиновника всегда,
когда решение принимается субъективно, есть раздолье для коррупции. Поэтому
поддержим законопроект, но, объективно говоря, он не решает проблему
заявленную. Ко второму чтению надо подумать над тем, чтобы предложить
какие-то всё-таки критерии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет
желания. Требуется ли заключительное слово содокладчику? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
По ведению - Кашин Борис Сергеевич. Не надо. Тогда нажмите кнопку.
Переходим к пункту 12. Проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации". Представитель Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга Виталий Валентинович Милонов просит рассмотреть
законопроект без своего участия. Доклад от комитета сделает Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В 2007
году в Санкт-Петербурге был принят закон, в котором уполномоченному по правам
человека в Санкт-Петербурге было запрещено заниматься политической
деятельностью, быть членом политической партии или иного общественного
объединения, преследующего политические цели. Это положение было оспорено в
Санкт-Петербургском городском суде, но суд оставил этот закон в силе,
полагая, что нормы закона субъекта Российской Федерации не должны расходиться
с принципами, установленными для уполномоченного по правам человека на
федеральном уровне. Однако далее Верховный Суд Российской Федерации,
рассмотрев это дело, установил, что судом города Санкт-Петербурга была
допущена ошибка в применении норм материального права, и поэтому ранее
состоявшееся решение было отменено и вынесено новое решение о признании
оспариваемой нормы закона города Санкт-Петербурга противоречащей федеральному
законодательству.
В связи с этим Законодательное Собрание города внесло теперь уже на наше с
вами рассмотрение проект закона "О внесении изменения в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации", в котором предлагается установить запреты и для уполномоченного
по правам человека в субъекте Российской Федерации.
Конечно, это интересный пример настойчивости, но при этом мы отмечаем, что
определение статуса уполномоченного по правам человека в субъекте к ведению
Российской Федерации не отнесено, так как даже в преамбуле Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека..."
установлено, что настоящий закон определяет порядок назначения на должность и
освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности.
Заметьте, я сказал: Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, а не в субъекте.
Во-вторых, следует отметить, что федеральные конституционные законы и законы
субъектов определяют правовой статус уполномоченных на разных уровнях и эти
должности не составляют единой централизованной системы на территории
Российской Федерации.
И в-третьих, единым статусом замещающие эти должности лица не обладают, а их
компетенция, порядок деятельности и другое не могут быть идентичны, на чём
настаивает, кстати, Санкт-Петербург.
Учитывая конституционные принципы устройства нашего государства, а также
изложенное выше, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Один вопрос.
Депутат Сокол, пожалуйста, ваш вопрос.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вот предложение вашего комитета
говорит о том, что право уполномоченного по правам человека в субъекте
Федерации заниматься политической деятельностью остаётся?
МОСКАЛЕЦ А. П. Это они должны решать сами, когда назначают на эту должность
конкретного человека, и в режиме джентльменского соглашения могут это
определить, а законом, федеральным законом, определить это невозможно. Они
сами уже решают, по своему усмотрению, потому что нормы законодательства,
регулирующие эти институты, - они всё-таки разные. Мы - федеративное
государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один вопрос.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представители президента
и правительства также не желают выступить. Выносим законопроект на "час
голосования".
Переходим к пункту 13.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя, уже объявлен выступающий.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю сэкономить
время, ограничиться одним докладом, потому что эти два закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 13.1 и 13.2, Геннадий Владимирович, да...
ГУДКОВ Г. В. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я объявлю тогда и пункт 13.2 - это проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 4, 11 и 12 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Ну, коротко история вопроса. Эти два законопроекта вносились в
Государственную Думу с некоторыми вариациями, они отличаются друг от друга
одним изменением - мы сняли минимальную численность парламентов регионов.
О чём идёт речь? Закон предельно прост. Мы предлагаем федеральным
законодательством определить, что региональные парламенты работают на
профессиональной основе. По сути дела, это является концепцией законопроекта,
который предлагается вашему вниманию. Я, честно говоря, хотел сказать по
процедуре. Вообще, на самом деле мы с вами рассмотрели законопроект
президентский, который устанавливал минимальную численность региональных
парламентов. Вот хочу вас поставить в известность, уважаемые
коллеги-депутаты, что наш законопроект был внесён значительно раньше
президентского, и в одном варианте как раз говорится о том, что парламенты
должны быть в регионах профессиональными, а во втором мы делали попытку
установить минимальную численность депутатов в субъекте Федерации.
Ну, понятно, что, когда вносит президент, могут, скажем так, меняться в
какой-то степени регламенты Государственной Думы, мы не в претензии. Поэтому,
понимая, что пройдёт президентский, мы изменили вот этот закон, убрали
численность, коль президент уже проявил такую инициативу, и внесли повторно,
по большому счёту, тот же самый законопроект, только установив требование о
профессиональности региональных парламентов.
Теперь коротко по сути, о том, почему мы выступили с такой инициативой.
Уважаемые коллеги, мы с вами прекрасно знаем, что у нас региональная
представительная власть - слабейшее звено в органах власти в целом. В стране
на сегодняшний день всего в трёх региональных парламентах работают на
профессиональной основе, во всех остальных у нас - совместители. Есть
регионы, в которых в региональных парламентах, - не буду повторять
объяснительную записку - на миллион человек населения всего два депутата
работают на профессиональной основе.
Мы с вами имеем печальную статистику Государственной Думы, в соответствии с
которой из всех законодательных инициатив, которые предлагают регионы
Российской Федерации - а мы с вами федеративное государство, - принимается до
обидного, до смешного мало: 1,5-2 процента. Причём многие из законопроектов,
которые предлагают регионы, отторгаются не по причине того, что идея
неправильная, а оттого, что достаточно слабая юридическая техника. И
действительно, можно ли совмещать работу депутата в регионе с деятельностью,
скажем, руководителя управления, директора какого-то предприятия или просто
человека, который погружён в процесс работы?
Естественно, парламенты должны не только грамотно писать законы, но и
бороться за права избирателя. Как будет это делать депутат, если - мы с вами
прекрасно знаем - у нас произошёл разрыв между региональными депутатами и
народом, образовалась пропасть, потому что мы с вами перешли на
пропорциональные выборы и сегодня у нас депутаты-совместители? Работать с
народом, вести приём, отвечать на запросы, защищать права граждан, биться за
их интересы депутаты не могут, потому что если они хотят ещё кем-то быть и
где-то получать зарплату, то они должны там работать. Поэтому серьёзнейшее
концептуальное выпадение, так сказать, роли региональных парламентов
совершенно очевидно.
Что касается других стран. Я могу сказать, что на самом деле в большинстве
стран региональные парламенты являются профессиональными, там депутаты
работают на профессиональной основе, что даёт, естественно, им больше и
власти, и влияния, и возможности вырабатывать чёткие решения. Мы же с вами
имеем декоративные парламенты, парламенты карманные, парламенты ручные,
которые полностью зависимы от исполнительной власти. (Шум в зале.) У нас с
утра человек региональный депутат, а после обеда он...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Александр Петрович, я вряд ли вас смогу перекричать.
...а после обеда этот депутат занимается совершенно другой работой: он
приходит к губернатору или к его заместителю с докладом, потому что является
его подчинённым. Несуразность этого механизма власти совершенно очевидна.
Меня, вообще, удивляет аргументация, которая содержится в отзывах: дескать, у
нас регионы сами определяют, как им жить. Простите, пожалуйста, уважаемые
коллеги, но разве не мы им дали, так сказать, правило пропорциональности?
Разве не мы определяем многие другие правила игры? Разве не мы лишили сегодня
регионы Российской Федерации милиции общественной безопасности, а это, кстати
говоря, конституционное право? Когда нам надо, мы говорим: да, Федерация всё
определяет, а когда мы вдруг вспоминаем, что у нас всё ещё федеративное
государство и регионы, дескать, сами могут всё определить, тогда появляется
какая-то странная логика - двойной стандарт, двойной подход к региональной
власти.
Уважаемые коллеги, мне ещё одно непонятно. Мы с вами все депутаты, мы с вами
представительная власть, власть, которая сегодня обладает меньшими правами,
чем любой другой парламент мира, и мы должны поддерживать своих коллег в
регионах, мы должны давать им полномочия, мы должны давать им возможность
влиять на политику, а вот то, что сегодня происходит, - это просто
компрометация представителей законодательной власти как таковой.
Мы с вами говорим о коррупции, говорим о недостаточных механизмах контроля.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Александр Петрович, у вас такой голос, я просто завидую порой.
Мы с вами говорим о механизмах контроля, но кто контролировать-то будет
власть? Механизмы парламентского контроля во всём мире работают, работают как
федеральные механизмы, если это федеративное государство, так и региональные.
Комиссии парламентского контроля... Посмотрите, в Федеративной Республике
Германия восемьдесят восемь - девяносто комиссий парламентского контроля, то
же самое в ландтагах, то же самое в парламентах других стран. А мы с вами
двух человек в Курской области избрали на профессиональной основе - и пусть
они всё делают: и защищают права граждан, и контролируют власть. Вот мы с
вами сейчас будем рассматривать закон о парламентском контроле. Как мы с вами
будем бороться с коррупцией, ведь механизмы борьбы с коррупцией - это
контроль различных ветвей власти друг друга, в том числе через парламенты?!
Парламенты представляет народ, который избирает эти парламенты, в отличие от
чиновников, которые работают по назначению.
Второй аргумент - это недостаток финансирования, что, дескать, региональные
бюджеты должны будут финансировать профессиональную деятельность депутатов на
местах. Ну это смешно: с этой трибуны представители правительства озвучили
нам цифры по численности федеральных и региональных чиновников - один миллион
восемьсот с чем-то тысяч, добавьте сюда два с половиной миллиона силовиков,
добавьте сюда ФГУПы, МУПы, различные госкорпорации, различные компании с
государственным участием, где сидят в советах директоров различные чиновники
высшего ранга, - и мы не можем найти средства на содержание нескольких тысяч
депутатов по стране, которые бы серьёзно, кстати говоря, усилили
законодательную власть?! Это смешно в государстве, в котором 300 миллиардов в
год разворовывается! Давайте поставим, так сказать, барьер из депутатов этой
коррупции, и у нас денег хватит и на дороги, и на учителей, и на врачей, и,
естественно, на нормальную работу органов власти, а то сегодня наши
избиратели не знают, куда и к кому пойти: приёмных нет, депутаты приём не
ведут. У нас по Москве один депутат на четыреста пятьдесят тысяч населения,
по Подмосковью - на сто пятьдесят тысяч, и мы считаем, что это нормальная
работа депутата с населением? В Великобритании один депутат на девяносто
тысяч жителей, в Великобритании, стране с развитой демократией. Это депутат
британского парламента, а у нас депутат регионального парламента по четыреста
пятьдесят тысяч граждан должен, так сказать, обслуживать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Что? Даже миллион. Спасибо за подсказку и поддержку.
Почему же мы тогда отказываемся поддержать этот закон? Копеечные для страны
затраты, абсолютно копеечные. Кстати говоря, есть поддержка многих регионов,
их желание создать профессиональные парламенты. Некоторые регионы сами пошли
на это: я уже говорил, что три парламента в России уже работают на
профессиональной основе. Мы сносим закон, а потом говорим: нам не хватает
власти, нам не хватает полномочий, нам не хватает влияния партий. Вот каждая
партия, приходя в парламент, если он профессиональный, будет развиваться,
будет создавать фракцию, будет вести полемику, будет работать со СМИ. Сегодня
депутаты по совместительству уже никого не устраивают. Вот объясните мне,
пожалуйста, - я сейчас говорю даже не о партиях, не о партийной борьбе, не о
наших с вами заморочках, - почему мы отказываем сами себе в поддержке в
регионах? Мы с вами похожи на неких, так сказать, политических мазохистов,
которые сами себя урезают в правах, сами себе отказывают в механизмах
контроля, сами себя ограничивают в полномочиях, а сейчас мы с вами ещё и
отказываем в праве сформировать нормальный депутатский корпус в регионах -
удивительная логика!
Уважаемые коллеги, на эту тему можно долго распространяться, я понимаю, что
вечер, все устали, что полный аншлаг у представителей средств массовой
информации, видимо, потом где-то в архивах мы с вами найдём наши дебаты,
дискуссию... Мы с вами привыкли к тому, что мы вечером отклоняем важнейшие
политические инициативы. И дело даже не в том, что от оппозиции эти
инициативы идут... Они направлены на развитие в целом представительной
власти, на её усиление, на формирование её роли, и в том числе эта роль даёт
возможность политическим партиям дальше развиваться и влиять на курс страны.
Мы с вами сейчас отказываем. Конечно, мы сейчас все очень заняты, нам нужно
другие вопросы решать, но поверьте, что мы с вами сносим важнейшую
политическую инициативу и сами пилим сук, на котором сидим. Мне очень жалко,
что у нас не хватает ни мужества, ни сил, ни честности посмотреть друг другу
в глаза и сказать, что мы с вами опустили значение представительной власти
ниже ватерлинии, и в этом, к сожалению, и наша с вами вина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Перед тем как предоставить слово Галине Сергеевне Изотовой, я хочу всех
депутатов, кто находится в здании Государственной Думы, пригласить к 17.00 на
"час голосования".
Галина Сергеевна, вам хватит семи минут для содоклада?
Содоклад по данным законопроектам сделает от комитета Галина Сергеевна
Изотова. Пожалуйста, Галина Сергеевна.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Действительно, Комитет
по делам Федерации и региональной политике очень внимательно рассмотрел
инициативы и просит уважаемых депутатов не поддерживать их. Собственно,
Геннадий Владимирович очень детально прокомментировал те аргументы против,
которые мы высказывали. Я хочу ещё раз на них очень коротко остановиться.
Прежде всего, сегодня действующим законодательством действительно определены
нормы, дающие самостоятельность нашим субъектам в определении и условий, и
порядка работы представительных органов и конкретно каждого депутата
отдельно. Закон, который был принят летом прошлого года, как раз решает
задачи зависимости количества депутатов представительного органа субъекта от
количества избирателей в субъекте Российской Федерации. Он вступит в силу в
этом году, с 1 августа 2011 года. И последний аргумент, который, собственно,
тоже комментировал Геннадий Владимирович, - это расходы бюджета. Я просто
однозначно хочу ещё раз подчеркнуть, что бюджеты, расходы или расходные
полномочия, или объём расходных полномочий бюджета субъекта, будут увеличены
в связи с введением данных законопроектов.
Мы работали с субъектами Российской Федерации. Отзывы поступили по первому
законопроекту из сорока двух субъектов Российской Федерации - сорок не
поддержали законопроект. По второму законопроекту, второй инициативе пришли
отзывы от двадцати восьми субъектов - двадцать два не поддержали
законопроект. Правительство Российской Федерации также не поддерживает
представленные законопроекты.
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, Комитет по делам Федерации и
региональной политике просит отклонить рассматриваемые законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Сергеевна.
Есть ли у депутатов вопросы? Я прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Одиннадцать записавшихся. Предложение Раисы Васильевны Кармазиной: по одному
вопросу от фракции. Я ставлю на голосование. Кто за предложение Кармазиной?
Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 301 чел.92,9 %
Проголосовало против 22 чел.6,8 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Галина Сергеевна, данные законодательные инициативы
возникают потому, что объективно существует монополизм власти одной
политической партии - угадайте какой - и в Государственной Думе, и в
субъектах Российской Федерации. Именно бесправие, именно вот эта
невозможность реализовать себя оппозиции подталкивают к тому, что рождаются
подобные законодательные инициативы. Можно сколько угодно примеров приводить,
когда "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не оставляет возможности работать депутатам от
оппозиции на оплачиваемой основе, на освобождённой основе, с одной стороны. С
другой стороны, существует опыт 131-го закона о местном самоуправлении, когда
мы продиктовали федеральным законом, какой процент депутатов на освобождённой
основе допускать можно местному самоуправлению. На ваш взгляд, а сколько
можно было бы допустить именно им в субъектах?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Сергеевна.
ИЗОТОВА Г. С. Я всё-таки ещё раз подчеркнула бы, что сегодня действующее
законодательство даёт субъектам самостоятельность в определении данных
процентов, условий. И давайте мы всё-таки эту самостоятельность оставим.
Давайте лучше искать новые формы, как повысить эффективность, если где-то эта
эффективность недостаточна, представительных органов наших субъектов,
муниципалитетов, чтобы работать более эффективно и слаженно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто задаст вопрос? Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот у меня вопрос к комитету.
Вы просчитали неэффективность данного предложения, а у меня вопрос: а вы
сравнивали вот, например, на примере Москвы, которую проверила Счётная
палата, какой ущерб нанесла система однопартийная?.. Фактически во всех
субъектах система парламента однопартийная, где контрольные функции... то
есть работа на профессиональной основе отдаётся либо послушным каким-то от
оппозиции... но в основном это все от одной партии, руководящей. Какой ущерб
это наносит? Вот в Москве в несколько сот миллиардов рублей нанесён был ущерб
однопартийной системой, тем, что работают люди, которые, ну, мягко говоря,
все состоят в одной партии. И отсутствие механизмов парламентского
контроля... Какой они ущерб находят? Вы сравнивали? Вот вы говорите, что это
дополнительные расходы бюджетов, а сравнивал ли комитет ущерб, который
нынешняя система наносит бюджету субъекта?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Сергеевна, только коротко.
ИЗОТОВА Г. С. Ну, действительно, вопрос контроля, парламентского контроля у
нас ещё, я так понимаю, впереди, и мы будем к этой теме возвращаться и
возвращаться. Что касается конкретных цифр по какому-либо конкретному
субъекту Российской Федерации, ну, вы знаете, надо отдельно по каждому
субъекту и смотреть. Я думаю, что через какое-то время и по городу Москве, и
по шагам, сделанным ранее представительными органами... мы ещё к этой теме не
раз вернёмся и посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Сергеевна, пока присаживайтесь. Но ещё
вопросы остались от двух фракций.
Сейчас объявляется "час голосования".
Уважаемые коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 2 и 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством". Кто за принятие данного законопроекта во втором
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта во
втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Кто за принятие данного законопроекта во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации". Прошу проголосовать: кто
за принятие данного законопроекта в первом чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" и статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции". Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации". Кто за одобрение данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Не одобрено.
Продолжаем рассмотрение законопроектов под пунктами 13.1 и 13.2. Есть ли
желающие от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" задать вопрос докладчику, содокладчику?
Нет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Геннадию Владимировичу.
Геннадий Владимирович, насколько я помню, было определение Конституционного
Суда Российской Федерации по иску, кажется, депутата Алтайского краевого
Законодательного Собрания о том, что его неравное положение в отношении
материальных ресурсов и невозможности исполнять депутатские полномочия на
постоянной основе является ущемлением его законных прав, так сказать, в
сравнении с другими депутатами, которые работают на постоянной основе.
Насколько я помню, определение Конституционного Суда было в пользу этого
депутата. Мне кажется, что вы правы, говоря о том, что все депутаты должны
находиться в равных условиях, потому что за них голосуют избиратели в равных
условиях. Поэтому я считаю, что нужно будет вернуться ещё раз к... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович, пожалуйста, ответьте.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Вопрос правильный, часть депутатов действительно обращались в
различные судебные инстанции по этому вопросу, абсолютно реальному. То, что,
конечно, разные возможности создаются для тех депутатов, которые на
профессиональной основе работают, и для тех, кто на непрофессиональной,
совершенно очевидно. Но ещё больше очевидна зависимость депутатов, которые в
регионе исполняют какую-то функцию или задачу, от исполнительной власти.
Исполнительной власти выгодно иметь парламент, который не имеет
самостоятельности, выгодно иметь зависимых депутатов. Поэтому, конечно, когда
мы с вами получаем отзывы субъектов Федерации, мы получаем в большинстве
своём те отзывы, которые подготовлены вот этими карманными парламентами, и,
естественно, в подавляющем большинстве они пишут, что они против. Я, честно
говоря, могу только сожалеть о том, что у нас такая законодательная власть,
представительная власть в Российской Федерации. Конечно, конституционные
возможности разные, и этот вопрос надо решать, вот эту дискриминацию надо
устранять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Трое: Федоткин и Коломейцев и Рохмистров.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект чрезвычайно важен, потому что
определяет условия, правила жизни для всех, кто находится в России.
Вот у нас все освобождённые, профессиональные работники. Посмотрите
сегодняшнюю повестку дня: из двадцати четырёх вопросов двадцать три - это
внесение изменений в ранее нами же принятые законы. Наверное, это говорит о
качестве нашей работы, хоть мы и работаем на профессиональной основе. Вначале
разрешаем только по одному вопросу, по одному выступлению, а потом начинаем
перерабатывать законы. На местах, внизу, в регионах, в муниципалитетах работы
не меньше, чем у нас, - ещё больше работы, а денег у них значительно меньше,
они всегда на пределе дефицита, и там не как здесь, нужно послушать одно
выступление, а обсудить сто раз, чтобы как-то ситуацию разрулить.
Возьму Рязанскую область. У нас из девятнадцати депутатов (на
профессиональной основе, я имею в виду) семнадцать, или 95 процентов, - это
депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", один депутат от ЛДПР и один от "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ". Остальные депутаты, больше половины, работают на непрофессиональной
основе. Теперь сравним эффективность их работы: в конце концов, качество
закона должно, наверное, определяться эффективностью работы депутатов.
Освобождённый, работающий на профессиональной основе депутат может в рабочее
время поехать, изучить какую-то практику бюджетного финансирования детей,
семей, физкультуры и спорта, культуры... Неосвобождённый должен в это время
работать на своём рабочем месте. Освобождённый может в рабочее время
поучаствовать в слушаниях, совещаниях и тоже как-то корректировать те
законопроекты, которые вносятся. Неосвобождённый такой возможности не имеет.
Освобождённый депутат в рабочее время может поехать в организацию, выступить,
отчитаться, послушать, показаться, иногда порисоваться, неосвобождённый -
только вечером, когда все организации уже прекращают работу. То есть как ни
посмотреть, те, кто работает на непостоянной основе, сегодня отсечены от
законодательной деятельности, по крайней мере от эффективной.
На выборах мы говорим, что очень высока роль каждого депутата, а фактически у
нас сегодня правит только одна "ЕДИНАЯ РОССИЯ", остальные партии, депутаты не
имеют такой возможности. Это получается не эффективность, а просто
издевательство над тем, что обещали мы избирателям. Это не демократия, а
наоборот, какая-то партократия, которую мы проходили и которая принесла уже
много бед.
Поэтому я считаю, что законопроект сегодня крайне актуален. Нам намного
выгоднее будут освобождённые депутаты на всех уровнях региональной власти,
чем то, что многие будут днём работать, а вечером немножко, между делом
заниматься законами. Такие законы, "между делом", принесут России много
вреда, поэтому надо найти небольшие средства и всех депутатов перевести на
профессиональную основу. Это будет и демократично, и эффективно с точки
зрения депутатского корпуса, это, в конце концов, будет в интересах народа,
потому что не будет главенствовать одна партия, а будут разные точки зрения,
чего мы не имеем сегодня ни в Государственной Думе, ни в региональных Думах.
Я думаю, что, если мы этот законопроект не примем сегодня, это породит массу
новых бед, а потом мы будем искать причины: почему мировой кризис, почему у
нас бюджет от нефти зависит, почему у нас детей не рожают, почему у нас нет
квартир и так далее, и так далее? А вся причина в том, что сегодня везде
доминирует мнение одной партии, буквально довлеет. Я ещё раз приведу пример
Рязани. 57 процентов голосов набрала "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а мест захватила
девяносто пять - вот вам и вся демократия!
Я считаю, данный законопроект - неважно, от кого он исходит, - это крайняя
потребность, необходимость, для того чтобы действительно какие-то наши
законопроекты были более профессиональными и отвечали не нашим нуждам, не
нуждам "ЕДИНОЙ РОССИИ", а народа. Я предлагаю, призываю поддержать данные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, я по
ведению. Хотел спросить: не оскорбляет ли автора, что два его законопроекта
поставлены в альтернативе? Вы вдумайтесь: как могут быть альтернативными
законопроекты одного автора? Ну, вероятно, это неважно при обсуждении.
Второй вопрос - к Геннадию Владимировичу, раз он не возражает. Скажите,
пожалуйста, в заключительном слове... Ну, вы один законопроект внесли в
феврале, второй - в сентябре. Может быть, тем, который вы вносили в сентябре,
можно было поглотить тот, что был внесён в феврале, и внести всё одним
законопроектом?
Ну, и по сути. Продолжая тему выступления Владимира Николаевича, хочу
сказать: вот в Ростовской области пятьдесят депутатов, из них сорок пять - от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", пять - от КПРФ, но одиннадцать освобождённых постов занимают
представители "ЕДИНОЙ РОССИИ". КПРФ, работающая на неосвобождённой,
непостоянной основе, не пропустила ни одного заседания комитета и всегда
готовится, задаёт вопросы, готовит проекты, выступает и на заседаниях
комитетов, и в Заксобрании, а одной трети "ЕДИНОЙ РОССИИ", как правило, не
бывает. Но обидно другое. Зачем же у нас президент уже несколько раз
провозглашал тезисы о расширении демократии и строительстве гражданского
общества, если здесь, в этом зале его просто никто слышать не хочет? Сначала
не хотели сделать мажоритарные выборы в муниципалитеты, два года в первом
чтении продержали законопроект, потом вернули пропорциональную систему и
после этого внесли усечённый. Конституционный Суд, подчёркиваю, который якобы
у нас имеет приоритет и чьи решения обязательны, действительно по заявлению
депутата партии КПРФ из Алтайского края провёл заседание и определил, что это
необъективно, когда на выборах одна партия захватывает все платные должности
и фактически использует их во благо себе, а не избирателям.
Третий вопрос. Мне кажется, что если глава государства, который в принципе
является отцом нации, определяет на какой-то срок базовые вопросы, то его
надо слушать, независимо от возраста. Ну чего же мы всё время допускаем,
чтобы он в одном, втором, третьем послании говорил одно и то же на одну
треть? Это неправильно.
Мы считаем, что надо поддержать инициативу, доработать. И вообще, мне
кажется, наша законодательная работа должна строиться как раз вокруг посланий
и указов президента, которые должны определять стратегию развития страны. Не
плакаты "Стратегия-2015" - на пять лет стратегии не бывает, стратегия бывает
минимум на двадцать лет, - не чьи-то установки, не бесконечные форумы, на
которые проезжается, так сказать, и проедается масса бюджетных денег. Вы
обратите внимание, что у нас по всей стране - одни форумы, куча депутатов,
куча губернаторов, куча мэров, куча пэров ездят и обсуждают чего-то. Как и
международные, кстати, форумы - то "Зелёная неделя...", то "синяя неделя", то
ещё что-нибудь, но ни на одной международной выставке за последние пять лет
не появилось ни одного российского образца ни техники, ни даже плаката. Но
денег проезжается масса.
Мы считаем, что, если депутаты будут в равных условиях - особенно если их
будут выбирать по волеизъявлению избирателей, а не по рисованию, - тогда не
будет допускаться и таких вопросов, как были обнаружены Счётной палатой в
Москве, хотя я не хочу ничего говорить о Юрии Михайловиче. Убеждён: дай
сейчас команду проверить любую власть любого уровня - можно накопать не
меньше. Точно так же, как и по Ходорковскому: можно любого из тысячи самых
богатых людей России взять, и живущих в Лондоне, и живущих в России или
приезжающих сюда на шабашку, - и будет то же самое.
Мы считаем, что только справедливые, объективные выборы и объективное
распределение ресурсов, полученных в результате выборов, может, в общем-то,
ну, несколько нормализовать ситуацию в России. В противном случае Манежи и
все эти вопросы будут нарастать.
Мы поддержим этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, тут можно много говорить о том, как мы
боремся с коррупцией, о том, насколько справедлив или несправедлив метод
Империали, когда народ голосует по одним процентам, а парламенты получаются
совершенно другие в процентном отношении. Можно многое говорить, но в части
этого законопроекта, вообще, непонятная коллизия. У нас по закону законы
субъектов не могут противоречить федеральному законодательству, с этим,
наверное, согласятся и те юристы. Если мы на уровне Федерации говорим, что
брать взятки нельзя и за это в тюрьму, и если региональный парламент примет
закон, по которому они введут в рамках закона своего субъекта, что у них
взятки брать можно, то, наверное, всё-таки такой закон будет опротестован.
Возьмём отношения депутатов. Сегодня на федеральном уровне, в нашем с вами
парламенте, занятие депутата Государственной Думы иной деятельностью, за
исключением преподавательской и научной, является основанием для того, чтобы
у депутата отобрать мандат депутата и лишить его права заниматься
деятельностью депутата. Что у нас происходит на уровне субъектов? На уровне
субъектов у нас же это закон: пожалуйста, занимайся, будь хоть директором
предприятия, хоть директором департамента, хоть в исполнительной власти, если
ты, так сказать, на общественных началах депутат, ходи и лоббируй свою
деятельность. Ну так же нельзя, мы с вами всё-таки в одном государстве живём!
И если мы говорим, что сам принцип представительной власти говорит о
независимости депутата от бизнеса или от других каких-то вещей, то, наверное,
хотя бы юридически эту норму надо бы соблюдать.
И поэтому, если мы говорим о том, что орган власти субъекта является
государственным органом власти, можно где-то сделать какие-то ремарки в части
муниципальных депутатов, в части государственной власти должно быть полное
соответствие федеральному уровню уровня государственной власти субъектов. И
поэтому депутаты, которые занимаются распределением бюджета субъекта, что
всё-таки немаловажно, наверное, должны быть, ну, хотя бы юридически
независимыми. В этой части поддержать законопроект мы с вами просто обязаны,
так как мы обязаны привнести норму федерального закона на уровень субъекта,
потому что сегодня существует явное противоречие. Или тогда пересмотреть
закон о статусе депутата и в нашем парламенте ввести тоже, наверное,
депутатов Государственной Думы на общественных началах, тогда будет всё
понятно, что, где и как у нас происходит. Законопроект в этой части надо
поддержать.
Если говорить всё-таки о коррупционности и о том, что сегодня происходит в
реальности, необходимо, наверное, развивать инициативу президента, потому что
то, к чему это приводит, наверное, уже знают и президент, и мы с вами, и все
другие жители. Приводит это, к сожалению, к тому, что мы никак не выйдем из
коллапса в экономике, мы никак не можем сдвинуться с мёртвой точки, несмотря
на хорошие законы, которые вроде как соответствуют мировым стандартам в части
борьбы с коррупцией, успехи у нас не сильно весёлые в этой части.
Наверное, совершенствование политической системы - курс был уже указан
президентом в отношении минимального уровня парламента - и то, что
вписывается в эту концепцию идея, что депутаты должны стать хотя бы на уровне
государственной власти независимыми от бизнеса, во всяком случае впрямую не
лоббировать интересы собственного бизнеса, - это мы с вами должны поддержать.
Ну и, наверное, самое страшное - это тот метод Империали, который ввели на
сегодняшний день везде, где его даже не было. Очень сложно объяснить людям,
как это так, что вроде как ЛДПР получила 15 процентов на выборах, а по факту
её процент в парламенте составляет 3 процента. При том же самом проценте
голосования в том или ином субъекте депутатов ЛДПР вдруг в парламенте стало в
два раза меньше, и на общественных началах, либо когда администрация сама
выбирает, кому... Вот пример Рязанской области был, где, собственно говоря,
нас-то никто не спрашивал, кого из депутатов, которые прошли, мы хотели бы
оставить на постоянной основе, они сами определяют, кто будет работать на
постоянной основе. И, по мнению партии, это далеко не самый эффективный
депутат, не тот, кого мы хотели бы видеть в качестве человека, который
получает зарплату за свою депутатскую деятельность. Поэтому в этой части мы,
фракция ЛДПР, поддерживаем настоящий законопроект и призываем и другие
фракции поддержать, в том числе и "ЕДИНУЮ РОССИЮ". Ну надо прислушаться,
наверное, к тому мнению, которое высказывал президент, это как раз в русле
его концепции, постановки вопроса. Если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" к своему президенту
не будет прислушиваться, я не знаю тогда, чья это партия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика? У
содокладчика? Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна. От фракции у нас выступления
нет, поэтому...
Ну я прежде всего отвечаю на вопрос Николая Васильевича Коломейцева, почему
вносили эти законопроекты: надеялись на понимание, на конструктивный диалог о
том, что надо действительно укреплять представительные органы власти. К
сожалению, диалога не получилось, увы.
По источникам финансирования. Уважаемые коллеги, сегодня исполнительная
власть выполняет поручение президента о сокращении 20 процентов чиновников -
вот у нас с вами источники, немереное, так сказать, поле для увеличения
финансирования представительной власти.
Что касается самой ситуации, то, честно говоря, грустно, потому что мало того
наша представительная власть почти ничего не представляет из себя, к
сожалению, так она ещё и все полномочия сдаёт. Власть, которая не борется за
свои полномочия, - это не власть, это, к сожалению, имитация власти. Вот
берите пример с Правительства Российской Федерации: не проходит и месяца, как
правительство вносит какую-нибудь инициативу, которой укрепляет свои
полномочия, возможности и так далее. Наш же парламент, уважаемые коллеги, -
это вина в том числе и в первую очередь правящей партии - сдаёт полномочие за
полномочием. Давайте вспомним последние несколько лет. Мы с вами сдали уже
Счётную палату, руководящие органы которой формируются теперь уже тоже по
поручению, так сказать, что касается внесения кандидатур. Мы с вами
ликвидировали одномандатные округа, хотя во всём мире партии выдвигают в
одномандатных округах своих депутатов и это считается очень честной и
правильной системой выборов, вся Европа, большинство стран мира делают именно
так, и Америка, кстати говоря, тоже. Мы с вами уже полностью устранились и из
бюджетного процесса: у нас Минфин приносит бюджет - и уже через две недели мы
в восторге, так сказать, и в едином порыве принимаем этот бюджет. Кажется,
говорили журналисты о том, что, по-моему, правящей партии дали право
поправить параметры бюджета на 0,2 процента, - конечно, огромное достижение
представительной власти, которая обязана защищать и отстаивать интересы
народа!
Мы с вами уже не участвуем в работе никаких серьёзных коллегиальных органов,
где принимаются решения, действительно важные для страны: ни в Совете
Безопасности, ни в Национальном антитеррористическом комитете, ни в
Национальном антикоррупционном комитете. Там ни депутатов, ни
представительной власти нет, сами чиновники решают проблемы и исправляют те
недостатки, которыми они сами страдают, - прекрасная, замечательная система
власти! Нам ещё осталось (действительно, как правильно предложили коллеги,
по-моему, из ЛДПР) перейти на общественные начала, не имитировать вот эту
бурную, кипучую деятельность, не пудрить мозги населению, что мы с вами
действительно что-то решаем, чем-то управляем. Вот сегодня мы... А потом,
когда у нас в стране что-то будет происходить, будем с вами, коллеги,
говорить: "А мы ничего не могли сделать, вы знаете, были такие условия, что
мы ничего не могли сделать, мы как бы были поставлены в такие условия, что у
нас ни полномочий не было, ни возможностей. Мы ни министра не можем вызвать,
ни наказать никого, ни контрольные мероприятия провести, мы ничего не можем,
мы не виноваты". Так всё время бывало. Вспомните 91-й год, когда подавляющее
большинство партийных функционеров говорили: "А это не мы, это ЦК, это вот
Политбюро. А мы-то что? Нам давали команды, и мы эти команды выполняли". И
сегодня мы делаем то же самое, а потом скажем: "Это не мы виноваты, что со
страной что-то происходит. Это не мы виноваты, когда у нас люди выходят на
Манежную площадь и начинают друг друга по национальному признаку, так
сказать, преследовать. Это не мы сегодня допустили разрастание
террористической угрозы и фактически необъявленной гражданской войны на
Кавказе". Это не мы с вами, потому что мы с вами действительно лишены
полномочий аж с 93-го года. У нас с вами вообще никаких полномочий не
осталось. Спасибо, что нам ещё позволяют ходить в зал и нажимать кнопки,
спасибо, как говорится, партии родной, за наше счастье. Вот то, что мы с вами
сегодня имеем. И когда я предлагаю, мы предлагаем увеличить полномочия
представительной власти, чтобы она не только статистом была, но и что-то
делала, нам говорят: нет.
Уважаемые представители исполнительной власти, обратите внимание, что у вас
плохо с инстинктом самосохранения стало в последнее время, потому что
депутаты - это не только представительная власть, но это ещё и связь власти с
народом, а у нас сегодня в народе происходят достаточно опасные процессы. И
обратите внимание, даже сегодня, если что-то в стране происходит, кто у нас
отдувается на телевидении, кто объясняет народу, что происходит в стране, кто
пытается наметить какие-то... Вот теракт - кто у нас на телевидении от
правящей партии? Васильев, Гришанков и так далее, они объясняют, ни один
министр, ни один начальник федерального агентства, ни один крупный чиновник с
народом не общается, а общаются депутаты, ещё общаются депутаты, народ ещё
слушает депутатов. И тем не менее даже сегодня исполнительная власть в силу
своих каких-то страхов и опасений боится дать полномочия региональным
парламентам, она против, она боится, что будет усиление представительной
власти и там потребуют наконец-то реальных полномочий, а если будут эти
реальные полномочия, будет реальный контроль и не будет такой коррупции и
такого беспредела в стране. Но мы с вами сегодня всё сдаём, мы с вами
отказываемся от полномочий, мы не готовы сейчас поддержать наших коллег в
региональных парламентах вне зависимости, кстати говоря, от партийной
принадлежности. Вот что мы с вами сегодня делаем!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Я понимаю, что полшестого, я понимаю, что через полчаса
заканчивается наш с вами плодотворный, насыщенный и судьбоносный рабочий
день, но надо понимать, что мы с вами дадим народу, кем мы останемся в его
памяти. Мы с вами вошли по крайней мере в текущую историю России. Что мы ей
дадим - статистический момент проходной или действительно что-то такое, что
потом послужит благу страны и народа? Вот об этом надо уже думать. Мы с вами
работаем последний год, потом у нас будет памятная фотография, а потом многие
из нас с вами, наверное, не смогут вернуться в состав Думы или не захотят по
каким-то причинам. Что после нас останется? Какая память? То, что мы сдали
всё, что могли? То, что мы отказались от всего, от любой ответственности,
которую обязаны были взять на себя? Вот это будет след наш в истории.
Мне очень жалко, что у нас сегодня такие партии и такой парламент. Знаете, я
понимаю, что, может быть, это некорректно, но, как говорили в фильме,
перефразирую: такой парламент нам не нужен. Нам нужны депутаты, способные
действительно отстаивать свою точку зрения, способные действительно бороться
за свои полномочия, способные брать на себя ответственность. Вот к этому мы,
собственно говоря, этим законопроектом призывали вас. Очень жалко, что у нас
сегодня большинство намерено голосовать против. Я всё-таки обращаюсь к
здравому смыслу и предлагаю поддержать этот законопроект. Предлагаю сделать
что-то действительно важное и полезное. Ну, надеюсь всё-таки на понимание.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Сергеевна Изотова, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ИЗОТОВА Г. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Владимирович! Да ничего
сегодня регионы у нас уже не боятся! Вдумайтесь: регионы против данных
законопроектов. Нельзя заставить быть счастливым, нельзя повысить
эффективность работы представительных органов власти только сверху - нельзя
это сделать. Давайте лучше искать, дорогие коллеги, формы повышения
эффективности работы наших представительных органов вместе, включая наше
взаимодействие с представительными органами субъектов, а не ограничивать
права субъектов. И это должно быть сегодня главным вопросом.
Я прошу, уважаемые депутаты, не поддерживать законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование пункт 13.1. Это
у нас альтернативные законопроекты, поэтому рейтинговое голосование. Кто за
принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
На голосование ставится пункт 13.2 - проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 4, 11 и 12 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Сто тридцать три и сто тридцать два. Я снова ставлю на голосование пункт
13.1, так как он набрал большее количество голосов. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14. О проекте федерального закона "Об изменении юрисдикции
Ачхой-Мартановского районного суда и Шатойского районного суда Чеченской
Республики". Доклад представителя Парламента Чеченской Республики депутата
Государственной Думы Магомеда Хумайдовича Вахаева.
Пожалуйста.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предполагалось распространить юрисдикцию Ачхой-Мартановского районного суда
на Сунженский муниципальный район, а Шатойского районного суда - на
Итум-Калинский и Шаройский районы. К великому сожалению, данный законопроект
не прошёл согласование в Правительстве Российской Федерации. В настоящее
время поступил новый законопроект. С учётом согласования этот вопрос будет
ещё раз внесён на рассмотрение Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, представленным законопроектом предлагается,
заметьте, расширить юрисдикцию двух районных судов Чеченской Республики, и
это предложение обусловлено, опять же прошу отметить это обстоятельство,
отсутствием судов на территориях Сунженского, Шаройского и Итум-Калинского
муниципальных районов.
Комитет отмечает необходимость решения данного вопроса - определения
территориальной подсудности дел. Однако подход к решению этого вопроса,
который предлагается законопроектом, не поддерживается комитетом, поскольку
законопроект предусматривает не создание суда в судебном районе,
соответствующем административно-территориальной единице, а расширение границ
судебных районов уже действующих судов.
Учитывая, что законодательство Российской Федерации не устанавливает правило,
согласно которому изменение юрисдикции судов должно осуществляться
федеральным законом, необходим концептуально иной подход к реализации данной
задачи, который авторам законодательной инициативы следует выработать
совместно с Судебным департаментом Верховного Суда Российской Федерации. По
нашему мнению, целесообразно обсудить возможность решения данного вопроса
либо путём реорганизации, либо путём создания дополнительного числа районных
судов. Поэтому Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители президента и
правительства? Не желают выступить.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Бориса Сергеевича Кашина.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Практика
работы Думы нередко приводит нас к осознанию необходимости внесения
изменений, расширяющих полномочия парламента, для того чтобы мы могли
выполнять свои депутатские обязанности более продуктивно. Рассмотрение
конкретных положений такого рода выявляет некоторые особенности нашей пятой
Думы.
Вот депутат Гудков говорил о политическом мазохизме. Я не думаю, что это
точное определение, потому что никто от этого положения удовлетворения не
получает. Я бы, скорее, сказал, если так деликатно выразиться, что у нас
парламентское большинство, ну и мы вместе с ним поневоле, проявляет высшую
степень самоограничения. Даже прекрасно понимая сложность положения в стране
и то, что исполнительная власть часто не справляется с ситуацией, депутаты
отказываются на шаг отступить от её указаний. Ну, об этом только что
говорилось, я не буду распространяться.
Законопроект предлагает дополнить перечень должностных лиц, к которым можно
обращаться с запросом члену Совета Федерации и депутату Государственной Думы,
руководителями акционерных обществ, более 25 процентов акций которых
находятся в федеральной собственности или в собственности субъектов
Российской Федерации. Сразу же скажу, что возможность специального
регулирования деятельности акционерных обществ вот такого типа предусмотрена
законодательством, в частности отражена в законе "О приватизации
государственного и муниципального имущества", поэтому то возражение, которое
высказало в своём отзыве правительство, не вполне обоснованно, тем более что
само правительство не просто запрашивает в акционерных обществах информацию,
а публично и демонстративно командует ими, даёт им поручения, указания и не
видит в этом никаких нарушений.
К большому сожалению, не в пользу Государственной Думы сравнение её с
парламентами развитых стран, где нормой является доклад высших должностных
лиц компаний, независимо от формы их собственности, профильному комитету
парламента. Вспомним хотя бы вызов на ковёр в Конгресс США руководителей
компании "Бритиш Петролеум". Не дай нам бог такой же ситуации, которая была
тогда, после аварии в Мексиканском заливе, но вы видели, как они там все по
струнке стояли и отчитывались.
Кроме того, крупные акционерные общества составляют основу российской
экономики, получают значительную поддержку из бюджета, и непрозрачность их
деятельности, отсутствие возможности парламентского контроля очевидным
образом напрямую затрагивает интересы всех граждан России. За примерами
далеко ходить не надо. Уверен, что большинство депутатов получали обращения
граждан, в которых ставились вопросы о деятельности Сбербанка России,
например, о взимании им комиссии за оплату коммунальных платежей,
акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с организацией
пассажирских перевозок и других крупных акционерных обществ.
Яркий пример бессилия парламента дал нам хаос в московских аэропортах в конце
прошлого года. Напомню, что 100 процентов акций аэропорта Шереметьево
находится в государственной собственности. Не удалось разобраться со
структурой акционеров аэропорта Домодедово, но тысячи людей, оказавшихся в
экстремальных условиях, требовали от власти, в том числе от парламента,
конкретных действий и помощи. Что же мы видели? Со значительным отставанием
появляется информация председателя Комитета по транспорту депутата Шишкарёва
о том, что комитет будет продолжать мониторинг, несмотря на сообщения о
нормализации графика полётов. Но то, что у комитета нет никаких реальных
рычагов, и не только у комитета, но и у всей Государственной Думы, мы все
видели при принятии Государственной Думой обращения в правительство по поводу
замены цифр на буквы в наименовании терминалов аэропорта Шереметьево, по
которому получили полный отлуп. Так что депутату Шишкарёву придётся, видимо,
использовать агентурные методы, для того чтобы разобраться в ситуации в
аэропорте Шереметьево и в других транспортных таких организациях.
Считаю, что отсутствие возможности получения информации в экстренных случаях
путём направления запроса в акционерное общество, отвечающее за реализацию
прав тысяч наших граждан, является причиной низкого авторитета депутатов и
Думы в целом. Вы посмотрите, послушайте, что о нас говорят в средствах
массовой информации! И подчеркну, что в настоящее время получение ответа на
депутатский запрос вот от таких акционерных обществ целиком зависит от доброй
воли их руководителей, которая присутствует далеко не всегда.
Для меня лично побудительным мотивом для внесения данного законопроекта была
многомесячная переписка с "Газпромом" в связи с рассмотрением им просьбы о
помощи в восстановлении теплоснабжения в посёлке Териберка, расположенном в
Мурманской области на берегу Баренцева моря, где весной 2009 года произошла
катастрофа - сгорела частная котельная, дающая тепло половине посёлка. За
месяц до пожара главой муниципального образования был избран коммунист
Яранцев, известный всей стране своими решительными действиями в защиту
российских интересов, когда, будучи капитаном траулера "Электрон", он не
согласился с арестом норвежцами его судна и в тяжелейших условиях привёл
судно в Мурманск. Так вот, Яранцев предложил построить вместо сгоревшей
частной муниципальную котельную. После чего депутаты Государственной Думы
Мельников и я, учитывая, что Териберка в перспективе должна стать центром
Штокмановского месторождения, обратились в "Газпром" с просьбой о
безвозмездной помощи сельскому поселению Териберка в строительстве новой
котельной. А дальше началась интересная история. Ответ на своё письмо мы
смогли получить только через четыре месяца, после специального обращения к
председателю совета директоров "Газпрома" первому зампреду правительства
Зубкову. Из ответа из "Газпрома" от заместителя председателя правления
Голубева мы узнали, что "Газпром" заключил договор пожертвования с
муниципальным образованием и перечислил 20 миллионов рублей на указанный
счёт. Казалось бы, всё замечательно, однако фактически с руководителем
муниципального образования Яранцевым никто никаких договоров не заключал. И
только через год выяснилось, что при посредничестве администрации Мурманской
области деньги "Газпрома" были использованы частным собственником сгоревшей
до этого котельной, а мы не могли получить никакой информации. Затем на
Яранцева стало оказываться давление со стороны чиновников и собственника
котельной с целью добиться выкупа этой котельной в муниципальную
собственность за 68 миллионов рублей или аренды за 16 миллионов рублей в год.
Яранцев с этим не согласился, и позднее в отношении него было возбуждено
уголовное дело по обвинению в превышении должностных полномочий. Сейчас он
отстранён от занимаемой должности, хотя жители - я там был на встрече с ними
- выразили ему полную поддержку за его активные, энергичные действия.
Котельная до сих пор не принята в эксплуатацию, а чиновники отрапортовали об
успехах. В настоящее время куратор вопросов ЖКХ в администрации Мурманской
области заменён, но коммунисты требуют, чтобы преследование Яранцева, в
котором мы видим политический подтекст, было остановлено и было проведено
объективное расследование действий всех должностных лиц в период чрезвычайной
ситуации в посёлке Териберка.
У меня нет никаких претензий к руководству "Газпрома", который всё-таки
отреагировал на обращение депутатов, но очевидно, что отсутствие возможности
депутата Государственной Думы получить в этом акционерном обществе ответ на
вопрос, который, конечно, никак не затрагивает коммерческие интересы
"Газпрома", не позволило в должной степени реализовать депутатские полномочия
для защиты интересов избирателей и государства.
Признавая, что существует реальная потребность в обращениях в акционерные
общества для реализации депутатами своих полномочий, правительство предлагает
действовать в рамках уже существующих правовых механизмов, в частности,
направлять запрос в государственный орган, который осуществляет от имени
Российской Федерации полномочия акционеров, либо получать необходимую
информацию через представителя Российской Федерации в органах управления
соответствующего юридического лица. Однако анализ закона "Об акционерных
обществах" показывает, что полномочия акционера, даже основного, не позволяют
получать нужную депутатам информацию в исполнительных органах общества.
Поэтому предложение из официального отзыва правительства практически
нереализуемо.
Уважаемые депутаты, не так давно Государственная Дума исключительно голосами
"ЕДИНОЙ РОССИИ" отклонила законопроект моего товарища по фракции депутата
Багарякова, который предлагал предоставить депутатам право обращения с
запросами к руководителям госкорпораций. Дискуссия при рассмотрении этого
законопроекта показала крайнюю слабость позиции правительства и
парламентского большинства. И сейчас из заключения профильного комитета на
рассматриваемый сегодня законопроект мы видим, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова
снова защищать позицию исполнительной власти в ущерб интересам избирателей.
Если большинство наших граждан категорически не устраивает ситуация, когда
Чубайс, возглавивший сначала госкорпорацию "Роснано", а теперь
преобразовавший её в акционерное общество, оказывается вне контроля, то
"ЕДИНУЮ РОССИЮ" это никак не смущает. Не исключаю, что за стремлением
правящей партии затруднить получение депутатами, общественностью необходимой
информации о деятельности крупнейших акционерных обществ стоит практика
использования их ресурсов в интересах олигархических кланов и связанных с
ними политических деятелей, особенно перед новыми выборами.
Считаю, что голосование по законопроекту носит достаточно принципиальный
характер, и предлагаю его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета сделает Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вы
видите, что с определённой регулярностью мы с вами рассматриваем инициативы
по вопросам деятельности и полномочий членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы. И вот что обращает на себя внимание более всего? А то,
что авторы так или иначе, но предпринимают попытки сформировать такую
универсальную должность, которая позволит вмешиваться во всё и вся на всех
уровнях управления и во все структуры. Однако сразу зададим вопрос: а
возможно ли это вообще в принципе? За ответом предлагаю далеко не ходить, а
обратиться к Конституции как основному закону прямого действия, и для анализа
предложу вашему вниманию только семь статей Конституции. Конечно, я не
планирую подробно комментировать каждую из них, а лишь отмечу, что, закрепляя
положение о правовой сущности государства, наша Конституция ставит задачу
недопущения перекосов в обеспечении государственных начал. Хотим мы этого или
не хотим, но главным признаком правового государства является то, что
государственная власть, да и любая власть в нём, ограничена законом, а
поэтому подавлять властью недопустимо.
При этом, хотя народное представительство считается важнейшей формой
правового государства, этот факт никак не допускает смешения государственной
власти и народа, так как и управление должно находиться только в тех
пределах, которые установлены законом. А раз так, то и члены парламента,
определяя объём своих полномочий, должны в первую очередь исходить из перечня
вопросов, относящихся к ведению палат Федерального Собрания, указанных в
статьях 102 и 103 Конституции. И только, уважаемые коллеги, Президент
Российской Федерации, как глава государства, не входящий ни в одну из ветвей
власти, обеспечивает единство этой власти, а также согласованное её
функционирование и взаимодействие. Таким образом, рассматриваемое
законодательное предложение не столько повышает эффективность работы членов
парламента с обращениями граждан, как на это указывается в пояснительной
записке, сколько, наоборот, создаёт прецедент, факт дезориентирующего
механизма якобы этой самой эффективности.
С учётом изложенного, а также того, что запрос информации в таких
организациях можно трактовать как произвольное вмешательство в деятельность
хозяйствующего субъекта - независимого участника гражданских правоотношений,
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Я прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Шесть человек.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. У меня вопрос к автору законопроекта.
На самом деле я полностью поддерживаю вашу позицию, потому что у нас на
сегодняшний день принятие решений по законопроектам не подкрепляется
достаточной информацией, которая предоставлялась бы депутатам Государственной
Думы. Я хочу напомнить парламенту, что мы с вами при формировании бюджета,
при определении и поддержке программ должны руководствоваться точными
цифрами, фактами, а стало быть, у нас должен быть допуск к информации,
которая нам помогла бы сформировать свою позицию. Я хочу напомнить депутатам,
что мы с вами также отказали депутатам законодательных собраний в праве
обращаться в федеральные органы власти, находящиеся на их территории, и
только депутат Государственной Думы имеет сегодня право на депутатский
запрос, то есть мы с вами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
Включите микрофон.
КАШИН Б. С. Я, скорее, почувствовал поддержку Елены Григорьевны, спасибо.
Если требуются какие-то пояснения, я тогда в заключительном слове...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к депутату Москальцу.
Александр Петрович, такой пример: приходит к нам рабочий, который работает в
акционерном обществе, и жалуется на бесчинства своего руководства. Мы не
имеем права написать запрос, а если и напишем, нам могут не отвечать.
Посоветуйте, пожалуйста, куда этим людям идти. И перед кем всё-таки директор
этого акционерного общества будет отвечать, если, на ваш взгляд, мы
вмешиваемся, нарушаем, так сказать, структуру власти и так далее? Мне
кажется, в вашем ответе как-то больше было просто демагогии, чем конкретики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. К сожалению, Тамара Васильевна, вы не держите перед собой
Конституцию. Если бы она была у вас в руках, то вы бы внутренне ощутили, так
сказать, что в Конституции закреплён принцип разделения властей. И хотя его
абсолютизировать, я согласен с вами, не следует, но и расширительно толковать
организационное взаимодействие властей совершенно неприемлемо, так как
конституционное законодательство не допускает сосредоточения функций разных
ветвей власти в каком-то одном органе, а вы как раз претендуете вот именно на
это, что совершенно не стыкуется с требованиями Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович, ваш вопрос.
СОКОЛ С. М. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, в продолжение того, что вы сказали, хочется
тоже реплику бросить.
Вы о Конституции, о принципе разделения властей заговорили, но разве не
очевидно, что сегодня своими решениями наша Государственная Дума, наш
парламент перед лицом общественности полностью себя дискредитировал как
законодательная ветвь власти, постоянно поддерживая предложения
исполнительной власти, зачастую абсолютно неэффективные в жизни нашей страны.
Разве предложения, вносимые сегодня на рассмотрение, не повышают авторитет
парламента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я всё-таки призываю ещё раз более
самокритично взглянуть... ну давайте теперь и на нас с вами.
Я вам могу привести пример. Мы с вами, вообще, достаточно грубо в прошлые
годы обошлись с Конституцией, а теперь потихонечку начинаем править эту
ситуацию. Вот смотрите. Например, статья 102 Конституции говорит о чём? Что к
ведению Совета Федерации относятся вопросы назначения на должность и
освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации. Но мы
с вами по телевизору постоянно видим, как Совет Федерации это же самое вдруг
делает в отношении заместителей генерального прокурора. А на основании чего?
А на основании того, что мы с вами приняли Федеральный закон "О
прокуратуре..." и прописали это право Совету Федерации в нарушение
Конституции, но почему-то молчим об этом.
Поэтому наш комитет и говорит: давайте всё-таки соблюдать Конституцию как
основной закон, а не идти по пути, когда-то неправильно избранному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я вместе с другими депутатами, видимо, неправильно понял
происходящее. Вроде бы мы занимаемся законотворчеством. Сколь скрупулёзным,
выверенным, со ссылками на мировой опыт, со ссылками на законодательство было
выступление докладчика, столь абсолютно эмоциональным, ничем не подкреплённым
и - простите, но мне так показалось - немного демагогичным было выступление с
позицией комитета. Я прошу подчеркнуть: чему конкретно противоречит эта
законодательная норма? Не абстрактно Конституции, знаете, так можно что
угодно... При чём здесь Совет Федерации, при чём здесь назначение
генпрокурора? Мы обсуждаем конкретный законопроект. Абсолютно очевидно, что
международное законодательство, мировой опыт поощряют инициативы,
предложенные депутатом Кашиным. Позиция комитета абсолютно непонятна. Можно
скрупулёзно, точно, со ссылками на законодательство пояснить позицию
комитета? Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Антон Владимирович, скрупулёзно, точно, со ссылками на
законодательство ответить вам совершенно невозможно, потому что вы почему-то
воспринимаете как какую-то абстрактность Конституцию, а я говорю, ссылаясь на
те статьи Конституции, которые в ней содержатся и которые мы с вами должны
исполнять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, наша дискуссия, на мой взгляд,
обнажает принципиальный спор тех, кто выступает за государственный контроль,
по крайней мере бюджетных активов, хотя бы того, что принадлежит государству
(я подчёркиваю: активов, не только средств, не только бюджетных денег, а
активов), и тех, кто защищает частную собственность. Вы выступаете с позиции
тех - ну, немножко странно, конечно, но объективно это именно так, - кто
защищает священное право неприкосновенности частной собственности. Означает
ли это, что мы идём по пути снижения государственного контроля и нас ждёт
перспектива перевода государственных корпораций с сотнями миллиардов
бюджетных средств, которые вложены в них, в ОАО, а значит, увод из-под
государственного контроля?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, к сожалению, сотни миллиардов
бюджетных средств лежат не в этой плоскости. Скажем, вот только что мы
рассматривали законопроекты под пунктами 13.1 и 13.2, по которым, как я
понял, ваша фракция проголосовала положительно. А что там предусматривалось?
Очень просто: всего лишь резко увеличить количество чиновничьих мест в
субъектах Российской Федерации и туда ввалить бюджетные деньги. Сегодня мы,
конечно же, говорим: уважаемые субъекты, решайте сами, сколько у вас там
депутатов будет работать на постоянной основе, мы вам здесь не указ.
Посмотрите, что мы с вами сотворили даже с нашим законом о статусе и с той же
Конституцией. Например, Совет Федерации по Конституции является постоянно
действующим органом. Да, это так. А в законе написали, что члены Совета
Федерации, как и депутаты, работают на постоянной основе. А почему? Ведь нет
даже обязательного рассмотрения всех законопроектов в этой палате, однако она
рассматривает их абсолютно все, без всякого изъятия.
Поэтому я ещё раз говорю, уважаемые коллеги, что всё-таки наша работа должна
основываться на Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь, Александр
Петрович.
Есть ли желающие выступить? Двое выступающих: Рохмистров и Локоть Анатолий
Евгеньевич. И ещё Грачёв и Беляков.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Совершенно не понял ответ, который Александр Петрович произнёс с
этой высокой трибуны. Со своим полемическим задором он почему-то перевёл в
другую плоскость - депутаты, Совет Федерации.
Уважаемый Александр Петрович, если вам ближе тема госстроительства, тема
Совета Федерации, то вы займитесь тогда проблемой формирования Совета
Федерации, чтобы он формировался не по назначению, а избирался действительно
народом. Это будет соответствовать духу нашей Конституции, демократическим
нормам, о которых вы говорили только что с трибуны.
Речь, ещё раз хочу сказать, идёт о принципиальных вещах: здесь выступают
сегодня защитники частной собственности и те, кто стоят всё-таки за
государственный контроль. Мы говорим о том, что наша Счётная палата должна
иметь право спрашивать, как используются наши бюджетные средства. Мы
заслушиваем Степашина здесь, мы именно от Степашина впервые услышали цифру,
которую нам никто бы не назвал: что в период кризиса 4,5 миллиарда получил
Дерипаска на свой "Базэл", чтобы спасти его от банкротства и рассчитаться...
4 миллиарда долларов, совершенно верно. Это Степашин сказал нам. И если бы не
было права этого контроля, никто никогда не узнал эти цифры. И сегодня мы
говорим о возможности контролировать эти средства, бюджетные, государственные
средства, чтобы отвечали, чтобы не отмахивались хотя бы от депутатов
Государственной Думы, от членов Совета Федерации. "Нет", - говорят нам
защитники частной собственности. "Нет, - говорит Александр Петрович, - это
священное право - частная собственность. Не лезьте туда, не касайтесь".
Колоссальные средства бюджетные в государственные корпорации запущены, сотни
миллиардов рублей, и каждая государственная корпорация оформлялась здесь
законом, федеральным законом, голосованием депутатов Государственной Думы. И
что ждёт их? Да, действительно, на примере РАО "ЕЭС...", на примере "Роснано"
ждёт их акционирование, приватизация и увод активов из-под контроля, перевод
их в частную собственность. А уж куда они, в чьи карманы потом уйдут, об этом
история умолчит.
Мы стоим за прозрачность, за контроль. Если мы говорим о модернизации, о
выводе России на передовые позиции, то должно быть понятно всем, куда идут
эти средства бюджетные, которые мы используем, уважаемый Александр Петрович.
Поэтому все те, кто сегодня защищает собственность, они выступают с
антигосударственных фактически позиций.
Мы поддерживаем данную законодательную инициативу и призываем всех депутатов
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР тоже поддерживает этот законопроект, хотя мы в
корне не согласны с риторикой предыдущего выступающего, мы за частную
собственность.
Но вопрос в том, что парламентский запрос сам по себе - это не нарушение прав
частной собственности. Парламентский запрос, запрос депутата Государственной
Думы - это, собственно говоря, документ, который является инструментом
парламентского контроля. И лишать возможности депутата, которого, извините,
выбирали не только чиновники и не только для того, чтобы мы осуществляли
какие-то функции государственного контроля, для этого есть государственные
контрольные органы... У парламентского запроса другая функция. Собственно
говоря, почему нам, депутатам Государственной Думы, нельзя даже направить
запрос в частную организацию? Почему мы не можем обязать любую организацию
нам дать ответ, независимо от её формы собственности? Я думаю, это непонятное
явление.
Закон надо поддержать, статус депутатского запроса, парламентского запроса
надо поднимать выше и вводить какую-то ответственность. За ложную информацию
надо вводить уголовную ответственность, потому что на сегодняшний день,
действительно, читаешь ответы, которые получаешь из различных органов, и
становится просто страшно за нашу страну. Когда ты пишешь о фактах,
свидетелем которых ты был сам лично, а тебе приходит ответ, что эти факты не
подтвердились, ну, приходится думать о том, что, наверное, что-то в нашей
стране не так. У нас или все люди сумасшедшие, или просто чиновники уже
настолько обнаглели, что не чувствуют никакой ответственности, когда нагло
лгут, и письменно, и устно, отвечая на какие-то вопросы. Никакой
ответственности за это нет, полная безнаказанность. Когда нарушается закон,
независимо от того, кем он нарушается, - ведь парламентский запрос, как
правило, направляется по фактам нарушения федерального законодательства, и ты
спрашиваешь у того, кто его нарушает, - это механизмы парламентского
контроля, воздействие на того, кто нарушает какой-то федеральный закон.
Почему ограничиваются наши возможности направить письмо и спросить: почему
вами или в вашей компании нарушаются какие-то вещи? Расскажите нам о порядке,
который, возможно, приведёт к нарушению закона. Зачем нас лишать этого
механизма? Я не понимаю, почему комитет не может поддержать эту достаточно
узкую инициативу? Например, фракция ЛДПР считает, что необходимо расширять
такие формы парламентского контроля и придать какое-то уважение тем людям...
За каждым присутствующим в этом зале стоит более ста тысяч избирателей нашей
страны. Это люди, которые хотели бы получать вменяемые ответы от тех людей,
за которых они голосовали. А если мы с вами не можем им дать ответы, тогда,
наверное, людям не надо ходить на выборы, если мы здесь ничего не можем
сделать, даже ответить толком не можем, даже спросить ни у кого ничего не
можем. Ну, тогда не надо удивляться, что у нас реальная явка на выборах 25
процентов от числа всех избирателей. И она будет уменьшаться. Мы дождёмся
того, что на выборы будут ходить 3 процента. Барьера нет, ну, вот кого
построит администрация, строем приведёт, тот и проголосует.
Ну, надо, наверное, всё-таки относиться по-другому к такому самому простому
контролю. Я уже не говорю о том, что мы за весь срок, посчитайте, сколько
дали поручений Счётной палате, сколько направили парламентских запросов? Да
нисколько! Нельзя нам ни у кого ничего спросить. Так теперь давайте внесём в
закон о статусе депутата изменение, что нам и письма писать нельзя, я уже не
говорю, что депутатские запросы писать нельзя. И вообще введём норму, что,
если хочет, пусть пишет, а вот отвечать необязательно. Может быть, это и
правильно, потому что то, что нам отвечают, стыдно просто читать.
Поэтому фракция ЛДПР поддерживает эту инициативу. Мы считаем, что и комитет
всё-таки мог бы тоже поддержать эту инициативу, потому что эта инициатива
касается не создания каких-то преференций для оппозиции, а создания условий
для того, чтобы каждый депутат, независимо от его фракционной принадлежности,
мог приехать в свой регион, откуда он избирался и где за него голосовали,
посмотреть людям в глаза и сказать: а я спросил с этого человека, я его
привлёк к ответственности. Сегодня, к сожалению, ни один депутат у нас это
сказать не может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, достаточно очевидно, что порядок в вопросах
собственности - это примерно второй по значимости фактор, который определяет
судьбу страны. В этом смысле пакет акций, принадлежащий государству, ничем
принципиально не отличается с точки зрения Конституции от вложений в
нормальное казённое предприятие - никаких принципиальных отличий с точки
зрения Конституции. Соответственно, нет ни малейших оснований по-другому его
контролировать. И если этот пакет доминирующий, то совершенно очевидно, что
ситуация переносится на акционерное общество в целом. То есть государство
имеет полное право в полном объёме контролировать свою собственность,
независимо от того, имеет она форму казённого предприятия или это пакет акций
в акционерном обществе. Поэтому, с моей точки зрения, ссылки на то, что
Конституция что-то здесь запрещает, в принципе неправильны.
С точки зрения сугубо управленческой... Я вот следил внимательнейшим образом
за слушаниями Конгресса Соединённых Штатов, посвящёнными кризису, куда
вызвали представителей всех крупнейших банков страны, всех до единого,
независимо от того, была там доля государства (как правило, была) или вообще
никакой доли не было, и с точки зрения понимания кризиса - как он образовался
и что будет при повторных кризисах - эти слушания для меня имели большее
значение, чем любые измышления теоретиков, их какие-то оценки, то есть это на
самом деле для всей страны важнейшая информационная возможность понять, как
этот кризис случился и что будет дальше в плане повторения подобных кризисов.
Я полагаю, что закон коллеги Кашина абсолютно правильный в основе своей, а
все детали можно преспокойно дальше корректировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, я просто прошу... я с большим уважением
отношусь к Александру Петровичу Москальцу, но, Александр Петрович, вот при
случае посмотрите видео своего сегодняшнего доклада и выступления. Значит,
задаётся вопрос: вы можете сослаться на конкретные статьи конкретных
нормативных актов, Конституции или законов федеральных, которые противоречат
принятию инициативы депутата Кашина? В ответ вы поднимаете руки к небу - в
одной руке у вас Конституция - и говорите: это противоречит Конституции. И не
более того. Но, простите Христа ради, так можно взметать к потолку
Конституцию, когда, например, будут задерживать террористов, ибо это
противоречит их свободе передвижения, или когда будут задерживать пьяных
водителей, потому что это тоже некое ограничение их свобод. Конституция имеет
абсолютно конкретный юридический смысл. Просто поднимать книгу вверх и
говорить: "Здрасьте, это вот в этой книге написано, и поэтому мы против", -
на мой взгляд, неконструктивно, я уж не говорю, что это просто как-то даже
неуважительно, потому что в зале сидят законотворцы, законодатели, у многих
юридическое образование. При всём уважении... ну просто нельзя так. Повторяю:
на абсолютно конкретные доводы докладчика ни одного хоть сколько-нибудь
всерьёз воспринимаемого контраргумента комитета, ни одного!
А между тем действительно законопроект очень серьёзный, и не зря, как я
всегда говорю, братья-коммунисты заговорили о госкорпорациях. Мы когда-то
принимали бюджет, который становился профицитным при условии, что стоимость
барреля нефти будет 18 долларов. При 18 долларах профицитный бюджет! Дальше
соответственно у нас баррель начинает стоить 20, 30, 50, 100 долларов, и для
того чтобы, не дай бог, не допустить инфляции, Министерство финансов начинает
собирать деньги в Стабилизационный фонд, Фонд будущих поколений и так далее.
Потом эти деньги оказались почему-то в государственных корпорациях. Ну,
допустим, нанотехнология - это такая страшно важная вещь, что без неё никуда.
Теперь оказывается... в кулуарах идёт разговор об акционировании
государственных корпораций. Это сколько там годовых бюджетов?! И парламент,
как единственный орган, потому что Счётная палата при всей её
эффективности... Я не помню результатов, скажем, по делу Навального, которые
были озвучены. Да, "Транснефть" украла, да, Сергей Степашин подтвердил - и
чего? И где посадки, как говорит Владимир Владимирович Путин? Нет посадок.
На сайте Генеральной прокуратуры размещено объявление о том, что вскрыты
гигантские нарушения в Московском метрополитене, о том, что бывший теперь уже
руководитель Московского метрополитена оформил авторские права, стал
изобретателем и рационализатором и получал на законных, как ему казалось,
основаниях, приличные проценты от оборота Московского метрополитена.
Генпрокуратура разместила объявление, руководитель ушёл по собственному
желанию - и опять вопрос: а где посадки?
Юрий Михайлович Лужков. Клеймили его, клеймили позором: и там они схимичили,
и здесь своровали, и тут, и там, центральные каналы показывали - и что, он в
соседней камере с Ходорковским? Да нет: он то в Лондоне, то в Прибалтике, то
в Австрии в загородном имении. Счётная палата и Генпрокуратура, на мой
взгляд, сегодня себя просто дискредитировали, они не в состоянии
контролировать народные средства. Остался последний орган, который мог бы
работать, - парламент. Но парламентский контроль - это притча во языцех.
Инициатива "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в этой связи не двигается вперёд, попытки
коммунистов дать возможность хотя бы, так сказать, нос сунуть, посмотреть,
куда эти деньги ушли (я повторяю, речь идёт о десятках годовых бюджетов
страны), - тоже до свидания: это, мол, противоречит Конституции. Что мы
хотим-то? Мы хотим дать возможность спокойно воровать? Так вся страна уже с
юмором воспринимает любые заявления федеральных политиков о том, что мы будем
бороться с коррупцией. Хоть кого-нибудь посадили из крупных? Никого не
посадили - один в Австрии, второй в Лондоне... Только для того, чтобы
вытащить из-за рубежа какого-нибудь бедного-несчастного бывшего владельца
"Евросети" Чичваркина, его объявляют в розыск. Почему Юрия Михайловича в
розыск не объявляют? Почему дали спокойно уйти по собственному желанию
руководителю метрополитена?
Мне очень печально видеть, как одно за другим любое предложение о
парламентском контроле, - я подчёркиваю: даже не за коммерческими
структурами, а за структурами, которые оперируют бюджетными средствами, -
зарубается комитетом, находящимся под патронажем партии власти. А между тем,
кстати говоря, мы вполне можем ставить вопрос ещё и о том, как появились эти
состояния, я не помню, чтобы те, кто сейчас страшно богат, унаследовали
что-то от бабушек заморских или, может быть, непосильным трудом, копеечка к
копеечке собирали своё состояние. Всё ведь в результате так называемой
прихватизации по Чубайсу появилось.
Я, например, очень часто говорю о том, что, если неэффективно используются
активы, которые были приватизированы, вообще, можно вспомнить и про
национализацию, изъять их у неэффективных собственников - почему бы и нет? И
мировой опыт на этот счёт тоже имеется. Но, к сожалению, повторяю, сегодня
любые попытки со стороны парламентариев контролировать даже незаконно
приобретённую собственность зарубаются комитетом. Мне лично это очень
странно. Я считаю, что абсолютно правильная инициатива коллеги Кашина и она
обязательно должна быть принята. Я не знаю, как партия власти будет объяснять
своим избирателям, почему такие инициативы зарубаются, но бонусов
политических уж точно никаких не будет. Может быть, правда, какие-то
спонсорские появятся - от тех, кого вы спасли в результате непринятия таких
законопроектов, но, так сказать, это уж бог вам судья. Жаль, жаль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич. С места.
КАШИН Б. С. Постараюсь коротко.
Я не буду о Конституции говорить - я думаю, очевидно, что законопроект
совместим в Конституцией, - обращу внимание только на то, что всё-таки Думе
пора задуматься о тех рисках, которые стоят перед страной, и взять на себя
часть ответственности. И вот одна из главных опасностей - это господство у
нас тезиса "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Это проблема,
которая была для нас актуальна и в царское время, и при советской власти, и
особенно она актуальна сейчас, когда президента у нас выдвигает не мощная
партия, а несколько правящих кланов. А президент сосредоточил в своих руках
колоссальную власть, и президентские структуры, да и в правительстве тоже,
облепили совершенно непонятные личности. Как только даже самые, так сказать,
близкие сотрудники рот открывают, у всей страны сразу масса вопросов
возникает. Как можно, например, заявлять такие вещи, как заявил Дворкович? Я
мог бы этот список примеров продолжить, но не буду занимать ваше время.
Поэтому надо задуматься над таким вопросом: не слишком ли Дума хорошо
устроилась, и прежде всего, конечно, парламентское большинство, не слишком ли
бесконфликтно вы живёте?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, не будете?.. Нет. Представители
правительства и президента не желают высказаться? Нет.
Я ставлю на голосование в рамках "часа голосования" проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, в порядок работы на 11 февраля у нас уже включено двадцать
девять вопросов. Сегодня девять вопросов оказались нерассмотренными. Я
просила бы комитеты, чьи законопроекты сегодня не были рассмотрены,
определиться с конкретными датами рассмотрения этих законопроектов и
предложить их Совету Государственной Думы.
Заседание объявляется закрытым. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 09 сек.:
Соколова И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 57 мин. 42 сек.:
Колесников С. И. - за *
17 час. 02 мин. 32 сек.:
Гребёнкин О. А. - за *
17 час. 04 мин. 40 сек.:
Плигин В. Н. - за *
17 час. 05 мин. 14 сек.:
Савенко Ю. А. - против *
Янаков Э. Я. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 14, 25
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 28
Балыхин Г. А., председатель Комитета 48
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 77
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 56
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18, 19
Горькова И. П., фракция ЛДПР 39
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 77
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59, 60, 61, 65, 68, 69
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64, 74
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 47
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 10
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63, 69
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Кашин Б. С., фракция КПРФ 30, 53, 54, 71, 74, 79
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 44
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 40, 51, 66
Корендясев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 51, 52
Крашенинников П. В., председатель Комитета 24, 25, 26, 27, 28
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Куликов А. Д., фракция КПРФ 33
Локоть А. Е., фракция КПРФ 13, 15, 27, 51, 58, 62, 75
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 12, 15, 21, 29
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 58, 59, 70, 73-75
Останина Н. А., фракция КПРФ 17, 18, 26, 43
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 26, 74
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 38
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 29, 30, 33, 52, 53, 54, 63,
67, 76
Сарычев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 16, 18, 19, 25, 32
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 20
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 46
Сокол С. М., фракция КПРФ 59, 74
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 41
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 53, 54, 56
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 27, 51, 57, 65
Шаккум М. Л., председатель Комитета 32, 33, 52
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Штогрин С. И., фракция КПРФ 9
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 15
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фурсенко А. А., министр образования и науки 33, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
Российской Федерации 44, 45, 50