Заседание № 207
25.01.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 января 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 января 2011 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 382931-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему
сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений".
II. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 486802-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с
ратификацией Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 490345-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 490343-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
поддержании боевой готовности и развитии стратегических ядерных сил
Российской Федерации, ядерного оружейного комплекса и работающих в данной
сфере организаций оборонно-промышленного комплекса".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 289191-5 "О клиринге и клиринговой
деятельности".
7. О проекте федерального закона № 289200-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О клиринге и клиринговой деятельности" (принят в первом чтении 22
января 2010 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О клиринге и клиринговой деятельности").
8. О проекте федерального закона № 435926-5 "О внесении изменения в статью
117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (об обязательном
медицинском осмотре осуждённого при переводе в помещения камерного типа,
штрафные и дисциплинарные изоляторы).
9. О проекте федерального закона № 326855-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Саха (Якутия)".
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
10. О проекте федерального закона № 470322-4 "Технический регламент "Пищевая
продукция из водных биоресурсов" (принят в первом чтении 28 января 2009
года).
11. О проекте федерального закона № 397898-5 "О внесении изменений в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся
порядка выплаты дивидендов; принят в первом чтении 8 октября 2010 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 431402-5 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о выплате гражданам Российской Федерации
дополнительного материального обеспечения вне зависимости от места их
жительства).
13. О проекте федерального закона № 406048-5 "О внесении изменений в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о включении в
состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций, доходов в виде средств собственников помещений
многоквартирных домов, предусмотренных для финансирования проведения
капитального ремонта многоквартирных домов).
Блок "Экономическая политика"
14.1. О проекте федерального закона № 429535-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и другие законодательные акты Российской
Федерации" (о добыче россыпного золота индивидуальными предпринимателями;
внесён членами Совета Федерации В. П. Орловым, С. П. Ивановым, В. Ф.
Кулаковым, В. А. Озеровым, А. С. Матвеевым, В. А. Новиковым и депутатами
Государственной Думы В. А. Пехтиным, В. Э. Матхановым, М. Л. Шаккумом).
14.2. О проекте федерального закона № 286777-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о добыче и реализации
драгоценных металлов и драгоценных камней, кроме алмазов; внесён Магаданской
областной Думой).
15. О проекте федерального закона № 386903-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (о разработке техногенных россыпей).
16. О проекте федерального закона № 375165-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (о
переработке алмазов на территории особой экономической зоны).
17. О проекте федерального закона № 276893-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (в целях
совершенствования механизма контроля за деятельностью государственной
корпорации "Олимпстрой").
18. О проекте федерального закона № 88174-5 "Об ограничениях потребления
(распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Блок "Социальная политика"
19. О проекте федерального закона № 287871-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения в Российской Федерации" (внесён В. В. Дятленко, А. С. Куликовым и
В. В. Маргеловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
20. О проекте федерального закона № 346333-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о включении в категорию лиц, имеющих право на
дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, граждан, награждённых
орденом Мужества и орденом "За личное мужество"; внесён депутатами
Государственной Думы А. М. Бабаковым, О. В. Шеиным и Д. О. Рогозиным, Ю. П.
Савельевым, В. И. Сергиенко в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 413474-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан, удостоенных почётных званий СССР, РСФСР и Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 71098-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о включении граждан, удостоенных премии Совета
Министров РСФСР, в категорию лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное
материальное обеспечение).
23. О проекте федерального закона № 340721-5 "О внесении изменений в статьи
37 и 50 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
ведения коллективных переговоров и регистрации коллективного договора,
соглашения).
24.1. О проекте федерального закона № 313086-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об отнесении к
категории ветеранов Великой Отечественной войны лиц, находившихся в период с
23 августа 1942 года по 2 февраля 1943 года на территории, охваченной боевыми
действиями, соответствующей административно-территориальному делению города
Сталинграда по состоянию на указанный период; внесён депутатами
Государственной Думы О. Л. Михеевым, А. В. Терентьевым, А. В. Беляковым).
24.2. О проекте федерального закона № 389221-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов Великой
Отечественной войны граждан, находившихся в несовершеннолетнем возрасте на
территории города Сталинграда в период Сталинградской битвы; внесён
Волгоградской областной Думой).
25.1. О проекте федерального закона № 52584-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и статью 5 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (о предоставлении
субъектам Российской Федерации права на формирование региональной и (или)
национально-региональной частей обязательной части основной образовательной
программы федеральных государственных образовательных стандартов; внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
25.2. О проекте федерального закона № 60202-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в области образования" (о
предоставлении субъектам Российской Федерации права на формирование
региональной и (или) национально-региональной частей обязательной части
основной образовательной программы федеральных государственных
образовательных стандартов; внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 471726-5 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
связи с применением пропорциональной избирательной системы на выборах
депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов"
(о требованиях, предъявляемых к депутатам, входящим во фракции, и к фракциям
в представительных органах муниципальных образований).
27. О проекте федерального закона № 481133-5 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (в части уточнения
отдельных положений закона).
28. О проекте федерального закона № 430510-5 "Об упразднении Кузнецкого
городского суда Пензенской области".
29. О проекте федерального закона № 436221-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Орловской области".
30. О проекте федерального конституционного закона № 379065-5 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (установление ограничений для
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 404162-5 "Об изменении юрисдикции
Ачхой-Мартановского районного суда и Шатойского районного суда Чеченской
Республики".
32. О проекте федерального закона № 386931-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
расширения перечня исполнительных документов, по которым должно быть окончено
исполнительное производство в случае признания должника банкротом).
33. О проекте федерального закона № 420114-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за пользование недрами без разрешения
(лицензии).
34. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
35. О проекте федерального закона № 388330-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (о запрете для судей в отставке быть представителями
общественности в квалификационных коллегиях судей).
36. О проекте федерального закона № 424965-5 "О внесении изменений в статью
6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(установление ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время).
37. О проекте федерального закона № 49022-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся особенностей временного пребывания
иностранных граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность, на
территории Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. Н.
Плигиным, А. П. Москальцом, В. И. Илюхиным, Р. К. Искужиным, М. В.
Емельяновым, И. В. Лебедевым, О. В. Онищенко, Н. В. Панковым, Р. Г.
Шайхутдиновым, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 470107-4 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о снижении
размера государственной пошлины за государственную регистрацию права
собственности садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих
объединений граждан как юридических лиц на земельный участок, относящийся к
имуществу общего пользования).
Законопроекты, предлагаемые комитетами для рассмотрения по сокращённой
процедуре
39. О проекте федерального закона № 358540-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перепланировки, изменения
договора социального найма и расчёта платы за пользование жилым помещением).
40. О проекте федерального закона № 163393-4 "О внесении изменений в статью 1
Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (установление нормы
общей площади жилого помещения; внесён Д. О. Рогозиным, А. Н. Савельевым, С.
И. Чаплинским в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Д.
Г. Новиков (фракция КПРФ), С. Н. Абельцев (фракция ЛДПР), В. А. Васильев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Т. Н. Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного в пункте 17 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению
стратегических наступательных вооружений" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К. И.
Косачёв).
С докладом о проекте заявления Государственной Думы "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с
ратификацией Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений" (пункт 3 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Л. И. Калашников. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв, который выступил
также с докладом о проектах заявлений Государственной Думы "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений" (пункт 4
повестки дня) и "О поддержании боевой готовности и развитии стратегических
ядерных сил Российской Федерации, ядерного оружейного комплекса и работающих
в данной сфере организаций оборонно-промышленного комплекса" (пункт 5
повестки дня) и ответил на вопросы по всем проектам заявлений. Затем
выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции
ЛДПР) и С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Л. И. Калашникову и К. И.
Косачёву. Проекты заявлений были вынесены на "час голосования".
Приступив к обсуждению законопроектов во втором чтении, депутаты рассмотрели
и после утверждения таблиц поправок вынесли на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О клиринге и клиринговой деятельности" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М.
Резник);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку В. М. Резник);
"О внесении изменения в статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников);
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Саха (Якутия)" (пункт 9
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец).
Затем палата рассмотрела законопроекты, принятые в первом чтении и
предлагаемые к отклонению.
О проекте федерального закона "Технический регламент "Пищевая продукция из
водных биоресурсов" (пункт 10 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии М.
Ф. Загидуллов. По мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев (от фракции
КПРФ) и Г. В. Кулик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности Е. И.
Богомольный. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены законопроекты в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (пункт 12 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Ю. В. Воронин. Позицию Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике изложила заместитель председателя комитета Ф. И.
Гайнуллина. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
выступил представитель Государственного Совета Республики Татарстан депутат
Государственной Думы И. И. Гильмутдинов. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Своё мнение о
законопроекте высказала Г. П. Хованская. Проект закона был вынесен на "час
голосования".
После этого депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов,
обозначенные в пунктах 14.1 и 14.2 повестки дня.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и другие законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14.1 повестки дня) доложил член Совета Федерации А. С. Матвеев. Доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14.2 повестки дня) сделал
представитель Магаданской областной Думы А. П. Александров. Мнение Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии
изложил член комитета А. А. Шиманов. После ответов А. С. Матвеева и А. П.
Александрова на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. С.
Селезнёв, Ф. С. Тумусов и В. А. Пехтин. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
В фиксированное время палата заслушала доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с
применением пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов
представительных органов муниципальных районов и городских округов" (пункт 26
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев
(от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. А. Яровая (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (пункт 15 повестки дня) выступил
представитель Магаданской областной Думы А. П. Александров. Позицию Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии
изложил член комитета А. А. Шиманов. Докладчик ответил на вопросы. Своё
мнение о законопроекте высказал В. Н. Федоткин. Проект закона был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
В третьем чтении принят проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по
дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных
вооружений" (пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования выступили Л. И.
Калашников, М. С. Рохмистров и С. А. Багдасаров; "за" - 350 чел. (77,8%),
"против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получил поддержки депутатов проект заявления Государственной Думы "О
позиции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
связи с ратификацией Договора между Российской Федерацией и Соединёнными
Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению
стратегических наступательных вооружений" (пункт 3 повестки дня; "за" - 101
чел. (22,4%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты заявления "О позиции Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам сокращения и ограничения стратегических
наступательных вооружений" (пункт 4 повестки дня; "за" - 343 чел. (76,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О поддержании боевой
готовности и развитии стратегических ядерных сил Российской Федерации,
ядерного оружейного комплекса и работающих в данной сфере организаций
оборонно-промышленного комплекса" (пункт 5 повестки дня; "за" - 348 чел.
(77,3%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О клиринге и клиринговой деятельности" (пункт 6 повестки дня; "за" - 313
чел. (69,6%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Республики Саха (Якутия)" (пункт 9
повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 93 чел. (20,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонены принятые в первом чтении проекты федеральных законов "Технический
регламент "Пищевая продукция из водных биоресурсов" (пункт 10 повестки дня";
за" - 369 чел. (82,0%) и "О внесении изменений в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 11 повестки дня; "за" - 315 чел.
(70,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые
заслуги перед Российской Федерацией" (пункт 12 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%) и "О внесении изменений в статью 251 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%).
По результатам рейтингового голосования принят в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14.1
повестки дня; "за" - 411 чел. (91,3%). Результаты голосования по вопросу о
принятии в первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14.2 повестки
дня): "за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 15 повестки дня; "за" - 109 чел.
(24,2%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в связи с применением пропорциональной избирательной системы на
выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских
округов" (пункт 26 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%) и "О внесении
изменения в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня; "за" - 420 чел. (93,3%).
После "часа голосования" было продолжено рассмотрение законопроектов в первом
чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особых экономических зонах в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) по
просьбе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия),
внёсшего законопроект, рассматривался без участия его представителя. Доклад
сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Х. М. Салихов. В прениях выступил Ф. С. Тумусов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 6 чел. (1,3%).
Не поддержаны в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
пенсионного обеспечения в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся
достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (пункт 21 повестки
дня), который по просьбе Костромской областной Думы, внёсшей законопроект,
рассмотрен без участия её представителя. Доклады сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ф.
И. Гайнуллина. Результаты голосования по пункту 19 повестки дня: "за" - 121
чел. (26,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 21
повестки дня: "за" - 135 чел. (30,0%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской
Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской
Федерацией" (пункт 22 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы О.
Г. Дмитриева. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. На
вопросы ответили О. Г. Дмитриева и Ф. И. Гайнуллина. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 132 чел. (29,3%).
В заключение палата заслушала доклад депутата Государственной Думы А. С.
Иванова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и 50
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике М.
В. Тарасенко, который также ответил на вопросы. Депутаты не поддержали в
первом чтении законопроект ("за" - 131 чел. (29,1%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2011 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Время - 10.00. Я
предлагаю приступить к работе.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
Уважаемые коллеги, у всех нас сегодня тяжело на душе: в стране произошёл
чудовищный террористический акт. Уже известно о тридцати пяти погибших, об
огромном количестве раненых. Я от имени руководства Государственной Думы
выражаю соболезнование родственникам погибших и прошу палату почтить минутой
молчания память погибших. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
У вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний день. Я предлагаю
принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Приняли за основу.
Новиков выступает от фракции КПРФ. Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ выражает глубокие соболезнования родным и
близким погибших вчера во время взрыва в аэропорту Домодедово, тем, кто
пострадал, желаем скорейшего выздоровления.
Потрясшая страну трагедия пополнила скорбный список последнего времени. В нём
целая череда терактов, ставших, увы, привычным делом. В нём жертвы
криминального разгула, символом которого стала станица Кущёвская. В нём
вспышки межнациональной вражды, обострения русского вопроса, породившие бунт
на Манежной площади. При этом подавляющее большинство граждан страдает от
повседневного социального террора: от роста цен на продукты питания и
лекарства, от удорожания стоимости транспортных услуг, от износа жилого фонда
и растущих тарифов на услуги ЖКХ, от всепожирающей коррупции, от снижения
доступности образования и падения его качества. Разве это маленький список
проблем? Можем его продолжить. Вот о чём надо беспокоиться.
Вместо этого мы слышим очередную порцию антиленинских заявлений от членов
"ЕДИНОЙ РОССИИ", да ещё с депутатскими мандатами. Старт кампании дал
Мединский. Вообще-то, его экстремистские заявления звучат регулярно, но
никогда ещё они не подкреплялись столь заметной поддержкой по партийной
линии. Они известны-то стали не иначе как благодаря официальному сайту
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
Мы уже слышали странные идеи Федотова, заболевшего идеей десталинизации,
теперь "единоросс" Шлегель предлагает деленинизацию. Один сайтик от имени
"ЕДИНОЙ РОССИИ" провёл подобие голосования за захоронение Ленина. Простите,
но после проекта "Имя Россия", где Ленина оценили десятки миллионов, всё это
жалкие и ничего не стоящие потуги, я уже не говорю о честности этого
мини-голосования - интернет-пользователи об этом уже высказались.
Объясняем ещё раз. Во-первых, сама постановка вопроса о том, что Ленина надо
захоронить, уже есть ложь. Тело Ленина захоронено в соответствии с российской
традицией: саркофаг покоится на 2 метра ниже уровня земли, что соответствует
православному канону. Во-вторых, сколько можно спекулировать якобы на воле
родственников? Это ещё одна ложь. Племянница Ленина, Ольга Дмитриевна
Ульянова, прямо говорит: попытки доказать, что существует завещание,
несостоятельны, в нашей семье никогда не было разговоров на эту тему.
Посягающие на Мавзолей предлагают убрать кладбище с Красной площади,
поднимают руку на весь пантеон героев, чей прах покоится у Кремлёвской стены.
Но в России действует закон "О погребении и похоронном деле", и он не
допускает перезахоронения без согласия родных, а родственники героев
категорически против. Ансамбль Красной площади в сложившемся виде является
объектом, охраняемым ЮНЕСКО, поэтому всякая попытка покуситься на Мавзолей -
прямой акт вандализма мирового масштаба.
Фигуры ленинского масштаба не принадлежат только себе. Они сами делают этот
выбор, когда вступают в неравную схватку за свободу народа. Сделав такой
выбор, они нередко восходят на эшафот, а порой им вместе со своим народом
удаётся победить машину террора и угнетения. Тогда они начинают обустраивать
новую жизнь. И когда они уходят, благодарный народ воздвигает им десятки,
иногда сотни памятников, а иногда даже мавзолеи. И Ленин был захоронен в
Мавзолее по решению высшего органа СССР - съезда депутатов, съезда,
исполнившего волю народа, отменить её можно только заново и полноценно
выраженной волей народа. Только вот референдумов, как показала жизнь, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" боится, а в данном случае референдум нужен во всех странах,
составлявших в 24-м году Союз Советских Социалистических Республик.
Так сколько ещё раз нужно объяснять всё это? Когда, наконец, прекратится
гнусная ложь? Напомним, после краха романовской монархии в основе
современного правового статуса России нет ничего, кроме документов,
подписанных рукой Ленина, так же как нет других документов, определивших
место России в Совете Безопасности ООН, кроме подписанных рукой Сталина. Так
куда вы, господа десталинизаторы и десоветизаторы, нас ведёте? Вы уже готовы
уйти из Совета Безопасности ООН? Вы готовы сделать нелегитимным факт
существования России в современных границах? Вы готовы на это пойти так же,
как вы уже покаялись за Катынь?
Мы уже стали было думать, что борьба с пантеоном у Кремлёвской стены стала
новым партийным проектом "ЕДИНОЙ РОССИИ". Благо Олег Викторович Морозов
пояснил, что это лишь частное мнение отдельных депутатов. Спасибо, конечно,
Олег Викторович, мы это ценим, но с сегодняшнего дня, коллеги, нам этого
мало, уж извините, мы хотим теперь доказательств. Если Мединский позволяет
себе политические шалости, дурно пахнущие, вы, как партия, обязаны
реагировать, вплоть до изгнания таких господ из своих рядов. Поймите, нам-то
Мединский неинтересен, а вот интересен ли он вам, пора определиться.
И вообще, займитесь наконец реальным делом, работайте! У вас же сплошные
провалы в экономике, в политике. Россию всё больше сотрясают межнациональные
конфликты. Предложите политику, которая разрешит хотя бы эту проблему,
сделайте это так, как в своё время это сделал Ленин... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Я прошу своих коллег - своих коллег, из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - проявлять
выдержку. День такой, что нужна выдержка.
Пожалуйста, Абельцев, фракция ЛДПР.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР в Государственной Думе выражает искренние
соболезнования родным и близким погибших и пострадавших в чудовищном теракте
в аэропорту Домодедово.
Как показала практика, не коррупция является самым большим злом в Российской
Федерации, а высочайший уровень преступности. В столь тяжёлый момент мы все
должны сплотиться вокруг руководства нашей страны и не мешать профессионалам
в нейтрализации бандитского подполья.
Но сегодня хотелось бы остановиться на проблематике, которая таит в себе ещё
большее зло для России. В переговорах об ограничении стратегических
наступательных вооружений наступил момент истины. И хотя США уже
ратифицировали договор, у нас ещё остаются возможности для манёвра.
Российские СМИ с подачи МИДа называют заключение договора большой победой,
успехом отечественной дипломатии. Дело подаётся так, что с подписанием
устраняется правовой вакуум, образовавшийся после истечения 5 декабря 2009
года срока действия предыдущего договора - Договора о СНВ-1. При этом
утверждается, что нам осталось добиться установления выгодных количественных
параметров ядерных вооружений.
Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, после истечения срока действия
Договора о СНВ-1 остался в силе ратифицированный договор о сокращении
стратегических наступательных потенциалов 2002 года, предоставляющий нам
полную свободу действий в рамках согласованных количественных ограничений на
ядерные боеголовки и их носители и такую же свободу в вопросах контроля.
Во-вторых, давно стало ясно, что обе стороны имеют явно избыточное количество
ядерных вооружений. Ещё в 94-м году в США в директивном документе высшего
уровня - Обзоре ядерной политики - был определён перспективный количественный
состав СНВ, практически полностью совпадающий с тем, который принят в
Договоре о СНВ-3. Подписывая его, американцы прекрасно знали, что российский
ядерный потенциал неумолимо сокращается самопроизвольно. Причины такого
поведения Вашингтона известны, но это уже другой разговор. Для подтверждения
сказанного приведу заявление бывшего заместителя министра обороны США Ричарда
Перла: сегодня никто уже не верит, что угроза для нас исходит от российского
арсенала, для нас просто не имеет значения, сколько у России есть оружия.
Далее. Российские СМИ постоянно пугали нашу общественность тем, что
американский Конгресс якобы может не ратифицировать договор. Это был или
чей-то заказ, или наглядная демонстрация абсолютной профнепригодности
отечественных политологов. Хочу напомнить, что все предыдущие соглашения -
ОСВ-1, ОСВ-2, СНП - американский Конгресс ратифицировал подавляющим
большинством голосов. В пользу СНВ-3 высказались политическое руководство
США, все без исключения военные, известные американские учёные, специалисты в
области ядерных вооружений.
Между тем в подобных делах принцип должен выдерживаться один: не делать того,
что хочет потенциальный противник. Как известно, в сенатском комитете по
иностранным делам Конгресса США обсуждение договора продолжалось несколько
месяцев. Особо хочу подчеркнуть, что 14 июля прошлого года заседание
комитета, посвящённое проблеме верификации и контроля, прошло в совершенно
закрытом режиме. Согласие на ратификацию договора Сенат обставил рядом
условий и заявлений. В них между строк читается, что Россия - это
страна-мошенник, выражается сомнение в том, что мы будем честно выполнять
положения договора, постановляется, что США ни в коем случае не должны
предоставлять России хоть какую-нибудь информацию об испытаниях элементов
своей противоракетной обороны. Президенту предписывается регулярно
информировать Конгресс о ходе разработки американского высокоточного
неядерного оружия стратегической дальности действия - фактически нового
стратегического оружия. В качестве одного из главных условий названо
проведение курса на создание территориальной системы ПРО США. Согласие на
ратификацию договора Сенат сопроводил требованием провести глубокую
модернизацию стратегических наступательных вооружений. Как известно, на эти
цели в ближайшие десять лет запланировано израсходовать 85 миллиардов
долларов. Буквально вчера к ним добавлено ещё 18 миллиардов.
В целом основной аргумент Сената в пользу ратификации Договора о СНВ-3 свёлся
к следующему: договор необходим в силу неопределённости будущего курса
России. Напрашивается вопрос: если США не доверяют нам, то почему мы должны
доверять им? Тем более, что наши американские так называемые партнёры не раз
давали повод усомниться в их порядочности. Вашингтон мирит Японию и Китай без
аннексий и контрибуций, а вот России предлагается отдать японцам Южные
Курилы.
Фракция ЛДПР в Государственной Думе надеется, что любое изменение
стратегического баланса сил, угрожающее национальным интересам России, не
останется незамеченным, а руководство страны успеет принять адекватно жёсткие
ответные меры.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Васильев Владимир Абдуалиевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня все вместе отдавали должное тем, кто погиб, и
это не простая формальность. Вы видите, что общество меняется, люди начинают
больше проявлять солидарность, оказывать помощь. Очень приятно, что вчера
гражданское общество себя тоже проявило: люди сдавали кровь, добровольцы
подвозили бесплатно пострадавших, граждан, оказавшихся в трудной ситуации.
Хотя, конечно, есть люди разные.
Так и в политике тоже - все мы разные, у нас разные подходы и методы. Только
что коллега из КПРФ предлагал вернуться к ленинским методам. Вы знаете, тогда
бы вы здесь не выступали. Была жёсткая система, и вам никто слова не дал бы,
а многие из наиболее радикальных политиков уже находились бы в определённых
местах лишения свободы, и у нас был бы тихий, совершенно чёткий однопартийный
консенсус. Так, без обид. Такова история, читайте её, друзья, не забывайте
историю! Это же не я сказал, вы знаете.
Теперь по сути темы. Вы знаете, что сейчас очень широко общество, средства
массовой информации обсуждают, что произошло. Вчера была первая волна
реакции. Можно по-разному это оценивать. Действительно, потрясение страшное,
но вы видите, что сейчас даже в средствах массовой информации идёт рефреном:
терроризм преследует цель. Кстати, мы с вами, когда принимали закон "О
противодействии терроризму", об этом говорили и сформулировали все вместе:
его цель - запугать общество. И вы знаете, вчера это удалось. На первом этапе
было очень много комментариев испуганных людей, которые предлагали простое
решение: давайте сейчас снимем правительство или ещё что-нибудь простое
сделаем, и больше ничего не надо делать, и всё изменится. Иллюзия. Здесь
сидят профессиональные политики, которые это прекрасно понимают.
Мы с вами сделали целый ряд серьёзных шагов - ситуация меняется. В аэропорту
Домодедово всеми фракциями совместно с другими органами власти было проведено
два выездных заседания комитетов по безопасности и по транспорту. Эта формула
дала определённый результат. Я предлагаю сейчас продолжить эту работу.
Далее. У нас с вами есть законопроект, рассмотрение которого мы запланировали
на 8-е число. Я думаю, нашим ответом на ситуацию было бы вынесение его на
рассмотрение завтра. Этим законопроектом предполагается введение режимов
террористической опасности. Вспомните, когда мы готовили законопроект, там
была целая глава, ещё Анатолий Сергеевич Куликов докладывал, - тогда нас не
поддержали.
Общественное мнение... Кстати, вот сейчас коллеги из КПРФ говорят: мы против
закона "О полиции". А вы посмотрите, что закон "О полиции" меняет в части
безопасности воздушных полётов. У меня времени нет, к сожалению, чтобы вам
рассказать, но вы сами посмотрите, а когда мы будем его 28-го обсуждать, я
очень прошу обратить на это внимание, кто у нас сегодня действительно друзья
народа и как они воюют с террористами. Очень важный момент, актуальный.
Уважаемые коллеги, мне кажется, сейчас мы можем очень многого достичь, если
используем то, что нам доверили наши избиратели, а именно законодательную
работу, с тем чтобы наше население, и самое главное, правоохранительные
органы, спецслужбы могли более активно бороться с этой угрозой, которая
существует, кстати говоря, сегодня во всём мире. И мы с вами имеем примеры,
когда мы добивались результатов.
Кстати, сегодня аналитики отмечают, что одной из причин террористической
активности может быть та активность, которую проявляют сегодня на Северном
Кавказе по подавлению этих группировок. И вы это видите, по сути, ежедневно.
Так что давайте будем сегодня действовать вот в этом направлении, и
безусловно, убеждён, мы добьёмся результатов. Приглашаю всех: давайте
работать в этом направлении! Мы уже встречались с руководителем нашего
Комитета по транспорту, и я надеюсь, что... Кстати, выступления наших коллег
из других фракций тому свидетельство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Нет сегодня более острой и
более важной темы, чем терроризм. И удивительно, что наши уважаемые фракции
КПРФ и ЛДПР взяли сегодня ту тему, которая могла бы немножко подождать.
Сегодня нужно говорить о причинах, нужно говорить, почему эта болевая тема
остаётся главной в нашем обществе.
К сожалению, несмотря на комплекс законодательных мер, которые мы приняли за
последние годы, террористические акты совершаются постоянно, и их цифра уже
превзошла все ожидания: более двадцати восьми террористических актов было
совершено в прошлом году, почти двести человек погибли. Это система. И это
даёт нам основание спросить с головного органа исполнительной власти - с ФСБ
- за работу на этом очень ответственном участке, связанном с безопасностью
жизни и здоровья наших граждан: что же является причиной?
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что на сегодняшний день невнятная
национальная политика, отсутствие специализированного федерального органа
исполнительной власти, который занимался бы национальной политикой, работы с
молодёжью, отсутствие закона о национальной политике являются серьёзным
препятствием для целенаправленной борьбы с терроризмом.
Мы знаем примеры Англии и Соединённых Штатов Америки, Франции и других стран,
которые смогли решить эту проблему. Ключ к успеху был прост: жёсткое
законодательство, максимально широкие полномочия ФСБ и полицейского аппарата,
суперфинансирование, в первую очередь агентурного аппарата, мобильная и
компактная система управления, вынос борьбы с терроризмом за территорию
государства. Этот опыт апробирован, и, к сожалению, сегодня нам Обама
предлагает свои услуги в расследовании террористического акта и в выработке
методики борьбы с терроризмом в России. Нет, у нас хватит и своего
интеллекта, и своей воли, чтобы решить проблемы борьбы с терроризмом.
К сожалению, за три года работы нашей Государственной Думы мы редко видели
здесь руководство ФСБ, и законодательные инициативы, касающиеся этой области,
попадают к нам крайне редко, если не сказать, что это вообще исключение.
Вместе с тем мы ожидаем очень важных законов, которые до сих пор не приняты.
Это закон о государственном контроле за оборотом взрывчатых веществ и
пиротехнических материалов. Почему у нас нет такого контроля? Откуда
взрывчатка попадает в руки террористов? До сих пор у нас нет закона об
участии населения в охране общественного порядка. Владимир Абдуалиевич
правильно сказал, что общественность готова помогать правоохранительным
органам, поэтому нам надо использовать этот потенциал. До сих пор у нас не
принят находящийся в состоянии подготовки ко второму чтению законопроект "Об
административном контроле за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
И это не единственные нормативные акты, которые могли бы укрепить нашу
правовую основу. В том числе необходима работа с фирмами-однодневками,
которые стали, так сказать, прачечными для отмывания незаконных доходов.
Мы выражаем благодарность всем медицинским службам и правоохранительным
органам, которые работали в эту ночь, спасая людей. И мы вправе потребовать
от правительства, от ФСБ надлежащего выполнения своих обязанностей по
обеспечению безопасности наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться для внесения предложений по порядку
работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Депутат Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я вчера был в Домодедово, и в
какой-то момент, уже значительно позже взрыва, было принято решение о том,
что должен контролироваться проход каждого человека. В результате сложилась
ситуация, когда работал только один металлодетектор и был один вход на весь
аэропорт, и образовалась давка, произошли драки. При этом не было ни
сотрудников аэропорта, ни представителей МЧС, и такая ситуация продолжалась
порядка полутора часов. Я хотел бы дать по этому поводу протокольное
поручение комитету по... обратиться к Министерству транспорта и МЧС, потому
что никого из их представителей там не было.
И хотел бы сказать, что я там не встретил представителей КПРФ, - мумия вождя,
видимо, для них важнее терактов, судя по их заявлениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роберт Александрович, я должен сделать вам замечание.
Это выступление не по повестке. Я не прерывал вас, потому что просто вы
коснулись темы... Сам по себе этот эпизод, конечно, важен, поэтому я вас не
прерывал.
Тем не менее, коллеги, я прошу вас придерживаться Регламента - выступать
строго по повестке.
Что касается нашей политической полемики... Ну, у нас есть форматы, когда мы
можем обмениваться мнениями по этим вопросам, а сейчас у нас пленарное
заседание. Я прошу придерживаться Регламента.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Олег Викторович, в связи с такими печальными событиями в Домодедово вношу
предложение снять с повестки дня 28-го числа законопроект "О полиции". Это
отвлекать будет правоохранительные органы от основной работы. И то, что
говорят... Депутат Васильев сказал, что там есть предложения по повышению
эффективности работы и так далее, но никто же не мешает и в Закон "О милиции"
внести поправки. И вообще, предлагаю отложить этот законопроект, а те деньги,
огромные деньги, которые предполагается затратить на переименование милиции в
полицию, направить на помощь как раз правоохранительным органам для более
эффективного технического оснащения. Мы заблуждаемся относительно того, что
стоит переименовать и всё изменится. Вношу предложение: 28-го не ставить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, у нас сегодня нет в повестке дня
этого вопроса. У нас в четверг будет заседание Совета - это одна из
возможностей обсудить эту тему, ваш представитель может такое предложение
внести. У нас будет пятница, когда мы будем обсуждать повестку дня. Тем не
менее я апеллирую к выступлению председателя профильного комитета, который
как раз иную точку зрения высказал: в этом законопроекте содержатся нормы,
которые позволят ужесточить требования к безопасности, в том числе на
транспорте и в аэропортах. Давайте отнесёмся объективно к этой теме.
Депутат Рохмистров, пожалуйста, ваше предложение.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, прошу из проекта повестки на 8-е число перенести в
сегодняшнюю повестку законопроект № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации". Этот законопроект неоднократно был в проектах повесток дня, но
всё время переносился, сейчас он стоит на 8-е число.
В своём выступлении председатель Комитета по безопасности сказал, что наше
гражданское общество сплотилось, но не все. Вот одни из этих "не всех" - это
как раз те, кто оказывает транспортные услуги. Сколько мы будем терпеть, что
вот эти бомбилы постоянно наживаются на горе наших граждан? Что когда был
теракт в Москве, что когда было отключение электричества, что сейчас. Вот эта
категория граждан - и неграждан тоже, кстати говоря, там большое количество
неграждан - нуждается в особом внимании. И кроме того, даже
правоохранительные органы в своих заявлениях просят от нас такой инструмент.
Давайте дадим этот инструмент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу, чтобы при обсуждении предложений профильный
комитет высказался на этот счёт.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю сегодня в конце дня рассмотреть вопрос
о тарифах на услуги ЖКХ. Материалов у нас предостаточно, больше необходимого.
Дело в том, что с нового года каждая семья стала на 1 тысячу рублей платить
больше. Многим это просто не по карману, они шлют проклятья в адрес всех
органов власти и спрашивают: до каких пор будут повышения, вечно или
когда-нибудь кончатся? Вот в субботу будет всероссийская акция протеста, и,
видимо, дальше будет ещё сложнее, будет сотрясать Россию. Давайте, наверное,
мы обсудим, скажем народу, сколько лет будут ещё повышаться тарифы и когда
это закончится, но это нужно сделать, не откладывая на февраль. У нас
материалов много, если надо, я их предоставлю сегодня. Давайте обсудим,
внесём ясность и скажем народу, людям, сколько они ещё будут мучиться. Это
вопрос не политический, это вопрос социально-экономической безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня два предложения. Первое
- снять пункт 2 как противоречащий национальным интересам Российской
Федерации.
И второе - на "правительственный час" надо пригласить все службы
безопасности. Мы на них увеличиваем расходы больше, чем на кого бы то ни
было, ущемляя промышленность и реальную экономику. У нас Внуково-2 не
взрывается пока, потому что пять вертолётов, сотни охранников там
обеспечивают безопасность. Вы пойдите во Внуково-1 - можно занести чемодан
взрывчатки и там взорвать, не дай бог, - понимаете - но службы безопасности
не занимаются своей деятельностью.
И не надо комитетам ездить на выездные заседания, после которых происходят
взрывы. Вы разлагаете руководство этих подразделений, потому что они считают
себя великими, поздоровавшись с вами, Владимир Абдуалиевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Ну, может быть, эмоционально сказал Коломейцев, но в принципе давайте мы
всё-таки действительно подумаем о включении в нашу повестку вот этой темы в
формате "правительственного часа". Надо кого-то приглашать, может быть,
руководство правительства, вице-премьеров, не знаю, может быть, премьер сам
придёт к нам, министр ответственный, потому что действительно происходят
взрывы. Сейчас пошла уже спекуляция, в прессе появляется информация, что
якобы знали, что якобы и в другом аэропорту что-то планировалось. Надо вот
это всё отсекать и вообще понять, как у нас ведётся борьба, чего не хватает,
почему у нас нет результатов.
И если мы будем обсуждать, допустим, завтра важную тему, так сказать, с
Онищенко о свином мясе из Германии, то это, конечно, важно, но, мне кажется,
вот то, что вчера произошло, заслуживает отдельного обсуждения в
Государственной Думе. Сегодня мы, наверное, не успеем организовать, но, может
быть, мы включим в повестку завтрашнего заседания, заменим вот этот
"правительственный час"? А с Онищенко мы потом встретимся и в спокойной
беседе уже выясним все эти вопросы. Вот такое предложение, прошу его
поставить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в повестке дня ряд законопроектов, затрагивающих бюджетные отношения.
По данным Федерального казначейства, за одиннадцать месяцев этого года на
создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте
из выделенных 5,8 миллиарда рублей не освоено ни одной копейки. О каком
эффективном использовании средств, выделенных на безопасность на транспорте,
может при этом идти речь?! И где здесь парламентский контроль?! Профильному
комитету необходимо внимательно проверить и заслушать отчёт о работе
правительства по финансированию этого важного направления. Надо начинать с
самих себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шишкарёв, пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предчувствовал, что будет ряд
предложений звучать в ходе обсуждения повестки сегодняшнего заседания. Я в
связи с этим хотел бы сделать два объявления.
Первое. В 14.30 сегодня в кабинете № 420 в новом здании пройдёт внеочередное
заседание Комитета Государственной Думы по транспорту. Мы только что
переговорили с Владимиром Абдуалиевичем Васильевым, присоединится к этому
обсуждению и Комитет по безопасности. Я обращаюсь абсолютно ко всем депутатам
Государственной Думы, которые выступали и хотят чётко сформулировать свои
предложения по формату дальнейшего обсуждения произошедших событий: в ходе
этого заседания мы можем обсудить формы и методы парламентского контроля,
взаимодействия на уровне комитетов, можем внести предложения для того, чтобы
обсудить эти вопросы на ближайшем заседании Совета Государственной Думы.
И второе. Заседание, собрание делегации по ЧС в 12 часов сегодня отменяется,
переносится на пятницу в связи с произошедшими событиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 14 января мы обсуждали поправки
в проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон об
обязательном соцстраховании на случай временной нетрудоспособности, где речь
шла о пособиях беременным женщинам и выплатам по уходу за ребёнком, но, к
сожалению, мы не определили ни даты окончательного принятия этих поправок, ни
даты внесения соответствующих изменений в закон о бюджете. В этой связи -
новая волна акций протестов в двадцати территориях Российской Федерации, в
том числе снова стоят беременные женщины перед Минздравсоцразвития, резолюции
в наш адрес. Поэтому, Олег Викторович, вопрос: скажите, могли бы вы назвать
дату, когда мы окончательно примем этот закон и когда будут внесены
соответствующие поправки в закон о бюджете?
И второе. Завтра будем обсуждать инициативу Республики Башкортостан о
введении моратория на иностранное усыновление. Тема такая очень
чувствительная. В связи с этим просьба пригласить на обсуждение этого вопроса
министра иностранных дел Лаврова, чтобы всё-таки выяснить, что... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Улас, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я думаю, что трагедия в
Домодедово настоятельно требует от нас изменения нашей повестки и
безотлагательного вызова в Думу Путина, Бортникова и Нургалиева.
Папуасничать, переименовывая милицию в полицию, несложно, а вот организовать
эффективную борьбу с терроризмом гораздо сложнее. Сегодня общество вправе от
нас потребовать - и оно требует, послушайте радиоканалы, - а парламент должен
поставить перед президентом вопрос об отставке правительства Путина, которое
оказалось абсолютно несостоятельным в области борьбы с коррупцией, которая
является питательной средой для терроризма, в которую вовлечены чиновники, в
области национальной политики (и события на Манежной площади об этом
однозначно свидетельствуют), экономической политики, которая порождает
колоссальную безработицу и нищету на Кавказе, и, наконец, в области
обеспечения безопасности граждан. Поэтому необходим срочный вызов Путина и
постановка вопроса о его отставке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, кто вам сейчас аплодирует.
Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Олег Викторович, по поручению автора вопроса, который обозначен в пункте 17,
Багарякова Алексея Владимировича, я прошу перенести его рассмотрение в связи
с тем, что необходимо дорабатывать этот материал. Письмо по этому поводу
автором, Алексеем Владимировичем, было направлено на имя Председателя
Государственной Думы, почему-то его не учли. Вот с такой просьбой обращаюсь:
пункт 17 перенести по просьбе автора на февраль для доработки материалов по
законопроекту и согласования текста с профильными ведомствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Принимается к сведению.
Депутат Плетнёва. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, можно говорить сколько угодно о том, как меняется
наше общество. Я просто на грешную землю хочу опустить всех и сказать, что
уже нам, депутатам, в нашем меняющемся обществе работать всё сложнее и
сложнее, потому что у нас не могут обеспечить даже всем необходимым. Нет у
нас... лимит объявили на бумагу в Государственной Думе, нет картриджей. Я
вынуждена это говорить в зале заседаний, потому что уже сколько писали мы эти
всякие письма - ответ у нас один. Поэтому я прошу с этим разобраться, а потом
исходя из всего того, о чём я сказала, подумать, как вообще живут люди у нас
в стране, а не рассуждать о том, какая у нас замечательная сегодня власть,
которая дала нам возможность поболтать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я вижу, присутствует руководитель Аппарата Я прошу:
вы мне доложите сегодня в течение дня, пожалуйста, какие были обращения от
депутатов и какие там есть проблемы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я потом дам слово по ведению. Мы
сейчас пройдёмся по всем предложениям, потом я дам слово по ведению.
Депутат Шлегель дал информацию по поводу ситуации в аэропорту Домодедово. Ну,
я тоже слышал, что там была совершенно неприятная история, связанная с давкой
вокруг этих рамок. Очень надеюсь, что порядок хотя бы сейчас там будет
наведён.
Апарина - предложение... Да, мы договорились, что эта тема может быть
обсуждена на Совете в четверг или в пятницу.
Депутат Рохмистров предлагает перенести с 8-го на 25-е законопроект "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части усиления ответственности за оказание транспортных
услуг без государственной регистрации". Он стоит у нас на 8-е.
Пожалуйста, Плигин, ваш комментарий.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне представляется, что при
обсуждении вопросов повестки дня целесообразно избегать увязки произвольных
текстов и трагических событий. И поэтому считаем, что необходимо оставить
этот вопрос в повестке на 8-е число.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Рохмистрова
перенести данный законопроект, который я назвал, с 8 февраля в сегодняшнюю
повестку дня. Комитет свой комментарий дал.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 227 чел.50,4 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: не принято
Оставляем пока всё как есть - законопроект будем рассматривать 8-го.
Депутат Федоткин. Ну, он назвал тему, которую предлагает сегодня обсудить, но
у нас, как вы знаете, любое обсуждение предполагает соответствующий формат:
это проект постановления, проект заявления, проект парламентского запроса. А
здесь никакой думский формат реально не предложен. Сама по себе тема важная,
поэтому, Владимир Николаевич, вы сформулируйте и внесите на Совет проект
заявления Думы, ну, я не знаю, проект постановления, парламентский запрос,
чтобы это был тот формат, который можно обсудить и, соответственно, принять
решение.
Депутат Коломейцев предлагает... У него два предложения. Первое - снять с
рассмотрения пункт 2, это вопрос о ратификации.
Пожалуйста, от комитета - Косачёв. Предложение Коломейцева снять с
рассмотрения пункт 2.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл все
необходимые процедуры, правовую, лингвистическую экспертизы - и полностью
готов к рассмотрению на сегодняшнем пленарном заседании. Прошу оставить в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева не рассматривать сегодня пункт 2. Комитет против, комитет готов к
его рассмотрению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Остаётся вопрос в повестке дня.
Второе предложение Коломейцева: пригласить на "правительственный час"... Ну,
это прозвучало и как предложение Гудкова, и в других выступлениях. У нас в
апреле приглашены соответственно Нургалиев и Чайка. Я думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте договорить!
Я думаю, что нам нужно буквально в течение сегодняшнего и завтрашнего дня
рассмотреть это предложение и изыскать возможность провести такой
"правительственный час" буквально на одном из ближайших заседаний. Давайте
эту возможность изучим.
Я даю соответствующее поручение комитету по Регламенту и Комитету по
безопасности: сформулируйте предложение, может быть, даже завтра мы его
рассмотрим. Давайте такое решение примем, хорошо? Тем более, что
целесообразно всё-таки их приглашать тогда, когда действительно уже будет что
сказать, потому что сейчас, понимаете, всё может уйти, так сказать, в
эмоциональный план.
Я думаю, что мы тем самым отреагировали и на предложение депутата Гудкова.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич говорил о бюджетных процессах и
безопасности на транспорте. Ну, фактически комитет уже прокомментировал эту
тему. Сегодня она будет обсуждаться на заседании комитета, поэтому
присоединяйтесь.
Депутат Останина. Когда у нас предполагается второе чтение и какой срок
представления поправок?
Пожалуйста, от Комитета по труду и социальной политике - Исаев.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать о том, что
данный законопроект, нами внесённый, Комитет по труду и социальной политике
готов был рассмотреть в первом чтении и в целом, но по настоянию ряда
депутатов, представляющих в первую очередь оппозиционные фракции, было
принято решение о том, что необходимо второе чтение. Срок подачи поправок -
20 января, поэтому раньше мы рассмотреть данный законопроект не могли. На
этой неделе мы планируем рассмотреть этот вопрос на заседании комитета. Но я
хотел бы успокоить депутатов: в соответствии с нормой, заложенной нами в
проекте закона, предполагается, что закон будет действовать с 1 января. Таким
образом, он, так сказать, получает необходимую обратную силу и женщины не
лишатся необходимых средств.
Что касается поправок в бюджет, то в заключении, которое было дано
правительством на данный проект закона, говорится о том, что правительство
гарантирует выплату из бюджета необходимых денежных средств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, там могут быть разные формы. Предполагается, что
это могут быть как поправки в бюджет, так и, может быть, какая-то другая
форма, но финансирование правительство гарантирует.
Что касается второго вопроса - приглашения на рассмотрение законопроекта,
который был внесён башкирскими депутатами, Лаврова. В чьём ведении находится
данный законопроект, какой комитет его курирует?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра предполагается рассмотреть инициативу башкирских
депутатов. И депутат Останина предлагает пригласить на это заседание министра
иностранных дел Лаврова, по вопросу об иностранном усыновлении. Я думаю...
ну, у нас, вообще, есть процедура приглашения.
Пожалуйста, от комитета - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, действительно, в повестке на пятницу стоит
законопроект от Башкортостана, которым предлагается разрешить международное
усыновление только в те страны, с которыми заключены соответствующие
договоры, у нас сегодня только с Италией договор.
Но вопрос заключается в том, что очень большая повестка. К нам на заседании
Совета Думы обращался председательствующий, с тем чтобы посмотреть в
комитетах, что можно было бы перенести, учитывая сложность вопросов, которые
будут обсуждаться. И мы вот сейчас об этом с Натальей Николаевной Карпович
говорили. Вопросы стоят в самом конце повестки дня, даже если согласиться с
предложением Нины Александровны и пригласить министра иностранных дел, то в
любом случае некорректно будет всё это в конце дня рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так сделаем. Нашу дискуссию слышит Андрей
Викторович, представитель правительства. С учётом того, что, скорее всего,
этот законопроект через две недели мы будем рассматривать, давайте там
определимся, в каком формате будет выступать представитель правительства при
обсуждении данного вопроса.
Депутат Улас. Ну, я не буду комментировать его предложение, оно не имеет
процедурных решений.
Депутат Решульский - пункт 17 снять...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается приглашения Путина, у нас есть
конституционная процедура, когда в Думу приглашается председатель
правительства и отчитывается. Если вы имеете в виду рассмотрение вчерашнего
теракта, то я дал поручение комитетам по безопасности и по Регламенту изучить
и внести предложения, в каком формате мы могли бы рассмотреть данный вопрос.
Я ваш вопрос ни ставить не могу ни в каком виде на голосование, ни обсуждать.
Депутат Решульский предлагает пункт 17 снять с рассмотрения. Есть замечания?
Есть возражение.
Пожалуйста, депутат Салихов.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, автором этого законопроекта является депутат
Багаряков, а не депутат Решульский, поэтому комитет считает, что его надо
оставить в порядке работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что депутат Решульский делает это по
просьбе автора, да? Да, письменное обращение автора на этот счёт есть. По
нашей традиции мы в таких случаях, как правило, соглашаемся, когда автор
просит перенести законопроект, да, в установленные сроки. Если бы он это
сделал за пять минут до рассмотрения, мы могли бы принять другое решение,
если бы он находился в зале. Но его нет в зале, он письменно обратился с
таким заявлением к нам, и это заявление подтвердил депутат Решульский.
Поэтому я предлагаю, если нет каких-либо других возражений, согласиться с
этим предложением. Не возражаете, коллеги? Нет.
Депутат Плетнёва. Ну, я уже дал соответствующее поручение руководителю
Аппарата.
Пожалуйста, по ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, во-первых, мне непонятны
комментарии представителя комитета, который законопроект, внесённый
субъектами права законодательной инициативы, прошедший все регламентные
процедуры, назвал "произвольным текстом". Я считаю, что это не совсем, так
сказать, клеится с нашими традициями, тем более что это человек юридически
грамотный и из такого комитета.
Во-вторых, место 17-го пункта у нас освободилось. Ну почему бы не...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, я прерываю ваше выступление по
одной простой причине: палата определилась голосованием. И кстати, не про
закон, а про ваше выступление, про вашу аргументацию говорил Плигин,
используя эти слова, о законе он ничего в таком духе не говорил.
Депутат Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы по ведению выступить до начала заседания по
одной только лишь причине. То событие, которое произошло в аэропорту
Домодедово, - это трагическое событие, и я предложил бы вообще сегодня
повестку отменить и начать работу нашей Думы где-то в 14 часов с обсуждения
этой действительно болящей темы. Вы посмотрите, что у нас получается:
трагическая ситуация, трагическое происшествие, а Дума - чёрствая, опять
обсуждает какие-то поправки и прочее.
Двадцать с лишним раз в прошлом году мы вставали почтить память. Я предложил
бы один раз встать и почтить память, отправив правительство в отставку.
А относительно мумий я хотел бы тоже заметить: многие живые ходят как мумии.
Я не хотел бы, чтобы о Думе говорили: "Она живая, но мумия".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я ко всем обращаюсь, коллеги: ну
давайте градус полемики понизим, потому что мы уже обсудили эту тему. На мой
взгляд, худшим вариантом реакции на события, которые произошли, были бы
пустопорожние разговоры. Вот это было бы худшим, потому что тогда на нас
посмотрели бы и сказали: "Вот это точно болтуны". Давайте подготовимся к
этому разговору и нормально его здесь проведём, в том формате, который у нас
принят, чтобы здесь были ответственные люди, чтобы мы могли задать им
вопросы, могли выступить. Что мы будем сегодня обсуждать?
Депутат Жириновский, пожалуйста, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Олег Викторович, согласен с вами: понизить градус - это всегда полезно.
Ну, просто хочу обратиться к председателям комитетов: если вы против чего-то
возражаете, просто с места скажите, что комитет возражает, только два слова.
Зачем как-то унижать депутатов, говорить о качестве их законопроектов или ещё
что-либо? Как раз есть прямая связь с событиями в аэропорту Домодедово, когда
бомбилы завышают цены. И мы этот законопроект внесли после теракта в марте
прошлого года - в декабре. Мы запаздываем с принятием законов, как раз в этом
смысл нашей реакции. Вот взяли бы да и приняли сегодня этот законопроект в
трёх чтениях, чтобы с завтрашнего дня никто не смел завышать цены.
И последнее, Олег Викторович. Вот с курением мы вроде бы приняли решение. Мы
обижаемся, что в аэропорту не приняты меры по безопасности, а в Госдуме какие
меры по безопасности? Иду по коридору - и вонь из каждого кабинета, табачная
вонь. Значит, пускай следит аппарат и наши службы охраны. Раз запретили -
курить не надо. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас есть соответствующее поручение председателя,
и я знаю, что аппарат занимается этим вопросом - вопросом о том, чтобы в
рабочих помещениях Государственной Думы не курить, а выделить для этого
специальные помещения.
Депутат Улас по ведению.
УЛАС В. Д. Олег Викторович, всё-таки ситуация неординарная. Я абсолютно
согласен с Илюхиным. Что же мы как на необитаемом острове, как страус,
который голову в песок спрятал? Вы посмотрите, бурлит вся страна, а мы о
чём-то второстепенном, откровенно говоря, в этой ситуации рассуждаем. Речь
идёт в целом о политике правительства, его несостоятельности, и нужно
парламенту хоть однажды проявить принципиальность и обсудить вопрос по
существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Дмитриевич, вы опытный депутат, и вы
ставите меня в положение, когда... перед вами другой опытный депутат, и он не
знает, как поставить на голосование ваше предложение, потому что его нет.
Депутат Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Те, кто давно летает на
самолётах, наверное, заметили, что за последние десять лет практически все
рейсы стремительно перевели в Домодедово. Аэропорты Шереметьево, Внуково
полупустые сегодня. Мне приходилось летать из аэропортов Шереметьево,
Внуково. Я разговаривал с представителями правоохранительных органов, с
таксистами месяц, два, полгода назад: там ситуация непростая. Вот помимо
поручения Комитету по безопасности, Олег Викторович, мне кажется, надо дать
поручение комитетам по экономике, по транспорту и по бюджету, чтобы они
выяснили - уж если готовиться к разговору, - а почему вдруг все рейсы порой
часами кружат над аэропортом Домодедово, ждут своей очереди, чтобы
приземлиться, линии заняты? Почему и кто вдруг позволил все самолёты собрать
в одном аэропорту?
Сегодня правоохранительные органы ни морально, ни технически не готовы через
себя пропустить этот поток. И может быть, не надо спешить правоохранительным
органам искать лиц и следы с Кавказа... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, я дал поручение комитетам по Регламенту и
по безопасности в связи с теми предложениями, которые были сформулированы
рядом депутатов, - пригласить сюда на обсуждение руководство
правоохранительных органов. Я поэтому и предложил сформулировать, когда это
может быть по дате, в каком формате это сделать.
Что касается вашей темы, то её, наверное, нужно обсуждать в другом формате. И
наверное, Комитет по транспорту, комитеты по экономической политике и по
бюджету могли бы прислушаться к вашему предложению, но это особая тема, и,
видимо, она требует отдельного решения.
А если говорить о безопасности, то мы можем это рассмотреть, задать
соответствующие вопросы в том формате, который будет предложен для обсуждения
проблем безопасности и последствий вот этого чудовищного теракта.
Депутат Куликов.
И перейдём, коллеги, к голосованию, потому что мы уже перебрали время.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу поддержать и попросить вас всё-таки поддержать предложение Виктора
Ивановича Илюхина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое?
КУЛИКОВ А. Д. Которое заключается в том, чтобы сегодня с двух часов начать
заседание по новому формату в связи с обсуждением предупреждения возможных
терактов, которые в Российской Федерации могут начаться, поскольку совершенно
очевидно, что то, что произошло в Домодедово, показывает абсолютную
неготовность ни спецслужб, ни служб безопасности не только аэропортов наших,
но и других социальных объектов предупреждать возможные проникновения
террористов. Это первое.
И второе. Нам нужно пригласить сюда тех людей, которые непосредственно
отвечают за эту линию работы: директора ФСБ, руководителя Министерства
внутренних дел. И они должны нам рассказать здесь о том, что они
предпринимают и что намерены делать.
И третье. Безусловно, здесь нужен премьер-министр Путин, который лично
отвечает за управление страной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ещё раз повторяю: мы проголосовали за основу повестку
дня, она проголосована за основу, это не позволяет мне ставить на голосование
предложения, которые формулируют депутат Илюхин, депутат Куликов и депутат
Улас.
Я ставлю на голосование повестку дня в целом с учётом прозвучавших
предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к обсуждению повестки дня. Пункт 2. О проекте федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". Доклад председателя Комитета по международным
делам Константина Иосифовича Косачёва.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Собственно
говоря, я свой доклад уже сделал, отвечая на предложение коллеги Коломейцева
снять этот вопрос сегодня с рассмотрения.
Могу лишь повторить, что мы этот ратификационный, подчеркну, законопроект
рассматриваем в необычной процедуре трёх чтений и уже в третий раз ведём это
обсуждение в зале пленарных заседаний. К третьему чтению законопроект был
рассмотрен на заседании Комитета по международным делам, это было уже шестое
заседание комитета по данному вопросу. Документ полностью готов к
рассмотрению, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Прошу поддержать в третьем чтении, но с учётом того, что мы изначально
предполагали ратификацию сопроводить сопутствующими заявлениями,
содержательную аргументацию в пользу ратификации договора и принятия
соответствующих заявлений я хотел бы изложить при обсуждении этих заявлений,
то есть при обсуждении пунктов 3, 4 и 5 повестки дня.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Калашников, Багдасаров,
Рохмистров. Да, я записала вас.
Выносим законопроект на "час голосования" в 17 часов.
Проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в связи с ратификацией Договора
между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по
дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных
вооружений". Доклад депутата Государственной Думы Калашникова Леонида
Ивановича.
Пожалуйста, Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, действительно у всех удручённое настроение, удручённое оно
и у меня в связи с тем, что вот эта русская поговорка "Пока гром не грянет,
мужик не перекрестится" относится не только к внутренней безопасности. Мы
начали сегодня говорить о металлоискателях, но в то же время ещё вчера Совет
Государственной Думы отводил всего десять минут для обсуждения трёх важнейших
заявлений, касающихся нашей внешней безопасности, ядерной безопасности.
Сегодня наконец-то передумали, сорок пять минут отвели. Я благодарен Олегу
Викторовичу за то, что он сэкономил время, раздав в Государственной Думе нашу
пояснительную записку к заявлению. Это облегчает мне задачу и позволяет
сэкономить ваше драгоценное время.
Но то, что сказал Илюхин... Мы не хотели бы почтить память о стране, а не
почтить память людей погибших, именно поэтому мы предложили вашему вниманию
наше заявление, которое хотя бы отчасти может возвести какие-то, так сказать,
металлоискатели на пути безопасности наших внешних границ.
Уважаемые коллеги, мы находимся в положении, когда должны среагировать,
собственно говоря, на ратификационную резолюцию, понимая, что это заведомо
проигрышный путь. Ну, я думаю, проигрышный, потому что по сути
законодательную базу имеют только поправки, которые мы внесли, всё остальное
- это заявления политического характера, которые даже исполнительной нашей
властью могут приниматься, могут не приниматься.
Во всяком случае, всё, о чём мы, коммунисты, говорили, критикуя текст
договора, от телеметрии и инспекций до противоракетной обороны и учёта
ядерных сил третьих стран, сбылось, к великому нашему сожалению, но ещё и
отяготилось резолюцией Сената США - достаточно посмотреть стенограмму
парламентских слушаний плюс обсуждение в профильных комитетах и наши
выступления там.
Разрешите напомнить вам, что с инициативой разоружения и заключения Договора
о СНВ-1, единственного договора о реальном разоружении, действительно
единственного, выступил СССР с правящей тогда КПСС. Современные коммунисты не
хуже, чем наши предшественники, понимают, какое это грозное оружие и
насколько осторожно нужно подходить к любым вопросам, связанным с ним. И мы,
конечно, не противники разоружения, но мы абсолютно не согласны проводить его
за счёт безопасности нашей страны.
Почему Договор о СНВ-1 реально сокращал стратегические наступательные
вооружения и почему мы считаем, что договор нынешний, предлагаемый нам
договор, - это махинация, прямая махинация с правилами засчёта? Так
называемая концепция оперативно развёрнутых боезарядов привела к тому, что
большинство людей даже в этом зале, не говоря уже о людях во всём мире, не
понимают, что это такое.
Попробую в двух словах объяснить своим коллегам, как снижается количество
боезарядов в предлагаемом сегодня в третьем чтении договоре: снимают с ракет
часть боеголовок, ну, например, их там шесть, снимают пять, оставляя одну, и
складируют, можно даже оставить их рядом с ракетой; платформа, которая под
шесть боеголовок была, остаётся на носителе, её можно не уничтожать. Кстати
говоря, в Договоре о СНВ-1 была прописана совсем другая процедура. И вот
арифметика, которая навязывается данным договором. Если завтра возникнет
конфликт, то на оставшиеся семьсот развёрнутых и восемьсот неразвёрнутых
носителей можно легко вернуть четыре с половиной тысячи боезарядов, которые
лежат и ждут своего часа. У американцев они приближены к своим носителям, у
нас, к сожалению, на удалённых складах.
Формулировка "один бомбардировщик - один боезапас" - я уже об этом говорил -
это вообще прямая махинация, которая позволяет, ничего не делая (просто семь
на ум пошло), списать с арсеналов, что называется, сотни ракет. Ловкость рук
и никакого мошенничества.
Вы помните, что по представленному договору страны обязуются сократить свои
боезаряды до одной тысячи пятисот пятидесяти штук. Однако благодаря такому
специфическому подходу к проблеме возвратного потенциала договор позволяет
обмануть общественность, одному из подписантов, Обаме, получить Нобелевскую
премию, так, как это сделал в своё время другой лауреат, Горбачёв, быстро
подписав Договор о СНВ-1. Но тот договор готовился за несколько лет до его
прихода к власти. Спеша же подписать тогда договор, мы чуть было не получили
на обломках СССР четыре ядерные державы, благо что это было не в интересах
тех же США, и они к 94-му году без нас решили эту проблему с Украиной - лучше
иметь дело с ослабленной и сломленной Россией и с другом Горбачёвым,
Ельциным, чем с четырьмя странами.
И мы катились дорогой этих уступок все двадцать лет. Мы заявляли, что Россия
против расширения НАТО на Восток, выводя при этом свои войска из Восточной
Германии, не подписывая никаких договоров, - и получили тринадцать новых
членов НАТО, и сегодня натовские самолёты могут подниматься в воздух всего в
двадцати минутах полёта от Москвы. Мы провозглашали, что у России есть своё
геополитическое пространство, - и получили целую серию "цветных революций" с
приходом к власти антироссийских правительств, а у южных рубежей нашей Родины
появились вдруг военные базы США. Мы говорили о защите наших
соотечественников, но в ряде стран сотни тысяч русских до сих пор не имеют
гражданства и подвергаются дискриминации. Мы требовали свободу транзита в
Калининградскую область, но сегодня решение вопроса о том, пустить ли
гражданина из одной части своей страны в другую, зависит от консульства
иностранного государства. Наконец, мы настаивали на сохранении Договора по
ПРО 1972 года, но американцы вышли из него, не обращая на нас никакого
внимания.
Нам пора задуматься, почему никто не воспринимает слова России всерьёз,
почему Россия превратилась в бумажного тигра, рычание которого не впечатляет.
Конечно, тому есть немало причин, нынешняя Россия - лишь бледная тень СССР,
но всё же очень важно, что и как говорит Россия на международной арене.
Напомню высказывание Джона Кеннеди: есть масса людей, говорящих о своём
влиянии и желающих покататься на спине тигра, но рано или поздно они
оказываются в его брюхе.
Заявление, подготовленное фракцией КПРФ, чётко отвечает на два важнейших
вопроса, возникающих в связи с ратификацией договора: первый - какими должны
быть в период действия соглашения ядерные силы России; второй - при каких
условиях Россия должна выйти из договора. Кстати, несмотря на то, что любая
страна может в любое время выйти из договора, при подготовке Договора о СНВ-1
применительно к Договору по ПРО совершенно конкретно формулировалась
невозможность выхода из договора обеими странами. И это дебатировалось в
течение нескольких лет. Потом США на это наплевали, а Россия... а СССР тогда,
кстати, сделал одностороннее заявление, которых мы тоже понаделали, о том,
что, если они выйдут из ПРО, мы обязаны выйти из Договора о СНВ-1, но мы
этого не сделали, напоминаю вам об этом.
Мы не призываем Госдуму включить в своё заявление подробный план развития
ядерных сил, но мы должны сформулировать чёткие ориентиры этого развития и
помочь этому финансово, как это сделали американцы в своей ратификационной
резолюции. И здесь мы не имеем права отделываться общими фразами.
Ясно, что судьба нашего заявления предрешена, судя по решению профильного
комитета. И казалось бы, я человек не наивный и понимаю, чего тут выступать,
нам, оппозиции, часто говорят об этом, но... Я в воскресенье вернулся из
Тольятти, где в этот же день на протестной акции погиб от сердечного приступа
мой товарищ капитан первого ранга Поплавский, секретарь одной из районных
партийных организаций города Тольятти. Мы вместе с ним очень многое пережили,
когда Ельцин кромсал страну, а Тольятти истекал кровью, где ещё вчерашние
трудные подростки мои, взяв в руки оружие, обогащались по Ельцину. И вот он
погибает в воскресенье. Именно из-за таких своих друзей, которые неравнодушны
к стране, мы сегодня выступаем всё равно с этой трибуны.
В заключение я хочу привести выдержку из предсмертного интервью выдающегося
дипломата и блестящего переговорщика, который возглавлял один из этапов по
переговорам об ограничении СНВ-1, вашего недавнего коллеги и нашего товарища
по фракции Квицинского Юлия Александровича. Вот что он говорил, когда Обама
приехал в Москву с его знаменитой перезагрузкой после начала переговоров по
Договору о СНВ-3. Вопрос журналиста: "Но тогда зачем американцы согласились
вписать в "понимание" взаимосвязь стратегических вооружений и ПРО?" Ответ:
"Тактика у них в этом случае может быть довольно простая: провести
форсированными темпами до конца 2009 года переговоры... просаботировать
одновременно обсуждение вопроса об увязке с ПРО, а затем громко объявить, что
согласованы серьёзные сокращения опаснейших видов оружия массового
уничтожения и что к их реализации мешают приступить русские, которые никак-де
не хотят проявить гибкость по вопросам ПРО... После чего Москва отступает в
угоду интересам международной безопасности... Американцы при этом хихикают в
кулак. Они добились того, чего хотели, укрепили свои военные позиции в ущерб
нашей безопасности, да к тому же выглядят "белыми и пушистыми" по сравнению с
нами". Если есть потусторонняя жизнь, то, наверное, Юлий Александрович с
горечью смотрит сейчас сверху и думает о том, как он был прав.
Подводя итог своему выступлению, необходимо констатировать, что договор не
решает проблем сокращения ядерных вооружений, как я уже сказал. Он,
во-первых, обманывает общественность, а во-вторых, ведёт к дальнейшей гонке
вооружений. Как ответить на противоракетную оборону? Что, пустыми
политическими заявлениями? Ясно, что американцы приняли это решение. Ясно,
что они будут размещать свою систему информационного оповещения и дальше, как
это они сделали с первым и вторым позиционными районами на Аляске и в
Калифорнии. Значит, это прямой призыв к дальнейшей гонке вооружений. Таким
образом, данный договор привёл к дальнейшей эскалации вооружений. То, что
принято в Лиссабоне, а затем подтверждено в сенатской резолюции, это также
прямая гонка вооружений.
Как мы можем ответить? Мы же с вами не можем бесконечно отвечать только
политическими заявлениями, которые ничего не значат, политическими
заявлениями Государственной Думы. Ну хорошо, значит, мы должны... ну,
например, два фехтовальщика решили сменить рапиры на кинжалы, но при этом
один из них говорит: я ещё щит возьму. Что мы должны?.. Что будет делать
другой фехтовальщик? Возьмёт копьё. Вот к чему в конечном итоге приводит
предлагаемый сегодня договор: нас заставляют взять копьё, нас заставляют
преодолевать систему противоракетной обороны нашего противника, ещё не
заключив, ещё не ратифицировав этот договор.
Таким образом, данный договор имеет вторую и самую главную особенность: он не
приводит к разоружению, как обозначено в его наименовании, а приводит к
дальнейшей эскалации гонки вооружений.
Предлагаемое, точнее, анонсируемое сегодня заявление рассмотрено Правовым
управлением, и в заключении есть два замечания технического характера - я так
понял, что там нет никаких замечаний концептуального характера, - которые
касаются десятого и одиннадцатого абзацев нашего заявления.
Я объяснял представителям Министерства обороны, и они меня... удивительно, но
мы угадали даже цифру: двадцать пять межконтинентальных баллистических ракет
требуются сегодня для того, чтобы мы не потеряли к концу действия Пражского
договора хотя бы то, что сейчас имеем по стратегическим наступательным
вооружениям. Мы взяли эти цифры из меморандума о договорённостях, которыми
каждые полгода обмениваются российская и американская стороны. Кстати говоря,
я писал письмо начальнику Генштаба и он мне вежливо ответил: вам как депутату
я не могу прислать эти документы, но вы приходите к нам в Генштаб - мы вас
ознакомим, но при этом вы будете ограничены временно в правах в соответствии
с законом. Оказалось, не надо никуда ходить - просто заходи на сайт
Госдепартамента, смотри меморандумы о договорённостях и увидишь, что мы
действительно поставляли на вооружение по пять-шесть межконтинентальных
баллистических ракет "Тополь-М", именно об этом говорится в десятом абзаце
нашего заявления.
И именно поэтому мы призываем вас сегодня рассмотреть наше заявление по
существу и принять его в целом. Хотя опять же оговорюсь, что оно носит
политический характер и симметричного ответа на существующие, так сказать,
понимания и условия, который предполагалось всё-таки дать, оно не содержит.
Вот даже Олег Викторович сказал: у нас по процедуре есть такая возможность
ответить, как заявление, постановление. Единственно, хорошо, что мы хоть
поправки приняли к законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
С содокладом от комитета выступит Константин Иосифович Косачёв.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!Я хотел бы
сразу сказать, что мы благодарны нашим коллегам из фракции КПРФ за тщательную
и профессиональную работу на всех этапах подготовки к ратификации Договора о
СНВ. И признаюсь, что в том проекте заявления, который сейчас фракция КПРФ
представила на ваше рассмотрение, действительно есть очень много важных,
содержательных и по сути правильных предложений и наблюдений.
Тем не менее Комитет по международным делам рекомендует данный проект
заявления к отклонениюЮ и я хотел бы объяснить мотивацию нашего решения.
Дело в том, что изначально, когда мы готовились к ратификации, мы предложили
трёхзвенную схему (я говорю сейчас не о трёх чтениях, а о разъяснении нашей
позиции): в формате закона о ратификации и ещё двух дополнительных заявлений
- это предмет нашей последующей дискуссии - для внешнего и для внутреннего
пользования. В любом случае речь шла о взаимоувязанном пакете, в котором одни
документы дополняли бы другие и логикой, и содержанием. Подход, который
предложила фракция КПРФ, из этой логики вырван: речь идёт о принятии
заявления, которое больше ни с чем не увязано. И напомню, что подготовлено
оно фракцией, которая на всех этапах решительно выступала против ратификации
Договора о СНВ по существу, что, естественно, отразилось на тональности этого
заявления.
Увидев текст, мы, авторы основной концепции ратификации, предложили нашим
коллегам из фракции КПРФ объединить усилия и выйти на совместный текст
соответствующих заявлений. К сожалению, это предложение было отвергнуто.
Леонид Иванович сейчас совершенно справедливо заметил, что заявление фракции
КПРФ носит скорее политический, нежели содержательный характер и важно скорее
для самой фракции, чем, так скажем, для сути данного вопроса. Поэтому
совместная работа, к сожалению, не получилась. Тем не менее, ещё раз повторю,
с учётом того что наши коллеги из фракции КПРФ действительно сформулировали
ряд интересных идей и предложений, могу признаться, что при доработке двух
других проектов заявлений мы взяли ряд позиций из проекта заявления фракции
КПРФ. И поэтому те два заявления, которые будут рассматриваться в качестве
пунктов 4 и 5 повестки дня, вобрали в себя многие тезисы из данного проекта
заявления.
Теперь по сути проекта, почему мы его не смогли поддержать. Есть три причины.
Первая - как я уже сказал, несоответствие общей логике нашей работы по
ратификации Договора об СНВ. Но есть ещё две причины, которые даже не
позволили нам считать эти проекты заявлений альтернативными.
Вторая причина заключается в том, что проект, предложенный фракцией КПРФ,
серьёзным образом интерпретирует данный договор и фактически отменяет
некоторые его положения. Ну, например, в проекте фракции КПРФ содержится
предложение о прямом запрете на обмен телеметрической информацией с нашими
американскими партнёрами по договору, в то время как сам договор такой обмен
предусматривает - разумеется, в формате и рамках, которые устраивают
российскую сторону и которые подлежат дальнейшему согласованию. Там есть ряд
других позиций, которые идут значительно дальше положений, предусмотренных в
самом договоре: это касается и новых видов вооружений, это касается и систем
противоракетной обороны. Здесь я не откажу себе в удовольствии и напомню
нашим коллегам из фракции КПРФ, может быть, они плохо знают историю наших
разоруженческих договорённостей, так вот: первое и единственное соглашение
между Советским Союзом и США по ограничению противоракетной обороны 72-го
года было заключено по инициативе американской стороны при отчаянном
сопротивлении советских переговорщиков из Коммунистической партии Советского
Союза. С тех пор и та, и другая позиция, как мы видим, претерпели радикальные
изменения.
Ну, и третья причина, по которой мы не можем поддержать данный проект
заявления. Дело в том, что по ряду позиций эти предложения значительно сужают
свободу манёвра для российской стороны в будущем, когда мы будем определяться
с судьбой этого договора, предлагается уже сейчас зафиксировать весьма
жёсткие, узкие параметры, условия нашего возможного выхода из договора. По
общему убеждению и депутатского корпуса, и профессиональных экспертов из
Министерства обороны, из Министерства иностранных дел, столь узкие рамки
противоречили бы интересам Российской Федерации. Мы должны сохранить свободу
рук, потому что и выход из договора, и угроза выхода из договора - это всегда
дополнительное очень серьёзное политическое и дипломатическое оружие,
отказываться от которого совершенно точно было бы неправильно.
Коллеги из фракции КПРФ, подготовившие данный проект заявления, безусловно,
профессионалы, безусловно, патриоты, в этом нет никакого сомнения. Проблема в
том, что они, очевидно, уже не имеют прямого доступа к оперативной
информации, связанной с развитием стратегического ядерного комплекса России.
Когда мы этот вопрос обсуждали на заседании Комитета по международным делам,
представитель Минобороны сказал, что если бы был прямой контакт, то примерно
половина из тех идей и предложений, которые фракция КПРФ сейчас вносит, были
бы просто сняты по той причине, что реальная ситуация не соответствует тем
идеям и предложениям, которые в этом заявлении сформулированы.
С учётом изложенного Комитет по международным делам рекомендует данный проект
заявления, внесённый фракцией КПРФ, к отклонению и готов после этого доложить
по тем проектам, которые были подготовлены Комитетом по международным делам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович. Может быть, мы
действительно пункты 4 и 5 также рассмотрим сейчас, одновременно, потом
зададим вопросы и желающие выступят, охватывая сразу все три вопроса - пункты
3, 4 и 5? Нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите с места кричать. Я делаю вам первое
замечание.
Пункт 4, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам
сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений". Доклад
Константина Иосифовича Косачёва.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Любовь Константиновна, если вы позволите, я сразу буду
докладывать и по пункту 5, поскольку они...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и 5-й, хорошо. Вы тогда сами его объявите, когда
перейдёте к нему.
КОСАЧЁВ К. И. Да, да.
Ну, объявляю тогда сразу, потому что их трудно разделить. И пункт 5: о
проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О поддержании боевой готовности и
развитии стратегических ядерных сил Российской Федерации, ядерного оружейного
комплекса и работающих в данной сфере организаций оборонно-промышленного
комплекса".
Итак, уважаемые коллеги, я вам ещё раз напомню, вы уж меня простите за
повторение, что мы изначально, как только узнали о действиях наших
американских коллег в Сенате, не позволивших ратифицировать Договор о СНВ без
каких-то дополнений, предложили Государственной Думе многоступенчатый подход.
И сегодня мы наконец подошли к завершающей стадии нашего рассмотрения.
Напомню: три пленарных заседания, шесть заседаний комитетов, парламентские
слушания и бесчисленное количество рабочих совещаний. Могу добавить, что мы
уже удостоились критики со стороны бывшего кандидата в вице-президенты США
госпожи Сары Пэйлин, которая обвиняет Государственную Думу в затягивании
ратификации СНВ, из её уст данная сентенция звучит, на мой взгляд, скорее,
как комплимент чем как упрёк. Мы действительно работаем над этой ратификацией
предельно тщательно.
В контексте этой работы мы очень быстро пришли к выводу, что какие-то важные,
принципиально важные для нас положения сухим языком закона изложить
достаточно трудно. И именно поэтому мы разделили нашу работу на внесение
поправок в ратификационный законопроект и на подготовку сопутствующих
заявлений. После этого мы пришли ко второму выводу, что объединить наши идеи,
предложения, которые мы хотели бы адресовать американцам, и те наши идеи,
предложения, которые мы хотели бы адресовать руководству Российской
Федерации, также весьма затруднительно. Именно поэтому мы предлагаем
сопроводить ратификацию не одним, а двумя заявлениями, условно говоря, для
внешнего и для внутреннего пользования.
Заявление, которое предназначено для внешнего пользования и которое мы
предлагаем приложить к ноте, сопровождающей передачу ратификационной грамоты,
- это первое заявление, пункт 4 повестки дня, по вопросам сокращения и
ограничения стратегических наступательных вооружений. В этом заявлении (текст
у вас на руках, я его, естественно, не буду зачитывать) мы даём
принципиальную оценку самому факту заключения нового Договора о СНВ. Мы
подтверждаем юридическую силу всего договора, включая его преамбулу
(подчёркиваю: включая его преамбулу). Мы ещё подробнее, чем это делается в
ратификационном законопроекте, говорим о существующей взаимосвязи между
стратегическими наступательными вооружениями и противоракетной обороной. Мы
фиксируем нашу позицию по новым видам вооружений, которые американцы,
очевидно, намерены развивать в рамках реализации концепции глобального
молниеносного удара, как вооружений, которые должны подпадать под новый
Договор о СНВ и которые должны, прежде чем они будут ставиться на вооружение,
обязательно обсуждаться двусторонней консультативной комиссией. Мы фиксируем
очень важное положение о том, что переоборудование либо демонтаж
соответствующих систем будут приниматься как исполнение обязательств по
договору только на основании соответствующей проверки. Всё это позиции,
которые, по нашему глубокому убеждению, будут услышаны нашими американскими
партнёрами и как минимум сбалансируют последующие дискуссии в двусторонней
консультативной комиссии.
В этом же заявлении для внешнего пользования есть и вторая, не менее важная
часть, которая отсутствует по понятным причинам, по законам жанра, в
ратификационном законопроекте, - это наша позиция по отношению к
стратегическому ядерному балансу в мире уже в комплексе, не только на
двусторонней российско-американской основе, но и с учётом того ядерного
потенциала, который существует у третьих государств. К сожалению, тенденция
увеличения числа этих государств укрепляется на наших глазах.
Так вот, мы в нашем заявлении обращаемся к третьим ядерным державам с
призывом присоединиться к процессу ядерного разоружения в соответствии с их
обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия. На наш
взгляд, сейчас действия этих третьих ядерных держав могли бы заключаться в
том, чтобы добровольно принять на себя запрет, или отказ, точнее, от
развёртывания ядерного оружия за пределами национальных территорий,
во-первых, и, во-вторых, как минимум заморозить наращивание своих ядерных
потенциалов в условиях, когда Российская Федерация и Соединённые Штаты
Америки свои ядерные потенциалы по новому Договору о СНВ сокращают.
Мы предельно чётко обозначаем нашу позицию по будущей судьбе тактического
ядерного оружия. Напомню, что под нынешний договор этот вид вооружений не
подпадает. Мы обозначаем недопустимость в будущем сохранения американского
тактического ядерного оружия в ряде европейских государств, что сейчас имеет
место, и призываем Соединённые Штаты Америки вывести это тактическое ядерное
оружие на собственную территорию.
Что касается будущих переговоров по тактическому ядерному оружию, по каким-то
другим новым системам вооружений, то по логике нашего заявления эти
переговоры могут начинаться только после того, как мы полностью осознаем
готовность наших американских партнёров безукоснительно выполнять положения
нового Договора о СНВ.
Ну и последнее по тексту, но не по значимости - это призыв к тем
государствам, которые этого до сих пор не сделали, ратифицировать Договор о
всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. А я напомню, что среди этих
государств по-прежнему Соединённые Штаты Америки в отличие от Российской
Федерации. Вот смысл первого заявления.
Если позволите, я сразу перейду ко второму заявлению. Повторю ещё раз: оно не
предполагается к включению в ратификационный пакет, поскольку носит
внутренний характер, хотя, разумеется, и оно будет также предметом гласности
и изучения нашими американскими партнёрами. Это заявление о судьбе
стратегического ядерного комплекса Российской Федерации, и, если говорить
коротко, оно состоит из четырёх тезисов.
Мы обращаемся к руководству нашей страны, к исполнительной власти с
предложениями осуществить реальные мероприятия по поддержке соответствующих
производств. Мы говорим о принятии согласованных решений всеми органами
государственной власти в области государственного протекционизма в отношении
предприятий ядерного комплекса, работающих на военные нужды, и обеспечения
приоритетного финансирования государственного оборонного заказа для
стратегических ядерных сил. Таким образом, первый тезис - это поддержка
соответствующих производств.
Второй тезис носит социальный характер. Мы говорим о необходимости поддержки
людей, которые работают в этой отрасли и которые нуждаются как в мерах
социальной защиты, так и, безусловно, в соответствующей профессиональной
подготовке, потому что речь идёт об отрасли производства, требующей
высочайшей квалификации и, соответственно, подготовленных кадров, которые, к
сожалению, в переходный период, в последние два десятилетия, во многом были
утрачены.
Третий тезис. Мы говорим о необходимости поддержки науки, которая работает на
военные нужды, о поддержке научно-исследовательских и опытно-конструкторских
разработок, без чего обеспечение обороноспособности страны и поддержание
стратегического ядерного комплекса в полной боеготовности просто-напросто
невозможно либо окажется в конечном итоге недопустимо затратным.
Кроме того, в этом заявлении, и я хотел бы обратить на это особое внимание,
мы говорим о необходимости развития собственных систем противоракетной
обороны, включая системы раннего предупреждения о ракетном нападении.
Противоракетную оборону развивают многие государства, разумеется, это делала
и будет делать Россия.
Собственно говоря, наши возражения против развития ПРО американцами связаны
не с тем, что эти системы в принципе не могут существовать, а с тем, что они
не могут развиваться бесконтрольно и на односторонней основе, нарушая тем
самым стратегический баланс. Но если уж американцы это будут делать... Мы
знаем, что на уровне нынешних заявлений администрации президента Обамы речь
идёт о развитии региональных систем противоракетной обороны, а не
стратегических, но мы, конечно же, не застрахованы от того, что смена власти
в Соединённых Штатах Америки в будущем не приведёт и к пересмотру таких
решений. Поэтому быть готовыми к любым вариантам развития событий - это,
безусловно, обязанность и требование сегодняшнего дня, в том числе и для
Российской Федерации.
Вот те два проекта заявлений, которые мы просили бы вас поддержать, уважаемые
коллеги, и которые в случае принятия Государственной Думой станут
неотъемлемыми частями ратификационного пакета наряду с законом о ратификации
нового Договора о СНВ.
Большое спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы вчера обсудили процедуру и договорились, что после
того, как будут сделаны все доклады, мы будем задавать вопросы по всем трём
проектам постановлений, а дальше предложим выступить представителям фракций.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть вопросы. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Соответственно, вопросы можно задавать и коллеге Калашникову, и коллеге
Косачёву.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Константин Иосифович, у меня к вам вопрос. Насколько я понимаю, заявление
Госдумы, которое вы презентовали сейчас, принимается как бы в противовес
резолюции Сената. Соответственно в заявлении Госдумы и резолюции Сената
придерживаются совершенно разных мнений по вопросу отнесения новых видов
стратегических наступательных вооружений к новому Договору о СНВ. Большие
надежды возлагаются на двустороннюю консультативную комиссию. Насколько
перспективно, по вашим оценкам, оставлять столь значимые вопросы на решение
такой комиссии? Не лучше ли позицию по ним закрепить и сформулировать уже
сейчас?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Валерий Сергеевич, речь идёт о новых системах вооружений, и
понятно, что сейчас прописать в самом договоре, в сопутствующих документах
все возможные сценарии развития событий просто-напросто невозможно. Это
объективная ситуация. И именно поэтому и была достигнута договорённость о
создании двусторонней консультативной комиссии, которая через год, через пять
лет или, например, через десять лет (а я напомню: договор рассчитан на десять
лет) будет обсуждать все новые сюжеты, все новые сценарии и, соответственно,
договариваться, подпадают появляющиеся новые виды вооружений под действие
договора или не подпадают. И если в двусторонней консультативной комиссии не
достигается согласия, это всегда может быть поводом для любой из сторон в
соответствии с 14-й статьёй самого договора прервать выполнение своих
обязательств по этому договору и выйти из него. Таким образом, мы полностью
защищены предусмотренными механизмами от всех возможных неожиданностей на
этом поприще.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Константин Иосифович, ну вы же не можете не понимать, что
ракетно-ядерное оружие на сегодняшний день для нашей страны - это, по
существу, единственный щит, это единственная гарантия проведения
самостоятельной, независимой политики. Вот американские учёные - и наши
эксперты это тоже, кстати, подтверждают - подсчитали, что при нынешнем
состоянии ПРО они перехватывают примерно четыреста 500 - пятьсот носителей
ядерного оружия на сегодняшний день. При завершении третьего кольца системы
противоракетной обороны они выходят на цифру семьсот - восемьсот
ракетоносителей. То есть, выдернув ядерное жало у нас, как они это называют,
с нашей страной будут разговаривать на языке шантажа, ультиматумов и угроз.
Неужели вы этого не понимаете, предлагая нам поддержать данное обращение и
ратифицировать договор?
КОСАЧЁВ К. И. Владимир Дмитриевич, ну, по существу ваш вопрос относится не к
рассматриваемым вопросам повестки дня, а к самому договору, и мы эту
дискуссию уже проходили в рамках первого и второго чтений. Я даже в этой
редакции не могу отвечать - понимаю я или не понимаю. Я так не считаю по
нескольким причинам.
Во-первых, я не считаю, что ядерный щит - это единственный инструмент
обеспечения суверенитета России. Я убеждён в том, что наше благополучное,
мощное, поступательное экономическое развитие, решение социальных вопросов,
развитие политической системы - всё это инструменты, которые в современных
условиях, когда в международных отношениях в возрастающем объёме применяется
не жёсткая, я мягкая сила, действительно становятся очень важными
компонентами обеспечения национальной безопасности страны.
Вы поддерживаете активные контакты с Коммунистической партией Китая. Я думаю,
что вы со мной согласитесь в том, что есть, например, китайская концепция,
когда они не соревнуются с американцами по количеству боеголовок (у китайцев,
напомню, этих боеголовок примерно между двумястами и тремястами) и тем не
менее свой суверенитет обеспечивают в полном объёме, используя для этого весь
набор инструментов, а не только ставку на жёсткую силу, как это привыкли
делать в том числе и ваши предшественники во времена холодной войны. Давайте
думать по-новому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос по заявлению из пункта 5. В заявлении сказано об
обеспечении приоритетного финансирования оборонной тематики. Но, по
оперативным данным Федерального казначейства, за одиннадцать месяцев 2010
года по разделу "Национальная оборона" освоено всего 75 процентов годовых
бюджетных назначений, а за декабрь умудрились освоить 330 миллиардов рублей.
Такая скорость, безусловно, ещё потребует проверки Счётной палаты. Тем не
менее остаток по году всё-таки составляет 17 миллиардов рублей. Почему такая
неудовлетворительная работа по освоению средств, выделяемых на оборону?
КОСАЧЁВ К. И. Ну, Виктор Андреевич, вы мне льстите, если думаете, что я готов
ответить на этот вопрос по существу. Я могу только сказать, что именно
поэтому, чтобы иметь возможность задавать такие вопросы по существу и
получать на них профессиональные ответы, мы заложили в тексте проекта
федерального закона о ратификации нового СНВ механизм ежегодных докладов
правительства Государственной Думе по всему комплексу вопросов поддержания
стратегических ядерных сил, включая вопросы финансирования. Этого раньше не
было, этот механизм появляется впервые, и ежегодно мы будем иметь возможность
в полном объёме контролировать и приоритетность выделения соответствующих
средств, и темпы их освоения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Константин Иосифович, мой вопрос состоит в следующем. Скажите, какие приняты
меры и какие меры будут приняты по доведению разных точек зрения по данному
документу до наших граждан? То есть как будет оказана помощь по соблюдению
права граждан на информацию?
И мы настаиваем, чтобы было напечатано не только ваше выступление, скажем, в
"Российской газете", а это будет, наверное, но и Калашникова, как
представителя оппозиции, очень аргументированное, вы сами сказали. А иначе
создаётся впечатление, что просто так, без всяких аргументов, коммунисты
голосуют против. Здесь очень убедительно выступил от фракции КПРФ Калашников.
И ещё вопрос: каким образом учтено мнение региональных законодательных
собраний? Или их не спрашивали об этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насчёт "Российской газеты". Вы меня удивляете,
Константин Иосифович, вы что, там будете публиковаться?
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Алевтина Викторовна! Вы
знаете, есть большое количество инструментов для того, чтобы позиции всех
фракций делать гласными, и, разумеется, все эти инструменты будут
задействованы и сейчас.
Я, уж простите, буду сейчас немножечко жёстким. Я надеюсь, что люди будут
узнавать о существе нашей дискуссии не через рупор Коммунистической партии,
не через газету "Советская Россия", потому что, по моим данным, уже дважды,
после первого чтения и после второго чтения здесь в Государственной Думе,
газета "Советская Россия" абсолютно искажённым образом представила существо
дискуссии. В первый раз там было написано, что это коммунисты настояли на
процедуре рассмотрения ратификации в трёх чтениях, что, простите меня, мягко
скажем, не соответствует действительности. А уже после второго чтения... Вот
статья от 18 января, у нас второе чтение было 14-го, я вам процитирую, уж
простите. "Советская Россия" - рупор КПРФ - пишет, что в отличие от решений
Сената США, которые обязательны к исполнению американским президентом,
постановления и поправки Госдумы (имеются в виду поправки в федеральный
закон) для президента Российской Федерации и премьера - всего лишь
просительные рекомендации. Это ложь. Мы принимаем закон, который в
соответствии с Конституцией, в соответствии со статьёй 15 Конституции,
обязателен для исполнения всеми, включая Президента Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации.
Я очень вас просил бы, если у вас нет никаких рычагов влияния на "Советскую
Россию", скажите об этом, а если есть, пожалуйста, попросите главного
редактора этой газеты не распространять лживые сведения о существе дискуссии
в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Иосифович, скажите, пожалуйста, вот на фоне
реформирования армии, когда в трудное положение поставлен был оборонный
комплекс, а сегодня ещё и делаются попытки закупать вооружение за рубежом,
каковы возможности нашего оборонного комплекса в вопросах ядерных вооружений,
наземных, воздушных и морских, высокоточного оружия, системы управления,
предупреждения? Вот в этом плане на что способен сегодня наш оборонный
комплекс? Как это увязано с укреплением стратегических ядерных сил,
оборонного комплекса в связи с принимаемым сегодня постановлением о Договоре
о СНВ?
КОСАЧЁВ К. И. Ну, в данном случае, Владимир Иванович, мы говорим о
возможностях только ядерного комплекса, а не в целом оборонного комплекса. И
эти вопросы вы задавали министру обороны в ходе процедур первого и второго
чтений. И ещё раз обозначу его позицию: и нынешнее состояние стратегических
ядерных сил Российской Федерации, и состояние после реализации нового
Договора о СНВ через семь лет в полном объёме позволяют обеспечить
обороноспособность страны и защитить национальные интересы России.
Я хотел бы вам напомнить, что ядерное оружие - это всё-таки оружие не поля
боя, это оружие сдерживания. Сам факт его наличия является главным элементом,
который обуславливает это сдерживание, и возможности стратегических ядерных
сил России в разы, кратно превышают необходимый минимальный и достаточный
уровень для того, чтобы нанести ответный ядерный удар либо предотвратить
упреждающий ядерный удар со стороны наших потенциальных противников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Константин Иосифович, а что, не хватило у комитета
интеллекта и для внутреннего, и для внешнего пользования всё-таки сделать
одно постановление, а не два?
Далее. Понятно, что Тина Канделаки в Общественной палате рассмотрит ваше
постановление, но скажите, пожалуйста, почему вы думаете, что ваши
рекомендации - я вот выписал специально: Государственная Дума считает,
полагает, обращает внимание, призывает - возымеют какое-то действие? В то же
время (вы, вероятно, знаете) резолюция Сената как раз действительно
обязательный документ, они просто голосованием могут поставить на место даже
президента, не говоря уже о правительственных чиновниках.
И третий вопрос: вы разве не знаете, что "Булава" у нас полетела с
тринадцатого раза, а подводные лодки новые стоят неначинённые?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович. Может быть, вы даже
знаете, кто такая Тина Канделаки. Я не знаю.
КОСАЧЁВ К. И. Николай Васильевич, ну, насчёт интеллекта оставляю без
комментариев.
Зачитываю навскидку формулировки из проекта заявления, представленного
фракцией Коммунистической партии: Государственная Дума полагает, считает,
подчёркивает, призывает, указывает, считает и убеждена. Прочитайте,
пожалуйста, ваш текст...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапожников.
А, извините, вы хотите что-то... Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Я с гораздо большим уважением, чем фракция КПРФ, отношусь к
нашей работе, включая, разумеется, те заявления, которые принимает
Государственная Дума, но ещё раз напомню, что заявления являются
интегрированной частью общего пакета, где главная составляющая - это
федеральный закон о ратификации, где нет никаких "считает" и "полагает".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Константин Иосифович, а что вы имели в виду, когда в содокладе по пункту 3
повестки дня сослались на некое общее убеждение депутатского корпуса и
экспертного сообщества в отношении договора (это я вас цитирую)? Общего-то
убеждения нет, на мой взгляд.
КОСАЧЁВ К. И. Николай Иванович, я, честно говоря, не помню конкретно это своё
предложение, но могу вам сказать, что все официальные представители
уполномоченных министерств и ведомств, которые готовили данный договор,
единогласно подтверждают его полное соответствие стратегическим интересам
Российской Федерации. Есть мнения отдельных экспертов, на которые, наверное,
и ориентируется фракция КПРФ, но каждый раз при профессиональном,
содержательном разборе их аргументов - а этих разборов было более чем
достаточно в рамках работы Комитета по международным делам - мы подтверждения
не находили, и они, что называется, повисали в воздухе.
Я считаю, что за необходимостью ратификации данного договора действительно
стоит консолидированная точка зрения подавляющего большинства экспертов в
данной сфере, ну и, разумеется, подавляющего большинства политиков, которые
занимаются внешними связями и отношениями с Соединёнными Штатами Америки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы все заданы.
Присаживайтесь.
По ведению - Апарина. У вас была возможность задать вопрос, Алевтина
Викторовна. По ведению? Что-то мы нарушаем? Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Константин Иосифович, вы не ответили на вторую часть моего
вопроса, я задавала вопрос относительно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, стоп, стоп.
АПАРИНА А. В. Не надо повторять, да? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Алевтина Викторовна, извините, пожалуйста, я тоже потом уже
понял, что упустил этот момент. Вы спрашивали о том, в какой степени эта
ратификация была согласована с нашими региональными органами власти. Вопросы
национальной безопасности, обороноспособности Российской Федерации отнесены
Конституцией России к исключительному ведению федеральных органов власти, и
поэтому в данном случае согласования, как это и предусмотрено законом, не
проводились.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данной теме? Давайте по одному выступлению от
фракции. Не возражаете?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, и я вижу от фракции ЛДПР -
Владимир Вольфович, потом - Багдасаров. Хорошо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Можно выступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле с точки зрения
Регламента все эти три постановления являются альтернативными и в принципе
формат рассмотрения - он и есть альтернативный. Но вместо того чтобы смотреть
на кнопку "по ведению", Любовь Константиновна сделала мне замечание, хотя мы
проголосовали за порядок работы отдельно по каждому пункту. Это замечание
короткое.
Теперь по существу. Уважаемые коллеги, вероятно, Константин Иосифович живёт
на Луне и не знает, что сегодня наши Вооружённые Силы в новом облике во
многом недееспособны. Почему? Потому что триста сорок тысяч выведенных за
штат вами военных сегодня влачат жалкое существование и не думают об обороне
страны, а думают, как бы чего украсть и продать, чтобы выжить. Вероятно,
Константин Иосифович не знает, что организованная вами госкорпорация
российских технологий сегодня занимается реализацией ликвидных остатков
активов, вместо того чтобы заниматься производством нового вооружения, а не
покупать "Мистраль" и другое вооружение, у Израиля - беспилотники, у Англии
или у Америки - винтовки, в то время, когда свои люди безработные и теряют
квалификацию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, кому неприятно слушать, выйдите.
Олег Викторович, замечание сделали, а теперь мешают выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, не прерывайте докладчика.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому, уважаемые коллеги, мы с вами должны посмотреть. Ваш
новый облик Вооружённых Сил упразднил большую часть из шестидесяти пяти
военных училищ. Кстати, фактически ликвидируется ростовское высшее военное
ракетное училище первое, а до недавнего времени всё руководство ракетных
войск было как раз выпускниками этого училища. И его, имеющего самую лучшую
базу, вы аннулировали.
Более того, вы посмотрите, сегодня ведь фактически деградируют остатки
производственных мощностей. Вы ликвидировали прикладную науку. Станкостроение
превращено в ноль, за прошлый год мы произвели всего семь с половиной тысяч
станков, в то время как завезли из-за границы, в том числе из Тайваня, с
которым у нас нет никаких отношений, большее количество.
Более того, вы посмотрите, сегодня ваши заявления - это в принципе хорошая
мина при плохой игре. Никакое ваше постановление ни в какой администрации
президента и читать не будут! Тем более в правительстве никто его выполнять
не будет, подчёркиваю. А я не оговорился: вы второе постановление предлагаете
направить Тине Канделаки в Общественную палату. Там ведь в основном все люди
или формальные, или неформальные, - понимаете? - которые служат для того,
чтобы иметь статус, но польза от них минусовая для страны, - понимаете? -
кроме расходов на их содержание... пользы никакой.
Поэтому я считаю, что вы фактически игнорируете безопасность Российской
Федерации. И многими экспертами принятие этого договора приравнивается к
государственной измене, потому что... Вы, вероятно, не знаете, что месяц
назад осуществил посадку воздушно-космический самолёт, пролетавший двести
девяносто дней, могущий приближаться к космическим объектам, сканировать,
уничтожать их, могущий вести разведку внизу, опускаясь в низкие слои
атмосферы, могущий наносить удары из космоса. Какой ответ? Вы не приняли моё
протокольное поручение, сами не знаете и даже не хотите, чтобы в закрытом
режиме узнали депутаты, которые будут здесь голосовать за этот закон. Вы,
вероятно, не знаете, что начальника 12-го ГУМО сняли (дочь его учится в
Великобритании), а большая часть офицеров этого ГУМО почему-то сказочно
нажилась... генералов, точнее. Самое закрытое ГУМО! Вы мне скажите, какая
безопасность может быть обеспечена в такой ситуации?! Более того, ваши,
извините, соратники поставили в нарушение всех договоров на американские
деньги американское оборудование на объекты 12-го ГУМО. Это, вообще-то,
измена государственная! Потому что не надо вас контролировать, вы всё дали
поставить у себя!
Более того, вы договором предусматриваете передачу телеметрической
информации. Да, Соединённые Штаты Америки сегодня ставят задачу поставить
глобальное ПРО. Что такое телеметрия? Тем, кто не понимает: это значит, вы
конструктору даёте точные данные, в каких параметрах летит ракета. Понимаете,
вы облегчаете и резко сокращаете расходы бюджета американского на разработку
этого ПРО. Вот здесь сидит доктор технических наук, вы подойдите и у него
спросите, если вы этого не знаете.
Кроме этого, уважаемые коллеги, вы поймите: сегодня Россия - как в поле
ветер. Китай - вы на него ссылались, у Китая сегодня мощнейшая армия, и нашей
армии сегодня до китайской - как до Киева на карачках, понимаете?
Второе. Вы сегодня фактически демонтировали промышленный потенциал. Мы не
можем даже свои разработки сегодня сделать. Вы 94-м законом остановили все
предприятия, потому что сделали неконкурентоспособным производство. Вы 94-м
законом породили взятки. Вы занимаетесь передёргиванием кадров: на должность
карьерного генерала, который шёл к ней, по три-четыре года находясь на
какой-то ступеньке, вы сегодня поставили корыстных полковников, не знающих
вообще сути вещей, которыми они занимаются, но хотящих ездить на "БМВ Х5",
"БМВ Х6" и на других хороших машинах. Сегодня это знает любой ребёнок в любом
военном городке. Если вы этого не знаете, то это плохо.
Более того, вы, как дипломат, вероятно, знаете, что принятие чужих
формулировок на переговорах является тоже одним из элементов предательства.
Все американские переговорщики, которые на первых переговорах приняли
советские формулировки, были понижены в должности. Вы это знаете? Вы же
сегодня даже вместо "Договор о СНВ-3" написали "новый Договор", то есть вы не
просто сдали назад по трём базовым позициям, по которым выступал ваш лидер
Путин... При нём, кстати, этот договор не был принят, его позицию озвучивал
бывший начальник Генерального штаба - профессиональный военный, разбирающийся
в ракетных вопросах, генерал Балуевский, в отличие от нынешних, которые
далеки от всего этого.
Мы считаем, что договор и вот эти постановления - это, вообще-то, элементы
одной формальной игры по сдаче интересов Российской Федерации. Мы убеждены,
что время всем нам поставит свою оценку. Мы призываем вас всех не голосовать
за Договор о СНВ-3. И бессмысленно голосовать за постановления, которые
фактически никого ни к чему не обязывают. Это просто пшик - закончив
обсуждение, все о них забудут, даже до момента подписания этих постановлений
как таковых.
Мы призываем вас прочитать приложение, которое мы вам раздали, - это
маленькая толика того, что есть в действительности, - чтобы вы, принимая
решение, вообще-то, давали себе отчёт, понимали, что мы здесь не просто так
сидим, что мы с вами должны отвечать за свои голосования, что мы с вами
обязаны обеспечивать безопасность нашей страны, а не просто так пиариться на
её интересах.
Мы, конечно же, призываем проголосовать за постановление, предложенное
фракцией КПРФ, и предлагаем не голосовать, а лучше проголосовать против
Договора о СНВ-3 и двух предложенных постановлений господина Косачёва. Вот он
обиделся на меня, но вы посмотрите, четвёртая страница постановления, которое
вы, так сказать, направляете вовне: у вас третий абзац полностью
скомпилирован с договора. Зачем масло масляное делать? Что, нельзя другое
что-то написать?
Спасибо. Призываем прислушаться к нашим словам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас я предоставлю слово депутату
Жириновскому, но у меня есть уверенность, что он будет выступать десять
минут, а поскольку у нас в 12 часов перерыв, у меня такое предложение:
продлить пленарное заседание на время выступления, а следующее выступление,
депутата Багдасарова, заслушать после перерыва. Согласны? А перерыв объявить
на тридцать минут, как положено.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нечестно? Это самый честный подход. Какой ещё я
могу предложить? Если Владимир Вольфович будет выступать семь минут, он
уложится.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Всё правильно, буду выступать по Регламенту, копейка в
копейку, пока не отключат, не уйду отсюда.
Николай Васильевич, вы не обижайтесь, когда вам из зала делают замечания. У
вас очень громкий голос. Хороший. Но это вредно, плохо действует, вы это
должны знать, говорю вам как врач. (Оживление в зале.) Не врач напрямую, но
всё-таки хочу сказать, что очень много сегодня людей глухих, потому что такое
количество шума падает на человека. Если вот десять часов человек сидит, а на
него оглушающе... Вы должны понять, что чисто физиологически это...
Я предлагаю, Олег Викторович, уменьшить звукоусиление с трибуны, чтобы звук
выходил в таком формате, чтобы, если человек громко говорит, какое-то было
понижающее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас или вообще?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Можете и сейчас, но я считаю, что вообще. С меня берите
пример: тихий, мягкий, вкрадчивый голос - никого не волнует, посмотрите.
(Оживление в зале, смех.)
Я хочу сказать, что мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Где-то могу громче, но я считаю, что мы все должны идти к
тому, чтобы было меньше нагрузки, потому что это прямой вред, понимаете? Как
телевидение, компьютер: полуслепое будет поколение к 50-му году. Уже сейчас
рождаются слепые - такая нагрузка идёт.
Мы сегодня вечером проголосуем против ратификации. Раньше мы просто
воздерживались. Иногда это интерпретируют так, что непонятна позиция фракции.
Я считаю, что, если мы не голосуем за, это означает против. Почему же?..
Поэтому придётся сегодня нажать кнопки "против", раз так вот интерпретируют.
Мы не поддержим два проекта документов, озвученные председателем
международного комитета, поддержим тот, который предложила фракция КПРФ. Но
при этом хотел бы сказать вот о чём: вся эта полемика, которая сейчас была -
фракция КПРФ и председатель комитета Косачёв, - я считаю, что это
ненормально. Пригласите к себе любого председателя комитета и там
выворачивайте его наизнанку. Ведь вы же в заявлении дали свою позицию! Мы,
например, её поддержим, остальные - нет. Неужели вы думаете, что вы, задавая
вопросы и выступая здесь, кого-то сумеете переубедить, как и они иногда
пытаются нас, например, переубедить? Это достижение наше - то, что есть
разные партии, разные позиции. И не надо пытаться переубедить, давайте просто
высказывать свою позицию.
Почему мы против заявления, подготовленного международным комитетом, и
поддерживаем то, что предлагает фракция КПРФ? Ну, всегда Россия разоружалась,
и никогда это не приводило к хорошему. Царь вдруг вздумал в 16-м году
предложить разоружение. Вся Европа воюет, а мы такие добренькие, из
Петербурга просим всю Европу прекратить воевать. Вот в этом логики нет. Надо
было в жёстком варианте завершить Первую мировую войну победой русского
оружия. Для этого были все условия. Нужно было подавить смуту внутри, да,
смуту, полностью разгромить немецкие армии и взять Берлин в мае 18-го года. А
мы могли, в мае 18-го года всё могли сделать, и сегодня мы с вами не
обсуждали бы проблемы, связанные с разоружением. Поэтому надо всегда смотреть
историю вопроса.
Вот, например, коррупция - откуда идёт коррупция? Слишком мало было
возможностей обогащаться при советском режиме. Можете это понять, коммунисты?
Миллионы людей изголодались: хочется быть богатым - нельзя, двух-,
трёхкомнатная квартира - предел, автомашина "москвич" - предел, дачи -
служебные. Даже землю не давали - понимаете? - чтобы построить дачу, тем, у
кого были деньги, и миллионы людей за сто лет изголодались. Поэтому сегодня,
конечно, страшная коррупция, и не только сегодня, все последние двадцать лет.
Ведь нужно понимать психологию человека. На Западе меньше коррупции - они
всегда имели возможность обогатиться и уже научились обогащаться, так
сказать, естественным путём, не нарушая закон. Я ни в коем случае не
оправдываю коррупцию. Просто мы должны понять причины, почему она такая
тотальная, как и вчерашний теракт...
Ведь почему там, в этом зале ожидания, не было милиции, высматривающей
подозрительных людей? Потому что они работали с бомбилами. Бомбилам нельзя
быть на территории аэропорта, они и договаривались: я тут закрываю глаза,
пассажиров берёшь, но 5 процентов, там, 10 процентов - мне. То есть они
зарабатывали там. В этом же проблема, в том, что продолжает народ искать
пути, как заработать, в любом варианте, где бы то ни было. Нужно понимать,
что мы с вами живём в эпоху, когда действительно деньги застлали всё.
Почему американцам нельзя верить? Посмотрите 45-й год. Ну, в Первую мировую
мы почти никак с ними не контактировали, не было особых соглашений, хотя они
высаживали свои войска и в Архангельске, и в других местах, но в 45-м
Черчилль и американцы уже готовы были нашу армию-победительницу разгромить на
территории Германии. Всё было готово. Они колебались, чуть-чуть - и,
возможно, сразу началась бы другая война, уже против Советской Армии. И в том
же 46-м, в 48-м выдвигают все теории, которые действуют сегодня, и план
Аллена Даллеса - вы знаете, что он говорил, и практически всё это реализовано
сегодня. Вот реализация программы! Мы коммунизм не построили, но выполнили
программу Даллеса, сделали так, что патриотов высмеивают, а коррупционеры на
коне, и нет никакой идеологии, и всё идёт в таком хаотическом, анархическом,
так сказать, формате.
Ведь в этом же мы с вами виноваты, потому что мы создали режим, который
выдавливал из нашей страны лучших людей. И сейчас ещё продолжается это
выдавливание, люди боятся оставаться, когда вот такие теракты устраивают.
Ведь такой теракт - это устрашение. Один лишь элемент - устрашение, чтобы
отсюда продолжали уезжать. Те, кто хотел бы остаться, видят, что опять
взрывают. Взрывают аэропорт, международную часть его - это значит, что не
надо ехать в Россию и пытаться из России, находясь на постоянном жительстве,
выезжать куда-то: вас в любой момент могут взорвать. Мы должны поблагодарить
их за то, что они не самолёт взорвали. Представляете, триста пассажиров уже
лежали бы где-нибудь под Смоленском, если бы они додумались туда пронести. Из
этого аэропорта они уже проходили на борты самолётов, и выводов же не сделано
никаких! Три года прошло - и всё равно в аэропорт можно пройти, и через
металлоискатель пропускают, он звенит, металлоискатель, а милиционер не
останавливает. Понимаете, до чего мы довели людей?! Поставили
металлоискатели: звенит, останови! Нет, идёт человек и идёт. Потому что ждут
наживу - вот такое поколение мы с вами воспитали.
Надо понимать, что есть у нас в этом смысле просчёты и в прошлом. Сегодня
хорошо, и, может быть, было, но... Дальше американцы что делают? Вы же
посмотрите, почему нельзя верить им! Сколько раз Конгресс США принимал
резолюцию прямую о расчленении СССР, о расчленении нашей страны?! И они
добились этого! В 59-м году они приняли резолюцию, в 91-м году это произошло.
1 февраля будут праздновать восемьдесят лет Ельцина. Коммунисты Урала его
выдвинули кандидатом в президенты, и там открывают ему памятник, называют его
именем и улицу, и вуз. А он побежал звонить Бушу-старшему, когда подписал
незаконные соглашения в Беловежской Пуще! И восемьдесят лет будут отмечать
Горбачёва, который начал всё это. В этом же была его цель! Ну, вспомните его
доклад в Большом театре - вот здесь, за моей спиной - 7 ноября 87-го года, он
же вам всё ясно сказал: перестройка - продолжение Октября. А в октябре что
это было? Разрушение предыдущего государства! Полностью уничтожили Российскую
Империю, вот в чём был смысл Октября! И он сказал всем, у кого голова
соображает: ребята, мы перестройку начали, чтобы уничтожить существующее
сегодня государство, то есть Советский Союз. А ему хлопал весь Большой театр:
новый генсек, молодой, жизнерадостный и так далее.
Всегда американцы нам ставили препятствия, мешали, подкупали. Ведь всю
коррупцию они начали. Одно дело, когда режим был такой, что люди изголодались
по деньгам, но главные деньги бросили против страны они. Они стали наблюдать
за жёнами наших первых секретарей обкомов, ЦК: те падки на золото - ювелиры
стали покупать им через подставные фирмы. Это всё пошло отсюда, от голода.
Вырываются за границу и там ходят только по магазинам. Шопинг - это мы
придумали, русские наши туристы. За рубежом стыдно в магазин идти. Какой
магазин, слушай? Только у наших шопинг. Трудно по-русски сказать: "по
магазинам". Хотя и "магазин" - нерусское слово. У нас "лавка" - нормальное,
хорошее слово. Куда пошёл? В лавку. Но лавка больше керосиновая у нас, как-то
стыдно говорить, что пошёл в лавку, там обычно у нас керосин продавали.
Посмотрите, последнюю пакость нам устраивает режим Буша-младшего. Ведь
грузины никогда бы не напали! Американцы подталкивают к войне, они везде нам
мешают. Они вошли в Афганистан - и в десять раз, по-моему, или даже чуть
больше наркотиков пришло в нашу страну. Нам зачем это нужно было? Нам
выгоднее режим талибов был: тогда не было наркотиков и не было угрозы.
Поэтому нет доверия США. Поэтому заключать с ними договор опасно. Это страна,
которая нас ненавидит. Почему? Европа оккупирована, всё, она под ними не
пикнет никогда. Китай никогда не нападёт ни на кого. Турция, исламский мир -
тоже, всего боятся, вот Тунис - максимум, что они могут. Мы, Россия,
единственная для них угроза. Поэтому, конечно, они всегда будут готовить
против нас различного рода операции, чтобы нас принизить, унизить, оскорбить,
держать в страхе.
Мы бояться не должны их, поэтому договора подобные подписывать не надо...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.35. В 12.35 приступим к работе.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.35, как договаривались.
Давайте зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 27 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
По ведению - депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Я всё-таки снова возвращаюсь к вопросу о режиме нашей работы на завтра.
Телефоны кипят, звонков много, пресса комментирует. Ну давайте назначим на 12
часов завтра, ну давайте сделаем исключение, нарушим наш Регламент и ту
повестку, которую предварительно Совет утвердил, пригласим и Путина, и
представителей силовых министерств и ведомств. Ну давайте хоть для народа
покажем, что мы не мумии, а всё-таки Дума, которая думает о чём-то в стране,
а не так формально относится. Комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, мы действительно не мумии, мы думаем,
как и вы, о безопасности наших граждан. Мы обсуждаем тему о том, как в
ближайшее время провести встречу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если вы забудете, мы не забудем. Так что такая
задача поставлена. Я думаю, что мы найдём возможность в ближайшее время
провести встречу с силовиками по данному вопросу.
Выступление Багдасарова от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я с большим уважением отношусь к альтернативному заявлению
от фракции коммунистов, понимая, что это исходит из глубин их понимания
патриотизма, любви к своей стране и желания, как говорится, сохранить наш
военный потенциал. Однако хочу подтвердить слова Константина Иосифовича, и во
время заседания Комитета по международным делам, когда мы в последний раз
обсуждали этот вопрос, меня удивило, что, оказывается, представители
Министерства обороны даже более... Скажем так, если с ними согласовать, то
многие вопросы снимаются. Больше всего меня поразило, что снимается вопрос по
количеству комплексов "Тополь-М", по которому позиция Министерства обороны
даже более радикальная, чем позиция, высказанная в заявлении коммунистами.
Это первый вопрос.
Второй вопрос. Когда мы говорим о стратегическом ядерном вооружении... Я даже
иначе назвал бы: это не оружие сдерживания, это оружие устрашения, которого у
нас достаточно, оно в таком количестве, что в ближайшие двадцать - двадцать
пять лет какая бы ПРО ни создавалась в США, это им не поможет - в случае, не
дай бог, чего можно уничтожить Соединённые Штаты неоднократно, и мы это все
прекрасно понимаем. Поэтому этот договор отвечает нашим интересам.
Наконец, я хотел бы напомнить, что мы, вообще-то, уже давно, к сожалению, не
Советский Союз и военно-промышленный потенциал наш уже не потенциал
Советского Союза. Мы не в состоянии участвовать в гонке вооружений с таким
государством, как Соединённые Штаты Америки, поэтому мы заинтересованы в этом
договоре, чтобы получить возможность для модернизации наших обычных
Вооружённых Сил.
Откуда брать деньги? Ну, допустим, мы затратим огромные, колоссальные
средства на ядерные вооружения, а как быть с обычными вооружениями? Ведь наше
отставание в обычных вооружениях от Соединённых Штатов, и не только, кстати,
от Соединённых Штатов, абсолютное.
Здесь говорили о беспилотных самолётах. Извините, мы не только от Израиля
отстали, не только от Соединённых Штатов, турки уже выпускают беспилотные
самолёты, по своим тактико-техническим характеристикам близкие к израильским,
а у нас они всё падают, запускаются и падают. Иранцы уже произвели успешный
опыт с запуском беспилотников, в том числе способных нести соответствующее
вооружение для нанесения ударов по кораблям в Персидском заливе, а у нас это
не получается. Огромное, колоссальное отставание, катастрофическое отставание
у нас, наконец, в высокоточном оружии.
Недавно господин Гейтс дал оценку Вооружённым Силам России и Вооружённым
Силам Китая. Так вот, стоит прислушаться к этому. Он очень пренебрежительно
высказался о наших Вооружённых Силах, заявив, что это жалкая тень советских
Вооружённых Сил, и прямо сказал, что китайские Вооружённые Силы действительно
представляют опасность для национальной безопасности Соединённых Штатов, хотя
у Китая количество ядерных ракет и вооружений на порядок меньше.
Вы посмотрите, что мы за последние годы произвели в обычном вооружении:
бронеавтомобиль "Тигр", который в пять-шесть раз уступает аналогичной
итальянской машине, пулемёт "Печенег", который, слава богу, вроде не
уступает, ещё пару-тройку вещей - вот и всё, и это из десятков, сотен единиц,
которые мы должны разрабатывать для обычных Вооружённых Сил и которых у нас
нет! Боюсь, что на сегодняшний день наши Вооружённые Силы не в состоянии не
только выполнить фронтовую операцию, но и провести какую-то локальную
миротворческую операцию, ведь для этого нужна новая военная техника. В то же
время американцы далеко шагнули. Посмотрите, какие потери они несут в
Афганистане. Да никаких потерь там нет! За десять лет войны чуть больше
тысячи человек потеряли, это ничто. Почему? Да потому что у них несколько
разновидностей беспилотников, которые без пилотов осуществляют и разведку, и
нанесение ударов, они создали мощные машины сопровождения пехоты, при
применении которых потерь практически нет, и очень много всего того, что
нужно для локальных войн. У нас этого нет. Если перед нашими Вооружёнными
Силами сейчас будет поставлена задача проведения операции по решению вопросов
локального, регионального характера, ну, знаете, это будет сложно.
Мы все сейчас говорим о терактах. А никто не задумался, почему в Соединённых
Штатах нет террористических акций после сентября 2001 года? Да очень просто -
потому что они их стараются уничтожать в зародыше за пределами страны. Мы
можем их критиковать как угодно, но для этих целей они используют массу
наработок локального плана. Когда мы говорим: давайте ядерные вооружения во
всю и так далее... У нас, слава богу, с этим, я думаю, не встанет вопрос, а
вот как быть с обычными вооружениями? Откуда денег брать? У нас кубышка-то,
бюджет один. Давайте решим: или мы всё вложим в стратегическое ядерное
вооружение и будем производить комплексов "Тополь-М" даже не столько, сколько
Министерство обороны предлагает, а в два раза больше, и накопится огромное
количество всего этого... А как быть с обычными Вооружёнными Силами, которые
давным-давно должны были, вообще-то, защищать наши интересы где-то на
просторах Центральной Азии от наркотрафика и от терроризма? Мы рано или
поздно, я думаю... Как бы и на этот раз не было следом оттуда, да? Вот о чём
надо говорить.
Сегодня у нас, по сути, три заявления. Я считаю, надо с уважением отнестись к
заявлению от фракции коммунистов. Я ещё раз говорю, что, вне всякого
сомнения, это заявление исходит из нормальных пожеланий патриотического
плана, но надо исходить и из тех реалий, которые есть, и поддержать заявление
Комитета по международным делам.
И в целом мы сегодня будем ратифицировать этот договор, он отвечает нашим
интересам. Да, там есть такая вещь, как противоракетная оборона, но,
извините, мы же принимаем с вами федеральный закон, где предусматривается,
что в случае развёртывания противоракетной обороны мы выйдем из этого
соглашения, из этого договора. Можно говорить, что в своё время Советский
Союз, к сожалению, не вышел из предыдущего договора, точнее, Договора о
СНВ-1, но, извините, это от нас с вами зависит.
Да, мы прекрасно осознаем, что противоракетная оборона США - это
противоракетная оборона, направленная против двух стран: России и Китая.
Когда они пишут в своей резолюции Сената, что это против Северной Кореи и
Ирана, ну, это смешно, потому что у Северной Кореи ещё непонятно вообще, есть
что-то или нет, а у Ирана вообще нет средств полёта дальше 2 тысяч
километров. У них последняя ракета, "Шахаб-4", летит чуть больше 2 тысяч
километров, и из их военной доктрины понятно, что такие вещи нацелены в
первую очередь против американцев в Персидском заливе и против Израиля. Им не
до Европы и уж тем более не до Америки. Если когда-либо будут созданы ракеты
такой дальности полёта, то они будут созданы лет через двадцать - тридцать. И
поэтому ясно, что это направлено против нас. Ну тогда мы выйдем из этого
наконец.
А у нас есть аргументы похлеще, чем выход из системы ПРО. Почему мы не
говорим, что Соединённые Штаты сейчас от нас очень сильно зависят? Извините,
для них вопрос Афганистана на сегодняшний день - это более болезненно, чем
всё остальное, потому что поражение в Афганистане приведёт к очень тяжёлым
последствиям внутри НАТО. Уже распадается, вы знаете, коалиция, уже европейцы
начинают выводить... И наконец, это будет оплеуха для американцев, для их
моральной составляющей. Если они объясняли, что потерпели поражение во
Вьетнаме, потому что на стороне вьетнамцев были СССР и Китай, то тут вообще
ничем не объяснишь, потому что мировое сообщество, в том числе и мы, создали
уникальную ситуацию, и они терпят поражение. Вот теперь представьте, что мы с
вами вдруг неожиданно начнём препятствовать транзиту через нашу территорию. А
ведь они планируют, что в ближайшие два-три года авиа- и железнодорожный
транзит в Афганистан через нашу территорию будет составлять 85 процентов. Это
будет означать одно - крах американских оккупационных сил в Афганистане. Вот
давайте и об этом говорить американцам: да, вы можете ПРО, ради бога, но мы
тогда вам бросим козырную карту - Афганистан, а следующую козырную карту -
Иран. Давайте вещи своими именами называть. Мы поддержали санкции против
Ирана. Я не знаю, будут ли иранцы создавать свою ядерную бомбу, или не будут,
я не ядерщик, не специалист... Хотя в своё время ядерную программу в Иране
начинали американцы. Для них, конечно, важнее свержение существующего режима,
понятное дело. Но мы же можем и выйти из санкционного режима.
Наконец, третья козырная карта - наше сотрудничество с Китаем в
военно-техническом плане, которое давно пора уже выстроить в
военно-политическом плане и превратить некую организацию под названием ШОС в
реальный военно-политический союз России и Китая, что будет означать для
американцев огромный, огромный крах их геополитического плана. Почему мы всё
время хотим: "А, вы одну ракету, а мы вам две ракеты!"? Это, знаете, безумное
соперничество, которое может привести к резкому ослаблению нашего потенциала
в целом, а нам этого допускать нельзя.
Я считаю, заявления Комитета по международным делам правильные, наша фракция
проголосует за них. И в целом договор отвечает интересам Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли представители президента и правительства на участии в
дискуссии? Нет.
Леонид Иванович, у вас есть необходимость в каких-то заключительных словах?
Включите микрофон Калашникову Леониду Ивановичу на рабочем месте.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Одно замечание о выдержках из газет. Я мог бы тоже приводить
сейчас выдержки от Грызлова и Лаврова до Маргелова, например, которые
сопровождали ратификационную грамоту и дебаты в Сенате, но я заведомо этого
не делаю. Хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Наше сегодняшнее заявление,
вернее, заявление международного комитета должно ответить на понимание, а
понимание в американской резолюции - это совершенно чёткие завуалированные
оговорки к двусторонним договорам, которые в практике США существуют. Вот что
мы имели в виду. Поэтому не нужно тут из контекста выдёргивать.
Что касается объяснений Министерства обороны, действительно Министерство
обороны признало нашу правоту, но это не значит, что мы должны были с ними...
Мы же с исполнительной властью не работаем, нас туда не пускают. Готовилось
совершенно другими властями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв настаивает? Да, пожалуйста, заключительное
слово.
КОСАЧЁВ К. И. Буквально несколько слов. У нас в очередной раз состоялась
эмоциональная, но, на мой взгляд, очень содержательная дискуссия, и я
благодарю всех без исключения принявших участие в этой дискуссии.
Я считаю, что после тех процедур, которые мы прошли при подготовке документа
к ратификации, при всём том, что остаются разные точки зрения, нет никаких
сомнений, что мы все точки зрения обсудили, мы все их приняли во внимание, и
поэтому наше решение взвешенное и, самое главное, ответственное. И
ответственность нашего решения соответствует ответственности Президента
Российской Федерации, который в своё время пошёл на подготовку и подписание
договора с США. Это была взаимная ответственность двух президентов, сегодня
нашим решением мы эту ответственность разделяем, и я уверен, что этот наш
выбор будет одобрен и поддержан подавляющим большинством граждан Российской
Федерации.
Всем большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим пункты 3, 4 и 5 на "час голосования" .
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Проект федерального
закона "О клиринге и клиринговой деятельности". Доклад Владислава Матусовича
Резника.
Пожалуйста, по таблицам поправок.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
подготовил ко второму чтению проект федерального закона "О клиринге и
клиринговой деятельности". У вас есть две таблицы поправок, которые я
предлагаю рассмотреть. Предлагаю начать рассматривать таблицу поправок,
подготовленных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этой таблице тридцать девять поправок, одобренных
комитетом. Есть ли замечания по таблице?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Вторая таблица - три отклонённые поправки. Есть замечания? Ставится на
голосование таблица 2. Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица принята.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 7. Проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности".
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку подготовил к рассмотрению во втором чтении законопроект "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой
деятельности", который мы только что проголосовали. И вашему вниманию
представлена только одна таблица поправок - это таблица поправок,
предназначенных к принятию. Таблицы поправок, предназначенных к отклонению,
нет.
Предлагаю вам, коллеги, рассмотреть таблицу поправок, рекомендуемых Комитетом
по финансовому рынку к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, двадцать одна поправка поддержана
комитетом. Есть необходимость обсуждать какую-либо из них? Нет.
Ставлю на голосование таблицу. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Я приглашаю на трибуну Владимира Ильича Колесникова сделать доклад по пункту
8. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и направлен на приведение статьи 117 УИК
Российской Федерации в соответствие со статьёй 12 этого же кодекса.
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 24 ноября текущего
года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации к основным правам осуждённых отнесено право на охрану
здоровья. Согласно пункту 4 статьи 117 перевод осуждённых в помещения
камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также
выдворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием
срока содержания в них. Вместе с тем в законодательстве отсутствует норма,
устанавливающая обязанность проведения медицинского осмотра осуждённых при
применении указанных мер взыскания. Данным законопроектом решается эта
проблема.
К законопроекту имеется одна поправка, носящая уточняющий характер, которая
приведена в таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Ко
второму чтению Правовое управление замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, этот доклад касался одной поправки, которая есть в
таблице принятых. Есть ли замечания по этой поправке? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 9. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Саха (Якутия)". Александр Петрович Москалец у нас
докладывает по этому вопросу.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ведя подготовку данного
законопроекта ко второму чтению, мы истребовали, как и говорили при
рассмотрении в первом чтении, от Государственного Собрания республики и
Верховного Суда большое количество дополнительных материалов и в рабочем
порядке обсудили с ними все возникающие у нас вопросы. Поэтому, если у вас,
уважаемые депутаты, появится необходимость обсудить поправки, мы готовы
обстоятельно пояснить нашу позицию по каждой из них.
Всего к законопроекту поступило двенадцать поправок, из них три мы
поддерживаем и девять рекомендуем отклонить. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы по тексту законопроекта, подготовленного ко второму
чтению, замечаний не имеет.
И мы просим утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас три поправки, принятые комитетом, это таблица 1. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 1. Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - девять отклонённых поправок. Нет замечаний? Голосуем по таблице
2.
А, есть, извините.
Остановите голосование.
Депутат Тумусов, пожалуйста.
Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я прошу вынести с 1-й по 7-ю поправки на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 1-й по 7-ю?
ТУМУСОВ Ф. С. Да, поправки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправок 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Федот Семёнович, вы все одновременно будете обосновывать или каждую в
отдельности?
Включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Олег Викторович, я хочу попросить, чтобы вы мне дали обосновать
все одновременно, до двух-трёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет три минуты. Обосновывайте, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Да, три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем семи, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Да, по всем семи.
Ни одна поправка не принята. Я считаю, что это абсолютно неправильно, потому
что мы ликвидируем районные суды в Республике Саха (Якутия), не учитывая
интересы конкретных граждан республики. Когда первое чтение было, я подробно
объяснял: это огромные расстояния и это ущемление прав граждан на защиту
своих интересов в судах. Я призываю всех проголосовать за мои поправки,
потому что при таких огромных расстояниях нельзя ликвидировать районные суды,
они должны быть. И вообще непонятно, в чьих интересах этот закон принимается:
в интересах граждан или в интересах абсолютно непонятно кого?
Поэтому я призываю проголосовать за мои поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, из чего мы исходили, предлагая отклонить
данные поправки. Понимаете, к реорганизации предлагаются суды в таких
районах, где, вообще-то, ну, я грубо скажу, но по сути наблюдается
переизбыток судейского состава и работников судов.
Вот посмотрите, пункт 1, Абыйский суд и Аллаиховский суд. Там в одном районе
населения четыре тысячи человек, в другом районе - две тысячи девятьсот и
нагрузка на судей - одно дело в месяц, а в каждом районе по три судьи. Есть
районы, где нагрузка составляет 0,5 дела или 0,4 дела в месяц на одного
судью, а судей тоже три. И в каждом районе есть соответственно руководитель
канцелярии, председатель суда.
Конечно же, нерационально мы используем вот этот потенциал, и правильно нам
указывает и Верховный Суд республики, и законодательный орган власти на то,
что ситуация приводится к такому положению, что в каждом административном
районе судьи будут, только не в таком количестве и не при таком количестве
начальников. Поэтому доступность не меняется, расстояние здесь совершенно ни
при чём, а эффективность судов, мы полагаем, вырастет, тем более что
направление специализации судей будет выдержано полностью. Просим эти
поправки не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Депутат Тумусов предлагает её поддержать, комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 3 из таблицы отклонённых. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 4. Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И наконец, поправка 7 голосуется.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Законопроект выносится на "час голосования" во втором чтении.
Переходим к законопроектам, которые приняты в первом чтении и предлагаются
комитетами к отклонению.
Пункт 10. О проекте федерального закона "Технический регламент "Пищевая
продукция из водных биоресурсов". Докладывает член Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии Марат Фаридович Загидуллов.
ЗАГИДУЛЛОВ М. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел проект федерального закона
№ 470322-4 "Технический регламент "Пищевая продукция из водных биоресурсов",
принятый Государственной Думой год назад, 29 января 2009 года, и отмечает
следующее.
На этапе внесения законопроект предлагал решение на современном уровне
вопросов обеспечения безопасности рыбной и иной продукции из водных
биоресурсов, связанных с обеспечением безопасности процессов производства,
хранения, перевозки, реализации и утилизации. Реализация идей законопроекта
была призвана способствовать обеспечению гармонизации в области пищевого
законодательства с международными стандартами и регламентами Европейского
союза, что представлялось особенно важным в преддверии вступления России в
ВТО. Именно по этим причинам Государственная Дума согласилась с мнением
комитета, и законопроект был принят в первом чтении.
Однако на сегодняшний день ситуация изменилась в связи со следующими
обстоятельствами. В настоящее время проводится работа по формированию единого
экономического пространства Российской Федерации, Республики Беларусь и
Республики Казахстан, предусматривающая формирование единой системы
технического регулирования. Предусмотрен переход на единую систему
технического регулирования в рамках Таможенного союза, а также передача
полномочий по разработке и принятию технических регламентов комиссии
Таможенного союза.
Комиссия Таможенного союза приняла решение 20 сентября 2010 года
рекомендовать сторонам приостановить рассмотрение и вступление в силу
национальных технических регламентов, объекты регулирования которых совпадают
с объектами технических регламентов ЕврАзЭС или Таможенного союза.
В рамках ЕврАзЭС также запланирована разработка Российской Федерацией во
втором полугодии 2011 года технического регламента безопасности пищевых
продуктов, который и будет регулировать требования к пищевой продукции из
водных биоресурсов.
В соответствии с принятыми решениями комиссии Таможенного союза, а также с
учётом возможных сроков вступления в законную силу национальных технических
регламентов дальнейшая разработка представляется нецелесообразной, так как с
переходом к единой системе технического регулирования в рамках Таможенного
союза национальные технические регламенты прекратят свои действия.
В Правительстве Российской Федерации прорабатывается проект программы
разработки технических регламентов на основе одобренной комиссией Таможенного
союза программы разработки технических регламентов Таможенного союза.
20 октября 2010 года в адрес Государственной Думы поступило обращение первого
заместителя председателя правительства Шувалова, в котором предлагалось
рассмотреть возможность прекращения работы над проектами национальных
технических регламентов, находящихся на рассмотрении в комитетах
Государственной Думы, и подключения экспертов к разработке, обсуждению и
подготовке к принятию технических регламентов Таможенного союза в рамках
рабочих групп.
В связи с этим дальнейшее рассмотрение законопроектов предлагается считать
нецелесообразным, и комитет рекомендует отклонить указанный проект при его
рассмотрении во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Согласно статье 123 Регламента я обращаюсь к представителям правительства и
президента: хотели бы вы выступить в связи с данным вопросом? Нет. Могут
высказаться представители фракций по мотивам, изложить позицию фракции.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Странно выглядит законопроект,
который принят 28.01.09 - подчёркиваю: не десять, не даже пять лет назад, а
совершенно недавно, - и странно выглядит ситуация, когда на разработку
технического регламента потрачены федеральные деньги, которые, подчёркиваю,
можно было потратить на более нужное дело. У нас - на всякий случай, тем, кто
не знает, - ведомство Христенко на разработку регламентов из бюджета тратит 6
миллиардов рублей, это не 3 копейки. И мы считаем, что в данной ситуации
комитетам надо подходить более ответственно.
Безусловно, без заключения правительства вы не могли бы выйти на первое
чтение, тем более принять законопроект. Вы не могли бы это сделать и без
позиции президента. Это говорит о том, что ответственные люди не совсем
серьёзно относятся к трате государственных денег. Мы считаем это
недопустимым.
Вообще-то, я уже предложение вносил, Олег Викторович. Я считаю, что надо
проинвентаризировать все законы, которые у нас есть, - полторы тысячи, да? -
и вынести на одно из заседаний (может, сделать его внеочередным) все
рекомендованные к отклонению законопроекты, рассмотреть за день по вашей
методике ускоренного режима и таким образом высвободить время для нормальной
парламентской деятельности, для нормальных обсуждений, чтобы не было вот
таких прецедентов. Это уже, кстати, не первый законопроект, который принят в
первом чтении, а потом выходит представитель комитета и начинает нам сказки
рассказывать, что, мол, мы пошутили. Такими делами шутить нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вашими бы устами да мёд пить. Я-то
согласен сделать таким образом. Я хочу получить поддержку палаты, чтобы мы
вынесли законопроекты, идущие на отклонение, которые годами лежат
нерассмотренными, на такое заседание, рассмотрели их в ускоренном режиме,
две-три минуты на законопроект, и действительно расчистили нашу повестку. Да
вот не всегда получается, к сожалению, не всегда соглашаются с этим фракции.
Так, выступили представители КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас выступления от фракций, Геннадий Васильевич.
Вы хотите подвергнуть сомнению позицию комитета?
Пожалуйста, Кулик. От себя, видимо, лично собирается Кулик выступить.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня простой вопрос. Это важнейший закон. Всех замучило, что 45 процентов в
весе замороженной рыбы составляет вода. Я надеюсь, что в этом техническом
регламенте это было изменено. Народ уже по этому вопросу бунтует.
Но у меня вопрос другой. Мы производим... Белоруссия вообще не имеет выхода к
морю, Казахстан - только к внутреннему морю, а мы здесь главные. И все наши
производители просят Думу быстрее принять все технические регламенты на
пищевую продукцию, и тогда и белорусы, и Казахстан продублировали бы наши
технические регламенты, и мы от этого только выиграли бы. Поэтому вопрос: вы
заново будете разрабатывать технический регламент или ваш технический
регламент будет положен в основу того, который будет готовить сейчас комитет?
Вот это всех беспокоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, во-первых, по Регламенту у нас нет
процедуры ответов и вопросов. Во-вторых, у нас процедура такая: представители
фракций выступают, если они не согласны с позицией комитета, который вносит
предложение отклонить уже принятый в первом чтении законопроект. В-третьих,
комитет всё объяснил, уже дал ответ на ваш вопрос.
Дайте ещё раз ответ на этот вопрос. Я уже просто пользуюсь властью
председательствующего.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАГИДУЛЛОВ М. Ф. Не надо отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, ответьте на этот вопрос.
ЗАГИДУЛЛОВ М. Ф. В рамках плана Таможенного союза предусматривается
разработка пятидесяти семи технических регламентов, Россия отвечает за
разработку сорока трёх из них. Соответственно, всё, что было разработано,
ляжет в основу технического регламента по безопасности пищевой продукции, то
есть работа не пропадёт даром. Ответ на предыдущий вопрос, на предыдущий
комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Других возражений нет, я так понимаю.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Присаживайтесь.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах". Докладывает Евгений Исаакович Богомольный.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект был принят в первом чтении 8 октября 2010 года и направлен на
защиту фундаментального права инвесторов - права акционеров получать прибыль
от вложенного в бизнес капитала.
Законопроектом предлагается установить, что выплата объявленных дивидендов по
акциям любой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем
владельцам акций такой категории (типа). Кроме того, акционерное общество не
вправе предоставлять преимущество по срокам выплат дивидендов отдельным
владельцам акций одной категории (типа). Данные положения законопроекта
должны создать дополнительный механизм защиты права акционеров, особенно
миноритарных, на получение дивидендов.
Вместе с тем комитет отмечает, что положения рассматриваемого законопроекта
полностью вошли в текст Федерального закона № 409-ФЗ от 28 декабря 2010 года
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)", работа над
которым велась в Комитете по собственности в период осенней сессии 2010 года
параллельно с рассматриваемым законопроектом. В настоящее время предлагаемые
законопроектом новеллы включены в положения пункта 4 статьи 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах". В связи с этим законопроект утратил свою
актуальность, дальнейшая работа над ним является нецелесообразной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Комитет по собственности в
соответствии со статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект при его рассмотрении во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к представителю президента: есть ли желание высказаться на эту
тему? Представитель правительства? Также нет. Представители фракций? Также
нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Спасибо. Присаживайтесь.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра здравоохранения и социального развития Юрия
Викторовича Воронина.
ВОРОНИН Ю. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации .
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект с учётом практики применения
21-го федерального закона от 2002 года, который Олег Викторович назвал,
предусматривает уточнение двух моментов.
Первое - это правомочия президента по установлению дополнительного
материального обеспечения иным лицам, помимо тех, которые прямо поименованы в
законе. Сегодня существует неоднозначное толкование этой нормы - что именно
вправе устанавливать президент: категорию или только размер. В представляемом
законопроекте чётко прописано, что президент определяет, кому устанавливается
дополнительное материальное обеспечение, и определяет его размер, то есть
решается весь комплекс вопросов, связанных с его установлением.
Это крайне необходимо, поскольку закон, как вы знаете, перечисляет только
наиболее выдающиеся достижения и заслуги, связанные с получением определённых
государственных наград и государственных премий. Тем не менее поступает очень
много обращений от иных категорий граждан, у которых тоже существуют заслуги,
которые невозможно оценить в рамках этого закона. На сегодняшний день уже
сложилась устойчивая практика, при которой дополнительное материальное
обеспечение этим категориям заслуженных людей устанавливается указами и
распоряжениями президента. Вот для того, чтобы подвести необходимую правовую
базу под эти решения, и предлагается чётко прописать соответствующие
правомочия президента по данному вопросу, тем самым сняв многие вопросы,
возникающие у заслуженных людей, которые в статье 1 закона прямо не
поименованы.
Что касается второй поправки, то она носит такой, скажем так, кодификационный
характер. В принципе эта норма действует и сейчас, после принятия
соответствующего постановления Конституционного Суда, но поскольку мы
приводим 21-й закон в соответствие со всеми необходимыми требованиями,
уточняем его по итогам правоприменительной практики, то вносятся и
соответствующие изъятия в части запрета на выплату дополнительного
материального обеспечения гражданам, проживающим за границей, тем, которым
это дополнительное материальное обеспечение было установлено, поскольку это
чётко соответствует постановлению Конституционного Суда, в котором
определено, что дополнительное материальное обеспечение, выплачиваемое к
пенсии, также подлежит выплате в период проживания граждан Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Вот два таких изменения, в этом суть законопроекта, и правительство просит
его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
От комитета содоклад сделает Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
Включите микрофон на рабочем месте.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной
политике в установленном Регламентом порядке рассмотрел данный законопроект,
разделяет его концепцию, поддерживает и предлагает коллегам согласиться и
принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Юрий Викторович, мой вопрос касается как раз
поправки в пункт 5 статьи 1, которую вы назвали технической. Скажите,
пожалуйста, вот до определения Конституционного Суда, который обязал данный
закон привести в соответствие с теми нормами, о которых идёт речь сейчас, в
данных поправках, предпринимались ли какие-то попытки со стороны министерства
всё-таки урегулировать данную проблему, поскольку эта норма ущемляла права
тех граждан, которые имели право на дополнительные выплаты, но не проживали
на территории Российской Федерации? Как решался этот вопрос? Или мы вообще
никаких выплат им не производили?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Да, даю справку: когда закон изначально был принят, на первом
этапе его применения действительно выплаты не производились, поскольку в
законе прямо было оговорено, что дополнительное материальное обеспечение
выплачивается в период проживания на территории Российской Федерации, такое
концептуальное положение было включено в этот закон при его принятии.
Но это постановление Конституционного Суда, которое определило, что эти
выплаты должны производиться, уже достаточно старое, и сразу после его
вступления в силу соответствующие выплаты стали производиться, в том числе и
за границу, то есть независимо от того, что текст закона не был изменён, это
всё осуществлялось. Просто сейчас, поскольку мы - я уже об этом сказал -
приводим закон в соответствие с требованиями времени, мы эту позицию тоже как
бы актуализируем. Но это не означает, что до этого выплаты не производились.
Они производились, просто сейчас мы эту кодификационную правку делаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тепляков, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Юрий Викторович, вот объясните, пожалуйста. Получил гражданин такое
дополнительное материальное обеспечение, а после этого выехал на постоянное
место жительства в иностранное государство, то есть покинул, в общем-то, свою
Родину. Вот скажите, разве мы поощряем такие действия тех, кто собирается
выехать на постоянное место жительства? Получается, что мы тогда можем
содержать всех одарённых людей во всём мире.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. На этот вопрос ответил Конституционный Суд исчерпывающим
образом в своём постановлении по делу Столпнер. Я просто воспроизведу позицию
Конституционного Суда. Конституционный Суд установил, что, поскольку
дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги и выдающиеся
достижения выплачивается к пенсии, следовательно, оно также заработано,
заслужено предшествующим трудом, деятельностью, равно как и пенсия. Если
гражданин Российской Федерации, которому назначены пенсия и дополнительное
материальное обеспечение к пенсии, выезжает за пределы Российской Федерации,
то он должен реализовывать своё право на получение этих выплат, независимо от
того, где он проживает. Это решение Конституционного Суда, оно окончательное
и обжалованию не подлежит. И мы обязаны просто это выполнять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И. Уважаемый Юрий Викторович, в случае принятия первой поправки
имеет ли президент право распространить вот это ежемесячное материальное
обеспечение на супругу, я имею в виду одинокого супруга или супругу умершего
гражданина?
ВОРОНИН Ю. В. Спасибо.
Президент вправе принять любое решение, если он считает, что тот или иной
претендент на дополнительное материальное обеспечение имеет соответствующие
заслуги.
В практике имеются случаи принятия решения президентом об установлении
дополнительного материального обеспечения вдовам выдающихся деятелей, которые
внесли вклад в становление российской государственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Извините. Я снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Рук я
не вижу. Представитель президента, представитель правительства - также нет.
Настаивают ли докладчик и содокладчик? Выступлений не было, поэтому никто не
настаивает на дальнейшем обсуждении.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
И переходим к пункту 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Ильдар Ирекович Гильмутдинов, представитель Государственного Совета
Республики Татарстан, чьей законодательной инициативой и является данный
законопроект.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! При налогообложении
организаций, управляющих многоквартирными домами, средства собственников
помещений, поступающие на софинансирование проведения капитального ремонта
многоквартирных домов, учитываются в качестве дохода указанных организаций. И
185-м федеральным законом установлены конкретные цели, на которые могут быть
использованы средства долевого финансирования. В связи с этим уплата налогов
ложится на управляющие организации, товарищества собственников жилья,
жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, что может
привести к банкротству указанных организаций, невыполнению взятых при подаче
заявки обязательств по выполнению условий предоставления финансовой поддержки
за счёт средств фонда (ну, напоминаю о наличии 80 процентов частных
управляющих организаций, осуществляющих управление не менее чем 80 процентами
многоквартирных домов), что в свою очередь приведёт к необходимости возврата
выделенных фондом средств.
Законопроектом предлагается из налогооблагаемой базы исключить средства
собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие управляющим
организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Срок действия Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства
в соответствии со 185-м федеральным законом истекает 1 января 2013 года. В то
же время средства бюджетов могут выделяться осуществляющим управление
многоквартирными домами управляющим организациям и после указанного срока на
долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов
в случае наличия в них помещений, находящихся в собственности Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования. В
связи с чем законопроектом предлагается не ограничивать срок действия
предоставляемых налоговых льгот.
И от имени Госсовета Республики Татарстан хотел бы поблагодарить Комитет по
бюджету и налогам за конструктивное взаимодействие.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета делает Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно осветил суть
представленного Государственным Советом Республики Татарстан законопроекта о
включении в состав доходов, которые не будут учитываться при определении
налоговой базы по налогу на прибыль организаций, средств собственников
помещений многоквартирных домов на финансирование капитального ремонта.
И Комитет по бюджету и налогам, безусловно, поддержал этот законопроект,
поскольку он устраняет несоответствие и приводит к единым подходам и равным
условиям для организаций при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Сегодня действующий закон даёт право товариществам собственников жилья,
жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам средства, которые
они получают в виде бюджетных ассигнований или от своих членов на
формирование резерва на финансирование капитального строительства... на эти
средства уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сейчас
Государственный Совет Республики Татарстан вносит предложение распространить
эту норму и на управляющие компании, на счета которых поступали средства от
собственников помещений многоквартирных домов, то есть приводит в равные
условия.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении, поскольку он улучшает ситуацию в
жилищно-коммунальном хозяйстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос. Один вопрос у депутата Теплякова. Правильно я
понимаю, больше нет рук, да? Подводим черту, один вопрос.
Включите микрофон Теплякову.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. В связи с тем что, получается, средства собственников будут
поступать на счета организаций, управляющих многоквартирными домами, в
течение нескольких лет, у меня возникает вопрос. Надежда Сергеевна, могут ли
поступившие средства с согласия собственников жилья пускаться в оборот с
целью получения прибыли и увеличения средств для проведения капитального
ремонта? И как тогда будет учитываться налоговая база?
Спасибо.
МАКСИМОВА Н. С. Ну, этот вопрос будет рассматриваться при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Мы сейчас эту работу проводим с
Министерством финансов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Настаивает кто-то на выступлении, коллеги? По-моему, всё ясно. Никто не
настаивает... Извините.
Хованская, пожалуйста. С места, да?
Включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к той благодарности, которая уже была
высказана в адрес Государственного Совета Республики Татарстан, и хочу
сказать только об одном моменте. Это будет содействовать всё-таки
возникновению конкурентной среды, о чём мы много говорим, но чего, к
сожалению, пока нет. Так что наша фракция будет, естественно, поддерживать
этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункты 14.1, 14.2. Два альтернативных законопроекта из блока "Экономическая
политика". Законопроекты первого чтения. Пункт 14.1, проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и другие
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации
Александра Сафроновича Матвеева.
МАТВЕЕВ А. С., член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагаемый вашему вниманию законопроект решает задачи
предоставления права добычи россыпного золота на участках недр, не являющихся
объектом промышленной разработки, не только организациям, как это
предусмотрено действующим законодательством, но и гражданам Российской
Федерации.
О необходимости разрешения индивидуальной добычи россыпного золота, так
называемого вольноприносительства, вопрос ставился давно субъектами
Российской Федерации, особенно северными. И концепция... Поиски взаимного
приемлемого решения по этой проблеме длились долго. Концепция вносимого
законопроекта одобрена, поддержана правительством. Необходимость
урегулирования проблемы поддержана также и Президентом Российской Федерации.
Законопроект позволит решить ряд важных социальных и геополитических проблем
Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. Во-первых, в районах традиционной
золотодобычи месторождения истощились, более того, реорганизация
горнодобывающих предприятий привела к тому, что большое количество людей
осталось без работы. Данный законопроект позволит загрузить часть людей
производительным трудом.
Во-вторых, принятие этого закона позволит улучшить криминогенную обстановку.
Всем известно, что добыча россыпного золота и сегодня ведётся нелегально и
это создаёт целый комплекс проблем для правоохранительных органов.
В-третьих, это будет способствовать снижению оттока населения. Мы с вами
прекрасно знаем катастрофические последствия обезлюдения Севера и Дальнего
Востока.
Механизмы реализации, предусмотренные законопроектом о праве граждан на
добычу россыпного золота, регламентируются изменениями, вносимыми в законы "О
недрах", "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в Налоговый кодекс, и
в основном сводятся к следующему трафарету.
Первое. Граждане Российской Федерации, желающие осуществлять добычу
россыпного золота, должны зарегистрироваться в качестве индивидуальных
предпринимателей.
Второе. Добычу золота можно осуществлять только на участках недр, которые в
количественном и качественном отношении не являются объектами промышленной
разработки. Участки определяются федеральным органом управления.
Третье. Законопроектом предусматривается заявительный принцип предоставления
участков недр, без проведения конкурсов и аукционов. Порядок рассмотрения
также устанавливается федеральным органом управления - государственным фондом
недр.
Четвёртое. Право на добычу у индивидуального предпринимателя возникает на
основании решения Роснедр или его территориального органа, закрепляется
упрощённой формой лицензии на срок до пяти лет. Индивидуальный
предприниматель при этом освобождается от уплаты платежей за пользование
недрами, предусмотренных разделом V закона "О недрах". Для этого изменениями
в статью 346-12 Налогового кодекса предлагается принять упрощённую систему
налогообложения.
Порядок реализации россыпного золота, добытого индивидуальными
предпринимателями, в соответствии с законопроектом должно установить
Правительство Российской Федерации.
В завершение хочу отметить, что нормы законопроекта органично вписываются в
действующую систему регулирования отношений в сфере недропользования и его
реализация не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации", на эту же тему. О втором законопроекте
докладывает представитель Магаданской областной Думы Александр Павлович
Александров.
Пожалуйста.
АЛЕКСАНДРОВ А. П., представитель Магаданской областной Думы.
Уважаемые депутаты, с законодательными инициативами вот такого характера
Магаданская областная Дума выступает уже в течение многих лет. Один из
законопроектов в своё время прошёл две палаты и был заветирован тогда первым
Президентом России. Поэтому в 2009 году мы выступили с аналогичной
инициативой.
Достаточно сложная судьба у этого законопроекта, в ходе прохождения были
получены неблагоприятные заключения правительства, комитета. И я благодарен
комитету Государственной Думы по природным ресурсам, поддерживающему вот тот
законопроект, о котором сейчас доложил Александр Сафронович, потому что он
как бы решает именно ту проблему, которую мы хотим решить. Единственное
отличие нашего проекта закона было в том, что мы в нём предусматривали
передачу ряда полномочий субъекту, который определяет порядок предоставления
права реализации драгметаллов. Ну, по-видимому, на сегодня правильно не
трогать полномочия Федерации - этой священной коровы - по распоряжению
недрами в Федерации. Поэтому мы согласны, эта концепция нас удовлетворяет.
Единственное, я хотел бы, чтобы не занимать много времени, попросить быстрее
принять данный проект закона во втором чтении и в целом, чтобы к началу
промсезона он вступил в силу. Поверьте, на Колыме этот закон ждут,
отслеживают, и нам всегда достаточно сложно нашим землякам объяснить, в чём
же причина задержки в решении той проблемы, которая, на наш взгляд,
безусловно, должна быть решена. Об этом я докладывал даже на последнем совете
законодателей с участием президента. И он очень чётко уловил суть данной
проблемы и сказал, что это вопрос большей занятости. Действительно, в наших
колымских районах много категорий людей, которые просто-напросто не имеют
возможности ни уехать оттуда, ни где-то заработать, и вот это единственная
возможность для них действительно заработать себе на кусок хлеба.
Поверьте, заявления многих оппонентов - и они будут звучать ещё при втором
чтении - это всё от лукавого. Предположим, есть резон в том, что на сегодня
эти запасы настолько истощены, что нет возможности нормально существовать
индивидуальным предпринимателям, но это уже их проблема, поверьте, что во
всяком случае надо дать возможность заработать людям. Конечно, они
миллионерами не станут, это тяжёлый физический труд. И очень важно всё-таки
этот закон к началу промсезона принять, я очень вас прошу.
Единственное, ещё вот норма, которая... я тут в комитете консультировался,
комитетом бюджетным как бы ставится под сомнение упрощёнка. Если мы,
предположим, изымем эту норму по упрощёнке для этих индивидуальных
предпринимателей, то закон будет холостой, потому что та категория, которая,
как мы рассчитываем, займётся индивидуальной добычей золота, - это категория
несколько специфическая, она с упрощёнкой, дай-то бог, справилась бы, а с
нормальным налогообложением просто-напросто... Это предприниматели, у которых
основным, так сказать, капиталом будет их физический труд.
Поэтому я ещё раз благодарю комитет за то, что он поддержал, рекомендует
принять тот проект закона, о котором Александр Сафронович докладывал, а наш
проект закона мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета, пожалуйста, позицию выскажите, Александр Алексеевич Шиманов. Да,
по двум законопроектам сразу от Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
ШИМАНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Два законопроекта
альтернативные. Законопроектом, внесённым Магаданской областной Думой,
предусматривается расширение перечня пользователей недр за счёт
предоставления права на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней
индивидуальным предпринимателям, а также наделения органов государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению порядка
организации добычи и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней
индивидуальными предпринимателями.
По этому законопроекту следует отметить, что основным законодательным актом
Российской Федерации, регламентирующим вопросы недропользования, является
Закон Российской Федерации "О недрах", важнейшим принципом которого в том
числе является принцип состязательности в получении права пользования
недрами. Установление состязательной процедуры предоставления участков недр в
целях разведки и добычи полезных ископаемых позволяет контролировать этот
процесс, исключает субъективизм в предоставлении в пользование таких участков
недр и создание условий для проявления коррупции. Рассматриваемый
законопроект направлен на исключение названного принципа из законодательства
о недрах при предоставлении участков недр в пользование индивидуальным
предпринимателям. Также следует отметить, что предлагаемые изменения не
ограничивают регулирование отношений в области добычи полезных ископаемых
индивидуальными предпринимателями только драгоценными металлами и
драгоценными камнями, что противоречит концепции данной законодательной
инициативы.
Два субъекта Российской Федерации законопроект не поддержали, остальные
субъекты Российской Федерации своё отношение в соответствии с установленным
порядком не высказали. Правительство Российской Федерации законопроект не
поддерживает, ГПУ президента законопроект также не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку, как соисполнитель, также
законопроект не поддерживает.
Альтернативным проектом федерального закона - проектом № 429535-5 "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и другие законодательные
акты Российской Федерации" - предлагается внести в Закон Российской Федерации
"О недрах", Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации изменения, направленные
на предоставление индивидуальным предпринимателям права пользования недрами
для добычи только рассыпного золота, а также на установление упрощённой
процедуры предоставления такого права и применение упрощённой системы
налогообложения.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку, как соисполнитель, а также
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, также соисполнитель,
законопроект поддерживают с учётом замечаний. Правительство Российской
Федерации законопроект поддерживает, ГПУ президента также законопроект
поддержало. В соответствии с установленным порядком законопроект поддержал
один субъект Российской Федерации, два субъекта Российской Федерации
законопроект не поддержали, остальные субъекты своё отношение к законопроекту
в соответствии с установленным порядком не высказали.
Учитывая изложенное, с учётом устранения замечаний по законопроекту ко
второму чтению Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона №
429535-5 в первом чтении, а альтернативный проект закона № 286777-5
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. По обоим
законопроектам, видимо, сразу будем задавать вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Шесть депутатов.
Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Извините, я хотел бы у докладчика последнего уточнить ещё раз.
Вот вы выступаете за отклонение альтернативного законопроекта, предложенного
Магаданской областной Думой, который стоит в повестке в пункте 14.2, но я не
услышал каких-то конкретных содержательных моментов, по которым комитет его
отклоняет. Ну, мне показалось, что одним из этих моментов является то, что
индивидуальный частный предприниматель не может, по вашему мнению, заниматься
данным видом деятельности на основе упрощённой системы налогообложения.
Правильно ли я понял? Я просто уточняю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич, ну, докладчик сказал: если не мой,
то хотя бы тот примите. Вот что сказал докладчик.
Пожалуйста, отвечайте на вопрос. К вам вопрос, Александр Павлович. Правильно
ли вас понял господин Селезнёв?
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Нет, я уточнил, что принятие того проекта закона, с которым
выступил ряд депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, нас
полностью устраивает, и мы не против, чтобы отклонить наш проект закона.
Но в том законопроекте, который нас в общем-то устраивает, есть одна норма,
которая сейчас как бы ставится под сомнение комитетом. Я говорил о том
законопроекте, который внесён сенаторами, членами Совета Федерации, и это
наша просьба ко второму чтению. Я говорил, что если всё-таки будет выхолощена
упрощёнка, то этот закон будет во многом холостым. Вот я о чём говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Сафроновичу. Александр Сафронович, кто и как будет
определять запасы на участке, если это мелкие участки, ещё не занесённые в
реестр или не открытые? То есть как будет работать сам закон вот в этом
вопросе?
И второй вопрос: сколько времени может идти рассмотрение заявки и как будет
приниматься решение о выдаче лицензии? То есть как это будет
регламентировано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сафронович, к вам вопрос.
МАТВЕЕВ А. С. Во-первых, выдача лицензии вот в этой части - по упрощённой
схеме сроком на пять лет - будет осуществляться Роснедрами либо его
территориальным органом, который присутствует на территории субъекта, где
будет вестись вот эта добыча.
И первый вопрос... Было не очень слышно, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Черкасову.
Повторите первый вопрос.
ЧЕРКАСОВ К. И. Кто и как будет определять запасы на участке, если это мелкие
участки, которые ещё не занесены в реестр и не открыты, или это старые
месторождения? То есть как это будет реализовано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАТВЕЕВ А. С. Поэтому они и включаются в разработку вольноприносительства.
Это более двадцати тысяч объектов, где на стадии поисков обозначено, что там
может быть, но ниже бортового содержания. Плюс хвостовые отработки уже
прошлых лет в техногенках, где известно, что там что-то есть, но это не
превышает предварительные запасы. Если только при разработке выяснится - и
это в законе имеется, - что там запасы вдруг увеличатся и будет, допустим, не
10 килограммов, не 20 килограммов накопленной добычи за пять лет, тогда
Роснедра забирают этот участок и передают на аукцион или на конкурс для новых
недропользователей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Александру Павловичу. Александр Павлович, вот
вы сказали, что главная идея этого закона - загрузить людей работой. Так о
каком количестве рабочих мест в Магаданской области может идти речь?
И второй вопрос. Мы знаем, что вокруг малого и среднего бизнеса всегда
крутится много чиновников-коррупционеров, об этом кто только ни говорит, я
думаю, на золотодобыче это будет в ещё большем размере. Где гарантия, что не
будет коррупции и более выгодные участки не будут давать за деньги: хочешь
работать - плати чиновнику деньги? И вы правильно сказали, что
золотодобытчику останется только на хлеб. И второй момент: где
антикоррупционные рычаги в этом законе?
Вот два вопроса.
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Когда мы готовили этот проект закона, естественно, мы не
просто придумывали. Я в самом начале сказал, что данный закон очень
отслеживается во всех колымских районах. Это, конечно, сотни людей. Вот
буквально последняя поездка у нас была с губернатором. В таком посёлке, как
Бурхала, - если кому-то это о чём-то говорит, - там, где рухнули прииски,
люди сидят, не имея возможности выехать. Добыча - это их единственная
возможность каким-то образом заработать для себя и семьи, там нет другой
возможности, там картошка не растёт.
А если говорить о коррупции, то в новом проекте закона - автор больше скажет
- предусмотрен заявочный механизм: заявку человек подал - получил... Ну,
возможен какой-то аналог. Помните, как у Джека Лондона: кто-то добежал,
столбики забил - вот его участок. Сегодня предусмотрен заявочный механизм: он
обращается, просит этот участок, там смотрят, и, если это не на балансе и там
практически нет запасов, предпринимателю будет предоставляться этот участок.
И где тут механизм коррупции, коррупциогенности, а?
Да вы поймите, что желающих там работать мало, это тяжёлый физический труд.
То содержание грамма на тонну... Добыть несколько граммов - это каторжный
труд, и желающих за какие-то деньги получить этот участок... Просто это
несколько иное поле деятельности. И тот, кто впрямую касался этого... Вопросы
о какой-то коррупции в связи с выделением участка звучат несколько смешно.
У нас, если брать техногенку, - следующий вопрос я буду докладывать - вся
Колыма в этих марсианских приисках. Было бы желание, подавай заявку, тебе
отмерят вот отсюда и до горизонта - и работай! Какие там моменты
коррупциогенности в этой сфере деятельности, низкорентабельной, связанной с
тяжёлым физическим трудом, на участках с истощёнными запасами! Тут вопрос о
коррупции вообще, на мой взгляд, неправомерный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Иванович.
Понятно всё, понятен ваш ответ, совершенно понятен.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Павлович, а вы читали заключение
правительства? Вот там тогда ещё вице-премьер Собянин пишет: учитывая, что 1
кубический метр золотосодержащей породы весит более 2 тонн, рассматривать
вопрос об увеличении золотодобычи силами индивидуальных предпринимателей
нецелесообразно.
А мне на Колыме - я там был в прошлом году - задавали другой вопрос,
говорили, что туда самолётами завозят гастарбайтеров, те вкалывают-вкалывают,
а когда приходит время рассчитываться, им говорят: ребята, если хотите, мы
вас на материк отвезём, а потом уже будем разговоры вести. Вот такой вопрос
там задавали. А чтобы индивидуальные предприниматели смогли сделать то, что
государство не может, - ну это фантазии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Павлович.
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Я очень коротко отвечу: эта проблема может рассматриваться
в разных аспектах. Вот вы очень верно уловили суть ещё одного плюса этого
законопроекта. Скорее всего вы говорили о каком-то предприятии, старательской
артели, где зачастую недобросовестный недропользователь отработал сезон, а
потом говорит: мы ничего не добыли, вот тебе на проезд, на большее мы не
добыли.
Почему определённые круги торпедировали этот законопроект? Потому что
принятие этого закона (как называют СМИ, о вольном приносе) - это своего рода
Юрьев день. Вы понимаете, они становятся некрепостными, и тот индивидуальный
предприниматель уже не обязан идти к тому единственному недропользователю,
который рядом, в старательскую артель или на прииск, он может при желании и
сам потрудиться.
Что касается, предположим, какой-то криминальной составляющей, то этот закон
вообще под корень подкосит существующие теневые структуры, которые у нас
занимаются скупкой золота (я не буду называть его национальность, чтобы не
обидеть, вы в Магадане были и знаете, как называют это золото). И вот этот
закон, конечно, в корне может подкосить теневую структуру, потому что тому
человеку, который законным образом добудет несколько граммов, не надо под
статьёй продавать перекупщикам, он пойдёт и через золотоприёмную кассу сдаст,
заплатит налог и получит определённые средства для существования. Поймите,
что этот закон как раз против коррупции, против криминала!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос Александру Сафроновичу. Уважаемый Александр
Сафронович, вот в пояснительной записке у вас написано, что иностранным
гражданам и лицам без гражданства добывать золото не разрешается, разрешается
индивидуальным предпринимателям. Но известно, что индивидуальный
предприниматель имеет право нанимать. Как тут будет вопрос решаться? Они ведь
будут нанимать, как тут было сказано, гастарбайтеров, а это иностранные
граждане.
Второй вопрос: как будут решаться вопросы охраны природы? Ну, мы им разрешим,
хорошо, пусть зарабатывают себе на хлеб с маслом, а вот с охраной природы как
будет? Их будет очень много. И не получится так, что мы слишком всё упростим,
а потом возникнет другая проблема - проблема в области охраны природы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сафронович.
МАТВЕЕВ А. С. Спасибо за вопрос.
Ну, вам, как никому другому, известно, что индивидуальный предприниматель
никакого гастарбайтера нанять уже просто по определению не может, потому что
лицензия выдана Иванову Ивану Ивановичу или Тумусову Федоту Семёновичу и
никому другому. Это первое.
Второе, охрана природы. Сегодня, вы прекрасно знаете, незаконная золотодобыча
ведётся. Наоборот, будет и охрана природы, потому что станет известно, где
этот индивидуальный предприниматель получил лицензию на добычу 10
килограммов. Экологи и контролирующие органы прекрасно будут знать, в каком
квадрате и на каком ручье работает этот индивидуальный предприниматель.
Поэтому данным законом улучшается коренным образом вопрос охраны природы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Тепляков, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. По сути законопроектом этим предлагается предоставить право
индивидуальным предпринимателям добывать россыпное золото в количестве не
больше 10 килограммов. Но скажите, кто может определить это количество в
породе? Кто может знать, что он там не добудет больше? Это первое.
И второе. В отзыве указано, что рыхлые породы, как уже сказал депутат
Коломейцев, достигают от 10 до 30 метров, 1 куб весит 2 тонны. Каким образом
индивидуальный предприниматель может переработать всю эту породу, чтобы
добыть это золото? Получается, что индивидуальный предприниматель будет
добывать россыпное золото уже промышленным способом, и, может быть, уже даже
не из рыхлых пород. А вы говорите, что здесь нет никакой составляющей для
коррупции. Вот она, мне кажется, налицо. Вот, пожалуйста, ответьте мне на эти
вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Александр Сафронович.
МАТВЕЕВ А. С. Давайте я поскольку отвечу, поскольку докладывал о
законопроекте. Понимаете, здесь нужно прочитать тогда лекцию о добыче
полезных ископаемых и рассказать, объяснить, что такое куб породы и прочие
дела. Конечно, как у Маяковского, "в грамм добыча, в год труды". Для того
чтобы докопаться до этих граммов, нужно провести вскрышные работы, нужно
поставить проходнушку либо тару. Ясно, что не с лоточком работать, как у
Джека Лондона, когда там содержания были килограммовые и можно было легко
добыть. Это некондиционные, не состоящие на балансе мелкие месторождения,
некоторые уже десять раз переработаны. Если вы Чай-Урьинскую долину в
Магаданской области увидите - это лунный пейзаж.
Законопроектом решаются как раз эти проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Федот Семёнович, ещё
Селезнёв. Два выступления. Нет, три, ещё Пехтин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, когда я вам дам слово, вы вправе им
воспользоваться, как хотите.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я не знаю, меня сегодня любят за что-то, всё время первому
дают выступать.
Я просто хотел сказать, что мы рассматриваем два альтернативных
законопроекта, но я так и не услышал ответа на свой вопрос, который адресовал
совершенно другому докладчику. Олег Викторович, я просто ошибся, надо было
сказать: последнему содокладчику. Тогда вы, наверное, предоставили бы слово
действительно последнему выступившему по данным законопроектам.
По сути, я так понимаю, оба законопроекта направлены на расширение
возможностей для малого бизнеса, частных предпринимателей заниматься
разработкой месторождений рассыпного золота и реализацией драгметаллов,
драгкамней, кроме алмазов. Но меня смутило то, что так легко уступил в пользу
не той редакции, которую представлял, докладчик от Магаданской областной
Думы, несмотря на то что законопроект, который он представлял, содержит
гораздо более интересные мотивы для развития данного вида деятельности.
Прежде всего законопроект, который предложен магаданцами, учитывает
необходимость передачи полномочий по наделению участками, по оперативному
решению вопросов о выделении такого рода участков, которые не представляют
интереса для промразработки крупного масштаба, субъекту Федерации. С этим
почему-то правительство не может согласиться, ссылаясь на то, что должна быть
конкурентная способность, должны быть какие-то состязательные мероприятия, и
поэтому магаданский представитель говорит: дай бог, чтобы прошёл тот
законопроект, который стоит в повестке дня в пункте 14.1.
Я думаю, что в любом случае надо поддержать один из законопроектов. Наша
фракция поддержала бы с большим удовольствием тот законопроект, который
предлагается субъектом Федерации, который на самом деле знает, что такое
золотодобыча. Я категорически не согласен с коллегой Коломейцевым, который,
рассуждая о проблемах Магаданской области, начинает рассказывать о том, что
какие-то гастарбайтеры приезжают туда и потом этим гастарбайтерам не выдают
заработную плату. По всей видимости, коллега Коломейцев имеет в виду тех
гастарбайтеров, которые приезжают из входящих в состав России национальных
автономий, но я не буду об этом, чтобы меня потом ни в чём не обвинили. Но
эти ребята курируют этот бизнес, они там ещё при советской власти, в 80-х
годах, курировали этот бизнес, крышевали, и сейчас они сидят и крышуют этот
бизнес. Вопросы выдачи или невыдачи заработной платы самим себе они что ли
рассматривают? Работают, вкалывают там русские мужики. Действительно,
картошка там не растёт, арбузы там не растут в том объёме, чтобы можно было
пополнять за счёт экспортной составляющей бюджет Магаданской области. Там
растут, извините меня, золото и алмазы, за счёт чего и были созданы там
градообразующие посёлки. То же самое касается севера Якутии, где те же самые
проблемы и те же самые гастарбайтеры, выражаясь словами коллеги-коммуниста,
сидят и крышуют этот бизнес.
Я сам бывал неоднократно в Алдане. Приехал туда с делегацией правительства
Республики Саха на празднование, как сейчас помню, 50-летия города Алдана,
который образован был только с целью освоения крупных месторождений золота.
Ночью ко мне в гостиницу зашли два гастарбайтера с оружием в руках и сказали:
" Слушай, а не хочешь ли ты отсюда улететь?" Я говорю: "Вы знаете, я, вообще,
в составе правительственной делегации". Они говорят: "Да нам плевать, в
составе какой ты делегации, мы здесь закон". Закон что в Магадане, что в
Республике Саха, в тех местностях, где занимаются золотодобычей, один и тот
же - тайга.
Я думаю, надо прислушаться к мнению представителя Магаданской области,
поддержать тот законопроект, который представляет Магаданская областная Дума,
и отдать больше полномочий субъекту Федерации, потому что только субъект
Федерации действительно сможет разобраться на месте быстро, оперативно, какие
участки необходимо в какие руки отдать, чтобы не было коррупции, чтобы ушло
это из теневого оборота тех криминальных структур, которые там, к сожалению,
существуют десятки лет. Не надо бояться, не надо стесняться об этом в
открытую говорить, всё это давно известно и органам ФСБ на местах и в центре,
и органам других силовых структур.
Я думаю, что мы только лишь поможем наполнить бюджет Российской Федерации и
бюджеты субъектов Федерации за счёт того, что весь теневой оборот, который
сейчас существует в этом малом бизнесе, в малом предпринимательстве, дать
возможность запустить в нормальное русло, чтобы могли зарабатывать и платить
с этого налоги те жители, которые хотят этим бизнесом заниматься.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте посоветуемся: осталось две с половиной
минуты, а в 16.00 у нас фиксированное время.
Федот Семёнович, уложитесь в две минуты? Укладывайтесь, чтобы мы завершили
этот вопрос до перерыва. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, данный законопроект давно ждут и в Магадане,
и в Якутии, потому что он, во-первых, создаёт рабочие места, во-вторых, даёт
возможность запустить в оборот нерентабельные месторождения.
Ну вот есть несколько замечаний. Первое. Тут было сказано насчёт священной
коровы, федеральной священной коровы. Надо дать больше прав субъектам именно
в решении вопросов запуска в оборот таких месторождений, малых месторождений.
Второе. Всё равно индивидуальный предприниматель имеет право нанимать
рабочих, поэтому придут туда иностранцы или не придут, надо ко второму чтению
более чётко это указать. И ко второму чтению надо будет чётко указать насчёт
охраны природы.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает оба проекта, но мы понимаем, что, конечно,
будет принят проект, который предложил Александр Сафронович Матвеев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пехтин, справка. Пожалуйста.
ПЕХТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел Коломейцеву справку
дать насчёт гастарбайтеров. Я почти сорок лет на Колыме проработал, там
никогда гастарбайтеров не было.
А те вещи, о которых говорил коллега Селезнёв, действительно присутствовали.
Не будем говорить, какая там сложилась система золотодобычи ещё начиная с
советских времён. На самом деле при среднегодовой температуре минус 12 там ни
один гастарбайтер не выдержит и жить не будет, зимой там минус 60, а
среднегодовая температура - минус 12. Просто нужно, наверное, всё-таки
отдавать отчёт, когда обсуждаешь тему, и говорить со знанием дела, а не так,
лишь бы посотрясать воздух.
Мы этот законопроект поддерживаем, несмотря на то что Магаданская областная
Дума вносила свой. Тема рассмотрена и в законопроекте из пункта 14.1, поэтому
я прошу его поддержать.
И у меня ещё есть одно предложение. У нас следующий законопроект, по
техногенке, оттуда же. Давайте мы его тоже рассмотрим, потому что здесь
представитель Магаданской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы обсудим. Я пока обращаюсь к
докладчикам и содокладчикам: ге настаиваете на заключительном слове? Нет, не
настаивают.
Тогда выносим оба законопроекта на "час голосования".
Значит, у двух комитетов, по безопасности и по транспорту, в 830-й комнате в
14 часов начинается заседание, поэтому у нас только один вариант: попросить
докладчика по пункту 15 задержаться всё-таки до 16.30. После того как мы
рассмотрим президентский законопроект, мы рассмотрим пункт 15.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Я прошу приготовиться
к регистрации. Есть готовность. Депутатов прошу пройти в зал.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
У нас сейчас 26-й вопрос, который мы поставили на фиксированное время, -
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи
с применением пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов
представительных органов муниципальных районов и городских округов". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировича Минха.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект закона, внесённый президентом. Название я
повторять не буду, Олег Викторович его назвал. Хочу вам напомнить, что
законопроект направлен на реализацию тех идей, которые были высказаны главой
государства в послании Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года. Напомню,
что речь в послании шла о том, чтобы предусмотреть обязательное использование
пропорциональной или смешанной избирательной системы на выборах
представительных органов в городских округах и муниципальных районах с
численностью депутатов не менее двадцати человек. Таким образом, это является
результатом той дискуссии, которая была начата ранее в рамках реализации
послания 2009 года. Тогда, хочу вам напомнить, обсуждалась возможность
перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней
исключительно по партийным спискам, но общее мнение ещё не было выработано, и
в результате дискуссии, которая проходила достаточно плодотворно, были
предложены те самые новеллы, о которых сегодня я вам буду докладывать.
В принципе практика показывает, что у многих политических партий реальной
работы на муниципальном уровне в большинстве муниципальных образований не
наблюдается. Поэтому у политических партий, являющихся, по сути дела,
общероссийскими политическими организациями, тем не менее максимального
приближения к тому уровню публичной власти, который наиболее близок к
населению, ещё не было и в настоящее время пока нет. Те шаги, которые
предлагаются, направлены на то, чтобы приблизить наши политические партии
непосредственно к населению.
Предлагается не менее половины депутатских мандатов в представительном органе
муниципального района и городского округа с численностью двадцать депутатов и
более распределять между списками кандидатов, выдвинутыми политическими
партиями, их региональными отделениями или иными структурными
подразделениями. Распределение депутатских мандатов предполагается
осуществлять на пропорциональной основе в зависимости от числа голосов
избирателей, полученных каждым из списков. Таким образом, новелла позволяет
на выборах указанных представительных органов применять либо
пропорциональные, либо смешанные избирательные системы.
Законом субъекта может устанавливаться минимальный процент голосов
избирателей, который необходим для допуска к распределению депутатских
мандатов, но этот процент не может быть более 5 процентов от числа голосов
избирателей, принявших участие в голосовании.
Для того чтобы представительный характер муниципальных органов власти не был
утрачен, предусматривается, что к распределению депутатских мандатов должно
быть допущено не менее двух списков кандидатов и в совокупности эти списки
должны получить более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в
голосовании.
Кроме того, устанавливаются требования к фракциям, которые формируются в
представительных органах муниципальных образований, и к депутатам, которые
входят в состав указанных фракций. Эти требования аналогичны тем, которые
установлены для депутатов и фракций в законодательных органах власти
субъектов Российской Федерации, поэтому я на этой новелле подробно
останавливаться не буду. В принципе вышеназванные новеллы затронут
деятельность представительных органов порядка тысячи муниципальных
образований.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
подробно остановился на законопроекте. В принципе идеи, в известной степени
аналогичные положением данного законопроекта, неоднократно поднимались в зале
заседаний Государственной Думы, они также рассматривались и в рабочей группе,
которая создана из представителей всех политических партий,
зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации, по инициативе Президента
Российской Федерации.
С нашей точки зрения, несомненно, что те шаги, которые будут приниматься по
развитию системы представительства политических партий на уровне
представительных органов муниципальных районов и городских округов, сыграют
позитивную роль в развитии российского общества. Они будут способствовать
обеспечению конкурентности проводимых выборов, развитию повестки дня, которая
будет обсуждаться политическими партиями.
Это будет также способствовать более глубокой экспертизе программ развития
муниципальных органов власти. Мы считаем, это будет последовательно отражать
многообразие интересов общества, позволит учитывать представительство
интересов меньшинства, будет служить гарантией соблюдения его интересов.
Кроме того, это будет вести к усилению пространства представительства,
возможности взаимодействия и (я употреблю это в кавычках) торга между
различными группами элит. Это будет способствовать присоединению общественных
групп, развитию социальной базы и многим другим, с нашей точки зрения,
позитивным вещам.
Не повторяя текста законопроекта, просим его поддержать в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Улас, пожалуйста.
УЛАС В. Д. У меня вопрос к представителю президента. В вашем выступлении
прозвучало, что данная новелла распространяется на те муниципальные
образования, где не меньше двадцати депутатов. Ну вот если мы с вами возьмём
Москву, то это огромный одиннадцатимиллионный мегаполис, но районов (их здесь
более ста двадцати), где больше двадцати депутатов, фактически нет. И
получается, что в таком огромном мегаполисе этот законопроект фактически
работать не будет. Вот как вы могли бы прокомментировать этот случай?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Дмитриевич, я хотел бы сказать, что в настоящее
время действующая редакция закона, который регулирует организацию выборов на
муниципальном уровне, предусматривает возможность использования всех трёх
вариантов: либо пропорциональной, либо мажоритарной, либо смешанной системы.
Мы сейчас предлагаем, по сути дела, убрать мажоритарную систему в чистом виде
при формировании выборных представительных органов муниципальных образований
тех двух видов, о которых я говорил, где количество депутатов двадцать и
более человек. Возможность использовать и тот, и другой, и третий вариант во
всех этих видах образований независимо от численности депутатов сохраняется,
здесь это на усмотрение субъекта: если его законом будет предусмотрена такая
возможность, это будет реализовано. Поэтому здесь исходя из специфики, исходя
из обстоятельств такая возможность по-прежнему сохраняется независимо от
количества депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Гарри Владимирович, но
вот всё-таки хотелось бы уточнить, почему мы ставим ограничительную планку в
двадцать депутатов. Может быть, имело бы смысл снять ограничительные барьеры
проходные, которые сегодня существуют, и снять так называемую систему
Империали, в результате которых оппозиция теряет до 30 процентов своих
голосов, которые уходят в пользу партии, победившей на выборах, что
обуславливает невозможность победы оппозиционных партий либо реальной
конкуренции? Как вы считаете, во втором чтении к этому законопроекту возможны
ли такие поправки, и как вы к ним относитесь?
МИНХ Г. В. Если говорить о поправках, связанных с тем, что явно выходит за
предмет правового регулирования, предложенного президентом, то, конечно, я не
готов согласиться с таким подходом, потому что законопроект посвящён всё-таки
конкретной проблематике. Мы сейчас не говорим о мерах, направленных на
совершенствование избирательного законодательства на муниципальном уровне в
целом, о чём вы говорите, эта тема гораздо более широкая. Я думаю, что, для
того чтобы реализовывать новеллы, вами предлагаемые, нужна дополнительная
аналитическая работа. Механизм для этой работы у нас есть, Владимир
Николаевич об этом говорил, - рабочая группа, в рамках которой, кстати, и
нынешний законопроект также обсуждался и получил единогласную поддержку и
одобрение.
Что касается количественных параметров, то это результат анализа
правоприменительной практики. С учётом количества и качества и городских
округов, и муниципальных районов было предложено проработать возможность
применения пропорциональной либо смешанной избирательной системы на этих
уровнях муниципальных образований. Я предложил бы такой алгоритм: сейчас, в
случае принятия этого закона и вступления его в силу, посмотреть, что это нам
даёт с точки зрения совершенствования политической системы, повышения
эффективности работы политических партий непосредственно с населением через
представительные муниципальные органы, а потом ещё раз вернуться уже к вашим
предложениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Паутов Виктор Николаевич, ваш вопрос.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, идея закона, конечно, правильная, он остро
необходим в нынешних экономических условиях, когда выборы всё меньше и меньше
становятся честными. Но чиновник не дремлет. На днях я встречался в
Ярославской области в одном небольшом городе с мэром - лидером партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". И он мне сказал, что у них в законодательном собрании двадцать
депутатов, естественно, он не желает проигрывать выборы и иметь оппозицию,
поэтому сейчас они примут решение, что депутатов будет там пятнадцать или
восемнадцать, чтобы под этот закон не подпадать. Это первый вопрос: как
избежать такой ситуации, чтобы моментально в администрациях не подмяли закон
под себя?
И второе. Почему и смешанная, и по партийным спискам, и мажоритарная система?
Потому что некоторые главы администраций, если знают, что они где-нибудь
проиграют, обязательно делают выборы по смешанной системе, а не чисто по
партийным спискам, потому что по партийным спискам выборы они проиграют, а в
округах могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, вы отвечаете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я понял, что это мне был адресован вопрос. Ну, здесь всё-таки хочу
вам напомнить, что базовое правовое регулирование, или основной массив
нормативно-правового регулирования, связанного с выборами на муниципальном
уровне, находится в компетенции субъектов Российской Федерации и самих
муниципальных образований. Поэтому здесь всё-таки я исходил бы из того, что
мы на федеральном уровне не вправе настолько глубоко регулировать эти
отношения.
Хочу вам напомнить, что мы с вами вносим изменения в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления...". Он у нас и так
достаточно объёмный, этот закон, и то, что мы вместо общих принципов начинаем
уже детальное регулирование на федеральном уровне вопросов организации
муниципальных органов, связано с федеративным характером нашего государства.
И второе. Понятно, что те или иные политические партии, имеющие то или иное
преимущество в тех или иных органах власти, будут анализировать политическую
ситуацию, будут анализировать всё, что связано с предстоящими выборами, и,
естественно, они будут стараться маневрировать, чтобы наиболее эффективно
реализовать нормы действующего законодательства. Здесь просто нужно иметь в
виду, что такова логика представительной демократии, такова логика тех
органов власти, которые формируются через процедуру прямых выборов: имеешь
большинство в том или ином представительном органе или законодательном органе
на уровне субъекта - естественно, у тебя больше возможностей для
корректировки законодательства. Это процессы неизбежные, и тут мы с вами
никакими федеральными нормами ничего сделать-то в принципе не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Во-первых, Гарри Владимирович, рад видеть вас в добром здравии.
А во-вторых, вопрос: насколько востребован этот законопроект? Действительно
ли у нас столь велико число муниципальных образований, где двадцать и более
депутатов сегодня, чтобы можно было говорить о необходимости принятия этого
законопроекта?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Отвечая на ваш вопрос, могу привести ту информацию, которая была представлена
при подготовке этого законопроекта Министерством регионального развития
Российской Федерации. Муниципальных районов в настоящее время тысяча
восемьсот двадцать шесть. Из этого количества муниципальных районов через
выборы формируются представительные органы власти в более чем 80 процентах
случаев. В ряде муниципальных образований иной порядок формирования
представительных органов: из глав поселений, депутатов представительных
органов поселений, ну, то есть, так сказать, делегированным образом. Вот из
этих муниципальных образований, где выборные представительные органы, в 37
процентах случаев - это двадцать и более депутатов. Это в муниципальных
районах. В городских округах, а их порядка пятисот, 70 процентов - это
двадцать и более депутатов. То есть на уровне районов это треть, а на уровне
городских округов - 70 процентов, поэтому, как мне кажется, здесь достаточно
высокая...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, всем известно, что деревни у нас вымирают, всё меньше
становится количество жителей, поэтому количество депутатов уменьшается. Я
поддерживаю предложение Уласа: давайте во втором чтении посмотрим и, может
быть, действительно до пятнадцати, не до двадцати, там, где не менее
пятнадцати, - вот такую поправку внесём, чтобы это было полезно для
избирателей?
И мой вопрос. Вот вы в своём выступлении сказали, что должно быть не менее
двух партийных списков. А что если один список останется? Какова будет судьба
этого списка, этой партии?
МИНХ Г. В. Ну, начну со второго вопроса. Это означает, что выборы будут
признаны несостоявшимися, потому что в любом случае мы не должны забывать,
что это представительный орган. Если будет представлена только одна
политическая партия, ну, если подходить без этих дополнительных требований...
Напомню: это не менее двух списков и не менее 50 процентов голосов
избирателей, пришедших на выборы. Если два этих условия, оба одновременно
будут отсутствовать, то тогда выборы будут признаны несостоявшимися и будут
назначены новые выборы.
Ну а что касается численности, то я вам говорил, что даже при двадцати
депутатах треть муниципальных районов мы уже затрагиваем и 70 процентов
городских округов, поэтому здесь степень охвата достаточно высокая. Но это не
сельские поселения - то, о чём вы говорите, не деревня, а именно уровень
муниципальных районов и уровень городских округов, поэтому прямой взаимосвязи
тут нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Последний вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, безусловно, мы поддерживаем даже такую
усечённую инициативу. Но скажите, пожалуйста, нельзя ли хотя бы в качестве
эксперимента взять, скажем, крупные города и пойти, так сказать, на вторую
крайность - от одномандатников сделать выборы только по партийным спискам? И
тогда президент мог бы, как говорится, осязать результаты своего труда по
строительству гражданского общества даже во время одного своего срока
пребывания на посту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или полуодномандатку.
МИНХ Г. В. Ну, хочу вам напомнить (и это общепринятая точка зрения среди
юристов - и учёных, и практиков, которые занимаются избирательным правом,
избирательными системами): неважно, какая избирательная система используется
- пропорциональная, мажоритарная или смешанная, главное, чтобы это была
избирательная система, которая позволяет реализовывать принципы
избирательного права - всеобщие равные и прямые выборы при тайном
голосовании, ну, и ещё ряд принципов, которые тоже мы с вами хорошо знаем.
Поэтому переход на муниципальном уровне только к пропорциональной... ну, по
тем видам муниципальных образований, о которых вы говорите, при наличии
нормативного регулирования... Напомню вам, что на уровне субъектов Российской
Федерации действует ровно та норма, о которой сегодня мы с вами говорим. В
настоящее время законодательные (представительные) органы власти субъектов
Российской Федерации формируются исходя из того требования, что не менее
половины депутатов должны избираться по пропорциональной избирательной
системе.
Поэтому здесь мы с вами будем таким образом перепрыгивать через тот уровень
государственной власти на уровне субъектов, который в настоящее время
реализует вот эту смешанную либо пропорциональную избирательную систему. При
этом напоминаю вам, что даже в соответствии с той нормой, которую мы
предлагаем, субъект Российской Федерации может использовать только
пропорциональную избирательную систему. Это вопрос его усмотрения: либо
только пропорциональная, либо смешанная, но не менее половины депутатов по
пропорциональному принципу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Может быть, по одному от фракции? Я вижу,
есть как раз одна рука от КПРФ, одна рука - от ЛДПР, одна рука - от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и рука есть от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Давайте по одному
выступлению.
Пожалуйста, Коломейцев. Ну, минут пять, я думаю.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я уже сказал, что мы,
безусловно, поддержим даже эти робкие шаги по принятию этого законопроекта,
который два года фактически продержал до принятия в первом чтении столь
уважаемый демократ, как Владимир Николаевич Плигин, и сейчас президент всё же
решил своей волей провести этот закон. Надеюсь, что после принятия в первом
чтении он опять до выборов президента не зависнет. Это уже, конечно же,
зависит от конъюнктуры - определились или не определились, кто же будет
основным кандидатом от партии власти.
Гарри Владимирович, я хотел бы обратиться к вам. С моей точки зрения, если
быть последовательным с точки зрения посланий президента (я их все
внимательно, с карандашом в руках читаю многократно), во всех своих посланиях
президент Медведев говорил о гражданском обществе и вот только в последнем не
говорил о шероховатостях избирательной системы. Поэтому вы, как
квалифицированный юрист, прекрасно понимаете, что и коррупция, и
ответственность, её повышение, они в первую очередь зависят от легитимности
власти, то есть от того, как проводятся выборы.
Зная российскую специфику и то, что в принципе вы не протестовали против
повышения предвыборных фондов в два раза (что в принципе опять диктатуру
денежного мешка насаждает), было бы правильным, ещё раз подчёркиваю, сделать
так, чтобы не только в сельских поселениях... А то у нас получается парадокс:
в управах Москвы все будут только денежные мешки, в сельском поселении, в
небольшом, тысяч на шесть, - двадцать мандатов, и можно будет участвовать
партиям. Понятно, что на селе надо развивать гражданское общество, но,
согласитесь, это аномалия, когда в столице нашей Родины на десять миллионов
избирателей всего тридцать пять депутатов, ну, чуть-чуть увеличат, и
фактически в муниципалитетах будут только денежные мешки заседать. Это
неправильно!
Мы считаем, что президенту надо в этом смысле действовать смелее, и
предлагаем ко второму чтению сделать следующее (вы это можете, мы не можем,
потому что нам скажут, что это изменение концепции). Первое - надо,
безусловно, хотя бы для крупных городов, городов-миллионников, ввести выборы
только по партийной системе. Второе - надо обязательно постараться, чтобы
выборы в муниципалитеты были только за счёт бюджета. Для чего? Чтобы создать
равные условия для всех, это будет очень показательным моментом. Третье -
надо обязательно сделать так, чтобы урны на избирательных участках были
прозрачными. И самое главное, Гарри Владимирович, - надо ввести отдельной
графой в законе об основных гарантиях избирательных прав граждан положение,
приравнивающее фальсификацию на выборах к захвату власти, с соответствующими
сроками отсидки. Тогда желания рисовать на выборах будут, как бабушка
пошепчет.
В данной ситуации все ваши новеллы нивелируются желанием усидеть в
собственном кресле, и никакую коррупцию вы не поборете. И 94-й закон, кстати,
лоббируют именно денежные мешки, которые делают бабки, ничего не делая.
Потому что поиграли в тендерах, получили откаты - и зачем им работать? Они
всё время могут жить на Канарах, никуда не уезжая, а учитывая, что средства
связи распространяют быстро, можно по электронной почте команды давать.
Мы поддержим, безусловно, этот законопроект, но предлагаем всё же наши
предложения рассмотреть, возможность их реализации. Пусть это будет от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", мы даже не претендуем, если вы концепцию возьмёте,
понимаете? Так как мы точно знаем, что в сложившейся ситуации все, даже самые
здоровые, мысли, исходящие или слева, или справа, зависнут в воздухе, потому
что вас триста шестнадцать. Поэтому мы поддержим этот законопроект, просим ко
второму чтению всё-таки или в ближайшей перспективе и Владимира Николаевича,
и особенно Гарри Владимировича, учитывая силу авторитета должности
президента, внести вот эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я фиксирую, что уложился в пять минут Николай Васильевич, и просил бы всех
придерживаться этого регламента.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект. Тем не менее мы считаем, что это достаточно робкий шаг в
сторону демократии, потому что совесть в любом представительном органе власти
определяет количество оппозиции и сохранение некоторых возможностей
преуменьшить совесть в наших муниципальных округах - это, ну, наверное,
большая ошибка. На сегодняшний день, думаю, самые большие бытовые проблемы, с
которыми сталкиваются люди, как раз и растут из этих самых муниципальных
образований. Именно там происходят те вещи, которые будоражат всё наше
население и могут привести к нестабильности в обществе, именно там
загаживаются улицы, а деньги, которые выделяются на уборку мусора,
растаскиваются с молчаливого согласия монолитного местного парламента по
своим карманам. Поэтому мы считаем, что именно на этом уровне надо
предусмотреть возможность участия политических партий, что, наверное,
позволит в какой-то степени если и не решить эти проблемы, то хотя бы донести
их до федеральной власти и до власти субъектов.
Кстати говоря, на этом уровне заинтересованность... В том, чтобы именно в
муниципальных образованиях было больше порядка и больше проблемы обсуждались,
наверное, самая большая заинтересованность. Шаг достаточно робкий, потому что
он сохраняет дырки, через которые обязательно пролезут те люди, которым
власть нужна, к сожалению, не для того, чтобы сделать жизнь людей лучше, а
для того, чтобы либо сохранить наворованное, либо постараться обобрать как
можно больше граждан.
Здесь я говорю, что принцип Империали, который сегодня, возможно, начиная с
заксобраний, действует везде, - ну, наверное, это неправильная позиция,
потому он реально искажает тот расклад сил, который произошёл на выборах. Что
это?.. Ну, пример той же самой Владимирской области, пример той же фракции
ЛДПР: набрав больше процентов в Законодательное Собрание, чем на прошлых
выборах, мы получили на одного депутата меньше. Это нормально? Если за нас
больше людей голосует, то хотя бы пусть у нас останется такое же количество
депутатов в заксобрании. Нет, был введён принцип Империали, по которому у нас
депутатов стало меньше почему-то. Те же самые принципы спускаются вниз. Вводя
ограничение в двадцать депутатов, действительно, как здесь говорили, сейчас
многие не уверенные в себе районы, регионы быстренько изменят количественный
состав представительных органов местной власти и не будут подпадать под
регулирование этого закона.
Для чего это делается? Для того чтобы была стабильность в обществе? Нет,
потому что делается это исключительно в личных интересах и исключительно для
того, чтобы сохранить текущее не совсем хорошее положение дел.
Я думаю, что и президент, и мы с вами заинтересованы, чтобы в районах было
представлено как можно больше оппозиционных сил, которые смогут выносить
зарождающиеся проблемы на всеобщее обсуждение. И здесь, наверное, можно было
бы, так как это общий принцип, определить, каким образом считать и
распределять мандаты. Это действительно общий принцип, и его можно было бы
принять, он вписывается в концепцию закона. Например, с такого-то уровня не
применять такой-то принцип или вводить ограничения по преодолению
определённого барьера - не выше там 2 процентов. Ну, в некоторых
муниципальных образованиях уже существуют пределы, даже сегодня там 7
процентов проходной или его планируют. Мы общаемся, нам говорят: "Ну если
введут выборы по партийным спискам, мы установим 7 процентов проходной, всё
равно не пройдёте".
Есть такие товарищи, которые говорят: "Мы придумаем, как это обойти". Ну, 5
процентов... Они говорят: "Ну всё равно загоним мы вас в такие условия, что
вы не пройдёте или пройдёт один человек, и при пятнадцати вы всё равно ничего
сделать не сможете: мы вам слово давать не будем".
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, но мы призываем прислушаться к
этим моментам и всё-таки определить общие принципы, чтобы было понятно, как
считать. И всё-таки, наверное, надо увеличивать количество совести хотя бы в
наших муниципальных представительных органах власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яровая от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
законопроект президента. Но прежде всего хотелось бы сделать несколько
принципиальных акцентов. Всё-таки удивительность ситуации заключается в том,
что, что бы ни обсуждали, какую бы инициативу ни обсуждали, наша оппозиция
всегда умудряется говорить о чём угодно, только не о предмете.
Уважаемые коллеги, сегодня рассматривается важнейший законопроект, сегодня мы
говорим о том, что политические партии не вариативно, не по желанию, а должны
идти работать с населением в муниципалитеты.
Здесь говорилось о том, что, к сожалению, мы констатируем тот факт, что
далеко не все партии осмыслили свою политическую ответственность. Кстати
говоря, совестью власти является прежде всего готовность к диалогу с людьми,
совестью является исполнение взятых на себя обязательств, поэтому чрезвычайно
важно, чтобы эти обязательства носили реалистичный характер, а не выглядели
по принципу: кто больше пообещает... Этот период мы в истории Российского
государства проходили, когда в 2000 году 6,5 триллиона рублей были социальные
обязательства бюджета, что было в два раза больше, чем консолидированный
бюджет страны.
Если привести сухие цифры, то сегодня на местном уровне создано две тысячи
пятьсот девяносто восемь отделений партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". У нас создано
восемьдесят четыре тысячи пятьсот девять первичных отделений. Уважаемые
коллеги, постоянно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выдвигает более 90 процентов кандидатов на
замещение муниципальных выборных должностей. О чём это говорит? Это говорит о
том, что не нужно постоянно с этой трибуны деморализовать людей и высказывать
необоснованную подозрительность по поводу избирательной системы России, а
нужно идти к людям и доказывать, что сегодня политическая партия готова
работать программно, готова предложить решение проблем.
Конечно, муниципальный уровень - это прежде всего решение вопросов
жизнедеятельности. С восемнадцати лет сегодня наши уважаемые молодые граждане
могут избираться в органы местного самоуправления. Поэтому свою задачу мы,
как политическая партия, видим и в том, чтобы поддержать инициативу
президента, и в том, чтобы реально на уровне политической конкуренции
подтвердить свою состоятельность и конкурентоспособность нашей программы,
которую мы предложили и будем реализовывать постоянно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов, пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". С места.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего не могу не
обратить внимание на то, что две недели назад мы отклонили, ну, не мы, а
большинство в Государственной Думе отклонило законопроект, аналогичный по
содержанию тому законопроекту, который мы рассматриваем. Этот законопроект
был внесён депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Бабаковым, Шеиным и
Горячевой. Причём законопроект уже был принят в первом чтении, и его
отклонили со второго чтения.
Законопроект наших депутатов, о котором я говорю, вполне соответствовал по
концепции тому законопроекту, который мы рассматриваем сейчас, и его можно
было бы довести до такого состояния, чтобы по духу и по букве он
соответствовал президентской инициативе. Я думаю, для нашей демократии было
бы неплохо, чтобы президентская инициатива была реализована и в законопроекте
партии, которая не является правящей.
Но что сделано, то сделано. Какие-то личные амбиции не могут быть нашим
мотивом при голосовании за данный законопроект. Безусловно, он отвечает нашим
программным установкам и мы его поддержим. Этот законопроект является
принципиально важным для демократизации ситуации на уровне местного
самоуправления. Ведь какая у нас реальная ситуация в местном самоуправлении?
После того как была разрушена советская система власти, где существовала
определённая вертикаль, и мы восприняли европейскую концепцию независимости
местного самоуправления от государственной власти, на самом деле сложилась
ситуация, когда местная бюрократия оказалась независима от вышестоящих
органов, от областной власти, но при этом не было создано реальных механизмов
контроля населения над местной бюрократией. Думы были слабы, как правило, они
и сейчас слабы, и подконтрольны исполнительной власти. И вместо независимости
местного самоуправления мы получили независимость в кавычках, а по сути
безответственность местной бюрократии. Отсюда и те результаты, которые мы
наблюдаем: практически каждые три дня против руководителей исполнительной
власти на местном уровне возбуждаются уголовные дела.
Участие политических партий на местном уровне в работе представительных
органов местного самоуправления чрезвычайно важно с точки зрения установления
общественного контроля. Потому что политические партии являются тем, если
можно сказать, передовым отрядом гражданского общества, который и должен
контролировать бюрократию. Чем сильнее партии, тем меньше произвола со
стороны бюрократических структур.
Именно по этим мотивам мы будем поддерживать данный законопроект. Но ко
второму чтению, конечно, хотелось бы внести определённые поправки, чтобы
более жёстко увязать применение этой схемы не столько с численностью
депутатов, сколько с численностью населения, или внести поправки в
нормативный акт о местном самоуправлении, аналогичные тем, которые по
предложению президента были сформулированы для субъектов Российской
Федерации, когда, в зависимости от численности населения, устанавливались
определённые минимум и максимум депутатов представительных органов. Вот с
этой точки зрения мы поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы выступить с заключительным словом?
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я, единственное, хотел бы просто в порядке информации напомнить уважаемым
коллегам, что объём законопроекта, который мы отклонили две недели назад, -
одна страница. А законопроект, который сейчас у вас на столах лежит, вы
видите, на шести страницах. Основная идея законопроекта на одной странице, о
котором идёт речь, включена в президентский законопроект, но всё-таки,
согласитесь, рассматривать это как попытку со стороны президента присвоить
себе лавры первопроходца... Ну, наверное, это несколько завышенная
самооценка. Это я в порядке информации.
Всем спасибо за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Президентом
Российской Федерации предложен серьёзный шаг по демократизации системы
выборов. Давать различного рода эпитеты, оценивать этот шаг, как шаг робкий в
частности, - с моей точки зрения, это неуважение к нашей политической системе
и такого рода оценки, особенно тех вещей, которые делаются высшим должностным
лицом государства, наверное, не имеют права на существование. Это просто
этика в любой нормальной стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
По ведению - депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Олег Викторович.
Для протокола: по пункту 12 я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
На Совете мы договорились, что сразу после 26-го вопроса, в связке с ним,
рассмотрим 27-й, а потом вернёмся к тому вопросу порядка работы, на котором
остановились. Надеюсь, что мы это успеем сделать до "часа голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации". Владимир Николаевич Плигин
докладывает.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
технологический, предлагается технологическая норма в закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка формирования Совета Федерации", в частности уточняется,
что те регулирования, которые устанавливаются новой редакцией закона,
распространятся на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года в отношении
статуса всех лиц, которые являются членами Совета Федерации. Собственно
говоря, смысл законопроекта... Есть подробная записка.
Предлагаю принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Понятно, с чем связана эта законодательная инициатива. Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Мы возвращаемся к пункту 15, потому что докладчик приехал издалека. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах". Докладывает Александр Павлович Александров, представитель
Магаданской областной Думы, которого мы сегодня уже видели на трибуне.
Пожалуйста.
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Уважаемые депутаты, я постараюсь коротко.
Данный проект закона подготовлен в целях начала масштабного освоения
техногенных отложений. Вот, к примеру, в пояснительной записке, которая у вас
наверняка среди документов находится, мы писали, что только на территории
Магаданской области за восемьдесят лет интенсивной золотодобычи образовалось
500 миллионов кубов так называемых техногенных отложений. По прогнозам,
потерянного золота там где-то 500-800 тонн. На сегодня приступить к
масштабному освоению этих техногенных образований мешает отсутствие правовой
базы. Вы сами знаете, что необходимо получение лицензии, постановка на
баланс, утверждение, геологоразведка, выявление и утверждение запасов. Это
практически невозможно сделать по двум причинам.
Первая причина - любая эксплуатация техногенных месторождений находится на
пороге или за порогом рентабельности, в силу того что все эти пески перемыты
не один раз и там мизерное содержание золота.
Вторая причина - сама методика геолого-разведочных работ на сегодня вообще не
позволяет определить наличие балансов, потому что образование техногенной
россыпи коренным образом отличается от образования природной россыпи и
полезный компонент там находится в невообразимых, непредсказуемых местах:
где-то охранные целики, где-то пески, перебуторенные вскрышными работами,
где-то части неотработанной природной россыпи. Поэтому, например, провести
какие-то плановые геолого-разведочные работы, выявить запасы и поставить на
баланс, как ни парадоксально это звучит, дороже, чем это месторождение
освоить.
Поэтому мы и хотим правовую базу создать, для того чтобы вот эти участки с
техногенными образованиями выделялись по заявке недропользователя и комиссия,
образованная федеральным органом по недрам совместно с исполнительной властью
субъекта, определяла... выделяла лицензию на эксплуатацию данного
техногенного образования.
Мы знаем, что комитет готовит к отклонению данный проект закона, но те
заключения, с которыми мы ознакомились, они, на наш взгляд... Мы согласны,
что данный проект закона требует доработки, но эти замечания не несут
концептуального характера.
Заключение правительства базируется всего на одном пункте, что термин
"техногенные россыпи" отсутствует в российском законодательстве. Мы этот
термин взяли... В своё время его ввёл академик Шило, он используется во всех
геологических методиках. Но если даже он не имеет права на жизнь, есть другой
термин, как вы отлично знаете. В законе о драгметаллах есть термин
"техногенные месторождения". Поэтому это вопрос неконцептуальный, это можно
поправить.
Второе заключение, комитета, отражает, что отсутствует принцип
состязательности и имеется факт коррупциогенности. Но это тоже, на наш
взгляд, момент, который, если и существует, можно устранить. Прежде всего,
если это в пределах горного отвода, то там вообще странно говорить о
состязательности. Недропользователь, который имеет горный отвод, подаёт
заявку и получает в упрощённом порядке лицензию на отработку техногенки. А
если это за пределами горного отвода, то очень просто прописать этот механизм
конкурса. Если аукцион невозможен, поскольку нет балансов и аукцион
бессмыслен, то конкурс провести и прописать это очень легко. Выявление
наличия производственных мощностей, предположим, достаточно просто.
И поскольку, на наш взгляд, эти замечания не несут концептуального характера,
мы хотели бы вас убедить всё-таки принять законопроект в первом чтении, ко
второму чтению можно было бы все эти изъяны устранить и, самое главное,
подвинуть, вообще, правительство на разрешение этой проблематики. Потому что
при личной встрече губернатора Магаданской области с президентом на письме по
этой проблеме президент чётко дал поручение Трутневу, министру природных
ресурсов, и академии наук, Осипову, проработать этот вопрос и доложить. Это
был май 2010 года. Но к сожалению, в течение года мы пока результаты этих
работ не видим.
Если бы законопроект был в первом чтении принят, я думаю, это подвинуло бы и
Министерство природных ресурсов непосредственное принять участие. Если же
проект будет отклонён, то мы в ходе работы уже с председателем комитета будем
искать механизмы вовлечения той рабочей группы, которая сейчас при комитете
создана, по проблеме правового регулирования именно добычи драгметаллов.
В любом случае мы, как авторы законопроекта, всё-таки считаем, что данный
проект закона возможно принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шиманов. Содоклад от комитета.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён Магаданской областной Думой, это проект федерального закона № 386903-5
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части
разработки техногенных россыпей).
Уточню, о чём данный законопроект и что им предлагается. Первое -
предоставлять в пользование техногенные россыпи пользователям недр без
проведения конкурсов и аукционов на основании решения комиссии. Второе -
разрешить недропользователю проводить без геологического изучения добычу
полезных ископаемых из техногенных россыпей. И третье - снизить требования к
рациональному использованию и охране недр за счёт отказа от проведения
государственной экспертизы и государственного учёта полезных ископаемых.
У комитета имеется несколько замечаний к законопроекту, которые не позволяют
нам согласиться с мнением инициаторов и рекомендовать данный законопроект к
принятию.
Первое. Наши коллеги из Магадана предполагали решить проблему отработки
техногенных россыпей золота, образованных в результате отработки
месторождений, однако про само золото в тексте законопроекта нет ни единого
слова, и его нормы будут распространяться на все виды полезных ископаемых из
техногенных россыпей.
Скажу далее, что такое понятие, как "техногенные россыпи", в законодательстве
Российской Федерации о недрах отсутствует. Это, безусловно, вызовет проблемы
с неоднозначным толкованием норм закона и создаст проблемы в практическом
применении.
Второе. Я думаю, никто здесь не будет спорить с тем, что отказ от конкурсных
или аукционных процедур является коррупциогенным фактором, а авторы
законопроекта предлагают именно это.
Третье. Безусловно, принятие законопроекта приведёт к выпадающим доходам
федерального бюджета из-за недопоступления разовых платежей за пользование
недрами. Но есть и другие замечания.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает, и ГПУ
президента также данный законопроект не поддерживает. На законопроект
поступило тридцать два отзыва органов государственной власти субъектов из
тридцати субъектов Российской Федерации: один отрицательный, два
положительных, мнение остальных не выражено.
В связи с изложенным Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект закона в
первом чтении.
Вместе с тем, уважаемые коллеги, в комитете мы отлично понимаем, что проблема
очень серьёзная, проблема существует и требует решения. Мы встречались с
Александром Павловичем Александровым не далее как вчера, обсуждали этот
вопрос и предлагаем данный законопроект, данную проблематику вынести на
первое заседание рабочей группы, которая создана при комитете для разрешения
этого и подобных ему вопросов. У нас есть какие-то наработки, но в том виде,
в каком предлагается законопроект Магаданской областной Думой, он принят быть
не может.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Федоткин, депутат Черкасов. Два
вопроса. Подводим черту. Никого не забыл, да?
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Алексеевич, вот как-то не вяжется мнение комитета,
которое вы огласили, с тем, что говорят президент и премьер. У нас постоянный
дефицит бюджета, нас подталкивают к тому, чтобы занимать деньги за рубежом, а
тут лежит свыше 500 тонн золота - это четырёхгодичный запас, объём добычи
золота в стране. Почему? Как это объяснить - своё золото надо оставить, а за
рубеж идти с протянутой рукой? Называется: разрабатывать нельзя - воровать
можно. Объясните, почему вы отрицаете вовлечение в оборот 500 тонн золота, не
предлагая ничего другого. Наверное, западные инвестиции нам обойдутся намного
больше, намного дороже, чем разработка этого. Тем более, что есть желающие
разработать вот этот объём шлаков с золотом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ШИМАНОВ А. А. Уважаемый Владимир Николаевич, безусловно, 500 или 700 тонн
золота, по разным оценкам, - это огромный ресурс.
По исследованиям, которые проводили наши магаданские коллеги, - это есть в
письме губернатора на имя президента, - за время эксплуатации магаданских
россыпей образовалось около 500 миллионов тонн отходов, которые содержат от
500 до 700 тонн золота. То есть содержание золота, судя по этим
исследованиям, составляет более 1 грамма на куб. Это на сегодняшний день
промышленные запасы. И мы не можем позволить просто так, без изучения, без
разведки, без постановки на запасы, без государственной экспертизы тех
технологий, которые предполагается применять при добыче этого золота, мы не
можем этот ресурс пустить в пыль. За нами ещё целые поколения придут, и
появятся технологии, которые помогут наиболее полно отработать подобные
месторождения. Но я повторю ещё раз: мы видим проблему, у нас есть
предложения, которые будет рассматривать рабочая группа, и мы надеемся, что в
течение ближайшего года, текущего, мы сможем предложить решение, с которым вы
все согласитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов, ваш вопрос.
ЧЕРКАСОВ К. И. У меня вопрос к Александру Павловичу, хотя сейчас содокладчик
и сказал, что в течение года обязуется рабочая группа проработать эти
вопросы. Александр Павлович, вот губернатор обращался к президенту, и
наверняка академия наук... то есть я знаю, что многие специалисты вас
поддерживают. Вопрос экологии - он же решается здесь не только по вашей
области, но и по другим. Нам сказали, что есть два положительных заключения
от других областей. То есть вот в этом плане вы находите поддержку у академии
наук и у министерства профильного?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Мне, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, вы отвечаете.
АЛЕКСАНДРОВ А. П. Ну, я, вообще, с удовольствием. Я отниму буквально одну или
две минуты у вас. Когда я освещал общеэкономические вопросы, вопросы
вовлечения техногенных отложений, я не коснулся ещё одного немаловажного
вопроса - экологического. Вот у нас за эти восемьдесят лет... тот, кто бывал
на Колыме, видел - вся Колыма у нас, вообще, в марсианских пейзажах, потому
что недропользователи в 30-е, 40-е, 50-е годы не были обязаны проводить
рекультивацию. И вот эти нагромождения техногенные, конечно, угнетают нас. А
как привести в порядок эту территорию, мы не знаем, потому что
недропользователей уже не найдёшь, а за счёт нашего местного, областного
бюджета такие масштабные работы мы провести не можем. Поэтому когда мы с
губернатором этот вопрос рассматривали, мы в том числе подразумевали и
экологический аспект этого вопроса.
Если приходит какой-то недропользователь, желающий поработать на каких-то вот
этих техногенных отложениях, мы ему даём лицензию в упрощённом порядке и
говорим: будь добр, проведи рекультивацию этой территории. Это немаловажный
аспект, как раз если вас интересуют вопросы экологии, то повторяю: вовлечение
техногенки, так сказать, как раз и закроет вопросы экологические. За десятки
лет были изуродованы все наши ручьи и реки, и мы намереваемся с масштабным
освоением техногенки наконец провести также масштабную рекультивацию этих
полигонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к депутатам, которые находятся в здании Государственной Думы:
прошу всех пройти в зал, у нас через пять минут будет объявлен "час
голосования". Прошу занять свои рабочие места.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Депутат Федоткин настаивает. Слово
Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я с удивлением услышал фразу Александра
Алексеевича, ту фразу, которую депутаты-коммунисты говорят постоянно, когда
речь заходит о природных ресурсах, их эксплуатации, и постоянно она
отвергается коллегами - депутатами из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Он сказал, что мы
должны подумать о наших последующих поколениях, прежде чем разрабатывать эти
500 - 700 тонн золота.
Уважаемые коллеги, когда мы говорим о том, что мы занимаем лидирующие позиции
в мире и хищнически вывозим нефть из нашей России, мы всё время говорим:
"Почему вы не думаете о последующих поколениях?" И вы эту фразу не
воспринимаете. То же самое мы говорим о безудержном вывозе газа, мы занимаем
первое место в мире по вывозу газа, а наша деревня полностью не
газифицирована, а цены на газ постоянно растут. И мы говорим: "Подумайте о
нынешних и будущих поколениях". Вы эту фразу не воспринимаете. Когда мы
говорим о лесе, в том числе о вывозе необработанной древесины,
необработанного леса, мы, коммунисты, всё время говорим: "Что останется
будущим поколениям в России? Одна пустыня, где не будет ни одного деревца?"
Вы тоже этого не воспринимаете и тут же говорите: "Нужно сейчас, нужно
сегодня, нужно немедленно, а там будет видно".
И вдруг сегодня, когда речь заходит о 700 тоннах золота - это добыча России
за четыре-пять лет, - вдруг вы используете нашу терминологию и вспоминаете о
будущих поколениях. С какой это стати? Предлагаете за два года увеличить
внешние и внутренние займы в два раза. А кто будет их отдавать? Наши будущие
поколения. За счёт чего, если нефти не будет, если газа не будет, если леса
не будет, если заводы стоят, если сельского хозяйства уже не существует? Как
они будут дальше отдавать? Вы, наверное, какую-то одну позицию займите: или
давайте мы действительно, как мы требуем, будем думать о будущих поколениях и
будем им оставлять ресурсы, включая и лес, включая и воду, или тогда скажите,
что вы всё сегодня на корню продаёте, а будущие поколения пусть как хотят,
так и живут, а не смогут - пусть вымирают.
Мне, вообще-то, удивительно было слышать, когда говорили о том, что вот Запад
привлечём и Запад будет добывать, обрабатывать и вывозить наши полезные
ископаемые, в том числе и из Восточной Сибири. Путин заключил договор на
аренду на пятьдесят лет - все полезные ископаемые отдаёт Китаю. Они привезут
своих жителей, построят города, построят заводы, будут добывать, будут
вывозить, а нам платить налоги. Но здесь не только налоги, тут живое золото
идёт в государственную казну! Ну есть у вас хоть какая-то степень
государственной ответственности? Или у вас там другой интерес? Вы скажете:
"Так, ребята, извините, тонну золота - нам в партийную кассу, а остальное
добывайте и что хотите с ним делайте". Но это ваш партийный интерес, а где же
тут российский интерес?
Я считаю, что если, как Александр Алексеевич говорит, готова рабочая группа
дорабатывать данный законопроект, который может внести огромный вклад в
погашение нашего дефицита, то ничто не мешает принять данный законопроект
сегодня в первом чтении. В ряде законопроектов вы меняете ко второму чтению
по 80, по 90 процентов листов. Так давайте мы сегодня согласно вашей же
методике, исходя из ваших же подходов примем данный законопроект в первом
чтении, и потом рабочая группа пусть дорабатывает сколько необходимо.
Тогда, глядишь, мы в этом году, вместо того чтобы идти с протянутой рукой на
Запад, погасим большую часть дефицита из внутренних природных ресурсов, не
платя никому проценты, а эти проценты направим на ЖКХ, на образование, на
здравоохранение. Это будет логично, это будет по-государственному. А сегодня
законопроект не принимать - это как раз чистейшая антигосударственная
политика, с чем на словах вы и боретесь. Так давайте законопроект примем,
доработаем и покроем дефицит за счёт нашего золота, а не за счёт... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 17.00. Я обращаюсь сначала к
представителю президента: настаивает ли он на выступлении? Нет. Представитель
правительства? Также нет.
Тогда мы выносим данный законопроект на "час голосования".
Я объявляю "час голосования". Прошу всех занять свои рабочие места. В третьем
чтении мы сегодня вынесли на "час голосования" проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". У нас два выступления по мотивам.
Калашников, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Сегодня мы рассматриваем не рядовой закон, сейчас нам
предстоит сделать выбор, от которого может зависеть суверенитет и само
существование нашей страны. Растеряв безопасность внутреннюю, мы рискуем
потерять всё. Но это не игра в шахматы или в шашки.
Пражский договор на десять лет закрывает тему ядерного разоружения, но при
этом вообще никак не ограничивает наращивание американцами ряда
наступательных вооружений. Более того, договор не ограничивает возможности
агрессора укрываться от ответного удара за щитом противоракетной обороны.
Таким образом, договор создаёт ситуацию, в которой становится возможна
ядерная война против России, причём в этой войне наша страна не сможет
нанести ответный удар по агрессору.
Если мы трезво посмотрим на факты, то поймём, что США уже начали
пересматривать договор в свою пользу. В ратификационной резолюции Сената США
прямо сказано, что преамбула договора не налагает никаких юридических
обязательств на стороны, а ведь в этой преамбуле то самое положение о связи
стратегических наступательных и оборонительных вооружений. С другой стороны,
преамбула - неотъемлемая часть договора. То есть Сенат США уже реализовал
договор. Сегодня нам предлагается проглотить и это.
Как же мы отвечаем на фактический пересмотр американцами договора? Мы
отвечаем чрезвычайно слабым ратификационным законом, который никак не
парирует угрозы, встающие перед Россией. Ратификационный закон - набор
деклараций, пересказ банальнейших вещей, давно прописанных во множестве
других законодательных актов, вроде того, что президент должен определять
основные направления политики в области стратегических вооружений, а
правительство должно эту политику финансировать.
Разработка ратификационного закона шла в неприличной спешке - в течение всего
двух недель между первым и вторым чтениями, в новогодние праздники. А сегодня
нам предлагается в такой же спешке ратифицировать этот важнейший для России
договор. Мы даже не хотим дождаться пакета ратификационных документов от США,
хотя точно не знаем, что будет включено в этот пакет, какие ещё юридические
уловки в пользу США там будут. Даже те, кто считает, что новое соглашение по
СНВ полезно для России, должен признать, что с таким ратификационным законом
договор принимать нельзя и нельзя одобрять этот важнейший договор в такой
спешке. Сегодня этот ратификационный закон надо обязательно отклонять.
Фракция КПРФ призывает всех депутатов, для кого национальные интересы нашей
страны не пустой звук, голосовать сегодня против ратификации Договора о
СНВ-3.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР будет голосовать против
принятия настоящего законопроекта. Мы считаем, что голосовать за
законопроект, когда...
Если мы сравним наш текст и ратификационное постановление Конгресса США, мы
сразу увидим, что договор фактически... хотя бы одна сторона из него уже
вышла. Потому что в ратификационной грамоте написано, что никакого отношения
данный договор к развёртыванию системы противоракетной обороны не имеет и
Конгресс США будет всячески требовать от администрации Соединённых Штатов,
чтобы противоракетная оборона разворачивалась, и как можно ближе к нашей
стране. Именно это и происходит. То есть никаких обязательств в отношении ПРО
Сенат США не признаёт. В то же время в пункте 2 статьи 4 мы говорим, что для
Российской Федерации развёрнутая Соединёнными Штатами и другими государствами
или группой государств система противоракетной обороны, способная существенно
снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации,
является основанием для выхода Российской Федерации из данного договора. То
есть фактически этим самым мы вступаем в противоречие с ратификационной
грамотой, принятой Сенатом США, который будет требовать разворачивания и
усиления противоракетной обороны Соединённых Штатов. Фактически это
противоречие, которое подразумевает, что одна из сторон обязательно не будет
участвовать в этом договоре.
Мы здесь кого-то пытаемся обмануть, принимая, голосуя за этот федеральный
закон, который фактически вводит в действие этот договор. Зачем
ратифицировать договор, из которого обе стороны фактически уже вышли? Одни
говорят, мы будем разворачивать, другие говорят, что если вы будете
разворачивать, то мы выйдем из этого договора. Поэтому мы считаем, что
необходимо либо сначала договориться и включить, наверное, тот консенсус по
противоракетной обороне, которого можно достигнуть, либо не принимать
настоящий закон.
Второе - это, естественно, оценка тех тактических вооружений, которые
находятся в Соединённых Штатах. Наверное, не секрет, что блок НАТО, в котором
Соединённые Штаты фактически осуществляют руководство сегодня, находится на
границе наших территорий, и, естественно, с точки зрения Соединённых Штатов,
использование тактических вооружений уже даёт им стратегическое преимущество.
По этим двум позициям, то есть без оценки вооружений и баланса сил в целом,
нельзя ратифицировать какой-то отдельно взятый... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Вот Любовь Константиновна меня поправила: трое было записавшихся, ещё депутат
Багдасаров. Вот он тянет руку. Да, подтверждаем, что он тоже записался.
Пожалуйста, Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Ну, во-первых, когда мы говорим о противоракетной обороне,
надо чётко понимать следующее, давайте вещи называть своими именами. У самих
американцев пока путаница в голове. Я хотел бы напомнить, что у них понимание
двух типов противоракетной обороны: один - так называемая глобальная ПРО и
второй - ПРО на театре военных действий, на европейском ТВД, куда,
собственно, нас приглашают поучаствовать.
Я противник подобного участия, потому что любая оборона направлена против
кого-то, и надо тут ещё разобраться... То есть там тоже не всё так просто.
Есть в Соединённых Штатах очень серьёзное лобби, которое заинтересовано в
производстве высокотехнологических вещей по линии противоракетной обороны, но
есть и другие силы, которые считают, что это может быть преждевременным,
потому что также нужно развивать и другие виды вооружения. Я должен сказать,
что даже Гейтс (это министр обороны Соединённых Штатов), который, собственно,
в общем-то, не против противоракетной обороны, является в значительной мере
сторонником развития обычных вооружений, насыщения армии США
высокотехнологичными вещами, необходимыми для ведения локальных войн.
Я также хотел бы напомнить, что США сейчас втянуты в два конфликта. Они ещё
не вылезли из Ирака, и совсем непонятно, как вылезут из Афганистана, и
влезают, по сути, потихонечку в третий конфликт - в Йемене. Поэтому будет это
глобальное ПРО, не будет - ещё большой вопрос, а мы говорим как о уже
состоявшейся вещи.
Наконец, я хочу сказать, - может, повторюсь - что наш выход из договора в
ответ на противоракетную оборону может иметь достаточно эффективный характер
по линии наших действий на наиболее слабых направлениях американской
политики, а это, напомню, Афганистан, Иран и Китай. Нам даётся шанс. Мы не
можем одновременно развивать наступательные стратегические ядерные силы,
тратя на это огромные деньги, и обычные вооружения. У нас нет таких ресурсов,
уважаемые. Кто-то, может, что-то путает, но у нас бюджет на оборону в разы
меньше, чем у американцев.
Что касается тактического ядерного оружия, я хочу напомнить, что у нас,
наоборот, в разы тактического ядерного оружия больше, чем у американцев. Даже
с учётом нахождения этих сил и на европейском ТВД, и на территории США, и в
Южной Корее у нас этого оружия больше в разы, чем у них. Поэтому я не
понимаю, о чём сейчас идёт речь. Слава богу, пока средства доставки имеются.
Так что нам даётся шанс, хороший шанс попробовать выйти из гонки вооружений
по ядерным силам и направить значительные средства на создание обычных
вооружений. Мы до того дошли, что...
Ещё недавно мы говорили: наша бронетанковая техника - лучшая в мире. Так вот,
сейчас наши танки уступают американскому танку "Абрамс" и немецкому
"Леопарду-2" в разы, то есть они намного слабее. Слушайте, если так дальше
пойдёт, куда же мы придём? Нам нужно вкладывать средства в локальные
вооружения. А одновременно - и там, и там гонку вооружений - это, извините
меня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ну, я так понял, что вы за. Понятно.
Ставится на голосование названный мною проект федерального закона о
ратификации договора, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с ратификацией
Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах
по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных
вооружений". Это тот проект постановления, который докладывал депутат
Калашников.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 4, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по вопросам сокращения и ограничения
стратегических наступательных вооружений", внесённый комитетом
Государственной Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О поддержании боевой готовности и развитии
стратегических ядерных сил Российской Федерации, ядерного оружейного
комплекса и работающих в данной сфере организаций оборонно-промышленного
комплекса", также внесён комитетом.
Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты второго чтения. Пункт 6, законопроект "О клиринге и клиринговой
деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Губкин.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 3 я ошибочно проголосовал за, прошу
считать мой голос "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 7, законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и
клиринговой деятельности", второе чтение. Голосуйте, коллеги!
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, законопроект "О внесении изменения в статью 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", также второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9, законопроект "Об упразднении некоторых районных судов Республики
Саха (Якутия)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.
Внимание, ставлю на голосование вопрос в редакции комитета: кто за то, чтобы
отклонить принятый в первом чтении проект федерального закона "Технический
регламент "Пищевая продукция из водных биоресурсов"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Отклонили.
Пункт 11. Также в этой же редакции ставлю: кто за то, чтобы поддержать
предложение комитета об отклонении проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Техническая накладка. Я прошу
отметить, что по пункту 2, естественно, я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Законопроект первого чтения. Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принято.
В режиме рейтингового голосования мы с вами проголосуем альтернативные
законопроекты из пунктов 14.1 и 14.2. Ставлю на голосование пункт 14.1,
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О недрах" и другие законодательные акты Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги! (Идёт голосование.)
Так, а теперь голосование по пункту 14.2. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
И покажите результаты по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
По итогам рейтингового голосования принятым в первом чтении считается
законопроект, обозначенный в пункте 14.1.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Третьяк.
ТРЕТЬЯК В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка? Понятно.
Пункт 26. О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с применением
пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов представительных
органов муниципальных районов и городских округов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 27. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект принят.
По ведению - Апарина.
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, техническая ошибка: по пункту 2 я голосовала
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.
Обсуждаем пункт 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) согласно с
рассмотрением данного вопроса без участия своего представителя, а от комитета
выступает Хафиз Миргазямович Салихов.
Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект и предлагает отклонить его по следующим
причинам.
Авторы законопроекта предлагают разрешить обработку алмазов на территории
особых экономических зон промышленно-производственного типа. Комитет
отмечает, что в соответствии с действующим федеральным законодательством в
особых экономических зонах не запрещается обработка алмазов. Таким образом,
это предложение носит дублирующий характер и является избыточным. Такое же
мнение у Правительства Российской Федерации.
Далее. Проект закона предусматривает введение льготного порядка таможенного и
налогового регулирования в торгово-закупочной сфере, не имеющей прямого
отношения к развитию промышленного производства. Комитет считает
нецелесообразным внесение указанных изменений, поскольку данная норма будет
действовать не только для алмазообрабатывающего производства, но и для всех
направлений предпринимательской деятельности в особых экономических зонах.
Пунктом 3 статьи 1 указанного проекта федерального закона предусматривается
порядок государственного контроля за качеством сортировки и оценки природных
алмазов и бриллиантов при их ввозе на территорию особой экономической зоны с
территории иностранного государства, а также при вывозе их за пределы
таможенной территории Российской Федерации.
Комитет считает, что указанные изменения не относятся к закону "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации", это регулируется Федеральным
законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". По законопроекту
имеются также замечания юридико-технического характера.
Исходя из изложенного комитет предлагает отклонить этот проект закона,
внесённый в Государственную Думу Государственным Собранием Республики Саха.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет, вопросов нет. Желающие выступить есть?
Тоже нет. Представители президента и правительства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, есть, депутат Тумусов желает выступить.
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Тумусову.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, очень жаль, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
смогла найти представителя для основного доклада, для представления данного
законопроекта, и мы получили одностороннее представление об этом
законопроекте. Зачем это делалось, почему это делалось, какую цель
преследовали? Должен был быть, конечно, представитель Государственного
Собрания. Ведь "ЕДИНАЯ РОССИЯ" доминирует в Государственном Собрании
Республики Саха (Якутия). И сегодня имеются два депутата в Государственной
Думе, два представителя в Совете Федерации, более того, имеется и специальный
представитель со своим аппаратом, со своей автомашиной, кабинетом и прочим,
который живёт в городе Москве, - и не смогли найти. Это очень жаль!
Что касается сути вопроса. Речь идёт о мерах по развитию огранки алмазов на
территории Российской Федерации, и предлагается один из способов развития
этой ограночной промышленности в Республике Саха (Якутия). Дело в том, что в
своё время руководство Республики Саха (Якутия) очень сильно поддерживало
развитие гранильной промышленности, алмазогранильной промышленности и тогда
работали до полутора тысяч огранщиков в Республике Саха (Якутия), а сегодня
их численность упала до ста человек, меньше ста человек сейчас работают в
гранильной промышленности Республики Саха (Якутия). И причин этому много и
экономических, и социальных, а самое главное - отсутствует воля, чтобы
развивать гранильную промышленность у нас в Российской Федерации.
В связи с этим надо обрабатывающую промышленность развивать. Модернизация
экономики - это первая задача, которую ставит перед нами президент страны
Дмитрий Анатольевич Медведев. Запасы алмазов через сорок - пятьдесят лет
будут исчерпаны, и поэтому в свете решения задач модернизации экономики нам
надо рассмотреть ещё и вопрос развития производства искусственных алмазов.
Производство искусственных алмазов станет очень актуальным через сорок -
пятьдесят лет. Мы к этому должны начать готовиться сегодня. Мы просим
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования", учитывая доклад представителя комитета,
прошу вас проголосовать за проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" в
первом чтении. Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Покажите, пожалуйста, нам результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 18. Проект федерального закона "Об ограничениях
потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад
представителя Законодательного Собрания Красноярского края депутата
Государственной Думы Валерия Михайловича Зубова. Фиксируем отсутствие
докладчика и переносим рассмотрение законопроекта на следующее пленарное
заседание.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
в Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по труду и
социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект был инициирован нашими коллегами - депутатами предыдущего созыва
и настоящего созыва и направлен на установление права получения пенсии по
случаю потери кормильца супругами и родителями погибших военнослужащих
независимо от получения ими другой пенсии.
Комитет рассмотрел данный законопроект и предлагает вам отклонить его в
данной редакции, ибо он потерял актуальность. Если вы подробно ознакомились с
нашим заключением, то знаете, что там приводятся совершенно конкретные
законы, которые разрешили проблемы, обозначенные данным законопроектом.
Прошу поддержать позицию комитета и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет, вопросов нет.
Присаживайтесь.
Желающие выступить? Тоже нет. Представители президента и правительства? Тоже
нет.
Коллеги, с учётом мнения комитета прошу вас определиться голосованием по
принятию в первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения в Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта?
Прошу определиться голосованием. В рамках "часа голосования".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Доклад депутата Государственной Думы Шеина Олега
Васильевича. Я также не вижу его в зале. Фиксируем отсутствие докладчика и
переносим рассмотрение данного законопроекта на следующее пленарное
заседание.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Костромская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Доклад от комитета сделает
Фарида Исмагиловна Гайнуллина.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект инициирован нашими коллегами из Костромской областной Думы и
предполагает установление дополнительного ежемесячного материального
обеспечения гражданам, удостоенным почётных званий СССР, РСФСР и Российской
Федерации.
Комитет в установленном порядке рассмотрел данный законопроект и предлагает
вам согласиться с его заключением: отклонить данный законопроект по следующим
основаниям. Мне придётся несколько злоупотребить вашим вниманием и
погрузиться в историю принятия решения по данному вопросу. Дело в том, что
пенсионная реформа 2002 года была основана на принципе преемственности и
учитывала действовавшее ранее законодательство, когда был 340-й закон,
который предполагал дополнительное пенсионное обеспечение отдельных категорий
граждан, имеющих выдающиеся достижения и заслуги перед Российской Федерацией.
Что касается поименованных в данном законопроекте категорий граждан, то они,
по мнению комитета, имея заслуги, на основе права награждены по случаю этих
заслуг отдельными наградами Российской Федерации. Что же касается
дополнительного материального обеспечения, то это может решаться только для
отдельных иных категорий граждан в соответствии с указом президента.
Исходя из изложенного комитет предлагает согласиться с его заключением и
отклонить данный законопроект. Прошу поддержать эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Представители правительства и президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять в рамках "часа голосования" данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Доклад депутата Государственной Думы Дмитриевой
Оксаны Генриховны.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте, основной автор которого - Анатолий
Локоть, предлагается включить в перечень граждан, на которых распространяется
действие закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении...",
лиц, которые награждены премией Совета Министров РСФСР. Дело в том, что
основания для награждения премией Совета Министров РСФСР и Государственной
премией примерно одинаковые, и статус премии Совета Министров в советские
времена тоже был примерно такой же: за выдающиеся заслуги в области науки и
техники. И награждены премиями лица, которые действительно внесли огромный
вклад в развитие науки и техники, в формирование российского, советского
научно-технического потенциала. Поэтому мы считаем, что было бы справедливым
включить этих граждан в перечень тех лиц, на которых распространяется
действие закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан...", на таких же условиях, что и для лиц, которые получили
Государственную премию, в таком же объёме.
И я обращаю ваше внимание на то, что закон "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении..." изначально составлен так, что те граждане,
которые получают дополнительные деньги за звание члена-корреспондента
академии наук, академика различных академий, пенсию за выслугу лет как
гражданские служащие, они не имеют дополнительного материального обеспечения.
То есть этим пользуются наши очень уважаемые граждане - лауреаты
Государственной премии, лауреаты Ленинской премии, которые не являются ни
академиками, ни членами-корреспондентами, ни Героями Социалистического Труда,
ни гражданскими служащими, получающими пенсию за выслугу лет. Здесь речь о
реальных людях, реальных разработчиках различных принципиальных достижений в
области науки и техники, совершенно незаслуженно обиженных, которых всего сто
десять человек, на них и предлагается распространить действие этого закона.
Мне представляется, что законопроект надо принять, несмотря на возражения в
заключении правительства, где сказано, что якобы не указан источник
финансирования этих выплат. Но он же совершенно очевиден: тот же самый
источник, из которого идёт финансирование других категорий граждан, имеющих
дополнительное материальное обеспечение, - федеральный бюджет. Как нам здесь
разъяснил заместитель министра финансов, вначале закон, а потом выделение
ассигнований из бюджета, а не иначе.
В соответствии с этим мы предлагаем проголосовать за наш законопроект,
стоимость которого смехотворная - это просто 6 миллионов рублей в год на сто
десять человек.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Доклад
Оксаны Генриховны избавляет меня от изложения сути законопроекта.
Действительно, речь идёт о дополнительном материальном обеспечении лиц,
обозначенных в данном законопроекте.
Повторю, что в плане преемственности законодательства, которое предшествовало
пенсионной реформе 2002 года, когда был отменён 340-й закон, по которому
поименованные лица имели право на дополнительное материальное обеспечение
или... кое-кто получил две пенсии плюс ЕДВ, был предложен совершенно иной
механизм разрешения данной проблемы. Круг лиц, предлагаемых данным
законопроектом, значительно расширяет тот перечень, который содержится в
действующем законодательстве на сегодняшний день. Никто не говорит о том, что
лица, поименованные в данном законопроекте, люди незаслуженные и что не
требуется индивидуальная оценка их заслуг. Более того, хочу подчеркнуть, что
это возможно. Мы с вами сегодня приняли изменения в 21-й закон по инициативе
Правительства Российской Федерации, которыми порядок назначения
дополнительного материального обеспечения может быть определён для этого
круга лиц указом президента, то есть является прерогативой президента.
Исходя из изложенного я хотела бы попросить поддержать заключение комитета и
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Федоткин и Улас, два
вопроса.
Включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня к Оксане Генриховне вопрос. Оксана Генриховна, смысл
этого законопроекта, на мой взгляд, не только в том, чтобы дать эти вот
несчастные деньги тем ста или ста десяти заслуженным людям, а в том, чтобы
дать пример другим: дерзайте, товарищи, Родина вас не забудь и отметит. Вот
только что мы не поддержали вопрос о разработке 700 тонн золота.
Уточните ещё раз - как-то я не услышал, - действительно ли это огромные
деньги для поощрения этих ста человек, чтобы это было примером для других,
особенно для молодёжи? Может быть, действительно это сумма неподъёмная для
России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо за вопрос.
Я повторяю, что сумма - 6 миллионов рублей. И я думаю, что этот вопрос важен.
Говоря о стимулировании инновационного развития, о том, что мы хотим
ориентировать наше молодое поколение на то, чтобы они занимались наукой,
инновациями, государство должно высоко оценивать тех граждан, которые в своё
время сделали выдающийся вклад в развитие науки и техники. Это будет хороший
стимул, очень дешёвый, потому что стоимость закона всего 6 миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я прошу прощения, вопрос был адресован Оксане Генриховне, но
я ещё раз подчёркиваю: речь идёт не о цене вопроса, хотя для сведения коллег
слева и справа хотела бы напомнить, что у нас ещё 3,8 миллиона человек
получают социальную пенсию, размер которой всего-навсего 4 тысячи 500 рублей.
Что касается этой категории граждан, я не хотела бы считать деньги, но тем не
менее для чистоты отношений скажу: если дать им право на ДЕМО, а это от 150
до 400 процентов социальной пенсии, то это солидная прибавка.
Ещё раз подчёркиваю - и в заключении комитета это говорится, - что речь идёт
не том, что эти люди не заслуживают, речь идёт о том, что нужно искать другой
механизм их поддержки. И более того, это делается, на мой взгляд, путём
налоговых льгот, путём... Вы упомянули действительных членов-корреспондентов,
академиков - сейчас там совершенно другая схема оплаты труда.
Здесь речь идёт о системном принятии решений по дополнительному материальному
обеспечению. Я просто напомню коллегам, что мы с вами до этого учитывали при
назначении дополнительного материального обеспечения, работает или не
работает человек, гражданин. Мы отказали ему в дополнительном материальном
обеспечении, если он работает. Поэтому речь идёт о системном принятии
решения.
Кроме того, ещё раз хочу подчеркнуть, что в соответствии со статьёй 5 закона
№ 21-ФЗ для отдельных категорий граждан, Оксана Генриховна, которые имеют
выдающиеся заслуги перед Российской Федерацией, на основании указа президента
возможно назначение дополнительного материального обеспечения. Но это,
извините меня, поштучный товар, поштучный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Уласа Владимира Дмитриевича. Пожалуйста.
УЛАС В. Д. Фарида Исмагиловна, тут Оксана Генриховна привела цифру: 6
миллионов рублей, чуть более ста человек подпадает - это 5 тысяч рублей в
месяц. Вы сказали, что под действие данного законодательства, если следовать
исторической канве в этой области, подпадает значительно большее количество
человек. Сколько их тогда подпадает и каковы расходы бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я пользуюсь только финансово-экономическим обоснованием
инициаторов. Более того, вы мне приписываете то, чего я не говорила. Я не
говорила, что это большее количество людей, я говорила ровно то, что сказала:
речь идёт не о средствах, а именно о гражданах, имеющих выдающиеся, особые
заслуги перед Российской Федерацией, не перед отраслью, когда, допустим, они
удостоены соответствующих отраслевых премий, являются лауреатами, это имеет
отраслевое значение. Речь идёт об уникальных людях в нашем российском
сообществе, которые имеют выдающиеся, особые заслуги перед Российской
Федерацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представители президента и
правительства? Не желают.
В рамках "часа голосования" я ставлю данный законопроект на голосование для
принятия его в первом чтении. Кто за это предложение? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и 50
Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Анатолия Семёновича Иванова.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на создание условий для
деятельности первичных профсоюзных организаций независимых профсоюзов. Прежде
чем говорить о сущности законопроекта, кратко расскажу о состоянии
профсоюзного движения в России.
В настоящее время в России существует федерация так называемых независимых
профсоюзов России, то есть ФНПР, во главе со Шмаковым, а также несколько
различного уровня профсоюзов и их объединений, созданных в постсоветские
годы, которые, в отличие от профсоюзов ФНПР, создавались самими работниками,
а следовательно, являются по-настоящему независимыми. Примером таких
профсоюзов является профсоюзная организация завода "Форд". Независимость этих
профсоюзов обеспечивается отсутствием в их составе лиц, осуществляющих права
и обязанности работодателя, то есть административных работников организации.
Именно такие профсоюзы существуют в развитых странах мира, о массовых акциях
протеста которых мы часто узнаём из средств массовой информации. Именно такие
профсоюзы необходимы России.
К сожалению, условия для деятельности независимых профсоюзов в России
отсутствуют, поэтому на предприятиях работники, как правило, по инерции, а
часто по понуждению со стороны работодателя состоят в профсоюзах ФНПР. Однако
на некоторых предприятиях работникам, несмотря на серьёзное противодействие
работодателей, всё же удаётся создать независимые профсоюзы. Данный
законопроект и направлен на создание условий для деятельности именно таких
профсоюзов.
Основной формой деятельности профсоюзов является заключение с работодателем
коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в
организации, поэтому каждая первичная профсоюзная организация стремится к его
заключению. Начинается же этот процесс заключения коллективного договора
переговорами сторон трудовых отношений, то есть представителей работников и
работодателей.
Как я уже говорил, в некоторых организациях действует несколько первичных
профсоюзных организаций, как правило, две: первичная профсоюзная организация
ФНПР, в которой состоит более половины работников организации, и первичная
профсоюзная организация одного из независимых профсоюзов, в которой состоит
небольшое количество работников. В соответствии со статьёй 37 Трудового
кодекса первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины
работников организации, имеет право инициировать ведение коллективных
переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от
имени всех работников организации. При этом в случае существования в
организации иных первичных профсоюзных организаций первичная профсоюзная
организация, объединяющая более половины работников, одновременно с
направлением работодателю предложения о начале переговоров обязана известить
об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников
данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их
согласия единый представительный орган либо включить их представителей в
состав имеющегося единого представительного органа. Если же в указанный срок
данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своём решении или
ответят отказом направить своих представителей в состав единого
представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их
участия.
К сожалению, как показала правоприменительная практика, первичные профсоюзные
организации, объединяющие более половины работников организации и
относящиеся, как правило, к ФНПР, обязанность по извещению иных профсоюзных
организаций не выполняют, то есть коллективные переговоры они начинают без
извещения иных первичных профсоюзных организаций. Иногда же таким извещением
считают размещение информации о переговорах в средствах массовой информации,
но, как правило, это делают после завершения переговоров и, таким образом, не
дают возможности независимым профсоюзам участвовать в заключении
коллективного договора.
В связи с этим данным законопроектом предусматривается, что извещение о
начале переговоров должно быть в письменной форме и оно должно быть
направлено каждой иной первичной профсоюзной организации по месту её
нахождения и способом, обеспечивающим фиксированное вручение его адресату.
Такой порядок мною взят из Гражданского процессуального кодекса и называется
надлежащим извещением.
Кроме того, в законопроекте предусматривается, что при неисполнении правовой
нормы об извещении первичных профсоюзных организаций о начале коллективных
переговоров заключённый коллективный договор является недействительным. Такое
предложение основано на том, что исключение из переговорного процесса
представителей части работников организации является существенным нарушением
порядка заключения коллективного договора, а также на том, что это будет
форма ответственности перед трудовым коллективом руководителей первичных
профсоюзных организаций, нарушивших порядок заключения коллективного
договора. Уверен, что при наличии такой правовой нормы эти руководители
порядок заключения коллективного договора будут соблюдать.
К сожалению, правительство данный законопроект не поддерживает. В связи с
этим не поддержал его и Комитет по труду и социальной политике. Причиной
неподдержки законопроекта правительством, как мне представляется, является
недооценка руководителями России роли профсоюзов в обществе, которые помимо
выполнения функции защиты прав и интересов работников и тем самым смягчения
социально-трудовых отношений выполняют другие, не менее важные функции в
общественных отношениях. Во-первых, профсоюзы оказывают существенное влияние
на экономическое развитие общества, понуждая работодателей к
совершенствованию управления производством и повышению его эффективности.
Во-вторых, профсоюзы являются основной ячейкой структуры гражданского
общества, которое и начинает формироваться по мере создания профсоюзов - но
только по мере создания профсоюзов самими работниками, то есть независимых
профсоюзов. Как известно, профсоюзы, входящие в ФНПР, созданы не снизу, а
сверху, и в них вместе с работниками состоят лица, осуществляющие права и
обязанности работодателя, поэтому независимыми они не являются. Таким
образом, без наличия в России независимых профсоюзов не может быть её
нормального развития.
Недооценка же роли профсоюзов в обществе, а следовательно, отсутствие условий
для деятельности независимых профсоюзов тоже объяснимы. В правительстве
отсутствуют специалисты высокого уровня в сфере социально-трудовых отношений,
которые могли бы там появиться с созданием министерства труда. Кроме того,
руководители страны напуганы различного цвета демократическими революциями в
соседних странах, поэтому боятся неподконтрольных независимых общественных
организаций. В связи с этим все независимые общественные организации, в том
числе и независимые профсоюзы, считаются у них экстремистскими, а
руководители этих общественных организаций или лица, выступающие с такими
требованиями, как, например, "Путина в отставку!" - врагами России. Так можно
дойти и до культа личности.
Как мне представляется, Россия революциями уже переболела, поэтому
несогласных с политикой власти бояться не стоит, а вот управлять страной при
наличии независимых общественных институтов, и прежде всего профсоюзов, будет
сложнее, но это положительный фактор, так как потребуется более
профессиональная команда, что приведёт к более успешному развитию страны.
Уважаемые коллеги, целью моего выступления при отрицательных заключениях
правительства и профильного комитета на законопроект является желание
обратить ваше внимание на важность роли профсоюзов в обществе, но не тех так
называемых независимых профсоюзов в лице ФНПР, а новых - по своей сущности
независимых. Что же касается ФНПР во главе со Шмаковым, то, думаю, Ельцину в
91-м году надо было не Коммунистическую партию распускать, а профсоюзы во
главе с ВЦСПС, после чего начался бы процесс формирования профсоюзов снизу
работниками, то есть независимых профсоюзов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко, члена Комитета по труду и социальной
политике.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Докладывая законопроект,
автор прочитал нам политинформацию о существе профсоюзного движения в России,
высказав свои оценки роли и места различных профсоюзных организаций в нашей
действительности, что я оставляю на его совести, поэтому буду говорить
конкретно о законопроекте.
Законопроектом предполагается, что инициатор начала коллективных переговоров
должен информировать иные первичные профсоюзные организации, объединяющие
работников данного работодателя, об этой инициативе. В частности,
предполагается такое извещение делать только в письменной форме и с
обеспечением фиксирования вручения его адресату.
Комитет по труду и социальной политике не поддерживает эту новеллу, так как
законодательство о профсоюзах не ограничивает право работников на
объединение, не ограничивает право профсоюзов работать без государственной
регистрации, то есть они могут и не обладать правами юридического лица, а
значит, не иметь адреса. Ну и ещё одно: та профсоюзная организация, которая
не знает о том, что идут переговоры... грош ей цена, если она об этом узнаёт,
когда коллективный договор уже подписан.
Законопроектом также предполагается определить правовые последствия того
факта, что не были проинформированы остальные профсоюзные организации. В
частности, предлагается в статью 50 Трудового кодекса ввести норму о том, что
коллективный договор, который проходит уведомительную регистрацию, будет
признаваться недействительным, если вот эти маленькие организации не были под
подпись проинформированы о том, что идут в течение трёх месяцев переговоры по
коллективному договору. Ну, в таком случае вообще непонятно, какую логику
сюда, так сказать, вкладывает юрист - автор данного законопроекта, потому что
по действующему законодательству коллективный договор только суд может
признать недействующим, нормы коллективного договора может признать
недействующими только суд, а регистрация является всего лишь навсего
уведомительной.
Именно поэтому Комитет по труду и социальной политике счёл невозможным
поддержать данную законодательную инициативу, хотя некоторые моменты и
пожелания, которыми руководствовался автор законопроекта, если отбросить всю
политическую составляющую, имеют право на жизнь.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению не
поддерживает концепцию законопроекта. Объединение работодателей Российской
Федерации не поддерживает концепцию законопроекта. Объединение профсоюзов,
профсоюзная сторона трёхсторонней комиссии не поддерживает данную концепцию.
Правительство не поддерживает.
В связи с изложенным Комитет по труду и социальной политике считает, что
принятие данного законопроекта нецелесообразно, и предлагает его отклонить в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? Три вопроса: Федоткин, Романов и Селезнёв.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Васильевич, насколько я знаю, практически все лидеры
профсоюзов, или 98 процентов, являются членами партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И
руководство предприятий - это тоже "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Ну, навряд ли они друг
против друга пойдут, как говорится, ворон ворону глаз не выклюет. Мне
кажется, что по сути законопроект правильный. И в связи с этим вопрос. Вы
сказали, что в законопроекте есть немало интересных, правильных моментов. Что
это за моменты? Вот скажите, поделитесь с нами, что там действительно
правильного и положительного, на ваш взгляд, комитета?
ТАРАСЕНКО М. В. Во-первых, я не говорил о том, что в этом законопроекте есть
много правильных, интересных моментов. Я сказал только лишь то, что
идеология, которой руководствовался автор законопроекта, в общем-то, понятна.
Действительно, мы все вместе должны обеспечивать то, чтобы и маленькие
профсоюзы, которые действительно являются профсоюзами и которые знают, что
идут переговоры по коллективному договору, - они находятся на предприятии, -
могли иметь возможность принимать участие в коллективных переговорах. Вот это
не прописано в данном законопроекте, и механизмы, которые предложил на
сегодняшний день автор, фактически противоречат всему духу Трудового кодекса.
Ну а во-вторых, то, что вы считаете, что все лидеры профсоюзов находятся в
"ЕДИНОЙ РОССИИ"... Вот я, например, представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ", возглавляю
Горно-металлургический профсоюз России на общественных началах и могу
сказать, что у нас около 35 процентов профсоюзных организаций возглавляют
представители вашей партии. Но это не мешает нам при решении профсоюзных
вопросов оставлять политические симпатии и антипатии в стороне, а решать те
вопросы, которые касаются непосредственно трудовых отношений и достоинства
человека труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Михаил Васильевич, я думаю, что мы чуть в более
спокойном тоне будем проводить эту процедуру - вопрос и ответ. Всякая
монополия в итоге оборачивается загниванием и топтанием на месте, это
исторический опыт, и он нас научил. "Газпром" - крупная монополия,
независимые производители газа бьются как рыба об лёд, когда надо отстоять
свои права. Профсоюзы - монополия Шмакова, и любая попытка помочь трудящимся
самоорганизоваться через независимые профсоюзы встречает сопротивление.
Скажите, вы видите такую тенденцию, что мы пытаемся монополию ФНПР сохранять,
потому что это выгодно капиталу?
ТАРАСЕНКО М. В. Я, честно вам скажу, не понимаю существа вашего вопроса.
Никто не говорит, что в Австрии профсоюзное движение является каким-то
монополизированным, хотя там один национальный профцентр - Объединение
немецких профсоюзов, в которое входят двенадцать профсоюзов. Один
национальный профцентр, но никто не говорит, что они монополизированы и из-за
этого загнивают. АФТ-КПП - Соединённые Штаты Америки: один национальный
профцентр, который обеспечивает реализацию тех задач, которые трудящиеся
ставят перед своими выборными профсоюзными органами.
Никто не мешает в Российской Федерации создавать другое профсоюзное движение,
и такие процессы идут. И я могу сказать по нашему профсоюзу, я могу привести
примеры, когда мы оказывались в ситуации, подобной той, о которой говорил,
приводил примеры Анатолий Семёнович, а не, будем так говорить, так называемые
другие профсоюзы. Ну что ж, это борьба. Если люди верят, что мы действительно
защищаем их интересы, они будут поддерживать нас. А если они будут видеть,
что мы смотрим вслед хозяину и ждём, чем это всё закончится, мы, безусловно,
проиграем. Горно-металлургический профсоюз России и Федерация независимых
профсоюзов России...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, я вынуждена вас пока остановить: у
нас осталось несколько секунд до окончания пленарного заседания.
Коллеги, я предлагаю продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса,
и потом мы с вами закончим работу. Прошу проголосовать за это предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вторник, не среда, мы в среду рассматриваем.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принято.
Михаил Васильевич, если есть что добавить - пожалуйста, у вас осталось время.
Или уже исчерпан ответ?
ТАРАСЕНКО М. В. Ну, в принципе я ответил. Я просто ещё раз хочу сказать вам,
что всё это не инспирируется какими-то силами. Сегодня люди выбирают те
профсоюзные организации, которые им нужны. А если вы говорите про
недобросовестных работодателей, то им вообще сегодня не нужны профсоюзы. И я
могу вам привести примеры, когда на наш профсоюз идёт атака и пытаются при
помощи псевдопредставительных организаций трудящихся типа советов трудовых
коллективов создать такие локальные организации. Это вовсе не значит, что нет
карманных профсоюзных организаций, всё это в реальной жизни есть и на том, и
на другом фланге.
Я ответил, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вопрос Селезнёва Валерия Сергеевича.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Михаил Васильевич, я внимательно выслушал оба выступления - и
докладчика, и содокладчика. И сделал для себя вывод, лишний раз получил
подтверждение, что отношения между работодателем и работниками нуждаются в
совершенствовании. На сегодняшний день действительно есть монополия в лице
Шмакова. Вот почему мы не можем не поддержать законопроект Иванова. Пусть он
будет несовершенен, но есть основа для того, чтобы в первом чтении его
принять, во втором изменить те концептуальные, так сказать, ошибки, которые
вы находите как специалист, и дать какое-то движение. Если же есть
альтернативные законопроекты, в том числе вашего комитета, не могли бы вы
рассказать о них?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Валерий Сергеевич, уверяю вас, не всё так просто. И то, что
видит сегодня Анатолий Семёнович... Он забывает о том, что всякое определение
опасно. Завтра, руководствуясь вот этой идеологией, работодатель, который не
захочет коллективного договора, создаст "жёлтый" профсоюз из трёх человек и
на этом основании будет блокировать действие коллективного договора. То есть
сама по себе идеология, которая предлагается... На основании этого можно
отменить коллективный договор, за который билась профсоюзная организация,
прошла забастовку, потому что потом выяснится: есть такая организация из трёх
человек, которая называет себя профсоюзной организацией, и она, значит, не
участвовала в переговорах, поэтому этот коллективный договор недействителен.
На самом деле антипрофсоюзную идеологию несёт в себе вот этот законопроект.
И следующее. Уважаемые коллеги, есть такое понятие, МОТовское понятие -
"наиболее представительный профсоюз". Это профсоюз, который объединяет более
50 процентов трудящихся, он имеет определённые преференции в ведении
коллективных переговоров.
Поэтому, Валерий Сергеевич, я вас понимаю, и я за то, чтобы были, скажем так,
небольшие профсоюзы, чтобы не жирели крупные профсоюзы. Я это понимаю, но
меры, которые здесь предложены, не направлены на дело, они на самом деле
будут создавать преференции вот этим вот, которых три-четыре человека и
которым больше ничего не надо, их устраивает это положение, главное, чтобы с
ними считались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Представители правительства и президента? Тоже не желают выступить.
Коллеги, в рамках "часа голосования" прошу вас определиться голосованием по
принятию данного законопроекта в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не выступал, поэтому заключительного слова не
требуется. Выступающих не было, Анатолий Семёнович, Регламент посмотрите.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Денисов. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я убедительно прошу
рассмотреть протокольное поручение, связанное с ситуацией на рынке с моторным
топливом и минеральными удобрениями. Этот вопрос вчера рассматривался на
Совете Государственной Думы. Это необходимо для дальнейшего ведения
переговоров с правительством и, в конце концов, каждому из вас на
региональной неделе.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в отношении одного конкретного протокольного
поручения не будет возражений, чтобы рассмотреть его сегодня? Есть
возражения? Нет. Принимается протокольное поручение.
Депутат Апарина по ведению.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, у меня предложение. Я не смею идти
против общего мнения и настаивать, чтобы законопроект о детях Сталинграда
рассматривали. Я предлагаю, чтобы завтра вот те проекты законов, которые не
рассмотрены... чтобы дальше мы шли и все вопросы рассмотрели в том порядке
или чуть ниже... Ну, чтобы мы их не забыли завтра. В этом моё предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я просто для сведения депутатов говорю, что на 26 и 28 января достаточно
перегружена повестка дня, поэтому мы ждём включения в порядок работы тех
законопроектов, которые сегодня не рассмотрели, после региональной недели.
Коллеги, мы закончили рассмотрение наших вопросов. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 35 мин. 27 сек.:
Кондратов Р. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 37 мин. 38 сек.:
Воронова Т. Г. - против *
Михалёв Б. В. - против *
Ткачёв А. Н. - против *
12 час. 49 мин. 18 сек.:
Кондратов Р. В. - за *
12 час. 56 мин. 19 сек.:
Корендясев А. А. - за *
17 час. 09 мин. 42 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 10 мин. 25 сек.:
Багдасаров С. А. - против *
Капков С. А. - против *
Эверстов М. И. - против *
17 час. 11 мин. 03 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Берестов А. П. - за *
Гималов Р. И. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Савченко О. В. - за *
Цветова Л. М. - за *
Чижов С. В. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 11 мин. 40 сек.:
Амирилаев А. Б. - за *
Гималов Р. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 12 мин. 06 сек.:
Гималов Р. И. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Плигин В. Н. - за *
Савченко О. В. - за *
Свердлов Ю. В. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 12 мин. 51 сек.:
Панов В. В. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 13 мин. 19 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за *
Иткулов С. Г. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 13 мин. 44 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 14 мин. 22 сек.:
Мусалимов Н. Н. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 14 мин. 55 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 15 мин. 45 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 16 мин. 16 сек.:
Савченко О. В. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
17 час. 16 мин. 55 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 18 мин. 01 сек.:
Белоконев С. Ю. - против *
Гайнуллина Ф. И. - против *
Завгаев А. Г. - против *
Крашенинников П. В. - против *
Нефёдов В. Л. - против *
Попов А. В. - против *
Тарасенко М. В. - против *
Уварова О. Е. - против *
Хаджебиеков Р. Г. - против *
Шевцов Г. Е. - против *
Янаков Э. Я. - против *
17 час. 18 мин. 54 сек.:
Волков А. Н. - за *
Неверов С. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 19 мин. 26 сек.:
Волков А. Н. - за *
Неверов С. И. - за *
Савченко О. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 12
Апарина А. В., фракция КПРФ 16, 31, 32, 59, 72, 81
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 68
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Васильев В. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 73, 74, 75, 76
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Денисов В. П., председатель Комитета 81
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74, 75
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Жириновский В. В., заместитель Председателя 21, 34, 35
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Загидуллов М. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Илюхин В. И., фракция КПРФ 21, 37
Исаев А. К., председатель Комитета 19
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Калашников Л. И., фракция КПРФ 23, 39, 67
Кашин В. И., фракция КПРФ 31
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 17, 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 32, 33, 43, 52, 59, 60
Косачёв К. И., председатель Комитета 19, 22, 26, 27, 30, 31, 32,
Государственной Думы по международным делам, 39
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Куликов А. Д., фракция КПРФ 22, 58
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 20
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 11
Останина Н. А., фракция КПРФ 17, 46
Паутов В. Н., фракция КПРФ 58
Пехтин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 18
Плигин В. Н., председатель Комитета 18, 19, 56, 63
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 39, 40
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18
Романов В. С., фракция КПРФ 70, 79
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 16, 21, 57, 61, 68
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 72
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 32, 47
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 29, 51, 54, 80
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79, 80
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 46, 48, 53
Третьяк В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 53, 55, 72
Улас В. Д., фракция КПРФ 18, 21, 30, 57, 76
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 16, 52, 65, 66, 75, 79
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 22
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 51, 66
Шиманов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 65
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 17
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Александров А. П., представитель Магаданской 49, 51, 52, 64, 66
областной Думы
Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель 45, 46, 47
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Матвеев А. С., член Совета Федерации 48, 51, 53
Минх Г. В., полномочный представитель 56, 57, 58, 59, 63
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе