Заседание № 206
14.01.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 января 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 января 2011 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 485363-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате К. А.
Лукьяновой).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 485371-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате С. И.
Шаврине).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 466569-5 "О внесении
изменений в статью 60 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (по вопросу о передаче права представлять на заседании
палаты проект поручения Государственной Думы в случае отсутствия на заседании
инициатора проекта этого поручения).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 391377-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части
совершенствования единого государственного экзамена".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 382931-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему
сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 482772-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством" (об установлении нового порядка расчёта пособий по
беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребёнком).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
8. О проекте федерального закона № 448864-5 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых
условий для инновационной деятельности".
9.1. О проекте федерального закона № 385329-5 "О бухгалтерском учёте" (внесён
Правительством Российской Федерации).
9.2. О проекте федерального закона № 247813-4 "О регулировании бухгалтерского
учёта и финансовой отчётности" (внесён А. В. Бурениным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 453152-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части их приведения в
соответствие с законодательством Таможенного союза".
11. О проекте федерального закона № 189343-5 "О внесении изменения в статью
89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки).
12. О проекте федерального закона № 338842-5 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (введение
обязанности налоговых агентов представлять налоговые декларации по налогу на
доходы физических лиц и установление ответственности за их непредставление).
Блок "Социальная политика"
13. О проекте федерального закона № 375185-5 "О внесении изменений в статьи 5
и 7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (о дополнительных гарантиях занятости для граждан в возрасте от
двадцати до двадцати трёх лет).
14. О проекте федерального закона № 365330-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
государственных пособиях женщинам, отказавшимся от искусственного прерывания
беременности".
15. О проекте федерального закона № 302723-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о возможности направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на приобретение нового автомобиля,
произведённого на территории Российской Федерации).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
16. О проекте федерального закона № 406041-5 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении срока давности привлечения к ответственности за нарушение
законодательства о градостроительной деятельности).
17. О проекте федерального закона № 410837-5 "Об установлении юрисдикции
некоторых районных судов Карачаево-Черкесской Республики".
18. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
гражданина).
19. О проекте федерального закона № 380724-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о запрете
на осуществление членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы
любой оплачиваемой деятельности и на владение ценными бумагами).
20. О проекте федерального закона № 364100-5 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся прокурорского надзора за соблюдением конституций (уставов) и
законов субъектов Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 398482-5 "О внесении изменений в статьи
23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся полномочий органов, осуществляющих
государственный контроль за использованием и охраной земель).
22. О проекте федерального закона № 420372-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня лиц, обязанных давать ответ на запрос члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
24. О проекте федерального закона № 222199-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры избрания членов
Совета Федерации, а также сроков их полномочий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, А. П. Москальцом, С. И. Штогриным, а
также В. В. Володиным, С. А. Глотовым, Д. О. Рогозиным в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 382713-5 "О внесении изменений в часть 6
статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о снятии
существующего требования об обязательном согласии иностранного родителя на
приобретение российского гражданства его ребёнком, находящимся за пределами
Российской Федерации, в случае подачи заявления о приёме этого ребёнка в
российское гражданство в упрощённом порядке другим его родителем -
гражданином Российской Федерации).
Вне тематического блока
26. О проекте федерального закона № 370702-5 "О внесении изменений в статью
28 Земельного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении земельных
участков в аренду без торгов отдельным категориям граждан для жилищного
строительства).
27. О проекте федерального закона № 336533-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения понятия "алкогольная продукция").
28. О проекте федерального закона № 442111-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части увеличения
срока наблюдения при осуществлении процедуры банкротства сельскохозяйственных
организаций).
29. О проекте федерального закона № 438859-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных
организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств).
30. О проекте федерального закона № 431771-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве
сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Н. Федоткин (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), М. П. Ненашев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. А. Лекарева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный в пункте 25 повестки дня, был снят с рассмотрения и перенесён на
более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
О проектах постановлений Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате К. А. Лукьяновой; пункт
2 повестки дня) и "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
безопасности" (о депутате С. И. Шаврине; пункт 3 повестки дня) доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы В. М. Асеев. Проекты постановлений
были вынесены на "час голосования".
Также был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в статью 60 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. Н. Решульский,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по Регламенту и организации работы Государственной Думы В. М. Асеев; свою
точку зрения по проекту постановления высказал Н. Ф. Рябов).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" в части совершенствования единого
государственного экзамена" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по образованию Г. А. Балыхин).
Во втором чтении палата рассмотрела проект федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах
по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных
вооружений" (пункт 6 повестки дня). С докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. На вопросы
представителей фракций ответили К. И. Косачёв и министр обороны Российской
Федерации А. Э. Сердюков. В рамках обсуждения поправки к законопроекту
состоялось выступление министра иностранных дел Российской Федерации С. В.
Лаврова. Проект федерального закона был вынесен на "час голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталова о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации в части формирования благоприятных
налоговых условий для инновационной деятельности" (пункт 8 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. В. Бурыкина. После ответов докладчика на вопросы были открыты прения, в
которых приняли участие И. Д. Грачёв (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В.
В. Зубарев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов,
обозначенные в пунктах 9.1 и 9.2 повестки дня.
С докладом о проекте федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 9.1
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. В. Бурыкина, которая также представила проект
федерального закона "О регулировании бухгалтерского учёта и финансовой
отчётности" (пункт 9.2 повестки дня). После того как С. Д. Шаталов ответил на
вопросы, состоялись прения, в которых выступили Б. С. Кашин (от фракции КПРФ)
и И. Д. Грачёв (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику и содокладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части их приведения в
соответствие с законодательством Таможенного союза" (пункт 10 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. Б. Коган, который также ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина
представила проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 89
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
рассматривался без участия члена Совета Федерации Р. В. Шиянова, внёсшего
законопроект) и "О внесении изменений в часть первую и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня;
рассматривался без участия представителя Законодательного Собрания Кировской
области, внёсшего законопроект). В прениях по законопроекту, обозначенному в
пункте 11 повестки дня, выступил В. С. Селезнёв. Законопроекты были вынесены
на "час голосования".
Следующим депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 7 повестки дня), с
докладом о котором выступила депутат Государственной Думы Т. В. Яковлева, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. На вопросы ответили Т. В. Яковлева,
Ф. И. Гайнуллина, а также статс-секретарь - заместитель министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ю. В. Воронин.
Обсуждение законопроекта было прервано в связи с рассмотрением вопроса,
поставленного на фиксированное время.
Депутат Государственной Думы В. В. Жириновский доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу о государственных пособиях женщинам, отказавшимся от
искусственного прерывания беременности" (пункт 14 повестки дня). Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей И. В. Соколова. После того как докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, состоялись прения, в которых приняли участие
представители фракций: Н. А. Останина (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров
(фракция ЛДПР), С. П. Горячева (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В.
Клименко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем состоялся "час голосования".
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате К. А. Лукьяновой; пункт 2 повестки дня;
"за" - 350 чел. (77,8%), "Об изменении в составе Комитета Государственной
Думы по безопасности" (о депутате С. И. Шаврине; пункт 3 повестки дня; "за" -
374 чел. (83,1%) и "О внесении изменений в статью 60 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 449 чел. (99,8%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части совершенствования
единого государственного экзамена" (пункт 5 повестки дня; по мотивам
голосования выступили О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н.
А. Останина (от фракции КПРФ) и М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР); "за" -
314 чел. (69,8%), "против" - 95 чел. (21,1%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по
дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных
вооружений" (пункт 6 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 57
чел. (12,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части формирования благоприятных
налоговых условий для инновационной деятельности" (пункт 8 повестки дня; "за"
- 354 чел. (78,7%), "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0).
По результатам рейтингового голосования принят в первом чтении проект
федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 9.1 повестки дня; "за" -
314 чел. (69,8%), "против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0). Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О регулировании бухгалтерского учёта и финансовой отчётности" (пункт 9.2
повестки дня): "за" - 0, "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части их приведения в
соответствие с законодательством Таможенного союза" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 432 чел. (96,0%).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 89 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), "О
внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
государственных пособиях женщинам, отказавшимся от искусственного прерывания
беременности" (пункт 14 повестки дня). Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении по пункту 11 повестки дня: "за" - 41
чел. (9,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 12
повестки дня: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по
пункту 14 повестки дня: "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством" (пункт 7 повестки дня), депутаты заслушали
выступления Н. А. Останиной (от фракции КПРФ) и Е. Б. Мизулиной (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 443 чел.
(98,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 января 2011 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Занимайте свои рабочие
места. 14 января, пятница, время - 10.00. Давайте приступим к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем приступить к работе.
У вас на руках имеется порядок работы на сегодня, я предлагаю принять его за
основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли у представителей фракций желание выступить в рамках наших
пятиминуток?
Депутат Федоткин, фракция КПРФ, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы задать несколько вопросов депутатам от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Они касаются последствий сближения России с ВТО и НАТО.
Итак, вопрос первый. Месяц назад на саммите в Брюсселе было подписано
соглашение о возможном вступлении России в ВТО. Проблемы все сняты.
Председатель Еврокомиссии Баррозу тогда сказал, что такого успешного саммита
в истории ЕС ещё не было, - и ему действительно есть чем гордиться. По
оценкам западных экспертов, теоретическая выгода России от вступления в ВТО
составляет где-то 23 миллиарда долларов. А вот из-за того, что мы открываем
все свои рынки внутренние, Россия в год будет терять 90 миллиардов долларов.
Итого, только прямые убытки России от вступления в ВТО - 67 миллиардов
долларов в год. Убытки! Действительно, им есть чему радоваться. Вопрос
первый: на какие ещё уступки пошла власть России, чтобы попасть в ВТО?
Второй вопрос. Возможно, наши власти думают, что Запад им поможет. Но давайте
помнить довольно простую историческую истину: кому Запад помогал, того он и
разорил. И разорит окончательно нашу промышленность, как уничтожил уже сорок
два станкостроительных завода, добивает сорок третий, рязанский завод. Кому
это выгодно?! А двукратное снижение государственной помощи нашему сельскому
хозяйству - кому это выгодно?! А снижение экспортных пошлин на вывоз
необработанного леса - кому это выгодно?! Как говорится, лес в обмен на
бананы.
Третье. Вы помните, Запад говорил неоднократно, что в России должно остаться
всего пятьдесят миллионов человек, больше миру не нужно. А теперь говорят,
что не пятьдесят, а только тридцать пять миллионов. Опять: кому это нужно -
вам, России, президенту?!
Четвёртый вопрос: а что, если после вступления России в ВТО жизнь настолько
ухудшится, что начнутся массовые народные выступления? Как быть тогда? Ответ
тоже есть: уже есть договорённость, вот они, войска НАТО, стоят по всем нашим
границам, дай только команду "Фас!" - они тут же войдут и будут наводить свои
порядки, прежде всего на исконно русских землях, и давить наш русский народ.
То есть НАТО сегодня становится единственным защитником российской власти от
возмущений народа - разве это не так?
И последнее, пятое. Помните, я поднимал вопрос о выступлении бывшего
госсекретаря США Кондолизы Райс? Она говорила, что США вмешивались и будут
вмешиваться во внутренние дела России. Тогда вы, коллеги-"единороссы", не
поддержали наше требование получить объяснения от президента и правительства
- почему они молчат. А сегодня получаем новые доказательства этих слов. Я
цитирую, буквально цитирую: американскому правительству пришлось принимать
программу содействия приватизации в России. Следующая фраза: всего за
несколько лет Запад приобрёл в России такое огромное количество ценных
технологий, что НАТО создало специальное подразделение по их изучению и
использованию в интересах США. Не России, а США!
Дело дошло даже до того, что на закрытом заседании Конгресса США обсуждались
вопросы освоения Сибири, - как говорится, приехали! Экономическая оккупация
России, на мой взгляд, завершится вступлением в НАТО. На пороге - оккупация
военная. Если это не так, то почему правительство в ответ на наши вопросы по
данной проблеме постоянно отмалчивается? Может, после этого выступления
правительство придёт сюда, в Думу, и хотя бы скажет на всю страну, какие
последствия и проблемы ждут Россию после вступления в ВТО, возможно ли
вхождение войск НАТО в нашу страну и для каких целей и какая связь между
этими двумя процессами, или снова правительство отмолчится? Возможно, кто-то
из депутатов, из вас, депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ", во всеуслышание скажет,
что это не так. Ну пусть не сегодня, подготовьтесь и на одном из ближайших
заседаний скажите, что так не будет. Или вы тоже отмолчитесь? Или вы
совершенно не знаете, не в курсе ответов на эти вопросы? А ведь народ-то
спрашивает, и спрашивает неоднократно: что, власти России окончательно сдали
Россию Западу? Попробуйте ответить, что нет.
В заключение хочу сказать большое спасибо всем тем, кто неравнодушен к этим
вопросам и кто сегодня слушал. Ну а коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ" скажу: мы
ждём от вас ответов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, фракция ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хотелось бы всех поздравить с праздником - старым Новым
годом. Видите, у нас странные праздники: один Новый год, ещё старый Новый
год.
К сожалению, и Новый год, и старый Новый год оказались нерадостными для
многих жителей Московской области, где до сих пор у нас действует режим
чрезвычайной ситуации. Непонятная ситуация: почему летом, когда жарко, у нас
вдруг пожары, зимой у нас вдруг зима - и вдруг отключается электричество?
Для многих жителей это не просто неудобство, для многих жителей это
фактически коллапс, потому что сегодня от электричества у нас работают и
отопление, и плиты, на которых готовят еду. Многие люди вынуждены были
готовить еду себе и маленьким детям на улице на кострах, и причём это не
только маленькие деревни, это и достаточно большие города, которые до сих пор
у нас находятся без света. Почему это происходит? Наверное, потому что
деньги, которые выделялись на подготовку к зиме, - а там выделялись деньги
именно на эти цели - израсходовали, видимо, на какие-то другие цели.
Непонятна ситуация и с нашими монополиями, которые предоставляют услуги и
продают населению электричество. Ведь обычно для монополий создаются условия,
в которых отсутствуют приоритеты для их развития. В нашей стране всё
наоборот: за подключение заплати... За что платят? Входной билет, как в 90-х
годах за вход на рынок бандиты собирали, а потом ты ещё выполни технические
условия, то есть за свой счёт поставь подстанции и подари электросетевым
компаниям, а потом плати тарифы, которые, кстати говоря, с этого года в
очередной раз увеличились. Может быть, пришло время проверить, куда идут эти
деньги? Но мы не можем: это частные компании, а частные компании, судя по
всему, живут неплохо и денег им хватает.
Я ездил в период отключения электроэнергии и перед Новым годом, и после
Нового года по Московской области и наблюдал странную картину. Свет был, но
не у всех. Свет был где? В доме отдыха "Газпрома", в доме отдыха МОЭК, в доме
отдыха МОЭСК, то есть у тех самых ребят, которые должны поставлять нам,
населению, энергоносители, со светом всё в порядке. А когда задаёшь вопрос в
электросетевой компании, когда будет свет, они отвечают: так вы посмотрите на
улицу - зима. Но зима у нас восемь месяцев в году, чем люди-то виноваты?
Может быть, серьёзнее к этому вопросу подойти?
Фракция ЛДПР внесла проект поручения Счётной палате о проведении проверки за
три года Московской объединённой электросетевой компании, куда потрачены
деньги, потому что, судя по затратам, компания не бедствует, но вот почему-то
денег на создание условий для бесперебойного снабжения населения
электричеством не создаётся. И если сегодня Государственная Дума не займётся
этим вопросом на примере Московской области, наверное, такая ситуация может
возникнуть и в других регионах нашей страны.
Мы считаем, что необходимо поддержать - и призываем депутатов - внесённое
фракцией ЛДПР поручение Счётной палате о проведении финансовой проверки
компании "МОЭСК", а также было бы правильно посмотреть, как работает
администрация Московской области. Почему летом губернатор со своей
администрацией не мог справиться с пожарами, а зимой люди сидят без
электричества и тепла? Нам кажется, что необходимо сделать выводы, сегодня
парламент должен дать объективную оценку деятельности администрации
Московской области и, наверное, предложить человеку, который отвечает за
работу правительства, после того как он оставил миллионы людей, проживающих в
Московской области, без электричества, уйти в отставку. Нам с вами было бы
правильно сделать это предложение в зале. Если фракции поддержат предложение
фракции ЛДПР, я думаю, нашим людям будет жить проще и лучше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ненашев Михаил Петрович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На днях Президентом России
утверждена государственная программа вооружения нашей страны до 2020 года и
подписано соответствующее постановление Правительства России по реализации
гособоронзаказа. Объёмы средств, которые заложены в этой программе,
достаточны для того, чтобы наши Вооружённые Силы в течение десяти лет
получили всё необходимое для защиты страны и выполнения своих задач. И если
эта программа будет реализована (я сознательно делаю оговорку: мы знаем, что,
к сожалению, ранее принятые госпрограммы вооружения не были выполнены по ряду
позиций в силу известных причин), это позволит действительно иметь надёжную
обороноспособность России. Главное, что на сегодняшний день мы, как депутаты
Государственной Думы, независимо от принадлежности к фракции должны эти
направления поддержать законодательным путём. Необходима новая редакция
закона о гособоронзаказе, необходимо принятие закона о государственной
программе вооружения, потому что мы по опыту прошлых лет видим результаты тех
или иных ведомственных действий при выполнении ГПВ или того, что хотят делать
некоторые начальники (а что-то могут и не делать): с какой статьи хотят
перечислить деньги на ту статью, на которую отдельным руководителям
необходимо, на ту и перечисляют, не сообразуясь с интересами государства. С
помощью законов мы должны это направление поставить на нормальный путь
развития. Я хотел бы сказать о том, что, приняв, надеюсь, в этом году эти
законы, мы решим вопрос ценообразования, вопрос ритмичности финансирования
тех или иных проектов поставим на нормальный, а не на авральный путь
развития.
Нам необходим также закон о поддержке российского судостроения, поскольку,
чтобы реализовать эту программу, этот гособоронзаказ, необходимы законы
поддерживающего характера.
Почему эту тему - тему вооружения и оснащения флота, армии, всех силовых
структур - фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает одной из главных на 2011-й, 2012-й
и на последующие годы? Потому что она вытягивает все сектора промышленности,
другие сектора экономики и способствует их развитию, особенно развитию
российских технологий, отечественного машиностроения. Эта тема - как полёт
Гагарина в космос, когда, мы знаем, за Гагариным стоял главный конструктор
Королёв, стояли другие конструкторы, инженеры, рабочие, наш
оборонно-промышленный комплекс и всё это вместе способствовало тому, что
Россия заявила о себе как страна высокого развития. Кстати, в космос Гагарин
пришёл из военно-морской авиации Северного флота, домик Гагарина в Мурманской
области до сих пор сохранён.
Важнейшие задачи благодаря госпрограмме вооружения будут реализовываться и в
сфере военно-технического сотрудничества. Новый импульс, мы надеемся, будет
придан и развитию российской науки. Кстати, нынешний год - это год
трёхсотлетия со дня рождения великого русского учёного Михаила Васильевича
Ломоносова.
Я хотел бы сказать, что всё это мы можем реализовать, опираясь на поддержку
российских журналистов. В нашем обществе, в СМИ нужен культ нового инженера,
рабочего, конструктора, а не культ гламура и вечных скандалов, необходим
культ тех, кто созидает и развивает страну.
Это повестка дня, как я уже сказал, для "ЕДИНОЙ РОССИИ" на 2011-2012 годы. Мы
её готовы реализовать со всеми здоровыми политическими силами нашей страны,
потому что здесь нет смысла делиться на наших или других с точки зрения
партийных или идеологических предпочтений. Как наши старшие поколения
добивались успеха, преодолевая различные преграды, так и мы должны добиться
победы в нынешних сложнейших современных условиях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращает
ваше внимание на то, что в нашей стране проблемы деградации здоровья детей,
угрозы их жизни стали настолько актуальными, что нашли своё отражение в
Послании Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева.
Многие охарактеризовали послание президента как послание о будущем.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает депутатам Государственной Думы независимо от
партийной принадлежности озаботиться в настоящем здоровьем и образованием,
воспитанием и духовностью российских школьников. У нас нет времени, уважаемые
депутаты, фактически мы подошли к черте, за которой число дееспособных
граждан будет настолько ничтожным, что не сможет обеспечить армию и
прокормить пенсионеров.
Эксперты говорят о больном, безграмотном, исчезающем молодом поколении
россиян, связывая это с социально-экономическими потрясениями. "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" видит другие причины. Известно, что жизнеспособность детей блокадного
Ленинграда была выше, чем у нынешних. По данным органов внутренних дел, из
общего числа задержанных детей школьного возраста в прошлом году примерно
двадцать шесть тысяч подростков не имели никакого образования, а около
двухсот тысяч - только начальное.
Министерство образования направило в Государственную Думу сведения о
численности детей и подростков в возрасте от семи до восемнадцати лет, не
обучающихся в образовательных учреждениях. По сути, это статистика, уважаемые
депутаты, где указано, что тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три
ребёнка не посещают школы, из числа которых пять тысяч пятьсот детей -
первоклассники. Не ходят первоклашки в школу, и никому до этого дела нет. На
самом деле депутаты ведь интересовались конкретными мерами, которые
предпринимает Правительство Российской Федерации, по стопроцентному охвату
детей школьного возраста занятиями в школах, насколько эффективно вовлекают
учащихся в систематические занятия физкультурой и спортом, обеспечивая им
бесплатный доступ на стадионы и в бассейны. Нам хотелось бы узнать, уважаемые
депутаты, о профилактике девиантного поведения подростков, об уровне освоения
здоровьесберегающих технологий в учебном процессе, об обеспечении
качественным горячим питанием всех учащихся, о воспитании детей, о работе с
родителями, чьи дети не ходят в школу, о развитии школьной инфраструктуры, о
преемственности между дошкольными учебными заведениями, школой и высшей
школой. Словом, речь шла о сбережении детей - будущего России. Нынче это
будущее, уважаемые депутаты, в руках министерства образования. Ясно, что они
в одиночку не справятся. Государственная Дума должна помочь правительству,
тем более что сам президент Медведев призвал нас вместе реализовывать планы
своего послания.
Уважаемые депутаты, анализ уже имеющихся научных данных позволяет нам
утверждать, что школа ухудшает здоровье детей, не интересуется ребёнком,
учебные процессы не соответствуют природе ребёнка. Порой учителя используют
стрессовую тактику педагогического воздействия на школьника, дети страдают от
чрезмерной информационной загруженности. Губернаторы и учителя успешно
находят деньги в свои фонды, но никогда - на горячие обеды для бедных детей.
30 процентов учащихся не имеют полноценного питания. Это позор современной
России! Смертность среди детского населения сопоставима с возрастной
категорией шестидесяти девяти - семидесяти пяти лет. Россия вышла на первое
место в мире по числу суицидов среди подростков и по количеству убийств у
детей.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что Государственной Думе необходимо
разработать и принять федеральный закон о первоочередных государственных
комплексных мерах по обеспечению безопасных условий жизни и здоровья учащихся
в Российской Федерации, в числе которых предусмотреть государственную
поддержку организации досуга учащейся, студенческой молодёжи.
Необходимо обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой включить в
критерии оценки показателей работы глав субъектов Российской Федерации
уровень здоровья детей, посещения школ, обеспечения горячим питанием
школьников, количество детей, систематически занимающихся физкультурой и
спортом, наличие школ со спортивным уклоном, уровень применения
здоровьесберегающих технологий в учебном процессе, количество спортивных
интернатов и детских спортивно-оздоровительных центров.
Кроме того, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что необходимо обратиться к
Председателю Правительства Российской Федерации Владимиру Владимировичу
Путину с просьбой принять постановление правительства о неотложных мерах по
повышению эффективности сбережения детей в Российской Федерации, в числе
которых предусмотреть национальный план действий по улучшению положения детей
в Российской Федерации.
У нас с вами, депутаты, есть общая цель и есть объективная необходимость
сотрудничества для её достижения. Удачи!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться для внесения предложений по повестке
дня.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Депутат Липатов, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы вас проинформировать о том, что вчера по
вопросам, связанным с энергоснабжением в Московской области, был "круглый
стол", на котором присутствовали представители всех фракций, был министр и
соответствующие специалисты министерств и ведомств. На мой взгляд, депутаты
имели возможность принципиально задать все интересующие их вопросы, отвечал в
основном министр энергетики. И хочу проинформировать о том, что на
сегодняшний день правительством уже готовятся конкретные мероприятия, для
того чтобы такие даже экстренные ситуации не влияли на надёжность доставки и
потребления электроэнергии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, с учётом просьбы автора законопроекта мы
предлагаем рассмотрение пункта 25 перенести на 26 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Олег Викторович, Улас по карточке Романова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. У нас в 6-м пункте повестки дня обозначен законопроект во втором
чтении о ратификации Договора СНВ-3. Я предлагаю исключить его из повестки
дня, поскольку считаю, что в данных условиях, когда официальные лица
Государственного департамента Соединённых Штатов прямо заявили, что этот
договор никоим образом, как они считают, не связан с возможностью
развёртывания американцами третьего пояса противоракетной обороны в Европе,
который включает и Чехию, и Польшу, и другие страны, и с созданием
американцами систем 5-го и 6-го поколений и их испытаниями и в Афганистане, и
в Ираке, данный договор представляет угрозу национальной безопасности нашей
страны, так как он даёт возможность американцам контролировать наши ядерные
силы, никаких положительных пунктов в нём нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ширшов, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к предложению
товарища Уласа по поводу исключения из повестки дня вопроса 6, но по другой
причине - в связи с тем, что на сегодняшний день более чем девяноста
процентам граждан нашей страны неинтересно то, что здесь написано, а их
интересует причина, по которой за три месяца цена дизельного топлива с 18
рублей за килограмм возросла до 28 рублей. Поэтому считаю необходимым
предоставить освободившееся время представителям правительства и президента,
с тем чтобы они объяснили причины такого существенного повышения и сказали, с
учётом их прогноза, сколько же будет стоить килограмм солярки для крестьян в
первую очередь через девяносто дней, когда начнут активно проводить весенние
полевые работы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, Юрий Александрович дал позитивную информацию о
состоявшемся вчера "круглом столе". Действительно, был очень важный разговор,
во время которого были вскрыты большие, серьёзные недостатки в работе
энергосистем, по обеспечению электроэнергией наших граждан, и не только в
Московской области, но и в близлежащих областях, поскольку отключение идёт и
в районах Московской области, и Смоленской, и в других. Недостатки есть в
обеспечении основных фондов, линий передачи, трансформаторов, подготовки этих
просек. Ну додумались опять советскую власть вспоминать, но это к слову.
Министр Шматко сказал о недостатке финансирования отрасли. Возникает вопрос:
где обещанное улучшение, где инвестиции, которые обещали во время
приватизации отрасли? Считаю, что надо переводить разговор на более высокий
уровень, на 25 февраля запланировать "правительственный час"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В сегодняшней повестке дня под
номером 7 стоит проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством". Поскольку к этому закону приковано внимание не
только тех, кого он напрямую касается, - беременных женщин, но и вообще всех
молодых семей, которых, напомню, в России насчитывается из сорока двух
миллионов одна треть, то возникает несколько вопросов.
Первое. Временные рамки действия этого закона ограничиваются одним годом.
Безусловно, согласиться с этим никак нельзя, хотя, конечно, мы закон
поддержим. Поскольку закон требует финансирования, которое должно найти
отражение в федеральном бюджете, то хотелось бы, чтобы правительство сегодня
гарантировало нам, что эти цифры найдут отражение в бюджете. В этой связи
есть пожелание пригласить на обсуждение этого законопроекта Юрия Викторовича
Воронина, который докладывал данную новеллу 20 октября, когда вносилась
соответствующая поправка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу перенести пункт 14, где я докладчик, на седьмое место, поскольку 14-й
пункт мы будем рассматривать где-то ближе к большому перерыву, когда я буду
занят, буду находиться в другом месте: в связи с ситуацией с Мавроди меня
пригласили помочь разбираться.
И два товарища правильно выступили по Московской области, хотя к повестке дня
это не имеет отношения. Видимо, поддержать они должны были предложение
фракции ЛДПР отправить в отставку губернатора Московской области. Ведь там
всё разворовано, министры в бегах или в тюрьме, а нам говорят, что там будут
приняты меры. Какие, слушайте, меры принимать?! А где наказание тех, кто
довёл область до такого состояния? Поэтому надо, я думаю, поддержать и
принять постановление Госдумы с обращением к президенту отправить немедленно
в отставку губернатора Громова.
А пока прошу перенести пункт 14 на седьмое место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу поставить вопрос 7
первым в блоке "Социальная политика", возможно, с учётом выступления коллеги
Останиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на 13-ю позицию, я так понимаю?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Да-да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Олег Викторович, у нас сегодня в повестке дня 4-й вопрос: мы пытаемся внести
изменения в статью 60. Я в связи с этим скажу, что было прекрасно, когда мы с
утра выступали с протокольными поручениями. В частности, я вас прошу
позвонить своему опричнику - губернатору Нижегородской области Шанцеву,
который "отстреливает" наших кандидатов из партийного списка для выборов 13
марта этого года. Более иезуитской меры придумать сложно: вызывают
родственников и, запугивая их увольнением с работы, заставляют наших
кандидатов сниматься из списка. Я приведу буквально десятки примеров:
Арзамасский округ, Богородский округ, Семёновский округ... Это что, вообще,
за беспредел творится губернатором?! Я тоже настаиваю на том, чтобы таких
губернаторов гнали к чёртовой матери, это опричники времён Средневековья!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, с учётом того что вчера палата
отклонила законопроект депутата Жириновского, боюсь, что ваше сегодняшнее
выступление станет предметом тщательного рассмотрения соответствующей
комиссией.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В конце прошлого года вы
отказались поддержать моё протокольное поручение по поводу деятельности 12-го
ГУ Министерства обороны. Но вот вчера "Независимая газета" (а до этого
"Независимое военное обозрение") сообщила о массовых, с их точки зрения,
хищениях в этом ГУ МО, с чем и связана отставка самого молодого из
большезвёздных генералов Владимира Верховцева. По сообщениям журналистов,
многие генералы этого управления, связанные с обсуждением СНВ-3, сказочно
разбогатели за это время. Поэтому я предлагаю не просто снять с рассмотрения
пункт 6, но и создать парламентскую комиссию с целью расследования причин
столь сказочного благосостояния этих генералов, причин увольнения, которые не
объясняются, и пригласить сюда на закрытое заседание главного военного...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сокол.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Олег Викторович, на мой взгляд, совершенно неправильно то, как вы реагируете
на выступления депутатов, в частности депутата Рябова, практически давая
команду комиссии. Ну есть какие-то приличия парламентские, в конце концов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, кстати, имею право дать такое поручение комиссии,
это моё полномочие как ведущего.
СОКОЛ С. М. Я высказал свою точку зрения, но выступить я хочу по пункту 6. Я
согласен с теми предложениями, которые здесь прозвучали, о снятии его сегодня
с рассмотрения, но не с теми аргументами, которые были высказаны. У нас нет
полной информации о переговорах по этому вопросу. Американцы заявляют о том,
что самые важные, мощные ракеты будут сняты в ближайшее время, до 2013 года,
с вооружения, наше командование заявляет, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ну, поскольку это уже не первое предложение,
видимо, мы, когда будем обсуждать эти предложения, в комплексе дадим
возможность председателю комитета отреагировать на них.
Депутат Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
В сегодняшней повестке дня пункт 19 (докладчик - коллега Иванов, это
изменения в закон "О статусе...") и пункт 22 (автор - коллега Кашин) - это
изменения в один и тот же закон, одна тема. Я предлагаю их совместить, и
законопроект Кашина поставить после 18-го вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз: пункт 19...
БАГАРЯКОВ А. В. Пункт 19 (докладчик - коллега Иванов, внесение изменений в
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...") и пункт 22 (законопроект коллеги Кашина) - это один и тот же блок,
один и тот же закон, но они разделены перерывом. Вот чтобы нить не прерывать,
предлагаю их совместить и поставить законопроект Кашина после 18-го вопроса
перед 19-м.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Сагитов.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 26-му вопросу просьба заменить содокладчика:
Юсупова на Сагитова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В порядке работы у нас сегодня стоит законопроект, именуемый "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки...". При
этом ратификационная резолюция Сената Конгресса США от 22 декабря 2010 года
именуется "Резолюция о совете и согласии Сената на ратификацию нового
Договора о СНВ". В предложенном же нам законопроекте только в статье 1
вводится понятие "новый Договор", а название остаётся прежним. Вопрос: будет
ли изменено название законопроекта и пункта порядка работы после принятия
соответствующих поправок, направленных, так сказать, на чёткое использование
наименования "новый Договор", чтобы не было никаких двойных толкований - что
Россия ратифицировала "Договор", а США - "новый Договор"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот нам перед входом в зал раздали
журнал Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. В связи с этим у меня
предложение, так как ко мне поступает очень много звонков из разных областей
с вопросом: почему с Нового года в России прекратили трансляцию телеканала из
Белоруссии - это что, форма наказания белорусов? Я предлагаю или сегодня, или
на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о том, какие ещё репрессивные меры
российские власти принимают к белорусским властям и с какой стати?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вопрос не по повестке, но я могу предложить вам
очень простой вариант: оформите протокольное поручение комитету по
информационной политике на этот счёт, и, наверное, комитет вам даст
разъяснение либо к концу дня, либо позже в письменном виде.
Не сработала кнопка в очередной, сто первый раз у депутата Белякова. Я прошу,
кстати говоря, группу, которая этим занимается, внимательно изучить этот
вопрос, потому что каждое пленарное заседание ко мне подходит депутат Беляков
и говорит, что у него не сработала кнопка во время записи. Это либо
действительно технический сбой, либо такая вот определённая система.
Пожалуйста, депутат Беляков, вам слово.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Это действительно технический сбой, мы только что разбирались с группой.
Теперь по сути. Уважаемые коллеги, я с сожалением констатирую, что опять в
повестке дня помимо антиалкогольных законопроектов отсутствуют два
законопроекта фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": один - об уменьшении
продолжительности новогодних праздников, а второй - об ограничении свободного
доступа к фейерверкам и о лицензировании этой деятельности. А между тем, если
бы эти законопроекты мы рассмотрели, то сэкономили бы на новогодних
праздниках, уже подсчитано, приблизительно 850 миллиардов рублей. Для
сравнения: все расходы наши на культуру составляют 72 миллиарда рублей, то
есть десятикратный объём расходов на культуру. Безусловно, мы, находясь на
пятьдесят первом месте в мире, по оценкам МВФ, не можем себе позволить такое
количество праздников и такой ущерб.
И что касается фейерверков. Только в Москве двадцать семь человек...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен смысл вашего выступления.
Перейдём к обсуждению высказанных предложений.
Депутат Липатов дал информацию о состоявшемся заседании "круглого стола",
которое касалось проблем отключения электроэнергии.
Дальше. Депутат Москалец просил палату рассмотрение пункта 25 перенести на 26
января. Есть ли возражения? Надо ли ставить на голосование? Нет, никто не
возражает. Снимаем.
Депутат Улас и целый ряд других депутатов, их было много - Коломейцев, Сокол,
Коломейцев Виктор Андреевич, - поставили вопрос о необходимости снятия
сегодня с рассмотрения пункта 6 и приводили этому разные обоснования. Поэтому
я предлагаю профильному комитету в лице его председателя Косачёва Константина
Иосифовича высказаться на этот счёт.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы все уже не в первый раз
наблюдаем, как наши коллеги из фракции КПРФ последовательно пытаются
избежать, уйти от обсуждения данного документа по существу, предлагая раз за
разом снять его с повестки дня. Видимо, для дискуссии по существу просто не
хватает аргументов. Это первое.
Второе. Законопроект полностью готов к рассмотрению во втором чтении на
сегодняшнем заседании. Подготовка проводилась в рамках пяти заседаний
комитета и комитета-соисполнителя - Комитета по обороне, были проведены
парламентские слушания, было бесчисленное количество рабочих заседаний. Все
необходимые заключения Правового управления, Государственно-правового
управления президента, правительства получены. Документ готов к рассмотрению
сегодня. Прошу оставить его в повестке дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение целого ряда
депутатов: Уласа, Ширшова, Коломейцева, Сокола, отчасти Коломейцева Виктора
Андреевича. Он, правда, говорил, что не только снять, но, если будем
ратифицировать, дать новое название этому договору, это уже в ходе дискуссии
мы обсудим, по сути же это тоже предложение не рассматривать сегодня данный
законопроект. Я ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я ещё вернусь к вашему предложению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
То есть сейчас мы с вами обсуждали только один вопрос - снять с рассмотрения,
поскольку речь шла об этом.
Депутат Ширшов в связи с этим говорил о проблеме цен на энергоносители, в
частности на солярку. Ну, у нас есть процедуры, связанные с соответствующими
вопросами представителям правительства в рамках "правительственного часа". Я
думаю, мы там могли бы каким-то образом эту тему отследить, отрегулировать,
задать соответствующие вопросы. Либо готовьте отдельное предложение, проект
постановления, у нас другой процедуры просто нет. То есть найдите процедурное
решение этой проблемы.
Депутат Локоть предложил по результатам состоявшегося "круглого стола"
провести 25 февраля "правительственный час" с приглашением вице-премьера
Сечина. Коллеги, я хочу проинформировать, что аналогичное предложение внесла
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но, правда, там другая дата - 25 января. Вчера
выступала на Совете Светлана Петровна Горячева с этим предложением. Совет
принял следующее решение: сейчас в профильных комитетах имеются эти
предложения, в том числе и предложение фракции КПРФ, есть готовность
пригласить на февраль вице-премьера Иванова по тому предложению, которое
сформулировали депутаты Решульский и Локоть. Что касается существа данного
предложения, я даю повторно от имени Совета поручение двум профильным
комитетам - по Регламенту и по энергетике: если вы считаете, что тех
процедур, которые сейчас запущены (кстати, сейчас я дам слово по ведению ещё
депутату Пехтину, он записался по этому вопросу), недостаточно, внесите
предложение по проведению соответствующего "правительственного часа" в один
из резервных дней, может быть, действительно в феврале, потому что в январе у
нас уже есть два "правительственных часа", в том числе на той неделе, на
которой предлагала Светлана Петровна. Мы вполне в состоянии какой-то из
резервных дней выделить для того, чтобы основательно рассмотреть эту тему не
только, как правильно сказал депутат Локоть, в связи с отключениями
электроэнергии в Московской области, но и более широко, комплексно.
В этой связи по ведению - депутат Пехтин, пожалуйста.
ПЕХТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Полностью поддерживаю ваше
предложение, тем более что, вы знаете, у нас создана комиссия по
законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий,
где подобные вопросы мы рассматриваем, туда входят представители всех
фракций. И вот после того, что произошло, после этого коллапса с
электроэнергией в Москве, в Московской области, мы приняли решение провести
внеочередное заседание, где будем рассматривать эти вопросы. Поэтому, на наш
взгляд, после того как мы проведём это заседание - оно планируется на
следующей неделе, - можно будет делать выводы по двум факторам.
Первое. Вчера был проведён "круглый стол", там был министр, там были все
заинтересованные организации. Теперь и мы проведём, пригласим, и после этого
тогда мы определимся и примем решение. На мой взгляд, в выступлении
Рохмистрова Максима Станиславовича прозвучала та же тема (он, кстати говоря,
является членом нашей комиссии), поэтому я думаю, что и обращение в Счётную
палату мы можем принять нашей комиссией после того, как заслушаем тех, кто
ответственен за эти все вещи. На самом деле это вопрос не такой простой, как
кажется на первый взгляд. Всё-таки природные явления... не надо беспокоиться
заранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. В данном случае, Светлана Петровна, я дал
слово по ведению именно для того, чтобы мы с вами выработали коллегиальное
решение по поводу вашего же предложения. Другими словами, у нас есть целый
ряд процедур, связанных и с работой профильных комитетов, и с работой
комиссии, которую возглавляет Владимир Алексеевич Пехтин, для того чтобы
выработать совместное, коллегиальное решение о необходимости или
целесообразности проведения соответствующего "правительственного часа" с
приглашением вице-премьеров и всех тех, кто так или иначе причастен к этой
теме.
Депутат Останина по пункту 7 просит пригласить Воронина. Такое приглашение
уже сделано, вот кивает представитель правительства: будет Воронин, я так
понимаю. В связи с этим мы немножко подвинули рассмотрение этого вопроса,
поставив его не на 7-е место, а на 13-е по предложению депутата Гайнуллиной,
если нет возражений.
Депутат Жириновский просит пункт 14 из блока "Социальная политика"
рассмотреть седьмым по счёту, первым среди законопроектов первого чтения, где
блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство". Ставлю на
голосование палаты предложение депутата... Есть возражения, коллеги? Говорят,
что есть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, Владимир Вольфович, палата
несколько раз подряд, как я помню, шла вам навстречу и переносила... Просто я
констатирую, что вам как бы грех жаловаться на палату, вам шли навстречу.
Коллеги, я обращаюсь к палате. Депутат Жириновский просит рассмотреть его
вопрос, обозначенный в пункте 14 повестки дня, вместо пункта 7, который
сейчас мы сняли, перенесли его рассмотрение на более позднее время. Есть
возражения? Есть.
Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 211 чел.46,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: не принято
Остаётся в повестке на прежнем месте.
Депутат Гайнуллина попросила как раз перенести пункт 7 на 13-ю позицию. Есть
возражения? Есть.
Ставится на голосование предложение депутата... Ну, это совпало ещё и с
предложением, чтобы на обсуждение данного вопроса пригласить представителя
правительства Воронина, именно такая была мотивировка.
Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной рассмотреть пункт 7
пунктом 13 сегодняшней повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принято, поменяли местами.
Депутат Рябов. Ну, он дал политические оценки событиям, которые происходят в
одном из регионов.
Депутат Коломейцев. Помимо того что он предложил исключить пункт 6 из
повестки дня (этот вопрос мы уже рассмотрели), он предлагает создать
специальную комиссию для рассмотрения вопроса о том, как вообще готовился
этот документ. Я правильно вас понял?
Поясните, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая подписание президентом
указа о снятии целого ряда генералов без объяснений - а эти генералы отвечали
за сохранность ядерных объектов, ядерных боеголовок и участвовали в
переговорах по СНВ-3, - прошу вас, поскольку это напрямую связано с Договором
СНВ-3, создать специальную комиссию для расследования того, за счёт чего они
сказочно разбогатели (о чём не говорится в указе президента, но есть такая
информация), почему дети некоторых этих генералов учатся в Англии и других
западных странах и как это связано с безопасностью и обороноспособностью, ну
и вообще того, насколько Договор СНВ-3 соответствует безопасности нашей
страны и кто на этом нажился.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Николай Васильевич, в том виде, как вы предложили,
создать такую комиссию очень сложно. Вы там не добавили только ещё о снижении
или о повышении яйценоскости кур в какой-нибудь губернии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну потому что разные темы для одной комиссии!
Поэтому я прошу Косачёва прокомментировать, что это может быть за комиссия,
как мы можем её создать и...
Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Мы готовы обсуждать вопрос о создании любых комиссий по
вопросам соблюдения Договора о СНВ, о новом Договоре о СНВ, но те вопросы,
которые сейчас коллега Коломейцев затрагивает, к этой теме не имеют никакого
отношения. Я просто не понимаю, как при такой постановке можно создавать
комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня примерно такое же ощущение.
КОСАЧЁВ К. И. Пусть депутат сформулирует более чётко свои предложения, и мы
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у меня такое же предложение:
сформулируйте более чётко своё предложение. Если вы настаиваете на создании
какой-то парламентской комиссии, у нас есть соответствующая процедура, нужно,
видимо, и тему этой комиссии, и положение об этой комиссии... Сформулируйте,
пожалуйста, ясно. Пока никто не может понять, что вы хотите.
Депутат Багаряков просит совместить рассмотрение пунктов 19 и 22, поскольку
они идентичны по содержанию. Ну, я думаю, давайте мы по ходу рассмотрения
просто их сблизим, рассмотрим 22-й после 19-го. Нет возражений? Нет
возражений.
Депутат Сагитов - замена содокладчика.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич. Ну, ваше предложение было услышано
комитетом. Я так понимаю, что при рассмотрении законопроекта в третьем
чтении, когда будут готовиться все проекты заявлений, в том числе
альтернативный проект заявления, насколько мне известно, фракции КПРФ, можно
будет рассмотреть и эту тему.
И наконец, что касается предложений депутата... А, депутат Федоткин. Ну, я
предложил ему процедуру решения его предложения.
Депутат Бирюков - отсутствуют два законопроекта.
В повестке дня сегодняшнего заседания отсутствуют не два законопроекта, а
порядка нескольких тысяч, которые до сих пор не рассмотрены палатой. Вы из
этих нескольких тысяч выделили два. Я просто прошу вас поработать
соответственно с комитетом, найдите решение. Что касается второго
законопроекта, по фейерверкам, я знаю, что он находится на рассмотрении и
будет по готовности внесён в повестку. Что касается антиалкогольной темы, я
не вижу представителя профильного комитета, но, насколько мне известно,
готовится также рассмотрение комплексного правительственного законопроекта,
который касается данного вопроса.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я записался давно, но вот вы мне только сейчас дали слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что я рассматривал предложения по порядку
работы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, как раз я и хотел сделать своё предложение вам. Вы
очень долго рассматривали предложение, что делать в связи с
энергообеспечением. Вы бы поставили на голосование, и этот вопрос решился бы
за одну минуту, даже за тридцать секунд, а вы и другие депутаты минут пять -
семь обсуждали, как нам дальше быть. Регламент вам этого не позволяет.
Депутат поставил вопрос - проголосуйте. Вы же всё равно голосуете против, и
никто никого не пригласит на "правительственный час". Это как раз связанно с
тем, как мы с вами ведём заседание. Ибо куда больше ушло времени уговаривать
друг друга: какая-то ещё комиссия, куда-то ещё направим, да давайте вот
так... А депутат сказал: прошу пригласить на "правительственный час"
такого-то министра.
Второе. Мне логика непонятна. Депутат Гайнуллина - рядовой депутат, я - лидер
партии. Рядовой депутат просит перенести пункт 7 на место пункта 13, все
говорят: нет проблем. Лидер партии просит перенести пункт 14 на
освободившееся место пункта 7 - нет, против. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше предложение.
Депутат Жириновский настаивает. У него есть просьба к палате рассмотреть тем
не менее вопрос о переносе законопроекта, который стоит на позиции 14, на
освободившуюся позицию 7. Коллеги, я, как ведущий, обращаюсь к палате с
предложением всё-таки поддержать данное предложение. Может быть, не будем
голосовать, согласимся без голосования? Нет, требуют голосовать, депутат
Коломейцев требует голосовать. Тогда придётся голосовать дважды, придётся
отменять предыдущее решение.
Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского - отменить предыдущее
решение и вернуться к голосованию по его предложению. Секундочку.
Представитель правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просим, если будет приниматься решение в поддержку
этого предложения, учесть, что у нас идут законопроекты, которые должен
докладывать Сергей Дмитриевич Шаталов, официальный представитель
правительства, а поскольку у него запланировано важное совещание в
правительстве по поручению председателя, у нас не будет возможности их
рассмотреть. Может быть, мы поднимем этот вопрос после его законопроектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, есть предложение компромиссное:
рассмотреть ваш вопрос следующим после законопроектов, которые будет
докладывать представитель правительства. Согласны?
По ведению - Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я всегда за компромисс, но мне нужно, чтобы в 11.15
рассмотрели, - вы уже не рассмотрите. Даже если сейчас перенесёте, поставите
на место пункта 7, до двенадцати мой вопрос не рассмотрите. Потом пойдёт всё,
связанное с правительством. Поэтому я прошу компромисса: если мой вопрос не
пройдёт до большого перерыва, поставить его первым после перерыва, в 16
часов. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чтобы я мог выступить, потому что с двенадцати до трёх меня
не будет в зале заседаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставим на фиксированное время, на 16 часов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. 16 часов, вот и всё, и правительство сыто... волки сыты и
овцы целы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласна палата с таким компромиссом? Согласна.
Договорились, Владимир Вольфович.
Депутат Баскаев по ведению.
Коллеги, мы вышли за рамки времени, отведённого на обсуждение повестки дня.
БАСКАЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я не могу не отреагировать на эмоциональное
выступление господина Жириновского по поводу губернатора Московской области
Бориса Всеволодовича Громова. Нельзя вот так, походя, меняя пункты повестки,
сразу же говорить об отправке человека в отставку, губернатора, Героя
Советского Союза, который с 2000 года возглавляет этот регион. И я знаю,
десять лет представляю в Государственной Думе Московскую область... Пусть его
помощники посмотрят, как изменилась Московская область за эти годы, как
она...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Аркадий Георгиевич, ваше выступление. Мы
сегодня эту проблему рассматривать не будем.
Коллеги, у меня по ведению записались пять человек. Жириновский третий раз,
кстати говоря.
Владимир Вольфович, палата пошла вам навстречу. Может быть, вы снимете свою
запись по ведению?
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Олег Викторович, я не понял всё-таки, как с моим
предложением. Я внёс предложение по проведению "правительственного часа".
Отвечая мне, вы общались почему-то со Светланой Петровной, вернее,
комментируя моё предложение, общались со Светланой Петровной. Я с уважением
отношусь и к депутату Липатову, и к депутату Пехтину, и к комиссии, которую
они возглавляют. Мы ставим вопрос о национализации. Но тогда вы скажете, что
ещё пусть и Плескачевский рассмотрит данный вопрос.
Я не против этого, только давайте мы определим, проводим мы
"правительственный час" или нет, а при подготовке к этому пленарному
заседанию пусть заинтересованные комиссии рассмотрят этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, вы загоняете ситуацию в тупик. Я
высказал предложение, которое позволяло совершенно нормально решить вашу
проблему и провести соответствующий "правительственный час". Что сейчас нужно
голосовать палате, какое предложение? Внесите предложение для голосования,
потому что никто не понимает вашего предложения, сформулируйте его.
Ещё раз включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Я специально возьму стенограмму и повторю, покажу вам, какое
предложение я сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте, пожалуйста, я поставлю...
ЛОКОТЬ А. Е. Провести 25 января "правительственный час" по теме...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Локотя
провести 25 января "правительственный час" по проблеме энергообеспечения
граждан России, пускай будет так.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 247 чел.54,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
По ведению - депутат Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, огромная просьба 10-й вопрос рассмотреть сегодня до двух
часов. Дело в том, что вопрос технический, в связи с принятием закона "О
таможенном регулировании..." мы не можем сегодня в полном объёме применять
действующее законодательство, даже в части уголовной статьи по контрабанде
оно не действует. Мы уже второй день не можем принять, решить этот
технический вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он стоит 10-м, я полагаю, что мы сегодня его
рассмотрим в любом случае.
КОГАН А. Б. Не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 10 мы сегодня рассмотрим.
Депутат Багдасаров по ведению.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы обратить внимание на то, что мы по предложению Владимира
Вольфовича Жириновского о переносе вопроса голосовали. Какое-то странное
решение. У нас что, в Регламенте есть два отношения - одно к рядовому
депутату Гайнуллиной, а другое - к руководителю партии? Тогда давайте внесём
это в Регламент, и тогда выяснится, что у нас не равны депутаты.
Олег Викторович, вы добрый человек, но не надо доводить до абсурда. Это
грубейшее нарушение Регламента, и подстраивание под эти визгливые,
истерические крики...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы изменили решение, палата не возражает.
БАГДАСАРОВ С. А. Мы голосовали, Олег Викторович. Давайте переголосуем и
опозоримся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багдасаров, видимо, вам мало конфликтных
ситуаций в палате, вы хотите их число увеличить. Нашли нормальное решение: в
16 часов будет рассматриваться этот вопрос - чем вам это мешает?
Депутат Жириновский по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хочу этим двум депутатам сказать... и сказать,
чтобы депутат Багдасаров внимательно Регламент прочитал: палата в любой
момент может вернуться к любому вопросу. Если у вас не визгливый голос и не
истеричный, то откройте шире глаза, прочитайте Регламент на хорошем русском
языке: в любой момент, в любой момент палата может вернуться к вопросам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте завершим эту дискуссию, Владимир Вольфович.
Коллеги, я, перед тем как поставить, вернее, предложить рассмотреть вопрос,
внесённый Жириновским, в 16 часов, обратился к палате с вопросом, стоит это
голосовать или нет. Никто не настаивал, поэтому я посчитал, что это решение
принято.
Депутат Егоров, последний по ведению.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, депутат Груздев по карточке Егорова.
Я хотел бы попросить вас выступления депутата Рябова, которые не касаются
повестки дня, всё-таки прерывать. Достаточно давать оценку. Если он хочет, у
него есть возможность выступить в рамках обсуждения законопроекта, пускай
даёт оценки, а выступая по ведению и по повестке дня, не нужно давать оценки
губернаторам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я и сказал... Мой комментарий был очень
корректный, я сказал: я подозреваю, что это выступление станет предметом
изучения нашей комиссии.
Коллеги, переходим к повестке дня. Давайте проголосуем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь проголосуем её в целом с учётом всех
прозвучавших предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к проектам постановлений.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" докладывает депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я сразу о двух тогда доложу.
Основанием для данных проектов постановления явились заявление депутата
Государственной Думы Лукьяновой Киры Александровны и решение фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о её переходе из Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству в Комитет Государственной Думы
по международным делам, а также заявление депутата Государственной Думы
Шаврина Сергея Ивановича и решение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о введении его в
состав Комитета Государственной Думы по безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, доклад сделан по двум проектам постановлений
сразу. Я думаю, нет необходимости обсуждать.
Выносим оба проекта постановлений на "час голосования".
Пункт 4. О проекте постановления "О внесении изменений в статью 60 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" докладывает
Решульский Сергей Николаевич.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В конце прошлого года, в
завершение прошлой сессии мы с вами внесли существенные поправки в Регламент
Государственной Думы, которыми определили перечень, закрытый список, назовём
его так, уважительных причин, позволяющих депутату отсутствовать в зале
пленарных заседаний и передавать свой голос по доверенности при голосовании
по законопроектам своим коллегам.
Я должен сказать, мы, все фракции, в последнее время ведём работу в
Государственной Думе для того, чтобы повысить явку, производительность, хотел
даже сказать - успеваемость, и вроде бы результаты какие-то есть. Вот в целях
продолжения этой работы предлагается определить порядок представления
протокольных поручений. У нас, к сожалению, складывается такая практика, что
мы протокольные поручения не рассматриваем в тот же день, когда их наши
коллеги представляют к рассмотрению. Ну, скажем, вот за 12-е число
протокольные поручения ещё не рассмотрены, и дай бог, если мы их рассмотрим
на этом пленарном заседании, нет - значит, всё это уйдёт на 25-е и 26-е
число.
Поэтому предлагается такое дополнение, изменение в Регламент, в статью 60
ныне действующего Регламента, которое позволит депутату Государственной Думы
передавать другому депутату Государственной Думы право представлять
инициированное им поручение Государственной Думы при рассмотрении его на
пленарном заседании в связи с тем, что в этот момент он может, подчёркиваю,
по уважительной причине, так же как это бывает в случае представления
законопроектов, исполнять какие-то другие свои обязанности, находиться в
командировке или, может быть, не дай бог, он приболеет и будет находиться на
больничном. Вот такой смысл этого изменения.
Мы вроде бы согласовали это во всех фракциях, также согласовали в Комитете по
Регламенту и организации работы Государственной Думы. Правовое управление
замечаний не имеет. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за короткий доклад.
Есть ли необходимость обсуждать данный вопрос с учётом?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, мы сейчас дадим слово представителю комитета
для содоклада.
С места - Асеев. Пожалуйста.
Нет, оказывается, есть желание обсуждать.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представленным
проектом постановления предусматривается, что в случае своего отсутствия на
заседании палаты депутат - инициатор проекта поручения Государственной Думы
вправе доверить представление проекта поручения на заседании палаты другому
депутату. При этом обязательным условием, дающим депутату такое право,
является его отсутствие на заседании палаты по уважительным причинам - я это
подчёркиваю, - определённым частью четвёртой статьи 44 Регламента.
Передачу депутатом другому депутату права представить проект поручения
предлагается осуществлять аналогично передаче депутатом своего голоса другому
депутату, а именно путём подачи заявления на депутатском бланке на имя
Председателя Государственной Думы с указанием причины своего отсутствия.
Комитет считает, что использование в данном случае аналогии с процедурой
передачи голоса является правомерным.
Проект постановления подготовлен и внесён в Государственную Думу в
соответствии с Регламентом и прошёл все необходимые процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает, тем не менее депутат Селезнёв
настаивает на обсуждении, у него вопрос.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос очень простой к Сергею Николаевичу Решульскому. Депутат -
инициатор протокольного поручения, очевидно, тот человек, который наиболее
заинтересован в том, чтобы протокольное поручение прошло. Не проще ли ввести
ещё одну норму в Регламент - о том, что если депутат отсутствует по
уважительной причине (а мы определили, что перечень уважительных причин
является закрытым), то протокольное поручение не снимается в этом случае с
рассмотрения, а переносится на очередное заседание, когда он сможет уже сам
доложить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я готов поддержать это ваше предложение. Пожалуйста, вносите
такую поправку, я думаю, все фракции её поддержат. И право каждого депутата
определять - доверить своему товарищу, своему коллеге по фракции или депутату
из другой фракции представлять его поручение. Вы же знаете механизм: три
минуты даётся на обоснование, дальше обоснование другой точки зрения, если
кто-то против, после этого идёт голосование. Ваше предложение очень хорошее,
но давайте примем то, что сейчас предложено, а второе... Я думаю, комитет по
Регламенту вполне может поддержать и ваше предложение, оно разумное, я
считаю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов других нет. Есть ли желающие выступить? Есть,
депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Выступлю с места. Хотел выйти на трибуну, но, спасибо, будем с
места выступать.
Была прекрасно прописана статья 60, которая позволяла с утра высказать своё
мнение по тому или иному протокольному поручению, по какому-то политическому
заявлению, - лишили нас. Спасибо, молодцы! Лишили всех депутатов,
подчёркиваю, и от "ЕДИНОЙ РОССИИ" тоже. И когда сегодня в зале звучат голоса,
что пора бы ещё раз Рябова лишить слова, то... ну, вы знаете, я перешёл тот
Рубикон, когда чего-то боялся. Единственное, боюсь, что ещё на пять лет
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" останется у власти. Меня это не просто пугает, меня бросает в
дрожь, потому что то, что творится в стране, в частности лишение депутатов
возможности высказывать своё мнение, - это и есть трагедия России.
Давайте мы всё-таки вернёмся к первичному документу, когда депутат имел право
хотя бы в течение одной минуты высказать своё видение того, что происходит в
стране, подсказать руководителям регионов, страны, что они идут не туда, не
по тому пути. Неужели вы... Вы же взрослые люди! Кстати, в кулуарах вы же все
признаёте, что идёт полнейший развал, деградация страны, и тем не менее вы
стараетесь уменьшить возможность для депутата выступать, в том числе и когда
сокращаете вопросы по тому или иному рассматриваемому законопроекту до
одного-двух и выступления - до пяти-трёх минут. Ну это же, извините,
полнейшее лишение депутата права, возможности исполнять свои депутатские
полномочия!
И вы сейчас говорите: давайте ещё раз лишим Рябова слова! Да лишайте! Я и без
лишения лишён слова: вопросы задавать не имеешь возможности, возможность
выступать предоставляется редко.
Поэтому я предлагаю всё-таки во втором чтении возвратиться к первому
варианту, к тому варианту, который был, когда только начинала работу
Государственная Дума, то есть с утра выступать в полном объёме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите стенограмму и посмотрите на предмет того, было
ли предложение от кого-либо, от Морозова или от кого-то ещё, лишить Рябова
слова. Таких слов не произносилось. Видимо, Николай Фёдорович сам понимает,
что наговорил такого, что это может случиться, поэтому предвосхищает события.
Пожалуйста, депутат Асеев, выступление в рамках заключительного слова.
АСЕЕВ В. М. Хочу сказать персонально для депутата Рябова, похоже, он всё-таки
и предыдущую статью 60 тоже не читал, потому что там этого никогда не было.
Там тоже было записано, что вправе рассматривать поручения первым пунктом
только для подготовки к рассмотрению вопроса повестки дня или если
предполагается рассматривать в дальнейшем.
А тот хаос, который он предлагает, нас уведёт к тому, что мы по два вопроса
только будем рассматривать в день, а остальное время говорильней будем
заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 5. Законопроекты третьего чтения. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и
статьи 11 и 24 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" в части совершенствования единого
государственного экзамена". Докладывает Григорий Артёмович Балыхин.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в части совершенствования
единого государственного экзамена", разработанный Правительством Российской
Федерации в соответствии с рекомендациями Комиссии при Президенте Российской
Федерации по совершенствованию проведения единого государственного экзамена.
Такая комиссия была создана в октябре 2009 года, вы об этом прекрасно знаете.
Законопроект был принят во втором чтении 11 января этого года. Проект
федерального закона прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и
подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем чтении. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний не содержит.
Предлагаю вынести законопроект на "час голосования" и принять в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций?
Депутат Останина от фракции КПРФ, депутат Рохмистров от фракции ЛДПР, депутат
Емельянов... Дмитриева от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Других рук я не
вижу.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 6 порядка работы. Напоминаю, коллеги, что мы вчера на
Совете договорились об особой процедуре рассмотрения. Хотя это у нас
законопроект второго чтения и при обсуждении законопроектов второго чтения не
предусмотрены вопросы, обсуждаются только поправки, мы договорились следующим
образом: если будет желание у фракций вынести вот ту поправку, которую
предложит комитет, на отдельное обсуждение, мы дадим возможность каждой
фракции задать по одному вопросу.
У нас присутствуют при обсуждении министр иностранных дел и министр обороны,
которые находятся в ложе и могут принять участие в обсуждении и ответить на
вопросы.
Я предоставляю слово по пункту 6 повестки дня - проекту федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений" - председателю Комитета по международным делам
Константину Иосифовичу Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас
действительно сегодня не очень стандартная процедура рассмотрения
законопроекта во втором чтении, поэтому, прежде чем представлять поправки,
точнее, поправку, одобренную комитетом, я хотел бы сказать несколько слов по
существу вопроса, потому что сегодняшняя дискуссия и сегодняшняя поправка,
безусловно, носят не технический, а сущностный характер. В связи с этим я
хотел бы остановиться ещё раз на тех трёх мифах, которые сопутствуют всем
этапам дискуссии по ратификации нового Договора о СНВ и которые в том числе
прозвучали сегодня утром в этом зале.
Миф первый уже подробно обсуждался и был снят, я надеюсь, при процедуре
первого чтения законопроекта о ратификации. Он касался сущности подписанного
двумя президентами договора. Миф заключался в том, что якобы этот договор не
выгоден России, что он создаёт односторонние преимущества для Соединённых
Штатов Америки и ведёт к одностороннему разоружению нашей страны. Хотел бы
ещё раз подтвердить те выводы, которые были сделаны в этом зале по итогам
дискуссии при процедуре первого чтения, о полной сбалансированности этого
договора и о полном соответствии его реализации нашим национальным интересам.
И в числе этих национальных интересов, безусловно, не только интересы
военного строительства и обеспечения обороноспособности государства, но и
вопросы, если хотите, научного и разумного военного планирования, которые в
конечном итоге позволяют высвобождать значительные финансовые ресурсы для
решения других актуальных для нашей страны задач, прежде всего социального
характера.
Второй миф, который последовательно насаждается здесь, в этом зале,
представителями оппозиции, заключается в некой приоритетности и первородности
решений Сената Конгресса США по отношению к нашим решениям. Уже в рамках
сенатской дискуссии небезызвестный сенатор Маккейн, которого тоже многие
любят цитировать в этом зале, с удивлением провозгласил, что заявления
российских руководителей (я цитирую) свидетельствуют, что они не признают
декларации американского Сената. С этой трибуны я могу совершенно официально
подтвердить, что в этом вопросе господин Маккейн прав, и мы действительно не
признаём верховенства деклараций американского Сената по отношению к нашим
решениям, что бы по этому поводу ни думали наши коллеги из оппозиции слева.
Более того, в том ратификационном пакете, который, я надеюсь, в конечном
итоге проголосует Государственная Дума - а речь идёт не только о сегодняшнем
законопроекте, который мы рассматриваем во втором чтении, но и о двух
сопутствующих заявлениях, которые мы будем предлагать Государственной Думе к
принятию в рамках процедуры третьего чтения, - так вот, в этом
ратификационном пакете исчерпывающим образом констатируется, что
одностороннее понимание Соединёнными Штатами Америки отдельных положений
нового Договора о СНВ не меняет юридических обязательств США по договору и не
налагает на Российскую Федерацию никаких дополнительных обязательств. Я
просил бы всех из этого исходить и не повторять этот миф, который я считаю
очень серьёзной политической ошибкой.
Ну и наконец, третий миф, который тоже периодически пытаются распространить
среди непосвящённых наблюдателей за нашей работой. Этот миф связан с якобы
присутствующей поспешностью и поверхностностью нашей собственной работы над
ратификацией нового Договора о СНВ. Я хотел бы напомнить, что президентский
законопроект был внесён в Государственную Думу 28 мая предыдущего года.
Сейчас январь следующего года, и мы пока ещё сегодня только приступили к
процедуре рассмотрения законопроекта о ратификации во втором чтении. При этом
ещё раз повторю: эта ратификация проходит в уникальном режиме трёх чтений.
Она сопровождалась (вот по состоянию на сегодня) уже пятью заседаниями
профильных комитетов - по международным делам, по обороне, - открытыми
публичными слушаниями, которые были организованы в Государственной Думе, и
бесчисленным числом всевозможных рабочих совещаний, которые в том числе
продолжались и все новогодние и посленовогодние дни.
И ещё раз напомню, что сегодня мы не занимаемся ратификацией данного
договора, сегодня мы занимаемся рассмотрением законопроекта о ратификации во
втором чтении, и окончательно наше решение о ратификации будет принято в
процедуре третьего чтения, и, ещё раз повторюсь, здесь появятся уже и
сопутствующие заявления.
Теперь, собственно, по сути вопроса. Сегодня мы можем доложить палате, что в
пределах отведённого Регламентом срока, а это было четырнадцать дней, в
Комитет по международным делам поступила только одна поправка к внесённому
президентом законопроекту о ратификации нового Договора о СНВ. Эта поправка
подготовлена группой депутатов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", включая вашего
покорного слугу. Но я не буду скрывать, что, разумеется, работа над текстом
этой поправки велась очень большим коллективом с привлечением к этой работе
всех без исключения профильных министерств и ведомств, которые отвечали за
подготовку данного документа к подписанию Президентом Российской Федерации и
которые продолжают работать в тесном контакте с Государственной Думой в
процессе всех трёх чтений. И я с особым удовольствием приветствую присутствие
сегодня на нашем обсуждении двух официальных представителей президента -
министров иностранных дел и обороны. Как вы знаете, по нашему Регламенту
процедура второго чтения этого не требует в обязательном порядке, и то, что
они сегодня здесь с нами и готовы участвовать в дискуссии, подтверждает,
какое значение и президент, и его официальные представители придают как
дискуссии, так и последующей ратификации данного документа.
Так вот поправка, которая внесена в комитет, сегодня предлагается вашему
вниманию. Я подчеркну, что она одобрена комитетом и, таким образом, формально
находится в таблице рекомендованных к принятию, а по сути она является новым
текстом законопроекта о ратификации, потому что изначальный текст она кратно,
в разы развивает. Изначальная редакция текста состояла из одной статьи с
традиционной формулировкой: ратифицировать внесённый международный договор. В
нынешней редакции мы предлагаем дополнить этот текст ещё пятью статьями.
Содержание у вас на руках, но я хотел бы кратко на этом остановиться.
Статья 2... Да, извините, пожалуйста, прозвучал вопрос по поводу статьи 1,
где появляется наименование этого документа как нового Договора о СНВ. Я
хотел бы пояснить нашим коллегам, что мы занимаемся ратификацией
российско-американского договора под тем названием, под которым он был
подписан двумя президентами и внесён в Государственную Думу на ратификацию.
Любые ссылки на решение наших американских коллег в Сенате, ещё раз повторяю,
в данном случае вторичны. Мы ратифицируем документ под его официальным
названием, и в статье 1 предлагаем в интересах упрощения текста - и это
совершенно нормальная юридическая практика - по тексту закона о ратификации,
чтобы не воспроизводить каждый раз его полное название, именовать этот
договор новым Договором о СНВ. Но ещё раз повторю, что сам договор
ратифицируется под его официальным названием.
Статья 2 подробно прописывает условия реализации Российской Федерацией
Договора о СНВ. И к этим условиям мы относим поддержание потенциала
стратегических ядерных сил России на соответствующем уровне, поддержание
боеготовности стратегических ядерных сил России при любом развитии
стратегической обстановки, финансирование ядерного комплекса России, включая
работы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским проектам, по
утилизации выводимых с боевого дежурства вооружений и так далее.
И естественно, в этой же статье мы впервые, но не в последний раз говорим об
учёте взаимосвязи между стратегическими наступательными и стратегическими
оборонительными вооружениями и возрастающей важности этой взаимосвязи в
процессе сокращения стратегических вооружений. Мы говорим в этой же статье
как об условии реализации нового Договора о СНВ о распространении его
действия в соответствии с прописанными в нём условиями на любые
стратегические наступательные вооружения. Я обращу внимание, что здесь
отсутствует термин "ядерные", что означает и стратегические вооружения в
неядерном оснащении.
Мы говорим о параметрах обмена телеметрической информацией. И ещё раз
повторю, что вопреки распространяемым мифам речь идёт только об обмене
информацией об уже существующих типах межконтинентальных ракет и только на
условиях, которые будут согласованы в двусторонней консультативной комиссии.
И речь не идёт, ещё раз подчеркну, об обмене, о предоставлении Российской
Федерацией телеметрической информации по пускам новых типов
межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных
лодок.
В статье 3 мы подробно прописываем миссию, функции, обязанности, если хотите,
различных ветвей власти - Президента Российской Федерации, Правительства
России и палат Федерального Собрания - в контексте реализации нового Договора
о СНВ. И эти функции либо обязанности включают достаточно большое число
пунктов, они у вас на руках, но я хотел бы обратить особое внимание на то,
что после вступления в силу нового Договора о СНВ президент утвердит
программу развития стратегических ядерных сил Российской Федерации, а
Правительство Российской Федерации будет на ежегодной основе - подчеркну это
ещё раз, обратите внимание, - будет на ежегодной основе представлять в палаты
Федерального Собрания отчёты о том, как реализуется новый Договор о СНВ, и,
естественно, эти отчёты будут тоже включать в себя ряд необходимых для наших
дискуссий и решений параметров, в том числе в части, касающейся приоритетного
финансирования стратегического ядерного комплекса Российской Федерации, что
позволит нам в режиме ежегодных обсуждений этих докладов правительства в
полном объёме осуществлять контроль за реализацией договора, соответственно,
за действиями американской стороны в ходе реализации этого договора и за
возможными нарушениями с американской стороны своих обязательств.
В статье 4 - я считаю её принципиально важной - мы описываем исключительные
условия, чрезвычайные обстоятельства, по которым Российская Федерация может
рассмотреть возможность своего выхода из договора, то есть прекращения
участия в нём. И здесь мы говорим о таких исключительных обстоятельствах, как
нарушения, возможные, естественно, нарушения Соединёнными Штатами Америки
своих обязательств по этому договору. Мы говорим о развёртывании Соединёнными
Штатами Америки, другими государствами - обратите на это внимание - или
группой государств системы противоракетной обороны, способной существенно
снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации. Мы
говорим о принятии Соединёнными Штатами Америки либо другими государствами -
ещё раз обращаю ваше внимание на этот термин - решений в области военного
строительства либо иных решений, которые могут создать угрозу национальной
безопасности Российской Федерации. В этой же статье мы определяем порядок
действий ветвей власти, в данном случае Президента России и палат
Федерального Собрания в случае, если такие исключительные обстоятельства
наступают. И здесь речь идёт о системе, если хотите, двух ключей, когда
соответствующая инициатива проведения консультаций и последующего принятия
решений может исходить как от Президента Российской Федерации, так и от палат
Федерального Собрания, разумеется, включая нас с вами, уважаемые коллеги.
Ну и, наконец, в статье 5 мы говорим о будущих переговорах по дальнейшему
сокращению и ограничению ядерных вооружений и о полномочиях президента по
принятию соответствующих решений. Вы помните, что американский Сенат призвал
своего президента в течение года после вступления в силу договора приложить
усилия к тому, чтобы начать с Россией новые переговоры о тактическом ядерном
оружии. И позиция России на этот счёт известна, я думаю, её сегодня смогут
подтвердить соответствующие министры, она заключается в том, что любые
последующие решения возможны только после того, как мы убедимся в
жизнеспособности и реализуемости нашего Договора о СНВ.
Уважаемые коллеги, с учётом того что время подошло к концу, я хотел бы
попросить вас поддержать предложенную группой депутатов от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поправку к законопроекту и таким образом поддержать во втором чтении
законопроект о ратификации Договора о СНВ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, напоминаю вам, процедура второго
чтения, одна поправка в таблице принятых, комитет предлагает её поддержать.
Есть ли другие предложения? Есть.
Пожалуйста, депутат Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Я бы хотел... Хотя непонятно почему, вчера вроде бы Совет Думы решил всё-таки
разрешить задать по два вопроса, но сняли. Тогда я бы хотел выступить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопросы мы дадим... Вы предлагаете вынести данную
поправку на отдельное?..
КАЛАШНИКОВ Л. И. На отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё правильно. То есть у вас будет три минуты для
обоснования вашей позиции, после чего мы будем голосовать.
Теперь, я понимаю так, у фракций есть вопросы. Каждая фракция будет задавать
по одному вопросу.
Пожалуйста, вопрос фракции КПРФ. Кто задаёт? Локоть? Пожалуйста, Локоть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он скажет кому.
Я напоминаю, коллеги, что у нас в ложе находятся представители Министерства
иностранных дел и Министерства обороны во главе с министрами.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Я сначала председателю комитета. Речь идёт о том, что в статье
2, о которой вы говорили, обосновывая свою поправку, для поддержания
стратегических ядерных сил России на уровне, необходимом для обеспечения
национальной безопасности, никаких конкретных параметров не прописано. В
связи с этим не считают ли авторы поправки, что всё-таки нужно сформулировать
какие-то конкретные количественные параметры, так как не секрет, не военная
тайна, что у нас наметилось существенное отставание в обновлении наших СЯС, и
вот конкретные цифры позволят нам подтянуться.
И Министерству обороны вопрос. Фактически речь идёт о том, что будут
ликвидированы наши стратегические ядерные средства, в том числе с
использованием... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
Формулируйте вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Фактически речь идёт о продолжении программы Нанна - Лугара. Вообще говоря,
речь сегодня шла о коррумпированности некоторых военных чиновников...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Константин Иосифович, ваш ответ.
КОСАЧЁВ К. И. Анатолий Евгеньевич, во-первых, я хотел бы напомнить, что ваша
фракция вообще не внесла никаких поправок и никаких предложений, ни
конкретных по цифрам, ни неконкретных, вообще ничего не сделала для того,
чтобы как-то дополнить данный законопроект, и поэтому я предлагаю ваш вопрос
адресовать в первую очередь вам же. Во-вторых, я хочу напомнить, что договор
рассчитан на десять лет. На соответствующие параметры по боезарядам и
носителям стороны должны выйти только через семь лет, и поэтому сегодня
указывать какие-то количественные параметры я считаю совершенно излишним. Мы
будем в состоянии это делать при наших последующих ежегодных обсуждениях хода
реализации этого договора, такая возможность заложена в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Эдуардович, есть необходимость в комментарии?
СЕРДЮКОВ А. Э., министр обороны Российской Федерации.
На прошлом заслушивании мы говорили о том, что ни одной единицы не будет
срезано, у нас нет такой проблемы. Мы на все параметры в части даже пусковых
установок выйдем только к 2028 году, того уровня достигнем, который заложен в
договоре. Что касается боезарядов, мы выйдем к 2018 году на уровень тысяча
пятьсот пятьдесят, поэтому ещё раз хочу сказать, что мы ни одной единицы
резать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, подтверждаю, эта информация неоднократно звучала.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, кто? Депутат Селезнёв, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Константину Иосифовичу.
Константин Иосифович, резолюция Сената является, как известно, законом для
Президента Соединённых Штатов. В резолюции о "совете и согласии" Сената на
ратификацию нового Договора о СНВ прямо говорится о том, что преамбула нового
Договора о СНВ не налагает никаких юридических обязательств на стороны. Что
такое преамбула договора? Преамбула договора - это, в общем-то, предмет
договора. То есть США не считают предметом договора неотъемлемую часть
данного юридического документа и заведомо не признают обязательность
заложенных в нём принципов и значимость согласованных между сторонами условий
и пониманий. Каким образом мы должны относиться тогда к такому договору,
который не содержит предмета договора или не признаётся Сенатом Конгресса
США?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Очень важные и
правильные вопросы, я хотел бы здесь внести ясность. Обратите внимание, что
даже юристы американского Сената, которые готовили эту резолюцию, употребили
формулировку, что преамбула не накладывает юридических обязательств, но не
употребили формулировку "не имеет юридической силы". С точки зрения права это
очень большая, принципиальная разница. И я вам могу сказать, что формально -
подчеркну, формально - с американским утверждением спорить сложно, потому что
в соответствии с общепринятым в международном праве подходом в преамбуле
любого договора закрепляются цели и принципы заключения договора, но не
юридические обязательства сторон. Вместе с тем значение преамбулы в
соответствии с международным правом неоспоримо для понимания намерений сторон
при подписании договора, в том числе содержания согласованных между ними
условий и пониманий, без которых договор просто не состоялся бы. Именно об
этом мы и напоминаем нашим американским коллегам в нашем федеральном законе.
И подчеркну ещё раз: американский закон может иметь юридическую силу для
американского президента, но для нашего президента, для нашего правительства
юридическую силу будет иметь только наш закон о ратификации Договора о СНВ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает кто-то на
вопросе? Нет. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Левичев, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня к Константину Иосифовичу вопрос риторический, но прежде я просил бы
Константина Иосифовича более корректно делать отсылки к мнению ваших
оппонентов, поскольку наша фракция является и в политическом, и в буквальном
смысле именно оппозицией слева для вашей фракции, а наши представители в
комитете как раз активно поддерживали выработку поправки. И нас она вполне
устраивает именно тем, что там сформулированы условия выполнения договора,
полномочия палат Федерального Собрания и обстоятельства выхода Российской
Федерации из договора.
Ну а теперь вопрос риторический. Правильно ли мы делаем, голосуя за эту
поправку, если учитывать не только военно-стратегическое значение договора,
но и международно-политическое, и гуманистическое значение этого договора,
который в случае принятия и выполнения даст надежду каждому человеку на этой
планете на то, что апокалипсис, или попросту конец света, который может быть
сотворён человеческими руками, отодвигается на неопределённое время?..
(Микрофон отключён.)
КОСАЧЁВ К. И. Николай Владимирович, я принимаю ваше замечание. Когда я
говорил об оппозиции слева, я имел в виду фракцию КПРФ, но не фракцию
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Могу подтвердить, что по данному вопросу мы с вами и в
комитете, и в палате работали в контакте и достигали консенсуса.
Что касается вашего риторического вопроса, я не считаю его риторическим, он
действительно очень важный в содержательном смысле. Я хотел бы напомнить, что
Россия и США сейчас контролируют порядка 90 процентов ядерного потенциала,
военного ядерного потенциала, существующего на земном шаре. Я хотел бы также
напомнить, что статья VI Договора о нераспространении ядерного оружия,
который был в 68-м году подписан существовавшими на тот момент всеми пятью
ядерными державами, предусматривает обязательство всех пяти ядерных держав, в
том числе и нашей страны, и Соединённых Штатов Америки, вести дело к
всеобщему и полному разоружению. Таким образом, нынешний договор является
очень важным шагом в реализации наших обязательств по основополагающему
Договору о нераспространении ядерного оружия, который имеет огромное значение
с точки зрения сохранения безопасности и стабильности в мире. Я также хотел
бы вам сказать - и это очень важный психологический момент, - что после того,
как этот договор будет реализован, предположим через семь лет после его
ратификации, мир впервые по уровню ядерного потенциала уйдёт на уровень ниже
уровня 1972 года, когда, я напомню, был заключён первый в истории
советско-американский Договор ОСВ-1 так называемый, об ограничении
стратегических вооружений.
Так вот с тех пор, с 72-го года, было энное число разоруженческих договоров в
области стратегической стабильности, но страны успевали в промежутке между
этими договорами вооружаться быстрее, чем это предусматривали их
договорённости. Таким образом, мы сейчас впервые уходим, если хотите, на
предстартовые, извините за каламбур, уровни, и в этом я вижу безусловную
политическую волю, которая заложена в этом договоре и которая, очевидно,
ассоциируется с двумя людьми, подписавшими этот договор, - с президентами
Медведевым и Обамой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь я предоставляю слово депутату Калашникову для обоснования позиции по
поправке, которую он вынес на отдельное голосование.
Вы можете присаживаться, Константин Иосифович.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо, Олег Викторович.
Прежде я хотел бы на одну ремарку Константина Иосифовича ответить. Вы
прекрасно знали, что мы не предполагали вносить поправки, потому что считаем
договор настолько слабым, что его просто невозможно исправить с помощью
поправок. Однако ваша поправка не ухудшает по крайней мере договор. Речь
пойдёт о пункте 2 статьи 4.
Я хочу напомнить, как нашу слабость использовали (я говорил об этом при
рассмотрении в первом чтении), но уже беззастенчиво власть её использует в
Соединённых Штатах при протаскивании этого договора сегодня. Когда на первом
чтении я требовал распространить некоторые ещё не переведённые сенатские
поправки, я особенно имел в виду одну из них, не вошедшую в ратификационную
грамоту, но как же она характеризует отношение американцев к нам!
Хочу зачитать текст поправки сегодня: до вступления в силу нового Договора о
СНВ президент уведомляет комитеты Сената по вооружённым силам и по
иностранным делам, что Российская Федерация вернула Соединённым Штатам всё
военное имущество, принадлежащее США, которое было конфисковано во время
вторжения России в Республику Грузия в августе 2008 года. Проголосовало за
шестьдесят один, против - тридцать два, почти конституционное большинство.
Вот такое, Константин Иосифович, к нам уважение Сената Конгресса США. Договор
ещё не вступил в силу, а нам уже недвусмысленно угрожают, причём по вопросам,
не имеющим никакого отношения к СНВ. Остаётся только догадываться, что же с
нами будут вытворять, когда мы снизим потолки боезапасов и над нами подвесят
зонтик ПРО.
Уважаемые разработчики, в предлагаемых вами поправках учтены некоторые,
именно некоторые, из тех критических замечаний, которые фракция КПРФ
предлагала учесть в новом договоре уже почти год. Сейчас вы это вынужденно
делаете и уже совсем в другой парадигме - в качестве ответа на сенатскую
резолюцию. Зато теперь уже всем ясно, что развитие системы ПРО проводится не
против какой-то Северной Кореи или Ирана. И когда в поправке, в пункте 2
статьи 4, мы говорим о выходе из договора при развитии ПРО, способном
существенно снизить эффективность стратегических ядерных сил... Скажите мне,
пожалуйста, разве результаты недавнего лиссабонского саммита НАТО, принявшего
решение о развитии ПРО в Европе, не существенно снижают эффективность наших
возможностей? Мы промолчали, а точнее, что-то там промямлили про секторальную
ПРО и поэтому получили издевательское решение по ратификационной резолюции.
Столь же издевательское выступление сенатора Эла Франкена, характерное для
всего Сената. Я цитирую: наша противоракетная оборона направлена против
русских. Русские говорят, что в ответ на развитие ПРО они поднимут вопрос, не
выйдут из договора, а именно поднимут вопрос, а с такой угрозой мы легко
справимся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло ваше время для обоснования поправки. Я понял,
что вы против данной поправки.
Я дал бы возможность, видимо, высказаться министру иностранных дел Сергею
Викторовичу Лаврову по данной поправке, который также присутствует при
обсуждении, поскольку комитет свою позицию в поддержку данной поправки уже
сформулировал.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Мы участвовали в работе комитета, наши эксперты присутствовали на
соответствующих мероприятиях, когда готовилась эта поправка к
ратификационному закону. Во-первых, мы благодарим Государственную Думу за то,
что в первом чтении договор без каких-либо изменений, в том виде, в котором
он был одобрен и подписан президентами и одобрен американским Сенатом, был
поддержан.
Во-вторых, мы полностью согласны с оценкой, которая здесь звучала, - и,
по-моему, она универсальная, - оценкой того ратификационного документа,
который принял американский Сенат.
Мы разделяем аргументы, которые Константин Иосифович здесь привёл, в части,
касающейся необходимости в ратификационном инструменте, который наш парламент
примет, ответить на те интерпретации, которые искажают смысл договорённостей,
заключённых в рамках договора, которые сами за себя говорят и которые
являются юридически обязательными. Это касается и значения преамбулы для
всего остального договора, потому что без преамбулы, без тех условий, которые
там зафиксированы, договора не было бы вообще, и это наши американские
коллеги прекрасно знают. Так что договор - это единое целое. Это касается и
взаимосвязи СНВ и ПРО, которая тоже в договоре закреплена и разрыв которой
вынудит нас задействовать статью договора, предусматривающую выход из него
государства, которое ощущает себя с точки зрения безопасности ущемлённым. И
конечно же, реакции требует отношение американских сенаторов к неядерным
стратегическим вооружениям. Любые новые виды неядерных стратегических
вооружений могут согласовываться только в рамках двусторонней консультативной
комиссии, это чёрным по белому записано в договоре.
Ну и наконец, что касается призывов (а в ратификационной резолюции Сената
содержатся именно призывы к Президенту США начать переговоры с нами по
тактическому ядерному оружию), думаю, что это тоже требует ответа, потому что
в современном мире дальнейшие переговоры о том, как укреплять международную
стабильность, как обеспечивать стратегический паритет, не могут вестись по
какому-то одному аспекту этой проблемы, а именно тактическому ядерному
оружию. На стратегическую стабильность всё большее влияние оказывают такие
вещи, как неядерные стратегические вооружения, над которыми работают
Соединённые Штаты, планы размещения оружия в космосе, против чего мы активно
выступаем (мы внесли проект соответствующего договора на конференции по
разоружению), равно как и противоракетная оборона. Стремление создать
глобальную систему также оказывает влияние на стратегическую стабильность. Ну
и наконец, дисбаланс в обычных вооружениях и Вооружённых Силах не может
игнорироваться. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Я потом вам всем тоже дам десять секунд.
ЛАВРОВ С. В. Поэтому, только учитывая совокупность всех этих факторов, можно
вести дальнейшие переговоры, после того как будет выполнен Договор о СНВ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу также дать десять секунд для высказывания
позиции фракции. Добавьте десять секунд.
Я понимаю, не успел депутат Калашников сформулировать позицию фракции в
отношении поправки. Сформулируйте, пожалуйста, Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо.
Предлагаю поправку проголосовать, так как, я сказал, она не ухудшает плохой
договор, а количественные и качественные параметры выхода обговорить в
заявлениях, которые будут рассмотрены при обсуждении данного законопроекта в
третьем чтении, в том числе в нашем заявлении, которое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Итак, коллеги, ставится на голосование поправка, она комплексная, состоит из
шести статей, но она единая. Мы её голосуем как общую поправку, одобренную
комитетом, комитет предлагает её поддержать. Если я правильно понял
предложение депутата Калашникова, он против самой этой поправки также не
возражает. Позицию правительства вы слышали.
Включите режим голосования.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже поддержала данную поправку.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Поправка принята.
Законопроект выносится во втором чтении на "час голосования".
Переходим к пункту 8. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части формирования благоприятных
налоговых условий для инновационной деятельности". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам слово по ведению.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Правительство внесло
законопроект, целью которого являются изменения в Налоговый кодекс в части
формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности.
В чём проблематика этого закона? Начиная с 1 января 2009 года российские
организации получили право при исчислении налога на прибыль учитывать
расходы, связанные с научными исследованиями и опытно-конструкторскими
разработками, применяя коэффициент 1,5 в случае, если эти
научно-исследовательские работы попадают в перечень, широкий перечень,
утверждённый Правительством Российской Федерации. Фактически это означает,
что налогоплательщики получают дополнительное бюджетное финансирование,
снижают свои налоговые обязательства, если осуществляют работы в этом
направлении. Однако правоприменительная практика привела к тому, что не
всегда налогоплательщики понимают, какие виды затрат будут относиться к
научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, к каким из них
можно применять коэффициент 1,5, когда могут возникать проблемы с применением
этой нормы.
Для того чтобы снять эти проблемные вопросы, законопроект подробно
расписывает, какие именно виды расходов должны приниматься в расчёт, каким
образом они учитываются, как отражаются в налоговом учёте, каким образом
налогоплательщик подтверждает то, что расходы осуществлены именно на эти
цели, и, соответственно, снимаются проблемы, связанные с правоприменительной
практикой. Параллельно налогоплательщикам, которые осуществляют НИОКР,
предоставляется право создавать резервы под будущие расходы.
В законопроекте есть ещё одна норма, касающаяся реализации без
налогообложения ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных
бумаг, для того чтобы подстегнуть инвестиционную активность. Однако эта норма
в декабре учтена Государственной Думой в том законе, который уже подписан
президентом и вступил в силу.
Ещё одна норма, тоже направленная на поддержку инновационной деятельности
организаций, состоит в том, что тем организациям, которые начиная с нового
года начнут вводить у себя оборудование, отнесённое к энергосберегающему,
будут предоставлены налоговые каникулы по налогу на имущество на три года в
отношении этого вновь вводимого оборудования.
Мы просим поддержать этот законопроект. На наш взгляд, он имеет большое
значение для развития экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Бурыкина Наталья Викторовна, комментарии комитета. С места. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, я не буду повторять доклад Сергея Дмитриевича. Скажу,
что комитет рассмотрел данный законопроект и поддерживает его концепцию.
Многие нормы носят уточняющий характер, часть из них уже есть в Налоговом
кодексе. Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Давайте запишемся тогда.
Включите режим записи.
Покажите список.
Депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, как я понимаю, законопроект не меняет сути, то
есть частично меняются нормы этим законом... Мы взяли статистику и увидели,
что за два кризисных года экономики развитые страны - США, Европа, даже Китай
- в разы увеличили свои вложения в НИОКР, Россия же, к великому сожалению,
находится на одном из последних мест по вложениям в нашу интеллектуальную
собственность. Вот на ваш взгляд, эти изменения приведут к улучшению
ситуации? Это первое.
И второе. Приведите, пожалуйста, данные, если такие у вас есть, сколько
всё-таки мы вкладываем государственных средств в НИОКР и сколько вкладывают
государственные компании, в том числе и государственные корпорации, в
сравнении с аналогичными западными компаниями и экономиками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мне трудно привести цифры, о которых вы спросили, это напрямую не относится к
законопроекту, но должен подтвердить, что, к сожалению, вложения в научные
исследования и опытно-конструкторские разработки, особенно среди корпораций,
крупных корпораций, пока ещё незначительные и в самое ближайшее время этот
вопрос будет рассматриваться, в частности, на заседании комиссии по
модернизации при президенте. И здесь, я думаю, будет сделан достаточно
серьёзный шаг в направлении того, чтобы побуждать в том числе государственные
корпорации больше средств вкладывать в работу именно в этом направлении.
Что касается законопроекта, то да, это очень серьёзная налоговая льгота:
затратив 100 рублей, вы имеете право отнести на расходы 150 рублей в том
случае, если осуществляете расходы по приоритетным направлениям. Вы получаете
возможность создавать резервы под будущие расходы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Нет. Эта норма у нас появилась действительно с 1 января 2009
года, но она носит пока достаточно общий характер. Не возникает проблем с её
интерпретацией в том случае, если я заказываю НИОКР на стороне, тогда все
такие расходы просто с коэффициентом 1,5 принимаются как расходы. Если я
осуществляю НИОКР собственными силами, то вот здесь и возникают проблемы,
связанные с тем, в какой степени относятся к таким расходам амортизация,
расходы на оплату труда, расходы на приобретение материальных ресурсов. Вот
для того чтобы решить эту чисто практическую проблему, и предлагается этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, вот такой вопрос. У меня есть примеры,
когда известные фирмы России заказывают НИОКР в западных фирмах или создают
совместные группы наших и западных специалистов, и наши, допустим, из вузов
учёные вынуждены туда идти и делать работы под чужим флагом. Нельзя ли
сделать так, чтобы этот налог в первую очередь касался тех, кто заказывает
НИОКР на наших, российских разработках? У нас не глупее, не хуже учёные. А то
получается, мы кого-то поддержим, а своих держим на голодном пайке. Наверное,
это не те инновации.
ШАТАЛОВ С. Д. Ну, я думаю, что эти предложения, если вы их сформулируете ко
второму чтению в качестве поправок, можно рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба к Сергею Шаталову назвать в цифрах налоговые потери, связанные с
недолжной квалификацией ненаучных расходов как научных расходов, как это
написано у вас в пояснительной записке.
ШАТАЛОВ С. Д. У нас нет такой информации. Я напомню, что льгота - повышающий
коэффициент - действует с 1 января 2009 года. По результатам 2009 года ещё
никакой статистики у нас нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Действительно, в отношении статей расходов, относимых к расходам по НИОКР,
законопроект вносит ясность. Но что вы могли бы сказать в отношении различных
видов деятельности предприятий и организаций, которые подпадают или,
наоборот, не подпадают под такое модное сейчас понятие, как инновационная
деятельность?
ШАТАЛОВ С. Д. Честно говоря, не очень понимаю, какое отношение этот вопрос
имеет к законопроекту, который мы сейчас рассматриваем. Вопрос о том, что
такое инновационная деятельность, достаточно сложен, существует огромное
количество трактовок этого понятия. Мы тоже пытались решить эту проблему в
налоговом законодательстве, пока нам это не очень удаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Сразу скажу, что мы поддерживаем данный законопроект, приветствуем его, но
вместе с тем законопроект содержит значительное количество отсылочных норм, в
частности, по вопросам, связанным с освобождением от налогообложения доходов
от продажи ценных бумаг. Законодатели должны стремиться к предельной
прозрачности и понятности принимаемых нормативных документов, избегая
отсылочных норм. Вот законопроект предполагает, что именно решением
Правительства Российской Федерации будут устанавливаться критерии, по которым
те или иные ценные бумаги, обращающиеся на рынке, будут относиться к
высокотехнологичному сектору экономики.
Вчера нас обвиняли в том, что мы приняли (как пример могу привести)
законопроект, поправки в Лесной кодекс, которые дают возможность вырубать
деревья, но никто их не вырубает вокруг ЛЭП, потому что все боятся, что
будут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Я в своём выступлении уже сказал, что та норма, которая касается реализации
ценных бумаг, на самом деле уже реализована в другом законе, который вступил
в силу, и соответственно при подготовке этого законопроекта ко второму чтению
все эти нормы, о которых вы говорите, будут исключены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Драпеко по карточке Аксакова.
В средствах массовой информации при рекламе энергосберегающих технологий для
населения очень широко разрекламировано, что будет принято решение о льготах
для физических лиц, которые устанавливают энергосберегающие системы при
жилищном строительстве. Это касается многоквартирных и малоэтажных домов.
Предполагается ли какое-либо налоговое изъятие для физических лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Пока этот вопрос не обсуждался, это тема для дальнейших дискуссий и
обсуждений. Это не имеет такого большого и серьёзного значения, как внедрение
энергосберегающих технологий нашими промышленными предприятиями, где мы очень
сильно отстаём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё два вопроса. Предлагаю дать возможность
задать эти вопросы, потом объявим перерыв.
Бесчётнов.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, как известно, доля высоких технологий в обороте
ВВП Японии составляет 37 процентов, в России эта цифра близка к нулю. По
вашим оценкам, принятие данного законопроекта какую позволит нам получить
долю высоких технологий в обороте ВВП? Это первая часть вопроса.
И вторая часть касается интеллектуальной собственности, которая обычно везде
в мире находится в частных руках. В России наша деятельность сегодня приводит
к тому, что IP, или интеллектуальная собственность, оказывается в
государственной собственности. Как, по вашему мнению, сделать так, чтобы
интеллектуальная собственность оказалась в частных руках и это приводило к
экономическому эффекту, то есть чтобы эта деятельность вовлекала
интеллектуальную собственность в экономический оборот уже из частных рук?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Это большие и серьёзные вопросы, которые, подчеркну, не имеют прямого
отношения к законопроекту.
Ещё раз хочу сказать, что правительство и администрация президента очень
плотно работают в этом направлении. Созданы специальные комиссии, в частности
комиссия при президенте по модернизации, и вопросы интеллектуальной
собственности, обращения интеллектуальной собственности являются одними из
ключевых при этом обсуждении. Я думаю, что вскоре будут предложены
определённые решения. В это вовлечено большое количество министерств и
ведомств, и здесь наблюдается определённый прогресс.
И я не думаю, что можно напрямую связать и назвать цифры, каков будет объём
оборота интеллектуальной собственности или результатов научных исследований и
конструкторских разработок применительно к этому закону. Конечно, НИОКРы
определяются не только налоговыми льготами и, может быть, даже не столько
налоговыми льготами, важно, чтобы такие льготы существовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
Мы договорились, что все вопросы зададим.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вопрос такой. Законопроект
направлен на поддержку инноваций, создание условий для того, чтобы у нас
более энергоэффективные производства имели преференции. Как вы считаете,
вписывается ли в рамки настоящего законопроекта изъятие во втором чтении из
налогообложения... это касается так называемых электрических лошадиных сил
для двигателей автомобилей или же других инновационных форм, которые будут
применяться впоследствии, например водородных, какие-то изъятия из
налогообложения в отношении автомобилей, использующих газ в качестве топлива?
Ведь не секрет, что серьёзная проблема, которая стоит именно перед
транспортными предприятиями в связи с переходом на более экологичные виды
топлива, опять та же самая энергоэффективность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Думаю, что да, потому что здесь, в этом законопроекте, есть два инструмента,
которые позволяют учитывать НИОКРы именно в этих направлениях: первое - это
выбор приоритетных направлений, где эти темы присутствуют уже и
соответственно появляется возможность использовать этот повышающий
коэффициент; второе - это энергосберегающее оборудование. Как будет
сформулирован перечень, это правительство определит, здесь больше компетенция
Министерства энергетики, а не Министерства финансов. Эта тема вполне
обсуждаема.
Ну и, наконец, последнее, что я хотел сказать: есть ещё один инструмент - это
транспортный налог, в рамках которого тоже можно пытаться решать эти
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв на тридцать минут, после чего продолжим обсуждение.
Приступим к работе в 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу пройти в зал,
приготовиться к регистрации. Готовность есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем приступить к работе.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Депутат Грачёв,
депутат Зубарев - два депутата записались на выступления.
Пожалуйста, депутат Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, закон такой маленький, но чрезвычайно
вредный. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, против этого закона будет
голосовать. И, откровенно говоря, меня удивляет, почему оппозиция вдруг
решила его поддерживать? Это, вообще, образец профанации предложения
Медведева по инновационному развитию страны. Даётся название хорошее,
благостное такое название - в части формирования благоприятных налоговых
условий для инновационной деятельности, а на самом деле закладываются
абсолютно вредные вещи для науки, ну, и в принципе для инновационного
развития.
Я сам работал в науке как творец, как руководитель, как заказчик НИОКРов и
сейчас в той мере, в какой закон позволяет и это возможно при депутатской
деятельности, занимаюсь этим. Соответственно, я вначале на себя примеряю:
вредно это для меня или полезно, вот этот закон вреден или полезен? Абсолютно
вреден, в высшей степени вреден! Я думаю, коллеги просто не понимают, что
речь идёт не о дополнительных льготах, а об изменении существующей ситуации.
То есть вот сегодня к научным исследованиям нечто относится, и я в результате
могу расходы на эти научные исследования заложить в расходную часть и не
платить налог на прибыль. Минфин с этим не согласен, он говорит: нет, дальше
так не будет, не всё, что вы до сих пор закладывали в расходную часть
НИОКРов, мы дальше будем пропускать. Вводится там пять или шесть пунктов
того, что они считают правильным, то есть Минфин считает, не наука, не другой
кто-либо, а Минфин считает, что вот это можно отнести к научным расходам. При
этом базируется вот это отнесение на основе абсолютно неверного определения
того, что такое научные расходы.
В статье 262, пункт 1, говорится, что к научным расходам относятся (я так, по
памяти) расходы, связанные с созданием новой или усовершенствованием
производимой продукции (товаров, работ, услуг), ну и дальше там про
организационные всякие инновации. То есть это взят кусок из принятого в мире
определения инновационной деятельности. Те, кто вводил это определение,
видимо, не понимают принципиальной разницы между научной деятельностью и
инновационной деятельностью. Ну, грубо говоря, научная деятельность - это
деятельность по трансформации денег в знания, а инновационная деятельность -
знания в деньги. Это совсем разные, качественно разные виды деятельности.
Здесь же берётся за основу определения научной деятельности кусок из
определения инновационной деятельности. Что это означает? Это означает, что
настоящая наука сразу этим определением отрезается. То есть она не будет
дальше учитываться в расходной части при определении налога на прибыль,
значит, резко, принципиально сужается то, что мы могли относить на расходы по
науке в части налога на прибыль. Понятно, что должно быть какое-то
обоснование. Я задал вопрос коллеге Шаталову, потому что в пояснительной
записке написано: да, сужаем. Никто из Минфина не оспаривает этого. Говорят,
что иначе с учётом этого коэффициента 1,5 начнут мошенничать, начнут
ненаучные расходы выдавать за научные расходы, и в связи с этим как бы
недополучать что-то будет бюджет. Я спрашиваю: есть такие данные, что
используют это в массовом порядке с целью мошенничества и что в принципе
происходит уменьшение поступлений в бюджеты? Нет таких данных. Это полная
ерунда! Если говорить о том, как это выглядит на практике, то понятно, что
через рекламу, через обучение кадров, через консалтинговые услуги на порядок
больше таких операций осуществляется, мошеннических откровенно. Но Минфин не
предлагает там квалифицировать расходы - пожалуйста, рекламщики, пожалуйста,
консалтинговые фирмы, дальше как хотите, так и относите свои расходы по этим
разделам, а вот науку задавим, зажмём!
Более того, ещё надо будет доказывать в налоговых службах, что я этому
перечню соответствую. То есть я сделал научную работу, я должен её расписать
по этому перечню, да ещё потом должен пойти и доказать в налоговых службах,
которые ничего не смыслят в физике, слабо разбираются в экономике, что всё
это соответствует их перечню, изначально, кстати сказать, неверному, что
отметил и комитет по науке в своём заключении, в котором написано, что
существующие совершенно очевидные научные расходы под этот перечень не
подпадают. Соответственно, этот закон повлечёт принципиальное, кардинальное
ухудшение положения научных работников и их заказчиков. Вот что это такое!
Теперь следующее. Там есть раздел, связанный с акциями. Вот там всё в
порядке, там сразу говорится, что на оборот этих акций якобы инновационных
фирм это не повлияет. И коллега Шаталов говорит совершенно правильно, что
определения инновационных фирм сегодня нет, потому что вы закон базовый
зарубили в этой части, и они будут получать полное освобождение от налогов на
доходы только по факту листингования. То есть абсолютно непонятная норма,
которая, на мой взгляд, в чистом виде лоббистская.
Если суммировать, то надо сказать, что закон тем, кому не нужно на данном
этапе (зафиксируем, может, не совсем правильно, неточно), даёт на финансовом
рынке очевидные налоговые льготы и принципиально ухудшает положение научных
работников, заказчиков их продукции.
Я ещё раз подчёркиваю, что, на мой взгляд, это один из серии законов, которые
вольно или невольно дискредитируют предложение президента Медведева по
инновационному развитию страны, поэтому, конечно же, мы против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Депутат Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, участники пленарного
заседания! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект,
потому что он направлен на формирование благоприятных налоговых условий для
инновационной деятельности, актуальность которой мы неоднократно обсуждали в
этом зале. В названии данного законопроекта ключевые слова - "благоприятные
налоговые условия", но суть вопроса значительно шире. Мы последовательно, шаг
за шагом, step by step, формируем нормативно-правовую основу для развития
инновационной экономики, тем самым постепенно создаём эту благоприятную среду
для науки и бизнеса, работающих именно в инновационном направлении. Налоговый
кодекс гармонизирует с задачами инновационного развития. Данный проект закона
обеспечивает конкретные законодательные меры, направленные на налоговое
стимулирование в области научных исследований, опытно-конструкторских
разработок.
Важно отметить, что с января 2009 года введена норма, предусматривающая
возможность применения повышающего коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР -
только что Иван Дмитриевич тоже об этом говорил, и докладчик останавливался
на этой позиции - по направлениям, утверждённым Правительством Российской
Федерации. Эту проблему, которая не срабатывает в полной мере, должен решить
в том числе и данный законопроект, уточняющий порядок учёта расходов на НИОКР
и определяющий перечень статей расходов. Есть основания считать, что введение
этой нормы станет регулирующим и стимулирующим фактором для инновационной
деятельности.
Ещё один важный аспект. Статья законопроекта об освобождении от налога на
прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, полученные от
реализации акций, по сути дела, революционная. Я не люблю слово
"революционная", предпочитаю, чтобы развитие в том числе и законотворческой
деятельности шло эволюционным путём, но в данном случае, мне кажется, это
слово очень подходит к этому законопроекту. Эта мера налогового
стимулирования способна не просто активизировать и модернизировать
деятельность на финансовом рынке, но и активно формировать российский рынок
не только инноваций, но и инвестиций.
Временное ограничение действия этих стимулов - а ценные бумаги должны
непрерывно находиться в собственности налогоплательщика более пяти лет, в
этой части между первым и вторым чтениями, я думаю, можно пообсуждать, может
быть, три года, здесь, мне кажется, есть возможность для дискуссии - работает
на перспективу, это, по сути, долгосрочные инвестиции. Кроме того, ко
времени, когда они будут входить в жизнь, можно будет системно разобраться и
с ценными бумагами, подготовить необходимые нормативные правовые документы.
Напомню, что только за период осенней сессии мы приняли ряд законов,
обеспечивающих нормативно-правовую основу инновационной экономики, я
перечислю их: "Об инновационном центре "Сколково", "О Национальном
исследовательском центре "Курчатовский институт", - что укрепило правовой
статус фондов поддержки научной и научно-технической инновационной
деятельности, и каждый раз складывается одна и та же ситуация, мы слышим одно
и то же - неконструктивную критику. Вот сейчас мы только что слышали: не
будем голосовать! И мне кажется, здесь чисто политический аспект, что не
относится к тексту законопроекта. Всем известно, что у нас есть возможность
доработать проект и учесть разумные предложения, подправить ко второму чтению
то, что мешает, может быть, или добавить то, что сегодня не звучит в
законопроекте. Предлагаю как раз начать работать и ответственно делать нашу
депутатскую работу, которой на сегодняшний день, я думаю, по этому
законопроекту много, много интересной работы. В контексте инновационного
развития нашей страны мы стартовали, но мы ещё в самом начале, делаем первые
шаги в этом направлении. Вектор движения на инновации задан, и необходимо
вести вопросы, по сути дела, в формате позитивном, а не межпартийного,
конфронтационного препирательства.
Профильные комитеты, отмечу, поддержали концепцию законопроекта, дали
положительные заключения, высказали конструктивные предложения по доработке
законопроекта ко второму чтению. Когда законопроекты приняты профильными
комитетами, я думаю, у фракций не должно быть такого негативного отношения к
ним.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не настаивает на участии в дискуссии, представитель
правительства также. Сергей Дмитриевич, есть ли необходимость в
заключительном слове? Нет. Содокладчик тоже не настаивает. Выносим данный
законопроект на "час голосования".
Переходим к двум альтернативным законопроектам под пунктами 9.1 и 9.2. Один
называется "О бухгалтерском учёте", второй - "О регулировании бухгалтерского
учёта и финансовой отчётности" (внесён депутатом Бурениным в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы). По первому делает
доклад Сергей Дмитриевич Шаталов, а по второму и содоклад от комитета будет
делать Наталья Викторовна Бурыкина.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект, по существу, является новой редакцией Федерального закона "О
бухгалтерском учёте", который действует с 1996 года. За это время, за этот
достаточно длительный срок некоторые нормы устарели, выяснилось, что
некоторые положения неэффективны, и, соответственно, появилась необходимость
актуализировать этот закон.
С целью защиты прав и законных интересов граждан, организаций, государства в
законопроекте установлены единые требования к бухгалтерскому учёту. Это
обязанность ведения бухгалтерского учёта, требования к учётной политике,
первичным учётным документам, регистрам бухгалтерского учёта, инвентаризации,
денежному выражению активов и обязательств, хранению документов
бухгалтерского учёта, внутреннему контролю в экономическом субъекте. Уточнены
нормы в отношении изменений учётной политики, появились нормы, которые в
действующем законодательстве отсутствуют, это касается бухгалтерской
отчётности при реорганизации и ликвидации юридических лиц. И подчеркну особо,
здесь появляется норма, которая позволяет вести бухгалтерский учёт в
электронном виде, избегая бумажного ведения бухгалтерского учёта.
В законопроекте учтены новые требования в отношении регулирования принятия
стандартов международных, национальных и отраслевых и правил принятия таких
стандартов, участия профессиональных организаций в подготовке таких
документов.
Законопроект имеет принципиальное, важное значение для повышения качества
информации о финансовом положении организаций, и мы просим поддержать его и
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от комитета содоклад. Наталья Викторовна. С места.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, второй законопроект, который был
подготовлен ещё в 2005 году нашим коллегой Бурениным, мы неоднократно
выносили на рассмотрение нашего подкомитета, подкомитета Комитета по бюджету
и налогам. По нему всегда было много замечаний, в частности, кроме названия
законопроекта, которое говорит о бухгалтерском учёте, о том, как надо вести
бухгалтерский учёт, там всё сводится в результате к понятию финансовой
отчётности и нет ни одного слова именно об организации ведения бухгалтерского
учёта в любой организации или индивидуальным предпринимателем. Более того, в
этом законопроекте очень много было отсылочных норм, общепринятых в
международной практике. Законопроект был достаточно размытый, мы
рекомендовали в своё время коллеге Буренину его доработать, но коллега
Буренин его, к сожалению, не доработал. Комитет внимательно данный
законопроект рассмотрел и предлагает его не поддерживать.
Что касается законопроекта, который внесён Правительством Российской
Федерации, мы его тоже внимательно рассмотрели. Все наши замечания и все наши
соображения, которые есть ко второму чтению, мы изложили в проекте заключения
к данному законопроекту.
С учётом вышеизложенного просим поддержать законопроект, представленный
Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет поддерживает первый из рассматриваемых законопроектов и предлагает
отклонить второй. Вопросы имеются.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список. Восемь вопросов.
Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Ну, у меня вопрос Сергею Дмитриевичу Шаталову, как говорится, пользуясь
случаем.
Сергей Дмитриевич, вот мы вступаем в новый год, и мне жалуются
предприниматели, что отчётность по бухгалтерии возрастает очень сильно. Она
возросла в прошлом году, возрастает в этом. Мы всё время придумываем какие-то
формы новые, формы бланков и так далее, и тому подобное.
Скажите, пожалуйста, что делает правительство, что делает Минфин, для того
чтобы сократить вот эту совершенно ненужную, рутинную отчётную работу,
которая, по большому счёту, никому не нужна? У нас уже бухгалтерии на
предприятиях - это самые крупные подразделения по численности работающих,
потому что переварить такой объём информации, в том числе с точки зрения
организации разумного учёта, бухгалтерских задач, невозможно.
Вот предполагается что-то сделать в этом году, как подарок бизнесу, может
быть?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Я должен сказать, что у нас, наоборот, уже начиная с 2011 года сокращается
объём отчётности, которую представляют организации. Поэтому ваше заявление,
может быть, относится к прошлым периодам. Мы как раз ориентированы на то,
чтобы облегчить эту работу, у нас принимаются положения новые по
бухгалтерскому учёту. Конечно, введение новых правил, уточнений определённых
- а это неизбежно - порождает какие-то вопросы, связанные с тем, что нужно
адаптироваться к новым правилам, но в целом мы идём по пути сокращения и
упрощения отчётности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос Сергею Дмитриевичу.
В заключениях на правительственный законопроект Комитета по бюджету и
налогам, Правового управления масса серьёзных замечаний. Создаётся
впечатление, что внесение законопроекта поспешно подгонялось под сроки,
установленные, ну, наверное, руководством страны.
Ответьте хотя бы кратко на главный вопрос: почему слабо проработаны положения
законопроекта, регламентирующие участие негосударственных организаций в
вопросах регулирования бухгалтерского учёта, ну, в частности, не установлен
срок, в течение которого ими вносится уведомление о разработке национальных
стандартов и так далее? Всё это подробно изложено в заключениях комитета и
Правового управления.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Я не могу согласиться с тем, что законопроект разрабатывался не тщательно.
Могу сказать, что работа в правительстве над ним заняла пять лет. В этой
работе приняли участие шесть тысяч специалистов. Мы опросили профессионалов,
подготовили законопроект вместе с ними и постарались в максимальной степени
учесть все их требования и пожелания. Здесь много важных новаций, которые
совершенно необходимы для того, чтобы обеспечить гарантии и пользователей в
том числе бухгалтерской отчётности.
Не могу согласиться и с тем, что замечания комитета являются вот такими очень
серьёзными. Они больше технического, процедурного характера, всё это можно
учесть при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня законопроект вызывает
большое удивление в части дискриминации главных бухгалтеров бюджетных
организаций. Сейчас поясню, в чём вопрос. К главбухам организаций, чьи ценные
бумаги допущены к обращению на торгах, страховых компаний, негосударственных
пенсионных фондов предъявляются очень высокие требования. Это и высшее
образование, и солидный стаж работы, который определяется профилем
образования, и отсутствие судимости за преступления в сфере экономики. Но
почему-то к главным бухгалтерам бюджетных организаций никаких требований не
предъявляется. Получается, что главбухом бюджетной организации может стать
лицо, даже не имеющее высшего образования. Инструкция по бюджетному учёту в
несколько сотен страниц, зачастую бухгалтера бюджетных организаций совмещают
бухучёт с функциями по размещению заказов по закону № 94-ФЗ. Не считаете ли
вы, что надо устранить этот недочёт?
ШАТАЛОВ С. Д. Я правильно понял ваш вопрос как предложение при подготовке ко
второму чтению ввести более жёсткие требования к главным бухгалтерам
бюджетных учреждений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, если это так, это один из дискуссионных вопросов. Мы его
очень подробно обсуждали на уровне правительства, думаю, что его можно
обсуждать и на этой площадке, в Государственной Думе. Когда мы предъявляли
жёсткие требования к главным бухгалтерам некоторых организаций, мы исходили
из того, что это прежде всего публичные организации, последствия от искажения
учёта и отчётности в которых могут иметь большие, очень серьёзные
последствия. Но готовы обсуждать и вопрос о бюджетных учреждениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Дмитриевич, правильно ли я понимаю один из принципов регулирования
бухучёта, который в статье 20 изложен, о недопустимости совмещения полномочий
по утверждению национальных стандартов с полномочиями контроля? Это значит,
что департамент соответствующей службы предполагается пересмотреть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, это общий принцип административной реформы: тот, кто
устанавливает правила, не должен контролировать то, как исполняются эти
правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, в России на предприятиях
существует два страшно далёких друг от друга понятия, таких как
"управленческий учёт" и "бухгалтерский учёт". Наше законодательство, по идее,
должно сближать эти два страшно далёкие друг от друга понятия. Как, на ваш
взгляд, обсуждаемый законопроект это делает?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Действительно, есть два вида. Один из них - это бухгалтерская финансовая
отчётность и соответствующий учёт, именно этой теме и посвящён законопроект,
ровно так, как это имеется и в сегодняшней редакции закона, который действует
с 1996 года. Управленческий учёт создаётся самой организацией для того, чтобы
наилучшим образом управлять ею. Это другая тема, хотя они в определённой
степени близки. Этот законопроект не регламентирует, каким образом
формировать управленческий учёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы рассказами о трудной подготовке законопроекта
- пять лет работы и шесть тысяч специалистов, которые были опрошены при
работе над законопроектом, - и в то же время с трибуны вы сказали о том, что
одно из главных достоинств этого закона - перевод с бумажных носителей в
электронный вид, с трибуны мы это услышали, ну, это вызывает массу вопросов.
Вы, наверное, не будете спорить, что сегодня российская экономика является
частью мировой экономики, но наш российский бухучёт в корне отличается от
международной системы учётности. Наши компании, банки, все кто угодно
занимают огромные деньги на Западе и вынуждены вести двойной учёт, тройной
учёт: для собственника, для налоговых органов, управленческий учёт, ещё и
международный учёт.
Вопрос следующий: может быть, нам радикально поступить и вообще систему
бухгалтерского учёта перевести на международные стандарты, чтобы мы
действовали именно в соответствии с международными стандартами бухгалтерского
учёта? Какие плюсы и минусы в этом случае могут быть?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Я поспорю с тем, что наш бухгалтерский учёт радикально
отличается от того, который принят в Европе или в Соединённых Штатах, там,
кстати, действуют свои правила. И GAAP, и международные стандарты - это,
вообще говоря, разные вещи, которые сближаются. У нас тенденция такова: мы
идём по тому пути, чтобы наши национальные правила в максимальной степени
сблизить с международными, и мы достаточно быстро идём по этому пути.
Что касается международных стандартов финансовой отчётности, то в прошлом
году мы с вами уже приняли закон, в соответствии с которым именно по МСФО
готовится консолидированная отчётность, что является принципиально важным для
тех эмитентов, которые размещают свои бумаги на внешних рынках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, ваш вопрос.
ЧЕРКАСОВ К. И. Сергей Дмитриевич, в законопроекте нет ни слова о соотношении
степени ответственности главбуха и руководителя. Только при возникновении
разногласий с руководителем предусмотрено получение письменного распоряжения
руководителя о принятии данного первичного документа или о его отражении в
объекте бухучёта. В указанном случае вся ответственность ложится на
руководителя. Вы сознательно это сделали, освободили бухгалтеров, чтобы
либерализовать, или это какая-то ошибка?
ШАТАЛОВ С. Д. Нет, это не ошибка. Просто дело в том, что этот законопроект
нельзя рассматривать в отрыве от других законов, действующих в России. В
частности, в КоАПе установлено, кто, когда, при каких обстоятельствах - когда
руководитель, когда главный бухгалтер - несёт ответственность за те или иные
действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все вопросы заданы. Будут ли
желающие выступить по данному законопроекту? Я вижу: Кашин Борис Сергеевич,
Грачёв Иван Дмитриевич. Всё, никого я не упустил? Две руки - подводим черту.
Два выступления.
Пожалуйста, Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, эффективная система бухгалтерского учёта -
это основа, на которой держится наша экономика, без этого нельзя принять
правильные решения. Поэтому задача наведения порядка в бухгалтерском учёте
относится к числу приоритетных.
Среди проблем, которые в период кризиса проявились особенно остро и требуют
совершенствования закона о бухучёте, центральное место занимает вопрос о
невозможности получения объективной информации о хозяйствующем субъекте
исходя из утверждённой бухгалтерской отчётности. Эта проблема имеет особо
острый характер применительно к финансовым организациям, банкам, страховым
компаниям, пенсионным фондам. Но так как и предприятия, организации
нефинансового сектора всё более часто используют сложные финансовые
инструменты, то эта проблема касается, по существу, всех, в том числе и
граждан, которые несут свои деньги в банки, заключают договора страхования, а
потом сталкиваются с неплатёжеспособным контрагентом.
В кризисный период бухгалтерская отчётность проходит жёсткую проверку. И
практика деятельности арбитражных управляющих, которые проводят финансовый
анализ предприятий-должников на основе данных бухгалтерской отчётности по
правилам, утверждённым постановлением правительства, показывает, что эта
отчётность объективную картину не даёт. Из сказанного следует, что закон,
который позволял бы вносить ясность в финансовое положение компаний, в
российских реалиях должен встретить мощное противодействие. С этой точки
зрения рассматриваемый законопроект - это тест, по которому проверялась
способность правительства и Министерства финансов принимать необходимые для
экономики решения. Сразу же скажу, что представленный законопроект никаких
проблем не решает и, более того, возникает сомнение в желании разработчиков
создать возможность оперативно решать проблемы реального сектора экономики.
Закон носит рамочный, отсылочный характер, причём в случае его принятия
государство устранится от основной работы по оптимизации бухгалтерского
учёта, переложив это на саморегулируемые организации предпринимателей,
которые будут разрабатывать национальные стандарты бухгалтерского учёта.
Кстати, слово "национальные", кажется, здесь не совсем уместно, так как
трудно себе представить, в чём состоят национальные особенности
бухгалтерского учёта, скорее, нам известны особенности национальной охоты,
рыбалки и других видов деятельности. Лучше уж использовать термин
"федеральные стандарты" и, главное, закрепить в законопроекте, что каждое их
отклонение от международных стандартов должно иметь серьёзное обоснование.
В законопроекте введён весьма спорный принцип, о котором я спрашивал, -
принцип недопустимости совмещения полномочий по утверждению национальных
стандартов и государственному контролю в сфере бухгалтерского учёта. Это,
вообще, действительно относится к общей проблеме административной реформы, но
то, к чему это приводит, мы можем увидеть на примере страхования.
Министерство финансов лишено возможности оперативно получать информацию о
том, как работают страховые компании. Основная информация сосредоточена в
Росстрахнадзоре, и в связи с этим качество тех нормативных решений, которые
принимает Министерство финансов, далеко от оптимального.
Чтобы пояснить остроту вопроса о качестве бухгалтерского учёта, напомню, что
в конце 2008 года, в разгар кризиса, Министерство финансов и Центробанк
обратились с письмами к подведомственным организациям, в которых вразрез с
международными правилами, стандартами разрешили не проводить переоценку
ценных бумаг в годовом бухгалтерском балансе и отражать их по ценам
докризисным, 1 июля 2008 года. Вот эта, казалось бы, небольшая деталь
означает, что большое число банков, страховых компаний фактически не показали
своего реального финансового положения. Часть из них впоследствии потеряла
платёжеспособность, причём государство затратило на санацию банков огромные
средства. Основная часть этих структур всё-таки выжила благодаря повышению
курсов ценных бумаг и помощи государства, но фактом является манипуляция
бухгалтерской отчётностью в государственном масштабе, которая в принципе
могла привести к непредсказуемым последствиям. При проведении этой операции
использовали положения действующего закона "О бухгалтерском учёте" о
возможности не применять правила бухгалтерского учёта в случае, когда они не
позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты
деятельности организаций. Такое решение невозможно в странах, которые
рассчитывают на доверие долгосрочных инвесторов, а не тех спекулянтов,
которые уже двадцать лет делают деньги в России.
Кстати, единственной структурой, выступившей против этого, была Федеральная
служба по финансовым рынкам. И вот Министерство финансов месяц назад
предложило её ликвидировать, а сейчас, несколько модифицировав свою позицию,
предлагает лишить её права выработки нормативных актов, взяв эти функции на
себя. Хочу сказать, что если такое предложение будет принято, то и без того
непростая задача создания в России международного финансового центра, о
котором говорит президент Медведев, может закончиться даже не так, как
всегда, а гораздо хуже. Прежде чем брать на себя функции других ведомств,
Министерству финансов следует, например, обратить внимание на то, что оно
пять лет игнорирует положение федерального закона и норму федерального закона
об организации страхового дела, в соответствии с которой ещё с 1 июля 2006
года, я прошу обратить внимание на эту дату, должна была быть введена
аттестация страховых актуариев. Вот так ведётся нормотворческая деятельность
сейчас, и поэтому здесь есть о чём задуматься.
Более полутора лет назад мною был внесён законопроект о внесении изменений в
закон о бухучёте, закрывающий возможность неприменения правил бухучёта.
Правительство в своём отзыве поддержало моё предложение, но рекомендовало
отклонить при этом законопроект на том основании, что в правительстве
разработан свой проект, в котором отсутствуют предлагаемые мной к отмене
нормы. Вот теперь мы видим, что разработало правительство. Значит, мой
законопроект завис в профильном комитете, более полутора лет там находится,
но новый законопроект, правительственный, никакой ясности не вносит. Теперь
ответ на вопрос о том, что является достоверной информацией о финансовом
положении экономического субъекта, а что нет, надо будет искать в
национальных стандартах, разработанных, как я сказал, саморегулируемыми
организациями предпринимателей. При отсутствии саморегулируемых организаций
потребителей услуг, в частности клиентов финансовых компаний, неизбежен
тенденциозный характер принятия решений. Спрашивается, почему бы, пока эти
стандарты не выработаны, не принять мой законопроект и кому выгодна затяжка с
принятием решения?
Добавлю также, что даже понятия, введённые в законопроекте, слабо
проработаны. Например, вводится понятие "факт хозяйственной жизни",
заменяющее понятие "хозяйственная операция" и определяемое как событие,
оказывающее или способное оказать влияние на финансовое положение
экономического субъекта. Следуя тексту закона, даже насморк руководителя
является фактом в хозяйственной жизни и подлежит бухгалтерскому учёту.
Но это всё детали. Главное, что сама концепция закона лишает уполномоченный
орган исполнительной власти возможности серьёзного анализа положения с
бухгалтерским учётом и может быть охарактеризована как начало приватизации
нормотворческой деятельности. В настоящем виде законопроект не может быть
поддержан фракцией КПРФ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, бухгалтером я не работал, но я неплохо
разбираюсь в оценочной деятельности, в теории и практике. А вообще говоря,
международные тенденции сегодня такие, что международная финансовая система
отчётности, международная система оценок, управленческий учёт в принципе
потихоньку сводятся на базе концепции, так скажем, рыночных стоимостей в
основе своей.
Вообще говоря, надо понимать, что превосходство международной системы над
советской не универсальное, надо понимать, что оно очевидно, только когда
хорошо измеряются рыночные стоимости. То есть если нет хорошего измерения
рыночных стоимостей, то это грубо ошибочная система, которая будет ещё хуже
несмещённой, обычной и следующей просто из фактов, из того, сколько стоит
стул, стол и так далее. И в этом смысле на старте, выбирая как бы... Понятно,
что мы вынуждены продвигаться к международной системе, понятно, что это штука
неизбежная, но это позволяло выбрать путь понимания того факта, что вовсе не
всегда это лучше, позволяло правильно выбрать дорогу. На мой взгляд, развилка
такая: либо мы каждый раз строим гибриды своей системы и международной
системы, либо эшелонированно, допустим, крупнейшие компании - раз, всё, они
работают обязательно по МСФО и всё остальное для них необязательно. Вообще
говоря, был выбран неверный гибридный путь. То есть я абсолютно уверен, что
этот путь неверный. Вот сохраняется он в этой концепции или нет? На мой
взгляд, сохраняется, то есть это как бы исходная идея гибридного продвижения
к международной системе. Ещё раз подчёркиваю, с моей точки зрения, это
неправильная концепция. При формировании гибридов - почему фракция и
попросила меня выступить на эту тему, практики, те, кто на земле, те, кто
работает с предприятиями, - принципиально важно, куда мы движемся. Вот этот
законопроект нас продвигает в сторону налоговой нашей системы, то есть он
говорит, что наш бухучёт должен двигаться в сторону налогового учёта, который
опять-таки принципиально не соответствует международным стандартам. Он не
соответствует, например, в части определения рыночной стоимости, абсолютно не
соответствует международным стандартам оценки. В этом смысле мы продвигаемся,
вообще говоря, не туда, куда нужно.
Во фракции у практиков достаточно негативное отношение к этому законопроекту,
хотя общее решение - свободное голосование, потому что менять то, что на
данный момент действует, необходимо, это совершенно очевидно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента не настаивает. Представитель правительства -
заключительное слово. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по-видимому, в результате не очень внимательного чтения
здесь возникли некоторые недоразумения, потому что в этом законопроекте (я
отвечаю депутату Грачёву) нет ни слова, ни даже намёка на сближение
бухгалтерского учёта с налоговым учётом. Заложены дифференцированные подходы
к тому, каким образом разные организации применяют систему бухгалтерского
учёта. И для публичных организаций, в частности, там приоритетом становится
движение по пути к международным стандартам.
Депутату Кашину я хотел бы ответить, что мы как поддерживали, так и
поддерживаем его поправку, и в новом законопроекте эта норма, которая вызвала
такую критику, исключена.
Мы просим поддержать наш законопроект. Мне кажется, что это очень большой шаг
вперёд по сравнению с тем, что у нас существует сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурыкина с места от комитета.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, что мне хотелось бы сказать? Когда комитет
рассматривал данный законопроект, внимательно его прочитал. И то, что
законопроект нужно принимать в первом чтении, понятно, потому что предыдущий
закон принят очень давно и реалии сегодняшние говорят о том, что нам нужно
двигаться в сторону саморегулирования, как бы это кому-то ни не нравилось.
То, что касается... Сегодня бухгалтерский учёт регулируется общим,
коротеньким рамочным законом и так называемыми ПБУ - положениями по бухучёту,
от которых нужно уходить и нужно переходить к национальным стандартам, в
разработке которых будет участвовать профессиональное сообщество, лучше нас
на самом деле знающее, как нужно вести, организовывать и отражать факты
хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте.
Что касается замечаний, - ряд полезных, ряд, по моему мнению, не очень
полезных, но этот законопроект нуждается в доработке, в такой серьёзной,
технической, более тщательной проработке уже ко второму чтению. И все ваши
предложения и замечания мы будем рассматривать в комитете, и я думаю, что мы
его существенно улучшим.
Поэтому просьба ещё раз поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится в режиме рейтингового голосования... А, нет, прошу прощения. Мы
выносим на "час голосования" оба этих законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? А там будем решать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крепитесь.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части их приведения в
соответствие с законодательством Таможенного союза". Докладывает Александр
Борисович Коган.
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, предлагаемый вашему вниманию законопроект является
продолжением работы по совершенствованию таможенного регулирования в
Российской Федерации. Буквально месяц назад мы с вами приняли закон "О
таможенном регулировании в Российской Федерации", он был подписан и 29
декабря прошлого года вступил в силу. Учитывая, что в настоящее время вопрос
таможенного дела затрагивает ряд иных отраслей законодательства, логично
приведение в соответствие с законодательством Таможенного союза
законодательства Российской Федерации.
Законопроектом предлагается уточнить нормы, предусматривающие уголовную и
административную ответственность за нарушение таможенных правил при
перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза. Актуальность
и целесообразность предлагаемых соответствующих изменений в законодательство
наглядно отражает пример затруднения в настоящее время применения действующей
статьи 188 Уголовного кодекса "Контрабанда". В соответствии с данной статьёй
контрабанда - это перемещение в крупном размере через таможенную границу
Российской Федерации товаров (это в действующей норме) или иных предметов,
совершаемое помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным
использованием документов или средств таможенной идентификации либо
сопряжённое с недекларированием или недостоверным декларированием. Учитывая,
что Таможенным кодексом Таможенного союза с 1 июля установлено правовое
регулирование в отношении связанных с перемещением через таможенную границу
Таможенного союза товаров, фактически возникла правовая коллизия этих двух
норм, и, конечно, терминологию надо приводить в соответствие.
Кроме того, законопроектом предусматривается внесение изменений в валютное
законодательство Российской Федерации в части порядка перемещения физическими
лицами наличных денежных средств, также в законодательство Российской
Федерации об особых экономических зонах в связи с применением соглашения
между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Казахстана.
В целом законопроект затрагивает тридцать два федеральных закона, в основном
это унификация терминологии, технический законопроект. Кроме того, изменения
законодательства связаны с необходимостью приведения в соответствие
соответствующих норм российского законодательства требованию международных
договоров, которые, собственно, мы уже ратифицировали.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный законопроект,
заключение находится у вас на руках. Все замечания, которые есть в
заключении, реально учесть ко второму чтению. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы также замечаний нет к первому чтению, есть замечания ко
второму чтению.
Коллеги, есть предложение поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Запишитесь, пожалуйста, коллеги, на вопросы. По крайней
мере, по-моему, три руки было.
Останьтесь пока на трибуне, Александр Борисович.
Покажите, пожалуйста, список.
Два вопроса.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Борисович, мы занимаемся крайне важной проблемой
выравнивания таможенного законодательства в рамках нашего Таможенного союза,
и поэтому с точки зрения выполнения этой задачи, я думаю, необходимо следить
за синхронностью наших действий. Вот ведём ли мы мониторинг, есть ли у нас
данные о том, насколько синхронно с нами выравнивают своё законодательство
наши партнёры, наши союзники по Таможенному союзу, по будущему союзу, в
котором мы строим единое экономическое пространство?
КОГАН А. Б. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Вопрос достаточно актуальный. Могу сказать, что на сегодняшний день
соответствующие законы о таможенном регулировании приняты во всех наших
союзных государствах, и сейчас идёт приведение в соответствие остальной
законодательной базы как в Беларуси, так и в Казахстане. То есть, ну, можно
сказать, мы действуем синхронно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Александр Борисович, из каких соображений вы исходили, когда
предлагали менять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и
административного кодекса так, чтобы их применение распространялось на
территории других государств? Вот насколько я понимаю, вы хотите
распространить сферу действия российских законов на тех, кто находится в
Белоруссии или Казахстане. Но смею вас заверить, что у этих стран есть своё
национальное законодательство и его-то они и будут применять, невзирая на
наши Уголовный и административный кодексы. Если вы опасаетесь, что интересы
России могут быть нарушены в пределах Таможенного союза, то есть предложение:
не логично ли урегулировать эти вопросы соответствующими международными
соглашениями?
КОГАН А. Б. Валерий Сергеевич, спасибо за вопрос.
Могу сказать, что сегодня именно это и происходит: вопросы, связанные с
административным наказанием либо любые другие вопросы регулируются только
международными договорами, которые мы с вами ратифицируем. Что касается того
примера, который я привёл, то вопрос связан только с технической унификацией
терминологии в нашем российском законодательстве. Сегодня невозможно
применять статью, потому что у нас теперь понятия таможенной территории
Российской Федерации не существует вообще, есть только таможенная территория
Таможенного союза и в связи с этим применение многих статей Уголовного
кодекса и административного кодекса затруднительно. Есть коллизия, надо
просто терминологию привести в соответствие, и всё, а применять мы будем
административное, уголовное преследование, наказание только на
административной территории, не на таможенной, а на административной
территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Представители
президента, правительства? Также нет. Выносим данный вопрос на "час
голосования".
Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Автор,
Рустем Викторович Шиянов, член Совета Федерации, доверил рассмотреть данный
законопроект нам без его участия. Поэтому я приглашаю на трибуну
представителя комитета Раису Васильевну Кармазину.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Валерий Афонасьевич и уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении оснований продления срока проведения выездной налоговой
проверки), внесённый членом Совета Федерации Шияновым.
Комитет не поддерживает принятие этого законопроекта по следующим основаниям.
Законопроектом предлагается установить исчерпывающий перечень оснований для
продления срока выездной налоговой проверки, исключив одновременно положение,
предусматривающее наделение федерального органа власти, уполномоченного по
контролю и надзору в области налогов и сборов, полномочиями по установлению
оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая
проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть
продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки
устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов. В рамках предоставленных ФНС
России полномочий издан соответствующий приказ, которым утверждены в том
числе основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой
проверки, предусматривающие незакрытый перечень таких оснований. По мнению
субъекта права законодательной инициативы, лишение налоговых органов права
продления сроков проведения выездных налоговых проверок по иным, за
исключением прямо предусмотренных кодексом, основаниям призвано защитить
интересы налогоплательщиков от необоснованного продления налоговыми органами
сроков продления таких проверок.
Однако следует учитывать, что основания и необходимый срок продления выездной
налоговой проверки можно установить только из фактических обстоятельств
конкретной проверки - длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых
и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена
проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности,
разветвлённости организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица,
сложности технологических процессов и других обстоятельств. В то же время
предлагаемый законопроектом перечень оснований продления срока проведения
выездной налоговой проверки не позволяет налоговым органам учитывать все
фактические обстоятельства конкретной проверки, что может способствовать
снижению эффективности этой формы налогового контроля. Кроме того, в случае
если налогоплательщик сочтёт продление срока проведения выездной налоговой
проверки нарушающим его законные права, он вправе обжаловать, в том числе в
апелляционном порядке, акты налоговых органов ненормативного характера,
действия или бездействие их должностных лиц.
Отмечается также, что законопроект не содержит нормы, определяющей порядок
вступления федерального закона в силу, что предполагает его вступление в силу
в общеустановленном порядке. Указанное не согласуется с положениями пункта 1
статьи 5 кодекса, регламентирующего порядок вступления в силу актов
законодательства о налогах и сборах.
По законопроекту имеются замечания юридико-технического характера.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить проект федерального закона "О внесении изменения в статью 89
части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос. Одна рука, если я не ошибаюсь,
депутат Федоткин. Больше нет желающих задать вопрос, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Раиса Васильевна, вот вы сейчас так подробно обосновали, когда
может быть два месяца проверка, когда четыре, когда полгода по закону, когда
можно продлить в исключительных случаях, то есть в этом вашем выступлении
показан спектр действующих законов. Жаль, конечно, что нет коллеги Шиянова,
тогда скажите вы, наверное, вы с ним общались, всё-таки это безграмотность
закона и безграмотность аппарата Комитета Совета Федерации по бюджету или
всё-таки в практике работы есть такие проблемы, которые не укладываются в
действующее законодательство, поэтому автор вышел с данным законопроектом?
Мало ли что сегодня у нас есть, может, действительно есть основания требовать
внесения дополнений в закон? Когда он вносил, он, наверное, обосновывал,
говорили вы с ним, в чём там дело?
КАРМАЗИНА Р. В. Ну, автора нет, но я могу предполагать, что его смущает то,
что и по иным основаниям можно продлить срок проверки. Так как я северянка,
могу привести примеры. Может быть три недели нелётная погода, человек не
может долететь куда-то и проверить или возвратиться и запросить документы.
Разветвлённость предприятий... возьмите тот же "Норникель", у нас холдинги
целые есть, где нужно проводить в подразделениях проверку, а нелётная погода,
ведь это в основном северные территории, поэтому он, видимо, хочет, чтобы
конкретно... Мы с вами, члены бюджетного комитета, эту тему, помните,
подробно обсуждали? Я считаю, что не нужно лишать орган исполнительной
власти... надо оставить вот эти слова "иных обстоятельств", могут быть любые
обстоятельства, понимаете, мало ли что. Вот сейчас в Австралии наводнение, и
у нас с вами пожары были. Мы живём в такой стране, в которой экстремальные
условия, можно сказать, есть и север, и юг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть. Селезнёв Валерий
Сергеевич.
Присаживайтесь, Раиса Васильевна.
Включите микрофон на рабочем месте депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я постараюсь очень коротко.
Считаю, что данный законопроект можно было бы поддержать в первом чтении,
потому что он направлен на то, чтобы всё-таки оградить наш бизнес, не
"Норникель", а малый и средний бизнес в первую очередь, от необоснованных
выездных налоговых проверок, которые могут продлеваться без ограничения
времени и саботировать, так сказать, деятельность любого предприятия. Мы, с
одной стороны, постоянно говорим о необходимости улучшения инвестиционного
климата в России, с другой стороны, Комитет по бюджету и налогам почему-то не
поддерживает конкретную налоговую инициативу, которая, несомненно, направлена
на улучшение инвестиционного климата.
Я бы вообще предложил отменить всякую возможность продления налоговых
проверок больше чем на два месяца на предприятиях малого и среднего бизнеса.
Пускай налоговые органы укладываются в этот срок, он и так достаточно
продолжительный. А те обстоятельства, которые приводила в пример докладчик от
комитета, содокладчик, - наводнение в Австралии, север, юг и прочее -
относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. И думаю, что можно было бы
подготовить поправку ко второму чтению, что в случае наступления
обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажора, и только в этом случае,
разрешается продлевать сроки проверок.
Я считаю, необходимо поддержать данный законопроект в первом чтении, не
давать налоговым органам возможности кошмарить наш бизнес.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Есть необходимость у представителя президента выступить? Нет. У представителя
правительства? Нет. Раиса Васильевна, а у вас есть желание? Нет. Тогда
выносим на "час голосования" законопроект.
Вопрос 12 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законодательное Собрание Кировской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам
Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом в часть первую Налогового кодекса вносятся
изменения, согласно которым на налоговых агентов возлагается обязанность по
представлению налоговых деклараций, а также ответственность за их
непредставление. Кроме того, в часть вторую Налогового кодекса предлагаются
изменения, устанавливающие для налоговых агентов отчётные периоды - первый
квартал, полугодие и девять месяцев календарного года - по налогу на доходы
физических лиц, а также обязанность по истечении налогового (отчётного)
периода представлять в налоговый орган по месту своего учёта налоговые
декларации, отражающие сведения об исчисленных и удержанных суммах налога в
целом по налоговому агенту (его обособленному подразделению) без детализации
по конкретным налогоплательщикам.
Комитет не поддерживает внесение изменений в часть первую по следующим
основаниям. Внесение изменений в статьи 24, 80, 81 и 119 кодекса является
необоснованным, поскольку предлагаемые новеллы не согласуются с пунктом 1
статьи 80, согласно которому налоговая декларация представляет собой
письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о
полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о
налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о
других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким
образом, налоговая декларация является формой отчётности налогоплательщика, а
не налогового агента, гражданин лично должен это всё заполнить и представить
в налоговый орган.
Что касается внесения изменений в абзац первый пункта 1 статьи 38, статью 44,
пункт 2 статьи 57 кодекса и включения в число обязанностей налоговых агентов
обязанности по уплате налогов, то следует отметить, что исходя из определений
налогоплательщика (статья 19) и налогового агента (статья 24) обязанность по
уплате налогов может быть возложена только на налогоплательщика, поскольку в
обязанности налоговых агентов входит только удержание налогов у
налогоплательщика и перечисление их в бюджет (статья 24 кодекса).
Внесение изменений в часть вторую кодекса считаем нецелесообразным по
следующим причинам. Статья 226 кодекса обязывает налоговых агентов
производить исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового
периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении
которых применяется налоговая ставка в размере 13 процентов, начисленным
налогоплательщику за данный период, с зачётом удержанной в предыдущие месяцы
текущего налогового периода суммы налога. Кроме этого, при невозможности
удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан
в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств
письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности
удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В совокупности эти
положения статьи 226 кодекса позволяют налоговым органам ежемесячно получать
необходимую текущую информацию, касающуюся объекта налогообложения.
Предлагаемая в законопроекте схема отчётности фактически ведёт к пересмотру
существующего порядка, так как влечёт установление дополнительных отчётных
периодов - квартальных и, как следствие, ревизию обязательств, накладываемых
на налогоплательщика.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Это
дополнительная нагрузка на наш бизнес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы, пожалуйста. Нет вопросов? Вопрос один.
Пожалуйста, Улас.
Включите микрофон.
УЛАС В. Д. У вас в качестве аргумента против данного законопроекта выступает
такой тезис, что это приведёт к изменению существующего порядка в
законодательстве в области налогообложения. Но ведь сегодня неэффективность
этого законодательства абсолютно очевидна. Даже президент уже заговорил о
том, что в области борьбы с коррупцией оно неэффективно, что необходимы
изменения, в том числе и дополнение законодательства для налогоплательщиков
декларациями о расходах, сведениями о соответствии их доходам и многим
другим. То есть изменения абсолютно назрели, и некоторые здравые мысли в этом
законопроекте существуют. У нас не все налогоплательщики имеют ИНН сегодня -
какой же учёт может быть в этой области? А вы говорите, что, дескать, это
приведёт к необходимости изменения существующего налогообложения, - и слава
богу, лишь бы это на пользу было!
КАРМАЗИНА Р. В. Ну, это не вопрос, а выступление. Я хочу обосновать, почему
нельзя сегодня согласиться с этим законопроектом. То, о чём вы сказали, не
имеет никакого отношения к данной законодательной инициативе. Данная
законодательная инициатива направлена на то, чтобы обязать бизнес
представлять ежемесячно вот эту отчётность нашим налоговым органам. Это будет
дополнительная нагрузка на бизнес.
То, о чём вы говорили, такие поправки возможны, они, наверное, нужны, но это
не имеет никакого отношения к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по рассматриваемому законопроекту? Я не вижу. Есть
ли желание выступить у представителя президента, представителя правительства?
Нет.
Выносим на "час голосования" рассматриваемый законопроект.
Переходим к рассмотрению пункта 7 повестки дня, как договаривались. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Я хотел бы две информации довести до вас. Первое: при рассмотрении, как
просили, присутствует Воронин Юрий Викторович, статс-секретарь - заместитель
министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации. И
второе: взамен розданного проекта постановления роздан проект постановления,
где предусматривается сегодня в результате рассмотрения принятие в первом
чтении, а не в первом чтении и в целом, как первоначально было.
Слово для доклада предоставляется Яковлевой Татьяне Владимировне.
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы выносится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством".
Данный законопроект подготовлен в целях обеспечения постепенного перехода к
новому порядку расчёта пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия
по уходу за ребёнком, вводимому с 1 января 2011 года Федеральным законом от 8
декабря 2010 года № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством". В соответствии с федеральным законом № 343-ФЗ
расчётный период, за который берётся заработок для исчисления пособия по
временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по
уходу за ребёнком, увеличивается до двух календарных лет, предшествующих году
наступления страхового случая.
В случае если в течение этого двухгодичного периода застрахованное лицо имело
перерыв в работе либо у него была более низкая заработная плата в течение
указанного периода, чем в последние двенадцать календарных месяцев перед
месяцем наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за
ребёнком, применение нового порядка расчёта пособия может привести к снижению
его размера по сравнению с тем, если бы пособие было исчислено по ранее
действующим правилам.
В связи с вышеуказанным предполагается установить в течение 2011 года
дополнительный переходный период по применению нового порядка назначения,
исчисления и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия
по уходу за ребёнком, установленного федеральным законом № 343-ФЗ, а именно:
внести в статью 3 закона № 343-ФЗ изменения, согласно которым в случае, если
отпуск по беременности и родам или отпуск по уходу за ребёнком, страховой
случай, наступил в 2011 году, по заявлению застрахованного лица пособие по
беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком может быть
назначено, исчислено и выплачено в соответствии с порядком, действовавшим до
1 января 2011 года. Если же порядок расчёта указанных пособий, введённый
законом № 343-ФЗ, будет приводить к увеличению размера пособия, то будет
применяться новый порядок расчёта. Таким образом, застрахованным лицам
предоставляется возможность выбора наиболее выгодного варианта расчёта
указанных пособий.
Статьёй 2 законопроекта предусмотрено, что закон вступает в силу со дня его
официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с
1 января 2011 года. Данная норма позволит осуществить перерасчёт пособий по
беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребёнком, назначенных
по нормам закона № 343-ФЗ в период с 1 января 2011 года до даты вступления в
силу рассматриваемого закона, при поступлении заявлений застрахованных лиц о
применении при расчёте указанных пособий порядка, действовавшего до 1 января
2011 года.
Принятие закона приведёт к увеличению расходов на выплату пособий по
беременности и родам, а также по уходу за ребёнком до достижения им возраста
полутора лет. Расчёты приведены в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту. Покрытие возникшего дефицита средств Фонда социального
страхования Российской Федерации планируется осуществлять за счёт средств
федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать данный законопроект и проголосовать
за его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Валерий Афонасьевич, уважаемые коллеги! Доклад
Татьяны Владимировны избавляет меня от изложения сути законопроекта. В
дополнение к сказанному хочу только сказать, что Комитет по труду и
социальной политике рассмотрел в установленном порядке данный законопроект и
действительно рекомендует вам принять его пока лишь в первом чтении.
Изменение к проекту постановления вам роздано, и там предлагается поправки
направить в Комитет по труду и социальной политике до 20 января текущего
года.
Кроме того, есть заключение правительства, подтверждающее, что увеличение
расходов на выплату пособий предполагается покрыть за счёт средств
федерального бюджета. Заключение также у вас имеется.
Комитет считает, что предлагаемые законопроектом изменения позволят
застрахованным лицам в течение переходного периода адаптироваться к новым
условиям, к новому порядку расчёта, вернее, исчисления среднего заработка, из
которого исчисляются данные виды пособия, и смягчат возможные отрицательные
издержки его применения для отдельных застрахованных лиц.
Также мы имеем положительные заключения комитетов-соисполнителей, заключение
правительства также положительное. Прошу поддержать позицию комитета и
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Будут ли вопросы по рассматриваемому законопроекту? Будут. Давайте проведём
запись желающих задать вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Апарина, пожалуйста, вопрос.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Татьяна Владимировна, вы, выступая, не были самокритичны, вы не пояснили,
почему же мы только недавно закон приняли, 8 декабря, президент подписал
накануне Нового года... Вы о причинах не сказали. Скажите для всей страны,
что, оказывается, пикеты протеста, акции протеста очень эффективны. Это же
беременные и молодые мамы вышли в пикет, постояли у министерства, и только
тогда это побудило сегодня выйти вот с таким предложением - внести поправки.
Пожалуйста, скажите, вы признаёте, что была допущена ошибка? Вы и президента
подставили вот тем, что был принят такой закон, который не устраивал ни
будущих мам, ни настоящих мам?
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В данном случае Фарида Исмагиловна выступает и как
соавтор, и как представитель комитета, поэтому она ответит на этот вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Алевтина Викторовна, я прошу прощения, я и соавтор, поэтому
позвольте нам с Татьяной Владимировной поделить наши функции, безусловно,
точно так же право соавторов - определиться, кто будет отвечать. Просто я ещё
раз хочу напомнить, уважаемая Алевтина Викторовна, в каких тяжёлых условиях
мы с вами в комитете принимали данное решение. Оно, с одной стороны, было
продиктовано экономической целесообразностью, ибо предполагалось, что если мы
не примем 343-й закон, то это сформирует около 80 миллиардов дефицита бюджета
Фонда социального страхования и поставит под сомнение ряд социальных
обязательств государства по страховым случаям по этому виду страхования.
Поэтому 343-й закон - это плод компромисса, компромисса, в частности, по
стажевому показателю, вы знаете, что мы приняли иное решение, и надо
признать, что, вероятно, действительно мы до конца не учли все последствия
принятого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Т. В. Я отвечу на этот вопрос. Самое главное, от этого никто не
пострадал - ни одна беременная женщина, ни одна мама, находящаяся в отпуске
по уходу за ребёнком. Мы полностью сейчас приняли тот законопроект, который
направлен на сохранение самого высокого пособия при отпуске по родам и по
уходу за ребёнком. Это самый главный критерий и самая главная цель, которую
мы преследовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Владимировне.
Татьяна Владимировна, ну, сохранили на два года, так сказать, чтобы все
подумали: не умирайте пока вот, ещё два года можете попользоваться.
У нас в бюджете заложен пятнадцать лет стаж, чтобы 100 процентов получить
беременной женщине, об этом говорила наша фракция, Геннадий Андреевич
выступал, поэтому нужно вот как раз всё это в соответствие и приводить,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" это всё и делает.
Скажите, если вы заботитесь о том, чтобы действительно наши дети рождались,
почему бы не сделать тогда так: давайте любое время, когда женщина получала
большую зарплату, за эти последние годы, пятнадцать там лет или, если она
молодая, по её выбору... Почему этого не делаете, а запутали всё до такой
степени, что тут даже бухгалтер сразу не разберётся, что хотели и как хотели?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Владимировна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Т. В. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Вы, наверное, заметили,
что сегодня мы не принимаем его в первом и в третьем чтениях, мы принимаем
только в первом чтении и предлагаем вносить поправки. Пожалуйста, вносите к
данному законопроекту поправки, и мы будем их рассматривать и принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос, предложение скорее. Не предусматриваете ли вы
возможность предоставить право выбора порядка расчёта и после 2011 года хотя
бы отдельным категориям мам? Принятые ранее поправки, последствия которых мы
сейчас пытаемся прикрыть переходным периодом, негативно - ну, это очевидно -
скажутся на женщинах, трудовая деятельность которых по каким-либо причинам
была неполной, например, если мать брала выходные дни за свой счёт в целях
ухода за ребёнком-инвалидом. Вот как быть в такой ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Владимировна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Т. В. Валерий Сергеевич, абсолютно правильное предложение, ещё раз
повторяю, поэтому мы принимаем сегодня законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, давайте с вами вместе будем вносить такие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство не хотело бы что-то добавить по этому
вопросу? Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации .
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить о том, что поправки, которые мы
принимали в прошлом году, имели своей целью переход на страховые принципы в
страховании по болезни, по беременности и родам и по уходу за ребёнком.
Основополагающим страховым принципом является принцип соотносимости,
эквивалентности страховых взносов, которые уплачивает застрахованное лицо,
сумме получаемого страхового обеспечения. Ни одна страховая система не может
нормально, устойчиво работать, выполнять свои обязательства, обходиться без
бюджетных субсидий, если эта система будет устроена таким образом, как она
устроена была до настоящего времени, а именно когда выплаты производятся за
гораздо больший период, чем тот, за который формируются сами средства,
обеспечивающие эти выплаты. Вот цель была в том, чтобы достигнуть баланса
между продолжительностью выплаты пособия, получения пособия застрахованным
лицом и неким минимальным периодом формирования прав. Поэтому сам принцип,
который был заложен в поправках, мы считаем правильным.
Необходимость переходного периода очевидна, она осознавалась и в тот период
времени, когда мы этот закон принимали, но мы упирались в определённые
финансовые ограничения, связанные с выделением средств из федерального
бюджета на поддержку Фонда социального страхования. Слава богу, что по
поручению президента нашлась возможность изыскать дополнительные средства,
которые позволили смягчить переход к этому абсолютно правильному со страховой
точки зрения принципу.
Поэтому мы считаем, что законопроект о переходном периоде, который внесён
группой депутатов, позволяет адаптироваться к условиям расчёта пособия в
соответствии со страховыми принципами, чтобы люди, у которых страховые случаи
возникли в 2010 году и которые планировали завести детей, ещё не зная об этих
изменениях, не оказались пострадавшими в этой ситуации. А уже все новые
страховые случаи будут в соответствии с действием вот такого регулирования.
Мы должны чётко это осознавать, мы осознанно шли на то, чтобы сбалансировать
эту систему, не сделать её дефицитной. Поэтому любые решения, связанные с
уменьшением периода, с выбором из всей трудовой деятельности какого-то
непонятного периода - это идеи, которые выходят за рамки данного
законопроекта. Нам нужно сделать так, чтобы система социального страхования,
с одной стороны, соответствовала требованиям Международной организации труда
- а в конвенциях, рекомендациях МОТ абсолютно чётко прописаны все требования,
в том числе и к системе выплаты пособий, - а с другой стороны, чтобы наша
система была финансово сбалансирована, ибо, как Фарида Исмагиловна абсолютно
правильно отметила, когда на кону... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
ВОРОНИН Ю. В. Я сейчас заканчиваю.
...когда на кону стоит выполнение обязательств по выплате пособий по
больничному, по беременности и родам, по уходу за ребёнком, мы не можем брать
завышенных, невыполнимых обязательств в этой области. Они должны быть
сбалансированы в соответствии с тем тарифом, который существует в данном
фонде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Фарида Исмагиловна, я знаю ваше отношение вообще к
этому вопросу и поэтому хотела бы спросить вас: чем руководствовались вы, как
автор этой законодательной инициативы, определяя продолжительность
переходного периода сроком в один год? Ну, я понимаю, что это согласованная с
министерством позиция, в то же время я знаю, что наверняка вы не разделяете
эту казённую позицию Юрия Викторовича о том, что через год будут новые
страховые случаи и к ним иначе будут относиться беременные женщины. Да они
просто откажутся рожать детей, понимая, что через год вступит в силу этот
драконовский закон! Поэтому хочу знать вашу позицию. Это первое.
И второе. Может быть, мы будем вносить в трудовое законодательство какие-то
поправки, которые ликвидируют неравенство женщин с точки зрения заработной
платы? Ведь на сегодня постыдная статистика: заработная плата женщин в России
составляет только 60 процентов от зарплаты мужчин.
И ещё. Известны ли сроки внесения правительством поправок в бюджет, который
будет?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Я, конечно, здесь от имени комитета высказываю мнение, но
моё мнение как автора законопроекта в определённой степени соответствует
позиции комитета, потому что формы и методы поддержки демографической
политики в стране, в России, могут быть разными. То есть я разделяю позицию
относительно сбалансированности страховых взносов и страховых выплат, но в то
же время помню, как и вы, поскольку вы работаете в Комитете по вопросам
семьи, женщин и детей, что есть другие виды поддержки семьи, материнства и
детства, завязанные не только на страховых случаях. Ну, я просто считаю
излишним вам напоминать, что сейчас есть материнский капитал, другие виды
пособий, есть отдельная программа по развитию сети детских дошкольных
учреждений. И вы, наверное, сами могли бы мне помочь ответить на этот вопрос,
и вы совершенно верно ставите... Конечно, нам нужно ставить вопросы
соответствующей заработной платы и соответствующих страховых взносов, и,
конечно же, это предмет прежде всего опять-таки вашего комитета. Давайте
вместе поработаем над этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Юрий Викторович, мы понимаем, что вы своё
балансирование финансовой деятельности производите внутри жёсткой либеральной
модели, когда средства формируются только за счёт трудящихся, то есть за счёт
нанимаемых, за счёт тех, кто вносит отчисления в ваш фонд. Но мы все знаем,
что плоская шкала налогообложения вывела из-под действия отчислений в ваш
фонд высокооплачиваемых менеджеров, людей с высокими доходами. Не кажется ли
вам, что можно этот баланс найти другим путём, не за счёт сокращения
поддержки женщин, которые хотели бы рожать, а за счёт изменения шкалы
налогообложения - введения возрастающей, прогрессивной шкалы налогообложения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не по этому закону.
ВОРОНИН Ю. В. Я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Елена Григорьевна, вы ведь оговорились не случайно: плоская
шкала налогообложения, а мы говорим о социальном страховании и взносах. В
налогообложении возможна плоская шкала по одной простой причине, потому что
уплата налогов не формирует обязательств. Обязательства идут по одной
системе: законодательство предусматривает налоги, они обезличены, они
обязательства не формируют. В социальном страховании противоположная
ситуация: уплата взносов напрямую формирует обязательства страховой системы.
И чем вы больше платите взносы за кого-то, тем, соответственно, возникает
больше обязательств у того же Фонда социального страхования или у Пенсионного
фонда, неважно, у любого социального страхового фонда.
Не случайно во всех цивилизованных странах мира введён потолок на взимание
страховых взносов. Они же это не от гуманизма сделали, а прекрасно понимая,
что нельзя брать взносы, не создавая обязательств, пропорциональных этим
взятым взносам. Вот если бы мы не ввели ограничения по заработку, 415 тысяч и
463 тысячи, которые будут действовать в 2011 году, мы бы в трубу вылетели с
точки зрения размеров пособий. Нам бы их пришлось выплачивать с гораздо
больших величин, с тех, с которых мы брали взносы, и у нас бы
несбалансированность возникла совершенно по другому основанию. А делать так,
чтобы брать взносы со всей суммы заработка, а пособия выплачивать по
ограниченному максимуму, - невозможно. Было соответствующее решение
Конституционного Суда опять-таки о соотносимости взносов и обязательств и
выплат.
Поэтому в системе социального страхования тот путь, о котором вы говорите,
невозможен, он не приводит к сбалансированности. Здесь есть только два
способа: или увеличивать тариф взносов, или, извиняюсь, уменьшать
обязательства, приводить их в соответствие с тем тарифом, который существует,
или оказывать помощь из федерального бюджета, что и делается в данном случае
для обеспечения переходного периода.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Владимировна, уважаемый Юрий Викторович! Вы, вероятно,
помните все заключения и обоснования, которые были к законопроекту о бюджете
Фонда социального страхования, принятому в декабре. И наверное, друг другу
напомните и мне, как изменилась в динамике статья как раз по этому разделу,
насколько она уменьшилась, чтобы друг друга не вводить в заблуждение.
И второй вопрос, представителю правительства. Я вижу первое заключение, в
котором предусматривается увеличение бюджетных расходов со ссылкой на то, что
будет возмещено из федерального бюджета, но когда в декабре принимался
бюджет, на этот раздел не было этих расходов. Вы что, в декабре не знали, что
надо увеличивать эти расходы, или всё же права Алевтина Викторовна, говоря,
что это реакция на пикеты беременных женщин возле Минздравсоцразвития?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Владимировна вначале?
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Мне это странно. Вы же знаете прекрасно, как принимается
бюджет. Бюджет принят, статьи расходов были предусмотрены. Поэтому когда
принимался закон, мы исходили из того финансирования, которое выделено было
на дотации Фонду социального страхования. Были предусмотрены дотации в итоге
тех изменений, которые мы внесли во втором чтении по данному закону, тогда
ещё законопроекту, эти поправки были учтены.
Сейчас по поручению президента Минфином изыскиваются дополнительные средства
для того, чтобы обеспечить переходный период, и будут внесены предложения по
корректировке федерального бюджета в этой части. Хорошо, что по поручению
президента такое политическое решение было принято. Мы только за и его
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Олег Викторович, хотелось бы пожелать, завершая обсуждение этого
законопроекта, чтобы в будущем, когда докладывают законопроект, говорили о
его истории, потому что доложили так, как будто ничего и не было, и всё
свалили на президента: он должен, оказывается, за нас работать, он должен
найти, президент нашёл и так далее.
Если мы не будем признавать свои ошибки - а была ошибка с принятием, и этот
проект закона не совершенен, но с тем была ошибка, - если мы не будем
признавать ошибки, руководители комитетов прежде всего, то мы не будем
совершенствовать своё законодательное творчество, так скажем. Поэтому
пожелание на будущее - это всё учитывать. Наоборот, это делает честь Думе -
что мы прислушались к мнению женщин в данном случае, к мнению народа и вносим
соответствующие поправки. А на будущее должны сами депутаты, министерства
должны заботиться о том, чтобы были финансы, и до принятия закона, до
внесения эти вопросы решать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Настаивает.
Тогда придётся...
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас осталась всего одна минута до перерыва,
поэтому мы не можем приступить к обсуждению. В 16 часов у нас фиксированное
время, выступает по своему законопроекту депутат Жириновский. Поэтому сейчас
объявляется перерыв до 16 часов, дальше мы начинаем рассмотрение 14-го
вопроса, а потом выступления по данному вопросу.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. У нас на фиксированное время поставлен 14-й вопрос.
После его обсуждения мы вернёмся к прерванному 7-му вопросу.
Вопрос 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о государственных
пособиях женщинам, отказавшимся от искусственного прерывания беременности".
Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Этот законопроект - вынужденная мера по улучшению
демографического положения в стране. Поэтому, когда мы читаем заключение
правительства или нашего профильного комитета, совершенно непонятно, из чего
они исходят. Они говорят, что ребёнку нужно, чтобы он рос в условиях семьи,
счастливо и благополучно, но разве мы об этом с вами говорим? Ведь мы в
преамбуле говорим, что в год у нас полтора миллиона абортов. То есть мы
спускаем в канализацию полтора миллиона граждан Российской Федерации, и на
это они закрывают глаза: пожалуйста, убивайте собственных детей в таком
огромном количестве. Это же самая большая цифра на планете Земля, и никого
это не интересует. Никого это не интересует! И то это официальная цифра, а
неофициально - до трёх миллионов абортов в год, и в основном это русские
женщины, центральная Россия. Есть регионы, где действуют какие-то религиозные
нормы, другие семейные отношения, там этого намного меньше... То есть мы
исходим из того, что в такой катастрофической ситуации надо найти способ
остановить искусственное прерывание беременности. Многие женщины это делают
из-за отсутствия жилищных условий, денег, из-за того, что не замужем, в
тяжёлом положении. Очень часто это вообще несовершеннолетняя девушка. И мы
говорим: "Давайте ей поможем!" Если она сохраняет ребёнка, она не наносит
ущерб здоровью своему - нам жалко не только миллионов детей, спущенных в
канализацию, но ещё и здоровья этих женщин, часть из которых остаются
бесплодными всю свою жизнь, а это удар по демографии на десятилетия вперёд,
это разрушенные семьи и будущее, потому что не все захотят создавать семью с
женщиной, которая уже не будет никогда рожать, не сможет. И вообще бывают
смертельные случаи при производстве этих операций. То есть в первую очередь
мы улучшаем здоровье этой женщины-роженицы, во вторую - мы сохраняем жизнь
ребёнку.
Нам говорят: нельзя, это нарушение каких-то конвенций. Придумали формулировку
в профильном комитете: происходит купля-продажа. Слушайте, разве мы говорим,
что осуществляем куплю-продажу? Мы женщине даём пособие! Мы можем ей давать
пособие, поскольку она просто женщина, например, неработающая. В Швеции, если
входит женщина с коляской, она бесплатно едет. Это что, не нарушение
Конституции Швеции? Почему эта вот женщина с коляской едет бесплатно? Никто
же там не поднимает такой вопрос! Во Франции в условиях менее опасного
демографического кризиса правительство выплачивало огромные деньги каждой
француженке, чтобы преодолеть этот кризис. Создают условия, любые льготы и
так далее. Мы ничего этого не создаём. Мы хотя бы говорим: "Ну давайте мы им
предложим..." Вы же понимаете, что эти вот полтора миллиона абортов... Вы что
думаете, все девушки сразу побегут за эти сто тысяч рублей? Дай бог, если
первое время 10 процентов откажутся - сто пятьдесят тысяч женщин, - их
здоровье мы с вами сохраним и получим детей. Это не купля-продажа! Она же
хочет убить своего ребёнка - значит, вы, комитет по делам женщин, разрешаете
убить ребёнка, государству мешаете сохранить жизнь ребёнку. Никакой логики
абсолютно, полностью отсутствует логика, когда вы говорите, что мы данным
законом осуществляем сделку купли-продажи ребёнка. Разве государство выходит
на рынок и говорит: женщины, мы купим у вас детей? Мы говорим, что мы
поможем. Да любое пособие можно считать куплей-продажей! Заработная плата -
вы что, рабы, что ли? Вы должны работать на кого-то и получать жалкую
зарплату? Нет, вы работаете, вам государство платит зарплату. Поэтому мне
непонятно, что это такое, вообще, что за юристы сидят в комитете, что у нас
за аппарат и депутаты?! Государство обязано спасти своих детей, спасти своих
женщин и так далее, поэтому мы полностью отвергаем такие позиции.
Насчёт финансирования. Естественно, трудно определить, сколько женщин
согласится в случае принятия закона. Мы исходим из того, что максимум 10
процентов - сто пятьдесят тысяч женщин. Эти деньги мы вправе с вами изъять,
когда корректируем бюджет, мы каждую осень делаем это, видя, что денег на
расходную часть больше, чем мы заложили. Поэтому ссылаться на это нельзя. Это
святое! Как можно отказывать в финансировании денег на спасение своих
граждан?! Ведь больной может подлечиться где-то, он может и не идти в
медицинское учреждение, а это младенцы, они вообще ещё не появились на свет.
Поэтому все доводы против принятия закона мы отвергаем.
Нужно поблагодарить фракцию ЛДПР, она даёт конкретный инструмент. Вот мы с
вами предлагаем за третьего ребёнка землю давать - это не переломит ситуацию.
Вы понимаете, что нормальная, здоровая женщина в наших условиях за этот
участок земли не будет третьего рожать, ибо подключение электроэнергии в
Московской области - сегодня вот депутат один защищал губернатора - означает
кабалу на всю оставшуюся жизнь, только за подключение к электричеству. А
газ?! А дорога?! А водопровод?! Никто не возьмёт такой земельный участок! Это
кто-то с плохо соображающей головой подсказал президенту такой вариант. Я
пятнадцать лет занимаюсь Московской областью, и до сих пор я ничего не могу
сделать, я, зампредседателя Госдумы! И вы хотите женщине из бедной семьи дать
участок! Чтобы она вообще умерла на этом участке?!
Нужны другие варианты, и мы предлагаем самый простой, мы говорим женщине: не
идите в абортное отделение, поезжайте в санаторий, отдыхайте, и через пять
или шесть месяцев вы родите ребёнка. Мы знаем, вы не хотите его, мы просим
вас: мы у вас возьмём, мы, государство, берём ребёнка, это гражданин России,
а вам даём деньги на поддержание здоровья.
Мы не покупаем, госпожа Мизулина, ребёнка, мы компенсируем утрату здоровья от
того, что она девять месяцев носила в себе плод, который она не хочет иметь,
это огромный ущерб её здоровью. Вы об этом не думаете, вам не нужно...
количество женщин в сумасшедших домах, женщин-алкоголичек и всех разрушенных
семей, когда каждый второй брак распадается, - это вас не интересует,
оказывается, это вам не нравится - это купля-продажа.
Здесь со стороны левых депутат тоже говорила, что это безнравственно. А
убивать детей - это нравственно? Мы предлагаем формулу, чтобы спасти. Мы что
предлагаем? Мы говорим: дадим женщине деньги, давайте её уговорим. И мы
говорим ей, что, если она захочет, она своего ребёнка может забрать. Мы же не
говорим, что забираем навсегда. Но она не хочет его. Мы говорим: потерпи, вот
ты родила - всё, уходи, до свидания, вот тебе деньги, укрепляй своё здоровье,
а мы, государство, в дом малютки поместим ребёнка. И в любой момент она его
заберёт. Поэтому как можно так говорить?! Когда женщина отказывается от
ребёнка - это тоже купля-продажа, госпожа Мизулина? Она отказывается. Почему
же вы забираете и начинаете нести расходы, так сказать, на этого ребёнка?
Потому что это наш гражданин России, мы всегда будем нести расходы на него,
это не купля-продажа. Вот такой записи я никогда не видел - что забота
государства о своих детях является актом купли-продажи. Государство обязано
защищать своих граждан в любой точке планеты. Поэтому здесь вот эта позиция
правительства и комитетов нам абсолютно не нравится, мы её отвергаем.
Повторяем ещё раз: более катастрофической ситуации нет нигде в мире. Везде
перепроизводство населения, вы можете понять? Все страны мира пытаются
остановить рождаемость, им не нужно, у них нечем кормить. Вся Африка -
убивают друг друга каждый день, и всё равно рождаемость такая, что ничего не
могут сделать. В Бразилии расстреливают детей-беспризорников, не могут ничего
сделать, ибо эти банды малолетних уничтожают экономику страны, их разрешается
в Бразилии расстреливать. Это что делает государство бразильское?
Государство-убийца? Нет, оно спасает страну, потому что три миллиона
беспризорников вооружённых уничтожат двухсотмиллионную Бразилию. И никто не
говорит, что Бразилия - государство-убийца. Просто незнание обстановки,
непонимание ничего, в тёплых кабинетах сидите и решаете судьбу страны.
Единственная в мире страна! Если единственная в мире страна, значит,
исключительные меры, исключительные меры нужны по поддержанию.
Мы дали деньги на второго ребёнка - переломили мы ситуацию? Чуть-чуть
увеличилось, а за счёт кого? За счёт женщин, вступивших в детородный период.
При Горбачёве была кампания по борьбе с алкоголизмом, эти женщины, так
сказать, кончаются, всё, они уже родили. Что вы будете делать в 2015 году? У
вас не будет детей в 2015 году. В московских школах было четыре первых
класса, потом три, два, один - и уже в одном классе нету москвичей коренных,
это дети мигрантов-рабочих. Вы этого хотите? Тогда Манеж вас снесёт здесь
через десять лет, это будет страшная Манежная площадь. И вы здесь говорите:
нет, не надо, пусть русские женщины спускают в канализацию детей, а мигранты
приедут и тут нарожают. Нарожают, только другой веры, другого языка, другой
культуры, и они будут добивать оставшихся русских мальчиков и девочек. Вот
статистику уголовную откройте и посчитайте, сколько преступлений совершается
в отношении москвичей и других лиц приехавшими иностранными рабочими.
Поэтому ещё раз повторяю: мы вовсе не говорим, что это конфетка, поэтому
давайте вот так сделаем, - это вынужденная мера. И если вы, комитет, не
согласны, дайте свой закон, ваши меры, как нам остановить гибель нашего
населения, нашего народа.
Ну, французы сделали, давайте как французы сделаем - мы не хотим. Мы не хотим
как французы, как шведы мы не хотим. Тогда как будем делать? Конкретно вот
дайте... Медаль дайте, так сказать, за труд - вот что мы предлагаем. Нет,
говорят, не примем. Значит, вот это и есть как раз действия против
собственного народа, вы не хотите принять меры, когда мы можем... Ведь в чём
смысл этой меры? Эта женщина уже готова родить. Вы не уговорите сегодня
рожать. В ситуации, в которой находится Россия, уговаривать рожать
бесполезно: жилья нет, сосульки падают - чего рожать детей, когда они на
улицах погибают без криминальной преступности? Был мальчик - и нет мальчика
уже. Вы сосульки не можете сбить! Вот это государство-убийца. Нигде в мире от
сосулек не погибают люди, только в России, только в России! Это проблема -
наплевательское отношение к народу и к детям: подумаешь, несколько человек
погибли. Замерзает огромное количество людей зимой - это тоже государство не
убийца? А государство, которое хочет спасти ребёнка, - оказывается, это
купля-продажа, и вспомнили даже статью в Уголовном кодексе. Это вот проблема.
Ведь все меры, которые заложены сейчас, они ситуацию не переломят, но
впереди-то худшие времена, впереди страшная демографическая яма - 2015 год.
Как из неё будем выкарабкиваться? Если закон примем, получим плюс
триста-четыреста тысяч детей в год, а если закон не примем, то ничего не
получим. Это не государство-убийца, когда сотни тысяч русских девушек выехали
работать в публичных домах, госпожа Мизулина? И объявления в каждой газете
есть, что якобы на работу, на хорошую зарплату, - это что, не ясно разве, на
какую работу приглашают русских девушек за границу? Это только для работы в
публичных домах. И она возвращается через десять лет с изуродованным
здоровьем - это государство не убийца. Когда мы хотим спасти ребёнка у себя
дома, оказывается, вот такие депутаты у нас, вот такой аппарат, придумали
такие вот как бы термины. Поэтому исходя именно из этого мы вынуждены это
делать.
Коммунисты нам говорят, что нужна была индустриализация, силовая
индустриализация: когда работал ГУЛАГ и "крепостные" крестьяне всё это
делали, им права мы дали в 72-м году. Согласимся с этим, может быть, это
действительно было нужно? Так миллионы погибли, чтобы миллионы остались жить,
а здесь простую вещь мы не хотим сделать: дать возможность... И есть деньги
ведь, огромные деньги есть. Куда деньги вы направили? Банкирам, а они
направили за границу. Да, частично мы стабилизировали финансовую систему, но
большинство денег было выведено за рубеж. Мы дали слишком много им, банкирам,
спасая финансовую систему. Мы бумажки спасли, а людей спасать, живых наших
людей мы не хотим! Эти банкиры уехали за границу. Или спасайте Ходорковского,
который обманул сотни миллионов, вывез миллиарды, - всё ещё находятся у нас
журналисты, интеллигенция, которые говорят даже так: он слишком много сидит.
А то, что мы потеряли девять миллионов людей из-за таких, как Ходорковский, -
это никого не интересует.
Мавроди опять ожил, опять он видит, что можно поживиться, опять появились
лохи, деньги есть лишние: давай-ка я снова изыму эти денежки! Что, думаете,
это Мавроди делает, госпожа Мизулина?! Нет, не Мавроди делает, государство
это делает, и пятнадцать лет назад государство стояло за Мавроди. Сначала
посмотрели, как Мавроди обманет население, получилось - тогда государство
выпускает ГКО, государственные казначейские облигации, и в августе 97-го года
отказывается: я не могу платить. Это не государство ли мошенник разве?! И вас
не интересует, сколько умерло людей из-за этого, от Мавроди и от
государства-мошенника! Он, несчастный, за всех отдувается, а чиновники деньги
заработанные тратят - вот сколько у нас денег!
Я предлагаю принять закон и помочь улучшить демографическую ситуацию. Это
реальный шаг. Эти женщины уже забеременели, я вас уверяю. Я говорил об этом и
Медведеву, и Путину: давайте я уговорю прямо перед всей страной, и десять
женщин согласятся, откажутся от аборта - мы им заплатим 100 тысяч рублей. И
так по всей стране делать! Так не дают возможности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам
семьи, женщин и детей Ирины Валерьевны Соколовой.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей разделяет озабоченность авторов
законопроекта непростой демографической ситуацией и большим количеством
абортов в нашей стране, но не разделяет предложенных подходов к решению этих
проблем.
Проект закона, который мы сегодня обсуждаем, содержит три концептуальных
положения. Первое и главное положение - предлагается внести изменения в закон
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и установить новый вид
единовременного пособия в размере 100 тысяч рублей. Это пособие предлагается
выплачивать (дословно) "женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях
в ранние сроки беременности, отказавшимся от искусственного прерывания
беременности при рождении ребёнка, при условии отказа взять своего ребёнка из
родильного дома (отделения) и передавшим ребёнка на попечение государства".
Предлагаемые изменения прямо противоречат статье 1 закона "О государственных
пособиях...", в который эти изменения вносятся. Противоречие заключается в
том, что все пособия, предусмотренные законом "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей", не выплачиваются гражданам, дети которых находятся
на полном государственном обеспечении, а по законопроекту женщина, для того
чтобы получить пособие в 100 тысяч рублей, должна передать ребёнка именно на
полное государственное обеспечение.
Предлагаемые изменения прямо противоречат и концепции закона "О
государственных пособиях..." в целом, так как закон направлен на оказание
материальной помощи, на материальную поддержку материнства и детства, а
предлагаемые в него изменения, наоборот, на материальное стимулирование к
отказу от материнства.
Установление пособия в 100 тысяч рублей за отказ от ребёнка и передачу его
государству, по сути, означает заключение договора купли-продажи между
женщиной и государством, предметом которого является ребёнок. Это крайне
сомнительно и с правовой, и с моральной точек зрения. Авторы утверждают, что
цель законопроекта - это стимулировать женщин к отказу от абортов, а
фактически предлагается не только материально поощрять, но и морально
оправдывать женщин, которые отказываются от своих детей.
Этот законопроект не против абортов. Этот законопроект против детей. Ведь
самому ребёнку в такой ситуации уготована прямая дорога в детский дом, а это
безусловное нарушение прав и законных интересов ребёнка. Это прямое нарушение
статей 1 и 54 Семейного кодекса Российской Федерации, основных положений
Конвенции ООН о правах ребёнка, в которых закреплён безусловный приоритет
семейного воспитания детей, право каждого ребёнка жить и воспитываться в
семье, право на заботу родителей. Проект закона противоречит и Концепции
демографической политики Российской Федерации, одной из основных задач
которой является укрепление института семьи, возрождение и сохранение
духовно-нравственных традиций семейных отношений. Таким образом, предлагаемые
изменения фактически ломают устои семейной идеологии и семейной политики,
противоречат и российскому, и международному законодательству.
Следующее положение - финансирование. Авторы предлагают выплачивать пособия
за отказ от ребёнка и передачу его государству за счёт средств федерального
бюджета, однако источники этих выплат, как это предусмотрено статьёй 83
Бюджетного кодекса, не определены. Согласно финансово-экономическому
обоснованию на реализацию закона потребуется от 13 до 15 миллиардов рублей в
год. На самом деле затраты будут значительно выше. Авторы определили только
затраты на выплату самого пособия, но не учли расходы на содержание
детей-отказников в интернатных учреждениях. Расходы на содержание одного
ребёнка в детском доме в среднем составляют более 250 тысяч рублей в год, а
таких детей, по оценке самих же авторов, ежегодно будет появляться около ста
пятидесяти тысяч человек.
И наконец, последнее. Предлагается внести изменения ещё в один закон, в закон
"Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством". Суть изменений: освободить
женщин, вставших на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки
беременности и отказавшихся от искусственного прерывания беременности при
рождении ребёнка, от уплаты налогов и страховых взносов в Фонд социального
страхования. Однако в соответствии со статьёй 2-2 этого закона страховые
взносы на обязательное социальное страхование уплачивает не женщина, а
работодатель, поэтому нельзя освободить женщину от обязанностей, которые на
неё не возложены.
Концепцию законопроекта не поддерживают Правительство Российской Федерации,
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению. На
законопроект поступило семьдесят два отрицательных отзыва от высших
исполнительных и законодательных органов власти субъектов Российской
Федерации.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить. Прошу
поддержать предложение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Есть предложение по одному вопросу от фракции. Будем голосовать? Ставится на
голосование предложение: по одному вопросу от фракции.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 304 чел.92,4 %
Проголосовало против 25 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От КПРФ - Улас Владимир Дмитриевич. Пожалуйста.
УЛАС В. Д. У меня вопрос к Жириновскому.
Владимир Вольфович, ну безусловно, демографическая ситуация в стране
катастрофическая, и вот тот пик рождаемости, который был в 2009 году, уже
прошёл. Но смотрите, что вы поощряете: вы поощряете фактически отказ от
ребёнка, то есть молодая девчонка ещё с неустановившимися, будем говорить,
психикой, характером в принципе под давлением родителей могла бы оставить
ребёнка, но вы за деньги фактически её дополнительно стимулируете от него
отказаться. А ведь нам важен гражданин, воспитанный в полноценной семье. Это
первое.
Второе. Действительно, в стране жутчайшая нищета. Для многих социальных групп
100 тысяч - это большие деньги. Разве наркоманка или же алкоголичка не пойдёт
вот ради этого куска хлеба, этого куша для неё на рождение ребёнка, ребёнка
неполноценного, больного? То есть я что хочу сказать? Нельзя ли эти деньги
направить на поддержку семьи, на поддержку той же женщины, на социальные
гарантии ребёнку и более грамотно?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Микрофон включите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Отвечаю ещё раз. Мы ничего не стимулируем, мы говорим
только о тех женщинах, которые приняли твёрдое решение сделать аборт. Она
пришла в абортное отделение, через полчаса ребёнок будет уничтожен. Входит
врач и говорит: девочка, остановись, мы тебе предлагаем сохранить ребёнка, ты
нуждаешься, мы, государство, тебе дадим 100 тысяч, родишь и иди домой или на
эти деньги, пожалуйста, в санаторий поезжай. Разве мы говорим, чтобы она не
рожала или отказывалась? Мы говорим о той ситуации, когда всё, она уже
пришла, вошла в отделение, через полчаса ляжет, чтобы убрать ребёнка. Мы об
этих женщинах говорим.
Сегодня никто ничего не предлагает: пожалуйста, делай, через двадцать минут -
иди гуляй. Разве мы говорим о том, что мы будем рекламировать: давайте,
женщины, отказывайтесь от ребёнка, мы вам заплатим деньги? Мы говорим о
конкретной ситуации в абортном отделении, чтобы там остановить женщину, а вы
начинаете нас уверять, что мы хотим, чтобы женщины отказывались от детей. Это
первое.
Второе. Полковник Улас, да на здоровье вы направляйте сколько угодно денег
женщинам, уже родившим, но нам не хватает детей, вы понимаете, что мы полтора
миллиона спускаем в канализацию, - вот это как остановить? Там, где родила
бедная, где плохие условия, она родила уже, мы получили гражданина уже. Вот
вы говорите, что наркоманы и алкоголички пойдут на это, - не пойдут на это
они, они и сегодня рожают и отказываются, отказников огромное количество. Мы
не говорим об этой категории, мы говорим о той, у кого беременность четыре
недели, три месяца, она решила твёрдо, что она избавится, она не хочет быть
матерью, не хочет! А мы её хотим убедить, чтобы стала. Комитет по делам
женщин не понимает, что мы хотим, чтобы она стала матерью. Она говорит: я
стану матерью, но ребёнок мне не нужен - всё, мы у тебя забираем ребёнка! Вот
об этом только идёт речь, только об этом, об исключительной ситуации.
Надо понимать ситуацию, вы её не хотите понимать, вы считаете, что мы
поощряем что-то. Ну, слушайте, у вас же от этих абортов 25 процентов не могут
потом стать матерями. Вы понимаете, четыреста тысяч женщин! Уже шесть
миллионов семейных пар бесплодные и никогда не будут иметь детей - вы это
понимаете или нет? Мы хотим остановить абортный конвейер, а вы говорите, что
мы хотим женщин уговорить, чтобы они отказывались от материнства. Кто же
отказывается?.. Но сперва нужно остановить, чтобы она его не уничтожила, не
делала аборт, а потом мы её уговорим взять ребёнка и ещё 100 тысяч ей дадим,
500 тысяч ей дадим, это уже дальнейшая стадия. Пока надо уменьшить количество
абортов - это могут понять женщины? Если мужчины не понимают, что такое
аборт, женщины, наверное, понимают, хотя здесь в основном женщины из хороших
семей, а вот там, где миллионы действительно не хотят, не могут родить,
давайте им поможем. Они не хотят рожать - нет денег, а мы давайте ещё
квартиру дадим и пособие будем давать каждый год по 100 тысяч. Ну давайте
начнём что-то делать! Вы отказываетесь, ничего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос от ЛДПР.
Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Ирина Валерьевна, начнём с логики. Вы говорите, что для этих
детей прямая дорога в детский дом. Неужели вы считаете, что в детский дом -
это хуже, чем в небытие, на кладбище? Это первый вопрос. Хотя можно сразу же
продолжить эту тему: а какие эти детские дома и от кого зависит, чтобы они
были достойны?
И второе. Вы говорите о безнравственности. Ни в одной религии мира нет
такого, чтобы она или поддерживала, или как-то поощряла аборты. Тогда какая
ваша нравственность в связи с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, мы не рассматриваем сейчас
религиозные аспекты этой проблемы, мы не рассматриваем правовые, медицинские
аспекты абортов, мы рассматриваем сегодня совершенно конкретный законопроект,
который говорит о том, что порядка ста пятидесяти тысяч детей, по оценкам
авторов из вашей фракции, должны оказаться в детских домах, для этого в
детских домах надо создать условия для таких детей. Это увеличение количества
мест в детских домах более чем в десять раз. Кроме того, какими бы хорошими
ни были детские дома, никогда ни для одного ребёнка родители не могут быть
заменены детским домом. Это так было всегда в нашей стране. Вас тоже,
наверное, воспитывали родители, наверное, вы тоже не захотели бы оказаться в
детском доме, а сейчас вы такую участь хотите уготовить сотням тысяч,
миллионам детей. Я думаю, что они этого никак не заслуживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет вопрос?
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Бесспорно, вопрос, который сегодня не только Россию беспокоит, но и старую
Европу, и ещё полмира, - как нам увеличить рождаемость? Было время, когда в
этом смысле выручали сельские местности: в деревне коэффициент рождаемости в
расчёте на десять тысяч человек был примерно на 40 процентов больше, чем в
городе. Поскольку вы всех сейчас отозвали в город, то ситуация с рождением
детей, конечно, сильно обострилась. Я понимаю так, что вас беспокоят два
момента. Первое. Это может стать своеобразным бизнесом: пришла, заявила, что
не хочет, родила, получила какие-то деньги, а государство воспитывает
ребёнка. Это одна проблема, она существует, такое может быть. Второе. Я
понимаю так, что у нас появляется тогда какая-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже, к сожалению, время закончилось. Вопрос не
прозвучал, вы можете записаться на выступление потом.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" вопрос.
Пожалуйста, Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
У меня вопрос к уважаемому докладчику. Мне, честно говоря, Владимир
Вольфович, намного больше всё-таки симпатична инициатива Дмитрия Анатольевича
Медведева о том, чтобы давать, например, землю для того, чтобы стимулировать
и жилищный вопрос, и рождаемость. И ваш аргумент о том, что, так сказать, вам
лично трудно свои земельные участки обрабатывать, неуместен, на мой взгляд,
потому что у вас, по-моему, - как сейчас помню вашу декларацию на
президентских выборах - участков шесть было или семь и они гектарами
исчислялись, поэтому то, что вам трудно их оформлять и ухаживать за ними,
ничего общего не имеет с тем, что у остальных россиян. А вопрос такой:
скажите, каков мировой опыт, есть ли где-то, хоть в какой-то стране мира, ну,
не считая Африки, опыт, когда действительно государство стимулирует отказ от
материнства и приобретает детей для того, чтобы они попали под опеку
государства? Есть ли такой мировой опыт и каково, так сказать,
правоприменение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Владимиру Вольфовичу
Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы вы внимательно слушали, депутат Беляков.
Я с самого начала сказал, что во всём мире проблема противоположная: как
остановить рост населения? И там придумывают разного рода финансовые меры,
чтобы не рожали. В Китае ввели штраф за второго ребёнка, и, если у кого есть
деньги, они платят штраф, а большинство отказывается. Таким образом
стабилизировали рост, бешеный рост населения в Китае. И то же самое
происходит везде. Другое дело, Франция теперь запрещает, ограничивает резко
въезд арабов. Это идёт в нарушение всех международных конвенций, и там нет
юристов-французов, которые бы это оспаривали. Они все поддерживают меры по
ограничению въезда во Францию, иначе Франция перестанет быть французской, а
станет арабской. То есть эти меры принимаются в основном, чтобы преградить
въезд в страну или прекратить рост. Только мы единственная страна в мире,
единственная, где идёт уменьшение населения, в основном русского, и в
катастрофических объёмах: у нас потери достигают миллионы и миллионы, а тем
более тех, кто не родился. Вот добавьте сюда всех неродившихся детей хотя бы
за последние десять лет - пятнадцать миллионов граждан нашей страны мы
потеряли только потому, что... И получили несколько миллионов женщин, которые
никогда рожать не будут. Вот цена нашей недальновидной политики.
А про землю вы просто заблуждаетесь, так сказать, и не знаете, наверное,
какие страдания испытывают люди, которые сегодня пытаются хоть что-то сделать
с землёй. У них нет детей, они уже пожилые и ничего не могут. Мы с вами
амнистию приняли дачную, и всё равно люди стоят в очередях. Вот "Речник":
бульдозерами сносят дома законных владельцев. Вам это ничего не напоминает,
депутат Беляков? А моей декларацией пускай Интерпол займётся, и ничего не
найдёте там. Всё, что имею, моё, честное, Беляков, нигде не брал. А вас
проверим, и всю вашу партию, и вашего лидера Миронова вместе с его Советом
Федерации. И вы увидите, сколько там бандитов, мошенников, которые
способствовали гибели наших граждан, они уже сидят в тюрьмах, члены Совета
Федерации, и там половину нужно посадить, Беляков, и вашего лидера давно уже
надо освободить от должности Председателя Совета Федерации. Поэтому вам бы
лучше помолчать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы.
Присаживайтесь, Ирина Валерьевна.
По ведению - Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Вольфович! В Китае политика штрафования за рождение
второго ребёнка пересматривается, они отказываются от политики рождения
только одного ребёнка, так что у вас информация устарела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Левичев Николай Владимирович.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я поражаюсь иногда вашей
деликатности. Мне кажется, Владимир Вольфович сегодня, вообще-то,
разбушевался, я думаю, что этого делать не следует, пока не закончится
разборка с депутатом Егиазаряном уж во всяком случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по данному проекту
федерального закона? Рук много. Сразу предлагаю выступить по одному
представителю от фракции. Нет возражений? Нет.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Возможно,
обсуждаемый сейчас законопроект и имел бы право на существование, если бы,
первое, государство полностью исчерпало поощрительные механизмы, которые
побуждали бы семью, и прежде всего молодую семью, обзаводиться детьми, не
только одним, но и двумя, тремя и ещё большим числом детей. Все
социологические опросы говорят о том, что молодая семья создаётся прежде
всего для того, чтобы иметь ребёнка и воспитывать его в любви. Молодая семья
не отказалась бы от рождения второго и третьего ребёнка, если бы были решены
две проблемы - проблема жилья для молодой семьи и проблема обеспечения
гарантированной работой и гарантированным доходом этой молодой семьи. В
данном случае мы не исчерпали все возможности на том пути, который ведёт к
укреплению самого института семьи.
Ну, и второе: если бы сам институт семьи и брака себя исчерпал. Тот факт, что
сейчас в отдельных европейских странах - да и у нас - всё больше раздаётся
голосов о том, чтобы разрешить однополые браки, отнюдь ещё не говорит о том,
что это нормально. Я думаю, что по этому асоциальному пути Россия просто не
пойдёт. И в этой связи, конечно, представляется, что данный закон... Вот с
точки зрения общечеловеческой морали, ну, наверное, трудно давать ему
какую-либо оценку, но ведь современные цивилизационные процессы привели к
созданию такого замечательного социального института, повторяю, как институт
семьи, а юридическое оформление этого института привело к тому, что даже у
нас... Кому-то, быть может, не совсем нравится основной закон страны -
Конституция, но Конституция гарантирует право ребёнку жить и воспитываться в
семье и обязывает родителей заботиться об этом ребёнке. Каким бы ни было
сегодня государство, как бы оно ни называлось - пусть называют его социальным
государством, - но в казённых домах воспитываются только казённые дети. Я
понимаю, когда был тяжёлый период - Гражданская война, Великая Отечественная,
- тогда действительно было создано большое количество детских учреждений, в
которых воспитывались дети, которые были лишены возможности воспитываться в
семье. Но сегодня у нас что, война? Разве можно механическим способом решить
демографическую проблему? Это сродни тому, чтобы клонировать детей в
пробирке, как это предполагалось в Англии, но там ведь этот закон был
подвергнут общественному осуждению, а мы сегодня выносим и обсуждаем такого
рода проблему.
Мне кажется, что сегодняшний закон самым тесным образом связан ещё с одним
законопроектом, который обсуждался в этом зале, под 7-м номером в повестке
дня стоял, - это поправки в федеральный закон о Фонде социального
страхования. На мой вопрос Фариде Исмагиловне в связи с тем, что через год
этот закон вступит в силу и мы сократим денежное довольствие тем женщинам,
которые ушли в декретный отпуск или воспитывают ребёнка в возрасте до
полутора лет, она ответила, что надо искать другие механизмы. А какие?
Материнский капитал проблему эту не решает, потому что 360 тысяч рублей,
которые можно направить только по трём основным позициям, далеко не каждой
семье под силу освоить, не каждая женщина решит направить эти деньги на
улучшение своего пенсионного обслуживания, и за прошедшие годы только чуть
более тысячи женщин решили это сделать. Поэтому, повторяю, если сегодня и
дальше идти вот таким путём и всячески изобретать механизмы, которые ущемляют
право семьи на рождение и воспитание ребёнка, то и будут появляться подобного
рода законопроекты.
Ну а что касается статистики содержания детей в детских домах, Владимир
Вольфович предлагает... Действительно, другого местонахождения для этих
детей, которые родились не в семье, нет - только детский дом.
Начиная с 2005 года в России количество детских домов сократилось на пятьсот.
Было одна тысяча триста двадцать пять в 2005 году, осталось около тысячи
детских домов. Всё это произошло благодаря замечательной в кавычках идее
бывшего министра Минздравсоцразвития господина Зурабова, который сказал, что
мы за два года решим проблему усыновления детей. Решили: немногие семьи
отважились взять на воспитание ребёнка, но, по данным Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации Владимира Лукина, восемь тысяч детей
только в 2008 году обратно были возвращены в детские дома. А детских домов
для этого нет.
Владимир Вольфович, если завтра этот закон вступит в силу, куда направлять
этих детей? Поэтому получается, что есть другой путь - есть семьи, которые
живут не в России, а за рубежом, где эти дети желанные. Мы что, будем сегодня
производить вот этих детей как товар для того, чтобы их за рубеж вывозить?
Поэтому ни с точки зрения человеческой морали, ни с юридической точки зрения
этот закон никак не решает ту задачу, которую ставит перед собой, - решение
демографической проблемы.
На сегодня в России семьсот тринадцать тысяч детей-сирот. Если государство
отказывается от этих семисот тринадцати тысяч детей, не может их обеспечить
по выходу из детских домов нормальным жильём: в бюджет заложили только
миллиард рублей... Мне думается, что у этой проблемы есть своё решение, но
для этого должна быть действительно государственная детская политика. Мало
слов, произнесённых президентом Медведевым в послании 30 ноября. К сожалению,
от слов мы до сегодняшнего дня так и не перешли к делу. У нас нет такого
детского кодекса, который сегодня, предположим, есть в Белоруссии, у нас нет
ни государственной детской, ни государственной молодёжной политики. Сегодня
от нас, сидящих в этом зале, зависит решение данной проблемы комплексно, ну а
предложенный Владимиром Вольфовичем законопроект выполняет одну задачу -
привлечь внимание к данной проблеме, и в этом его позитивное начало, однако
механизм решения, способ решения, повторяю, ни с какой точки зрения - ни с
моральной, ни с юридической, - конечно, не может быть нами понят и принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР выступающий будет?
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР просит вас поддержать
настоящий законопроект, потому что те аргументы, которые приводят, ну, не
выдерживают никакой критики. Здесь говорят о продаже детей, о том, что у нас
не хватает мест в детских домах. Слушайте, а как же право человека на жизнь?!
Ведь доказано, что если три месяца, то уже считается человеком. И собственно
говоря, никто не говорит, что плохо жить в семье, - хорошо в семье жить, но,
извините, законопроект говорит о том, что либо в детский дом, либо на
кладбище, и вот выступающие говорят: лучше пускай идут на кладбище, то есть
пускай идут и делают аборт. О чём вы говорите?!
Во многих цивилизациях данная проблема решалась моральными методами - это
церковь, устои общества, но сегодня наша страна находится в той ситуации,
когда для нормальной конкурентной способности и нормального развития
экономики нашей страны необходимо четыреста пятьдесят миллионов человек - у
нас с вами и половины нет, а мы сегодня говорим: давайте пока не будем ничего
делать, детские дома - это аморально, пускай лучше они умирают, эти
нерождённые дети. Но ведь есть разные способы воздействия на общество - это и
моральные, и религиозные методы, это и государственная политика, это и методы
экономического стимулирования. Если мы говорим о материнском капитале, то
ведь по логике выступавших здесь, и особенно представителей комитета, его
тоже можно интерпретировать так, что мы покупаем этого ребёнка, мы платим
женщине, чтобы она рожала. Это тоже аморально, но мы называем это по-другому,
мы называем это стимулированием процесса рождаемости. Государству необходима
численность населения, обществу необходимо, чтобы у нас были люди. Если нет
детских домов, давайте их построим. И смею вас заверить, если в нашей стране
будет достаточно населения и у нас будет эффективная экономическая политика,
то, наверное, люди будут усыновлять этих детей и проблем не будет, ведь в
очень немногих странах есть проблема детских домов и проблема с тем, что
много детей неусыновлённых. Во многих странах с достаточным уровнем
экономического развития такой проблемы нет, там в очередях стоят, чтобы
усыновить ребёнка. И как правило, усыновляют те, которые в своё время по
медицинским показаниям... В очень большом количестве случаев эти медицинские
показания неспособности рожать возникли именно в результате раннего
проведения аборта. Ведь это не секрет, что данная операция сегодня... ну,
будем так говорить, большой риск есть, что женщина рожать не будет. Поэтому
мы совершаем не просто гуманный акт тем, что стимулируем, экономически
стимулируем не убивать ребёнка - да, пускай ещё не до конца
сформировавшегося, - мы сохраняем женщине возможность рожать, мы её уберегаем
и от того, чтобы в дальнейшем у неё не возникла, не развивалась какая-то
болезнь. Государство должно нести социальные обязательства перед своими
гражданами. И если гражданин ещё не родился, это не значит, что надо говорить
о том, что у государства экономические трудности и мы выкинем на помойку
этого неродившегося гражданина. Надо использовать все возможные методы, я не
говорю, что только этот метод, - да, здесь должна работать и религиозная
организация - церковь, здесь должна работать и пропаганда. У нас, к
сожалению, нет такого института, как государственная пропаганда. Здесь должна
работать и система стимулирования поддержки семьи. Всё это должно быть в
комплексе. Но нельзя одной таблеткой вылечить голову и ногу, понимаете? Для
каждого органа есть своя таблетка. И поэтому здесь фракция ЛДПР предлагает
один из механизмов, который позволит сохранить какое-то количество жизней. И
даже если мы не сможем убедить достаточное количество семей усыновить
ребёнка, наверное, всё-таки лучше быть живым и в детском доме, чем, извините
меня, на помойке либо быть использованным как материал для омоложения
каких-то богатых товарищей.
Всё это необходимо в комплексе рассматривать. И все проблемы, о которых
говорили предыдущие докладчики, действительно есть, и надо их последовательно
решать. Но нельзя один из элементов отвергать, называть его аморальным и в то
же время высокоморально говорить о других мерах, которых нет. Сегодня есть
конкретное предложение, которое может сохранить достаточно большое количество
человеческих жизней. Поэтому я думаю, что мы должны поддержать настоящий
законопроект. И ещё раз, уважаемые депутаты: не стоит дилемма, не стоит
дилемма - в детский дом или в семью, стоит дилемма - либо смерть, либо жизнь.
Мы, фракция ЛДПР, призываем депутатов проголосовать за жизнь неродившихся
детей. Поддержите законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли в России проблема восполнения населения? Конечно
есть, и весьма существенная. За последние пятнадцать лет число детей до
шестнадцати лет сократилось в нашей стране в полтора раза - с тридцати шести
миллионов до двадцати шести миллионов подростков. И прав здесь Владимир
Вольфович: самое большое снижение в среднерусских территориях. Не трудно
прогнозировать, к чему это приведёт в огромном по площади государстве с
сокращающимися трудовыми ресурсами. Конечно, меры по стимулированию
рождаемости нужны, но они не должны быть двусмысленными и экзотическими. В
развитых странах наработан этот опыт давно, был он и в Советском Союзе. Это
не только пособия, но и налоговые послабления при рождении следующего
ребёнка, уменьшение оплаты за жильё, возмещение затрат на детские сады и так
далее. Только девять видов, универсальных видов поддержки в странах Европы,
но везде стимулируется материнство и семья, в которой ребёнок воспитывается.
Самая главная погрешность законопроекта, что им предлагается прямо
противоположное - стимулировать не материнство, а отказ от ребёнка, то есть
фактически отказ от материнства.
Нормы с некими правами матери после оставления ребёнка в роддоме
предусмотрены, например, в Голландии, но они ничего общего не имеют с
предлагаемыми материальными стимулами. Там за матерью, отказавшейся от
ребёнка, сохраняется право эпизодически общаться с ним, даже если малыш
передан в другую семью. Не будем обсуждать эти нормы. Но, как видите, даже в
столь либеральной стране, как Голландия, права более чем скромные, а уж о
материнском стимулировании отказных мамаш нет и речи.
Теперь по существу предложений авторов. Предлагается своего рода инкубатор
для вынашивания детей и последующая их действительно продажа - от этого слова
никуда не уйдёшь - государству. Отказавшейся от ребёнка женщине будет
положено 100 тысяч рублей. Этим фактически отказавшуюся от малыша горе-мать
государство будет стимулировать намного больше, чем добропорядочную женщину,
любящую и воспитывающую своего ребёнка. Стотысячное пособие более чем в
восемь раз больше, чем двенадцатитысячное единовременное пособие по рождению
ребёнка в России, и в двадцать раз больше, чем пособие по уходу за ребёнком
до полутора лет.
Теперь давайте посмотрим, кого же таким образом предлагается стимулировать.
Может, нарождающийся интеллект и добропорядочность? Совсем нет. А тех, кого в
народе, извините, называют кукушками. Можно каждый год пьянствовать,
беременеть, рожать и быть за это достаточно щедро поощряемой государством.
Это что-то новое в морали, а если вернее, то отказ от многовековой морали.
Вторая сторона новации. В России каждая вторая семья - об этом уже говорилось
в зале, - имеющая малолетнего ребёнка, имеет доходы ниже прожиточного
минимума. Не станет ли соблазн получить 100 тысяч рублей искусственным
поводом к отказу от детей в тех бедных семьях, где об этом раньше и не
задумывались? Тоже далеко не праздный вопрос с вполне очевидным ответом.
Третье. Если таким образом увеличить в России число детей-сирот, нельзя
закрывать глаза на то, откуда они берутся в нашей стране и живётся ли
счастливо таким детям. Тут уже говорилось: семьсот тринадцать тысяч
детей-сирот у нас в России. Это больше, чем после Великой Отечественной
войны. Одна треть пребывает в детских домах, ещё столько же под опекой и
попечительством. Но только 10 процентов сирот в результате смерти родителей,
остальные - это как раз социальные сироты, то есть дети, оставленные своими
живыми родителями.
Нищенские средства на содержание детских домов, такие же нищенские средства
опекунам, отсутствие серьёзного поощрения усыновителей - вот реалии
сегодняшнего дня. Так, может, правильнее, Владимир Вольфович, совместными
усилиями побороться за то, чтобы государство не экономило на материнстве и
детстве, чтобы поощряло добропорядочную семью, тогда меньше будет и
детей-сирот?
И последнее. Не могу не сказать о тех, кто возрадуется законопроекту,
увеличивающему число детей-сирот. Это, к сожалению, те, кто делает на
сиротстве свой грязный бизнес, вывозя детей из России под видом
международного усыновления, кто вовлекает их в проституцию и порнобизнес.
Может, авторы этого и не хотели, но объективно это так.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против такой сомнительной
инициативы. Наши предложения по поддержке семьи, материнства и детства не раз
уже озвучивались в этом зале, в том числе и в части обеспечения прав ребёнка
на жизнь до его рождения. Это может быть большая помощь консультационная и
материальная беременной женщине, отказавшейся от аборта, но не от ребёнка,
нуждается в увеличении разовое пособие - оно сегодня 412 рублей - за
постановку на учёт в ранние сроки беременности, может, стоит ввести
ежемесячное пособие до ухода женщины в декретный отпуск. Но есть и более
системные наши предложения: ввести налог на роскошь - кстати, Владимир
Вольфович, мне кажется, вы за это не голосовали раньше, - создать
национальную кассу поддержки семьи, сконцентрировать семейную политику в
руках одного ведомства, а не семи - десяти министерств, как сейчас, создать
банк данных на каждую неблагополучную семью и вовремя оказывать ей помощь.
Помимо земельных участков мы предлагаем ввести налоговое послабление при
рождении последующего ребёнка, стимулировать государством молодую семью,
наконец, увеличить пособия, которые смехотворно малы, и расширить возможности
использования материнского капитала. Это только часть мер, но двигаться
нужно, по нашему мнению, в этом направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Клименко Владимир Витальевич.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Данный законопроект,
конечно, как повод привлечения внимания к этой сложнейшей проблеме, вызывает
интерес. Проблема действительно серьёзная, она существует, и важно найти
правильные пути её решения. Здесь в вопросах депутатов звучало: а имеется ли
где-либо опыт решения этой проблемы? Я хочу вам сказать, что такой опыт
имеется в нашей стране. Как один из руководителей Фонда Андрея Первозванного,
я вам докладываю, что десять лет назад мы обеспокоились этой проблемой и
попробовали взять на себя решение этой задачи. Сразу же хочу сказать, что
первым нашим шагом, как бы побуждением было вот такими же денежными методами
стимулировать женщин, оказавшихся вот в такой сложной ситуации, рожать. В
течение трёх лет мы пытались таким материальным стимулированием это сделать,
и в результате у нас ничего не получилось. После широкого круга исследований
психологии, мотивов, которые толкают женщин на этот шаг, мы выработали
совершенно другую программу и начали её осуществлять сначала шесть лет назад
в Красноярском крае, сегодня мы её осуществляем уже в восьми регионах нашей
страны, и количество этих регионов расширяется. Мы это делаем совместно с
администрациями.
Владимир Вольфович, вы говорили, что если бы 10 процентов отказались, то это
было бы здорово. Я вам докладываю, что первый шаг, который мы сделали, - мы
подготовили специальных психологов, которые работали с женщинами в
консультациях, и только за один год без всяких денег в Красноярске количество
абортов сократилось на 18 процентов. На 18 процентов без всяких денег! Но мы
пошли дальше, поскольку поняли, что женщинам надо и дальше помогать, и
совместно с администрациями стали намечать и реализовывать шаги по
трудоустройству, обеспечению квартирами и так далее. Мы заключаем соглашения
со средствами массовой информации, с тем чтобы они тоже включились в эту
работу по пропаганде сохранения жизни и по пропаганде семейных ценностей. И
эта программа сейчас получила высокую оценку Министерства здравоохранения и
социального развития. Её сейчас изучают, с тем чтобы выработать комплексные
меры.
Совершенно правильно здесь говорилось, что проблему чисто материальным
вливанием или обещаниями решить нельзя, это слишком просто. Эту проблему надо
решать наоборот, потому что, когда у нас только на деньги всё завязывается,
всегда это получается уродливо. Поэтому надо двигаться по пути комплексного
решения этой проблемы. И даже закон, наверное, не надо разрабатывать для
этого, просто нужно предусмотреть целый ряд мер государственной политики,
которые уже и разрабатываются, опробовать их, что тоже происходит, и затем
выходить уже на всероссийский уровень. Привлечение к этой проблеме внимания -
это абсолютно правильно, но решение только через денежное стимулирование -
неправильный путь, как показал уже наш опыт, в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства? Нет.
Докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вынужден ещё раз некоторые доводы привести. Сперва
господину Левичеву скажу по поводу депутата, с которого якобы там
неприкосновенность сняли. Так мы ждём передачи дела в суд, господин Левичев.
Не передают, нет оснований, дело будет закрыто, поэтому ждать нам ничего не
надо. А в деле замешаны члены Совета Федерации, во главе которого стоит ваш
Миронов. Вот этим мы будем заниматься: что это за Совет Федерации?!
Теперь по существу. Я был вынужден реагировать, поскольку они как бы... Ну,
во-первых, комитет должен был сообщить, какие регионы дали положительную
оценку. Почему вы так хитрите? Вы же сообщаете об отрицательных отзывах,
согласен, а положительные отзывы? Вы обязаны указать: а вот ряд регионов дали
положительные отзывы. Поэтому здесь хитрить не надо: если даёте информацию об
отрицательных, дайте цифру положительных. Это ваша ошибка: вы не пытаетесь
показать, что есть регионы, которые поддерживают ЛДПР. Логики не вижу, мадам
Останина. Вы же у нас коммунист, вы знаете, куда идёт абортный материал?
Богатым на продление жизни. Значит, отказываясь от этого закона, вы
увеличиваете количество абортного материала, который идёт на тех, с которыми
вы боретесь с 17-го года. Вот куда уходит абортный материал. А мы бы его
убрали, чтобы нельзя было его использовать. И вы мне говорите, что законом
запрещено? У нас многое законом запрещено - всё обойдут! И в канализацию
ничего не уходит, всё упаковывается в пакетики, и обслуживают наших богатеев,
и за рубеж отправляют, чтобы вы знали.
Ещё раз говорю, что мы не ставим вопрос, чтобы женщина не хотела стать
матерью и отказалась. Только роди, и всё - мы так не ставим вопрос. Вы
пытаетесь всё время перевести на моральные аспекты. Государство - это элемент
принуждения, свои моральные аспекты оставьте на кухне с вашими детьми, с
вашими дедушками и бабушками. Государство - это насилие. Если население не
хочет рожать и государство будет обречено на гибель, государство вправе
заставить рожать, чтобы спасти себя в интересах всего населения. А вы детский
лепет начинаете: как это так, что это такое? Послушайте, разве пособие за
второго ребёнка - это не купля-продажа? Мы что предложили женщине? Роди, мы
тебе 400 тысяч даём. Это что, не купля-продажа, мадам Мизулина? В чистом виде
купля-продажа! Мы законом сказали: пожалуйста, рожай. А ваш участок земли за
третьего ребёнка - это что, Беляков, не купля-продажа? Роди третьего - вот
тебе земля в чистом виде.
И вот я хочу вам сказать, чтобы вы наконец прозрели, поняли, что само
государство - это элемент купли-продажи, само государство! Всё, что в мире
происходит, - это торговля: население договаривается с властью, что оно
население, а она власть. Мы с вами - власть, и мы платим себе высокую
зарплату, а населению - сколько можем платить. Мы единственная в мире страна,
мадам Останина, где строй не является правовым изначально. Везде государство
- это правовая схема, только в России называют "строй", то есть "настроение".
Есть настроение - будет у нас царь, нет настроения - пошёл вон! Есть
настроение - будет КПСС, нет настроения - пошли вон! Вот в чём проблема,
понимаете, - что мы такая самая странная страна, в которой до сих пор всё ещё
говорят: моральные принципы. И тут же нам говорят, сколько у нас сегодня
беспризорных. Больше, мадам Горячева, чем после Великой Отечественной войны.
Так тогда же были чрезвычайные условия! Что сделал Сталин в 45-м году?
Совершил насилие, мадам Останина, и правильно сделал: он отменил алименты.
Это ущемило права женщин, но мужчины, освобождённые от алиментов, стали чаще
вступать в половые отношения, и родилось такое количество детей, что мы в
50-м году перекрыли потери и вышли на уровень населения 40-го года.
Что ещё сделал Сталин, мадам Мизулина? Сейчас конвенцию будете вспоминать. Он
запретил аборты - давайте это сделаем, давайте отменим! - и налог на
бездетность, и все проблемы демографические были решены: мы стали получать
плюс три миллиона в Советском Союзе, каждый год... плюс три миллиона жителей!
Сейчас мы в минусе. Вам же стесняются сказать, что нас уже меньше ста сорока
миллионов, они же скрывают статистику, уже всё подсчитано, но стыдно сказать,
что нас уже стало меньше ста сорока миллионов человек, и с каждым годом это
число будет уменьшаться.
Мы ведь исходим из чего? Что из двух зол надо выбирать меньшее. Чего же вы
толкаете страну выбрать большее зло - убивать детей в утробе матери? Мы
говорим: пускай родит! Для усыновления за младенцами у нас сегодня очередь,
как раз младенцев быстро заберут. Не очень хотят подросших детей брать, там
уже часто видны физические недостатки, а за младенцами очередь на
усыновление, они в детских домах, мадам Останина, не останутся. Но их просто
нет ещё. Вы о чём спорите? Их нет ещё, а вы ничего не сделали. Если бы мы
закон приняли в прошлом году, сто сорок тысяч женщин родили бы. И где же
дети? Вывезли за границу? Всё, вы правы, для заграницы рожать не будем. Мы
предлагали уже запретить усыновление за рубеж, это в нашем... Почему мы этого
не делаем, мадам Горячева? Вы вспомнили закон про роскошь. Роскошь вся в
Совете Федерации, там её надо запрещать! А вот за то, чтобы запретить
усыновление за рубеж, мы голосовали здесь. А чего вы не голосовали? Ну, вы
лично... А мадам Мизулина? Она, председатель комитета, и другие, большинство,
вы даже не хотите запретить вывозить наших живых детей за рубеж! Я согласен,
мадам Останина, но это палата не хочет, она разрешила вывозить. Мало того, вы
ничего не делаете (это Косачёва касается), и русские женщины годами не могут
встретиться с детьми, которые оказались во Франции, не только встречаться -
по-русски им запрещают говорить! Это ли не позор и унижение для русской
матери, которой разрешают встречаться в присутствии надзирателя и только
по-французски разговаривать с русским мальчиком или девочкой?! И вы ничего
для исправления этого не делаете!
Поэтому проблем у нас хватает, но я же не о проблемах говорю. Вот товарищи
про орден Андрея Первозванного вспомнили. Да много мер можно принимать, мы
любые меры приветствуем. Мы же не говорим, что надо здесь ограничиться только
нашей мерой, но все меры, которые были предприняты, результата не дали, мы же
исходим из этого. Идёт уменьшение количества населения - вы можете это понять
или нет? Нас всё меньше и меньше - как это остановить? Ну как остановить?
Врач предлагает, я предлагаю своё лечение - больной встанет, а вы говорите:
нет, пусть умирает, ваше лечение... Логика непонятная. Другой врач предлагает
своё решение проблемы - нет, это безнравственно, пусть умирает, всё, на
кладбище, мы уже родственникам сообщили, что через два дня больной умрёт,
сегодня у нас нет лекарств для него. А я прихожу и говорю: "Вот лекарство!" -
"Нет, это безнравственно", - говорит мадам Останина. Это же совершенно ни в
какие ворота не лезет! В чём же безнравственность?
Мы вовсе не говорим, чтобы отказались, упаси бог, мы исходим только из
чрезвычайной ситуации. На нас все разозлились, всё человечество, оно всё
голодное, им всем не хватает ресурсов, они же двигаются к нашим границам, и
не просто так двигаются. Все войны были за материальные ресурсы, никому не
нужно, чтобы просто флаг развевался. Что, Гитлеру нужно было, чтобы свастика
была везде? Нет, нужно было, чтобы эшелоны шли в Германию с оборудованием, с
людьми, со скотом, с чернозёмом. То же самое - Наполеон. Что, французский
флаг ему нужно было повесить по всей Европе? Ему Франция была благодарна ещё
тридцать лет спустя, потому что контрибуцию выплачивали все страны, которые
он поставил на колени, по решениям Венского конгресса все, кто проиграл, были
обязаны французам платить контрибуцию. То есть борьба идёт за живые ресурсы.
А мы говорим, что у нас нет населения. Так товарищ нам же сказал, что ООН...
Ребята, что же вы сидите? Вся планета гибнет, ресурсов не хватает! Вода:
каждый день умирают люди от плохой воды, а мы загрязняем озеро Байкал. Каждый
день! Каждый день сливаем с Байкальского ЦБК. И это тоже гуманно, да,
загрязнять самое лучшее озеро в мире? Там на триста лет чистой воды. И это
гуманно всё, можно загрязнять?
Человечество восстанет против такой политики, таких депутатов, такого
правительства, которые уничтожают живую воду. Миллионы людей выпаривают
морскую воду, растапливают льды, а русские загрязняют самый лучший в мире
водоём! И это для вас всё гуманно! Мы говорим: давайте хотя бы рождаемость
увеличим, - нет! Догматизм - вот в чём беда советского режима, вы оставили
нам догматизм в мозгах. То есть они уже отказались от советской модели, они
уже не коммунисты, но чтобы они перестали быть догматиками, нам нужно ждать
сорок - пятьдесят лет, а к этому времени наше население дойдёт до ста
миллионов, и тогда будут другие депутаты, и они примут предложение ЛДПР.
Поднимут наши стенограммы, скажут: единственная партия спасала страну. Вам не
хочется... Такие были депутаты и в царской Государственной думе, они тоже
выступали против царя, такие же... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Левичев Николай Владимирович.
ЛЕВИЧЕВ Н. В. Уважаемый председатель, наша фракция не очень понимает, почему
сегодня под демагогическим напором одного мусью депутата мы нарушаем
Регламент, в соответствии с которым в 17.00 у нас "час голосования".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вопрос ко мне, поэтому я скажу, что
законопроект, который сейчас обсуждается, поставлен на фиксированное время. В
случае такой коллизии мы всегда заканчиваем вопрос, поставленный на
фиксированное время, и после этого начинаем следующий вопрос, поставленный на
фиксированное время.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом содокладчику?
Включите микрофон Соколовой Ирине Валерьевне.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Хочу поблагодарить всех участников обсуждения за вопросы, за
выступления профессиональные, эмоциональные. И дополнительно хочу
прокомментировать утверждение о том, что целью законопроекта является забота
о сохранении репродуктивного здоровья российских женщин и сокращение числа
абортов у них.
На самом деле законопроект предлагает превратить Россию в большой
международный детский дом, так как он в равной степени относится и к
российским женщинам, и к иностранным женщинам, и к женщинам без гражданства.
По сути, это приглашение женщинам из ближнего и дальнего зарубежья приезжать
в Россию, рожать детей, оставлять их здесь и получать за это деньги. А все
заботы о дальнейшей судьбе детей лягут на наше государство.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что этот законопроект не против абортов, а против
детей, против семейных, моральных, нравственных ценностей, на которых
основывается общество и государство.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 14-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
Вопрос 2. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О внесении изменений в статью 60 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принято.
По 5-му вопросу у нас записались по мотивам три депутата.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, когда вносились изменения в закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", в Закон "Об образовании", с тем
чтобы определить ЕГЭ как основной инструмент оценки знаний выпускников и
основной инструмент по отбору абитуриентов, наша фракция выступала против, и
мы указывали на то, что этот механизм чрезвычайно неэффективен со всех точек
зрения: он неэффективен в качестве инструмента оценки знаний учащихся, он
неэффективен в качестве оценки деятельности учителей и он неэффективен в
части отбора абитуриентов. К сожалению, сейчас у нас нет даже информации,
чтобы составить объективную характеристику того, что произошло в результате
реформы образования. Я хочу сказать, что на два моих запроса в Рособрнадзор,
где я просила дать подробную информацию о результатах ЕГЭ по субъектам
Федерации, пришёл отрицательный ответ: Рособрнадзор не даёт этих данных. В
итоге информация о ЕГЭ оказывается закрытой, мы даже не можем составить
мнение.
И вот эти изменения в закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" нацелены на то, чтобы сделать информацию по результатам ЕГЭ, по
контрольно-измерительным материалам ещё более закрытой, чем она есть сейчас.
Это означает, что мы не сможем ни проанализировать ситуацию, ни дать ей
объективную оценку. В этом плане абсурдным выглядит предложение в законе,
который мы принимаем, о том, что на самих учащихся, на самих сдающих ЕГЭ
возлагается ответственность за неразглашение данных и результатов, информации
о том, с какими заданиями они встретились на экзаменах.
Также абсурдным, на наш взгляд, выглядит тезис о запрещении использования
различной электронной техники не только при сдаче ЕГЭ, но и на предметных
олимпиадах. Я хочу сказать, что на предметных олимпиадах используется большой
набор различной техники. Хочу вам сказать, что экспериментальные туры
являются заключительным этапом олимпиад по всем естественно-научным
дисциплинам - физике, химии, географии, - где используется огромный набор
различных инструментов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, наша фракция не поддержала этот
законопроект ни в первом, ни во втором чтении, невзирая на то, что
представители нашей фракции Олег Николаевич Смолин и Иван Иванович Мельников
принимали самое активное участие в работе президентской комиссии, которая
занималась проблемой единого госэкзамена, и высказали на сей счёт особое
мнение.
Мы не в обиде на то, что все наши десять поправок, которые обсуждались 11
января, были отметены профильным комитетом - Комитетом по образованию, но
хотели обратить внимание сегодня и профильного комитета, и всех
присутствующих в зале на результаты одного любопытного международного
исследования.
В конце прошлого года Организация экономического сотрудничества и развития
провела международное тестирование, которое имеет название PISA, по трём
основным направлениям: читательская, математическая и естественно-научная
грамотность школьников. Так вот, по данным всех тестов, Россия заняла сорок
первое - сорок третье место. По читательской грамотности заняла почётное
сорок третье место из шестидесяти пяти мест. При этом на первых местах
оказались не только европейские, но и азиатские государства. По читательской
грамотности: Китай, Корея, Финляндия. По математической грамотности: Китай -
первое место, Сингапур, Южная Корея. Россия - тридцать восьмое место. По
предметам естественно-научного цикла: Китай, Финляндия, Гонконг, Сингапур,
Япония. Россия - тридцать седьмое место. При этом оказалось, что наши
школьники не могли разобраться в обычных газетных заметках о расписании
поездов. Они не могли ответить на вопросы, как могут одновременно расти
доходы на душу населения и падать семейные доходы. Они получили крайне низкие
оценки по всем основным тестам, при этом число учеников, которые получили
низкие оценки, стало на треть больше, а число одарённых детей стало ровно на
треть меньше за последние годы, с тех пор как у нас началась реформа средней
школы.
В этой связи, экстраполируя данные цифры на обсуждаемый сегодня закон, нам
представляется, что даже узкую задачу технического регулирования вопросов,
связанных с единым госэкзаменом, закон не решает. Чего стоит только одна
статья 8, по поводу которой возмущался депутат Кулик.
Мы не голосуем за этот закон по той причине, что мы идеологически против
того, чтобы единый госэкзамен стал единственной формой оценки знаний. Это не
есть объективная форма оценки знаний, единый госэкзамен, с нашей точки
зрения, приводит к уничтожению общего образования, о чём свидетельствуют
только что приведённые мною цифры. Поэтому мы не будем поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР также не будет поддерживать
настоящий законопроект. Во многом хотелось бы согласиться с тезисами, которые
приводили предыдущие выступавшие, но, наверное, самое главное, что по
заявлениям преподавателей вузов, многих учёных уровень талантливости
студентов после введения единого государственного экзамена существенно упал.
Большие проблемы возникают у студентов, которые пришли в вузы по ЕГЭ, при
сдаче сессий. По заявлениям профессорско-преподавательского состава очень
многих вузов, большой процент студентов, которые, будем так говорить,
непонятно каким образом получили высокие проходные баллы. То есть на
сегодняшний день мы с вами применили неэффективную норму.
Да, можно было бы, наверное, сохранить то положительное, что было в нашей
системе образования, добавив, может быть, какие-то системы международные. Но
мы с вами отказались от той системы оценки знаний, которая была многие-многие
годы, до введения ЕГЭ, а она была достаточно эффективной. То есть уровень
подготовки наших студентов и школьников был существенно выше, чем мы
наблюдаем сейчас. В связи с этим мы считаем целесообразным вернуться к
рассмотрению ЕГЭ как инструмента и пересмотреть само отношение к данному
инструменту, возможно сохранив его в какой-то части как систему тестирования,
но именно экзаменационную. Если мы говорим о высшей школе, то в высшей школе
в первую очередь всё-таки смотрят на другие позиции, а не на то, что человек
обладает определённым набором знаний. Если взять всех гениальных людей, кроме
России, большинство из них не имели высшего образования, потому что, к
сожалению, западная система тестирования не способствует развитию у людей тех
талантов, которые приводят к тому прорыву в науке, который мы хотели бы
получить.
В связи с этим фракция ЛДПР не только не будет поддерживать настоящий
законопроект, но и предлагает всё-таки провести широкое общественное
обсуждение и вернуться к проблеме единого государственного экзамена, чтобы
пересмотреть и, возможно, дополнить его какими-то новыми позициями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Мизулина Елена Борисовна. Что там у нас случилось?
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, я относительно вашего
разъяснения по поводу вашего полномочия о продлении рассмотрения вопроса во
время "часа голосования". Может быть, я ошибаюсь, но я не нашла в Регламенте
такого рода нормы. Наоборот, часть четвёртая статьи 40 предусматривает, что
"час голосования" в 17 часов председательствующий переносить не может, только
по решению Совета Думы или депутатов здесь в зале. Кроме того, применительно
к фиксированному времени. Вопрос не совсем тот, который мы рассматривали, был
назначен на фиксированное время, это внутренняя договорённость, которая с
молчаливого одобрения зала была достигнута. Ну и кроме того, Регламент даже
для фиксированного времени не предусматривает каких-то специальных оговорок.
Мне бы хотелось всё-таки, чтобы с этим вопросом разобрались, ибо Регламент -
это наша конституция, это очень... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, вот минуту ещё потеряли.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
образовании" и статьи 11 и 24 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" в части совершенствования единого
государственного экзамена".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами
Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических
наступательных вооружений". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 7 мы ещё продолжаем рассматривать.
Пункт 8. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности".
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. У нас два альтернативных законопроекта. Будет рейтинговое
голосование.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона - пункт
9.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона - пункт
9.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
За - триста четырнадцать.
Покажите результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
За - ноль.
Таким образом, принятым в первом чтении считается проект федерального закона
"О бухгалтерском учёте", пункт 9.1.
Пункт 10. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части их приведения в соответствие с законодательством Таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 11. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 89 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 12. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу о государственных пособиях женщинам, отказавшимся от
искусственного прерывания беременности". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 67 чел.14,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Не принято.
Продолжаем рассмотрение пункта 7. Сейчас у нас будет процедура выступлений.
Есть ли у депутатов необходимость выступить по данному проекту федерального
закона? Одна рука, две руки. Останина и Мизулина записались.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, для начала вопрос: а у нас
представитель правительства сейчас где, он будет присутствовать,
представитель профильного министерства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот он руку поднимает, посмотрите!
ОСТАНИНА Н. А. Нет-нет, я имею в виду представителя министерства, здесь был
Юрий Викторович Воронин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он самый полномочный представитель у нас, он может всех
заменить, кого угодно.
ОСТАНИНА Н. А. Понятно-понятно. Нет, просто мы приглашали его принять участие
в рассмотрении этого законопроекта, более того, ради него перенесли
обсуждение этого законопроекта на тринадцатое место с седьмой позиции. И
конечно, хотелось бы, чтобы Юрий Викторович приходил не только для того,
чтобы здесь выступать с трибуны, но и для того, чтобы послушать наше мнение
по этому законопроекту.
Невзирая на то что в законопроекте речь идёт о сугубо материальных вещах, о
пособиях женщинам, которые вышли в декретный отпуск и воспитывают детей в
возрасте до полутора лет, закон этот далеко не финансовый, далеко не
технический, а, как признал сам представитель профильного министерства, закон
этот политический. Остаётся только догадываться, какой из трёх факторов
побудил правительство всё-таки согласиться с необходимостью принятия этого
законопроекта: то ли послание президента, где речь шла о необходимости заботы
о наших детях; то ли социальный бунт, о котором говорила Алевтина Викторовна
Апарина, когда впервые за постсоветский период беременные женщины вышли
пикетом к зданию Минздравсоцразвития, подобные акции протеста прошли и у нас
в Сибири; то ли повлияли предстоящие политические процессы, потому что
каким-то странным образом переходный период, который обозначен в законе,
совпадает с двумя предвыборными федеральными кампаниями - в Государственную
Думу и президентской.
Мне совершенно не хотелось бы обижать авторов законопроекта, потому что я
знаю позицию тех депутатов, которые приняли участие в разработке данного
законопроекта и поставили, так сказать, свои имена под этим законопроектом,
но уж больно он напоминает, извините, одну известную такую сценку из детского
юмористического журнала "Ералаш", когда юные тимуровцы, чтобы отличиться и
набрать очков, взяли устлали переход ледяной дорожкой, переводили бабушек и
потом себе ставили отметку о том, какие передовики. Если бы 20 октября, когда
обсуждался этот законопроект, прислушались представители фракции большинства
к мнению оппозиции, нам не пришлось бы сегодня вносить, обсуждать и
голосовать этот законопроект.
Мало сказать, что законопроект снизил социальные гарантии, речь идёт о том,
что действительно, когда этот закон вступит в силу, а он вступит в силу
где-то через... Поскольку переходный период составляет всего один год, после
2013 года женщины почувствуют на себе действие этого закона, поймут, что
элегантное слово "оптимизация" означает значительное сокращение выплат по
беременности и родам - от одной трети до одной четвёртой части. Прежняя
система расчёта, я не знаю, на каком основании и чем не понравилась
Минздравсоцразвития и Фонду социального страхования. Я просто напомню, что
сумма заработной платы, которую получала женщина на предприятии за последние
двенадцать месяцев, делилась на количество реально отработанных рабочих дней
без учёта выходных, праздников, больничных, определялся средний заработок,
затем умножалась на коэффициент 30,4, и получался среднемесячный доход,
который служил основой для начисления пособия. Новая система расчёта этих
начислений существенно отличается, повторяю, и приводит к существенному
ограничению социальных выплат этим женщинам.
Вы говорите о том, что этот переходный период будет адаптационным, но любой
адаптационный период предполагает поиски каких-либо других мер. Вряд ли за
этот год появятся перемены в нашем законодательстве о труде, которые будут
способствовать увеличению заработной платы женщин. Цинично звучали аргументы,
которые приводил Юрий Викторович, внося эту законодательную новеллу, когда
говорил, что основанием для внесения данного законопроекта является тот факт,
что очень многие в поисках высоких заработков создают авантюрные фирмы,
начисляют псевдозаработные платы, чтобы потом женщины получали в большем
размере так называемые декретные выплаты. Ровно наоборот ситуация
складывается: очень многие женщины страдают от того, что
работодатели-собственники просто не хотят выплачивать им декретные,
искусственно банкротят свои предприятия, и вместе с алиментщиками,
бегунами-отцами, появились ещё и беглые собственники.
Когда обсуждали этот законопроект, представитель профильного комитета Андрей
Константинович Исаев обвинил нашего Николая Васильевича Коломейцева в том,
что он невнимательно знакомится с законопроектами, что этот закон ничуть не
ущемляет права женщин, поменьше надо выступать на митингах. Так вот на
митингах как раз выступали не мы, митинги и акции протеста как раз устраивали
женщины. А история знает много печальных опытов, которые приводили к
последствиям очень значительным: в феврале 17-го первыми, кто вышел на улицы,
были как раз женщины. Поэтому не факт, что через три года, когда эта
переходная норма перестанет действовать, мы не получим новые бунты декретниц,
которые имели место в текущем году.
Мы, конечно, поддержим этот законопроект, но призываем всех, в том числе и
авторов, не ограничивать действие этой нормы только переходным периодом
сроком на один год, сделать это постоянно действующей нормой. Поверьте, у
правительства найдётся возможность, найдутся резервы, чтобы закрыть
выпадающие или недостающие доходы из Фонда социального страхования, тем более
что в финансовом заключении к этому законопроекту речь идёт о выделении 16,5
миллиарда рублей из федерального бюджета. Неужели мы не можем внимательно
присмотреться к другим расходным статьям федерального бюджета, с тем чтобы не
ущемлять эту наименее защищённую категорию населения?!
Когда обсуждали сегодня законопроект, вносимый депутатами фракции ЛДПР, мы,
соглашаясь с позицией авторов, озабоченных демографической проблемой в
России, понимали, что столь экзотические формы наши законодательные
инициативы обретают ещё и по той причине, что любая здравая инициатива,
направленная на защиту семьи, которая исходит от оппозиции, сегодня
воспринимается в штыки, и, как правило, один аргумент звучит: у правительства
нет денег. Мы уверены, что деньги эти есть, вопрос только в политической
воле, в том числе и сидящих в этом зале.
Поэтому просили бы поддержать поправку, которую мы хотим подготовить ко
второму чтению: вернуться к прежней системе оплаты декретных и отпусков по
уходу за ребёнком - исходя из доходов за последний год работы, за последние
двенадцать месяцев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект в первом чтении. И мы
признательны профильному комитету за то, что он ограничил рассмотрение этого
законопроекта сегодня только первым чтением, потому что нам было бы очень
трудно голосовать за принятие этого законопроекта в целом.
Некоторые из наших коллег справедливо отмечают, что этот законопроект
сомнителен с точки зрения нравственно-этической. Нельзя его сегодня принимать
в целом, ибо он носит временный характер и предлагает, по существу, продлить
переход к новому порядку начисления пособий по беременности и родам и пособий
по уходу за ребёнком на один год, то есть до выборов новой Государственной
Думы. А что, разве после выборов женщины перестанут рожать или дети
перестанут болеть? Поэтому мы полагаем, что переходный период, в течение
которого следует отследить, обсудить и проанализировать, как вводится в
действие новый порядок исчисления указанных пособий, нужно продлить как
минимум до 31 декабря 2012 года. Поэтому наша фракция, будучи фракцией
конструктивной оппозиции, соответствующую поправку уже внесла, и она роздана
в зале. Мы очень надеемся, что профильный комитет при подготовке ко второму
чтению рассмотрит эту поправку и её примет.
Фракция полагает, что рассматриваемый законопроект - это фактически признание
ошибки, которая произошла в результате совместных действий фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и Правительства Российской Федерации при принятии федерального закона
от 8 декабря 2010 года номер 343. Умение признавать ошибки, что мы видим
сейчас в этом зале, заслуживает уважения. Вместе с тем полагаем необходимым
извлечь уроки из этой ошибки, чтобы не допускать их впредь.
Первое. Депутаты представляют в Государственной Думе не правительство, а
миллионы наших избирателей - это относится и к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - и
устоявшаяся практика, при которой отрицательный отзыв правительства на
законопроект не подвергается серьёзной критике думским большинством и, по
сути, блокирует его прохождение в Думе, губительна - именно этим обусловлено
рассмотрение данного законопроекта. Нелишне напомнить, что решения наших
предшественников - первой Государственной Думы в начале прошлого столетия,
которая была всего лишь совещательным органом, утверждались Государственным
Советом, исполнительным органом, и утверждались императором. Так вот, эта
Дума позволяла себе не соглашаться с мнениями правительства и не занималась
исправным штампованием предложений правительства тогдашней России. И известен
факт, когда предложение правительства о продовольственной помощи было
подвергнуто серьёзным изменениям в Государственной Думе, Государственная Дума
внесла в него поправки, с которыми правительство было не согласно, но эти
поправки были утверждены и Государственным Советом, и императором, а этому
предшествовала полноправная процедура обсуждения поправок и в комитетах, и на
заседании.
Второе. Государственная Дума - это место для дискуссий, ответственность
законодателей перед народом, который дал депутатские мандаты нам,
предполагает открытое обсуждение всех вопросов, чтобы избиратели могли
проконтролировать и получить информацию, что обсуждается при принятии
конкретного законопроекта, учитываются ли их воля и пожелания. И в этом
смысле то, что мы здесь недоговариваем, уходит на улицы, Госдума и улицы -
это как сообщающиеся сосуды, всё, что не проговорено в этом зале,
проговаривается на улицах. Это нам показали беременные женщины. Но если
здесь, в зале, мы знаем, от кого и что ожидать, кто будет пытаться
блокировать, кто будет пытаться захватить трибуну, драться или влезать в
президиум, то на улице мы с вами, к сожалению, прогнозировать последствия
массовых стихийных действий не можем.
Третье. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - фракция конструктивной оппозиции, другие
оппозиционные партии и наша фракция представляют не самих себя, мы
представляем избирателей, которые не согласны с решениями правительства. И в
связи с этим напомню: при голосовании за этот законопроект в третьем чтении
24 ноября все три оппозиционные фракции за него не голосовали, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ проголосовали против, ЛДПР не принимала участия вообще. С этим
фактом неподдержки всеми оппозиционными фракциями данного законопроекта
нельзя не считаться, но он фактически был проигнорирован. А я замечу, что мы
сейчас в рамках нашего Регламента можем внести такого рода нормы - и мы
призываем к этому "ЕДИНУЮ РОССИЮ", - благодаря которым мы можем обеспечить
дополнительные гарантии деятельности оппозиционных фракций, а значит, и тех
избирателей, которых мы представляем, во-первых, при принятии процедурных
решений, во-вторых, при принятии законопроектов в первом и втором чтениях.
Что я имею в виду? Такая практика существует во многих странах, например в
Бундестаге, когда учитывается не только позитивное голосование, количество
голосов за принятие, но и негативное голосование, количество голосов против
принятия законопроекта. Мы предлагаем ввести норму в Регламент, которая бы
предусматривала, что при голосовании по процедурным вопросам, а также за в
первом и втором чтениях законопроект принимается установленным
конституционным большинством, но при условии, если против него не возражают
одновременно все три фракции. Эта норма конституционна, она современна. Это,
если хотите, наша инновация, и она очень понравится избирателям. Безусловно,
без солидарности с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" этот вопрос решить невозможно. Мы
призываем к такой солидарности.
Четвёртое. Уважаемые представители правительства, ведь всё не так
благополучно с поддержкой семьи и матерей, как подаётся в докладах, в том
числе на Госсовете, который состоялся 27 декабря, если на улицы вышла самая
мирная, самая консервативная аудитория - это беременные женщины, которые,
вообще-то, стремятся к покою и стабильности, а никак не к массовым акциям.
Пятое, последнее. Переходный период, поэтапное введение и мониторинг,
предполагающий оценку эффективности принимаемых нами законов и устранение
непреднамеренных негативных, побочных последствий принимаемых законов, - это
должно стать неотъемлемой частью нашей законодательной деятельности. Это мы
тоже можем сделать уже в этом созыве Государственной Думы. Если Швейцария,
крохотная страна, не гнушается тем, чтобы принимать экспериментальные законы
на короткий период времени, чтобы отследить, проанализировать, посмотреть,
нет ли побочных явлений негативных, почему гнушается Россия, страна
громадная?
Законодательство во всём мире - это современный подход, разновидность
социальной технологии. Тот продукт, который мы выдаём, - это закон. И
применительно к социальным технологиям действует общее правило: здесь важно
не только заложить тот результат, который мы хотим получить с помощью закона,
но и исключить негативные непреднамеренные последствия. И существует только
два способа исключить эту ситуацию, чтобы не превращать всю страну в
гигантскую подопытную лабораторию: первый - это поэтапное введение, или
экспериментальное введение, что практически одно и то же, и второй -
последующий мониторинг, анализ и отслеживание.
Мне приходилось изучать некоторым образом, как такого рода мониторинг
выстраивается лордом-канцлером Великобритании применительно к судебной
реформе. Меня поразила эта практика и удивляет то, что до сих пор мы не можем
это у себя реализовать. Ежегодно правительство, если вводится какая-то новая
норма, готовит доклад, в котором излагается анализ ситуации в связи с
введением нормы, обязательно проводится социологическое исследование, двум
экспертам независимым направляется этот доклад на анализ, всё это излагается
с точки зрения того, оправдались ожидания или нет, что неблагоприятно и как
надо изменить. И такие доклады за двести лет в Великобритании... Конечно,
такого рода вещи позволяют серьёзно подходить к закону.
И ещё. Уважаемые коллеги, должна заметить, что закон только тогда будет
эффективным и только тогда он будет работать, когда мы с вами научимся
договариваться, когда мы научимся принимать законы, которые являются
результатом согласования позиций всех представленных в Государственной Думе
фракций. Умение договариваться, умение слышать друг друга и уступать - это
современный подход, я призываю вас к этому.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.
Докладчику с заключительным словом? Содокладчику с заключительным словом?
Нет. Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
У нас десять протокольных поручений - ну, по пятницам мы обычно их
рассматриваем - от 12 января.
Локоть и Обухов дали протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности. Кто из авторов будет обосновывать?
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Мы получили информацию от Владимира Ильича Колесникова. Но я
обращаю внимание Комитета по безопасности на то, что эта тема - площади -
остаётся. Тема эта очень важная, и думаю, что вот этот разговор не должен
быть закончен, потому что проблема остаётся. А протокольное поручение
снимаем.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы снимаете его, да? Комментарий нужен от комитета?
Нет.
Депутат Решульский, протокольное поручение двум комитетам - Комитету по делам
общественных объединений и религиозных организаций и Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Пожалуйста, Сергей Николаевич, обосновывайте ваше протокольное поручение.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Обратилась ко мне политическая партия РОТ Фронт - Российский объединённый
трудовой фронт - с обращением. Говорят, что в прошлом году трижды подавали
документы в Минюст, и трижды им было отказано. 18 октября партия подала
жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, который по закону "О
политических партиях", статья 20, пункт 5, обязан в месячный срок рассмотреть
вопрос, это действительно так. Однако, ссылаясь на загруженность и другие
обстоятельства, рассмотрение дела назначают только на 31 января текущего,
2011 года. Все мои попытки выяснить, почему нарушаются сроки, указанные
законом... Ну, ссылки на объективные, субъективные причины. Но у нас же закон
есть, в законе написано: в месячный срок. Сегодня мы говорим о
многопартийности, а... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, понятно обоснование.
Два комитета.
Пожалуйста, Москалец, потом Марков.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в интересах незарегистрированной партии
предлагается сделать запрос в целях пресечения якобы незаконных действий суда
при рассмотрении жалобы этой партии. Но, уважаемые коллеги, действовать в
направлении пресечения действий суда по конкретному делу мы не можем, так как
это грубо нарушило бы статью 10 и другие статьи Конституции Российской
Федерации. Поэтому это протокольное поручение не следует поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марков Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, можно согласиться с Александром Петровичем. Наш комитет
рассмотрел протокольное поручение Решульского Сергея Николаевича и считает,
что исполнить его не представляется возможным, поскольку вопросы работы судов
и сроков рассмотрения находящихся у них в производстве дел не являются
предметом ведения Государственной Думы. Основные полномочия Думы закреплены в
статье 103 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Государственная
Дума, как представитель законодательной ветви власти, не вправе вмешиваться в
деятельность органов исполнительной и судебной власти и не наделена ни
контрольными, ни распорядительными полномочиями, поэтому невозможно исполнить
это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Решульского. Два комитета, которым оно адресовано, возражают.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Хахичев, протокольное поручение Комитету по безопасности.
Включите микрофон для обоснования протокольного поручения.
Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, в стране продолжается кампания по борьбе с коррупцией.
Вчера президент Дмитрий Анатольевич Медведев провёл очередное специальное
совещание. К сожалению, мной было отмечено, что коррупция серьёзно поразила
органы власти, органы Министерства внутренних дел, прокуратуры и ряда других
структур, которые в своей основе призваны бороться с этой коррупцией. 30
ноября Россия отчитывалась в Совете Европы по вопросу борьбы с коррупцией. К
сожалению, из двадцати шести рекомендаций по борьбе с коррупцией только шесть
были признаны удовлетворительными и исполняются Россией. Я прошу Комитет по
безопасности запросить вот эти рекомендации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
От Комитета по безопасности Колесников Владимир Ильич комментирует.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
ознакомился с данным протокольным поручением и не поддерживает его. В то же
время мы обращаемся к уважаемому депутату Хахичеву: в комитете есть
оптимальная информация по данному вопросу. Если вы к нам обратитесь, мы вам
её предоставим в полной мере.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Дмитриевич, вы настаиваете на голосовании?
Нет. Спасибо.
Депутаты Разворотнев и Рябов, протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике.
Кто будет обосновывать?
Депутат Разворотнев.
Пожалуйста, включите микрофон Николаю Васильевичу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на днях по одному из телевизионных каналов прошла
любопытная информация: оказывается, за продолжительные новогодние каникулы
хлебосольные россияне употребили около одного миллиарда бутылок спиртного,
причём восемьсот пятьдесят миллионов из них - это горячительные напитки,
остальное - отечественные и импортные вина, шампанское, пиво.
"Самиздатовские" напитки никто и не подсчитывал. Российский народ всегда
отличался стойкостью к алкоголю, ну разве можно устоять против такого потока
спиртного? Для многих людей этот праздник превратился в кошмар. Возникает в
очередной раз вопрос: нужны ли такие каникулы? На фоне имеющихся проблем и
алкоголизации населения это выглядит и нелепо, и нелогично.
В связи с этим мы и просим дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина, комментарий от комитета.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Что касается
преамбулы протокольного поручения, то считаю её оскорбительной и унизительной
для великого русского народа. Что касается предмета по существу, то мы
располагаем всей информацией. Более того, Советом уже рассмотрен ряд
альтернативных законопроектов о внесении изменений в статью 112 Трудового
кодекса, и в ближайшее время они будут предложены вниманию коллег на
пленарном заседании, где, думается, коллеги, если не сделают это ранее,
получат всю, полную информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на голосовании? Настаивают.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Разворотнева и
Рябова. Комитет по труду и социальной политике возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклонено.
Депутат Чернышенко. Я не вижу его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Депутат Локоть, депутат Кармазина,
спокойно, спокойно, Новый год уже кончился, всё уже.
Значит, ко мне подходил депутат Чернышенко (я просто не вижу сейчас его в
зале), он не настаивает на своём протокольном поручении, потому что та
информация, которую он запрашивал, имеется в комитете по проблемам Севера, в
Комитете по транспорту и в комитете по бюджету. Поэтому будем считать, что
голосовать это протокольное поручение не следует, все разъяснения ему будут
даны.
Депутат Куликов. Он присутствует в зале? Да, присутствует Олег Анатольевич.
Протокольное поручение Комитету по физической культуре и спорту.
Пожалуйста, обосновывайте.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Футбол в нашей стране - это не
только спорт, это уже важная часть общественной и политической жизни, и это
подтверждает то, что Россия получила право на проведение чемпионата мира. Уже
два футбольных клуба - "Сатурн" и "Амкар" - практически заявили о том, что
снимаются с участия в чемпионате страны. У нас вообще уже это стало борьбой
не команд, не спорта, а спонсоров, которые поддерживают те или иные команды.
Только семь клубов премьер-лиги могут безбедно существовать, те или иные
проблемы есть у всех остальных клубов. Я считаю, что футбольное хозяйство
находится в достаточно критическом состоянии. Чтобы не допускать общественных
потрясений, министерству спорта нужно плотнее заняться футболом и выработать
систему мер поддержки футбольных клубов, особенно на периферии.
Прошу моё протокольное поручение поддержать, в этом заинтересованы сотни
тысяч болельщиков в различных регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета по спорту - Ишмуратова Светлана
Ирековна.
И я сразу вношу предложение рассмотреть до конца протокольные поручения, даже
если понадобится на минуту-другую задержаться после 18 часов. Не возражаете,
коллеги? Нет. Надо голосовать? Нет.
Пожалуйста, Ишмуратова.
ИШМУРАТОВА С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, протокольное поручение Комитетом по физической культуре и
спорту внимательно рассмотрено. Комитет данное протокольное поручение не
поддерживает, так как данный вопрос находится в компетенции субъектов
Федерации и вмешательство комитета представляется нецелесообразным. И более
того, при большом желании депутат Куликов Олег Анатольевич может направить
депутатский запрос самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение
депутата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не снимаете? Нет, у нас нет такой процедуры. Вы
высказались, от комитета дали комментарий, я могу только поставить на
голосование.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Куликова Олега
Анатольевича. Комитет высказал отрицательную позицию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Федоткина, Разворотнева, Никитина, Сокола,
Романова, Корниенко, Локотя, Рябова комитету по информационной политике. Кто
будет обосновывать?
Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В
Государственную Думу поступают многочисленные обращения от избирателей с
одним и тем же вопросом: почему с начала 2011 года во многих регионах России
прекратили трансляцию телепередач из Белоруссии? На наш взгляд, это только
усиливает непонимание и противостояние.
В связи с этим мы, группа депутатов от фракции КПРФ, предлагаем поручить
Комитету Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и
связи запросить в правительстве информацию о причинах прекращения трансляции
телепередач из Белоруссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Носкова Ольга Владимировна комментирует от комитета.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я хочу уважаемым коллегам Разворотневу и подписавшим вместе с ним
протокольное поручение коллегам из фракции КПРФ напомнить, что в соответствии
с частью четвёртой статьи 47 Регламента нашей Думы вы вправе направить такой
запрос самостоятельно. Данный запрос есть смысл направить в министерство, в
Минкомсвязь России, и именно они дадут вам компетентный, квалифицированный
ответ по беспокоящему вас вопросу о телепередачах из Белоруссии.
На основании этого комитет по информационной политике не поддерживает ваше
протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Я его не вижу в зале, поэтому мы не
рассматриваем это протокольное поручение.
Депутат Ширшов Константин Владимирович (он здесь) - протокольное поручение
двум комитетам: по экономической политике и предпринимательству и Комитету по
энергетике.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ширшову.
ШИРШОВ К. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что на
тот вопрос, который у вас есть на бумажном носителе, никак нельзя ответить:
"Уважаемый депутат Ширшов, если вам интересно, задайте этот вопрос
правительству", - потому как большинство из присутствующих в зале наверняка
знает, а если даже кто-то случайно забыл, то, если сильно захочет, вспомнит,
сколько стоит кусок хлеба. У нас по ряду товарных групп на сегодняшний день в
себестоимости производства до 75 процентов - это энергоресурсы.
Государственная Дума принимает законы, которые дают возможность
спрогнозировать расходы с учётом налогов, с учётом затрат на коммунальные
услуги и так далее, но у экономистов на предприятиях нет возможности
спрогнозировать, какие же будут у них затраты, тем более на селе.
Один из органов, которому ещё народ иногда верит, - это Государственная Дума,
поэтому ответ, который, я надеюсь, мы можем получить, будет очень востребован
населением и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Железняк комментирует.
Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, данное
протокольное поручение коллеги Ширшова совершенно не относится к компетенции
комитета по экономической политике, а во-вторых, оно составлено таким
образом, что непонятно, какая заправочная станция имелась в виду, и вообще
факты приведены таким образом, что их невозможно обобщить и сделать
необходимый запрос в Правительство Российской Федерации. В связи с этим
комитет не поддерживает данное протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование... Депутат Кулик... Ну, у нас
за - против... Вы от комитета?
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Благодарим за внимание. Я хочу проинформировать депутатов, что
подготовлен не просто запрос, а обращение Государственной Думы с конкретными
предложениями, каким образом поступить с ценами на топливо для сельского
хозяйства в период сева. Я буду рад, если коллеги этого депутата активно
поддержат принятие данного обращения. Оно будет вынесено на Совет
Государственной Думы и рассмотрено на заседании на следующей неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Владимирович, настаиваете на голосовании или
дождёмся постановления?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, всё понятно, вы-то всё сделали правильно,
вопрос в другом - в том, что профильный комитет, по аграрной политике,
говорит, что ровно по этой проблеме Дума собирается подготовить своё
обращение в правительство, то есть фактически ваше протокольное поручение
обретёт характер обращения палаты. Нужно ли голосовать тогда протокольное
поручение?
Из зала. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает депутат, ну, я же по-другому не могу
поступить.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Ширшова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поручению Багдасарова и Буркова, насколько мне известно, нет возражений,
да? Нет возражений. Протокольное поручение считается принятым.
Коллеги, спасибо за работу. По всем нерассмотренным вопросам Совет
Государственной Думы в понедельник, 24-го числа, примет решение об их
распределении по нашим пленарным заседаниям. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 15 сек.:
Иванов М. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 24 мин. 05 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
17 час. 24 мин. 31 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - против *
17 час. 25 мин. 30 сек.:
Сабадаш А. В. - за *
17 час. 26 мин. 05 сек.:
Борисовец Ю. Л. - против *
Медведев Ю. Г. - против*
17 час. 46 мин. 00 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 12 января 2011 года в 17 час. 07 мин. 08 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 431410-5 "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации"):
Исаев Р. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 52, 56
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 25
Багаряков А. В., фракция КПРФ 16, 34, 42
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Балыхин Г. А., председатель Комитета 25
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Баскаев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 63
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 41
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 40, 45
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 52, 54, 80
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 37, 44
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 55
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Жириновский В. В., заместитель Председателя 15, 20, 21, 22, 56, 61, 63,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 68
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Ишмуратова С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Калашников Л. И., фракция КПРФ 29, 31, 33
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 49, 50
Кашин Б. С., фракция КПРФ 41, 42
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 46, 47
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 16, 40
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 19, 55
Косачёв К. И., председатель Комитета 17, 20, 26, 29, 30
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 82
Куликов О. А., фракция КПРФ 81
Левичев Н. В., руководитель фракции 30, 64, 70
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Липатов Ю. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 21, 22, 29, 46, 79
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 64, 73, 76
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 79
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 54, 64, 72, 75
Пехтин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 53
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 80, 81
Решульский С. Н., фракция КПРФ 23, 24, 79
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 10, 36, 65, 73
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 15, 24
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 24, 30, 35, 41, 47, 49, 53
Сокол С. М., фракция КПРФ 16
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 62, 71
Улас В. Д., фракция КПРФ 14, 50, 61
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 9, 16, 34, 48
Хахичев В. Д., фракция КПРФ 80
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 35, 42, 62
Ширшов К. В., фракция КПРФ 14, 82
Яковлева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 53
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель 53, 54, 55
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Лавров С. В., министр иностранных дел 32
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 21
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сердюков А. Э., министр обороны Российской 29
Федерации
Шаталов С. Д., официальный представитель 33-36, 39-42, 45
Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации