Заседание № 205
12.01.2011
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 января 2011 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 января 2011 года.
I. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
2. О проекте федерального закона № 302706-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (в части исключения института казённых предприятий субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований, уточнения порядка
государственной регистрации унитарных предприятий, уточнения полномочий
собственника имущества унитарного предприятия; принят в первом чтении 25
апреля 2003 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 463704-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в целях либерализации уголовного
законодательства Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 431410-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (о мерах по
снижению налогового бремени для соотечественников, переселившихся в
Российскую Федерацию).
5. О проекте федерального закона № 434723-5 "О внесении изменения в статью
333-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ставки сбора за пользование объектами водных биологических
ресурсов для индивидуальных предпринимателей).
6. О проекте федерального закона № 466924-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (в части,
касающейся порядка государственного учёта зданий, сооружений, помещений,
объектов незавершённого строительства).
7. О проекте федерального закона № 354683-5 "Об упразднении некоторых
городских судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
8. О проекте федерального закона № 379563-5 "Об упразднении Калевальского
районного суда Республики Карелия".
9. О проекте федерального закона № 428849-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о совмещении дней
голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона № 402937-5 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(об установлении одинакового порядка обеспечения жилой площадью граждан
независимо от даты постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных
условий).
11. О проекте федерального закона № 375185-5 "О внесении изменений в статьи 5
и 7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (о дополнительных гарантиях занятости для граждан в возрасте от
двадцати до двадцати трёх лет).
12. О проекте федерального закона № 168096-5 "О внесении изменений в статью
7-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (о передаче функций в сфере занятости населения с федерального
уровня на уровень субъектов Российской Федерации).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
13. О проекте федерального закона № 453152-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части их приведения в
соответствие с законодательством Таможенного союза".
14. О проекте федерального закона № 189343-5 "О внесении изменения в статью
89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки).
15. О проекте федерального закона № 338842-5 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (введение
обязанности налоговых агентов представлять налоговые декларации по налогу на
доходы физических лиц и установление ответственности за их непредставление).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
16. О проекте федерального закона № 406041-5 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
увеличении срока давности привлечения к ответственности за нарушение
законодательства о градостроительной деятельности).
17. О проекте федерального закона № 373674-5 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
о непривлечении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы к
уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности).
18. О проекте федерального закона № 410837-5 "Об установлении юрисдикции
некоторых районных судов Карачаево-Черкесской Республики".
19. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
гражданина).
20. О проекте федерального закона № 380724-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о запрете
на осуществление членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы
любой оплачиваемой деятельности и на владение ценными бумагами).
21. О проекте федерального закона № 364100-5 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся прокурорского надзора за соблюдением конституций (уставов) и
законов субъектов Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 398482-5 "О внесении изменений в статьи
23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся полномочий органов, осуществляющих
государственный контроль за использованием и охраной земель).
Вне тематического блока
23. О проекте федерального закона № 370702-5 "О внесении изменений в статью
28 Земельного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении земельных
участков в аренду без торгов отдельным категориям граждан для жилищного
строительства).
24. О проекте федерального закона № 88174-5 "Об ограничениях потребления
(распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции".
25. О проекте федерального закона № 336533-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения понятия "алкогольная продукция").
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Апарина (фракция КПРФ), А. Я. Лебедев (фракция ЛДПР), В. И. Захарьящев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По принятому в первом чтении и предлагаемому к отклонению проекту
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 2 повестки
дня) с докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Докладчик ответил на вопросы.
В прениях выступили В. И. Илюхин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), докладчик и содокладчик - с заключительным
словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня)
сделала представитель Правительства Российской Федерации заместитель
директора Федеральной миграционной службы Е. Ю. Егорова. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Пугачёва. На вопросы ответила Е. Ю. Егорова. В прениях выступили С. Н.
Решульский (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), Н. Н.
Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик и содокладчик. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 333-3 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня)
доложил представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федерального агентства по рыболовству В. Б. Бычков. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Т. Л.
Воложинская. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. Н.
Решульский и В. С. Селезнёв. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников выступил
с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 6 повестки дня) и
ответил на вопросы депутатов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. В. Жириновский сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец, который также ответил на вопросы. В прениях выступили Б. С.
Кашин (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), О. В. Шеин (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), докладчик и содокладчик - с заключительным
словом. Проект закона был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых городских судов
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 7 повестки дня) доложил
представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры депутат
Государственной Думы В. М. Асеев. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
также ответил на вопросы. В прениях выступил В. М. Тарасюк. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Законодательное Собрание Республики Карелия, внёсшее проект федерального
закона "Об упразднении Калевальского районного суда Республики Карелия"
(пункт 8 повестки дня), просило рассмотреть его без участия своего
представителя. С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Рассмотрение законопроекта было отложено в
связи с проведением в фиксированное время "часа голосования".
В "час голосования" отклонён принятый в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 2 повестки
дня; по мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев и М. С. Рохмистров;
"за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 392 чел. (87,1%), "против" - 49 чел. (10,9%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 333-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 97 чел. (21,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре
недвижимости" (пункт 6 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры" (пункт 7 повестки дня; "за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 54
чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению
законопроекта, обозначенного в пункте 8 повестки дня, и приняли его в первом
чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" -
0).
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга доверило представлять проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) депутату Государственной Думы В.
Н. Плигину, который высказал также позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству, после
чего ответил на вопросы. В прениях приняли участие И. А. Яровая, С. Н.
Решульский, С. В. Иванов и М. В. Емельянов, слово для заключительного
выступления было предоставлено В. Н. Плигину. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 406 чел. (90,2%), "против" - 35 чел. (7,8%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 10 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы А. С. Иванов. С содокладом выступила
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Ю. А.
Песковская. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва,
В. С. Селезнёв и Г. П. Хованская. Проект закона принят в первом чтении ("за"
- 447 чел. (99,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 января 2011 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 12 января. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить представителям фракций?
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, некоторые российские учёные открыто заявляют, что Россия
сегодня самое социально несправедливое государство. Подтверждением являются
недавно опубликованные данные Росстата о том, что 80 процентов населения
России, а это сто тринадцать миллионов человек, являются нищими и бедными. И
в этих условиях Государственная Дума принимает позорное решение о том, что в
2011 и 2012 годах не увеличивать продовольственную корзину, а оставить её на
уровне 2006 года. По сути, провалилась пенсионная реформа. Особенно остро
социальная несправедливость отразилась на детях, мы их лишили многого из
того, что они имели при советской власти.
Уважаемые депутаты из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", судя по вашим действиям,
создаётся впечатление, что вы находитесь в оппозиции правящей власти.
Президент объявил приоритетом на 2011 год заботу государства о детях и семье,
а вы в это время блокируете инициативы фракции КПРФ об увеличении средств,
направляемых на поддержку детей и семьи. Напомню: перед Новым годом принято
решение о прекращении финансирования федеральной программы "Дети России",
приостанавливается помощь регионам по выплате детских пособий, закрываются
школы, повышаются цены на детские товары, вводится, по сути, платное школьное
образование, прекращено финансирование оздоровления детей из федерального
бюджета, на 40 процентов сокращено количество койко-мест в детских
медицинских учреждениях. Дошло до того, что против такой социальной политики
акции протеста организуют даже беременные и молодые мамы.
Страна погрязла в коррупции. Вызывает тревогу и недоумение, почему из
двадцати шести рекомендаций Совета Европы по борьбе с коррупцией у нас
реализованы лишь двенадцать. Уверены, без привлечения народа к борьбе с этим
страшным злом коррупцию не преодолеть. Предлагаем возродить народный
контроль.
Бедность, духовная опустошённость, отсутствие объединяющей национальной идеи
и оптимистической перспективы значительно подрывают здоровье нации. По
наблюдениям медицины, за последние годы в России в двенадцать раз возрос
уровень числа страдающих психическими заболеваниями. Необходимо принимать
экстренные меры по сбережению народа.
КПРФ предлагает свой антикризисный план, где наряду с современными условиями
наиболее полно учтён советский опыт, высокую эффективность которого был
вынужден недавно признать даже премьер страны. КПРФ предлагает в корне
изменить социально-экономический курс, национальные богатства вернуть народу.
Коммунисты считают необходимым по этим вопросам посоветоваться с гражданами
России, в связи с чем ЦК КПРФ принял решение о проведении в этом году
всенародного референдума. К сожалению, Госдума за все годы не только не
инициировала проведение ни одного референдума, но и всячески блокировала
инициативы коммунистов. Это свидетельствует о боязни "ЕДИНОЙ РОССИИ",
руководства страны узнать истинное мнение избирателей о своей политике.
Что же всё-таки делать? Необходимо сформировать новую социальную политику, в
центре которой должен быть не бюджет, а человек. Нужен закон о социальной
безопасности граждан России. Больше внимания следует уделить преемственности
поколений. Следует принять, исходя из послания президента, конкретную
программу по защите детства, федеральный закон о молодёжи. Вносим предложение
поддержать развернувшееся по всей России движение за принятие закона о детях
войны. Такие законы уже несколько лет действуют в ряде стран.
Для реализации новой социальной политики остро необходима налоговая реформа.
Этот вопрос КПРФ поднимает постоянно. Недавно от имени фракции ряд
законопроектов по этой проблеме внёс Сергей Николаевич Решульский. Наши
предложения: ввести прогрессивную шкалу налогообложения, учитывать не только
доходы, но и расходы, также ввести налог на роскошь.
В числе других мер хотелось бы назвать вопросы политической конкуренции, она
должна быть честной и открытой. Неплохо было бы вживую показать по
телевидению дискуссию лидеров партий, это был бы очень интересный для страны
разговор!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Пожалуйста, ЛДПР. Пожалуйста, Лебедев Андрей Ярославович.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, разрешите от имени фракции ЛДПР поздравить с Днём
работника прокуратуры Российской Федерации всех присутствующих в этом зале, а
также всех прокурорских работников России на данный момент.
Реформа правоохранительной системы как никогда нужна нашему обществу, и мы
ведём большую работу в этом направлении. Принят закон "О Следственном
комитете Российской Федерации", прошло первое чтение законопроекта "О
полиции". Депутаты всех фракций приняли участие в работе, естественно и
депутаты фракции ЛДПР, подано более сорока поправок к данному законопроекту
"О полиции".
Реформирование, как говорят некоторые, - это мирная революция, когда в идеале
она должна начинаться сверху, мощно поддерживаться снизу, а все
многочисленные противоречия должны устраняться в рамках демократии и
парламентской борьбы. Очень хорошая фраза.
Сначала о хорошем. В начале нового, 2011 года сотрудники Управления
уголовного розыска Санкт-Петербурга и Ленинградской области раскрыли особо
опасное, дерзкое преступление - вооружённый налёт на инкассаторов с
применением огнестрельного оружия. Сюжеты об этом факте мы видели по
телевизору. Убийцы (убито три человека) и грабители задержаны, более 20
миллионов рублей изъято. Есть уверенность в том, что раскроется ещё ряд особо
опасных, тяжких преступлений. Можно совершенно искренне говорить "спасибо".
Однако в том же Петербурге и в правоохранительной системе в целом сложилась
следующая ситуация. В конце прошлого года, я рассказывал, в Петербурге в
связи с арестами в ноябре 2010 года сложилась очень напряжённая ситуация.
Если кратко, то всё просто: из милиции в больницу с диагнозом "эпилепсия" был
доставлен задержанный за мошенничество ранее судимый наркоман, а через неделю
он в больнице скончался. Следственный комитет при прокуратуре
Санкт-Петербурга официально разместил на своём сайте информацию о том, что
мужчина скончался после пыток в отделении милиции. Очень многое говорит
против этого факта, тем более что за два прошедших месяца следствие не
предъявило никаких обвинений в пытках, а ограничилось лишь обвинением в
злоупотреблении служебными полномочиями, и только на основании показаний
одной неоднократно судимой наркоманки, на данный момент проходящей в качестве
обвиняемой по двум другим уголовным делам. Это явилось поводом, можно
сказать, стало последней каплей, чтобы сотрудники питерской милиции собрались
в интернет-сообществе, "ВКонтакте", и начали собирать подписи под обращением
к президенту. Обращение достаточно краткое, я его зачитаю, зачитаю тот текст,
под которым сейчас собираются многие подписи, а "ВКонтакте", в этом
сообществе, - несколько тысяч человек, порядка десяти - двенадцати. Вот это
обращение: "Уважаемый Дмитрий Анатольевич! К Вам обращаются не лучшие, но и
не худшие сотрудники милиции ГУВД Санкт-Петербурга и Российской Федерации. У
нас есть серьёзный повод: 15 ноября 2010 года в Санкт-Петербурге по одному
делу были арестованы четыре оперативника ОБИП УВД по Московскому району
Санкт-Петербурга, а ещё двое находятся под подпиской о невыезде.
История трагичная, но несложная: в больнице умер доставленный из отдела
милиции петербуржец, вскоре Следственный комитет публично обвинил наших
коллег в пытках, потом выяснилось, что с "пытками" поторопились, затем
офицеры милиции пришли в СМИ и рассказали о всех обстоятельствах, а вскоре их
задержали и предъявили обвинения, хотя всеми доказательствами являлись лишь
слова ранее судимой наркоманки.
У сотрудников есть доказательства того, что между задержанием гражданина и
его смертью в больнице нет ни малейшей причинно-следственной связи. В это
никто не хочет верить. Мы употребляем глагол "верить", так как нам кажется -
в этом суть того, что сегодня происходит. И не только в рамках упомянутого
нами дела.
Большинство журналистов, большая часть общества смотрит на сотрудника
милиции как на врага народа. И это не метафора. Ментовский беспредел - это
главное, что мы получаем за свою работу. Практически это лозунг. А многие из
нас работают искренне, больше чем положено и не за великое жалованье.
Если всё, что получает от нас страна, - это беспредел, то верна формула:
милиционер всегда неправ. Тогда нас надо хотя бы всех разогнать.
Если же среди нас кое-кто порой нормален и достоин уважения, то просим Вас
дать поручение разобраться в деле оперативников... Это в первую очередь
касается судеб наших товарищей. Во-вторых, это будет знаком для всех
остальных. Знаком, который подчеркнёт, что не все враги, что и у нас есть
права на защиту государства.
Дмитрий Анатольевич! Мы не знаем, что Вам докладывают о ситуации в МВД, но,
поверьте, настроения у рядовых сотрудников пасмурные. Да и у руководителей
тоже, как это ни странно. Что бы мы ни делали - всё плохо. А если в нашей
огромной системе находится явный урод, то плюют во всех. Причём долго и с
удовольствием".
Прошу депутатов обратить внимание на это обращение. Я уверен, что нужно
пристально взглянуть на эту ситуацию и как минимум решить вопрос о подписке о
невыезде. Далее можно спокойно расследовать уголовное дело и показать
обеспокоенность, заинтересованность всем сотрудникам МВД. Прошу поддержать
моё выступление. И если мы не стремимся - а мы не стремимся - к хаосу,
давайте лечить больные, но всё же наши органы. Когда больны лёгкие - это не
повод их ампутировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Захарьящев Василий Иванович, пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи депутаты! В эти
рождественские дни мы с вами прикоснулись к великим нашим христианским
ценностям: дом, ребёнок, семья. Мы готовимся к весне, к весенним посадкам. И
вот здесь я хотел бы обратить ваше внимание на важнейший фактор нашей жизни.
Готовьтесь!
Я хотел бы обратить внимание прежде всего на послание Дмитрия Анатольевича
Медведева, который принял историческое решение, я считаю, даже революционное:
каждой семье, которая имеет трёх и более детей, выделять земельный участок.
Вчера в своём выступлении, открывая весеннюю сессию, Борис Вячеславович
Грызлов подчеркнул важность этой задачи.
Я хотел бы предложить свой вариант решения этой проблемы. Не очень просто
сегодня более миллиона, около двух миллионов участков выделить этим семьям.
Их надо выделить, надо, чтобы туда приехали, надо построить, надо обеспечить
доступ к медицине, нужна инфраструктура. Есть готовый рецепт. Этот рецепт
заключается в том, что мы имеем огромную социальную базу. Я не согласен с
госпожой Апариной, мы самая богатая страна в мире. Нигде нет подобного
социального завоевания, чтобы каждая вторая семья имела свой отдельный дом,
кроме квартиры, и земельный участок. Другое дело, что мы этот механизм не
завели, он не работает ещё в полной мере на благосостояние. Мы не всё
сделали, чтобы люди воспользовались этим замечательным правом.
Садоводы сегодня, посмотрите, производят 62 процента всей
сельскохозяйственной продукции. Это спасательный круг для России при тех
объёмах роста цен на продовольствие, которые мы видим сегодня в мире: за
прошлый год на 25 процентов выросли цены на продовольствие. Мы с вами ещё с
этой трибуны будем говорить об этих проблемах. Садоводы сегодня производят
вот такое количество продукции, поэтому нам нужно их поддержать. Учёные
доказали, что рубль, вложенный в садоводство, сегодня даёт 20 рублей прибыли.
Это инновационная технология, это практически нанотехнология, только другого
уровня.
Я считаю, что сегодня самое главное достижение заключается в том, что летом
миллионы россиян, а самое главное - половина детей России отдыхает в
садоводческих товариществах. Они набираются сил, трудятся вместе со
взрослыми, и там образуется вот этот мощный фундамент нашей державы - семья,
наше будущее. Поэтому наша задача - поддержать, развить это, но мы сегодня
ставим палки в колёса: за последние четыре года налог на землю возрос в
десять - пятнадцать раз, мы сегодня платим социальный налог. Сегодня с
садоводами не считаются, и они на балансе держат линии электропередач,
дороги. Сегодня утром радио FM передало, что в Раменском районе Московской
области электрики отказались восстанавливать сети: давайте собирайте деньги
на восстановление электрических сетей, вы садоводы, вы отдельная республика.
Это положение дел вопиющее!
Я хотел бы напомнить слова великого Райкина Аркадия Исааковича, который
говорил: хватит бороться за мир, надо, чтобы на каждом заборе гуси сидели.
Вот в этом я вижу выход, условия для повышения благосостояния нашего народа,
для укрепления нашего гражданского общества.
Я считаю, что то, что Владимир Владимирович Путин поддержал нашу программу,
генеральный совет партии одобрил программу партии "Дом садовода - опора
семьи", это наше оружие в предвыборной работе, огромной работе, которую мы
начинаем или уже ведём сегодня. Я хотел бы подчеркнуть, что сегодня очень
важно обратиться к президенту, чтобы он поддержал инициативу наших депутатов,
нашей фракции объявить 2011 год годом садовода. Это будет мощный фактор для
реализации решений президента Медведева.
Я также считаю, что важным моментом станет принятие законодательной
инициативы (я её подал), чтобы 2 мая объявить в России всенародным праздником
- днём садовода. В этот день садоводы вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" будут сажать,
сажать и сажать, а не праздновать. (Оживление в зале, смех.) Поэтому я
считаю, что это наша с вами задача. Сегодня ряд губернаторов поддержали эту
замечательную идею: губернатор Ульяновской области Морозов Сергей Иванович
объявил год садовода, не стал дожидаться команды, в этом же духе работают
губернаторы Матвиенко, Позгалёв, Тулеев, ещё целый ряд других наших
партийцев.
Дорогие друзья, я считаю, что выполнение этих задач позволит нашей партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" стать подлинной единой партией народа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинайте, начинайте, пожалуйста. Это нормальный
процесс.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, потише, пожалуйста, я вас не перекричу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги! Борис Вячеславович, угомоните Бориса
Вольфовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вы начинайте, всего один человек говорит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Борис Вольфович, внимание!
ИЗ ЗАЛА. Я не Борис Вольфович! (Оживление в зале, смех.)
ГАРТУНГ В. К. Борис Вячеславович! Владимир Вольфович, извините! (Смех в
зале.)
Ну что, повеселились? Хорошо, давайте теперь перейдём к важным вопросам.
Владимир Вольфович, успокоились? Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута прошла уже.
ГАРТУНГ В. К. Новый год - время подведения итогов, построения планов на
будущее. Вчера и сегодня мы подводили итоги, и мне бы тоже сейчас хотелось
несколько слов сказать о том, как прошёл 2010 год в нашей стране и какие
планы на будущее у нас есть.
Ну, давайте подведём итоги. Экономика. В плюсе год закончили финансовый
сектор, естественные монополии и сырьевые компании. Обрабатывающие
производства так и не преодолели кризис, за исключением некоторых
предприятий, которые получили господдержку в виде госгарантий и эксклюзивного
права поставок в бюджет, но и они не вышли на докризисный уровень, остальные,
подавляющее большинство наших обрабатывающих производств не вышли даже на
половину уровня докризисного года. Падение производства составляет от 30 до
50 процентов. Малый бизнес так и не дождался поддержки от государства. Кроме
того, с 1 января прошлого года мы подняли, Государственная Дума подняла
ставку платежей для малого бизнеса с 14 до 26 процентов, а с 1 января этого
года - до 34 процентов. Я думаю, что не только я, но многие из вас получают
письма от малых предпринимателей с просьбой вернуться к прежним ставкам.
Теперь посмотрим, как закончился год для наших граждан. Топ-менеджеры
сырьевых, финансовых компаний, естественных монополий свои доходы уже
восстановили. Свидетельство тому - рост продаж товаров премиум-класса: к
концу года сметались дорогие автомобили, очереди на них стояли. В то же время
для этой же категории граждан Государственная Дума снизила платежи в
страховые фонды. Как вы помните, до 1 января прошлого года у нас регрессивная
шкала была и была минимальная ставка 2 процента, а теперь она 0 процентов как
раз для этой категории граждан.
Что же получили бюджетники? Бюджетники не получили ничего, за последние два
года зарплата бюджетников не индексировалась ни на копейку, ни на один
процент. Хотя в этом зале заместитель министра финансов обещала нам, что мы
вернёмся к повышению зарплаты бюджетников, если будем иметь дополнительные
доходы бюджета. Мы имели дополнительные доходы бюджета, но зарплату
бюджетников так и не пересмотрели.
Пенсионеры. Много говорилось в этом зале о том, что мы в прошлом году подняли
пенсии пенсионерам, но мы забываем о том, что практически сто процентов, всё
повышение пенсии ушло на повышенную оплату услуг ЖКХ. Вы знаете, что
подавляющее большинство наших пенсионеров платят за ЖКХ больше, чем 22
процента своего дохода, и являются получателями субсидий. Так вот, при
повышении на тысячу рублей пенсии нашему пенсионеру ровно на тысячу рублей
уменьшается субсидия. Таким образом, мы через пенсионеров из государственного
бюджета перекачиваем деньги в карманы руководителей естественных монополий. 3
триллиона, как мне подсказывают здесь.
Сегодня цена на нефть 97 долларов. Да, как справедливо сказал представитель
"ЕДИНОЙ РОССИИ", мы самая богатая страна в мире, но с самым бедным
населением. В чём причина? Причина в несправедливости законов, которые мы с
вами принимаем. Мы предлагаем восстановить справедливость. Восстановим
справедливость - победим бедность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на возможные вопросы по
проекту порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, выступая на радио "Эхо Москвы", господин Косачёв
посетовал, что со стороны оппозиционных партий и депутатов не последовало ни
одного заявления или поправки, которую можно было бы включить в
ратификационную грамоту Договора СНВ-3. Я хочу господину Косачёву сказать,
что уже буквально вчера со стороны Госдепартамента последовало заявление, что
они ни в коей степени не связывают Договор СНВ-3 с договором по
противоракетной обороне. Это значит, что любые поправки, которые будут
придуманы комитетом и господином Косачёвым, никакого реального значения и
влияния иметь не будут. Поэтому нам не стоит друг друга обманывать. Я
предлагаю снять рассмотрение этого договора с повестки ближайшего пленарного
заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Косачёв Константин Иосифович. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я удивляюсь позиции фракции КПРФ, которая
считает резолюции Сената США обязательными к учёту и исполнению, а наши
решения ничтожными. Что это за позиция государственная?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пункту 20 просим заменить
докладчика: Лебедева Игоря Владимировича на Иванова Сергея Владимировича.
И второй момент. Борис Вячеславович, вот не совсем понятно, по какому
принципу у нас повестка дня составляется: неужели рассмотрение чисто
технического вопроса "Об упразднении Калевальского районного суда Республики
Карелия", который стоит под пунктом 8, главнее, чем такие важные
законопроекты, которые стоят под пунктами 17, 19 и 20 и затрагивают как раз
положение Федерального Собрания, многие другие очень важные вопросы? Поэтому
от имени фракции ЛДПР мы просим вопросы 17, 19 и 20 поставить после пункта 9.
Как раз это касается той же системы, о чём будет докладывать Владимир
Николаевич Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сейчас с трибуны звучало много слов о том, что
в стране кризис, никак не выберемся даже на докризисное состояние. А у нас в
Госдуме что, тоже кризис? Вчера мы рассмотрели на заседании чуть больше 50
процентов плановых вопросов, хотя и так... Половину не рассмотрели. В связи с
этим я повторяю вопрос, который задавал в середине декабря, свою просьбу:
прошу ознакомить всех депутатов со всеми законами, которые в прошлую сессию
стояли в повестке дня, но не были рассмотрены. Я думаю, там очень много
интересных вопросов, которые остались за пределами нашего внимания. Давайте
мы к этому вернёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Под пунктом 17 законопроект, где я автор. Прошу переместить его на место
пункта 6, поскольку днём я буду занят в суде, так как член "ЕДИНОЙ РОССИИ"
Лужков до сих пор меня таскает по судам. Его уже отправили в отставку по
самому страшному обоснованию - утрата доверия, ещё ни один мэр на планете
Земля с таким позором не уходил, но коррумпированная система московских судов
всё ещё меня по судам таскает. Я считаю это уважительной причиной, раз я
вызван в суд сегодня к 12 часам. Это продлится до 12 часов ночи, пока судья
не сойдёт с ума и её не увезут куда-нибудь, так сказать (оживление в зале),
потому что ей тоже стыдно отрицать мошенничество и коррупцию в городе Москве,
когда уже об этом президент страны сказал в новогоднем обращении, что
тотальная коррупция в городе. Но Жириновского под суд, под суд! Как садовод
наш: сажать! Вот уже сажают. Товарищ садовод, вы под яблоней будете сидеть, а
оппозиция - в тюрьме! Потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в пункте 10 сегодняшней повестки дня предусмотрено
рассмотрение законопроекта, связанного с правами "чернобыльцев". В этом году
будет четверть века, как произошла эта трагедия, но, оглядываясь на прошлое и
поддерживая пострадавших, мы должны думать о будущем.
Сенат Соединённых Штатов уже после принятия, ратификации Договора СНВ-3
продлил действие программы Нанна - Лугара до 2017 года. Американцы дают
деньги, чтобы Россия теряла последние "ядерные зубы". По американским данным,
на июнь прошлого года Россия уничтожила семьсот восемьдесят три
межконтинентальные баллистические ракеты, шестьсот пятьдесят одну ракету на
подводных лодках, сто пятьдесят пять тяжёлых бомбардировщиков и так далее. А
сенатор Маккейн - как реплика на то, что сказал Константин Иосифович, - такое
произнёс... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Викторович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Владимирович, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимирович, извините.
ШИРШОВ К. В. Я вот на что хотел обратить внимание, уважаемые Борис
Вячеславович, коллеги. В связи с тем что мы всё-таки будем обсуждать наш
Договор СНВ-3, - а первое голосование, статистика показали, что подавляющее
большинство депутатов, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" практически в полном составе не
представляют всё-таки, о чём идёт речь в этом документе, обращается внимание
только на большие цифры, хотя сущность этого договора, она всё-таки в деталях
- а в нашей стране остались ещё эксперты, я предлагаю без спешки, спокойно
пригласить на наше пленарное заседание экспертов, чтобы ознакомить депутатов
всё-таки с сутью тех нюансов, которые зарыты в этом договоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Депутату Косачёву от имени фракции хочу сказать, что у нас ещё большие
сомнения в том, что Соединённые Штаты будут выполнять решение Государственной
Думы.
Борис Вячеславович, хочу внести два предложения. Первое - поздравить всё-таки
сегодня депутатов, работавших в прокуратуре - Виктора Ивановича Илюхина,
Владимира Ильича Колесникова, других депутатов, - с Днём работника
прокуратуры.
Второе. Вчера Манежная площадь опять была оцеплена, большое количество ОМОНа,
задержаны двадцать молодых людей. Речь идёт о том - в СМИ какие-то отрывочные
сведения, - что это какая-то общественная организация, "11 декабря"... Ну,
как человек, имеющий некоторый опыт проведения массовых акций, хочу сказать,
что спонтанно подобные мероприятия не проводятся, они требуют серьёзной
подготовки. Это во-первых. С другой стороны, есть, видимо, какие-то
объективные предпосылки для подобных настроений.
Хочу предложить дать поручение Комитету по безопасности проинформировать
депутатов о том, что происходит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с присутствием
руководителя Аппарата Государственной Думы я просил бы дать поручение
Управлению делами разобраться, почему пятнадцати дней не хватило управляющей
компании в "ночлежке на Пальме", чтобы покрасить эти мусоропроводы
термоядерной краской не вчера, а пятнадцать дней назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, извините, но я не могу время
тратить на этот вопрос. Протокольное поручение вы можете оформить, это тот
вопрос, который вы можете решать как депутат сами. Если не можете, ну,
придите ко мне.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В порядке работы под номером 3 президентский законопроект "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части либерализации
уголовного законодательства). В случае принятия этого законопроекта, как
следует из заключения Верховного Суда, согласно статье 54 Конституции он
будет иметь обратную силу, поскольку смягчает ответственность за совершённое
преступление, однако в представленных материалах нет анализа, скольким
осуждённым будут смягчены назначенные наказания. Предлагаю перенести
рассмотрение этого законопроекта на более поздние сроки и представить
официальные письменные данные о количестве и качественном составе осуждённых,
которым будут изменены наказания. Устные ответы на подобные серьёзные вопросы
не совсем корректны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сагитов Ринат Шайхимансурович, пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по вопросу 23 просьба заменить содокладчика:
Сагитова на Юсупова Марселя Харисовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сады и огороды - очень
важно, но без безопасности России эти сады и огороды никому будут не нужны. И
время поправить у нас ещё есть. Договор СНВ-3 уничижителен во всех отношениях
для России. Ознакомление с текстом самого договора, протокола к нему и
приложений к протоколу об инспекционной деятельности и обмене телеметрической
информацией даёт основание утверждать: цель американцев - установление
тотального контроля над российским ракетно-ядерным потенциалом и обеспечение
на основе договорных формулировок и текста грамоты условий для
беспрепятственной разработки стратегического неядерного оружия и
развёртывания территориальной национальной системы ПРО США.
Грозные заявления Лаврова, Сердюкова, Косачёва о том, что в случае, например,
развёртывания в США, цитирую, полномасштабной глобальной ПРО США мы нарастим
наш ядерный потенциал, выглядят просто смешно.
Время, уважаемые коллеги, до пятницы поправить и принять взвешенное решение у
нас ещё есть. Подумайте, чтобы потом не чесать затылки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По порядку. Улас Владимир Дмитриевич - ну, пикировка с Косачёвым произошла,
считаем вопрос исчерпанным.
Иванов Сергей Владимирович - по 20-му вопросу замена докладчика: Лебедев на
Иванова. Принимаем эту информацию к сведению. Есть по переносу возможность
ответить через одного, там было конкретно сказано.
Федоткин Владимир Николаевич - по поводу вчерашнего нашего пленарного
заседания и сегодняшнего. У нас повестка дня составляется Советом
Государственной Думы, коллективным органом, и всегда мы вопросы ставим в
количестве большем, чем мы можем рассмотреть, с запасом. Если мы будем
ставить меньше, будем раньше заканчивать, у нас не будет возможности эти
вопросы поставить ещё раз, поэтому мы ставим их всегда с запасом. Всего три
вопроса вчера не рассмотрены, они перенесены на сегодня, можем их рассмотреть
сегодня. Это наша обычная практика, и считаю, что она себя оправдала.
Жириновский Владимир Вольфович просит рассмотреть 17-й вопрос раньше. Можно
рассмотреть после 6-го. Нет возражений, уважаемые коллеги? Просьба лидера
партии, пойдём навстречу, тем более в суд-то его надо отпустить.
Романов Валентин Степанович - ну, это была ваша позиция высказана, мы её
выслушали.
Ширшов Константин Владимирович высказал свою позицию по СНВ-3. Мы вчера
обсуждали график рассмотрения ратификации, и было предложение рассмотреть в
пятницу, но решать этот вопрос мы будем на Совете Государственной Думы в
четверг, по поводу того, чтобы в пятницу этот вопрос ставить на пленарное
заседание. Планируется введение шести новых статей в закон о ратификации,
именно в закон о ратификации, и мы их рассмотрим. По-моему, там очень
конструктивно рассмотрены идеи о том, чтобы наш закон о ратификации позволил
исполнять этот договор именно в том виде, в котором он был подписан
президентами.
Локоть Анатолий Евгеньевич предлагает поздравить работников прокуратуры с
Днём работника прокуратуры, который был введён указом президента от 29
декабря 1995 года. Думаю, что надо поздравить, у нас много депутатов -
работников прокуратуры. (Аплодисменты.) Но не могу не поздравить и
железнодорожников. Сегодня семьдесят пять лет физкультурно-спортивному
обществу "Локомотив". Давайте их тоже поздравим. (Аплодисменты.)
Коломейцев Виктор Андреевич по поводу 3-го пункта сделал предложение сегодня
его не рассматривать, а дать письменные уточнения по тому вопросу, который он
задал. Кто хотел бы прокомментировать? Нет желающих прокомментировать.
Я ставлю на голосование предложение Коломейцева Виктора Андреевича сегодня
3-й вопрос не рассматривать. Пожалуйста, прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Сагитов Ринат Шайхимансурович: 23-й пункт - содокладчиком вместо Сагитова
будет Юсупов. Принимаем информацию к сведению.
Харитонов Николай Михайлович высказал позицию по Договору СНВ-3, мы её также
выслушали.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, я просил дать каждому депутату перечень
законопроектов, которые в прошлую сессию, несмотря на то что включили в
повестку дня, мы так и не рассмотрели, а их свыше тридцати. Вот о чём был мой
вопрос, моё выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от кого хотите получить перечень? Вы можете взять
его в электронной базе, возьмите, есть те законопроекты, которые были в
перечне, и те, которые рассмотрены. Вчера в докладе Морозова Олега
Викторовича было сказано, что около тридцати вопросов из примерного перечня
не было рассмотрено, но более пятидесяти было рассмотрено дополнительных,
объём работы был больше, чем мы планировали. Поэтому ваш вопрос вы можете
решить сами.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я здесь хочу специально уточнить, Борис Вячеславович. Я
просил 17-й пункт, мой законопроект, поставить 6-м, а вы, по-моему, сказали:
после 6-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал: после 6-го.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Значит, получается, он будет 7-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7-м, да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чтобы я просто знал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, после 6-го.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То есть был 17-м, становится 7-м. Я прихожу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы там блок заканчиваем, 6-й вопрос входит в блок.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да нет, блок как раз кончается 5-м, блок первоочередных, а
6-й к блоку никакого отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы определились, что после 6-го.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, 7-й, хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, я не понял реакцию на второе моё предложение
- дать поручение по Манежной площади комитету по делам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольные поручения мы рассматриваем в конце
рабочего дня. Вы его готовите письменно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич, подготовьте
протокольное поручение, у нас есть процедура.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович. Я в связи с пунктом 3, законопроектом "О
внесении изменений в Уголовный кодекс...". У нас смотрите какая порочная
практика пошла: мы не проводим парламентских слушаний по крайне важным для
страны законопроектам - по Следственному комитету не проводили, по закону о
полиции не проводили, не проводим и по нынешнему законопроекту. Вы, как
Председатель Государственной Думы, дайте поручение председателям комитетов и
своей фракции, чтобы они дали возможность нам, депутатам, изучать эти
законопроекты со специалистами. Так невозможно дальше строить законодательную
работу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, принимаем к сведению ваше выступление.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения ставлю на голосование проект порядка
работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению.
2-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". Доклад заместителя председателя Комитета по собственности
Евгения Исааковича Богомольного.
Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
Государственную Думу 5 марта 2003 года Президентом Российской Федерации и был
принят в первом чтении 25 апреля 2003 года. К настоящему времени законопроект
утратил свою актуальность в связи с многочисленными изменениями в
законодательстве. В соответствии с обращением полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе от 7 декабря 2010 года
дальнейшая работа над законопроектом признана нецелесообразной. Согласно
статье 123-1 Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе
отклонить указанный законопроект при его рассмотрении во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой я спрашиваю: есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента и полномочному
представителю правительства? Нет. Представители фракций могут записаться для
выступления по мотивам, которые будут в "час голосования". Коломейцев Николай
Васильевич, Рохмистров Максим Станиславович, всё. Выносим 2-й вопрос на "час
голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Вопрос 3. О проекте
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации". Законопроект внесён в Государственную
Думу Президентом Российской Федерации и направлен, как уже отмечалось при
обсуждении порядка работы на сегодняшний день, на дальнейшее
совершенствование уголовного законодательства. Тенденция на корректировку
уголовного законодательства и на возрождение тех целеполаганий, которые
предусмотрены Общей частью Уголовного кодекса, является характерной для
Государственной Думы пятого созыва. Мы с вами знаем, что и в прошлом, и в
позапрошлом году был принят целый ряд федеральных законов, направленных на
то, чтобы обеспечить, повторюсь, действительное достижение тех целей, которые
установлены Общей частью Уголовного кодекса. Хочу вам напомнить, что целью
уголовного законодательства является не только то, чтобы каждый, кто совершил
правонарушение, понёс соответствующее справедливое наказание, но также и то,
чтобы это наказание обеспечило в том числе и исправление лица, совершившего
уголовное преступление.
А теперь подробно хочу остановиться на тех новеллах, которые предусмотрены
законопроектом. Прежде всего хочу обратить ваше внимание на то, что
предлагается обеспечить некую типизацию общих санкций, предусмотренных
Уголовным кодексом, в частности связанных с таким видом наказания, как
лишение свободы. В настоящее время единой концепции построения санкций не
просматривается. Есть санкции, которые построены без указания нижней границы
наказания. Эти санкции характерны для преступлений средней тяжести, тяжких и
особо тяжких. Есть санкции, которые устанавливают нижние и верхние границы
наказания. При этом разрывы между минимальной и максимальной санкциями
существенно колеблются. По многим составам преступлений установлены очень
высокие минимальные пределы санкций, и это не позволяет в практической
плоскости реализовать принцип справедливого наказания, который установлен
Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для того, чтобы обеспечить принцип справедливого наказания, для того, чтобы
наказание, которое было применено к лицу, которое совершает преступление,
соответствовало и характеру, и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам совершения этого преступления, а также личности виновного,
предлагается следующее. Из шестидесяти восьми составов преступлений
предлагается исключить нижние пределы санкций в виде лишения свободы. При
этом обращаю ваше внимание на то, что верхние пределы, которые определяют
степень общественной опасности данных преступлений, не изменяются. Кроме
того, законопроект предлагает предоставить суду большую степень свободы при
назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. С этой целью санкции
одиннадцати составов преступлений дополняются таким видом наказания, как
штраф. При этом штраф будет по этим составам основным видом наказания.
Санкции двенадцати составов преступлений предлагается дополнить таким видом
наказания, как исправработы. В ста пятнадцати составах преступлений
предлагается исключить нижний предел таких видов наказания, как
исправительные работы и арест.
Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что в данном случае речь идёт об
изменении нижних пределов санкций целого ряда преступлений, но такие
преступления, как преступления против свободы, чести и достоинства личности,
преступления против семьи и несовершеннолетних, такие составы, как убийство,
изнасилование, контрабанда, и целый ряд других составов тяжких и особо тяжких
преступлений не затрагиваются данными новеллами.
Помимо этого, законопроект предполагает изменить подход к отмене условного
осуждения и к отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
при совершении в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного
преступления небольшой или средней тяжести. Предполагается, что в этих
случаях вопрос об отмене или сохранении условного осуждения или
условно-досрочного освобождения решается судом. В настоящее время суд обязан
отменить условное осуждение, условно-досрочное освобождение и назначить
наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, как уже сегодня отмечалось, в соответствии с частью 2 статьи 54
Конституции Российской Федерации и статьёй 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. Это
приведёт к тому, что те лица, которые осуждены по соответствующим статьям
Уголовного кодекса, в случае принятия нами нового закона, который смягчает
ответственность, либо будут освобождены от отбытия наказания, если
соответствующие сроки уже истекли, либо соответствующее наказание будет им
сокращено в пределах, предусмотренных нормами Особенной части, и в
соответствии с Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вот основные новеллы законопроекта, уважаемые депутаты Государственной Думы.
Прошу вас поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что Гарри Владимирович очень подробно
остановился на фабуле данного законопроекта, но хотелось бы добавить
несколько слов и сказать о том, что предлагаемые президентом Медведевым
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации направлены на дальнейшую
либерализацию уголовного законодательства.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предлагается установить
общую типовую санкцию в виде лишения свободы, наиболее характерную для
преступлений средней тяжести или тяжких либо особо тяжких преступлений. В
этой связи из шестидесяти восьми составов преступлений предлагается исключить
нижние пределы санкций в виде лишения свободы, верхние пределы останутся
неизменными.
По мнению комитета, для судебной практики по уголовным делам характерны
чрезмерно длительные сроки лишения свободы. Это связано с тем, что по многим
составам преступлений установлены несоразмерно высокие минимальные пределы
санкций.
Кроме того, законопроектом предполагается изменить подход к отмене условного
осуждения при совершении в течение испытательного срока умышленного
преступления средней тяжести. В частности, законопроектом предусматривается,
что в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения
решается судом.
Также законопроектом предполагаются изменения, которые предоставят судам
больше возможности избирать наказания, не связанные с лишением свободы. Так,
санкции одиннадцати составов преступлений дополнены таким видом наказания,
как штраф, в качестве основного вида наказания, двенадцати составов
преступлений - исправительными работами. Кроме того, в ста пятнадцати
составах преступлений исключён нижний предел наказаний в виде исправительных
работ и ареста.
Мы считаем необходимым отметить, что данные изменения не коснутся состава
преступлений, предусмотренных главой 17 Уголовного кодекса "Преступления
против свободы, чести и достоинства личности", за исключением статей
"Незаконное помещение в психиатрический стационар" и "Клевета", а также
главой 20 "Преступления против семьи и несовершеннолетних", в том числе таких
преступлений, как убийство, изнасилование, контрабанда, террористический акт,
бандитизм и так далее. Принимая это во внимание, Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует поддержать указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к процедуре вопросов докладчику и содокладчику.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Двенадцать депутатов записались. Ну, попробуем начать, может быть, потом
ограничим.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста. Снимает.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, существует такая позиция в теории права, что
чем больше в санкции разброс между верхним и нижним пределами, тем больше
возможностей для коррупционного решения. И вот, учитывая не очень хорошую
ситуацию в наших судах с точки зрения коррупции, не является ли предложение
убрать нижние пределы санкции в шестидесяти восьми статьях... не возрастает
ли риск коррупционных решений при этом?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Михаил Васильевич, я думаю, что здесь рисков - ну, как
минимум дополнительных - мы не создаём. В настоящее время в более чем 60
процентах статей Общей части Уголовного кодекса в действующей редакции
отсутствует минимальная граница. Это первое.
Второе. Если мы с вами исходим из того, что такая проблема существует с точки
зрения действия государственных органов, в том числе и судебных органов, то,
безусловно, полностью исключить коррупционную составляющую невозможно. Но при
этом всё-таки, на мой взгляд и по оценкам специалистов, есть общая тенденция
того, что люди достаточно активно используют судебные механизмы, чтобы решать
свои проблемы не только в сфере уголовно-правовой, естественно, так как там
со стороны государства инициатива происходит, но и в сфере
гражданско-правовой. Это всё-таки позволяет прийти к выводу, что не так всё
плохо с точки зрения правосудия в Российской Федерации. И вот то, что и
Владимир Вольфович сегодня идёт в суд и тоже надеется на справедливое решение
тех проблем, которые там будут обсуждаться, всё-таки позволяет нам относиться
к судейскому корпусу и в целом к судам в Российской Федерации достаточно
позитивно.
В связи с этим хочу ещё раз напомнить: всё-таки давайте не забывать о целях
уголовного наказания. Задача привлечения к уголовной ответственности - это
общая и частная превенция, для того чтобы лицо в дальнейшем не совершало тех
негативных действий, которое оно в силу разных обстоятельств совершило. Если
мы индивидуализируем наказание, если мы всё-таки примем решение, которое
позволит и привлечь его к ответственности, и обеспечить справедливое и
соразмерное наказание в зависимости от обстоятельств, о которых я уже
говорил, то мы тем самым реализуем цели уголовного наказания. Задача не в
том, чтобы всех поголовно посадить на максимально большой срок и затем
получить колоссальное количество рецидивных преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Конечно, надо соглашаться с необходимостью гуманизации
уголовного законодательства, спора-то нет, но ведь вопрос в чём заключается
сегодня? Я не идеализирую и более критично отношусь к качеству судейского
сообщества в отличие от представителя президента Гарри Владимировича, и вот
на примере данного законопроекта ещё раз хочется спросить, почему мы
одновременно не вносим поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовный
кодекс, повышающие ответственность судей за те приговоры, которые они
выносят? Почему мы не изучаем правоприменительную практику Уголовного кодекса
и УПК? Иначе сегодня у нас не было бы таких вопросов: надо или не надо нам
этот законопроект вносить? А этим законопроектом мы действительно
коррупционную нишу расширяем, совершенно очевидно расширяем, убирая нижний
порог лишения свободы по таким преступлениям, посмотрите по каким: по
разбоям, по грабежам, по должностным преступлениям, по фальсификациям
доказательств, по преступлениям в экономической сфере. Что мы делаем,
господа? Ответьте на вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, отвечаю на ваш вопрос.
Первое. Я не идеализирую состояние государственного аппарата, органов
государственной власти и судебной системы. Я об этом говорил, отвечая на
первый вопрос.
Второе. Изучаем ли мы практику? Безусловно, изучаем. Просто я вас призываю
более внимательно, ну, или слушать, или читать, потому что даже те примеры,
которыми вы пытаетесь напугать парламентариев, - ни разбои, ни грабежи данным
проектом закона не затрагиваются. Поэтому я не очень понимаю, о чём идёт
речь.
И говоря о коррупционности... Ну, в настоящее время, например, существует
санкция - от двух до восьми лет. Если мы убираем нижний порог - в
соответствии с Общей частью Уголовного кодекса это от двух месяцев, это общее
требование при назначении наказания в виде лишения свободы, минимальный
размер возможного наказания, до восьми лет... В чём здесь коррупционная ниша,
если сейчас от двух до восьми лет? Если вы считаете, что какой-то конкретный
судья не очень честно осуществляет свои должностные обязанности, ну, он и в
рамках от двух до восьми нам с вами устроит то, чего мы опасаемся.
Поэтому, ещё раз говорю, нельзя быть немножечко беременным, нельзя быть
немножечко коррупциогенным. Если вы тотально не доверяете судебной системе,
ну, это ваша точка зрения. Я ещё раз говорю: я не идеалист, я так же, как и
вы, живу в реальном мире, общаюсь с живыми людьми, совершенно чётко знаю
действующее законодательство и анализирую правоприменительную практику.
Повторяю, никаких дополнительных коррупциогенных факторов мы с вами не
привносим. Мы с вами сегодня ведём речь о том, чтобы скорректировать
уголовное законодательство и за совершение преступлений в силу разных
обстоятельств, как я уже говорил, - в состоянии аффекта и при других
обстоятельствах - всё-таки применять наказание, позволяющее более адекватно
оценивать и личность, и обстоятельства совершённого преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Гарри Владимирович, либерализация уголовного
наказания связана не только с изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс, но и
с условиями содержания осуждённых, а ситуация здесь общеизвестна. Вопрос:
почему за одиннадцать месяцев 2010 года по подразделу федерального бюджета,
посвящённому исполнению наказаний, освоено всего 80 процентов годовых
бюджетных назначений? Отставание по состоянию на декабрь составило почти 29
миллиардов рублей. Может, президентским структурам следует взять это под
контроль?
И второе. Вы так и не ответили в своём выступлении на следующий вопрос:
скольких же осуждённых затронет этот закон, если он будет принят, так
сказать, своей обратной силой?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Начну с последнего. На этот вопрос конкретный ответ в настоящее
время дать невозможно. Все, кто имеет отношение к работе в правоохранительной
системе, и те, кто знает, как складывается правоприменительная практика,
совершенно точно знают, что ответ на этот вопрос дать невозможно. Поэтому не
надо меня ставить в положение студента, который отвечает на экзамене о
Великой Отечественной войне и которого вы просите: назовите теперь всех
поимённо. Давайте всё-таки уважать друг друга и не задавать вопросы, на
которые, как мы с вами все понимаем, в настоящее время ответ дать невозможно.
Для этого надо знать конкретные санкции по конкретным составам в отношении
конкретных лиц. Сейчас статистический учёт, уголовный и судебный, статистика
таких возможностей нам с вами не предоставляет. Вы это тоже должны знать
абсолютно точно. Я вам так могу ответить.
Второе. Что касается вопросов исполнения бюджета, ну, это в большей степени
вопрос не к президентским структурам. Как вы знаете, исполнение бюджета - это
эксклюзивная зона ответственности Правительства Российской Федерации, а что
касается цифры "80 процентов", ну, здесь тоже мы можем друг друга упрекать в
оптимизме или пессимизме, но, как мы с вами видим, здесь стакан полон даже не
наполовину, а на 80 процентов. И мы с вами знаем, что исполнительная система
действует в соответствии с нашими законами, в частности с 94-м законом.
Поэтому цифра "80" не такая уж и плохая, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Представителю комитета. Вы употребили слово "фабула". Зачем
вам нужен иностранный язык? Сказали бы "суть закона".
Представителю президента. Логика, мне кажется, хромает у нас в терминах
"нижний предел", "верхний предел". В русском языке верхний - это что-то
такое, что намного больше, например встреча в верхах, когда главы государств
встречаются, а нижний - это то, что и по объёму, и по всем другим позициям
всегда меньше. А у нас получается наоборот: верхний предел санкции - лёгкое
наказание, нижний предел - высокое. Это вам вопрос.
И предложение Борису Вячеславовичу. Представители всех фракций задали
вопросы, коммунисты даже два. После меня предлагаю прекратить процедуру
задавания вопросов и перейти к выступлениям представителей фракций, и только
четыре, по одному от фракции. Мы не успеваем идти по повестке дня. Я вчера
здесь сидел целый день, к моему вопросу не подошли, и сегодня мы сидим. И те
же коммунисты говорят, что мы не успеваем повестку дня проходить. Предлагаю
после меня прекратить задавание вопросов, а сейчас пускай ответят, как...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответы.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Вольфович, я как раз хочу подчеркнуть, что я
знаю ваше трепетное отношение к русскому языку и тот вопрос, который вы
задавали Владимиру Сергеевичу Груздеву, меня как раз и заставил уйти от
термина "минимальный и максимальный размеры", потому что это иностранные
слова. Поэтому я был вынужден использовать "нижний и верхний пределы", тут уж
я постарался заранее предвосхитить ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, не надо вам отвечать или?..
ГРУЗДЕВ В. С. Я воздержусь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Я ставлю на голосование предложение депутата Жириновского прекратить
процедуру вопросов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 348 чел.87,7 %
Проголосовало против 49 чел.12,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям. Нет возражения, если мы дадим слово по одному
представителю от фракции? Нет. От КПРФ - Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, тема, которую мы сегодня обсуждаем, имеет действительно
исключительно важное значение, это очень важный вопрос. Я почему так говорю?
Потому что за последние пятнадцать - двадцать лет мы насажали в колонии,
места лишения свободы людей столько, сколько у нас находится... у нас меньше
людей в Вооружённых Силах, в наших спецслужбах. Те законодательные
инициативы, с которыми выступил сегодня Президент Российской Федерации, на
мой взгляд, судя по тенденции и их сути, конечно, заслуживают самого
пристального внимания и в какой-то мере одобрения, несомненно, но я хотел бы
отметить и другое - то, что у нас в стране действительно должна произойти
большая декриминализация общественных отношений. Если мы на это не обратим
внимания, то действительно у нас половина населения будет сидеть, а половина
населения будет охранять тех, кто находится в местах лишения свободы. Но так
уж получилось, что демократию в Российском государстве мы насаждали в том
числе и с помощью уголовного законодательства, Уголовного кодекса. Обратите
внимание на то, что - и я хотел бы привлечь ваше внимание именно к этому -
российский кодекс 1961 года имел в своём составе триста семьдесят статей.
Теперь обратите внимание на то, что нынешний Уголовный кодекс Российской
Федерации имеет более четырёхсот семидесяти статей. По сути дела, вот только
лишь один этот пример, только лишь один этот факт говорит о том, что вместо
декриминализации общественных отношений мы с вами имеем абсолютно неэкономное
использование уголовно-правовой нормы в решении тех или иных вопросов,
которые возникают у нас в обществе. Они действительно возникают в обществе, и
это явление, носящее достаточно сложный и опасный характер.
Но я бы хотел высказать упрёк и нам, законодателям. Появляется какое-то
явление - первое, что следует из наших предложений: давайте введём новую
уголовную ответственность, давайте увеличим наказание за тот или иной состав
преступления. Мы слишком торопимся, мы слишком спешим, хотя явление носит
только лишь временный характер. Это первый момент. И самое-то главное, что
это явление надо лечить не уголовно-правовыми методами, а решением
социально-экономических проблем. Мы сегодня с глубоким беспокойством говорим
о криминализации нашего общества, но я хотел бы отметить, что применение
уголовно-правовой нормы в лечении общества от криминала - это последнее
средство и, я бы сказал, может быть, доказательство беспомощности нашего
государства, которое не способно лечить наше общество, лечить людей, склонных
к совершению преступления, решением социально-экономических вопросов.
Я хотел бы отметить, что действительно количество судебных репрессий у нас
увеличивается, и здесь мы должны ставить барьер. То, что сегодня предложил
нам президент, я подчёркиваю ещё раз, заслуживает внимания, но у нас есть
другое предложение, оно не будет мешать принятию данных законопроектов, но мы
привлекаем ваше внимание именно к этому. Давайте ещё раз обратимся к тому,
насколько необходимы уголовно-правовые репрессии, которые предусмотрены нашим
Уголовным кодексом. Давайте проведём, как говорится, ревизию нашего
Уголовного кодекса, многих статей, предусматривающих достаточно жёсткое
наказание. Давайте откажемся от этого и будем лечить наше общество другими
методами, а не теми, которые, к сожалению, до последнего момента у нас на
вооружении.
Относительно законопроектов. Вы знаете, я не случайно сказал, что больших
возражений законопроект не вызывает, но есть определённые опасения, что будут
допущены действительно серьёзные искажения и действительно серьёзные
деформации при реализации данного законопроекта. Уже отмечалось (и я хочу ещё
раз это высказать), что при той криминализации общественных отношений, при
той коррумпированности правоохранительной системы и не только
правоохранительной системы снятие нижнего, как говорится, порога в наказании
может вызвать большие злоупотребления в судебном сообществе, большие
злоупотребления, которым мы вряд ли что-либо серьёзное противопоставим. Над
этим надо серьёзно подумать.
Я хотел бы обратить внимание, что, говоря в первой части о том, что надо
Уголовный кодекс действительно подвергнуть серьёзной ревизии, я имел в виду,
что надо посмотреть и на те нормы, которые предусматривают уголовную
ответственность за экстремизм. Это ведь парадокс! Такого, наверное, нет ни в
одном другом кодексе: уголовной ответственности за экстремизм нет, а есть
уголовная ответственность за участие в экстремистских организациях и за
совершение каких-то экстремистских действий. Я понимаю тех людей, которые
вносили поправки в Уголовный кодекс, в российский Уголовный кодекс:
определить или дать понятие экстремизма как в политическом, так и в правовом
смысле очень сложно, поэтому от этого ушли - от определения экстремизма. Но я
ещё раз отмечаю: недопустимо, когда ответственности нет за экстремизм, но
есть ответственность, как говорится, за действия, сопутствующие экстремизму,
или за участие в экстремистских организациях. Понятна направленность этой
нормы уголовного права: попытаться любую критику свести на нет, попытаться
любую критику запретить и так далее, и так далее.
Ещё один очень серьёзный момент, мы хотели бы обратить на это внимание.
Увеличивается количество штрафов за многие виды или за большое количество
составов преступлений. Но, посмотрите, это в основном за преступления,
совершаемые в сфере бизнеса, в сфере экономики, в сфере финансов. И
получается так, что люди, которые действительно имеют возможность уплатить
штраф, будут платить штраф и не будут иметь каких-либо других отрицательных
последствий. А что делать с теми людьми, которые не способны будут платить
штраф? И я должен отметить, что это достаточно большое количество людей, если
говорить о криминальной заражённости вот этой части нашего общества. У нас
получится, по сути дела, расслоение нашего Уголовного кодекса не только по
видам, составам преступлений - наказания будут применяться уже в зависимости
от социального положения, и это будет способствовать социальному расслоению
нашего общества. Вот этого допустить нельзя.
И ещё последний момент. Определили меру наказания лицу, не способному
выплатить штраф, - он не выплачивает. Что должно последовать по нашему
уголовно-процессуальному законодательству по исполнительному производству?
Отмена штрафа, замена другой мерой наказания, опять связанной с лишением
свободы.
Мы готовы внести некоторые поправки ко второму чтению. Если они будут
действительно приняты, рассмотрены положительно, готовы проголосовать за эти
изменения в Уголовный кодекс, в поддержку законопроекта, обсуждаемого
сегодня, но сейчас от голосования в поддержку этого законопроекта в первом
чтении мы воздержимся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы же, напротив, поддержим полностью, поскольку всегда
фракция ЛДПР и в целом партия выступали за гуманизацию наказания.
Но к русскому языку я хочу вернуться. Вы говорите, что не стали употреблять
слова "минимальное наказание", "максимальное". Но я имел в виду, что и
верхний, и нижний пределы не соответствуют логике русского языка. Это имеет
огромное значение. Это всё искажено с 17-го года. Нижний предел - это
минимальное что-то, это меньше, по объёму меньше, верхний - это больше.
Поэтому когда мы говорим про наказание, то надо начинать с того, что нижний
предел наказания - это у нас штрафы, исправработы, а верхний предел -
смертная казнь или пожизненное заключение. В этом логику я вижу. Нельзя язык
расщеплять, мы и так страна с расщеплённым сознанием, с расщеплённой
историей, с расщеплённой экономикой. Из-за этого у нас дела идут плохо.
Отдайте эту землю немцам или японцам - сад будет цвести. Не то, что нам
садовод предлагал, - налоги понижать, сад будет цвести без всяких налогов. И
не будет партия большинства сама себя уговаривать понизить налоги. Немцы
скажут: это сумасшедшие могут так говорить. У вас же механизм в руках, а вы
требуете понизить налоги. Ну и понижайте! Вот я о чём говорю. Логика! Если мы
по-русски не научимся говорить все и понимать, мы успеха не добьёмся.
Теперь, Виктор Иванович выступал. Видите, я тут всем, как это говорится, всем
огрехам по орехам? Как там?.. По серьгам. Всем сёстрам по серьгам, всем
сестрам по серьгам.
Виктор Иванович, вы же автор статьи 282 УК Российской Федерации. Ну, десять
лет назад вы были автором подобной статьи, была какая-то статья. То есть
здесь вот надо посмотреть нам. Мы гуманизируем наказание в отношении жуликов
и разного рода других граждан и оставляем 282-ю статью с теми же наказаниями,
по которой за убеждение, за мысль, за высказывание, за позицию человека можно
посадить в тюрьму до пяти лет. И сидят десятки людей за их убеждения. Так в
первую очередь надо эту статью гуманизировать. И мы внесём поправку ко
второму чтению, чтобы отменить лишение свободы по данной статье. Мы уже
выступали с тем, чтобы её вообще отменить. События на Манежной 11 декабря,
один из лозунгов молодых русских ребят - "Отмена 282-й статьи", потому что по
ней сидят только русские, только русские сидят. А представители
нацменьшинств, даже когда убивают русского, не сидят в тюрьме, а русские за
убеждения сидят. И это вас не волнует почему-то, администрацию президента,
правительство и партию большинства.
Но в целом, мы считаем, обязательна гуманизация наказания. По-русски опять же
как бы я назвал? Смягчение. Чего у вас везде прёт... Из каждых трёх слов -
два иностранных. Три слова - два иностранных. Гуманизация. Сейчас ребёнок
слушает, первоклассник, и скажет: какая гуманизация? Они чего, расцвечивать
будут наказание? Что такое гуманизация? Он не понимает, ребёнок. Вот
гуманитарные предметы он понимает: история. Всё не по-русски. Ну давайте
говорить по-русски: смягчение наказания. Вот и смягчаем наказание.
Значит, мы считаем как? Нам нужно идти сверху здесь, надо лишать свободы
только убийц, только крупных жуликов, допустим, за воровство, когда сумма
доходит до 1 миллиона рублей и выше. Значит, убийцы, мошенники и крупные воры
- всё, все остальные не подлежат лишению свободы. Начинать наказание со
штрафов и здесь смотреть на реальность: в состоянии человек заплатить штраф в
1 миллион рублей?
Вот сейчас Лужков с меня требует 1 миллион рублей. Я пенсионер, пенсия 4
тысячи. Ведь я могу быть не депутатом. Так я буду...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. 4 тысячи пенсия у меня, да. А вы не знаете, да? А идите в
московский пенсионный фонд и посмотрите, у меня написано: 4. Вам показать,
что ли, сейчас, прямо сейчас? У меня бумаги там, в кабинете. (Оживление в
зале.) 3 тысячи 990 рублей мне назначено, 3 тысячи 990. Я уже округлил,
десятку я добавил за счёт "ЕДИНОЙ РОССИИ". У вас же садоводы все, у вас же
полно всего: фруктов, в каждом кабинете вёдра с яблоками стоят.
Поэтому даже штраф мы должны установить такой, чтобы была норма, например,
одна треть среднемесячного дохода. Какой доход у гражданина? Пенсия 4 тысячи?
Полторы тысячи заплати штраф, всё. А суды выносят - 1 миллион, 500 тысяч,
700. И потом судебные приставы врываются в эту семью, забирают телевизор,
холодильник, всё забирают, и мать, женщина с ребёнком (отец уже в тюрьме)
остаётся на голом полу. Вот это гуманное новое демократическое
законодательство! Нужно обязательно установить норму штрафа. Если считаем,
надо больше, - пожалуйста, давайте браслет на ногу, контроль за нахождением
товарища, где он находится. В отделении полиции... Я уже говорю на новом
языке: полиция. Милицию забудьте раз и навсегда, мы устали от вашей красной
милиции! (Шум в зале.) Полиция, она международная. Здесь в порядке
исключения. Мы чего, народными дружинниками назовём их, государственными
дружинниками? Вот по-русски - государственные дружинники, да?
Поэтому контроль за его нахождением. Это большое наказание, когда человек
знает, что каждый шаг его, где он находится местная полиция знает. Этого
мало? Домашний арест. Оставьте человека дома, это большое наказание. Все на
работу, в театр, Новый год - он дома сидит. Наконец, исправительные работы.
Он дома с семьёй, но идёт туда работать, где ему государство определило. Тоже
большое наказание. На цементный завод его направили там, туалеты убирать и
так далее. Очень сильно можно здесь повлиять на человека.
И если уж совсем нужно наказать человека - колония-поселение. С семьёй пускай
находится там. Семью-то зачем разрывать? Чего вы семью лишаете отца и матери?
Пусть вместе поедут, вместе поедут в мордовские леса или в пермские какие-то
пустоши, и там пускай семья работает. Вот фермеры и образуются: три года
исправработ, и они останутся там жить как фермеры.
И самое последнее - это лишение свободы реальное, поскольку, насколько я
знаю, теперь перешли уже к понятию "тюрьма", а не "колония". И там должны
быть условия созданы, как в Европе: должна быть однокомнатная квартира,
холодильник, телевизор, питание - меню он выбирает, меню в рамках той суммы,
которая ему положена, но пусть он выбирает. И в том числе свидания и
переписка реально без ограничения. Потому что мы по уголовному
законодательству человека лишаем свободы, всё, вот только этого лишаем, но
условия его жизни должны быть там такие же, какие в состоянии дать
государство, бюджет, или его семья. Если его будут кормить из ресторана,
пускай кормят, пусть кормит семья, это же его семья. Чего же мы из него
делаем больного? Потом он выходит больной, туберкулёз у него, гастрит, рак, и
мы его начинаем лечить за счёт бюджета. То есть это неразумно!
Вот, таким образом, мы должны из наших мест лишения свободы освободить
шестьсот тысяч человек, оставить только двести тысяч - это убийцы и крупные
жулики, мошенники. Мавроди - вот ему место в тюрьме, только в тюрьме
пожизненно, а у нас гуманное наказание. Он обманул миллионы людей, они уже из
жизни ушли, эти миллионы, а он снова запускает пирамиду, и снова найдутся
простачки. Человеку выгодно, ведь несколько тысяч первых заработают и будут
хвалиться: вот у меня 20 процентов. А он обманет последних, за счёт которых
он будет платить эти проценты. Это известная, старая форма, тут проблем
никаких нет. И товарищ, пожалуйста, спокойненько использует наше... У нас
психбольницы хорошие: институт Сербского великолепный, Кащенко, Белые Столбы
(это, по-моему, и есть Кащенко), 8-я имени Соловьёва. Каждая фракция должна
иметь свою психушку, чтобы можно было направлять туда целенаправленно, четыре
больницы лучшие, и от каждой фракции могли бы там лечиться. И уровень
излечивания тоже надо посмотреть.
Мы обязательно должны это сделать. Ведь у нас самая уголовно-репрессивная
страна. Такого страшного наказания нет нигде в мире. Везде питание
нормальное. Если бы вы видели, чем питаются арестованные за рубежом, у вас бы
слюнки потекли. Я хуже питаюсь, сейчас у меня в кабинете щи постные, кусочек
чёрного хлеба, кисель, всё.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В вашей столовой я не питаюсь, здесь отрава. Управление
делами президента травит вас семнадцать лет.
Вот что я скушаю. И что кушает мафия сегодня в русских тюрьмах? Всё из
ресторанов "Националь", "Метрополь" и так далее.
Ведь некоторые тут говорили, что, мол, коррупция. Да коррупция с 17-го года
идёт у нас. Вот они там не только питаются хорошо, им приносят наркотики,
алкоголь, приводят девочек, и ещё вместо них сидят другие люди. Вы понимаете,
какая система страшная? Когда он гуляет на Багамах, вместо него русский
парень сидит в тюрьме за деньги, согласен сидеть. А там статистика глухая:
сколько вошло в камеру - сколько вышло, и не важно, Иванов, Петров, Сидоров.
Поэтому обязательно гуманизация. Закрывать тюрьмы, эти дни объявлять
праздником. Вся Франция двести лет празднует падение Бастилии, тюрьмы. А мы с
вами что празднуем? Какую-то смуту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Всё-таки хотелось бы вернуть
ваше внимание непосредственно к рассматриваемому нами законопроекту.
О том, что необходимо гуманизировать уголовное законодательство, речь шла
давным-давно, и об этом также говорил президент, в том числе в своём
послании. И сейчас мы рассматриваем законопроект, которым предлагается
либерализация уголовного законодательства, но я бы добавил всё-таки ещё:
дифференциация, возможность применения санкций, которые соответствовали бы
тяжести совершённого деяния, личности преступника, обстоятельствам совершения
преступления. И в данном случае законопроект целиком и полностью
соответствует принципу, который закреплён и в Конституции, и в статье 6
Уголовного кодекса, - принципу справедливости. Я процитирую: "Наказание и
иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного".
В настоящий момент действительно более половины санкций в Уголовном кодексе
не имеют нижнего предела, речь о лишении свободы. И в данном случае введение
дополнительных статей, которые будут соответствовать этому общему правилу и
общему принципу справедливости, закреплённому в Уголовном кодексе, вполне
логично и разумно.
Вне всякого сомнения, законопроект преследует одну из очень важных целей -
это возможность декриминализировать ту часть общества, тех людей, тех
представителей общества, которые впервые совершают преступления, совершают
преступления небольшой или средней тяжести и к которым возможно не применять
санкцию в виде лишения свободы или лишения свободы на длительный срок по
одной простой причине: когда человек отрывается от общества, не всегда в
дальнейшем, после отбытия наказания он сможет продолжать нормальную жизнь. И
если бы он был приговорён несколько к другому наказанию, к штрафу, к
исправительным работам или к меньшему сроку, возможно, даже к тому, который
поглотит срок нахождения его, к примеру, в следственном изоляторе, а очень
часто по подозрению в совершении преступления небольшой и средней тяжести
лица содержатся в следственных изоляторах и, по сути дела, они уже отбывают
своё наказание, когда находятся в следственном изоляторе... Зачем его дальше
изолировать от общества? Тем более, что на реабилитацию тех лиц, которые даже
недолго пробыли в местах лишения свободы, государству приходится тратить
гораздо большее количество средств, и это менее эффективно, чем если бы лицо
было приговорено к несколько иному наказанию.
Тут прозвучало в зале, говорили наши коллеги о том, что, если мы отменим
нижний предел, дескать, лицо будет уходить от ответственности. Нет, не
забывайте, что у нас ещё остаётся судимость, её никто не отменял, а это
зачастую является очень серьёзным сдерживающим фактором. Более того, наличие
судимости, даже той, которая снята или погашена, бьёт по детям и по внукам
лица, которое было осуждено, потому что они не могут в дальнейшем занимать
некоторые должности государственной службы. Это очень серьёзно.
Я хотел бы обратить внимание ещё на один момент и повторить тезисы наших
коллег о том, что тяжкие и особо тяжкие преступления, вернее, санкции за их
совершение не подвергаются ревизии данным законопроектом. Это и преступления
против жизни и здоровья, и преступления против половой неприкосновенности и
половой свободы, и ряд других преступлений, в том числе и должностных,
например взятка. Нижний предел для этих преступлений остаётся.
Уважаемые коллеги, надо отметить, что правоприменители - и это отмечено в
отзыве Верховного Суда - также поддерживают концепцию данного законопроекта.
Вне всякого сомнения, работы судам прибавится, это будет связано с
пересмотром тех приговоров, по которым санкция уже не будет соответствовать
тому наказанию, которое установлено рядом новых, изменённых статей.
Естественно, это коснётся не всех статей Уголовного кодекса. Более того,
сейчас, конечно, невозможно сказать, сколько конкретно будет пересмотрено
приговоров, потому что это не амнистия, коллеги, и каждый приговор в связи с
отменой или смягчением наказания - необязательно нижнего предела на самом
деле, а просто такого вида наказаний по данному преступлению - будет
пересматриваться индивидуально. Вне всякого сомнения, о каких-то конкретных
суммах, цифрах, количестве людей, которым будет смягчён приговор, сейчас
говорить невозможно.
Абсолютно верно было сказано нашими коллегами, что преступность не только и
не столько искореняется тяжестью санкций, сколько искоренением причин. А
причины преступности, как правило, в обществе, в экономической ситуации, в
состоянии нравственности, в воспитании подрастающего поколения, это тоже
факторы, которые влияют на уровень преступности в стране. Во все времена был
и остаётся верным принцип, что искоренение преступности возможно не при
помощи тяжести наказания, а при помощи его неотвратимости. Поэтому чем больше
будет раскрываемость, чем активнее и успешнее, эффективнее будут работать
правоохранительные органы, судебная система, тем больше мы будем продвигаться
по пути искоренения и уменьшения преступности, совершения тех или иных
преступных деяний.
Если человек первый раз совершил преступление, - я уже об этом говорил -
зачем его, зачастую надолго, изолировать от общества? Гораздо важнее и
эффективнее было бы применение к нему более мягких санкций.
Уважаемые коллеги, в заключение ещё раз повторю, что наша фракция
поддерживает очень нужную и своевременную инициативу президента, и от имени
фракции призываю коллег из других фракций поддержать эту инициативу и принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы
сегодня обсуждаем, соответствует российским духовно-нравственным традициям,
согласно которым суд должен быть скорым, правым и милостивым. Учитывая тот
факт, что сегодняшнее состояние сферы уголовного правосудия в России носит
преимущественно обвинительный характер, жестокий, карательный, наша фракция,
поддерживая духовно-нравственные традиции России, в том числе и в сфере суда,
безусловно, будет голосовать за этот законопроект. Но в то же время мы хотели
бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на один очень важный и
глубинный момент, связанный с судейским произволом, к сожалению. Судейский
произвол - это очень опасная вещь. Когда судья становится вершителем судеб,
когда он забывает о том, что он должен быть независим, что он должен быть
самостоятелен по отношению и к исполнительной, и к законодательной власти, он
приобретает силу притеснителя. И то, что сегодня суды не пользуются доверием
граждан, связано с тем, что люди не различают судебную власть,
законодательную, исполнительную - мы все едины.
Между тем суд, судебное решение должно иметь силу закона, по юридическим
последствиям судебное решение должно быть столь же незыблемым, как и закон. И
если сегодня судебное решение бесконечно отменяется, изменяется, если сегодня
людям непонятно, а почему в одних случаях назначено одно наказание, а в
других - другое, рассчитывать на то, что с помощью этого закона мы сможем
как-то поправить ситуацию в сфере суда, я думаю, было бы наивно.
Что предлагаем мы и почему мы говорим, что есть вещи очень серьёзные, к
которым Россия может и должна прибегнуть? Ведь применительно к судейскому
произволу поиск вариантов его ограничения и в истории самого суда, и в мире
достаточно богат, и я хотела бы обратить ваше внимание на недавний, но
достаточно продолжительный опыт наших американских коллег. В 87-м году там
началось применение так называемой шкалы уголовных наказаний, была введена
балльная система применительно ко всем преступлениям. Сорок три категории
преступлений. Например, ограбление банка - 20 баллов минимальная базовая
ставка, скажем так. Каждый квалифицирующий признак - причинение телесных
повреждений, их тяжесть, совершение преступления с применением оружия, в
группе и так далее - получил систему баллов. Кстати, замечу, что наши учёные
в начале 90-х годов тоже разрабатывали такую систему и в уголовном
законодательстве, вообще-то, попытка вывести некоторые баллы существует. Так
вот, американские коллеги двадцать лет применяли эту систему жёстко. К чему
это привело? Вы многие бывали наверняка в Соединённых Штатах Америки и
убеждались, какие неукоснительные авторитет и влияние имеют федеральные судьи
и судьи штатов в Соединённых Штатах Америки. В частности, это обусловлено
тем, что шкала уголовных наказаний сделала прозрачной процедуру назначения
наказаний и что и судьям, и адвокатам, и следователям, и прокурорам, и
обществу в целом понятно, как назначается наказание, из чего образуется
размер наказания за конкретное преступление.
Более того, эта шкала уголовных наказаний очень проста, её даже можно
показать, вот мы проводили такие парламентские слушания в Государственной
Думе. Она очень проста, она позволяет рассчитать этот размер наказания и
самое главное - отделяет процедуру назначения наказания от судебного
рассмотрения в целом. Выносится обвинительный приговор, и судья оглашает
дату, когда состоятся слушания по назначению наказания. Сами слушания
происходят в судебном заседании с участием сторон, где прокурор говорит: вот
такая-то базовая сумма баллов, мы вменяем такой-то квалифицирующий признак.
Сторона защиты может возражать, и прямо в суде формируется конечный балл и,
соответственно, размер наказания.
Что в результате за двадцать лет применения этой шкалы получилось в
Соединённых Штатах Америки, не говоря о том, что суд действительно приобрёл
независимость, суд действительно имеет гигантский авторитет и судье не может
позвонить даже Президент Соединённых Штатов Америки с просьбой как-то
повлиять на принятие судебного решения? Во-первых, рецидив сократился,
сократилась в два раза рецидивная преступность, потому что нет возможности
уйти от наказания. Во-вторых, происходит фактическое наказание, реальное
наказание. Ведь у нас сегодня реальное наказание составляет 30-35 процентов,
а 70 процентов - это не реальное наказание, то есть так называемое условное
наказание. Та же самая проблема была в Соединённых Штатах Америки, но сегодня
там 70 процентов составляет реальное наказание и только 30 процентов - это
условное. Вот вам неотвратимость наказания, потому что наказание должно быть
реально, тогда оно неотвратимо, а если оно условно, то, извините, это не
наказание. Можно рассчитывать на то, что ты уйдёшь от фактического, от
реального наказания. Ну и самое главное - это то, что шкала наказаний
фактически сделала коррупцию, подкуп судьи, в том числе с помощью адвокатов,
ненужной, это невозможно. Пределы санкций по шкале наказаний - не более шести
месяцев, то есть судья может в ту или другую сторону изменить наказание не
более чем на шесть месяцев. Давать взятку за то, чтобы на шесть месяцев в ту
или другую сторону изменить, просто бессмысленно.
И начиная с 2000-х годов мы здесь, в Государственной Думе, последовательно
предлагаем ввести в России эту шкалу уголовных наказаний. Причём замечу:
когда в Соединённых Штатах Америки вводили эту шкалу, в 1985 году была
создана специальная федеральная комиссия по назначению наказаний. Обратите
внимание: она действует до сих пор, её никто не собирается отменять.
Посмотрите, какой замечательный способ борьбы с коррупцией! Как она
формируется? Президентом из семи человек с правом решающего голоса и
утверждается Сенатом, при этом не более трёх членов этой комиссии - из числа
федеральных судей, не более четырёх - представителей одной политической
партии, Генеральный прокурор Соединённых Штатов Америки может участвовать в
работе этой комиссии только с правом совещательного голоса. Ежегодно эта
комиссия - при том уровне правовой культуры в Америке! - не менее десяти
тысяч приговоров обвинительных анализирует, формулирует и меняет
соответствующие правила. И без её согласия не может быть внесена ни одна
поправка в уголовный кодекс Соединённых Штатов Америки. Кстати, сами поправки
вносятся один раз в год и вступают в действие с 1 ноября каждого года, а
вносятся Конгрессом Соединённых Штатов Америки в августе.
То есть вот на эту практику, которая является разумной и позволяет
действительно обеспечивать независимость судей, надо обращать внимание, и это
был бы гораздо более сильный способ обеспечения и некоррумпированности, и
справедливости судебной системы.
Уважаемые коллеги, я должна обратить ваше внимание на то, что судебная власть
по большому счёту сегодня, к сожалению, втянута в политику. Но политика - это
сфера, это стихия, в которой можем свободно и профессионально работать мы,
законодатели, и исполнительная власть. Судебная власть в политике задыхается,
она умирает, она превращается в свой антипод. Такая судебная власть людям не
нужна. Судебная власть оправдана в обществе только тогда, когда она
независима по отношению к исполнительной, когда она независима по отношению к
законодательной, тогда она действительно может творить справедливость, и
людям понятно, почему такая мера наказания, а не другая.
В наших руках в нынешних условиях всего три инструмента обеспечения
некоррумпированности и независимости судебной власти. И на самом деле наша
фракция обращает внимание на то, что именно через реформирование судебной
власти, обеспечение её независимости и некоррумпированности мы сможем
справиться с проблемами коррупции в России и обеспечения справедливости в
общественном сознании. Так вот, всего три механизма.
Первый механизм - это суд присяжных. Он заставляет профессионального судью
судить по справедливости, потому что не всё в его власти, когда в судебном
заседании сидят присяжные. И не надо бояться присяжных заседателей. Присяжные
заседатели несут в суд представление о справедливости, о праве, о разуме, о
том, что ценно для общества сегодня в России, и они выносят из суда в
общество правду о работе суда, следователя, прокурора. Вот этот взаимный
поток очень нужен.
Второе - это уголовно-процессуальный закон, который лишает следователя,
прокурора и судью возможности творить произвол.
И третье - это шкала уголовных наказаний.
Поддерживая сегодняшний закон, мы призываем всё-таки создать такого рода
комиссию и разработать реальную шкалу уголовных наказаний, которая станет
серьёзным тормозом на пути проникновения коррупционеров в сферу судебной
власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы поблагодарить в
принципе за практически единодушную концептуальную поддержку той инициативы,
которую мы с вами сегодня обсуждаем. Это, в частности, и у коллег из фракции
КПРФ тоже прозвучало, потому что всё, о чём говорил Виктор Иванович Илюхин, в
принципе ложится в логику президентской инициативы. И заявление, что в
зависимости от каких-то поправок вы будете голосовать или нет, а сегодня нет,
ну, мне кажется не совсем логичным, потому что, повторюсь, по смыслу
выступлений всех без исключения депутатов Государственной Думы концептуальная
поддержка была однозначно высказана.
И я ещё почему взял слово? Хотел извиниться перед Куликовым Александром
Дмитриевичем. Действительно, статьи "Разбой" и "Кража" есть, это моя ошибка.
Но здесь, я об этом тоже говорил, речь идёт о том, что в настоящее время,
например, от трёх до семи лет по одной статье, по второй - от четырёх до
восьми, от шести до двенадцати, то есть сейчас уже эта вилка, этот разброс в
размерах санкций существует. Но в чём я абсолютно уверен и, может быть, здесь
с Еленой Борисовной в определённом смысле буду полемизировать, это в том, что
всё-таки подавляющее большинство решений наших судебных инстанций выносится
исходя из принципов справедливости, из тех принципов, которые предусмотрены
уголовным законодательством. И как раз те требования к справедливому
наказанию, которые содержатся в Общей части Уголовного кодекса, в большей
степени могут быть реализованы при условии, что мы снимаем эти нижние размеры
санкций, предусмотренные статьями Уголовного кодекса.
И здесь логика в том, что наше общество станет менее уголовным, что ли, если
использовать такой не совсем, может быть, корректный термин. Посмотрите, у
нас и терминология, и лексика, и во многом поведение зачастую связаны с тем,
что очень большой процент населения проходит через нашу
уголовно-исполнительную систему, и, безусловно, вряд ли это лучшие образцы
для подражания. И те новеллы, которые сегодня мы с вами обсуждаем, на мой
взгляд, - и это прозвучало тоже практически у большинства выступавших -
направлены на то, чтобы всё-таки общепринятые принципы и нормы поведения
становились преобладающими, максимально воспринимались обществом, а не
наоборот, то есть эти "нормы", эти "понятия", которые формируются
незначительной частью населения в местах лишения свободы, были нами
восприняты. Именно такая задача, ровно наоборот, ставится и президентом, и мы
все в этом заинтересованы.
Я хочу поблагодарить всех за живое обсуждение и, как это, может быть, ни
парадоксально, за единодушную концептуальную поддержку этих инициатив.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик - с заключительным словом.
Пожалуйста, Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.
Я хотел бы, чтобы у всех наших коллег отложилось чётко по итогам обсуждения,
что, снижая нижний предел, мы не отменяем его в принципе, так как по Общей
части Уголовного кодекса наказание в виде исправительных работ может быть
назначено на срок от двух месяцев, наказание в виде ареста - на срок от
одного месяца, а наказание в виде лишения свободы - на срок от двух месяцев.
И те предложения президента, которые мы сегодня обсуждаем, прежде всего
направлены на более чёткую индивидуализацию наказания.
Я хотел бы поблагодарить всех коллег за достаточно живое обсуждение и
пригласить для работы над данным законопроектом ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, может быть, при таком вот единодушии нам
всё-таки стоит поддержать предложение Виктора Ивановича Илюхина по ревизии
Уголовного кодекса? Ведь когда мы его принимали, - может, кто забыл, а я-то
хорошо помню - госпожа Мизулина как раз этот кодекс вела. И сегодня, говоря о
том, что надо быть милосердным, либерализовать, она, наверное, поменяла свои
взгляды - в зависимости от того, от какой фракции присутствует. Но тем не
менее наша фракция и тогда высказывала очень много замечаний по Уголовному
кодексу, и сейчас они у нас есть, и все правоохранительные органы недовольны
им, может, действительно нам нужно пересмотреть не только те пункты, которые
предлагает президент, ведь там очень много всякого разного есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина, я так понимаю, что про УПК надо говорить, наверное.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б. Борис Вячеславович, я вас благодарю, вы правильно заметили.
Уважаемая Тамара Васильевна, я возглавляла рабочую группу по подготовке
Уголовно-процессуального кодекса. Уголовный кодекс - это совсем другое,
поэтому вы напрасно меня обвиняете в том, чего я не совершала. Прочитайте ещё
раз, посмотрите, что такое УК, а что такое УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 3-й вопрос и выносим
его на "час голосования".
4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Доклад
представителя Правительства Российской Федерации заместителя директора
Федеральной миграционной службы Екатерины Юрьевны Егоровой.
Пожалуйста.
ЕГОРОВА Е. Ю., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
директора Федеральной миграционной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляемый проект
федерального закона подготовлен во исполнение плана подготовки актов по
реализации в 2009-2010 годах Основных направлений деятельности Правительства
Российской Федерации на период до 2012 года.
Основная новация, вносимая представленным законопроектом, - это снижение с 30
до 13 процентов ставки налога на доходы физических лиц для участников
Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их
семей, находящихся на территории страны менее ста восьмидесяти трёх дней.
Предполагается также освободить участников государственной программы и членов
их семей от уплаты государственной пошлины за регистрацию по месту
жительства, которая в настоящее время равна 200 рублям.
В целом реализация закона в случае его принятия повлечёт сокращение доходной
части федерального бюджета ориентировочно на 50,6 миллиона рублей в год.
Предлагаемые меры позволят снизить финансовую нагрузку на соотечественников в
период их обустройства на территории вселения. Принятие закона имело бы также
важное политическое значение, наглядно демонстрировало бы усилия,
предпринимаемые нашим государством в посткризисных условиях и направляемые на
оказание содействия соотечественникам, принявшим осознанное решение
переселиться в Россию.
Законопроект рассмотрен и одобрен Комитетом Государственной Думы по бюджету и
налогам, в установленном порядке согласован со всеми заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Минфином России.
Прошу вас поддержать представляемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Васильевны Пугачёвой.
Пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно
рассказала о данном законопроекте. Комитет концептуально поддерживает данный
законопроект. Действительно, реализация предлагаемых изменений будет
способствовать стимулированию возвращения соотечественников в Российскую
Федерацию, в том числе в те субъекты, которые испытывают повышенную
потребность в трудовых ресурсах.
Поддерживая в целом концепцию законопроекта, комитет отмечает, что необходимо
статью 3 законопроекта, о вступлении в силу федерального закона, согласовать
с нормами статьи 5 - статьи, которая устанавливает порядок вступления в силу
актов законодательства о налогах и сборах.
По законопроекту имеются замечания юридико-технического характера.
Исходя из вышеизложенного комитет предлагает поддержать данный законопроект и
проголосовать его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пятнадцать вопросов. Есть предложение: по одному вопросу от фракции. Другое
предложение, Сергей Николаевич? По два. Ну давайте ограничимся двумя.
Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я попросил бы представителя правительства ответить на... Можно привлечь ваше
внимание, Екатерина Юрьевна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос задавайте, Валерий Гаврилович, время
идёт.
ДРАГАНОВ В. Г. Екатерина Юрьевна, есть ли в вашем портфеле иные
дополнительные налоговые инициативы на будущее?
И второй вопрос. Какой вы ожидаете результат? Какое количество наших
соотечественников в связи с налоговыми новациями дополнительно смогут
переселиться в нашу страну?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЕГОРОВА Е. Ю. Спасибо за вопрос.
Мы в прошлом году внесли достаточно много законодательных инициатив, которые
предусматривали облегчение порядка налогообложения, снижение ставок
налогообложения для высококвалифицированных специалистов, для специалистов,
которые будут работать по патентам. Я думаю, что пока мы не будем эту тему
затрагивать, если это не будет продиктовано, конечно, экономическими
потребностями и теми задачами в области экономики, которые могут быть
поставлены, в частности по созданию международного финансового центра, это
могут быть какие-то приоритеты для отдельных направлений экономической
деятельности.
Что касается стимулирования притока соотечественников, я думаю, что вот этот
законопроект, если будет принят, послужит стимулом и для переселения к нам. И
не надо забывать, что государственная программа в настоящее время
распространяется и на тех соотечественников, которые переехали в Россию до
того, как госпрограмма была принята, они сейчас могут воспользоваться теми
преференциями, которые эта программа предусматривает. В частности, те
соотечественники, которые имеют разрешение на проживание и вид на жительство,
могут, например, получить в упрощённом порядке гражданство Российской
Федерации. И в период до приобретения ими российского гражданства эта
налоговая мера будет также для них дополнительным облегчением во время
пребывания в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От КПРФ Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Вопрос этот очень серьёзен. Мне очень жаль, что мы часто к нему подходим
неподготовленными. И у меня вопрос к Екатерине Юрьевне, как к докладчику.
Если мне не изменяет память, государственная программа предусматривала
переселение в 2009 году порядка ста пятидесяти тысяч наших соотечественников,
перед этим, в 2008 году - ста тысяч. Вы приводите цифры, расчёты исходя
только из трёх тысяч семисот человек. А кто, вообще, контролирует выполнение
этой программы и когда кто-то будет нести ответственность за то, что эта
государственная программа полностью сорвана за эти четыре года? Уже должно
было переселиться по этой программе порядка пятисот тысяч человек. К
сожалению, мы и тридцати тысяч не получили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЕГОРОВА Е. Ю. Надо иметь в виду, что государственная программа всё-таки
предусматривает переселение не в те регионы, куда хочется переехать, - а
таких регионов у нас, к сожалению, не очень большое количество - она
предусматривает переселение в трудонедостаточные регионы и в регионы с
достаточно сложными климатическими условиями, с особым географическим
положением, поэтому, конечно, необходимо думать о дополнительных стимулах,
которые могли бы привлечь людей на те территории, которые сейчас не
пользуются большой популярностью.
Переехало в прошлом году двадцать шесть тысяч, и мы считаем, что это не
провальный результат. Мы рассматриваем государственную программу не как
единственный способ привлечения людей в Россию, а как один из механизмов,
причём механизм достаточно сложный, потому что при его реализации необходимо
гармонизировать интересы человека и интересы того региона, в который он
переселяется, что, оказывается, не всегда просто, в том числе и в силу
жилищных проблем, которые существуют в наших регионах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЛДПР. Тепляков, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Екатерина Юрьевна, к вам вопрос. Вы можете сказать, какие регионы Российской
Федерации на сегодняшний день нуждаются в рабочей силе и готовы принять этих
переселенцев и насколько они готовы принять, то есть обеспечить рабочими
местами и местом проживания? Ну а по тому поводу, что ставка в размере 13
процентов, это, конечно, положительная норма, да, но готовы ли регионы
сегодня принять этих людей?
Спасибо.
ЕГОРОВА Е. Ю. Сам механизм государственной программы, я об этом уже говорила,
устроен так, что, если регион не готов принять соотечественника, он просто в
этой государственной программе не участвует и человек туда не переедет. На
сегодняшний день в госпрограмме участвует порядка тридцати субъектов
Российской Федерации, и, конечно, есть те регионы, которые бо льшим спросом,
те, которые пользуются меньшим спросом, но, так или иначе, человек на пустое
место и в какое-то подвешенное состояние в регион не переезжает, он приезжает
на конкретное рабочее место и в конкретное жильё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Зубов Валерий Михайлович.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Предшествующие коллеги уже частично задали вопрос, который я хотел бы
всё-таки уточнить. Первое: сколько стоит, сколько стоила нам вся программа в
виде налоговых льгот, в виде других преференций до сих пор?
Вы сказали, что двадцать тысяч переехали, и в связи с этим следующая
составляющая моего вопроса: сколько из них переехали работать, а сколько из
них переехали уже сразу пенсионерами?
Спасибо.
ЕГОРОВА Е. Ю. Мне сложно сейчас назвать общую цифру с учётом всех налоговых
льгот, поскольку они пока ещё не реализуются. Непосредственно участников
госпрограммы, которые приехали работать, около тринадцати тысяч. С учётом
того, что я называла, двадцать шесть тысяч переехали всего, соответственно,
если распределять, получается, что они где-то по одному члену семьи с собой
привезли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Екатерина Юрьевна, вопрос, конечно, очень важный, но мне
кажется, что данная мера не решит тех проблем, которые мы хотели бы решить, и
первая проблема, как уже отмечалось, - это, конечно же, получение
гражданства. Если бы это делалось автоматически при наличии советского
паспорта, было бы всё гораздо проще. Но тем не менее любую инициативу надо
приветствовать.
Правительство уже давно определило, в каких регионах будут приниматься наши
переселенцы, но ведь есть регионы дотационные. Скажите, будет ли вот эта
мера, льгота, которая даётся нашим соотечественникам... Я её, конечно,
поддерживаю, но, с другой стороны, будет ли за счёт нашего федерального
бюджета компенсироваться регионам вот то, что они потеряют в этом случае? А
они потеряют. И причём вы говорите, что они сами соглашались, но ведь
соглашались-то без этой меры, это ведь новая инициатива. Скажите, пожалуйста,
как этот вопрос будет решаться?
ЕГОРОВА Е. Ю. Ну, во-первых, регион приобретёт рабочие руки. Не надо
забывать, что в этот регион приедет человек, в котором регион заинтересован,
и, конечно, он постепенно полностью будет нести налоговое бремя и выплачивать
то, что он должен платить как гражданин Российской Федерации. Надо сказать,
что та налоговая льгота, которую мы предусматриваем, будет действовать
достаточно короткий период - это период до трудоустройства этого гражданина.
Это будет не так уж долго и не так уж много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР есть вопросы? Есть.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Екатерина Юрьевна, как вы смотрите на то, чтобы подобные меры лояльности
ввести для всех желающих вернуться в страну, а не только для тех, кто это
делает в рамках программы? Вы говорите, что в рамках программы принимается
осознанное решение, а что, те сто восемьдесят тысяч других, которые
возвращаются в нашу страну, принимают какие-то неосознанные решения? Почему
мы в отношении их какие-то меры поощрения не принимаем и чем они отличаются
от тех, которые приезжают по программе?
Спасибо.
ЕГОРОВА Е. Ю. Мы просчитывали эту цифру, и соответствующие предложения
прорабатывались в рамках поручения правительства. Я полагаю, что на
перспективу необходимо будет об этом думать. Мы тоже работаем в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" будет вопрос? Будет, да? Тогда уже после перерыва.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации. Есть готовность?
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 24 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, и мы можем продолжить работу.
У нас сейчас вопрос по обсуждаемому пункту повестки дня задаёт депутат
Москалькова. Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Екатерина Юрьевна, благодарю вас за очень толковый, мотивированный
доклад. Это действительно хороший, заслуживающий внимания и поддержки
законопроект. У меня будет два вопроса. Первый вопрос: каковы перспективы
развития института переселения и сколько подано сегодня заявок?
И планируете ли вы перейти от территориального принципа к объектовому? То
есть не только территория, субъект предлагает возможность переселения, но и
конкретное предприятие, заинтересованное в переселенцах из иностранных
государств в Россию, в переселении наших соотечественников.
Спасибо.
ЕГОРОВА Е. Ю. Спасибо за вопросы.
Мы ежегодно переселяем в Россию порядка трёхсот тысяч иностранных граждан.
Это те, кто создаёт именно миграционный прирост в Российской Федерации, кто
оседает в России. Я думаю, что за счёт создания стимулирующих мер этот
потенциал, количество тех, кто приезжает к нам на постоянное жительство,
может и возрасти.
И что касается обязанностей работодателя по конкретному рабочему месту.
Работодатель обязан обеспечить для того соотечественника, который прибыл в
страну, весь необходимый пакет в плане жилищного обустройства, в плане всех
социальных выплат, но все эти обязанности работодатель принимает на себя,
конечно же, добровольно. И собственно участие всех субъектов Российской
Федерации в этой программе тоже добровольное. По желанию самого субъекта
формируется уже его программа переселения в региональном плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, наверное, опять примем схему: по одному выступлению от
фракции. Никто не возражает?
От фракции КПРФ я вижу руку - Решульский. Или?.. Да, пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я специально вышел на эту трибуну, потому что, считаю, это
один из актуальнейших и главных вопросов сегодняшнего нашего государства -
государства Россия. Этот законопроект, который мы с вами рассматриваем
сейчас, на мой взгляд, всё равно что мёртвому припарки, он абсолютно не
решает вопросы наших соотечественников, он абсолютно не вносит никакой новой
живой струи в решение наших государственных проблем. И я сейчас вам
постараюсь это пояснить.
Я полагаю, вы должны прекрасно понимать, что вся деятельность нашей
государственной власти, наших государственных деятелей, в том числе и нас с
вами, как законодательного (представительного) органа власти, должна быть
нацелена на сохранение и преумножение нашего государства, нашей экономики,
нашей территории, укрепление обороноспособности и так далее. Известно ли вам,
что в России 75 процентов территории, её огромной территории, заселено только
пятой частью всего населения нашей страны? То есть у нас огромные территории,
где на квадратный километр не приходится даже по одному человеку. Вы должны
знать, и я думаю, некоторые, не все, может быть, знают, что есть естественные
законы исторического развития, и даже самые добрые соседи, глядя на эти
пустующие территории, постоянно испытывают чувство зависти и желание какой-то
тёмной ночью прирезать себе немножко этой территории. Я ещё раз подчеркиваю,
это официальные данные: 75 процентов нашей территории заселено всего лишь
примерно тридцатью миллионами россиян. Что в этой ситуации?.. Да, ещё хочу
подчеркнуть, что даже в ООН уже есть доклады, в которых однозначно говорится
о том, что в нынешней демографической ситуации Россия не в состоянии не то
что использовать, но даже контролировать свои природные ресурсы, те свои
возможности, что нам достались от природы. Что должны делать в этом случае
нормальные государственные деятели, руководители страны? Может, это громко не
обсуждается, но всегда это делается.
Первый вариант - это создание по своей границе буферной зоны, так, как это
делала царская Россия, так, как это делала советская Россия. Мы всегда между
своими потенциальными противниками и самой Россией имели какую-то буферную
зону, густо заселённую, которая не позволяла нашим вероятным противникам
рассчитывать, что они что-то себе прирежут. К сожалению, после распада
Советского Союза здесь постоянно, годы уже, слышатся такие демагогические
заявления, что все мы в этом случае должны перейти на рыночные либеральные
отношения с нашими бывшими братскими республиками Союза Советских
Социалистических Республик. Что из этого получается, мы с вами постоянно
видим, мы постоянно сталкиваемся с этим, видим, что теперь всё больше и
больше трещина между нашими республиками, между нашими странами углубляется.
Это касается даже очень близкой нам и очень братской Белоруссии. Вы вспомните
территорию Советского Союза и вспомните, что окружало и кто окружал Россию.
Именно в царской России, именно в советской России была выработана та
политика ассимиляции коренных народов окраин, которая позволила сохранить
самобытность этих национальностей и народов, вместе с тем позволив им
чувствовать себя одной, единой многонациональной семьёй. Я думаю, вы читали
"Моабитскую тетрадь" Мусы Джалиля, прекрасного героя Татарии, где он заявлял
перед расстрелом, что он русский по духу. Что, он этим нанёс какой-то ущерб
татарскому народу или мусульманской вере? Нет. Это была именно та вековая
традиция, которая была заложена нашей историей.
Либо второй вариант. Мудрые руководители страны открывают, снимают все
преграды, чтобы на пустующие территории приехали соотечественники: по крови,
как делает Израиль, по принадлежности, как делают немцы, по другим каким-то
категориям. Что же делаем мы с вами? Я не зря задал вопрос. В 2007 году
приняли государственную программу, расписали: пятьдесят тысяч в год
переселенцев, сто тысяч в год переселенцев, сто пятьдесят тысяч. На
сегодняшний день уже порядка пятисот тысяч наших соотечественников должны
приехать сюда, получить наше гражданство, заселить эти территории,
обустроиться и работать, чувствуя себя гражданами великой России. Получается
всё наоборот. Мы сегодня рассматриваем закон, который касается трёх тысяч
семисот участников этой государственной программы. Сейчас нам назвала цифру
Екатерина Юрьевна, что к нам каждый год триста тысяч иностранных граждан
приезжают. Ну давайте не смешить друг друга, это же те, кого мы в обиходе
называем гастарбайтерами, которые никогда не станут гражданами Российской
Федерации и никогда не будут защищать эту страну, они приехали сюда просто
зарабатывать, а в большей степени - выкачивать наши финансовые ресурсы.
Поэтому, несомненно поддерживая этот законопроект, пусть даже в таком виде,
который... Вообще-то, на эту государственную программу выделяли миллиарды и
миллиарды рублей, и очень интересно, что теперь никто не хочет отчитаться,
кто же мешает реализовывать эту программу.
Раз за разом мы тут рассматриваем какие-то вопросы, но даже получение
гражданства - два или три месяца назад рассматривали - опять обставили такими
препонами, которые просто не позволяют людям подняться и приехать сюда,
чувствовать себя полноправными, равными гражданами нашей великой страны.
Я хотел бы, вообще-то, такое предложение внести. Мне кажется, даже по этому
законопроекту ответственным комитетом должен был быть не комитет по бюджету,
при всём уважении к членам этого комитета. Не деньги здесь надо считать, не
50 миллионов считать - там плюс или минус мы получим. В крайнем случае это
должен быть комитет по делам СНГ или комитет по международным отношениям.
Ведь если дальше так пойдёт, если такая политика со стороны президента и
председателя правительства, Медведева и Путина, будет продолжаться, то мы с
вами ещё на нашем веку, при нашей жизни увидим реализацию, задуманную
западной закулисой, доведения количества нашего населения до семидесяти, а то
и до пятидесяти миллионов человек. Разве вы это не понимаете?
Конечно, можно тешить себя надеждами на какие-то национальные проекты. Я вам
третий раз привожу цифру: 75 процентов нашей территории заселено лишь
тридцатью миллионами граждан Российской Федерации. Вы что, за эти семейные
капиталы, за эти рубли и копейки нарожаете столько детей, что ли? У нас нет
другого выхода, у страны нет другого выхода, у грамотного руководства нет
выхода. Как сделать привлекательным приезд сюда, если мы отталкиваем своей
политикой всё своё ближайшее окружение? Поэтому, поддерживая этот
законопроект, я, вообще-то, вношу предложение обязать комитеты по делам СНГ и
по международным отношениям детально разобраться с этой проблемой и поставить
вопрос об ответственности государственной власти за реализацию этой
государственной программы переселения наших соотечественников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции ЛДПР?
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Учитывая важность законопроекта, я, так же как предыдущий выступавший Сергей
Николаевич, вышел на эту трибуну, с тем чтобы сказать несколько слов в
поддержку и в то же время о недостаточности мер, которые этим законопроектом
предусмотрены.
Попробую объясниться на бытовом уровне. Тезис такой: для эффективного
развития нашей страны нам необходимо население четыреста пятьдесят - пятьсот
миллионов человек, это с учётом наших пространств, с учётом наших запасов. То
есть если в нашей стране будет четыреста пятьдесят - пятьсот миллионов
человек, мы сможем обеспечить эффективное развитие экономики и уйти от так
называемой нефтегазовой иглы. Без достаточного количества трудовых ресурсов
наша страна будет сидеть на этой нефтегазовой игле, пока мы не дойдём до
определённого уровня.
На бытовом уровне можно сказать приблизительно следующее. Сегодня у нас
сложилась ситуация, когда в доме в полторы тысячи квадратных метров проживает
семья из четырёх человек, все четверо работают, один деньги в семью не
приносит, а держит их где-то там, в другой семье, за рубежом. Это оффшорные
компании, и наши товарищи, которые имеют наибольший доход, это меньше 1
процента населения... Вы знаете, где они держат деньги. И сегодня все
вкусные, так будем говорить, экономические проекты у нас почему-то через
оффшорные компании уходят за рубеж и там используются. Вы знаете, что нами в
Лондоне покупается большое количество недвижимости - наверное, мы первые, - в
других странах, и государством ничего не делается, чтобы эти деньги пришли и
работали в стране. Остальные три человека в этом доме в полторы тысячи
квадратных метров свои небольшие доходы пытаются пустить на обслуживание
этого дома. Вот теперь прикиньте, вы знаете, сколько стоит у нас содержание
вот этого дома в полторы тысячи квадратных метров. И товарищи наши живут в
одной комнате все вместе и пытаются своими небольшими доходами обеспечить
отопление этого дома - страна у нас северная, восемь месяцев в году нам надо
дом отапливать, - энергопотребление и всё остальное. Вот отсюда эффективность
нашей экономики.
Поэтому необходимость привлечения трудовых ресурсов экономически обязывает
наш парламент обеспечить максимально возможные льготные условия для тех, кто
хочет приехать в нашу страну. О необходимости увеличения численности
населения нашей страны уже говорил президент в своём послании. Но это всё
далёкая перспектива, потому что тот человек, который сегодня благодаря тем
мерам, которые мы принимаем, родится, работать и участвовать в экономическом
процессе сможет через восемнадцать, двадцать, двадцать пять лет.
Наиболее быстрый путь - это привлечение в нашу страну людей из других стран.
Для этого необходимо создать определённые экономические условия. Как они
хорошо работают, можно посмотреть как раз по результатам той программы, о
которой здесь говорили: 2-3 процента эффективности - это не самая высокая
эффективность, которая возможна, и, наверное, надо сделать ревизию тех мер,
которые у нас сегодня используются для привлечения соотечественников к нам в
страну, то есть возврата наших граждан, бывших граждан, лиц, которые
проживали на территории нашей страны, для постоянного проживания и работы на
территории нашей страны. Надо сделать эту ревизию, с тем чтобы создать
максимально комфортные условия для их возвращения. Для того чтобы эти условия
были максимально комфортными, необходимо провести ревизию наших налоговых
законов и ещё, наверное, большого пакета законодательных актов, чтобы убрать
как можно больше оффшорных компаний из участия в наиболее выгодных,
экономически эффективных и наиболее прибыльных проектов. Пока, к сожалению,
ничего не делается, и у нас на сегодняшний день практически большая часть
высокодоходных отраслей облагается налогом по остаточному принципу, и в
основном всё уходит за рубеж через оффшорные компании, через те схемы,
которые в рамках закона сегодня ещё возможны.
Вторая часть - это, конечно, регулирование миграционных потоков, потому что
создать какие-то условия, наверное, можно, но через какое-то время мы с вами
можем столкнуться с теми проблемами, с которыми столкнулся ряд стран.
Наиболее ярко это во Франции было продемонстрировано. И сейчас мы уже
пожинаем плоды того, что миграционные потоки у нас не регулируются,
Федеральная миграционная служба не имеет достаточно рычагов по регулированию
этих потоков. К сожалению, основные миграционные потоки сосредоточены в
Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, ну, ещё в ряде крупных городов,
где нет больших проблем с трудовыми ресурсами. И на сегодняшний день у
Федеральной миграционной службы недостаточно рычагов, чтобы эти вопросы
регулировать.
Фракция ЛДПР считает, что надо настоящий законопроект поддержать, а во втором
чтении расширить в какой-то степени перечень мер, может быть, ввести лимит
средств, которые вообще не будут облагаться налогом, с целью привлечения
соотечественников. В то же время необходимо создать ряд механизмов, которые
позволят Федеральной миграционной службе совместно с другими федеральными
структурами регулировать потоки как по национальному признаку, так и по
гендерному признаку, потому что в каких-то регионах требуется приток мужчин,
в какихто регионах требуется приток женщин. На самом деле сегодня очень
многие страны используют подобные механизмы с целью привлечения не только
своих соотечественников, но и людей, которые хотят стать гражданами этой
страны, не являясь исторически соотечественниками, то есть лиц, проживающих
на территории той или иной страны. Можно было бы использовать положительный
опыт Австралии, я думаю, и ещё целого ряда стран.
Таким образом, наряду с тем, что необходимо провести ревизию всех законов,
которые у нас сегодня призваны привлекать трудовые ресурсы к нам в страну,
необходимо создать и механизмы, которые позволили бы исполнительной власти
регулировать потоки мигрантов, притом не только тех, кто хочет стать
гражданами страны, но вообще всех мигрантов, с тем чтобы по необходимости
распределять равномерно привлечённые трудовые ресурсы.
Фракция ЛДПР поддерживает принятие настоящего законопроекта. Во втором чтении
мы постараемся расширить перечень мер, как-то улучшить, потому что в
сегодняшнем варианте он не решит проблемы и существенно не повлияет на
ситуацию, которую необходимо разрешить в самое ближайшее время, либо мы с
вами будем обречены на постоянный дефицит бюджета, постоянный рост дефицита
Пенсионного фонда и слабые темпы роста внутреннего валового продукта.
Вопрос важнейший, поэтому фракция ЛДПР призывает депутатов поддержать
настоящий законопроект во втором чтении и, может быть, расширить эти льготы,
продлить срок действия льгот, создать какой-то необлагаемый период - хотя бы
год, потому что приезжают люди, которые не имеют ни жилья, ни средств к
существованию, а если с детьми приезжают, возможно, их доходы вообще
существенно ниже. Поэтому здесь необходимо посмотреть и в какой-то степени
расширить льготы, вообще пересмотреть всю программу привлечения трудовых
ресурсов извне. Сегодня эта проблема - одна из важнейших для страны, и мы
призываем депутатов посмотреть на те механизмы, которые показали свою
неэффективность, и изменить их так, чтобы приток граждан либо трудовых
ресурсов в нашу страну в разы увеличился. Это необходимо в том числе для тех
граждан, которые проживают сегодня на территории нашей страны.
Фракция ЛДПР поддерживает принятие настоящего законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция, как и все
фракции, изложившие свою позицию до нас, поддержит принятие в первом чтении
законопроекта, внесённого в Государственную Думу Правительством Российской
Федерации. Под этим документом стоит подпись Владимира Владимировича Путина,
руководителя правительства, ко всему прочему ещё и лидера нашей политической
партии, фракция которой представлена в Государственной Думе.
Очень часто, пользуясь поводом, в этом зале анализируют глобальные проблемы,
стоящие перед нашей страной. Ну, и естественно, мы, наша фракция, вынуждены
слушать, что главной причиной всех этих бед являемся именно мы. Послушайте,
коллеги, в нашей фракции нет ни одного депутата, который бы в 1991 году
голосовал за декларацию о суверенитете Российской Федерации. На этой трибуне
сейчас стоит председатель Моссовета, который в декабре 1991 года на свой
страх и риск дал согласие на проведение митинга у тогда ещё не снесённой
гостиницы "Москва". Мы, триста человек, стояли там в тот момент, когда в зале
Верховного Совета ратифицировали беловежские соглашения. Давайте не забывать
эту историю: все те проблемы, с которыми мы сталкиваемся, и мы, и наши
соседи, - следствие трагедии под названием "распад Советского Союза". И
раньше или позже история воздаст должное тем, кто это сделал тогда, в 1990 и
1991 годах. Поэтому вот хотелось бы об этом сказать. Повторю: в нашей фракции
нет таких депутатов, а список депутатов, народных депутатов, голосовавших
тогда пофракционно за декларацию о суверенитете, и у нас, и в истории
остался. (Шум в зале.)
И теперь далее, по существу вопроса. Когда формировалась структура
Государственной Думы этого созыва, мы не случайно... (Шум в зале.)
Коллега Коломейцев, соблюдение приличий - не обязательно исключительная
прерогатива членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". (Шум в зале.)
Так вот, когда формировали состав, учитывали - и без всяких кавычек! -
большой опыт работы депутатов из оппозиционных фракций и не случайно создали
Комитет по делам национальностей, и не случайно поручили коллеге Купцову им
руководить. Повторяю ещё раз, для меня, как и для многих из нас, понятие
"ленинская национальная политика" не пустой звук, именно по этой причине...
(Шум в зале.)
Послушайте, Олег Викторович, не сочтите за труд...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к залу: коллеги, мы же выслушиваем речи
ораторов не потому, что они нам нравятся или не нравятся, а потому, что они
излагают позицию фракций, поэтому я прошу выслушивать. А право высказаться у
вас у всех есть.
ГОНЧАР Н. Н. Так вот, не случайно это сделали. И ровно полтора года тому
назад, с этой трибуны выступая, я от имени нашей фракции и просил членов
этого комитета, его руководство обратить внимание на то, что это проблема.
Наша фракция считает, ваша фракция считает... Слушайте, ко всему прочему
фракция должна уметь не только считать, но и писать. Вот лидер нашей партии,
глава правительства, внёс данный законопроект. Давайте проанализируем те
законопроекты по этому вопросу, которые вносили оппоненты. Вот говорят: а
почему не всем, а тем, кто по программе, давайте всем, у кого был советский
паспорт. Но вы же знаете, что действовавший в течение десяти лет закон о
гражданстве привёл к очень негативным последствиям, и когда принимали уже в
предыдущей Думе, а Виктор Петрович Иванов докладывал новый вариант закона о
гражданстве, вы же его поддержали. Почему не всем, а только тем, кто по
программе? Потому что не всегда интересы потенциальных сограждан, которые
иногда в Прибалтике очень успешно работают, и живут, и действуют, совпадают с
интересами нашей страны, поэтому нам нужно не просто привлекать этих людей, а
привлекать туда, куда нам нужно. А в район Одинцовский или Юго-Западный округ
города Москвы - спасибо, но уже не надо. Есть такие регионы, и мы создаём
стимулы для этого, но они не всегда работают. Мы исправляем эту ситуацию в
том числе тем законопроектом, который сегодня обсуждаем.
Хочу закончить одним: мы поддержим данный законопроект, как и вы. И мы очень
ждём предложений от Комитета по делам национальностей. Повторяю, не ёрничаю,
это не сарказм, на самом деле это нужно сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Зубов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
посвятить своё выступление не территории, не проблемам территории, а людям,
проблемам людей. Мы в своё время потеряли такое количество людей, которые
выехали, потому что мы просто не обратили на них внимания, не поняли, как
можно включить механизмы, которые задержали бы здесь людей, сотни лет
связывавших свою судьбу с Россией, профессионалов. Когда уехали эти
специалисты, в первую очередь немецкой национальности, оголились целые
регионы, стали теперь действительно территориями, которые требуют новых
рабочих рук. Но они требуют квалифицированных рабочих рук. Решения были
достаточно очевидные. В то время Германия оказывала помощь российскому
правительству в том, чтобы поддержать российских немцев. Деньги эти поступали
в Москву, но куда они уходили - неизвестно. А вот если бы эти деньги
поступили точечно в регионы, где главами администраций, руководителями
предприятий были немцы, то, глядишь, они задержались бы, и эти регионы были
бы процветающими. Это я говорю из личного опыта.
Теперь как экономист. Здесь много говорилось о политических, психологических
вещах, но теперь скажу, как экономист. Есть главный экономический закон:
нельзя одновременно копать картошку и играть на пианино. Либо мы думаем о
том, что у нас проблемы решены: картошка посажена и осенью будет урожай, либо
мы можем сесть за пианино, послушать хорошую музыку, расслабиться. Так о чём
мы? Я думаю, что всё-таки об экономике в первую очередь.
Моя коллега Татьяна Москалькова задала вопрос, на который не получила ответа,
а он, на мой взгляд, принципиальный: так куда нам надо, чтобы приехали люди
из-за рубежа? Наши бывшие соотечественники, даже не соотечественники бывшие,
но приехали куда: на Северный полюс, в северные территории? Нет, они должны
приехать туда, где нуждаются в их рабочих руках.
И вот теперь по цифрам. Первая цифра. У нас нет ни одного региона в стране,
где не хватает рабочей силы, у нас везде трудоизбыточно, если мы правильно
посчитаем. А вы оцените эффективность наших предприятий, прикиньте на
мгновение, что мы вдруг хотя бы наполовину сократили разрыв по
производительности труда с развитыми странами, - у вас сразу появится
тридцать миллионов безработных. Вот порядок цифр, которые мы должны как-то
держать в голове при принятии решений.
Когда называют цифру, что три тысячи семьсот человек будут стимулироваться,
то тут же говорится, что 50 процентов из них будут направлены на
производство, а 50 процентов - в Пенсионный фонд. Есть ли у нас более острая
финансовая проблема, чем состояние Пенсионного фонда? Да к тому же люди-то
приедут не те, которым двадцать пять - тридцать лет, приезжают те, кто уже
когда-то жил в Советском Союзе, а это было двадцать с лишним лет назад, и они
же привозят с собой нетрудоспособных, и сами, немножко поработав, тоже пойдут
в Пенсионный фонд. Вот надо подумать, куда же всё-таки более эффективно
вкладывать деньги (я ещё раз об эффективности): туда, в три тысячи семьсот,
которые, может быть, приедут, или в те триста тысяч, которые реально работают
в стране? Но если они не адаптированы, то это одна социальная прослойка,
негативно влияющая на состояние общества, а если они будут адаптироваться...
И вот здесь я с коллегой Решульским, очевидно, профессионально не соглашусь.
Конечно, они желают остаться, и они, конечно, хотели бы перевезти сюда свои
семьи, и если они адаптируются, они привезут. Это естественный процесс, как
это происходит в Америке с мексиканцами, как происходит в ряде других стран.
Рыба ищет там, где глубже, человек - где лучше. Если вы просто проведёте
такой экспресс-анализ, где у нас всё-таки появляется китайское население, вы
заметите одну очень важную закономерность: там, где бедные люди. Китайский
бизнес - это бизнес, где у населения низкие доходы. Вот японский бизнес,
немецкий бизнес, американский бизнес - это под людей, у которых высокие
доходы: хорошие машины, хорошее сервисное обслуживание, хорошие
потребительские товары. А товары и услуги более низкого качества - это
китайское пока сегодня. И вот именно так и расположены зоны реализации их
продукции у нас. Поэтому выход из этой ситуации - это повышение в целом
эффективности производства, это в целом стимулирование тех процессов, которые
естественно складываются, и если направить их в более правильное русло, то
вложения в них делать будет дешевле, чем стимулировать процессы, может быть,
и с приятными на слух названиями, но совершенно искусственные.
В основном все, кто хотел, в Россию приехали, теперь политика должна быть
строго избирательная: нам нужны специалисты в первую очередь. Нам нужны
специалисты как раз в тех отраслях, по которым мы строим наши программы и где
их не хватает, а это значит, что надо не по регионам стремиться расселять
людей, не осваивать территорию, а под предприятия, которые будут создавать
новые рабочие места. Ну хорошо, Московская область привлекательная, и если
здесь строится предприятие южнокорейской LG, то, значит, надо понимать, что
под это предприятие надо помочь отмобилизовать рабочую силу действительно
нужную этому предприятию, которое даст рост доходов, повысит
производительность и даст деньги в бюджет.
Поэтому ещё раз: проблема, конечно, тонкая, она кого-то задевает даже
по-родственному. Конечно, это досадно - то, что происходило в нашей истории,
в том числе и в 91-м году. Сколько там было субъективного, сколько
объективного, можно долго обсуждать, но, обсуждая сегодняшний проект закона,
следует отметить, есть более эффективные формы вложения ограниченного
количества денег, чем то, которое сейчас предложено в данном проекте закона.
Наша фракция относится к этому проекту закона не как к действительно
эффективному закону, а как к хорошей идее, обсуждая которую можно найти более
эффективное применение денег для тех людей, которые действительно нам нужны,
которые нужны нашим предприятиям, которые действительно нужны нашей
экономике, просто нам нужны для того, чтобы демографическая ситуация в стране
от минусовой перешла к плюсу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я для стенограммы хочу заметить, что против ратификации
беловежских соглашений проголосовали всего семь депутатов: Бабурин, Павлов,
Исаков, Константинов, Полозков, Балала и Лысов. А те депутаты, которые у вас
во фракции есть, бывшие члены Верховного Совета, голосовали за. Так что
хлопать рано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, депутат Иванов читает свой текст, Гончар
говорил о другом.
Я обращаюсь к докладчику: есть ли необходимость выступить с заключительным
словом?
ЕГОРОВА Е. Ю. Олег Викторович, если позволите, в заключение я несколько цифр
приведу, чтобы уважаемые депутаты, принимая решение, понимали, для кого они
его принимают: 72 процента участников государственной программы - это
христиане, 61 процент участников - русские, участников в возрасте свыше
шестидесяти лет - 0,7 процента и 80 процентов участников государственной
программы имеют высшее, неоконченное высшее и среднее специальное
образование. Вот таков этот контингент.
Я хотела бы поблагодарить вас за заинтересованность в обсуждении этого
вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу прощения, я забыл задать вопрос представителю президента: не хотели
бы высказаться по этой теме? Нет.
Представитель правительства у нас уже высказался.
Содокладчик не настаивает? Настаивает. С места.
Включите микрофон депутату Пугачёвой.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемые депутаты, ещё хотела бы обратить внимание на ряд
моментов, которые прозвучали от представителей наших фракций. Было сказано о
том, что комитеты не имеют никакого отношения к данному законопроекту. Как
раз такие законопроекты напрямую относятся к ведению Комитета по бюджету и
налогам, так как идёт речь о госпошлине и о налоге на доходы физических лиц,
НДФЛ. Хочется ещё сказать о том, что всё-таки комитет по бюджету, работая над
данным законопроектом, не работал над другими моментами, а это и программа по
переселению, где конкретно в одном из пунктов плана мероприятий сказано о
мониторинге хода реализации государственной программы и об эффективности. И
есть структуры, которые сегодня отвечают за данные... То есть это к тому, что
никто не отвечает за данный законопроект и комитет не должен его
рассматривать.
И ещё один пример, очень маленький пример, когда в Амурскую область приехали
как раз наши соотечественники и поселились в селе. И на самом деле регион
сегодня построил очень добротные и комфортные дома, практически построил
производственную базу, будет давать скот этим людям, которые будут заниматься
сельским хозяйством. И это очень важно, особенно для Дальнего Востока, где
действительно очень низкая плотность населения, в пределах двух человек на
квадратный километр.
Это, может быть, не все вопросы решит, но я сказала бы, что это, наверное,
одно из направлений, развитие которого сегодня должно улучшить те моменты,
которые относятся к вопросам жизни наших соотечественников. Поэтому я очень
прошу всех принять данный законопроект, это действительно политический
вопрос, он очень важен для нас, для регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 5. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 333-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
Вячеслава Борисовича Бычкова, представителя Правительства Российской
Федерации, заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству.
Пожалуйста.
БЫЧКОВ В. Б., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
руководителя Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект разработан
в целях реализации перечня мероприятий, направленных на развитие предприятий
по переработке рыбы, утверждённого распоряжением Правительства Российской
Федерации от 16 февраля 2008 года № 183-р, а также плана мероприятий по
реализации Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на
период до 2020 года, утверждённого распоряжением Правительства Российской
Федерации от 21 июля 2008 года № 1057-р.
Такая форма малого бизнеса, как индивидуальное предпринимательство, остро
нуждается в экономических преференциях, предоставляемых государством, в том
числе вследствие отсутствия достаточных оборотных и основных средств для
повышения эффективности своей деятельности. В настоящее время действующей
редакцией Налогового кодекса Российской Федерации для российских
рыбохозяйственных организаций, соответствующих определённым критериям и
осуществляющих добычу водных биологических ресурсов, установлена пониженная
ставка сбора за пользование объектами водных биоресурсов - в размере 15
процентов от общей установленной налоговой ставки за пользование объектами
водных биоресурсов. В отношении индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих добычу водных биоресурсов, данная норма не распространяется,
что приводит к формированию неравных конкурентных условий между
индивидуальными предпринимателями и рыбохозяйственными организациями,
осуществляющими деятельность в одной и той же сфере, и противоречит общим
принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Законопроектом предлагается внесение изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации, предусматривающих предоставление права применения пониженной
ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов наряду с
рыбохозяйственными организациями и индивидуальным предпринимателям,
удовлетворяющим тем же критериям, которые установлены для российских
рыбохозяйственных организаций.
По данным отраслевой системы мониторинга рыболовства, в Российской Федерации
в настоящее время зарегистрировано порядка двухсот индивидуальных
предпринимателей, которым выделяются квоты добычи вылова водных биоресурсов.
Улов водных биоресурсов индивидуальных предпринимателей составляет в общем
объёме улова водных биоресурсов около 100 тысяч тонн.
Согласно произведённым расчётам бюджетной эффективности при предоставлении
права применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных
биоресурсов индивидуальным предпринимателям поступления в федеральный бюджет
за счёт увеличения объёмов улова водных биоресурсов и доли выпускаемой
продукции с высокой степенью переработки возрастут, по нашим расчётам, на 10
процентов, объём их составит порядка 468 миллионов рублей в год.
Кроме того, предлагаемая нами норма будет способствовать в том числе выходу
из тени тех индивидуальных предпринимателей, которые в настоящее время
страдают, мягко говоря, браконьерством, и в целом будет способствовать
снижению уровня браконьерства в сфере рыболовства.
Законопроект рассматривался на заседании Комитета по бюджету и налогам и был
поддержан. Прошу вас, товарищи депутаты, поддержать предлагаемый нами
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает член Комитета по бюджету и налогам Татьяна Львовна
Воложинская.
Пожалуйста.
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Вячеслав Борисович подробно изложил суть законопроекта.
Комитет по налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". При этом комитет отмечает, что
индивидуальные предприниматели не могут отвечать всем перечисленным в пункте
7 указанной статьи Налогового кодекса критериям, в частности, они не могут
быть зарегистрированы в качестве юридического лица. Таким образом, данная
норма нуждается в уточнении.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту результатом
принятия положений рассматриваемого законопроекта будет увеличение уловов
водных биоресурсов индивидуальными предпринимателями, что повлечёт за собой
рост поступлений в федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, есть вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи, потому что много рук.
Покажите список записавшихся.
Восемь вопросов. Может быть, будет предложение по одному вопросу от фракции?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутатов
Кармазиной, Слиска: по одному вопросу от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 311 чел.96,0 %
Проголосовало против 13 чел.4,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, кто задаёт вопрос от фракции КПРФ? Депутат Федоткин? Нет, депутат
Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Борисович, вот в конце года к вам обратилась целая группа
представителей заводов, на которых разводят мальков, как раз по этому
вопросу: перед тем как ловить, вообще-то, надо сделать так, чтобы было что
ловить. В Азовском море и в Дону рыбы уже почти не осталось. Когда вы внесёте
законопроект по их просьбе, освобождающий рыборазводные заводы хотя бы от
части налога?
И второе. Не одному ли из таких предпринимателей, о которых вы говорили,
принадлежала шхуна "Партнёр", утонувшая возле Сахалина?
БЫЧКОВ В. Б. Спасибо за вопрос.
Я начну со второго, в отношении рыболовной шхуны "Партнёр". Данная шхуна
ходила под флагом Камбоджи. Это общая беда для нашего Дальнего Востока:
браконьеры уходят под так называемый удобный флаг и действительно занимаются
браконьерством. Такие суда находятся в отвратительном техническом состоянии,
не входят в отраслевую систему мониторинга, не позиционируются спутником со
всеми вытекающими отсюда последствиями. Данное явление действительно является
большим злом. Работа в этом направлении ведётся совместно с Федеральной
службой безопасности, которая у нас отвечает за охрану морских биологических
ресурсов.
В части первого вопроса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Дону рыбы нет просто, вот он об этом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен же вопрос, отвечает вам представитель
правительства.
БЫЧКОВ В. Б. Я пытаюсь ответить, а вы мне уточняете вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так он не даёт вам отвечать, это такая манера.
Дайте ответить!
БЫЧКОВ В. Б. Помимо того что к нам обращаются представители рыбоводных
заводов Ростовской области, к нам обращаются и представители других заводов.
Всё это относится, поднятая тема, к сфере воспроизводства водных
биологических ресурсов, и это действительно является государственной задачей.
Управление в данной сфере осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.
До 2010 года работа с рыбозаводами строилась только на основании
государственного задания и тех бюджетных средств, которые выделяло
государство на реализацию этой задачи. В 2010 году вышло постановление
Правительства Российской Федерации, которое позволило рыбоводным заводам
заниматься воспроизводством, в том числе за счёт собственных средств. Нам
высказали большую благодарность рыбоводы-дальневосточники, в первую очередь
руководители лососёвых заводов, которые, в общем-то, формируют наше
национальное достояние на Дальнем Востоке. Работа по затронутым вами вопросам
продолжается в рамках внесения изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов", и надеемся, что в этом году нам
удастся здесь пообщаться именно по этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Сергей Анатольевич, вы в своём докладе и в
финансово-экономическом обосновании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич - это кто? К кому вы так
обращаетесь: Сергей Анатольевич?
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вячеслав Борисович, я извиняюсь. В своём докладе вы сказали о
том, что уловы двухсот предпринимателей составляют около 100 тысяч тонн и
данный законопроект позволит в два с половиной раза, по вашим экономическим
расчётам, увеличить уловы - до 250 тысяч тонн. А вот на чём эти расчёты
основаны, что появится такого у этих индивидуальных предпринимателей -
какая-то материально-техническая база моментально возникнет или что-то ещё, -
что им позволит в два с половиной раза повысить уловы, и, соответственно,
будет вот такой экономический эффект, или эта цифра взята с потолка?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Борисович.
БЫЧКОВ В. Б. Спасибо за вопрос.
Ну, на самом деле это не взято с потолка, произведённые расчёты имеют под
собой основание. Первое, вы прекрасно знаете, что стопроцентного освоения
квот, долей квот, которые у нас выделены как рыбохозяйственным организациям,
так и индивидуальным предпринимателям, на протяжении, наверное, последних
десяти лет нет и не было. Максимальное освоение по наиболее ценным ресурсам
составляет порядка 80 процентов от тех 100 процентов, условно говоря, той
доли, которая им дана на десять лет. Мы рассчитываем, что... И кстати, по
индивидуальным предпринимателям среднее освоение у нас где-то порядка 60
процентов. Мы полагаем, что снижение бремени налоговой нагрузки на
индивидуального предпринимателя как раз таки и позволит ему полностью или
близко к этому осваивать те объёмы водных биоресурсов, которые выделяются,
именно на этом основаны наши расчёты. Более того, индивидуальные
предприниматели, что касается морских биологических ресурсов, как правило,
занимаются прибрежным рыболовством (и там всё достаточно прозрачно и
понятно), а также ведут работы во внутренних водоёмах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", настаивает кто-то
на вопросе? Нет. Пожалуйста, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто?
Депутат Беляков по карточке Музыкаева.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Вячеслав Борисович, прокомментируйте, пожалуйста, сообщение в
прессе, которое было буквально позавчера, о том, что японское правительство,
возможно, обратится к российскому правительству, для того чтобы прекратить
коррупцию, которой занимаются контролёры и таможенники, вымогая деньги с
рыболовецких траулеров японских. Причём они жалуются даже не на сумму взяток,
10 тысяч долларов якобы, а на то, что им очень трудно платить налоги, им
трудно показать по бухгалтерии эти деньги. Не получится ли так, что мы сейчас
сокращаем размеры ставок сбора, а рынок, в том числе коррупционный рынок,
готов платить больше? То есть мы сейчас понижаем, а там другие тарифы, и они
всех устраивают, и они устоялись, и эти деньги собираются всё равно
наличными. Мы сейчас понижаем налог, а коррупционеры просто ту же самую мзду
собирают, не получится ли так? И не намерены ли вы, кстати говоря, приложить
усилия для того, чтобы разобраться со скандалом, потому что японское
правительство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
БЫЧКОВ В. Б. Да, спасибо.
Ну, я воздержался бы от комментария в части того, о чём заявило японское
правительство, в частности министр сельского хозяйства Японии, поскольку там
речь идёт о даче взяток представителям пограничных органов. Мы таковыми не
являемся, поэтому я полагаю, что Федеральная служба безопасности сама
разберётся в своих проблемах, связанных с дачей либо недачей взяток. Позиция
Росрыболовства такова, что мы не будем комментировать высказывания японцев в
отношении действий либо бездействия должностных лиц, которые не относятся к
нашему ведомству.
Что касается ваших опасений в отношении того, что мы снизим ставку для
индивидуалов, а где-то, так сказать, это покроется какими-то коррупционными
поборами. Ну, сложно что-либо сказать, ведь в данном случае речь идёт о тех
японских компаниях, которые ловили по межправсоглашениям, то есть официально,
легально. Они официально, легально находились в российской исключительной
экономической зоне и осуществляли добычу водных биоресурсов, за что,
собственно, и платили нам деньги, бюджету Российской Федерации. И если
применялись какие-то схемы, связанные там с дачей взяток за увеличение
объёмов, то я ещё раз хочу сказать, что эти вещи легко поправимы. Я полагаю,
что меры, несомненно, будут приняты. Я бы хотел, пользуясь тем, что отвечаю
на ваш вопрос, вернуться всё-таки к тематике противодействия браконьерам под
удобным флагом. На сегодняшний день, по нашей оценке, по оценке экспертов,
специалистов, да и не только наших, но и Федеральной службы безопасности, это
является той реальной угрозой экономической безопасности государства, которой
действительно нужно заниматься. И здесь нужны не только меры силового
противодействия, здесь как раз таки нужен целый набор действий, комплекс
мероприятий, которые позволят сформировать определённую установку российского
населения. Я хотел бы отметить сразу, что на этих судах работают российские
граждане, и совершенно понятно, для чего они туда идут. Они не платят
налогов, и когда приходит время, когда они достигают преклонного возраста,
они задают вопросы, кто им будет платить пенсию, - тут целый комплекс
проблем. Поэтому я считаю, что в данном случае именно противодействие
браконьерству под удобным флагом - это то направление, на котором нужно уже
сегодня сосредотачивать усилия всех заинтересованных ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Раз, два - две руки: депутат Решульский и
депутат Селезнёв. Подводим черту. Никого не пропустил? Чтобы не было потом ко
мне претензий. Две руки, два выступления.
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи депутаты
Государственной Думы! Мы рассматриваем сейчас законопроект, под которым стоит
подпись Председателя Правительства Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина. Я говорю это специально, потому что очень сожалею, что
его подпись стоит под этим законопроектом. Я не знаю, видел ли вообще
Владимир Владимирович этот законопроект, или здесь стоит его факсимиле. Как и
любой человек в нашей стране, гражданин России, я всё-таки надеюсь, что у
руководства нашим государством находятся люди, которые если и делают ошибки,
то не умышленно. Говорю это потому, что считаю, что данный законопроект
должен прямой дорогой из этого зала отправляться к Алексею Николаевичу
Волкову, который возглавляет комиссию по проверке законопроектной
деятельности на коррупционную составляющую. И сейчас вам поясню.
Я думаю, вы просто подзабыли, о чём идёт речь в статье 333-3, пункте 7. А
многие старожилы в этом зале должны помнить, что мы, депутаты Государственной
Думы, этот 7-й пункт (я его специально взял с собой) специально вводили в эту
статью 333-3 для того, чтобы поддержать посёлкообразующие и градообразующие
поселения, которые созданы на базе рыбохозяйственных организаций, и там
прописали ряд норм, в том числе насчёт юридических лиц. Но не менее важно то,
что там записано, что численность работников с учётом совместно проживающих с
ними членов семей по состоянию на 1 января календарного года, в котором
осуществляется выдача разрешения на добычу водных биологических ресурсов,
составляет не менее половины численности населения соответствующего
населённого пункта. Но вы мне объясните, где у частного предпринимателя
частный населённый пункт. Ну это же бред, вообще-то!
Второй момент. Очень хороший вопрос, примерно такой я хотел задать, задал мой
коллега Селезнёв. Как же так получается: мы в семь раз сокращаем ставку
сбора, а улов увеличивается только в два с половиной раза? Поясняю на простом
примере из этой же статьи: тонна судака стоит 1 тысячу рублей, вот здесь
записано, ну, в зависимости от региона 1 тысячу 500 или 1 тысячу, берём 1
тысячу. Берём от неё теперь 15 процентов. Ну вы же считать-то умеете, четыре
действия арифметики знаете: 150 рублей за тонну судака надо будет заплатить.
Остальные деньги куда? Я бы понял, если бы представитель правительства сейчас
нам тут объяснил, что у этих индивидуалистов не хватает денег на то, чтобы
выкупить квоты на вылов. Ну им же никто квоты больше не даст, квоты - это
объём, который ограничен, установлен на год, и он делится между всеми. За
счёт чего будет увеличение в два с половиной раза, скажите мне? За счёт того,
что теперь налоговое бремя станет меньше и они вдруг побегут вам сдавать это
всё? Ну это же абсурд абсолютно!
Что такое двести индивидуальных предпринимателей? Беру на себя смелость
сказать, что половина из них, если не больше, вообще на берегу моря или
водоёма никогда не были. Они здесь ловят биоресурсы, в городе Москве,
распределяя квоты между собой. То есть мы этим законопроектом усиливаем
коррупционную составляющую, которая и так уже в рыбохозяйственной
деятельности развита до такой степени, что только и идёт отстрел, не говоря
уж про другие какие-то действия в отношении друг друга. Мы с вами постоянно
получаем письма от наших представителей, наших избирателей из этих
рыбохозяйственных организаций. Они криком уже кричат: слушайте, ну что же вы
делаете, вы вместе с тем, что рушите нашу рыбную отрасль, ещё и рушите наши
посёлки, наши города, наши предприятия!
Ну вот привёл пример здесь уважаемый представитель правительства: 60
процентов только сдают, отчитываются, квоты полностью не выбирают. Да
выбирают их больше чем 100 процентов! В Японию их отвозят. Вы что, этого не
знаете, что ли? В Китай их отвозят. Вы что, этого не знаете? Мы с вами уже
доуправлялись с помощью или с подачи наших руководителей страны до того, что
наши рыбаки вылавливают нашу рыбу, сдают в Китай, и потом мы получаем оттуда
готовую продукцию. У нас хек, который в советское время, в общем-то, был, я
не знаю, бросовой рыбой, стал теперь по цене осетрины. Вот дожили до чего!
Я понимаю, что время здесь ограниченно и никто не хочет в это вникать, этим
заниматься, но я ещё раз подчёркиваю: прямая дорога лежит в комитет, в
комиссию по проверке на коррупционную составляющую этого законопроекта. Это
делается специально, чтобы дать возможность индивидуальному предпринимателю
оставить себе больше денег, после этого он придёт сюда, походит по кабинетам
и большую сумму отката оставит здесь, для того чтобы получить те или другие
квоты. Квоты не растут автоматически, квоты определяются правительством, это
ограниченный объём, и этот объём делится на всех рыбаков.
Я ещё раз говорю, мне очень жаль, что здесь стоит подпись Владимира
Владимировича Путина. Говорю это искренне, несмотря на моё какое-то неприятие
политических, экономических, социальных вопросов, методов решения проблем в
стране. Я бы просто хотел, чтобы в правительстве разобрались, кто же так
лоббирует в правительстве свои, частные коррупционные интересы.
Даже если вы, члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", за этот законопроект проголосуете, я
прошу поставить, Олег Викторович, на голосование предложение между первым и
вторым чтениями этот законопроект в обязательном порядке рассмотреть в нашей
комиссии по коррупционной составляющей и нам, всем депутатам, информацию об
этом рассмотрении предоставить.
Мы, фракция КПРФ, не можем и не будем никогда голосовать за подобные законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Вы знаете, я даже не собирался выступать, но когда я задал вопрос
представителю правительства и не получил на него ответа, то вынужден был
записаться на выступление.
Фракция ЛДПР, сразу скажу, не будет поддерживать данный законопроект, потому
что этот законопроект прежде всего, наверное, ни о чём. Здесь коллега
Решульский указал, куда лежит, по мнению коммунистов, дорога. Я думаю, можно
указать и другую дорогу. Этот законопроект прежде всего должен был
рассматриваться, по нашему мнению, комитетом по экономической политике. И
если комитет по экономической политике в силу каких-то причин самоустраняется
от вопросов лоббирования интересов индивидуальных предпринимателей, то,
значит, на это есть существенные причины.
Вот на чём хотелось бы заострить внимание? На цинизме фраз, которые мы все
услышали здесь от представителя правительства. Он обвинил в этом зале
российских рыбаков в том, что они идут на суда под камбоджийскими флагами,
затем тонут, гибнут в Охотском и других морях только для того, чтобы уходить
от налогов. Ну это ложь! Российским рыбакам просто некуда больше идти! Не
надо путать российских рыбаков и владельцев наших рыболовецких и
рыбоперерабатывающих компаний. У нас просто нет достаточного количества
рабочих мест, чтобы обеспечить всех россиян, которые задействованы в этой
отрасли, они не могут пойти работать на российские предприятия рыбодобычи и
рыбопереработки. И если мы не создадим для них рабочие места, то они
по-прежнему будут социально не защищены, они будут вынуждены идти под флаги
тех стран, которые будут предоставлять им рабочие места, где они могут
заработать те копейки, чтобы прокормить свои семьи.
Поэтому категорически не согласен с такой постановкой вопроса, и именно
потому, что Росрыболовство не занимается вопросами комплексно, а занимается
вопросом, как сделать жизнь двухсот частных индивидуальных предпринимателей
якобы лучше и в результате увеличить их объём добычи - непонятно из каких
показателей - в два с половиной раза. Я так и не услышал, по каким
показателям было рассчитано, что в два с половиной раза увеличится улов. Ну
не увеличится этот улов, потому что индивидуальные частные предприниматели
находятся в неравных условиях не потому, что у них ставка разная, они
изначально находятся в неравных условиях! Потому что те, кто стоял у истоков
разворовывания рыболовецкой отрасли, именно эти люди сейчас вывели суда,
ходят под флагами других стран, имеют материально-техническую базу, получают
квоты, перепродают эти квоты, получают доходы от браконьерского вылова
рыбопродукции и рыбопереработки, сдавая рыбопродукцию, которая так необходима
для обеспечения безопасности нашей страны, в том числе продовольственной и
экономической, перерабатывая не на территории России, продавая не на
территории России, не в магазинах на территории России, а продавая её за
рубеж. Ущерб от этого, мы каждый раз говорим, исчисляется десятками
миллиардов долларов.
Наверное, Росрыболовство как агентство не способно против этого как-то
выступать, потому что в отдельных фрагментах доклада представителя по данному
законопроекту говорилось о том, что надо комплексно подойти к решению задач,
стоящих перед рыбной отраслью, но никаких конкретных законопроектов, которые
улучшали бы ситуацию в рыбной отрасли России, от Росрыболовства мы не видим.
Надеемся, что всё-таки позиция Росрыболовства будет пересмотрена. Им удалось
уйти из-под опеки Министерства сельского хозяйства. У них сейчас есть прямая
дорога, прямое общение с Правительством Российской Федерации. Я не знаю,
почему Росрыболовство стесняется ставить вопросы, которые позволили бы жёстко
пресечь на законодательном уровне браконьерство, которые могли бы решить на
законодательном уровне и сделать привлекательными для российских владельцев
рыбных компаний, судов, активов условия, при которых они ходили бы под
российским флагом, а российские рыбаки гордились тем, что они ловят рыбу и
перерабатывают её на российских судах, на российских предприятиях, и были
социально защищены: при выходе на пенсию получали достойную пенсию, а до
выхода на пенсию получали достойную заработную плату.
Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать против этого законопроекта, потому что
он не решает ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы принять участие в
дискуссии? Представитель правительства выступил.
Докладчик, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
БЫЧКОВ В. Б. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, спасибо за живое обсуждение и за интерес, проявленный к тематике
рыболовства. Если позволите, буквально две минуты.
Что касается дележа квот. Коллеги, хочу поправить: они давно поделены и
закреплены на десять лет. Очередное наделение долями будет в 2018 году. Нет
необходимости ходить по кабинетам. Люди получили свои доли на десять лет и
спокойно работают. Ставка сбора, о которой речь идёт, - 15 процентов,
платится по мере получения разрешения на добычу и вылов водных биоресурсов.
Второе. В части того, что рыбаку негде работать, тоже не соглашусь. Коллеги,
посмотрите внимательно на объявления, которые дают рыбопромысловые компании
Дальневосточного региона, сколько человек требуется на работу, пообщайтесь с
представителями рыболовецкой ассоциации предприятий. И они расскажут, что
действительно дефицит кадров ощущается очень остро, квалифицированные рыбаки
предпочитают работать, так сказать, на удобном флаге, там, где зарплата
передаётся в конверте под столом.
Что касается мер Росрыболовства в отношении противодействия браконьерству и
подобного рода негативным явлениям. Ну, на самом деле в настоящий момент три
законопроекта находятся уже в правительстве и ожидают своей очереди для
внесения в Государственную Думу. Первый законопроект, у которого достаточно
длинное название, коротко мы называем законопроектом о браконьерстве. Второй
законопроект - о внесении изменений в закон "О рыболовстве...", значит,
направлен на усиление контроля за транспортными операциями в море. Есть
законопроект об обороте осетровых. Меры в части борьбы с браконьерством также
заложены в законопроекте об аквакультуре, поэтому мы достаточно чётко стоим
на позициях противодействия браконьерству. Я вот так, просто в порядке
комментария ответил ещё на поступившие дополнительно вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Воложинская хотела бы выступить от комитета? Нет.
Уважаемые депутаты, выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости". Депутат
Крашенинников Павел Владимирович докладывает о данном законопроекте.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Речь идёт о поправках в
переходные положения закона "О государственном кадастре недвижимости". Я
специально это подчёркиваю, поскольку переходный период по данному закону у
нас длится до 1 января 2013 года. До этого периода на сегодняшний день
невозможно, точнее, можно осуществлять государственный учёт объектов
капитального строительства, но одновременно включать их в государственный
кадастр недвижимости закон не предоставляет возможности, хотя совершенно
очевидно, что нам следует по поводу объектов недвижимости выстраивать кадастр
недвижимости и впоследствии вносить права на соответствующие объекты в
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно в данном законопроекте предлагается до окончания указанного
переходного периода дать возможность органу, который осуществляет
регулирование в сфере кадастровых отношений, регулировать вопросы
государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого
строительства и так далее. При этом как раз предлагается, чтобы вместе с
учётом все сведения попадали именно в кадастр недвижимости, чтобы это
происходило одновременно.
Кроме того, в данном законе предлагается опять-таки на этот так называемый
переходный период дать возможность осуществлять государственный учёт объектов
учреждениям, которые подведомственны Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии, то есть Росреестру.
Мы полагаем, что принятие данных изменений даст возможность поэтапного
перехода от учёта, именно технического учёта, к введению соответствующих
сведений в кадастр недвижимости, ну а затем уже и фиксации соответствующих
прав в государственном реестре прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Депутат Бесчётнов, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, а какой экономический эффект мы получим? Вот в
экономике есть такое понятие, как цели учёта. Вот выяснили мы, сколько у нас
зданий, сколько у нас сооружений, сколько объектов недвижимости. Зачем? То
есть что исходя из этого мы дальше будем делать? Особенно меня интересует,
что мы будем делать в отношении именно экономики, каковы дальнейшие действия
с этими объектами и какой эффект мы получим в результате того, что мы
осознаем, что у нас есть?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, во-первых, любое уважающее себя государство и граждане, которые в нём
проживают, должны всё-таки понимать, какое имущество, и особенно
недвижимость, находится на территории государства. У нас, к сожалению,
сложилась такая ситуация, что мы до сих пор все объекты... Ну, у нас их нет
ни в кадастре, ни тем более в реестре прав. Мы понимаем почему. Потому что у
нас категория недвижимости появилась только в 90-х годах, до этого, ну, в
какой-то определённый период времени такую категорию, как и частную
собственность, мы из своих умов пытались изжить, но теперь всё-таки к этому
вернулись. Соответственно вот этот учёт и фиксацию прав, мы считаем,
осуществлять всё-таки нужно.
Кто на сегодняшний день у нас осуществляет учёт недвижимости? Кадастровые
палаты осуществляют, Ростехинвентаризация, мы знаем, со всей системой, также
это осуществляют бюро технической инвентаризации, плюс у нас появились
кадастровые инженеры, которые готовят соответствующие документы для подачи в
целях учёта в соответствующие органы.
С 1 января 2013 года с учётом этих изменений предполагается, что этим будут
заниматься федеральные учреждения Росреестра. Они будут заниматься учётом,
затем внесением в кадастр, и дальше (это будет происходить уже без участия
граждан, автоматически) данные будут поставляться, если так можно сказать, в
Росреестр для внесения в реестр прав.
Ну и конечно, после переходного периода этим будут заниматься кадастровые
инженеры, они будут готовить для федеральных учреждений соответствующие
документы. По окончании переходного периода вот это мучение граждан, их
хождение по мукам, конечно, резко сократится. С этой точки зрения мы, с одной
стороны, увеличиваем жизнь наших граждан и, так сказать, их нервы бережём, с
другой стороны, всё-таки в стране, когда будет полная картина объектов, когда
будет более-менее понятно, где и какая недвижимость есть, всё-таки, я думаю,
принимать какие-либо экономические, социальные решения будет проще и они
будут правильными.
Что касается намёков на повышение налогов, которые я здесь слышу, то, мне
кажется, что это из данного законопроекта не вытекает. И с точки зрения нашей
позиции, конечно, если мы хотим загубить рынок недвижимости, то осталось
только повышать налоги на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время для ответа.
Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, мне понятно и вы ответили в своём последнем
ответе, что всё делается с целью перехода на увеличение налога на
собственность, но вы мне поясните, сколько можно уже переходного периода?
Двадцать лет вы, в общем-то, эти службы мучаете, потому что они постоянно
передают полномочия одна другой, организовываете коммерческие предприятия при
них, для того чтобы запутать учёт. Вот поясните, пожалуйста: разве может один
кадастровый инженер, которого никто не готовит сегодня в вузах (если вы
посмотрите специалитет, то увидите, что нет такого специалитета - кадастровый
инженер - и заявок таких нет), заменить мощную государственную систему,
которая значительно быстрее могла бы провести учёт собственности и навести
порядок, кстати и в администрировании налогов на собственность?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Николай Васильевич, я как раз говорил, что законопроектов
о повышении налогов нет, и я высказал свою позицию по этому поводу. И в
Жилищном кодексе этого тоже нет.
Что касается переходного периода, то, вы знаете, он установлен не этим
законом. Мы с вами, когда принимали закон "О государственном кадастре
недвижимости" в 2007 году, вот этот переходный период именно там установили,
для того чтобы не сразу эту систему привести в порядок, а чтобы это было
поэтапно. Что касается подготовки кадастровых инженеров, то на сегодняшний
день около двух тысяч специалистов сдали соответствующие экзамены, и они, в
общем-то, уже участвуют в подготовке документов для подачи в целях
технического учёта. Мы как раз говорим о том, чтобы этот учёт осуществлялся
одновременно с установлением соответствующих сведений в кадастре. И мы как
раз облегчаем жизнь и гражданам, и юридическим лицам, чтобы не делать по три
раза одну и ту же работу, как это на сегодняшний день делается. На мой
взгляд, здесь плюс как для государства, как для профессиональных участников
рынка, так и просто для граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть желающие выступить, да?
По ведению - Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я предлагаю прекратить процедуру обсуждения данного
законопроекта, перенести его на "час голосования" и перейти к седьмому
вопросу. Я весь день сижу и жду, а меня суд ждёт Савёловский. Вот так мы
мешаем работе государственных органов города Москвы. Прошу поставить на
голосование и предоставить мне слово, я автор законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, настаивает на выступлении депутат Коломейцев.
Другое дело, что мы можем пойти навстречу депутату Жириновскому следующим
образом: мы попросим Коломейцева уложиться там в какое-то более или менее
пристойное время и выслушаем доклад Жириновского, попросив его уложиться в
десять минут, а потом объявим перерыв.
Пожалуйста, Коломейцев.
Я не могу его лишить слова, Владимир Вольфович, это вопреки... (Шум в зале.)
Хорошо, я ставлю на голосование: лишить слова... Это противоречит Регламенту.
Депутат Жириновский предложил прекратить прения, прекратить обсуждение
данного вопроса. Я ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 38 чел.90,5 %
Проголосовало против 4 чел.9,5 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Видимо, депутаты забыли, что это процедурный вопрос, поэтому прения
прекращены. Есть ли?.. Тогда я обращаюсь к представителям президента и
правительства. Они не настаивают на участии в обсуждении. Докладчик не
настаивает на заключительном слове. Законопроект выносим на "час
голосования".
Переходим к вопросу 17. Ну, у вас, правда, всего шесть минут, Владимир
Вольфович. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем только голосованием этот вопрос решить. Я
предложил следующий вариант: дать депутату Жириновскому возможность сделать
доклад и после этого объявить перерыв. (Шум в зале.) Да, в 16 часов начнём.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я попрошу Савёловский суд сюда приехать, и мы в этом здании
проведём одновременно и заседание суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет интересно, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я принёс вам справочку, уважаемые депутаты. Я вас очень
люблю. Вот справка о моей пенсии: 3 тысячи 925 рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Какая разница?.. Если бы изменение произошло... Запросите
московский пенсионный фонд, вам ответят, что пенсию Лужков мне не увеличивал
специально, специальным решением.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Возможно. В этом вы должны убедиться.
Наш закон - я автор его - касается статуса депутата и члена Совета Федерации.
Мы просим лишь одно по данному закону... Вы знаете, что и по Конституции, и
по закону о статусе депутаты и члены Совета Федерации освобождены от
уголовной и административной ответственности за высказывание своей позиции,
своего мнения по любому вопросу. У нас был раньше закон о статусе, и мы
добавили ещё тогда норму о том, что он и после окончания своих полномочий, то
есть до смерти, пять лет после окончания, освобождается от этой
ответственности, но слабые юристы в нашей Государственной Думе, которые
готовили этот закон, оставили лазейку о возможности привлечения депутата к
гражданско-правовой ответственности за изложение своей позиции. Это
противоречит юридической логике. Если мы освобождаем от более страшного
наказания - уголовного, административного, - то автоматически любая логика
предполагает, что минимального наказания тем более не должно быть никакого. И
в данном случае речь идёт о том, что по любой позиции, которую высказывает
депутат, любой гражданин может обратиться в суд с иском о защите чести и
достоинства, и депутат обязан будет выплачивать огромный штраф. Они
обнаглели, истцы (не будем их фамилии называть), они ограбили нашу страну, но
им мало награбленных денег, им хочется понаслаждаться и таскать депутатов по
судам по всей стране. Минимальный размер штрафа - миллион рублей. То есть мы
просим добавить в закон о статусе депутата позицию, что лишь по составам
гражданско-правовой ответственности о защите чести и достоинства - по этим
составам депутат не может быть привлечён. Чтобы здесь не было заблуждения.
Мы не говорим освободить вообще от гражданской ответственности. Пожалуйста,
алименты, раздел имущества, споры - за всё он, депутат, обязан нести
ответственность. Речь идёт только о том, что если мы его освободили от
уголовной, административной за изложение позиции... То есть в чём проблема?
Депутаты должны критиковать, это в основном касается оппозиции, и по любому
критическому замечанию любой человек может побежать в суд и сказать, что это
нарушение... Он страдает, считает, что его честь, деловая репутация, ещё
что-то нарушены, и всё, судья выносит решение: депутат должен платить штраф.
Но это же идиотизм! Ни в одной стране мира такого нет! В Конституции
написано: неприкосновенность. Это предполагает, что нельзя прикасаться к
депутату за всё то, что он делает как депутат. Пожалуйста, как гражданина,
мужа, отца, дедушку, ради бога, привлекайте, но если он высказывает свою
позицию... Он только этим и занимается, это его основная профессиональная
деятельность - высказывать позицию перед избирателями, перед всей страной. А
мы его в суд тащим!
Вот так двадцать два года меня таскают в суд. Двадцать два года! Каждый год
несколько судов. Это же идиотизм! Как может действовать политическая партия?
Коммунистам не понравится, что я против Сталина, - всё, в суд: "Как это,
против Сталина? Что это такое? Мы жили при нём тридцать лет. Мы - великая
страна, а он против." Демократы против Ельцина: "Да что это такое? Как это
так?!" То есть за любую фразу можно. Как 282-я статья: за любое ваше
высказывание вас могут посадить в тюрьму, потому что вы разжигаете социальную
рознь. Вот Прохоров сделал автомобиль "Ё-мобиль". Я считаю, что это не
годится, нам не нужны эти ё-мобили, и прохоровы не нужны. Всё, в суд: я
разжигаю социальную рознь, он миллиардер, а я тут, понимаете, упрекаю его в
богатстве. "Понаехали тут, убирайтесь в свои кишлаки и аулы!" - всё, в
тюрьму, ты ссылаешься на место рождения, тебе кишлаки не нравятся, аулы,
тюбетейки, тебе не нравится, что баранов режут, а у них это национальный
обычай. Могут по любому поводу, эта статья 282 касается всех. Здесь я говорю
только о нас с вами: освободить депутатов от гражданской ответственности
только по делам о защите чести и достоинства, потому что любая фраза всегда
может быть в суде расценена как то, что мы действительно этому человеку... он
страдает от этого, от того, что мы сказали. Тогда мы ничего не должны
говорить!
Здесь заключение правительства. Профильный комитет переписал его полностью,
слово в слово, даже не удосужились свои формулировки дать. Представителю
президента я говорю, поскольку он раньше возглавлял правовой отдел аппарата
правительства: я очень недоволен юристами правового отдела аппарата
правительства нашей страны. Вот уже сейчас они могут бежать в суд, понимаете?
Я недоволен их работой, а они самые лучшие юристы нашей страны, я уже их
деловую репутацию затронул. Значит, я должен говорить: нет, хорошее
заключение, я дурак, если говорю, что закон плохой, юристы правительства
Москвы - отличные ребята. Тогда избиратель скажет, что я действительно дурак
и сумасшедший. Вот в такую ловушку мы поставили всю страну. Высказывание
любого депутата... Любой человек сможет бежать в суд и сказать: я за Сталина,
я за то, что Москва вот такой город, я за то, чтобы то, то, то... То есть
нужно освободить депутатов от этой ответственности, это укладывается в логику
неприкосновенности. Повторяю ещё раз, мы освободили за это от уголовной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы договорились, что... 14 часов - вот сигнал.
Продлите время, ещё пять минут дайте Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Заснул там диспетчер? Сигнал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставил, поставил пять минут. Как раз получится ваш
регламент.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. За тридцать секунд загорается лампочка и звоночек. Сколько
ещё у меня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут у вас ещё.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет-нет-нет, мы продлили, чтобы доклад до конца сделать. А
доклад закончится в два часа, потому что в два часа перерыв. У меня же десять
минут, вы же Регламент такой хороший приняли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, это, Коломейцев, на ваших, коммунистических часах, а у
нас часы другие. Ваше время остановилось 22 августа 1991 года, в самый
печальный день в моей жизни. Я защищал Советский Союз и на время не смотрел,
а ваши руководители ванны принимали в Кисловодске и в Пятигорске. А теперь вы
отдали Кисловодск, Пятигорск в Северо-Кавказский округ, и там будут каждый
день...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо, спокойно, спокойно!
Владимир Вольфович, ближе к теме преследования депутатов за высказывания.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Викторович, тема есть, вы сейчас меня преследуете,
понимаете? Вам не нравится, что я набросился на коммунистов. Вы должны
радоваться, что я не трогаю "ЕДИНУЮ РОССИЮ", которая отсутствует здесь.
Посмотрите, сколько отсутствуют здесь, пустой зал. Из "СПРАВЕДЛИВОЙ..."
сидят, потому что понимают, что последний раз сидят уже. Всё, 4 декабря
сидеть не будут здесь, ибо в кабинетах уже всё подсчитано, какая фракция
будет здесь, сколько мест... Всё, можете готовиться к выборам, но в кабинетах
уже написали, уже есть итоговый протокол: вас там нету. Потому что слово
"справедливая" не действует в нашей стране. Сейчас я иду в суд, а вы пойдёте
в буфет - это справедливо разве? И я в суд иду за то, что говорю о том, что
коррупция в городе Москве. А вы покрываете её, коммунисты покрывают в
открытую, они за Лужкова, за весь... за всю коррупцию. Ни разу не выступили!
У них два депутата в Мосгордуме, их же пропустили туда. Ни одну партию не
пустили - коммунистов пустили в Мосгордуму. Полностью покрывают! Я видел, как
Зюганов с Лужковым обнимаются, целуются в Кремле - друзья, товарищи,
коммунисты они!
ИЗ ЗАЛА. Вот за это пойдёте в суд!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот, пожалуйста, уже в суд на меня он подаёт!
В Новосибирске коммунисты поддержали всю эту преступную группировку. Там
прокуроры не могут дойти до истины, сколько преступников в области. Они,
коммунисты-депутаты, письма писали: освободить преступников от меры
пресечения "содержание под стражей"!
ИЗ ЗАЛА. Кто писал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо, коллеги, давайте дослушаем и на этом
закончим.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Кто писал? Вы все: Локоть писал, Харитонов писал - все.
ИЗ ЗАЛА. В суд пойдёшь!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Все! Вот: в суд пойдёте! Вот видите, вот, пожалуйста,
видите. А я ведь из чего исхожу? Пресса писала. Я же не стою около вашей
кровати: с кем вы там общаетесь, кто из вас ногами дёргает, кто руками. В
ЛДПР с руками, ногами нормально, а вы же только так можете, да. Так что...
Это Харитонов, Новосибирская область, то есть локальные интересы. Тронул
Новосибирск - всё, нельзя трогать, там всё хорошо. Москва... Где Хинштейн,
чего он не ходит на заседания палаты? Он же нашего депутата упрекал, что он
не ходит, а сам он где, Хинштейн? Вот я фиксирую: он не ходит. Он в суд
побежит, скажет, что он ходит, а вы, Олег Викторович, ему дадите справку, что
он ходит. И я как дурак буду в суде - Хинштейн подаст справку, что он ходит
на заседания. А кто у меня будет свидетелями?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот вы пойдёте. Спасибо. Потому что я люблю Татарию, люблю,
а вы меня ненавидите там все в Татарии, да.
Я прошу вас поддержать почему? Ведь ни в одной стране мира ни разу депутата
не привлекали ни к какой ответственности. Вот британский парламент... Сейчас
его привлекают даже к уголовной, но после сложения полномочий, он больше не
депутат. Теперь за фальшивые счета в аппарат британского парламента на 37
тысяч евро его привлекают. Ему грозит срок полтора года, но он не депутат,
когда он действующий депутат нельзя привлекать его ни к какой ответственности
по его работе, а мы привлекаем. И коммунисты должны поддержать, потому что
их-то таскают сколько уже? Это и Рашкин, и Останина, и ещё, и ещё. Я не
исключаю, что и уголовное дело против сына - это тоже специально сделано,
может, он не убивал никого, специально сделали, чтобы только наказать. Сидит
там местный сатрап и ненавидит её, Останину. Там и 282-я статья может
работать, только я специально не называю национальности, чтобы не могли меня
и по этой статье привлечь. И специально фамилии не называю, чтобы нельзя было
привлечь. То есть я хитрый, Олег Викторович, я уже фамилии не называю.
Отдельные московские чиновники - жулики и казнокрады. И кто в суд пойдёт?
Некому идти. А назвал фамилию - и вот из судов не вылезаю.
Значит, продолжим в 16 часов, Олег Викторович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, конечно.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопросы, ответы и моё заключительное слово минут на сорок
пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, сорок пять я вам не обещаю. Спасибо,
присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу приготовиться
к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем продолжить работу.
Напоминаю вам, что мы сейчас обсуждаем пункт 17. Депутат сделал доклад по
данному вопросу. С содокладом выступает Александр Петрович Москалец от
профильного комитета. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ну, учитывая особенности
доклада автора рассматриваемого законопроекта, свой содоклад я начну со
следующего. Когда мы с вами обсуждаем вопрос о том, каким должно быть
государство, какой должна быть власть, какими должны быть их взаимоотношения
с гражданским обществом, то отмечаем, что объективно мы должны сформировать
новое представление о том, что вообще означает государство, в котором имеются
не только сильные и ответственные политические партии, но и высокоразвитое,
структурированное и способное защищать свои интересы во взаимоотношениях с
любыми властными органами гражданское общество. И мы должны добиваться, чтобы
и законодательная, и исполнительная власть воспринимала себя как производное
от народа и была ответственна перед ним. Мы вообще должны идти по пути
формирования новой психологии - психологии понимания власти как субъекта, на
который можно и нужно оказывать влияние.
И вот если это так, то как тогда воспринимать предложение рассматриваемого
законопроекта о том, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной
Думы кроме уголовной и административной ответственности не могут быть
привлечены к гражданско-правовой ответственности, как указали авторы, за
высказывание мнения или выражение позиции? При этом также следует отметить и
серьёзное несоответствие данного предложения статье 98 Конституции Российской
Федерации, ибо исходя из правовой природы этой статьи и её взаимодействия с
другими конституционными нормами следует сделать вывод, что институт
неприкосновенности не является абсолютным. Это первое.
Теперь второе. Авторы, мы полагаем, неверно в одну линию выстраивают и
уголовную, и административную, и гражданско-правовую ответственность. Нам
всем известны, я не буду напоминать, последствия привлечения к уголовной или
административной ответственности. Там имеются такие ограничения, которые ни в
коем случае не могут быть присущи гражданско-правовой ответственности.
И третье. Высказывать мнение или выражать позицию и сегодня можно сколько
угодно, но всё это должно быть обоснованным и не должно оскорблять
достоинство и затрагивать честь других лиц. И в связи с этим абсолютно
непонятно, как нам всем надо было бы действовать, если бы мы приняли данный
законопроект, не меняя Конституции и Гражданского кодекса, которые целыми
главами - это и глава 2, и глава 59 - регулируют вопросы поведения в подобных
случаях.
И ещё. Говоря по этой теме, я бы отметил, что свобода политической дискуссии,
как и неприкосновенность, также не является абсолютной по своей природе, и
свободная политическая конкуренция ничуть не отменяет требований соблюдения
как буквы, так и духа закона. Да и вообще в демократическом государстве ничто
не может быть выше закона и все равны перед ним. Это ведь, уважаемые коллеги,
только в рабовладельческом Риме считалось, что тот, кто пользуется своим
правом, ничьих интересов не нарушает. То есть это государство исходило из
принципа безграничного осуществления прав. Но право, не ограниченное никакими
рамками, как мы с вами прекрасно знаем, это просто произвол.
И вот учитывая изложенные, хотя и тезисно, позиции, то, что я только что
сказал, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Да, есть вопросы. Давайте
запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Петрович, вот вы, зачастую отвечая на вполне конкретный
вопрос, можете сказать примерно следующее: мы не понимаем системы
парадоксальных эмоций с точки зрения банальной эрудиции. Но, поскольку мы вас
любим, ценим и уважаем, меня это не оскорбляет, хотя кому-то это может
показаться оскорбительным. Вот вы сейчас доклад делали, как вы определяете,
оскорбительно это или не оскорбительно?
Второй момент. Если уж вы так активно ссылаетесь на Конституцию, то как
вообще соотнести с этим закон о гарантиях президенту, прекратившему
исполнение полномочий? Ведь там, получается, он вообще святой человек, и
тронуть никак нельзя ни его, ни его семью и так далее, и тому подобное.
Тут-то что у нас происходит?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, я не буду говорить в отношении
президента, если будет необходимость, здесь есть кому ответить на вопрос по
этому поводу. Начну с того, что может касаться даже меня, вот как вы сказали,
что является оскорбительным, а что не является оскорбительным. Понимаете,
когда мы рассматриваем вопросы, подобные тому, который поднят сегодня, нужно
понимать, что эта проблематика касается как частных лиц, так и лиц,
замещающих государственные должности, лиц, относящихся к политической элите,
вообще к политикам. Так вот, я считаю, что пределы допустимой критики в
отношении политиков как таковых, конечно же, шире, чем в отношении частного
лица. И поэтому, прежде чем решать, что здесь оскорбительное, а что
неоскорбительное, надо ещё понять, кто стоит перед тобой и кем ты сам
являешься. Политик ведь должен проявлять, я так полагаю, большую степень
терпимости к пристальному вниманию и средств массовой информации, и всего
общества к каждому его слову и к каждому его действию, понимаете, большую
терпимость, чем частное лицо. И свобода слова ведь не может доходить до такой
степени, которая несовместима с основополагающими принципами демократического
общества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Петрович, скажите, пожалуйста, вот вопросы чести и
достоинства - это категории нравственные или юридические? Потому что с точки
зрения трактовки их в суде... Как правило, те, кто подаёт иск, дают, так
скажем, определения нравственные, исходя из тех понятийных вещей, которые
содержатся в толковых словарях, и поэтому получаются абсолютно разные
толкования в каждом районном суде, в каждом областном суде и так далее.
Вопрос: если перед законом все равны, почему тогда честь и достоинство
рядового гражданина оцениваются в 1,5-2 тысячи рублей, а честь и достоинство,
условно говоря, служителя власти оцениваются в 400-500 тысяч рублей, почему
не действует определение Верховного Суда, согласно которому есть же какие-то,
ну, внутренние нравственные барьеры с точки зрения тех оценочных вещей,
которые присуждает суд?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, Нина Александровна, я бы в этой ситуации отметил то
обстоятельство, что свобода слова охватывает ведь не только информацию или
идеи, которые являются, ну, или безобидными, или, так сказать,
благосклонными, - это может быть и неприятная, где-то шокирующая и даже
внушающая беспокойство информация, но это не может носить оскорбительный,
клеветнический характер и уж тем более быть правонарушением. А вот тут тогда
и нужно разбираться на оселке морали и права. И вы знаете, здесь, конечно же,
многое зависит от самого человека. Ну вот у нас, например, написано здесь в
буфете "просьба не курить", а все ходят и курят. Ну и как к этому относиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня два вопроса. Во-первых, депутаты волнуются, чем закончился суд у
Владимира Вольфовича, поскольку он торопился сильно и здесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, он сам расскажет, он же на месте.
ЛОКОТЬ А. Е. И второй вопрос. Александр Петрович, обращаю ваше внимание на
то, что, вообще говоря, довольно много мы можем привести примеров, когда
судебной, именно судебной травле подвергались депутаты от оппозиции, ну,
скажем от КПРФ. Есть территории в Российской Федерации, где вот этот
инструмент в абсолют возведён, скажем Кемеровская область: это судебный иск
Геннадию Андреевичу Зюганову, это постоянная судебная травля Нины
Александровны Останиной, это известные иски в отношении нашего депутата
Рашкина, но это уже на другой, правда, территории. Можно продолжить этот
список - примеров очень много и именно в отношении депутатов от оппозиции.
Ведь не случайно появилась данная законодательная инициатива. Ну, может,
действительно согласиться с этим и ограничиться, ну, скажем, такой нормой?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задан вопрос.
Пожалуйста, отвечайте.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вообще-то, Анатолий Евгеньевич, надо бы здесь понять
применительно вот к этой тезе, которую вы сейчас привели, что политика как
вид деятельности вообще и в России в особенности имеет не самую хорошую
репутацию, а если за этим стоят ещё и не совсем правильные или неумелые
действия, то вообще дело обстоит очень и очень плохо. Политик, конечно,
гораздо больше нуждается в сохранении репутации, чем представитель
бизнес-сообщества, и политик, так скажем, более персонифицирован, а поэтому
нужно прежде всего взглянуть на самого себя со стороны, повысить
ответственность за свои действия и сообразовывать их не только с политической
целесообразностью. Это ведь, вы знаете, когда-то у нас считалось, что
экономика решает всё, а всё остальное - производно, в том числе и политика.
Нет, уважаемые коллеги, здесь всё-таки несколько иная ситуация, и практика
жизни нам как раз об этом и говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Петрович, мой вопрос развивает ту тему,
которую мои товарищи уже поднимали. Я хотел бы услышать от вас следующую
информацию. Приведите хотя бы один пример за последние три года, когда один
из членов "ЕДИНОЙ РОССИИ" был нашим независимым мужественным судом оштрафован
за высказывание на миллион рублей. Коммунисты на себе это уже неоднократно
испытали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, у вас есть сведения, чтобы к нашим
депутатам предъявлялись такие иски?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, я могу только гордиться составом своей партии, если
нет таких фактов, поэтому давайте, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оппозиция не предъявляет такие иски Москальцу. Москалец
у нас просто Цицерон - он не допустит такого, чтобы кто-нибудь ему иск
предъявил.
Харитонов Николай Михайлович. А вот он может сейчас что-то сказать такое.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Александр Петрович, в зеркало мы смотримся - и я, и
вы - каждый день и утром, и вечером, но дело не в этом. Живой пример по
Республике Марий Эл: таскали по судам меня, моих товарищей. Кончилось тем,
что президент извинился перед партией, передо мной. Вначале выкатывал иск 500
тысяч, партии иск 500 тысяч выкатывал, а в итоге извинился. Так нервы
вытрепаны! Вы помните, Караулов и Жириновского, и Рашкина, и меня, и Илюхина,
и Смолина - всех подряд... Извиняются, а впоследствии... Наверное, надо
прописать какую-то норму. Если обвиняешь через суд и сам потом извиняешься,
то ты должен какое-то наказание нести, в конце концов. Ведь мы морально
преследуемся без конца!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович. Я так понял, что
Харитонов сторонник вашей точки зрения.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да вы знаете, не хотелось бы, конечно, переводить на личности
и приводить какие-то примеры. Ну вот автор законопроекта выступил, доказал
свою позицию, я доказал позицию комитета, но топтать пытаются меня, и все
вопросы, в том числе разноплановые, ко мне. Ну и что? Я вызывался на трибуне
докладывать позицию комитета и я её буду докладывать, чтобы вы тут ни делали
и как бы вы ни выражались.
Я помню, как в четвёртом созыве Думы вот с левого ряда по отношению к тому,
как я стою к залу, меня даже называли юридическим киллером. Ну и что, я в суд
должен был подавать, что ли? Да нет, товарищи. Давайте быть толерантнее,
терпимее и спокойнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь. Есть ли
желающие выступить по обсуждаемому законопроекту? Есть. Вижу одну руку - от
КПРФ, одну руку - от ЛДПР, и есть Шеин. От нашей фракции никто не настаивает
пока.
Выступает депутат Кашин Борис Сергеевич. Пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ готова поддержать в первом чтении этот
законопроект, но не потому, что сильно сочувствует депутату Жириновскому,
который в своём рабочем кабинете питается щами с чёрным хлебом и не вылезает
из судов. Более того, послушав Владимира Вольфовича, начинаешь задумываться,
что, предоставив ему дополнительные права, можно потом, в общем-то, серьёзно
пожалеть. Уже сейчас без всяких дополнительных прав мы прерываем
рассмотрение, лишаем выступления депутата Коломейцева, который готовил свой
вопрос, и вот слушаем Владимира Вольфовича. Так что с этим пока всё в
порядке. Но всё-таки надо отметить, что законопроект касается исключительно
важной темы - зависимости российской судебной системы от исполнительной
власти, и вот это надо ценить.
Мы разделяем, в частности, оценку депутатом Жириновским сложного положения в
Москве, где судебная система долгое время не замечала ни одной ошибки бывшего
мэра Лужкова. И после последних выборов в Московскую городскую Думу мы
заявили, что политическая карьера Лужкова закончится скоро. Кстати, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" этого не понимала, но потом быстро осознала, что мы были правы. И вот
коллегам от ЛДПР хочется напомнить, что... взяв стенограммы тех заседаний, вы
увидите, что ваши заявления о нашей поддержке Лужкова не основаны на фактах.
Надо сказать, что ситуация в Москве не изменилась и после замены Лужкова на
Собянина. Но прежде всего следует подчеркнуть, что главные проблемы этой
системы касаются не именно депутатов, а миллионов наших сограждан. В первую
очередь нарушаются конституционные права граждан, и в частности права
избирателей. Ярким примером, касающимся опять же Москвы, но в период, когда
Лужкова уже убрали, было заседание Перовского районного суда, когда ситуация
на двадцати участках, где допускались грубейшие нарушения на выборах 2009
года, была признана нормальной, отказано было в вызове свидетеля, меня в
частности, а я, например, на 1046-м участке вместе с перовским межрайонным
прокурором наблюдал массовый вброс и фальсификацию бюллетеней председателем
избирательной комиссии. Что произошло? Её на скорой увезли в больницу, а
потом и управа, и префектура, и Следственный комитет сделали всё, чтобы её,
как говорится, увести от ответственности, и Следственный комитет, несмотря на
предложение прокуратуры, отказал в возбуждении уголовного дела.
Что касается депутатов. Ряд депутатов Государственной Думы преследовались
исполнительной властью в ответ на критику в её адрес. В Кемеровской области
до сих пор тянется судебное разбирательство по преследованию депутата
Останиной за её высказывания. Я хочу вам зачитать то, что она такого сказала
страшного: "Кузбасс - наглядный пример авторитарной политической системы с
закручиванием гаек. Это регион страха, где нет места свободным выборам,
свободе выражения мнений, где у жителей нет возможности встретиться с властью
и передать ей свои требования". Я, как и многие депутаты, посещавшие Кузбасс,
поддерживаю это высказывание, оно отражает реальное положение. И представьте,
что будет, если федеральная власть, которая тоже может обращаться с исками,
начнёт действовать так же, как власть Кемеровской области. Тогда первый иск
надо предъявлять президенту Медведеву, который в острой форме ставит вопрос о
коррумпированности органов государственной власти. Давайте его привлечём за
то, что даёт резкие оценки.
Судебные иски с политическим подтекстом были предъявлены председателю ЦК КПРФ
Зюганову, депутатам Илюхину, Рашкину, Харитонову, вы об этом знаете, я не
буду здесь подробно рассказывать, но подчеркну, что депутаты не самые, как
говорится, сильно пострадавшие от дефектов судебной системы. Компартия и
оппозиционные силы постоянно сталкиваются с пристрастностью судов при
производстве по делам об административных правонарушениях, якобы имевших
место при проведении акций протеста. В данном вопросе на переднем крае,
конечно, оказываются органы внутренних дел, но и суды нередко выносят решения
в интересах исполнительной власти.
То же самое происходит и при попытках оппозиционных сил зарегистрировать
политическую партию или какое-то общественное движение. Здесь очень много
вопросов. Активизировались суды и органы прокуратуры в борьбе с оппозицией
после известных поправок в 131-й федеральный закон, упрощающих процедуру
отстранения руководителей муниципальных образований. Вот о них нам надо
подумать в первую очередь.
В Мурманской области с приходом нового губернатора проходит, как в регионе
говорят, операция "АСЯ" (по фамилиям Антропов, Субботин, Яранцев): мэр
Апатитов коммунист Антропов, мэр Мурманска Субботин и коммунист Яранцев,
глава поселения Териберка, противостоящие на выборах "ЕДИНОЙ РОССИИ",
отстранены от исполнения своих обязанностей. Чисто политический подтекст
очевиден, а судебные решения в этом деле сыграли важнейшую роль. К примеру,
Михаил Васильевич Антропов, один из лучших мэров, член центрального комитета
нашей партии, был избран повторно жителями, набрал более 50 процентов
голосов. Прокуратура обвинила его во всех смертных грехах. Суд оправдал его
по всем позициям, кроме якобы неправильного приёма на работу одной
сотрудницы. Наказания никакого за это нет, но на этом основании он был
отстранён от должности. Кто будет руководить этим северным городом? Никто об
этом не думает даже. Итак, депутаты находятся даже в привилегированном
положении по сравнению с фактически бесправными руководителями муниципальных
образований.
Вместе с тем законопроект очевидно нуждается в доработке. С одной стороны,
следует защитить депутатов от произвола исполнительной власти, с другой
стороны, необходимо - и об этом правильно говорится в заключении
правительства - обеспечить равенство прав всех граждан. Иначе нетрудно будет
представить, как, например, в ходе предвыборных дебатов какой-нибудь депутат
- ну, вы можете фамилии сами, как говорится, подобрать - будет безнаказанно
оскорблять и обвинять своего соперника, не имеющего мандата, и тот не сможет
ему ответить соответствующим образом, так как не защищён иммунитетом и
соответствующим законом. Тогда ему придётся искать другие методы защиты своих
прав, и дело дойдёт до разборок и мордобоя, может быть, даже.
Что нужно сделать? Можно было бы предусмотреть соответствующие поправки в
ГПК, изменяющие подсудность по делам, рассматриваемым судом по искам к
депутатам об их высказываниях, затрудняющие использование административного
ресурса и давление на суд. Я имею в виду перенос рассмотрения, например, из
той же Кемеровской области в Новосибирскую или куда-нибудь ещё.
В заключение повторю, что фракция КПРФ готова проголосовать за данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович. Да, я просто смотрю туда и
его не вижу, поэтому...
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович. Нет, я водички попил.
Вообще, касаясь вопроса, есть ли депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые
были привлечены к гражданско-правовой ответственности, - конечно нет. Потому
что существует с давних времён хорошая практика: сначала его выгоняют из
партии, а потом уже начинают судить за уголовное преступление или
административное и так далее. Ну, что мы тут можем поделать? Традиции.
Уважаемые коллеги, я вам напомню суть того дела, по которому сейчас идёт
разбирательство в суде. Вы, наверное, помните, что после встречи с
президентом Владимир Вольфович вышел, дал интервью и сказал, что Москва -
самый коррупционный город, что здесь самое коррупционное за всю историю
России правительство и так далее, и тому подобное. Ну, казалось бы, вот на
это московское правительство обиделось и подало иск в суд. Ошибаетесь!
Абсолютно не на это! Этот вопрос можно было бы оспаривать: самое оно
коррупционное за всю историю России или не самое, может быть, во времена царя
Гороха было ещё похлеще. Ничего подобного! Вопрос стоял по-другому, они
требовали признать несоответствующими действительности знаете какие слова?
Если кто забыл, я напомню: на территории Москвы живут все воры в законе,
здесь они все, значит, женятся, умирают, их хоронят и так далее, и тому
подобное. Вот эти вещи нужно признать несоответствующими действительности, и
из-за этих слов нужно выплатить и Москве, и московскому правительству, и
Лужкову миллион рублей. Как вам нравится? То есть на всю страну показывают
пышные похороны Япончика, в процессии идут члены московского правительства и
так далее - и это нужно, оказывается, опровергать, и за это человеку
присуждают миллион рублей заплатить. Слушайте, это вообще!.. Вы тут говорите
о борьбе с коррупцией... Вот об этом было сказано, вот она, коррупция, в
суде, и вы этого не хотите элементарно понять!
В конце концов вы поймите: это вот, ну, как говорится, человек сказал на
кухне, вот то, что мы здесь делаем, - это наша кухня. Если я в курилке о
ком-то что-то там сказал, а потом ему донесли, он что, пошёл и подал в суд?
Ну это по меньшей мере просто абсурд, а именно так и происходит. Здесь
человек выступает, что-то говорит... Как Олег Викторович сказал, у нас в
запале можно наговорить массу всего. Но потом человеку говорят: а про тебя
знаешь, что в Думе сказали? И пошла-поехала крутиться вот эта машина. Это
абсолютно, ну, я не знаю, из разряда сюрреализма какие-то вещи!
Вы поймите, что надо нам наконец-то сделать так, чтобы законодательная власть
стала независимой и от судебной, и от исполнительной. В противном случае нам
нужно вообще здесь музыкальное сопровождение, Олег Викторович, крутить и всё
это обсуждение вести под музыку песенки "А нам всё равно, а нам всё
равно...". Что бы вы тут ни говорили - нам всё равно, и под эту музыку бегать
и нажимать кнопки. Ну не будет у нас никогда порядка в стране, если так вот
будет. Вам же лучше будет! Вас же больше будут уважать, если вы себя
обезопасите таким вот образом, чтобы ни один начальник не смог вас прижучить:
ага, уголовное наказание невозможно, административно наказать нельзя, так мы
на вас гражданский иск оформим и разорим. Это разве непонятно? По-моему,
элементарные вещи.
Я говорю, что фракция ЛДПР выступает за то, чтобы в парламенте находились
такие депутаты, которые пришли не за неприкосновенностью депутатской, нам она
не нужна. Но пока такое есть, к сожалению, давайте всё-таки из этого делать
соответствующие выводы. В противном случае мы с вами вернёмся к сталинским
временам, когда за рассказанный анекдот ваш же товарищ потом, настучав на
вас, инициирует против вас такое вот дело. Вам это самим надо? Вы к этому
стремитесь?
Уважаемые коллеги, по-моему, вопрос очевиден, что бы вам ни написали в ваших
записках. Может быть, я не знаю, попросить объявить тайное голосование, может
быть, вы тогда определитесь по совести, опять же учитывая, что огромного
числа здесь нету, и примете наконец нормальное решение?
Ещё раз говорю: если человек ограбил кого-то, убил, мы здесь рассусоливаем
неизвестно что, снимаем неприкосновенность или не снимаем неприкосновенность,
а когда человек сказал кому-то, что он коррупционер, на него моментально
заводится дело, его начинают огромными исками вынуждать признать, что он или
прав, или не прав. Ну абсурд полнейший! То есть убийство - нормально, он
будет здесь сидеть, у нас, кстати, есть отдельные депутаты, по сведению
прессы опять же, они и насильниками были, и ещё что-то делали, но они, к
сожалению, пока у нас депутаты. А вот от таких мелочей, вы меня извините, мы
абсолютно не застрахованы.
Я ещё раз повторяю: наш законопроект не касается вещей, как уже говорил
основной докладчик, когда имеются в виду алименты, какие-то имущественные
споры. Это всё, конечно, понятно. Но за то, что здесь кто-то что-то высказал,
привлекать депутата к ответственности нельзя. В противном случае мы с вами
станем безработными, потому что парламент - от французского "parler" -
говорильня. Если мы не будем говорить, тогда, ну, извините, что нам здесь
делать?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин записался. Пожалуйста.
Раздумья во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" продолжаются.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Совершенно очевидно, что так называемая компенсация морального ущерба в нашей
стране носит достаточно подчёркнутый, можно сказать, номенклатурный, можно
сказать, сословный, можно сказать, классовый характер, любое из трёх слов
будет весьма уместным. Если человека вышибли с работы, если его незаконно
уволили, если ему нечем кормить свою семью, а через полгода с большим трудом
он на работе восстановится, то он получит максимум 5 тысяч рублей компенсации
морального вреда, а если произнесено не более чем политическое высказывание,
но в отношении так называемых vip-персон, то здесь уже мы говорим о сотнях
тысяч, а в некоторых случаях и о миллионах. При этом, естественно, речь идёт
только о том случае, когда такого рода фразы допускают представители
оппозиционных структур.
Алаверды, в развитие того, о чём говорили коллеги из КПРФ, хочу привести свои
родные астраханские примеры - две цитаты, одна из которых совершенно
безнаказанно прошла, а по другой человека оштрафовали на 150 тысяч рублей.
Цитата первая. Всё, как делал Гитлер, сегодня делает лидер "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" здесь, на территории города Астрахани... Вас будут бить, кандидатов,
физически, топтать, рвать в клочья - готовьтесь к этому. Надо готовиться к
тяжёлой, изнурительной политической борьбе, к борьбе и на улицах. Люди
озлобленные из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которые вас ненавидят, которые готовы
вас бить и убивать, придут на выборы ровными рядами, как зомби, и нам,
"ЕДИНОЙ РОССИИ", нужно быть как никогда сплочёнными, как никогда готовыми к
тяжёлой борьбе, в принципе к 17-му году (видимо, а ля Корнилов). Это не для
красного словца. (Конец цитаты.)
Это легендарный (в кавычках) мэр Боженов, которого никто, как я понимаю, не
избирал. Это высказывание прошло совершенно безнаказанно, абсолютно, ни за
экстремизм гражданина не привлекли, ни за оскорбления - ни за что.
А вот другая фраза, которая стоила человеку 150 тысяч рублей. Хитрый мэр
Боженов объявил Путина Владимира Владимировича почётным гражданином города
Астрахани, что даёт Путину право на бесплатный проезд на городском
общественном транспорте, пятидесятипроцентную скидку по льготам на услуги ЖКХ
и бесплатные похороны на городской аллее Героев. Вряд ли Путина эти льготы
соблазнят. (Конец цитаты.)
И вот за эту фразу - действительно, Владимир Владимирович был объявлен таким
образом почётным гражданином города Астрахани - руководитель общественной
приёмной Миронова по городу Астрахани Дунаев был оштрафован на 150 тысяч
рублей. Абсолютно чёткая политическая травля, которая сегодня прикрывается
так называемыми нормами права!
Больше того, у нас ведь кроме компенсации морального ущерба есть ещё
диспозиции в Уголовном кодексе, я напомню, - это статьи "Оскорбление" и
"Клевета". Согласно этим нормам, если речь идёт о депутате - ведь есть не
только федеральные депутаты, есть региональные, местные депутаты, -
обвинителем выступает не частное лицо, а Следственный комитет и прокуратура.
То есть когда между собой поссорились два гражданина, один в отношении
другого в порядке частного обвинения подаёт материалы, а вот когда политик
допустил высказывание, здесь уже граждане, которые, как правило, близки к
правящей партии, используют... Мы статистику знаем очень хорошо: если в
порядке частного обвинения, то доля обвинительных приговоров - 70 процентов,
когда обвинение выдвигает государство, из ста шестнадцати заключений
заканчиваются приговором сто пятнадцать. Поэтому однозначно необходимо
декриминализовывать, о чём сегодня Гарри Владимирович Минх здесь говорил,
данную диспозицию, и там, где мы говорим именно о политических высказываниях,
пусть люди между собой судятся в порядке частного обвинения, не должно быть
никакого государственного вмешательства и применения государственной системы
как дубинки для того, чтобы разбить голову оппозиции.
Лично моя точка зрения заключается в том, что идеологически то, о чём
говорится в предлагаемом законопроекте, бесспорно надо поддержать, потому что
существующие сегодня нормы права позволяют расправляться с людьми за
политические высказывания, применять существующие нормы права для
осуществления либо финансовых мер, либо - через статьи Уголовного кодекса 129
"Клевета" и 130 "Оскорбление" - уголовного преследования. И бесспорно, такого
рода репрессивные механизмы необходимо устранить, это было бы абсолютно
верно.
И последнее, о чём хочу сказать. Наверное, наша судебная система не носила бы
сословного или, скажем, классового характера, но - ещё раз подчеркну мысль -
за публичное высказывание штраф - до миллиона рублей, а за незаконное
увольнение, разорение, которые чреваты в том числе и подрывом здоровья, и
распадом семьи, и моральным ущербом, штраф - 3, 4, 5, 6 тысяч. Поэтому
необходимо эти вещи поправлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, у нас теперь имеет право на заключительное слово Владимир Вольфович
Жириновский. Я не знаю, был ли он сегодня в суде, если был, он расскажет,
наверное. Возможно, он испытывает особые, глубокие нравственные страдания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, время начнётся только тогда, когда он скажет
первое слово, никого времени сейчас не идёт.
По Регламенту десять минут, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По Регламенту пятнадцать минут... А, это на доклад. Хорошо,
десять минут, значит, все до единой использую, до упора.
Суд продолжается. В ходе суда я потребовал роспуска "ЕДИНОЙ РОССИИ",
поскольку главным виновником всех наших бед является сегодня эта партия.
Любой вопрос возьмите - ничего не решается. Дороги, коррупция, пробки,
преступность, Манеж, Триумфальная - посмотрите: там везде сидит "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Вот в чём проблема! Так что мы вынуждены использовать судебную
трибуну для политических заявлений. За это нельзя, они не могут на меня в суд
подать.
Вот здесь депутат Москалец радовался, что членов "ЕДИНОЙ РОССИИ" не
привлекают. Так вы и не критикуете никого. Вы что, не понимаете, что это идёт
в защиту оппозиции, ведь с критикой выступают только члены оппозиционных
партий? Поэтому радоваться, что ваших представителей никуда не привлекают,
просто нет смысла вам. Вы ничего не говорите, вы молчите. Если нас привлекают
за то, что мы унизили чьё-то достоинство, хотя там никакого достоинства нет,
те, кого мы критикуем, - это негодяи, преступники, коррупционеры, бандиты,
воры... Если бы в Кущёвке до ноября я сказал бы так про Краснодарский край,
они бы меня привлекли к ответственности. Сейчас, слава богу, они сами
сказали, что да, власть на местах срослась с преступностью. Но попробуй это
сказать оппозиция - всё, Ткачёв десять исков подал бы, если бы в октябре мы
это сказали, а не в ноябре, когда там совершены были такие страшные
преступления.
Поэтому здесь не надо радоваться, что представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" никто не
привлекает. Вы молчите, вы сами себя унижаете, ведь вы находитесь в
парламенте, вас избиратели направили, и вы молчите, всю свою жизнь будете
молчать! Из-за этого погибла КПСС - из-за её одиночества и умолчания: все
должны были молчать, и она молчала, и она умерла как партия. Поэтому здесь
вам не надо хлопать и радоваться. Мы говорим, оппозиция, а вы всю жизнь
обязаны молчать, у вас всё решает один человек в одном кабинете. А вы -
тусовка, массовка, танцор у вас один, а у нас все, кто хочет, всё могут
делать. Но мы исходим из того, что эту лазейку, эту щель, которая случайно
осталась, надо закрыть.
Я повторяю ещё раз: мы освободили депутата от уголовной ответственности и от
административной за высказывания. Я не понимаю вашей логики: если в тюрьму
нельзя сажать за это, административный кодекс здесь не действует, то почему
за это же самое можно вести в суд и брать с него миллион? Где логика ваша? В
чём же логика ваша? Вы освобождаете от более строгих наказаний, от суровых
наказаний, а от материального наказания не хотите освободить. Только об этом
идёт речь, о том, чтобы добавить к отмене уголовной и административной
ответственности за высказывание ещё два слова: и гражданско-правовой. Всё,
два слова только добавить в закон, всё остальное сохраняется, мы равны по
всем имущественным делам, экономическим, по всем делам мы отвечаем так же,
как и все граждане. Но вы опять не можете следовать логике. Мы записали
прекрасное русское слово "неприкосновенность". Это как раз и означает, что
нельзя допустить даже намёка на то, чтобы ущемить право депутата высказывать
позицию, ибо в этом смысл демократии. Вы что, не понимаете, для чего созданы
политические партии? Опять вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не понимаете. Вас создали для
молчания, и вы нас не можете понять, что мы существуем, чтобы говорить. И мы
хотим получить право говорить - вы нас этого права лишаете. Вы же и здесь
незаконно лишали слова. Вас никогда не лишали слова в этом зале, семнадцать
лет только оппозицию лишали слова - ЛДПР и КПРФ.
Поэтому здесь закон политический, он как раз имеет в виду дать возможность
представителям оппозиции быть свободными. Ведь о чём я говорил? О коррупции.
Ну вы понимаете, что вся страна об этом говорит, весь мир, везде
преступления, весь мир с этим борется, а я сказал - меня в суд. Я что,
сказал, что Лужков дурак, что ли? Я что, его оскорбил как-то? Я вообще про
него ничего не сказал. Я сказал про коррупцию в этом правительстве во главе с
Лужковым. Он же возглавлял правительство? Возглавлял.
И я в суде третий год. Я сказал в 2008 году... в 2009-м - 2009-й кончился,
2010-й, уже 2011-й пошёл, а меня всё по судам, и дай им деньги. Суд и деньги.
Я согласился бы, если бы, допустим, человек был чем-то недоволен и требовал
какой-то моральной компенсации, - пожалуйста, а при чём здесь материальная?
Они же материальной требуют, деньги требуют! Судебные исполнители стоят,
чтобы захватить у меня деньги, об этом идёт речь. Вы же богатые, вы
сверхбогатые, у него у жены три миллиарда долларов, такой богатой женщины в
мире нет - и ему ещё нужны деньги. Это о чём говорит? Если бы речь шла о
моральной какой-то компенсации, я согласен, давайте обсуждать, может быть, я
не прав в чём-то. Так он же требует деньги, его интересует только одно -
деньги, деньги, деньги! Сама психология о чём говорит? Что человека
интересует не моральный ущерб.
И в этом смысле закон позволил бы... Мы и сейчас будем говорить. Что,
думаете, в случае непринятия этого закона мы замолчим? Нет, мы будем
говорить, и Манеж будет говорить, и Триумфальная площадь будет говорить, и
химкинский лес будет говорить! Вы нам глотку не закроете тем, что не хотите
совершенствовать законодательство. Но вам будет стыдно потом. Вы же
понимаете, что любая власть приходит к концу, любая власть. На что была
мощная КПСС - и то конец наступил. Мощнее не было партии, мощнее не было
государства, и СССР был на первом месте по отдельным позициям. А с вами мы на
шестом месте! Индия обогнала уже, Китай, Азия, которые вообще ничего не умели
делать пятьдесят лет назад, и они обогнали великую Россию. И они вверх пошли,
а мы всё ещё вниз: шестое, потом будет седьмое, восьмое, девятое... И вы ещё
нам рот затыкаете! Это мы не хотим опускаться вниз, а вы нам рот затыкаете:
нет, у вас, мол, всё хорошо.
Нету коррупции в городе Москве - вот сейчас по суду я должен опровергнуть
сведения о том, что в городе Москве коррупция. Представляете, в каком
идиотском положении я оказался бы, если бы это сделал, что бы сказали
москвичи! Оказывается, нет коррупции. Вы понимаете, что позволяется сейчас
делать? Решение суда: я должен опровергнуть эти сведения и сказать всей
стране, что коррупции нет, самые честные чиновники, самые образованные. А в
это время ваша Генеральная прокуратура возбуждает уголовные дела в отношении
тех московских структур, которые замешаны в мошенничестве и в коррупции. Я же
по решению суда, по вашему закону куцему, юродивому, уродливому должен
говорить, что в Москве нет коррупции, что всё хорошо. Прокуратура говорит:
отстраните Гаева от работы, огромное количество злоупотреблений, а я должен
сказать, что нет, всё хорошо в московском метро? Вот этот идиотизм мы и хотим
убрать - когда есть судебное решение, по которому нет коррупции, а вся страна
и весь мир говорят, что есть коррупция. Я, конечно, никогда в жизни такого
опровержения не дам. Я не о себе думаю, я думаю о стране. Мне эти судебные
дела только дают информационный повод: день и ночь все газеты сообщают об
этом.
Мы, оппозиция, на этом не проигрываем, мы выигрываем: нас народ жалеет и
отдаёт нам ещё больше голосов, поэтому вы можете бить нас каждый день, вы тем
самым только увеличиваете вес оппозиции. Вы Чурова сюда не хотите пригласить:
он всё-таки интеллигент петербургский, вдруг да скажет правду о выборах. Но
эту правду знает вся страна и весь мир, поэтому не надо бояться приглашать
сюда Чурова.
Я бы хотел, всё-таки мы... Я понимаю, вы откажете, у нас сегодня четыре
законопроекта - мы до них не дойдём, - вы и по другим откажете нам, но вы
почитайте, что о вас говорит народ российский. Ведь в этом зале не кончается
Россия, здесь четыреста пятьдесят... Посмотрите Интернет: они же проклинают
вас, всю власть проклинает наш народ после 11 декабря! У вас же у всех стоит
Интернет, включите его, если у вас хоть капля совести есть! Какими
последними... Так царя не ругал наш народ, никогда слова не говорили, про
коммунистов не говорили того, что про вас сейчас говорит наш народ! Это вы
нас не слышите, вы же ничего не даёте... Вот пустая трибуна, ничего из того,
что я сегодня сказал, не выйдет в эфир, ни одного слова, поэтому вам не надо
бояться. Вы бойтесь улицы, она вас сметёт, они прямо так и говорят: мы вас
уничтожим. Это они говорят! Они так Сталина не хотели уничтожить и КПСС,
какая сегодня ненависть, самый страшный накал в отношении... Вот об этом
подумайте, а вы нас к терпимости призываете. Да мы-то терпимые сидим, вы на
улицу выйдите и скажите, что вы из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вам же стыдно говорить,
что вы члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", вы это скрываете везде.
Поэтому подобный закон - в интересах того, чтобы защитить право депутата
говорить, и чем больше вы не принимаете законов от оппозиции, тем жёстче
будет оппозиция и быстрее наступит ваш конец... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь, десять
минут истекли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ну тогда... Если бы я сказал "садитесь", это было
бы хуже, я сказал "присаживайтесь". Поэтому пока ещё присаживайтесь.
Москалец, пожалуйста, заключительное слово от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, автор законопроекта построил сейчас свою
позицию на том, что якобы в действующих и существующих законах нет логики,
якобы нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности, но
при этом можно привлечь к гражданско-правовой ответственности.
Уважаемые коллеги, да можно привлечь и к уголовной, и к административной
ответственности, нужно только разрешение палаты, и больше тут не требуется
ничего. Ведь неприкосновенность - это, как мы понимаем (и статья 98
Конституции об этом говорит), важнейшая правовая гарантия деятельности
парламентария, это один из основных элементов статуса парламентария. По
своему содержанию эта гарантия более высокого уровня по сравнению с общими
конституционными гарантиями неприкосновенности личности. И поэтому вот эта
гарантия не является личной привилегией, а имеет только лишь
публично-правовой характер и призвана служить публичным интересам,
обеспечивая при этом законом повышенную охрану личности именно парламентария
в силу осуществляемых им государственных функций. Вот и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понял, что ни президентская сторона, ни правительство не настаивают на
участии в дискуссии, поэтому мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что случилось? Вот не знает Регламента депутат Рябов, и
сейчас я бы ему сделал замечание, а потом бы бац - лишили бы голоса, вот было
бы, а?! На месяц.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели 17-й вопрос и выносим его на "час
голосования".
Переходим мы с вами к вопросу 7. О проекте федерального закона "Об
упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры". Докладывает представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры депутат Государственной Думы Асеев Владимир Михайлович.
Включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На территории
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры действуют Нефтеюганский и
Покачёвский городские суды. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" указанные
городские суды предлагается упразднить и передать относящиеся к их ведению
вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию соответственно Нефтеюганского и
Нижневартовского районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В настоящее время имеется значительная неравномерность судебной нагрузки.
Создание более крупных по своему составу районных судов позволит равномерно
распределить нагрузку на судей, что обеспечит сокращение сроков рассмотрения
дел. Целесообразность принятия данного законопроекта обусловлена соблюдением
конституционных прав граждан на судебную защиту, так как в период длительного
отсутствия судьи (отпуск, болезнь и так далее) его обязанности будет
исполнять один из судей укрупнённого суда. Более того, создание районных
судов, юрисдикция которых распространяется на несколько смежных районов,
будет способствовать самостоятельности и независимости судей, что является
одним из приоритетных направлений судебно-правовой системы.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Содоклад Александр Петрович Москалец делает.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассмотрев законодательное предложение Думы
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оптимизации органов судебной
власти в двух районах и близлежащих городах Нефтеюганск и Покачи, мы сразу
отмечаем целесообразность этих предложений. В первую очередь это связано и с
тем, что Нефтеюганский городской и районный суды находятся в одном населённом
пункте, и делить граждан на городских и сельских нет никакой необходимости.
Что касается Покачёвского городского суда, то его штатная численность всего
два человека, и организационно влиться в районный суд, не меняя места своего
расположения, это самое разумное, с тем чтобы повысить эффективность его
работы. Финансовые расходы на такую реорганизацию являются самыми
минимальными, так как ни зданий, ни помещений для этого не нужно так же, как
и оборудования.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оказывается, есть вопросы. Пожалуйста, депутат Федоткин... Нет, две руки. Два
вопроса: один от фракции ЛДПР, другой от фракции КПРФ. Нет других вопросов?
Подводим черту, чтобы ко мне претензий не было.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, вот в прошлом году мы упразднили своими
законами, по-моему, где-то тридцать семь судов, я вот так подсчитал, на
каждом заседании почти что такие вопросы были. А вот практика и статистика
показывают, что судов становится меньше, а судей всё больше. Так как же два
вот этих процесса противоречивых увязать: судов меньше, а судей больше?
МОСКАЛЕЦ А. П. Абсолютно правильно вы отметили. На самом деле число
председателей судов, чиновников руководящего состава уменьшается, а
численность судей увеличивается. Это первое.
А теперь второе. Вы забыли, есть пласт таких судей, как мировые судьи, а вы
знаете, что мы постоянно рассматриваем законы об увеличении числа мировых
судей. Общая их численность, конечно, увеличивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
Спокойно, коллеги, спокойно!
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Александр Петрович, я бы хотел спросить, вы знаете расстояние от Покачей до
Нижневартовска?
МОСКАЛЕЦ А. П. Конечно, знаю, у меня вот есть все дополнительные материалы,
которые представлены по нашему запросу, и мы уже второй год подряд всегда их
требуем, и схему тоже. Расстояние, вид транспорта и все остальные данные -
всё это у нас имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Специально для депутата Тарасюка, он потом подходит и
справку получает, письменную справку.
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, он подходит, и я ему... я специально сохраню интригу.
Понимаете, какой вопрос, такой и ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Знает, у него, я вот вижу, карта есть, он уже измерил.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Настаивает кто-то на выступлении? Нет, не настаивает. Тарасюк знает
расстояние, зачем же ему выступать? Настаивает? Хорошо, секундочку.
Прежде чем выступит депутат Тарасюк, я обращаю внимание, фракции ЛДПР
особенно, что через девять минут начнётся "час голосования", поэтому всех
депутатов, которые сейчас находятся в кулуарах, в кабинетах, прошу пройти в
зал и подготовиться к голосованию, занять свои рабочие места.
А теперь депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М. Александр Петрович, мне очень неудобно, вы хороший юрист, и
когда вы говорите, что нужно перевести в Нефтеюганск, это правильно, потому
что это и один и тот же город, и тот же самый район, но когда вы говорите,
что из Покачей перевести в Нижневартовск, а это 172 километра от города, вы
представляете себе, что из этого города люди едут в суд в Нижневартовск?
Мне было очень стыдно, когда Асеев докладывал, потому что он знает и тот, и
другой город, и рядом, и Лангепас, и Когалым знает, и тому подобное, и
докладывает, что нужно сократить этих судей. И тем более мы знаем, что их не
сокращают, их только переведут в Нижневартовск. А люди, которые находятся в
Покачах, восемнадцать тысяч жителей, они должны на такое расстояние ездить в
Нижневартовск. Как так можно подойти к этому вопросу? А когда я вам задаю
вопрос, вы, как юрист, естественно, красиво отвечаете: "Я всё знаю, у меня
есть карта, у меня есть распорядок, я считаю, что это нужно здесь
ликвидировать". Надо подходить очень внимательно к этому, смотреть, какие там
работают предприятия, к кому относится данный город и как люди и тем более
фирмы будут обращаться в суды, которые находятся на расстоянии... Это
расстояние не 20 километров, не 15 километров, а я вам назвал, в скольких
километрах от Нижневартовска находится город.
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я абстрактно скажу, что надо внимательно читать законы.
Заключительное слово - докладчику, а потом содокладчику. Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Ну, справедливости ради скажу, что от суда Нижневартовска до суда
Покачей 179 километров. Это первое.
Второе. Никуда два судьи не уходят из Покачей, а остаются на месте и работать
будут, им не надо ездить в Нижневартовск. Мало того, мы просто сокращаем
главного судью, который абсолютно не нужен, потому что подсудность в том
месте очень маленькая. Поэтому независимо, какие предприятия там работают,
два судьи как работали, так и останутся работать в Покачах.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это объяснение. Я уже просто не выдерживаю как
ведущий. Этот вопрос задаётся всякий раз, когда мы обсуждаем эту тему, и
всякий раз звучит один и тот же ответ, что упразднение суда не означает, что
в этом городе нельзя будет вершить правосудие, что там не будет судей, к
которым можно будет обратиться, о чём, собственно, только что и сказал
депутат Асеев. По крайней мере, я эту аргументацию слышу уже, ну, раз, я не
знаю, пятидесятый.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ещё раз, уважаемые коллеги, вынужден акцентировать внимание на
том, что Василий Михайлович ложный посыл нам всем дал, говоря о ликвидации
суда. Ничего подобного. Как Покачевский городской суд располагает сегодня
численностью два судьи, так они там и остаются. То же самое помещение, тот же
самый адрес. И расстояние тут высчитывать совершенно незачем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к вопросу 8 (аналогичный вопрос), "Об упразднении Калевальского
районного суда Республики Карелия". Законодательное Собрание Республики
Карелия доверяет доложить этот вопрос Александру Петровичу Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Ну, оставляя
опять же неизменной схему размещения судов, Законодательное Собрание
Республики Карелия - заметьте, это инициатива также субъекта Российской
Федерации - предлагает реформировать два суда: Калевальский и
Костомукшинский. На наш взгляд, смысл в этом есть, так как никак не
ухудшаются условия доступности граждан к правосудию, но мы явно получаем
режим более эффективной работы судов, специализацию судей, обеспечение
требований Уголовно-процессуального кодекса, да и число судебных чиновников,
как и во всех предыдущих законопроектах, мы последовательно уменьшаем,
сохраняя при этом численность самих судей.
Учитывая кроме изложенного численность населения данных территорий и
служебную нагрузку на судей, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает предложение о принятии данного
законопроекта в первом чтении и информирует, что Верховный Суд Российской
Федерации также поддерживает данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем обсуждать? Будем, оказывается. Раз, два, три,
четыре руки, и все от фракции ЛДПР. Давайте дадим возможность фракции задать
один вопрос. Пожалуйста, кто от фракции будет задавать вопрос? Депутат
Рохмистров? А, Иванов. Ну, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я не имею права самостоятельно решить этот
вопрос, поэтому я прошу записаться депутатов на вопросы. Я увидел пять рук,
все - от фракции ЛДПР. Я сделал разумное предложение - упираются. Запишитесь,
пожалуйста.
Покажите список.
Восемь вопросов. По одному от фракции.
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ задаёт вопрос? Нет вопросов.
Фракция ЛДПР. Депутат Тепляков, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. Действительно, мы неоднократно рассматривали эти вопросы, и
вот только что даже прозвучало, что... То есть получается, по-вашему, что
упразднение - это не сокращение, суд остаётся. Но расстояние мы сейчас
отмечаем 172 километра, 179 километров, если быть точными. По
законодательству у нас 150 километров положено. Скажите, пожалуйста, а вот
забота о тех людях, которые в этих районных судах - а они большей частью
далеко находятся - работают, которые обеспечивают судей, вот с ними что? Вот
как они должны существовать, если это было для них единственным местом
работы?
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, применительно к этому законопроекту. Число
судебных составов остаётся прежним в одном и другом месте, меняется только
лишь должность председателя на должность судьи, и теперь председатель рядом
находящегося суда будет обеспечивать управление. Обеспечивающий состав -
секретари судебного заседания и другие работники - все остаются на месте,
никакой реорганизации в этом плане и сокращения численности нет.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть вопросы? Нет. От "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ"? Нет вопросов.
Уважаемые коллеги, 17.00, сейчас у нас "час голосования". По 8-му вопросу
процедура выступлений будет после "часа голосования".
Я объявляю "час голосования".
По 2-му вопросу у нас записались по мотивам два депутата.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не буду занимать долго
ваше время, но хотел бы обратить внимание на три вопроса.
Первый вопрос. Уже неоднократно даже по первому каналу нам с вами показывали
ситуацию, когда не знают, что делать с брошенным водоканалом в дальней
глубинке, который был казённым, а теперь никто его приватизировать не хочет,
потому что он нерентабелен, но людей без воды и всех коммуникаций тоже
оставлять вроде бы как нельзя, и ответственного нету, вот как с сетями в
Подмосковье даже. А вы представьте, что происходит с сетями не в Подмосковье,
а, скажем, в Магаданской или в Тюменской области, или в какой-то другой. В
связи с этим предложение, Борис Вячеславович. Вот было, с моей точки зрения,
правильное решение вами принято на Совете Думы. Когда мы делали расчистку
законодательного поля... Понятно, - не дай бог жить в эпоху перемен! - что
многие законы, которые три-четыре года пролежали, уже морально устарели.
Может быть, поручить комитетам провести эту работу и посвятить один день,
одно заседание Государственной Думы именно тому, чтобы рассмотреть все
законопроекты, которые идут на отклонение? Это и сократило бы время, и,
скажем так, расчистило бы поле для новых инициатив.
Второй вопрос. С моей точки зрения, надо, вообще-то, провести парламентское
расследование: на каком основании собранные материалы, поправки в количестве,
если меня не обманывают люди, сказавшие мне это, трёхсот девяноста четырёх в
94-й закон, о которых даже президент в своём послании сказал, что
Минэкономразвития с ними волокитится?.. На самом деле кто-то лоббирует данный
вопрос, чтобы вот этот драконовский закон, который уже только ленивый не
ругает, не рассматривался в Госдуме. Вот я просил бы индивидуально, может
быть, вам поручить разобраться, кто его волокитит. По нашему плану и по
поручению председателя правительства он должен был быть внесён в сентябре. На
настоящий момент его в плане работы нет.
И третий вопрос. С моей точки зрения, ситуация, которая происходит в
Подмосковье, в Псковской и в ряде других областей, требует, чтобы мы
вернулись к пакету энергетических законов. Почему? Потому что мы их принимали
под большим давлением Чубайса и компании и сейчас уже очевидно, что
наворотили ошибок, которые приводят просто к разбалансировке инфраструктуры и
к бедствиям населения.
Что касается отклонения этого законопроекта, то мы, безусловно, его
поддержим, но вот три таких предложения хотелось бы высказать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, вот это, наверное, яркий пример
нашей с вами неэффективной работы: длительное рассмотрение законопроектов
приводит фактически к лишению целой группы депутатов права законодательной
инициативы. Здесь мы решили, что право законодательной инициативы фактически
принадлежало Президенту Российской Федерации. В 2003 году президентом был
внесён законопроект по действительно важной теме - о многообразии
государственных унитарных предприятий или муниципальных, которые тоже в
какой-то степени являются государственными, о том, что необходимо с этим
что-то делать. Принятый в первом чтении в 2003 году законопроект, к которому
целым рядом депутатов было внесено огромное количество поправок, сегодня
фактически выкидывается на помойку. То есть труд депутатов, которые работали,
которые в 2003, в 2004 годах что-то пытались сделать, мы сегодня будем
выкидывать на помойку. Наверное, всё-таки надо что-то сделать, установить
какие-то сроки рассмотрения законодательных инициатив, которые лежат у нас, и
порядок их рассмотрения, особенно тех, которые накопились у нас за последние
годы, ну, наверное, уже скоро будет десятилетие.
Поэтому, естественно, фракция ЛДПР в связи с тем, что законопроект
действительно за семь лет потерял свою актуальность, поддержит его
отклонение, но мы всё-таки хотели бы, чтобы было принято какое-то решение по
тем законопроектам, которые у нас годами лежат, и особенно по тем
законопроектам, которые уже сегодня переносятся из повестки в повестку,
которые уже месяцами даже в этой Государственной Думе не рассматриваются и не
выносятся на пленарные заседания. Я думаю, надо принимать какие-то
оперативные решения, и, если необходимо - я думаю, депутаты согласятся с
этим, - давайте проведём дополнительное заседание, давайте будем побольше
работать, с тем чтобы вот эти хвосты, которые переходят из одной Думы в
другую... чтобы мы могли, положа руку на сердце, в конце созыва сказать, что
наш состав Государственной Думы рассмотрел все законодательные инициативы,
которые накопились за семнадцать лет работы Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Голосуем по 2-му вопросу. Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета и
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",
принятый в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 333-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 97 чел.21,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре
недвижимости". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 7. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"Об упразднении некоторых городских судов Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры". Прошу голосовать. 7-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Борис Вячеславович, я хочу уточнить: по 4-му вопросу я голосовал
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Вопрос 17. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Продолжим обсуждение 8-го вопроса.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "Об упразднении Калевальского районного суда Республики
Карелия". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга доверило представлять законопроект депутату Государственной
Думы Владимиру Николаевичу Плигину.
Прошу вас выступить с докладом.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это будет одновременно
доклад и содоклад от комитета.
Проект внесён в Государственную Думу 17 сентября 2010 года. По предложению
нашего комитета он был доработан и в таком виде, с изменённым текстом внесён
6 декабря 2010 года. Законопроектом предлагается ввести норму, позволяющую
законом субъекта Российской Федерации - обратите, пожалуйста, на это внимание
- не более чем на шесть месяцев продлевать или сокращать сроки полномочий
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации в целях совмещения дня голосования на выборах в
указанный орган государственной власти субъекта России с днём голосования на
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания в случае, если
срок полномочий законодательного органа государственной власти субъекта
истекает в течение шести месяцев, предшествующих дню голосования на выборах
депутатов Государственной Думы, или в течение шести месяцев, следующих за
этим днём. Таким образом, в том случае, если данный законопроект будет
принят, потенциально возможно, что будут приняты законы следующих субъектов
Российской Федерации: Республика Ингушетия, Алтайский край, Ставропольский
край, Амурская область, Вологодская область, Ленинградская область,
Московская область, Мурманская область, Омская область, Орловская область,
Псковская область, Самарская область, Свердловская область, Томская область,
Тюменская область, город Санкт-Петербург.
Вот, собственно говоря, то предложение, которое было сделано Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга и которое поддерживает наш комитет.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, будем считать, что сделан и содоклад, потому что прозвучало предложение
комитета.
Пожалуйста, будут ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Владимир Николаевич, поскольку у законопроекта такая интересная
судьба и ваш комитет принял непосредственное участие в его, так сказать,
доработке... Вот с его принятием, поскольку мы сейчас выравниваем практически
полномочия Государственной Думы с полномочиями... У всех же заксобраний
практически по пять лет срок полномочий, а у Госдумы со следующего созыва
будет. Это приведёт к тому, что у нас окажется один день голосования или нет?
ПЛИГИН В. Н. Извините, пожалуйста, я не услышал окончание вашего вопроса. У
нас окажется что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один день голосования или нет?
ПЛИГИН В. Н. Один день голосования? Нет, конечно. Нет. Законопроект
устанавливает, решает этот вопрос исключительно в отношении того года, в
течение которого происходят выборы депутатов Государственной Думы. Таким
образом, два дня голосования останутся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Вообще-то, вызывает, конечно, настороженность то, что мы с
огромной лёгкостью меняем ежегодно, порой не один раз, такие важные законы,
касающиеся налогообложения, где нужна стабильность, также и Бюджетный кодекс
подгоняем под бюджет, и вот сейчас закон по выборам. Но здесь конкретный
случай. Когда законодательный орган, депутаты решат сократить срок своих
полномочий на полгода, как-то можно объяснить, хотя они не посоветовались с
избирателями, а вот если они, не посоветовавшись с избирателями, продлевают
свои полномочия, мне кажется, это не только юридически некорректно, мне
кажется, это аморально.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валерий Михайлович, понимая ту озабоченность, которую
вы в настоящее время выразили, комитет рекомендовал в своё время автору
законодательной инициативы изменить законодательную инициативу, в частности
сроки: в течение одного года до истечения срока полномочий и одного года
после истечения срока полномочий. После дополнительных консультаций
установлен такой срок - в течение шести месяцев. Таким образом, мы считаем,
что к какому-либо кардинальному нарушению это не приведёт. Более того, я
специально обозначил субъекты Российской Федерации, которые смогут принять
это решение в 2012 году. То есть, с нашей точки зрения, тех грубых нарушений,
о которых вы говорите, последовать не может, хотя я согласен с общей
обозначенной вами принципиальнейшей идеологией - стабильность
законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Владимир Николаевич, у нас за последнее время это уже третий
законопроект, который направлен на изменение избирательного законодательства.
Смотрите, мы избирательные фонды увеличили, количество избирательных округов
изменили, сейчас вот сроки определённым субъектам Федерации даём перенести.
Скажите, у нас что, нет более важных законодательных инициатив в этой
области? Ведь основная проблема сегодня связана с искажением волеизъявления
граждан. Почему мы не рассматриваем возможность равного доступа к СМИ? Почему
не рассматриваем законопроект о том, чтобы избирательные комиссии
формировались так: председатель - от одной партии, заместитель - от второй,
секретарь - от третьей? Почему мы не рассматриваем законодательные инициативы
о том, чтобы административный ресурс каким-то образом, хотя бы чуть-чуть?.. В
чём актуальность этого законопроекта? Объясните.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Дмитриевич, мне кажется, вы немного запоздали
с вопросом о доступе к средствам массовой информации. Этот вопрос решён.
Более того, с моей точки зрения, он в какой-то степени решён недостаточно
толерантно в отношении тех политических партий, которые представлены
большинством лиц. Но тем не менее это один из этапов становления
демократических институтов.
Следующий момент. Все те вопросы, которые вы сейчас подняли, ваш
представитель может обозначить в рамках созданной по инициативе Президента
Российской Федерации рабочей группы, деятельность которой касается
совершенствования избирательного законодательства.
Что касается других обозначенных тем, в том числе по искажению или не
искажению, которые имеют место, вы высказали скорее оценку. Мне
представляется, что это не предмет данного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику. Может быть, я плохо разобрался в документах, но в
вашем заключении речь идёт о сокращении и увеличении сроков. В одном месте
речь идёт о полугодии, во втором - о годе, и предлагается доработать ко
второму чтению. Это связано как-то с этими сроками или нет?
ПЛИГИН В. Н. Вы достаточно предметно, видимо, знакомились с материалами, и
действительно в материалах был один из законопроектов, который был предложен
17 сентября, о чём я говорил. Там был установлен срок: в течение одного года
до истечения полномочий и одного года после истечения полномочий. После
анализа и работы вместе с субъектом Российской Федерации он посчитал
возможным внести изменённый текст, в докладе это было обозначено. Текст был
внесён 6 декабря, где установлен срок шесть месяцев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Владимир Николаевич, поделитесь, пожалуйста, секретом: что
надо сделать для того, чтобы законопроект, внесённый 6 декабря,
рассматривался уже на втором заседании после каникул? Подскажите, пожалуйста,
а то у нас вот никак не получается. Может, нам в Санкт-Петербург переехать,
прописаться? Ну не получается вот у нашей фракции так быстро законопроекты с
внесения до рассмотрения довести.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Максим Станиславович, одним из существенных, самых
важных элементов демократии является умение слушать. Я каждый день достаточно
внимательно слушаю многих представителей, в том числе... исключительно
уважаемой вашей фракции. В данной ситуации в третий или в четвёртый раз
повторять один и тот же тезис я бы не хотел, поэтому я призываю вас прочитать
текст или внимательно слушать. Я не буду давать другие рекомендации.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Решульский и Емельянов. Я всех увидел?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, полагаю, что, рассматривая данную законодательную
инициативу, мы, безусловно, прежде всего должны исходить из интересов наших
избирателей. И несомненно, тот перечень регионов, который был обозначен нашим
уважаемым докладчиком, свидетельствует о том, что данная инициатива имеет
очень конкретный характер и связана с тем, чтобы как раз максимально
обеспечить право жителей этих регионов, право граждан Российской Федерации на
то, чтобы избирательный процесс в этих регионах носил не бесконечный
характер, когда одни выборы сменяются другими, а проводился с учётом
обеспечения их конституционного права и, конечно же, равного доступа и
условий конкуренции для всех участников избирательного процесса.
Хотелось бы обратить внимание на то, что все изменения в избирательное
законодательство, которые принимались нами в стенах Государственной Думы,
носили совершенно обоснованный характер и, более того, абсолютно адекватный
характер с точки зрения логики развития избирательного законодательства в
Российской Федерации и обеспечения демократических процедур. Поэтому очень
хотелось бы напомнить нашим коллегам, в том числе и из других фракций, что
целый ряд решений по избирательному законодательству, которые были
единогласно одобрены фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", максимально способствуют
обеспечению того, чтобы именно оппозиционные партии наконец реализовали свою
прямую обязанность, установленную Федеральным законом "О политических
партиях", - по максимуму работать с избирателями, по максимуму работать с
гражданами, не рассчитывать на преференции, а максимально реализовывать свою
прямую конституционную, законодательную обязанность, участвуя в политической
конкуренции через работу именно с гражданами нашей страны.
Если говорить о нашей позиции по данной законодательной инициативе, то надо
сказать, что мы целиком поддерживаем позицию профильного комитета и полагаем,
что те предложения, которые связаны с ограничением срока до шести месяцев, не
только уместны, а абсолютно оправданны. Это будет максимально способствовать
тому, чтобы не нарушать временной баланс и то равновесие, которое связано с
тем, что граждане, выбирая депутатов законодательного органа власти,
делегируют им полномочия на определённый, установленный законом срок. Мы
полагаем, что данная законодательная инициатива своевременна и её реализация
обеспечит, как мы уже говорили и как говорил Владимир Николаевич, реализацию
прежде всего законного права граждан Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые товарищи депутаты Государственной Думы! Когда так много и так
наукообразно говорят о законопроекте, я почему-то сразу чувствую в этом
какой-то подвох, поэтому, говоря вчера о законопроекте об изменении числа
региональных групп, я открыто сказал, что вся так называемая политическая
реформа избирательной системы - это, на мой взгляд, просто очередная попытка
узурпации власти со стороны якобы легитимных властных структур и их
представителей. Я об этом говорил, и я от этого не отказываюсь. Почему я так
думаю? Это правильный подход, когда власть применяет все методы для того,
чтобы защитить себя и себя во власти, это аксиома. Давайте посмотрим на этот
законопроект, зачем о нём так много и долго говорить? Законопроект, который
предложило Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (так теперь оно
называется), он просто разовый, не хочу говорить, как о каком-то изделии, но
это разовый законопроект, и я вам русским языком пытаюсь объяснить, для чего
его внесли и с чьей подачи его внесли. Вы помните, что мы внесли изменения в
Конституцию: теперь срок полномочий президента - шесть лет (показываю, шесть
лет), срок полномочий депутатов Государственной Думы - пять лет. Вчера нам
объясняли, с калькулятором считать или без калькулятора. Мы с вами закончили
советскую школу, а там даже двоечников научили четырём действиям арифметики,
поэтому если вы разложите сейчас по периодам полномочия президента и
депутатов Государственной Думы, то ближайший год, когда их выборы ещё
совместятся в одном и том же году, будет 2036 год, дай Бог всем сидящим и не
сидящим в зале дожить до этого. В марте будущего года, 2012 года - выборы
Президента Российской Федерации, напряжение в стране растёт. Вот для того
чтобы освободить властные структуры регионов от необходимости проводить ещё
выборы в свои законодательные собрания - а там ведь надо идти паровозом, как
говорится, толкать любыми административными и другими законными методами
избирателей к тому, чтобы проголосовали ещё за ту или другую партию...
имеется в виду партия власти, как её называют, - вот для этого и делают срок
шесть месяцев. Я вам ещё раз ответственно заявляю, математику, как и вы, я
тоже учил в советской школе: это будет 2076 год, когда второй раз в одном
году столкнутся выборы - в марте президента, а в декабре - депутатов
Государственной Думы. Но до того года, к сожалению, мы с вами, наверное, уже
не доживём. Вот в чём суть этого законопроекта. И надо было честно выйти сюда
и сказать, что инициаторы предложили упростить себе жизнь в марте будущего
года на выборах Президента Российской Федерации. Инициатива ли это наших
коллег из Санкт-Петербурга? Я думаю, такие инициативы без согласования с
Кремлём никогда никто не вносит, и вы с этим должны согласиться.
А если наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев озаботился сегодня
соблюдением своих гарантий как президента по Конституции (там власть
принадлежит полностью народу), то я полагаю, что он в нынешней ситуации
должен был бы просто и однозначно, как говорят здесь, в Государственной Думе,
внести несколько своих предложений, которые, я уверен, здесь приняли бы
полностью: чтобы следующие выборы, которые будут проходить в декабре, в
октябре, в марте и так далее, были законными, были легитимными и не вызывали
сомнения в легитимности у избирателей, которые придут, - что надо было бы
сделать, вчера мы об этом с вами говорили - надо барьер с 7 процентов
опустить до 3. Тогда нам тут не нужны были бы так называемые представители
фракций в лице одного человека - это всё равно что на стенах нарисовать их
портреты, но не допускать их в зал - ну, будет висеть там, ну, мы будем на
него смотреть, на портрет. Это я о представителях тех, кто не набрал от пяти
до семи человек.
Второе. Надо дать нагоняй губернаторам-назначенцам, чтобы ни они, ни
административная команда в Кремле не тянули руки к бюллетеням наших
избирателей. Что для этого надо сделать? Ну, внести второе предложение: хотя
бы в законном порядке установить, что каждый избиратель имеет право в течение
пяти дней после выборов прийти ознакомиться со списками избирателей, чтобы
там ему помогли написать заявление, типовое заявление в прокуратуру, если он
не приходил, не голосовал, не брал бюллетень, а там кто-то за него
расписался. Честно это будет? Честно.
И третий вопрос, который необходимо решить. Если есть заявление двух партий,
предположим, КПРФ и "ЕДИНОЙ РОССИИ", или "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР, или
ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", или каких угодно, если две партии сделали
заявление, что они не верят в подсчёт голосов и требуют открытого пересчёта
бюллетеней... Мы же с вами несколько лет назад смотрели, как вся Америка
пересчитывала бюллетени при президентских выборах, - чего здесь страшного?
При этом установить какую-то, скажем, меру ограничения: если пересчитали и
всё законно, то те, кто поднял этот вопрос, должны нести какую-то
ответственность за это. Вот и всё, что надо сделать. А иначе все наши
сегодняшние так называемые изменения избирательной системы, о которых много и
долго нам говорят с экранов телевидения, - это просто, ну, политический пшик,
это просто... как говорится: знаете, вот что-то у меня тут лишнее есть, нате,
только не плачьте, но всё равно я буду стоять на этой трибуне, и никуда вы не
денетесь. Вот суть этого законопроекта. Вчера или позавчера во фракции, когда
мы обсуждали этот проект закона, я говорил своим товарищам: вы знаете,
честное слово, не могу сказать: ну давайте проголосуем за этот законопроект.
Не хотите, не голосуйте за этот законопроект, потому что он в корне ничего не
меняет.
Теперь вот говорят, что до 3 процентов опустить планку - это очень плохо,
потому что не созрели многие партии. А кто их щупал, кто определял, они
созрели или не созрели? Кто у нас тот Мичурин, который определяет, созрела
партия или не созрела? Я думаю, у нас есть закон "О политических партиях",
где всё чётко и ясно отмечено. Вот уважаемая мной депутат Яровая была в
"ЯБЛОКЕ", теперь она в "ЕДИНОЙ РОССИИ" - значит, она созрела. А депутат
Митрохин, "ЯБЛОКО" который возглавляет и который стоял на этой трибуне, - он
ещё не созрел. Ну как-то поливайте тогда его, что ли, или подкармливайте,
чтобы он созрел. Нет таких понятий - "созрели", "не созрели", надо, чтобы все
партии имели равные возможности в этом отношении.
Поэтому я хотел бы, чтобы, вообще-то, восстановила свою работу так называемая
рабочая группа при Президенте Российской Федерации по изменению
избирательного законодательства и чтобы наш президент, российский президент,
в конце концов почувствовал и сказал, что он действительно защищает волю
народа и требует любого губернатора снять незамедлительно, как Ельцина, по
недоверию, если обнаружатся факты, что там идёт фальсификация выборов,
бюллетеней или кого-то принуждают и так далее. Вот это и будет политическая
реформа. Будет там 80 процентов представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" - да бог с
ними, господи, это же хорошо, это значит, народ им верит, и вместе, как
говорится, всей колонной пойдём туда, куда поведут. Не будет - ну, тоже
неплохо, может быть, даже и лучше. То есть тогда люди будут верить, что это
их голоса, это они выбрали, а не просто сделали то, что им написали.
Другой вопрос немаловажный, который можно было бы в этой рабочей группе
рассмотреть, - о том, что, понимаете, насилуя вот так волеизъявление наших
граждан, мы отбиваем у них охоту участвовать в государственных делах. И
больше всего отбиваем, вообще-то, веру в будущее, веру в то, что
действительно в нашей стране возможно, реально построить нормальное общество.
Вот если дальше с такими реформами мы пойдём - а про них действительно можно
ещё говорить много неприятного, в том числе о реформе, которая проводится в
Государственной Думе, - то толку не будет. Вот ещё два-три года, и вы
увидите, и, вообще-то, будет очень неприятно. Поэтому я говорю так...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, постараюсь не занимать долго ваше внимание. У
фракции ЛДПР немножко другое предложение. Мы с вами всё-таки сейчас живём не
в ту эпоху, когда у нас кисельные реки и пряничные берега, а каждый день мы
должны считать копейки. Поэтому вот мне, вернее, нашей фракции абсолютно не
понравилось, Владимир Николаевич, то, что вы сократили срок до шести месяцев.
Если бы вы оставили год, то тогда под действие данного закона попало бы
гораздо больше представителей законодательных собраний и, таким образом, мы
бы всё-таки сэкономили. Да, мы прекрасно понимаем, что данная ситуация даёт
вам фору, поскольку у вас есть национальный лидер, авторитет которого никто
не умаляет, и под эту, так скажем, лавочку можно будет дополнительно голоса
набрать. Но забота о народном кошельке всё-таки нам дороже. Это первое.
Второе. Есть хороший пример - Амурская область. Когда туда, как вы помните,
назначили варяга, по-моему, из Казани - был такой там губернатор некоторое
время, - он пришёл, поглядел, Законодательное Собрание ему абсолютно не
понравилось, и он взял и первым делом что сделал? Распустил его. Поэтому,
чтобы окончательно, навсегда решить этот вопрос, поскольку у вас абсолютное
большинство во всех практически законодательных собраниях всех субъектов,
нужно также предложить тем законодательным собраниям субъектов, сроки которых
не подпадают под действие данного законопроекта, самораспуститься и провести
досрочные выборы, они с удовольствием это сделают. И таким образом, поверьте,
мы сэкономим круглую сумму денег, а это в наших условиях немаловажно.
Ну и если уж встал вопрос о наших предложениях по дальнейшему
совершенствованию избирательной системы, давайте вообще откажемся, так
скажем, от проходного барьера. Тогда каждый избиратель, за кого бы он ни
голосовал, обязательно получит своего представителя, без всяких вот
ограничений: от 5 до 6 процентов - один депутат, от 6 до 7 процентов - два
депутата. Поскольку по закону любая общероссийская политическая партия должна
иметь в своих рядах не меньше пятидесяти тысяч человек, если члены её партии
проголосуют дружно за свою партию, то они получат своего депутата. И не нужен
будет никакой метод Империали, ничего не нужно будет: сколько набрал, на один
мандат хватает - пожалуйста, вот ваш представитель. В этом плане всё, как
говорится, будет нормально.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но ко второму чтению мы
всё-таки хотели бы, чтобы срок был увеличен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы не можем
поддержать этот законопроект. Наше возражение вызывает прежде всего
возможность продления срока полномочий законодательных собраний на полгода.
В этом зале шла дискуссия о том, существенно или не существенно продление
полномочий на полгода. Но в данном случае имеет значение не количество, а как
раз таки качество. Ведь сроки полномочий законодательных собраний
предусмотрены уставами субъектов Российской Федерации, а уставы имеют
значение конституционного акта для всего законодательства этих субъектов. Тем
самым мы, по сути, нарушаем конституции субъектов Российской Федерации и
делегитимируем власть.
Ведь что такое любые выборы? По сути, на выборах есть некий контакт между
народом и властью, когда народ даёт мандат на управление своими делами на
определённое количество времени. И выход за эти пределы, по сути, есть
делегитимация власти. Это очень опасно. Ведь это очень серьёзный вопрос -
взаимоотношение политики и права. В демократическом правовом государстве
право должно быть над политикой. Нельзя в угоду политической конъюнктуре
изменять законы, подгонять их под политическую конъюнктуру. В авторитарном
государстве наоборот, и мы это проходили, когда политика доминировала над
правом. В этом законе чёткий налёт политической конъюнктурности, поэтому
согласиться голосовать за него мы не можем.
В то же время мы не против того, чтобы законодательные собрания субъектов
имели возможность сокращать сроки своих полномочий. Такое возможно. И сейчас
имеются механизмы, чтобы делать это, но если надо их подкрепить законом -
ради бога. В таком контексте мы можем подготовить нашу поправку, мы её
предложим ко второму чтению, но в данной редакции за этот законопроект мы
голосовать не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента,
полномочному представителю правительства? Докладчику с заключительным словом?
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, благодарю за конструктивное обсуждение,
которое состоялось. В рамках этого обсуждения, насколько я понимаю, фракция
КПРФ также частично поддержит данный законопроект, резко негативно
высказалась только фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Я хотел бы в связи с этим
обратить внимание, в частности и Михаила Васильевича, на то, что фактически -
и я уже это обозначал - речь пойдёт об уменьшении сроков полномочий. Таким
образом, продления сроков полномочий нет. Сергей Николаевич Решульский
детально посчитал: 2036 год - возможность следующего математического
совпадения. Поэтому в данной ситуации, принимая во внимание этот аргумент, я
думаю, можно будет поддержать данный законопроект в том числе и фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы поговорить о более серьёзной вещи, которую
затронул частично Сергей Николаевич и которая звучала раньше в этом зале. Мы
- видимо, в рамках каких-то предвыборных обещаний или предвыборной полемики -
начинаем затрагивать столь существенные вопросы, как легитимность и
нелегитимность государственных институтов. Мы вчера затрагивали серьёзнейшие
вопросы Конституции Российской Федерации. И мы очень произвольно, несистемно
цитировали важнейшее первое положение, касающееся того, что мы -
многонациональный народ. Столь сложнейшие и серьёзнейшие вещи, как проблемы
нашего народа, как проблемы формирования единой нации, как
противопоставление, как обозначение через термины одного народа, как
употребление существительных, применяемых к одному народу, различных других
существительных, мы не имеем права не анализировать.
С моей точки зрения, даже в рамках предвыборной кампании мы не имеем права
сомневаться в легитимности основных российских государственных институтов. Ни
в одной цивилизованной стране ни одна оппозиция не ставит вопрос о
принципиальных вещах, связанных с функционированием государства, с признанием
значимости собственного государства, с признанием значимости конституционных
принципов этого государства. С моей точки зрения, даже в рамках предвыборных
дебатов слова о сомнительности основных государственных институтов и о
сомнительности основных принципов, закреплённых Конституцией, мы, будучи
политически ответственными, не имеем права говорить. А эти принципы очень
чётко сформулированы в нашей Конституции.
Собственно говоря, предлагая или отклоняя различного рода акты, которые
касаются примирения, или сочинения на эту тему, исторические сочинения, мы
также исходим из того, что у нас есть акт - общественный договор. Такого рода
договором, который нужно уважать, является Конституция Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации является основой, залогом присутствия любого
из нас в Государственной Думе или в законодательных (представительных)
органах власти Российской Федерации.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважение к собственному государству и к
собственным институтам, уважение и критические вещи, которые могут
высказываться в отношении действий тех или иных институтов, но ни в коем
случае не в отношении сомнительности самих институтов, с моей точки зрения,
нам нужно постараться пронести и представить это нашим общим предвыборным
договором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили пункт 9.
В рамках "часа голосования" я ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 35 чел.7,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад
депутата Государственной Думы Анатолия Семёновича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 14 и
пунктом 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы и участники
ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, нуждающиеся в улучшении
жилищных условий и вставшие на учёт до 1 января 2005 года, обеспечиваются
жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской
Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий указанные категории
граждан, вставшие на учёт после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой
площадью в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009
года указанные положения Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой данные положения не устанавливают правовой
механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых
помещений гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и
участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принятым на учёт
нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 января 2005 года, так и
после этой даты. Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в целях
приведения его положений в соответствие с указанным постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации. То есть законопроект является
техническим.
Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Юлии Анатольевны Песковской, Комитет по труду и социальной политике.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный на
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
предусматривает возможность улучшения жилищных условий указанной категории
граждан, ставших на учёт после 1 января 2005 года, в соответствии с жилищным
законодательством Российской Федерации. На основании многочисленных обращений
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, и постановления Конституционного Суда, о чём сказал
сегодня докладчик, вносится проект федерального закона, равным образом
гарантирующий предоставление жилых помещений гражданам, ставшим инвалидами и
подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы,
принятым на учёт по улучшению жилищных условий как до 1 января 2005 года, так
и после 1 января 2005 года.
Комитет поддерживает данный законопроект и предлагает проголосовать за его
принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Есть предложение: по одному вопросу от фракции. Нет возражений? Ставить на
голосование? По одному от фракции. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 320 чел.98,2 %
Проголосовало против 6 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От КПРФ вопрос. Романов, пожалуйста... Плетнёва Тамара Васильевна, да?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к депутату Иванову. Вот когда читаешь, вернее,
слушаешь вас, создаётся впечатление, что теперь, после принятия вот этого
закона, граждане, которые подверглись на Чернобыльской АЭС воздействию, на
льготных условиях будут получать жильё: и те, кто встал до 2005 года, и те,
кто потом. А здесь вот я читаю: одноразовое обеспечение нуждающихся в
улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных
правительством. Что это означает? Из вашего доклада я поняла так, что на
общих основаниях теперь и те, и другие будут получать жильё, как и все
остальные граждане. Объясните, пожалуйста, депутат Иванов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, Иванову Анатолию
Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Тамара Васильевна, нет, неправильно вы поняли. То есть они будут
обеспечиваться жильём в особом порядке, в том порядке, в котором сейчас
обеспечиваются. Я имею в виду, что те перечисленные категории, которые встали
на учёт после 1 января 2005 года, уже будут обеспечиваться в том же порядке,
в льготном порядке, как обеспечиваются жильём в настоящее время те участники,
которые встали на учёт до 1 января 2005 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков Евгений Нодариевич, пожалуйста.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. Анатолий Семёнович, скажите, пожалуйста, насколько данный
законопроект учитывает интересы пострадавших в челябинской аварии? И скажите,
пожалуйста, нельзя ли ко второму чтению внести дополнение в этот законопроект
о ветеранах Великой Отечественной войны, которые по тем или иным причинам не
успели встать на очередь? Поверьте, что сейчас, несмотря на то что идёт
активное давление президента по этому вопросу, такие ветераны у нас есть. И
тому пример могу привести. Вот в городе Сочи, где я живу, пока не показали, в
каких ужасных условиях живёт ветеран, ему квартиру не дали и документы у него
даже не принимали. Я думаю, что здесь мы окажем просто великую услугу этим
людям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванову, пожалуйста, микрофон включите.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Евгений Нодариевич, что касается участников Великой
Отечественной войны, то в данном законопроекте мы эту проблему решить не
можем, но её и не нужно решать в этом законопроекте, потому что эта проблема
уже решена. То есть сейчас все ветераны Великой Отечественной войны, вставшие
на учёт до 1 марта 2005 года и которые встают сейчас, то есть после 1 марта
2005 года, они все сейчас обеспечиваются жильём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Шеин Олег Васильевич.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Хороший закон, мы его, естественно, поддержим.
Анатолий Семёнович, два момента. Первый, для понимания. Мы говорим о том, что
те "чернобыльцы", которые сейчас, пользуясь этим законом, встанут на очередь,
то есть после 2005 года, получат право на внеочередное получение жилья, как
было раньше, или нет? Это вот первая часть вопроса.
И второе. Как вы находите, насколько реалистично и правильно было бы сейчас
принять аналогичное решение по инвалидам? То есть не делить инвалидов, не
дробить их на два сорта: на тех, кто успел до 2005 года встать на очередь, и
тех, кто до 2005 года сделать это не успел, а то и вообще не был инвалидом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Васильевич, что касается очерёдности, то
ликвидаторы и инвалиды, участвовавшие в ликвидации, будут получать,
естественно, по очереди, но по льготной очереди в объёме средств, которые
будут выделены в федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Что касается инвалидов, проблема, конечно, такая существует, но если её
решать, то не в рамках данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы.
Спасибо, Юлия Анатольевна. Пока присядьте.
По ведению - Тепляков Евгений Нодариевич.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. Я прошу прощения, но Анатолий Семёнович не ответил на мой
первый вопрос, насколько данный законопроект учитывает интересы пострадавших
в челябинской аварии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите ещё раз микрофон Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Данный законопроект имеет отношение к гражданам - участникам
чернобыльской катастрофы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость предоставить время для выступлений? Руки подняты от
трёх фракций.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. Потом будут выступать Селезнёв
Валерий Сергеевич и Хованская Галина Петровна.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это один из тех социальных
законов, по которым нам постоянно задают вопросы на встречах. Об этом просят
те чернобыльские ликвидаторы, которые до сих пор, в общем-то, остались
обделены вниманием государства, его нет в той степени, в которой они
нуждаются.
Вы знаете, когда вот в Митино нам давали квартиры, я хорошо помню, как
говорили, что там спальный район, там хорошо, а с другой стороны, говорили: а
знаете, там кладбище "чернобыльцев". То есть это опасно даже сегодня, не
говоря уже, наверное, о том, что мы забыли, как это всё было в том
далёком-далёком году.
Тот законопроект, который мы сейчас рассматриваем, получается, как бы
декларативный. Он не очень понятен, тут всего одна строчка и перечисляется
много-много законов, в которых нужно поправить: одноразовое получение жилья.
Тут не написано, что на льготных основаниях, что у них будет особая очередь,
что получение первоочередное, тут просто сказано, что одноразовое
обеспечение. И может получиться так же, как с ветеранами Великой
Отечественной войны: мы говорили, что мы всех обеспечили, а до сегодняшнего
дня идут письма, мы не обеспечили даже половину нуждающихся, а только,
знаете, пропиарили вот это перед Днём Победы. Так вот и сегодня: у нас в
каждом бюджете присутствуют такие средства, на которые не только половину
"чернобыльцев", но даже и десятую часть не могут обеспечить жильём.
Кроме того, может быть, человек получал жильё уже давно, при советской
власти. Что значит это одноразовое получение? А вдруг он переехал в другую
область или ещё что-нибудь? Или это будет только на общих основаниях, так же,
как для всех граждан: продавай там, покупай и так далее. Это ведь особая
категория, которая требует огромного к себе внимания, эти люди в основном уже
все инвалиды, те, кто участвовал в ликвидации последствий этой страшной
катастрофы.
Конечно, этот законопроект мы поддерживать будем, но он опять, я считаю,
проблему не решит, а только обозначит её и как бы отмахнётся: да,
Конституционный Суд признал это незаконным - кто подал заявление раньше, им
нужно, а кто не подал, значит, им не нужно, - и мы вроде бы выполняем решение
Конституционного Суда. На самом деле этот закон должен быть гораздо объёмнее,
продуманней, просчитанней, чтобы действительно эти люди сегодня это услышали,
порадовались и получили это жильё.
Голосовать мы, конечно же, за него будем, но ещё раз повторяю, мне бы
хотелось, чтобы ко второму чтению в этом законопроекте всё-таки было как-то
обозначено, что значит эта льготная очередь, как она будет распределяться и
получат ли жильё все нуждающиеся "чернобыльцы", или опять создадут комиссии и
скажут: у вас квадратных метров достаточно и живите. То есть так же, как было
с ветеранами Великой Отечественной войны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Мне, честно говоря, достаточно удивительно было слышать ответ Анатолия
Семёновича по поводу того, насколько данный законопроект затрагивает интересы
тех, кто пострадал в результате трагедии в Челябинске на ПО "Маяк", потому
что, по всей видимости, докладчик не знает того законопроекта, который он
докладывает.
Насколько я понимаю, эту категорию пострадавших охватывают косвенным образом
отсылочные нормы к закону о "чернобыльцах" и поэтому автоматически эта
категория людей в определённом своём сегменте подпадает под действие данного
законопроекта. По нашим подсчётам, это порядка двухсот человек.
Ну, очень жалко, что мы до сих пор никак не можем понять, что здесь сроков
давности не должно быть. Срок давности аварии на Чернобыльской АЭС - двадцать
пять лет, в этом году будет такой своеобразный трагический юбилей. На "Маяке"
пятьдесят три года назад произошла авария. По прошествии пятидесяти трёх лет
констатировать, что не все жертвы "Маяка" были признаны в своих правах и до
сих пор не существует закона прямого действия... Я уже говорил, что только
прописываются некие отсылочные нормы в законе, касающемся "чернобыльцев", а
между тем по состоянию на февраль 2010 года число жертв аварии на ПО "Маяк"
составляло около двадцати одной тысячи человек. Думаю, это просто
несправедливо по отношению к тем людям, которые рисковали своими жизнями и
жизнями своих неродившихся детей, участвуя в ликвидации последствий
челябинской трагедии.
Наверное, кто-то помнит, что в середине декабря мы рассматривали поправки в
закон, регулирующий права "чернобыльцев" и "челябинцев". Тогда я внёс ряд
предложений, но все они были достаточно цинично отклонены с мотивировкой
именно по сроку давности.
Напомню, что до сих пор не получил никакого признания тот факт, что в
ликвидации последствий челябинской аварии участвовали женщины и дети: не
признан тот факт, что была такая категория лиц, как внутриутробные
ликвидаторы, то есть беременные женщины являлись ликвидаторами последствий
аварии. И сейчас все они лишены права на улучшение жилищных условий.
Я думаю, что мы все не должны забывать об этом, потому что это две страшные
трагедии, которые примерно равны друг другу, обе эти трагедии техногенного
свойства.
Фракция ЛДПР поддержит в первом чтении данный законопроект, потому что он в
любом случае даёт дополнительные возможности для решения жилищных вопросов -
по постановлению правительства жильё получить, так скажем, гораздо легче, чем
по жилищному законодательству, но мы внесём определённые поправки, в которых
учитывались бы абсолютно все категории людей, пострадавших от радиации.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я благодарна авторам законопроекта за то, что они - пусть лучше поздно, чем
никогда, - пытаются хотя бы частично, хотя бы, так сказать, под давлением
принятых Конституционным Судом постановлений восстановить права вот этой
категории - "чернобыльцев".
Дорогие коллеги, я хочу вам немножко напомнить историю вопроса. У нас
умаление прав этой категории началось не с принятием Жилищного кодекса, а с
принятием 122-го закона. Я хочу вам напомнить также о том, что эта категория,
инвалиды-"чернобыльцы", имела права на получение жилья вне очереди.
Так вот, хочу сказать о том, что даже вот в этой редакции не надо забывать о
том, что существует закон "О введении в действие Жилищного кодекса...", в
котором, может быть, не так внятно, как нам бы хотелось с Павлом
Владимировичем Крашенинниковым, но всё же говорится о том, что те граждане,
которые имели право на получение жилья вне очереди или в первоочередном
порядке, это право сохраняют. Я читаю постановление Конституционного Суда
таким образом, что "чернобыльцы", вставшие на учёт после 1 марта 2005 года,
не только имеют такие же права, как те, кто встал на учёт до 1 марта 2005
года, но и за ними, за инвалидами, сохраняется право на внеочередное
получение жилья. И единственное, в чём я не соглашусь с авторами, так это в
том, что закон этот технический. Это очень важный закон, далеко не
технический, а восстанавливающий права, которые были практически сведены к
нулю, потому что те, кто встал на учёт после 1 марта 2005 года, вообще
вставали на общих основаниях по месту жительства. Это совершенно недопустимо.
Наша фракция, безусловно, будет поддерживать этот законопроект, но нужно,
подчёркиваю, иметь в виду, что всё-таки это, так сказать, внеочередное право
должно сохраняться за инвалидами-"чернобыльцами".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента,
полномочного представителя правительства? Докладчик, содокладчик будут
выступать с заключительным словом? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято.
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас в порядке работы на пятницу пока запланировано
четырнадцать вопросов, поэтому те вопросы, которые сегодня не были
рассмотрены, с большой степенью вероятности могут быть рассмотрены в пятницу,
они туда и будут перенесены.
Спасибо за работу. Сегодняшнее заседание завершается.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
17 час. 05 мин. 55 сек.:
Кульмухаметов Э. В. - за *
17 час. 07 мин. 08 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Рыжак Н. В. - за *
17 час. 07 мин. 45 сек.:
Кокошин А. А. - за *
17 час. 08 мин. 20 сек.:
Драганов В. Г. - за *
Чиркин А. Б. - за *
Шишкин А. Г. - за *
17 час. 09 мин. 06 сек.:
Кокошин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 8
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Воложинская Т. Л., фракция ЛДПР 44
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 40
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 22, 31
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 77
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 17, 22, 24, 25, 26, 52,
Государственной Думы, фракция ЛДПР 54, 55, 63
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 41, 72
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80, 81
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 42, 56, 60, 72, 76
Илюхин В. И., фракция КПРФ 23
Кашин Б. С., фракция КПРФ 59
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15, 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 44, 51, 69
Косачёв К. И., председатель Комитета 13
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 17, 21
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР 9
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 17, 57
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 28, 32
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 57, 58, 65-69
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35
Останина Н. А., фракция КПРФ 57
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 31, 34, 80, 81
Плигин В. Н., председатель Комитета 71, 72, 73, 74, 78
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 42
Решульский С. Н., фракция КПРФ 33, 36, 47, 74
Романов В. С., фракция КПРФ 14, 58
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 38, 70, 73
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 35, 45, 48, 82
Сокол С. М., фракция КПРФ 73
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 67
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 34, 68, 80, 81
Улас В. Д., фракция КПРФ 13, 71, 73
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 13, 16, 67
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 15, 58
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 80
Ширшов К. В., фракция КПРФ 14
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бычков В. Б., заместитель руководителя 43, 45, 46, 49
Федерального агентства по рыболовству
Егорова Е. Ю., заместитель директора 32, 33, 34, 35, 42
Федеральной миграционной службы
Минх Г. В., полномочный представитель 18, 20, 21, 22, 30
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе