Заседание № 200
10.12.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 декабря 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 декабря 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 468147-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Г.
Завгаеве).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 468141-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Р.
Мединском).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 408064-5 "О внесении изменений в статью
22-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (об
установлении запрета на работу с детьми для лиц, имевших судимость или
подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против половой
неприкосновенности несовершеннолетних).
5. О проекте федерального закона № 400727-5 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий субъектов Российской
Федерации в области торговой деятельности).
6. О проекте федерального закона № 343802-5 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (о производстве по
пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам).
7. О проекте федерального закона № 215348-5 "О внесении изменения в статью
271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении ребёнка
отчимом (мачехой).
8. О проекте федерального закона № 205010-5 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения квалификации
преступления, предусмотренного статьёй).
9. О проекте федерального закона № 231582-5 "О внесении изменений в статьи
127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении круга лиц,
имеющих право быть усыновителями, опекунами и попечителями).
10. О проекте федерального закона № 384656-5 "О внесении изменений в статью
7-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о
случаях привлечения судьи, находящегося в отставке, к осуществлению
правосудия).
11. О проекте федерального закона № 391621-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении
(определении) по делу об административном правонарушении).
12. О проекте федерального закона № 369312-5 "О внесении изменения в статью
23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения перечня должностных лиц органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной
контроль и надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях).
13. О проекте федерального закона № 367416-5 "Об упразднении Октябрьского
районного суда Еврейской автономной области".
14. О проекте федерального закона № 314140-5 "О создании Ахтубинского
районного суда и упразднении некоторых городских судов Астраханской области".
15. О проекте федерального закона № 339742-5 "О создании Бийского городского
суда Алтайского края и упразднении некоторых районных судов Алтайского края".
16. О проекте федерального закона № 126148-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи).
17. О проекте федерального закона № 432323-5 "О внесении изменений в статью
64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о предельных суммах расходов из
средств избирательных фондов).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
18. О проекте федерального закона № 445126-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о
транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации
в связи с участием Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по
стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан".
19. О проекте федерального закона № 328784-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания о
транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации
в связи с участием Вооружённых Сил Королевства Испания в усилиях по
стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан".
20. О проекте федерального закона № 305973-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Арабской Республики
Египет об упрощении процедуры выдачи виз гражданам Российской Федерации и
гражданам Арабской Республики Египет".
21. О проекте федерального закона № 401526-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Федеральным Советом Швейцарской
Конфедерации об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и
Швейцарской Конфедерации".
22. О проекте федерального закона № 364994-5 "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного
оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о
международных гарантиях в отношении подвижного оборудования".
23. О состоянии и дальнейшем совершенствовании законодательства Российской
Федерации, регулирующего трудовые отношения.
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
24. О проекте федерального закона № 326124-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части уточнения процедуры направления
несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого
типа" (принят в первом чтении 21 апреля 2010 года с наименованием "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные
учебно-воспитательные учреждения закрытого типа").
25. О проекте федерального закона № 416106-5 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" (в части увеличения срока обучения в аспирантуре по отдельным
специальностям научных работников технических и естественных отраслей наук).
26. О проекте федерального закона № 400715-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных
организациях" и статью 7 Федерального закона "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в целях
создания благоприятных условий для функционирования некоммерческих
организаций, оказания социальных услуг населению, развития благотворительной
деятельности и добровольчества; принят в первом чтении 5 октября 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях" и Федеральный закон "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
27. О проекте федерального закона № 226193-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" и статьи 57 и 58 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (введение понятия "музей-заповедник (музей-усадьба)"; принят в
первом чтении 20 января 2010 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
28. О проекте федерального закона № 444277-5 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О персональных данных" (в части продления срока
приведения созданных до 1 января 2011 года информационных систем персональных
данных в соответствие с требованиями Федерального закона "О персональных
данных"; принят в первом чтении 7 декабря 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О персональных данных").
29. О проекте федерального закона № 430281-5 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения наименования высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 390101-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном материальном резерве" (в части,
касающейся формирования, размещения, хранения и использования
государственного материального резерва).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
31. О проекте федерального закона № 446526-5 "О полиции".
32. О проекте федерального закона № 446542-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О полиции".
33. О проекте федерального закона № 455931-5 "О национальной платёжной
системе".
34. О проекте федерального закона № 345539-5 "О внесении изменений в статьи 7
и 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части расширения перечня органов, которым
предоставляется право на получение информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество).
35. О проекте федерального закона № 465346-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" (в части
уточнения функций Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства).
36. О проекте федерального закона № 439027-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" и статью 27 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(о вступлении в силу положений законов, устанавливающих порядок организации и
проведения проверок).
37. О проекте федерального закона № 428849-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (о совмещении дней
голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
38. О проекте федерального закона № 354683-5 "Об упразднении некоторых
городских судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
39. О проекте федерального закона № 379563-5 "Об упразднении Калевальского
районного суда Республики Карелия".
40. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
41. О проекте федерального закона № 343830-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за непредставление адвокату сведений (информации),
представление которых предусмотрено законом).
42. О проекте федерального закона № 336533-5 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения понятия "алкогольная продукция").
43. О проекте федерального закона № 332202-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
совершения кредитными организациями сделок купли-продажи драгоценных
металлов; внесён депутатом Государственной Думы П. А. Медведевым и Ю. Б.
Зеленским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Т.
В. Плетнёва (фракция КПРФ), А. В. Островский (фракция ЛДПР), М. Л. Шаккум
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы депутаты приняли
решение перенести на более поздний срок рассмотрение законопроекта,
обозначенного под пунктом 42 повестки дня. Обсудив и утвердив повестку дня
заседания, депутаты приступили к её реализации.
Депутаты рассмотрели проекты постановлений Государственной Думы по
организационным вопросам - "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. Г. Завгаеве; пункт 2 повестки дня) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. Р. Мединском; пункт 3 повестки дня), о которых доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. П. Горячева, и вынесли их на "час голосования".
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике К. Н. Новикова) и "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. И. Голушко).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров.
Законопроект был возвращён к процедуре второго чтения и после утверждения
таблицы поправок вынесен на "час голосования".
В третьем чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев);
"О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. Б. Мизулина);
"О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", "О внесении изменения в
статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", "Об упразднении Октябрьского районного суда Еврейской
автономной области", "О создании Ахтубинского районного суда и упразднении
некоторых городских судов Астраханской области", "О создании Бийского
городского суда Алтайского края и упразднении некоторых районных судов
Алтайского края", "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" и "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункты 10-17 повестки дня соответственно;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец).
Далее палата рассмотрела законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации А. В. Грушко выступил с
докладом по проектам федеральных законов "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о
транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации
в связи с участием Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по
стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан"
(пункт 18 повестки дня) и "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Испания о транзите военного
имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с
участием Вооружённых Сил Королевства Испания в усилиях по стабилизации и
восстановлению Исламской Республики Афганистан" (пункт 19 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по международным делам А.
С. Стародубец. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие Л. И. Калашников (от фракции КПРФ), В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР) и С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Затем депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. К. Исаева "О состоянии и дальнейшем
совершенствовании законодательства Российской Федерации, регулирующего
трудовые отношения" (пункт 23 повестки дня). После этого слово для
выступления было предоставлено представителям политических партий, не
представленных в Государственной Думе, - члену Центрального политического
совета политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" С. А. Глотову, члену
Федерального политического совета Всероссийской политической партии "ПРАВОЕ
ДЕЛО" Б. Б. Надеждину и председателю Российской объединённой демократической
партии "ЯБЛОКО" С. С. Митрохину. Позиции трёх фракций в Государственной Думе
представили Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР)
и О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Также выступили представители
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации А. Л. Сафонов и председатель Федерации независимых
профсоюзов России М. В. Шмаков. Позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отразил в
заключительном слове докладчик.
Рассмотрение проектов федеральных законов, обозначенных под пунктами 20 и 21
повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и
Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях
в отношении подвижного оборудования" (пункт 22 повестки дня) доложил
представитель Правительства Российской Федерации директор Правового
департамента Министерства экономического развития Российской Федерации П. М.
Волков. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту С. Н. Шишкарёв. Докладчик ответил на вопросы, затем в прениях
выступил С. А. Гаврилов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры
направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа" (пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей М. А. Мукабенова);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (пункт 25 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию Г. К. Сафаралиев);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Федерации" и статьи 57 и 58 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по культуре Г. П. Ивлиев);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 29 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. В. Усачёв);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном
резерве" (пункт 30 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
В. А. Головнёв).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и статью 7
Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" (пункт 26 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций Б. Б. Хамчиев) и "О внесении изменения
в статью 25 Федерального закона "О персональных данных" (пункт 28 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец) были рассмотрены и вынесены на "час голосования" во втором и в
третьем чтениях.
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом по проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" и статью 27 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 36 повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. А.
Головнёв. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил С. Н.
Решульский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (пункт 34 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. М. Резник. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству О. Д. Гальцова. После ответов содокладчика
на вопросы в прениях выступил М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Президента Российской Федерации министр внутренних
дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиев выступил с докладом по проектам
федеральных законов "О полиции" (пункт 31 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О полиции" (пункт 32 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
В. И. Колесников. Докладчик ответил на вопросы представителей фракций, после
чего были открыты прения, в которых приняли участие А. Д. Куликов (от фракции
КПРФ), А. К. Луговой (от фракции ЛДПР), М. И. Гришанков (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и Г. В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем депутаты
заслушали выступление члена Общественной палаты Российской Федерации А. Г.
Кучерены. Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом.
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. Г. Завгаеве; пункт 2 повестки дня; "за"
- 326 чел. (72,4%) и "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. Р. Мединском; пункт 3 повестки дня; "за"
- 319 чел. (70,9%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования
выступила Т. В. Плетнёва; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; по мотивам голосования выступила
Н. А. Останина; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; по мотивам голосования выступила Н. А.
Останина; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 447 чел.
(99,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; "за" - 392 чел. (87,1%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 443 чел.
(98,4%);
"Об упразднении Октябрьского районного суда Еврейской автономной области"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 0);
"О создании Ахтубинского районного суда и упразднении некоторых городских
судов Астраханской области" (пункт 14 повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0);
"О создании Бийского городского суда Алтайского края и упразднении некоторых
районных судов Алтайского края" (пункт 15 повестки дня; "за" - 350 чел.
(77,8%),"против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 64 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; по мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев и О. В. Шеин;
"за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 0).
Возвращённый во второе чтение проект федерального закона "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был
принят во втором и в третьем чтениях (пункт 6 повестки дня; "за" - 420 чел.
(93,3%).
Ратифицированы Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Французской Республики о транзите военного имущества и
персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан (пункт 18
повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0) и Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Испания о транзите военного имущества и персонала
через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооружённых Сил
Королевства Испания в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской
Республики Афганистан" (пункт 19 повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Принят федеральный закон "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о
международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по
авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении
подвижного оборудования" (пункт 22 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры
направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа" (пункт 24 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" (пункт 25 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Федерации" и статьи 57 и 58 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; "за" - 408 чел.
(90,7%);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 29 повестки
дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном
резерве" (пункт 30 повестки дня; "за" - 369 чел. (82,0%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов: "О
внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях" и статью 7 Федерального закона "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 26
повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%) и "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О персональных данных" (пункт 28 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О полиции" (пункт 31 повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 58
чел. (12,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О полиции" (пункт 32 повестки дня;
"за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 8 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 34 повестки
дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и
статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (пункт 36 повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содействии развитию жилищного строительства" (пункт 35 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступил М. С. Рохмистров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 311
чел. (69,1%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О национальной
платёжной системе" (пункт 33 повестки дня), с докладом по которому выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего состоялись прения, в
которых приняли участие А. В. Багаряков, А. Н. Свистунов, П. А. Медведев и Ф.
С. Тумусов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 334 чел. (74,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 декабря 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3 %
Отсутствует 21 чел.4,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 10 декабря. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, ко мне, наверное, и к вам тоже идёт очень много обращений
от ветеранов Великой Отечественной войны, тружеников тыла и многих других, но
самые страшные обращения - это когда люди обращаются по судебным вопросам,
когда делят что-то с родителями, стариками. Очень обидно и стыдно за наших
детей. Какими мы сегодня их воспитываем? Очень много ветеранов оказываются в
домах престарелых, и туда тоже ходят их дети - забирают часть их пенсии,
которая остаётся от оплаты за этот дом ветеранов. Часто дома ветеранов горят.
Вы знаете, там находятся обездоленные старики, у которых практически у всех
есть дети и внуки. Это говорит о нашей полной деградации в стране. Очень
жаль, что мы с вами не делаем всё для того, чтобы обратить особое внимание не
только на стариков, но и на воспитание наших детей, чтобы они выросли такими,
какими были мы с вами, - заботящимися о наших стариках.
А ведь это их руками, наших ветеранов, была построена наша страна, усилена её
мощь, построены фабрики, заводы, дороги. Они очень неприхотливы сегодня, они
просят от нас только того, что мы с вами, сидящие в этом зале, уже почти все
имеем, - просят квартиру с удобствами, просят пенсию достойную. А мы не хотим
это сделать. Поэтому сегодня хотелось бы напомнить, что, когда ветераны
строили всё то, что мы в стране имеем, они ведь тогда тоже не получали даже
зарплату полностью, они имели так называемые облигации, но терпели во имя
будущего нашего, а мы сегодня это будущее не хотим им обустроить.
Так вот я хотела бы привести ряд примеров. Ведь столько много было сказано и
президентом, и премьером о том, что у нас будут обеспечены жильём все
ветераны Великой Отечественной войны! А какие вопросы ставят они сегодня нам,
после того как прошёл День Победы, после того как умолкли пафосные речи?
Сегодня в основном они пишут в наш комитет, и мне в частности, к примеру,
следующее: "Местная областная администрация отказывается ставить меня на
учёт, говорят, что я не нуждаюсь, что я могу перезимовать зиму вот в таком
временном центре, а дом, в котором я живу, построен более шестидесяти лет
назад". Или, например: "Я в шесть лет остался без отца, жил у чужих людей,
был для них нянькой, голодал, замерзал, но всё-таки я зарабатывал себе на
хлеб. Потом война, воевал всю войну, а сегодня не могу получить квартиру: мне
говорят, что дом, в котором я живу по площади нормальный". Мы с вами ведь
говорили, что все нуждающиеся будут обеспечены, но сегодня даже министр
регионального развития, посмотрите, что говорит. Басаргин заявляет, что мы
выбиваемся из графика, что в Ярославской, например, области запланировано
было дать тысячу сто двадцать девять квартир ветеранам, а дали только сто
восемьдесят две; в Омской вместо девятисот девяноста четырёх дали только
двести девяносто две и так далее, и так далее. Таких примеров я могу привести
очень много.
Много жалоб поступает от ветеранов по поводу коммунальных услуг. Мы в своём
бюджете запланировали повышение коммунальных платежей аж на 15 процентов, а
зарплаты и пенсии вырастут в два раза меньше. Поэтому не надо лукавить и
говорить об этом здесь, с трибуны. Я в прошлый раз слушала выступления
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ", с каким пафосом они говорили обо всех
программах и так далее, а на самом деле скоро уже наши дети будут учиться
платно в школах, а ветераны наши... - ждут, когда они поумирают. И вот только
в праздник мы вспоминаем о них, 9 Мая.
Кроме всего прочего, хотела бы отметить, что сегодня мы с вами будем
рассматривать один из вредных для страны законов, который в Интернете не
поддерживает никто, - это "О полиции". Поэтому ещё одно... Вместо того чтобы
тратить деньги на это, нужно было бы потратить их на ветеранов.
А самое больное, хотела бы отметить, это когда опошляется их история, их
страна. Они привыкли жить при советской власти, для них красный флаг - это
свято, а вы сегодня равнодушно взираете на это, хотя многие из вас думают
точно так же, как думаю, например, я, но делаете всё для того, чтобы наша
страна превратилась... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня Россия, как и весь
остальной мир, отмечает и празднует День прав человека. Очень символично, что
в этот день Государственная Дума будет рассматривать закон "О полиции".
Очевидно, что с чувством юмора у тех, кто принимал решение о дате
рассмотрения, всё хорошо.
Праздник есть, а есть ли права человека в современной России? Безусловно,
есть. Но в полном ли объёме? Хотелось бы поговорить сегодня об избирательных
правах и о правовом положении наших граждан и их возможности формировать в
России ту власть, которую они хотят. Фактически получается, что гражданам
России дано право только прийти на выборы и отдать свой голос, а потом
фактически им говорят: спасибо, поучаствовали - до свидания.
Цифры по итогам выборов разнятся, к ним разное отношение, но будем исходить
из итоговых результатов голосования. Порядка 50 процентов голосует за партию
большинства, за правящую партию, но 50 процентов голосует за оппозицию: за
ЛДПР, за другие партии. Имеют ли эти люди право на то, чтобы те, кого они
выбирали, имели возможность реализовывать свои программы, достигать тех
целей, о которых говорили в период предвыборной кампании, или нет? На словах
- да, а по факту что происходит в регионах при формировании региональных
парламентов? Несмотря на то что 50 процентов граждан, плюс-минус, голосует за
оппозицию, оппозиция не имеет права на формирование комитетов, на
формирование органов власти, все ключевые посты занимают представители
правящей партии. И речь ведь идёт не о постах, речь идёт о том, что с помощью
этих постов, этих должностей можно участвовать в принятии тех или иных
решений. По факту решения принимаются только одной партией, бюджет в регионах
принимается только благодаря одной партии, остальным же, получается, в этом
праве отказано, и люди, избирая другие партии, не имеют возможности ждать от
них достижения тех целей, которые декларируются и формулируются.
Яркий пример обратной стороны демократии в России - регион, от которого я
избран в Государственную Думу, Смоленская область. Что происходит в
Смоленске? При прямом участии губернатора области Антуфьева на фоне нищеты,
на фоне полуголодного населения, на фоне тотальной коррупции, о которой уже
звучит в отчётах Счётной палаты, которая провела проверку области, происходит
хищение бюджетных средств, о чём проинформирована Смоленская областная Дума,
и губернатор не несёт за это ответственности. Губернатор не несёт
ответственности и за то, что на выборах в Смоленский городской Совет из
двадцати пяти мест двадцать четыре получила одна партия. Наверное, это было
бы неплохо, если бы люди, смоляне, были довольны, мы тогда согласились бы,
даже если бы из двадцати пяти двадцать шесть мандатов получила правящая
партия, но по факту что происходит? По факту одна партия с семи попыток не
может избрать председателя горсовета, фракция, состоящая из подавляющего
большинства депутатов, распадается, и город Смоленск находится в состоянии
хаоса на протяжении многих месяцев. Решения не принимаются, дороги не
строятся, люди не получают то, ради чего они шли на выборы. Представители
оппозиционных партий, и ЛДПР в первую очередь, активисты, которые работают в
бюджетных организациях, которые учатся на бюджетных местах в вузах,
отчисляются, увольняются. Обращения в прокуратуру со стороны руководства ЛДПР
не приносят желаемого результата, видна круговая порука, видно тотальное
сращивание всех структур власти. Получается, что губернатор, который должен
быть оком президента в регионе, на самом деле занимается тем, что бросает
тень на руководство страны, а оппозиция, состоящая из ЛДПР, КПРФ, фактически
и является оком президента, которое смотрит за тем, что происходит в регионе,
и, не имея возможности участвовать в принятии решений, не имея возможности...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Выступая с ежегодным
посланием, президент Дмитрий Анатольевич Медведев сказал: пора начинать
работу над новой редакцией закона о госзакупках, более продуманной и более
современной. Но прежде чем начинать работу, уважаемые коллеги, нам надо
проанализировать, что же случилось с 94-м законом, почему им одновременно
недовольны как подрядчики, так и заказчики? Почему все фракции
Государственной Думы единодушны в оценке этого закона?
Первое. Наверное, одним из недостатков является то, что в рамках этого закона
попытались решить сразу несколько задач: создание эффективного инструмента по
борьбе с коррупцией, развитие конкурентной среды и одновременно при этом
решение вопросов эффективной закупочной деятельности. Однако зачастую, борясь
с коррупцией, забывают о главной цели закона - это совершение эффективной
закупки.
Второе - это упрощение проблемы. Авторы закона пытались создать некую
волшебную, универсальную процедуру, с помощью которой недобросовестный
заказчик закупит у недобросовестного подрядчика наилучший товар по наименьшей
цене, и преуспели в этом вопросе - действительно изобретена такая процедура,
оказывается, это электронный аукцион, отбор всех подрядчиков по одному
параметру, и сегодня 80 процентов закупок у нас совершается на этих
электронных аукционах. Причём, к сожалению, качество закупок у нас снижается.
Коллеги, это попытка опять наступить на те же грабли. Более двухсот лет
существует западная демократия. В каждой развитой стране есть
законодательство о закупках, но в то же время вот этот западный опыт, в
котором описано всё многообразие закупок (они съели зубы на этих вопросах),
мы, к сожалению, не используем.
Так в каком же направлении нам необходимо совершенствовать этот закон? Первое
- это, конечно, информационная открытость. Мы должны обязать ведомства
публиковать информацию не только о ближайших конкурсах и подрядах, но и о
планах закупок на среднесрочную и долгосрочную перспективы. В новом законе
необходимо исходить из многообразия товаров, работ, услуг, это сложные
подряды, это отбор режиссёров для съёмки фильмов, это многие другие сложные
вопросы, которые пытаются свести к одной процедуре - аукциону. А в то же
время существует очень много форм закупочной деятельности - это конкурсы,
творческие конкурсы, запрос котировок, размещение заказа на бирже и так
далее. Существует многообразие товаров.
И последнее. Коллеги, наверное, необходимо не забывать самое главное: главная
цель закона - это всё-таки совершение эффективной закупки. Главный субъект
совершения этой закупки - это заказчик. И вот ответственность заказчика
необходимо поставить во главу угла нового закона. Нельзя идти по пути
бесконечного усложнения процедур и контроля за ними. Мы всё больше отдаляем
заказчика и подрядчика, ставим между ними электронные площадки, Федеральную
антимонопольную службу, прокуратуру, МВД. В итоге что мы получаем? Процедуры
соблюдены до буквы закона, как говорится, но результат, к сожалению,
отрицательный, а главное всё-таки - это результат. И мы должны контролировать
и спрашивать с заказчика результат. При работе над новым законом необходимо
объединить усилия как правительства, так и Государственной Думы. А в Думу, я
считаю, мы должны пригласить для участия в работе над новой редакцией закона
представителей всех фракций. И я думаю, этот закон получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Некоторые радикально настроенные аналитики поспешили выразить своё
разочарование ежегодным Посланием Президента России Федеральному Собранию, но
нам кажется, что Дмитрий Анатольевич Медведев абсолютно точно расставил
акценты. На повестке дня остро стоит вопрос элементарного сохранения России в
исторической перспективе, или, как говорил Солженицын, "сбережение народа"
русского, да и всех народов Российской Федерации. Ведь с чего начинается
Россия? Россия начинается с семьи. Ради чего живёт и работает
среднестатистический, нормальный глава семьи? Ради детей, ради их будущего
процветания.
С другой стороны, лидеры правящей партии поспешили заявить, что они решат все
проблемы, в том числе проблему детских садов, в течение года. Хорошо, мы
поаплодируем, если у них получится. Но как они будут решать эту проблему?
Отберут все здания детских садов, которые в своё время власть имущие
распродали за бесценок? А как же тогда неприкосновенность частной
собственности? Или изменят нормативы содержания детей в детсадовских группах,
которые были введены недавно в соответствии с новым типовым положением о
дошкольном образовательном учреждении? И лёгким мановением руки исчезнут
очереди. Но самое главное, расширяя сеть детских садов, где мы возьмём
столько работников детских садов: воспитателей, нянь, медработников? Ведь
всем известны нищенская заработная плата, слабая социальная защищённость,
низкий социальный статус работников детских садов. Работники дошкольных
учреждений не включены в приоритетный национальный проект "Образование" и,
соответственно, не участвуют в системе поощрений.
Я на сайте "ЕДИНОЙ РОССИИ" внимательно изучал партийный проект "Детские сады
- детям", но и там я не нашёл партийной заботы о работниках детских садов.
Уже давно настало время, когда воспитатель детского сада должен быть уравнен
в оплате, в режиме труда и отдыха со школьным учителем. Нужен новый закон, в
котором статус воспитателя был бы приравнен к статусу учителя начальной
школы. На них должны распространяться те же социальные льготы и привилегии,
которые имеет сегодня учитель начальной школы. К сожалению, на сегодняшний
день приходится констатировать, что наши воспитатели оказываются обойдёнными
заботой государства и по продолжительности отпуска, и в уровне заработной
платы, и во многих других аспектах. Новый закон о дошкольном образовании
необходим ещё и потому, что появившиеся в последние годы новые,
альтернативные формы дошкольного образования и дошкольных учреждений пока не
имеют юридической силы. Чтобы подтвердить их право на существование, дать
возможность людям открывать такие детские учреждения, также необходима
законодательная база.
И ещё одна проблема работников детских садов, которая во многих местах не
решается. Дело в том, что если детский сад работает в режиме десяти с
половиной часов, то считается, что воспитатели работают на 0,75 ставки. Этим
самым они лишаются права на назначение досрочной трудовой пенсии, потому что
в группе работают не два воспитателя, а полтора: основной и дополнительный,
который сменяется. Необходимо ввести двенадцатичасовой режим работы, и тогда
эта проблема легко решится. Это надо сделать законодательно. Необходимо также
восстановить руководителям детских садов право на досрочную пенсию, снизить
нормы педагогической нагрузки воспитателей: ставку до двадцати пяти -
тридцати часов вместо тридцати шести, которые существуют сегодня.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает за то, чтобы проблемы детских садов решались
комплексно, справедливо для всех участников этого процесса.
Поскольку я выступаю от имени фракции, мне поручено озвучить одну русскую
народную пословицу: "Бодливой корове Бог рога не дал". Так мы относимся к
выступлению уважаемого господина Жириновского.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Мизулина Елена Борисовна. Пожалуйста, по порядку исключительно.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотела бы не по порядку,
но по вопросу очень важному, о котором стало известно сегодня утром.
1 декабря в Государственную Думу сразу после послания президента был внесён
законопроект депутата Аксакова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопросы, которые мы обсуждаем на Совете
Государственной Думы.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с ратификацией многих международных
договоров у наших избирателей вызывает возмущение выступление президента
Медведева в Польше, когда он сказал, что Катынское дело...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по порядку работы.
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я предлагаю снять с рассмотрения 31-й пункт повестки дня -
законопроект президента "О полиции", как очень опасный и разрушительный. Дело
не только в организационной неразберихе и в многомиллиардных совершенно
неэффективных и ненужных затратах, связанных с переименованием, всё гораздо
глубже. Ведь для нашей страны слово "полицай" является синонимом изменника и
предателя Родины, и данный законопроект - это удар по престижу и авторитету
сотрудников внутренних дел, и самое страшное, что предлагаемое переименование
милиции в полицию - это оскорбление, это плевок в лицо миллионам ветеранов,
всему старшему поколению, которое спасло нашу страну и весь мир от фашизма.
Это и страшный удар по культуре и искусству, так сказать, по огромному
количеству фильмов, книг, памятников, посвящённых беспримерному подвигу
советского народа, по патриотическому воспитанию молодёжи, формированию у неё
чувства гордости за свою страну, свой народ и свою великую историю. Поэтому
настоятельно прошу снять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня такое же предложение: прошу снять 31-й вопрос, проект
федерального закона "О полиции", потому что даже в Интернете 80 процентов
всех заявлений - против принятия этого закон, а президент говорил, что мы
будем слушать и слышать мнение народа. Кроме того, Кудрин заявил о том, что
денег на этот законопроект всё равно нет, и он будет только к 2014 году
реализован, поэтому зачем нам спешить с принятием закона, который народ не
поддерживает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у нас сегодня в повестке сорок три вопроса, и я
предлагаю поставить на голосование вопрос о том, чтобы пункт 33-й рассмотреть
раньше, то есть чтобы он остался сегодня в повестке и был рассмотрен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в соответствии с изменениями, которые мы с вами внесли в
законодательство Российской Федерации, мы рассматриваем сегодня вопрос 23 - о
состоянии и дальнейшем совершенствовании законодательства, регулирующего
трудовые отношения. Предполагается, что в обсуждении данного вопроса будут
принимать участие партии, которые не представлены в Государственной Думе.
Формат данного вопроса подразумевает, что мы будем заслушивать и обсуждать
доклад одного депутата, одной фракции. Я думаю, что, как всегда, депутат
Исаев представит программные установки партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Таким образом,
это будет формат "круглого стола", но никак не пленарного заседания. Чтобы
обсуждать этот вопрос предметно, как государственный вопрос, я предлагаю
пригласить министра Голикову или хотя бы кого-то из заместителей министра,
который курирует данные вопросы трудового законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В продолжение предложения
Анатолия Евгеньевича мне тоже хотелось бы задать вопрос о том, кто будет
представлять позицию правительства, потому что позиция комитета по труду, в
частности Андрея Константиновича, нам известна. Он не сторонник всё-таки
внесения тех новаций в законодательство о труде, о которых говорит
правительство, в отношении увеличения пенсионного возраста, продолжительности
рабочей недели. И в этой связи, конечно, хотелось бы задать вопрос
представителям правительства о том, как они относятся к этим предложениям.
И второе. Поскольку законопроект, обозначенный в пункте 31 повестки дня, был
вынесен президентом на всенародное обсуждение, не правильнее ли было бы
пригласить представителей непарламентских политических партий в том числе и
на обсуждение 31-го вопроса?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тараканов Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу перенести рассмотрение 42-го пункта
повестки на январь, в связи с тем что у нас большая повестка и я думаю, что
его не рассмотрят, а если успеют рассмотреть, уже просто никого в зале
практически не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последняя ваша фраза мне непонятна, просто непонятна.
Вы, наверное, не ходите на заседания и ещё не в курсе, что здесь все бывают.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Фракция ЛДПР ходит на заседания.
Борис Вячеславович, по поводу вопроса 33, проекта закона "О национальной
платёжной системе". Несмотря на то что коллега Багаряков попросил, чтобы он
остался в повестке дня, фракция ЛДПР просит, чтобы те документы, которые мы
передадим, - это документы, размещённые на сайте "Викиликс", которые касаются
прямого вмешательства иностранного государства, в частности США, в наш
законотворческий процесс... Здесь чётко говорится о том, какие нужно принять
меры для того, чтобы из этого законопроекта исчезли все угрозы американской
национальной платёжной системе, в частности "Виза" и "Мастеркард". И очень
прошу, чтобы эти документы были переведены нашими специалистами и
распространены в зале. И этот вопрос действительно нужно обсуждать на свежую
голову, а не ставить его в конце повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи, коллеги! Я присоединяюсь,
безусловно, к своим товарищам по партии, коммунистам.
А по поводу 31-го и 32-го вопросов, понимая, что предложение по ним может
быть не проголосовано таким образом, как нам хотелось бы, я просил бы
обратить внимание на следующее. Учитывая, что и вы лично, Борис Вячеславович,
неоднократно, даже многократно выступали на эту тему, и к вам обращалось
очень большое количество людей, у вас у самого наверняка очень много вопросов
по этому закону, учитывая, что и мы неоднократно проводили встречи с
избирателями, у нас накопилось очень много вопросов к докладчику и
содокладчику. В связи с этим я считаю необходимым поставить сейчас на
голосование вопрос о том, чтобы у нас не было ограничения по количеству
задаваемых вопросов. Двадцать тысяч обращений лично президент сумел прочесть,
а нам сам Бог велел побольше поработать. И мне совсем непонятно, как можно
честного, кристально честного человека, Владимира Ильича Колесникова,
который, кстати, является содокладчиком, - может же у кого-то язык
повернуться! - называть ветераном полиции. Это же, это же... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в прошлый раз, к сожалению, вы не поддержали моё
предложение пригласить президента или премьера по вопросу о вступлении России
в ВТО. Я сегодня предлагаю хотя бы самим просто обменяться мнением по вопросу
о последствиях сближения России с ВТО и НАТО. Вас не пугает эта ситуация?
Если вступление в ВТО даст негативный результат, народ будет возмущаться, и
придут войска НАТО со своими штыками разгонять и усмирять народ. Мы что,
этого ждём?! Поэтому я предлагаю хотя бы самим этот вопрос обсудить. Конечно,
лучше было бы у представителей правительства получить информацию по этому
вопросу, но если они игнорируют нашу Думу, давайте сами выразим свою тревогу.
Я вчера в Интернете почитал высказывания специалистов, они говорят: 90
миллиардов долларов Россия ежегодно будет терять после вступления в ВТО. А
потом мы говорим, что у нас денег не хватает.
Я прошу проголосовать моё предложение - обсудить вопрос о последствиях...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назаров Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По пункту 7 повестки комитет предлагает замену докладчика: вместо
Крашенинникова будет докладывать Назаров. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич и Плетнёва Тамара Васильевна
предложили снять 31-й вопрос с порядка работы.
Кто имеет противоположное мнение? У нас содокладчик по этому вопросу
Колесников Владимир Ильич.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мои оппоненты очень плохо
знают, к сожалению, историю. Хочу вам напомнить, что ровно восемь месяцев
практики подсказали Владимиру Ильичу Ленину, что его решение о создании
милиции как всеобщей вооружённости народа не что иное, как утопизм, и поэтому
5 октября 18-го года он начал формировать практически полицейские
подразделения для решения архиважных государственных задач, в том числе и по
борьбе с преступностью. У меня просто времени нет, я мог бы ещё глубже, в
ретроспективе, рассмотреть данную проблему и сказать, кто уничтожал эту
архиважную структуру ещё при царизме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутатов Уласа и
Плетнёвой снять 31-й вопрос с порядка работы.
Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Не принято.
Багаряков Алексей Владимирович выступил по поводу 33-го вопроса. Этот
законопроект у нас в повестке максимально высоко находится, рассматриваться
будет максимально рано, то есть он у нас стоит третьим в блоке законопроектов
первого чтения, притом что первый и второй у нас поставлены на фиксированное
время, поэтому выше его поднять просто невозможно по нашему Регламенту.
Локоть Анатолий Евгеньевич. Формат рассмотрения 23-го вопроса был обсуждён на
Совете Государственной Думы, возражающих не было.
Что касается представителей правительства, я направил письма в связи с
обсуждением этой темы. И, насколько я знаю, от министерства, которое
возглавляет Голикова, будет Сафонов, также были приглашены Шмаков и Шохин.
Они должны быть, они не говорили, что их не будет.
Пункт 42 по предложению Тараканова Павла Владимировича переносится на январь.
Никто не возражает? Нет.
Иванов Сергей Владимирович предложил всё-таки не рассматривать 33-й вопрос.
По этому поводу надо проголосовать - по поводу того, будем мы всё-таки его
рассматривать или не будем.
Что касается материалов, которые вы предлагаете размножить. Ну, во-первых,
надо показать эти материалы, если это материалы иностранные или с каких-то
неизвестных сайтов, не думаю, что мы будем принимать решение о раздаче этих
материалов. По крайней мере, покажите в секретариат.
Ставится на голосование предложение Иванова Сергея Владимировича исключить
33-й вопрос из порядка работы. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Не принято.
Ширшов Константин Владимирович предложил при обсуждении вопросов 31 и 32 не
ограничивать задаваемые вопросы. Мы и не ограничиваем, у нас есть (и на сайте
Государственной Думы) регламент, который мы определили, сколько времени будут
рассматриваться эти вопросы. Давайте посмотрим. Я считаю, что достаточно
много времени мы предложили выделить. Мы начинаем в 16 часов и до 17.00
рассматриваем все остальные вопросы. Вот таким образом и будем поступать.
Федоткин Владимир Николаевич. Во время пленарного заседания нет такой
процедуры, которая называется "обмен мнениями", поэтому я не могу даже
ставить на голосование такое предложение. Если вы хотите придерживаться
нашего Регламента, то, думаю, эту тему можно обсуждать в форме рассмотрения
некоего проекта постановления. Если в такой форме документы пройдут через
Совет Государственной Думы, тогда, наверное, мы сможем обсудить либо вынести
этот вопрос на один из "правительственных часов". Это тот формат, в котором
можно обсуждать эту тему.
Назаров Андрей Геннадьевич. Принимаем к сведению, что по пункту 7 замена
докладчика: Крашенинников на Назарова.
И Горячева Светлана Петровна будет докладывать вопросы 2 и 3 вместо Асеева.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
То, что закон нашей фракции перенесли на январь, - это ведь не потому, что мы
не хотим в декабре обсуждать. Ну, я уже поднимал этот вопрос: давайте в
Регламент поправку внесём, чтобы проекты законов от оппозиции шли в первую
очередь. У оппозиции и так никаких прав нет: законы отклоняются, ну и ещё они
переносятся, и практически годы уходят на то, чтобы добиться какого-то
успеха.
И второе, что наших пятиминуток касается. Может быть, нам ввести в Правовом
управлении должность консультанта по логике изложения мыслей депутатов?
Депутат начинает с детских садов и кончает бодливой коровой, журналисты
слушают, и у них может появиться мнение: при чём здесь, так сказать, дети и
детские сады? Чтобы была какая-то логика в изложении... Если вся фракция не
может логично мыслить, может быть, надо какое-то дополнительное задание
давать. Вот бывают на производствах курсы повышения квалификации, давайте и у
нас откроем такие курсы, чтобы как-то русскому языку научить и логике
изложения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Борис Вячеславович, я всё-таки прошу поставить на
голосование моё предложение, которое звучало при обсуждении повестки дня,
относительно вопроса 31, законопроекта "О полиции". Поскольку он был по
инициативе президента вынесен на всенародное обсуждение, размещён в
Интернете, со слов организаторов, к нему в ходе этого обсуждения поступило
много поправок (хотя мы видим, что сегодняшняя версия мало чем отличается от
первоначальной), поскольку сегодня здесь будут присутствовать представители
непарламентских партий - мы впервые приглашаем их, - предлагаю дать им
возможность высказать своё мнение по этому законопроекту. Ну что нам мешает
сегодня принять это решение общим голосованием?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я даже теряюсь в выборе формулировки, в которой мне
нужно поставить на голосование. Значит, вы предлагаете вот сейчас предложить
представителям непарламентских партий остаться поработать в Государственной
Думе? Думаю, что это нарушение Трудового кодекса. Пусть они работают там, где
работают. Я даже не буду ставить в такой формулировке этот вопрос.
Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я всё-таки хотел бы уточнить: как
секретариат будет проверять, подлинные документы или неподлинные? Они взяты с
сайта "Викиликс"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы дайте, вы хотите размножить документы.
ИВАНОВ С. В. Я просил бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте хоть посмотреть на эти документы. Вы никому не...
Вот секретарит, подайте документы в секретариат, они мне принесут.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу определиться по порядку работы в
целом. Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принято.
Будем продвигаться по порядку работы. Блок проектов постановлений
Государственной Думы по организационным вопросам. Вопрос 2. О проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Доклад Горячевой Светланы Петровны. С места,
пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Данный проект
постановления подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы на основании заявления депутата Государственной Думы
Завгаева Ахмара Гапуровича о его переходе из Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам в Комитет Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками. Мы должны за это
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по этому проекту постановления? Выносим его на "час
голосования".
Вопрос 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается ещё один проект постановления Государственной Думы,
который подготовлен также в соответствии со статьёй 22 Регламента на
основании личного заявления депутата Государственной Думы Мединского
Владимира Ростиславовича о переходе из Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству в Комитет Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Мы также должны это
решение принять голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по этому проекту постановления? Нет. Выносим его на "час
голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по труду и социальной политике Клавдии Николаевны Новиковой. С
места, пожалуйста.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой
кодекс Российской Федерации" подготовлен комитетом к рассмотрению в третьем
чтении. Законопроект прошёл необходимые экспертизы, замечаний Правового
управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступать по мотивам? Записывается Плетнёва Тамара
Васильевна. Больше желающих нет. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Андрея Ивановича Голушко.
Пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный законопроект
принят во втором чтении 7 декабря текущего года. При подготовке к третьему
чтению законопроект прошёл все необходимые процедуры, правовую и
лингвистическую экспертизы. Получено положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Комитет рекомендует принять
указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить по мотивам? Нет. Выносим 5-й вопрос
на " час голосования".
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации" предусматривает возможность пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законопроект был внесён Высшим Арбитражным Судом 16 марта 2010 года и
рассмотрен Государственной Думой в первом чтении 2 июля, во втором чтении -
26 ноября. В процессе подготовки к третьему чтению появились две
дополнительные поправки, внесённые депутатом Крашенинниковым, которые носят
юридико-технический характер, но тем не менее не могут восприниматься как
лингвистические или юридико-технические. На этом основании комитет предлагает
вернуть данный законопроект во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение комитета о возврате
законопроекта к процедуре второго чтения. Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, подробнее о поправках, Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г. Предлагается одна таблица, состоящая из двух поправок.
Предлагается в пункте 4 части второй статьи 313 Арбитражного процессуального
кодекса заменить слова "вновь открывшееся" на слова "новое или вновь
открывшееся", а в части пятой - "вновь открывшимся" на "новым или вновь
открывшимся". Вот эту таблицу предлагается поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Значит, две поправки в таблице 1. Есть ли необходимость высказать
противоположное мнение кому-либо? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято.
Принято
Уважаемые коллеги, далее по 6-му вопросу мы уже будем определяться в "час
голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич, вы, конечно, можете сказать, что
будет предложено и третье чтение. Тогда я предложу по мотивам сейчас
записаться. Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Текст
предлагаемого проекта федерального закона полностью подготовлен к третьему
чтению, поэтому предлагается Государственной Думе поддержать его в третьем
чтении. Замечаний со стороны Правового управления Государственной Думы - ни
лингвистического, ни юридико-технического характера - не имеется, поэтому
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству предлагает Государственной Думе сегодня же принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то запишется для выступлений по мотивам? Нет. Значит, 6-й вопрос выносим
на "час голосования".
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 271
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 271 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения перечня
документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении ребёнка отчимом (мачехой).
Данный законопроект был внесён Самарской Губернской Думой, в первом чтении
был принят 19 марта 2010 года, во втором чтении - 2 ноября 2010 года. Данный
законопроект полностью прошёл подготовку к третьему чтению. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний лингвистического и
юридико-технического характера не имеет. Предлагаем поддержать данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На выступление по мотивам записывается Останина Нина Александровна, больше
желающих нет. Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 8. О проекте Федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, напомню, что проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесён
Государственной Думой Астраханской области. Законопроект направлен на
устранение двоякого толкования норм статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Разбой". Текст законопроекта полностью подготовлен к процедуре
третьего чтения. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
по подготовленному проекту не имеет. Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе поддержать проект указанного федерального
закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость по мотивам кому-то выступить? Нет. Выносим 8-й вопрос
на "час голосования".
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 127 и
146 Семейного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
вопросам семьи, женщин и детей Елены Борисовны Мизулиной.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Этот
законопроект предусматривает ограничение круга лиц, которые могут быть
опекунами, попечителями и усыновителями, в отношении лиц, имевших судимости
за ряд преступлений. Законопроект полностью корреспондирует с законопроектом
о внесении изменений в федеральный закон о госрегистрации юридических лиц и в
Трудовой кодекс, который был внесён президентом. Комитет просит поддержать
данный законопроект. Все замечания устранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Останина Нина Александровна по мотивам. Выносим 9-й
вопрос на "час голосования".
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7- 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад
сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! После принятия
законопроекта во втором чтении замечаний по нему не поступило. Заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется, вопросов нет. В
связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. 10-й вопрос выносим на "час голосования".
Вопрос 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект, устанавливающий порядок
исправления опечаток, ошибок в решениях по делу об административных
правонарушениях, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Правовое
управление замечаний не имеет. Комитет рекомендует принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет? Нет. Выносим 11-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладчик тот же.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Материалы своевременно размещены в системе обеспечения
законодательной деятельности. Правовое управление провело правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Комитет просит принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 12-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 13. О проекте федерального закона "Об упразднении Октябрьского
районного суда Еврейской автономной области". Докладчик тот же.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, по рассматриваемому законопроекту замечаний
правового, лингвостилистического и юридико-технического характера не имеется.
Правовое управление своё заключение нам представило. И комитет рекомендует
принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам нет желания ни у кого выступить? Нет. 13-й вопрос выносим на "час
голосования".
Вопрос 14. О проекте федерального закона "О создании Ахтубинского районного
суда и упразднении некоторых городских судов Астраханской области". Докладчик
тот же.
МОСКАЛЕЦ А. П. На законопроект имеется, уважаемые коллеги, заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеется, и комитет
рекомендует принять проект закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 14-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 15. О проекте федерального закона "О создании Бийского городского суда
Алтайского края и упразднении некоторых районных судов Алтайского края".
Докладчик тот же.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к очередному
рассмотрению, имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, замечаний нет, и комитет рекомендует принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости выступать по мотивам? Нет. Выносим 15-й вопрос на "час
голосования".
Вопрос 16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Докладчик тот
же.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую,
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется, и
комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 16-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладчик тот же.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект
подготовлен в полном объёме к третьему чтению, на него получено заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, юридико-технические
замечания учтены, и Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступать по мотивам? Коломейцев Николай Васильевич,
Иванов Сергей Владимирович, Шеин Олег Васильевич. Выносим 17-й вопрос на "час
голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Совет
Государственной Думы принял решение рассматривать законопроекты под пунктами
18 и 19 с одним докладом и, соответственно, с одним содокладом. Я зачитаю
названия этих законопроектов. 18-й пункт - о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Французской Республики о транзите военного имущества и
персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан". И 19-й пункт -
о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Испания о транзите военного
имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с
участием Вооружённых Сил Королевства Испания в усилиях по стабилизации и
восстановлению Исламской Республики Афганистан". Доклад официального
представителя Президента Российской Федерации заместителя министра
иностранных дел Российской Федерации Александра Викторовича Грушко.
Пожалуйста.
ГРУШКО А. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с линией руководства страны на поддержку усилий международных
сил в содействии безопасности в Афганистане было принято решение о заключении
с Французской Республикой Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Французской Республики о транзите военного
имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с
участием Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан. По состоянию на
ноябрь 2010 года численность французского контингента в международных силах
составляет три тысячи семьсот пятьдесят военнослужащих. При этом учитывалось
набирающее обороты стратегическое партнёрство с Францией в самых различных
областях. По итогам переговоров с французами, проходивших с участием
заинтересованных российских и французских ведомств, 7 октября 2004 года в
Москве было подписано соответствующее соглашение. Соглашение направлено в том
числе на реализацию обязательств Российской Федерации в соответствии с
резолюциями Совета Безопасности ООН.
В рамках данного соглашения Российская Федерация приняла на себя
обязательство предоставлять своё воздушное пространство для транзитной
транспортировки вооружения, военной техники, военного имущества и персонала
Французской Республики. Российская сторона вправе отказать в разрешении на
транзит в случае, если будет установлено, что перемещение груза и персонала
может представлять угрозу для безопасности Российской Федерации. Транзит
вооружения, военной техники и военного имущества осуществляется при
обязательной промежуточной посадке на территории Российской Федерации, как
это предусмотрено Положением о транзите вооружения, военной техники и
военного имущества через территорию Российской Федерации, утверждённом
постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №
306. Транзит французского персонала возможен без совершения промежуточной
посадки. В случае транзита через российскую территорию грузов
вспомогательного характера вопрос о необходимости промежуточной посадки
решается компетентными российскими органами исходя из условий и характера
перемещаемого имущества. При транзите персонал французских Вооружённых Сил
подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, за исключением общепринятых в
международном праве случаев.
В течение почти года после начала временного применения соглашения транзитные
полёты в его рамках практически не осуществлялись. Они начали осуществляться
регулярно с сентября 2005 года до января 2006 года, а затем возобновились в
мае 2006 года. На сегодняшний день практика осуществления транзитных полётов
через территорию Российской Федерации продемонстрировала востребованность
этого соглашения и эффективность его применения, в том числе при
необходимости урегулирования возникающих вопросов. Всего за период с октября
2004 года по декабрь 2010 года было совершено порядка трёхсот семидесяти
перелётов, из них двести сорок перелётов - это перевозка военнослужащих, то
есть без промежуточной посадки на территории Российской Федерации, и около
ста тридцати полётов - переброска грузов, в том числе связанных с перевозкой
снарядов и других боеприпасов. Аэропортовые сборы и сборы за
аэронавигационное обслуживание при осуществлении полётов, связанных с военным
транзитом, оплачивались французской стороной вовремя и в полном объёме.
Каких-либо осложнений в процессе применения соглашения не возникало.
Соглашение подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации",
поскольку содержит правила иные, чем предусмотренные российским
законодательством. В частности, положения подпунктов "а" и "б" пункта 2
статьи 5 соглашения не соответствуют положениям статьи 11 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающим презумпцию юрисдикции
Российской Федерации в отношении иностранных граждан, совершивших
преступления или административные правонарушения на её территории.
Реализация соглашения не повлечёт за собой дополнительных расходов из
федерального бюджета.
В связи с тем что с момента подписания соглашения афганское государство
изменило своё наименование с Переходного Исламского Государства Афганистан на
Исламскую Республику Афганистан, с французской стороной путём обмена нотами
была достигнута договорённость о том, что все упоминания в названии и тексте
соглашения считаются относящимся к Исламской Республике Афганистан.
Соглашение между Российской Федерацией и Испанией фактически аналогично
соглашению, о котором я только что говорил. В настоящее время в Афганистане
дислоцируется контингент Вооружённых Сил Испании численностью одна тысяча
четыреста семьдесят человек. Основная часть военнослужащих и боевой техники
располагаются на западе Афганистана, и небольшой отряд в районе Кабула. В
2005 году испанцы обратились к нам с соответствующим соглашением, действуя в
соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН, которые предусматривают
оказание всеми государствами помощи Международным силам по содействию
безопасности в Афганистане. Испанской стороне был дан положительный ответ.
Проект соглашения, ещё раз подчеркну, был разработан полностью на основе
российско-французского текста. Документ направлен на реализацию
соответствующих обязательств Российской Федерации. 3 марта 2009 года
соглашение было подписано в Мадриде в ходе государственного визита Президента
Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева. Документ временно
применяется со дня подписания.
Прошу поддержать ратификацию упомянутых соглашений.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анатолия Сергеевича
Стародубца.
СТАРОДУБЕЦ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Соглашения между
Правительством Российской Федерации и правительствами Королевства Испания и
Французской Республики о транзите военного имущества и персонала через
территорию Российской Федерации в связи с участием вооружённых сил
соответствующих государств в усилиях по стабилизации и восстановлению
Исламской Республики Афганистан были внесены Президентом Российской Федерации
на ратификацию в Государственную Думу 15 февраля и 25 октября текущего года
соответственно.
Соглашения создают международно-правовую основу для предоставления Российской
Федерацией в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН возможности
транзита через свою территорию воздушных судов для участия Королевства
Испания и Французской Республики в операциях, проводимых Международными
силами содействия безопасности в Афганистане. В частности, соглашения
определяют порядок осуществления воздушного транзита в Афганистан через
территорию Российской Федерации вооружения, военной техники, военного
имущества и персонала Королевства Испания и Французской Республики для
поддержки усилий по стабилизации и восстановлению Исламской Республики
Афганистан. Положения соглашений соответствуют требованиям Положения о
транзите вооружения, военной техники и военного имущества через территорию
Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской
Федерации № 306 от 8 апреля 2000 года.
На законопроекты были даны положительные заключения Правительством Российской
Федерации, комитетами Государственной Думы по обороне и по международным
делам, Комитетом Совета Федерации по международным делам, а также Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы. Ратификация соглашений полностью
отвечает интересам Российской Федерации и является практическим вкладом нашей
страны в усилия международного сообщества по стабилизации положения в
Афганистане, будет способствовать укреплению партнёрских связей между
Российской Федерацией и соответствующими договаривающимися сторонами.
В этой связи Комитет Государственной Думы по международным делам предлагает
принять федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Испания о транзите военного
имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с
участием Вооружённых Сил Королевства Испания в усилиях по стабилизации и
восстановлению Исламской Республики Афганистан" и федеральный закон "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Французской Республики о транзите военного имущества и
персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Одиннадцать вопросов. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Викторович, вы, вероятно, знаете, что за время
присутствия войск НАТО в Афганистане многократно увеличился наркотрафик, в
том числе через Россию. В связи с этим два вопроса. Почему нельзя было в этих
соглашениях отразить вопрос о необходимости участия соответствующих
контингентов в борьбе с наркотрафиком и наркопроизводством?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, осуществляется ли таможенный и
пограничный досмотр, как это положено по российскому законодательству, вот
этих всех бортов, которые садятся у нас?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ГРУШКО А. В. Сразу ответ на второй вопрос: осуществляется, когда речь идёт о
перевозке вооружений. Два аэропорта у нас выделены для таможенного досмотра,
это аэропорты городов Ростова-на-Дону и Краснодара, и там в соответствии с
процедурами соответствующий досмотр осуществляется. Военный персонал
перевозится без вооружений прямым транзитом, без посадки. Это вытекает из
текстов самих соглашений. Такой же режим установлен и в соглашениях с ФРГ, а
также в соглашениях с Италией и Швецией, которые на сегодняшний день
подготавливаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Викторович, я не услышал ответ на вопрос по наркотрафику,
поэтому я попытаюсь его конкретизировать. Беру четыре страны: Афганистан,
Франция, США и Россия. Афганистан производит 94 процента всех опиатов в мире.
Россия ежегодно потребляет 70 тонн афганского героина - это 20 процентов
всего мирового потребления данного наркотика. Франция, по мнению экспертов,
является перевалочной, транзитной точкой наркотиков, перемещающихся в Европу
и европейские страны, имеющие общедоступные границы с Францией (это не мои
слова, это слова экспертов). Так вот, не останется ли в условиях, когда США и
союзники практически не обращают внимания на борьбу с афганским
наркотрафиком, в результате вот таких ратификаций Россия один на один со
своими проблемами наркопотребления?
ГРУШКО А. В. Я сначала приведу небольшую статистику. По данным управления по
наркотикам ООН, производство опия в Афганистане составило в 2007 году 8800, в
2009-м - 6900 и в 2010-м - 3600 тонн. Между тем вы абсолютно правы:
героиновая угроза, угроза проникновения на территорию России опиатов не
снижается, становится всё более острой. Именно поэтому Россия использует все
международные форматы, в том числе форматы ООН, где мы настаиваем на том,
чтобы наркоугроза из Афганистана была квалифицирована как угроза миру и
безопасности, предпринимая все необходимые меры для того, чтобы закрыть
границу с Афганистаном. И здесь мы взаимодействуем не только с МССБ, но и с
другими специализированными международными организациями, а также большую
роль играет ОДКБ. Поэтому эта работа будет продолжаться независимо от того,
как будет развиваться ситуация в самом Афганистане, поскольку речь идёт
действительно об угрозе международной безопасности.
В рамках Совета Россия - НАТО создана рабочая группа по Афганистану, которая
предметно изучает все возможные стороны взаимодействия между Россией и
странами НАТО по всем аспектам ситуации в области безопасности в Афганистане.
Из конкретных проектов я хотел бы выделить создание трастового фонда Россия -
НАТО, в рамках которого в течение пяти лет прошло обучение большого
количества наркоофицеров Афганистана, стран Центральной Азии. С прошлого года
к этому проекту присоединились также представители Пакистана. Таким образом,
сегодня главные усилия, связанные с нашим взаимодействием с НАТО, направлены
на подготовку наркослужащих и также привлечение специализированных органов,
которые существуют в странах НАТО и в Российской Федерации, для проведения
соответствующих операций на местах. Известно, что совсем недавно вместе с
американцами была проведена соответствующая операция. И в общем-то, эту
работу мы будем продолжать. Тем не менее, что касается транзитных соглашений,
они не увязаны с какими-то другими обстоятельствами, с ситуацией в
Афганистане, поскольку они вытекают напрямую из обязательств, которые
содержатся в соответствующих постановлениях, распоряжениях и решениях Совета
Безопасности ООН, обязывающих все правительства, все государства оказывать
помощь международным силам по стабилизации в Афганистане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Викторович, согласно статье 8 обоих соглашений
французская и соответственно испанская стороны берут на себя обязательства по
расходам по аэропортовому и аэронавигационному обслуживанию. Вы сказали, что
перелёты уже фактически идут. Какие расходы за это время Франция и Испания
понесли? И сколько самолётов за это время, вот сколько бортов прошло через
территорию Российской Федерации?
И по статье 10 обоих соглашений. Фактически освобождаются Франция и Испания
от ответственности за ущерб, который может быть нанесён на территории
Российской Федерации во время этих транзитных операций. Вот разумно ли это? А
если катастрофа, если упадёт самолёт на жилые кварталы, нам придётся нести
эти расходы самим? А если Гастелло найдётся? Ну, во Франции вряд ли, но в
Испании вполне возможно. Вот разумно ли такие нормы вносить в данные
соглашения?
Спасибо.
ГРУШКО А. В. Первый вопрос, связанный с расходами. Я уже говорил о том, что с
момента применения соглашения с Францией совершено было триста семьдесят
перелётов. Аэронавигационные сборы по территории в воздушном пространстве
Российской Федерации составляют примерно 1 доллар 15 центов. Они используют
два маршрута: короткий и более протяжённый. По короткому маршруту за каждый
пролёт они, таким образом, платят примерно 390, долларов США, по протяжённому
- примерно 900 долларов поэтому можете посчитать. У испанцев количество
полётов очень незначительное.
Кроме того, осуществляется ещё переброска в адрес МССБ коммерческих грузов
железнодорожным транспортом. Стоимость одного контейнера составляет 1800
долларов примерно.
Что касается ответственности. Они берут на себя ответственность за ущерб.
Кроме того, в соглашениях предусмотрено создание специальных консультационных
механизмов, которые позволяют решать все вопросы, вытекающие из действий
настоящих соглашений. Никаких ситуаций у нас с французами, которые
потребовали бы создания соответствующих механизмов, не возникало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вопрос заместителю министра
иностранных дел. Александр Викторович, ратифицируя это соглашение, мы идём
навстречу и оказываем помощь Франции. Мой вопрос не связан непосредственно с
ратификацией, он связан с двусторонними отношениями. Раз мы помогаем
французам, французы должны относиться с уважением к нам. Вы, наверное,
знаете, что два месяца назад в проливе Ла-Манш французским кораблём береговой
охраны был остановлен наш теплоход "Капитан Абакумов". В Ла-Манше. Напомню,
это как наша Тверская - оживлённое движение. На виду у всех проходящих судов
хамски обыскивали, допрашивали. Я знаю, МИД сделал запрос о том, что
послужило поводом для обыска. Ответа до сих пор нет. Что собирается МИД
делать?.. (Микрофон отключён.)
ГРУШКО А. В. 28 сентября упомянутое судно было выведено из национального
регистра судов, которые ходят по морям под флагом Российской Федерации, и в
тот момент оно ходило под панамским флагом. Вот, собственно, мой ответ. К
Российской Федерации этот инцидент никакого отношения не имеет.
Тем не менее, когда речь идёт о подобного рода случаях, всегда оказывается
вся необходимая консульская и иная помощь. И вы знаете, что МИД серьёзно и
вплотную занимается всеми случаями незаконных или неправомерных задержаний. К
сожалению, в последнее время всё больше и больше случаев, когда владельцы
транспортных компаний не могут или не хотят выполнять свои обязательства,
которые они взяли и перед теми, с кем они подписывали контракты, и в
отношении экипажей. Всё это находится в поле зрения МИДа, и ни один такой
случай не проходит мимо нашего внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос представителю МИДа. Главное право, первый пункт
международного права - это невмешательство во внутренние дела другого
государства. Я очень хорошо помню, как обвиняли советские войска как раз
именно в этом и как рукоплескали сильные мира сего выводу наших войск.
Сегодня мы говорим о стабилизации в Афганистане, но такую стабилизацию,
которую принесли туда войска американские, мы уже видели в Ираке. Вы
ссылаетесь на решение ООН. Кто же может сильным мира сего сказать, что вот
нет, нельзя? Не являемся ли мы пособниками как раз вмешательства во
внутренние дела другого государства, которое возникает у наших границ и не
несёт нам ничего хорошего?
ГРУШКО А. В. Российская Федерация действует в строгом соответствии с решением
Совета Безопасности ООН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Викторович, в продолжение вопроса коллеги Плетнёвой.
Мы привыкли, что там, где интересы Соединённых Штатов, - там конфликты, там
вводятся войска под эгидой стабилизации, улучшения и так далее, и так далее.
Особенно на Ближнем Востоке все страны этого нахлебались. Скажите,
пожалуйста, вот этот вопрос по Франции и Испании проговаривался ли с соседями
Афганистана, там с Ираном, Ираком и так далее? Как они относятся к этой нашей
акции, к этому нашему шагу? Какие из этих стран дали добро на этот транзит по
этим соглашениям, а какие выступили против? Чтобы нам из-за одного места со
всем миром не ломать отношения. Конкретно по странам, если можно.
ГРУШКО А. В. На сегодняшний день существуют три транзитных маршрута в
Афганистан: так называемый основной, южный, через Пакистан, северный, через
Российскую Федерацию, но не только, он пролегает также через Белоруссию и
страны Балтии или, в зависимости от точки входа в Афганистан, через
Казахстан, Узбекистан, Таджикистан. Со всеми этими государствами мы
находились в контакте. Хотя наши соглашения заключались непосредственно с
отдельными странами, тем не менее составной частью схемы транзитных перевозок
является, конечно, и готовность этих государств оказывать содействие в
транзитных перевозках.
Что касается общей ситуации, ещё раз подчеркну, что речь идёт не о
национальных решениях, а о национальных решениях, которые связаны с
необходимостью реализации резолюции Совета Безопасности ООН, поэтому здесь
никаких проблем не возникало в том, что касается выработки общих подходов к
обеспечению транзита в Афганистан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Викторович, представленные сегодня на ратификацию
соглашения действуют уже давно: одно - полтора года, а другое - целых шесть
лет, однако статья 23 закона "О международных договорах Российской Федерации"
устанавливает, что срок временного применения таких соглашений не может
превышать шести месяцев. Сообщите, пожалуйста, нам, почему этот срок был
нарушен и почему в соответствии с этим не был специально принят федеральный
закон?
Второй вопрос. В соглашении с Францией присутствует пункт о договоре об
обычных вооружениях в Европе. Его можно было с помощью дипломатической ноты
давно исключить, однако МИД также допустил небрежность и не исключил его из
этого соглашения, хотя мы приостановили действие этого договора об обычных
вооружениях. Не является ли небрежным подобный подход МИДа к таким вопросам?
Спасибо.
ГРУШКО А. В. Что касается затяжки с подготовкой документов, то, как я уже
говорил в своём основном выступлении, главная проблема состояла в том, что
соглашение с Францией действовало фактически параллельно с переговорами с
Германией и к этому времени не был накоплен опыт его применения. В частности,
мы не могли дать точное финансово-экономическое обоснование, не знали, будет
ли это связано с какими-то расходами.
Полёты начались сравнительно поздно, первая серия, я тоже докладывал вам,
прошла в 2005-2006 годах, потом был перерыв, затем необходимо было
переоформить весь пакет документов, затем надо было решить проблему,
связанную с изменением названия государства Афганистан, и, как я говорил в
своём выступлении, это было оформлено обменом соответствующих дипломатических
нот - вот, собственно, и причины, которые привели к тому, что соглашение это
вносится фактически параллельно с испанским соглашением.
Что касается второго вопроса, то, во-первых, я отмечу, что Россия не выходила
из Договора об обычных вооружённых силах в Европе, мы объявили мораторий. В
настоящее время предпринимаются усилия для того, чтобы провести переговоры о
возобновлении деятельности этого договора уже в новых условиях,
модернизировать его, привести в соответствие с новыми политическими реалиями
и вообще восстановить жизнеспособность инструментов контроля над
вооружениями. Никаких дополнительных сложностей не возникает в части
воздействия соглашения на эти переговоры и на будущий режим, если таковой
будет когда-то согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю комитета, а то он затосковал уже на трибуне у
нас. Анатолий Сергеевич, документ по Франции поступил к вам 15 февраля 2010
года, на дворе декабрь. Неужели вот такая сложная процедура прохождения этого
законопроекта по ратификации через ваш комитет?
СТАРОДУБЕЦ А. С. Комитет действовал в соответствии с Регламентом, то есть все
материалы были рассмотрены на заседании комитета, на Совете Государственной
Думы и вынесены на пленарное заседание Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня очень короткие, правда три, вопросы к представителю МИДа. За это время
через нашу территорию прошли десятки тысяч контейнеров, различных грузов для
стран НАТО, воюющих в Афганистане, по аналогичным соглашениям с известными
государствами. Скажите, пожалуйста, сколько было фактов проверки этих грузов
на наличие в них тех или иных материалов?
Второй вопрос: кто сейчас принимает основополагающие решения по командованию
Международными силами содействия безопасности в Афганистане - НАТО или ООН?
И третий вопрос: насколько пребывание этих сил в Афганистане отвечает
интересам Российской Федерации? Спасибо.
ГРУШКО А. В. По первому вопросу. Все грузы, которые проходят через Российскую
Федерацию, подлежат досмотру в соответствии с законами Российской Федерации,
и никаких исключений для этого не делается. Я ещё раз подчеркну, что все
опасные грузы, которые перевозятся воздушным путём, - речь идёт о соглашениях
с Францией и Испанией - подлежат досмотру на аэродромах посадки в
Ростове-на-Дону и Краснодаре. По статистике, которая у нас сегодня имеется по
Франции, таких посадок было сто тридцать, и все группы прошли досмотр.
Что касается организации МССБ, то действительно её сейчас возглавляют
представители НАТО, и это хорошо известный факт. Ситуация в Афганистане
развивается достаточно тревожно. Мы предпринимаем все необходимые усилия для
того, чтобы обеспечить стабильность и безопасность этой страны, участвуем в
подготовке сил безопасности внутренне и внешне. Известно, что к 2014 году
должен начаться вывод войск коалиции, и он будет продолжаться столь долго,
сколько будет необходимо для того, чтобы национальные силы Афганистана сами
взяли на себя ответственность за безопасность в этой стране. Россия участвует
в этом: существует масса проектов, которые отвечают нашим интересам, в том
числе в подготовке военнослужащих, есть и другие проекты, о которых я уже
сегодня говорил. Кроме того, необходимо развернуть программу экономической
реабилитации Афганистана, где Россия может сыграть лидирующую роль с учётом
того опыта, который был у Советского Союза в сооружении элементов
инфраструктуры в Афганистане, в строительстве там социальных объектов и в
целом экономического комплекса. Эту линию мы будем продолжать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Викторович, вы совершенно правильно отметили, что в
соглашении есть запись, которая гласит, что действие данного соглашения
Россией может быть приостановлено, если для России возникнет угроза
опасности. Не считаете ли вы и не считает ли МИД, что такая угроза опасности
уже давно возникла? Я имею в виду то, что оппозиция в Афганистане
рассматривает, расценивает присутствие натовских войск как присутствие
агрессора. Мне кажется, что подобную оценку уже можно применить и в отношении
России. Я говорю о той войне, фактически гражданской войне, которая у нас
сегодня происходит на Северном Кавказе. И в эту войну на сторону террористов
вовлечены "Аль-Каида", другие наёмники из арабских стран. Может быть,
действительно нам отказаться от этого соглашения? Может, оно действительно
для нас опасно и вредно?
ГРУШКО А. В. Ещё раз подчеркну, что Россия на афганском направлении действует
как ответственный член международного сообщества в полном соответствии со
всеми необходимыми резолюциями Совета Безопасности ООН. То, что сегодня
происходит в Афганистане, а именно военная операция, - это не военная
операция НАТО, действительно, НАТО играет решающую роль, но это выполнение
резолюции Совета Безопасности ООН. Более того, мы считаем (и настаиваем на
этом), что прежде чем НАТО примет решение о выходе из Афганистана,
соответствующее решение должно пройти обкатку в системе ООН и быть оформлено
соответствующим образом.
Ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание, это то, что Россия
последовательно выступает за то, чтобы в Афганистане воцарился мир и чтобы
членом международного сообщества стал неприсоединившийся, суверенный,
самостоятельный Афганистан как полноценная международная единица, как
полноценный член международного сообщества. Именно этой линии мы
придерживаемся, оказывая содействие Афганистану сегодня на двусторонней
основе, а также в составе коалиции, которая действует в Афганистане. Никаких
планов не существует о направлении российских военнослужащих на территорию
Афганистана - это ещё один из ключевых элементов сегодняшней нашей политики в
отношении Афганистана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Записавшиеся вопросы задали.
По ведению - Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П. Уважаемый Александр Викторович, когда я задавал вам вопрос о
ситуации с задержанием и обыском теплохода "Капитан Абакумов", вы сказали,
что он 28 сентября уже ходил под чужим флагом, хотя, ещё раз подчеркну,
теплоход, экипаж которого состоит из российских граждан, на тот момент - вот
я только что получил выписку из вахтенного журнала - находился под российским
флагом, вас кто-то ввёл в заблуждение. Хотя это и не меняет положения дел,
поскольку там находились наши, российские граждане, флаг мог быть и чужой, но
на тот момент флаг был российский, они флаг только в ноябре поменяли из-за
того, что российская сторона их не защищает. Это я для информации, к сведению
вашему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что есть желающие выступить. Давайте
ограничим: по одному представителю от фракции.
От КПРФ - Калашников Леонид Иванович, пожалуйста.
Далее Владимир Вольфович.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я бы хотел
обратиться всё-таки к вопросам, которые задали мои коллеги, и сказать,
Александр Викторович, что ваши ответы на некоторые наши вопросы нас
разочаровали.
Вот ростовский мой коллега - в Ростовской области производится пограничный и
таможенный досмотр - задал вам совершенно чёткий вопрос о том, как он
производится. Почему? Потому что таможенники ростовские говорят: "Мы не можем
подойти к этим грузам потому, что вроде бы вы заложили в пункт 1 статьи 6
обоих соглашений, что они подлежат пограничному и таможенному контролю,
однако пункт 2 этой же статьи гласит, что досмотр грузов и персонала
производится в исключительных случаях". Две нормы совершенно не соотносятся
друг с другом, и как поступить пограничнику, если он может только в
исключительных случаях досмотреть? Как он может осуществлять пограничный
контроль, как таможенный контроль может осуществлять?
Вы совершенно не ответили на мой вопрос, почему вы так небрежно в МИДе
подходите к временному применению международных договоров. Шесть месяцев -
больше нельзя. Почему вы превысили этот срок? Вы не ответили на этот вопрос.
Нужен был специальный закон, нормы предусматривают это. Вы также ушли от
этого вопроса. Видимо, когда классовые интересы того требуют, они тут уже
превыше условностей.
Я бы хотел вернуться всё-таки к самому соглашению и напомнить о том, что
первые соглашения о натовском транзите в Афганистан через территорию России
были подписаны ещё в 2003 году. И тогда российская исполнительная власть
(коллега Багдасаров задавал вопрос вам, как представителю МИДа, о том,
соответствует ли это нашим интересам, российским, национальным) обосновывала
свои действия следующими соображениями: первое - натовская операция в
Афганистане установит, наконец, стабильность в этой стране, что важно с точки
зрения обеспечения безопасности на юге России, и второе - натовская операция
покончит с афганским наркобизнесом, что уменьшит поток наркотиков в Россию.
Спустя семь лет можно твёрдо сказать, что оба эти оправдательные соображения
оказались совершенно несостоятельными: никакого стабильного режима в
Афганистане натовцы не установили, а наркобизнес в Афганистане под натовским
крылом колоссально вырос - в сорок раз, и поступление этих наркотиков в
Россию убивает сегодня сотни тысяч наших молодых соотечественников.
Воспользовавшись операцией в Афганистане, блок НАТО резко усилил своё военное
присутствие у южных границ России. В Афганистане и Средней Азии появились
натовские базы и контингенты, то есть безопасности России на этом направлении
нанесён огромный ущерб. Более того, указанные базы и контингенты могут быть
использованы НАТО для дальнейших агрессивных действий на Ближнем и Среднем
Востоке. Таким образом, военная операция НАТО в Афганистане, безусловно, идёт
вразрез с интересами России.
Между тем мы идём на всё новые уступки по афганскому транзиту. На минувшем
саммите в Лиссабоне Россия дала согласие на обратный транзит из Афганистана в
страны НАТО. Конечно, нынешняя Россия слишком слаба, чтобы остановить
натовскую агрессию на Востоке. Это 24 октября 1973 года СССР мог одним своим
заявлением прекратить арабо-израильскую войну. Однако хотя бы в обмен на
натовский транзит в Афганистан для России наиболее естественным было бы
добиться заключения эффективного соглашения о российском военном транзите в
Калининградскую область через территорию Литвы, ведь Литва - член блока НАТО.
Напомню, в Калининградской области у России немало важнейших военных
объектов. В их числе главная база Балтийского флота - город и порт Балтийск.
Почему бы не добиться соглашения о военном транзите в Калининград примерно на
тех же условиях, которые имеет НАТО при транзите в Афганистан? Почему не
добиться уступок и в условиях гражданского транзита, ведь граждане России
сегодня не могут проехать на поезде в Калининград, не имея загранпаспорта? Но
нынешняя российская дипломатия не предпринимает никаких усилий в этом
направлении, и вы на мой вопрос ответили, что нам достаточно того, что мы
пользуемся морским путём, морскими паромами.
Возьмём события только нынешнего года: что мы сдали в угоду НАТО? Мы сдали
Иран, отказавшись поставлять ему сугубо оборонительные зенитные комплексы
"С-300" и поддержав необоснованные санкции. Мы подписали договор СНВ-3,
который должны с вами ратифицировать и который никак не ограничивает многие
чрезвычайно опасные для России ядерные вооружения, а также оставляет в
неприкосновенности арсеналы союзников США по НАТО. Наконец, сделали всё,
чтобы испортить отношения с нашим стратегическим союзником - Белоруссией, а
ведь там расположены важнейшие для нашей обороноспособности военные базы, в
их числе мощная радиолокационная станция и база обнаружения атомных подводных
лодок. Однако в это же время с Украиной мы подписали сорокамиллиардную
уступку на внутреннем море, на внутренний флот, который может быть легко
блокирован членом НАТО. Той же Турции в Босфоре мы уступили 40 миллиардов
долларов. Мы продолжаем каяться перед Польшей за Катынский расстрел, а в
ответ получаем учения с американскими противоракетными комплексами Patriot
всего в 60 километрах от российско-польской границы. Наконец, на саммите в
Лиссабоне мы фактически согласились с тем, что США будут создавать в Европе
систему противоракетной обороны. Ещё недавно российские официальные лица
приветствовали отказ США от размещения ПРО в Европе, считали это своей
победой, и вот теперь Россия сама соглашается с созданием ПРО, просто с
несколько другой архитектурой. Чего стоит после этого наше одностороннее
заявление при подписании СНВ-3? Может быть, кто-то вслед за придворным
псевдоучёным, бизнесменом Юргенсом ждёт, что по совокупности всех этих
уступок нас и вправду возьмут в НАТО, но напомню: на недавно завершившейся в
Варшаве Парламентской ассамблее НАТО провозгласили, что Абхазия и Южная
Осетия фактически оккупированы Россией, а у Грузии хорошие перспективы для
вступления в альянс.
В Лиссабоне Обама сказал, что НАТО теперь видит в России не противника, а
стратегического партнёра. Наши чиновники и телевидение бурно этим
восторгались. Это заставляет меня закончить своё выступление одной притчей.
Собрались волки на охоту, поймали зайца и говорят ему: "Ну вот, мы должны
тебя съесть". Заяц говорит: "Не ешьте меня, я вас наведу на отару овец".
Навёл их на отару овец, волки под шумок задрали этих овец, а заодно и зайца.
Ну а потом всё-таки - совесть есть - решили его похоронить. Похоронили,
поставили табличку и думают, что на этой табличке написать. Давайте напишем:
"Здесь похоронен наш враг заяц". Да вроде не враг он нам, помогал, на отару
навёл. Давайте напишем: "Здесь похоронен наш друг заяц". Да вроде и не друг
он нам вовсе, какой он нам друг. И в конечном итоге постановили, написали на
этой табличке: "Здесь похоронен наш партнёр заяц". Так вот, когда вы будете
голосовать за этот законопроект, подумайте о том, что мы с вами можем
оказаться такими партнёрами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда нам докладывали эти проекты законов, прозвучала
фраза, что ратификация соглашения соответствует национальным интересам. Вот
если бы этой фразы не было, можно было бы ещё как-то по-другому относиться.
Ну вот в чём соответствие? Здесь нужно разбираться.
То, что сегодня мы разрешаем провоз грузов, военного персонала через нашу
территорию - это ведь не просто технический момент: пусть, мол летают, это
косвенное участие в военном конфликте в Афганистане. Это будет поводом для
мусульманского мира считать нас такими же, как США, блок НАТО и все те, с кем
они борются уже много столетий, - бывшие колониальные империи, которые в своё
время держали мусульманский мир под колониальным игом. Тот же Пакистан вместе
с Индией был британской колонией, и арабский мир французы и те же британцы
делили и так далее. То есть это вот надо иметь в виду, чтобы... Сегодня
дипломаты нам предлагают ратифицировать, а потом дипломатам будут давать
задание отстаивать наши интересы на какой-нибудь другой конференции, когда в
какой-нибудь исламской стране появится музей оккупации и там будут
перечислены все натовские страны - и это правильно - и Россия как соучастник,
поскольку через нашу территорию шли эти грузы. Это вот надо иметь в виду, на
будущее, потому что когда что-то делают на десятилетия, вроде бы правильно. И
то, что сегодня происходит в Афганистане, - это продолжение того, что мы
сделали в 79-м году, это наш ввод войск - вот мы до сих пор оттуда уйти не
можем. Мы формально войска вывели, а ситуация угрозы для нас осталась, ибо до
ввода войск угрозы практически не было. Именно ввод наших войск дал
возможность американцам прийти туда. У них не было оснований, потому что
зачем идти им туда? Слаборазвитая страна, ничего у них нет, ходят там в
тюбетейках, питание слабое, здравоохранение слабое. Что там делать
американцам? Вот мы ввели войска... То есть это была запланированная
операция. Даже в этом зале я ещё слышу разговоры, что правильно мы сделали,
что ввели войска. Как и с Русско-японской войной. Не надо было давать шанс
японцам начать войну, мы могли договориться с ними, надо было максимально
использовать дипломатические приёмы, даже пойти в чём-то на уступки - у нас
огромное количество возможностей было на Дальнем Востоке - или вести войну до
победного конца. И вот сто лет, с 1905-го по 2010-й, сто пять лет мы выбираем
худший вариант, худший вариант! Нельзя было начинать Русско-японскую войну,
нельзя было вводить войска в Афганистан. Ведь не только американцы вместе с
НАТО получили возможность оказаться там. Это ведь не попытка усмирить
афганский народ, это всё выдумано - бен Ладен, "Аль-Каида", талибы, - всё это
спровоцировано, всё это подготовлено. Они все проходили подготовку в
специальных школах, с тем чтобы сегодня была вот такая картина, как будто бы
Америка должна там находиться. Да, она должна находиться, потому что
Афганистан - это база для борьбы с Россией, с Китаем и с Индией. Вот это
нужно иметь в виду: не просто мы ссоримся с исламским миром, находясь там,
продолжая, помогая туда оружие провозить, войска, но это будет угроза Индии
со стороны Афганистана, ибо на границе Афганистана Пакистан, который
постепенно превращается в Афганистан и там сделать ничего нельзя будет. Там
почти двести миллионов населения, в десять раз больше. И всё это будет влиять
на Россию. А у американцев, у НАТО будет предлог устанавливать "демократию",
там какие-то гуманитарные катастрофы... Это всё сделано вот за эти сто лет,
все эти катастрофы. А мы говорим, что соответствует нашим национальным
интересам. А разве соответствует нашим национальным интересам ликвидация
наших баз во Вьетнаме, в Камрани, или в Лурдесе на Кубе? Или то, что мы нашу
МКС в океан опустили? Получается, что мы все эти двадцать лет сворачиваем
свои базы, отказываемся от своих приоритетов, и, наоборот, помогаем усилению
других стран. Независимо от того, будем мы в НАТО или не будем, мы ссоримся с
исламским миром, с Китаем, а ведь мы географически рядом, до США далеко и до
Европы объединённой, а мы здесь рядом находимся.
Вот всё, что было при царе, делалось правильно, при царе угроз не было. Мы,
русская армия, брали Карс и Ардаган, а при советской власти мы их отдали, ещё
при ельцинской власти отдали всю Армению, Грузию, и Азербайджан, и Среднюю
Азию всю отдали. То есть царь всё это завоевал с помощью русской армии,
погибли сотни тысяч русских солдат. За что они погибли? Нигде им памятника не
стоит даже, наоборот, ставят памятники тому, что якобы в 16-м году русские
солдаты подавляли восстание киргизов, и везде поставят памятники в честь
борьбы с русской армией, как на Кавказе в своё время поставят памятник Шамилю
Басаеву, который один убил больше ста русских солдат.
Вот то, что мы делаем, в Афганистане... Вот Северный Кавказ: летом приехал
один выходец, расстрелял русского парня, на днях другой приехал из другой
республики - расстрелял. Вот это Афганистан вам не напоминает? Там тоже наша
армия воевала. И чем закончилось вооружённое наше столкновение на Северном
Кавказе? Теперь мы их заливаем деньгами за счёт русских областей, которые
недополучают деньги из бюджета, а туда деньги идут без ограничения, но это их
не утихомиривает: они на эти деньги покупают оружие, приезжают в Москву и
расстреливают молодых русских. Это же чисто этнический конфликт. Если бы с
Кавказа приехали, подрались здесь, на улице Москвы, на Кронштадтском
бульваре, одна группировка с другой... Да, это молодёжный конфликт, ну,
бывает, они фанаты, да ещё алкоголь... Но они же приезжают целенаправленно из
разных республик и расстреливают, каждые полгода, это уже как бы серии, чтобы
спровоцировать обстановку, чтобы обострить её. Поэтому это всё небезобидные
решения.
По наркотикам. Это тоже была задача - открыть Афганистан, для того чтобы,
значит, залить наркотиками Россию. Так же делали в отношении Китая - опиумная
война. Это было уже, но китайцев больше, они выстояли. Миллионы погибли в
этой опиумной войне, но ещё миллионы остались. У нас с вами сто тысяч в год
погибает, и всё это молодое поколение. Вы для кого "Сколково" будете делать?
Где эти молодые учёные? Каждый год сто тысяч только от наркотиков в землю
ложатся, а ещё расстреливают на наших улицах или как в Кущёвской и в других
регионах - ещё, наверное, сто тысяч. Ведь десятки тысяч пропадают без вести,
и десятки тысяч убийств нераскрытых. Это внутренняя война гражданская! Но на
борьбу с этим тоже у нас не хватает денег. Поэтому здесь много вопросов.
Я не стал бы на месте мидовских чиновников писать эту фразу, что ратификация
подобных соглашений соответствует национальным интересам. Это в чём интерес?
Идти на уступки военному блоку, который?.. На словах в Лиссабоне заявляют,
что они Россию не видят как своего противника, но в секретных документах все
натовские системы направлены на Россию, все штабные учения предполагают
оккупацию России и защиту, например, прибалтийских стран от России. Если мы
партнёры, тогда давайте все документы отправим в архив, или все их уничтожим,
или объявим, что они уже больше не действуют, чтобы не было такого же обмана,
как когда Горбачёву сказали, что ГДР в НАТО не войдёт, может быть, даже и ФРГ
выйдет, а получилось, что все вошли в НАТО, даже все наши соседи. А тогда они
улыбались и на словах говорили... Поэтому документы должны быть... но и
документы не помогают. Что же летают самолёты натовские над нашей страной?
Они занимаются разведкой. Мы не можем воспрепятствовать тому, чтобы там вели
разведку. Они сделают отличные карты всей южной части России, то есть и
Северо-Кавказский федеральный округ и Южный федеральный округ - всё будет,
так сказать, под их наблюдением.
Поэтому если бы ратификация была просто как документ, это можно было бы
сделать, но в политическом отношении, в стратегическом отношении мы совершаем
ошибку, нам этого делать не нужно вообще. Россия нужна им как площадка для
подхода к Китаю и к исламскому миру - слабое государство, которое отдаёт все
свои ресурсы Западу. Мы сегодня колония! Так давайте это признаем - что мы
колония НАТО, колония Запада... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые коллеги, для того чтобы понять, что мы сегодня
ратифицируем, я вкратце скажу об истории вопроса.
После ввода американских войск и их союзников в Афганистан, естественно,
встал вопрос снабжения этих войск. Первоначально было действительно выбрано
южное направление, наиболее, я бы так сказал, серьёзное и существенное. Это
порт Карачи, куда доставлялись судами соответствующие необходимые грузы и так
далее, затем этот груз шёл к афганской границе и через Хайберский перевал уже
поступал в Афганистан. Это менее 2 тысяч километров - лучше не придумаешь!
Однако несколько лет назад, где-то четыре года, пять лет назад, начались
первые нападения на караваны непосредственно на Хайберском перевале. На
сегодняшний день до 40 процентов грузов уничтожается на Хайберском перевале,
а в последнее время участились нападения на терминал в порту Карачи на севере
Пакистана. Поэтому южное направление стало очень опасным. Мало того, имеются
сведения, в том числе просачиваются из западных средств массовой информации,
о том, что американцы через подставные структуры начинают откупаться от
движения "Талибан", чтобы они не нападали на южном направлении.
В этих условиях встал вопрос о другом пути транзита. Западный, о котором
говорили, - это Ближний Восток, Турция, Закавказье и Центральная Азия, - он
очень сложный. Ну тогда, конечно же, северный, потому что многие базы НАТО и
США находятся в Европе, - очень удобно поставлять. Поэтому этот транзит, наш
так называемый путь транзита, стал предельно важным. Какова цена? Мне
приходилось слышать: ну они же деньги за это платят. Цена одного контейнера -
1800 долларов, копейки. Посчитайте, сколько здесь получается. Это почти
бесплатно. Это точно так же, как если бы везли контейнер с галошами, на таких
же общих основаниях. Мало того, количество грузов нарастает, нужно
увеличивать... Сейчас встал вопрос, вы знаете, о железнодорожном транзите.
Практически он решён. Пока там есть ограничения по транзиту бронетехники,
определённый перечень бронемашин, однако поверьте, скоро этот список будет
увеличен вплоть до переброски тяжёлых танков "Abrams-2". Сейчас американцы
планируют перебросить "Abrams-2", это 68 тонн, по воздуху особо не повозишь.
Поверьте, скоро и это будет расширено.
Встал вопрос сейчас об обратном транзите, из Афганистана. Это вообще самое
интересное. Дело в том, что американцы, вводя свои подразделения и части в
Афганистан, вводили их со штатной техникой. Затем туда дополнительно
поступала техника, а старую технику, которая первоначально там была, не
увозили, и там скопилось огромное количество тяжёлой техники военной.
Афганской армии эта техника не передаётся по одной простой причине - потому
что им не доверяют. Значит, надо вывозить. Как вывозить? Ну понятно,
железнодорожным путём. Поэтому в дальнейшем будем идти ещё на уступки и так
далее. Причём - я сейчас скажу крамольную вещь - я не против этих уступок,
ради бога, но можно вопрос политической цены поднять выше. Какой политической
цены? Ну, например, мы могли бы жёстко поставить вопрос о том, что, может,
пора в Сенате Соединённых Штатов отменить закон Вэника - Джексона об
ограничении поступления в Россию технологической продукции, которую никак мы
не поставим при всём нашем желании, при всём стремлении к модернизации,
инновации и так далее. Например, заявить, чтобы Соединённые Штаты и их
союзники отказались от поставок в Грузию вообще каких-нибудь техники и
имущества, связанных с военным назначением. Наконец, они должны заявить о
том, что не будут размещать свои базы в Центральной Азии. Много что можно
потребовать, но этого же нет!
Теперь по поводу интересов наших. Тут как-то у нас был "правительственный
час" и был министр иностранных дел господин Лавров. Я достаточно
аргументированно доказал, что наличие войск НАТО в Афганистане - они иначе
называются, но это на самом деле войска НАТО - не отвечает интересам
Российской Федерации ни в плане борьбы с наркотиками, ни в плане борьбы с
терроризмом. Вот здесь привели вам график уменьшения сбора наркотиков в
Афганистане. Это блеф, это иллюзия. Вообще, комические вещи творятся. В
октябре 2009 года специальным управлением ООН по борьбе с наркотиками и
оргпреступностью публикуются данные, что в Афганистане ежегодно уничтожается
менее 2 процентов урожая, а на лондонской конференции по Афганистану (в
январе или феврале она была) в 27-м пункте пишется, что нет, уже сокращение
22 процента получается. 2 процента уничтожается, так откуда взялись 22
процента? В марте это же управление пишет в другом докладе, что уже 37
процентов. Докладываю: никто особо там не борется с посевами, сокращение
происходит по инициативе самой наркомафии, которая заинтересована, чтобы цена
была на определённом уровне, а не падала, и в связи с появлением в последнее
время так называемого жука. Кроме того, в Афганистане - и это вообще никто
уже не отрицает - накоплен запас опиума на три года, три года вообще могут
ничего не выращивать, а заваливать нас.
Количество наркотиков, поступающих к нам, увеличивается. Нас не должен
интересовать вопрос мира во всём мире, нас должны интересовать вопросы: а как
быть с нашими интересами, как быть с сокращением наркотиков в нашем
направлении? И вот тут появляются очень интересные моменты. Мы могли бы,
предоставляя транзит - наземный, воздушный - этим государствам, поставить
вопрос о том, чтобы государства НАТО поддержали нашу инициативу об усилении
нашего военного и специального присутствия на территориях государств
Центральной Азии на маршрутах, по которым идёт переброска наркотиков и
террористов. И в рамках этого было бы очень целесообразно обсудить этот
вопрос как между государствами НАТО, ОДКБ, так и отдельно между Россией и
США, как ведущими государствами в этих соответствующих блоках. И они обязаны
пойти на это. Поймите, пока мы сами не примем меры по перекрытию этих каналов
- а 80 процентов идёт по конкретным маршрутам, они не идут по воздуху,
маршруты эти известны, я много раз говорил с этой трибуны, - мы ничего не
получим. Я вам больше скажу, государство Таджикистан, через территорию
которого всё это идёт, будет противиться этому, потому что по этим же
маршрутам из Китая (а там рядом китайская граница в восточнопамирском
Мургабе) идёт контрабанда ширпотреба, которая контролируется и крышуется
членами семьи Рахмона. Наркотики в таком объёме тоже крышуются со стороны
государственной власти, в таком объёме они не могут идти просто в карманы
отдельных наркодилеров. Но мы должны заставить американцев поддержать нас в
этом, чтобы не проводили такую политику, как сейчас. Вот тогда я понимал бы
целесообразность этого транзита.
Наконец, ещё один важный путь. Американцы говорят: в 2014 году мы вывезем,
ну, в 2014-2015-м вывезем. А никто не задумался, какая политика наша будет в
отношении центральноазиатского, афганского направления? Ведь у нас никто не
задал вопросы, что будет потом и как нам защититься от наркоугрозы и
терроризма. Мы не граничим с Афганистаном, более 3 тысяч километров разрыв,
но у нас совершенно неправильная - это мягко говоря - политика России в
Центрально-Азиатском регионе, которая на самом деле усугубляет наше положение
не потому, что в Афганистане что-то происходит, а потому, что у нас
безвизовый режим. У нас ситуация такая, что вези - не хочу. Кстати, основная
масса грузов-наркотиков к нам идёт железнодорожным транспортом, в
опломбированных вагонах. В таком же виде они будут из Афганистана сейчас
вывозить технику и так далее. Как вы думаете, они будут это использовать для
перевозки дополнительно наркотиков? Да конечно да! И идите попробуйте
проверьте - они будут опломбированы. А так же сейчас там перевозят из
Узбекистана, из Таджикистана и так далее.
Мы вынуждены идти на такие соглашения по очень простой причине: американцам
удалось сделать то, что нам не удавалось: они втянули в Афганистан всё
международное сообщество, сорок три страны там находится. Мало того, недавно
здесь был представитель США - я не хочу называть фамилию, - который собрал
некоторых наших экспертов и сказал: вы нам чуть ли не обязаны в
интеллектуальном плане помочь выйти из афганской ситуации. Они используют
нашу территорию, они используют даже наш интеллект, чтобы как-то выйти из
Афганистана и при этом всё негативное сбросить с себя на мировое сообщество,
сорок три страны. И мы действительно взяли в своё время обязательства по
решению Организации Объединённых Наций, которая по странному стечению
обстоятельств сейчас не руководит операциями в Афганистане (я не просто так
вам задавал вопрос), странным образом руководящая роль перешла к НАТО, и
поэтому мы вынуждены идти на эти соглашения. Но нам пора подумать, у нас нет
времени: всё, нет времени, уже есть угроза терроризма, наркотрафик и так
далее. Поэтому, я думаю, Министерство иностранных дел обязано поднять вопрос,
надо искать формы. Нам неинтересно, что делается в Нангархаре (из Нангархара
наркотики идут в сторону Пакистана, Карачи и дальше - бог с ним, пусть идут),
нам интересно, что делается в провинции Бадахшан: проводится ли там
совместная операция наших сил, американских сил и немецких сил? Нет, этого
пока нет, нет этого плана, никто об этом не думает.
Когда говоришь о том, что надо сделать подобную переброску, представители
некоторых экономических ведомств говорят: так это же деньги. Какие деньги?!
Это копеечные деньги! Это меньше, чем деньги на обмундирование КСОР, на что
уже выделен 1 миллиард 800 миллионов рублей. Это меньше, чем деньги, которые
сейчас выделяются на обновление автомобильного парка Министерства обороны, -
10 миллиардов долларов. Давайте думать не о коммерции, а о защите собственной
национальной безопасности. Это будет правильно.
Вот если мы это предложим и американцы и страны НАТО примут, это будет
правильно, а так мы пока это всё делаем в ущерб себе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили 18-й и 19-й вопросы. Есть ли у основного
докладчика необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Александр Викторович.
ГРУШКО А. В. Очень короткое замечание, очень короткая реплика.
В ходе обсуждения был поднят целый ряд очень крупных вопросов, но я просто
хочу напомнить о том, что речь идёт о соглашениях с двумя странами, которые
являются партнёрами Российской Федерации. Это первое.
И второе. Эти соглашения принципиальным образом не меняют ни российского
законодательства, ни практики осуществления транзита или коммерческих
поставок. Дело в том, что в соответствии с нынешними законами подобные
переброски могут осуществляться без всякого соглашения о транзите. Речь идёт
лишь о том, чтобы сократить количество согласований, которые необходимы для
этого. Поэтому при всей той политической важности, о которой сегодня говорили
многие депутаты, - поднимался ряд очень крупных вопросов - ещё раз подчеркну,
что на самом деле речь идёт об уточнении порядка перевозки отдельных грузов с
двумя странами, с которыми Россия поддерживает хорошие отношения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим 18-й и 19-й вопросы на "час голосования".
Уважаемые коллеги, приближается время перерыва. Я его объявляю. После
перерыва, в 12.30 мы начинаем рассмотрение 23-го вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Приступаем к 23-му вопросу. О состоянии и дальнейшем совершенствовании
законодательства Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения.
Процедура рассмотрения этого вопроса следующая: доклад председателя Комитета
по труду и социальной политике, далее выступления представителей политических
партий, не представленных в Государственной Думе, потом выступления
представителей фракций в Государственной Думе и заключительное слово
докладчика. Я приглашаю Андрея Константиновича Исаева.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые участники заседания! Комитет по труду
и социальной политике отмечает важность вопросов, вынесенных на сегодняшнее
обсуждение политическими партиями. Безусловно, тема пенсионного
законодательства, трудовых отношений затрагивает десятки миллионов наших
сограждан. Хочу напомнить, что нынешний Трудовой кодекс был принят в конце
2001 года и вступил в силу с 1 февраля 2002 года. Его принятию предшествовала
длительная работа согласительной комиссии, в которую входили представители
профсоюзов, работодателей, всех фракций Государственной Думы. Нам удалось
выработать не только согласованный текст документа, за который проголосовало
большинство депутатов Государственной Думы, но и порядок работы в дальнейшем
над трудовыми отношениями, когда с правом решающего голоса участвуют в этой
работе социальные партнёры - профсоюзы, работодатели, правительство. Этот
порядок сегодня закреплён Регламентом Государственной Думы, нормой, в
соответствии с которой мы рассматриваем социально-трудовые отношения,
социально-трудовые вопросы только после предварительного рассмотрения их в
российской трёхсторонней комиссии. Сегодня при Комитете по труду и социальной
политике действует рабочая группа, в которой также с правом решающего голоса
участвуют представители сторон социального партнёрства.
Уважаемые коллеги, мы понимаем, что нынешний Трудовой кодекс нуждается в
совершенствовании. Он будет нуждаться в этом всегда, потому что это живой
документ, который меняется вместе с жизнью. Я могу сказать, что мы уже идём
по этому пути. В новый Трудовой кодекс уже вносились поправки в соответствии
с требованиями жизни. Напомню, что в 2006 году мы приняли закон, в
соответствии с которым внесли в триста из четырёхсот двадцати четырёх статей
Трудового кодекса поправки и изменения. В 2007 году мы существенно
скорректировали статью, касающуюся минимального размера оплаты труда, в 2008
году впервые в истории России урегулировали трудовые отношения
профессиональных спортсменов и тренеров. Сегодня на рассмотрении в комитете
находится двадцать три законопроекта, которые так или иначе предлагают
изменить Трудовой кодекс.
Широкое обсуждение проводится и в обществе. Наибольший интерес и общественный
резонанс вызвали предложения, высказанные Российским союзом промышленников и
предпринимателей. Хочу сказать, что часть этих предложений комитет считает
неприемлемыми. В первую очередь это касается наиболее одиозного предложения о
введении под предлогом внутреннего совместительства шестидесятичасовой
рабочей недели. В Российском союзе промышленников и предпринимателей хорошо
знают, что в Конвенции Международной организации труда 1935 года, которая
была ратифицирована ещё Советским Союзом и действует в Российской Федерации,
в качестве нормы установлена сорокачасовая рабочая неделя. Там также знают,
что при необходимости по желанию работника или работодателя или их вместе
возможна работа за пределами ненормальной продолжительности рабочего дня.
Это, во-первых, работа по совместительству, но она требует двойной оплаты.
Это ненормированный рабочий день, но он заранее должен быть оговорён в
трудовом договоре и должен предполагать определённые преференции работнику, в
первую очередь предоставление ему дополнительного отпуска. Могу также сказать
о том, что существует и возможность внутреннего совместительства, но по
другой специальности. Тем не менее Российский союз промышленников и
предпринимателей предложил ввести шестидесятичасовую рабочую неделю якобы по
добровольному желанию работников. Мы прекрасно понимаем, каким образом может
быть достигнута эта добровольность. Такие предложения нами поддержаны быть не
могут.
Вызывает серьёзное опасение и предложение отказаться от социальных гарантий
для тех работников, которые совмещают работу с обучением в высших и средних
специальных учебных заведениях. Это будет означать, что для детей из бедных
семей просто захлопнется дверь социального лифта, они потеряют возможность
получить высшее и среднее специальное образование. Предложение переложить
данные расходы на плечи государства, как и расходы по выходному пособию для
работника, будут означать только одно: государству будет необходимо откуда-то
эти средства взять, а значит, увеличить налогообложение. И завтра же те же
либеральные экономисты, которые говорят нам сегодня о необходимости
разгрузить работодателей, закричат по поводу увеличения налогового бремени.
Вместе с тем в предложениях Российского союза промышленников и
предпринимателей есть и здравое содержание, например, предложение
урегулировать труд тех работников, которые работают дистанционно от основного
места работы. Сейчас, в век информационных технологий, это предложение
чрезвычайно актуально.
Актуален и ещё один важный вопрос, который должен быть урегулирован в
Трудовом кодексе. Нас критикуют за то, что Трудовой кодекс дал недостаточное
количество гарантий работникам, однако именно для того, чтобы уйти от этих
гарантий, часть работодателей стали переводить работников с трудовых
договоров на договоры гражданско-правового характера или применять схемы так
называемого заёмного труда. При договоре гражданско-правового характера
получается, что работник как бы не работает у работодателя, а оказывает ему
услуги. В этом случае он лишается всех социальных гарантий и лишается
возможности профсоюзной защиты. То же самое происходит и при заёмном труде,
когда работник формально числится у одного работодателя, а фактически сдан в
аренду другому, работает, создавая прибавочную стоимость там. Мы полагаем,
что необходимо жёстко регламентировать невозможность перевода с трудовых
договоров на договоры гражданско-правового характера, предоставить право не
только суду, но и Рострудинспекции переквалифицировать такие договоры в
трудовые договоры. Мы предлагаем также запретить в Российской Федерации
заёмный труд в его наиболее одиозных проявлениях, что откроет возможность в
дальнейшем для ратификации 181-й Конвенции Международной организации труда и
принятия законов об агентствах занятости.
Важная тема, которая сегодня обсуждается в обществе, - это тема повышения
пенсионного возраста. На мой взгляд, лучшие аргументы против этого
предложения уже привели президент и премьер. Это предложение социально
неприемлемо: у нас слишком тяжёлые условия труда и слишком невысокая пока
продолжительность жизни. Мы хотели бы также отметить, что это предложение
неприемлемо и экономически, поскольку не даёт сколь-нибудь существенной
экономии Пенсионному фонду при ныне действующей пенсионной формуле, но при
этом наносит существенный урон рынку труда, ставя под удар в первую очередь
молодых специалистов, а также бюджетную сферу, где на низкооплачиваемых
должностях сегодня трудятся работающие пенсионеры, у которых совокупный доход
складывается из заработной платы и пенсии.
Для решения вопросов, связанных с развитием пенсионной системы, мы считаем
целесообразным в первую очередь решить вопрос об опасных и вредных условиях
труда, из-за чего сегодня в Российской Федерации выходят на пенсию досрочно
треть граждан. За это их работодатели не платят в Пенсионный фонд ни копейки.
Таким образом, мы все, как общество, дотируем крупнейших работодателей,
которые используют совокупный доход, складывающийся из зарплаты и пенсий для
своих работников, в качестве средства для привлечения их на работу. Я считаю,
что до решения вопросов, связанных с досрочными пенсиями, нам не стоит
говорить о повышении пенсионного возраста для всех остальных. Мы также
считаем, что необходима интенсивная работа с накопительной составляющей
будущих пенсий. Сегодня эта работа ведётся недостаточно интенсивно.
Уважаемые коллеги, члены Комитета по труду и социальной политике, как и
другие депутаты Государственной Думы, готовы внимательно выслушать
предложения по поднятым вопросам, которые будут высказаны политическими
партиями.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, прошу прощения, но всё-таки я продолжаю
настаивать и считаю, что было бы правильным, во-первых, озвучить, какие
партии у нас участвуют сейчас реально в заседании, кто из министерства
присутствует и какой порядок будет. То есть будут ли как-то комментировать
или выступать со своей точкой зрения министерства? Я вижу, что руководитель
профсоюзов Шмаков здесь. Вот эти вопросы процедурные, если можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сейчас я как раз и планировал перейти к
предоставлению слова представителям политических партий.
У нас присутствует Глотов Сергей Александрович - член Центрального
политического совета политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ", Надеждин Борис
Борисович - член Федерального политического совета Всероссийской политической
партии "ПРАВОЕ ДЕЛО", Митрохин Сергей Сергеевич - председатель Российской
объединённой демократической партии "ЯБЛОКО". У нас присутствует от стороны
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений, представляющей Правительство Российской Федерации, заместитель
министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сафонов
Александр Львович и координатор стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющей общероссийские
объединения профсоюзов, Шмаков Михаил Викторович. На рассмотрение вопроса 23
предусмотрено полтора часа. Думаю, что будет возможность до трёх минут
представителям трёхсторонней комиссии предоставить слово, после того как
выступят представители партий. Я думаю, что они оценят их выступления перед
заключительным словом докладчика.
Сейчас я предоставляю слово... Тут по алфавиту получается Глотов Сергей
Александрович. Пожалуйста.
У нас представители сидят на самом верху, чтобы им виден был весь зал, мы
таким образом выбрали место. Приветствуем вас.
ГЛОТОВ С. А., член Центрального политического совета политической партии
"ПАТРИОТЫ РОСИИ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вот
такая реплика хорошая прозвучала из зала: радость, что политические партии
благодаря стараниям президента и вашим стараниям сегодня имеют возможность
высказаться по очень серьёзной, злободневной, актуальной теме. Некоторые
вчера и сегодня спрашивали: неужели ничего нельзя было выбрать поважнее? Нет
ничего важнее, чем труд, чем трудовые отношения, и нет ничего страшнее
девальвации труда. И если мы сегодня говорим о том, что это Международный
день прав человека, а сегодня именно этот день, то Государственная Дума
сделала правильный выбор, определившись именно по этой теме.
Несколько слов можно было бы и нужно сказать о том фоне, на котором мы
рассматриваем сегодня Трудовой кодекс, а это заданная тема сегодняшнего
разговора. Двадцать восемь раз он менялся за восемь лет своей работы,
последний раз - в 2009 году, шесть раз - в 2008 году. И председатель комитета
сегодня справедливо сказал о том, что это не последняя правка этого
важнейшего документа. Фон не очень - к сожалению, об этом приходится говорить
- благоприятный.
Мы находимся сегодня по качеству, по уровню жизни в первой сотне государств,
но перевалили за цифру "50", и большой радости от этого не испытываем. Если
обратиться к данным социологических опросов, то они чётко и понятно говорят о
том, что сегодня больше 60 процентов семей недовольны уровнем заработной
платы, и это справедливо. 70 процентов жителей страны говорят о том, что у
них нет сегодня сбережений, которые позволили бы надеяться на перспективы
какие-то хорошие в будущем. Можно и нужно приводить и другую печальную
статистику. Три года назад в стенах парламента много раз мы говорили о том,
что бедность и богатство - это разные полюса. И к сожалению, после кризиса
часть богатых стала ещё богаче, а большая часть бедных стала ещё беднее. Но
я опускаю эту общеполитическую часть, об этом действительно можно много
говорить и говорилось раньше. По поручению политсовета политической партии
"ПАТРИОТЫ РОССИИ" я остановлюсь на некоторых принципиальных вопросах.
Первое: государство должно вернуться в сферу безопасности и охраны труда. Три
года назад с этой трибуны и с мест, много говорили об этом, говорил и я. Что
изменилось? Три тысячи человек гибнут на производстве ежегодно, пятьдесят
тысяч становятся калеками, восемь тысяч идут регистрировать профессиональные
заболевания. Это только внешняя картинка и далеко не самая объективная. Я
думаю, что отчасти это так, но на самом деле она может быть более удручающей.
Что с этим делать? Об этом много говорилось в предыдущие годы, но сегодня
надо сказать, что без усиления роли государства здесь не обойтись. Может
быть, действительно, Борис Вячеславович, национальным проектом должна стать
программа охраны безопасности труда и достойной оплаты труда? Может быть,
здесь, по этой теме, мы сможем найти общепартийный консенсус? Потому что это
касается каждого, затрагивает права граждан каждый день.
Если говорить о девальвации труда, то надо сказать, что, по тем же данным
социологических опросов, 17 процентов наших жителей никогда не работали и не
собираются работать. Вы представляете, что будет происходить дальше? Все
депутаты прекрасно знают, что каждый год у нас один миллион человек выбывает
из сферы труда. Это второе, о чём хотелось бы сказать. И это действительно
очень серьёзно.
Конечно, необходимо решить проблему подзаконных актов в сфере труда, прежде
чем говорить собственно о законодательстве. Тысячи подзаконных актов,
примерно пять лет многие из них не обновлялись, и они устарели. Надо в конце
концов и спросить за это. А кто спросит? Где министерство труда Российской
Федерации, о котором многие - вы, уважаемые депутаты, - это предложение
высказывали? Может быть, действительно пора вернуть к жизни министерство
полномасштабное, которое могло бы заниматься всем этим комплексом вопросов
труда, трудовых отношений? Уже, наверное, в сотый раз вносим это предложение
и просим правительство и президента его рассмотреть, просим и депутатов
посмотреть внимательно на этот вопрос.
Навести порядок в области миграции - третье, о чём хотелось бы сказать.
Спасибо новому мэру Москвы, который начал предметно этой темой заниматься.
Может быть, изменится отношение к квотам. Может быть, изменится отношение к
количеству и качеству мигрантов, трудовой миграции. Конечно, их надо учить,
конечно, они должны заниматься не бандитизмом, а работать здесь, если
приехали сюда. Эта тема очень болезненная, и я думаю, что и вы, уважаемые
депутаты, прекрасно об этом осведомлены и также принимаете меры в этом
отношении.
В сфере правовой политики о чём хотелось бы сказать здесь, вновь обращаясь к
Трудовому кодексу и международно-правовым документам? Ещё раз хочу сказать
слова благодарности президенту страны за то, что в мае 2009 года он внёс на
ратификацию в парламент Европейскую социальную хартию. Вы, уважаемые
депутаты, проголосовали за этот очень серьёзный документ, дружно его
поддержали. Прошёл год, может быть, есть смысл комитету очень внимательно
посмотреть, какие нормы, действующие в этой Европейской социальной хартии,
необходимо внести в наше законодательство, и какие нормы сегодня работают
слабо. Право работников предприятий на информацию и консультации, о чём уже
говорил наш уважаемый председатель, - эта норма работает плохо. Право
трудящихся на коллективные переговоры - об этом много и конкретно говорит
КПРФ, ставит эти вопросы серьёзно. Право на обращение к службам занятости,
защита от необоснованного увольнения - об этом говорит, этого требует также
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Право на благоприятные и справедливые условия труда и
заработную плату - ключевое требование этого документа. К сожалению, из 37-й
статьи Конституции выпала часть этих положений. Сейчас уже, может быть,
быстро их не вернёшь, но в перспективе это надо сделать.
И конечно, я очень хотел бы спросить наш комитет по труду: а может быть,
действительно, настало время ратифицировать Конвенцию Совета Европы о
противодействии торговле людьми? Труд, капитал, бандитизм,
предпринимательство - всё слилось сегодня в одном хоре. Даже кущёвские
события вывели нас опять на рабский труд и подневольное состояние человека. В
2005 году в Варшаве был подписан этот документ, почему мы его не
ратифицируем? Почему не вносит правительство этот документ на рассмотрение?
Может быть, опять просить президента, чтобы внесли его? Депутаты, я думаю,
поддержат. Может быть, мы боимся группы ГРЕТА, которая создаётся в рамках
этой конвенции, которая помогала бы решать все эти вопросы? Я думаю, что это
злободневная тема, она касается и Москвы, и всей нашей России.
Что касается собственно проблем Трудового кодекса. Конечно, надо вернуться к
74-й статье кодекса, позволяющей работодателю произвольно изменять условия
труда, об этом сегодня много говорят и пишут. Конечно, надо вернуться к
срочному трудовому договору, там много наворочено такого, что тоже надо
подправить. Работа по внутреннему совместительству длится бесконечно, люди
сутками за несколько рублей работают на хозяев, что называется. Надо вернуть
в Трудовой кодекс право профсоюзных активистов - то, что было потеряно
раньше. Ну и, конечно, надо принять закон о первом рабочем месте для
молодёжи, о чём коммунисты много раз говорили, мы говорили, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", - да все, весь парламент говорит. Давайте вернёмся к этому вопросу,
у вас все права для того, чтобы его решить.
Я думаю, действительно символично, что в этот день, Международный день прав
человека, часть этой проблематики сегодня обсуждается здесь, в стенах
парламента. Совершенно ясно, что никакая модернизация невозможна, когда труд
недооценён в нашей стране. Никакая модернизация невозможна, если не будет
безопасного и ответственного труда. Мы не можем больше нести экономический
ущерб полтора триллиона рублей по этим вопросам. Надо полагать, что
Государственная Дума создаст необходимые условия для того, чтобы исправить
такое положение дел, и политические партии, в частности политический совет
партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" готов в этом помогать и направить свои письменные
предложения на эту тему в ближайшее время.
Спасибо вам, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Надеждин Борис Борисович, член Федерального политического совета
Всероссийской политической партии "ПРАВОЕ ДЕЛО".
НАДЕЖДИН Б. Б., член Федерального политического совета Всероссийской
политической партии "ПРАВОЕ ДЕЛО".
Добрый день, дорогие друзья! Последний раз я выступал в этом зале семь лет
назад, и с тех пор, честно говоря, голос правых здесь не звучал. Надеюсь,
следующая Дума будет правоцентристской, будем чаще встречаться. Я уже знаю,
где я буду сидеть, когда нам сделают 5 процентов. Вот там табличка
"Надеждин", поэтому просьба её зарезервировать, и там как раз моё место
будет.
Ну, давайте теперь ближе к делу. Значит, из всех вопросов, которые сегодня на
обсуждение выносятся, наиболее сложным и вызывающим максимальный общественный
интерес является, естественно, вопрос о реформе пенсионной системы, в
особенности о повышении пенсионного возраста. В этой аудитории, дорогие
депутаты, вряд ли нужно приводить цифры, показывающие нарастающий дефицит
российской пенсионной системы, вы все прекрасно это знаете. Скажу только, что
действующая в России пенсионная система, включая возраст выхода на пенсию -
пятьдесят пять лет для женщин и шестьдесят для мужчин, - была заложена в
Советском Союзе в 30-е годы прошлого века, на всякий случай: тогда ожидаемая
продолжительность жизни советских людей была сорок пять лет, средний возраст
гражданина СССР был двадцать пять лет, советская женщина рожала четырёх или
пятерых детей (с этим было связано понижение на несколько лет возраста), а
основная масса населения страны - крестьяне - не были вообще охвачены
пенсионной системой. Тогда эта система и была создана, и она просуществовала
до нашего времени.
С тех пор очень многое изменилось, и мы это прекрасно понимаем. Люди во всех
развитых странах, включая Россию, стали гораздо дольше жить, гораздо меньше
рожать детей. Российская женщина рожает в среднем, 1,6 раза, то есть у
большинства один ребёнок, кое у кого двое, редко - трое детей. Молодёжи не
хватает. Средний возраст граждан России приближается к сорока годам. Это
совсем другая популяция, не та, что была в 30-е годы. В этих условиях
пенсионная система распределительного типа, основанная на выходе на пенсию в
пятьдесят пять и шестьдесят лет, является абсолютно экономически невозможной.
Это происходит во всех развитых странах. Только у нас такой возраст, везде он
гораздо больше, и есть тенденция к повышению: месяц назад в Германии повысили
с шестидесяти пяти до шестидесяти семи лет. Я уверен, что современный человек
и после шестидесяти лет может нормально трудиться. Вот, например, Геннадий
Андреевич Зюганов (не вижу его в зале), ему шестьдесят шесть лет, он отлично
выглядит и, я уверен, может возглавлять Компартию ещё много десятилетий.
Зачем ему уходить на пенсию в пятьдесят пять или в шестьдесят лет? Не
понимаю.
Нужно сказать людям правду: повышение пенсионного возраста в течение
ближайших пяти или десяти лет является абсолютно неизбежным просто в силу
демографических, экономических вещей. Альтернативой этого решения является
бюджетная катастрофа, экономический паралич, связанный со сворачиванием
экономической деятельности, с перспективой при резком падении цен на нефть
повторения распада страны, как в 91-м году. Нужно переходить к практическому
обсуждению, так как это придётся делать всё равно, если не этому созыву Думы,
точно следующему. Как это можно сделать реально?
Первое. Хочу успокоить сидящих здесь людей пожилого возраста и тех, кто меня
слушает: без всякого сомнения, для тех, кто уже находится на пенсии или
выйдет на неё в ближайшие пять лет, пенсия и время выхода на пенсию останутся
такими же, как это сейчас происходит. Это, конечно, не должно касаться
нынешних пенсионеров. Остальным нужно объявлять заранее о том, что повышение
будет происходить планомерно. Например, для тех, кому пятьдесят лет, - на
один-два года, кому сорок лет - на три-четыре года, кому тридцать лет - на
четыре-пять лет. Тогда человек за десятилетие своей жизни до пенсии сумеет к
этому приспособиться.
Следующий момент. Нужно выравнивать возраст выхода на пенсию для женщин и
мужчин. Разумеется, логику о том, что женщина, родившая детей, должна иметь
определённые льготы, можно превратить в очень простое решение: например,
шестьдесят лет - общий возраст выхода на пенсию, если есть ребёнок -
пятьдесят восемь лет, двое детей - пятьдесят пять, трое и более - пятьдесят и
так далее. Логика, что женщина рожает детей и поэтому низкий возраст выхода
на пенсию, должна быть связана с фактом этого рождения. К пятидесяти годам,
естественно, в целом понятно уже, сколько у женщины детей, это абсолютно
очевидно.
Дальше. Пенсионная система через пятнадцать - двадцать лет должна стать
преимущественно накопительной, накопительной, основанной на частных
накоплениях граждан. Да, мы прекрасно понимаем, что в условиях бедности
населения накопительная пенсия невозможна, это безумие совершеннейшее, мы это
понимаем, но нужно сейчас уже закладывать налоговые льготы для людей, которые
откладывают себе на пенсию. Наконец, с Пенсионного фонда нужно снять
несвойственную ему нагрузку. Материнский капитал - хорошее дело, мы его
поддерживаем, но при чём здесь Пенсионный фонд? Это бюджетные обязательства,
эти деньги должны быть там, на мой взгляд.
Критики повышения пенсионного возраста говорят, что у нас нельзя это сделать,
потому что низкая ожидаемая продолжительность жизни. Правильно, у мужчин -
шестьдесят два года. Только нужно правду говорить, что это означает. У нас
низкая продолжительность жизни мужчин, потому что у нас слишком много умирает
тридцати-, сорока-, пятидесятилетних, - вот поэтому она низкая. А те, кто
дожил до шестидесяти лет, следил за своим здоровьем, не пил, к примеру, много
водки и так далее, - эти люди доживают почти до семидесяти, многие живут
дольше восьмидесяти.
И два вопроса, которые абсолютно необходимо решать параллельно с объявлением
о повышении пенсионного возраста, иначе ничего не получится.
Первое. Необходимо существенное увеличение ожидаемой продолжительности жизни,
а для этого нам нужно современное хорошо финансируемое здравоохранение. К
сожалению, здравоохранение не является национальным приоритетом России. Мы
тратим на здравоохранение чуть больше 5 процентов ВВП, мы все - и
государство, и граждане. В Европе это около 10 процентов, в Америке - больше
15 процентов. Именно поэтому там люди живут на десять - пятнадцать лет
дольше, чем здесь. Вот в чём проблема. Именно здоровье населения, а не
расходы на оборону или спецслужбы должно стать приоритетом нашего общества и
государства.
Второе. Есть вопрос, который задают все: ну, допустим, вот вы говорите про
тридцати-, сорокалетних, а как быть с теми, кто сейчас выходит на пенсию,
потому что пик проблем Пенсионного фонда приходится буквально на ближайшие
пять - семь лет? Как быть вот с этим разрывом? Здесь нужно сказать следующее.
К большому сожалению, правительство пошло, на наш взгляд, по неверному пути:
правительство пошло по пути повышения нагрузки на предприятия, на
работодателей, на фирмы, чтобы выровнять бюджетные проблемы Пенсионного
фонда. На мой взгляд, это путь ошибочный стратегически. Локально он что-то
может дать, но последствиями этого пути будет то, что малый бизнес, в
издержках которого зарплата и начисления составляют основную часть, будет
закрываться и уходить в тень. В результате из благих намерений сбалансировать
пенсионную систему мы получим сотни тысяч разорившихся предпринимателей и
миллионы безработных, которые потеряют работу. Во многих городах России в
глубинке малый бизнес является единственным местом работы, заводы закрылись
уже в большом количестве мест. Вместо этого предложение такое: подумать о
приватизации государственных пакетов масштаба "Газпрома" или "РЖД", что
позволит в пяти-семилетней перспективе получить те самые несколько триллионов
рублей, которые позволят перекрутиться до тех пор, пока не будет решена
проблема.
Резюмирую. Предлагаемое решение позволит выйти на среднюю пенсию в стране
порядка 10 тысяч рублей в ближайшие годы и не допустить обнищания будущих
пенсионеров, которым сейчас тридцать - сорок лет. Это нужно делать
обязательно.
Несколько слов о трудовых отношениях. Наше трудовое законодательство, включая
сорокачасовую рабочую неделю и всевозможные права профсоюзов, формировалось в
советское время и в целом абсолютно адекватно, является очень хорошим для
индустриальной эпохи, для труда шахтёра или промышленного рабочего на большом
заводе, куда он пришёл после ПТУ и до пенсии отработал. Но сейчас всё больше
людей занято принципиально в других сферах деятельности: в сфере услуг, в
сфере управления, в свободных профессиях. Для программиста, журналиста,
менеджера все эти гарантии типа минимальной месячной оплаты труда или
сорокачасовой рабочей недели не значат абсолютно ничего. Тенденция замены
трудовых по сути отношений гражданско-правовыми неизбежна, если мы говорим о
сфере услуг и свободных профессиях, её нужно регулировать, но остановить её
нельзя. Мы предлагаем перейти к минимальной почасовой оплате труда вместо
месячной. Вот кто-нибудь из сидящих здесь пробовал прожить на 4 тысячи 330
рублей в месяц или в Москве на 10 тысяч 100 рублей (это московский МРОТ)? Эта
величина де-факто сейчас является расчётной единицей для пенсий, пособий и
так далее, но функцию реальной социальной гарантии она уже не выполняет.
Мы поддерживаем предложение Российского союза промышленников и
предпринимателей о возможности работника трудиться и более сорока часов в
неделю на своём предприятии по своей специальности, если, конечно, он сам
этого захочет. Зачем мешать людям зарабатывать деньги, если они готовы
работать больше? Что мешает сегодня перейти к реальному обсуждению абсолютно
неизбежных решений? На нас с вами, на всех лидерах партий, депутатах лежит
огромная ответственность, огромная ответственность. К сожалению, мешает
сложившаяся в России... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас выступление десять минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже не получится. Для всех одинаковый регламент,
Борис Борисович.
Тридцать секунд дадим? Ну вот если "ЯБЛОКО" попросит.
На тридцать секунд включите ещё, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я хочу сказать, друзья, что из-за неадекватной экономической
политики одной правящей партии рухнула страна, в которой я родился, под
грузом невыполнимых военных и социальных обязательств. Мне бы не хотелось,
чтобы страна, где родились мои дети и внуки, испытала то, что испытал
Советский Союз в 91-м году при падении цен на нефть. Партия "ПРАВОЕ ДЕЛО"
готова взять на себя ответственность за эти реформы, готова войти в правое
правительство нового президента и готова быть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрохин Сергей Сергеевич, председатель Российской объединённой
демократической партии "ЯБЛОКО".
МИТРОХИН С. С., председатель Российской объединённой демократической партии
"ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я считаю, что начинать
разговор о трудовых и пенсионных проблемах нужно с того, что за последние
двадцать лет при Ельцине и Путине наша страна стала заложницей авторитарной,
коррумпированной, олигархической бюрократии, целью которой является
присвоение ею и близкими ей социальными группами максимально возможной части
национального дохода России. С этой целью в стране дискредитирован институт
выборов, уничтожена политическая конкуренция, превращено в фикцию разделение
властей, резко ограничена свобода средств массовой информации. В органах
исполнительной власти и парламентах всех уровней установлена монополия одной
партии, представляющей интересы чиновников и связанного с ними крупного
олигархического бизнеса. Экономическим продуктом этой бюрократии является
полукриминальная корпоративная система периферийного капитализма, для которой
характерны тотальная сырьевая зависимость, диктат естественных монополий,
сверхвысокая концентрация собственности в горстке рук, крайне высокий уровень
коррупции, отталкивающий инвестиционный климат, нарастающий вал оттока
капиталов за рубеж. Такая экономика всецело зависит от мировых цен на нефть и
газ, и она в принципе не способна обеспечить достойное существование 70
процентов граждан нашей страны. В олигархическом государстве нет места для
верховенства закона, единого для всех. Усилия этого государства направлены в
первую очередь на обеспечение привилегий только одной правящей группировки,
наполняющей собой все органы власти, включая законодательные. Остальные слои
общества дискриминированы и обречены на массовое бесправие именно по этой
причине.
Мы каждый день видим этот феодализм на наших дорогах, наблюдая этот беспредел
обладателей мигалок и спецномеров, но это только вершина айсберга. Например,
бюрократия установила для себя особую, отдельную пенсионную систему,
полностью оторванную от общего пенсионного обеспечения в нашей стране. Но
самое большое неравенство касается прав и возможностей по извлечению доходов
от экономической деятельности. Близость к власти даёт процветание любому
бизнесу, который её имеет, а вот права крупных групп населения, которые могли
бы вести к росту их доходов, имеют минимальные гарантии в нашем
законодательстве. Это можно сказать и о правах мелких и средних
собственников, и о правах предпринимателей, и, конечно же, о правах наёмных
работников.
Главная проблема в сфере трудовых отношений - это вопиющее бесправие нашего
работника. И во многом результатом этого бесправия является низкий уровень
доходов. Пожалуй, это и есть основная причина нищеты нашего населения. В
первую очередь наш работник лишён права на полноценный легальный заработок, а
именно в этом заключается основная причина низкого уровня пенсий и других
социальных выплат. Минимальная зарплата у нас ниже прожиточного минимума, по
показателю размеров минимальной зарплаты мы идём в хвосте у всех стран
Восточной Европы, с которыми мы вместе начинали двадцать лет назад. Почему в
Румынии минимальная заработная плата в полтора раза больше, чем у нас? В этой
стране нет ни нефти, ни газа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИТРОХИН С. С. Ну, очень мало, несопоставимо с нами.
В том числе по этой причине по чёрным и серым схемам в России выплачивается
до 40 процентов заработной платы. Но даже в легальных выплатах
гарантированная зарплата составляет в среднем 30 процентов. Посмотрите, как
ударила эта порочная практика по нашим военным пенсионерам, которые сегодня
дискриминированы даже по отношению с гражданскими пенсионерам вот из-за этой
практики, когда зарплата у них составляет всего 25 процентов от всего
заработка. А что такое все эти негарантированные накрутки, добавки и так
далее, как не возможность наказывать работника рублём за любые проявления
недовольства по отношению к работодателю? К этому же ведёт и массовая
практика работы без договоров, работа по гражданско-правовым договорам,
использование схем заёмного труда. В результате всех этих послаблений
работодателю российские граждане выталкиваются с рынка рабочей силы, который
всё больше и больше насыщается дешёвыми полурабами из стран ближнего
зарубежья. При этом инструменты легальной борьбы работников за повышение
заработной платы нашим законодательством полностью парализованы. Профсоюзные
активисты, не прикормленные, не скурвившиеся вот эти, а реально защищающие
права трудящихся, являются персонами нон-грата на наших предприятиях, и
против них расставлена куча препон в Трудовом кодексе, в том числе в
упомянутой статье 37. Реальные, независимые профсоюзы подавляются так же, как
и любые другие субъекты гражданского общества, и этому помогает
законодательство, которое вы здесь принимаете. После принятия закона о
порядке разрешения коллективных трудовых споров практически стало невозможно
проведение забастовки в нашей стране, а, как мы знаем, во всём цивилизованном
мире это один из основных инструментов повышения уровня жизни наёмных
работников. Абсолютно не работает и государственная система контроля за
соблюдением трудового законодательства, об этом здесь говорилось. Пожалуйста,
пригласите Рострудинспекцию на "правительственный час", спросите, чем она
вообще занимается.
Наши предложения предельно конкретны: установить минимальный размер оплаты
труда из расчёта не менее 100 рублей в час; установить, что уровень
заработной платы не может составлять менее 70 процентов всех выплат
работнику, в том числе госслужащему и военнослужащему; прекратить
дискриминацию военных пенсионеров немедленно, а не через год, как обещает
Минобороны, и каждый раз этот срок отодвигается; облегчить и чётко
регламентировать порядок проведения забастовок; снять все препоны, мешающие
полноценной деятельности профсоюзов, которые сегодня расставлены в статье 37
Трудового кодекса, наделить профсоюзы правом предъявлять иски в защиту
неопределённого круга лиц.
Теперь о пенсионной системе. Вот Борис Надеждин говорил о дефиците
Пенсионного фонда. Действительно, сегодня, с нашей точки зрения, предлагаются
крайне вредные меры по покрытию этого дефицита - это повышение пенсионного
возраста, национализация пенсионных накоплений. Мы также считаем абсолютно
неприемлемым восполнять дефицит Пенсионного фонда за счёт среднего и малого
бизнеса, который и так находится в задавленном состоянии, и по доле в ВВП мы
отстаём по этому показателю на порядок от ведущих стран мира. В результате
запланированного повышения страховых взносов по уровню пенсионного бремени на
наш бизнес мы обгоним почти все развитые страны мира. Это значит, что на нашу
экономику будет накинута ещё одна удавка.
Мы предлагаем другие варианты решения проблемы, часть из них сегодня уже
обсуждается предпринимателями и экономистами, часть из них мы предлагаем
сами, вот они. Первое: повышение акцизов на табак и крепкий алкоголь. Второе:
повышение налогообложения в газовом секторе до того уровня хотя бы, который
присутствует сегодня в нефтяном секторе. Здесь хотелось бы подчеркнуть, что,
когда о повышении пенсионного возраста говорят где-то во Франции и других
странах, где нет газовых и нефтяных ресурсов, это ещё можно понять, но в
нашей-то стране на кого мы тратим эти ресурсы? На экспорт миллиардеров в
другие страны? Третье (об этом говорил Надеждин): доходы от планирующейся до
2016 года приватизации крупных активов - "Газпром", "Транснефть" и так далее.
Четвёртое: дивиденды государства по принадлежащим ему пакетам акций
"Газпрома" того же, "Роснефти" и других предприятий, а также доходы по
инвестированной части средств резервных фондов. И пятое наше предложение:
ввести единовременный налог на сверхдоходы, полученные от приватизации
крупных предприятий в ходе залоговых аукционов 90-х годов. Обложению подлежит
разница между продажной стоимостью актива и его нынешней розничной ценой. Эта
мера применялась в других странах. Она позволит пустить на нужды пенсионной
системы не менее 2,5 триллиона рублей. За счёт этих источников предлагаем
создать фонд старшего поколения, средства которого пойдут исключительно на
пополнение дефицита Пенсионного фонда России.
Уважаемые депутаты, ещё раз хочу сказать, что решить и трудовые, и пенсионные
проблемы невозможно, не трансформировав вот эту порочную олигархическую
систему, которая сформировалась в нашей стране. И если мы с вами не сделаем
это при помощи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надеждин мой тёзка был. Присаживайтесь, Сергей Сергеевич. Присаживайтесь,
присаживайтесь, всё равно это уже не пишется.
Переходим к выступлениям представителей фракций в Государственной Думе.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня у
нас торжество управляемой демократии. Хотя я, вообще-то, с предыдущими
ораторами не очень согласен, что они тут отсутствуют, я здесь, правда, не
вижу... Вот Крашенинников - член "СПС", вот Лекарева - член " СПС", есть куча
представителей "ЯБЛОКА" бывшего. В общем-то, управляемая демократия в том и
заключается, чтобы имитировать многопартийность кажущуюся при едином центре
управления. И я постараюсь изложить мнение о ситуации единственной
оппозиционной партии.
Уважаемые коллеги, мы с вами должны понять, что весь порок трудовых и других
отношений заключается в совершенно неправильной системе управления в
государстве, которая полностью разбалансирована, скопирована с американской
системы, но абсолютно исключает всякую ответственность чиновника. Вы
посмотрите, вы здесь приняли законы о том, чтобы компенсировать отраслевое
управление госкорпорациями, и ввели единственный в мире род управления, когда
государственная собственность, по сути, управляется чиновниками, которые
имеют заработную плату выше, чем у любого коммерсанта. Понимаете? Но парадокс
заключается в том, что парламент, утверждающий и десять раз в год изменяющий
бюджет, даже не имеет права знать, сколько получает высший менеджмент этих
корпораций. Какие там трудовые отношения? Там рабовладельческие отношения,
начиная от заместителя руководителя, заместителя этого управляющего, и
заканчивая самым последним дворником на этом предприятии. Да, кстати, Марков
тоже член "СПС".
Если посмотреть дальше, то мы увидим следующее. Мы с вами выделили на
антикризисные меры колоссальные деньги - 12,6 триллиона рублей (больше по
отношению к ВВП, чем Российская Федерация, никто не дал), - но куда они
пошли? Я нашёл интересный документ - "Золотая сотня - 2010". И что мы видим?
В этой "золотой сотне" три совладельца угробленной шахты "Распадская",
которые удвоили свои состояния. Фактически шестьдесят два миллиардера
долларовых, которых стало к тому же за год в два раза больше, удвоили
состояния, и их личное состояние равно бюджету Российской Федерации. Вот это
и является главным фактором, вообще исключающим любые нормальные трудовые
отношения.
Именно здесь три недели назад были приняты два взаимоисключающих закона в
один день с разрывом во времени в полчаса: сначала ратифицировали конвенцию о
правах профсоюзных работников, которая запрещает руководителей профсоюзов не
ниже цехового уровня увольнять без согласия профсоюза, и тут же, в этот же
день якобы по решению Конституционного Суда убили все оставшиеся права, да и
вообще наш Трудовой кодекс, продиктованный профсоюзом олигархов, который тут,
наверное, Надеждин пытался представлять, РСПП он называется. Так вот, этот
профсоюз в принципе контролирует в стране всё что угодно. Если вы посмотрите,
то увидите, что его управляющая головка состоит сплошь из министров и
замминистров. Этот орган, владеющий колоссальными ресурсами, скупил все
юридические и экономические мозги Российской Федерации, контролирует и
управляет всеми СМИ косвенно. Ну давайте мы спросим у представителей СМИ, не
аккредитованных в Думе. Вот только после того, как я здесь поднял вопрос о
том, что у подавляющего большинства представителей СМИ нет даже срочных
договоров, не говоря уже о контрактах, там затеяли вдруг заключение хотя бы
фиктивных договоров. Ну, если представители СМИ, которых называют четвёртой
властью, не имеют никакой правовой защиты, то что можно сказать о кущёвских и
московских гастарбайтерах? Вы имейте в виду, что положение таких
гастарбайтеров - как при рабовладельческом строе, в том числе и жителей
Российской Федерации, потому что приехавшие из Ростова и Ростовской области в
Московскую область и Москву ничем не отличаются от гастарбайтеров.
Но я вам хочу привести другие, более интересные факты. Хоть статистику и
называют, ну, вообще-то, ложью, но я всё-таки пользуюсь цифрами официальной
статистики. Кстати, вот такой бюллетень впервые с 36-го года не вышел в свет.
Видно, стыдно министерству Эльвиры Набиуллиной публиковать свою статистику,
хотя она классификацию меняет каждый год. Так вот, если вы посмотрите
занятость в Российской Федерации, о чём мы говорим, то увидите, что осталось
менее семидесяти пяти миллионов экономически активного населения. В списках
компаний числится не более двадцати пяти миллионов. Я вас спрашиваю, а где же
ещё пятьдесят пять миллионов, которые якобы работают? Они относятся к тем
самым, за которых не платят налоги, которые живут в рабских условиях, к
которым вопросы охраны труда вообще никак не относятся.
И вообще, я вам скажу... вот здесь коллега говорил, но он, вероятно, не
знает, что в Российской Федерации сегодня двенадцать миллионов инвалидов.
Сегодня охрана труда на подавляющей части предприятий фактически
аннулирована. Раньше была хорошая система, и я удивился, почему профсоюзы
уважаемого Шмакова согласились с тем, чтобы их вывели за рамки трудовых
отношений. Пятиступенчатая система контроля была самой совершенной в мире,
она позволяла чётко отслеживать состояние охраны труда и профилактировать
травмирование наёмного работника. Сегодня она фактически похоронена.
Сегодняшняя система продиктована Прохоровым и компанией, которым, наверное,
нужны ещё деньги на оздоровление "Нью-Джерси", "Челси" - им всё мало. Теперь
в кризисе находится "Ливерпуль" - наверное, надо ещё туда. Посмотрите,
сегодня двести тысяч российских граждан живут в Лондоне. Это кто такие?
Значительная часть из них являются как раз собственниками оставшихся
работающих предприятий, в основном рентных.
По занятости. Президент говорит о модернизации. Я специально посмотрел: число
организаций, занимающихся исследованием и разработками, сократилось в два
раза по сравнению с 90-м годом. Численность работников НИИ, КБ или
занимающихся тем же сократилась тоже в два раза. Посмотрите зарплату: у нас
самая кучерявая у тех, кто является упырями на нашем теле, это финансовая
схема. У них сегодня средняя зарплата выше 50 тысяч. Самые немотивированные -
это те как раз, кто должен вот те самые инновации осуществлять, модернизацию
проводить, это учёные, это работники обрабатывающих отраслей народного
хозяйства, работники образования.
О пенсионной системе. Вероятно, уважаемый господин Надеждин не знает, что в
Японии, в которой средний возраст - 84 года, на самом деле пенсионный возраст
составляет тоже пятьдесят пять лет у женщин и шестьдесят лет у мужчин, и
никто там не собирается его повышать. Почему? Потому что там экономика как
раз направлена на производство, и сегодня лидером в машиностроении,
автомобилестроении является "Тойота", а не "Дженерал моторс" и не какая-то
другая компания. А если вы посмотрите корни этой компании, то увидите, что
там приветствуется то, что взято из советской системы: семейные династии, там
приветствуются соревнования капиталистические, там возле каждой фирмы, возле
каждого завода будет табло "Вот эти люди внесли наибольший вклад в развитие
компании", и эти люди получают дополнительную оплату. Там колоссальная защита
труда. Там просто так никто никого не уволит. Почему? Потому что там есть
профсоюз. Если кто-то в зале покажет мне хоть одну профсоюзную организацию,
которая в соответствии с уставом профсоюза проводит профсоюзное собрание раз
в месяц, я напишу заявление и уйду из Думы. Но говорю вам: таких собраний
нет, профсоюзы у нас и раз в год не собираются.
Я согласен с руководителем "ЯБЛОКА" Митрохиным. У нас, скажем, на ТагАЗе
попытались работники (молодые ребята двадцати пяти - двадцати семи лет)
создать профсоюз, который будет защищать их интересы, - и что получилось? Все
сто человек, вступившие в этот профсоюз, в течение трёх месяцев были изгнаны.
И три депутата Государственной Думы не смогли даже упросить прокуратуру
проверить законность отказа в регистрации первичной организации профсоюза,
хотя они всё сделали в соответствии с законом.
Заканчивая своё выступление, я к чему вас призываю? Если вы действительно
хотите не обманывать избирателей, а изменить ситуацию в стране (она
действительно катастрофическая), надо изменить систему управления, прежде
всего структуру правительства, и вернуть отраслевые министерства; необходимо
изменить Трудовой кодекс... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, у вас будет возможность в следующий раз
добавить.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с учётом пожелания трудящихся буду потише, чтобы
сохранить ваш... Это беда коммунистов: нет у них тормозов, начали с 17-го
года "Даёшь коммунизм!". Это проблема.
Я подумал, если бы сегодня сообщили нам, что в Вашингтоне в Конгрессе США
выступила партия "Патриоты Америки", я бы удивился, если бы во французском
парламенте выступила партия "Груша", я бы сказал: "Что такое, у них что, нету
названий?" Если бы в Германии выступила партия "Единая Германия", в Италии -
"Справедливая Италия", европейцы смеялись бы, понимаете? О Компартии вообще
скажут: "Сумасшедшие. Какой коммунизм?! Какой коммунизм, где он есть, этот
коммунизм?" Вообще уже дальше некуда идти! Вы же понимаете, что это сказки.
Вот эти названия партий, которые есть в России... "ПРАВОЕ ДЕЛО" - а что,
остальное - неправое дело, что ли? Ни одного нормального названия. Мы уже тем
самым говорим, какая демократия в этой стране. Если в названиях партий нет
даже политической ориентации, непонятно, чего они хотят. Что должно отражать
название партии? Что они хотят, какова основная программа их деятельности. В
этом же проблема.
Вот Надеждин говорит: не хватает правых здесь. Борис Борисович, это самый
ультраправый парламент в истории России за тысячу лет! Он принял все нужные
законы для самых ультраправых демократов, либералов, экономистов. Вы даже не
знаете, что сделал этот парламент за семнадцать лет. И вы говорите, что вы
здесь нужны, чтобы добавить чего-то... Что вы добавите? Называйте закон,
который нужно принять, - уже всё принято, всё уже принято. Вы говорите:
пенсионный возраст повысят - повысят! Только вы прекрасно знаете, что впереди
две кампании, - после марта 2012 года всё повысят. Поэтому не надо... Март
2012 года пройдёт, и тогда и возраст повысят, и всё остальное. Поэтому, когда
ссылаются на то, что вот как бы чего-то не хватает, я удивляюсь.
Или представитель "ЯБЛОКА" говорит, как всё плохо. Согласен. Но кто это
сделал? Это вы Ельцина к власти привели, вы, демократы, привели к власти
человека, который всё разрушил, всё распродал, всё уничтожил за девять лет и
ушёл со слезами на глазах, ушёл из жизни. Вы приходите в зал сюда через
одиннадцать лет и говорите: "Как это всё произошло?" При помощи Явлинского
произошло. Зачем он ездил в США в 90-м году? На смотрины, чтобы из него
сделать русского Ющенко. Но слабым оказался. И вы через двадцать лет сюда
приходите и говорите... Это же всё сделали прозападные партии, потому что
правое крыло - прозападные партии. Фонд Фридриха Наумана, фонд Эберта... Вас
там готовили... не вас лично, а ваших людей, ваших руководителей и весь
сценарий расписали, что им делать с Россией. Поэтому, если уж и говорить
что-то о стране, почему мы так плохо живём и что случилось, то только не вам.
И надо честно сказать, что "ПАТРИОТЫ РОССИИ" запущены на левое поле
кремлёвскими чиновниками. Вы - те же коммунисты. Семигин здесь был
заместителем Председателя Госдумы, и вы, Глотов, сидели в этой фракции, и как
друзья всё это... И вот начинаете здесь нам рассказывать сказки. Все семь
партий, кроме ЛДПР, - это в основном продолжение партии КПСС, и не надо
никому морочить голову! Поэтому вас всех раздражает ЛДПР, у которой нет
хозяина Карла Маркса и нет кукловодов в Кремле. И вас бесит, что есть хоть
одна полностью свободная партия, соответствующая названию своему - свобода,
либерализм.
Это всё касается выступлений. Нужно говорить правду, но не один представитель
партий её не сказал, и сейчас после меня выступит "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"... Вы
главного не хотите сказать. Вы говорите здесь, что вот была правящая партия
КПСС, она была одна и поэтому всё рухнуло. Это один из элементов, так
сказать, формулы власти. Самое главное то, что у нас заложена неправильная
пирамида власти, царская, советская... Сегодня мы сохраняем перевёрнутую
пирамиду. И можете сто раз говорить об изменении налоговой системы, о том,
что надо какие-то законы принимать, - пока пирамиду не перевернёте, ничего не
произойдёт, это закон любого общества, закон природы. Единственная в мире
страна, где власть сверху, всё основание у неё, и остриём упирается в народ.
И никогда народ такую власть не будет поддерживать. Переверните пирамиду, и
сразу всё пойдёт хорошо в России. Вот в чём проблема. И будут здесь
доказывать нам, что какой-то фонд создадут. Слушайте, а где фонд народного
национального благосостояния? Вы туда накачали денег столько, сколько никогда
в России не было и уже никогда не будет. Ну и где деньги? Вы пришли к нам
сюда, говорите: давайте создадим вот такой фонд, давайте тем повысим, этим.
Никто повышать не будет! Смысл, задача того, что пенсионеры получают
маленькую пенсию, - чтобы они быстрее ушли из жизни. Неужели вы этого не
понимаете? Смысл того, что безработные не могут иметь работу, - чтобы они
тоже болели и быстрее уходили из жизни. Потому что выполняется задача Запада:
здесь, на территории России, должно быть сорок миллионов населения. Вот когда
сто миллионов уничтожат - сейчас сто сорок, - вот тогда оставшиеся сорок
миллионов будут проживать - Москва и Петербург - как в Европе, как шведы,
датчане и немцы. Это нужно понимать. Для этого устроили Октябрьскую
революцию. Что, думаете, русские рабочие её устроили? Приехали русские евреи
из Америки, Троцкий и американские выходцы из России - евреи профинансировали
всё это, с оружием приехали сюда, а из Германии немецкие большевики приехали.
Русскому рабочему классу близко не нужна была Октябрьская революция. Надо
было разрушить страну: слишком мощная она была. Неужели вы даже это будете
отрицать? А когда исчерпали себя коммунисты - всё уже, как говорится, народ
недоволен этой властью, то, чтобы не было восстания, их убирают. Демократию
хотите? Пожалуйста, мы вам дадим. Рынок хотите? Мы вам дадим. И дали за
двадцать лет и рынок, и демократию, и всё остальное. И красиво живут
несколько миллионов, как на Западе, но им даже с этими деньгами противно
здесь жить, они всё равно туда уехали: пол-Лондона - это русские (под
русскими я имею в виду всех выходцев отсюда), пол-Германии - это русские. В
Америке хотят уже третьим языком сделать русский: английский и испанский уже
действуют, русский будет третьим. В Израиле третий русский: иврит, английский
и русский. Вот в чём проблема, что они всё... Всё уходит туда день и ночь.
Для чего строят трубопроводы, вы не понимаете, что ли? Что, для вас строят
трубопроводы, чтобы в ваших домах был газ? Нет, их строят, чтобы отдать Китаю
всё, что не купит Запад. День и ночь строятся газонефтепроводы, чтобы всё
выкачать. Лес гонят туда, кругляк. Ведь двадцать лет говорим: давайте здесь
перерабатывать. Соглашается с нами правительство и отказывается - всё равно
гоним кругляк: берите, делайте хорошую мебель и у нас снова забирайте деньги
за мебель, сделанную из нашего же леса.
Поэтому если вы все - партии России - будете говорить так, как вы здесь
сегодня выступали, то правильно, мы с вами страна дураков. Если сто лет нам
вдалбливают, что мы не нужны Западу, а мы выдумываем то коммунистическую
модель, то демократическую и начинаем друг другу доказывать, как плохо живём:
и мужчин-то у нас мало... Так это всё специально делается: специально
втягивают в войны, в революции. Кто режим Саакашвили поставил? Это же мы
поставили режим Саакашвили - наш министр иностранных дел Иванов приезжал
уговаривать Шеварднадзе уступить власть. Кто Абашидзе забрал из Аджарии? Это
мы сделали. Кто натовские базы запустил в Среднюю Азию? Это мы. Кто сбросил
нашу международную космическую станцию? Это мы. Кто убрал базу в Камрани? Это
мы. Лурдес на Кубе... Кто армию сокращает?
Тут сказал представитель "ЯБЛОКА": мол, если так не сделаете, то снизу всё
рванёт, будет силовой вариант. Уважаемый представитель "ЯБЛОКА", не будет
силового варианта, потому что в стране семь миллионов под погонами. Семь
миллионов! Такой силовой структуры нет нигде в мире. Один миллион двести
тысяч - милиционеры, ОМОН, ФСБ, ГРУ, МЧС, все специальные войска - семь
миллионов! Вы пикнуть не успеете, потому что научили всех коммунисты, что
такое революция. И сразу подвезут продовольствие, обожрётесь продовольствием
- не будет никогда голода в Москве, а там пусть подыхают. Самый накачанный
город. В среднем москвич имеет две квартиры. Так обнаглели уже, что вторую
квартиру сдавать не хотят, чтобы получать лишние 2 тысячи долларов в месяц.
Поэтому никакой революции в Москве не будет никогда, а революции только в
столицах бывают.
Всё коррумпировано. Вы можете понять, что сегодня главное оружие - это
коррупция? Вам заплатят деньги, и вы заткнётесь и на выборы не пойдёте. Вы
сейчас на выборы хотите? Вам заплатят деньги - не пойдёте, или придёте и
будете молчать здесь. Видите, какой зал? Полностью - четыреста пятьдесят
человек. Все вас приветствуют. Посчитайте, сколько их: треть хотя бы сидит -
сто пятьдесят человек? Это при том, что мы ввели жёсткий порядок - надо
находиться в зале, - когда уже демократию объявили. Придут сюда и несистемные
партии...
Поэтому о главном думайте: день и ночь выкачивают ресурсы, мы с вами колония
XXI века. И никогда порядка не будет, пока мы не покончим с коррупцией, а с
коррупцией можно покончить, если мы перевернём пирамиду власти, ибо вся
власть в России и при царе, и при советской власти, и сейчас основана на
этом, это всё погубило. За все революции и войны, за всё было заплачено
вперёд, за много лет было заплачено, и сейчас заплачено, чтобы мы жили вот
так, как сейчас живём. Всё проплачено до 20-го года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я по теме. Очень хорошо, что первая межпартийная дискуссия в Думе посвящена
труду. Труд - основа цивилизации, труд сделал из обезьяны человека, в том
числе и членов Российского союза промышленников и предпринимателей.
Начнём с того, как сегодня ценится труд в Российской Федерации. Правительство
России внесло проект бюджета на 2011-2013 годы, в соответствии с которым ВВП
страны составит порядка 40 триллионов рублей в год, а фонд оплаты труда - 10
триллионов, то есть 25 процентов от внутреннего валового продукта. В развитых
странах этот уровень вдвое выше - 50-60 процентов. Таким образом, единица
продукции, произведённой российским рабочим и специалистом, оплачивается
российским государством и российским бизнесом вдвое дешевле, чем за рубежом.
При той же производительности труда наш работник получает вдвое меньше денег.
Всероссийский центр изучения уровня жизни выпустил в свет очень интересное
исследование. В нём, в частности, сказано, что в 2006 году на одного
российского работника приходилось в год продукции на 40 тысяч долларов, на
американского - на 97 тысяч, канадского - 80, японского - 65, германского -
62 тысячи долларов, то есть производительность труда в два раза ниже.
Казалось бы, и зарплата должна быть в два раза ниже, но заработная плата в
сравнимых ценах в России ниже, чем в Японии, в пять раз, чем в Канаде - в
шесть раз.
Возьмём для примера авиадиспетчеров. Наш авиадиспетчер даже в Москве получает
зарплату в пределах 75-80 тысяч рублей, то есть 2 тысячи евро. Такие же
авиадиспетчеры в Исландии получают 12 тысяч евро - в шесть раз больше, а ведь
их труд совершенно одинаков. Одинаковые требования к труду, а зарплата
отличается шестикратно. Так что никакого отношения к уровню квалификации
заработная плата в России сегодня не имеет.
Не имеет отношения зарплата и к кризису. Возьмём "Невинномысский Азот": в
прошлом году рост прибыли - 72 процента, 1 миллиард долларов, 27 миллиардов
рублей - зарплата не повышена, то есть заработная плата фактически снизилась
на 10 процентов. Кризиса нет, прибыль удвоилась, а заработная плата
понижается. Неудивительно, что в этих условиях число долларовых миллиардеров
выросло вдвое.
Наше государство ничуть не лучше нашего бизнеса. Фонд заработной платы
работников бюджетной сферы не увеличивается, но это половина беды. Основная
беда заключается в том, что в соответствии с законом о монетизации льгот и
решением Минздравсоцразвития уничтожена единая тарифная сетка и начальники в
учреждениях бюджетной сферы сегодня самостоятельно решают, как им делить
заработную плату. Вот, например, у меня на родине в Астрахани руководители
подростковых детских клубов получают по 65-70 тысяч рублей, а
педагоги-воспитатели 5-6 тысяч. Конечно, таких денег не хватит. И с этим
юридически не поспоришь, ведь всё камуфлируется под стимулирующие выплаты.
При этом законодательство практически запрещает работникам отстаивать свои
права и отстаивать своё право на достойный труд и охрану труда. С принятием
нового Трудового кодекса и особенно зорькинских решений Конституционного Суда
любая попытка потребовать повышения заработной платы - это прямая дорога
лишиться последнего куска хлеба.
Когда весной были волнения шахтёров в Междуреченске, журналисты их
спрашивали: "Почему вы не сформируете профсоюз? Почему вы не потребуете
соблюдения техники безопасности?" А шахтёры ответили: "Если мы создадим
профсоюз, мы лишимся работы завтра, нас уволят сразу, поэтому нам безопаснее
покидать камни в стёкла администрации и подраться с милицией, чем
сформировать профессиональный союз". И это правда. Создали независимый
профсоюз на "Дженерал моторс" в Санкт-Петербурге - уволены сразу же два
лидера. Сформировала независимый профсоюз бюджетная организация - станция
скорой медпомощи в городе Советске Калининградской области - лидера уволили
незамедлительно. Потом, понятно, восстановятся через суды, но к этому времени
сами профсоюзные организации уже разгромлены. Людям продемонстрировали:
будете отстаивать свои права - лишитесь работы. Против активистов рабочего
движения разжигается самая настоящая классовая ненависть. Вот что заявил
гендиректор ОАО "Концерн "Калина" (Свердловская область), кстати, член всем
известной одной большой партии, в интервью: "Профсоюзы в течение многих лет,
как тараканы, как клопы, пытаются проникнуть на предприятие разными
способами, и меня это раздражает. Для меня это как секта. Если бы в компании
появились какие-нибудь кровопийцы-педофилы, поклоняющиеся сатане, закрепились
и начали затягивать в свои сети коллектив, вам было бы понятно, почему я бью
им по рукам". (Конец цитаты.) "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" потребовала привлечь
этого гражданина к уголовной ответственности за экстремизм - бесполезно:
никакой ответственности. Зато, когда рабочие ОАО "Карельский окатыш" в
октябре 2009 года решили сформировать настоящий профсоюз и провести первичное
профсоюзное собрание, туда сразу прискакал ОМОН. Но этого мало. Инициатива
Прохорова и РСПП - это просто яркий вызов обществу, попытки вернуть Россию
даже не к Николаю II, а к Александру III, потому что уже при Николае II
рабочая неделя была сокращена и её продолжительность не составляла шестьдесят
часов. Сегодня даже в Кении протяжённость рабочей недели пятьдесят два часа,
а нам предлагают шестьдесят. Понятно, к чему приведёт рост продолжительности
рабочей недели - к росту безработицы. Там, где сегодня трудятся три человека
по восемь часов, будут вкалывать двое по двенадцать. Им будут показывать на
третьего, уволенного, и говорить, что, если они будут требовать повышения
заработной платы, они окажутся на его месте. Рост сверхурочных - это в первую
очередь рост безработицы. Рост безработицы - это снижение заработной платы и
повышение уровня преступности. Конечно, шестьдесят часов рабочей недели
принято не будет, просто под эту сурдинку пытаются протащить срочные
контракты и загнать людей в рабство, чтобы даже не смели заикаться про свои
условия труда. А низкая зарплата при платном образовании и здравоохранении -
это необразованный, неквалифицированный, с подорванным здоровьем народ -
народ без будущего, страна без будущего.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда была профсоюзной партией, партией реального
рабочего движения. При нашей фракции создан Совет по трудовым вопросам, в
котором работают наши товарищи и партнёры: Российский профсоюз докеров,
Российский профсоюзов моряков, Федеральный профсоюзов авиационных
диспетчеров, Объединённый рабочий профсоюз "Защита", профсоюз работников
науки. Наша позиция: необходимо довести долю твёрдого тарифа в заработной
плате минимум до 70 процентов. Премия - это кнут, это атавизм прежней эпохи.
Во всём мире премию дают, если человек потушил на работе пожар, а за труд
дают зарплату, за равный труд - равную зарплату. И государству, чтобы подать
пример, в первую очередь необходимо уничтожить так называемые стимулирующие
фонды в сфере образования, здравоохранения и культуры и направить эти деньги
на повышение окладов и тарифов, а затем так же сделать и в сфере
производства. Нужно дать людям право судиться с работодателями по месту
работы. Сегодня, если строительная бригада трудится в Оренбурге, а
юридическое лицо находится в Москве, судиться надо в Москве. Это
издевательство! Мы предлагаем это издевательство отменить.
Далее. Необходимо вернуть работникам право на переговоры с работодателями.
Сегодня даже вступить в переговоры с работодателями имеют право лишь
профсоюзы, объединяющие более половины коллектива. То есть, когда учителя
хотят изменить правила по оформлению портфолио, им необходимо заручиться
поддержкой уборщицы; когда шахтёры добиваются мероприятий по дегазации, им
необходимо заручиться поддержкой работников транспортного цеха, иначе
работодатель с ними просто вправе не вступать в переговоры. Он и не вступает,
он их не ведёт. Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагаем вернуть людям право на
переговоры - всем профсоюзам, независимо от их численности. Нужно защитить
права профсоюзных активистов от необоснованных увольнений и изменить 374-ю
статью. Пусть работодатель вначале в суде докажет, что активист якобы чего-то
нарушает, пусть решит суд, и только после этого наступит увольнение. Это,
кстати, целиком соответствует ратифицированной Россией в мае этого года
Конвенции № 135 Международной организации труда. Необходимо законодательно
запретить компанейские профсоюзы. В декларации МОТ сказано, что не может
считаться профсоюзной организация, создаваемая или финансируемая
работодателем, марионеточная организация, а в России это сплошь и рядом.
Мы считаем нужным вернуть профсоюзам право на забастовку. Право работников
бастовать - это в первую очередь обязанность начальства вести переговоры.
Сегодня забастовки в России, несмотря на Конституцию, фактически запрещены.
Из двухсот стачек прошлого года люди смогли по закону провести только одну.
Закон написан так, что его невозможно выполнить. Ну и что? До 17-го года,
91-го года забастовки тоже были запрещены, и кому от этого стало хорошо?
Семье Романовых, КПСС? Запреты, которые ничего не решают, надо отменять. Надо
вернуть людям право на забастовку, и тогда, кстати, их будет меньше, потому
что с людьми начнут считаться, начнут говорить, а не доводить их до стачек.
Мы, конечно, категорически против повышения пенсионного возраста. Мы не
просто говорим, мы внесли эти законопроекты, и мы добьёмся их принятия, так
или иначе.
Завершить выступление я хотел бы словами из Марсельезы, посвящёнными РСПП и
борьбе за свободу: "Вперёд, сыны страны родной, дни славы наступили, тираны
дикою толпой в наш вольный край вступили. Веди ж к победным нас путям, любовь
к стране святая, будь лозунгом своим борцам, свобода дорогая!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед заключительным выступлением докладчика есть
возможность представителям российской трёхсторонней комиссии
прокомментировать выступления, которые здесь были, высказать свою позицию.
Пожалуйста, Сафонов Александр Львович.
САФОНОВ А. Л., представитель Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, заместитель министра
здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я в своём выступлении хотел бы отметить, что работа в
Правительстве Российской Федерации строится на уважительном отношении к
действующим положениям Трудового кодекса, в частности статьи 35-1, которая
предусматривает выработку решений в консенсусном плане. Это означает ровно
следующее: все поправки в действующее трудовое законодательство
предварительно рассматриваются с участием всех социальных партнёров.
Здесь прозвучали предложения по совершенствованию законодательства. Я хотел
бы отметить, что в планах правительства - и эти планы реализуются как раз
здесь, на площадке Государственной Думы, - ратификация одиннадцати конвенций
МОТ, которые закрепляют основные права работающего населения. Это и вопросы,
связанные с обеспечением прав профсоюзов, это вопросы, касающиеся охраны
труда, это вопросы, касающиеся обеспечения норм труда и отдыха. И я хочу
сказать, что эта работа также продолжается.
Вопросы заработной платы также являются одной из главных составляющих порядка
работы правительства. В частности, при переходе на новую систему оплаты труда
для бюджетников было предусмотрено увеличение фонда оплаты труда на 30
процентов. Безусловно, это очень серьёзная ещё и экономическая работа, тем не
менее правительство эту задачу перед собой видит и совместно с социальными
партнёрами собирается решать. Также в повестке дня правительства стоят и
вопросы охраны труда. Существует утверждённая правительством программа по
охране труда. В частности, здесь обсуждался вопрос, что делает инспекция по
труду. Я хочу сказать, что инспекция по труду совместно с Генпрокуратурой
выявляет десятки тысяч нарушений трудового законодательства и применяет все
необходимые меры, сформулированные в Трудовом кодексе, административном
кодексе, даже Уголовном кодексе, с целью предотвращения этих нарушений и
устранения возникающей несправедливости. Ну, безусловно, эта работа
достаточно серьёзная.
Я также хотел отметить и ту работу, которую реализует правительство в части
модернизации здравоохранения. Я напомню, что именно на площадке Госдумы был
принят закон, который предусматривает 480 миллиардов на модернизацию
здравоохранения.
В заключение ещё раз хочу сказать, что это очень серьёзная, кропотливая
работа, которая должна строиться на соблюдении принципов уважения интересов
сторон и выработки консенсусных решений с учётом позиций работодателей,
профсоюзов и Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шмаков Михаил Викторович.
ШМАКОВ М. В., представитель Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, председатель Федерации
независимых профсоюзов России.
Уважаемые депутаты, благодарю за возможность выступить сегодня перед вами в
рамках обсуждения таких актуальных вопросов, которые здесь рассматриваются.
Прежде всего я хочу сказать, что Трудовой кодекс, как уже было отмечено в
докладе председателя Комитета по труду и социальной политике, - это живой
документ. Он был принят в 2001 году, с 2002 года работает, в него вносятся
поправки, которые диктуются жизнью, и это будет происходить и в дальнейшем,
безусловно, на основе обсуждения в Российской трёхсторонней комиссии
(правительство, профсоюзы и объединения работодателей) и, естественно, с
соответствующими профильными комитетами Государственной Думы. И только такая
работа может актуализировать этот документ, этот законодательный акт, и может
сделать его жизненным. Но ряд вопросов и ряд нововведений, которые
предлагается ввести в Трудовой кодекс, вызывают отторжение в силу не только
такой пещерной постановки этих вопросов, как предложение об увеличении
продолжительности рабочей недели до шестидесяти часов, но и просто
непонимания теми людьми, которые инициируют эти поправки, вообще принципов
функционирования, так сказать, реальных трудовых отношений на предприятиях, в
организациях и в учреждениях, того, в каком направлении развивается
международное законодательство в плане трудовых отношений.
Безусловно, те предложения, которые прозвучали недавно от представителей
Российского союза промышленников и предпринимателей, ключевыми из которых
являются увеличение рабочей недели до шестидесяти часов, существенное
расширение сферы применения срочных трудовых договоров, упрощение для
работодателей процедуры увольнения сотрудников, сокращение гарантий для
работников, совмещающих работу с обучением, - это попытка нарушения
Конституции Российской Федерации, прежде всего её 7-й статьи, которая говорит
о России как о социальном государстве. Конечно, и Государственная Дума,
парламент нашей страны, и гарант Конституции президент, и другие
государственные органы должны пресечь даже попытки подобного нарушения
Конституции Российской Федерации, потому что фактически это призыв к
развязыванию социальной войны в России, а мы знаем из своей истории, к чему
это приводило, и кровавое воскресенье 1905 года... Кстати, одним из
требований петиции, с которой шли к царю, было как раз введение
восьмичасового рабочего дня и урегулирование вопросов со сверхурочными
работами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович. Заключительное слово.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает позицию Комитета по труду и социальной политике и
поручила мне в своём заключительном слове отразить взгляды фракции. Я думаю,
что сегодняшняя дискуссия была, безусловно, интересной. Хочу ещё раз
подтвердить, что поправки в Трудовой кодекс будут вноситься с учётом мнения
сторон Российской трёхсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям.
Нам интересно было выслушать позиции также других политических партий. Я
благодарю партию "ПАТРИОТЫ РОССИИ" за достаточно конструктивное,
содержательное выступление и прошу оформить и направить в Комитет по труду и
социальной политике письменные предложения по дальнейшему совершенствованию
Трудового кодекса, которые мы постараемся учесть в нашей дальнейшей работе.
Я очень рад тому, что сегодня предложения РСПП, а также предложение повысить
пенсионный возраст обрели политическую партию, которая поддерживает и
продвигает их на глазах всего общества, - это партия "Правовое дело". Тем не
менее позвольте, уважаемый Борис Борисович, с вашей позицией не согласиться.
Я уже сказал, что самые разумные аргументы, самые понятные для людей, почему
нельзя повышать пенсионный возраст сейчас, уже привели президент и премьер:
это несправедливо. Продолжительность жизни в России по-прежнему остаётся
низкой, труд для основной массы населения тяжёл, и поэтому сегодня оснований
для принятия такого решения нет. Это не значит, что их не будет через десять,
пятнадцать, двадцать или сто лет. Каждое поколение политиков должно принимать
решение исходя из данной ситуации. Сегодня, в ближайшие годы нет для этого
оснований, и не только социальных, но и экономических. Мы рассчитывали
возможность повышения пенсионного возраста по годам в течение пяти лет, по
году в год. Это даёт экономию Пенсионному фонду в течение первого года 70
миллиардов рублей, и пик экономии - 150 миллиардов рублей. Бюджет Пенсионного
фонда составляет 4 триллиона рублей. Данное предложение экономически ни о
чём.
Но, кроме этого, мы осознаём и другие социальные и финансовые последствия
реализации этого предложения. Мы осознаём, что, в случае если мы повышаем
пенсионный возраст, мы увеличиваем нагрузку на рынок труда, и в первую
очередь это бьёт по молодым специалистам, которым не достанутся рабочие
места, которые могли бы освободить пенсионеры, либо уйдя на пенсию, либо
перейдя на менее престижную работу. И мы знаем, это значит, что государству
придётся тратить дополнительные средства на обеспечение занятости. Мы
говорим, что сегодня в бюджетной сфере на низкооплачиваемых должностях
работают пенсионеры, и с учётом этого у них складывается приличный совокупный
доход, который позволяет им существовать. Если завтра мы отнимем у них
пенсию, они откажутся работать за такую заработную плату. А это значит, что
мы должны, прежде чем принимать такое решение, подготовиться к рывку
заработных плат в бюджетной сфере. Об этом не говорят и это не предлагают, в
данном случае я имею в виду вас, уважаемые представители правых сил.
Мы считаем данные предложения неприемлемыми. Я ещё раз подтверждаю, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что сначала надо качественно повысить
производительность труда, уровень жизни, продолжительность жизни, словом,
реализовать те цели, которые заложены в программе-2020, и после этого можно
будет обсуждать тему пенсионного возраста.
О выступлении Сергея Сергеевича Митрохина хотелось бы сказать особо. Он здесь
достаточно красноречиво говорил о том, что у нас проблема с минимальным
размером оплаты труда. Позволю себе напомнить, что, когда ваша партия была
представлена во второй Государственной Думе, минимальный размер оплаты труда
не пересматривался три с половиной года, и мы получили его от вас равным 3
долларам США - не в час, а в месяц. Я хочу отметить, что именно по настоянию
"ЕДИНОЙ РОССИИ" мы ежегодно повышали минимальный размер оплаты труда, и
решение Путина установить МРОТ на уровне прожиточного минимума было озвучено
в 2008 году, произнесено с этой трибуны. Путин объяснил, почему мы это
решение принимаем, - это следствие договорённостей между "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и
профсоюзами, в первую очередь с Федерацией независимых профсоюзов России, это
выполнение партнёрских обязательств. Дальше наступил кризис. Хочу вам
объяснить, что вообще-то в условиях кризиса заработная плата и безработица
находятся в обратной пропорции. Мы можем повысить МРОТ так, как вы
предлагаете. Это означает, что у работодателя не станет больше денег, а
большее количество людей будет выброшено за порог и превратится в
безработных. Поэтому решения по повышению МРОТ должны приниматься осознанно,
исходя из экономического потенциала региона. И мы сделали это. Кроме
федерального МРОТ существуют региональные МРОТы, размер которых в подавляющем
большинстве субъектов Федерации сегодня больше, чем размер федеральной
минимальной заработной платы.
В целом же я могу сказать, что сегодня состоялось разностороннее обсуждение,
предлагали конкретные вопросы, но некоторые выступления носили откровенно
митинговый характер. Конечно же, хорошо призывать к тому, чтобы все больные
внезапно стали здоровыми, а все бедные - богатыми, хорошо клеймить
антинародный режим. Это хорошо подходит для митинга, но это невозможно учесть
в конструктивной работе по поправкам. И если я ещё понимаю лозунговость
выступлений парламентских партий, которые здесь с нами каждый день и которые
наверстают своё, то, когда парламентскую трибуну использует как митинговую
трибуну представитель партии, не входящей в парламент, мне представляется это
странным.
Уважаемый Сергей Сергеевич, слушая ваше выступление, я лишний раз подумал о
мудрости наших избирателей, избравших нынешний состав Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, скажите, пожалуйста, а представители
других фракций получат право выступить с заключительным словом? Андрей
Константинович выступал только от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
консолидированной позиции парламента не прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Он использовал наш регламент, поэтому неактуально ваше замечание.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 23-й вопрос, выводы и заключения мы сделаем
в рабочем порядке, поэтому я сейчас объявляю перерыв, и после перерыва мы
продолжим обсуждение повестки дня.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 декабря 2010 года. 15 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть.
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
По ведению - Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы до рассмотрения вопроса
23 вплотную подошли к вопросам 20 и 21, две ратификации, и был готов к
докладу по этим вопросам официальный представитель правительства первый
заместитель министра Андрей Иванович Денисов, он был в ложе
правительственной. Сейчас он участвует в многосторонних мероприятиях по линии
СНГ, к сожалению, не может находиться в зале и попросил перенести обе
ратификации, вопросы 20 и 21, на январь. Комитет эту просьбу поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, будем считать, что эта ситуация абсолютно рабочая,
поэтому нет, наверное, возражений. Мы никаких санкций не будем принимать по
этому поводу, просто согласимся с предложением рассмотреть эти два вопроса в
январе.
22-й вопрос. О проекте федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного
оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о
международных гарантиях в отношении подвижного оборудования". Доклад
представителя Правительства Российской Федерации директора Правового
департамента Министерства экономического развития Российской Федерации Павла
Михайловича Волкова.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ П. М., представитель Правительства Российской Федерации, директор
Правового департамента Министерства экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к
Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и
Протоколу по авиационному оборудованию к указанной конвенции. Основной целью
присоединения Российской Федерации к конвенции и протоколу является
возможность использования российскими участниками сделок с авиационным
оборудованием механизма международной гарантии, предусмотренного конвенцией и
протоколом. К такому оборудованию конвенция и протокол относят воздушное
судно или его планер, вертолёты, а также авиационные двигатели. Международная
гарантия представляет собой международный унифицированный правовой режим
обеспечения и защиты прав кредиторов и образуется, если такая гарантия
предоставлена залогодателем по соглашению об обеспечении исполнения
обязательства, принадлежит лицу, являющемуся потенциальным продавцом по
соглашению о предварительной продаже с резервированием права собственности,
или принадлежит лицу, являющемуся лизингодателем по соглашению о лизинге.
Так, применение в договорных отношениях механизма международной гарантии даёт
кредитору возможность использовать ряд специальных способов защиты своих
прав, которые он приобретает при условии регистрации международной гарантии в
электронной базе, в международном регистре, который ведётся Международной
организацией гражданской авиации (сокращённо ИКАО). Сегодня участниками этой
системы являются уже тридцать четыре государства, в том числе Соединённые
Штаты, Индия, Китай, на пути присоединения находятся страны - члены
Европейского союза.
Конвенция и протокол дают возможность государствам сделать ряд заявлений,
содержание которых определяет уровень защищённости кредиторов и,
соответственно, степень экономического эффекта для контрагентов по сделкам с
авиационным оборудованием. Законопроектом предусмотрено присоединение к
конвенции и протоколу с рядом таких заявлений. Заявления, сформулированные в
законопроекте, позволяют достичь значительного экономического эффекта для
российских участников сделок с авиационным оборудованием, который прежде
всего выражается в снижении материальных и временных издержек при закупке
авиаоборудования.
Обращаю внимание, что конвенция и протокол применимы не только к
внешнеторговым сделкам, но и ко внутренним, и это даёт возможность
использования всех преимуществ международных гарантий при заключении сделок и
без участия иностранного элемента, то есть только между отечественными
авиапроизводителями, авиаперевозчиками и финансовыми институтами.
Использование в сделках с авиационным оборудованием международной гарантии,
предусмотренной конвенцией и протоколом, позволяет значительно снижать
коммерческие риски, поэтому такие сделки, как правило, получают значительное
преимущество в плане их финансирования. Так, по оценкам ведущих экспертов,
применение международной гарантии к сделкам с авиаоборудованием позволяет
обеспечить значительное - до 50 процентов - снижение процентных ставок по
кредитам. Это подтверждается практикой международных финансовых институтов, а
также специальным отраслевым соглашением в рамках ОЭСР, которое говорит об
официальной поддержке экспортных кредитов, покупателей и продавцов
авиационной техники, которые находятся в государствах, присоединившихся к
конвенции и протоколу.
Участие России в конвенции и протоколе будет способствовать расширению
возможностей финансирования сделок с авиаоборудованием на более выгодных для
российских потребителей авиаоборудования условиях, создаст предпосылки для
дальнейшего роста отечественного авиапроизводства, привлечения инвестиций в
данную отрасль экономики, обновления российского авиапарка и удешевления
стоимости авиаперевозок.
Присоединение к конвенции и протоколу положительно оценивается российскими
авиаперевозчиками, авиапроизводителями и финансовыми институтами. Реализация
конвенции и протокола не потребует дополнительных расходов федерального
бюджета и не приведёт к негативным финансово-экономическим последствиям.
Прошу вас поддержать указанный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Существо вопросов, связанных
с присоединением Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в
отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию
обстоятельно изложено в докладе представителя правительства, в данном случае
начальника департамента Министерства экономического развития.
В процессе рассмотрения конвенции комитет неоднократно сталкивался с
проявлением высокой заинтересованности авиационного сообщества в её скорейшей
ратификации. Признаюсь, по техническим причинам, больше связанным с
правительственной стороной, мы достаточно долго рассматривали этот
законопроект, ну, практически с лета нынешнего года.
Отмечу, что на законопроект получено заключение Комитета по международным
делам как комитета-соисполнителя, замечаний у комитета не имеется. И Правовое
управление Аппарата Государственной Думы тоже замечаний по законопроекту не
имеет. В связи с изложенным, в связи с прозвучавшей позицией прошу поддержать
решение комитета, который рекомендует палате принять указанный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо.
Павел Михайлович, я правильно понимаю, что присоединение к этой конвенции нам
позволит по более, там скажем, рациональным, низким ценам закупать
авиационное оборудование, о котором идёт речь, и, очевидно, даже летательные
аппараты? Или я как-то неверно это воспринимаю?
ВОЛКОВ П. М. Это механизм международных гарантий, который даёт большую
защищённость кредиторам, соответственно, это позволяет финансовым институтам
предоставлять финансирование на более льготных условиях. И как я уже сказал,
по оценкам международных экспертов и финансовых организаций, снижение обычных
ставок по кредитам составляет до 50 процентов. То есть это будет впрямую
отражаться на стоимости авиатехники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Павел Михайлович, вот вы сказали, что принятие данного документа приведёт к
развитию отечественного авиастроения. Ну, мы знаем, что оно сейчас далеко не
в лучшем положении. Вы не могли бы сказать, какой процент авиадеталей, так
скажем, по оборудованию мы уже получаем и будем получать в связи с принятием
данного документа?
ВОЛКОВ П. М. Я думаю, что впрямую принятие этого документа никак не относится
к получению деталей или связанных... Более того, на это не распространяется
конвенция. Конвенция, как я уже сказал, распространяется на планеры воздушных
судов, вертолёты и воздушные двигатели. Это, скорее всего, приведёт к
обновлению авиапарка в связи опять же с указанными мною причинами, что будет
более доступное финансирование, и приведёт на рынок большее количество
инвесторов и новых участников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Пока вижу одну руку. Я прав, что одна рука в
зале? Это Гаврилов.
Гаврилов Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Дорогие друзья, мне хотелось бы сказать, что вопрос, который мы обсуждаем,
вовсе не проходной, а крайне существенный для наиболее инновационной отрасли,
которой является в России авиационная промышленность, воздушный транспорт.
Наш коллега Сергей Николаевич очень деликатно пояснил обстоятельства
ратификации указанных конвенции и протокола.
Мне хотелось бы сказать, что, безусловно, мы заинтересованы в том, чтобы
поддержать эксплуатантов - наши авиационные компании, которые по всем
позициям уступают в конкурентной борьбе не только нашим конкурентам в дальнем
зарубежье, но и в странах СНГ. Мы поддерживаем, безусловно, наши
отечественные лизинговые компании. Но что более важно, я думаю, нам стоило бы
обратить внимание, и прежде всего Минэкономразвития, на поддержку нашего
отечественного авиационного производства. Этот крайне полезный механизм, если
бы он в должной степени был адаптирован к национальному законодательству и к
национальным интересам, был бы крайне полезен нам не только сейчас, но и
девять лет назад, когда принималась эта конвенция, и где-то два-три года
назад, когда авиационная общественность ставила вопрос о необходимости
присоединения не только к конвенции, но и к соответствующему авиационному
протоколу.
Вопрос следующий: почему мы вынуждены облегчать положение наших авиационных
производителей в результате нашего присоединения к международному
законодательству? Мы не способны принять радикальные меры на национальном
уровне, для того чтобы поддержать авиационное производство в стране и
установить налоговые льготы для авиационной инфраструктуры, принять
необходимые изменения в Таможенный кодекс, которые не раз обсуждались в нашей
Думе, и даже в рамках Комитета по транспорту обсуждались, инициировались и
принимались? Но практически ничего из необходимых мер по поддержке
конкурентоспособности нашего авиапрома не было принято.
Я хотел бы сказать, что вопрос состоит не только в банальных мерах
протекционизма, а в необходимости наращивания нашего инновационного
потенциала в этой сфере. Поэтому вопрос состоит не только в принятии, в нашей
поддержке ратификации данного соглашения, но в том, чтобы мы наконец обратили
внимание, и прежде всего Министерство финансов, которое, к сожалению,
отсутствует в зале, на странную позицию игнорирования очевиднейших вопросов,
очевиднейших проблем и очевидных запросов, имеющихся в нашей отрасли,
которая, подчёркиваю, является одной из наиболее инновационноёмких, и
требующих глубокой модернизации не только в сфере технической компоненты, но
и в сфере подготовки персонала и проведения фундаментальных научных
исследований, более широкого государственного внимания, чем то игнорирование
очевидных потребностей, которое происходит на сегодняшний день.
В целом, конечно, ратификация данного соглашения, данной конвенции приведёт,
мы надеемся, к положительным результатам. В качестве примера хотелось бы
привести такой известный факт, когда Воронежское авиационное объединение
произвело самолёты, а компания братьев Абрамовичей в течение года не
оплачивала, что привело к соответствующим задержкам, в том числе и по
заработной плате. Мы надеемся, что даже у нас внутри страны адекватное
применение национального законодательства к ратифицированной конвенции
позволит защитить в должной степени наших авиационных производителей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом? Нет. Мы
рассмотрели 22-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 24-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения
процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные
учреждения закрытого типа". Доклад члена Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей Марины Алексеевны Мукабеновой.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
внесён в Государственную Думу Правительством Российской Федерации и принят в
первом чтении в апреле текущего года. При подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении поступило шестнадцать поправок. Все поправки
рекомендованы комитетом к принятию.
Основная суть поправок касается возможности направления несовершеннолетних в
учреждения закрытого типа на срок до трёх лет в качестве принудительной меры
воспитательного воздействия в зависимости от степени общественной опасности
преступления и особенностей его личности. Также предлагается предусмотреть
возможность продления срока пребывания несовершеннолетнего по истечении
срока, установленного судом, и при этом общий срок пребывания не будет
превышать трёх лет. Приведены в соответствие также отдельные положения
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", Уголовного кодекса,
Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся направления и пребывания
несовершеннолетних в закрытых учреждениях. В том числе это продление срока
пребывания в случае необходимости дальнейшего применения этой меры
воздействия или в случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним
соответствующих образовательных программ или завершения профессиональной
подготовки, восстановление срока пребывания несовершеннолетнего в закрытом
учреждении в случае самовольного ухода, невозвращения его в указанное
учреждение из отпуска, а также в других случаях уклонения от пребывания в
указанном учреждении. Также речь идёт о досрочном прекращении пребывания, в
случае если несовершеннолетний не нуждается в дальнейшем применении к нему
этой меры воздействия или у него выявлены заболевания, препятствующие
содержанию и обучению в данном закрытом учреждении.
Комитет Государственной Думы рекомендует принять проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры
направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа" во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первая таблица содержит шестнадцать поправок. Есть ли
необходимость какие-либо из них рассматривать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принято. Выносим 24-й вопрос на "час голосования".
25-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Доклад заместителя председателя Комитета по образованию Гаджимета Керимовича
Сафаралиева.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (в части увеличения срока обучения в
аспирантуре по отдельным специальностям научных работников технических и
естественных отраслей наук). Напомню, что 1 ноября он был принят Госдумой в
первом чтении. Законопроектом предусматривается увеличение установленного
действующим законодательством нормативного срока обучения в аспирантуре до
четырёх лет по очной форме и до пяти лет по заочной форме по специальностям,
которые связаны с экспериментальной деятельностью в области создания и
применения критических технологий, таких как, например, физика плазмы,
лазерная физика, физика твёрдого тела, биотехнологии и так далее, и по
специальностям, связанным с разработкой приборов и систем, необходимых для
создания и развития критических технологий. Законопроект направлен на
обеспечение более качественной подготовки научных работников, что является
существенным в связи с переходом экономики страны на инновационный путь
развития.
Ко второму чтению в комитет поступило две поправки. В приложении 1 есть эти
поправки - они в основном лингвистического и юридико-технического характера,
- рекомендуемые Комитетом Государственной Думы по образованию к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственный Думы, заключение замечаний не содержит.
Комитет Государственной Думы по образованию просит одобрить таблицу поправок
и поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли обсуждать поправки? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принято. Выносим 25-й вопрос на "час голосования".
26-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных
организациях" и статью 7 Федерального закона "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Доклад
заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Белана Багаудиновича Хамчиева.
Пожалуйста.
ХАМЧИЕВ Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях" и статью 7 Федерального закона "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Хочу
обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что в первом чтении
законопроект был принят без указания конкретной статьи закона "О страховых
взносах..." в названии проекта. Корректировка названия произведена в связи с
тем, что изменения, предлагаемые в Федеральный закон "О страховых
взносах...", вносятся только в одну статью - статью 7. Мы её указали в
наименовании законопроекта, это чисто юридико-техническая правка.
Напомню вам, уважаемые коллеги, что данный законопроект предлагает расширить
виды благотворительной деятельности, которая в основном направлена на
поддержку детей и молодёжи, закрепить сложившуюся практику работы с
добровольцами, освободить от обложения страховыми взносами в государственные
внебюджетные фонды выплаты, производимые на оплату расходов добровольцев во
время ведения ими добровольческой деятельности. Данный законопроект вызвал
широкий резонанс в обществе и особенно среди некоммерческих организаций,
деятельность которых направлена на решение социальных проблем.
При подготовке данного законопроекта ко второму чтению состоялось заседание
рабочей группы с участием представителей Министерства экономического
развития, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства
финансов, Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов
гражданского общества, Общественной палаты Российской Федерации, председателя
Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов
гражданского общества и правам человека, экспертов, представителей
некоммерческих организаций.
По данному законопроекту ко второму чтению в комитет поступило двадцать
поправок, авторами которых выступили члены Совета Федерации, наши коллеги -
депутаты Государственной Думы, а также Законодательное Собрание Нижегородской
области. Все поправки, поступившие к нам в комитет, можно объединить в две
группы. Первая, большая их часть - это поправки, которые носят
юридико-технический, уточняющий характер. Вторая - это те, которые выходят за
рамки данного законопроекта и нарушают его концепцию. На заседании комитета
все поправки были рассмотрены, обстоятельно обсуждены и принято решение семь
поправок внести в таблицу поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию, и
одиннадцать поправок - в таблицу поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению.
Текст законопроекта подготовлен комитетом к принятию во втором чтении,
согласован с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы и находится в
розданных вам материалах. Комитет просит вынести данный вопрос на "час
голосования" и принять данный проект федерального закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 семь поправок. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одиннадцать поправок. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Белан Багаудинович, ваше предложение.
ХАМЧИЕВ Б. Б. Уважаемые коллеги, данный законопроект готов также к принятию в
третьем чтении. Просил бы вынести его на "час голосования" в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. 26-й вопрос
выносим на "час голосования".
Спасибо.
Пункт 27. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"
и статьи 57 и 58 Федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по культуре Григория Петровича Ивлиева.
Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Определение правового
статуса музея-заповедника, содержащееся в подготовленном ко второму чтению
законопроекте, отражает основную специфику музея-заповедника - наличие
значительной по площади территории природного комплекса, а также
достопримечательных мест и ансамблей, расположенных в границах территории
музея-заповедника. Именно наличие природного комплекса, который подлежит
защите наряду с объектами культурного наследия, и отражает специфику таких
музейных учреждений в отличие от обычных музеев, которые занимаются только
музейными предметами и музейными коллекциями. Именно поэтому мы и выделяем
определения понятий музея-заповедника, его территории, видов деятельности в
отдельную статью закона - статью 26-1 "Музеи-заповедники".
Исходя из особенностей деятельности музеев-заповедников в данный проект
федерального закона предлагается включить такие виды деятельности
музеев-заповедников, которые осуществляются на практике, но не имеют сейчас
законодательного регулирования. Мы предлагаем к функциям музея-заповедника
отнести сохранение в границах его территории исторически сложившихся видов
деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и
природопользования). Нам необходимо сохранить на этой территории сложившиеся
для данной территории способы хозяйствования, народно-художественные промыслы
и ремёсла. Очень важно также решить вопрос об экскурсионном обслуживании и
предоставлении информационных услуг. Этим законопроектом мы гарантируем
создание условий для осуществления музеями-заповедниками туристской
деятельности.
Очень важное направление деятельности - проведение природоохранных
мероприятий и проведение их именно музеями-заповедниками гарантирует
сохранение того ландшафта, который исторически сложился в данной местности. К
видам деятельности, которыми мы дополнили во втором чтении этот законопроект
- и это очень важно, - относится содержание и эксплуатация объектов
инфраструктуры и транспортных средств. Это создаёт гарантии осуществления тех
видов деятельности, о которых я говорил чуть раньше.
С учётом того что к историко-культурным заповедникам могут относиться не
только достопримечательные места, но и ансамбли, нами дополняется и другой
закон - "Об объектах культурного наследия...", в результате чего соотношение
понятий ансамблей, представляющих собой выдающуюся археологическую,
историческую, мемориальную, архитектурную или художественную ценность, будет
соответствовать тому положению, которое занимают музеи-заповедники в нашей
практике сейчас.
Рассматриваемый законопроект с учётом предлагаемых поправок полностью
соответствует потребностям музеев-заповедников. Он давно ожидаем музейным
сообществом, и принятие его в предложенной редакции создаст все условия для
сохранения таких выдающихся памятников отечественной культуры, как
"Бородинское поле", "Куликово поле", "Михайловское", "Ясная Поляна", "Царское
Село", "Петергоф", "Павловск", "Архангельское", и многих других.
К данному законопроекту поступили поправки, они представлены в виде таблицы
поправок, рекомендуемых к принятию. Поправок, рекомендуемых к отклонению,
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 семь поправок. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято. Выносим 27-й вопрос на "час голосования".
Пункт 28. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О персональных данных". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Всего к
законопроекту поступили две поправки. Первая из них приводит наименование
законопроекта в соответствие с нормами юридической техники, а вторая
сокращает срок, отведённый на приведение информационных систем в соответствие
с требованием закона: вместо 1 января 2012 года предлагается 1 июля 2011
года. Обе поправки поддержаны комитетом и включены в таблицу 1. Прошу
утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица содержит две поправки. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к
очередному рассмотрению, все материалы имеются. Просим принять его и в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить по мотивам? Нет. Выносим 28-й вопрос
на "час голосования".
29-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.
Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 2 ноября 2010 года. К нему поступило две поправки, которые
устраняют юридико-технические неточности и уточняют положения переходного
периода. Они включены в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Правовое управление Аппарата Госдумы по представленному законопроекту
замечаний не имеет. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике просит принять таблицу поправок и
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице две поправки. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 29-й вопрос на "час голосования".
30-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном материальном резерве". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы рассмотрели законопроект
в первом чтении 3 ноября, и всю преамбулу мы поведали полтора месяца назад.
За этот промежуток времени поступило девять поправок: три - к принятию, шесть
- к отклонению. Самая суть, самая соль - это статья 8 федерального закона,
она изложена в новой редакции. В частности, в перечень расходных обязательств
Российской Федерации включены расходы по выпуску и обслуживанию материальных
ценностей государственного резерва, которые фактически финансируются из
федерального бюджета. Кроме того, указанной статьёй определено, что в доход
федерального бюджета не зачисляются средства, полученные ответственными
хранителями при самостоятельном осуществлении ими освежения и замены
материальных ценностей государственного резерва. Госрезерв наделяется правом
заключения долгосрочных государственных контрактов на поставку материальных
ценностей в государственный резерв и установления требований к качеству
материальных ценностей, тары, упаковки, порядок утилизации и многое другое.
Также определён порядок выделения вещей из госрезерва при чрезвычайных
ситуациях.
С учётом изложенного прошу перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1, три поправки. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит шесть поправок. Нужно ли их обсуждать? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принято.
Выносим 30-й вопрос на "час голосования".
Владимир Александрович, а вы готовы докладывать 36-й вопрос, у вас с собой
материалы?
Уважаемые коллеги, мы закончили блок законопроектов второго чтения. У нас
31-й и 32-й вопросы поставлены на фиксированное время, по вопросам 33, 34 и
35 я докладчиков не вижу. Вот 36-й мы можем сейчас рассмотреть.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" и статью 27 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Докладчик - Владимир Александрович Головнёв.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, мы с вами 23 июля этого года приняли законопроект, который
призван усилить ответственность виновных за нарушения в области промышленной
безопасности опасных производственных объектов. При этом полномочия
контрольно-надзорных органов были расширены, в частности, предоставлено право
приостанавливать деятельность непосредственно должностным лицом
контрольно-надзорного органа. Ну, я хотел бы вам напомнить, что, с одной
стороны, мы определили, что проверка предприятий малого и среднего, а в целом
всего бизнеса не может осуществляться чаще одного раза в три года, если чаще,
то при санкции прокуратуры. Но, с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что
есть такие области - это и атомный надзор, и безопасность производства, и
железнодорожный транспорт, и многое-многое другое, - которые требуют
фактически ежедневного вмешательства контролирующих органов, где без этого
вмешательства, понятно, за три года может многое произойти. Поэтому 23 июля
мы приняли этот законопроект. Однако для реализации этих положений требуется
разработать подзаконные ведомственные акты, которые регламентировали бы
действия должностных лиц этих уполномоченных органов, в том числе для
предотвращения необоснованных действий или при злоупотреблении.
Комитет по экономической политике предлагает, в связи с тем что, к сожалению,
эти нормы не были разработаны в установленные сроки, продлить до 1 апреля
2011 года вступление в силу указанных норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Вообще, уважаемый Владимир Александрович, я в первый раз слышу,
когда откладывают вступление закона в силу из-за того, что не готовы
подзаконные акты. Вообще, это телега, которая впереди паровоза, хвост,
который вертит собакой. Не означает ли это, что Государственная Дума,
принимая это решение, фактически потворствует тем недобросовестным владельцам
предприятий, которые нарушают технику безопасности, нарушают законодательство
Российской Федерации, в результате чего происходят иногда катастрофы или
серьёзные аварии, когда гибнут граждане Российской Федерации, - касается ли
это транспорта, касается ли это шахт или других опасных производств?
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, говорить, что мы потворствуем,
абсолютно неправильно. Я не просто так это говорю. С того момента, как мы с
вами приняли данный закон, прошло несколько месяцев, и, может быть,
действительно тот срок, который мы установили исполнительной власти для
разработки всех подзаконных актов, был крайне мал, потому что речь идёт о
десятках отраслей, абсолютно разных сферах. Это, я повторю, и атомная
энергетика, и охрана труда, и различные виды транспорта, и воздушные
перевозки, и многое другое. Получить какой-то полуфабрикат, полупродукт, с
моей точки зрения, абсолютно неправильно, поэтому лучше мы дадим возможность
сделать хороший продукт, подготовить хорошие подзаконные акты, и в спокойном
режиме примем это весной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня примерно того же плана вопрос. Борис Вячеславович, уважаемый, и к вам
этот вопрос. Я хорошо помню, как с вашим настойчивым участием мы приняли в
Регламент поправку, что мы законопроекты будем принимать в третьем чтении
только в том случае, если все нормативные акты будут представлены или по
крайней мере будут представлены временые графики их утверждения. Вот,
пожалуйста, наша принципиальность в этом вопросе. В спешке тогда принимали
очень нужный закон, согласились, что... (Я сразу прошу несколько минут на
выступление.) Где, Владимир Александрович, гарантия, что эти три месяца, на
которые вы переносите срок вступления в силу закона, позволят правительству
принять эти нормативные акты, и сколько их вообще должно быть?
ГОЛОВНЁВ В. А. Вы правильно в формулировке своего вопроса сказали, что вы
фактически повторяете первый вопрос. Я убеждён в том - а мы достаточно плотно
работаем с соответствующими министерствами и ведомствами, - что в указанные
сроки данные подзаконные акты будут приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. В апреле прошлого года в "Газпроме" было за полторы недели сразу
три аварии, причём Роспотребнадзор не смог взять соответствующе пробы, потому
что, пока они согласовали с прокуратурой, естественно, весь сероводород
расползся по местности. Правильно ли я понимаю, что принятие вот этих норм, я
имею в виду базовый закон, основной, позволит всё-таки проводить такие
проверки без согласования с прокуратурой в таких ситуациях? Это первая часть
вопроса.
И вторая. Если я правильно понимаю, правительство немножко запаздывает с
принятием подзаконных нормативных актов. Предполагается ли направить какое-то
письмо от комитета или от парламента в адрес правительства по ускорению,
чтобы опять не было переноса срока?
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо.
Что касается первой части вопроса. Да, вы абсолютно правильно понимаете.
Принятие данного закона позволит нам избежать аварий, катастроф, связанных с
такими опасными производствами, о которых вы говорите.
Что касается второй части. При подготовке ко второму чтению у вас есть
возможность совместно с комитетом поработать и, если это необходимо,
направить те или иные письма или документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Решульский Сергей Николаевич один записался.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вроде бы
очень простой вопрос - на три месяца перенести вступление в силу закона. Я
просто хочу напомнить ту ситуацию, которая способствовала принятию этого
закона. Кстати, я почему-то в числе авторов нынешнего законопроекта не увидел
авторов того закона, уже принятого, срок вступления в силу которого мы сейчас
пытаемся перенести, тогда были авторами Плигин, уважаемые наши депутаты
Гудков, Бадалов. А я вам просто напомню ещё и ситуацию, в какой мы принимали
этот закон. Май-месяц, трагедия на шахте "Распадская", мы тут срочно
рассматривали законы по дегазации, доказывали друг другу, что всё будет
теперь учтено, что ни в коем случае это больше не повторится. Следующим шёл
именно этот закон, который мы сейчас опять на три месяца переносим. О чём он?
Это внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях:
повышение размера административного штрафа за нарушение требований
промышленной безопасности, принятие существенных санкций. Закон прошёл Совет
Федерации, его утвердил президент. Но время идёт, пятнадцать погибших
горняков так и остались в шахте "Распадская", 9-я лава уже работает, а
нормативных актов нет. Это я просто один пример привожу. Это была очень...
Я без сарказма говорю, Борис Вячеславович: хорошая ваша инициатива и
настойчивость, когда мы записали, что даже в крайнем случае без временного
графика принятия нормативных актов мы не будем рассматривать никакие
законопроекты, в том числе и Правительства Российской Федерации, то есть пока
не будут чётко и ясно определены сроки, когда эти акты будут действовать. Ну
что, нам надо ждать какого-нибудь очередного трагического события в жизни
страны, чтобы в конце концов выполнять то, что мы все вместе, единодушно
здесь поддержали и записали в Регламенте?
Я не знаю, какую Владимир Александрович берёт на себя ответственность,
утверждая, что за три оставшихся месяца все эти нормативные акты выйдут.
Насколько я располагаю информацией, их не один десяток. Каким-то образом
тогда давайте, принимая, согласимся и на три месяца отсрочим введение в
действие этих жёстких требований. Но давайте поручим тогда комитету по
экономическим вопросам, головному нашему комитету: пусть он возьмёт под
жёсткий контроль выполнение исполнительной властью, Правительством Российской
Федерации всех этих необходимых, крайне необходимых норм и требований.
Давайте поддержим, но вот у меня было бы такое предложение и такая просьба:
всё-таки проконтролировать и к первому... Срок, конечно, 1 апреля, такой,
знаете, скользкий какой-то, юморный, или юморной, вот подсказывают,
правильнее будет говорить, наверное. Но давайте продлим на три месяца ещё
время вступления этого закона в действие и всё-таки проконтролируем от имени
Государственной Думы исполнение закона, который крайне необходим для
выравнивания ситуации в сфере техники безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента?
Полномочного представителя правительства? У докладчика с заключительным
словом? Нет. Выносим 36-й вопрос на "час голосования".
34-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Доклад депутата Государственной Думы Владислава
Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, постараюсь быть максимально кратким. Федеральным
законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" установлен ограниченный перечень органов государственной
власти, которые вправе получать необходимые сведения о содержании
правоустанавливающих документов, а также информацию о зарегистрированных
правах на недвижимое имущество и сделок с ним у государственного органа,
осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. Данным законопроектом предлагается добавить в этот список
Росфинмониторинг и его территориальные органы. На сегодняшний день
Росфинмониторинг, получая необходимую для его деятельности информацию,
обращается в банки. Мы предлагаем установить, чтобы ему это можно было делать
напрямую.
Спасибо. Предлагаем поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Ольги Дмитриевны Гальцовой.
Пожалуйста.
ГАЛЬЦОВА О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом,
который внесли депутаты Государственной Думы Резник и Груздев, дополняется
перечень органов, которым предоставляется право на получение информации о
зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним,
установленный Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральной службой по
финансовому мониторингу. Фактически предлагается предоставить
Росфинмониторингу и его территориальным органам право получать бесплатно
информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с
ним, включая сведения о содержании правоустанавливающих документов,
содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Почему с таким предложением выступили наши депутаты? Согласно пункту 1.1
статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" сделка с недвижимым имуществом подлежит
обязательному контролю со стороны Росфинмониторинга, если сумма, на которую
она совершена, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в
иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей. В связи с этим принятие
данного законопроекта позволит обеспечить в полной мере реализацию полномочий
Росфинмониторинга по сбору, обработке и анализу информации об операциях
(сделках) с недвижимым имуществом, возложенных на него законом № 115-ФЗ.
Данный законопроект поддержан Правительством Российской Федерации, Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, Комитетом Государственной Думы по
финансовому рынку. Имеется также заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, в котором сказано, что концептуальных замечаний по
данному законопроекту нет, но проект нуждается в юридико-технической
доработке.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Конечно, хорошая, здоровая инициатива. У меня вопрос связан с оффшорными
компаниями. В кризис во многих странах произошло изменение отношения к
оффшорным компаниям, даже вплоть до того, что некоторые страны заставили
вскрыть бенефициаров, в Соединённых Штатах это жёстко прошло. А вот мы
говорим: давайте отслеживать все квартиры. И вот опять про оффшорные
компании, через которые работают как раз те товарищи, которые выводят
средства и от налогообложения, и от контроля, мы ничего не говорим в хорошем
законопроекте, как и об отношении государства к оффшорным компаниям, и о
раскрытии бенефициаров оффшорных компаний. Как в этом законе это
коррелируется, вообще, с отношением государства к раскрытию сделок оффшорных
компаний, тех же самых физических там или юридических лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит? Ольга Дмитриевна?
Пожалуйста.
ГАЛЬЦОВА О. Д. Максим Станиславович, ваш вопрос ни в коей мере не относится к
122-му закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним". Речь идёт о предоставлении информации, которая содержится в
едином государственном реестре прав и в правоустанавливающих документах,
федеральному органу - Росфинмониторингу. Докладчик сказал, что статьями 7 и 8
федерального закона, который я назвала, определён перечень органов, которым
предоставляется это право для реализации тех полномочий, которыми они
наделены федеральными законами. В данном случае речь идёт только о дополнении
в этот перечень ещё одного органа - Росфинмониторинга, в связи с тем что мы
наделили его полномочиями различными, о которых я сказала, поэтому ваше
предложение к этому закону не имеет никакого отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот хотелось бы сказать об отношении к закону. Мне
непонятно, отвечавший на мой вопрос имеет отношение к этому закону, вообще,
понимал, о чём он говорил? Мы говорили о том, чтобы в рамках контроля - сама
идея законопроекта - за легализацией преступных доходов разрешить
Росфинмониторингу получать эту информацию. Так вот, фракция ЛДПР не против,
но мы не понимаем, почему из рамок этого контроля у нас постоянно выпадают
оффшорные компании. Вот просто в нашей стране оффшорные компании всё время
куда-то выпадают, да? Росфинмониторинг, оказывается, не интересуется
оффшорными компаниями, другими. Ну, наверное, те люди, которые на себя
оформляют недвижимость, в большей степени уверены в своих доходах и, покупая
квартиры, смогут это как-то показать, а вот к тем, кто не уверен, к тем
компаниям, которые оперируют огромными грязными деньгами, у нас почему-то
никто не проявляет интерес: а это не предмет, собственно говоря, нашего
закона. У нас вообще в законах нет оффшорных компаний, а они есть, и деньги
туда уходят, деньги из бюджета уходят в оффшорные компании, и в торгах у нас
участвуют, извините меня, на приватизационных сделках оффшорные компании, и
никаких проблем нет. Почему-то в рамках кризиса многие европейские страны
заставили оффшорные зоны, которые находятся в Европе, раскрыть бенефициаров.
И в той же самой Германии удалось привлечь в бюджет огромные средства,
сокрытые от налогообложения доходы. Сегодня мы говорим о таком понятии, как
легализация преступных средств. Что, кто те товарищи непонятно, что ли? Всё
понятно, все знают, кто стоит за этими оффшорными компаниями, но мы даже
законодательно не прописываем, каким образом мы эти вещи будем регулировать.
Извините, мне непонятно, когда замгенпрокурора оглашает какие-то документы и
говорит, что высокое должностное лицо дало указание некоторым оффшорным
компаниям дать денег, чтобы что-то купить, а потом на него оформили доли. Это
нормально всё? Вот мне кажется, что это ненормально.
В этом законе мы говорим: Росфинмониторингу осуществлять контроль. Мы за
контроль, но давайте его сделаем нормальным и реальным, чтобы под этот
контроль подпали не только граждане, может быть, и не совсем законным
способом получившие возможность купить квартиру себе, которая подпадает под
действия органов контроля... Практически в любом крупном городе страны каждая
сделка с недвижимостью всё равно подпадает, а в Москве так все сделки с
недвижимостью подпадают под контроль Росфинмониторинга. Вот мы будем
ковыряться, выяснять, на какие деньги товарищ купил себе наконец-то квартиру,
а когда скупаются комплексы, когда в той же самой Москве собственниками
огромных торговых центров являются не физические лица, а, как правило,
оффшорные компании, - вот этим мы заниматься не будем и не будем спрашивать у
оффшорных компаний, а не является ли это легализацией преступных доходов
через оффшорные компании? Нет, это неинтересно, оказывается, это вообще не
предмет закона. Вот это фракцию ЛДПР не устраивает, мы считаем, что это
должно быть предметом закона. И мы задаём вопрос, сколько денег выводится из
страны и как они возвращаются. Вот выводятся у нас незаконные средства как
раз в эти зоны оффшорные, а потом частично, чуть-чуть, возвращаются, но снова
зарабатывают деньги у нас и без уплаты налогов опять выводятся. То же самое
дело Сторчака - хорошо, возбудили, не дали возможность увести деньги в
оффшорную зону, а сколько их ушло? И никого не интересует, каким образом они
зарабатываются, куда они уходят и как они работают здесь. Вот мне кажется,
что сегодня в рамках дефицита бюджета должны быть предметом нашего
рассмотрения, предметом закона и зоной особого внимания Росфинмониторинга как
раз оффшорные компании, которые работают на территории Российской Федерации.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении, но мы считаем,
что во втором чтении необходимо предусмотреть поправки, чтобы оффшорные
компании стали как раз предметом этого законопроекта. Именно поэтому мы и
задаём вопрос, и нас не устраивает ответ, что это не предмет рассмотрения
настоящего законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства?
Докладчику с заключительным словом? Нет. Выносим 34-й вопрос на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, готов к обсуждению 31-й вопрос. О проекте федерального
закона "О полиции". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации министра внутренних дел Российской Федерации Рашида Гумаровича
Нургалиева. У нас было принято решение на Совете Государственной Думы, что
31-й и 32-й вопросы докладываются одновременно и содоклад тоже будет один. Я
зачитаю название 32-го вопроса: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О полиции".
Пожалуйста, Рашид Гумарович.
НУРГАЛИЕВ Р. Г., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я буду
говорить, если позволите, сразу о двух законопроектах, это проекты
федеральных законов "О полиции" и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О полиции", которые были разработаны в рамках проводимой реформы МВД
России в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 18 февраля
2010 года № 208. Основная задача реформы - безусловно, вывести систему МВД
России на новый, более качественный уровень. В этих целях реализуется
комплекс мер по оптимизации структуры управления, реорганизации системы
ведомственного образования, кадрового, тылового и материально-технического
обеспечения, а также решению наиболее острых социальных проблем органов
внутренних дел. Одним из ключевых звеньев в этой системе является
преобразование милиции в полицию.
Созданная в начале ХХ века рабоче-крестьянская милиция прошла большой
исторический путь, с её деятельностью связана целая эпоха в жизни нашей
страны. Сотни тысяч судеб героев и рядовых сотрудников вместили несколько
десятилетий работы советской, а затем и российской милиции, но мы должны
помнить, что сейчас другое время. Милиция, сформированная изначально из
народных ополченцев, все эти десятилетия выполняла и выполняет в обществе
традиционные полицейские функции. И сегодня настало время возврата к
названию, традиционному для этого ключевого органа правоохранительной
системы.
Как уже неоднократно отмечал Президент Российской Федерации Дмитрий
Анатольевич Медведев, переименование милиции в полицию - это не смена
вывески. Реорганизация милиции предполагает глубокие преобразования,
касающиеся сущности деятельности будущей полиции, обновления содержания её
работы. Создаваемый новый правоохранительный институт должен иметь прочную
законодательную основу, эту задачу и решает представляемый вам проект
федерального закона "О полиции". Он разработан с привлечением ведущих
учёных-правоведов, специалистов в области правоохранительной деятельности,
практических работников, ветеранов органов внутренних дел, представителей
общественных и правозащитных организаций. По поручению Президента нашей
страны Дмитрия Анатольевича Медведева он был размещён на специально созданной
сетевой площадке для общественного обсуждения.
В основу проекта федерального закона "О полиции" положено несколько
концептуальных идей.
Во-первых, закрепляется правоохранительное предназначение полиции в обществе.
Как и во всём мире, полиция призвана решать задачи, связанные с обеспечением
спокойствия и безопасности населения. К числу её основных направлений
деятельности относятся: защита личности, общества и государства от преступных
посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных
правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по
уголовным делам; розыск лиц; охрана общественного порядка; обеспечение
безопасности дорожного движения и ряд других направлений. Все эти направления
закреплены в статье 2 законопроекта.
В рамках придания новому органу сугубо полицейской направленности исключены
некоторые несвойственные функции, в их числе: содержание медицинских
вытрезвителей; проведение технического осмотра автомобильных транспортных
средств; осуществление административного выдворения иностранных граждан;
ведение реестра дисквалифицированных лиц; контроль за применением
контрольно-кассовой техники и ряд других. Обязанности полиции по сравнению с
обязанностями милиции стали более полными и конкретизированными, особенно те
из них, которые затрагивают права и свободы граждан. Данное обстоятельство,
по нашему мнению, позитивно скажется на снижении уровня субъективизма в
работе полицейских органов.
Во-вторых, законопроект исходит из необходимости гуманизации работы полиции.
Безусловным приоритетом её деятельности является человек, а смысл заключается
в защите прав и свобод граждан, как высшей ценности, и поэтому в качестве
основополагающего начала рассматриваются соблюдение прав и свобод человека и
гражданина, безопасность отдельной личности. Полиция защищает права, свободы
и законные интересы человека и гражданина вне зависимости от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также ряда других обстоятельств.
Во главу угла законопроекта возведены упреждение возможности совершения
преступления и профилактика противоправного поведения. Эта позиция закреплена
в статьях 2 и 12 законопроекта. В целях недопущения нарушения прав и свобод
граждан в законопроекте детально прописаны основания и порядок применения
социально острых мер государственного принуждения. В первую очередь это
касается таких мер, как задержание граждан (статья 14), проникновение в жилые
и иные помещения, на земельные участки (статья 15), оцепление (блокирование)
участков местности, жилых помещений, строений и других объектов (статья 16).
Предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод граждан или организаций
сотрудник полиции в пределах своих полномочий обязан принять меры к их
восстановлению и возмещению причинённого вреда. Он должен принести извинения
лицу, чьи права и свободы были им нарушены, это предусмотрено в части третьей
статьи 9.
В-третьих, проект закрепляет новую партнёрскую модель взаимоотношений полиции
и общества. К сожалению, мы унаследовали модель, по которой милиция является
в первую очередь органом принуждения, поэтому основная цель реформы - сделать
полицию полезной и нужной для граждан. Должны возникнуть партнёрские
взаимоотношения полиции и общества, когда законопослушный гражданин и человек
в погонах будут общаться на равных, и основу этой новой системы составляет
уважение. Именно такой подход и воплощён в принципах деятельности полиции,
перечисленных в главе 2 законопроекта. К ним относятся: соблюдение прав и
свобод граждан (статья 5), законность (статья 6), беспристрастность (статья
7), открытость и публичность (статья 8), обеспечение общественного доверия и
поддержки (статья 9), взаимодействие и сотрудничество (статья 10),
использование достижений науки и техники, современных информационных
технологий, что также предусмотрено в статье 11. Это новые правовые принципы
деятельности полиции как по набору, так и по своему юридическому содержанию.
В числе основополагающих начал деятельности полиции определены её открытость
и прозрачность, закреплено право граждан и организаций на получение от
полиции сведений, непосредственно затрагивающих их права. Руководители и иные
должностные лица территориальных органов МВД России будут обязаны как минимум
ежегодно выступать с отчётами о результатах работы перед законодательными
органами субъектов Федерации и представительными органами муниципальных
образований. Полиция должна будет информировать и средства массовой
информации. Сведения будут предоставляться как по запросам редакций, так и
через рассылку справочных и статистических материалов.
Такие нововведения не случайны, ведь при оценке качества работы полиции
определяющая роль отводится именно мнению граждан. Фактически это означает,
что эффективность деятельности будет определяться тем, как реально защищены
права и свободы граждан, насколько спокойно им трудится, учится, отдыхается.
При МВД России в территориальных органах предусматривается создание
общественных советов, в состав которых войдут представители общественных
объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, деятели культуры,
науки и искусства. Это предусмотрено частью седьмой и частью восьмой статьи
9. Закрепляется и система государственного контроля и надзора за
деятельностью полиции, это также предусмотрено в статьях 49, 51, 52, 53.
Устанавливается и общественный контроль (статья 50).
Одной из задач закона, её концептуальной идеей является нормативное
закрепление нового облика сотрудника правоохранительного органа, ведь
представление об органах правопорядка складывается в первую очередь на основе
личного контакта, поэтому очень важно, каким будет сотрудник российской
полиции. От этого во многом зависит и успех проводимой в настоящее время
реформы МВД. Нужно откровенно признать, что некоторое время назад у нас в
силу ряда причин были несколько занижены требования к сотрудникам милиции.
Проект закона устанавливает дополнительные критерии, которым должен
соответствовать страж порядка. Эти требования закреплены в главах 2, 6 и 7
законопроекта. Они сформулированы с учётом требований Национальной стратегии
противодействия коррупции. Смысл этих требований сводится к тому, что
сотрудник полиции - это человек лучших нравственных и профессиональных
качеств, высокой общественной и правовой культуры.
В этой связи отдельно хотел бы сказать о принципиально новых подходах в
системе взаимоотношений "сотрудник полиции и гражданин", которые были
сформулированы 23 сентября этого года по итогам обсуждения законопроекта на
совещании при Президенте Российской Федерации. Для сотрудников полиции на
уровне закона установлен запрет прибегать к пыткам, насилию, другому
жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Это
предусмотрено в части третьей статьи 5. Установлен запрет подстрекать,
склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению
противоправных действий (часть третья статьи 6). В соответствии с частями 4 и
5 статьи 5 законопроекта при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан
назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина
служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. В
случае же применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы,
разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие
в связи с этим права и обязанности гражданина. Предусмотрено, что на
форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах,
должен размещаться индивидуальный знак, позволяющий идентифицировать
конкретного сотрудника полиции. Согласно части третьей статьи 14
законопроекта во всех случаях задержания сотрудник полиции обязан разъяснить
задержанному его права на получение юридической помощи, на услуги
переводчика, на уведомление близких лиц посредством телефонного звонка, на
отказ от дачи объяснения. Вводится и регулярная проверка знания сотрудников
полиции Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других
нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, что предусмотрено
пунктом 1 части первой статьи 27. Конечно, нельзя рассчитывать, что новый
закон сделает сразу милиционеров идеальными полицейскими, однако
представляется, что вектор, задаваемый проектом закона, правильный.
Законопроект исходит - и это следующая его концептуальная идея - из
организационного единства полиции и органов внутренних дел. Полиция является
составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел. В организационном плане она представляет собой совокупность
подразделений, организаций и служб МВД России и её территориальных органов.
По сравнению с действующей схемой отсутствует деление на виды - криминальную
и общественной безопасности. В ходе подготовки и обсуждения законопроекта
высказывались мнения о целесообразности разделения полиции на федеральную и
местную, однако пока более эффективной признана такая организационная модель,
которая позволяет полиции органично встроиться в централизованную систему
органов внутренних дел. Введение этой модели, по словам Президента Российской
Федерации, мера временная, она необходима в первоначальный период становления
нового института, и в дальнейшем вполне возможно вернуться к рассмотрению
вопроса о построении централизованной системы и формировании полиции
субъектового и муниципального уровней.
Следующее. Предполагается полный переход с 1 января 2012 года на федеральное
бюджетное финансирование, все затраты на содержание полиции являются
расходным обязательством Российской Федерации. В условиях её запланированной
централизации единое федеральное бюджетное финансирование объяснимо: оно
позволит уйти от двойного подчинения, обеспечить единообразный уровень
денежного довольствия и социальной защиты сотрудников вне зависимости от
регионов.
В разработанном проекте федерального закона "О полиции" адаптирован
отечественный и положительный опыт зарубежных стран в области строительства
полицейских институтов. Мы сделали очередной шаг на пути сближения с
международно-правовыми стандартами полицейской деятельности. В проекте закона
учтены нормы и рекомендации многих международных документов, в том числе
Декларация о полиции, Всеобщие стандарты борьбы с коррупцией в полицейских
ведомствах и органах, Европейский кодекс полицейской этики, Кодекс поведения
должностных лиц по поддержанию правопорядка и ряд других. Отмечу также, что
законопроект сохраняет и положения Закона "О милиции", которые прошли
проверку временем и подтверждены решениями Конституционного Суда Российской
Федерации, Европейского Суда по правам человека. Это касается, например,
применения силы, отдельных обязанностей и правомочий.
Что касается второго законопроекта, то он направлен на реализацию закона "О
полиции" и носит технический характер. Он унифицирует терминологию,
используемую в законодательстве Российской Федерации. Вместе с тем
законопроект содержит и принципиальную новеллу - новую редакцию статьи 51
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с
ней государственный единый статистический учёт заявлений и сообщений о
преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния
и результатов следственной работы будет осуществлять Генеральная прокуратура
Российской Федерации. Полагаем, что после реализации этой инициативы часть
претензий, предъявляемых к органам внутренних дел в отношении достоверности и
полноты статистики, уйдёт в прошлое.
Уважаемые депутаты, принятие внесённых законопроектов будет способствовать
повышению эффективности защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан,
противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и
обеспечения безопасности. Прошу вас поддержать эти инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рашид Гумарович, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Владимира Ильича
Колесникова. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рашид Гумарович подробно
рассказал о концепции проекта федерального закона № 446526-5 "О полиции",
внесённого Президентом Российской Федерации, о его актуальности и
практической значимости. Не буду повторять, хочу добавить только, что
законопроект был рассмотрен на заседании Комитета по безопасности 7 декабря
текущего года и подавляющим большинством голосов был поддержан. Высказанные в
ходе обсуждения замечания, а их было немало, планируется оформить в виде
поправок ко второму чтению. И, коллеги, тридцать дней всем для этого.
На законопроект поступили заключения четырёх комитетов-соисполнителей,
комитетов Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, по делам Федерации и региональной политике,
по вопросам местного самоуправления, по конституционному законодательству и
государственному строительству. Все они наряду с замечаниями также содержат
поддержку концепции законопроекта.
На законопроект поступило заключение Общественной палаты Российской
Федерации, а также более восьмидесяти отзывов, предложений и замечаний от
законодательных и высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Замечания, которые в них содержатся, связаны
в частности с необходимостью уточнения форм и методов общественного контроля
за деятельностью полиции, конкретизации порядка взаимодействия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и местного
самоуправления с территориальными органами полиции, повышения социальной
защищённости сотрудников полиции. Возражений против принятия проекта
федерального закона в первом чтении высказано не было. В заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы также высказан ряд замечаний,
которые будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности предлагает Государственной Думе
принять проект федерального закона № 446526-5 "О полиции" в первом чтении.
Прошу поставить это предложение на "час голосования".
В одном пакете с данным законопроектом Президентом Российской Федерации был
также внесён проект федерального закона № 446542-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О полиции". Этот законопроект приводит терминологию,
используемую в законодательстве Российской Федерации, в соответствие с
терминологией, предусмотренной положением проекта федерального закона "О
полиции". Замечаний концептуального характера к проекту федерального закона
не поступало. Юридико-технические недостатки будут устранены при подготовке
законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Комитет по безопасности предлагает Государственной Думе принять проект
данного федерального закона, "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О полиции", в первом чтении. Прошу поставить это предложение на "час
голосования".
И ещё, уважаемый председательствующий, в соответствии с частью 2 статьи 118
Регламента Государственной Думы Комитет по безопасности предлагает
предоставить слово для выступления члену Общественной палаты Российской
Федерации Кучерене Анатолию Григорьевичу. В Государственную Думу поступило
соответствующее обращение Общественной палаты Российской Федерации. Прошу
поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается Анатолия Григорьевича Кучерены. Мы уже на Совете Государственной
Думы такое решение приняли.
Уважаемые коллеги, понятно, что до 17 часов мы ещё девять законопроектов не
рассмотрим, но хотелось бы рассмотреть этот, поэтому есть предложение
ограничиться двумя вопросами от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны. А дальше предоставить слово для выступлений.
Как раз мы где-то к 17 часам тогда закончим.
Пожалуйста, от КПРФ вопросы.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Рашид Гумарович, я хочу передать вам настроение
избирателей, которые не понимают переименования... Даже не не понимают, а
скажу жёстче, испытывают раздражение от переименования милиции в полицию. В
связи с этим - ну, эмоции в сторону - вопросы по существу.
Первый. Во сколько обойдётся бюджету Российской Федерации переименование
этого важнейшего института государственной власти?
Второй. Данный законопроект входит в противоречие с российским
законодательством, в частности, с законом номер 131, где прописано:
"муниципальная милиция". Что будет с этим институтом? Как это будет
взаимодействовать? Вот этот вопрос, что, отложим на потом, как прозвучало в
вашем докладе и другие сегодня комментируют? Это не устраивает, конечно, наше
общество.
Ну и третий вопрос. Задача профилактики, которую выполняла, кстати,
муниципальная милиция во взаимодействии с общественностью... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашид Гумарович, можно из ложи отвечать.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Уважаемые коллеги, что касается переименования. Ну, я бы не
говорил так жёстко, что есть раздражение. В 93-м году Верховным Советом было
принято подобное решение, о переименовании нашей налоговой системы в
налоговую полицию. Тогда голосовал Верховный Совет. Мы должны понимать, что
это нормальное явление. Сегодня у нас работает Федеральная служба по контролю
за оборотом наркотиков, там тоже наркополицейские. Если говорить в целом о
нашей бывшей большой стране, то сегодня на пространстве СНГ - и в Армении, и
в Азербайджане, и в Молдове, и в Казахстане - уже давно полицейские органы.
Мне хотелось бы сказать о том, что переименование... Чтобы вы не понимали это
в прямом смысле, как смену вывески. Это очень глубокая реформа и по
содержанию, и по смыслу. И главное, чтобы здесь, в нашем законе, который мы
представляем, мы дали правовые основы, цели, задачи, права и обязанности, и
самое главное, что мы защищаем здесь сотрудников органов внутренних дел.
Что касается вопросов финансирования, во сколько это обойдётся. Да, мы
действительно это просчитывали, и это этапный вопрос, который также будет
учитываться нами в пределах финансирования, предоставляемого нашим бюджетом
на 2011 и 2012 годы. Какие-либо заоблачные цифры здесь, я считаю,
недопустимы, и этапная работа в этом направлении будет идти.
Вы сказали о работе по профилактике непосредственно на местах. Вы знаете, что
существует правительственная комиссия, деятельность которой снизу доверху
пронизывает, охватывает все муниципальные образования, на каждом уровне идёт,
по сути дела, серьёзное обсуждение. И я хочу сказать: положительные
результаты сегодня очевидны, и как было, так и есть, и это будет проводиться
и на местном уровне, учитывая то, что 72-я статья Конституции говорит о том,
что обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности - это
предмет совместного ведения. И все наши программы и профилактики - это
предмет совместного ведения, поэтому я не вижу здесь никаких серьёзных угроз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Рашид Гумарович, в 1935 году товарищ Сталин, выступая перед
выпускниками военных академий, сказал: "Кадры решают всё". Реалии
современного мира таковы, что этот известный лозунг, озвученный в период
политической борьбы, приобретает своё конкретное значение не только в борьбе
за власть, но и во всех остальных областях нашей жизни. Кадровый состав
полностью обеспечивает результат любой деятельности, а низкий уровень
кадровой ротации - одно из основных препятствий развития. Уважаемый Рашид
Гумарович, согласны ли вы с тем, что без серьёзной кадровой чистки реформа
МВД может не состояться, и готово ли ваше ведомство в случае принятия этого
закона провести широкую кадровую реформу органов МВД?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо за вопрос.
Это действительно самый ключевой вопрос: кто будет работать? И сразу вам хочу
сказать, что в законопроекте прописаны те требования, которым непосредственно
должен отвечать современный профессионал, работающий в органах внутренних
дел. Действительно, это так. Сегодня это задача, которая для нас является
основной.
Что касается ротации, то я хотел бы вам сказать, что буквально за последний
год очень много было принято соответствующих решений в рамках президентского
кадрового резерва, это процесс, который, по сути дела, идёт по настоящее
время: многие начальники в МВД, ГУВД, УВД замещены, многие переместились на
другие места службы, некоторые ушли в отставку. И это говорит о том, что
обновление нам необходимо и оно будет, мы готовы к этому. Для того чтобы
достойные сотрудники работали в органах внутренних дел, для проведения такой
чистки у нас существуют определённые методы и методики, которые позволяют нам
эту работу проводить. Мы создали сейчас центр психологического сопровождения
сотрудников, мы практически ужесточили отбор при приёме на службу в органы
внутренних дел. Мы будем работать теперь не только с анкетными данными, но и
беседуя лично с человеком, используя такие механизмы, как личные
поручительства, изучение, будем так говорить, его психологической
совместимости. Конечно же, будет и наставник. Но самое главное, на
ответственные участки, для реализации особых задач, которые перед нами будет
ставить государство, мы будем подбирать людей, используя также и современные
технические средства, в том числе и детектор лжи. И конечно, будем
тестировать на нарко- и алкогольную зависимость. Мы вынуждены это делать,
потому что в органах внутренних дел должны работать люди с чистыми руками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Рашид Гумарович, вы в своём докладе сказали, что указами президента
Дмитрия Анатольевича Медведева в декабре прошлого года и в феврале этого года
было предусмотрено, что милиция и полиция не должны заниматься
несвойственными им функциями. До сих пор эти функции не переданы отраслевым
министерствам и ведомствам: ни наркоконтролю, ни МЧС, ни ФМС - и функции
медвытрезвителя у нас переходят нашим наркологическим службам. И в связи с
этим у меня вопрос следующего характера. У нас не везде созданы
наркологические службы, не получится ли так, что люди в сильном алкогольном
либо наркотическом опьянении будут просто валяться на улице и, как следствие,
умирать от переохлаждения либо мы получим глубоких инвалидов? Вот такого
свойства вопрос.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Спасибо.
Вы знаете, действительно проблема несвойственных функций является тоже очень
важной. Естественно, мы не собираемся это делать быстро, сиюминутно. Почему?
Да потому что многие органы, в которые мы будем передавать эти функции,
министерства и ведомства, к этому ещё не готовы. Поэтому мы будем в принципе
эти функции осуществлять до 1 января 2012 года. За этот период мы выработаем
соответствующие механизмы.
Сразу хочу сказать, что не всё здесь получается гладко, но то, что эти
функции действительно необходимо передать соответствующим профильным
министерствам и ведомствам, мы считаем, это насущная необходимость. Но так,
как вы сейчас говорили, - что мы с 1 марта не будем этим заниматься, - этого
не будет. Мы будем заниматься этим до того момента, пока министерства и
ведомства, учреждения не будут готовы эти функции взять на себя и практически
осуществлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Рашид Гумарович, вам не кажется, что по данному проекту закона
полиция становится просто суперконтролирующим органом: так много у вас
появляется контрольных функций и намного меньше прописанных в нём
правоохранных функций. И то, что вы тут пишете в статье 9, меня просто
повергло в шок: оказывается, в случае нарушения сотрудником полиции прав и
свобод гражданина (а это конституционная обязанность любого органа -
обеспечивать эти права и свободы) он, сотрудник полиции, не будет уволен с
работы, не будет привлечён к ответственности, а, извините, должен будет
восстановить нарушенные права и извиниться. Что это за норма такая? Мне
кажется, ни в одном законодательстве нет таких норм, которые вы пытаетесь
прописать. Это же прямой увод от ответственности сотрудника полиции в случае
злоупотребления. Это первый вопрос.
И второй касается советов, общественных советов. Вам не кажется, что
представительные органы власти субъектов Федерации и муниципалитеты должны
формировать общественные советы, а не вы, как высшее должностное лицо? Не
внутриведомственным актом должны они формироваться, а всё же, так скажем,
каким-то... (Микрофон отключён.)
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Светлана Петровна, спасибо за вопросы. По поводу того, что вы
сказали в отношении больших преувеличений с точки зрения контрольных функций,
я вам хочу сказать: нет здесь никакого увода. В законе о прохождении службы в
органах внутренних дел предусмотрена в том числе и уголовная ответственность,
то есть в зависимости от содеянного, от того, что мы увидим, какие нарушения
прав, может приниматься в том числе и решение о возбуждении уголовного дела.
Это первое.
Второе. Я думаю, если вы считаете, что здесь нужно что-то более конкретно
прописать, давайте посмотрим. Мы не говорим, что это идеальная норма, но она
прописана достаточно серьёзно и отнесена, кстати, к закону о прохождении
службы.
Что касается общественных советов, то по положению за это несу персональную
ответственность я. Если мы могли бы формировать эти советы... Я же не
приказываю кого-то подбирать в этот совет, к нам приходят люди: бизнесмены,
представители культуры, искусства, представители палат и так далее, люди,
которые в принципе очень серьёзно, откровенно хочу сказать, в последние годы
нам помогли взглянуть на себя изнутри. И многие вещи, в том числе и
инструкции, которые за последние годы мы ввели, и открытость, и доступность,
и прозрачность деятельности МВД, - это их заслуга. Поэтому мы и в дальнейшем
будем исходить из того, что это всё проиходит добровольно, именно соблюдается
принцип добровольности, а не какие-то там приказы исполняются и не какие-то
там соответствующие указания даются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Рашид Гумарович, вы прекрасно понимаете и все
сидящие в зале прекрасно понимают, что ни одна фракция не выступает против
реформы МВД. Это касается и кадрового состава, который во многом не
устраивает наше население, это касается и социальных проблем, которые тоже не
устраивают. Посмотрите, милиционеры-офицеры, которые ушли на пенсию, так же
как и военные, получают по 7-8 тысяч рублей - это позор вообще для нашей
страны. Нас всех просто возмущает то, что идёт переименование милиции в
полицию. Вот вы давали присягу как генерал, как офицер. Скажите, вы что,
будете новую присягу давать? И скажите, пожалуйста, как реагировать на
выступление министра финансов, который говорил, что у нас до 2014 года денег
на это не будет? Вы почему спешите? Может быть, функции, которые с появлением
полиции добавляются, очень нужны сегодня?.. (Микрофон отключён.)
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Тамара Васильевна, спасибо за вопросы.
Что касается денежного содержания и непосредственно пенсий. Вы совершенно
правы, сегодня пенсионер получает 7-8 тысяч рублей, это недопустимо, поэтому
в новом проекте закона - о социальных гарантиях и социальном пакете
сотрудника органов внутренних дел, - по которому уже идёт согласование,
предусмотрены и денежное содержание, и много других социальных льгот, которые
в принципе необходимы для решения этой задачи. Но самое главное, начиная с
2012 года в два раза вырастет и пенсия. И наша главная задача - обеспечить
именно это, а также пересчитать пенсии не только тем сотрудникам, которые
выйдут в 2012 году на пенсию, но и тем, которые вышли в советское время.
Что касается наименования. Мы присягали своей Родине, и Родина у нас -
Россия, тогда это был большой Советский Союз. И я не вижу здесь каких-то
серьёзных нарушений. Мы по смыслу, по содержанию решаем задачи в интересах
нашего народа и присягаем своему народу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Рашид Гумарович, вот в своём выступлении вы
подчеркнули, что пока принято решение отказаться от идеи разделения полиции
на федеральную и локальную, что само по себе носит антикоррупционную
направленность. Считаете ли вы целесообразным в рамках новой полиции создание
службы собственной безопасности как единой федеральной структуры, выведенной
из местного подчинения, потому что в последнее время мы наблюдаем достаточно
много случаев, когда, к сожалению, неэффективность работы служб собственной
безопасности как раз и замыкается на то, что они фактически работают в рамках
подчинённости с теми структурами, которые обязаны контролировать? Наверное,
не было бы Кущёвской, Гусь-Хрустального и так далее, если бы служба
собственной безопасности была бы федерального подчинения и работала
независимо от местной структуры, её работа была бы более эффективной.
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Максим Станиславович, спасибо за вопрос.
Во-первых, я сразу хочу сказать, что за последние годы служба собственной
безопасности действительно очень много сделала и открыла очень много чёрных
страниц в нашей жизни. И я им благодарен за то, что они сегодня в этих
непростых условиях, понимая особенность прохождения службы, занимаются этой
работой, вскрывают эти нарывы.
Что касается того, чтобы, как вы сказали, отдать это непосредственно в
центральный аппарат, у нас по многим направлениям уже созданы
оперативно-розыскные бюро, и 16-е, и 13-е, которые как бы пронизывают снизу
доверху. И по многим вопросам осуществляются выезды на места, особенно если
это касается серьёзных дел. Так что мы эту работу проводим. Вообще, вопросы
структуры являются прерогативой Президента Российской Федерации. Я думаю, что
вопрос, который вы сегодня подняли, мы будем учитывать в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов Константин Викторович.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Рашид Гумарович, как известно, борьба с коррупцией велась и в
период, когда у нас было МВД... вернее, и сейчас есть МВД. При этом, по
мнению граждан, к сожалению, коррупция всё-таки часто побеждала. Каким
принципиально новым образом эта система будет построена в полиции? Какие
ключевые отличия мы увидим в системных изменениях вот этих двух структур,
ведь новая структура должна принципиально отличаться от той, что была?
Спасибо.
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Константин Викторович, думаю, что вы правы: на всём
протяжении работы МВД России этот институт работал, и в той или иной степени
действительно были и положительные результаты, и промахи.
Что является ключевым в нашей концепции? То, что будет профессиональный
отбор. Раньше, вы все прекрасно знаете, в основном, особенно в период развала
Советского Союза, мы принимали в свои ряды по анкетам, глубоко не изучали
личность, откровенно говоря, не обращали внимание и на психофизиологические
особенности человека, на его профессиональный уровень, и поэтому, конечно, в
этом вопросе были проблемы. Сейчас отбор ужесточён. Профессиональный и
качественный отбор нужен для того, чтобы у нас были серьёзные кадры.
Второе - это, конечно же, контроль за доходами. Каждый сотрудник органов
внутренних дел должен заполнять соответствующую декларацию. Конечно же,
декларация должна быть открыта для всех, мы должны всё видеть, и
соответствующий контроль здесь тоже будет проводиться, в том числе и контроль
общества. Общество, обыкновенные граждане нашей страны, как никто другой,
могут серьёзно влиять на оперативную ситуацию, на морально-психологический
климат, на конкретного сотрудника. Я возлагаю большую надежду на общественный
контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы завершили процедуру вопросов и ответов.
Владимир Ильич, присаживайтесь.
Сейчас будут выступления. Я вижу, КПРФ усилилась, у них, наверное, мощи не
хватает, ещё одного работника принесли. (Оживление в зале.) Кто выступает?
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, необходимость в серьёзнейшем реформировании
правоохранительных органов страны как системы, её отдельных институтов,
прежде всего МВД, милиции, назрела давно и вызывает в обществе огромный
интерес и тревожные ожидания. Я напомню, что истоки этого лежат в начале
лихих 90-х, когда политический режим, добивая советскую Россию, показал
пример откровенного глумления над Конституцией, над законностью, над правом,
попирая права и свободы человека. Тогда Ельцин и его приспешники, среди
которых был и министр внутренних дел, втянули вчера ещё народную милицию в
государственный переворот. Преступные приказы позволили милиционерам впервые
в истории отечественной милиции стрелять, избивать, пытать соотечественников.
Не менее важными по своему влиянию стали новые социально-экономические,
социально-политические факторы как следствие смены общественного строя.
Результатом явилось резкое обнищание сотрудников МВД, девальвация
государственных мер социальной защиты работников милиции, массовое
морально-психологическое, идейное разложение личного состава, всеобщий
правовой нигилизм. Вкупе с развязанной информационной войной против бывших
советских правоохранительных институтов это привело к интенсивному разрушению
системы МВД. На фоне массовых увольнений сотрудников - профессионалов своего
дела разорвалась связь поколений, уничтожена преемственность, оказались
преданными забвению лучшие традиции милицейских коллективов, выкованные в
борьбе с профессиональной преступностью в 20-30-х годах, на полях сражений в
годы Великой Отечественной войны, в мирные дни 50-80-х годов. К этому надо
добавить, что в 2000-е годы власть ещё раз залезла в карман, так сказать,
человека с ружьём своей реформой монетизации льгот. В результате возникло
новое явление в милицейской среде - социальное расслоение на богатых и
бедных, что стало дополнительной питательной средой, основой для беззакония и
коррупции.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, поддерживая необходимость реформы милиции,
МВД, вместе с тем критически относится к её идеологии, к принимаемым мерам, в
том числе к рассматриваемому законопроекту "О полиции". Во многом это связано
с тем, что меры, принятые во исполнение соответствующего указа президента,
показали поверхностный подход к реформе, ненаучность, поспешность принятых
решений, непродуманность мероприятий по реформированию МВД. Отдельные из них,
на наш взгляд, лишь усугубили сложность проблем органов внутренних дел,
осложнили криминальную обстановку в России. Авторы реформы не разработали
приемлемую концепцию, стратегию и тактику реформирования важнейшего для
общества и государства института, оказывающего влияние на все стороны жизни
людей, не увязали принимаемые решения с действующими основополагающими
документами в сфере национальной безопасности, стратегией так называемой
национальной безопасности.
В качестве иллюстрации. Почему, например, сокращение личного состава МВД
Российской Федерации обозначено цифрой - 22 процента от личного состава? Кто
рассчитал? К каким подразделениям и службам это относится? И как увязано с
криминальной обстановкой в России, тенденциями и динамикой реальной
преступности? А между тем уже сейчас многие начальники органов внутренних дел
субъектов Федерации заявляют, что начали резать по живому: сокращать личный
состав участковых, оперуполномоченных, милиционеров патрульно-постовой
службы. Волюнтаристски, без анализа и расчётов проведено упразднение
отдельных департаментов и служб, в частности линейных отделов внутренних дел
милиции на транспорте. Словно забыли, что ежегодно здесь совершаются десятки
тысяч преступлений, надо их раскрывать, преступников задерживать, в том числе
за сотни километров от основного места работы. И никакой территориальный
отдел внутренних дел, отдел милиции не способны закрыть эту брешь.
Не выполнены требования указа Президента и Правительства России, особенно в
части выделения дополнительных ассигнований Министерству внутренних дел на
увеличение стимулирующих выплат сотрудникам, формирование специализированного
жилищного фонда в 2010 году. Мы не знаем, насколько сократилось число
сотрудников, стоящих в очереди на жильё, нет таких ответов, нет таких цифр.
Уважаемые коллеги, в таком же контексте можно говорить и о законопроекте "О
полиции". Он мало чем отличается по своей сути от действующего Закона "О
милиции", принятого ещё в 91-м году. Более того, по ряду статей старый закон
лучше, логичнее отражает смысл работы милиции, её цели, задачи, права и
обязанности. В новом законопроекте нарушен баланс прав и обязанностей
работника полиции в сторону расширения правомочий. В частности, чрезмерно
расширяются права полиции на применение специальных средств. В законопроекте
сохранились предусмотренные в его августовском предшественнике (мы знаем,
обсуждали его), но в более завуалированной форме принципиальные положения о
презумпции законности действий полицейского. На наш взгляд, это резко
диссонирует с заявленными целями о восстановлении доверия граждан к полиции,
о партнёрских отношениях, об уважении прав и свобод человека. Отмечу, что
абсолютное большинство спецсредств в Советском Союзе не применялось вообще.
В законопроекте чётко не прописаны механизмы, индикаторы, критерии оценки
деятельности работников полиции и полиции в целом. В нём говорится, что одна
из задач, которую должна решать полиция, - борьба с преступностью, защита
прав и свобод человека, однако совершенно не прописана структура, те
подразделения, которые должны заниматься этим. Предполагается, что это будет
сделано указом президента. На наш взгляд, это принципиальная, фундаментальная
ошибка. Указное право самым драматическим образом отразилось на Министерстве
внутренних дел, деятельность которого регулируется указом президента, а не
законом. Например, мы с вами хорошо знаем, что было упразднено Управление по
борьбе с организованной преступностью в МВД Российской Федерации. В
результате только 8 процентов воров в законе ныне в местах лишения свободы,
вновь безнаказанно бесчинствуют преступные группировки, на почве
организованной преступности, как на дрожжах, растёт коррупция, в том числе в
правоохранительных органах, в судейском сообществе, в исполнительной и
законодательной власти.
Удивляет, что несмотря на неоднократные заявления высшего руководства страны,
в законопроекте отсутствует полный пакет мер по социальной защите работников
полиции. При этом власть, якобы соглашаясь с требованиями общества об
укреплении кадрового состава милиции, мало что делает для создания мощной
мотивации прихода честных и порядочных людей в эту систему. Законопроект не
предусматривает, например, в отличие от закона о советской милиции, реального
контроля общества, трудовых коллективов, представительных органов власти за
милицией, в нём не прописан чёткий механизм отчёта должностных лиц перед
населением.
Анализ законопроекта убеждает - о нём можно много говорить, - что власть
желает превратить сотрудника правоохранительного органа, полиции в полностью
бесправного служащего, находящегося под жёстким контролем государства.
Предоставляемое же право работникам милиции объединяться в профсоюз является
чистой воды декларацией.
И последнее. Внимательное прочтение законопроекта на самом деле показывает,
что его целью является не столько реформа милиции в интересах общества,
сколько перемена названия - с милиции на полицию. Идеологи законопроекта,
видимо, решили, что сама замена принесёт обществу избавление от такого
явления, как мент, а одно слово "полиция" у граждан России будет вызывать в
памяти чудную картинку западного полицейского, спасающего всё и вся.
Очевидно, что это не наивность, это очередная попытка, по нашему мнению,
властей предержащих привлечь избирателей в преддверии предстоящих выборов в
федеральные органы власти, с одной стороны, а с другой - обеспечить
безопасность правящего режима, используя при необходимости созданную полицию.
Кроме того, это переименование укладывается в рамки продолжающейся борьбы
правящего политического режима с последним институтом советского государства,
с тем чтобы уничтожить всё, напоминающее о советском прошлом.
Концептуальным является сам факт, что вместо милиции будет полиция. Излишне
говорить, что большинство наших людей по-прежнему трепетно относятся к
понятию "Родина-мать", гордятся подвигами поколений советских людей, с
любовью и уважением относятся к советским солдатам, и как и ранее, слова
"полиция", и "полицай" воспринимаются большинством взрослого населения в
смысле пособников фашистов, карателей и палачей советских граждан,
партизан-подпольщиков, в значении предателей Родины. Переименование милиции в
полицию лишь ещё более углубит пропасть между гражданами и теми, кто по долгу
службы обязан бороться с преступностью. Ни о каком доверии и партнёрстве не
приходится говорить в этом случае. Мы не хотим, чтобы полицейскими и
полицаями называли тех, кто ныне охраняет покой наших граждан, кто не на
словах, а на деле несёт труднейшую, героическую службу, рискуя собственной
жизнью. Мы убеждены, что таких и сегодня большинство в российской милиции, о
них должно государство заботиться, но не на словах, а на деле. Фракция КПРФ
не будет голосовать за представленный законопроект "О полиции".
И последнее. Нам представлено финансово-экономическое обоснование к проекту,
где указано, что не потребуется расходование средств. Уважаемые коллеги, даже
руководство Министерства внутренних дел признаёт, что как минимум
полмиллиарда рублей потребуется, а по оценке Совета Федерации, одного из
комитетов, - почти 12 миллиардов рублей. Я полагаю, что это
финансово-экономическое обоснование не соответствует действительности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Луговой Андрей Константинович, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прежде чем выступить, хотел бы прокомментировать. Мне
кажется, вот эта статуя не очень, наверное, относится к милиции, скорее, сюда
надо было бы Чурбанова поставить или Щёлокова. Наверное, так было бы
правильно.
Возвращаясь к законопроекту "О полиции", хочу сказать, что наша фракция будет
его поддерживать. Вместе с тем мы хотели бы обратить внимание на ряд
принципиальных моментов, которые мы в том виде, в каком они представлены в
законопроекте "О полиции", поддерживать не будем, будем вносить
соответствующие поправки.
Прежде всего мы должны себе задать вопрос: в каких условиях мы принимаем
закон? У нас война, бедствия какие-то или у нас дикий всплеск преступности?
Ничего подобного. Просто всех уже достало, нет никакого доверия к
Министерству внутренних дел в том виде, в котором оно есть, к сожалению,
поэтому мы в последние годы и наблюдаем Кущёвку злополучную,
Гусь-Хрустальный, как было уже сказано, Евсюкова и так далее. К сожалению, та
система, которая существует на сегодняшний день, та монополия власти, которая
есть в нашем государстве, в итоге приводит к тому, что всё положительное или
все недостатки, которые могут скрываться, остаётся на низком уровне. Обращу
внимание, что 93 процента в Краснодарском крае контролируется "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ". Это первое.
Второе. Что мы хотим - мы хотим принять закон или мы хотим реформировать МВД?
Мы хотим реформировать МВД. А закон - это есть инструмент, это есть
идеология, и мы должны внести туда те вещи, которые позволят исключить
систему, когда с сотрудником милиции складываются не партнёрские отношения, а
у обычного гражданина он вызывает страх и ужас, к сожалению. Поэтому я меньше
всего хотел бы говорить сейчас о профессиональных вещах, которые
затрагиваются этим законопроектом, скорее хотел сказать о вещах политических.
Начал бы я, наверное, с так называемого общественного контроля, который
декларируется в этом законе. К сожалению, он только декларируется.
Общественный контроль в том виде, в каком он был в последние пятнадцать лет,
наверное, у большинства нормальных людей вызывал недовольство, потому что это
были такие междусобойчики, куда включали спортсменов, артистов и других типа
авторитетных людей. Боролись в этих общественных советах за "мигалки", за
удостоверения и за доступ к руководству для решения других совершенно задач,
вы знаете каких. Поэтому то, что заложено в законопроекте, что общественные
советы назначаются органами внутренних дел, - это глупость в высшей степени,
которой быть просто не должно. К созданию общественных советов никакого
отношения не должно иметь Министерство внутренних дел, вообще никакой роли не
играть! Это первое, на чём мы будем настаивать.
Второе - отчёт представителей Министерства внутренних дел перед
законодательными собраниями субъектов. В законопроекте даже не прописано, кто
должен отчитываться - начальник ГУВД, его заместитель или участковый. Кто
должен отчитываться? Опять же не определено. И до тех пор, пока мы вот такие
конкретные вещи не будем определять, а будем отсылки давать либо на
постановление правительства, либо ещё на что-то, ничего хорошего не будет.
Равным счётом как и то, что обозначено, что главным критерием оценки
деятельности Министерства внутренних дел является общественное доверие, но
опять же не сказано, кто будет проводить оценку этого общественного доверия,
собственно говоря.
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание, - это на
несвойственные функции полиции, о которых говорили. У всех на устах только
одно: лишили вытрезвителей. Прекрасно! Но почему-то никто не говорит, что
полиция будет продолжать исполнять коммерческие функции, полиция в бизнесе у
нас остаётся, потому что одна из обязанностей полиции - это охрана имущества
по договорам. Нигде в мире нет ничего подобного! Я понимаю, что сто двадцать
тысяч сотрудников милиции вневедомственной охраной занимаются. Во всём мире
этим занимаются охранные сообщества. Я понимаю, что нельзя это сделать за
один день. Давайте в законе пропишем, что, к примеру, до 2015 года пусть этим
занимаются. Давайте как-то реформировать это! Говорят: цены поднимутся.
Враньё, ничего не поднимется! Говорят: не знаем, куда сотрудников потом деть.
Враньё! Мы в армии сто пятьдесят тысяч офицеров увольняем, и ничего
страшного, находим место. Поэтому я думаю...
Мы, кстати говоря, встречались с вашим заместителем, Рашид Гумарович, с
Суходольским, очень конструктивно обсуждали вопрос вневедомственной охраны.
Мы понимаем, что нельзя это за один день сделать, но и опять писать, что
полиция в бизнесе, - это тоже неправильно, это противоречит здравому смыслу.
Сто двадцать пять тысяч человек этим занимаются, охраной.
И третий момент, на который хотел бы обратить внимание, - вопрос собственной
безопасности. Мы можем приводить любую статистику, сколько собственная
безопасность МВД выявила случаев предательства в органах внутренних дел. Ни
для кого не секрет, что основные дела против сотрудников милиции расследует
Следственный комитет при оперативном сопровождении Федеральной службы
безопасности. Ни для кого не секрет, что в Федеральной службе безопасности на
всех уровнях, от региональных и до центрального аппарата, существуют так
называемые подразделения по контролю и по кураторству работы милиции. Почему
бы вообще не ликвидировать управление собственной безопасности в МВД? Пусть
занимается этим Федеральная служба безопасности, может быть, единственная
структура, по крайней мере не подверженная тем скандалам, которые происходят
на всём пространстве нашего государства. Об этом никто даже не задумывается.
Но ведь вы сами прекрасно знаете, что ФСБ даёт именно оперативную информацию
в управление собственной безопасности милиции по коррупционным составляющим и
всем делам, которые проводятся в органах внутренних дел. Почему бы об этом не
подумать?
И в принципе я хочу сказать следующее. Что, тот закон о милиции, который был
прежде, он был плохой? Да он тоже был нормальный! Вся проблема в том, как
выполнять этот закон. Конституция Советского Союза вообще была лучшей в мире
с точки зрения демократии. Лучшей! И что, кто-то её соблюдал? Никто не
соблюдал. Закон о милиции был - никто не соблюдал, будут ли закон "О полиции"
соблюдать в том виде, в котором он сейчас? Сомневаюсь.
Поэтому ещё раз подчёркиваю, концептуально мы... Да, кстати, важный пассаж.
Хочу обратить внимание, что фракция ЛДПР категорическим образом поддерживает
переименование милиции в полицию, и "новая русская полиция" - прекрасный
термин, поэтому мы будем за это голосовать. Но в то же время, с точки зрения
политического подхода к этому закону, мы считаем, что должен быть
общественный контроль, должен быть контроль гражданского общества, что
вопросами собственной безопасности не должно заниматься само ведомство и что
полиция должна максимально заниматься двумя главными базовыми вещами -
охраной общественного порядка и борьбой с преступностью. А всё, что касается
других функций, особенно хозяйственных, должно уходить вольнонаёмному
составу. Офицерами должны остаться только те, кто непосредственно борется с
преступностью и наводит общественный порядок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Очень важный законопроект,
мы видим, какие дискуссии, и хотел бы сразу отметить, что в качестве главной
цели предложенного Президентом Российской Федерации проекта федерального
закона "О полиции" фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" видит обеспечение правовых
гарантий укрепления законности в деятельности правоохранительной системы и
повышение её результативности. Считаем важным, что в ходе разработки проекта
закона были учтены как зарубежный опыт в области строительства полицейских
органов, так и отечественные традиции правового регулирования
правоохранительной деятельности.
Законопроектом законодательно закрепляются правоохранительные функции
полиции, определены основные направления и принципы её деятельности, одним из
главных при этом провозглашается открытость. В отдельной главе
сконцентрированы вопросы обеспечения социальной защиты сотрудника полиции.
Максимально конкретизируются положения, регламентирующие права и обязанности
полиции. При этом сведены к минимуму нормы, могущие иметь произвольное
толкование. В соответствии с принятым Организацией Объединённых Наций
Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка
регламентируется применение полицией физической силы, спецсредств и
огнестрельного оружия.
Фракция считает правильным, что особое внимание уделено в законопроекте
правовому положению сотрудника полиции. Законопроектом устанавливаются
жёсткие ограничения на приём в полицию граждан, их личные и деловые качества
должны соответствовать высоким требованиям, предъявляемым обществом и
государством к сотруднику правоохраны. Отдельно урегулировано право
сотрудников полиции на объединение в профессиональные союзы и ассоциации. Вот
некоторые коллеги говорят о том, что непонятно, как будет работать эта норма,
но я хочу напомнить, что раньше этого просто не было. Привлекаю внимание
депутатов к тому, что разработчики законопроекта учли требования Национальной
стратегии противодействия коррупции, действующего антикоррупционного
законодательства. В частности, для сотрудника полиции предусматриваются
ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральными законами о
противодействии коррупции.
Принципиально важным нам представляется то, что в главу законопроекта,
посвящённую обеспечению контроля и надзора за деятельностью полиции, включено
положение об общественном контроле за работой полиции, который с принятием
закона будет осуществляться общественными наблюдательными комиссиями и
членами данных комиссий. Вопрос формирования комиссий, я думаю, можно будет
обсуждать при подготовке ко второму чтению.
Как вы знаете, по инициативе Президента Российской Федерации было проведено
не имевшее прецедента широкое общественное обсуждение законопроекта, в том
числе и в Интернете. В ходе этой общественной дискуссии от граждан и
организаций были получены многочисленные замечания и предложения,
направленные на совершенствование документа. Все они были внимательно
рассмотрены, часть из них учтена при подготовке к рассмотрению проекта в
первом чтении.
Имеющиеся по проекту закона отдельные замечания и предложения, в том числе и
прозвучавшие в ходе сегодняшнего рассмотрения данного законопроекта, могут
быть рассмотрены и реализованы в ходе доработки документа ко второму чтению.
При этом считаем особенно важным максимально чётко прописать положения,
связанные с социальной защитой сотрудников полиции.
Ответственный комитет Государственной Думы, комитеты-соисполнители
рекомендуют принять законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие внесённого Президентом Российской Федерации проекта
федерального закона "О полиции" в первом чтении, мы призываем и коллег
поддержать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, уважаемые гости! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект в первом чтении как концепцию,
но делаем мы это условно, с учётом дальнейшей работы по этому документу. Мы
уважаем позицию президента, мы поддерживаем саму идею реформы, но мы также
настолько уважаем президента, что считаем невозможным прохождение через Думу
документа, который, по большому счёту, содержит достаточно серьёзные
недостатки (о них пойдёт речь дальше), поскольку на карту поставлен и имидж
президента, да и вообще, будем говорить, судьба всей правоохранительной
реформы. МВД, я так понимаю, только первый шаг.
О достоинствах документа здесь уже много говорили, теперь поговорим о
недостатках. Несмотря на то что, уважаемые коллеги по МВД, у нас с вами
прекрасные личные отношения, мы действительно вас искренне уважаем, но, как
говорится, Платон мне друг, но истина дороже, поэтому скажу о том, что мы
считаем неприемлемым и требующим переработки ко второму чтению.
Давайте плясать от печки, так сказать, от понятий. Что такое у нас полиция?
Это составная часть системы органов внутренних дел. Хочется тогда задать
совершенно справедливый вопрос: а что есть система, что она включает, какие
другие структуры должны туда войти? О чём мы говорим - то ли у нас
предполагается формирование муниципальной милиции, то ли мы имеем эту
остальную систему в виде следствия, в виде внутренних войск? Это непонятно и
требует уточнения. К сожалению, уважаемые коллеги, в этом проекте закона, в
отличие от предыдущего закона - "О милиции", нет ни структуры, ни
подчинённости, ни соподчинённости и вообще очень много бланкетных норм,
оставленных на усмотрение президента, правительства.
Уважаемые коллеги, при всём уважении, наверное, нам нужно принимать законы
прямого действия. Таков был призыв и президента. И в этом направлении должен
двигаться любой парламент мира, включая российскую Государственную Думу.
Оставлять на потом, рассчитывать на то, что что-то будет потом дописано в
кабинетах, без публичной дискуссии прописано, - наверное, это абсолютно
неправильно.
Теперь давайте начнём с основных направлений деятельности, которые прописаны
в одной из первых статей законопроекта. Из одиннадцати основных направлений
работы полиции три так или иначе связаны с рынком услуг безопасности, об этом
говорил мой коллега Луговой, - это контроль за ЧОПами, контроль за оборотом
оружия, охрана на договорной основе.
Я действительно хочу сказать добрые слова в адрес генерала Савичева и Михаила
Игоревича Суходольского, мы ведём с ними конструктивный диалог, но абсолютно
прав мой коллега Луговой в том, что надо найти какие-то нормальные временн
ые рамки, договориться и всё-таки с платной полицией закончить. Это
несовместимо - государственные функции и коммерческие. При этом, как мы видим
в последующих главах, везде это проходит красной нитью, включая контроль за
конкурентами. Мы готовы в этом отношении двигаться, работать, определить
какие-то рамки, сделать это постепенно, чтобы не провалить социальную сферу,
которая касается и охраны жилища граждан. И действительно, это очень важная
задача, но решать её надо принципиально. Реформа как раз для того, чтобы мы
придали новый облик милиции, а не слегка подретушировали старые проблемы.
Следующий момент касается следствия. Уважаемые коллеги, у нас 90 процентов
дел рассматривает Следственный комитет при МВД. Кто сейчас и на каком
основании это будет делать? Здесь, в законопроекте "О полиции", этой функции
нет, в законопроекте о едином Следственном комитете, который мы с вами скоро
будем рассматривать во втором чтении, этого нет. Как мы будем работать -
опять принимать какие-то временные подзаконные нормативные акты? Совершенно
очевидно, что, если Следственный комитет при МВД и сольётся с нынешним
Следственным комитетом, это произойдёт никак не раньше 2012 года. Ну так
давайте пропишем, давайте объясним народу, объясним сами себе, как будет
работать важнейший элемент следствия, самый крупный элемент следствия -
Следственный комитет при Министерстве внутренних дел.
Несколько слов о контроле. Уважаемые коллеги, у нас в законопроекте ни словом
даже не упомянут парламентский контроль, я понимаю, что для многих это слово
ругательное, но, вообще, во всём мире он существует и эффективно работает. Ну
давайте посмотрим, как прописан здесь общественный контроль. Статья 8.
Гражданский, общественный контроль - это, увы, имитация, потому что порядок,
периодичность отчётности, а также категории должностных лиц, которые будут
отчитываться перед народом, определяются МВД. СМИ не получает информацию, а
аккредитуется в порядке, определённом Министерством внутренних дел, ну, я
сокращаю... В статье 9 упоминается, что общественное мнение будет одним из
важнейших критериев оценки деятельности полиции. Очень хорошо, замечательно,
а каков механизм учёта общественного мнения? Это что, будут общественные
советы, которые формируются самими органами в ими же установленном порядке? И
это называется общественный контроль? Давайте мы это вообще зачеркнём и
напишем, что у нас нет ни общественного, ни парламентского, никакого иного
контроля, кроме прокурорского, который прописан там тоже скороговоркой. Мне
кажется, что это очень важный момент.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГУДКОВ Г. В. Внесём предложения, Владимир Ильич, внесём поправки.
Теперь по функциям. Уважаемые коллеги, в чём смысл реформы? Оптимизировать
функции, то бишь сократить их, оптимизировать под это численность, состав,
улучшить денежное содержание, социальный пакет, добиться лучшего качества, ну
и конечно, контроль. Что мы видим в законопроекте по функциям? Огромное
количество избыточных функций, которые - увы, Рашид Гумарович, - носят
(отдельные из них) прямой коррупциогенный характер. Под такие функции не
сокращать, а увеличивать надо.
Я просто по тексту закона пробегусь. Статья 12: осуществлять госконтроль за
соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований в области
безопасности дорожного движения, осуществлять контроль за деятельностью
станций техобслуживания, которые допущены до техосмотра. Я понимаю, что в
сфере, допустим, того же технического осмотра возможен какой-то выборочный
контроль, но деятельность - это более широкое понятие. И наверное,
осуществлять контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм
должен Минтранс, может быть, по согласованию с МВД, но уж ни в коем случае не
МВД должно возглавлять, быть застрельщиком в технических правилах, нормах и
стандартах в области безопасности движения.
Дальше: принимать экзамены. Ну товарищи, ну у нас же не 30-е годы, когда
машин было на пересчёт и инспектора ОРУД принимали эти экзамены! У нас же
есть школы. Контроль вы можете осуществлять, но зачем нам формировать целое
отделение полиции под приём экзаменов? Причём это не только в этом аспекте,
это и экзамены у охранников, и экзамены у граждан по оружию, и экзамены
учебные, и так далее, и тому подобное. Мы держим для этого состав, как мы
можем при этом его сокращать? Существуют тысячи механизмов контроля, включая
привлечение прикомандированных сотрудников и офицеров в действующие резервы.
К сожалению, вот эти избыточные, параллельные полномочия прописаны по всему
тексту. Вот, допустим, пункт 25 статьи 12: охрана на коммерческой основе
диппредставительств. Коллеги, давно все диппредставительства, примерно лет
эдак сто, охраняются совершенно не на коммерческой основе полицейскими
подразделениями. Если они участвуют в этом, они делают это на основе
международных договоров и за бюджетные ресурсы. Это давно делают совершенно
другие организации. Контроль порядка регистрации и снятия граждан России с
учёта, вопросы въезда-выезда. Надо написать так: оказание содействия в
контроле, потому что, если МВД будет контролировать миграционный вопрос, это
будет совершенно неправильно. Для чего тогда существует Федеральная
миграционная служба? Тогда её надо сократить резко или реформировать.
Права полиции. Уважаемые коллеги, ну конечно, предусматриваются чрезмерные
права в отдельных моментах. Мы не против достаточных прав, иногда можно дать
и чрезвычайные права, но тогда нужно обеспечить чрезвычайные меры контроля.
Статья "Права полиции", подпункт второй (я просто сокращаю): проверять
документы граждан, если есть данные, дающие основания подозревать. Всегда
такие данные есть, абсолютно всегда, в отношении любого гражданина, поверьте.
Значит, нужна более чёткая формулировка, отсекающая вот эти самые так
называемые коррупционные моменты. Далее: проверять у граждан, должностных лиц
и общественных объединений (это в том числе политических партий, и вы,
уважаемые коллеги, не всегда будете в большинстве) иные документы на
совершение определённых действий. По предъявлении удостоверения - пожалуйста,
вперёд, никаких проблем. Далее: вызывать в полицию граждан (мы говорим:
неполицейское государство, мы демократизируемся), должностных лиц в связи с
проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений,
то есть мы зарегистрируем заявление и сообщение и потом вызываем кого угодно,
причём заявления и сообщения могут быть как о происшествиях, так и об
административных правонарушениях.
Смотрим дальше права: запрашивать и получать... Кстати говоря, это вызвало
резкую критику в Торгово-промышленной палате, и я думаю, что мнение бизнеса
надо учитывать. Итак, запрашивать и получать на безвозмездной основе по
мотивированному запросу у всех, всех, всех, включая политические партии,
сведения, справки, документы, иную необходимую информацию, копии, в том числе
персональные данные, за исключением определённых случаев; при выявлении,
пресечении налоговых преступлений, то есть предполагается, что МВД будет
пресекать, выявлять, предупреждать налоговые преступления...
Понятно, времени не хватает. Скажу коротко.
Законопроект требует серьёзной правки. Мы в этой работе готовы участвовать,
более того, мы сейчас обращаемся к официальным представителям президента с
просьбой перенести срок подачи поправок, который установлен до 10 января. Ну,
это, наверное, плохая новогодняя шутка: по такому сложнейшему документу - до
10 января. Надо продлить срок внесения поправок.
Мы уже договорились с коллегами из различных фракций, что образуем
неформальную рабочую группу, нас вдохновил пример работы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Член Общественной палаты Российской Федерации Анатолий
Григорьевич Кучерена. До пяти минут в соответствии с Регламентом.
Пожалуйста.
КУЧЕРЕНА А. Г., член Общественной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде
всего я хотел бы поблагодарить за предоставленную возможность выступить перед
вами. Со многими, сидящими в зале, мы знакомы, в том числе по работе над
законопроектом "О полиции". И особо, Борис Вячеславович, хотел бы выразить
благодарность депутатам, председателям комитетов за активное сотрудничество
именно с общественностью, не только с Общественной палатой, но и со всеми
правозащитными общественными организациями. Это позволило нам в первую
очередь выявить серьёзные, как нам представляется, изъяны, которые были
допущены на стадии формирования этого законопроекта.
Я хотел бы поблагодарить и Министерство внутренних дел за то, что часть
поправок, которые были предложены нами, - я говорю нами, имея в виду и
депутатов, - были восприняты нормально, и нам удалось частично реформировать
тот изначальный законопроект, который был представлен.
Я очень коротко постараюсь расставить акценты, на что больше всего обращало
внимание общество, граждане, которые обращались и на сайт
"Законопроект-2010", и к нам в Общественную палату, и к депутатам
Государственной Думы. Я не буду повторяться, поскольку мы подготовили своё
заключение и отправили его, оно имеется в соответствующих материалах.
Самый важный вопрос - доверие граждан к полиции, к милиции. Можно принимать
любые законы, но вот из той информации, которая у нас есть, - мы и сами ходим
по улицам и сами общаемся с сотрудниками милиции - мы видим, что главный
вопрос - это насколько человек в форме понимает свою роль, насколько он
понимает, чем он должен заниматься и как он должен общаться с гражданами. Это
первое.
Конечно, совершенно очевидно, что когда происходят те или иные события, в
которых участвуют сотрудники милиции, то падает тень, конечно, в целом на всё
Министерство внутренних дел и приходится в первую очередь, и это по закону,
нести ответственность министру внутренних дел. Но я бы предложил всё-таки ко
второму чтению - и мы дадим тоже соответствующие замечания, предложения,
вернее, - всё-таки обязать руководителей территориальных подразделений
органов полиции непосредственно встречаться с гражданами на местах. Надо
убрать практику, которая сегодня существует, когда мы видим только вывеску на
дверях, что такой-то руководитель принимает граждан там по четвергам раз в
месяц или раз в две недели. Как показала проверка наша, мы выезжали и
смотрели, как это всё работает, - эта практика себя не оправдала, то есть
нужен контакт непосредственный. Руководитель органа внутренних дел на местах
обязан встречаться с гражданами и обязан знать, что происходит на территории,
и нести персональную ответственность за те безобразия, беспорядки, которые
происходят на территории. Это первое.
Второе, на что мы хотели бы обратить внимание. Я постараюсь не повторяться,
поскольку здесь многие выступавшие обращали внимание на так называемые
общественные советы, но я вам честно скажу, что то, что прописано в этом
законопроекте, - это пародия. Нам нельзя допускать, чтобы формально было
прописано, что формирует совет непосредственно руководитель на месте,
руководитель органа внутренних дел. Мы, когда создавали общественные советы в
соответствующих министерствах и ведомствах, видели, что эффективно работают
общественные советы там, где меньше всё-таки руководитель органа занимается
формированием этого совета, там, где совет формировался без списка
руководителя органа, он работает, к сожалению или к счастью, более
эффективно. Поэтому эти вопросы важные, и я считаю, что их надо более
детально прописать в этом пункте.
Что касается доверия граждан. Это вопрос тоже важный. И мне кажется, что для
того, чтобы было доверие граждан, мы должны изменить сегодня ту, может быть,
отчасти традицию, которая существует в органах внутренних дел. Если сотрудник
милиции не прав, нам не надо бояться дать возможность этому милиционеру
извиниться просто перед гражданином. Может быть, это должен сделать
руководитель органа внутренних дел, но это, как мне представляется, должно
быть прописано непосредственно в законе.
К сожалению, время моё уже подходит к концу. Хотелось бы больше сказать, но я
думаю, что у нас ещё будет возможность вместе с вами поработать.
Благодарю за внимание. И всех с наступающим Новым годом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить докладчику с заключительным словом?
НУРГАЛИЕВ Р. Г. Уважаемые товарищи депутаты, мне понравилась сегодня
атмосфера в зале. Все выступления и комментарии для нас очень важны. Я ещё
лишний раз убедился в том, что у нас одна цель - создать современные
правоохранительные органы. И я вижу, что это можно сделать, если мы объединим
усилия. Те замечания, те предложения, которые были высказаны, безусловно, мы
будем учитывать. Но самое главное другое - сегодня, по сути дела, был
хороший, на мой взгляд, диалог, диалог, который позволяет идти дальше вперёд.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик желает выступить с заключительным словом?
На месте включите микрофон Колесникову Владимиру Ильичу.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я искренне хотел бы поблагодарить всех за проделанную
работу. Что касается оппозиции, я ещё раз хочу сказать, что искренне уважаю
вашу позицию. К сожалению, она ошибочна, но мы открыты и ждём поправок.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим вопросы 31 и 32 на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
2-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
" Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос. По мотивам записалась Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я не буду долго занимать ваше внимание, я хочу сказать
только следующее. Во второй Думе подобный законопроект вносился. Там, правда,
перечень, который запрещал гражданам участвовать в работе школ, был гораздо
шире и больше. В первом чтении он был принят, но почему-то потом этот
законопроект куда-то делся и больше его не рассматривали, кому-то, видно, не
понравился. Так вот, отмечаю, что у нас всегда, любой закон идёт как бы в
хвосте тех событий, которые происходят. И наверное, если бы не сказал об этом
президент, таких законопроектов, как тот, который мы сегодня рассматриваем и
принимаем окончательно, не было бы. Нам всем следует задуматься над тем,
почему у нас появилось такое страшное явление, как педофилия. Ну, я много лет
работала в школе, у нас случаи были самые разные, и мы слышали о них,
некоторые учителя избивали ребят, некоторые оскорбляли, некоторые вступали
даже в половую связь, ну, как бы полюбовно, учительница молодая со
старшеклассником, хотя это было недопустимо, судимых иногда принимали в
школу, но вот слово "педофилия" тогда не звучало, его не было слышно. И вот
сегодня в выступлении я просто некоторые статистические данные от комиссии
Общественной палаты вам хочу привести. Правда, это данные за 2008 год, потому
что за 2009-й у нас справочников не было (мы об этом говорили уже). Сто
двадцать шесть тысяч детей подвергались сексуальным домогательствам за год,
две тысячи из них погибли, а двенадцать с половиной тысяч пропали без вести.
Задумайтесь над этими цифрами. 40 процентов всех вот этих домогательств
сексуальных происходят в семье, как ни странно, это отчимы и даже, бывает,
пьяные отцы и так далее. 20 процентов детей страдают от друзей семьи (в
кавычках) - собутыльников, которые приходят. А 60 процентов - не выявляются
данные. Почему все эти страшные явления в нашей жизни сегодня есть? Я так
думаю, что прежде всего - это, конечно, наши средства массовой информации,
Интернет, откуда дети информацию черпают и так далее. Я даже посмотрела
медицинские записи. Не лечится это никогда, это утверждают наши учёные. Врачи
говорят, что вот это стремление некоторых маньяков, идиотов - их назвать
иначе нельзя - это никогда не лечится, сколько бы мы их ни сажали в тюрьму.
Телевидение и Интернет дают возможность ребятам знать то, чего, в общем-то, в
их возрасте знать совсем не надо или надо знать это в другом ракурсе, потому
что половое воспитание предусматривает совершенно иные подходы.
Пьянство - мы о нём уже говорили. И всё это распространение пива среди
школьников - всё это приводит к тому, что они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 22-1 Федерального закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
Законопроект был доложен и в третьем чтении. Я ставлю его на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принято.
По 7-му вопросу по мотивам выступает Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мы сейчас будем голосовать за законопроект,
и я уверена, что все его поддержат. Он подготовлен в связи с тем, что из-за
небрежности законодателя оказались, по сути, попранными нормы общественной,
человеческой морали. Речь идёт о несогласованности норм Гражданского кодекса
и семейного законодательства. В семейном законодательстве в случае, когда
семья стала неполной, то есть отец или мать создают новую семью, появляется
мачеха или отчим, то к ним применяются те же нормы права, что и к новым
усыновителям. То есть получается, ребёнок уже обрёл отца или мать, но эти
отец или мать должны: а) в суде доказать то, что они являются усыновителями,
и б) представить справки о наличии у них жилья, о доходах и так далее.
Понятно, что это излишние нормы, которых нужно было бы избежать, потому что,
ещё раз повторяю, это юридическое регулирование... Они излишними
представляются уже из-за того, что заложены в Семейном кодексе, и Семейный
кодекс не требует, если заключён новый брак, представлять подобного рода
документы. В этой связи весьма любопытна позиция правительства, которое два
года держало у себя инициативу Самарской Губернской Думы и, более того,
вынесло отрицательное заключение на этот законопроект. Хочется задать вопрос:
отчего у нас для иностранных усыновителей либеральные нормы, где даже не
предполагаются ни данные о состоянии их психического здоровья, ни данные об
их материальных доходах и жилищных условиях, требуется лишь одно желание этих
усыновителей приехать в Россию и усыновить наших, российских детей, и излишне
строгие нормы для наших, российских не просто усыновителей, а людей, которые
стали либо матерью, либо отцом этому ребёнку?
Мы, конечно, поддержим данный законопроект, но очень хотелось бы, чтобы мы в
дальнейшем избегали подобного рода, ну, так называемых технических
несовершенств, когда принимаем наши законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 271 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
8-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
По 9-му вопросу по мотивам выступает Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам два высказывания
президента, одно из которых прозвучало, когда мы заслушивали вместе с вами
его послание, а другое - год назад, в феврале 2010 года. В первом случае
президент сказал об отсутствии у нас в России современной системы защиты
детства, а во втором случае он признал, что у нас вообще отсутствует
государственная политика в отношении детей. И вот подобного рода
фрагментарные изменения в наше законодательство, они всё-таки не делают его
цельным с точки зрения, повторяю, защиты интересов наших детей. Хотелось бы
поставить вопрос: а чего у нас... Существует Гражданский кодекс, есть
Уголовный кодекс, есть Семейный кодекс и Трудовой. Почему у нас нет детского
кодекса, где прописаны были бы все нормы по защите наших детей?
Мы, конечно, поддержим данную норму, потому что действительно это защита
наших детей от посягательств на их психическое и физическое здоровье, к
сожалению, в семье. Где бы ни находился сегодня ребёнок, будь то школа, где
не гарантирована защита от учителя, того же педофила, о чём говорила моя
коллега, будь то улица, где опять появились подобного рода страшные
явления... И если тридцать - сорок лет назад эти люди и явление вообще
считались чем-то страшным, то сейчас вот такое толерантное отношение к
подобного рода людям привело к тому, что, повторяю, ребёнок наш незащищён.
Поэтому, конечно, тот факт, что мы обязываем опекунов, усыновителей,
попечителей представлять документы, которые говорят о том, что у этих людей
были ранее судимости, преступления против половой свободы наших
несовершеннолетних, либо какие-то преступления, связанные с оборотом
наркотиков или занятием проституцией, не даёт им права усыновлять наших
детей, ещё раз говорю, выставляет заградительные механизмы для того, чтобы
защитить психическое и физическое здоровье наших детей. Но хотелось бы ещё
раз сказать, что подобного рода законы - это не есть ещё создание современной
системы защиты детства. Хотелось бы пожелать всем нам, чтобы, выполняя
пожелание президента, мы всё-таки озаботились тем, чтобы защита детей носила
системный характер, и чтобы, убирая детей с улицы и думая о том, что они
защищены в семье, где имеет место 40 процентов фактов преступлений против
половой неприкосновенности, мы всё-таки сделали что-то для того, чтобы и
здесь ребёнок наш был гарантированно защищён, чтобы его физическое и
психическое здоровье всё-таки сохранилось. Поэтому мы поддержим, конечно,
этот законопроект, но просили бы вас... Понятно, что бюджет уже принят на
2011-й и последующие годы, но в любом случае, если в прошлом, вернее, даже в
текущем году мы несколько раз возвращались к этому бюджету, быть может,
достанет у нас политической воли и на сей раз вернуться к бюджету и выделить
средства на защиту наших детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
10-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 7-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принято.
12-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
13-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "Об упразднении Октябрьского районного суда Еврейской автономной
области" .
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято.
14-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О создании Ахтубинского районного суда и упразднении некоторых
городских судов Астраханской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принято.
15-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О создании Бийского городского суда Алтайского края и упразднении
некоторых районных судов Алтайского края".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
16-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О мировых судьях
в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято.
По 17-му вопросу у нас два записавшихся на выступления по мотивам.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Посчитал
возможным выйти сюда по двум причинам.
Первая. Закон, конечно, сам по себе небольшой, но знаменательный. Послушайте,
особенно те, кто уже платил. Я здесь в зале вижу людей, которые много платили
в избирательные фонды, я думаю, у них сейчас будет грустное выражение лица.
Здесь написано: заменить слова "400 миллионов" на "700 миллионов", "6
миллионов" на "15 миллионов", "10 миллионов" на "20 миллионов", "14
миллионов" на "25 миллионов", "20 миллионов" на "35 миллионов", "30
миллионов" на "55 миллионов". Это я вам зачитал, что коллега Москалец, их
комитет, предлагает сделать для увеличения избирательных фондов. Я у вас
спрашиваю: после этого у нас что, выборы будут чище или Кущёвок будет меньше,
или, может быть, дети будут лучше отдыхать, или, может, рабочие места
появятся, или, может быть, на Северном Кавказе перестанут стрелять? Я вас
уверяю, что этот закон приведёт к прямо противоположному результату. Почему?
Читая этот законопроект, я взял посмотрел бюджет: за последние пять лет
сколько же мы потратили на Центральную избирательную комиссию? Удивитесь, но
за пять лет мы на Центральную избирательную комиссию потратили почти 25
миллиардов рублей. Это на четырнадцать человек - членов избирательной
комиссии ну и на человек сто аппарата! Это побуждает этих людей печатать
бессмысленные методические пособия в полноцветном варианте в Финляндии, в
Италии и других странах. Вам смешно, а мне очень грустно. Почему? Лучше бы 20
миллиардов да на летний отдых детей! Если вы присутствовали бы на хорошем
мероприятии по результатам летнего отдыха детей, на котором было аж пять
депутатов, и послушали самоотчёты руководителей ведомств (прокуратуры, МВД и
других) и стенания руководителей остатков летних лагерей, то вы бы очень
разочаровались и сказали: может, нам вообще упразднить эту Центральную
избирательную комиссию?
Второй момент. А если вы посмотрите, сколько из бюджетов субъектов Федерации
ещё тратится денег на избирательные комиссии, то, уверяю вас, проще создать
на паритетной бесплатной основе, на партийной основе комиссии, проще сделать
прозрачные ящики, выбросить КОИБы и правильно посчитать. Это наведёт порядок
значительно быстрее, чем переименование в полицию милиции, следственных
комитетов в другие ведомства и так далее.
Мы голосовать за такой закон не будем, потому что считаем его... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Мы понимаем логику законопроекта, которая направлена на вывод
избирательных фондов из тени. К тому же заниженный фонд - это, естественно, и
вынужденная необходимость участников политических процессов: чтобы часть
расходов просто не показывать. Нам приятно доверие к высоким цифрам, которые
даны профильным комитетом. Мы их всё равно не освоим, у нас нет таких денег и
не было, и они, собственно говоря, для победы и не нужны. Поэтому мы будем
голосовать свободно.
Вместе с тем хотел бы, пользуясь случаем, обратить ваше внимание на базовые
вещи в рамках избирательного законодательства, которые мы считаем необходимым
осуществить. Конечно, это технические изменения, которые требуются в рамках
бюджета, в том числе пересматривание параметров бюджета, внутреннее
перераспределение денег бюджета в следующем году. Это повсеместная установка
КОИБов. И те КОИБы, которые Николай Васильевич Коломейцев выбросит из
Ростовской области, мы с удовольствием разместим у нас в Астраханской,
например. Это, бесспорно, установка веб-камер повсеместно, с тем чтобы был
реальный контроль за непосредственной ситуацией на избирательных участках,
чтобы не было, как было в Астрахани, избиения наших представителей на
избирательных участках, чтобы не было, как в Москве, когда выносили просто за
руки и за ноги людей из УИКов, вот коллег из той части зала. Это необходимо
делать срочно, необходимо сделать следующей осенью.
Второе. Мы считаем нерешённой до конца проблему с открепительными
удостоверениями. Реальная практика показала, что открепительные
удостоверения, которые предполагается сделать номерными, никого не испугали.
Мы увидели в прошедшем октябре резкий взлёт числа открепительных, в частности
в Челябинской области. Это звоночек. И мы отлично понимаем, что этот звонок
превратится в колокол следующей осенью, если не будет отправлен в утиль.
Поэтому я считаю необходимым отказаться в принципе от практики открепительных
удостоверений вообще. Это наша позиция, как фракция, мы на этом будем
настаивать.
Далее. Мы считаем необходимым внести изменения в Уголовный кодекс, с тем
чтобы ответственность членов комиссий за фабрикацию результатов выборов была
бы не условной, не сводилась бы к системе штрафов, а это было бы реальное
тюремное наказание. Потому что, по сути, речь идёт о том, что граждане
нарушают статью 3 Конституции Российской Федерации и пытаются узурпировать
власть в нашей стране, отнимая её у многонационального народа Российской
Федерации.
И последнее. Мы ещё раз хотели бы озвучить наш тезис о необходимости
формировать избирательные комиссии на основе равенства для всех партий. Это
главный залог того, что мы больше не будем придумывать всякие новеллы в
законодательстве, а выборы в нашей стране наконец-то станут честными и ни у
кого не будут вызывать сомнений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 64 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принято.
18-й вопрос. Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Французской Республики о транзите военного имущества и
персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием
Вооружённых Сил Французской Республики в усилиях по стабилизации и
восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
19-й вопрос. Ставится на голосование проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Испания о транзите военного имущества и персонала
через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооружённых Сил
Королевства Испания в усилиях по стабилизации и восстановлению Исламской
Республики Афганистан".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
22-й вопрос. Ставится на голосование проект федерального закона "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции о международных гарантиях в
отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к
Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
24-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры
направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа".
Включите режим голосования
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принято.
25-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
26-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях" и статью 7 Федерального закона
" О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении. Я ставлю
его на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
27-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Федерации" и статьи 57 и 58 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принято.
28-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О персональных
данных".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении. Я ставлю
его на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято.
Принято.
29-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято.
Принято.
30-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
материальном резерве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято.
Принято.
31-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О полиции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
32-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О полиции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
34-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 7 и 8 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принято.
И 36-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и статью 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Борис Вячеславович, если профильный комитет не против, я предложил бы
всё-таки поддержать депутата Гудкова и по 31-му и 32-му вопросам установить
срок подачи поправок 15 января. Мне кажется, это было бы всё-таки более
правильно, чем 10-е. Это не имеет отношения к голосованию, это вопрос по
постановлению Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый Совет Государственной Думы у нас будет в январе,
на нём мы сможем продлить при необходимости срок подачи поправок. Я думаю,
что это нормально будет.
У нас есть возможность рассмотреть 35-й вопрос, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства". Доклад председателя Комитета по строительству и земельным
отношениям Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом
уточняются отдельные положения Федерального закона "О содействии развитию
жилищного строительства". Предлагается установить, что в отдельных случаях
решениями или поручениями Президента Российской Федерации Федеральный фонд
содействия развитию жилищного строительства вправе безвозмездно передать
земельные участки фонда в собственность не только определённым правительством
юридическим лицам, но и публично-правовым образованиям Российской Федерации:
собственно Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Скажите, пожалуйста, какие земли находятся в ведении фонда и как они туда
попали? Объясните, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. В Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства
находятся земли, которые были изъяты у государственных предприятий и
государственных учреждений. Эти земельные участки были изъяты в связи с их
неиспользованием. Речь идёт исключительно об этих участках, таких участков
сегодня в фонде 4,5 тысячи гектаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Есть.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, Фонд содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства у нас вызывает очень много вопросов, и
принимать законопроекты... Хорошо, что пока у нас существует процедура
третьего чтения, и надеюсь, что мы не приступим ко второму чтению, не
проанализировав деятельность этого фонда, потому что некоторые факты, мягко
говоря, возмущают.
Например, непонятно, каким образом данный фонд начисляет рядовому сотруднику
зарплату 300 тысяч рублей в месяц (это так, для интереса, а то у нас любят
депутатов ругать, что они большую зарплату получают), вот у рядового
сотрудника фонда средняя зарплата 300 тысяч рублей. Интересно, каким образом
используются деньги, которые из бюджета у нас выделяются для содействия
жилищно-коммунальному хозяйству. Они размещаются на депозитах. Например, из
полученных за последний год порядка 25 миллиардов рублей 3 миллиарда было
использовано на собственные административные нужды (угадайте с трёх раз, куда
эти деньги пошли), всего 1 миллиард был направлен в субъекты, а вот остальные
- более 20 миллиардов рублей - фонд содействия коммунальному хозяйству
разместил на депозиты. Такое странное ощущение, что этот фонд у нас работает
очень интересно. Мы тут непонятным образом думаем, что туда давать, что не
давать, что у нас не очень хорошо всё с коммунальным хозяйством, и особенно
сейчас это все почувствуют, с наступлением зимы и холодов в нашей стране, и,
собственно говоря, уже почувствовали... Не оценив эффективность фонда,
наверное, то, как он работает, принимать какие-либо законопроекты, считаю,
вообще нецелесообразно. Тем более на сегодняшний день, чтобы какие-то
передачи... то мы собирали туда земли, теперь будем раздавать эти земли.
Поэтому давайте всё-таки, может быть, мы дождёмся, когда в комиссии, которая
у нас, в Государственной Думе, создана, данный фонд о своей работе расскажет,
посмотрим, какие сделает выводы комиссия, и после этого будем по
жилищно-коммунальному хозяйству принимать какие-то решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Полномочному представителю правительства?
Докладчику с заключительным словом? Нет. Выносим 35-й вопрос на "час
голосования".
И в рамках "часа голосования" ставлю его на голосование в первом чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принято.
У нас ещё есть 33-й вопрос. Я так понимаю, Андрей Викторович что-то по нему
хотел сказать.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы просим поддержать, дать нам возможность доложить этот законопроект,
поскольку правительством и президентом дано поручение обеспечить его внесение
и рассмотрение в Государственной Думе в приоритетном порядке и срок
исполнения - 31 января. Нам необходимо сегодня определиться с первым чтением,
чтобы приступать к работе над поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: продлить работу для
рассмотрения 33-го вопроса. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 33 чел.7,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Поддерживается такое решение.
33-й вопрос. О проекте федерального закона "О национальной платёжной
системе". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Львовича
Саватюгина.
Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О национальной платёжной системе". Постараюсь кратко
доложить о сути данного законопроекта. Его разработка обусловлена
несовершенством действующей законодательной базы Российской Федерации,
необходимостью соответствия международным стандартам платёжных и расчётных
систем. Дело в том, что действующее законодательство Российской Федерации не
формирует системной правовой базы, регламентирующей правоотношения в сфере
национальной платёжной системы как в целом, так и отдельных её элементов. В
настоящее время регулирование форм расчётов - платёжные поручения, чеки,
аккредитивы и так далее - осуществляется в рамках 46-й главы Гражданского
кодекса Российской Федерации. Данная глава вступила в силу в январе 96-го
года, и с тех пор её положения были неизменны. За истекшие почти пятнадцать
лет система платежей в мире и в России совершенствовалась, развивалась,
расширились формы отчётов, расчётов, стали активно применяться расчёты
пластиковыми карточками, мобильные платежи, появилась электронная коммерция,
деятельность по приёму платежей платёжными терминалами, платёжными агентами.
Всё это привело к необходимости создания комплексной системы законодательства
по регулированию данных систем расчётов и платежей. То есть мы можем
констатировать, что действующие нормы Гражданского кодекса устарели и не
соответствуют современному положению дел на этом рынке. В связи с этим мы
предлагаем закон "О национальной платёжной системе". Его целями являются
законодательное закрепление понятия "платёжная система", её элементов,
установление требований к организации функционирования таких систем, надзору,
контролю за их деятельностью.
Данным законопроектом вводятся понятия "оператор по переводу денежных
средств", "оператор платёжной системы", "оператор услуг платёжной
инфраструктуры", прописывается порядок надзора, контроля. Обращаю ваше
внимание, что в данном законопроекте впервые в российском нормотворчестве
вводятся понятия электронных денег, операторов электронных денег. Это новый
вид рынка, активно развивающийся и очень перспективный вид рынка. Мы вводим
новые нормы регулирования электронных денег. Урегулируются вопросы
функционирования международных трансграничных платёжных систем на территории
Российской Федерации, обеспечения информационной безопасности передачи
данных, а также осуществления надзора и контроля в национальной платёжной
системе.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона "О национальной
платёжной системе", внесённый Правительством Российской Федерации, и выразил
свою позицию в заключении. Его не раздали, оно оказалось очень большим, там
девяносто восемь страниц. Наверное, это самое серьёзное заключение, которое
делал комитет за время своей работы. Соответственно, вам представлен ещё и
проект постановления Государственной Думы. Я просил бы обратить внимание на
него тоже.
Не оспаривая важность и нужность регулирования данной сферы, озвученной
официальным представителем правительства перед вами сейчас, перед нами, я
хотел бы доложить основные позиции заключения комитета.
Первое. Говоря о концепции законопроекта, прежде всего необходимо сказать о
таких понятиях, как национальная платёжная система и платёжная система,
которые создают его юридическую конструкцию, подразумевая под собой некий
набор специальных субъектов, их составляющих. Построение понятия, при котором
объект права определяется через набор субъектов, является достаточно
нестандартным и с точки зрения юридической логики ведёт к ситуации, когда
некий объект - в данном случае это платёжная система - с непонятными
правовыми свойствами оказывается совокупностью субъектов, правоспособность
которых отчасти урегулирована нормами законопроекта, а отчасти - нормами иных
актов законодательства. В результате в тексте законопроекта возникает - и
возник - целый ряд трудноразрешимых проблем. Так, законопроект не отвечает на
главный вопрос - что такое национальная платёжная система, законопроект не
даёт представления о данной юридической категории ни как об объекте права, ни
как об имущественном комплексе.
С учётом необходимости гармонизации российского законодательства с
европейскими подходами к регулированию финансового рынка можно обратиться к
соответствующему европейскому опыту. Так, в Европейском союзе под платёжной
системой (определение платёжной системы даётся в соответствии с директивой от
2007 года, это 64-я Директива Европейского парламента и Совета) понимается
прежде всего определённого рода технологическое единство, позволяющее
применять для перевода денежных средств стандартизированные процедуры, а
также единые правила обработки документов, клиринга и расчётов.
Второе. Законопроектом в недостаточной степени определяются отношения внутри
самой платёжной системы и отношения между субъектами системы и потребителями
её услуг. Так, например, деятельность всех операторов по переводу денежных
средств урегулирована специальными законами, а предлагаемое в законопроекте
регулирование фактически относится лишь к части их компетенции, с участием
непосредственно в платёжной системе. Таким образом, в отношении тех субъектов
платёжной системы, деятельность которых уже урегулирована законами об их
деятельности, указанный предмет регулирования закона является явно
избыточным, что имеет принципиальное значение. В результате этого
правоприменительные органы будут дезориентированы относительно иерархии
применения норм права, взятых из разных законов, но регулирующих один предмет
деятельности субъектов финансового рынка.
Третье. Законопроектом предлагается исключить из системы законодательства
действующий Федеральный закон "О деятельности по приёму платежей физических
лиц, осуществляемой платёжными агентами", заменить его новой совокупностью
норм в проекте закона "О национальной платёжной системе". Следствием такого
решения будет изменение сложившегося рынка платежей через платёжных агентов,
поскольку законопроектом предлагается внедрение иной правовой модели, то есть
рынок перестанет в таком виде существовать, это приведёт к переделу рынка.
Кроме того, законопроектом не учитываются положения законопроекта "О клиринге
и клиринговой деятельности", принятого нами в первом чтении, тоже
правительственного, как в понятийном, так и содержательном смысле.
Четвёртое. При рассмотрении законопроекта в части введения в законодательство
института электронных денег также складывается ситуация недостаточности его
правового регулирования. В тексте законопроекта нормы изложены таким образом,
что невозможно точно понять правовую природу этого явления, технологии их
эмиссии, обращения, а также вид обязательств эмитента электронных денег перед
их владельцем. Помимо этого следует указать, что специальные требования,
вытекающие из 115-го закона, это закон "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов...", предъявляются в законопроекте только к операторам
электронных денег. Между тем, учитывая особую социальную значимость этого
вида деятельности, представляется необходимым распространить их на все
субъекты национальной платёжной системы, соответственно, распространить все
требования, вытекающее из закона "О противодействии легализации...".
Пятое. В представленном законопроекте не нашёл отражения вопрос об
ответственности субъектов национальной платёжной системы перед
пользователями, что существенно отличает законопроект от правовых подходов,
принятых в Европе. В частности, основной подход, заложенный в 64-й директиве,
можно было бы сформулировать одной фразой: самое важное в платёжной системе -
это интересы потребителей. У нас в этом законопроекте этого нет.
Шестое. Важнейшими требованиями, которые предъявляются к построению
национальной платёжной системы, которые в обязательном порядке должны войти в
предмет регулирования проекта закона "О национальной платёжной системе",
являются вопросы, связанные с внесудебным рассмотрением споров между
пользователем и самой судебной системой в лице соответствующего субъекта.
Рассматриваемый законопроект оставляет вне своего регулирования вопросы,
связанные с этими отношениями. Проект закона "О национальной платёжной
системе" содержит требования об обеспечении возможности досудебного или
третейского рассмотрения споров только между операторами платёжной системы и
участниками платёжной системы, операторами услуг инфраструктуры платёжной в
соответствии с правилами платёжной системы. Между тем европейский опыт
говорит абсолютно о другом: предполагается, что, не ограничивая право
потребителей на обращение в суд, необходимо обеспечить доступный и недорогой
механизм внесудебного разрешения конфликтов между провайдерами платёжных
услуг и клиентами, которые возникают в силу соблюдения прав и обязанностей,
установленных законодательством о платёжной системе. Включение механизмов
разрешения конфликтов между операторами и пользователями непосредственно в
законопроект исключительно важно с учётом предусмотренного законопроектом в
значительной степени договорного регулирования рассматриваемых отношений.
Седьмое. Одним из условий надёжности и устойчивости работы платёжной системы
является обеспечение сохранности денежных средств пользователей платёжных
услуг, однако законопроект не содержит норм, устанавливающих требования к
сохранности средств, полученных платёжными учреждениями от пользователей
платёжных услуг или от другого оператора платёжной системы. Вместе с тем
зарубежный опыт также говорит о другом, европейские директивы предусматривают
соответствующие нормы.
Восьмое. Согласно законопроекту значительное нормативное регулирование
основных вопросов деятельности национальных платёжных систем предполагается
осуществлять в соответствии с нормативными актами Центрального банка России.
В частности, законопроект содержит более тридцати отсылок к актам Банка
России, что ведёт к понижению уровня правового регулирования социально
значимых общественных отношений. Нормы законопроекта фактически подменены
отсылками к актам Банка России. Всё регулирование, обратите внимание,
строится по принципу: сам устанавливаю, сам контролирую, сам наказываю в
строгом соответствии с установленными самим нормами и порядком, однако
необходимо отметить, что Банк России зачастую просто игнорирует обязанности,
предписанные ему законом. Например, несмотря на требования 54-го федерального
закона, Банк России уже многие годы не исполняет своих обязанностей в сфере
контрольно-кассовой техники. Где гарантии, что на этот раз банк поступит в
строгом соответствии с законом? Скорее всего, нет. Кроме того, на сегодняшний
день акты Банка России, регулирующие расчёты, в большей части представляют
собой морально устаревшие подзаконные циркуляры, многие из которых датируются
ещё началом 90-х годов. Необходимо отметить, что в целом перенесение
нормотворческой активности на уровень подзаконных актов не способно
обеспечить в должной мере соответствие текста закона закреплённым в
Конституции правам и свободам человека, поскольку не предполагает учёт всех
общественных интересов, а замыкается только на ведомственных целях и задачах.
Таким образом, во многом предмет регулирования законопроекта о платёжной
системе свёлся к определению нового предмета регулирования для Банка России,
что является неприемлемым с точки зрения конституционного смысла
законодательного процесса. Более подробные замечания изложены в тексте
заключения комитета.
Подводя итог, хочу сказать: очевидно, что все замечания, изложенные в
заключении комитета, должны быть учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению, и при этом основной упор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Завершайте выступление, позицию комитета сформулируйте.
РЕЗНИК В. М. Да, позиция комитета следующая: во втором чтении необходимо
обеспечить интересы пользователей услуг платёжной системы, обеспечить
информационную и технологическую безопасность национальной платёжной системы
и не допустить банального передела рынка услуг. Создаваемое регулирование не
должно убить отечественную сферу моментальных платежей и электронных денег,
нельзя допустить, чтобы всё переместилось в зарубежные более комфортные
юрисдикции.
При условии учёта замечаний комитет поддержит законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. А, нет, подождите, вопросы
есть у депутатов.
Давайте запишемся.
Включите запись.
Покажите список.
Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к представителю правительства.
Предполагается ли разработка сопутствующего законопроекта в связи с введением
данного закона? Вот, например, мы несколько дней назад приняли закон о
таможенном регулировании, в котором затронуты вопросы, являющиеся предметом
ведения данного закона. Поэтому предполагается ли разработка такого
законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте из ложи.
САВАТЮГИН А. Л. Да, уважаемые депутаты, Правительство Российской Федерации
внесло в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений
в некоторые законодательные акты в связи с принятием закона "О национальной
платёжной системе". Там предполагается внесение изменений в целый ряд
федеральных законов, а также в Гражданский кодекс Российской Федерации. Так
как данный законопроект затрагивает предметы ведения субъектов Российской
Федерации, он сейчас находится на рассмотрении в субъектах. Комитет по
финансовому рынку собирает замечания, и мы планируем, что Государственная
Дума рассмотрит его после новогодних каникул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к представителю правительства. Алексей Львович, вот я уже
многие годы работаю в парламенте, в Государственной Думе и впервые встречаюсь
с таким фактом, что количество листов с замечаниями комитета больше, чем сам
проект закона. Вот с вашей точки зрения, это что, низкое качество документов,
которые нам представили (об этом можно даже, наверное, судить или говорить
исходя из замечаний комитета, который возглавляет наш коллега Крашенинников),
или это разница в подходах к решению этого важнейшего вопроса? И в связи с
этим: вы готовы согласиться с замечаниями, которые высказаны комитетом, или у
вас будет та позиция, которая изложена в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
САВАТЮГИН А. Л. Это, конечно, не свидетельство низкого качества подготовки
правительством законопроекта, это свидетельство высокого качества работы
комитетов Государственной Думы, экспертов, которые работают. Даны подробные
комментарии к данному законопроекту. Что касается вопроса, готовы ли мы их
услышать, мы услышали все замечания и по целому ряду замечаний готовы ко
второму чтению искать взаимоприемлемые решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владислав Матусович, судя по вашему выступлению, а также отрывкам
заключения, с которыми я познакомился, концепция законопроекта не определена,
предмет законопроекта не определён, форма регулирования отношений не
определена, последствия для участников общественных отношений не определены,
вопросы ответственности, в том числе судебной, не решены. Скажите,
пожалуйста, не было ли у вас желания вернуть законопроект на доработку и
возможно ли его доработать ко второму чтению с учётом такой глубокой позиции
комитета?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Владимир Николаевич, с моей точки зрения, надо
было идти несколько другим путём. Есть Гражданский кодекс, который требует,
что под каждый вид расчётов должен быть выпущен соответствующий закон, и я,
наверное, двигался бы в этом направлении, поскольку, с моей точки зрения,
электронные деньги - это ещё один способ расчёта, безналичный способ расчёта,
может быть, через Интернет, может быть, банковским поручением, как угодно. Но
это моя позиция, с ней в правительстве не согласились.
Что касается подготовки законопроекта ко второму чтению, то я разделяю
позицию, вами высказанную, тем не менее считаю, что ко второму чтению мы
попытаемся сделать так, чтобы замечания, изложенные в заключении, были учтены
в тексте законопроекта.
Особо я обращаю внимание на то, что поскольку этот законопроект имеет высокое
социальное значение - это всё-таки платежи населения, - то до второго чтения
Государственная Дума должна будет получить от Центрального банка проекты тех
нормативных правовых актов, по которым мы определились, что их не надо
инкорпорировать в текст законопроекта. Вот с этим условием мы готовы
поддержать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к представителю правительства.
Алексей Львович, как принятие этого закона, на ваш взгляд, повлияет на
жизнедеятельность, существование в нашей юрисдикции, у нас в стране, таких
платёжных систем, как, например, "Виза" и "Мастеркард"?
Я этот вопрос задаю вот в связи с чем. Вначале наш коллега Сергей Иванов
попросил перевести с английского на русский информацию, которая была
опубликована на сайте "Викиликс". Этого не произошло, но я так скажу, что
там, в этой информации, прямо было написано в адрес Государственного
департамента Соединённых Штатов, что принятие этого закона значительно
осложнит жизнь американских корпоративных платёжных систем "Виза" и
"Мастеркард". Как вы считаете?
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемый Аркадий Николаевич, мы в правительстве всё-таки
рекомендуем пользоваться информацией из проверенных источников, а не только
сайта "Викиликс". Данный законопроект, в главе 3 которого описываются
принципы функционирования трансграничных платёжных систем, в том числе "Виза"
и "Мастеркард", устанавливает определённые ограничения на деятельность таких
трансграничных систем, в том числе на передачу информации, в том числе в
отношении создания отдельных юридических лиц на территории Российской
Федерации, обязует все эти трансграничные платёжные системы подчиняться
требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно
предполагается контроль со стороны Банка России. То есть все
транснациональные платёжные системы будут выполнять те же самые требования,
которые распространяются и на наши российские, отечественные платёжные
системы. Это с одной стороны. С другой стороны, да, это крупнейшие платёжные
системы мира, и я удивлюсь, если найдётся хотя бы десяток депутатов
Государственной Думы, у которых нет карточек "Виза", "Мастеркард" или
"Дайнерсклаб".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю правительства.
Ко мне уже сегодня поступает очень много жалоб на то, что, выкручивая руки,
заставляют трудовые коллективы, даже пенсионеров получать карточку, а потом
люди с этой карточкой приходят к банкомату, а там нет денег. Вот скажите,
правомерны ли действия Сбербанка, особенно когда не в добровольном порядке
люди на это идут, а вот именно заставляют их это делать? И второй вопрос: как
вы это собираетесь делать в селе, где не то что банкоматов, но и знаний-то
никаких нет? Я понимаю, что нельзя остановить технический прогресс, но это
касается каждого человека. Как всё это должно быть? Будет ли, останется ли
после принятия этого закона возможность добровольного выбора новых платёжных
систем?
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемая Тамара Васильевна, данный законопроект не
регулирует отношения между работодателем и работником в плане того, в какой
форме получать зарплату, это предмет других договоров. В настоящий момент это
дело совершенно добровольное: вы можете получать деньги наличными в кассе,
можете получать переводом, можете получать на карточку. В принципе вас никто
не может заставить это делать, даже у нас в Министерстве финансов ряд
работников получают зарплату на карточки, ряд получают наличными в кассе в
зависимости от того, как им удобней. Другое дело, что если вы получаете
деньги на карточку, то, наверное, не стоит сразу же идти в банкомат и
полностью обналичивать: платёжная система для того и существует, чтобы потом
не наличностью, а по этой карточке расплачиваться в магазинах, ну и вообще,
собственно, везде, что безопасней, практичней - не надо считать сдачу и так
далее. Поэтому наша задача - и правительства, и Банка России - состоит в том,
чтобы увеличивать долю безналичных платежей по всей Российской Федерации,
чтобы карточки принимались во всех торговых точках или даже, как в развитых
странах, можно было расплачиваться в такси и где угодно. Но это не предмет
данного закона, это предмет других наших забот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Алексей Львович, здесь уже прозвучал вопрос про
информацию, которая была опубликована нашумевшим "Викиликс". Я согласен с
вами, что мы не должны опираться на эту информацию, и, более того, не вижу
ничего страшного, если мы создадим свою национальную платёжную систему,
конкурентную таким, как "Виза" и "Мастеркард". Вот у меня вопрос в развитие:
а планируете ли вы выход создаваемой платёжной системы на международный
уровень?
САВАТЮГИН А. Л. Спасибо, Валерий Сергеевич, за вопрос.
Данный законопроект не предусматривает создание какой-то отдельной, новой
платёжной системы или юридического лица с названием "Национальная платёжная
система". Если такое решение будет принято или если мы согласимся, что
необходимо создавать такое российское юридическое лицо, то это не надо будет
делать на уровне закона, это можно будет сделать решением правительства, или
частных лиц, или государственных компаний, просто оно будет в рамках вот
этого закона. А закон регулирует не создание какой-то новой единицы, а права
и обязанности уже существующих единиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Ну, по одному выступлению от фракции. По
десять минут, да? По пять минут есть предложение. Вот депутат Лебедев внёс
предложение - по пять минут. Надо голосовать? Согласны? Согласны, все готовы
выступить до пяти минут. С Лебедевым все согласны.
Пожалуйста, пятиминутный режим включите.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я буду предельно краток. Это впервые в истории
Государственной Думы мы находимся в такой ситуации. У меня в руках - вот
можете посмотреть - заключение Комитета по финансовому рынку на этот
законопроект. И вот ещё одна бумажка маленькая - это заключение Центрального
банка на этот законопроект, оно очень лаконичное и выражается буквально в
двух фразах: Центральный банк, описав суть законопроекта, сообщает об
отсутствии концептуальных замечаний и предложений по указанному
законопроекту.
О чём это говорит? Мы утверждаем, что в этой ситуации столкнулись две
сильнейшие лоббистские группировки. Это так и есть, мы с этим сталкивались
уже год назад, когда принимали закон о платёжных терминалах. Сегодня мы видим
явную схватку этих группировок. Весь цинизм ситуации в том, что вот в этом
заключении комитета от начала до конца критикуется весь текст законопроекта,
каждая его буква, каждое его замечание, каждая его запятая. И весь цинизм в
том, что комитет поддерживает этот законопроект. Таковы сегодня у нас
политические реалии, к великому сожалению.
Что касается текста законопроекта и идеи. Когда президент в прошлогоднем
Послании Федеральному Собранию заявил о необходимости модернизации нашей
экономики, необходимо было решить, с чего начинать эту модернизацию. И решили
начать именно модернизации нашей платёжной системы, а заодно ещё и перекроить
весь наш финансовый рынок. С принятием этого закона у нас будет новый
финансовый ландшафт. Так вот, уважаемые коллеги, идея закона "О национальной
платёжной системе" была в принципе правильной. Президент страны поставил
задачу создать национальный аналог карт "Виза" и "Мастеркард", чтобы
составить мировым лидерам достойную конкуренцию. Для этого в законе была
разработана отдельная - отдельная, подчёркиваю - глава, предусматривающая
создание национальной системы пластиковых платёжных карт. Но - о, чудо! - в
самом конце разработки эта глава чудесным образом исчезла из закона.
Буквально вчера у нас было заседание комитета, за час до которого на сайте "
Викиликс" появилась интересная информация, я прямо зачитаю её: законопроект
ещё не передан в Госдуму (и перевод уже есть!) и в него ещё можно вносить
поправки, мы продолжим поднимать этот вопрос в беседе с руководителями
российского правительства. Пишет американский посол и предлагает
правительству США надавить на российское правительство, чтобы оно изменило
текст законопроекта и предотвратило негативные последствия для платёжных
компаний США, представляете? Здорово! Дальше о чём идёт разговор? О масштабах
бизнеса американских акционеров у нас в России. Платёжные системы "Виза" и
"Мастеркард" - это примерно 120 миллиардов рублей дохода от комиссии ничего
не подозревающих наших российских граждан по пластиковым картам, примерно 4
миллиарда долларов. Вчера мы были свидетелями того, как правительства России
и Белоруссии наконец-то закончили нефтяную и газовую войну. Так вот,
предметом этой войны были 3,9 миллиарда долларов потерь нашего бюджета от
экспортных цен на нефть. Мы воевали с Белоруссией целый год и наконец-то
добили их. Сегодня ситуация повторяется с точностью до наоборот: мы теряем 4
миллиарда долларов, соглашаемся на условия американских лоббистов... и глава
пропадает из закона. Вот таковы реалии сегодняшние!
Дальше. Крупные госбанки также постарались максимально выгодно для себя
использовать сложившуюся ситуацию и поставить под полный контроль платёжные
операции населения. Во-первых, платёжные терминалы. В этом году доход
платёжных терминалов составил примерно 1 триллион рублей. Средняя комиссия по
платежам через терминалы составляет 5 процентов. Десятки миллиардов рублей -
вот тот куш, за который борются лоббисты. Во-вторых, электронные деньги.
Годовой объём перевода средств на электронные кошельки превышает 50
миллиардов рублей. Число пользователей у нас в стране приблизилось уже к
пятнадцати миллионам человек. И наконец, мобильные платежи, которые также
будут находиться сегодня под контролем Центрального банка и банковского
регулятора.
В результате под давлением как иностранных операторов пластиковых карт, так и
отечественных госбанков текст закона "О национальной платёжной системе"
переписывался трижды. На пути в Госдуму из закона выпала глава об электронных
платежах, электронных картах, а электронные платежи и платежи через терминалы
попали под банковский контроль.
Мы настаиваем на том, что в этом законе нет ни доли заботы о наших гражданах.
Происходит реальная борьба двух сильных лоббистских группировок. Мы не хотели
бы в этом деле участвовать. У нас есть свои замечания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, конечно, времени очень мало, поэтому на многих
подробностях я не остановлюсь, да наверное, и не надо, кто желает
ознакомиться, это подробнейшим образом описано, я в принципе хочу сказать.
Я не зря задал вопрос по поводу карт "Виза" и "Мастеркард". Прозвучавший
ответ убедил меня в том, что ничего не поменяется с принятием этого закона,
вот ровным счётом ничего, всё понятно. Это по поводу предыдущей дискуссии.
Теперь дальше. Законопроект в результате получился похожим на некий учебник,
а не на законопроект, и плохой учебник, в котором попытались определить ряд
новых понятий, не существующих сегодня у нас, и написали следующее, цитирую:
электронные деньги - денежные средства, которые предварительно предоставлены
одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу,
учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без
открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных
обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами,
и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, может
передавать распоряжения с использованием электронных средств платежа. Кто-то
понял, о чём идёт речь, руку может поднять хоть один? В то же время, если
даже в "Википедию" заглянуть просто, как электронные деньги определяются,
увидим: электронные деньги - это денежные обязательства эмитентов в
электронном виде, которые находятся на электронном носителе в распоряжении
пользователя. Всё. И всё понятно, да? И вот такой здесь весь глоссарий, я
просто цитировать его дальше не буду. И это называется правовым документом?
Заявленная цель: не хватает правого урегулирования. И тут же говорится, что
субъектами в платёжной системе будут банки: Центральный банк, кредитные
организации и Внешэкономбанк. Спрашивается, а какого урегулирования не
хватает? Есть закон "О Центральном банке...", есть закон "О банках и
банковской деятельности" - пожалуйста, добавляйте туда, вносите что хотите и
всё. Там других субъектов-то нет по этому закону, для чего принимать
всеобщий? Тогда остаётся вопрос: хотят охватить того, кто уже на рынке есть?
И вот поправками в эти действующие законы не решишь такой проблемы. Может,
прав предыдущий оратор? Это вопрос.
Следующее. Говорят, что важная причина внесения законопроекта - это то, что
на сегодняшний день не решена проблема надзора Центрального банка в платёжной
системе. Послушайте, о надзоре Центрального банка я уже здесь говорил не раз
- это вообще таинственная вещь. И если его не хватает Центральному банку, то
я уже не знаю, что там надо ещё говорить, - там уже и вдоль и поперёк про
этот надзор, просто он к нему относится так избирательно. Человечеству
известны несколько систем познания. Первая - это вера, египтяне придумали,
вторая - это логика, греки придумали, третья - это постижение, как у индусов,
когда они чего-то нарисуют и сидят ждут, пока их осенит. Вот у меня иногда
такое впечатление, что Центральный банк использует в качестве надзора либо
веру, то есть когда ему представляют все эти документы, он верит, либо вот
это постижение, когда он сидит и ждёт, когда его осенит, а потом вдруг
говорит: вы знаете, у нас тут чудо случилось, ещё два банка лицензии
лишились, всё украли, но до нас, мы ничего сделать не можем. А надзор где
был? Непонятно. Это я цитирую практически предыдущие выступления.
Теперь дальше. Вводится новый институт - ну, это уже, так сказать, кивок в
сторону европейской хартии, принятой ранее ЕС, - и там написано: наблюдение.
Новая процедура, которую вводит Центральный банк, - наблюдение в платёжной
системе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Владимир Ильич. Совершенно верно.
Что такое наблюдение? В двух словах тут написано, и написано следующее:
Центральный банк сам себе напишет.
То есть практически из этого закона мы видим одно, что на этом рынке будут
работать только кредитные организации. Для этого не надо принимать отдельный
закон, можно спокойно обойтись поправками в другое законодательство. Это
первое.
И второе, это то, что новые технологии, которые ожидались в этом законе,
особенно электронные деньги, новые средства расчёта, мы ещё долго не увидим.
Поэтому, Владислав Матусович, я вот не знаю, как его можно переработать. Я бы
всё-таки поддержал позицию Владимира Николаевича, в том смысле, что его надо
бы перевнести, авторам отдать и перевнести, потому что так дорабатывать, ну,
это будет чудовищная работа. Голосовать за него, я считаю, нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я начну своё выступление с того, что перефразирую одну
фразу, которую произнёс Владислав Матусович, и у меня получилось следующее:
законопроект отвечает, и очень чётко отвечает, на вопрос: что такое
национальная платёжная система?
Законопроект очень трудный. Я тот несчастный, который его прочёл с карандашом
пять раз и понял. Я такой несчастный человек, который ещё и прочёл девяносто
восемь страниц заключения нашего комитета. Я не буду вас мучить девяноста
восьмью страницами, прочитаю только шесть слов подряд: "оба понятия под
платёжной системой понимают". Все всё поняли? И так девяносто восемь страниц.
Кто не поленится дочитать этот абзац до конца, это конец первой страницы
заключения, увидит, что последняя фраза содержит логическую ошибку.
Уважаемые коллеги, я боюсь, что это заключение писали те самые люди, о
которых я вам уже рассказывал. Помните закон "О связи", где появились "иные
лица", которым было разрешено производить расчёты? Президент наложил вето. В
дверь "иные лица" были изгнаны, "иные лица" полезли в окно вместе с законом о
мобильных платежах, который внесли некоторые наши коллеги. Я с этой трибуны
объяснял, как там "иные лица" влезают. Этот закон приговаривает "иных лиц", и
наконец-то в нашей стране расчёты будут производиться так, как положено во
всём мире, как требует от нас ФАТФ. У нас есть горький опыт общения с ФАТФ.
Напоминаю, мы были в чёрном списке. В 2008 году нас ФАТФ предупредил: если мы
будем продолжать это безобразие с расчётами, - он это деликатно назвал
альтернативными системами расчётов - мы опять попадём в чёрный список.
Украина в марте едва не угодила ровно за это второй раз в чёрный список.
Уважаемые коллеги, опасность есть только одна. Если наш богоспасаемый комитет
перед вторым чтением перекорёжит этот законопроект так, как написано на этих
девяноста восьми страницах, и в нём не будет никакого смысла, вот тогда это
будет большая беда. А пока этот закон, ещё раз повторяю, написан так хорошо,
как только может быть написан такой сложный закон. Он требует некоторой
шлифовки, но совсем-совсем небольшой. Я убедительно прошу вас сейчас
проголосовать за этот законопроект и проследить за тем, чтобы палки в колёса
не были поставлены перед вторым чтением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, я, как экономист, давно слежу за
деятельностью субъектов российской платёжной системы, и в частности за
деятельностью субъектов платёжной системы, активно работающих в сфере
околотаможенных платежей. Так вот, в свете отсутствия чёткого, единого
нормативного регулирования в сфере деятельности платёжных систем каждое
федеральное ведомство творит то, что ему заблагорассудится, по своему
усмотрению осуществляет нормативное регулирование сферы электронных расчётов,
в том числе с применением банковских карт, как, например, это делали и делают
органы единой федеральной таможенной системы. И это происходит несмотря на
решение судов всех уровней.
Несколько недель назад мы с вами приняли закон "О таможенном
регулировании...". В результате лоббистских действий некоторых товарищей, в
том числе наших коллег, в него были внесены положения, прямо относящиеся к
сфере рассматриваемого сейчас законопроекта и абсолютно не имеющие отношения
к таможенному законодательству. Несмотря на то что я неоднократно, в том
числе и в свете подготовки того самого законопроекта, обращал на это внимание
профильного комитета, ответственного за его подготовку, в закон "О таможенном
регулировании..." вошли положения, предусматривающие особый порядок
регулирования деятельности субъектов платёжных систем, работающих с
таможенными платежами. В результате Федеральная таможенная служба наделила
себя несвойственными ей полномочиями по контролю, определению порядка
функционирования платёжных систем, полномочиями, в которых ей отказал Высший
Арбитражный Суд. Результатом такого нормотворчества стало полное блокирование
конкуренции, рынок платёжных услуг по переводу таможенных платежей теперь
закрыт для всех юрлиц, кроме одной организации, под которую Федеральная
таможенная служба России сейчас разрабатывает специальные требования.
Очевидно, что такого рода нормотворчество никоим образом не направлено на
повышение качества регулирования отношений в этой сфере, улучшение
собираемости таможенных платежей, то есть не преследует государственно важных
целей, однако, видимо, преследует чьи-то личные интересы. Поэтому мы сейчас
данным законопроектом должны создать жёсткий барьер существующим
коррупционным проявлениям в нашем законодательстве, связанном с
регулированием платежей.
Кроме того, хотел бы обратить внимание на следующие основные моменты. Первое,
к сожалению, мы вынуждены констатировать, что в законопроект так и не
включена глава о создании национальной платёжной карты как составляющей
национальной платёжной системы. Второе, законопроектом Банк России наделён
функциями нормотворчества, контрольными и исполнительными функциями, при этом
сам он может являться оператором платёжной системы, что будет обязательно
порождать коррупцию. Третье, в настоящее время значительная часть платежей
осуществляется через операторов связи, поэтому необходимо дополнить перечень
участников платёжных систем, указав в нём обязательно операторов связи.
Четвёртое, отдельного внимания требует вопрос правового закрепления понятия
электронных денег. Пятое, принимая во внимание, что государство поддерживает
идею уменьшения наличного оборота денежных средств и постепенного перехода на
безналичные платежи, целесообразно предусмотреть стимулирующие меры
проведения безналичных платежей для населения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
У докладчика есть право на заключительное слово. Настаивает докладчик? Нет.
Содокладчик? Пожалуйста. С места, Владислав Матусович?
Включите на месте микрофон.
РЕЗНИК В. М. Насколько я понял, выступившие коллеги у нас выступали от имени
фракций, выражали мнение фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, они выступали от себя лично.
РЕЗНИК В. М. А, ну тогда понятно. Я снимаю своё выступление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О национальной платёжной системе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 166 чел.25,8 %
Результат: принято
Принято.
Спасибо за работу. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 21 сек.:
Архипов И. В. - присутствует
Игошин И. Н. - присутствует
Лебедь А. И. - присутствует
Морозов А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 39 мин. 16 сек.:
Манаров М. Х. - за *
15 час. 28 мин. 50 сек.:
Аршба О. И. - за *
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
Озеров С. П. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
17 час. 15 мин. 23 сек.:
Ахметов С. Г. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 15 мин. 52 сек.:
Ахметов С. Г. - за *
Малашенко В. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 19 мин. 38 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 20 мин. 16 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 21 мин. 16 сек.:
Асеев В. М. - за *
Богомолов В. Н. - за *
Иткулов С. Г. - за *
Кабанова В. В. - за *
Кульмухаметов Э. В. - за *
Кущёв В. М. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Ненашев М. П. - за *
Саблин Д. В. - за *
Савченко О. В. - за *
Семёнов В. А. - за *
Сергеева Г. И. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
17 час. 23 мин. 50 сек.:
Карабасов Ю. С. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 24 мин. 23 сек.:
Малашенко В. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 27 мин. 58 сек.:
Коган А. Б. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 28 мин. 30 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 29 мин. 01 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 29 мин. 36 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 30 мин. 11 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 30 мин. 45 сек.:
Антонов Р. В. - за *
Савченко О. В. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 31 мин. 20 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 31 мин. 53 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 38 мин. 42 сек.:
Савченко О. В. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
17 час. 39 мин. 29 сек.:
Езубов А. П. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 40 мин. 15 сек.:
Песковская Ю. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 41 мин. 02 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 41 мин. 49 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 42 мин. 25 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 43 мин. 37 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 44 мин. 17 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 45 мин. 13 сек.:
Савченко О. В. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 45 мин. 48 сек.:
Савченко О. В. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 46 мин. 20 сек.:
Мальчихин В. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 46 мин. 48 сек.:
Савченко О. В. - за *
Хор Г. Я. - за *
17 час. 47 мин. 24 сек.:
Валенчук О. Д. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 48 мин. 00 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 48 мин. 48 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 54 мин. 33 сек.:
Исаев Р. А. - за *
Савченко О. В. - за *
18 час. 39 мин. 31 сек.:
Савченко О. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 18; ч. II: 52
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 37
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. II: 5
Гальцова О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11-14
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21, 22; ч. II: 24
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 33
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 20, 35, 51
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 18, 21; ч. II: 5
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. II: 9
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 32
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 40, 57
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Калашников Л. И., фракция КПРФ ч. I: 31, 33
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19; ч. II: 21, 36
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 28, 49; ч. II: 40
Косачёв К. И., председатель Комитета ч. II: 3
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. II: 26
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. II: 23
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 18, 29, 42;
ч. II: 13, 22
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. II: 29
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 54
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 49
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 17, 24
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25; ч. II: 11
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 22, 23
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 33
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 18, 21, 58;
ч. II: 37, 38
Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 13, 17, 30;
ч. II: 25, 36, 44, 51
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. II: 50
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета ч. II: 15, 46, 49, 50,<N>56
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 13, 14
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 16, 25, 45
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 5
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 31
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 50, 53, 54
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 28; ч. II: 51
Стародубец А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 31
Тараканов П. В., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16; ч. II: 49, 55
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 17
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. II: 11
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 19, 30
Хамчиев Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8, 9
Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 17
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 44
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53; ч. II: 13, 40
Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 19
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. II: 5
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Волков П. М., директор Правового департамента ч. II: 3, 5
Министерства экономического развития Российской
Федерации
Глотов С. А., член Центрального политического ч. I: 42
совета политической партии "ПАТРИОТЫ
РОСИИ"
Грушко А. В., заместитель министра иностранных ч. I: 26, 28, 29, 30, 31,
дел Российской Федерации 32, 39
Кучерена А. Г., член Общественной палаты ч. II: 34
Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 45
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Митрохин С. С., председатель Российской ч. I: 47
объединённой демократической партии "ЯБЛОКО"
Надеждин Б. Б., член Федерального политического ч. I: 44, 46
совета Всероссийской политической партии
"ПРАВОЕ ДЕЛО"
Нургалиев Р. Г., министр внутренних дел ч. II: 17, 22, 23, 24, 25,
Российской Федерации 26, 35
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов ч. II: 46, 49, 50, 51
Российской Федерации
Сафонов А. Л., заместитель министра ч. I: 55
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Шмаков М. В., председатель Федерации ч. I: 56
независимых профсоюзов России