Заседание № 198
07.12.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 декабря 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 декабря 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 408210-5 "О безопасности".
3. О проекте федерального закона № 394527-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
Президента Российской Федерации по установлению штатной численности
Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований).
4. О проекте федерального закона № 425191-5 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименования законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 400727-5 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий субъектов Российской
Федерации в области торговой деятельности; принят в первом чтении 6 октября
2010 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации").
6. О проекте федерального закона № 130822-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота
земель сельскохозяйственного назначения".
7. О проекте федерального закона № 335399-5 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
продления срока передачи полномочий Российской Федерации по организации и
проведению государственной экспертизы проектной документации уникальных
объектов капитального строительства органам государственной власти города
Москвы; принят в первом чтении 5 октября 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 4.2 Федерального закона "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 418806-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации
высококвалифицированных иностранных специалистов и членов их семей).
9. О проекте федерального закона № 391621-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
порядка исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении
(определении) по делу об административном правонарушении).
10. О проекте федерального закона № 432323-5 "О внесении изменений в статью
64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о предельных суммах расходов из
средств избирательных фондов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 439773-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия для государственных нужд", признании утратившими силу
Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению
расчётов за услуги связи" и отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (в части установления запрета на осуществление расчётов
и взысканий в безакцептном (бесспорном) порядке).
12. О проекте федерального закона № 297001-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении
уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций).
13. О проекте федерального закона № 260768-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по
предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива".
14. О проекте федерального закона № 432856-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 38 Федерального закона "Об
инвестиционных фондах" в части установления требований к минимальному размеру
собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг".
15. О проекте федерального закона № 446562-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О приостановлении действия отдельных положений статьи 48
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (о продлении действия моратория на введение Банком России для
банков - участников системы страхования вкладов запрета на открытие
банковских счетов и привлечение во вклады денежных средств физических лиц при
нарушении установленных требований).
16. О проекте федерального закона № 456304-5 "О внесении изменения в статью
3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части ограничения перечня лиц, наделённых правом налагать наказание в виде
административного приостановления деятельности).
17. О проекте федерального закона № 444277-5 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О персональных данных" (в части продления срока
приведения созданных до 1 января 2011 года информационных систем персональных
данных в соответствие с требованиями Федерального закона "О персональных
данных").
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 362502-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра
способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения
требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного
капитала стоимости чистых активов".
19. О проекте федерального закона № 430965-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" (в части, касающейся применения
информационно-телекоммуникационных технологий при проведении процедуры
банкротства).
20. О проекте федерального закона № 303736-5 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы медицинских
услуг по искусственному прерыванию беременности).
21. О проекте федерального закона № 340710-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения требования о полной переработке и утилизации барды в производстве
этилового спирта).
22. О проекте федерального закона № 376317-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части лицензирования деятельности в области
оказания услуг связи).
23. О проекте федерального закона № 457476-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения условий деятельности фонда и порядка предоставления финансовой
поддержки за счёт средств фонда).
24. О проекте федерального закона № 276893-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (в целях
совершенствования механизма контроля за деятельностью государственной
корпорации "Олимпстрой").
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
25.1. О проекте федерального закона № 286203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. В. Гудковым).
25.2. О проекте федерального закона № 363872-5 "О внесении изменений в статьи
4, 11 и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
О. Л. Михеевым).
26. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
27. О проекте федерального закона № 420372-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня лиц, обязанных давать ответ на запрос члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 222199-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры избрания членов
Совета Федерации, а также сроков их полномочий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, А. П. Москальцом, С. И. Штогриным, а
также В. В. Володиным, С. А. Глотовым, Д. О. Рогозиным в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 356027-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" (о порядке
официального опубликования международных договоров Российской Федерации).
Вне тематического блока
30. О проекте федерального закона № 376591-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения целей деятельности Банка России).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
31. О проекте постановления Государственной Думы № 461452-5 "О назначении
Гуденко Людмилы Ивановны на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации".
32. О проекте постановления Государственной Думы № 461464-5 "О назначении
Шора Константина Борисовича на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации".
33. О проекте постановления Государственной Думы № 461469-5 "О назначении
Савинской Надежды Алексеевны на должность члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации".
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Корниенко (фракция КПРФ), А. Я. Лебедев (фракция ЛДПР), Ю. Г. Медведев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Т. Н. Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 6 и 7 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О безопасности" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Колесников), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко) и "О
внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. В. Усачёв).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе
чтение.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. И. Голушко. После утверждения таблиц поправок
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Депутаты
утвердили поправки и вынесли законопроект на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец сделал доклад по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9
повестки дня). С. Н. Решульский выступил с замечанием по поправкам, в связи с
чем рассмотрение законопроекта было отложено.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 64 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) также доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по
предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива"
(пункт 13 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В. Ф.
Звагельский, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили Н. А. Останина
(от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), И. А. Яровая (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин сделал доклад по
проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия для государственных нужд", признании утратившими силу
Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению
расчётов за услуги связи" и отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступили М. С. Рохмистров и Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 377
и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня) доложил заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации А. Я. Петроченков. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили М. С. Рохмистров и Д. Ф.
Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 38 Федерального закона "Об
инвестиционных фондах" в части установления требований к минимальному размеру
собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг" (пункт 14
повестки дня). В прениях выступили А. В. Багаряков и М. С. Рохмистров. Слово
для заключительного выступления было предоставлено докладчику. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О приостановлении действия отдельных положений статьи 48 Федерального
закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) также доложил председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку В. М. Резник. После ответов докладчика на вопросы
своё мнение о законопроекте высказал Б. С. Кашин. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы А. В. Багаряков выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 30 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
П. А. Медведев, который ответил на вопросы. В прениях выступили Б. С. Кашин,
М. С. Рохмистров и И. Д. Грачёв. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. В. Багарякову и П. А. Медведеву. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального
закона "О персональных данных" (пункт 17 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. Г. Аксаков, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала,
изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия
уставного капитала стоимости чистых активов" (пункт 18 повестки дня). В
прениях выступил М. С. Рохмистров. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19
повестки дня) также доложил председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Докладчик ответил на вопросы, после чего
рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время депутаты рассмотрели проекты постановлений
Государственной Думы "О назначении Гуденко Людмилы Ивановны на должность
члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня), "О назначении Шора Константина Борисовича на должность члена
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 32 повестки
дня) и "О назначении Савинской Надежды Алексеевны на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня),
с докладом по которым выступил председатель Центрального банка Российской
Федерации С. М. Игнатьев, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. Далее выступили
кандидаты для назначения в Совет директоров Л. И. Гуденко, К. Б. Шор и Н. А.
Савинская, которые ответили на вопросы депутатов. Рассмотрение проектов
постановлений было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты федеральные законы "О безопасности" (пункт 2 повестки дня; по мотивам
голосования выступил Н. В. Коломейцев; "за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 55
чел. (12,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 444
чел. (98,7%) и "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 407 чел. (90,4%) и "О внесении изменений в статью 64 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных
нужд", признании утратившими силу Постановления Верховного Совета Российской
Федерации "О мерах по улучшению расчётов за услуги связи" и отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной
продукции и пива" (пункт 13 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 38
Федерального закона "Об инвестиционных фондах" в части установления
требований к минимальному размеру собственных средств профессиональных
участников рынка ценных бумаг" (пункт 14 повестки дня; "за" - 410 чел.
(91,1%);
"О внесении изменения в статью 3.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 412 чел.
(91,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О персональных данных"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного
капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае
несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов" (пункт 18
повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении, а затем в целом проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении действия
отдельных положений статьи 48 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" -
350 чел. (77,8%), "против" - 57,8 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (пункт 30 повестки дня; "за" - 134 чел. (29,8%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проектов постановлений Государственной
Думы, обозначенных под пунктами 31-33 повестки дня. Состоялись прения, в
которых приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров
(от фракции ЛДПР), Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Приняты постановления "О назначении
Гуденко Людмилы Ивановны на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня; "за" - 344 чел. (76,4%),
"О назначении Шора Константина Борисовича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня;
"за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
назначении Савинской Надежды Алексеевны на должность члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня; "за" - 346
чел. (76,9%).
Также было продолжено рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19 повестки дня). Своё мнение о
законопроекте изложили Н. В. Коломейцев и М. С. Рохмистров. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 20 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. Ф. Звагельский. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. В. Железняк. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил М. С. Рохмистров.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 21
повестки дня) выступил член Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Своё мнение о законопроекте
изложил К. В. Ширшов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 358 чел.
(79,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 22 повестки дня), доклад о
котором сделал заместитель председателя Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи В. Л. Горбачёв. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 438 чел. (97,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 декабря 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 7 декабря, вторник,
10.00. Я прошу подготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6%
Отсутствует 11 чел.2,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, и мы можем приступить к работе.
Уважаемые депутаты, я предлагаю принять за основу проект порядка работы,
который имеется у вас на руках.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Повестка принята за основу.
Я вижу, что у представителей фракций есть желание выступить в наших
пятиминутках.
Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович, представитель фракции КПРФ.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Не так давно во всех СМИ сообщалось о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" создала
рабочую группу по защите прав дольщиков и вкладчиков. Про вкладчиков, можно
сказать, забыли, поскольку у Российского государства денег хватает в основном
только на бонусы для так называемых эффективных менеджеров. Количество
обманутых дольщиков не уменьшилось, а увеличилось. Для решения этой
государственной проблемы по инициативе руководителя фракции КПРФ Зюганова
создаётся рабочая группа при Следственном комитете Российской Федерации.
В настоящее время широко рекламируется деятельность комиссии по ЖКХ, опять же
созданной "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Однако её влияние на положение дел в коммунальном
хозяйстве сводится пока что лишь к пиару в печати. По результатам проверки
ЖКХ Контрольным управлением Президента Российской Федерации, износ
инженерного оборудования достиг 73 процентов, инженерных сетей - 65
процентов, потеря тепла при эксплуатации энергетического оборудования и
систем теплоснабжения достигает 60 процентов при норме 16 процентов. В год в
среднем происходило двести аварий на 100 километров сети теплоснабжения. Но
даже такое критическое положение, сложившееся в отрасли ЖКХ, бледнеет по
сравнению с жилищно-коммунальным террором, развязанным по отношению к
гражданам, в результате чего вынужден был вмешаться президент. При этом не
надо забывать, что практически все руководители местных органов власти и
основная часть депутатов являются членами партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Там, где
граждане - собственники помещений в многоквартирных домах пытаются
самостоятельно управлять своим имуществом и финансовыми средствами, чиновники
местной администрации организуются в "бригаду", направляя бюджетные
финансовые потоки в частное русло.
Основная часть поступающих обращений связана с жалобами на необоснованное
завышение тарифов, устанавливаемых местными органами самоуправления,
бездействие либо покровительство органов прокуратуры, милиции, судей
отдельным структурам. Более пятисот жителей города Мытищи поставили свои
подписи под жалобами, поступившими в мой адрес, в которых сообщается о том,
что происходит в их городе.
Вот так описал свои мытарства по созданию ТСЖ и выбору управляющей компании
житель дома номер 26, корпус 2, по улице Колпакова Александр Земсков,
избранный председателем ТСЖ. От имени начальника управления ЖКХ города ему
было заявлено, что ТСЖ будет создано при условии выбора в качестве
управляющей компании МУП "Управление единого заказчика ЖКХ". Процедура
создания ТСЖ длилась три года, после чего оно с большим трудом сменило
указанную муниципальную управляющую компанию на частную. После этого сразу же
появилась группа протестующих в составе сотрудницы отдела цен и тарифов
управления ЖКХ города, её мужа - старшего оперуполномоченного УВД, директора
МУП "Расчётный центр" города - собственника нежилого помещения в этом доме
площадью 150 квадратных метров и нескольких коммерческих организаций ЖКХ
города. В собственности у четы чиновницы и милиционера спаренные двух- и
трёхкомнатные квартиры стоимостью 18 миллионов рублей (ежемесячные платежи -
10 тысяч рублей). Единственное их требование - ликвидация созданного ТСЖ и
договора с частной управляющей компанией. Для снижения напряжённости
управление ЖКХ города настоятельно рекомендовало перевести все платежи по
дому в компанию "Бухучёт-аудит" со штатом в три человека, созданную
директором МУП "Расчётный центр". Тариф на услуги "Расчётного центра"
установлен в размере 6,9 процента от поступающих платежей за услуги ЖКХ, из
них 2,8 процента поступают в её компанию, причём все эти средства идут только
на зарплату. Таким образом, из бюджета города выводится огромная сумма в
частные руки. На эту сумму занижается налогооблагаемая база унитарного
предприятия и, соответственно, налоговые поступления в бюджет. Наряду с этим
вышеупомянутым старшим оперуполномоченным УВД инициированы три, а через ОБЭП
ещё два уголовных дела. На выбранную ТСЖ частную управляющую компанию подан
иск в суд с требованием ликвидации ТСЖ. Суд удовлетворил требования по
ликвидации ТСЖ, что неудивительно. По мнению депутата Гольдштейна, по самым
приблизительным подсчётам, правосудие в нашей стране торжествует только в
каждом десятом случае, и этот случай оказался в первых девяти.
Бывший командир отделения ОМОН писатель Захар Прилепин сказал: есть
преступники, которые стали властью, милицией, прокурорами и судьями, тут
теряют силу и пулемёты на крыше, и друзья-товарищи, и любые газеты;
государство нельзя убить и потом объяснить ему же, что это была самооборона.
И к этому нечего добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня горит кнопка "по ведению". Вы именно сейчас
хотите выступить или потом? Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Олег Викторович, считаю, что даже вам неудобно, когда ползала стоит спиной к
выступающему и гул. Если мы друг друга не уважаем, то что ж мы ждём того,
чтобы население нас уважало?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы это...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Надо же совесть иметь каждому депутату. Выступают ваши
товарищи... Это же неуважение к власти - не просто к какой-то партии,
фракции! Они вот сейчас... Пускай пресса покажет, чем занимаются депутаты:
стоят и разговаривают. В школе возможно такое? Выставили бы вон из класса, в
обычной школе учитель бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен. Согласен, Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...а это представители власти...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен, делаю замечание всем, в том числе
представителю вашей фракции депутату Рохмистрову, который стоит ко мне
спиной. Присядьте, пожалуйста, коллеги, повернитесь лицом к трибуне. Депутат
Резник, депутат Гуров...
Кто выступает от фракции ЛДПР? Депутат Лебедев Андрей Ярославович,
пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Добрый день! Ключевое слово в Послании Президента Российской Федерации
прозвучало - это слово "дети", то есть будущее, крыть здесь нечем, а главное
для ребёнка - это здоровье и спокойствие, то есть медицина и безопасность. В
медицине я, как и многие сидящие в этом зале, мало что понимаю, а с
безопасностью приходилось сталкиваться в период службы в ленинградском
уголовном розыске. Так что я хочу сейчас сказать о милиции как о мощном
факторе, влияющем в том числе и на безопасность и будущее наших детей.
Фракция ЛДПР неоднократно подавала свои предложения по улучшению работы
структуры правоохранительных органов, в том числе принимала и будет принимать
участие в обсуждении законопроектов "О полиции", "О Следственном комитете..."
и так далее. Но то, что дело в МВД табак, скажем так, знают даже, наверное,
на островах Зелёного Мыса. Результатом этого в том числе явилась катастрофа в
Краснодарском крае. Мы знаем, что убиты четыре ребёнка, и, в принципе, именно
убийство детей явилось тем фактом, который привлёк внимание всей мировой и
русской общественности к этому вопросу.
Не стану касаться нюансов расследования, тем более что его ход и так подробно
освещают журналисты, скажу об оргвыводах: сняли пару милиционеров и одного
главного, хочется добавить "опять". И дело не только в том, что их сняли -
правильно сделали, - а в том, что помимо них есть ещё ветви или сучья,
называйте как угодно, власти, как то: прокуратура и ФСБ - первые надзирают,
вторые рьяно обеспечивают оперативный контроль. Как же так? Вот хотелось бы
видеть последние доклады прокуратуры края и ФСБ по тому же краю в отношении
обстановки в Кущёвской, то есть бумаги, что были напечатаны несколько ранее,
до трагедии. Как вы думаете, что там было написано? Неужели грозные
предупреждения о банде, руководимой представителем власти? Это не вопрос, а
ответ. Тогда уж на Лобное место и эти органы! Отчего же у нас отвечают только
милиционеры, или менты, как их в последнее время называют? Это уже вопрос с
ответом: наверное, потому что пару лет назад в нашей стране уже всё решили и
появился лозунг "Бей ментов - спасай Россию". Поводов, безусловно,
милиционеры дали предостаточно, но не для такой идеологии. А если всё-таки
это наше убеждение, то давайте честно и открыто признаем: милиционер всегда
крайний, или рыжий.
Ситуация нездоровая не только потому, что на кого-то нападают и кто-то
испытывает чувство обиды, но и потому, что у милиции включается чувство
самосохранения. И как это часто бывает в истории, всегда происходят события,
которые становятся некой главной точкой, если хотите, точкой невозврата. Эту
точку, по моему мнению, уже, так сказать, прошли в городе Санкт-Петербурге:
недавно были арестованы четверо сотрудников уголовного розыска УВД
Московского района Санкт-Петербурга, а ещё двое были отпущены под подписку о
невыезде за пытки, вследствие которых в больнице скончался человек. Если бы
после этой информации всем стало всё ясно, то мне следовало бы заткнуться, но
история эта не о пытках.
Эти шестеро оперов ещё до ареста пришли к журналистам и всё объяснили:
предоставили факты и логически всё изложили. И журналисты поддержали парней,
что, вообще-то, удивляет - журналисты поддерживают милицию. Их публично
поддержало руководство ГУВД, ну, а уж руководителя ГУВД генерала Пиотровского
можно считать кем угодно, но не сумасшедшим, чтобы думать, что он поддерживал
тех, кто пытал и убил.
Почему это сработало? Да потому что следователям СКП всё было ясно ещё до
изучения обстоятельств дела. Следователи стали такими же обывателями, которым
всё ясно уже при получении информации со страниц газет.
На сегодняшний день мне известно, что в угрозыске брожение: шестеро
репрессированных ни за что, и лозунг "забей ментов" явился последней каплей.
Опера, и не только в Петербурге, собираются вместе, группами, в Интернете,
обсуждают забастовку, только безупречно законную, чтобы нельзя было
подкопаться. Выглядеть она может так (проходили это в 80-х годах, если кто
помнит): вести себя предельно корректно, вежливо, независимо от ситуации.
Привели, например, в отдел наркомана с чужими мобильниками, а его спрашивают:
"Сударь, извольте сказать, где вы их взяли? Купили у неизвестного? Тогда не
смеем вас задерживать". И так десять тысяч раз. Я вас уверяю, что станет не
смешно, и притом всем. К милиционерам не подкопаться, да и всех не уволишь, а
народ на улицах почувствует некоторые изменения, то есть пострадают родители
тех детей, за счастье которых ратует президент. Это не мои предчувствия, это
информация. Не бережнее надо к ним относиться, а, так скажем, как со
взрослыми и справедливее.
Что касается повода - четверо арестованных, то либо нехай сидят, либо давайте
срочно разбираться: если эти четверо невиновны - вытащить из "Крестов". Палку
уже так изогнули, что она вот-вот треснет, многие милиционеры уже стесняются
говорить, где они работают, - унижение перешло все границы. Это первое
предложение.
Предложение второе. Выбрать любое отделение милиции в Питере или в любом
другом городе, поставить в дежурку веб-камеру с выводом, например, на сайт
"Фонтанка", который всё показывает онлайн. Посмотрим, насколько это интересно
будет петербуржцам. Если приживётся идея, то во всех дежурках поставить. Это
не накладно будет, - в сотни раз дешевле, чем поставить видеокамеры на
правительственных трассах города. Давайте придумывать то, что сближает,
заставляет быть лучше.
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Юрий Германович, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, действительно шумно в зале, плохо слышно докладчиков, особенно вот
там, наверху.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович. Я попробую громче говорить, с тем чтобы хотя бы
президиум слышал.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Часто приходится слышать от
нашей оппозиции, что нет у неё условий для реализации своих прав. Наша
оппозиция думает, что её высокое предназначение - противопоставление себя
властям и партии большинства. Из этого вытекает и тактика её поведения: ни с
чем не соглашаться, а естественное недовольство повседневностью превратить в
вопрос ошибочной политики властей, нашей партии. И получается смело, боевито,
напористо. Не мне учить идеологов оппозиционных партий, но тактика
противопоставления себя властям и остальным политическим силам крайне
непродуктивна. Оппозиция - это не противопоставление, "другой" не значит
"чужой". У оппозиции есть здравые идеи: всё, что не противоречит выбранному
курсу и имеющимся возможностям, рассматривается, обсуждается, принимается.
Более того, чтобы учесть многообразие мнений, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала
инициативу Президента Российской Федерации о расширении правовых возможностей
работы оппозиционных партий, но сейчас такие возможности используются
оппозицией, скажем прямо, не по назначению. Никто не пытается говорить, что у
нас всё прекрасно, проблем масса, есть также и основания для общественного
недовольства, но в основе этого общественного недовольства лежит не
идеология, не форма собственности, а условия жизни. Именно это используется
оппозиционными партиями для критики "ЕДИНОЙ РОССИИ", а КПРФ выдаётся за
фундаментальный порок общественного строя. Сложность стоящих задач и
ограниченные ресурсы страны не позволяют немедленно разрешить все проблемы.
Создавая новую экономику, восстанавливая и развивая инфраструктуру, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" во главу угла ставит вопрос повышения благосостояния наших граждан:
рост реальной заработной платы, пенсионное обеспечение, поддержка материнства
и детства и многое другое. Это хорошо известно всем, и разве это не
результат? Но оппозиция всё это не видит, не хочет видеть.
Нас по-прежнему не удовлетворяет работа бюджетной сферы, образования,
здравоохранения, культуры. Нужно не только увеличение финансирования этих
отраслей, но и глубокая их модернизация, нам нужен другой конечный результат
их работы, ради этого и принимаются законы, такие, как, например, № 83-ФЗ. Мы
детально его обсуждали, и нет смысла повторять аргументацию, но, как говорил
классик: "Я никогда не был понятен для тех, кто не хочет понимать".
Какой способ работы выбрала оппозиция, в первую очередь КПРФ, чтобы быть
политически заметной и в то же время политически чистой? Подогревать
общественный протест. Они во всём белом, они борцы за всенародное благо, и
только им ведом правильный путь к счастью. Один из них мы уже проходили:
никакой общенародной собственности не было, была бюрократическая
номенклатура, которая этой собственностью распоряжалась и управляла ею. Вот
фундаментальная основа глубоко укоренившейся коррупции! Именно "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" перевела искоренение этого зла в практическую плоскость и вместе с
президентом ведёт соответствующую законопроектную работу.
В этой связи показательна статья первого заместителя председателя ЦК КПРФ
Ивана Ивановича Мельникова в газете "Московский комсомолец". Из этой статьи
можно понять, что ангелы из КПРФ в трудной и неравной борьбе противостоят
демонам из "ЕДИНОЙ РОССИИ", широким фронтом развёрнуты старые страшилки типа:
монетизация льгот и новый 83-й закон, якобы драконовский налог на
недвижимость и даже страшилка о переводе чемпионата по футболу из системы
"весна-осень" на систему "осень-весна", выясняется, что даже в дорожных
пробках виновата "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Конечно, можно было бы вернуться к истории:
нет машин - нет пробок, как нет человека - и нет проблем. Честное слово, дай
КПРФ на прошлое помолиться - лоб расшибёт. "Соблюдай меру", - начертано у
входа в храм Аполлона в греческих Дельфах. С этой древней мудрости начал Иван
Иванович Мельников свою статью в "Московском комсомольце" и тут же пренебрёг
своим советом. "Врач, исцелись сам", - написано в Евангелии от Луки. Может,
вам начать с этого?
Что касается "ЕДИНОЙ РОССИИ", то, как известно, всегда не прав тот, кто
что-то делает и какие-то принимает меры, всегда задеваются чьи-то интересы,
взамен одних проблем возникают другие. Никогда не было, нет и не будет ни
одного общества без проблем. Отстраняясь от всякой ответственности, всегда
можно сохранить политическую чистоту. Вечным брюзжанием "всё плохо, плохо",
как и сегодня в выступлении, всегда можно создать видимость политической
активности. Эта роль подходит для сварливого наблюдателя, стоящего в стороне
от реальной политики. Беря на вооружение такую тактику, вы уходите на обочину
политической жизни. Мельчаете, уважаемые коллеги, и боюсь, что даже уже
деградируете. Вот это действительно по-настоящему плохо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Москалькова Татьяна
Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Жаль, что вместо того, чтобы говорить о проблемах, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" посвящает
столь ценное, золотое время, которое отводится здесь на трибуне, тому, чтобы
критиковать оппозиционные партии. А у нас очень много важных, насущных
проблем, о которых нужно говорить.
Сегодня стартовала реформа Министерства внутренних дел, и на этой неделе мы
будем принимать закон "О полиции". Но больше всего нас интересует, каков
будет социальный статус сотрудника органов внутренних дел, сможем ли мы
создать такие социальные гарантии, которые позволят нашему милиционеру, ну,
полицейскому, сотруднику органов внутренних дел действительно выполнять те
сложнейшие задачи, которые стоят перед нашим обществом. Сегодня это
единственное, наверное, воюющее подразделение, воюющий орган, и общество
должно отнестись к этим людям с особым уважением и с особой ответственностью.
За последние годы был практически разрушен социальный статус сотрудника
органов внутренних дел. Упразднены право на бесплатный проезд, льготы по
оплате коммунальных услуг и квартиры. Заработная плата не выдерживает никакой
критики, денежное содержание абсолютно неадекватно тем задачам и целям,
которые сегодня стоят перед сотрудниками органов внутренних дел. Жилищный
кодекс 2005 года лишил сотрудников органов внутренних дел права на жильё по
социальному найму. Огромное количество офицеров нуждаются в жилье. Почти что
год потребовался мне и моим коллегам - депутатам от Московской области, чтобы
участкового инспектора в Реутове Мазуркова - героя, участника боевых
действий, награждённого орденом Мужества, взявшего вместе с женой на
воспитание из детского дома двоих детей... Его выселяли на улицу, и это
типичные случаи по отношению к нашим сотрудникам органов внутренних дел.
Очень важно, чтобы сегодня был восстановлен социальный статус сотрудника
органов внутренних дел. Мы за то, чтобы пенсии начислялись со всего денежного
содержания, а не с его 20 процентов, как сейчас, только с оклада по званию и
с оклада по должности.
Мы считаем, что обязательно в законодательстве должно быть закреплено, что
пенсии будут перерассчитываться с учётом увеличенной заработной платы,
денежного содержания после принятия нового закона "О полиции".
Мы считаем крайне необходимым восстановить право на жильё по социальному
найму, право на ссуды нашим милиционерам, которые идут служить в органы
внутренних дел. Они должны сразу получить крышу над головой и постепенно
выплачивать ссуды, которые им должно выдавать государство. Мы считаем, что
должен создаваться прочный обширный фонд служебного жилья.
Нужно пересмотреть командировочные. Сегодня командировочные для сотрудника
органов внутренних дел составляют 100 рублей в сутки и 500 рублей на оплату
гостиницы. Разве могут наши следователи, дознаватели, сотрудники уголовного
розыска не попасть в это коррупционное русло при таком подходе к их
социальному статусу и материальному обеспечению их деятельности?
Мы за то, чтобы было восстановлено право на предоставление земельных участков
на льготных условиях для тех, кто прослужил двадцать пять лет и более в
органах внутренних дел. Необходимо восстановить, поднять на должный уровень
статус сотрудников органов внутренних дел. Только при этом условии возможно
рассчитывать на успех реформы МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться для внесения предложений по порядку
работы на сегодняшнее заседание.
Включите режим записи.
Покажите список.
Депутат Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Завтра на "правительственном
часе" у нас будет выступать министр энергетики Шматко. В этой связи я хотела
бы напомнить, что своим решением Совет Думы переадресовал министру вопросы,
которые двадцать депутатов фракции Компартии в свою очередь хотели задать
руководителю региона, с этой целью приглашали его на заседание
Государственной Думы, на "правительственный час". Совет Думы принял решение о
том, что на эти вопросы ответит министр энергетики.
В этой связи хотела бы задать вопрос. Знает ли министр энергетики о том, что
вопросы о причинах трагедии на шахте "Распадская", о мерах по ликвидации этой
аварии, о том, кто понёс наказание, адресованы министру? И если эти вопросы
ему не переданы, то просила бы вас, Олег Викторович, всё-таки напомнить
министру энергетики о том, что наша фракция хотела бы услышать ответы на эти
вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я могу только адресовать ваше выступление
представителю правительства. И у нас есть процедура, когда фракции заранее
направляют через Совет соответствующие вопросы. У вас была такая возможность
- вопросы министру переправить. Вы выступили, и полномочный представитель
правительства ваше выступление, я думаю, слышал, вероятно, он имеет
возможность довести эту информацию до сведения министра энергетики.
Депутат Кашин.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня 22-й и 26-й вопросы -
да и часто мы в повестке дня рассматриваем такие вопросы - касаются усиления
административной ответственности за различные нарушения.
Вчера, как стало нам известно, снова взорван памятник Владимиру Ильичу Ленину
в городе Пушкино под Санкт-Петербургом, в Ленинградской области. Я считаю,
что, конечно, это акт вандализма, который, по большому счёту, требует
усиления контроля в том числе и со стороны палаты, это второй такой дикий
случай. Пресса по-разному реагирует на это, лишь только некоторые источники
публикуют истинное отношение к этому акту вандализма, говоря, что только
фашисты сносили памятники Владимиру Ильичу Ленину и другим основателям нашего
государства.
В этой связи ещё раз просьба к палате взять под контроль это расследование и
найти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я с вами солидарен, это акт
вандализма, это абсолютнейшее безобразие, и согласен, что надо обязательно
найти виновных. Но, единственно, прошу всех соблюдать Регламент, коллеги, у
нас сейчас предложения по порядку работы.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Пользуясь терминологией
депутата Медведева из сегодняшнего выступления, я хочу подогреть протестное
настроение в зале Государственной Думы в связи с тем, что у нас формируется
повестка дня уже странным образом: сначала с помощью неясных механизмов
ставятся все законопроекты, которые надо принять, а потом ставятся
законопроекты, которые надо отклонить. Причём уже идёт борьба за то, чтобы
быть первым среди отклонённых. Сегодня, например, законопроект о Центральном
Банке (наш с депутатом Багаряковым) оказался вдруг в разделе "Вне
тематического блока", на 30-м месте, хотя на 14-м и 15-м местах идут
законопроекты на эту же тему, о которых будет докладывать депутат Резник. Наш
законопроект уже был перенесён с 13-го на 20-е место, а теперь и на 30-е. Вот
надо проанализировать практику формирования повестки дня, чтобы все
законопроекты были в равном положении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Я тоже предлагаю совместить рассмотрение вопросов 15 и 30, потому что это
неразрывные два вопроса: что 15-й вопрос касается полномочий Центрального
Банка, что 30-й, который поставили почему-то в раздел "Вне тематического
блока". Это один тематический блок, и предлагаю их рассматривать вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я прошу перенести рассмотрение вопросов 6 и 7
соответственно на 21 и на 8 декабря, так как они нуждаются в доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, 8-го и 9-го числа у нас в здании Государственной Думы
будет находиться делегация депутатов Белоруссии. Дело в том, что 9-го числа
вот в этом помещении в 11.30 состоится 38-я сессия Парламентского Собрания
Союза Беларуси и России. Учитывая то, что кое-кто очень хочет поссорить
российский и белорусский народы, прошла кампания антибелорусская в некоторых
наших СМИ, я считаю правильным, Олег Викторович, сегодня пригласить наших
депутатов поучаствовать в этой сессии. Заседания, как правило, все открытые,
с 9-го числа приглашаю принять участие. Кроме того, я думаю, что депутатам
будет интересно послушать белорусских товарищей, коллег. У них сейчас
проходит Всебелорусское народное собрание, им есть что рассказать. Кстати, в
этом собрании участвует по личному приглашению Александра Григорьевича
Лукашенко Геннадий Андреевич Зюганов. Есть чем поделиться депутатам, мы
должны проявить максимум радушия и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пункт 13 у нас сегодня - это усиление мер по предотвращению
продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Автор - депутат фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Но и от ЛДПР есть аналогичный проект закона. Ведь сегодня
только что выступал представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" и упрекал оппозицию, что мы
где-то на обочине, что мы только подогреваем что-то. Мы работаем, вносим
законопроекты, но их никогда не обсуждают, их сбрасывают вниз, с тем чтобы
они шли к отклонению. Ну хорошо, так и скажите: мы, пользуясь большинством,
законопроект от оппозиции рассматривать не будем или будем только
рекомендовать к отклонению. Но вы тут нас ещё упрекаете, что мы что-то не так
делаем!
В этой же повестке дня у нас законопроект о том, чтобы наконец-то немножко
сократить рекламу абортов. Мы уже двадцать лет предлагаем меры, как вообще их
число уменьшать, а не заниматься только проблемами рекламы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просто для справки: что касается пункта 13,
то, если я правильно понимаю, эта инициатива как минимум депутатов трёх
фракций, а не только депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". По крайней мере, я по
фамилиям вот так, навскидку, вижу.
Депутат Иванов. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, обращаюсь к вам, как к опытнейшему депутату, по поводу как
раз пункта 13. Даже Правовое управление в своём заключении сказало, что есть
как минимум восемь альтернативных законопроектов. Но если семь из этих
альтернативных касаются запрета продажи пива в ларьках, на автозаправочных
станциях и прочего, то наш законопроект № 383408-5 как раз и касается именно
этого вопроса. Чистейший альтернативный законопроект, и в том, и в этом
законопроекте предусмотрено внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об
административных правонарушениях. Почему-то наш законопроект, фракции ЛДПР,
загоняют в комитет Плигина, по конституционному законодательству, а этот
законопроект рассматривает комитет Крашенинникова. Это непорядок! Поэтому мы
просим вставить его как альтернативный и обсуждать два законопроекта сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
У вас по порядку ведения, Александр Дмитриевич? Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Олег Викторович, я поздно нажал кнопку, поэтому просил бы дать мне выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Олег Викторович, вчера Президент Российской Федерации - в средствах массовой
информации я увидел это, видимо, и другие коллеги видели, - находясь в
Польше, заявил ещё раз, акцентировал внимание польских коллег на том, что
Государственная Дума приняла по Катыни соответствующее заявление, и ещё раз
подчеркнул якобы преступность действий советского руководства в отношении
военнопленных - польских офицеров в 39-м году. При этом президент сослался на
некую особую папку, в которой есть соответствующие документы, заявив о том,
что эти материалы опубликованы где-то в Интернете.
Первое: нельзя ли у президента попросить для депутатов парламента Российской
Федерации вот эти документы, которыми он располагает?
И второе: в связи со скороспешностью принятого Госдумой... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прямо скажем, это не имеет отношения к повестке дня.
Что касается документов, вы можете официально запросить их. Я думаю, что
никаких препятствий здесь не существует.
Давайте обсудим предложения депутатов. Депутат Останина - я уже
прокомментировал. Вот у меня перечень вопросов, которые официально были
направлены министру энергетики Российской Федерации Шматко. Я не смотрел,
есть ли там этот вопрос, но официально такие вопросы все направлялись.
Кашин Владимир Иванович - я уже отреагировал на его выступление.
Кашин Борис Сергеевич. Коллеги, есть такая проблема, но, увы, мы просто не
можем законы, которые переходят из повестки в повестку, ставить механически,
автоматически на первое место, поскольку у нас есть программа, которую мы с
вами утверждаем, решением Государственной Думы, принимаем соответствующее
постановление, где расставляем приоритеты, поэтому нет ничего странного в
том, что на первом месте стоят инициативы президента, правительства,
законопроекты из перечня, утверждённого нами. Что касается других
законопроектов, мы их стараемся тем не менее ставить первыми среди
перенесённых и по мере возможности рассматриваем.
Коллеги, мы с вами эту тему обсуждали многократно. Увы, пока решения нет. Моя
точка зрения: надо думать над изменениями в Регламент. Я знаю, что есть
другая точка зрения: ничего не надо думать, не надо делать, а идти как идём.
Тогда отставание будет накапливаться, вот я вынужден это констатировать.
Багаряков просит объединить обсуждение пунктов 15 и 30. Из комитета кто-то
может прокомментировать это предложение? Я не вижу ничего плохого, если мы
поддержим это решение и после 15-го рассмотрим 30-й, это действительно
законопроекты одного порядка. Ставлю на голосование предложение депутата
Багарякова рассмотреть после пункта 15 пункт 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Будем рассматривать 30-й после 15-го.
Депутат Шаккум просит снять с рассмотрения пункты 6 и 7 и соответственно внёс
предложение, на какие дни перенести эти пункты. Есть замечания, коллеги?
Никто не возражает? Надо ставить на голосование? Нет. Снимаем с рассмотрения,
переносим.
Депутат Локоть. Его приглашение все услышали.
Депутат Жириновский и депутат Иванов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, все депутаты слышали, что в этом
зале будет проходить соответствующее мероприятие, поэтому все желающие могут
принять участие в нём. Я поддерживаю ваше приглашение.
Депутаты Жириновский и Иванов обратили внимание на пункт 13. Ну, частично я
дал разъяснение, что законопроект под пунктом 13 внесён, по-моему,
представителями трёх фракций, да, это точно. Что касается альтернативности,
Груздев Владимир Сергеевич, от комитета дайте разъяснение.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я коллеге Иванову хочу объяснить, что в нашем комитете находится на
рассмотрении один такой законопроект, решением Совета Государственной Думы
наш комитет назначен ответственным за данный законопроект. Мы его подготовили
к рассмотрению, за остальные комитеты я ответственности никакой не несу и, к
сожалению, прокомментировать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответственно, я думаю, по мере готовности остальных
законопроектов в любом случае мы будем их рассматривать.
Депутат Куликов. Ну, это не по порядку работы, тем не менее мы его выслушали.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вы опытный ведущий и разработчик первого варианта
Регламента. Вы знаете, что в соответствии с нашим Регламентом нельзя выносить
на рассмотрение Государственной Думы законопроект, если имеются
альтернативные, без их вынесения. Поэтому законопроект под пунктом 13 внесён
в повестку не совсем по Регламенту, даже в нарушение Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы сейчас можем только одним способом разрешить
эту коллизию - обратиться к палате.
По ведению - депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я об этом же. Сейчас депутат Груздев нам говорит, что наш
проект закона в другом комитете. Мы не понимаем этого: если аналогичные
законы, зачем же их раскидывают по разным комитетам? Теперь в комитете
Плигина нам скажут: уже принят закон на аналогичную тему, зачем же вносить в
повестку дня законопроект от ЛДПР? Потом представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ"
скажет, что оппозиция ничего не делает, оппозиция стоит на обочине и, так
сказать, подпитывает... Что вы над нами издеваетесь? Мы вносим законопроекты
раньше, нужные стране законы, - вы их не рассматриваете, но учитесь у нас,
начинаете скорее вставлять в повестку нужные стране законы от своего имени, а
нас отбрасываете и ещё нас же обвиняете. Нигде в мире оппозицию никто не
обвиняет. У оппозиции нет власти никакой, мы можем здесь только сидеть и, как
маленькие моськи, тявкать, а большой слон стоит, и наплевать ему на нас. И вы
нас же ещё обвиняете: что тут, моськи, под ногами-то крутитесь? Так нельзя
делать! Вы хотя бы нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ещё раз просто вынужден сказать,
что мы можем сейчас решить эту проблему только одним способом. Я понимаю,
предложение депутата Иванова, ваше и депутата Коломейцева - не рассматривать
сегодня пункт 13, потому что есть... Нет, такого предложения не вносилось.
Тогда мы будем рассматривать. Значит, есть замечание в адрес комитетов и
Совета: почему остальные законопроекты находятся в других комитетах? Я думаю,
что сейчас на заседании палаты мы эту тему вряд ли сможем, так сказать,
досконально разобрать, но тем не менее я услышал вашу претензию, давайте к
этой теме позже вернёмся, а пункт 13 будем рассматривать.
По ведению - депутат Иванов. Что ещё мы не?..
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, уважаемый, ну мы же как раз и просили
рассматривать 13-й пункт совместно с нашим законопроектом - № 383408-5, они
альтернативные. Давайте оба и рассмотрим. Вот у меня заключение Правового
управления, в котором чёрным по белому написано, что есть альтернативные
законопроекты. И Владимир Сергеевич знал об этом, он ведь читал заключение
Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тем не менее, несмотря на то что
депутат Иванов настаивает, я даже, видимо, не могу поставить это на
голосование, потому что в повестке дня сегодня отсутствует этот законопроект,
мы можем только принять к сведению позицию депутата Иванова.
Что касается других законопроектов, то я так понимаю, что Совет на основании
каких-то аргументов передавал эти законопроекты в соответствующие профильные
комитеты и по мере их подготовки они будут выноситься на наше рассмотрение.
Ничего другого я сказать не могу и могу сделать только одно, что и обязан
сделать как ведущий, - поставить на голосование вопрос: кто за то, чтобы
утвердить порядок работы в целом и приступить к работе?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Утверждена повестка.
Переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 2. О проекте федерального
закона "О безопасности". Докладывает Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона № 408210-5 "О безопасности" внесён Президентом Российской
Федерации и принят Государственной Думой во втором чтении 24 ноября текущего
года. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по
законопроекту не имеет. Уважаемые коллеги, предлагаю Государственной Думе
принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выносим законопроект на "час голосования". Есть желающие
выступить по мотивам: от фракции КПРФ - Коломейцев, других рук я не вижу.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Юрий Алексеевич Савенко
докладывает от комитета.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был принят во втором чтении 26 ноября текущего года. Законопроект подготовлен
к рассмотрению в третьем чтении, прошёл юридическую и лингвистическую
экспертизы. Соответствующее заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы и проект постановления Государственной Думы имеются.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует принять проект
федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
мотивам по данному вопросу? Нет. Выносим данный законопроект на " час
голосования".
Переходим к пункту 4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Виктор Васильевич Усачёв.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект был
принят во втором чтении 26 ноября 2010 года. Он прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
в своём заключении указало, что замечаний по законопроекту не имеется. С
учётом сказанного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике предлагает Государственной Думе принять представленный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов желание выступить по мотивам перед голосованием по
данному законопроекту в третьем чтении? Нет. Выносим его на "час
голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Андрей Иванович Голушко, заместитель
председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
подготовленный ко второму чтению. Данный законопроект принят Государственной
Думой в первом чтении 6 октября 2010 года. Вашему вниманию во втором чтении
он предлагается с новым наименованием: "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Законопроект призван согласовать положения Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
с положениями иных федеральных законов, затрагивающими в той или иной степени
сферу регулирования торговых отношений.
Законопроект прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы, готов к рассмотрению во втором
чтении. Поступило десять поправок, семь из которых комитет предлагает
принять, три предлагает отклонить.
Предлагаю перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас в таблице 1 семь поправок, поддержанных комитетом. Есть замечания по
этой таблице, коллеги? Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принята таблица.
Таблица 2 - три поправки, рекомендуемые к отклонению. Замечаний нет. Ставлю
на голосование таблицу 2. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты...". Докладывает Мартин Люцианович Шаккум.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, и 7-й, и 6-й пункты перенесены.
Извините, это я в другой своей повестке пометил, а здесь нет.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладчик - Владимир Николаевич
Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
установлении дополнительных благоприятных условий для въезда в Российскую
Федерацию и пребывания в Российской Федерации высококвалифицированных
иностранных специалистов и членов их семей) поступило шесть поправок. Они
находятся в таблице поправок, рекомендованных к принятию. Также хотел бы
отметить, что у нас имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Мы провели большую работу по сближению наших позиций. В
настоящее время имеется два замечания по проекту закона. Мы полагаем, что в
ходе дальнейшей работы, несомненно, эти ценные замечания будут учтены и в
зависимости от практики мы выйдем на другие предложения.
Предлагаю таблицу утвердить, законопроект принять во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, данная таблица включает шесть
поправок, поддержанных комитетом. Нет замечаний по таблице? Ставлю на
голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Напоминаю, что второй таблицы нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект во втором чтении на "час голосования".
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемые изменения в
Кодекс об административных правонарушениях направлены на улучшение качества
подготовки процессуальных документов и соблюдение прав граждан на
качественное рассмотрение дел об административных правонарушениях, ибо не
секрет, что в среднем за год судами рассматривается около шести миллионов дел
об административных правонарушениях. Ну, к примеру, в 2009 году было
рассмотрено пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять
дел, а жалоб только в Верховном Суде рассмотрено десять тысяч девятьсот
восемьдесят девять.
Ко второму чтению к законопроекту поступило три поправки, их все мы
рекомендуем поддержать. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний по подготовленному тексту законопроекта не имеет. Комитет
рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас три поправки, которые комитет
поддержал. Есть замечание.
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Сейчас все скажут: за, за. Я считаю, что мы должны отложить рассмотрение
данного законопроекта во втором чтении и попросить уважаемого Александра
Петровича привести в соответствие его поправки. По сути я их понимаю, по
исполнению - то ли это техническая ошибка получилась, то ли недопоняли смысл
этой поправки.
Александр Петрович, вы посмотрите вашу поправку в таблице принятых и сравните
с тем, что написано в тексте законопроекта. Это две разные редакции, они даже
противоречат друг другу, поэтому тут я больше склоняюсь к тому, что это
техническая ошибка. Если вы не верите, давайте вы зачитывайте вашу поправку,
а я вам зачитаю то, что в тексте законопроекта. Это два совсем разных
подхода, это два совсем разных определения. Поэтому я не знаю, какую поправку
мы будем голосовать, и даже если примем вашу поправку... По сути я её
понимаю, по исполнению она, ну, совсем неправильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте разъяснение, пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо, давайте уточним и по готовности вернёмся к этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда не обсуждаем вопрос, откладываем его
рассмотрение. Уточните, пожалуйста, в связи с замечанием депутата
Решульского.
Депутат Рохмистров, у вас по этому же вопросу? По ведению? Хорошо.
Тогда, Александр Петрович... А, у вас следующий доклад.
По ведению - депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, у меня исключительно по ведению. Вы с утра ввели
хорошую практику: сделали мне персональное замечание. Я включился в работу,
обещаю, что работа будет активная сегодня, но просьба тогда продолжить это
дело и назвать фамилии всех депутатов, которые вот сейчас стоят к вам спиной
или ведут беседы. Хорошая практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, вы меня недооцениваете. Когда я
сделал вам замечание, я точно знал, что вы вспомните о том, что я вашу
фамилию назвал, поэтому я тут же упомянул двух депутатов из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", возьмите стенограмму. Опыт, как говорится, не пропьёшь, Максим
Станиславович.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 64 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, к этому законопроекту, который изменяет
размеры предельных сумм всех расходов из средств избирательных фондов
политических партий, их региональных отделений, ко второму чтению не
поступило ни одной поправки. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний по существу не имеет, а все юридико-технические замечания
носят редакционный характер и учтены. С учётом этого комитет предлагает
данный законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет таблиц, поэтому мы выносим данный
законопроект во втором чтении на "час голосования".
Что касается вопроса 9, то комитет сейчас уточнит тексты в таблицах поправок
и в итоговом тексте и по готовности нас проинформирует.
Коллеги, мы идём с опережением графика, поэтому я с вашего согласия буду
сейчас объявлять законопроекты, по которым есть готовность докладывать. Никто
не будет возражать? Нет. Тогда у нас есть готовность перейти к обсуждению
13-го пункта порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по
предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и пива".
Обращаю ваше внимание, что мы перешли к рассмотрению законопроектов первого
чтения. Докладывает депутат Государственной Думы Виктор Фридрихович
Звагельский.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мне сообщили о готовности вот в такой
последовательности. Наверное, не готово правительство.
Пожалуйста, Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тогда всё-таки я. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, прежде всего по поводу сегодняшнего выступления коллег из
ЛДПР. Хочу вас заверить, что этим законом мы занимались около трёх лет. И
наверное, самое главное - это скорейшее принятие этого закона, а не
выяснение, кто его сделал и кто быстрее его вынесет, потому что действительно
он очень важный, насущный. А если есть какие-то вопросы и несоответствия, как
вы считаете, в этом законопроекте, то надо будет тогда внести поправки ко
второму чтению, но тоже в сжатом режиме.
Что касается непосредственно законопроекта, данный законопроект предусмотрен
в первую очередь перечнем поручений Президента Российской Федерации от 11
сентября 2009 года о мерах по снижению потребления алкоголя. Ещё в марте 2009
года Дмитрий Анатольевич Медведев заявил о необходимости усиления
ответственности за правонарушения в отношении несовершеннолетних, а также
высказал поддержку данной инициативы в ежегодном Послании Федеральному
Собранию в этом году, о чём вы наверняка все слышали.
Нами, как авторами законопроекта, предлагается усиление ответственности за
продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, что, по нашему мнению, должно существенно
снизить уровень потребления алкоголя и пива детьми и подростками.
В силу недостаточности предусмотренного ныне механизма ответственности дети и
подростки, несмотря на все запреты, установленные статьёй 16 Федерального
закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании..." и статьёй
2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления
(распития) пива...", пользуются имеющимся правовым пробелом и практически
безнаказанно приобретают любую алкогольную продукцию и пиво. Уже неоднократно
здесь говорилось, и я неоднократно говорил, что сейчас у нас катастрофическая
ситуация с потреблением алкоголя. Более двадцати восьми миллионов человек
вовлечены в пьянство. Из десяти миллионов детей в возрасте от одиннадцати до
восемнадцати лет более половины регулярно употребляют алкоголь и пиво. Более
того, по последней статистике, из трёх детей в возрасте от тринадцати до
шестнадцати лет двое уже употребляют спиртные напитки. Все знают, что
максимальная доля потребления алкоголя на человека, которая является
критичной, составляет 8 литров. У нас сейчас эта цифра без учёта пива
составляет 11 литров, с учётом пива составляет 18 литров. Наша страна по
количеству больных алкоголизмом детей занимает первое место в мире на
протяжении последних восьми лет. Эта статистика, к сожалению, не меняется к
лучшему, а только ухудшается. По данным Национальной алкогольной ассоциации,
на начало 2009 года официально было признано алкоголиками около ста тысяч
детей, а реальное число несовершеннолетних, страдающих алкоголизмом, намного
больше. Алкогольные коктейли, согласно последним социологическим опросам, так
же, как и пиво, самый покупаемый напиток среди детей в возрасте от тринадцати
до семнадцати лет.
По различным оценкам, смертность от причин, связанных с употреблением
алкоголя, доходит до 30 процентов у мужчин и 15 процентов у женщин. По данным
Министерства внутренних дел России, в 2008 году число несовершеннолетних,
которые в состоянии опьянения были доставлены в различные милицейские
учреждения, составило около трёхсот тысяч человек, а в 2009 году - уже триста
пятьдесят тысяч человек. Неэффективность действующего административного
законодательства подтверждается также и тем фактом, что согласно данным МВД
России подростками в состоянии алкогольного опьянения совершается каждое
пятое уголовное преступление.
Достаточно большой зарубежный опыт свидетельствует о том, что в большинстве
цивилизованных стран продажа любых алкогольных напитков несовершеннолетним
категорически запрещена. Этот запрет неукоснительно соблюдается. Ну, про
Соединённые Штаты вы все прекрасно знаете, в Израиле, например за продажу
алкоголя несовершеннолетним установлено наказание, предусматривающее
заключение сроком до полугода, в Эстонии - до года, в Швеции - до шести лет.
Все изменения законодательства в этих странах направлены только на усиление
ответственности лиц, допускающих продажу алкогольной продукции
несовершеннолетним.
Таким образом, проблема подросткового алкоголизма в Российской Федерации
сегодня перестала быть сугубо медицинской или правоохранительной, она
достигла уровня государственной, о чём все высшие лица государства
неоднократно говорили. Темпы распространения алкоголизма приобрели масштабы,
угрожающие непосредственно устоям общества и здоровью нации.
С учётом всего изложенного предлагается законодательно закрепить следующую
ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Для
юридических лиц: за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции повысить
штраф и приостанавливать действие лицензии, а при повторном нарушении
аннулировать лицензию. За продажу несовершеннолетним пива приостанавливать
предпринимательскую деятельность наряду с повышением штрафов, в том числе и
для индивидуальных предпринимателей. Для физических лиц - продавцов и иных
лиц: ввести административную ответственность в виде штрафа и уголовную
ответственность в случае неоднократной продажи ими алкогольной продукции и
пива несовершеннолетним.
Я хочу сказать, что, когда готовился данный законопроект и мы проходили все
согласования, у нас пиво ещё не было отнесено к алкогольным напиткам - такой
законопроект прошел только процедуру первого чтения, вы знаете, - поэтому у
нас в законопроекте пиво - по нарушениям и по наказаниям - отделено от
алкогольной продукции. Законопроект по признанию пива алкогольной продукцией
прошёл уже процедуру первого чтения, мы надеемся, что он будет принят во
втором и в третьем чтениях в ближайшее время. Поэтому ко второму чтению,
естественно, данная новация отпадёт и наказание, связанное с продажей пива,
будет точно такое же, как наказание за продажу любой другой алкогольной
продукции. Таким образом, этот вопрос будет тоже решён.
И в связи со всем сказанным мы просим поддержать данный проект федерального
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета делает Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, коллега Звагельский уже достаточно полно изложил фабулу
законопроекта, и я хотел бы добавить, остановиться на тех новациях, которые
предлагается внести в Уголовный кодекс.
В целом законопроект направлен на усиление мер по предотвращению продажи
несовершеннолетним алкогольной продукции и пива. Законопроектом предлагается
дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статьёй 151-1,
устанавливающей уголовную ответственность за сбыт несовершеннолетним
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при
наличии признака неоднократности. Необходимо отметить, что статья, содержащая
признак неоднократности, нуждается в доработке ко второму чтению. Под
неоднократностью в данной статье понимается совершение преступления в течение
одного года, за которое указанное лицо было привлечено к административной
ответственности, то есть так называемая административная преюдиция. Вместе с
тем из законопроекта неясно, с какого момента исчисляется данный срок.
В то же время законопроектом предлагается внесение изменений в Кодекс об
административных правонарушениях, направленных на выделение самостоятельных
административных правонарушений в виде розничной продажи несовершеннолетним
алкогольной продукции, розничной продажи несовершеннолетним пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, с введением наряду с административным штрафом
административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Следует отметить, что за нарушение правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, включающих в себя продажу алкогольной продукции
несовершеннолетним, уже установлена административная ответственность в
действующей части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.
Хочу отметить, что Государственная Дума уже рассмотрела и приняла в первом
чтении законопроект, предусматривающий отнесение пива к алкогольной
продукции.
Правительство Российской Федерации поддерживает указанный законопроект,
Верховный Суд поддерживает концепцию законопроекта, комитеты-соисполнители -
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, Комитет по делам молодёжи - также
поддерживают данный законопроект.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы также указано
на то, что понятие неоднократности и административной преюдиции требует
доработки ко второму чтению.
Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует поддержать указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, тема, которую вы подняли в данном
законопроекте, безусловно, носит общенациональный характер, и, думаю, все
депутаты, безусловно, поддержат данный законопроект. Однако особенность
момента заключается в том, что пока находится в частных руках производство и
реализация алкогольной продукции, частник в погоне за прибылью всё время
будет стараться уходить вот от наказания, находить дырочки в законе, ну и
таким образом, так сказать, вот эта проблема будет всё время дрейфовать - мы
будем гнаться за этим зайцем бесконечно. Не считаете ли вы необходимым
сегодня поставить вопрос о введении госмонополии на производство и реализацию
алкогольной продукции в Российской Федерации и тем самым решить многие
проблемы сразу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места - Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
На самом деле этот вопрос вами уже неоднократно поднимается. С одной стороны,
это очень красиво, с другой стороны - у нас нет никаких ни законодательных,
ни других механизмов для введения системы госмонополии. Вы понимаете, можно
заменить частное предприятие на государственное, только пенять будет уже не
на кого, люди-то не поменяются. И пока у нас нет никаких нормативов, на тех
же заводах, на тех же предприятиях будут производить точно такую же левую
продукцию, только отвечать за это будет государство. А говорить о том, что
после введения госмонополии у нас резко всё поменяется и перестанут после
этого какие-то новые люди продавать алкоголь несовершеннолетним, ну, это по
меньшей мере смешно. Давайте по крайней мере введём нормальный механизм
государственного регулирования и сделаем отрасль хотя бы прозрачной, к чему
сейчас весь этот разговор и ведётся и из-за чего ведётся вся эта борьба.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня два коротких вопроса. Я правильно понимаю, что неоднократность
устанавливается законодательным путём, должна быть, так сказать,
зафиксирована и должны быть исключены какие-либо толкования?
И второй вопрос: в пределах какого коридора вы рассматривали санкции? Вот,
скажем, предлагается 80 тысяч рублей. Рассматривали ли вы другие суммы или,
скажем, сроки санкции - шесть месяцев и другие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Валерий Гаврилович.
На самом деле признак неоднократности в законопроекте прописан.
Неоднократность устанавливается актом об административном правонарушении. В
случае совершения повторного правонарушения в течение года соответственно
возникает уголовная ответственность, это формальный состав.
Мы рассматривали возможность применения более серьёзных санкций, но это уже
вопрос к нам, как к комитету, ко второму чтению, потому что разработчики
законопроекта предложили вот такую санкцию. Хотя, если отталкиваться от общих
подходов, это стандартная санкция, которая должна применяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Виктор Фридрихович, так, для информации: в прошлом
созыве фракцией ЛДПР на основе исследования, проведённого ИСПИ РАН, был
внесён законопроект о государственной монополии на финансовые расчёты за
алкоголь, что полностью соответствует всем нормам и правилам, в том числе той
парадигме, которая сегодня сложилась в обществе. Проблема заключается в том,
что очень тяжело сравнивать законопроекты, когда их нет рядом. Вот если был
бы законопроект ЛДПР, тогда было бы понятно. Вот в вашем законопроекте,
собственно говоря, какую ответственность будет нести непосредственно
продавец, который не является должностным лицом?
И вот опять же вопрос о неоднократности. Само появление... Ну что, мы должны
будем поставить около каждой палатки милиционера, который будет считать
количество случаев продажи несовершеннолетнему алкоголя? И собственно говоря,
чем обусловлено такое понимание ответственности? У вас ведь не определено
лицо, которое несёт ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Ну, на самом деле, если вы внимательно читали данный
законопроект, то должны были это увидеть: самым, наверное, серьёзным
наказанием из трёх, которые здесь предусмотрены, - это и штраф, и
административная ответственность в виде лишения лицензии, и уголовная
ответственность - для торгующей организации будет приостановление или
аннулирование лицензии на торговлю алкоголем, это гораздо страшнее, чем
уголовная ответственность. Так вот, приостановление лицензии вместе со
штрафом наступает в первый момент, понятие же неоднократности, так скажем,
относится к уголовному наказанию физического лица, которое наступает уже во
втором случае, то есть при повторном нарушении в течение года. Естественно,
что данный момент проверить досконально будет очень сложно, но уверяю вас,
что все соответствующие акты по торгующей организации, если там произойдёт
такое нарушение, будут находиться в соответствующих органах и принцип
неоднократности будет очень легко проверить. Но главное, я ещё раз повторяю,
наказание в виде лишения лицензии, аннулирования лицензии наступает с самого
начала, и это самое страшное для торгующей организации наказание, гораздо
страшнее, чем если бы физическое лицо, продавец, было наказано в уголовном
порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, вы в своём докладе констатировали так бегло
ужасные цифры и привели для чего-то пример Израиля. Для чего - чтобы показать
всю либеральность и никчёмность ваших предложений или ещё для чего-то?
И второе. Считаете ли вы возможным, учитывая сложившуюся ситуацию, ввести
дополнительное ограничение по размещению магазинов, торгующих алкогольной
продукцией, возле школ в радиусе хотя бы 500 метров? Вы можете проехать по
Москве и посмотреть: школьники на большую перемену выходят, идут в эти
магазины, берут пиво и возвращаются в школу.
И ещё один вопрос. Считаете ли вы возможным во втором чтении ввести наказание
для телеканалов, которые нагло рекламируют алкогольную продукцию с утра до
ночи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, что касается вопроса по
Израилю, то я его привёл в пример именно как... Если мы говорим про Швецию,
то там более жёсткое наказание. Как раз наказание Израиля по уголовной
процедуре практически соответствует тому наказанию, которое мы вводим данным
законопроектом.
Теперь что касается запрета на продажу алкоголя вблизи детских, спортивных и
прочих учреждений. Такой законопроект в первом чтении уже был рассмотрен
Государственной Думой в прошлом году и в ближайшие два месяца, я так понимаю,
мы выйдем на второе чтение с этим законопроектом. С принятием данного закона
будет введён очень жёсткий запрет на продажу алкогольной продукции и пива
вблизи детских, спортивных и прочих учреждений. Это что касается ответа на
ваш второй вопрос.
И третий вопрос, касающийся запрета рекламы. Когда мы с вами единогласно
голосовали за законопроект, приравнивающий пиво к алкоголю, тем самым мы,
естественно, проголосовали и за запрет его рекламы, а реклама другой
алкогольной продукции на телевидении, если вы знаете, запрещена давно.
Оставалось только пиво - это единственная дырочка в законе, и она тоже в
ближайшее время будет закрыта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.
Скажите, пожалуйста, чем руководствовались наши депутаты, когда вводили вот
эту статью 151-1 - про неё уже несколько раз задавали вопрос о признаке
неоднократности, о том, что ответственность возникает после неоднократного
сбыта продукции? Нельзя ли там написать, например, так: сразу, как только
заметили, тут же идёт наказание? Кто будет это считать - сколько раз? Я
полагаю, что это совершенно, абсолютно неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев ответит на этот вопрос.
ГРУЗДЕВ В. С. Тамара Васильевна, на самом деле любой акт об административном
правонарушении всё равно сразу попадает в базу данных, поэтому все эти
документы учитываются. Ждать не нужно, это же, ещё раз говорю, формальный
состав, то есть отпустил продавец алкоголь или пиво несовершеннолетнему, не
удостоверился... Мы же с вами приняли сразу несколько законов. То есть в
первом чтении принят законопроект о приравнивании пива к алкогольной
продукции. Второе, мы разрешили продавцам просить документ, удостоверяющий
личность, для того чтобы удостовериться в том, что человек действительно
достиг совершеннолетия. И сейчас принимаем третий законопроект, который как
раз направлен на борьбу с продажей алкоголя: он устанавливает уже и
уголовную, и административную ответственность.
Неоднократность, ещё раз повторяю, - это формальный состав, потому что факт
совершения правонарушения - продажи может быть не зафиксирован. Но норма об
административной ответственности уже сегодня действует, сразу действует
наказание. Если продаётся вторично... Мы в то же время не должны с вами
полстраны посадить, потому что ответственность лежит на простом продавце, -
это тоже нужно чётко понимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня, уважаемые коллеги, всё-таки такое ощущение, что этот законопроект не
комплексный. Тот законопроект, который лежит с мая в комитете Плигина, более
полно охватывает проблемы.
Инициатива, конечно, хорошая, только как пила молодёжь, так и будет пить,
потому что один достиг совершеннолетия, другой не достиг и несовершеннолетний
всегда найдёт совершеннолетнего друга, который купит ему, и они будут вместе
пить.
И скажу немного ещё не по теме этого законопроекта, выходя за его рамки.
Алкоголь, конечно, вредит организму. А вот как вы относитесь к тому, чтобы
приравнять к алкоголю энергетики? Мы много говорим о них, но как от них гибла
молодёжь, так и продолжает гибнуть.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Звагельский. С места.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Валерий Сергеевич, прежде всего я считаю данный
законопроект абсолютно комплексным. Мы не говорим именно о запрете продажи.
Если вы внимательно его читали, то заметили, что там идёт разговор не о
продаже, а именно о сбыте. Сбыт в себя включает не только продажу, но также
возмездную или безвозмездную передачу несовершеннолетнему алкогольной
продукции и пива. Таким образом, мы убираем ту лазейку, которая даёт
возможность кому-то покупать и передавать несовершеннолетним алкогольную
продукцию. Поэтому в данном случае я считаю норму абсолютно верной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Валерий Сергеевич, на самом деле действующей редакцией
Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение
несовершеннолетних в том числе в употребление алкогольных напитков. Такая
ответственность сегодня установлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к депутату Груздеву.
Я много лет вхожу в состав комитета по экономической политике. Десятки раз мы
совершенствовали законодательство в сфере алкоголя - влево, вправо, в
либеральную, в ужесточающую сторону... Я, Владимир Сергеевич, хочу задать
вопрос вам и председателю Комитета по безопасности. Как два ваших комитета
смотрят с точки зрения национальной безопасности на то, что с нацией
происходит? Ведь это же одна из самых страшных угроз, и алкогольная мафия -
такая же могущественная сила, как наркомафия или оружейная мафия. Готовы ли
эти два комитета вместе с нашим комитетом всерьёз, глобально ещё раз
осмыслить, что у нас за законодательство и какие кардинальные изменения
должны быть подготовлены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Валентин Степанович, спасибо большое за вопрос.
Я хотел бы сказать, что это всё-таки не единственный законопроект, это один
из законопроектов в целой цепи законопроектов, которые мы с вами
рассматриваем и принимаем. Мы, безусловно, так же как и вы, заинтересованы в
том, чтобы наше подрастающее поколение было здоровым и сильным, поэтому, если
у вас есть предложения, мы можем их, в том числе и ко второму чтению,
посмотреть, но в рамках концепции данного законопроекта. Давайте проведём,
может быть, и слушания. Если не будет достаточно тех законов, которые мы
принимаем, давайте проведём слушания. Проблема действительно очень важная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Я, конечно, понимаю, что закон актуальный, его необходимо принимать, но он
вызывает много вопросов, и мы видим это по количеству записавшихся. Речь идёт
вот о чём. Я смотрю, в основном мы собираемся привлекать к ответственности
продавца. Я ещё раз повторяю, я не против того, чтобы привлекать продавца, но
почему мы не перекладываем ответственность, особенно уголовную... Я вообще
категорически против того, чтобы в отношении продавца была уголовная
ответственность, штраф - да. У хозяина магазина должна быть уголовная
ответственность - скажем, десяток лет. Вы же продавца ставите между молотом и
наковальней. Наковальня - это хозяин, а молот - закон. Давайте ко второму
чтению изменим это. Я ещё раз повторяю: продавца надо наказывать, но он
вынужден торговать, потому что его заставляет хозяин.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев, потом - Звагельский.
ГРУЗДЕВ В. С. Николай Фёдорович, если вы внимательнее прочитаете
законопроект, то поймёте, что это комплексный законопроект. Он устанавливает
не только уголовное наказание, но и административное в виде штрафа,
налагаемого на предприятие и на продавца, а также предполагает приостановку
деятельности либо отзыв лицензии у предприятия, которое такой лицензией
обладает.
В уголовном праве Российской Федерации установлена индивидуальная уголовная
ответственность. Если директор предприятия будет отпускать алкоголь, он будет
нести точно такую же уголовную ответственность, если будет отпускать продавец
или кассир, они будут нести уголовную ответственность. А установить уголовную
ответственность в отношении лица, которое формально это преступление не
совершало, невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, Владимир Сергеевич всё
абсолютно правильно сказал, и я ещё раз повторю, что здесь самое серьёзное
наказание именно для торгующей организации в виде приостановления
деятельности и лишения лицензии. И это достаточно точечное, адресное
наказание.
Если говорить о хозяине, то, наверное, в данной ситуации это будет более
размытое наказание, потому что... Если говорить о наказании генерального
директора, это точно такой же наёмный человек. Вы понимаете, найти реально
хозяев той или иной торгующей точки или торгующей организации, а иногда и
крупных сетевых организаций очень сложно. Поэтому когда мы лишаем торговую
точку права продавать алкоголь и пиво - это как раз самое серьёзное
наказание, и при этом физическое лицо несёт уголовную ответственность. Таким
образом, мы закольцовываем всю проблему.
Ещё у меня маленькое дополнение к тому, о чём говорил Валерий Сергеевич, по
поводу энергетиков я не успел сказать. Энергетики с содержанием алкоголя
приравнены к алкогольной продукции и подпадают под действие 171-го закона.
Что касается энергетиков без алкоголя, то подготовлен перечень энергетиков,
которые запрещено продавать несовершеннолетним. Данный законопроект нами
подготовлен, находится сейчас в правительстве, в ближайшее время мы внесём
его в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Фридрихович, безусловно, проблема алкоголизации населения
России, и детей в частности, чрезвычайно актуальна, по сути, это наша
национальная трагедия. Но обратите внимание, в последнее время
Государственная Дума ввела целый ряд запретительных ограничений - и на время
продажи алкоголя, и на места, где им можно торговать, запретила рекламу и
многое другое, однако эффективность этих мер, как показывают ваши же цифры,
фактически нулевая. Вы говорите о комплексности подхода - значит, нам нужно
посмотреть, в чём заключается эта комплексность, может быть, необходимо
менять социальную политику государства в отношении семьи, в отношении
молодёжи? Почему в советское время не было такой алкоголизации? Потому что
была масса занятий для молодёжи и от родителей не требовали деньги за это.
Это и секции, и кружки, и турниры, вспомните: "Серебряная ладья", "Кожаный
мяч", "Золотая шайба". Может быть, с этого нам нужно начинать - со здорового
образа жизни и социальной политики государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Звагельский.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Владимир Дмитриевич, вы абсолютно правильно
сказали, действительно, наиболее сложная, трудоёмкая, дорогостоящая проблема
связана именно с деалкоголизацией и с пропагандой здорового образа жизни.
Такой пакет мы тоже сейчас готовим.
А что касается того, что не работает пока часть законов... Посмотрите,
пожалуйста, практически все они прошли только процедуру первого чтения - это
и законопроект о приравнивании пива к алкоголю, и законопроект об
обязательном предъявлении паспорта, и сегодняшний законопроект, - ни один из
них ещё не вступил в силу. Мы пока говорим о том, что происходит, на уровне
тех законодательных инициатив, которые ещё не вошли в жизнь, поэтому давайте
вернёмся к этому вопросу хотя бы через полгода, когда эти законы начнут
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении?
Коллеги, ну, как минимум вижу по две руки от каждой фракции. Предлагаю по
одному выступлению от фракции. Есть другие предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть два предложения. Ставлю на голосование предложение
депутата Журовой - по одному выступлению от фракции. Она мне подсказала это
предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 327 чел.98,5%
Проголосовало против 5 чел.1,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
По одному выступлению от фракции.
Пожалуйста, депутат Останина от фракции КПРФ. С места.
Микрофон включите.
И дайте мне знать, кто от других фракций.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, депутат Селезнёв в своём выступлении
упрекнул авторский коллектив в том, что обсуждаемый сегодня законопроект не
является комплексным и носит фрагментарный характер. Как один из соавторов
законопроекта, я должна согласиться с этим упрёком, потому что совершенно
очевидно, что этим законом и теми законами, которые перечислялись, мы не
защитим наших несовершеннолетних от дальнейшей алкоголизации и от дальнейшей
потери своего физического и духовно-нравственного здоровья.
Более того, давайте честно признаем, что никакой это не правовой пробел - то,
с чем связано появление данного законопроекта, - это пробел политической
воли. Ну неужели нужно было ждать 2009 года и появления в послании президента
рекомендаций о необходимости усиления законодательства с точки зрения
ужесточения наказания за продажу спиртных напитков нашим несовершеннолетним?
Ведь вот эта тревожная статистика, которая приводится в пояснительной записке
(кстати, замечательная, очень профессиональная пояснительная записка), то, о
чём говорил Виктор Фридрихович, появилась ещё в 90-х годах, когда совершенно
свободно в частные руки были переданы производство и продажа алкогольных
напитков. Поэтому, ещё раз говорю, это вопрос политической воли. До тех пор
пока у нас не будет государственной монополии на производство и торговлю
винно-водочными изделиями, мы так и будем всякий раз обращаться к этой
проблеме и принимать такого рода фрагментарные законы, которые, к великому
сожалению, комплексно эту проблему не решат.
И ещё. Мы очень долго идём по замкнутому кругу, потому что есть не только
статистика злоупотребления спиртными напитками и пивом, которое мы приравняли
к алкоголю, со стороны несовершеннолетних, но и не менее тревожная статистика
заболеваний, смертности. И в этой связи закономерно задать вопрос: а может,
напрасно мы выделяем деньги на то, чтобы реализовывать наши демографические
проекты? Зачем мы, ещё раз спрашиваю, не вооружив духовно нашу молодёжь, и
наших детей, и наши молодые семьи, стремимся к тому, чтобы у нас увеличилась
рождаемость? Зачем это делать, спрашивает молодая семья, зачем нам рожать
детей, если государство занимается только тем, чтобы отстранить наших детей
от возможности расти физически и нравственно здоровыми?
Я думаю, что принятие сегодняшнего законопроекта - это действительно наш
депутатский нравственный долг перед будущим поколением. Нам не удалось,
третьей Государственной Думе, принять закон, который приравнял бы пиво к
алкогольным напиткам, сегодня мы это сделали, пусть и в первом чтении.
Но вот такое медленное, эволюционное продвижение вызывает очень много
вопросов. Это что, действительно отсутствие политической воли с нашей
стороны? Ведь я так понимаю, что в наших силах ускорить принятие этих
законов, довести эти законопроекты до третьего чтения, приняв поправки во
втором чтении, о чём мы говорили. Сегодня звучали предложения о том, что
кроме пива появились и другие напитки - энергетики, которые тоже уже можно
приравнивать к крепкому алкоголю. Стоило нам принять закон, который должен
был бы упорядочить рекламу пива, - вместо неё появляется уже реклама не
самого пива, а рыбки к пиву, что означает то же самое: купил ты эту рыбку,
значит, пиво надо купить. Получается, снова поправки в закон надо вносить.
Повторяю, мы так и будем ещё долго идти по замкнутому кругу, получается, что
опережают мыслители, так сказать, производители рекламной продукции нас,
депутатов, и наши законодательные инициативы. Нам нужно поторопиться, с тем
чтобы мы их опережали, а не они нас.
Я совершенно солидарна с моим коллегой Уласом. Мы действительно приняли закон
об упорядочении рекламы пива, мы приняли законопроект о приравнивании пива к
крепким алкогольным напиткам, мы принимаем сегодня законопроект об
ужесточении наказания. Хорошо, пусть даже и эти законы... Я помню
замечательное выражение Павла Крашенинникова, когда его комитет отверг наш
законопроект о жилье для молодой семьи, он сказал: "Неужели вы, депутаты,
наивно думаете, что одним законом можно решить проблему обеспечения жильём
молодой семьи?" Я тоже понимаю, что сегодняшним законом мы не решим проблему,
не добьёмся того, чтобы навсегда нашим несовершеннолетним запретить покупку
алкогольных напитков, и я задаю себе вопрос: а чем мы заменим вот этот способ
проведения времени для наших несовершеннолетних? Что, с помощью
комендантского часа уберём их с улицы? Куда они придут - смотреть наше
бездуховное телевидение, которое пропагандирует рыбку к пиву или секс,
насилие и порно? Даже Леонид Парфёнов сказал, что телевидение отброшено на
несколько десятков лет назад. Мы действительно предложим им пойти бесплатно в
бассейн, пойти бесплатно в секцию? Что предложим мы нашим детям, если
финансирование всей семейной и детской политики в бюджете на 2011 год и
последующие годы составляет только 0,78 процентов расходной части бюджета? Мы
даже федеральную целевую программу "Дети России" перестали финансировать,
проголосовав за этот бюджет. Возникает, ещё раз говорю, вопрос об отсутствии
комплексного подхода. Это не государственная политика.
Представлял этот законопроект Виктор Фридрихович, я так думаю, что и он тоже
должен согласиться с тем, что этот закон действительно на сегодня не является
комплексным и мы этим законом на самом деле правовой пробел не восполняем.
Я хочу призвать наших депутатов, когда принимаем такого рода законы, на самом
деле подходить к ним по-государственному, а не как люди, которые устраняют
только правовые пробелы.
Я прошу проголосовать за этот законопроект и пойти дальше, принять те
поправки, которые уже прозвучали сегодня, когда задавали вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович, фракция
ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вообще, сегодняшнее положение дел даже с этим
законопроектом - это позор для Государственной Думы. Я позволю себе напомнить
предысторию. Вот поверьте нам, абсолютно мы не боремся, не спорим, кто первый
внёс, кто - второй, хотя это вопрос тоже обсуждаемый, как и тот, почему наш
законопроект не стал альтернативным, ну бог с ним. Но в октябре Путин на
заседании президиума правительства говорит: наконец-то надо принять этот
закон, потом в послании президент говорит: надеюсь, законопроект, который
лежит в Государственной Думе, будет принят, и вот теперь мы с вами
зашевелились и приняли. Ведь говорит Виктор Фридрихович, что три года они с
этим законопроектом не могли определиться и не могли его принять. А вы
представьте себе, если хотя бы по сто человек спились или умерли - это целый
районный центр на тот свет отправился. А всё почему? Потому что Госдума не
самостоятельный орган, законодательная власть у нас полностью зависит от
исполнительной. Давайте подумаем, что делать в этом отношении, или мы так и
будем все законы принимать по указке? Пришло оттуда, значит, будем принимать,
не пришло...
Кстати, наш законопроект сто процентов альтернативный. И там, и там одно и то
же, внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных
правонарушениях. Были абсолютно отрицательные отзывы и из Верховного Суда, и
из правительства, только по этому законопроекту правительство сказало, что он
может быть принят с учётом замечаний, а по нашему - что нет, не стоит вообще
принимать. Бог с ним! Вот сказали наверху, и теперь положение дел резко
поменялось, в который раз танки у нас полетели, как говорил тот самый
прапорщик. Это один момент.
Второй момент. В нашем законопроекте всё-таки чётко предусмотрено, что
разделяется ответственность продавца, человека, который действительно
продаёт, и юридического лица. Вот вы поймите, что сейчас будет. Допустим, мы
приняли этот закон. Нам с вами нужно будет в первую очередь обратиться к
Министерству внутренних дел с требованием или с просьбой провести так
называемый рейд - они же проводят рейды "Чистый город", ещё что-нибудь,
"Город без наркотиков" и так далее, - чтобы был проведён рейд, чтобы
специально пускали малолеток, чтобы они ходили и под наблюдением милиционеров
покупали алкоголь и пиво. И вот только после этого, развернув эту хорошую
рекламную кампанию, мы сможем напугать этих товарищей, для которых прибыль
дороже здоровья наших детей, в противном случае ничего не будет. Вот этот
принцип неоднократности, вот пока поймают, пока на тебя составят протокол об
административном правонарушении, и только после этого, глядишь, ты получишь
полгода уголовной ответственности... Но, товарищи, это не работает. Я не
говорю уже о том, что двадцать лет назад никто не мог себе даже представить,
чтобы шёл подросток с бутылкой пива - тут же дали бы подзатыльник, забрали
бутылку. Сейчас что будет? Правильно, будут просить либо своих товарищей,
либо дядек-алкоголиков: дядя, купи нам пивка или ещё чего-нибудь, а мы тебе
дадим тоже на бутылочку. С этим надо тоже как-то бороться, но это должна быть
кампания, и мы должны в ней активно участвовать, а не сидеть и не ждать, пока
нам сверху, из исполнительной власти свистнут: "Ребята, ну-ка, приняли" или
"Ну-ка, отклонили". Так дело не пойдёт!
Мы, конечно, проголосуем за данный законопроект, но если мы не будем активно
в этом участвовать, то он так и останется на бумаге, как остался на бумаге
тот самый закон, по которому введён запрет на распитие пива в общественных
местах. Ну и что, выполняется? Вот выйдите на Манежную площадь - сплошь и
рядом "выполняется".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яровая от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем законопроект, в котором
устанавливается уголовная и административная ответственность за совершенно
очевидные правонарушения. Наверное, любому взрослому человеку, который
передаёт бутылку водки в руки ребёнка, понятно, что он не просто плохо
поступает, а совершает преступление. При этом налицо абсолютно безразличное
отношение к тем социально-нравственным, физиологическим и криминальным
последствиям, которые могут наступить. Совершенно очевидно, что ребёнок может
стать и жертвой преступления, и преступником. Совершенно очевидно, что это
ведёт к деградации и асоциализации личности. И совершенно очевидно, что
мнимая прибыль, которую получает продавец, абсолютно не соответствует сегодня
тем нравственным всё-таки критериям, которые есть в обществе и которые должны
быть обеспечены защитой государства.
Конечно, законодательная инициатива, о которой сказал президент в своём
послании и которая поддержана им, является одним из звеньев в том комплексе
мер, которые сегодня предложены "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" для обеспечения защиты
интересов ребёнка. И собственно говоря, реализация тех законодательных
инициатив, которые мы с вами ранее приняли, может и должна быть обеспечена
только через реальный инструмент жесточайшей, именно такой, жесточайшей
ответственности.
Что касается уголовной ответственности. Здесь были скептики, сомневавшиеся,
нужна ли она. Хотелось бы подчеркнуть, что здесь как раз тот самый случай,
когда государство должно установить такое препятствие, которое действительно
удерживало бы человека от совершения правонарушения, которое носило бы
превентивный, упреждающий характер, чтобы не было необходимости проводить
бесконечные рейды для того, чтобы найти этого продавца-негодяя, который
совершил это противоправное деяние.
Что касается других мер, которые, несомненно, должны предлагаться и
предлагаются нами сегодня. Да, проблема нравственная, но здесь речь не о том,
чтобы просто сокрушаться, разводить руками и говорить: ах, как всё плохо!
Сегодня партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает целый ряд проектов, которые мы уже
реализуем в регионах, в том числе и по досугу детей, по строительству
физкультурно-оздоровительных комплексов, где ребёнок может найти серьёзную
альтернативу тому... решить, как, с кем и где провести ему время, это наши
проекты по здоровому образу жизни, по занятиям физкультурой в школе, это в
том числе и наш проект "Народный контроль", который сегодня позволит не
посредством инсинуаций, импровизаций и подготовки ситуаций, когда
несовершеннолетний идёт и покупает алкоголь, а посредством обычного
гражданского контроля через общественные институты, через общественное мнение
делать невыгодной продажу алкоголя. Без общественного порицания, без участия
общества, понимания того, что, находясь в магазине и наблюдая ситуацию, когда
совершается вот та самая сделка противоправная и алкоголь передаётся в руки
ребёнку... Общество не может занимать молчаливую позицию. И то, что в
послании президента спустя два года... Вы помните, два года назад Дмитрий
Анатольевич впервые сказал о ценностных ориентирах, о необходимости
определения обществу и государству общих нравственных ценностей, которые
будут защищаться не только государством, но и будут важны и значимы для
общества. И в этой связи хотелось бы напомнить, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
создав совет по качеству образования, разработала концепцию
духовно-нравственного воспитания, потому что ещё в школе нужно закладывать
понимание ценности не только человеческой жизни, но и принципов тех
взаимоотношений, нравственных взаимоотношений, которые должны быть в
обществе. Это, конечно же, и меры по укреплению института семьи, в том числе
меры пропагандистского характера, это появление социальной рекламы. И это
комплекс тех мер, которые сегодня мы, как партия, не просто считаем
необходимыми, а уже реализуем. Собственно говоря, алгоритм действий с точки
зрения практического понимания, а не только рассуждений гораздо важнее в этом
смысле, потому что бесконечная констатация проблем их не снимает.
Сегодня нужно всем политическим партиям, как об этом сказал Дмитрий
Анатольевич Медведев, идти в муниципалитеты и работать с избирателями, в том
числе пропагандировать нравственные ценности, в том числе обеспечивать
участие общественных организаций, общественного мнения в борьбе с таким злом,
как алкоголизация несовершеннолетних.
Несомненно, мы поддерживаем данную законодательную инициативу и хотим
подчеркнуть, что это шаг в том комплексе государственных мер, который
обеспечит реальную защиту ребёнка и семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, послушал я коллегу Яровую и вспомнил слова Элвиса Пресли:
"I will cry right now", в переводе - "я сейчас разрыдаюсь", кто не знает. Где
же вы были, пока президент не сказал, что пора? Где же вы были, когда ещё
партия ЖИЗНИ вообще в седые просто годы, ещё до объединения, вносила эти
программы? Где же вы были, когда полтора или два года назад мы вносили
законодательные инициативы? Где же вы были, когда в комитете у Елены
Борисовны Мизулиной два года лежал аналогичный законопроект, который
предлагал ввести такую же ответственность ещё и по табаку помимо всего
прочего, а также право проверять документы? Где же вы были? Собственно
говоря, мне понятно где, потому что мало того, что президент сказал, ещё ведь
у нас предвыборный год. И кстати, мы ещё посмотрим на пивное лобби, потому
что в первом чтении законопроект сегодня пройдёт, все поддержат, но это ещё
не федеральный закон.
Для меня абсолютно очевидно, что для многих депутатов в этом зале принять в
трёх чтениях законодательные инициативы о запрете рекламы, о запрете продаж в
ларьках, об ответственности - это всё равно что пилить сук, на котором сам
сидишь. Я думаю, что вы догадаетесь ещё и о том, в какой партии большинство
из этих депутатов. Но я очень надеюсь на то, что мы всё-таки пойдём дальше,
чем принятие в первом чтении. Вот как у нас бывает, когда президентские
инициативы, скажем, или правительственные: в первом чтении приняли, пять дней
на внесение поправок, никто не успел, но зато сразу второе и третье чтения -
давайте и здесь так сделаем, я посмотрю, чем закончится. Я очень хотел бы,
чтобы этот законопроект был принят в трёх чтениях.
Сегодня самый большой вопрос, о котором говорили все без исключения фракции,
- это системный подход. Можем мы сказать, что вот эти законопроекты, которые
вносятся, - это системный подход? Нет, не можем. Давайте для начала поймём:
статистика ужасная, примерно четверть населения страны - я цитирую экспертов,
я не хотел бы обидеть население нашей страны - это маргиналы, системно
употребляющие алкоголь. Это отчёт ВОЗ, Всемирной организации здравоохранения:
четверть населения страны - маргиналы, системно употребляющие алкоголь. Как
вы думаете, если мы не будем продавать в ночное время алкоголь, если мы
прекратим его продавать в ларьках, тот, у кого есть биологическое пристрастие
к алкоголю, биохимическое... Алкоголь - это по сути своей наркотик, он просто
не является наркотиком юридически, потому что не внесён в реестр
наркотических препаратов, но с точки зрения фармакодинамики, с точки зрения
встраивания в биохимические процессы и возникновения привыкания организма это
наркотик. Как вы думаете, четверть страны, которая является с точки зрения
биохимии наркоманами, пристрастными к алкоголю, будет, если примут этот
закон, меньше пить? Нет, не будет! Они будут пить суррогат, они будут пить в
дневное время, а не в ночное, они будут посылать кого-то за алкоголем.
Кстати, у нас есть уже детский алкоголизм. Всё равно ничего в этом смысле не
изменится, пока не будут приняты системные меры. Какие? Конечно, запрет
рекламы. Я искренне рад... Опять-таки здесь неважно, приняли наш законопроект
как альтернативный (сработал принцип "кто раньше встал, того и тапки") или
отбросили наши законопроекты, потому что нет положительного отзыва, это
неважно, главное, давайте это сделаем.
Но надо понимать, что вот если завтра мы начнём пропаганду здорового образа
жизни, если завтра мы установим запрет на продажу, если завтра появится
социальная реклама, которая объясняет ребёнку: Васенька, если ты пьёшь пиво,
это не круто, как тебе говорит реклама одного из заводов (депутат,
представляющий этот завод, сидит в этом зале), это совсем не круто, наоборот,
с тобой не будут знакомиться хорошие девочки, у тебя будет нездоровый цвет
лица, ты будешь иметь плохую память, плохо учиться, у тебя будет плохая
работа, некрасивая машина, у тебя не сложится жизнь, не сложится карьера, -
вот только после этого мы через десять лет, может быть, получим поколение,
которое будет меньше пить, и только через десять лет, если у нас будет
комплексная программа, вот этот процент маргиналов, о котором я говорил,
может уменьшиться.
Поэтому мы должны действительно говорить о системном подходе, сейчас его нет.
Госмонополия на спирт... Конечно, в советские времена продажа алкоголя, раз
уже наша страна так пьёт, была бюджетообразующей отраслью, мы зарабатывали на
этом больше, чем на нефти и газе. Сейчас - крохи. С этой трибуны господин
Кудрин доказывал некоторое время назад, что это белиберда, три копейки мы
собираем от продажи алкоголя. Кстати, об акцизной политике. Вдумайтесь:
девятиградусный алкоголь, например вино, - 191 рубль на литр акциз, пиво
такое же, девятиградусное - 9,5 рубля на литр. В двадцать раз разница! Это
что, нормально, притом что у нас по объёму 80 процентов выпиваемого алкоголя
в России - это пиво. Почему страна недополучает в бюджет? Мы ведь вносили
такие поправки. Где они?
Далее. Самая эффективная мера, которая была названа россиянами во время
опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, - увеличение
возраста, с которого разрешена продажа, до двадцати одного года. Я уже горло
сорвал, спрашивая: где законопроект, когда мы его хотя бы рассмотрим? Позиция
комитета - скоро, скоро, скоро. Я думаю, уже двадцать или, может, тридцать
пикировок было в этом зале, это уже не смешно.
Дальше. Запрет на продажу в ларьках, в том числе слабоалкогольных шипучек.
Слабоалкогольные коктейли как будто специально сделаны для детей. Вы
посмотрите, маркетологи же всё просчитали: красивая этикетка, иностранная
надпись, герой комикса, изображённый, так сказать, на фасаде этой банки. Они
специально так сделаны, но по ним сегодня опять никакого решения нет.
Дальше. Почему мы говорим только об алкоголе? А табак? Опять повторяю, что
законопроект, который был внесён "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", предусматривает
комплексный подход, ведь табак - абсолютно аналогичная вещь, но здесь ничего
не происходит.
Далее, к разговору о рейдах. Конечно, рейды надо проводить, но когда я,
друзья мои, в мае прошлого года с пеной у рта говорил, что проводится
фестиваль пива, японский бог, - извините за мой французский, - в Москве,
прямо в центре города, причём фестиваль ориентирован был на подростков, за
бюджетные деньги спаивают детей... Вам нужно было дождаться, пока снимут
Лужкова? Отлично, хорошо, дождались. Я вас хочу обрадовать: уже сейчас
организаторы снова подумывают о проведении фестиваля пива. Давайте проявим
принципиальность. Мероприятие опять-таки ориентировано на подростков, там
ведь не поёт - при всём моём уважении, я поклонник большой - Иосиф Давыдович
Кобзон, которого уважает аудитория старшего возраста, там поют поп-звёзды,
там поют "Ранетки", которые зазывают молодёжь, а дальше этой молодёжи
впаривают тот самый алкоголь, к сожалению.
Здоровый образ жизни, о котором мы тоже говорим, - что-нибудь сделано для
этого? Мы только сокращаем в бюджете расходы на здравоохранение, образование,
социальные выплаты, мы отдых в пионерских лагерях вообще урезали.
Альтернативный бюджет "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" всё это предусматривает, но
только, к сожалению, здесь и конь не валялся, и мы ничего реально не сделали,
ничего детям не предложили, кроме сидения возле пивного ларька.
Я могу продолжить список того, что мне не нравится. Кстати, один пример я
всё-таки ещё приведу. Вспомните, когда у нас испортились отношения с Грузией,
что произошло? За три дня правоохранительные органы закрыли всех воров в
законе, закрыли на всякий случай грузинские рестораны, независимо от того,
имеют они отношение к жителям Грузии или нет, пропали киндзмараули, боржоми -
всё, удар!.. Как вы думаете, сколько лет правительству дано на искоренение
палёного алкоголя? Десять лет! В правительственной программе на искоренение
палёного алкоголя даётся десять лет! Заводов, производящих спирт, в стране
чуть больше ста, то есть получается, что в год правоохранительные органы
будут проверять десять заводов, притом что статистика по производству
палёного алкоголя такова: только 4 процента этого алкоголя производится
где-то там в подвалах в грязных бочках, 96 процентов левого алкоголя
производится на заводах. Так вот мы даём десять лет правоохранительным
органам на то, чтобы они проверили сто заводов. Серьёзно это? Можно это
назвать государственной политикой? Нельзя. Я вам хочу сказать, что это
профанация.
Конечно, мы поддержим этот законопроект, конечно, его нужно принимать, но
абсолютно правильно то, что мы должны говорить о комплексной государственной
политике. И точно так же куча проблем... Вот мы смотрим каждый день
телевизионные шоу: из одного в другое кочуют одни и те же проблемы -
здравоохранение разваливается, образование плохое, милиции люди не доверяют,
даже если мы её переименуем в полицию в ближайшее время, армия (каждая
здоровая семья так думает) - не дай бог, чтобы ребёнок отправился туда
служить, на дверях некоторых судей разве что прайс-листы не висят, к
сожалению, но мы ничего... В лучшем случае в конце некоторых ток-шоу есть
десять секунд для предложений. Обсуждение идёт, инициативы идут, а проблемы
остаются. И чем быстрее мы поймём, что действительно - это сегодня уже
звучало в зале - наше государство должно измениться, что оно должно стать
социально ориентированным, может быть, даже, как предлагает "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", мы должны повернуться к современной социал-демократии, к
современному социализму, потому что либеральные реформы Гайдара и Чубайса,
которые были провозглашены в 90-х годах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут истекли.
Я обращаюсь к представителю президента: настаиваете на выступлении? Нет.
Представитель правительства? Также нет. Докладчик, содокладчик? Не настаивают
на заключительном слове. Выносим данный законопроект на "час голосования".
По ведению - Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, по законопроекту, обозначенному в пункте 9.
Возникший вопрос касается не текста проекта закона, а таблицы, так как в
текст была внесена лингвостилистическая правка. Но тем не менее, чтобы не
было двоякого толкования, нужно отредактировать таблицу поправок. В связи с
этим прошу перенести этот вопрос на 8 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению депутата Решульского... по сути дела,
комитет согласился с таким решением. Принимаем такое решение, коллеги?
Принимаем.
Пункт 11. Подошёл представитель правительства. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных
нужд", признании утратившими силу Постановления Верховного Совета Российской
Федерации "О мерах по улучшению расчётов за услуги связи" и отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Алексей Львович
Саватюгин докладывает данный законопроект как официальный представитель
правительства, заместитель министра финансов Российской Федерации.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
для государственных нужд", признании утратившими силу Постановления
Верховного Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчётов за
услуги связи" и отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Честно говоря, название данного законопроекта примерно такое же
по длине, как и сам текст законопроекта.
Данный законопроект предусматривает устранение противоречий в сложившейся
системе гражданского законодательства в части безакцептного (бесспорного)
списания средств со счёта без согласия клиента в случаях, установленных
федеральными законами, принятыми после введения в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные положения, которые
устанавливают основания по списанию денежных средств без распоряжения
клиента, изложены в статьях 854-856 Гражданского кодекса. В соответствии со
статьёй 854 без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся
на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных
законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ряд законодательных актов, предоставляющих право безакцептного списания
средств, положения которых мы предлагаем отменить, аннулировать, были
актуальны на момент их принятия и направлены исключительно на стабилизацию
финансового положения в ряде отраслей хозяйства в период неплатежей. Это
постановление Верховного Совета 1993 года, Федеральный закон "О закупках и
поставках сельскохозяйственной продукции..." 1994 года, закон "О
государственном материальном резерве" 1994 года, закон "О государственном
материальном резерве" в версии 1998 года. То есть это были те времена, когда
были массовые неплатежи в отношении как государства, так и друг друга, и
тогда были внесены изменения в законы, позволяющие безакцептно, без согласия
списывать деньги со счетов. Сейчас ситуация нормализовалась: развиваются
рыночные отношения между участниками рынка, принят Гражданский кодекс,
заключаются гражданско-правовые договоры и способ расчётов должен
определяться в рамках данных договоров. Понимание этой ситуации выразилось в
пункте 34 мероприятий по реализации Стратегии развития банковского сектора, в
рамках которой рассматривается данный законопроект.
Принятие законопроекта позволит устранить противоречия в сложившейся системе
гражданского законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается исключить или признать утратившими силу положения ряда
законодательных актов Российской Федерации, допускающих безакцептное списание
денежных средств с банковского счёта. Учитывая изменение экономической
ситуации, развитие рыночных отношений, о чём рассказал Алексей Львович, ,
представляется целесообразным определять способ осуществления расчётов за
оказанные услуги в договоре, а не законом. Комитет рекомендует
Государственной Думе принят законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть три вопроса, называю
фамилии: Коломейцев, Федоткин, Рохмистров. Всё? Больше нет рук, подводим
черту.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Львович, вы сказали, что законопроект длинный. Может быть,
у вас другой законопроект, потому что у меня здесь всего две статьи и
перечислены четыре документа, которые надо упразднить?
И второй вопрос: а в Минфине знают о нынешнем состоянии сельхозпроизводства
и, так скажем, об уровне организаций, которые находятся в предбанкротном
состоянии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства.
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на то, что данный
законопроект направлен не на улучшение положения сельхозпроизводителей,
находящихся в состоянии банкротства. Это, так сказать, предмет ведения других
законов и других забот правительства. Речь идёт о том, что мы предлагаем
исключить лишь одно предложение в законе "О закупках и поставках
сельскохозяйственной продукции...", а именно фразу о том, что взыскание пени
производится в безакцептном порядке банками потребителя продукции с взиманием
в свою пользу до 5 процентов от суммы взысканной пени, то есть норму о том,
что банки могут в безакцептном порядке списать с сельхозпроизводителя пени.
На мой взгляд, упразднение этой нормы как раз и будет способствовать
улучшению финансового состояния сельхозпроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня, Алексей Львович, к вам вопрос.
Дело в том, что всё вроде хорошо: в очередной раз правительство говорит о
банках, заботится о банках, мы к этому уже привыкли. Вопрос не совсем по
этому законопроекту, но тем не менее с этим законопроектом связан. Вы знаете,
что за услуги связи очень, так сказать, широко стали списывать деньги с
населения: вечером ложишься - одна сумма на счёте, утром встал, никому не
звонил - сумма в два-три раза меньше. Вот правительство вместе с банками о
людях в этом плане подумать не хочет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. Вопрос действительно не по представляемому законопроекту. Я
хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект не направлен на
улучшение ситуации в банках, он вовсе не в пользу банков, он, наоборот, не
даёт права банкам в ряде случаев безакцептно, без согласия списывать деньги
со счетов - вот что он даёт, это как раз наоборот. А проблема незаконного,
если это есть, списания средств со счетов клиентов, со счетов граждан,
конечно, это проблема отдельного разбирательства, и этого быть не должно. Но
надо посмотреть, действительно ли это незаконно и действительно ли это
происходит в нарушение заключённых договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос по теме, по законопроекту.
Данные нормы потеряли актуальность, наверное, больше десяти лет назад. Мне
непонятно, почему до сегодняшнего дня никто не говорил о том, что у нас до
сих пор существует ситуация, когда с тех же самых сельхозпроизводителей
списываются вот эти пени в пользу банков. И проводился ли анализ Минфином вот
конкретно лет за десять по поводу того, сколько с сельхозпроизводителей банки
таким образом получили в безакцептном порядке денежных средств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л. Данные суммы не являются значимыми, это нераспространённая
практика в последние годы. Как я уже сказал, эта практика была распространена
в периоды кризисов неплатежей - это первая половина 90-х годов и период
дефолта 98-го-99-го годов. В последнее время эта практика не распространена,
и на обычаи делового оборота и на практику торговли она напрямую и в массовом
порядке не влияет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то из депутатов на выступлении? Настаивает депутат
Рохмистров. В три минуты уложитесь? У нас три минуты осталось, иначе придётся
ваше...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, два выступления. Ну тогда давайте депутат Рохмистров
начнёт, а там посмотрим, как пойдёт.
Пожалуйста, но я прерву вас.
РОХМИСТРОВ М. С. Обычно вы продляете до окончания выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда, когда будет 12 часов, мы остановимся и
обсудим это.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос этот у меня не случайно возник, потому что норма уже
действительно неактуальна больше десяти лет, но существует и, честно говоря,
непонятен ответ. Ну, не было, а сколько? И почему, собственно говоря, мы
сейчас, спустя десять лет после того, как она стала неактуальной, начинаем её
отменять? Ну, наверное, можно было бы вполне её отменить в 2000 году? И
вообще, проводилась ли ревизия так называемых неэффективных институтов, в том
числе и в налоговом законодательстве, о которых ещё через десять лет нам
скажут: вот этот налог был неэффективен, но, вы знаете, он действовал, но в
принципе на деловой оборот он не оказывал никакого воздействия? Воздействует.
Все данные нормы, в том числе и принятые в Налоговом кодексе, воздействуют не
только на развитие бизнеса в стране, но и на количество рабочих мест,
воздействуют и на зарплату каждого отдельно взятого гражданина, и, собственно
говоря, воздействуют на то, что у нас экономика каким-то одним боком растёт,
криворукая и косоглазая: банки и торговля - хорошо, а вот с реальным сектором
экономики - тяжело.
Хотелось бы услышать от Министерства финансов анализ и прогноз экономического
развития, на кого ложится дополнительно налоговая нагрузка, которую мы с вами
тут приняли в бюджете. Слава богу, хоть президент немножко понял, что
произойдёт у нас, и хотя бы с части малого бизнеса снимется налоговая
нагрузка.
Я думаю, что теперь правящая партия послушает и поправит в ту сторону, чтобы
малый бизнес не так, извините меня, у нас пострадал после принятия нового
бюджета, ведь министр финансов честно и откровенно сказал, что 70 процентов
малых предприятий не выживут после принятия нового бюджета. И вот нам с вами
надо подумать, чтобы увеличить, где-то поискать деньги на новых безработных.
Поэтому вот данные неэффективные нормы и то, что мы не отменяем их
своевременно, - это несёт в наше общество достаточно серьёзные проблемы, и
сказывается на уровне жизни наших граждан. Тем более с учётом последствий
финансового мирового кризиса надо, наверное, посмотреть эффективность всех
институтов, которые у нас работают, особенно по линии Министерства финансов.
А то у нас по самому простому пути идут, к сожалению, - либо пенсионный
возраст увеличить, либо налоговую нагрузку, дескать, из-за того, что у нас
дефицит бюджета. Нет, чтобы проанализировать ту налоговую систему, которая у
нас в обществе существует, и вместо того чтобы давить собственный реальный
сектор экономики, может быть, каким-то образом сделать адресной налоговую
нагрузку на банковский сектор либо на торговые организации. К сожалению, на
сегодняшний день те преференции, которые существуют для этих двух направлений
экономики, не позволяют им развиваться. Мы скоро по количеству торговых
площадей на душу населения, наверное, весь мир перегоним, и банки у нас будут
самыми мощными и самыми развитыми, а вот, к сожалению, реальный сектор
экономики у нас с каждым днём потихонечку умирает.
Поэтому пожелание Министерству финансов и, наверное, к комитету профильному:
провести ревизию всего законодательства - там реально существует очень много
аналогичных неэффективных норм, которые давно следовало бы отменить и
пересмотреть. А более эффективное налоговое законодательство позволит
привлечь дополнительные средства в бюджет без увеличения фискальной нагрузки
на экономику.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12.30, после этого - выступление
депутата Коломейцева.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу приготовиться к
регистрации.
Будьте любезны, включите режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
У нас записался по вопросу 11 порядка работы депутат Коломейцев Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, казалось бы, чего там выступать: в 94-м
году приняты были законы, часть положений которых сегодня предлагается
отменить. Но я неспроста задал вопрос заместителю министра финансов, знает ли
он или кто-то в Министерстве финансов о нынешнем состоянии сельского
хозяйства.
Вы знаете, что у нас идёт параллельно несколько, на первый взгляд,
несинхронизируемых процессов. Первый процесс - мы семнадцать лет тратим
бюджетные деньги, и бесконечное количество переговорщиков с подарками и без
таковых ездят решать вопросы вступления нашего в ВТО. Чем это оборачивается
для наших производителей? Это оборачивается тем, что мы принимаем
необоснованные таможенные освобождения для поставщиков "ножек Буша", бешеной
буйволятины, кенгурятины и прочих вещей только для того, чтобы умилостивить
переговорщиков.
Второе. Ну, вот благо, что Звагельский быстрее всех сориентировался в
отношении послания президента, но президент отдельно коснулся и 94-го закона.
Это приснопамятный закон, который только ленивый не ругает. Но здесь же тоже
материального резерва напрямую касается этот закон. Почему? Потому что
сегодня, по данным экспертов... Чтобы вы верили в точность данных моих
экспертов, я вам напомню, что в апреле я просил поддержать протокольное
поручение о том, что в сельском хозяйстве складывается чрезвычайно тяжёлая
ситуация и что урожай не превысит 60 миллионов тонн зерна. В то время госпожа
Скрынник заявляла, что будет 95 миллионов тонн. Я у вас спрашиваю: кто был
прав - мои эксперты или Скрынник? Поэтому и сегодня я хотел бы спросить у
господина замминистра, на основании каких таких расчётов сельское хозяйство
чрезвычайно недофинансируется? И мы с вами приняли бюджет, который
предполагает не более 1 процента расходной части, в то время как параллельно
принят запрет на вывоз зерна и значительная часть сельхозпроизводителей юга
России - это Краснодарский край, Ставропольский, Ростовская область -
фактически находятся в предбанкротном состоянии из-за чего? Из-за того, что
вырезано поголовье скота и сегодня зерно в таких объёмах там не нужно.
Сегодня нарушена структура поставки продовольственного зерна в субъекты
Российской Федерации и для Дальнего Востока оно закупается в Китае, Вьетнаме
и других странах, в то время как наши производители, например в том же
Алтайском крае, не знают, куда девать зерно.
И я о чём просил бы вас? Да, этот закон надо поддержать, но я просил бы вас
более внимательно относиться и строго, вообще-то, спрашивать, хотя бы пока
здесь, у нас, с председателя Центробанка. У нас сегодня что происходит?
Россельхозбанк и Сбербанк, являясь государственными, по сути, банками,
получив беспроцентно колоссальные деньги для своей работы, фактически
свернули кредитование сельского хозяйства. И это приведёт к тому, что в
ближайшее время будет очередной передел собственности на сельскохозяйственном
рынке, который может обернуться в том числе и пугачёвщиной.
Поэтому, поддерживая этот закон, я в то же время призываю вас, чтобы мы...
Вот видите, заместитель министра даже не слушает, ему это неинтересно, потому
что он ничего не знает и знать не хочет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечание докладчик сделал не столько заместителю
министра, сколько депутатам, которые его отвлекают.
Коллеги, прозвучали все выступления. Я обращаюсь к представителям президента
и правительства: настаиваете ли вы на участии в дискуссии? Нет, не
настаивают. Докладчик на заключительном слове? Не настаивает. Содокладчик?
Также не настаивает. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". У нас замена докладчика: по официальному письму доклад от
Верховного Суда будет делать заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Петроченков Анатолий Яковлевич.
Пожалуйста, на трибуну.
ПЕТРОЧЕНКОВ А. Я., заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Предлагаемые Верховным Судом изменения и
дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации направлены
на дальнейшее совершенствование его институтов, повышение эффективности
правовых институтов уголовного судопроизводства, устранение имеющихся
пробелов и решение связанных с ними проблем в правоприменительной практике.
Протокол судебного заседания, являясь процессуальным документом, призван
фиксировать весь ход судебного разбирательства так, чтобы можно было
удостовериться в правильности его проведения и в дальнейшем суду надзорной
инстанции всесторонне оценить законность и обоснованность вынесенного судом
решения. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает ведение протокола
судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной
инстанции. В то же время ведение протокола судебного заседания в кассационной
инстанции и в надзорной инстанции прямо законом не предусмотрено.
Я прошу вас, уважаемые товарищи, поддержать представленный законопроект и
внести предложенные изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Анатолий Яковлевич.
Груздев Владимир Сергеевич сделает содоклад от комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хочу дополнить,
что данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 377 "Порядок
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и статью 407
"Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" действующего
Уголовно-процессуального кодекса, дополнив их новыми положениями, которые
предусматривают обязательное ведение протокола в ходе судебного заседания при
рассмотрении уголовных дел в судах кассационной и надзорной инстанций. В
целом концепция проекта закона поддерживается, поскольку его принятие
позволит обеспечить гарантии процессуальных прав представителей сторон,
участвующих в процессе, при рассмотрении уголовных дел в кассационном и
надзорном порядке, а также качество судебно-проверочной деятельности
вышестоящих судебных инстанций.
Однако положения новой части 9 статьи 377 и новой части 11 статьи 407
Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие рассмотрение замечаний на
протокол судебного заседания одним из судей, участвующих в рассмотрении
уголовного дела, не согласуются со статьёй 260 "Замечания на протокол
судебного заседания" Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой
замечания на протокол судебного заседания рассматриваются
председательствующим в судебном разбирательстве. Указанное замечание
необходимо будет учесть при доработке законопроекта ко второму чтению. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера не имеется.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать
указанный проект закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть две руки. Я называю (если я
кого-то не увидел, мне подскажите): депутат Рохмистров и депутат Москалькова.
Никого не забыл? Подводим черту.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, связанный с тем, что зачастую бывает много
нареканий в части протоколов заседаний при рассмотрении дел в первой
инстанции, что они не отражают всю полноту представленных доводов одной и
другой сторон. Не пора ли ввести, может быть, юридическое такое понятие, как
"техническое ведение аудио-, видеозаписи", и заменить понятие "протокол" на
понятие "стенограмма", тогда действительно будет более полно отражён ход
заседания? Потому что, к сожалению, очень много идёт нареканий от граждан,
что в протоколе не отражены те доводы, которые были представлены в суде, и на
основании этого, естественно, пересмотреть дело уже сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОЧЕНКОВ А. Я. Замечание справедливое. Но в то же время я должен вам
доложить, что в настоящее время многие суды оснащены техникой и ведётся
аудиозапись судебных процессов, поэтому замечаний на протоколы судебных
заседаний стало значительно меньше. И дальше будет продолжаться оснащение
техникой, будем устранять эти недочёты, естественно, потому что, когда
ведётся аудиозапись, спорить нечего: всё практически воспроизводится так, как
было записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Груздев хотел бы добавить с центральной трибуны.
ГРУЗДЕВ В. С. Буквально два слова.
Да, Максим Станиславович, вы совершенно правы, во многих судах, в частности в
арбитражных судах, уже видео- и аудиозапись ведётся. Она пока ещё не
является, что называется, заменой протокола судебного заседания. Кстати,
когда рассматривали проблему волокиты при исполнении судебного решения, один
из вопросов, которые поднимались судьями, был вопрос о ведении протокола,
написании обвинительного заключения, то есть мы в принципе к этому постепенно
подходим. Но ни оснащённость, ни, скажем, обученность судей пока не
позволяют, что называется, установить дату, когда бы мы могли полностью уйти
от протокола и заменить его какими-то более современными видами -
стенограммой, например. Это вопрос ближайшего будущего, я думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова, пожалуйста, ваш вопрос.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня
аналогичный вопрос. Депутат Рохмистров совершенно правильно поставил вопрос
об аудио-, видеофиксации судебного заседания. Я бы несколько под другим углом
зрения хотела бы рассмотреть этот вопрос. Не считает ли докладчик архаичной
статью 259 Уголовно-процессуального кодекса, где предусмотрена возможность
написания протокола ещё от руки, или на машинке, или с помощью компьютера?
Введение протокола или фиксация событий в судебном заседании с помощью
технических средств, то есть видео-, аудиозаписи, не является обязательным в
суде, не нужно ли поставить вопрос о том, чтобы ходатайство стороны об
аудио-, видеофиксации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЕТРОЧЕНКОВ А. Я. Ну, как я уже сказал, во многих судах ведётся аудиозапись,
в некоторых наиболее технически оснащённых судах ведётся видеозапись. Причём
мы стараемся, чтобы по наиболее сложным делам, по особо опасным преступлениям
обязательно уж как минимум велась аудиозапись. И суды, как правило, это
выполняют.
Насчёт того, что протоколы составляются в рукописном варианте, ну это, по
сути дела, уже исключительное явление, потому что практически все суды
оснащены компьютерной техникой и протоколы печатаются, естественно, с
использованием компьютеров. Ну, может быть, отдельные такие случаи где-то и
есть, но это исключительное явление.
Насчёт предложения технически оснастить суды и использовать видео-,
аудиотехнику, я думаю, это в ближайшее время, скорее всего, произойдёт.
Больше всего в этом заинтересованы мы, судьи, нам проще было бы оценивать всё
то, что происходит в уголовном процессе, нам проще будет оценивать
доказательства и решения, вынесенные по существу дела. Но всё зависит от
оснащения судов техникой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никто не настаивает на... Настаивает, депутат Рохмистров настаивает на
выступлении. Больше никто не настаивает? Вяткин. Два выступления.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, как здесь говорилось, действительно,
протокол - немножко устаревшая форма, и даже мы с вами здесь пользуемся таким
понятием, как стенограмма. И собственно говоря, то, что это вопрос далёкого
будущего, когда у нас появятся деньги, когда появятся возможности... мне
кажется, возможности уже есть, потому что на сегодняшний день как раз с целью
экономии средств можно было бы вместо принятия этого закона уже перейти на
оснащение всех этих судов. Вы посмотрите финансово-экономическое обоснование:
495 миллионов рублей, почти 496 миллионов рублей в год, и это не
единовременные затраты, это ежегодные потери бюджета. И на сегодняшний день
мы говорим о том, что это потребуется для того, чтобы принять устаревшую
форму, учитывающую интересы наших граждан, которые обращаются за правосудием.
Если мы посмотрим стоимость той техники, которая нужна, то увидим, что она,
во всяком случае, стоит дешевле, чем месячное содержание одного человека,
который будет сидеть и печатать на машинке. Извините, купить один раз
аудиозаписывающую аппаратуру со сроком эксплуатации пять-шесть лет гораздо
дешевле, чем содержать человека, который будет работать. Да, может быть, мы
дополнительные рабочие места не дадим, но я думаю, что в этой части можно
было бы перейти к тому, чтобы ввести уже сегодня законодательно с целью
экономии опять же бюджетных средств средства технической фиксации, то есть
ведения аудиозаписи, как минимум аудиозаписи, к которой мы будем иметь
законные основания обращаться. На сегодняшний день, к сожалению,
законодательство не прописывает возможность обращения к аудиозаписи, и это
усложняет некий процесс, если протокол будет противоречить записи, то это
опять, извините, будет дополнительная проблема, надо будет доказать, что
запись была, что это было, то есть опять дополнительные проблемы для людей.
Я считаю, можно было бы принять закон, с тем чтобы действительно ввести
обязательное ведение аудиозаписи всех судебных заседаний. Техническая и
финансовая возможности есть, это показывает в том числе и
финансово-экономическое обоснование. Поэтому считаю, что ссылки на то, что
сегодня мы финансово не готовы обеспечить суды хотя бы аудиозаписывающей
аппаратурой для ведения стенограммы, - ну, наверное, это неправильно.
Фракция ЛДПР, конечно, поддержит настоящий законопроект, но тем не менее
хотелось бы обратить внимание комитета: нужно посмотреть
финансово-экономическое обоснование и посчитать, сколько будет стоить
оснащение всех судов необходимой аудио-, видеозаписывающей аппаратурой, с
учётом того что многие из этих судов уже имеют эту аппаратуру, а ведение
протоколов на компьютерах уже позволяет использовать эти же компьютеры не как
печатные машинки в XIX веке, а для того, чтобы вести аудио-, видеозапись.
Поэтому мне кажется, что сегодня мы готовы к тому, чтобы ввести данную норму
в законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё-таки хотелось бы вернуть
немножко вас к предмету данного законопроекта и напомнить, что речь идёт
именно о ведении протокола в кассационной и надзорной инстанциях. Это очень
важный вопрос, потому что это не просто решение техническое этой проблемы или
ликвидация некоего пробела в законодательстве, здесь идёт речь о более важных
вещах, в первую очередь о защите прав и законных интересов участников
процесса. Именно ведение протокола в этих инстанциях позволит чётко
фиксировать всё происходящее во время рассмотрения дел в кассационных и
надзорных инстанциях и в дальнейшем подавать замечания, которые будут
рассматриваться в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Уводить же
внимание наших коллег в другую сторону, в сторону обязательного ведения
видеофиксации, аудио- или видеопротокола - это немножко другой вопрос.
Всё-таки сейчас мы рассматриваем вопрос о ведении протоколов в кассационной и
надзорной инстанциях, и не более того.
К сведению коллег я готов сказать, что вопрос об аудио- и видеофиксации всего
происходящего при рассмотрении дел как в судах общей юрисдикции, так и в
арбитражных судах, в общем-то, это не новая проблема. Прежде всего у
участников процесса есть возможность фиксировать всё. Более того,
действительно, как было отмечено докладчиком и содокладчиком, в арбитражных
судах ведётся аудиозапись, и, по большому счёту вслед за введением... то есть
мы делаем сегодня первый шаг, и я думаю, что не за горами у нас и второй шаг,
когда мы введём обязательную видео- и аудиофиксацию и таким образом сделаем
легитимными аудио- и видеопротоколы, в том числе и в судах общей юрисдикции.
От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призываю вас поддержать данный законопроект,
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают на выступлении.
Докладчик, на заключительном слове не настаиваете? Нет. Содокладчик? Также
нет. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 38 Федерального закона "Об
инвестиционных фондах" в части установления требований к минимальному размеру
собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг".
Докладывает Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, постараюсь быть предельно кратким. Целью указанного
законопроекта - не буду повторять его название - является закрепление на
уровне федерального закона требований к минимальному капиталу собственных
средств профессиональных участников рынка ценных бумаг. В настоящее время
полномочия по установлению требований к размеру капитала профессиональных
участников рынка ценных бумаг закреплены за Федеральной службой по финансовым
рынкам. Как показала практика, нет необходимости достаточно часто менять
уставные капиталы профессиональных участников. Вместе с тем, поскольку
уставные капиталы таких участников рынка, как банки, страховые компании,
определены законом, нам кажется логичным и уставные капиталы остальных
профессиональных участков рынка ценных бумаг также устанавливать законом.
Поэтому концепция данного законопроекта и заключается в том, чтобы передать
право установления размера уставных капиталов от Федеральной службы по
финансовым рынкам непосредственно на уровень закона. Что касается конкретных
уставных капиталов, то я полагаю, что во втором чтении мы сможем их уточнить.
В данный законопроект они включены прямо из того приказа, который действует
на сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопрос, вижу, депутат Рохмистров.
Одна рука, да? Нет других. Подводим черту.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Владислав Матусович, вводя ряд требований, мы
вынуждаем компании, собственно говоря, производить слияние и поглощение
дружественным, недружественным методом либо уходить с рынка. Вот чем
обусловлена необходимость увеличения сегодня средств на то, чтобы получить
возможность работать на тех или иных рынках и оказывать те или иные услуги
(депозитарии, например, или клиринговая деятельность), чем обусловлена
необходимость?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Максим Станиславович, в настоящем законопроекте
мы не изменяем никоим образом действующие на сегодняшний день уставные
капиталы профессиональных участников. Мы просто решаем, что уставные капиталы
должны устанавливаться законом. На сегодняшний день это делается приказом
ФСФР. Если ФСФР посчитает необходимым увеличить уставный капитал депозитария
или брокера, ФСФР может это сделать. Вот для того чтобы в будущем это было
невозможно, мы и предложили перенести это право на уровень федерального
закона. Концепцией законопроекта является только перенос на уровень
федерального закона этого права. А что касается конкретных уставных
капиталов, то готов вместе с вами это обсудить во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Настаивает кто-то на выступлении? Настаивают. У нас двое выступающих: депутат
Багаряков и депутат Рохмистров.
Пожалуйста, Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают установить
уровень требований к минимальному размеру уставного капитала профучастников
фондового рынка, как это было установлено для банков и страховых компаний.
Сегодня, как уже авторы сказали, эти требования устанавливаются ФСФР, что, по
мнению авторов, рождает риски субъективизма и волюнтаризма органов госвласти.
И мы с этим согласны, в принципе концепцию законопроекта в первом чтении
поддерживаем.
Но в то же время, для того чтобы серьёзно об этом говорить, надо понимать,
что сегодня представляет из себя наш российский фондовый рынок, и тогда будут
понятны перспективы создания в России мирового финансового центра, о котором
так много говорят с разных трибун. По объёмам российский фондовый рынок едва
входит в двадцатку крупнейших на планете, в разы уступая рынкам таких стран,
как Индия, Канада, Австралия и Бразилия. Так, капитализация российского
фондового рынка составляет немногим более 800 миллиардов долларов против 1,4
триллиона долларов в Австралии, 1,5 триллиона долларов в Бразилии, 1,6
триллиона долларов в Индии и 2 триллионов долларов в Канаде. Рыночная же
стоимость американского фондового рынка превышает 16 триллионов долларов.
Даже в Африке, в частности в ЮАР, фондовый рынок больше нашего значительно.
Причём, что интересно, львиная доля капитализации российского фондового рынка
- 60 процентов - приходится всего на десять компаний, таких как "Газпром",
"Роснефть", Сбербанк, "ЛУКОЙЛ", "Норникель", ВТБ и другие. Всего же на бирже
ММВБ торгуются примерно двести сорок компаний - участников торгов, а на РТС
вообще восемьдесят, в то время как на китайской фондовой бирже торгуются
девятьсот компаний, в Корее и Австралии - две тысячи компаний, а на индийской
бирже целых пять тысяч компаний. То есть российский фондовый рынок не только
не очень развитый, но ещё и не слишком конкурентный.
Так вот, на фоне небольшого числа участников российского фондового рынка
уровень требований к капиталу его участников в России очень высок по
сравнению с зарубежными странами, об этом сегодня уже говорили. Так, с 1 июля
2010 года собственные средства брокеров и дилеров должны быть не менее 50
миллионов рублей, хотя всего полтора года назад подобная планка была для
брокеров 10 миллионов рублей, а для дилеров вообще 5 миллионов рублей. Для
сравнения: в США требования к капиталу брокеров установлены на уровне 250
тысяч долларов, а в Европе - 125 тысяч евро. Более того, для некоторых
категорий брокеров требования на Западе ещё ниже в зависимости от услуг,
которые они оказывают. Так, в США брокеры, которые не хранят активы клиентов,
должны иметь капитал на уровне 100 тысяч долларов, в ЕС эта планка - 50 тысяч
евро. В США для брокеров, которые исполняют поручения не самостоятельно, а
передают другим брокерам, уставные требования - 50 тысяч долларов. И только в
России наши регуляторы додумались установить уровень требований в шесть -
десять раз выше, чем в Европе и США. Это к слову о конкуренции.
Но надо сказать, что это не просто монополизация рынка, а серьёзнейший его
передел в пользу крупных участников рынка в целях выдавливания с рынка всех
остальных. Более того, сам режим работы фондовых бирж в России никак нельзя
назвать комфортным: то и дело то на ММВБ, то на РТС наблюдаются всевозможные
технические сбои, препятствующие проведению торгов, а иногда биржи вообще не
открываются по полдня и рынок оказывается парализованным.
Приведу всего несколько примеров. Только в уходящем году торги на бирже РТС
из-за сбоев останавливались уже восемь раз. А ведь на крупных иностранных
биржах такая остановка торгов является ЧП, которое происходит один раз в
несколько лет, а следующие несколько лет биржи и участники обсуждают, почему
это произошло. У нас же это обычное явление. Например, последний случай. 18
октября биржа РТС два часа не могла открыться, однако не только не известила
своих клиентов и участников, она даже не разместила информацию о причинах
сбоя на своём сайте. Это об информативности. ММВБ также не избавлена от
подобных проблем. Мы попробовали разобраться, в чём же причина этих
катаклизмов и сбоев.
И разговор об акционерах. Так вот, например, акционеры РТС: компания "АТОН" -
9,8 процента, "Ренессанс Брокер" - 8,2 процента, "Тройка Диалог" - 10
процентов, Альфа-Банк - 9,6 процента, "КИТ Финанс" - 10,5 процента (это тот
"КИТ Финанс", на спасение которого наш бюджет потратил десятки миллиардов
рублей). В итоге всего лишь несколько компаний устанавливают правила игры для
всего российского фондового рынка. В США, например, на одной из средних бирж
акционеров больше четырёхсот компаний, то есть тех игроков, которые формируют
правила для участников фондового рынка. А если немного пофантазировать, то
получается интересная картина. Несколько компаний крупных, которые собирают
деньги с наших доверчивых граждан в доверительное управление, - это примерно
70 процентов всех средств, которые собирают эти компании, - размещают эти
деньги в акции российских компаний, которые выставляются на торги на
российской фондовой бирже. И если вдруг акционеры видят, что биржа идёт не в
ту сторону, то они спокойно могут собраться и организовать небольшой
технической сбой - и биржа не работает. Но в то же время клиенты биржи
исправно платят комиссию за совершение операции. В результате получается, что
уже подтверждённые биржей сделки так и не были заключены. Другие сделки, по
которым подтверждение не приходило, заключались по нескольку раз. За все эти
ошибки, означающие ущерб для участников фондового рынка, российские биржи по
нашему закону никакой ответственности не несут вообще. Но комиссионные сборы,
как я уже сказал, собирают они исправно.
По существу, все эти случаи не способствуют установлению доверия к бирже со
стороны серьёзных инвесторов, поэтому они идут на наши российские биржи с
неохотой. Зато от кого нет отбоя, так это от спекулянтов всевозможных мастей.
В то время как в США, Японии, Европе стоимость заёмных денег была снижена
практически до ноля, наш Центральный банк поднимал ставку рефинансирования,
которая достигла в максимуме 13 процентов годовых, и на российские биржи из
этих стран хлынул поток спекулятивных капиталов. Они просто играли на разнице
в ставках: занимали деньги в Америке под ноль процентов годовых и спокойно
размещали их у нас в долговые госбумаги под 13 процентов годовых. Хороший
элемент заработка, который мы подарили, спокойно подарили иностранным
участникам!
В итоге за 2009 год российские фондовые индексы выросли практически втрое по
сравнению с достигнутым минимумом. Для сравнения: в США рост индексов
составлял всего лишь 60 процентов, в Китае - 80 процентов, в Бразилии - 90
процентов, в Индии - 120 процентов. Но не нужно забывать, что в Китае и в
Индии рост экономики не прекращался даже в кризис, в отличие от нашей страны.
Так что наблюдаемый рост на российских торговых площадках в значительной
степени носит нездоровый, по нашему мнению, спекулятивный характер, однако
каких-то реальных шагов к обузданию спекулянтов наши монетарные власти не
принимают. И с очередным раундом запуска печатного станка в США остаётся
ожидать очередной волны мыльных пузырей на российском фондовом рынке.
Учитывая, сколь турбулентно сегодня складывалась ситуация на мировых рынках,
не исключаем, что нам потребуется быстро реагировать на изменяющиеся условия
и оперативно менять соответствующие требования к уставному капиталу
профучастников фондового рынка. Успеем ли мы это вовремя сделать, если эти
показатели будут регулироваться законом? Не будет ли упущено драгоценное
время? Вопросы эти, к сожалению, остаются без ответа. В целом, если мы хотим
действительно создать в России финансовый центр, то нужно серьёзно повышать
уровень доверия иностранных инвесторов к нашему российскому фондовому рынку.
А те примеры, которые сегодня я приводил, никоим образом не способствуют
установлению доверия к нашему российскому фондовому рынку.
И в заключение. Наша фракция поддерживает концепцию законопроекта. Мы просим
авторов учесть наши замечания во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, здесь я согласен с предыдущим
выступавшим: фракция ЛДПР поддерживает концепцию законопроекта именно в части
того, что необходимо уйти от субъективных оценок того или иного чиновника и
перейти действительно к нормам, которые регулируются законодательством.
К сожалению, те цифры, которые указаны в законопроекте, мы не можем
поддержать, но, как сказал Владислав Матусович, это вопрос второго чтения.
Действительно, мы считаем, что по многим позициям при правильной концепции
мы, к сожалению, ведём к монополизации рынка оказания услуг. Недоразвитость
этого рынка - это, наверное, результат огромного количества ошибок, начиная
от приватизации. Причём у нас пошли по фьючерсной схеме, у нас почему-то
назвали это ваучерами, и когда эта схема перешла совсем в другой вариант, это
привело к недоразвитию российской экономики, к немодернизации, и, собственно
говоря, к обнищанию народа. Это всё социально-экономические последствия тех
ошибок приватизации, которые были сделаны с 91-го по 99-й год. К сожалению,
выводов до сих пор мы не сделали.
И здесь большую роль, наверное, будет играть и развитие в том числе фондового
рынка, если мы придадим ему правильную направленность: когда там реально
будет существовать конкуренция, когда не будут поддерживаться, в том числе и
нами, меры, которые направлены на монополизацию рынка тех или иных услуг. Да,
я понимаю, необходимо увеличивать гарантии там, где связано с гражданами,
которые не всегда имеют достаточное образование, чтобы оценить надёжность той
или иной компании. Но в части оказания определённого ряда услуг необходимо на
сегодняшний день, учитывая ту ситуацию, которая складывается у нас, наверное,
всё-таки даже снижать те нормативы, которые у нас установлены. Регулятором, к
сожалению, нормативы у нас никак не обосновываются на сегодняшний день, грубо
говоря, сегодня так, а завтра по-другому. А в связи с тем, что у нас
действительно сложилась определённая монополия ряда крупных компаний, которые
фактически могут диктовать эти условия, в том числе это касается и
саморегулируемых организаций либо тех суррогатов, которые возникли до
принятия закона о саморегулировании, то, конечно, здесь стоит поддержать не
только эту, но и целый ряд законодательных инициатив комитета, которые
приняты в первом чтении и сейчас находятся на стадии подготовки по второму, с
тем чтобы законодательно обеспечить хотя бы нормативную базу в части принятия
регулятором тех или иных решений.
Относительно данного законопроекта мы считаем, что это хороший шаг, если бы
не те цифры, которые в нём указаны. Предыдущим выступавшим указывалось, что
мы ставим барьеры для входа на рынок в несколько раз выше, чем те, которые
существуют в Соединённых Штатах, в Европе. Действительно, нам надо развивать
эту среду в том числе и для создания дополнительных рабочих мест, для
привлечения людей, чтобы складывались, наверное, более справедливые цены на
оказанные услуги. Для этого необходима конкурентная среда.
В связи с этим ещё один важный момент: нужно, чтобы всё-таки фондовому рынку
было придано его первоначальное значение, чтобы он выполнял инвестиционные
функции, а не такие функции, как это было в Соединённых Штатах, когда там
торговали воздухом. Я думаю, это известный термин, когда стали делать ставки
на погоду. Вот у нас, к сожалению, фондовый рынок немножко поворачивается от
реальной инвестиционной деятельности в сторону такой американской модели
торговли воздухом.
Фракция ЛДПР в первом чтении поддержит настоящий законопроект и примет
активное участие, с тем чтобы ко второму чтению изменить те нормы, которые на
сегодняшний день в законопроекте прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Настаивает.
Включите микрофон депутату Резнику на рабочем месте.
РЕЗНИК В. М. С учётом того что я был весьма краток, выступая с трибуны, я
попросил бы ещё минуту на коротенькое выступление.
Дело в том, что коллега Багаряков, выступая перед нами, сравнивал несравнимые
вещи. Невозможно сравнивать, скажем, фондовый рынок России и фондовый рынок
ЮАР, потому что в ЮАР на фондовом рынке вращается, по-моему, около 70
процентов капитализации компаний, акций компаний, а у нас сотые доли процента
от общей капитализации компаний. Так что это несравнимые вещи, и к этому надо
относиться несколько скептически.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку ни представитель президента, ни представитель
правительства не высказали желания участвовать в дискуссии, мы выносим данный
законопроект на "час голосования".
Пункт 15. Также Владислав Матусович докладывает проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении действия
отдельных положений статьи 48 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации".
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект - не буду
повторять его название - также направлен на создание правовых условий для
продления срока действия моратория на введение Банком России для банков -
участников системы страхования вкладов запрета на привлечение во вклады
денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физлиц при
нарушении установленных требований по группам показателей оценки капитала,
активов, доходности и ликвидности, а также обязательных нормативов на одно
полугодие, то есть до 1 июля 2011 года. При этом, коллеги, как и прежде,
временное изменение порядка применения мер ответственности предлагается при
одновременном сохранении контроля над параметрами деятельности
банков-участников и приемлемого уровня рисков для системы страхования
вкладов.
Необходимо подчеркнуть, что в отношении банков, не соответствующих критериям
достоверности учёта и отчётности, прозрачности структуры собственности и
качества управления, на которые не оказывает существенного влияния финансовый
кризис, соответствующие нормы действующего федерального закона по введению
Банком России запрета сохраняются. То есть при угрозе кредиторам и вкладчикам
Банк России должен будет отозвать лицензию. С 1 июля 2011 года
восстанавливается обязанность Банка России принимать решение о введении
соответствующего запрета при нарушении ранее приостановленных требований к
участию банка в системе страхования вкладов.
Комитет данный законопроект поддержал. И с учётом того что уже заканчивается
декабрь, комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении и
в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Депутат Кашин и депутат Рохмистров. Никого я не упустил? Две руки.
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Владислав Матусович, мой вопрос касается Межпромбанка. Вот были
ли нарушены нормативы, о которых сейчас идёт речь?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. Спасибо за вопрос, Борис Сергеевич.
Я, как и мои коллеги, знаю, что Межпромбанк не являлся участником системы
страхования вкладов, в своё время ему было отказано в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Владислав Матусович, такой вопрос. Вот мы продлеваем на
полгода, а не столкнёмся ли мы с тем, что нам придётся ещё раз продлевать?
И второй вопрос. На сегодняшний день целый ряд крупных банков понизили ставки
по депозитам физических лиц. Ряд банков испытывает острый дефицит в
привлечении этих средств. Как этим законопроектом решаются все эти проблемы?
И действительно ли вы считаете, что нам достаточно полугода, для того чтобы
нормализовать ситуацию с плохими кредитными портфелями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Максим Станиславович, по первому вопросу я
хотел бы отметить, что эта мера была введена при возникновении финансового
кризиса. Финансовый кризис закончился, кредитный кризис несколько раньше
закончился, но несколько банков, участвовавших в системе страхования вкладов,
по нормативам ещё не до конца как бы вписываются. Анализ показал, что где-то
в течение трёх-четырёх месяцев с нормативами всё будет в порядке. При этом я
ещё раз подчёркиваю, что речь идёт о тех нормативах, изменения которых не
влечёт угрозы кредиторам и вкладчикам. Поэтому мы с запасом взяли полгода. На
этом будет закончено, продлевать не потребуется.
Что же касается вашего второго вопроса, то я бы не имел дела с теми банками,
которые остро нуждаются в кредитных ресурсах и предлагают высокую маржу. С
моей точки зрения, у этих банков если не сейчас, то через некоторое время
точно будут большие проблемы, поэтому деньги в такие банки нести не следует.
Я полагаю, что те банки, которые снизили процентные ставки, поступили разумно
и с ними надо иметь дело, они надёжные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет?
Можете присаживаться.
Настаивает ли кто-то на выступлении, коллеги? Настаивает. Кашин Борис
Сергеевич. Подводим черту. Пожалуйста, с места.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект,
потому что видит в этом продлении нежелание Центрального банка привести
нормативы, которые обязательны для всех коммерческих банков, участвующих в
системе страхования вкладов, к реальности. У нас уже объявлено, что кризис
закончился, но тем не менее даже в справке, которая к законопроекту
приложена, указывается, что число этих банков, не выполняющих обязательные
нормативы, не только не уменьшается, а растёт. И актуальной является задача
анализа тех нормативов, которые утверждены Центральным банком.
В связи с этим я напомню, что в своё время, когда начался этот кризис, я
вносил законопроект о том, чтобы Центральный банк был обязан публиковать
список тех банков, которые нарушают обязательные нормативы. Это позволило бы
вкладчикам, другим участникам рынка принимать обоснованные решения. Этот
законопроект был отклонён, но проблема осталась.
Нам необходимо давать больше информации вкладчикам банков, для того чтобы не
случались банкротства. И абсолютно непонятно, как можно разделить нормативы
на те, которые связаны с возможностью банкротства, и на те, которые не
связаны с возможностью банкротства. Все эти нормативы в случае их, так
сказать, серьёзного и длительного нарушения говорят о чём-то рискованном в
отношении банка. Поэтому мы видим вот в такой политике продления этого
моратория нежелание Центрального банка серьёзно заняться нормативной базой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, поскольку других желающих выступить не было, я обращаюсь к
представителям президента, правительства: не желаете выступить? Нет.
Докладчик не настаивает на заключительном слове? Нет. Выносим данный
законопроект на "час голосования". Комитет предлагает его принять в первом
чтении и в целом. В соответствии с Регламентом я должен задать вопрос: есть
ли возражения у представителей фракций по поводу предложения комитета принять
сегодня законопроект в целом? Нет. Тогда выносим на "час голосования" в
первом чтении и в целом.
Переходим к пункту 30, как мы договорились в начале сегодняшнего заседания.
Это законопроект "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Докладывает Багаряков
Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович. Но вначале, перед докладом, я хотел
бы к вам обратиться. У нас, у авторов законопроекта - Багарякова и Кашина,
есть принципиальное разногласие с позицией Центрального банка. Мы
неоднократно просили, обращались к спикеру палаты с просьбой о том, чтобы
пригласили руководство Центрального банка, тех, кто подписал отзыв на
законопроект, чтобы была нормальная, содержательная дискуссия. К великому
сожалению, дискуссии сегодня у нас не получится, потому что нет оппонентов со
стороны Центрального банка, хотя мы об этом говорили.
Тем не менее я начну свой доклад. Данный законопроект направлен на
совершенствование законодательной базы, регулирующей деятельность
Центрального банка Российской Федерации. История вопроса такова. В 90-м году
был принят закон о Центральном банке в то время ещё РСФСР. Позднее, в 95-м
году, основные положения данного закона перекочевали в новый закон о
Центральном банке уже Российской Федерации. В качестве цели деятельности
Центробанка уже тогда была обозначена защита и обеспечение устойчивости
рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к
иностранным валютам, - именно так было указано в том варианте закона.
В 90-е годы прошлого века задача стабилизации рубля, в том числе его
валютного курса, и уровня инфляции действительно стояла перед нашим
финансовым регулятором на первом месте. Можно вспомнить "чёрный вторник"
94-го года, когда всего за день курс рубля по отношению к доллару обвалился
на треть. Ещё сильнее российская валюта обрушилась после дефолта 98-го года -
с 6 до 20 с лишним рублей за доллар, почти в четыре раза. Инфляция в 90-е
годы била все возможные рекорды, составляя сотни процентов в год. Банковская
система в то время ещё только создавалась и укреплялась. И всё же к началу
2000-х годов Центробанку удалось добиться перелома, стабилизировав курс рубля
и постепенно снижая инфляцию.
В 2002 году был принят новый закон о Центральном банке, многие положения
которого также являлись копией положений предыдущего закона. Однако, несмотря
на то что ситуация в стране изменилась и устойчивость рубля больше не
являлась главной проблемой, положение о защите и обеспечении устойчивости
рубля в тексте закона осталось. Более того, из закона пропала ссылка на
покупательную способность рубля и его курс по отношению к иностранным
валютам. На практике это означало следующее: Центробанк стал трактовать
функцию по защите рубля очень узко, уделяя внимание преимущественно валютному
курсу. Об этом представители Центрального банка ясно дали понять на последнем
заседании Комитета по финансовому рынку, где мы обсуждали денежно-кредитную
политику.
Сегодня формулировки закона двадцатилетней давности уже окончательно устарели
и отказ от модернизации вредит национальным интересам страны. При действующей
трактовке Центробанка защита рубля означает проведение Центральным банком
политики currency board, когда количество рублей в стране соответствует
валютным запасам государства согласно установленному обменному курсу.
Фактически Россия превращается в своеобразный "мешок" для сброса
необеспеченных долларов, теряя финансовый суверенитет.
Кроме того, защита валютного курса Центробанком открывает возможность для
международных спекулянтов участвовать в операциях carry-trade с российской
валютой, играя на разнице в процентных ставках в России и за рубежом, ведь у
нас стоимость кредитных ресурсов намного выше, чем за рубежом. То есть,
попросту говоря, они берут, как мы уже сегодня говорили, дешёвый кредит на
Западе, средства вкладывают в наши долговые бумаги, обеспеченные
государством, и таким образом зарабатывают прибыль в сотни раз больше, чем
это можно сделать на Западе.
Именно такой, "горячий" капитал притекал в Россию в 2006 и 2007 годах, чему
совсем недальновидно радовались наши высокопоставленные чиновники. Политика
Центрального банка приводила к тому, что развивать инновационные производства
и инвестировать в обрабатывающую промышленность было невыгодно. Гораздо
привлекательнее оказалось вкладывать деньги в акции добывающих или финансовых
компаний, а также в недвижимость. Имея огромные валютные резервы, Россия до
кризиса ничего не сделала для модернизации своей экономики. Несмотря на то
что темпы роста экономики были высокими, это являлось следствием лишь
неслыханного взлёта цен на нефть и дешёвых западных кредитов, а качеству и
устойчивости роста не уделялось должного внимания. Основа экономики
по-прежнему оставалась сырьевой.
Однако, когда осенью 2008 года надвигался финансовый кризис, западные
инвесторы первыми стали продавать российские бумаги, конвертировав вырученные
средства в доллары на максимально выгодных условиях, поскольку российский
Центробанк в это время "обеспечивал устойчивость рубля", тем самым защищая
даже не рубль, который всё равно вскоре обвалился, а иностранных спекулянтов.
Лишь после того как спекулянты, поменяв наши российские активы на свои
валютные сбережения, ушли, а валютные резервы страны "похудели" на 200
миллиардов долларов, Центробанк приступил к "плавной" девальвации, опустив
отечественную валюту с 27 до 36 рублей за доллар США всего за полтора месяца.
Причём формально упрекнуть Банк России не в чем - он следовал букве закона и
до последнего удерживал курс рубля, даже когда это было экономически
нецелесообразно.
Более того, в условиях, когда практически все центробанки мира резко снижали
учётные ставки, наш Центробанк, следуя исключительно принципам устойчивости
валюты, стал её поднимать, благодаря чему стоимость заёмных денег для
большинства российских компаний стала просто неподъёмной. Наш ЦБ оказался
белой вороной среди всех центробанков мира. И отечественный фондовый рынок
обрушился в пять раз, промышленность упала в двадцать раз, а снижение
конкурентоспособности оказалось самым сильным среди ведущих ста стран мира.
Абстрактное укрепление банковской системы, предусмотренное законом, также
представляется абсурдным. Когда наступил кризис, ЦБ предоставил банкам
огромный объём ликвидности, однако курс рубля при этом продолжал удерживать
на завышенном уровне. Естественно, банки в погоне за прибылью направили
большую часть средств на валютный рынок, напрочь забыв про кредитование.
Производство во всей стране останавливалось, однако банки зарабатывали
баснословные дивиденды просто на обычных валютных операциях. Но разве этого
добивался Банк России? Если бы в законе "О Центральном банке..." были чётко
обозначены цели, ради которых поддерживается банковская система, - это может
быть устойчивое экономическое развитие, низкая инфляция, доступность
кредитов, - то ЦБ мог бы жёстко ограничить банки и направление использования
этих средств контролировать, сделав им кредиты целевыми, и мы имели бы совсем
другую картину.
Более того, программа спасения банков фактически - мы откровенно заявляем об
этом - в нашей стране провалилась. Если в США, где зародился кризис,
финансовый регулятор уже вернул две трети от вложенных в спасение своих
банков средств, то у нас на 1 ноября АСВ отчиталось, что деньги, вложенные в
спасение нашей банковской системы, вернулись только лишь в объёме немногим
более 6 процентов. Это говорит не только о провалах банковского надзора,
высокой коррупции, но и о неверных приоритетах в деятельности Центрального
банка.
Начиная с марта 2009 года, когда ФРС США объявила о программе выкупа ценных
бумаг объёмом 1,5 триллиона долларов, дешёвые деньги опять потекли на рынки
развивающихся стран, поскольку в США учетная ставка была снижена до нуля, а в
России, Бразилии и в других странах она составляла пока ещё двухзначную
цифру. Иностранцы вновь покупали подешевевшие российские активы, только уже,
конечно, намного дешевле. В Бразилии в прошлом году власти догадались ввести
налог на иностранные инвестиции на фондовом рынке, что охладило спекулянтов.
И только у нас финансовые власти по-прежнему придерживаются либеральных
принципов, давая спекулянтам возможность заработать.
В итоге, хотя Центральный банк России оказывает огромное влияние на всю
экономику, никакой ответственности за экономический рост, его устойчивость, а
также за контроль над системным риском в финансовом секторе он у нас попросту
по закону не несёт.
К настоящему времени старая редакция закона о ЦБ в части целей его
деятельности утратила актуальность и требует серьёзного обновления. Сейчас
платёжная система у нас функционирует уже, всё больше говорят не об
укреплении банковской системы, а о том, как её нужно проредить, избавившись
от сотен банков, которые имеют малый капитал. Да и кризис показал, сколь
вредно не иметь самостоятельной валютной политики. Нужно признать, что за
последние почти двадцать лет после принятия закона "О Центральном банке..."
ситуация существенно изменилась, и мы просто обязаны по-новому посмотреть на
перспективу уточнения целей и задач Центрального банка.
В нашем законопроекте мы предлагаем расширить перечень целей деятельности
Центрального банка, включив в него стабильные цены и устойчивое экономическое
развитие. Проект закона основывается на обширном опыте работы центральных
банков ведущих стран мира. В большинстве стран ключевые приоритеты политики
центробанков - это, я прямо зачитываю, стабильность цен, под которой
подразумевается низкая инфляция, 1, 2, 3 процента в год, а также содействие
экономическому росту.
Большое недоумение при обсуждении законопроекта на заседании Комитета по
финансовому рынку вызвала позиция профильного комитета - Комитета по
финансовому рынку. Комитетом утверждалось, будто бы и перед Европейским
банком, и перед Федеральной резервной системой никаких задач, подобных тем,
что мы предлагаем в законе, не стоит, в связи с чем предлагалось, это было
главное основание, такой закон, наш закон, не принимать. Разумеется, это не
так. И чтобы не быть голословным, приведу прямые ссылки на их законы.
Открываем Маастрихтский договор, положивший начало Европейскому союзу.
Статья... это я обращаюсь к Комитету по финансовому рынку, статья 127 в
современной редакции гласит, что основная цель Европейской системы
центральных банков, включающей в себя Европейский центральный банк и
национальные центробанки, - обеспечение стабильных цен. И там же говорится,
что, принимая во внимание задачу стабильности цен, Европейская система
центральных банков должна поддерживать экономическую политику в ЕС,
способствуя достижению целей высокого уровня занятости и устойчивого
экономического роста. Отдельно в качестве основной цели денежно-кредитной
политики ЕЦБ также обозначена и стабильность цен.
В законе о Федеральном резерв США в разделе 2А обозначены цели
денежно-кредитной политики - это (внимание!) максимальная занятость,
стабильные цены и умеренные долгосрочные процентные ставки в экономике. Не
случайно в США уделяют такое большое внимание доступности длинных кредитов.
Никакая модернизация у нас в России невозможна со ставкой кредита в 10-15
процентов - это просто путь в тупик, путь в никуда. Однако именно Центральный
банк, который имеет возможность повлиять на уровень кредитных ставок в
экономике, по закону заниматься этим не должен. В результате в России выгодно
вкладывать деньги в торговлю, в добычу полезных ископаемых, но никак не в
современные наукоёмкие производства, которые требуют дополнительного
финансирования на долгий срок и низкой ставки.
Особенно интересен для анализа опыт работы Банка Японии. Японский центробанк
уделяет слишком серьёзное внимание снижению инфляции и сокращению
государственных расходов, напрочь забыв об экономическом росте. Это очень
напоминает те рецепты, которые сегодня проповедуют Минфин и, не буду
скрывать, некоторые чиновники Центрального банка. А в результате Япония впала
в продолжительную депрессию, которая длится аж с 90-го года. В итоге правящая
партия потеряла большинство. И сегодня новое руководство Японии для защиты
экспортёров, следуя национальным интересам, начала обесценивать собственную
валюту, проводя интервенции объёмом в триллионы иен. Было чётко заявлено, что
приоритетными направлениями монетарной политики будут оставаться борьба с
дефляцией и увеличение темпов экономического роста, что позволит сохранить
рабочие места и стимулировать промышленность.
Говоря об отечественном опыте, стоит заметить, что Госбанк СССР в
соответствии с законом имел в качестве одной из целей своей деятельности
содействие экономическому росту. На этом фоне цели деятельности Банка России,
который интересует лишь только курс отечественной валюты, выглядят по меньшей
мере нелепо.
Обеспечение устойчивой национальной валюты, как бы красиво это ни звучало, -
это очень негибкая политика. В 97-98-м годах российский Центробанк, игнорируя
отрицательный платёжный баланс, до последнего удерживал курс рубля. Попутно
Минфин раскручивал пирамиду ГКО внутри страны, привлекая иностранных
спекулянтов. В итоге валютные резервы страны истощились и закончилось всё
дефолтом и последующим обвалом рубля. Кстати, в случае значительного падения
цен на нефть такая опасность сохраняется и сегодня. Ведь Минфин планирует
увеличить внутренний долг более чем в четыре раза всего за три года, а
Центральный банк в этот период по закону обязан заниматься устойчивостью
рубля. Хотим ли мы повторения событий двенадцатилетней давности? Наверное,
нет.
В период активного притока валюты удержание курса рубля, напротив,
способствует раздуванию финансовых пузырей. Об этом говорят преподаватели на
первом курсе финансового вуза. Сейчас, в период начинающихся валютных войн,
это может быть особенно актуальным.
И в заключение. В последнее время руководство ЦБ много говорит о предстоящем
переходе к режиму плавающего валютного курса, но как это сделать, если по
закону перед Центральным банком по-прежнему будет стоять главная цель -
защита курса рубля? Чем станет руководствоваться Центральный банк России?
Хотелось бы услышать явные и прямые ответы представителей Центрального банка,
которых, к великому сожалению, сегодня мы не видим в ложе для гостей, и
дискуссия получается, к великому сожалению, несодержательной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, полноценный, почти пятнадцатиминутный доклад.
Содоклад от комитета сделает Павел Алексеевич Медведев. А у него по
Регламенту десять минут.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Есть такая детская игра: "да" и
"нет" не говорите, чёрное, белое не берите. Я попал вот в такое же положение:
один из авторов законопроекта упрекнул меня в том, что я ссылался на
учебники, значит, на учебники я ссылаться не могу теперь, другой автор
является доктором физико-математических наук, а я всего лишь кандидатишка
физико-математических наук, и всё, что я сейчас должен буду сказать, он знает
наизусть, и мне это будет говорить неловко. Я попытаюсь максимально близко к
тексту процитировать докладчика. Может быть, по-новому и нужно взглянуть на
работу Центрального банка, но предлагать то, что невозможно исполнить, точно
нельзя. Этот законопроект является недоразумением историческим и, извините,
физико-математическим. Отчего в тех банках, на которые сослался докладчик, в
Федеральной резервной системе, в центральном банке Соединённых Штатов и в
Банке Англии много целей у банка? Да оттого, что эти цели складывались
исторически. Федеральная резервная система в том виде, в котором она сейчас
действует, существует век без трёх лет. Банк Англии создан в 1694 году, а с
1833 года он выполняет примерно те функции, которые выполняет современный
Банк Англии. Вот тут надо было бы на учебник сослаться, но это всё можно
узнать из любой хорошей энциклопедии.
А теперь физико-математическая часть дела. Пятьдесят - шестьдесят лет тому
назад в математике, в прикладной математике стала развиваться теория
многокритериальных задач. Это задачи, где несколько целей. И математики
поняли, что следовать сразу нескольким целям точно невозможно, и тот, кто
пытается это сделать, должен действовать по своему разумению. То есть если мы
сейчас Центральному банку вместо одной цели поставим две, то мы вместо того,
чтобы ограничить возможности Центрального банка, сделаем его поведение
абсолютно непредсказуемым.
Пример. Представьте себе, что Центральный банк не денежно-кредитной политикой
занимался бы, а делал бы автомобили и мы ему сказали бы, что два критерия,
две цели он должен преследовать: одна цель - создать самый быстрый
автомобиль, а другая - создать самый экономный. Ну очевидно, эти цели друг
другу противоречат, а мы сейчас в закон о Центральном банке две цели хотим
включить! По физико-математическим соображениям это нельзя делать.
Когда-то, в 60-70-е годы, то ли из Министерства обороны, то ли из какого-то
научно-исследовательского института Министерства обороны утекла информация о
целях Советской Армии в случае конфликта. Там было написано: максимизация
потерь противника при минимизации собственных. Выглядит это очень
естественно, если только не сделать следующий шаг - заглянуть... ну, в
учебник не надо, а в какую-нибудь монографию по многокритериальным задачам.
Трудно возражать, как было сказать генералу, советскому генералу: нет, тебе
не надо максимизировать потери противника, он на тебя напал, а ты не должен
максимизировать? Как ему сказать: ты не должен минимизировать свои потери? Но
легко сообразить, что вместе максимизировать одно и минимизировать другое
нельзя, и у генерала появляется свобода выбора. Мы, желая ограничить свободу
выбора Центрального банка, на самом деле эту свободу выбора очень сильно
увеличили бы, если бы приняли этот законопроект.
Коллеги, убедительная просьба проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я для справки хочу сообщить депутатам. Депутат Багаряков, когда начал своё
выступление, посетовал, сделал замечание, в том числе и мне, по поводу того,
что в дискуссии не участвуют представители Центрального банка. Сообщаю для
сведения депутатов и докладчика: если бы доклад состоялся в отведённое для
него время, то в этом обсуждении участвовал бы приглашённый на сегодняшний
день председатель Центробанка господин Игнатьев, но поскольку депутат
Багаряков перенёс на другое время это обсуждение, имеем то, что имеем.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы? Есть, депутат Рохмистров
и депутат Емельянов, два...
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос комитету.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, стоп, стоп, стоп. Тогда отменяю.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы задать Павлу Алексеевичу вопрос, он очень эмоционально рассказывал
нам, у меня очень простой вопрос. А как решает вот эту не решаемую
математиками задачу банк Соединённых Штатов Америки, которому предписано, что
он отвечает за занятость, за рост реальных доходов, за рост рынка
потребления, я уже не говорю о таких вещах, как обеспечение необходимым
количеством валюты рынка, поскольку они печатают денег столько, сколько надо
не только Америке, но и России также? Как они тогда разбираются? Почему мы
ограничили только инфляцией? И ни разу вы не ответили на вопрос, почему у нас
в 2008, 2007 и 2006 годах были подушки, были резервы и была инфляция 13,5
процента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. С места.
МЕДВЕДЕВ П. А. Геннадий Васильевич, логика моего выступления такова: может
быть, это отдельная проблема, надо её отдельно обсуждать, что мы делаем
каждый год, когда Центральный банк отчитывается перед нами, может быть, наш
Центральный банк что-нибудь делает и неправильно, но из-за того, что он
что-то делает неправильно, мы не можем принять такой закон, который
принципиально нельзя исполнить.
Что происходит в тех странах, где традиционно ставится много целей для
центрального банка? Там существует традиция, и по традиции центральный банк
очень независим, как и наш впрочем, и руководитель центрального банка
поступает так, как он считает правильным. Если этим недоволен парламент
соответствующей страны, его на следующий срок не назначат, только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Павел Алексеевич, ну, к сожалению, в вашем докладе
не прозвучало, кроме как бы эмоциональных примеров, каких-то вот таких
обоснований, почему мы не можем поставить целью для нашего Центрального банка
то, что является целью центральных банков во всех нормальных странах. Кстати,
так, для справки: во всех нормальных, развитых странах, в Соединённых Штатах,
в европейских странах, автомобили быстрые и экономичные делают, а наши
"Жигули" и не экономичные, и не быстрые. И вы предлагаете нам продолжать
выпускать "Жигули", что ли?! Я этого не понимаю. Может быть, пора уже физикам
физикой заняться, а Центральным банком - экономистам и социологам, чтобы люди
стали жить лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так понимаю, что это диалог полемистов, к
законопроекту это имеет отношение достаточно отдалённое.
Пожалуйста, Павел Алексеевич, вы тоже можете выступить, как Цицерон, в данном
случае содержательная часть мало волнует.
МЕДВЕДЕВ П. А. Максим Станиславович, вы абсолютно правы, каждый должен
заниматься своим делом, и Центральный банк должен заниматься
денежно-кредитной политикой, автомобилями он точно не должен заниматься. Я
привёл пример с автомобилями для того, чтобы показать, что две цели, как
правило, противоречат друг другу и, когда вы ставите перед кем-то задачу
выполнять две цели, вы отпускаете его на волю волн: как он хочет, так он и
поступает, потому что как бы он ни поступил, он может перед вами отчитаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Алексеевич, вы, конечно, признанный специалист в банковском
секторе, я не такой специалист, у меня другая специальность, поэтому всё-таки
поясните мне, я не совсем понял ваш тезис о противоречии двух целей, который
вы развивали.
Ведь объективно политика Центробанка влияет на экономический рост: при низком
курсе рубля одни темпы экономического роста, при повышении курса рубля
конкурентоспособность наших товаров падает и экономический рост замедляется.
То есть уже сейчас деятельность Центрального банка чаще негативно влияет на
темпы экономического роста. Почему бы нам не поставить цель, которая бы
позитивно влияла? Ведь отрицать влияние политики Центробанка на экономический
рост, по-моему, бессмысленно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Михаил Васильевич, вы абсолютно правы в том, что
денежно-кредитная политика Центрального банка влияет на очень многое, но
Центральный банк должен выбрать какой-то параметр, за которым он следит. Вот
он следит за устойчивостью рубля. Если он одной рукой будет следить за
устойчивостью рубля, а другой - дёргать за какие-то другие рычаги, одно с
другим войдёт в противоречие. Вот только против чего я возражаю.
Если у вас есть какие-то содержательные претензии к Центральному банку, их
надо обсуждать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Алексеевич, я понимаю, что вы профессионально
знаете банковское дело, мы далеко не все здесь доктора физико-математических
наук. Я уточняю вопрос: мы признаём самодовлеющую роль Центрального банка в
жизни России или мы всё же признаём, что есть общенациональные, крупные
проблемы, которые должна страна решать, например, эффективная экономика,
например, уровень жизни, наконец, показатели развития человеческого
потенциала? Как видите, начинаешь перечислять - и оказывается, перед страной
стоят многогранные, глобальные цели. Банк должен подчиняться этим
общенациональным интересам, поэтому нельзя согласиться с вашей аргументацией.
Неужели мы не видим практику других государств? Разве мировой кризис не
показал, как все президенты и премьеры взялись за рычаги государственного
регулирования? А вы пытаетесь лоббистски защищать то, что сложилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это скорее реплика.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Валентин Степанович, спасибо за то, что вы высоко оценили мои
знания в банковской сфере, но я абсолютно не в банковской сфере ищу
аргументы, аргументы - в логике. В этом законопроекте содержится логическая
ошибка, принимать законы с логическими ошибками, пусть цель их сколь угодно
благородная, категорически нельзя, потому что, ещё раз повторяю, если закон с
логической ошибкой, из него следует всё что угодно и вы не сможете никогда
доказать, что тот, кто, опираясь на закон с логической ошибкой, делает, что
ему хочется, нарушил этот закон. Будет считаться, что этот закон нарушают или
ему следуют, при любом поведении, потому что в законе есть внутреннее
противоречие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы.
Настаивает ли кто-то из депутатов на выступлении? Да, я вижу руки депутата
Кашина, депутата Рохмистрова, депутата Грачёва. Нет других желающих? Три
руки. Никого не пропустил? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот депутат Грачёв предлагает по пять минут докладчикам
выступать, чтобы мы уложились до перерыва, как раз у нас пятнадцать минут до
конца заседания. Не возражаете?
Максим Станиславович, не возражаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, так нельзя, тогда давайте голосовать.
Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Я прошу внимания депутатов, которые связаны с реальным сектором
экономики и которые знают, как в нашем обществе оценивают функции и вообще
роль нашей российской банковской системы. При всём уважении к банковской
системе, хочу отметить, что многие говорят о том, что это просто спрут,
который высасывает все соки из реального производства. И ещё я хочу сказать,
что это мог бы быть один из лучших законов, касающихся банковского сектора,
если бы мы над ним серьёзно поработали, а не так, как получилось в этот раз.
Павел Алексеевич, нет там никакого логического противоречия. Во всех странах
пишут ровно то, что и мы предлагаем. Но для того чтобы вам не пришлось здесь,
как говорится, закрывать грудью дыры в аргументации Центрального банка, надо
было действительно их пригласить. Я вынужден сейчас цитировать председателя
Центрального банка, но для того, чтобы вы поняли уровень аргументации,
сначала прочитаю фразу из отзыва заместителя: "Решение задачи защиты и
обеспечения устойчивости рубля, в частности ценовой стабильности..." и так
далее, то есть он считает, что стабильность рубля и ценовая стабильность -
это... одно содержится в другом. Но депутат Багаряков правильно привёл цифры,
которые показывают, что у нас курс доллара был стабильный, а цены выросли в
несколько раз. Я подумал: ладно, заместитель не знает. Тогда я спросил у
председателя Центрального банка Сергея Михайловича Игнатьева, когда здесь
обсуждали направления денежно-кредитной политики, что он думает по поводу
нашего предложения. Напомню, в чём оно, собственно, состоит. Оно состоит в
том, чтобы уточнить - не расширить, а, наоборот, уточнить - функции
Центрального банка: поддержка банковской системы не просто в интересах
каких-то паразитических структур, которые присутствуют, а с целью реального
экономического развития и стабильного уровня цен. Так вот что Игнатьев
ответил нам здесь на пленарном заседании: ему известна только одна страна,
где нечто подобное предусмотрено, - это Соединённые Штаты Америки, там целью
функционирования Федеральной резервной системы является не только поддержание
стабильности уровня цен, но и - есть запись относительно этого - забота о
низком уровне безработицы, в других странах такой множественной цели нет, и
опыт показывает, что этого делать не нужно. В комитете у нас тоже говорили,
что в Европейском центральном банке это не прописано. Всё прописано! Вот
депутат Багаряков вам процитировал, прямо чётко написано, что помимо
стабильности уровня цен - ну это не фетишизируется - ставится задача именно
экономического роста. Зачем же на таком уровне?.. Подготовились бы чуть-чуть
и пришли.
Когда рабочая группа по денежно-кредитной политике обсуждала этот
законопроект, нас фактически поддержала Ассоциация российских банков, потому
что они прекрасно видят, как вырождается наш финансовый рынок. Наши
руководители в начале развития фондового рынка были поражены его ростом, 100
процентов за месяц, когда можно было бешеные деньги заработать. К сожалению,
под этим впечатлением они до сих пор и находятся, а то, как развивается
кредитование реального сектора, их уже не волнует.
Вот Геннадий Васильевич Кулик - он здесь присутствует - на заседаниях нашего
комитета и рабочей группы по денежно-кредитной политике остро ставил те же
самые вопросы, но сейчас все представители реального сектора из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" будут голосовать, я так понимаю, единым строем за сохранение
действующего положения дел. Ещё есть возможность действительно сдвинуть эту
проблему, хотя бы показать, что в долгосрочной перспективе цели и
деятельность Центрального банка должны быть такими, как того требует
экономика.
Я хочу сказать, что положение о стабильности рубля, прописанное в нашем
законе, - это на данном этапе нормальное положение, его надо сохранить, мы
здесь никак эту тему не затрагиваем, мы предлагаем записать в качестве цели
Центрального банка содействие экономическому росту и стабильности цен.
Совершенно понятный, нормальный законопроект и совершенно непонятная позиция
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, ваше
выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Важнейший законопроект. Собственно говоря, мы с вами здесь
очень много времени говорим о неэффективной работе Центрального банка, и не
только мы, но и представители правительства об этом говорят как бы косвенно.
Они говорили, если вы помните: вот у нас есть несколько госкорпораций, но не
можем мы ничего сделать, чтобы они развивались, модернизировались, потому что
отсутствуют у нас долгосрочные и среднесрочные кредитные ресурсы. Когда мы
задаём вопрос Центральному банку, он говорит: а я не дам, не дам, вот когда
народ пойдёт на то, чтобы так сказать, надолго сберегать, тогда вот банки,
наверное, и дадут, если им, конечно, это будет выгодно.
Чтобы было понятно, хотелось бы вернуться к автомобильной тематике.
Собственно говоря, теория Карла Маркса о прибавочной стоимости давно уже
умерла, рынкам диктует спрос. Вот есть спрос на что-то, и производители
ориентируются и подстраиваются под это. Именно поэтому, извините, на
кольцевых гонках едут болиды на дизельном двигателе, и экономно, и очень
быстро. Именно поэтому производят гибридные автомобили - чтобы было быстро,
комфортно и экономно. А мы с вами всё сидим и думаем, что наши "Жигули"
лучшие в мире. К сожалению, опаздываем.
С чего надо начинать? Начинать надо с изменения задач, которые мы ставим
перед кем-либо. Если автомобильные производители ставят себе задачу создать
машину, которая будет пользоваться у большинства спросом, тогда появляются
гибридные "лексусы", "кроссоверы", которые в себе соединили скорость и
удобство легкового автомобиля и проходимость джипа. Это диктуется тем, что на
это есть спрос. Сегодня у нашего государства есть спрос на кредитные ресурсы.
Президентом поставлена и поддержана правительством задача - курс на
модернизацию. О какой модернизации мы будем говорить, когда отсутствуют
среднесрочные и долгосрочные кредитные ресурсы? Это невозможно. Развитие
экономики сегодня у нас барахлит, об этом свидетельствуют и темпы
экономического роста, и развитие реального сектора экономики, который до сих
пор не вышел из кризиса. Мне странно: да, действительно, банковский сектор у
нас вышел из кризиса, торговля вышла из кризиса, а реальный сектор экономики
находится в кризисе. И большая проблема для реального сектора экономики - это
как раз денежно-кредитная политика государства, то, что сегодня перед
Центральным банком не стоит задача развития и поддержания российской
экономики, а в качестве регулятора используются достаточно простые методы:
сжать денежную массу, дать денег, не дать денег, поднять кредитную ставку...
И собственно говоря, на компромисс Центральный банк не идёт, хотя именно в
результате компромисса, когда ставят несколько задач, получается
положительный итог. Да, может быть, где-то плюс на минус ничего не дадут, но
в то же время результат компромисса... Именно поэтому в физике минус от
минуса и плюс от плюса отталкиваются, а вот плюс с минусом - они соединяются
и притягиваются. Именно поэтому Центральному банку необходимо ставить
несколько уровней задач и именно с этого надо начинать модернизацию. Когда
перед Центральным банком будут стоять расставленные в приоритетном порядке
несколько задач, они будут вынуждены искать компромисс, который приведёт к
тому, что сегодня мы будем решать сегодняшние задачи с перспективой на
дальнейшие, а не говорить о том, что это приведёт к конфликту. К конфликту
интересов всё приводит, например, создание семьи приводит к конфликтам. Вы
видели семью без конфликтов? Нет. Но люди живут, потому что в результате
получается ребёнок. Лучший способ - не создавать семью, жить отдельно, но так
детей не будет, понимаете? Не будет конфликтов, но и детей тоже не будет.
Вот поэтому, если мы не изменим сегодня задачи, стоящие перед Центральным
банком, у нашей экономики ничего не появится. Нам по-прежнему с этой трибуны
будут говорить: да вот знаете, денег я не дам. Хорошее выражение. Кредитных
ресурсов не будет. Мы сейчас в "Сколково" наизобретаем и что с этим будем
делать? А будем, как сейчас, с детьми бегать после введения материнского
капитала: детей нарожали - садиков нет! Давайте садики построим! Давайте хоть
подумаем на два шага вперёд, а не решать те задачи, которые... - приезжать с
пожарной машиной, когда дом сгорел, пытаться потушить. Сгорел дом! Давайте не
дожидаться этого и изменим задачи, стоящие перед Центральным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв.
Поскольку у него пять минут, он выйдет за рамки, займёт немножко времени от
обеденного перерыва. Я предлагаю завершить этот вопрос. Да, коллеги? Не
возражает никто?
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Точно уложусь, спасибо за доверие.
Уважаемые коллеги, прежде всего я думаю, что действительно такая
многоуровневая цель может вести иногда в правильном направлении, а иногда в
неправильном, но неверно поставленная и зафиксированная законом цель - она
железно ведёт не туда, куда надо. Соответственно, я спрашивал здесь, вот
стоял Игнатьев на трибуне, я его спрашивал: видите ли вы
причинно-следственную связь между подавлением нашей обрабатывающей
промышленности и укреплением рубля? И он ответил: вижу, и не стал развивать
эту тему, потому что совершенно очевидно, что укрепление рубля зафиксировано
законом как цель, которую должны достигать и которая, по его собственной
оценке, ведёт к подавлению нашей обрабатывающей промышленности. Он не отрёкся
от этого, как профессионал.
Второй тезис. Китай двадцать лет, даже тридцать лет ведёт политику
заниженного курса юаня, на 30-40 процентов, методично готов участвовать в
торговых войнах, готов участвовать и в более сложных мероприятиях, ради того
чтобы поддержать ослабленный курс юаня. И две трети его экономического роста
из ежегодных 10 процентов обязаны этому обстоятельству. Это и мои оценки, и
оценки многих профессиональных экономистов: он специально, преднамеренно,
целевым образом поддерживает заниженный курс юаня, тем самым обеспечивая
огромное конкурентное преимущество. И это на самом деле один из законов
сохранения для любой технологически отсталой страны, потому что спор этот
давний. Ну, на самом деле если просто взять и посмотреть ситуацию, то мы
увидим, что для любой технологически не передовой страны искусственное
поддержание заниженного курса национальной валюты - абсолютно выгодная вещь.
Соответственно, как в законе записывать неправильную, неверную цель -
поддержание, укрепление курса национальной валюты?
Третье. Надо понимать, что Россия в принципе страна особая. Ну, вот есть
сейчас такое бытовое изречение о том, что у нас две страны: страна богатых и
страна бедных. Это на самом деле имеет мощнейшее теоретическое обоснование.
Вот возьмём мы, например, распределение по доходам - оно в нашей стране будет
бимодальным, чего в нормальных странах не бывает. И если дальше эту тему
продолжать, то на самом деле равновесный рубль, нормальный, который надо
укреплять и стабилизировать, он абсолютно разный для экономики вот этой
бедной страны, страны с обрабатывающей промышленностью, и экономики сырьевой,
где сосредоточены в основном богатые наши люди. Абсолютно разное значение,
это посчитать можно. И соответственно, укрепление рубля в период, когда
доминирует сырьевая экономика, когда хорошая конъюнктура, гарантирует
подавление обрабатывающей промышленности, гарантирует дальнейшее обнищание
страны бедных, нашей общей России. Как же это можно записывать в законе как
целевую задачу для Центробанка?! Поэтому, конечно, концепция проекта закона,
которую предложил Багаряков, абсолютно правильная. Да, можно говорить, что
целевые установки всё-таки надо попытаться сформулировать более жёстко, так,
чтобы это контролируемые и проверяемые вещи были, да, это можно сделать, в
том числе и при подготовке ко второму чтению, но концепция этого проекта
закона абсолютно правильная. Если мы этого не сделаем, то обязательно будет
полностью и целиком подавлена наша обрабатывающая промышленность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Настаивает. Пожалуйста,
Багаряков. У него десять минут по Регламенту.
БАГАРЯКОВ А. В. Нет, извините, я буду максимально краток, Олег Викторович.
Я мог бы не выступать, если бы в содокладе от комитета не были высказаны, ну,
абсолютно неразумные вещи, то есть обозвали наш законопроект недоразумением.
Но ещё раз повторю: мы готовили законопроект, мы максимально проработали его,
привели примеры. Во всём мире так происходит. И спасибо за дискуссию
содержательную и позицию выступавших, которые поддержали законопроект. Мы
уверены, что в скором времени мы к этому вернёмся, это очевидно. Были ссылки
на то, что в Европе это делается уже десятилетия, в Америке - столетие, но
нам с чего-то нужно начинать. Мы живём так, как будто сломанный велосипед
тащим за собой и нам жалко его выкинуть, это на самом деле так.
Я благодарю всех за поддержку, за внимание к законопроекту и предлагаю его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Алексеевич Медведев.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Ну, опять-таки обсуждение пошло ровно в том направлении, от которого я
пытался удержать. Может быть, Центральный банк ведёт себя и неправильно, но
тем не менее логические ошибки в закон вносить не надо.
И несколько комментариев. Иван Дмитриевич, в нашем законе вовсе не написано,
что у Центрального банка есть такая цель - укрепление рубля. А если говорить
о цели ослабления национальной валюты... Вы привели пример с Китаем, при этом
надо бы ещё вопросы себе задать, сколько мы хотим съедать чашек риса в день,
хотим ли мы по достижении определённого возраста получать какую-нибудь пенсию
и хотим ли мы иметь отпуск.
Максим Станиславович предложил нечто абсолютно рациональное, если это было бы
в законопроекте, я бы это двумя руками поддержал, он предложил иерархию
целей. Он приводил в пример автомобили, он предложил сначала выбрать самый
быстрый, и если их окажется пять штук, то среди этих пяти выбрать тот,
который потребляет меньше всего дизельного топлива, неважно, какого бы то ни
было топлива. Вот это рациональный подход, а то, что предлагается,
противоречивый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносится данный законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Есть готовность к
регистрации? Есть.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем приступать к работе.
Вопрос 16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает председатель Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимир Николаевич Плигин.
Владимир Николаевич, секундочку.
Багаряков по ведению.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, я прошу вопрос 24 перенести на
более позднее время либо на другой день.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На другой день тогда, сегодня мы уже не будем его
рассматривать. Хорошо, никто не возражает. Исключаем из повестки дня вопрос
24.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я постараюсь
сэкономить ваше время. Законопроект достаточно прост. Он предусматривает
дополнение части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях новым абзацем третьим, в соответствии с
которым административное наказание в виде административного приостановления
деятельности по общему правилу назначается судьёй, а за грубое нарушение
требований промышленной безопасности - руководителем федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в
сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами,
промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его
заместителями, а также руководителями территориальных органов указанного
федерального органа исполнительной власти, их заместителями. Это
потребовалось в связи с необходимостью уточнения положений статьи 3.12, в
соответствии с которой такого рода наказание, как административное
приостановление деятельности, может назначаться только судом, то есть в
рамках судебного процесса. Вот в чём, собственно говоря, суть данного
законопроекта.
Принятие законопроекта позволит исключить расширительное толкование статьи
3.12, допускающее назначение указанной меры административного наказания
другими должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях. В этой связи, если кому-то интересно,
посмотрите статью 28.3 Кодекса об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, настаивает ли кто-то на обсуждении? Не вижу вопросов. Желает ли
кто-то выступить? Нет. Представители президента и правительства? Также нет.
Выносим на "час голосования".
Владимир Николаевич Плигин будет делать содоклад и по следующему вопросу - о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального
закона "О персональных данных", который докладывает депутат Государственной
Думы Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, в соответствии с которым продлевается срок действия части 3
статьи 25 закона "О персональных данных" ещё на один год. В прошлом году мы с
вами в декабре также принимали решение о том, чтобы перенести срок реализации
этой статьи в связи с крайней ресурсоёмкостью для государственных,
муниципальных, частных и коммерческих организаций, и одновременно принималось
решение о доработке закона "О персональных данных". В мае текущего года мы в
первом чтении приняли соответствующий законопроект, но его окончательное
принятие задержалось, поскольку он является очень сложным и требует большой
интеллектуальной, организационной работы, соответствующих согласований со
многими ведомствами российского правительства и другими структурами. Сейчас
ведётся большая работа по доработке законопроекта ко второму чтению, и
поскольку не успели это сделать в текущем году, предлагается перенести
действие части 3 статьи 25 ещё на один год. В принципе комитет по
законодательству и смежные комитеты готовы активно поработать и в течение
первого полугодия подготовить новую редакцию на ваше рассмотрение. Мы
надеемся, что новая редакция будет менее ресурсоёмкой для организаций, то
есть менее затратной, будет содержать много таких моментов, которые снимают
существующие в действующем законе противоречия.
Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин, содоклад от комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Анатолий
Геннадьевич рассказал о задачах, которые возникают в связи с переносом срока.
Мы должны сказать, что, конечно же, практика применения законодательства о
персональных данных является достаточно новой, в настоящее время она нами
нарабатывается, в том числе она требует действительно достаточно сложной
работы редакционной. В этой связи мы полагаем, что работа над указанным
законопроектом может быть завершена в течение весенней сессии 2011 года.
Соглашаясь с идеей законопроекта и рекомендуя принять его в первом чтении, в
дальнейшем мы будем просить сократить срок переноса с одного года на шесть
месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 18. Блок "Экономическая политика". Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении
уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае
несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов". Докладывает
председатель Комитета по собственности Виктор Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект предусматривает внесение взаимоувязанных изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации и в федеральные законы "Об акционерных
обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Эти изменения имеют своей целью корректировку существующих последствий
несоответствия уставного капитала общества с ограниченной ответственностью
стоимости его чистых активов и пересмотр существующих способов защиты прав
кредиторов при уменьшении уставного капитала общества.
Необходимо отметить, что год назад был принят Федеральный закон № 352-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...",
которым уже внесены аналогичные предлагаемым в данном законопроекте изменения
в законодательство об акционерных обществах. Так, в частности, были
пересмотрены способы защиты кредиторов при уменьшении уставного капитала
акционерного общества, изменены требования к акционерному обществу в случае
несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов.
Одной из новелл законопроекта является изменение правового регулирования
существующих способов защиты прав кредиторов обществ с ограниченной
ответственностью в случае принятия обществом решения об уменьшении своего
уставного капитала. В соответствии с действующим законодательством в случае
уменьшения уставного капитала кредиторы вправе письменно потребовать
досрочного погашения, исполнения всех соответствующих обязательств общества и
возмещения им убытков. Практическая реализация существующих положений
показала, что это, как правило, приводит к лавинообразному нарастанию
требований кредиторов к обществу, в том числе и в тех случаях, когда это не
является безусловно необходимым, и в итоге это приводит к
неплатежеспособности конкретного юридического лица. При этом само по себе
уменьшение уставного капитала может не повлечь за собой убытков кредиторов и
не приводит к неисполнению обществом своих текущих обязательств. Таким
образом, мы вынуждены констатировать, что при существующем положении вещей
это имеет, по существу, так скажем, прокредиторскую направленность и не
способствует финансовому оздоровлению юридических лиц с ограниченной
ответственностью в случаях временного ухудшения их финансово-экономического
положения.
Предлагаемые законопроектом изменения направлены на устранение этого перекоса
в балансе интересов общества и его кредиторов, предусматривается, что
общество в случае уменьшения своего уставного капитала письменно сообщает об
этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, и
публикует такую информацию в средствах массовой информации. Кроме того,
сведения о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного
капитала, предлагается отражать в едином государственном реестре юридических
лиц. При этом у кредиторов общества сохраняется право потребовать у общества
досрочного исполнения им обязательств, а при невозможности - прекращения
обязательств и возмещения возникающих убытков, однако такое право кредиторов
больше не является безусловным, как это сегодня в законе прописано, во всяком
случае большая часть споров на эту тему должна переместиться в суд. При
этом, по мнению комитета, такие положения законопроекта позволят в
значительной степени избежать иногда не очень логичного давления кредиторов
на общество при изменениях его уставного капитала и создадут более
благоприятные возможности обществу для выхода из тяжёлого финансового
положения, то есть защиты не только участников оборота, но и самого общества.
Законопроектом также вносятся изменения в части обязанности общества
поддерживать свои чистые активы на уровне не ниже размера его уставного
капитала. Если по окончании второго финансового года и каждого последующего
финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его
уставного капитала, общество обязано информировать своих участников о
состоянии чистых активов и принять решение об уменьшении своего уставного
капитала.
Кроме того, законопроект в определённой степени смягчает для обществ с
ограниченной ответственностью последствия, связанные с несоответствием
стоимости чистых активов величине уставного капитала по истечении
установленного законом срока, а именно не позднее шести месяцев после
окончания третьего финансового года.
Также законопроект предусматривает освобождение акционерных обществ от
обязанности ежеквартально представлять в регистрирующий орган сведения о
стоимости своих чистых активов. Это позволит снизить число административных
барьеров для хозяйственных обществ, созданных в форме акционерного общества,
и сократить непроизводительные расходы, связанные с осуществлением их
обязанности.
Комитет по собственности рассмотрел данный законопроект и поддержал его
концепцию. По мнению комитета, закон будет способствовать улучшению
финансово-экономического положения обществ с ограниченной ответственностью и
стабилизации гражданского оборота. В ходе обсуждения законопроекта по нему
были высказаны отдельные замечания, однако комитет считает, что эти замечания
не затрагивают концептуальных положений законопроекта и могут быть учтены при
подготовке ко второму чтению.
Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Я вижу пока одну руку, депутат
Рохмистров, да? Других нет желающих? Подводим черту.
Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Виктор Семёнович, у меня вопрос, связанный с одним из
положений настоящего законопроекта, об уменьшении административных барьеров
для открытых акционерных обществ. Не считаете ли вы, что на сегодняшний день
у нас сложилась странная ситуация, когда количество открытых акционерных
обществ в нашей стране, ну, наверное, перешло все возможные границы, каждая
контора Пупкина с бухгалтером и тремя сотрудниками именует себя открытым
акционерным обществом, и для них, естественно, как бы недостаточно удобно
соблюдать те правила, которые создавались исключительно для крупных и
публичных обществ? Вместо того чтобы создать вот такие преференции по снятию
определённых барьеров для подобных обществ, а мы, собственно говоря, их будем
снимать для всех акционерных обществ, не проще ли было бы создать условия, в
том числе и законодательные?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не услышал последнюю часть вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
РОХМИСТРОВ М. С. ...чтобы эти общества перешли в другую форму, например,
общества с ограниченной ответственностью или, как на Западе, - Лтд.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Понятно, услышал.
Абсолютная правда, коллеги, потому что если в Германии всего девятьсот
национальных немецких акционерных обществ, акции которых обращаются на бирже,
то в России сегодня сто девяносто шесть тысяч таких акционерных обществ
открытого типа. И Максим Станиславович правду сказал, что это не результат,
скажем, чьего-либо желания размещать свои акции на бирже, а это результат
приватизации, где, по существу, была предусмотрена только одна форма
преобразования унитарного предприятия - открытое акционерное общество. В
результате у нас привокзальные рестораны и свечные заводики стали открытыми
акционерными обществами. Собственно говоря, именно по этой причине мы сегодня
предлагаем вот в этом законе несколько упростить их жизнь, потому что у них и
так конфликт формы и содержания, правовой формы и реальной ситуации.
Вторая часть проблемы - это закон о реорганизации, который никак не может
пройти правительство и быть рассмотренным и принятым Думой и который
предусматривает возможность более лёгкого преобразования вот таких малых
открытых акционерных обществ в общества с ограниченной ответственностью. Но
часть проблем мы уже решили. В ближайшее время Дума рассмотрит законопроект о
том, что появляется новая форма приватизации - не в форме открытого
акционерного общества, а в форме Лтд., то есть по-российски ООО. Этот
законопроект в ближайшее время будет подготовлен ко второму чтению. За один
раз эту проблему не решить, но мы ею занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан. Других вопросов нет.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Рохмистров, как я понимаю, хотел бы выступить. Других рук я не вижу. Подводим
черту - одно выступление.
Включите микрофон на рабочем месте депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на самом деле проблема достаточно
серьёзная. У нас такое огромное количество предприятий, не соответствующих по
своему содержанию форме открытых акционерных обществ, что, собственно говоря,
это подразумевает, что при таком количестве открытых акционерных обществ у
нас сегодня, наверное, не должен стоять вопрос о фондовом рынке и о
инвестиционных фондах. У нас тогда был бы, наверное, самый развитый в мире
фондовый рынок, если бы у нас такое количество акционерных обществ со своими
ценными бумагами, так сказать, обращалось бы на биржах.
Но, к сожалению, проблема в настоящий момент не решена, и решать её
необходимо сейчас, потому что, как вы слышали, в ближайшее время будет
реализовываться программа приватизации, сопоставимая по масштабам с той
приватизацией, которая проводилась в самом начале перехода нашей страны к
рыночной экономике, и опять большое количество предприятий будет
приватизироваться именно по форме открытого акционерного общества. То есть мы
опять сами создаём себе проблему, которую потом всем миром будем решать - это
наша национальная особенность, но пора уже от неё отходить, от этой практики.
Я думаю, что необходимо ускорить принятие того законопроекта, который
упростит процедуру преобразования юридического лица, и, наверное, всё-таки
внимательно посмотреть программу приватизации, реализация которой нас ожидает
в следующем году, и, может быть, убрать оттуда вообще такую форму, как
приватизация в виде общества с ограниченной ответственностью. Есть ведь
нормальная форма, которая была уже опробована, например, при приватизации
банка ВТБ, - так называемые народные IPO, когда компания уже в процессе
приватизации её части выходит на рынок с ценными бумагами, которые сразу
получают котировки на тех или иных биржах. Другое дело, что надо создать
какую-то контрольную службу, чтобы у нас таких пузырей, как с ВТБ, не
получилось. Я думаю, что пришло время данный процесс взять под контроль,
ведь, как изначально задумывалось, процесс приватизации должен проходить под
контролем парламента. На сегодняшний день, к сожалению, механизмы контроля во
многом ушли от нас к тем, кто продаёт и сам себя контролирует. Но я думаю,
что в связи с тем, что нас ожидает, необходимо это опять вернуть сюда, в
Государственную Думу, и здесь обсуждать, чтобы потом не решать те проблемы,
которые мы сами себе создаём. Вопрос на самом деле достаточно серьёзный - он
касается, собственно говоря, налогов, которые должны составлять доходную
часть бюджета.
Поэтому в этой части фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, так как
он решает ряд проблем, в том числе проблему тех открытых акционерных обществ,
которые по сути таковыми не являются и увеличивают свои затраты путём, ну,
будем говорить, неэффективного использования собственных ресурсов. Мы
поддержим настоящий законопроект, но призываем другие фракции ускорить работу
над теми законопроектами, которые уже есть, - законы надо быстрее принимать,
чтобы они вступили в силу как можно скорее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на выступлении? Нет.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Виктор Семёнович Плескачевский следующий вопрос может успеть доложить, если
всё хорошо пойдёт.
Пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается, на наш взгляд, абсолютно
технический законопроект. На сегодняшний день в процессе конкурсного
производства при банкротстве предприятий применяется механизм торгов. Мы с
вами приняли закон о банкротстве, действующий сегодня, в 2002 году. Он резко
увеличил, так сказать, объективность таких продаж посредством включения в
этот процесс оценщиков и многих-многих других, а мы помним, какие были
злоупотребления, в том числе продажа огромного количества объектов за
совершенно ничтожные деньги.
Предлагаемый сегодня законопроект позволяет такие торги проводить в ещё более
публичной форме - в открытую в Интернете, для того чтобы расширить ещё больше
количество возможных участников и ещё более, так скажем, объективизировать
цену такой продажи, поэтому мы считаем законопроект техническим. Предлагаем
Думе рассмотреть его и принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, есть вопросы. Я вижу две руки, нет, три - Коломейцев, Эдель и
Рохмистров. Нет других желающих? Нет.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Семёнович, два вопроса. Первый: не могли бы вы привести
статистические данные о том, сколько предприятий, прошедших процедуру
банкротства, оздоровилось? Это в принципе косвенно к теме относится. И
второй: не могли бы вы в дополнение к предыдущему законопроекту раздать в
зале несостоявшийся доклад Степашина об итогах первой приватизации в России?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, сразу скажу по второй части вопроса, поскольку этот
вопрос у нас уже закрыт. Я готов вам лично объяснить, что доклад Степашина о
приватизации, скажем так, не имел характера результирующего документа - мы
обсуждали это со Счётной палатой, - это, скорее, было мнение ряда аудиторов.
Ну, если нужно будет, подробнее могу объяснить лично.
По первой части вопроса. Действительно, сегодня в России не так много случаев
финансовых оздоровлений, но причину этого мы видим совершенно в другом.
Причина, на наш взгляд, заключается в том - и с этим мнением соглашается
правительство, - что к моменту начала процесса банкротства предприятия оно,
как правило, уже разворовано. Это означает, что диагноз уже - труп, и лечить
в этом смысле бесполезно. Это основная причина.
Есть и другие, дополнительные, например такая: сегодня Федеральная налоговая
служба является основным регулятором деятельности по банкротству и занимается
управлением государственным долгом в этой сфере. По нашему мнению, это
несовпадение, конфликт интересов: Федеральная налоговая служба сегодня
вынуждена оздоравливать предприятие, тогда как её главная миссия - обеспечить
собираемость бюджета. Поэтому они чаще, чем необходимо, имея в руках
контрольный пакет государственного долга по конкретному предприятию, голосуют
за конкурсное производство. Наше предложение в том, что сегодня банкротство
предприятий как оздоровление нужно начинать намного раньше. Дело в том, что
98 процентов банкротств в мире начинается не по инициативе кредитора, а по
инициативе должника - как способ защиты от недобросовестного кредитора.
Этот закон к обсуждаемой проблеме никакого отношения не имеет, он просто
технически позволяет продавать - максимально определённо - в электронной
форме. Сегодня уже есть огромное количество электронных площадок, доступ
лучше, объективность выше и цена правильнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Эдель Игорь Олегович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Семёнович, я вот, если честно, не вижу механизма, как это
повлияет? Вот на сегодняшний день очень много дорожных компаний пострадало и
обанкротилось, технику стоимостью 100 тысяч долларов продают по 100 тысяч
рублей. Начинаешь разбираться, они показывают, что и в Интернете давали
объявление, и всё было доступно, но вот больше никто не заплатил. Вот в этом
случае как всё это будет происходить?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Игорь Олегович, уже сегодня, если это
произошло, у вас есть возможность предъявить иски как к арбитражному
управляющему, так и к оценщику - каждый из них имеет ответственность в этом
процессе. То, что мы сегодня устанавливаем в законе, позволит нам с вами с
рабочего места увидеть процесс электронных торгов по конкретной машине, и
тогда продажа машины стоимостью 300 тысяч долларов за 100 тысяч рублей будет
невозможна по понятным причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Виктор Семёнович, ну, у меня уточняющий вопрос.
Законопроектом предполагается создать единый федеральный реестр сведений о
банкротстве. Насколько быстро это возможно сегодня сделать, потому что я
понимаю, что это встретит, ну, будем так говорить, сопротивление целого ряда
игроков на банкротстве, и в первую очередь, я думаю, налоговой службы, потому
что в более чем 80 процентах случаев инициатором выступает налоговая служба.
И вот об электронных торгах. Технически как это будет? Подразумевается, что
это будет единый портал либо это будет разбросано по уже существующим
электронным площадкам, то есть найти в принципе, где выставляется на торги то
или иное предприятие на сегодняшний день, будет достаточно сложно. Или это
будет предусмотрено технически и законодательно?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В данном случае здесь два вопроса. Вопрос второй - делать
ли центральную торговую площадку или нет? Конечно же, мы против монополизма -
единой торговой площадки, хотя бы потому, что, для того чтобы продать
автомобиль или сарай, находящийся во Владивостоке, вовсе не обязательно
заводить это на площадку в Москве. Риск монополизма очень высокий, поэтому мы
за децентрализованную систему, но урегулированную с точки зрения общих
принципов.
По первой части вопроса. В действительности сегодня информация о реальном
состоянии дел в части банкротства, то есть о решениях судов... Мы
рассчитывали на то, что будет единый бюллетень Высшего Арбитражного Суда, где
такая информация будет публиковаться, но здесь не очень хорошо получается:
возникают бюджетные затраты и так далее. Мы предлагали и предлагаем ведение
такого реестра на базе союза саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, он существует уже девять лет. И третья версия - на базе
правительства сделать такой сайт, на котором должна быть информация о всех
возбуждённых делах по банкротству, о стадиях, о составе продаж имущества, то
есть сделать это на уровне правительства. Пока этим законопроектом мы говорим
о необходимости создания, предлагайте ко второму чтению конкретизирующие
поправки, думаю, что мы обсудим и, возможно, примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дан ответ, да, Виктор Семёнович? Спасибо.
Коллеги, вопросов больше нет.
Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич. Вот ещё Рохмистров, видите?
Придётся вам выступать позже, потому что у нас через две с половиной минуты -
фиксированное время. Предлагаю пока отложить рассмотрение вопроса 19, запишем
только желающих выступить. Я так понимаю, что это Коломейцев и Рохмистров.
Есть ещё желающие? Нет. У нас будет два выступления по этому законопроекту.
Мы с вами переходим к рассмотрению вопросов, поставленных на фиксированное
время, это у нас вопросы 31, 32, 33. Коллеги, а что, если мы так поступим:
предложим председателю Центробанка сделать доклад по трём кандидатурам,
содоклад от комитета также по трём кандидатурам, а обсуждать, разумеется, и
голосовать будем по каждой кандидатуре отдельно? Есть возражения против
такого порядка? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев. Другое предложение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Да не у меня другое, у Регламента другое: по Регламенту все кандидаты должны
перед нами выступить до десяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же по-другому предложил, коллеги: я предложил, чтобы
представил нам кандидатов в одном докладе председатель Центробанка и один
содоклад сделал председатель комитета, а сколько уж мы будем слушать наших
соискателей... Может быть, вы скажете: "Пускай они двадцать минут выступают",
- проголосуем и дадим вне Регламента им столько времени, если понадобится
вам, Николай Васильевич.
Согласился парламент с таким предложением, поэтому, Сергей Михайлович, вы
можете представить в одном докладе все три кандидатуры. Пожалуйста.
Включите микрофон в ложе правительства.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Большое спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, 18 октября текущего года завершился срок полномочий
членов Совета директоров Гуденко Людмилы Ивановны, Шора Константина
Борисовича и Савинской Надежды Алексеевны, и в соответствии со статьёй 15
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
я внёс на рассмотрение Государственной Думы кандидатуры моих коллег для
назначения на должность членов Совета директоров на новый срок. Все
кандидатуры согласованы с Президентом Российской Федерации Медведевым
Дмитрием Анатольевичем.
Буквально пару слов о каждом кандидате.
Людмила Ивановна Гуденко работает главным бухгалтером - директором
Департамента бухгалтерского учёта и отчётности. Работает нормально. Я считаю,
она высокопрофессиональный и добросовестный сотрудник. Очень активно ведёт
себя на заседаниях Совета директоров, выступает часто и по вопросам, которые,
казалось бы, и не относятся к её компетенции. Фактически все нормативные
документы выходят с её визой, и её виза для меня очень многое значит.
Что касается Константина Борисовича Шора, он уже давно, уже лет двадцать,
наверное, руководит Московским главным территориальным управлением
Центрального банка Российской Федерации. Московское управление - это
практически половина банковской системы России, если считать по числу банков.
Если считать по активам банков, то это гораздо больше. От здоровья московских
банков зависит здоровье всей банковской системы России. Я считаю его тоже
высокопрофессиональным и добросовестным сотрудником и тоже поддерживаю эту
кандидатуру.
Надежда Алексеевна Савинская руководит Главным управлением Центрального банка
Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу. Работает тоже довольно-таки
давно, по-моему, с 1996 года. Тоже профессиональный, добросовестный
сотрудник. Санкт-Петербург - это, в общем-то, вторая столица России и второй
по значимости банковский центр России.
Я прошу вас назначить всех трёх кандидатов на должности членов Совета
директоров на новый срок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович, мнение комитета. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, 25 ноября состоялось заседание
Комитета по финансовому рынку, на котором как раз внимательнейшим образом
рассматривалось предложение председателя Центрального банка, согласованное с
Президентом Российской Федерации, о назначении на должности членов Совета
директоров соответствующих кандидатов, то есть Гуденко, Шора, Савинской.
Комитет поддержал указанные кандидатуры и предлагает Государственной Думе
назначить их членами Совета директоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по нашему Регламенту, статья 170, предполагается, что
кандидат для назначения в Совет директоров выступает с изложением своих
взглядов на предстоящую деятельность. Депутаты вправе задать вопросы,
высказать своё мнение, причём преимущественное право на выступление имеют
представители фракций. Так гласит наш Регламент.
Я обращаюсь к соискателям: есть ли желание выступить с изложением своих
взглядов на предстоящую деятельность в рамках регламентной процедуры? Я так
понимаю, что соискатели не настаивают.
Палата настаивает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я прошу представиться всех кандидатов.
Гуденко Людмила Ивановна, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете задавать вопросы, коллеги.
Пожалуйста, Людмила Ивановна.
ГУДЕНКО Л. И., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации.
Я хочу сказать о себе, что я с 74-го года работаю в системе государственного
банка. Последние семнадцать лет я возглавляю Департамент бухгалтерского учёта
и отчётности Банка России. В мои функции входит организация методологии
бухгалтерского учёта в кредитных организациях, в Банке России, составление
финансовой отчётности Банка России, написание нормативных актов по
совершенствованию бухгалтерского учёта, по ведению бухгалтерского учёта и
другие вопросы, которые с этим тесно связаны. Вы понимаете, что практически
вся деятельность Банка России должна быть отражена в ежедневном бухгалтерском
балансе, который ведёт банк, и в финансовой отчётности, и моя деятельность
связана с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Ивановна, присаживайтесь.
Кандидат на должность члена Совета директоров Шор Константин Борисович.
Пожалуйста, представьтесь.
ШОР К. Б., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Моя фамилия Шор, зовут меня Константин
Борисович. Как сказал Сергей Михайлович, я достаточно давно уже работаю в
Московском главном территориальном управлении Банка России. Под моим
руководством это управление объединило два региона - Москву и Московскую
область. Это был первый такой опыт, и операция эта, если можно так сказать,
прошла безболезненно для двух административных образований.
И вот с 2000 года, когда прошла эта процедура, и по сегодняшний день в мои
задачи входит создание условий для нормальной работы банковской структуры в
Московском регионе, обеспечение соблюдения кредитными организациями законов,
в особенности закона "О банках и банковской деятельности". В рамках этого,
исполняя закон о Банке России, мы осуществляем надзор и другие свои
регламентные действия в отношении коммерческих банков.
Конечно, в этой работе были разные периоды: были и периоды серьёзных
испытаний, как вы помните, 1998 год. Следующая проблема была у нас в 2004
году. Сегодняшний мировой кризис, безусловно, затронул и банки Московского
региона, которые являются ключевыми в банковской системе, но благодаря, на
мой взгляд, нашей разумной политике и разумным подходам мы сегодня не имеем
серьёзных потерь в виде большого оттока вкладов физических лиц из банков, что
позволяет нам по крайней мере с достаточной уверенностью говорить о том, что
банковская структура Московского региона обеспечит своевременность проведения
платежей в целом.
Безусловно, есть недостатки, над которыми придётся серьёзнейшим образом
работать, но это наша работа и, в общем-то, в мои планы входит работу
продолжать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Савинская Надежда Алексеевна. Пожалуйста, представьтесь.
САВИНСКАЯ Н. А., кандидат на должность члена Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации.
Добрый вечер, уважаемые господа депутаты! Я работаю в Банке России с 1976
года, с тех пор как закончила финансово-экономический институт в городе
Санкт-Петербурге, тогда Ленинграде, занимала должности от экономиста до
руководителя Главного управления Банка России по городу Санкт-Петербургу, эту
должность я занимаю четырнадцать лет, пятнадцатый год. Если говорить об
основных направлениях деятельности, основных функциях, которые выполняет Банк
России, главное управление очень активно участвовало в последние годы, в
последние семь лет, в создании материальной базы, которая позволила
подготовить ту концепцию закона о платёжной системе, которая сегодня
досматривается и будет реализовываться. Именно в нашем главном управлении
после того, как это было сделано в Нижнем Новгороде, был создан коллективный
центр обработки информации - Банком России нам была доверена эта функция - и
внедрена система банковских электронных срочных платежей, которая сделала
реальностью осуществление платежей в секунды, а не в дни, как было раньше, не
в день-два.
С целью выполнения функции организации денежного обращения в нашем главном
управлении на территории нашего города был создан один из первых уникальных,
современных кассовых центров, который позволил решить имевшиеся раньше
проблемы обеспечения наличными деньгами, и теперь мы обладаем мощной базой и
технологиями, которые востребованы и продвигаются в другие регионы России.
Что касается функций надзора за деятельностью кредитных организаций, несмотря
на имевшие место негативные явления в деятельности ряда банков во время
кризиса, тем не менее, на наш взгляд, та политика, которая проводилась Банком
России благодаря законам, принятым Государственной Думой, позволила решить
самую главную проблему - не утратить доверия населения к нашей банковской
системе, и на сегодня показатели по банковской системе города свидетельствуют
и о росте доли вкладов населения, и о медленном, но всё-таки росте
кредитования реального сектора экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я информирую депутатов о том, что у нас на гостевом балконе находится группа
итальянских парламентариев. Можете их поприветствовать. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, представились наши соискатели. Есть ли вопросы у
депутатов? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
По Регламенту у нас есть возможность и выступить.
Покажите список записавшихся.
Девять записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые соискатели, вы знаете, что не очень давно был принят закон об
упорядочении деятельности обменных пунктов. В связи с этим вопрос прежде
всего руководителю московского управления господину Шору.
Скажите, пожалуйста, с чем связан столь большой шум по поводу колоссального
количества якобы имевших место нарушений в обменниках? Вы, вероятно, ездите
на работу... вот я каждый день вынужден ездить по Новому Арбату, и я вижу,
что там, как и по всей дороге, ни один обменный пункт не закрыт. Какие меры
вы предпринимаете в связи с принятым законом об упорядочении этой
деятельности?
И второй вопрос, всем. Скажите, пожалуйста, с чем связано то, что Центробанк
имеет прибыль, а всё основное производство - и аграрный комплекс, и
промышленность, особенно машиностроение, - в полных нулях и в предбанкротном
состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Борисович, первый вопрос был к
вам.
ШОР К. Б. Я тоже вынужден ездить на работу по Новому Арбату и также с
негодованием смотрю на эти вывески, но хотел бы уточнить. Как только мы
начали исполнять закон, поправку к закону, который принят Государственной
Думой... Как вы знаете, Банк России начал проводить эту работу
последовательно. В этом году, по-моему в апреле, Банк России принял
соответствующий нормативный документ, и мы уже направили всем коммерческим
банкам информацию о том, что необходимо переквалифицировать работу их
структурных подразделений, которых достаточное количество в Москве, может
быть, даже сверх ожиданий, а именно порядка шесть тысяч структур, которые
занимаются в том числе и обменными операциями. В целом по России около
двадцати тысяч структур, похожих на обменники.
Кстати говоря, мы и были инициаторами... может быть, не только мы, как
территориальное подразделение, а мы в том числе направляли предложения по
закрытию обменных пунктов в Банк России, и Банк России, я так понимаю, пришёл
к этому же мнению, издав соответствующий нормативный документ. Потому что нам
тоже было понятно, что эти структуры практически плохо контролируемы и,
естественно, такое количество новообразованных или уже действующих обменных
пунктов накрыть сплошной проверкой невозможно. Более того, они, безусловно,
мигрируют по городу, город наш не маленький, и, каждый раз меняя адреса, они,
таким образом, продолжают действовать. Ну, та же бригада, как мы понимаем,
переходит на новый адрес под вывеской того или иного банка. Как правило, это
бывает незаконно, я имею в виду, что банк не открывал подобных обменных
пунктов. То есть эта фактически незаконная банковская деятельность
существует, к сожалению, и сегодня, и надо говорить об этом откровенно.
Другой разговор, что их уже осталось не так много, как было раньше.
Собственно, сами банки... Поверьте, Новый Арбат - это не вся Москва, реально
таких структур осталось сотни, как вы понимаете. Естественно, мы продолжаем с
ними, ну, если сказать, что поступательную борьбу, то будет сказано слишком
мало.
Первое, что мы сделали, - направили в органы внутренних дел полный перечень
структурных подразделений, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время для ответа на вопрос. Сколько нужно
добавить? Давайте добавим минуту, постарайтесь уложиться.
ШОР К. Б. За минуту управлюсь.
В любом случае теперь у органов внутренних дел есть совершенно точная
дорожная карта, по которой можно, выйдя на проверку, начиная с участковых и
выше, выяснить сразу, что это незаконный пункт, и дальше приступать к
нормальной правоохранительной работе. Вот то, что мы сделали, размещено на
сайте Банка России, полный список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы кому вопрос задаете?
Предлагаю идти дальше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, нетерпение проявляют другие депутаты,
они...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, нет ответа. Задавайте вопросы по профилю
деятельности соискателей, и будут ответы.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В. Олег Викторович, у меня не вопрос, я хотел сказать два слова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это другой жанр, мы вам дадим такую возможность.
Депутат Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Михайлович, у меня один вопрос. В этом зале очень часто
звучат цифры, которые вызывают недоумение, и в прессе очень много цифр. Вот у
нас три кандидата в члены Совета директоров. Скажите нам однозначно, чтобы
чётко депутаты знали: за прошлый год каков объём доходов члена Совета
директоров - оклад, дивиденды, дополнительные выплаты? Что получил член
Совета директоров, в который войдут наши коллеги? Сколько за прошлый год
приходится на одного члена Совета директоров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю внимание, что депутат Федоткин нарушает
Регламент, поскольку по Регламенту вопросы задаются соискателям, а не
председателю Центробанка. Ну хорошо, поскольку вопрос задан, Сергей
Михайлович, наверное, может ответить.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. На сайте Центрального банка размещена информация о доходах
председателя Центрального банка, там можно точно посмотреть. У меня большая
зарплата, большие доходы, я точно не помню цифр. Члены Совета директоров
получают меньше, но я не помню точных цифр. Эту информацию мы уже не
размещаем, размещается информация о доходах председателя Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, ваш вопрос.
РЯБОВ Н. Ф. Хорошая зарплата, если человек не помнит, сколько получает.
Уважаемая Людмила Ивановна, наверное, вам вопрос - вы первым соискателем у
нас были, правильно? Всем понятно, что коммерческие банки - это спекулянты,
торгаши деньгами. И у меня к вам вопрос следующего плана (вы, кстати,
работаете давно в банковском секторе, с советского периода): не считаете ли
вы персонально необходимым поставить перед правительством вопрос о возврате
банков в государственную собственность, чтобы они финансировали
народно-хозяйственный комплекс и физических лиц по понятным нормативам и в
соответствии с целесообразностью, а не спекулировали деньгами, как сейчас
происходит? Вот и коллега мой Коломейцев Николай Васильевич задаёт вопрос:
почему банки жируют, а промышленность постепенно сдыхает.
Спасибо за ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Людмила Ивановна.
ГУДЕНКО Л. И. Я не считаю, что если банковский бизнес начат, то нужно
привлекать не привлечённые средства, а государственные. Ну, и дело, наверное,
самого государства - принимать решение, будут кредитные организации
государственным имуществом, государственной собственностью или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баскаев, пожалуйста, ваш вопрос.
БАСКАЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я тоже нарушаю, наверное, Регламент, но всё-таки у меня
вопрос к Сергею Михайловичу.
Вот все три кандидатуры, я лично считаю, высококвалифицированные финансисты,
и у меня вопросов к ним нет. Действительно, это здорово. Но вот и сегодня, и
раньше у нас было очень много вопросов, юридических проблем в связи с
деятельностью Центробанка. Поэтому у меня вопрос к Сергею Михайловичу: не
хотите ли вы ввести в практику - я знаю, что у вас в Центробанке очень много
грамотных юристов, - чтобы членом Совета директоров в том числе был и человек
с юридическим образованием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я об этом не думал ещё. Извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, есть возможность подумать.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к первому соискателю, Людмиле Ивановне.
Людмила Ивановна, вот вчера Росмониторинг озвучил данные, что, по их мнению,
в разряд сомнительных попадают сделки на сумму, равную трём ВВП России, они
квалифицируются как сомнительные сделки, ну, по-простому - обнал. Вот что вы
на это можете сказать?
И ко всем, наверное, то есть к остальным двум соискателям тоже вопрос. Вот у
нас не так давно, в период кризиса, выделялись бюджетные средства через
Центральный банк, и премьером была поставлена задача, чтобы эти деньги попали
в реальный сектор экономики - все, наверное, помнят, и по телевизору говорили
- с максимальной маржей в 3 процента. Кто получил, кроме "Газпрома" и
"Роснефти", эти деньги, собственно говоря? И что вами лично сделано для того,
чтобы у нас в стране появились если не долгосрочные, то среднесрочные кредиты
для реального?.. (Микрофон отключён.)
ГУДЕНКО Л. И. Если вы позволите, я отвечу на вопрос в отношении срочных
сделок, этот вопрос касается моей деятельности. Я могу сказать, что для
кредитной, для банковской системы строго регламентирован порядок совершения
этих операций и отражения их в бухгалтерском учёте. Сегодня мы работаем над
совершенствованием порядка учёта срочных сделок, мы с НВА, НФА и с крупными
коммерческими банками, крупными аудиторскими компаниями разработали проект
нормативного акта, содержащий правила совершения учёта срочных сделок и
обращения производных финансовых инструментов. Я думаю, что наличие
утверждённого нормативного акта даст нам возможность не сомневаться в
правильности определения финансового результата этих сделок и отражения их в
учёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А за всех один отвечает.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владислав Матусович, Сергей Михайлович и кандидаты в члены Совета
директоров! По каким параметрам работала комиссия по отбору кандидатов? Ведь
уважаемые кандидаты - старейшие, опытные специалисты, а как же позиция
Президента Российской Федерации об обновлении, об омоложении руководителей
подобного ранга?
Кроме того, я считаю, что в последние тридцать лет у Центробанка было
достаточно много промахов, и часть вины, наверное, лежит и на тех его
представителях, которых мы сегодня видим. Как же всё-таки вы на это смотрите?
Что, у Сергея Михайловича нет сегодня молодых специалистов, только кандидаты
в пенсионеры?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я могу не отвечать? Нет, давайте отвечу.
Во-первых, у нас не было никакой комиссии по отбору кандидатов в члены Совета
директоров, это моя личная ответственность. Я делаю предложение президенту,
президент соглашается или не соглашается, и потом кандидатура вносится в
Государственную Думу. Я считаю, что именно эти три кандидата вполне достойны
работать членами Совета директоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Фракцию ЛДПР, конечно, радует, что никакой конкурсной комиссии нет, ну ладно.
А скажите что-нибудь, пожалуйста, Сергей Михайлович, если вы о личной
ответственности говорили, - и Константин Борисович, наверное, тоже может
частично ответить - по поводу Межпромбанка, который, как вы знаете, канул в
Лету. В кризис ему без залога дали 40 миллиардов, из которых, как вы знаете,
30 миллиардов пошло на личный счёт товарища сенатора (фамилия его вам тоже,
наверное, знакома), потом он купил себе самолёт, потом часть денег сыну
перевёл на счёт, как всё это смачно описывается в прессе. Это тоже ваша
личная ответственность, это ваша заслуга или это ваш промах?
ИГНАТЬЕВ С. М. Ответственность - это моя личная ответственность. Я могу на
этот вопрос ответить поподробнее. Я просто напомню вам октябрь 2008 года,
когда не хватало ликвидности в российской банковской системе и нам нужно было
принимать решение о срочном вливании, я бы сказал, триллионов рублей в
банковскую систему. Тогда у нас был выбор: принимать решение либо
индивидуально по каждому банку, либо на основании некоторого алгоритма. И мы
предпочли принимать решение на основании некоторого алгоритма, на основании
некоторого правила, потому что если бы принимали решения индивидуально, то мы
и за два года этой суммы не выдали бы и банки, банковская система просто
рухнули бы. Всего было допущено к этому инструменту сто девяносто два банка.
К настоящему моменту сто восемьдесят восемь банков полностью погасили эти
кредиты. Возвратность этих кредитов - 98 процентов примерно, то есть из 2
триллионов погашено всё, кроме, по-моему, 46 миллиардов.
Это моя личная ответственность, да.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д. Сергей Михайлович, у меня тоже, в общем-то, вопрос, касающийся
кандидатов, но на него мне хотелось бы получить ответ от вас.
К началу кризиса 2008 года кредитная задолженность, внешняя задолженность
наших коммерческих банков и структур превышала 500 миллиардов долларов. Это
прямое следствие той ущербной финансово-экономической политики, которая
проводилась, в том числе и Центробанком, когда полученные за наши газ и нефть
деньги размещались в бумагах ценных Федеральной резервной системы и на
депозитах под 1,5 процента, а частные компании и банки наши, а также
государственные брали под 7, иногда под 6 процентов кредиты за рубежом.
Скажите, несёт ли за такие изъяны финансовой политики кто-нибудь из
представляемых кандидатов персональную ответственность?
И второе. Предполагается ли какая-то ротация у вас или, в общем-то, все будут
до самого последнего дня членами Совета директоров? Из представленных
товарищей все уже ими являются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ИГНАТЬЕВ С. М. Что касается первого вопроса, по поводу внешнего долга
российских банков и компаний в размере, как вы сказали, 500 миллиардов
долларов, да, это действительно так. Это, кстати, не так уж и много, это
примерно 35 процентов российского ВВП или даже меньше было на тот момент
времени. Вот у других стран внешний долг гораздо больше, гораздо больше. С
тех пор долг немножко сократился, потом снова начал расти. Это решение самих
банков, самих компаний о том, где занимать, на каких условиях или на какой
срок, и их ответственность перед своими кредиторами. Это нормальный процесс в
рыночной экономике. Другое дело, если бы этот рост был каким-то очень
быстрым, то это привело бы к определённым рискам макроэкономическим. Тогда
бы, конечно, органы власти, в том числе и Центральный банк, должны были бы
предпринимать некоторые меры по ограничению этих рисков. Это мы и делали, и
будем делать, и это делают и в других странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня к предыдущему ведущему замечание, потому что по
Регламенту я имею право, мы имеем право задать вопросы каждому из кандидатов.
Я задал каждому из кандидатов вопросы, но ответил только один из кандидатов,
два остальных кандидата на мои вопросы не ответили. Просьба в соответствии с
Регламентом дать возможность им ответить на мои вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, не все ответили на вопросы, да, Сергей Михайлович?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я не помню, но напомните свой вопрос, я думаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат задавал вопросы всем кандидатам, я так понимаю,
а ответил только один кандидат.
ИГНАТЬЕВ С. М. Нет, нет, нет, там был один вопрос на всех, причём вопрос,
насколько я помню, не очень понятный, для меня во всяком случае. Может быть,
напомните свой вопрос и другие кандидаты тоже ответят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да уж некогда, у нас сейчас уже "час голосования",
поставленный на фиксированное время, начнётся. Будем считать, что один из
кандидатов ответил, а другие согласны с этим ответом. Давайте таким образом
определимся.
Есть возможность выступить у представителей фракций при обсуждении этих
вопросов. Я хочу просто сейчас записать, кто будет выступать. Начнём "час
голосования", и после этого вернёмся к этому вопросу. Кто будет выступать от
фракциЙ? Коломейцев Николай Васильевич, Рохмистров Максим Станиславович,
Кулик Геннадий Васильевич, Дмитриева Оксана Генриховна.
Уважаемые коллеги, уже 16.59. Мы можем начать "час голосования", и я его
объявляю.
По вопросу 2 по мотивам выступает Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Безусловно, закон "О
безопасности" стране нужен. Но вот сегодня прозвучало очень интересное
сообщение: воздушно-космический самолёт Х-37 ВВС США, который имеет
возможности сканирования космических объектов, уничтожения космических
объектов, разведки космической и поражения объектов на территориях, в том
числе на земной поверхности, успешно полгода полетал и успешно приземлился.
Он может летать двести семьдесят дней. Но у нас доктрина провозглашена об
антимилитаризации космоса, как вы помните, была утоплена станция "Мир" с
находящимися там всеми приборами, в том числе военного назначения. Фактически
в космос мы летаем только таксистами: возим туда чужих космонавтов и грузы, а
назад - отработанные материалы.
Если посмотреть текст закона, то видно, что он в принципе декларативен, он не
прописывает ни ответственности, ни прав, ни обязанностей, и самое главное -
он не отвечает на многие вопросы. Вы знаете, что позавчера утонули три
спутника ГЛОНАСС. Вероятно, некоторые знают, какие глобальные суммы выделены
для этой элитной программы по построению системы ГЛОНАСС. И наверное,
президент правильно заподозрил, что там, вероятно, прячутся украденные
деньги, и назначил проверку, но я сомневаюсь, что эта проверка дойдёт до
логического завершения, потому что я к вам обращался, не найдя ответов на
запросы по воровству 8 миллиардов антикризисных денег, выделенных для
Хруничева, который тоже участвует в этой кампании, а эти деньги были
потрачены на покупку акций американской компании в США.
Мы не можем поддержать такой законопроект, хотя убеждены, что Россия сегодня
находится в чрезвычайно тяжёлой ситуации. У нас почему-то внутренние войска
сохраняют нормальную структуру и дивизии, а армию перевели на непонятные
бригады и сокращают. То есть, получается, против собственного народа -
нормальная военизированная структура, а против внешних угроз - непонятный
новый облик, так скажем, с нищими офицерами. Поэтому мы считаем, что этот
законопроект требует существенной переработки, а в таком виде он никаких
дивидендов России не принесёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О безопасности". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
8-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу поставить
данный законопроект в третьем чтении на завтра, 8 декабря.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Не будет. Значит, завтра мы его
включим в "час голосования" в третьем чтении.
10-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 64 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О закупках и
поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд", признании утратившими силу Постановления Верховного
Совета Российской Федерации "О мерах по улучшению расчётов за услуги связи" и
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
12-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 377 и 407
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
13-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним
алкогольной продукции и пива". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
14-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и
статью 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" в части установления
требований к минимальному размеру собственных средств профессиональных
участников рынка ценных бумаг".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении
действия отдельных положений статьи 48 Федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Докладчик от комитета предложил данный проект федерального закона принять в
целом, поэтому я ставлю его на голосование в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 3.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О персональных
данных". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного
капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае
несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 30. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы сейчас продолжим обсуждение 31, 32 и 33-го вопросов,
так как они у нас были поставлены на фиксированное время, а потом завершим
обсуждение 19-го вопроса. Напомню, что при выступлениях по проектам
постановлений о кандидатурах в соответствии со статьёй 56 Регламента даётся
до трёх минут.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось не так много
функций для того, чтобы повлиять на состояние в стране: Счётную палату мы с
вами отдали президенту, Центробанк - тоже президент, все судьи - президент,
прокурор - президент. Но мы с вами здесь слушаем отчёт Центрального банка. Мы
его слушали, но не получили ответов - ни один из интересующихся депутатов ни
на один конкретный вопрос не получил ответа.
Вы видите, что ситуация в стране сегодня очень тяжёлая. Безусловно, деньги не
терпят суеты, не надо бегать стометровку, и, наверное, все три предложенных
кандидата - профессиональные люди, учитывая тот факт, что они всю свою
сознательную жизнь проработали в банке, но я у вас спрашиваю: а соответствует
ли деятельность Совета директоров Центробанка интересам Российской Федерации
и её экономики? Скажем, прибыль Центробанка, если верить бумагам, которые нам
давали, за прошлый год, если я не ошибаюсь, составила 240 миллиардов рублей.
У Центробанка есть свой пенсионный фонд, у них особая система оплаты.
Наверное, это правильно - чтобы не было соблазнов. Однако на всё сельское
хозяйство мы с вами выделили 147 миллиардов рублей, и то до конца не
профинансировали. Сегодня 60 процентов сельхозпроизводителей находятся в
предбанкротном состоянии, потому что банковская система под руководством
Центрального банка резко ужесточила условия кредитования и резко снизила
залоговую базу предприятий, необходимую для получения кредитов.
Приведу пример. Промышленное предприятие "ТагАЗ" финансировалось по кредитной
линии двух государственных банков, которые получили беспроцентные ссуды. И
хотя завод погасил на 40 процентов тело кредита, Греф и компания довели дело
до забастовки на заводе. Почему? Потому что предложили погасить, но потом
забыли перекредитовать и опять пустили по кругу.
С моей точки зрения, Совет директоров Центрального банка - это не просто
собрание особо посвящённых, это люди, которые отвечают не за устойчивость
Федеральной резервной системы. Я вам напомню, что 47 процентов золотовалютных
резервов находятся в долларовых активах, 41 процент - в евро, 10 процентов -
в фунтах стерлингов, и получается, что мы с вами не являемся суверенной
финансовой системой. Поэтому мы не можем поддерживать членов Совета
директоров, которые лишили суверенитета кредитно-денежную политику страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
Микрофон включите, пожалуйста, на рабочем месте.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, к сожалению, непонятная ситуация, когда
кандидаты, которые пришли сюда, в парламент, отказываются отвечать на
поставленные политической фракцией вопросы. Мне непонятно, ведь вопросы
звучали достаточно простые, и я считаю, что это неуважение даже не к нашей
оппозиционной партии. Вопрос был очень простой: что вами сделано в ответ на
посыл, который дал премьер-министр, он же председатель партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", чтобы деньги, которые выделяются из бюджета на оздоровление
банковской системы, попали в реальный сектор экономики с маржей максимум 3
процента? По моей информации, такие деньги получили три-четыре предприятия,
типа "Газпрома", "Роснефти" и подобных системообразующих предприятий. Никакие
другие предприятия этих денег не получили. Когда отказываются отвечать на
такой вопрос, мне кажется, это неуважение к правящей партии, если она
действительно правящая, а не та, которой правят ребята из Центрального банка.
Вот на такое неуважение, наверное, должна быть реакция, и у фракции ЛДПР она
будет совершенно однозначной: мы проголосуем против всех трёх кандидатур. Нам
непонятно, как эти люди, которые были на руководящих должностях и в 98-м
году, и в 2004 году, успешно боролись с последствиями тех ситуаций, которые
вдруг произошли. Вдруг даже кошки не рождаются - к тем ситуациям привела та
кредитно-финансовая система и политика, которая была в нашем государстве,
именно она и довела нашу банковскую систему до кризиса 98-го года и до
кризиса 2004 года.
Что сегодня происходит? Сегодня происходит полное неприятие тех установок,
которые ставит президент. Мы с вами принимаем законы, выделяем бюджетные
средства на модернизацию, на создание центров типа "Сколково" и развиваем эту
систему, с тем чтобы наши родные изобретения куда-то пошли. И что мы видим?
Всем понятно, что реальная модернизация возможна только при наличии
долгосрочных и среднесрочных кредитов. Эта ситуация совершенно не волнует
Центральный банк: это не их задача, их задача - регулировать инфляцию путём
сжатия денежной массы. Хорошая тема, только никакой пользы нашей экономике
это, к сожалению, не приносит.
Фракция ЛДПР не может поддержать кандидатуры, которые выказывают неуважение к
парламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Юрчик Владислав Григорьевич.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, для протокола: по пункту 30 я голосовал за, просто не
сработала техника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Следующее выступление - Кулик Геннадий Васильевич.
На рабочем месте, пожалуйста, включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Коллеги, я предлагаю поддержать предложенные кандидатуры. Чем я
руководствуюсь? Тому, кто хочет посмотреть на работу настоящего
профессионала, я предлагаю прийти в Комитет по финансовому рынку, когда мы
рассматриваем отчёт и предложения по кредитно-денежной политике, и послушать.
Вы увидите, как обсуждается вся информация, которая необходима для
объективного принятия решений. И в этом, конечно, огромная заслуга Людмилы
Ивановны. Она, кстати говоря, частый гость в Государственной Думе. И я просто
предлагаю вам познакомиться с работой этого человека через те документы,
которые поступают к нам на рассмотрение.
Что касается кандидатуры Шора, то я хочу сказать следующее. Я не могу не
сказать добрые слова... не вспомнить период, когда мне пришлось работать
вместе с другими коллегами в правительстве Примакова, когда годами не
платилась заработная плата и нам надо было искать выход из этой ситуации. Вот
тогда я увидел, как работают профессионалы-банкиры. И сегодня напрасно вели
спор, говорили, что банк не отвечает и не может отвечать за экономику.
Отвечал он и за экономику, и за то, чтобы безработицу уменьшить, и за всё
остальное. Я поддерживаю эту кандидатуру.
Что касается замечаний, касающихся возраста, то мне приходит сейчас на память
интервью, которое дал Косыгин Алексей Николаевич после формирования
очередного правительства, когда средний возраст союзного правительства был
шестьдесят четыре года. Корреспондент спросил: "Как вы, Алексей Николаевич,
собираетесь работать, ведь у вас такой возраст?" Он ему ответил с присущей
глубиной мысли: "Вы меня простите, но я формирую правительство Советского
Союза, а не футбольную команду". Так и я понимаю: мы сегодня формируем здесь
не футбольную команду, а Совет директоров органа, который берёт на себя
огромную ответственность.
Я предлагаю поддержать эти кандидатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
На рабочем месте микрофон включите.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я не могу не ответить на замечания наших коллег из фракции ЛДПР по поводу
неуважительного отношения к парламенту. У меня такое впечатление, что в
вопросах некоторых представителей ЛДПР было неуважительное отношение к
кандидатам на должности членов Совета директоров Центрального банка.
Что касается позиции нашей фракции. Всем известно, что мы не согласны с
политикой Центрального банка. Мы не согласны с тем, как была построена
денежно-кредитная политика по преодолению кризиса, у нас и сейчас много
замечаний по денежно-кредитной политике Центрального банка. Но сегодня мы
голосуем за людей, которые занимают должности на вполне определённых участках
работы и выполняют свои обязанности в течение многих лет добросовестно,
профессионально и честно. Работая в финансовой области, мы встречаемся с
вопиющим непрофессионализмом и с вопиющей коррумпированностью многих должных
лиц. Работа же кандидатов в течение многих лет свидетельствует об их
абсолютной честности, добросовестности и профессионализме.
Я долгие годы была свидетелем того, как обсуждалась работа главного
бухгалтера Центрального банка Гуденко Людмилы Ивановны, когда аудиторы
анализировали работу Центрального банка и не было за многие годы никаких
принципиальных замечаний. Я также очень много лет знаю Савинскую Надежду
Алексеевну по работе в Санкт-Петербурге и тоже могу сказать, что это очень
честный человек, профессионал, добросовестно выполняющий свою работу. Про
Шора уже было сказано, я не буду говорить. Поэтому наша фракция поддержит все
три кандидатуры.
И в оставшееся время не могу не сказать по поводу тех идей, которые возникли
у нас по поводу оплаты труда не только членов Совета директоров Центрального
банка, но и в принципе по всей системе госкорпораций, по оплате труда
руководителей и членов Советов директоров государственных банков. Мне
представляется, что уже давно пора в целом и комплексно рассмотреть все эти
проблемы и привести заработную плату всех сотрудников государственных банков,
госкорпораций, естественных монополий в соответствие с зарплатой
государственных служащих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили вопросы 31, 32 и 33, выносим их на "час голосования".
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект постановления в
соответствии с 31-м вопросом. Кто за то, чтобы принять проект постановления
Государственной Думы "О назначении Гуденко Людмилы Ивановны на должность
члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации"? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
32-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной
Думы "О назначении Шора Константина Борисовича на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
33-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной
Думы "О назначении Савинской Надежды Алексеевны на должность члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Возвращаемся к 19-му вопросу. У нас идёт его обсуждение в первом чтении, и
есть двое записавшихся на выступление - Коломейцев и Рохмистров.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот зная лоббистские
способности некоторых депутатов, я, во-первых, смотрю на автора, во-вторых -
на заключение Правового управления. Вот вы обратите внимание, те, кто не
обращал, но иногда читает: одно заключение Правового управления отличается
конкретностью предложений, взвешенностью, глубиной проработки, в другом же
написано, что в рабочем порядке передано кому-то что-то, они, вероятно,
учтут. Вот здесь как раз сошлись два варианта: во-первых, авторы -
Плескачевский и Шаккум, которые обладают большими лоббистскими способностями
и могут в течение дня провести закон в пяти чтениях - в трёх в Думе и в двух
в Совете Федерации, а вечером, наверное, подписать у президента; с другой
стороны, Правовое управление не дало никаких замечаний; и, с третьей стороны,
сама тема - уже обанкротили всё.
Ну, самый свежий пример. Я здесь к вам обращался уже по этому поводу. Сегодня
банкротится последнее российское предприятие по изготовлению корпусов
инженерных боеприпасов от подводных, надводных и всех прочих. Причём
технология одна и та же: госкорпорация, зная, что есть ликвидные активы,
назначает подставную компанию, смещает человека, который единственный,
наверное, в России, будучи производственником, прошёл школу арбитражного
управляющего и оздоровил этот завод - давал в месяц только по товарам
народного потребления 13 миллионов прибыли! Сегодня поставили непонятного
арбитражного управляющего, который за месяц уже сделал долгов 30 миллионов,
но предприятие сработало аж на миллион - производство! Понимаете? И в данной
ситуации, с моей точки зрения, вывешивайте вы хоть на Луне результаты, но
если они предопределены и нет в стране процедуры спроса и ответственности...
Взялся оздоравливать - почему не оздоровил? Нет ответственности
правительства, процедуры национализации. В любой нормальной стране кроме
процедур приватизации, банкротства есть ещё процедура национализации, когда
предприятие превращается в казённое. Смотрите, Америка, "Дженерал Моторс":
для того чтобы оздоровить гордость Америки бывшую, взяли просто и объявили
банкротство. Но для чего? Для того чтобы не платить таким лохам, как мы, по
процентам и по акциям, и для того чтобы поставить государственное управление
и оздоровить за счёт государственных средств. Мы же что делаем? Мы продолжаем
раскассировать то, что ещё не раскассировано, хотя уже почти ничего не можем.
Я вообще убеждён, что комитеты по собственности, по экономической политике
сплошь наполнились идеями Гайдара, который, кроме разрушения, стране не
принёс ничего. Им бы, может, там поменять персоналии, но, с моей точки
зрения, вот с таким концептуальным подходом в части законодательства мы
придём в полный тупик, потому что сегодня экономика находится в коллапсе,
особенно производящий сектор, притом что всего 4 процента ВВП у нас сегодня
составляет машиностроение, 4 процента ВВП - сельское хозяйство. Подумайте,
как же вы будете реализовывать поддержанные послания всех президентов?
Мы не будем поддерживать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот то, что Николай Васильевич говорил достаточно
эмоционально, - почти всё правда, мы двумя руками за, но хотелось бы вернуть
его к тексту законопроекта и пояснить, собственно говоря, почему за этот
проект надо проголосовать, несмотря на то что он внесён, вот как он сказал,
самыми эффективными лоббистами.
На сегодняшний день при банкротстве предприятия - и преднамеренном
банкротстве - есть интерес у кого-то по дешёвке скупить активы. Сегодня это
возможно, потому что, условно говоря, предприятие, которое находится на
Дальнем Востоке, выставляется на продажу в таком месте, куда нормальный
человек и добраться не может, а самое главное, он ничего не знает, и поэтому
активы этого предприятия продаются по реально заниженной цене, они выводятся,
и, собственно говоря, потом новый собственник, частный, закрыв все проблемы с
государством по минимуму, условно говоря, начинает эффективно набивать себе
карман.
Вот одним из решений этих проблем является, ещё раз хочу сказать, концепция
настоящего законопроекта, многое будет зависеть от второго чтения. Необходимо
сделать процедуру продажи активов уже обанкротившегося предприятия, по
которому уже приняты все процедурные решения, такой, чтобы они ушли по своей
реальной цене и не было возможности у какого-то заинтересованного лица
договориться с конкретным управляющим, чтобы эти активы вывести.
Примеров таких можно привести много, собственно говоря, о том, как это
делается, наша история вам всё расскажет. Даже в Москве, если не очень далеко
проехать... Вот, например, ситценабивная фабрика, посмотрите историю создания
такого мощного актива, который тоже принадлежит одному из наших сенаторов,
бывшему заместителю председателя фонда российского имущества, посмотрите, как
это всё делалось и как это всё выводилось через процедуру банкротства, когда
вдруг никому не нужное вдруг стало очень прибыльным и доходным. Вот эту
проблему - сделать так, чтобы этого не происходило, - можно решить в рамках
этого закона, поэтому то, что его здесь называют техническим, наверное, не
совсем правильно. Это действительно хорошее и нужное дело, если активы будут
выставляться на доступных всем и открытых площадках, чтобы нельзя было
напечатать в какой-нибудь газетёнке объявление районного масштаба, а потом
самому купить весь тираж, чтобы об этом никто ничего не узнал.
Процедура торгов и продажи имущества должна быть максимально открытой,
прозрачной и доступной, поэтому вопросы площадок и создания единой
информационной базы - это действительно важные вещи, которые мы должны
прописать в нашем законодательстве, тем более если это будет осуществляться
через сеть Интернет, которая сегодня... Во всяком случае, для любого лица,
заинтересованного в создании либо в развитии бизнеса, это, наверное, ну,
больше, чем ручка в кармане, и Интернетом пользуются активно уже начиная,
наверное, с четвёртого, второго или первого класса.
На сегодняшний день этот закон действительно имеет важное значение. Я думаю,
что его необходимо поддержать, и призываю в том числе и фракцию КПРФ его
поддержать, потому что он несёт в себе очень серьёзную антикоррупционную
направленность.
Призываю коллег поддержать настоящий законопроект и во втором чтении сделать
его максимально открытым и понятным всем, и, естественно, необходимо, чтобы
за нарушение этого закона наступала реальная ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента и у
полномочного представителя правительства? Нет. Докладчик просит
заключительного слова.
Включите микрофон Плескачевскому Виктору Семёновичу.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я прежде всего обращаюсь к фракции КПРФ: вот всё то, весь
тот пафос, который излил на нас Николай Васильевич, никакого отношения к
предлагаемому тексту законопроекта не имеет. В этом законопроекте буквально
сказано вот то, о чём сказал Максим Станиславович: речь идёт об электронных
торгах, о самой возможности электронных торгов. Сегодня мы с вами уже
пользуемся электронными билетами на железной дороге, электронными билетами в
авиационных компаниях. Речь идёт о том, что сегодня эта более открытая
система отношений, которая действительно даёт возможность приобретения
предприятий, продаваемых на Дальнем Востоке, в том числе и в Москве,
формирует новые условия для прозрачности, а значит, уменьшает возможности для
коррупции и злоупотреблений в этой сфере.
И последнее. Уже с 2002 года лица, такие как арбитражный управляющий и
оценщики, то есть все те, кто участвует в процессе банкротства и, может быть,
нарушает чьи-либо права, и совершает что-либо не то, по закону несут
материальную ответственность. Я обращаю ваше внимание: это не десятки тысяч
рублей и даже не сотни тысяч рублей, это уже миллионы рублей, хотя, может
быть, их и не всегда хватает, но тем не менее механизм материального
наказания уже существует. Обращайтесь, пожалуйста, сегодня в судебные
инстанции для истребования возмещения в том случае, если вы считаете, что
ваши права нарушены. На наш взгляд, это снижает возможности для коррупции,
снижает возможности для злоупотреблений в этой сфере, а значит, повышает
возможности для объективности. Значит, наша с вами работа в 2002 году была
проделана не зря.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 19-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в статью
4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
20-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе". Доклад депутата Государственной Думы Виктора
Фридриховича Звагельского.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе".
В последнее время в средствах массовой информации, особенно в периодических
изданиях, печатных изданиях, реклама медицинских услуг по искусственному
прерыванию беременности получила большое распространение. Нередко рекламные
объявления подобной тематики не согласуются с установленными
законодательством нормами о возможных сроках прерывания беременности,
неэтичны и, самое главное, формируют у молодёжи мнение об аборте как о
доступном и безопасном методе регулирования рождаемости.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" реклама медицинских услуг по
искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о
возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
Законопроектом предлагается в статью 24 указанного федерального закона внести
положение о необходимости делать предупредительную надпись, которая бы
указывала на реальные последствия искусственного прерывания беременности, а
именно на то, что это может явиться причиной бесплодия у женщины. Также в
рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности
предлагается исключить утверждения о том, что такие медицинские услуги
являются простыми и безопасными.
Надо понимать, что в данном случае мы выступаем не против операции как
таковой, а против пропагандируемого в данных рекламных объявлениях понимания
этих услуг как доступных, абсолютно безболезненных и не наносящих ущерб
здоровью человека.
Поэтому просим поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по экономической политике и
предпринимательству Сергея Владимировича Железняка. Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Виктор Фридрихович уже очень
подробно остановился на сути предлагаемого законопроекта. Действительно,
законопроектом предлагается уточнить и развить нормы, которые предупреждают
женщин о наступлении вредных последствий для их здоровья в случае операции по
искусственному прерыванию беременности. Мы считаем, что эти нормы развивают
рекламное законодательство в интересах наших женщин, в интересах наших
граждан, и просим от имени комитета поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику, содокладчику? Две руки: Рохмистров и Федоткин.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы уточнить чисто экономическую
сторону этого вопроса. (Ну, вопрос, наверное, кому-то из депутатов, а может,
двум.) За любой рекламой стоит заказчик, хозяин, да? Вот предлагая принять
закон о запрете этой рекламы, вы знаете, кто хозяин этой рекламы и что он,
примерно хотя бы, в год имел от этой рекламы? Вот это что касается
экономической части этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вы будете отвечать? Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Да, конечно.
Рекламодатели данной социальной рекламы - это клиники, которые производят
разрешённые законодательством операции по искусственному прерыванию
беременности. И наша задача - объяснить в рекламе этих медицинских услуг о
вредных последствиях для здоровья женщины, а также о том, что данная операция
не может быть безболезненной или лёгкой, чтобы решение об искусственном
прерывании беременности принималось женщиной осознанно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос. Вот вы вводите ограничение - типа как
на пачках сигарет. А может быть, мы вообще в законопроекте запретим данную
рекламу - в связи с посланием президента, кстати говоря, и вообще с тем
курсом, который в последние годы в нашей стране проводится? Потому что вот
надписи на пачках сигарет пока породили только анекдот: "Дайте мне сигареты,
где написано: "Ведёт к импотенции". Нет, эти не надо, дайте мне те, которые
просто убивают". Вот чтобы у нас опять анекдот не прилепился к нашему
законопроекту, может быть, мы полностью запретим рекламу искусственного
прерывания беременности? Тем более, что это в любой конфессии, в любой
религии является неким грехом. Я говорю не о том, чтобы запретить прерывание
беременности, а о том, чтобы запретить именно рекламу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звагельскому, пожалуйста, включите микрофон.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Максим Станиславович, на самом деле есть масса
причин, по которым женщина идёт на такого рода операцию, и лишать женщину
возможности найти то учреждение, где эту операцию можно сделать, это тоже
немножко неправильно. Для сравнения - то, что вы привели в пример, по поводу
пачек сигарет. Как раз данным законопроектом по аналогии с текстом на пачках
сигарет предлагается ввести в рекламе медицинских услуг обязательную надпись
с указанием на то, насколько вредна данная операция, и это предупреждение
должно занимать на рекламном пространстве ровно такое же место, как и сама
реклама, и должно быть сделано точно таким же шрифтом. Таким образом, оно
будет занимать ровно 50 процентов места на любой рекламной конструкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Записался один депутат.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы не можем согласиться с концепцией, что мы должны
разрешить рекламу данного вида услуг, а если мы её запретим, то мы женщин
лишим информации. Ну, вы знаете, нормальные медицинские учреждения такого
профиля есть в перечне, поэтому человек, которому нужно это сделать,
наверное, это сделает. И, к сожалению, хотя сегодня у нас есть требования к
рекламе сигарет, требования к рекламе алкогольных напитков, требования к
рекламе пива, ну не оказывают вот эти надписи того воздействия, которое бы
хотелось чтобы они оказывали, потому что больше запоминаются соблазнительные
картинки прекрасной жизни с сигаретой в зубах и с банкой пива, которые
транслируются везде, чем малозапоминающаяся надпись, что курение или
употребление пива, причём чрезмерное, к чему-то ведёт. Собственно говоря, то
же самое и здесь: да, появится надпись нужным шрифтом в нужном месте, что это
к чему-то приводит, что это не совсем безопасно в случае частого проведения
подобной операции, но вот картинка личного благополучия и счастья, которая
будет использоваться для рекламы, наверное, окажет всё-таки большее влияние.
Поэтому считаю, что если действовать в духе озвученного нам послания
президента и в русле в целом политики последних лет - введение материнского
капитала, других мер для решения демографической проблемы - и особенно с
учётом того, что на сегодняшний день это является и большой экономической
проблемой, в том числе и причиной дефицита Пенсионного фонда, было бы,
наверное, логично всё-таки ввести серьёзные меры на запрет данной рекламы по
целому ряду позиций, а не просто ввести обязательную надпись.
Вот если не является концепцией законопроекта только введение обязательной
надписи, то фракция в первом чтении поддержала бы законопроект, но с тем,
чтобы во втором чтении ввести более существенные ограничения в отношении
данной рекламы. Я не знаю, социальная ли эта реклама, но она крайне
губительна для нашей страны, особенно в тот период, когда мы входим в
демографический провал начала 90-х годов, поэтому государство, в том числе и
мы, должно принять дополнительные меры, в том числе внеся соответствующие
запретительные нормы в закон "О рекламе".
Просьба ответить на вопрос в заключительном слове, является ли концептуальным
в этом законопроекте именно введение обязательной надписи и сможем ли мы во
втором чтении расширить более существенно запретительные меры в части данной
рекламы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента и полномочному представителю правительства? Нет.
Пожалуйста, докладчику включите для заключительного слова микрофон.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Я только отвечу Максиму Станиславовичу: это одно из
концептуальных положений, и на самом деле ко второму чтению мы можем
рассматривать более жёсткие меры по ограничению данной рекламы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили 20-й вопрос, выносим законопроект на "час голосования".
Я ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О рекламе". Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
21-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад члена
Комитета по экономической политике и предпринимательству Виктора Фридриховича
Звагельского.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемые законопроектом
изменения направлены на совершенствование нормативно-правового регулирования
в сфере производства этилового спирта. Необходимость принятия указанных мер
обусловлена следующими обстоятельствами. В соответствии с действующей
редакцией пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта..." производство
этилового спирта, технология которого предусматривает получение барды, то
есть основного отхода спиртового производства, допускается только при условии
её полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях. Вместе с
тем приведённое положение не отвечает требованиям нормативной определённости,
поскольку для осуществления уполномоченным органом Российской Федерации
данных функций по соблюдению этих нормативов, а также функций по
лицензированию и проверке юридических лиц в указанной сфере нужны необходимые
нормативные документы, а также чёткое определение критериев оценки технологий
полной переработки и (или) утилизации барды на предмет их соответствия
федеральному закону.
В этой связи законопроектом предлагается дополнить пункт 5 статьи 8
федерального закона абзацем, в соответствии с которым критерии полной
переработки и (или) утилизации барды на очистных сооружениях устанавливаются
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти. Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения
предоставят уполномоченному федеральному органу исполнительной власти
правовые основания для принятия нормативных правовых актов, устанавливающих
указанные критерии, что позволит устранить пробел в правовом регулировании
переработки и (или) утилизации барды.
Как, наверное, многим из вас известно, 1 марта был принят закон об
обязательной переработке и (или) утилизации барды на всех очистных
сооружениях, на всех спиртовых производствах. В связи с этим возникла
ситуация, когда уполномоченный орган практически лишён возможности правильно
проверять данные предприятия и правильно их лицензировать. Те критерии
переработки барды, которые были разработаны до этого Министерством сельского
хозяйства, к сожалению, не соответствуют сегодняшним нормам и сегодняшним
реалиям спиртового производства.
Исходя из изложенного Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику?
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Очень жаль, что нет представителя правительства, потому что это интересный
вопрос на самом деле. У меня вопросы к Виктору Фридриховичу, а также всё-таки
к представителю правительства.
Как же всё-таки будет называться этот уполномоченный орган? Заодно хотелось
бы получить ответ на вопрос, как будут называться те органы, которые будут
контролировать исполнение этих норм. И ещё вопрос следующего содержания: а
кто же у нас готовит технические регламенты и какой будет процедура принятия
этих технических регламентов, на которые ссылается в своём отзыве
Правительство Российской Федерации? Как давно готовятся эти технические
регламенты? И назовите, пожалуйста, фамилию того руководителя, который до
сегодняшнего дня не подготовил эти технические регламенты. И каким образом
профильный комитет принимает участие в подготовке этих технических
регламентов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
По поводу уполномоченного органа. Данный уполномоченный орган существует уже
почти два года, это федеральная служба - Росалкогольрегулирование, которой
были переданы все функции по регулированию алкогольной отрасли, до этого, вы
знаете, в основном они были у налоговой инспекции. Данный орган осуществляет
контроль и в том числе лицензирование, поэтому в соответствии с этим данному
уполномоченную органу даны права по разработке критериев переработки барды,
по которым он будет выдавать лицензию или лишать лицензии. Это первое.
Что касается технических регламентов. Технические регламенты в количестве
трёх штук - на пиво, на спиртные напитки, на вино - подготовлены в стенах
Государственной Думы профильным комитетом с участием представителей и
профильных ведомств, и экспертных советов, и производителей данной продукции.
Техрегламент на пиво прошёл процедуру первого чтения, остальные техрегламенты
находятся в стадии доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Был один вопрос. Есть ли необходимость выступить у кого-либо? Один
выступающий - Ширшов Константин Владимирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШИРШОВ К. В. Вопрос, ещё раз обращаю внимание, очень интересный, тем более с
учётом Послания Президента Российской Федерации нам с вами в том числе, или,
может быть, даже в первую очередь. Вообще, очень интересно он выступил. Я
хочу обратить ваше внимание на некоторые моменты его выступления. Он назвал
коррупцию одним из главных барьеров на пути нашего развития и обратил
внимание на то, что борьба с ней должна вестись по всем направлениям, и в
первую очередь это зависит от совершенствования законодательства. Дальше он,
конечно, продолжил говорить ещё и другие очень интересные вещи, но фактически
он подчеркнул, дал статистику, сколько же у нас госслужащих и
заинтересованных лиц, в том числе в судебных органах, на сегодняшний день
находятся либо под следствием, либо уже осуждены.
Почему я об этом заговорил? Получается, что мы сегодня под уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом понимаем некую
организацию, которая называется Росалкогольрегулирование. Именно эта
организация проверяет исполнение тех требований, которые должна, получается,
по возможному нашему сегодняшнему решению и писать, то есть одни и те же люди
пишут правила и потом проверяют их исполнение. Наверное, это не очень
грамотно и правильно. Почему? Потому что профессиональное сообщество -
неважно, кто это, производители продукции или кто-то ещё, - в первую очередь
хотело бы, чтобы обсуждение этих вопросов не проходило в узких коридорах
чиновников. Как только любой вопрос, который касается бизнеса, загоняется в
коридоры чиновников, у последних, судя по словам президента, и появляется
жгучее желание воспользоваться этим. И сегодня мы фактически даём такой вот
очередной карт-бланш чиновникам воспользоваться этой ситуацией.
Отзыв Правительства Российской Федерации очень прост, но конкретен:
необходимо, чтобы в этом законопроекте было чётко обозначено, что введение в
действие данного закона было ограничено сроком принятия соответствующего
технического регламента. Я считаю, что это очень правильная поправка.
Безусловно, на сегодняшний день нет возможности регулировать, фактически нет
критериев, по которым могла бы утилизироваться барда. Я хочу обратить
внимание всех присутствующих: это яд, причём очень страшный, от которого не
только страдают дети, но и, скорее всего, у нас с вами вообще детей, внуков
никогда уже появиться не может. С одной стороны, это, конечно, хорошо, что мы
обращаем на это внимание, но очень плохо, что мы в очередной раз недостаточно
внимательно выслушали нашего президента. Такое ощущение, что он в подполье
что-то говорит, мы всё-таки недостаточно внимательно его слушаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить у полномочного представителя президента? У
полномочного представителя правительства? У докладчика с заключительным
словом? Нет. Мы обсудили 21-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, время истекает, есть предложение рассмотреть 22-й вопрос.
Возражений нет, поэтому я не ставлю на голосование.
22-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи". Доклад заместителя председателя Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Владимира Лукича
Горбачёва.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
разработан с целью совершенствования процедуры лицензирования деятельности в
области оказания услуг связи. В частности, законопроектом предлагается
сократить срок представления документов на получение лицензии за счёт
исключения требования о представлении документов, заверенных исключительно
органами, осуществляющими ведение единого государственного реестра
юридических лиц. Также предлагается упростить процедуру переоформления
лицензии в случае реорганизации юридического лица и, как следствие, исключить
возможность остановки деятельности оператора связи при невыполнении им сугубо
формальных требований. Также предусматривается упростить процедуру внесения
изменений и дополнений в лицензию, в том числе в связи с изменением некоторых
реквизитов юридического лица или частного предпринимателя, и упорядочить
процедурные вопросы, что позволит операторам связи беспрепятственно оказывать
услуги связи.
Принятие законопроекта создаст предпосылки для бесперебойного оказания услуг
связи, позволит улучшить условия для развития конкуренции на рынке услуг
связи и снизить административные барьеры и инвестиционные риски в отрасли
связи, ускорит развитие телекоммуникационной отрасли и в конечном итоге будет
способствовать скорейшему созданию информационного сообщества в России.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный законопроект
при условии внесения в него ко второму чтению указанных в отзыве замечаний.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало замечания,
которые будут учтены при доработке законопроекта. Комитет по собственности,
который является соисполнителем, поддерживает рассматриваемый законопроект.
Комитет Совета Федерации по промышленной политике высказал ряд замечаний и
предложений, которые будут рассмотрены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет по информационной политике, информационным
технологиям и связи просит депутатов поддержать данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику есть? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Владимир Лукич.
Есть желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить у полномочного
представителя президента, полномочного представителя правительства? Нет. Мы
рассмотрели 22-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас из законопроектов, предложенных комитетами к
принятию, остался 23-й вопрос, предлагается перенести его на завтра и
рассмотреть первым среди законопроектов первого чтения. Нет возражений? По
вопросам 25, 26, 27, 28 и 29 в рабочем порядке определится Совет
Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24-й мы сегодня сняли с рассмотрения, поэтому я по нему
никаких рекомендаций не предлагаю.
Заседание завершено. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
17 час. 02 мин. 19 сек.:
Чернышенко И. К. - за *
17 час. 02 мин. 52 сек.:
Иванов А. С. - за *
Леонтьев Г. К. - за *
Мальчихин В. А. - за *
17 час. 03 мин. 33 сек.:
Богуславский И. Б. - за *
Гильмутдинов И. И. - за *
17 час. 04 мин. 15 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
17 час. 04 мин. 49 сек.:
Колесников В. И. - за *
17 час. 05 мин. 50 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за *
Гончаров Н. В. - за *
Горбачёв В. Л. - за *
Шишкарёв С. Н. - за *
17 час. 06 мин. 43 сек.:
Чилингаров А. Н. - за *
17 час. 07 мин. 20 сек.:
Карабасов Ю. С. - за *
17 час. 08 мин. 49 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Шаккум М. Л. - за *
17 час. 10 мин. 03 сек.:
Лисицын А. И. - за *
17 час. 11 мин. 18 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 12 мин. 03 сек.:
Петров С. В. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 12 мин. 47 сек.:
Косачёв К. И. - против *
Яровая И. А. - против *
17 час. 25 мин. 31 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Климов А. А. - за *
Комаров Ф. Ф. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
17 час. 26 мин. 09 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Гальченко В. В. - за *
Гончаров Н. В. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
Рязанский В. В. - за *
Шишкарёв С. Н. - за *
17 час. 26 мин. 45 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
Язев В. А. - за *
17 час. 37 мин. 13 сек.:
Заварзин В. М. - за *
Прозоровский В. В. - за *
Сабадаш А. В. - за *
18 час. 00 мин. 32 сек.:
Ахметов С. Г. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Коржаков А. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Багаряков А. В., фракция КПРФ 17, 43, 47, 56, 57
Баскаев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 24, 26- 28, 39, 40
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 17, 19
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 25-29, 77-80
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17, 19, 31, 68
Кашин Б. С., фракция КПРФ 16, 46, 47, 53
Кашин В. И., фракция КПРФ 16
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 26, 36, 38, 61, 63, 65,
69, 72, 75
Корниенко А. В., фракция КПРФ 11
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 66, 73
Куликов А. Д., фракция КПРФ 18
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР 13
Локоть А. Е., фракция КПРФ 17, 25
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51 52, 53, 56
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23, 35
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 40
Останина Н. А., фракция КПРФ 16, 30
Плескачевский В. С., председатель Комитета 58, 60, 61, 62, 76
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 27
Плигин В. Н., председатель Комитета 21, 57, 58, 70
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 42, 43, 46, 63
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 22
Романов В. С., фракция КПРФ 28, 53
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 22, 26, 37, 40-42, 45,
46, 51, 52, 54, 59, 60, 62,
67, 69, 73, 75, 78
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 28, 66
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 27
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 67
Улас В. Д., фракция КПРФ 29, 68
Усачёв В. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 36, 66, 77
Шаккум М. Л., председатель Комитета 17, 36
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ширшов К. В., фракция КПРФ 80
Эдель И. О., фракция КПРФ 62
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 73
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гуденко Л. И., кандидат на должность члена 64, 67
Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка 63, 66, 67, 68, 69
Российской Федерации
Петроченков А. Я., заместитель Председателя 39, 40, 41
Верховного Суда Российской Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 35, 36, 37
Российской Федерации
Савинская Н. А., кандидат на должность члена 64
Совета директоров Центрального банка Российской
Федерации
Шор К. Б., кандидат на должность члена Совета 64, 65, 66
директоров Центрального банка Российской
Федерации