Заседание № 195
23.11.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 ноября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 ноября 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 457912-5 "О досрочном
освобождении Косоурова Виктора Семёновича от должности аудитора Счётной
палаты Российской Федерации" (в связи с личным заявлением об отставке).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 458505-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными
нацистскими военными преступниками".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 306954-5 "О внесении изменений в статьи 3
и 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (о формировании дополнительных органов судейского сообщества и об
уточнении требований к кандидатам в представители Президента Российской
Федерации в квалификационных коллегиях судей).
5. О проекте федерального закона № 306965-5 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
производства в судах апелляционной и кассационной инстанций).
6. О проекте федерального закона № 365382-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 5 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 6
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся требований, предъявляемых к мировому судье и кандидату на
должность мирового судьи; принят в первом чтении 20 сентября 2010 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 205010-5 "О внесении изменения в статью
162 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения квалификации
преступления, предусмотренного статьёй).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8.1. О проекте федерального закона № 435903-5 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся управления многоквартирными
домами; внесён депутатами Государственной Думы В. А. Пехтиным, А. Б.
Чиркиным, К. Б. Шипуновым, М. Л. Шаккумом, В. С. Плескачевским, В. К.
Марковым, В. С. Тимченко, Е. И. Богомольным, В. Д. Друсиновым).
8.2. О проекте федерального закона № 402149-5 "О совершенствовании
регулирования жилищных отношений по управлению многоквартирными домами"
(внесён депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, А. Л. Бурковым, В. А.
Лекаревой, Ф. С. Тумусовым, Е. Г. Драпеко, Е. А. Вторыгиной, С. П. Горячевой,
И. В. Пономарёвым, Г. В. Гудковым, Н. В. Левичевым, А. М. Бабаковым, В. К.
Гартунгом).
9. О проекте федерального закона № 435660-5 "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из закрывающихся населённых пунктов, находящихся в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
10. О проекте федерального закона № 435637-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в части, касающейся порядка
предоставления субсидий).
11. О проекте федерального закона № 426605-5 "О внесении изменений в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от
обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых
налогоплательщиками от продажи продукции, выращенной в личных подсобных
хозяйствах).
12. О проекте постановления Государственной Думы № 458475-5 "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и
период 2012 и 2013 годов".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
13. О проекте федерального закона № 345539-5 "О внесении изменений в статьи 7
и 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части расширения перечня органов, которым
предоставляется право на получение информации о зарегистрированных правах на
недвижимое имущество).
14. О проекте федерального закона № 392449-5 "О внесении изменений и
дополнений в главу 54 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о договоре
коммерческой концессии).
15. О проекте федерального закона № 404041-5 "О внесении изменения в статью
37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (установление условий контракта для
главы местной администрации внутригородского муниципального образования
города федерального значения).
16. О проекте федерального закона № 420372-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня лиц, обязанных давать ответ на запрос члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
18. О проекте федерального закона № 222199-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры избрания членов
Совета Федерации, а также сроков их полномочий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, А. П. Москальцом, С. И. Штогриным, а
также В. В. Володиным, С. А. Глотовым, Д. О. Рогозиным в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 49022-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся особенностей временного пребывания
иностранных граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность, на
территории Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. Н.
Плигиным, А. П. Москальцом, В. И. Илюхиным, Р. К. Искужиным, М. В.
Емельяновым, И. В. Лебедевым, О. В. Онищенко, Н. В. Панковым, Р. Г.
Шайхутдиновым, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 388330-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (о запрете для судей в отставке быть представителями
общественности в квалификационных коллегиях судей).
21. О проекте федерального закона № 398482-5 "О внесении изменений в статьи
23.21 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся полномочий органов, осуществляющих
государственный контроль за использованием и охраной земель).
22. О проекте федерального закона № 420114-5 "О внесении изменений в статьи
7.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за пользование недрами без разрешения
(лицензии).
23. О проекте федерального закона № 334119-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 345212-5 "Об обязательном
информировании".
25. О проекте федерального закона № 399696-5 "О внесении изменения в статью
85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части продления срока отчуждения
или перепрофилирования муниципального имущества).
26. О проекте федерального закона № 370102-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
вопросов установки и содержания указателей границ муниципального района и
городского округа).
27. О проекте федерального закона № 97803567-2 "О меценатах и меценатстве".
Вне тематического блока
28. О проекте федерального закона № 355248-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части,
касающейся порядка установления ставок налога на имущество физических лиц).
29. О проекте федерального закона № 230471-5 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения прав кредитных
организаций).
30. О проекте федерального закона № 364094-5 "О внесении изменений в статьи
124 и 165 Семейного кодекса Российской Федерации" (о соблюдении требований
международных договоров при усыновлении (удочерении) иностранными гражданами
и лицами без гражданства ребёнка - гражданина Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 365330-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
государственных пособиях женщинам, отказавшимся от искусственного прерывания
беременности".
32. О проекте федерального закона № 370702-5 "О внесении изменений в статью
28 Земельного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении земельных
участков в аренду без торгов отдельным категориям граждан для жилищного
строительства).
33. О проекте федерального закона № 375165-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (о
переработке алмазов на территории особой экономической зоны).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
А. Останина (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Д. Ф. Вяткин
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты рассмотрели вопрос о досрочном
освобождении Косоурова Виктора Семёновича от должности аудитора Счётной
палаты Российской Федерации (пункт 2 повестки дня) и вынесли соответствующий
проект постановления Государственной Думы на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по международным делам К. И.
Косачёв доложил о проекте заявления Государственной Думы "В связи с 65-летием
со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими
военными преступниками" (пункт 3 повестки дня) и ответил на вопросы. Затем
выступили представители фракций: Л. И. Калашников (фракция КПРФ), В. В.
Жириновский (фракция ЛДПР), А. А. Климов (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А.
Багдасаров (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Проект заявления был вынесен на "час
голосования".
Затем депутаты рассмотрели во втором чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" и статью 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев).
Далее были рассмотрены в первом чтении два альтернативных законопроекта. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8.1 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы К. Б. Шипунов.
С докладом о проекте федерального закона "О совершенствовании регулирования
жилищных отношений по управлению многоквартирными домами" (пункт 8.2 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы О. В. Шеин. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил председатель комитета П. В.
Крашенинников. Обсуждение законопроектов было прервано в связи с
рассмотрением вопроса, поставленного на фиксированное время.
С докладом "Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной
политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов" (пункт 12 повестки дня)
выступил Председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев,
с содокладами - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку В. М. Резник, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик и первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. А.
Головнёв. На вопросы представителей фракций ответил С. М. Игнатьев. Затем
выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ), А. Н. Свистунов (от фракции ЛДПР) и
А. Г. Аксаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Проект постановления по
данному вопросу был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению в первом чтении альтернативных
законопроектов, обозначенных в пунктах 8.1 и 8.2 повестки дня. После того как
К. Б. Шипунов, П. В. Крашенинников и О. В. Шеин ответили на вопросы, были
открыты прения, в которых приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ),
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), С. В. Железняк (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено К. Б. Шипунову и О. В. Шеину.
По итогам рейтингового голосования большее число голосов набрал проект
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8.1
повестки дня), который и был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов, находящихся в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (пункт 9 повестки дня) представила и ответила
на вопросы депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко. Позицию Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока изложил
заместитель председателя комитета И. К. Чернышенко. Рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
Приняты постановления "О досрочном освобождении Косоурова Виктора Семёновича
от должности аудитора Счётной палаты Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 393 чел. (87,3%) и "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "В связи с 65-летием со дня начала
Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными
преступниками" (пункт 3 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" -
352 чел. (78,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" и статью 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 403 чел. (89,6%);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8.1 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).
Принято постановление "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов" (пункт 12
повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 94 чел. (20,9%),
"воздержалось" - 0).
После "часа голосования", продолжив обсуждение проекта федерального закона "О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населённых пунктов,
находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт
9 повестки дня), депутаты заслушали выступления в прениях А. Е. Локотя, В. М.
Зубова, О. А. Куликова и Ю. А. Песковской. Проект закона принят в первом
чтении ("за" - 444 чел. (98,7%).
В заключение депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (пункт 10 повестки
дня), с докладом о котором выступила депутат Государственной Думы В. Н.
Пивненко, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока И. К. Чернышенко. После того как
В. Н. Пивненко ответила на вопросы, состоялись прения, в которых выступили В.
Н. Федоткин, В. С. Селезнёв и Ф. С. Тумусов. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 447 чел. (99,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 ноября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! 23 ноября, вторник,
10.00. Давайте приступим к работе. Прошу депутатов зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Вот идёт мой напарник. Здравствуйте, Владимир Вольфович.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9%
Отсутствует 5 чел.1,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем приступить к работе.
Коллеги, у вас на руках проект порядка работы на сегодняшнее заседание.
Давайте примем его за основу. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Проект принят за основу.
В рамках пятиминутных заявлений от фракций от фракции КПРФ выступает депутат
Останина Нина Александровна.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Начавшаяся парламентская неделя завершается в
нынешнее воскресенье, 28 ноября, замечательным государственным праздником,
который называется День матери, с чем я вас и поздравляю. Я напомню, что этот
праздник был учреждён указом президента Ельцина в 1998 году по инициативе
Комитета по делам женщин, семьи и детей, когда возглавляла его Алевтина
Викторовна Апарина, которая присутствует сегодня здесь в зале. И в отличие от
политических новоделов типа дня единства 4 ноября или дня независимости этот
праздник не вызывает ни политических, ни идеологических разногласий, разве
что у авторов законопроекта, который идёт в сегодняшней повестке дня под
номером 31. Слава богу, что не предложили ещё клонировать детей в пробирке! А
предложение о том, чтобы платить женщине деньги за рождение детей, направлять
детей в детский дом, во-первых, противоречит самой природе женщины, ну, а
во-вторых, вообще торговля детьми уголовно наказуема. И действовать в угоду
западным нетрадиционалам, которые, узаконив однополые браки, ещё желают
воспитывать детей и с этой целью внесли поправки в ныне действующие
документы, касающиеся оформления рождения ребёнка, предложив в Европарламенте
закон, согласно которому в свидетельстве о рождении ребёнка будет написано не
мать и отец, а существо среднего рода - родитель... Так вот, действовать в
угоду такого рода людям - это означает целенаправленно и планомерно
уничтожать вообще в России институт семьи. К счастью, позиция депутатов от
Компартии отличается от позиции депутатов от ЛДПР и, к сожалению, не
совпадает с реальными шагами, которые на деле совершает наше правительство в
отношении защиты женщин и семей с детьми. В этой связи, конечно, это
вызывает, с одной стороны, недоверие к власти со стороны матерей, а с другой
- вызывает негативную оценку со стороны международных институтов.
12-14 ноября в Москве состоялась конференция женщин, в которой принимали
участие представители пятидесяти восьми регионов. Российское
представительство в Комитете ООН по ликвидации дискриминации в отношении
женщин предложило свою оценку ежегодного доклада о положении женщин в
Российской Федерации, где говорится о том, что российское законодательство
нарушает нормы международного права в части государственной поддержки семей с
детьми и в части поддержки женщин. В первую очередь приведён здесь как пример
закон о поддержке семей с детьми, который согласно ныне действующему
законодательству, а точнее, законам номер 131 и номер 122, перекладывает все
обязательства по защите семей с детьми на регионы.
Особые вопросы вызывает закон "О государственной поддержке многодетных
семей". Замечательно, конечно, что в 2008 году президент учредил орден
"Родительская слава", но 50 тысяч рублей, получение которых предполагается с
вручением этого ордена (на сегодня уже двадцать четыре многодетные семьи
получили орден), конечно, не позволяют выжить многодетной семье. Повезло тем
многодетным семьям, которые живут на территории Орловской области, они
получат трактор, микроавтобус, не повезло тем, кто живёт в Кузбассе, потому
что семейство кроликов и корова, - наверное, это не та поддержка, которую
должна получать многодетная семья.
В 2002 году наша фракция предложила проект федерального закона о господдержке
многодетной семьи, который предполагает обеспечивать минимальные социальные
стандарты на федеральном уровне и засчитывать в пенсионный стаж время ухода
за детьми, причём не только матери, но и отцу. В случае принятия этого закона
исполнится голубая мечта Владимира Вольфовича - в России будет не только
праздник День матери, но и праздник День отца.
В особой поддержке нуждается ещё одна категория семей - это молодая семья. И
в этой связи две проблемы: жильё, потому что федеральная целевая программа
"Жилище" вопроса этого не решает, и детские сады - один миллион семьсот тысяч
молодых семей стоят на очереди в детские сады. Хорошо, что достало
политической воли убрать стажевой коэффициент, предложение о котором
буквально недавно вносило правительство, но, к сожалению, ещё не достало
политической воли, чтобы принять федеральную целевую программу, со стороны
правительства в частности, об обеспечении местами в дошкольных учреждениях. И
в этой связи возникает такая историческая аналогия невольно: в 90-е годы на
Горбатом мосту бастовали шахтёры, правительству очень не нравились каски, так
вот, если дальше будет такая же политика в отношении молодых семей, то вместо
касок там появятся детские коляски, и тогда уж, наверное, кому-то мало не
покажется.
В этой связи мы предлагаем ещё раз вернуться к государственной семейной
политике, перевести её на федеральный уровень, отказавшись от 131-го и 122-го
законов, которые, ещё раз говорю, целенаправленно уничтожают российскую
семью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Депутат Иванов Сергей Владимирович выступает от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, ну я в отличие от предыдущего докладчика не буду вас
поздравлять с наступающим Новым годом, мы ещё увидимся.
Вы знаете, на то мы и парламент - всех интересуют разные темы. Вот фракцию
ЛДПР интересует, когда же мы наконец перестанем наступать на одни и те же
грабли. Вот грохнется самолёт - объявляем траур на всю страну, сгорит в
каком-нибудь клубе энное количество народа - тоже траур начинается у нас,
милиционер расстреляет в торговом центре людей - начинаем расследовать
деятельность МВД, как будто до этого не знали, что творится, происходит
трагедия с расстрелом людей в Краснодарском крае - начинаем расследовать
деятельность администрации и опять же правоохранительных органов. Ну,
уважаемые коллеги, вы знаете, эти вещи происходят довольно редко, например
если взять трагедию в Краснодарском крае, то сопоставимые вещи... наверное,
это можно сравнить только с серийными убийствами, которые производил Чикатило
лет сорок назад. И как-то вот незамеченно прошло, уважаемые коллеги, что не
так давно в Новосибирске мама потеряла восьмимесячного ребёнка, которого,
заметьте, скорая возила по больницам, ни одна больница не приняла этого
ребёнка, и он умер в скорой помощи. Вот эти вещи у нас происходят, к
сожалению, ежедневно и ежечасно. И если, что касается Краснодарского края,
там вроде как нашли предполагаемых убийц, то вот этого ребёнка убила система
оказания медицинской помощи, а это, коллеги, гораздо страшнее, чем вот такие
отморозки, которые попадаются раз в полста лет.
Вообще, коллеги, знаете, наверное, что раньше, когда мы поступали в высшие
учебные заведения, была такая форма - собеседование. Вот, пожалуйста,
представьте себе: человек поступает в медицинский вуз, ему нужно будет
проучиться шесть лет, для того чтобы его закончить, после этого - либо год в
интернатуре, либо два года в ординатуре. И вот этого человека на
собеседовании спрашивают: а ты осознаёшь, что после того как ты восемь лет
отучишься, ты будешь получать меньше, чем вахтёр, который сидел в твоём
общежитии, меньше, чем санитарка, которая не училась восемь лет? Коллеги, это
же просто-напросто геноцид. Вы понимаете, что через некоторое количество лет
у нас не будет никакого медицинского обслуживания и ваши внуки не получат
медицинскую помощь квалифицированную именно из-за того, что такая система
подготовки врачей и такая система оплаты врачей сейчас существует?! Больше
того, додумались: теперь за интернатуру и ординатуру половина - на бюджетной
основе, а половина - плати деньги. Самое дорогое обучение у нас -
медицинское. Если человек не попал на бюджетное отделение, как минимум 50
тысяч за семестр ему нужно будет заплатить. Несложный подсчёт показывает,
что, для того чтобы ему проучиться шесть лет и плюс ещё ординатура, ему нужно
заплатить около миллиона рублей. Как он потом отобьёт эти деньги? Именно
поэтому студенты сейчас в ответ на вопрос "Вы будете взятки брать?" говорят:
"А как же, конечно, будем. А как нам жить?" На 4330 молодой специалист
приходит в больницу, у него ставка ниже прожиточного минимума, и ему
вынуждены доплачивать до прожиточного минимума, прекрасно!
Та же самая ситуация, коллеги, у нас и с учителями. Вы, наверное, не в курсе,
что двадцать пять тысяч учителей подписали обращение к вашему лидеру
Владимиру Владимировичу Путину, и после Нового года они хотят выйти на
забастовку всероссийскую всё потому же - потому что учитель, приходя в школу,
получает точно так же, те же самые 4330, ну, в каком-то районе больше, я не
беру северные коэффициенты и другие, и после этого он должен учить детей. На
такие деньги, извините, вы, наверное, содержите своих домашних животных, а мы
хотим, чтобы вот за такую зарплату нам воспитывали и лечили подрастающее
поколение! Родина - ведь она, как мать, должна кормить, учить и лечить. В
данном случае на данный момент в результате всех наших преобразований всё это
получается из рук вон плохо.
Поэтому фракция ЛДПР требует, чтобы проект федерального бюджета на 2011-й и
последующие годы был отложен до тех пор, пока мы с вами не предусмотрим
материальное обеспечение врачей и учителей не по минимальной заработной
плате, а на уровне средней зарплаты по региону. Мы требуем, чтобы всё это
было сейчас же предусмотрено. В противном случае мы с вами должны ещё будем в
бюджет заложить многомиллионные иски, которые наши граждане будут предъявлять
за неквалифицированно оказанную медицинскую помощь. А вот для начала давайте
табличку в буфете "Депутаты обслуживаются без очереди" поменяем на "Врачи и
учителя обслуживаются без очереди".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я начну сегодня с цитаты:
всякое телевидение - образовательное, но вопрос лишь в том, чему оно учит.
Эти слова были сказаны в далёком 1978 году не у нас в стране, это слова
тогдашнего председателя Федеральной комиссии США по коммуникациям. Эти слова
применимы и к сегодняшней России, достаточно хотя бы полчаса посмотреть
телевизор, любой телеканал.
Я хочу сегодня привести несколько фактов. Не так давно в Новосибирской
области - об этом сообщили все средства массовой информации - был осуждён
преступник, который уже отбывал наказание в колонии. Он попался на телефонном
мошенничестве и открыто признался, что идею совершения подобного преступления
он почерпнул в местной газете, где это всё было очень подробно расписано.
Другой пример: не так давно, буквально на прошлой неделе, в эфире одной из
столичных радиостанций была обнародована информация, что уже записано новое
ток-шоу на одном из федеральных телеканалов, в котором чуть ли не прямое
включение из следственного изолятора сделали, показали главаря банды, которая
грабила в подмосковных электричках. Я представляю, что этот субъект в этой
передаче мог наговорить и какой ликбез для начинающих правонарушителей,
преступников он провёл.
Коллеги, мы очень часто сталкиваемся с тем, что совершеннолетние,
несовершеннолетние преступники говорят, что саму идею совершения
преступления, как это сделать, они почерпнули, посмотрев программу по
телевизору, в книге, в компьютерной игре. У нас самые рейтинговые передачи на
телевидении, на любом канале, включая региональные, - это криминальная
хроника. И если бы там речь шла только о факте, был рассказ о факте! Нет, как
правило, мы сталкиваемся с тем, что смакуются подробности совершения
преступления, как оно совершается, кем. И самое циничное - очень часто мы
видим, что телеканалы, газеты, другие средства массовой информации говорят об
ошибках, которые были допущены преступниками, ошибках в кавычках, конечно,
которые помогли их разоблачить. Это что? Учебное пособие для начинающих?
Вот совсем недавно мы несколько дней подряд наблюдали, как просто смакуются
на всех телеканалах кадры зверского избиения журналиста Олега Кашина, а один
телеканал даже устроил инсценировку: показали, как били, сколько человек,
какое было распределение ролей между преступниками, все подробности. Это тоже
учебное пособие? Это проблема не новая, и многочисленные исследования,
которые были проведены, ну, в первую очередь в западных странах, показывают,
что есть прямая взаимосвязь между ростом насилия, в том числе
документального, на телеэкранах, и ростом насилия в обществе непосредственно.
И в первую очередь это касается несовершеннолетних.
Я приведу ещё одну цитату, более старую, чем первая. 1967 год, американский
психолог Джордж Гербнер сказал: "В истории человечества бывали и более
кровожадные эпохи, но ни одна из них не была до такой степени пропитана
образами насилия, как наша. И кто знает, куда нас унесёт этот чудовищный
поток наблюдаемого насилия, просачивающийся в каждый дом через мерцающие
экраны телевизоров в виде сцен безупречно отрежиссированной жесткости".
Коллеги, мы опять идём по чужим стопам, к великому сожалению, и наступаем на
чужие грабли, хотя в обратном направлении мы не сделали даже и первого шага.
У нас только во втором чтении принят законопроект о защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Этот законопроект внесли
депутаты всех фракций, представляющие все фракции в Госдуме, и его
рассмотрение до сих пор не доведёно до конца, и он ещё не вступил в силу.
Уважаемые коллеги, если наше медиасообщество в большинстве своём не хочет по
доброй воле признавать и применять моральные, этические нормы, то ему надо
помочь. Наше общество нуждается в прививке от телевизионного бешенства, и мы
с вами, коллеги, должны выступить в данном случае врачами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров, пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я сегодня хочу остановиться на некоторых моментах, очень
важных для нас.
Вы знаете, недавно в Лиссабоне завершился саммит Россия - НАТО, где, в
общем-то, признана необходимость сотрудничества России и НАТО. Причём
очевидно, что натовцы в первую очередь заинтересованы в наших возможностях,
которые даются им по Афганистану, - это транзит, авиакомпании и целый ряд
других вопросов. Так как определена дата окончательного вывода натовских
войск - это 2014 год (как я думаю, они там ещё несколько подзадержатся), то
для них это очень важно. И вот в оставшееся время мы должны решить два
вопроса. Первый - а что мы будем делать тогда, когда войска выйдут, есть ли у
нас политика по афгано-центральноазиатскому направлению? И второй вопрос - а,
может быть, пока они там находятся, сделать некое предложение, которое
соответствовало бы интересам и России, и НАТО? Что я имею в виду? Вы знаете,
что наркотранзит в Российскую Федерацию приходит в основном с северных
афганских территорий. Мы требуем уничтожения посевов где-то на юге, но
никогда на это они не пойдут. Недавняя операция совместная американских и
российских специалистов в провинции Нангархар, на юге, показала, что
эффективность уничтожения наркотиков, а было уничтожено приблизительно на
сумму 1 миллиард долларов героина, морфина и так далее, очень высокая. Но
Нангархар - южное направление, это когда наркотики идут на юг, а нас
интересует северное направление. На северном направлении находятся войска
страны, с которой мы стараемся дружить, дружественной Германии, в городах
Мазари-Шариф, Кундуз и особенно в отдаленной провинции Бадахшан, в
административном центре Файзабад.
Я неоднократно американским и немецким крупным военным политическим деятелям
предлагал некую схему, она, в общем-то, воспринимается положительно, и хочу
сейчас её озвучить. До 70 процентов всех наркотиков, идущих в северном
направлении, проходят через провинцию Бадахшан, через горный Бадахшан, через
юг Кыргызстана к нам. Схема такая: в афганском Файзабаде находится усиленный
немецкий батальон, давайте спланируем совместно с Германией операцию по
ликвидации наркопроизводства и наркотранзита, тем более что Германия сейчас
тоже всё больше и больше страдает от этого явления. По некоторым данным, в
Германии на сегодняшний день насчитывается шестьсот тысяч наркоманов,
употребляющих наркотики в основном опиумно-героиновой группы, то есть
афганского производства. И если мы с ними спланируем операцию по такому
принципу: они отвечают за ситуацию южнее Пянджа, а мы севернее Пянджа, - это
будет очень эффективная операция, которая может дать хорошие результаты. Но
для этого, естественно, нам надо будет подумать, как передислоцировать
некоторые части нашей 201-й базы с нынешних мест дислокации, где, собственно,
они непонятно чем занимаются, в Горно-Бадахшанскую автономную область. Этим
надо заниматься.
Естественно, главным препятствием при этом, как ни парадоксально, будут
являться правительство Афганистана и правительство Таджикистана, которые
вполне серьёзно заявляют, что они сами в состоянии с этим бороться. Но мы
прекрасно знаем, что высокая степень коррупции не даёт этим заниматься.
Проведение подобной операции в конечном счёте повысит наш авторитет, сделает
российское присутствие в этом регионе более весомым, и действительно это
будет похоже на сотрудничество между двумя равными партнёрами, а не на работу
в одном направлении.
Кроме того, хотел бы вам сказать, что иногда мы задаём вопрос, а есть ли
наркобароны. Да, они есть, есть люди, которые за один день могут перетащить
через границу несколько тонн опиума, героина и так далее. И они находятся в
этом регионе, их фамилии, адреса - всё известно, известно, кто их крышует, и
так далее. И наверное, настало время, когда Российская Федерация по примеру
Соединённых Штатов, которые когда-то просили у Колумбии выдать им их основных
наркобаронов, должна просить у Таджикистана выдать этих наркобаронов,
арестовать и выдать, и судить их в Москве по законам Российской Федерации по
одной очень простой причине - потому что в основном они наносят ущерб
Российской Федерации, и, как ни парадоксально, как ни жёстко это звучит,
Россия является их основным рынком, здесь они сбывают своё зелье. Вот тогда
можно будет говорить о борьбе с наркотиками.
А сейчас мы говорим о том, что с НАТО будем сотрудничать, но что мы от НАТО
хотим получить, мы пока с трудом понимаем. Мы говорили: пусть уничтожают
поля. Не хотят уничтожать. Это более чем конкретное предложение, оно отвечает
интересам России, Германии и в целом НАТО. И я думаю, на это можно пойти, это
действительно будет перелом в борьбе с этим явлением. Я считаю, что за
короткое время можно с 4 процентов наркотиков, которые мы перехватываем на
казахстанской границе (это 3,5 тонны), дойти до 15-20 процентов наркотиков,
идущих в нашем направлении именно по этой схеме.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю записаться для внесения
предложений по повестке дня.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас по 5-му пункту замена
докладчика: будет выступать Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В целях сохранения вашего
здоровья и здоровья окружающих работники медицинского пункта приглашают нас
всех на прививку против гриппа. Отечественная вакцина "Гриппол Нео" обладает
хорошим качеством и эффективностью, хватит всем депутатам. Здоровья вам!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня традиционный уже вопрос,
который касается блока антиалкогольных законопроектов. Я знаю, Олег
Викторович, что вы сейчас скажете, что завтра один из законопроектов будет
вынесен, но он не один, всего антиалкогольных законопроектов только у меня
более десяти. Комитет традиционно обещает, что мы их рассмотрим в осеннюю
сессию. Напоминаю, что через месяц осенняя сессия закончится. Хотелось бы
понять всё-таки, когда мы рассмотрим хотя бы те законопроекты, которые прошли
Совет Думы? Страна спивается, президент выступает с цифрами, которые
потрясают всех, Всемирная организация здравоохранения бьёт тревогу и говорит,
что в России сегодня деградация нации. Подготовлены законопроекты, и не
только мной, почему они не выносятся? Давайте наконец их рассматривать,
давайте наконец принимать какие-то решения, а не просто делать публичные
заявления в этой сфере.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста, ваше предложение.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Сегодня мы будем рассматривать, судя по повестке, три законопроекта только об
административных правонарушениях. В этой связи хотелось бы сказать, что
сколько подобных проектов мы ни рассматривали бы, мы не достигнем того, чтобы
в конце концов искоренить причины подобных действий. Наша неоперативность в
этом плане - самая главная причина. Вот сегодня снова десантники после
многочисленного митинга по поводу военной реформы и поведения министра
обороны Сердюкова выходят уже теперь к офису "ЕДИНОЙ РОССИИ", и их основное
требование: "В отставку непрофессионала, человека, который вредит армии!". И
вторая часть: парламентский контроль должен быть над реформами в армии. В
этой связи я ещё раз хотел бы предложить палате более оперативно реагировать
на подобные выступления. И прошу наш профильный комитет рассмотреть
требования Союза десантников и в этом плане проинформировать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, мы регулярно рассматриваем вопросы, связанные с фондом
обязательного медицинского страхования. Завтра, без сомнения, большинство
Государственной Думы утвердит в очередной раз бюджет фонда на следующий
период, однако повседневная жизнь сегодня ставит очень много вопросов об
эффективности страховой медицины. Уже неделю новосибирская общественность
взбудоражена чрезвычайным случаем - смертью восьмимесячного мальчика, Максима
Макарова, который почувствовал себя плохо и не был принят ведомственной
больницей в академгородке в Советском районе. Его повезли в необорудованной
машине за 25 километров, и он скончался там, не получив медицинской помощи.
Случай, безусловно, дикий, но, к сожалению, он не единичный: конец сентября
этого года, Ленинградская область, смерть трёхмесячной Насти Жолобовой,
которую тоже отказались принять в больнице. Я считаю, нам пора разобраться,
что происходит в российской медицине, особенно в педиатрии... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы эту неделю работаем здесь, а
в следующую будем работать в регионе и рассказывать избирателям, какие
вопросы мы рассматривали, какое они нашли отражение в решениях и так далее.
Конечно, сталинградцы спросят меня, как депутата от Волгоградской,
Сталинградской, области, почему не рассмотрен проект закона, который был
внесён Волгоградской областной Думой, о детях Сталинграда?
Мой вопрос, Олег Викторович, в рамках сегодняшнего обсуждения. Я прошу дать
разъяснение: что, выздоровел докладчик?.. Потому что то, что его нет, не
может быть... Мы все обязаны здесь быть. Почему сегодня нет этого вопроса?
Перенесли его, застыдились, что в день наступления под Сталинградом придётся
давать отрицательную оценку этому закону? Я напоминаю, что надо успеть, это
дети войны, надо отдать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вопрос 31, он злободневный. Сегодня уже сказали, что в
выходные у нас праздник - День матери. Мы предлагаем перенести в первую
десятку этот законопроект и поддержать, то есть поддержать женщин,
отказавшихся от искусственного прерывания беременности. И всё-таки
докладывает председатель партии ЛДПР. Прошу перенести в первую десятку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я о том же законопроекте, который стоит в
повестке дня под номером 31. Называется он "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о государственных
пособиях женщинам, отказавшимся от искусственного прерывания беременности", а
по сути содержит прямые нормы торговли детьми, что противоречит человеческой
природе, унижает честь и достоинство женщины, разрушает институт семьи в
Российской Федерации. Он вызвал огромный протест православной общественности
и светской общественности. Я просила бы авторов законопроекта добровольно
отозвать его, в противном случае поставить на голосование вопрос об
исключении из сегодняшней повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, по 29-му вопросу замена докладчика: Шипунова - на
Исаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шипунова - на Исаева?
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот сегодня 15-й вопрос связан
с особенностями действий власти местного самоуправления, 25-й - региональной
власти. И каждое заседание мы такие вопросы рассматриваем. А в правительстве
в это время, сейчас разрабатывается законопроект, чтобы в России вместо
восьмидесяти трёх областей было всего двадцать конгломератов, всего двадцать
регионов. Это в принципе меняет ситуацию, поэтому наши законопроекты, которые
мы сегодня будем принимать, они уже, видимо, морально устарели. Поэтому я
прошу, может, в ближайшие день-два, в среду или в пятницу пригласить
представителей правительства уточнить эту позицию. И наверное, снять с
повестки дня эти вопросы, которые морально уже, как говорится, не к месту,
потому что двадцать областей - это не восемьдесят три, разная ситуация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас есть предложение снять пункт 8 повестки дня. Там два закона, один из
них наш. Естественно, мы будем настаивать на том, что, если эти вопросы
останутся, они рассматривались бы в связке. Но речь идёт об очень скандальной
теме, связанной с так называемым управлением многоквартирными домами. И то,
что сегодня будет рассматриваться здесь, в зале заседаний, - это аналогичное
тому, что было при рассмотрении Лесного кодекса, закона о монетизации льгот,
зурабовской пенсионной реформы и Трудового кодекса, который сегодня всей
стране явно не очень приятен, я имею в виду работников непосредственно.
Потому что то, что сегодня предлагается и поставлено в повестку дня, - это
штрафы с жителей за протекающие крыши, это уничтожение конкуренции в сфере
обслуживания жилищного фонда, с тем чтобы только определённого рода компании
могли работать на рынке жилищных услуг, это сохранение коллективной
ответственности за коммунальные услуги и отключение людей за долги соседей от
электроэнергии, от горячей воды, от газа. И вот сегодня именно этот
законопроект за подписями ряда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять, исключить из повестки дня пункт 8, я понял.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Прошу пункт 31, где я автор закона, перенести, поставить первым в блоке
законопроектов первого чтения, на место пункта 8.
И меня удивляет позиция депутата Останиной. То есть мы разрешаем убивать
полтора миллиона зачатых детей - это нормально, это православная мораль, а
когда мы предлагаем найти пути, как остановить это, она, наоборот, считает,
что это очень плохо. Ну дальше идти некуда! Никогда в жизни не снимем с
повестки дня! И это право депутатов - проявлять законодательную инициативу.
Ваше право голосовать против. Для вас, может быть... три миллиона будем в
канализацию спускать, и вы будете молчать, это вам понравится. Нам это не
нравится.
Второе, Олег Викторович. Отчёт ЦИК когда будем заслушивать? Ставим вопрос,
ставим вопрос, скоро уже новые выборы.
И депутат Вяткин всё правильно сказал, но пускай Комиссаров пригласит
руководителей всех телеканалов в Малый зал, и мы им скажем всё, что мы думаем
о нашем телевидении. Я три года прошу депутата Комиссарова организовать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте обсудим поступившие
предложения.
Депутат Никонов пригласил всех сделать прививки. Дело добровольное, но,
наверное, небесполезное.
Депутат Беляков высказался по поводу антиалкогольных законов. Он
действительно уже сам сказал о том, что завтра ряд его законопроектов
рассматривается. Тем не менее комитет, который комментировал (Звагельский,
да?), нам говорил, что мы рассмотрим эти законы в осеннюю сессию.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Звагельскому.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, во-первых, чтобы было ясно: рассматриваться будет на этой неделе не один
законопроект, а в блоке антиалкогольных законов будут рассматриваться семь
законопроектов.
Второе. Комитет рассматривает постоянно сейчас законопроекты, даже сегодня в
обеденный перерыв будет рассмотрено четыре законопроекта.
И третье, что касается непосредственно выступления депутата Белякова.
Практически всё в его законопроектах, о которых он говорит, подпадает под
действие так называемого пивного закона. После введения в действие закона
проблема "пиво - алкоголь" просто сама по себе исчезнет, поэтому эти законы
не имеют никакого смысла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович. Я его не прервал, но
выступал он не по повестке дня.
Депутат Локоть - тоже не совсем по повестке. И было предложение пригласить
министра Голикову на "правительственный час". У нас 21 числа будет министр
Голикова, поэтому можно заранее направить ей соответствующие вопросы, и она в
рамках этого мероприятия, наверное, нас проинформирует, в том числе по тем
вопросам, которые вы затронули.
Депутат Апарина. Речь идёт о том, что мы в прошлый раз сняли с рассмотрения
два вопроса из-за отсутствия докладчика по объективным причинам.
Пожалуйста, от комитета - депутат Ковалёв Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алевтина Викторовна, уважаемые коллеги! Докладчик прооперирован,
находится в больнице. Как только он появится, законопроект сразу же будет
вынесен на обсуждение. Поэтому, мне кажется, ну, даже не совсем тактично с
нашей стороны... Ну, подошли бы ко мне, я бы ответил на этот вопрос. Но мы
это делаем достоянием гласности, сейчас будем рассказывать о том, какая
операция и так далее. Это совершенно неправильный подход. Давайте всё-таки не
будем в угоду политическим каким-то амбициям забывать о чувстве такта и о
взаимном уважении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев - по пункту 31.
Коллеги, обращаю ваше внимание: у нас были выступления депутата Таскаева, а
также депутата Жириновского, которые просят поставить данный законопроект на
первое место среди законопроектов первого чтения, также было предложение
депутата Останиной вообще снять этот законопроект с сегодняшнего
рассмотрения, ну, было обращение к авторам - отозвать. Я так понимаю, авторы
не будут отзывать, поскольку у них другое предложение.
Коллеги, докладчик говорит, что он вечером занят, но я думаю, у нас есть
только один вариант, Владимир Вольфович, учитывая, что у нас эти
законопроекты...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да, у нас уже были соответствующие решения по
поводу того, как выстроить законопроекты. Я, единственное, могу сказать, что
мы можем этот вопрос поставить первым среди тех законопроектов, которые
комитет рекомендует к отклонению, это 16-я позиция.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я это объясняю: потому, что у нас
уже принято решение.
Но и было другое предложение, депутата Останиной. Коллеги, я буду ставить эти
вопросы на голосование в порядке их поступления.
Итак, первое предложение было депутата Таскаева, его поддержал депутат
Жириновский, - переместить пункт 31 выше, но я предлагаю не на 8-ю позицию, а
на 16-ю. Если палата поддержит, то отпадёт необходимость голосовать
предложение депутата Останиной.
Ставлю на голосование... Никто не возражает? Нет, как же, Останина возражает!
Ставлю на голосование предложение депутатов Таскаева и Жириновского
переместить на 16-ю позицию, поставить первым среди законопроектов, которые
комитет рекомендует к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято, будем рассматривать 16-м пунктом.
Нина Александровна, мы тогда не голосуем ваше предложение, поскольку прошло
другое решение.
Депутат Шипунов - замена докладчика по пункту 29.
Депутат Федоткин предлагает снять с сегодняшнего рассмотрения пункты 15 и 25.
Ну, он дал аргументацию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Я могу поднять стенограмму. Вы предложили снять их
с рассмотрения, поскольку они потеряли актуальность.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня всё в порядке со слухом, а у вас как? Я
чётко записал: депутат Федоткин предлагает снять сегодня с рассмотрения 15-й
и 25-й пункты, так как, по его мнению, они потеряли актуальность, поскольку
якобы рассматривается вопрос - где, не знаю - об укрупнении регионов,
создании агломераций, вот о чём говорил...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В прессе, да, но эту прессу комментирует депутат
Федоткин.
Ну хорошо, Владимир Николаевич, уточните свою позицию.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, я говорил: чтобы законы не
оказались морально устаревшими, пригласить представителей правительства,
чтобы нам сказали, разрабатывается ли такой законопроект, по которому вместо
восьмидесяти трёх субъектов останется всего двадцать. Тогда смысл этих наших
сегодняшних законопроектов теряется. Пригласить, и пусть они нам ответят.
Если да - это одно отношение к законопроектам, а если действительно они не
будут... а они рассматривают, это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.
Коллеги, я так понимаю, что депутат Федоткин снимает своё предложение о
снятии. Голосовать то, что он говорит, невозможно, поскольку я не могу это
сформулировать в каком-то системном виде.
Депутат Шеин предлагает снять пункт 8 сегодня с рассмотрения, аргументация
дана. Комитет, пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас у
самих много вопросов по тексту, по предмету данных законопроектов, но с точки
зрения процедурной все этапы пройдены, мы готовы эти законопроекты
рассматривать, давайте высказываться при рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Шеина
снять сегодня с рассмотрения два альтернативных законопроекта, которые
обозначены в пунктах 8.1 и 8.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Остаются в повестке дня вопросы.
По предложению депутата Жириновского мы проголосовали, правда, он ещё один
вопрос поставил - относительно отчёта ЦИК. Но у нас, Владимир Вольфович, нет
такой процедуры, как отчёт ЦИК. Что касается приглашения председателя ЦИК,
давайте действовать в установленном порядке: внесите соответствующий проект
постановления, давайте его рассмотрим на Совете в четверг, если будете
готовы.
Что касается предложения Комиссарову провести соответствующее совещание,
встречу, ну, я надеюсь, депутат Комиссаров слышит ваше предложение. Я его
видел буквально вчера...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот он в зале, посмотрите, обернитесь, вот Комиссаров
вам машет рукой, депутат Коломейцев, он здоровается с вами, привет вам
передаёт.
Коллеги, мы рассмотрели все предложения по порядку работы, предлагаю
проголосовать его в целом.
Ставлю на голосование предложение принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Беляков по ведению. Но по ведению только, я прошу вас, Антон
Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо большое.
Олег Викторович, я прошу вас, как ведущего, сделать замечание коллеге
Решульскому и указать на недопустимость оценочных высказываний в отношении
других депутатов.
А что касается некомпетентности, я сделаю ему замечание сам. Это какие
законодательные инициативы не имеют смысла? Например, усиление
ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним не имеет смысла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, это содержательная дискуссия. Давайте её
перенесём, к тому же Решульский не выступал... Давайте мы, когда будем
обсуждать законопроекты, соответственно, обменяемся мнениями по их
содержанию.
Депутат Апарина по ведению. Алевтина Викторовна, я прошу именно по ведению. В
противном случае мне будет неудобно, неловко вас прерывать.
АПАРИНА А. В. Олег Викторович, я думаю, вам действительно неловко будет меня
прерывать. Я по ведению, поскольку затронул это в связи с тем вопросом
председатель комитета. Во-первых - относительно некорректности. Мы же не
знали, что он на операции, это он сказал. Зачем это было говорить? Этого
вовсе не надо было говорить.
Второе. Олег Викторович, у меня вопрос к председателю комитета: а что,
остальные безголосые? И кстати, докладывать будет не член комитета, а
представитель одной из фракций, депутат от Волгоградской области, докладчик
здесь, он готов, а содокладчик если приболел... Это что же, если кто
приболел, не дай бог... Дай бог всем здоровья! Сколько человек в комитете? У
нас есть там Плетнёва, скажем, от нашей фракции. Нельзя тянуть с этим
вопросом, потому что уже по семьдесят с лишним лет тем, о ком мы должны
позаботиться. Вот в чём дело, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позиция высказана. Комментарии комитета вы
слышали. Есть докладчик, который ведёт этот законопроект, и есть решение
комитета.
Депутат Федоткин по ведению? Нет.
Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня несколько раз прозвучало: снять с повестки дня. Я
считаю, это недопустимо, это нарушение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложения депутатов вы имеете в виду?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да. Мы нарушаем Конституцию. Конституция дала нам право
законодательной инициативы, а депутат говорит: давайте не будем обсуждать.
Слушайте, если вам не нравится, надо уйти из парламента, нельзя другому
депутату сказать: сиди и молчи, ты не имеешь права проявлять законодательную
инициативу. Это недопустимо! Вы не имеете права требовать исключить какой-то
закон из повестки дня. Я хочу, чтобы это как-то осознавалось. Голосуйте
против, критикуйте, при обсуждении говорите всё, что хотите, но запрещать,
затыкать рот депутату - это просто ни в какие ворота не лезет! Ни в одном
парламенте мира такого нет! Вот я считаю, в будущем необходимо прекратить
давать предложения о снятии с повестки дня какого-то пункта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось полторы минуты, которые отводятся у
нас Регламентом на обсуждение повестки дня.
Пожалуйста, депутат Пивненко, по ведению. И переходим к пункту 2.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Олег Викторович, по пунктам 9 и 10 повестки дня доклад от комитета будет
делать вместо Усольцева Игорь Константинович Чернышенко. Я буду делать доклад
от авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению. Никто не возражает? Нет.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению пункта 2. О проекте постановления
"О досрочном освобождении Косоурова Виктора Семёновича от должности аудитора
Счётной палаты Российской Федерации" докладывает Дмитрий Владимирович
Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел личное заявление аудитора Счётной палаты Российской Федерации
Косоурова Виктора Семёновича о досрочном прекращении полномочий аудитора
Счётной палаты в связи с подтверждением его полномочий как члена Совета
Федерации от законодательного органа государственной власти Новосибирской
области.
В соответствии со статьёй 103, пункт "д" части 1, Конституции Российской
Федерации и пунктом "б" части 5 статьи 29 Федерального закона "О Счётной
палате Российской Федерации" Комитет по бюджету и налогам выносит на
рассмотрение Государственной Думы проект постановления "О досрочном
освобождении Косоурова Виктора Семёновича от должности аудитора Счётной
палаты Российской Федерации".
Просим согласиться с данным предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конституционная процедура, мы её лишь, так
сказать, фиксируем своим решением. Я думаю, нет необходимости обсуждать.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3. О проекте постановления "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с 65-летием со дня начала
Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными
преступниками". Докладывает председатель Комитета по международным делам
Константин Иосифович Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Текст проекта заявления
находится у вас на руках, и я не думаю, что нужно его подробно цитировать.
Представляя этот проект, хотел бы отметить, что он был инициирован тремя
комитетами Государственной Думы: по международным делам, по делам СНГ и
связям с соотечественниками, а также по делам ветеранов. И не менее важным я
считаю то, что подписи под этим проектом поставили представители всех без
исключения фракций Государственной Думы, что, на мой взгляд, ещё раз
подтверждает актуальность сегодняшней темы и очевидную необходимость
консолидации всего российского общества, всех здоровых сил современности
вокруг этой круглой даты, но самое главное - вокруг решений Нюрнбергского
трибунала и того исторического значения, которое он имеет.
Думаю, что никому из здесь присутствующих вне зависимости от фракционной
принадлежности и политических убеждений не нужно объяснять, что наше
сегодняшнее заявление - это не рядовой, не протокольный документ, оно
принимается не для того, чтобы, как говорится, отметиться к юбилею. К
сожалению, сегодня события того далёкого прошлого вновь в центре внимания,
причём во всё более тревожных контекстах, и это отчётливо прозвучало в том
числе на "круглом столе", который прошёл в Государственной Думе 18 ноября. На
мой взгляд, не менее убедительной выглядит и экспозиция к юбилею Нюрнберга,
которая в эти дни проходит в стенах Государственной Думы. Там очень много
наглядных материалов, исчерпывающе объясняющих, что это было за событие в
истории человечества и почему его кому-то так хочется забыть.
Сила Нюрнберга - это сила факта. Его главное значение в том, что он был и его
нельзя вычеркнуть из истории. 65 лет назад на фоне кровоточащих ран
жесточайшей войны в истории цивилизации никому, кроме, возможно, самих
подсудимых, в голову не пришло бы вслух обсуждать правомерность суда,
справедливость наказания и логичность распределения ролей на процессе, ибо
всем, во всяком случае тогда, было очевидно, насколько исключительным было
явление, с которым столкнулся мир в лице фашизма, явление, которое должно
было быть осуждено без оговорок, смягчающих обстоятельств и сроков давности.
Но мы живём в эпоху, когда политика часто торжествует над правом, а
конъюнктура - над историческими фактами. Было бы нелепым ещё лет двадцать
назад представить себе, к примеру, что лидер одной из бывших советских
республик - я думаю, вы поймёте, о ком я говорю, - народ которой воевал с
нацизмом, будет спокойно заявлять о том, что не видит своей страны в числе
победителей в той войне из солидарности с проигравшими. И это новая
реальность, к которой нам, конечно же, нельзя относиться равнодушно, здесь
недопустимо быть пассивными наблюдателями.
Ради того чтобы попасть в победители в холодной войне, кому-то не кажется
зазорным даже присесть на нюрнбергскую скамью рядом с теми, кого суд народов
объявил преступниками перед всем человечеством. И это очень тревожный
симптом, когда от истории в умах тех же европейцев остаются, скажем, пакт
Молотова - Риббентропа, возведение и падение Берлинской стены, а позорный
Мюнхен и триумфальный Нюрнберг оказываются где-то на периферии сознания.
Строить единую Европу без разделительных линий, без виз и границ, но с
диаметрально несовпадающим пониманием общего прошлого невозможно. Это
означает, что о Нюрнберге в наши дни нужно говорить жёстким и понятным языком
его формулировок, которые пригвоздили фашизм навсегда, не допуская каких-либо
двусмысленностей и лазеек.
Есть три аспекта применительно к Нюрнбергу, которые делают эту тему сегодня
не только исторической, но и острополитической.
Во-первых, проблема собственно нацизма, попытки реабилитации нацистских
преступников и их пособников, желание представить их вину обусловленной
обстоятельствами, приказами сверху или необходимостью сражаться на два фронта
(я цитирую), то есть ещё и против советских завоевателей. И речь вовсе не о
противодействии неким реликтовым правом маргиналам в отдельных государствах.
К сожалению, через шесть десятилетий после осуждения фашизма тема выросла до
государственного уровня и проблемы межгосударственных отношений, и именно
поэтому наша палата неоднократно, практически ежегодно реагировала на эти
позорные явления в жизни современной Европы. Нюрнберг сегодня тоже под
обстрелом: на судебном процессе по делу Василия Кононова, по словам
защищавшего его адвоката, прозвучала фраза о необходимости исправления ошибок
Нюрнбергского трибунала.
Во-вторых, налицо активизация деятельности корректировщиков прошлого, которая
прямо касается современной России. Нюрнбергский трибунал с советским
прокурором в числе главных обвинителей уж очень очевидно бьёт по логике
мнения о двух ответственных за развязывание Второй мировой войны и прочих
европейских тем, уже ставших для кого-то любимыми, - смены одной оккупации на
другую, объявления 23 августа (а это дата подписания известного пакта) днём
памяти жертв сталинизма и нацизма, уравнивания холокоста и политрепрессий
послевоенной социалистической системы в Восточной Европе. Осуждение фашизма
предлагают заменить расплывчатым понятием "тоталитаризм", что имеет вполне
чёткий политический подтекст: подпись Советского Союза под основополагающими
актами военной и послевоенной истории Европы, членство в ключевых
международных организациях, включая Организацию Объединённых Наций и её Совет
Безопасности, Калининград и Курилы - всё это в такой постановке вопроса
возможно оспорить применительно к нынешнему правопреемству России.
Ну и наконец, в-третьих, очевидно особое значение Нюрнберга как
международного трибунала, как суда народов. Идея очень соблазнительная.
Хватает желающих воспользоваться ею для сведения исторических счётов. По
европейским коридорам гуляет вполне реальная идея - завершить холодную войну
своим Нюрнбергом, провести суд над коммунизмом, начало которому может быть
положено, скажем, катынским делом, к которым подтянутся балтийские так
называемые оккупационные претензии и всякие голодоморы. Поэтому, говоря о
процессе шестидесятипятилетней давности, мы имеем в виду самое актуальное
настоящее - интересы современной России, равно как и будущее Европы.
Не могу не вспомнить слова знаменитого историка Василия Ключевского: "История
не учительница, а надзирательница... она ничему не учит, а только наказывает
за незнание уроков". Об этом проект нашего сегодняшнего заявления, и я от
имени трёх комитетов, от имени всех его соавторов прошу Государственную Думу
поддержать его голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Давайте запишемся на вопросы.
Пожалуйста, включите запись.
Покажите список записавшихся.
Три вопроса, подводим черту. Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Иосифович, конечно, мы поддержим текст заявления
Государственной Думы, но я считаю, что на будущее нам надо не только по
Нюрнбергу ассоциации проводить, но и думать о том, что делают Соединённые
Штаты Америки, например, в том же Афганистане и в том же Ираке. Уроки истории
для всех обязательны. Это так, попутная реплика.
КОСАЧЁВ К. И. Это не вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, это была реплика.
КОСАЧЁВ К. И. Это реплика, но я могу ответить, что Государственная Дума, в
том числе и по инициативе Комитета по международным делам, неоднократно
обращалась и к этим темам. Естественно, будем держать их в поле нашего
внимания и в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Константин Иосифович, безусловно соглашаясь с концепцией вашего заявления,
думаю, что всё-таки на 4-й странице в первом абзаце можно было бы добавить:
считать недопустимым переименование улиц в городе Уфе, строительство
четырёхметрового памятника пособнику фашизма Краснову в станице Еланской
Ростовской области. Это будет совершенно адекватно, потому что такое
происходит на нашей территории, и нам надо не только вовне, а вовнутрь тоже
направлять усилия для решения этой проблемы. У нас есть горячие головы,
которые переименовывают в честь фашистских пособников улицы, строят
памятники. Такое добавление в текст, мне кажется, было бы адекватным.
КОСАЧЁВ К. И. Николай Васильевич, я с вами согласен на сто процентов: попытки
искажения истории, её переписывания недопустимы нигде, включая, может быть, в
первую очередь и нашу страну, в этом нет никакого сомнения. И с каждым таким
случаем, безусловно, нужно тщательно разбираться. В данном проекте заявления
подобные темы отсутствовали по той простой причине, что мы его писали в
качестве нашего обращения к коллегам-парламентариям, к политическим силам,
находящимся не внутри, а за пределами России. Это немножечко другой жанр. А
такого рода сюжеты мы, разумеется, будем готовы также обсуждать. Я думаю, что
это актуальная тема в первую очередь для нашего Комитета по делам ветеранов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ненашев Михаил Петрович.
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматривая тему суда над
нацистскими преступниками в германском Нюрнберге, мы должны помнить и о том,
что в следующем году исполняется 65 лет с начала международного Токийского
процесса, где были осуждены японские милитаристы, нацисты, а через несколько
лет будет юбилей, к сожалению малоизвестного, но уникального Хабаровского
процесса - трибунала над военнослужащими Японии за применение
бактериологического оружия. Как считают в Комитете по международным делам,
необходимо реагировать и на эти даты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Ну, Михаил Петрович, вы упоминаете действительно очень важные
события, но разнохарактерные. Токийский трибунал действительно был
международным, в нём участвовали, если я не ошибаюсь, одиннадцать государств.
Он, по-моему, в мае 1946 года начал свою работу. Я думаю, что по мере
приближения к этой дате мы вполне можем обсудить и нашу реакцию, если к этому
моменту это будет сохранять актуальность.
А что касается Хабаровского процесса, то он не носил характера международного
трибунала. Это был советский процесс над группой японских военнослужащих и
учёных, которые обвинялись в разработке и применении бактериологического
оружия, в том числе и на территории Советского Союза. Это явление другого
порядка. Думаю, что вряд ли кто-то сейчас оспаривает результаты Хабаровского
процесса, помнить о нём обязательно нужно, но мне кажется, здесь какой-то
особой реакции Государственной Думы не требуется. Но за идею спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все вопросы заданы. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Давайте по одному от фракции, коллеги. Никто не
возражает? Надо голосовать это предложение? Все с этим согласны.
Калашников от фракции КПРФ, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, безусловно, Нюрнберг стал возможен благодаря победе сил
антигитлеровской коалиции - две трети фашистских дивизий было разгромлено на
советском фронте. Наряду с ялтинскими и потсдамскими соглашениями
Нюрнбергский трибунал имеет для нас национальное значение. Константин
Иосифович безупречно высказал позицию, по сути говоря, и нашей партии, тем
более что мы являемся соавторами этого заявления и постановления.
Я хотел бы только дополнить и сказать то, о чём начал говорить в своём
выступлении, точнее, когда задавал вопрос Коломейцев Николай Васильевич.
Пытаясь порой урезонить наших европейских товарищей в Евросуде, в
Европарламенте, когда их попытки поставить на одну доску Гитлера и Сталина
привели в конечном итоге к тому, что по прибалтийским государствам маршируют
сегодня потомки солдат дивизии "Ваффен СС", мы не должны забывать о том, что
мы сами, разбрасывая эти камни, даём для этого повод.
Я хочу сказать о так называемом катынском деле. Этим делом занималась с 1990
по 2004 год бригада Генеральной прокуратуры, и, в отличие от Нюрнбергского
процесса, она заседала аж четырнадцать лет. И что же она решила? Комиссия
экспертов этой бригады записала в своём обращении, что, несмотря на попытки
советского обвинения, Нюрнбергский процесс отверг эти обвинения по катынскому
делу. На самом деле это прямая ложь, прямая подтасовка фактов. Во-первых,
четыре государственных обвинителя включили катынское дело в своё
обвинительное заключение. Это не оспаривается, это действительно факт, я
специально изучал материалы трибунала. Во-вторых, в разделе "С" так
называемого приговора Нюрнберга присутствует это катынское дело как пример
обращения с военнопленными со стороны фашистов наряду с фактами обращения с
югославскими военнопленными, а также с американскими военнопленными, которые
были расстреляны немцами в Арденнах, и так далее. В-третьих, на основании
статьи 21 устава трибунала, мы, советская сторона, имели право вообще внести
в это обвинительное заключение и в приговор без обсуждения. В-четвёртых,
всё-таки, несмотря на это, Нюрнбергский трибунал обсудил катынскую трагедию
как факт, предъявленный и со стороны обвинения, и со стороны защиты. В
конечном итоге в обвинительное заключение попало катынское дело. И это был
единственный суд, собственно говоря, который состоялся по этому событию.
Поэтому те дальнейшие события, в том числе и ситуацию с нашими извинениями,
нужно понимать как то, что, разбрасывая камни, мы порой этими камнями
попадаем сами в себя.
Фракция безусловно одобряет заявление и постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Леонид Иванович.
Жириновский Владимир Вольфович выступает от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим это постановление, но оно всё-таки не даёт
глубокого исторического анализа, то есть мы диагноз всё-таки не ставим и не
делаем выводы соответствующие. А история показывает, что всё опять
повернулось против России.
Здесь нужно исходить из того, что, да, мы не развязывали Вторую мировую
войну, но если бы у нас не было октябрьского переворота, то, наверное, не
было бы и гитлеровского режима, ибо войска Антанты стояли бы на территории
Германии с мая 18-го года, а не с мая 45-го года, и никогда Германия не
смогла бы вообще стать на путь милитаризации. Мы должны эту историческую
правду всё-таки сегодня сказать, ибо именно на 17-й год, на май, было
запланировано мощное наступление русской армии и было достаточное количество
вооружения, патронов и солдат. И если бы не приказы Керенского, не
большевистская агитация в окопах среди солдат, что это, так сказать, одна и
та же революция, февральская и октябрьская... Всё это было против России.
Керенский - большой друг Ленина, это земляки, из одной губернии, так сказать.
И отец Керенского дал золотую медаль Ленину, не имевшему достаточных успехов,
просто из жалости, что братца повесили. Поэтому здесь вот проблема, мы с вами
это должны понимать.
И в 45-м году мы тоже совершаем ошибку. Мы разгромили Германию, но зачем
навязывать советский режим по всей Восточной Европе? Это же экономически было
невыгодно! Войска пусть стоят: мы победили, никто не имеет права оспаривать,
что мы должны были иметь везде военные гарнизоны, ибо против нас воевали все
- и прибалты, и болгары, и словаки, и испанцы, все там были. Мы имели право
ставить гарнизоны, оккупировать, но зачем мы выбрали дорогой вариант -
навязать им режим, который они не хотят поддерживать и на который у нас нет
денег? Ладно бы мы просто оставили когда-то Восточную Европу, но мы не только
Восточную Европу оставили, мы потеряли своё государство, потому что надорвали
его вот этим содержанием Восточной Европы, содержанием Китая, Вьетнама и
всего остального. И ведь мы же не успокоились: ошибки 17-го года, 45-го,
потом ошибка 79-го года - мы вводим войска в Афганистан. Идея хорошая, то
есть надо навести порядок, подальше опасность от нас отвести, но чем
закончилось-то? Неужели это было непонятно, что с красными знамёнами идти в
исламскую страну и опять навязывать то, что мы навязали Восточной Европе... И
мы прекрасно понимали, что мы не удержим ситуацию, это же продолжалось.
Вот только сейчас мы стали проводить правильную политику. Представляете, сто
лет ушло на то. И смотрите, Япония: постоянно её, Японию, провоцировали
биться с Россией. И при этом те, кто её провоцировал, - это её лучшие друзья.
Они на неё сбрасывали атомные бомбы, а мы теряли солдат, порты и так далее,
но мы для них... до сих пор они нас критикуют. Вот правильная политика -
чужими руками стравить разные страны и стать победителем. Русские и японцы
бьются, а управляет Америка и Россией, и Японией, не потеряв ни одного
солдата, а просто две бомбы сбросили и оккупировали часть Японии.
Поэтому вот в этом плане ошибка есть. Мы вели правильные войны, возможно,
надо было просчитывать стоимость этих войн, просчитывать последствия, не
разрушать созданный союз - великолепный союз был Британия - Франция - Россия.
Ну сохраняйте его - никакого НАТО не было бы! Вот первое НАТО - Антанта с
согласия: три европейских страны договорились. Зачем разрушили?
Сегодня мы сближаемся, мы же повторяем... мы исправляем ошибки 17-го года. В
Лиссабоне мы наконец договорились, что мы больше не враги, лет через двадцать
мы будем друзьями, мы опять будем союзниками. Поэтому Нюрнбергский процесс -
это был первый в истории процесс над военными преступниками, но он и
последний, потому что больше никакой такой Второй мировой войны, третьей не
будет. Поэтому весь потенциал Нюрнбергского процесса остаётся только для
истории, а вместо Нюрнбергского они провели процесс над Югославией. Вот они
использовали опыт Нюрнбергского процесса и до сих пор осуждают в основном
сербов, чуть-чуть албанцев-косоваров, а в основном сербов, там до сих пор
сидит лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель - сам пришёл, и
держат, и не могут осудить, нету причин, чтобы его осуждать. Это же
продолжение Нюрнбергского процесса, только они его развернули снова против
славян. Первая мировая война против славян, Вторая мировая и трибунал в Гааге
- это всё против славян. И на Дальнем Востоке против славян китайцы, японцы и
корейцы, все там заварушки, и с юга всё это против нас с вами. Это тоже нужно
учитывать.
Поэтому, конечно, это вот ошибки, которые мы сегодня уже не должны допускать,
мы сегодня в Лиссабоне наконец идём по пути создания какой-то новой системы
безопасности, чтобы никто никого не боялся. У нас правильные отношения с
Украиной, с Белоруссией. Вот видите, выборы в Белоруссии - это вот тоже
Нюрнбергский процесс. Раз Лукашенко против Москвы, Запад признаёт выборы, до
этого ни разу не признавал, а сейчас признает выборы. А мы будем в дурацком
положении: признать - мы как бы сами себя... в общем-то, ничего в плюс нам не
даёт, не признать - мы единственные не признаем, потому что он против нас с
вами. Продолжается... Нюрнбергский процесс - мы осуждаем военных
преступников, а вся история поворачивается против нас: Курилы - не
приземляйся там, президент; Лукашенко хороший. Вот вам коммунист Лукашенко,
вот вам братский народ! Он с удовольствием втянет Белоруссию в НАТО за право
остаться ещё десять лет президентом Белоруссии. Вот его политика, всё уже,
так сказать, он договорился, всё сделает: у него будет не 90 процентов, а
будет 70 процентов, и за эти 20 процентов, на которые меньше за него отдадут,
выборы уже демократические.
Я говорю об исторической связи. Как и Афганистан: входить не надо, а
некоторые в этом зале говорят, что надо было входить. Потому что это была
русско-японская война в другом формате, советско-афганская. После
русско-японской первая революция, вторая - и нету Российской Империи; после
афганской войны, через три года - нет Советского Союза. Неужели непонятно,
что специально втянули, чтобы разрушить страну, чтобы уходила проигравшая
армия с наркотиками, по всей стране раскиданными, с ранеными, с
изувеченными?! Через два года после вывода страны не стало. И это непонятно?
Мы не солдатам говорим, что они плохо воевали, мы говорим о политических
решениях, ибо Нюрнбергский процесс - это политические решения. Ещё не всех
военных преступников повесили, а уже Черчилль объявил о начале холодной
войны. Трибунал ещё шёл в Нюрнберге, а в Фултоне в США Черчилль уже сказал,
что вот теперь главный враг - Советский Союз. Вот вам и итоги победы:
положили больше всех солдат, год не прошёл после победы - они уже всё
повернули против нас. И опять бешеные расходы, и опять мы с вами, так
сказать, получаем худший результат. Вот эти исторические уроки мы с вами
должны обязательно изучить. Нельзя было Лукашенко ни разу поддерживать на
выборах. ЛДПР поддерживала Кебича в 94-м году. Вот был бы там Кебич, это был
бы Янукович белорусский - всё было бы спокойно сейчас в Белоруссии, вот
действительно были бы братские отношения, как сейчас только вот после
четвёртого президента на Украине, может быть, наладятся отношения между
Россией и Украиной.
Поэтому здесь вот обязательно нужно понимать, что национальный вопрос...
Нюрнбергский процесс - это в какой-то степени заострённый национальный
вопрос, и он у нас отыгрался и в Сумгаите, и в Алма-Ате, и в Фергане, и в
Карабахе, и в Приднестровье, и в Абхазии - это всё были нерешённые проблемы
от Нюрнбергского процесса, когда идут столкновения и убийства людей по
этническому признаку. Нужно было принять жёсткие меры в декабре 86-го года в
Алма-Ате, в феврале 88-го года в Сумгаите, не допускать ни одного
межэтнического конфликта. То есть Советский Союз разрушил национальный
вопрос, не экономика, не предательство Горбачёва, а именно неправильно
решённый национальный вопрос внутри страны. И это тоже нужно учесть, потому
что национальная карта будет самой главной картой XXI века плюс религиозная
карта. И во всех случаях это против России - исламский фактор и большое
количество других национальностей, кроме русского народа. Русских больше, а
их, нацменов, больше по количеству, их там тридцать - сорок национальных, так
сказать, меньшинств в нашей стране. И по всем законам Устава Организации
Объединённых Наций, Евросоюза все должны защищать их за счёт русского народа.
Вот в чём проблема-то - что все эти проблемы Нюрнбергского процесса против
нас и повернутся. И сейчас уже требуют Организация Объединённых Наций и
Европа дать право всем национальным регионам создать собственные государства.
В Европе это будет пять-шесть - там баски, каталонцы, и Бельгия разделится. А
по нам это ударит - они потребуют от нас дать независимость тридцати -сорока
новым государствам. Вот вам продолжение Нюрнбергского процесса! Нельзя мешать
народам создавать собственные государства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов, пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем не
столько исторические проблемы, сколько то, что происходит сейчас в мире, и
то, что ждёт нас в будущем. Об этом говорит вся история современности, но не
только история. Вот не так давно мне довелось разговаривать с одной
высокопоставленной дамой из высшего руководства Европейского союза. Побывав в
Москве, она сказала такую фразу: "Вы, пожалуй, единственные в Европе, кто
вспоминает итоги Второй мировой войны, причём вспоминает не просто так, а
вспоминает с болью, с душой, вы этим живёте. У нас таких уже не осталось".
Вообще, это страшная вещь - то, о чём она сказала.
Давайте вспомним, на чём основано вообще современное право. Во многом оно
основано на том, что сделали в Древнем Риме, это так называемое римское
право. Вот точно так же современное международное право в своём фундаменте, в
своей основе имеет краеугольный камень, который называется Нюрнбергским
трибуналом, Нюрнбергским процессом с его уставом и всеми сопутствующими ему
документами. Если вынуть этот камень, повернуть его как-нибудь, наклонить -
упадёт вся конструкция современного международного права, упадут те институты
современной международной политики и экономики, к которым все хорошо привыкли
и которыми пользуются - вот этими самыми институтами - в том числе люди,
критикующие сегодня сам Нюрнбергский процесс.
Вот смотрите: Организация Объединённых Наций - кто её учредитель? Среди её
учредителей Советский Союз, тот самый Советский Союз, над которым
периодически пытаются устроить какие-то нелегитимные судилища. А где пытаются
это сделать? Например, в ОБСЕ, его Парламентская ассамблея в том числе. А что
такое ОБСЕ? А ОБСЕ - это продолжение Хельсинкского процесса, в основе
которого, учредителем которого был Советский Союз. Таким образом, ситуация,
извините за непарламентское выражение, становится просто дурацкой. Но
дурацкой потому, что её создают дураки, на мой взгляд, и не только дураки.
Дураками пользуются очень умные люди, которые пытаются путём подмены понятий
вытеснить не только Советский Союз из истории и из современной жизни, но и
нашу страну, все инициативы, с которыми выступает Россия, являющаяся
продолжателем Советского Союза, кстати сказать.
Нам иногда вежливо отвечают наши партнёры в Европейском парламенте и в других
международных организациях, что, мол, вы знаете, вот эти политики - они ещё
молоды, вот те государства, которые они представляют, - это тоже очень
молодые государства, у них там какие-то болезни роста. И вообще есть такое
понятие "реал политик", то есть какая-то практическая политика, лишённая
стыда и совести, строящаяся только на рационализме. Вы знаете, именно "реал
политик" в своё время и привела к власти Адольфа Гитлера, именно вот эта
самая бездушная политика как раз воспитала то, что потом оказалось фашистским
зверем.
Мы должны сегодня в этой связи не только выступать с такого рода заявлениями,
но и всеми своими возможностями, в том числе через парламентскую дипломатию,
через межпартийные контакты, убеждать наших коллег и в Европейском союзе, и в
Соединённых Штатах Америки, и в других странах не просто помнить о событиях
Нюрнберга, но и руководствоваться тем, что лежало в основе этих решений. И
именно таким образом мы могли бы укрепить европейскую безопасность, развить
то самое стратегическое партнёрство, которое сегодня необходимо Европе,
укрепить авторитет Организации Объединённых Наций, ОБСЕ, других международных
институтов, организовать реальную борьбу с международным терроризмом.
Невозможно, забывая обо всём, о чём говорилось сегодня в этом зале, строить
нормальное, стабильное будущее человечества в XXI веке, поэтому наше
сегодняшнее заявление направлено не в прошлое, это о дне сегодняшнем, и это о
нашем будущем.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" безусловно будет голосовать за данное заявление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые друзья, когда мы говорим о Нюрнбергском процессе,
мне кажется, мы иногда увлекаемся историей, забывая, что нам надо больше
уделить внимания тем процессам, которые сейчас происходят, поэтому я
остановлюсь на трёх моментах.
Первое. Вот я не в первый раз слышу, как заявляют, что на территории
Российской Федерации устанавливаются памятники или мемориальные доски тем,
кто сотрудничал с фашистской Германией. Ну, во-первых, я не против возврата
праха или установления памятника героям Белого движения, которые воевали в
Гражданскую войну, но не запятнали себя сотрудничеством с фашизмом. И если
такие случаи есть, давайте мы, депутаты Государственной Думы, создадим
специальную комиссию, которая проверит подобные вещи. Потому что если это
правда, то это не что иное, как поддержка идеологии фашизма, который нанёс
нам огромный ущерб, и главы регионов, которые в этом замешаны, должны быть
сняты со своих должностей. Неужели это непонятно? Мы не можем требовать от
кого-то чего-то, каких-то элементов борьбы с фашизмом, нацизмом, если сами не
боремся с ним на своей собственной территории. Это недопустимо. Поэтому, я
считаю, надо выйти с таким предложением, создать такую комиссию, проверить, и
люди - главы регионов - должны быть наказаны. Они не могут не знать этого -
что они устанавливают памятник или мемориальную какую-то доску в честь того
или иного лидера, который запятнал себя, сотрудничая с немецким фашизмом. Это
серьёзнейший вопрос: это вопрос идеологии, это вопрос авторитета страны.
Второе. Мы часто говорим: в Прибалтике "Ваффен-СС"... и так далее, и так
далее. Уважаемые, а почему мы опять не проявляем принципиальность? Вот мы с
вами относительно недавно ратифицировали соглашения о так называемом
приграничном сотрудничестве Россия - Эстония, Россия - Латвия. Мы говорим:
дело Кононова, латвийский суд, "Ваффен-СС" и так далее, и так далее, но при
этом со страной, по сути, поддерживающей тех, кто воевал на стороне
фашистской Германии, мы ничего умнее не делаем, как заключаем соглашение о
приграничном сотрудничестве. Или с той же Эстонией. Это беспринципность! Я
понимаю, 350 (или сколько там?) миллионов евро выделяем... Это хорошо, но не
до такой же степени! Наконец, а где эти "Ваффен-СС" воевали? Они что, воевали
на Западном фронте? Нет. Они воевали в основном против партизан Прибалтики,
Белоруссии, на приграничной с Прибалтикой территории Российской Федерации, то
есть они убивали, сжигали деревни в Белоруссии, в России и так далее. Почему
ни одного уголовного дела против них не возбуждено? Почему мы не затребуем у
этих государств этих преступников и не будем их судить? И наконец, если нам
их не выдадут, почему бы нам по примеру Израиля, который наказал почти всех
преступников, виноватых в холокосте, не привлечь их к уголовной
ответственности путём выкрадывания этих людей? Это благородно, это нормально,
потому что это нелюди, они сжигали!.. Мы же это не делаем. Мы поддерживаем
нормальные дипломатические отношения с Эстонией, с Латвией, с Литвой и так
далее, и ещё и соглашения о приграничном сотрудничестве нам приносит на
ратификацию молодой человек в ранге замминистра и и говорит, что... Ему
задают вопрос о правах человека - он говорит, что МПО будут защищать. Я
прочитал четыреста страниц о приграничном сотрудничестве и не нашёл ни одного
места в защиту русскоязычного населения, ни одного места, осуждающего фашизм.
Мы должны быть принципиальными и не голосовать за подобные вещи. Это
дискредитирует нас с вами.
Третье. Зачастую мы видим, как разные рейтинги составляются на Западе, где
Россия по правам человека или на последнем месте, или на предпоследнем, на
сто пятьдесят каком-то месте, а Соединённые Штаты и их союзники в десятке,
жёстко в десятке. А на самом деле что происходит? Мы как-то привычно говорим:
вот Ирак и Афганистан... В Ираке (в прошлый раз Константин Иосифович
правильно сказал, когда мы принимали заявление по поводу Михаила Юханны, или
Тарика Азиза... Кстати, вы знаете, президент Ирака не утвердил смертный
приговор? Я думаю, там маленькая частичка и нашей заслуги), по данным МИДа,
убито четыреста тысяч человек, - четыреста тысяч! - а по данным неких
правозащитных организаций восточноевропейских - миллион двести тысяч!
Скажите, это геноцид или не геноцид иракского народа? Конечно, геноцид.
Значит, они права человека не соблюдают. Тогда почему мы не поднимаем этот
вопрос перед нашими друзьями-американцами?
Наконец, хотел бы вам сказать, что господа американцы во время нахождения в
Ираке, особенно в первые годы, уничтожили весь культурный фонд, какой там
только был. А ведь это государство с историей не в триста лет, как
Соединённые Штаты, а в пять тысяч лет! Это не что иное, как родина, очаг
современной человеческой цивилизации: это Шумер, Аккад, Вавилон, ассирийские
государства, это Аббасидов халифат и так далее. Это было насыщенное
различными артефактами и прочими памятниками государство. И что произошло?
Знаменитое собрание так называемых глиняных табличек, восемьдесят тысяч,
сгорает. Представляете, это как если бы к пирамиде Хеопса подогнали бульдозер
и снесли, вот по значению это то же самое. Фантастические музеи времён
Шумеро-Аккадского царства - пять тысяч лет! - разграблены. Мало того,
выясняется очень интересный факт: за два года до ввода войск в Ирак в
Соединённых Штатах создана была некая организация, которая поставила перед
собой задачу убедить высшее руководство страны, в том числе при встрече с
руководством Пентагона, в том, что ворованные музейные ценности можно
легализовать и продавать, - есть якобы некий акт об этом. Сейчас всё
разграблено, всё растащено!
Я вам приведу пример. Вот мы говорим: чингизхановские орды, тамерлановские
орды... Я просто интересуюсь иногда историей, как говорится, любопытство
проявляю. Так вот, орды Тамерлана во время нашествия на Ирак - а тогда
население Багдада было два миллиона человек (для сравнения: население Лондона
было восемнадцать тысяч, то есть дикари были абсолютные в Европе)...
нашествие стоило иракскому народу от семидесяти до ста тысяч человек, и было
вывезено несколько уникальных ценностей, в том числе коран халифа Омара.
Американцы разрушили всё, что можно разрушить. Можно говорить о геноциде и
преследовании национальных и религиозных меньшинств. Когда за три дня
взрывается, уничтожается семь церквей - это без комментариев. Я вообще не
понимаю, почему мы молчим?! Ведь там есть и католические церкви. Вы знаете,
что недавно американская авиация боевыми вертолётами освобождала заложников в
одной из таких церквей. Это католическая церковь. И когда нунций,
представитель Ватикана, побывал на следующий день или в этот же день в этой
церкви, он увидел кошмар. Речь идёт не о пятидесяти восьми убитых, намного
больше. Он увидел, что женщины, дети, старики, убитые взрывами, - трудно
понять, террористами или американцами - лежат на алтаре перед ликом Господа,
как он говорит. Это что, не геноцид?! Это не преступление, достойное ещё
одного Нюрнбергского процесса?! А ведь там есть и другие христианские церкви,
очень близкие к Русской православной церкви. Более того, там есть храмы,
которые принадлежат Русской православной церкви, потому что ещё в 1898 году
часть ассирийцев приняла так называемую унию с Русской православной церковью.
Их тоже преследуют, взрывают, уничтожают. Так почему же мы не выступим в
защиту этого населения?
Когда господин Гейтс, я помню ещё, так витиевато, в оскорбительной форме
рассказывал о нашем присутствии в Афганистане, я почему-то вспомнил, что во
время нахождения советских войск в Афганистане в районе Балха советские
археологи обнаружили фантастическую вещь, это так называемое золото Бактрии
времён Греко-Бактрийского царства. Куда они это всё дели? Они отдали
законному правительству Афганистана, никто не вывез ни одной штучки! Всё
попало к движению "Талибан". Были выпущены такие альбомы специальные,
подарочные, которые вручались. Всё, всё оставили в Афганистане. А
разграбление одной из самых, я бы сказал насыщенной историческими
памятниками, памятниками старины страны - Ирака - это позорище полное!
Или по тому же Афганистану. Сейчас ООН, другие международные организации
говорят о десятках тысяч убитых мирных жителей. Но, как правильно сказал один
афганец: а кто их в горах считал после бомбёжек, артобстрелов и так далее?
Выяснится после вывода, что там тоже убиты сотни тысяч людей. Они что, не
люди? Вы слышали хоть об одном уголовном деле против военнослужащих США,
которые занимаются убийствами граждан в Афганистане? Нет таких. Есть массовые
случаи, когда их отправляют на Родину и так далее. А в Ираке? Единичные дела,
и то за случаи пыток, известные вам, в тюрьме или за случаи массового
изнасилования, которые осуществляют военнослужащие США. Всё, больше ничего
нет. И мировое сообщество молчит, считая США образцом некой демократии.
Если был Нюрнбергский процесс, если нам дорог наш авторитет, мы должны и эти
вопросы поднимать. Через месяц-два нам станет известно, во что нам обошёлся
"медовый месяц" отношений с Америкой, подведём итоги, узнаем, что мы дали
американцам и что получили от них. Выяснится, наверное, очень серьёзная
диспропорция. И мне кажется, пора назвать вещи своими именами, поднять в
международных организациях, в том числе в ООН, вопрос о геноциде народа
Ирака, о геноциде народа Афганистана - геноциде как человеческом, так и
культурном, вопрос о массовом уничтожении памятников истории.
Ничего не возвращается, ни один реликт не вернулся в Ирак - всё разграблено!
И винить надо в этом Соединённые Штаты и их союзников, которые совершили
подобные деяния. А то мы говорим: Нюрнбергский процесс, нацисты где-то там
есть... Главные нацисты - люди, уничтожающие культуру целых народов,
национальных меньшинств, то есть это те, о которых я говорю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик - заключительное слово. Извините. Представитель
президента не настаивает?.. Нет. Представитель правительства? Также нет.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
Включите микрофон на рабочем месте депутату Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы,
во-первых, поблагодарить всех принявших участие в этом обсуждении за
поддержку проекта заявления. Высказывались разные точки зрения, затрагивались
разные темы, но, насколько я могу судить, никто не возражал против самого
текста представленного заявления. И я считаю, что наша консолидированная, я
надеюсь, единогласная поддержка этого заявления будет очень важным шагом,
позволяющим противостоять попыткам фальсифицировать, исказить историю.
Ну, ещё одна ремарка. Леонид Иванович Калашников, выступая от фракции КПРФ,
говорил о том, что позиции фракций в этом вопросе совпадают. Я могу только
согласиться с тем, что в части, касающейся нюрнбергской темы, они
действительно совпадают в очень значительной степени, но есть другая тема,
которую Леонид Иванович в своём выступлении также озвучил, - это тема Катыни.
И я хотел бы столь же чётко заявить, что здесь позиции фракций - я в данном
случае говорю от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - не совпадают. Я считаю, что
эта тема заслуживает дополнительного обсуждения в Государственной Думе, и
буду предлагать Комитету по международным делам к этой теме обязательно
вернуться и в ближайшее время выработать на этот счёт какую-то, очевидно, не
консолидированную, но внятную позицию, потому что эта тема, безусловно,
нуждается в дополнительном обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели данный вопрос, он выносится на "час
голосования".
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 4, проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации". Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправок к законопроекту не
поступило. Заключение Правового управления на текст законопроекта получено,
оно представлено в материалах к законопроекту. Мы рекомендуем вам принять его
с учётом позиций, которые изложены в данном заключении. С нашей точки зрения,
они в дальнейшем будут компенсированы при принятии закона о судах общей
юрисдикции в Российской Федерации. На основании изложенного просим принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По процедуре мы выносим без обсуждения данный вопрос на
"час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён Президентом Российской Федерации в декабре 2009 года и
направлен на повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских
дел судами общей юрисдикции. Напомню, что законопроектом предлагается внести
изменения, направленные на совершенствование процессуальных правил проверки
законности и обоснованности принимаемых в порядке гражданского
судопроизводства судебных постановлений, а также правил пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений. К проекту поступило двадцать восемь
поправок, из них двадцать две в таблице 1, их рекомендуется одобрить, и шесть
- в таблице 2, эти поправки рекомендуются к отклонению. Просим поддержать
комитет, утвердив таблицы поправок и приняв законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, двадцать две поправки, принятые комитетом.
Есть замечания? Нет. Таблица 1 голосуется.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Шесть поправок отклонено. Настаивает кто-то на обсуждении? Нет. Ставится на
голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 6
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Докладывает Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Указанным законопроектом мы с
вами унифицируем требования, предъявляемые к мировому судье и кандидатам на
эту должность. Кроме того, здесь мы реализуем и те положения, которые
закреплены в законах о борьбе с коррупцией. Ко второму чтению к законопроекту
поступили четыре поправки, и все их комитет рекомендует принять. С учётом
изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и принять законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре поправки поддержаны комитетом. Есть замечания?
Нет. Ставлю таблицу на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Сергеевич
Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, напомню вам, что законопроект "О внесении изменения в
статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесён Государственной
Думой Астраханской области. Данным законопроектом предлагается уточнить
толкование норм статьи 162 "Разбой" и исключить слова "в целях завладения
имуществом". В комитет ко второму чтению поправок не поступало, у Правового
управления замечаний по законопроекту ни лингвистического, ни
юридико-технического характера не имеется. Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
поддержать указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправок нет, по процедуре выносим
законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения. Пункт 8.1, проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Константин
Борисович Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен законопроект "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты...". Главной целью законопроекта
является установление государственного регулирования деятельности в сфере
управления многоквартирными домами. В законопроекте предлагается система мер,
позволяющая перейти от простой эксплуатации многоквартирных зданий к
современному комплексному управлению многоквартирным домом.
Законопроектом предлагается на первом этапе ввести требования со стороны
государства к участникам рынка управления многоквартирными домами, на втором
этапе ввести саморегулирование в данной сфере. С этой целью предлагается
уточнить перечень полномочий государственных жилищных инспекций субъектов
Российской Федерации, направленных на сохранность жилищного фонда, и
деятельность управляющих организаций ТСЖ и ЖСК. Также предлагается ввести
уведомительную процедуру о начале работы в сфере управления многоквартирными
домами для организаций, выбранных общим собранием собственников жилья.
Вводится необходимый перечень действий ТСЖ и управляющих организаций,
направленных на профессиональное управление жилым домом. Одновременно
вводится административная ответственность должностных лиц в сфере управления
многоквартирным домом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Законопроект предусматривает уточнение процедуры заключения договоров
управления многоквартирным домом, и уточняется система договорных
обязательств при различных способах управления. Предложенные изменения будут
способствовать привлечению инвестиций в сферу управления многоквартирными
домами.
Также уточняется порядок определения размера платы за жилое помещение с целью
защиты интересов потребителей, получения полной информации о составе затрат
на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе управление
многоквартирным домом.
Законопроектом предлагается процедура передачи технической документации
старой управляющей организацией новой управляющей организации, созданному
ТСЖ, а также введение административной ответственности за незаконное
удержание и бездействие со стороны должностных лиц, что позволит
собственникам реализовать своё право на выбор способа управления
многоквартирным домом.
Таким образом, принятие данного закона будет способствовать повышению
понятности, точности и недвусмысленности законодательства, обеспечит
координацию с нормами жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме
того, принятие данного закона обеспечит единообразное применение норм на
практике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин. Он докладывает проект федерального закона
"О совершенствовании регулирования жилищных отношений по управлению
многоквартирными домами".
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, речь идёт об одном из самых принципиальных
пластов нашего законодательства. Я ещё не случайно сказал о том, что проекты,
сегодня здесь рассматриваемые, не менее важны для страны, чем ранее
обсуждавшиеся Лесной кодекс, закон о монетизации льгот, Жилищный кодекс,
Трудовой кодекс и иные глобальные вещи, потому что речь идёт о местах, где
проживают люди, речь идёт о многоквартирных жилых домах, о получении людьми
возможности бесперебойного энергоснабжения, водоснабжения, об ипотечной
застройке. И то, что мы сегодня получили законопроект группы депутатов,
ранее, кстати, не участвовавших никогда, ни в одной из предшествующих
дискуссий по Жилищному кодексу, - это представляет собой прямую угрозу для
стабильности в стране.
Я хотел бы построить своё выступление на некоторых параллелях, чтобы было
понятно, чем отличаются два законопроекта один от другого, но для начала
хотел выразить благодарность своему оппоненту Павлу Владимировичу
Крашенинникову, а также коллеге Тимченко, которые указали на абсолютно верные
вещи в заключениях профильных комитетов.
Итак, по сути. Первое, о чём идёт речь. В проекте, предлагающемся нашими
оппонентами, говорится о том, чтобы сохранить коллективную ответственность по
коммунальным услугам, то есть граждане страны платят за воду, за отопление,
за газ, за электроэнергию не напрямую ресурсоснабжающим организациям, а через
посредников - управляющие компании, ТСЖ. В моём городе трижды на ушедшей
неделе народ, масса людей перекрывали дороги. Перекрывали дороги, потому что
в их домах отсутствует энергоснабжение, потому что их управляющие компании,
назначенные мэрией, не заплатили их деньги, собранные людьми, за энергию в
"Астраханьэнерго". И такие же события происходят сегодня в других регионах. В
том проекте, который предлагается нашими оппонентами, говорится примерно
следующее: если энергоснабжающие организации соблаговолят брать деньги
напрямую у жителей, тогда можно обойтись и без посредников. Как будто мы не
знаем темы откатов, корпоративных договорённостей и всё остальное! Наше
предложение, ключевое, базовое предложение - это право прямых договоров между
жителями, между собственниками квартир и энергоснабжающими организациями,
чтобы не было отключений за неплатежи соседей. Все такие отключения, ещё раз
подчеркну, напрямую предусмотрены, в том числе решением Пленума Верховного
Суда, речь идёт о газе, о горячей воде и, что немаловажно, об
энергоснабжении, нельзя отключить только холодную воду и отопление. Это
первая позиция и первое наше разногласие.
Второе. Наши оппоненты предлагают, чтобы все управляющие компании обязательно
вошли в так называемые саморегулирующиеся общества, с тем чтобы из этих
саморегулирующихся обществ потом можно было бы исключать. Вроде есть некая
логика, потому что действительно, когда управляющая компания доведёт дом до
ручки, сама разваливается, то возникает вопрос: кто за это несёт
ответственность? Вот с этой трибуны я критиковал шесть лет назад Жилищный
кодекс и его авторов за то, что управляющая компания с уставным капиталом в
10 тысяч рублей получает в управление дома с оборотом 50-100 миллионов
рублей. Чем заканчивается, известно. Но предлагается решение, совершенно
обратное всякой логике, предлагается, чтобы избавить дом от тараканов, его
поджечь, предлагается управляющие компании загнать в саморегулирующиеся
организации с правом этих СРО потом оттуда их вытеснять. То есть вместо того
чтобы дать дополнительные права жителям, дать дополнительные права людям на
выбор управляющих компаний, поставить их под контроль, предлагаются
совершенно бюрократические механизмы регулирования. К чему это приведёт,
совершенно понятно - к тому что неподчинённые, желающие работать без откатов,
без взяток управляющие организации будут просто вымыты из рынка и дело
закончится возвратом в старое жэковское стойло.
Наши предложения заключаются в том - и здесь, я хочу подчеркнуть, мы целиком
солидарны с позицией, выраженной профильным комитетом, - что именно
население, именно собственники домов и есть заказчики на рынке услуг, именно
люди выбирают, в какой магазин им ходить и как покупать им там товары, а,
слава богу, не мэры городов, хотя по логике наших оппонентов, авторов
альтернативного законопроекта, именно в мэрии должны решать, в какой магазин
и почём людям ходить покупать колбасу и другие продукты питания. Поэтому мы
считаем необходимым отказаться от жёсткого... здесь по-другому немножко
скажу: не прибегать к жёсткому регулированию, но обеспечить финансовую
прозрачность управляющих компаний, чтобы управляющие компании были подотчётны
перед жителями, чтобы, если при смене управляющих компаний они, а также
председатели ТСЖ не передают документы новым организациям, возникали бы
штрафные санкции, чтобы в этом случае обязательно управляющие компании
отчитывались перед людьми о наличии долгов перед контрагентами и чтобы у
людей - и это, кстати, хорошая позиция, внесённая нами в Жилищный кодекс пять
лет назад, - было право свободно менять управляющую компанию. Никакого
обязательного членства в СРО быть не должно. С этой трибуны министр
Набиуллина сказала, что целиком провалились СРО в строительстве, а нам
сегодня навязывают такое же железное СРО уже в сфере управления
многоквартирными домами.
Следующая позиция. Мы считаем необходимым расширить право людей на управление
той собственностью, которая у них всё же есть. И есть прекрасная 36-я статья
Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что жители
многоквартирных жилых домов обладают правом собственности на места общего
пользования - это подвал, чердаки, а также придомовая территория. Но по жизни
те, кто этим занимался, тогда сталкиваются с очень жёстким сопротивлением
властей, потому что подвал выгодно продать, придомовую территорию выгодно
застроить, снеся детскую площадку, и получить барыши. Это делается за счёт
некоторых лазеек в современном жилищном законодательстве, а именно: в статье
36 Жилищного кодекса сказано, что только те подвалы подлежат передаче жителям
домов, через которые проходят инженерные коммуникации. Есть совершенно разная
практика судов в Российской Федерации. Больше того, существует древнее, ещё с
советских времён постановление Президиума Верховного Совета, в котором
говорится, что места общего пользования являются собственностью
муниципалитетов, мэрий городов. Это постановление писалось, когда ещё не было
ни одной приватизированной квартиры, не было частной собственности ни на дома
многоквартирные, ни на места общего пользования в них, но оно работает и его
спекулятивно используют в разного рода судах. Поэтому мы предлагаем
скорректировать статью 36 Жилищного кодекса и убрать старое, отмершее по
сути, но живущее, к сожалению, постановление 91-го года, чтобы люди являлись
реальными собственниками своих подвалов и своей территории.
Более того, возникает вопрос о том, как быть с застройкой придомовых
территорий. Наши оппоненты пишут следующую вещь, которая лишена всякой
смысловой нагрузки, они пишут, что граждане Российской Федерации, жители
домов, имеют право объединяться в квартальные комитеты территориального
общественного самоуправления, писать в органы власти, а те обязаны в месячный
срок отвечать. Так это и сегодня предусмотрено законом, здесь ничего нового
нет.
Мы предлагаем совершенно конкретные вещи: во-первых, ответы на обращения в
органы власти со стороны территориального общественного самоуправления должны
даваться не в месячный срок, а в более сжатый, в пятнадцатидневный,
во-вторых, если жители домов выступают против предполагаемой уплотнительной
застройки, то, прежде чем такая уплотнительная застройка будет проводиться, в
обязательном порядке должно проводиться межевание соответствующих земельных
участков и соответствующих территорий, чтобы избежать тех конфликтов, которые
постоянно сопровождают жизнь граждан Российской Федерации.
Что касается товариществ собственников жилья. Сегодня в законе предусмотрена
гигантская лазейка для создания фальшивых ТСЖ. Более того, так называемый
закон о капитальном ремонте, по сути дела, стимулировал местные власти к
формированию фальшивых, липовых товариществ собственников жилья, потому что
лишь те города, в которых более 20 процентов домов переведено в категорию
ТСЖ, имеют шанс, но вовсе не право на получение денег на капитальный ремонт.
В результате возникли совершенно уродливые явления, когда, например, в городе
Саратове четыреста домов загнали в одно глобальное ТСЖ. По нашему Жилищному
кодексу, чтобы провести собрание в ТСЖ, недостаточно собрать подписи жителей,
необходимо провести очное собрание. И понятно, что провести очное собрание
собственников четырёхсот домов совершенно невозможно. Более того,
существующие в законе о регистрации юридических лиц элементы предполагают
право налоговым инспекциям, которым они активно пользуются, отказывать
жителям домов в возможности выходить из этих глобальных ТСЖ, минуя суды. То
есть Жилищный кодекс в этой части не работает. Мы предлагаем следующие вещи:
чтобы такие глобальные ТСЖ могли самими жителями домов быть разукрупнены,
чтобы по решению собрания при заочном голосовании жители отдельного дома
могли выйти без всяких судов из большого ТСЖ.
Наши оппоненты решили (ещё раз повторю это сравнение) поджечь дом, чтобы
вывести тараканов, - вообще взять и запретить ТСЖ, объединяющие более одного
дома, хотя такие ТСЖ, которые объединяют два, три дома, иногда чуть больше,
сейчас очень эффективны, и нельзя людям запрещать то, что они считают для
себя нужным и к чему они стремятся.
Далее. Мы считаем необходимым ввести бесспорную ответственность,
подотчётность, но подотчётность подотчётности рознь. Самая вопиющая норма в
альтернативном проекте, на которой я ещё раз хочу акцентировать внимание и
зала, и тех, кто на нас смотрит сейчас из ложи прессы, следующая. В проекте
наших оппонентов предполагается, в случае если в доме протекает крыша, если в
доме не в порядке щитовая, если в плохом состоянии подъезд, налагать штраф на
самих жителей этого дома и на товарищество собственников жилья. Это написано
чёрным по белому, это не глупость, это совершенно понятный злой умысел. И
причина его предельно проста. Сегодня в стране часть людей смогли вырваться
из жэковского стойла, часть людей смогли начать приводить свои дома в
порядок, часть людей смогла сформировать непосредственное управление -
реальные товарищества собственников жилья, не фальшивые, а подлинные,
настоящие, но кому-то очень хочется эти деньги забрать, вернуть обратно в
свои родные управляющие компании на откаты, на взятки. Как это сделать? Надо
взять и затравить реальное жилищное самоуправление: ежедневно посылать туда
комиссии одну за другой, которые будут в первый день придираться к крыше, во
второй день придираться к окраске подъезда, в третий день придираться к тому,
что какие-то листья валяются перед домом, которые не успел убрать дворник. И
мы отлично понимаем, что так можно предъявить претензии к любому дому. А на
вопрос людей: "Как же так, товарищи, мы пока собрали деньги только на замену
стояков или на нижнюю разводку", эти граждане-взяточники ответят, что их
братская партия в большой Думе приняла решение дать возможность травить
реальные ТСЖ и реальное жилищное самоуправление.
По сути дела, проект наших оппонентов - это проект уничтожения реального
рынка жилищных услуг в Российской Федерации и загона домов обратно в то самое
прокрустово ложе, из которого, слава богу, страна начала выходить пять-шесть
лет назад. Мы предлагаем, естественно, никаких штрафных санкций такого рода
не применять, а ограничиться административными штрафами в той части, где речь
идёт о нарушениях со стороны председателей товариществ и нарушениях со
стороны управляющих компаний в части, например, того же самого
непредоставления документации.
Я хотел бы закончить выступление следующим. Сегодня действительно здесь, в
зале пленарных заседаний Государственной Думы, решается ключевой вопрос -
вопрос о будущем жилищной реформы. Вопрос этот вовсе не надуманный. Граждане
Российской Федерации платят в год за коммунальные услуги, за жилищные услуги
порядка 3 триллионов рублей. Это гигантский рынок, который действительно стал
работать потихонечку, не очень динамично, но тем не менее как рынок, где
необходимо, в нашем понимании, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", поддерживать
конкуренцию среди малого бизнеса, стимулировать жителей многоквартирных домов
к тому, чтобы они могли начать реально управлять своими домами. Вместо этого
нам предлагают возврат к монополиям, прикрываясь совершенно фальшивыми
разговорами о том, что это нужно людям. Поэтому мы будем предлагать внести в
порядок работы следующее предложение: провести парламентские слушания, куда
пригласить представителей реальных товариществ собственников жилья, малого
бизнеса, непосредственного управления, которое является сегодня одной из
наиболее эффективных и лучших форм управления домами в Российской Федерации,
пригласить тех людей, которые сегодня уже сидят без света благодаря вашим,
уважаемые граждане, законам, потому что они стали заложниками коллективной
ответственности по коммунальным услугам, их послушать и только после этого
уже принимать решения.
В конце своего выступления я ещё раз хочу выразить благодарность профильным
комитетам, которые обратили внимание на реальную опасность принятия тех
вещей, которые предлагаются нашими оппонентами, и поддержали ряд наших
законодательных инициатив.
И я хочу сказать, что будет очень стыдно сегодня тем (я вижу поднятую
руку)... А вы почитайте, пожалуйста, то, что вы написали, уважаемые
оппоненты, в вашем законопроекте. Почитайте про ваши штрафы, узнайте просто
ради интереса, покопайтесь в Интернете, как сегодня люди перекрывают дороги
из-за ваших законов, за которые лично вы голосовали четыре года назад, по
Жилищному кодексу Российской Федерации, как люди платят посредникам и только
посредники дальше вносят деньги в ресурсоснабжающие организации. Почитайте
ради интереса, будет очень полезно для общего просвещения, постановление
Пленума Верховного Суда, где написано, что, если посредник деньги не
заплатил, законный плательщик, обычный гражданин будет сидеть в своём доме
без электроэнергии, без газа. Почитайте ваше решение, а потом оппонируйте
нам. Вы оппонируйте нам, пожалуйста, не там, где у вас фальшивые две трети
голосов, а там, где будут реальные люди, реальные жители. Поэтому не смейте
оппонировать нам по нашему предложению провести парламентские слушания.
Хочу сказать, что я здесь в данном случае не делю зал на "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и на
три другие фракции. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что я благодарен тем
профессионалам и специалистам из оппонирующей нам фракции, которые обратили
внимание в своих заключениях на опасности в предлагаемых сегодня нормах. И
очень стыдно будет тем, кто сегодня в зале заседаний делает вид, что этих
опасностей не предполагается. Я совершенно уверен, что при настоящей
дискуссии эти нормы, даже если они будут приняты в первом чтении, во втором
чтении не пройдут. Я очень надеюсь, уверен, что пройдут совершенно другие
позиции, которые необходимы гражданам Российской Федерации и которые
поддерживают реально жилищное самоуправление.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцатиминутный доклад.
Содоклад от комитета сделает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я так понял, Олег Викторович, что вы уже зачли моё выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я как раз очень хочу послушать вас в связи с
выступлением Шеина.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Олег Васильевич, он всё-таки нормально выступал, за
исключением тех позиций, которые не очень на профессиональные были похожи, а
так всё хорошо, молодец!
У меня задача по поручению комитета проанализировать два законопроекта и
высказать мнение нашего комитета.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что многие положения совпадают просто,
какая процентовка, я не знаю, но многие положения текстов представленных
законопроектов совпадают. И на самом деле, можно сказать исходя из текста, из
пояснительных записок, что коллеги, независимо от партийной принадлежности,
понимают, что ситуация в сфере управления жилищным фондом достаточно тяжёлая.
И в том, и в другом законопроекте предлагается инструментарий, для того чтобы
выйти из этого положения. Естественно, каждый предлагает свой инструментарий.
Нужно ли уточнять вопрос ответственности собственников помещений в
многоквартирных домах, как в жилых, так и в нежилых? Да, конечно же нужно.
Нужно ли устанавливать более прозрачные и чёткие процедуры, которые
предлагаются и в том, и другом законопроекте? Конечно же нужно. Нужно ли
совершенствовать законодательные положения как Жилищного кодекса, так и
других законодательных актов? Конечно же нужно. Мы посчитали, в двух
законопроектах предлагаются поправки более чем в шестьдесят статей
федеральных законов. Ну, в первую очередь это, конечно, и Жилищный кодекс, и
закон о введении в действие Жилищного кодекса, и КоАП, и закон об
энергосбережении, о защите прав юридических лиц и так далее, и так далее.
У нас, у комитета, тяжёлая задача - выбрать, какой закон лучше и на основе
какого закона двигаться дальше. Мы думаем, что, конечно, и в том, и в другом
законопроекте есть положения, которые можно поддержать, но и в том, и в
другом законопроекте есть положения, которые поддерживать ни в коем случае
нельзя. Докладчики, и Константин Борисович, и Олег Васильевич, говорили и о
положительных, и об отрицательных сторонах данного закона. Например, Олег
Васильевич говорил о том, что нужно убрать такой критерий по объектам общего
пользования, как предназначенность для обслуживания более одного жилого
помещения. Ну, понимаете, если мы это уберём, у нас получится, что все
помещения, которые существуют, - неважно, технические ли это подвалы или ещё
какие-то, - станут общими, включая там какие-то специально оборудованные
помещения, которые закладывались, может быть, ещё до строительства. Такой
спор может возникать, согласитесь. Поэтому здесь, мне кажется, критерии нужно
подбирать, об этом надо думать. И я бы уж точно... Давайте мы разъясним, что
тот документ, на который вы ссылаетесь и который был принят ещё Верховным
Советом СССР или РСФСР, абсолютно незаконный. Если нужно, давайте какие-то
юридические действия по поводу данного документа принимать, чтобы на него не
ссылались.
Теперь что касается критериев по поводу объединения в ТСЖ нескольких домов. Я
не согласен с тем, что одно ТСЖ должно быть только в одном доме. Это
неправильный подход. У нас есть достаточно большое количество застроек.
Помните, в советское время были так называемые объединённые ЖСК? И эти
объединённые ЖСК сейчас преобразованы в товарищества собственников жилья.
Они, как правило, все вместе находятся на одном земельном участке, одни
коммуникации, и разрывать их - это значит рвать по живому, разрывать их - это
значит увеличивать органы управления, разрывать их - это значит увеличивать
финансовую составляющую, заставлять граждан больше платить за это. Поэтому
мне кажется, что вот так, извините меня, тупо взять отрезать и сказать, что
один дом - одно ТСЖ, наверное, неправильно. Нужно ли давать право, давать
возможность жителям выходить, если они проживают в одном доме, из крупного
ТСЖ и создавать одно - я думаю, что да, это нужно делать и можно это делать.
Но вот так резко, условно говоря, с 1 января говорить о том, что мы
искусственно расплодили ещё ТСЖ, из одного председателя сделали десяток ещё
клонов, - ну, наверное, это неправильно, наверное, это не нужно делать.
Нужно ли устанавливать критерии? Нам приводили пример, когда в городе
практически в разных концах стоят дома и это один ТСЖ. Ну, наверное, это
неправильно, да не наверное, а точно неправильно. Поэтому нам с вами ко
второму чтению надо подумать и найти какой-то критерий, связанный в первую
очередь с коммуникациями и с земельным участком, надо ко второму чтению это
всё уточнить.
Вот один вопрос, на котором я с учётом имеющегося времени хотел бы
остановиться, может быть, более подробно, вопрос, который называется грубо -
здесь уже звучало такое слово - СРО. Это саморегулируемые организации, я уж
не знаю, какую ещё аббревиатуру здесь можно придумать. Но мне кажется, что
здесь есть огромное количество вопросов. В проекте, в одном из проектов
предлагается, чтобы товарищество собственников жилья всегда входило в
саморегулируемую организацию и членство было обязательное, и таким способом
всё это урегулировать в Жилищном кодексе - что это за организация, что это
должно быть обязательно и так далее, и так далее. Ну, первое, юридический
вопрос, который часто никого не волнует, - это не предмет ЖК. Поэтому этот
вопрос совершенно чёткий и понятный.
Второе. Если мы начнём загонять товарищества собственников жилья в эти
саморегулируемые организации, то мы получаем уменьшение конкуренции и как
следствие увеличение коррупции в данной сфере. Это тоже, мне кажется, нужно
понимать.
Ну и также важно нам понимать, что всё-таки в соответствии с Жилищным
кодексом и 18-й главой Гражданского кодекса у нас существует власть
собственника - есть такой термин с древних времён, - в данном случае власть
собственника над принадлежащим ему имуществом, и расщеплять, передавать
какие-то полномочия, правомочия какому-то другому лицу, в данном случае
саморегулируемой организации - ну, наверное, этого делать ни в коем случае
нельзя.
У меня минута осталась. Я хочу сказать, что в принципе два законопроекта
пытаются решить одну проблему, мы считаем, что законопроект Пехтина, Чиркина,
Шипунова, Шаккума, Плескачевского, Маркова, Тимченко, Богомольного и
Друсинова лучше подготовлен с точки зрения юридико-технической. Мы считаем,
что из текста проекта, который подготовлен депутатом Шеиным и его коллегами,
можно какие-то нормы использовать в виде поправок ко второму чтению. Поэтому,
уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, мы предлагаем поддержать проект
Пехтина и, соответственно, отклонить проект Шеина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь.
Учитывая, что вопрос явно потребует обсуждения, объявляется перерыв до 12.30.
Дальше у нас вопрос, поставленный на фиксированное время, а потом вернёмся к
этим законопроектам.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, прошу приготовиться
к регистрации. Есть готовность?
Включите режим регистрации.
Станислав Сергеевич, регистрируйтесь, регистрируйтесь.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 31 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Уважаемые коллеги, у нас с вами сейчас вопрос, который мы запланировали на
фиксированное время. О проекте постановления "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013
годов". Доклад Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея
Михайловича Игнатьева. Напоминаю, мы с вами определили регламент: доклад - до
пятнадцати минут, три содоклада от комитетов - до пяти минут, по два вопроса
от фракции и выступления от фракций - до пяти минут.
Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
одобренный Советом директоров Банка России документ - Основные направления
единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и
2013 годов.
Сначала о макроэкономической ситуации и денежно-кредитной политике Банка
России в текущем, 2010 году. В октябре текущего года инфляция в годовом
выражении, то есть величина прироста потребительских цен по отношению к
октябрю предыдущего года, составила 7,5 процента. В целом за 2010 год
инфляция, по нашим оценкам, составит примерно 8 процентов. Это ниже величины
инфляции за 2009 год, которая составляла 8,8 процента, и это ниже нижней
границы целевого интервала 9-10 процентов, установленного для 2010 года
прошлогодними Основными направлениями единой государственной
денежно-кредитной политики. Особенно быстро инфляция снижалась в первой
половине года. В июле 2010 года инфляция в годовом выражении снизилась до 5,5
процента - минимального уровня с 1991 года. Снижению инфляции способствовали,
во-первых, низкий, ещё не восстановившийся уровень совокупного спроса на
товары и услуги, а также тенденция укрепления рубля по отношению к
иностранным валютам, которая наблюдалась с февраля 2009 года по апрель 2010
года. В августе ситуация изменилась, темпы инфляции заметно выросли. При этом
ускорение инфляции почти полностью объясняется быстрым ростом цен на
продовольственные товары, что связано с сильной засухой и низким урожаем в
текущем году. Фактор низкого урожая, безусловно, оказывает заметное влияние
на динамику инфляции, но влияние этого фактора будет ограничено во времени, и
к осени будущего года оно может быть полностью исчерпано.
Благодаря высоким мировым ценам на экспортируемые Россией товары платёжный
баланс остаётся достаточно сильным. Сальдо счёта текущих операций сохраняется
положительным, и за десять месяцев текущего года оно составило 66 миллиардов
долларов, в прошлом году за соответствующий период оно составило 39
миллиардов долларов.
Обращает на себя внимание быстрый рост импорта товаров. По нашим
предварительным оценкам, импорт товаров в долларовом выражении за десять
месяцев текущего года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года
вырос примерно на 30 процентов. Основные причины быстрого роста импорта - это
возобновившийся экономический рост, повышение доходов населения, а также
повышение валютного курса рубля, которое происходило до апреля текущего года.
Рост импорта оказывает заметное влияние на формирование сальдо счёта текущих
операций, которое в течение 2010 года имело явную тенденцию к снижению. Если
в первом квартале сальдо счёта текущих операций превысило 33 миллиарда
долларов, то в последние три месяца, то есть с августа по октябрь, оно
снизилось примерно до 10 миллиардов долларов.
Динамика движения частного капитала остаётся весьма нестабильной. В целом за
десять месяцев текущего года наблюдался чистый отток частного капитала,
который составил примерно 21 миллиард долларов, причём в последние два месяца
- сентябрь и октябрь - он даже усилился и, по самым предварительным оценкам,
превысил 8 миллиардов долларов.
Что касается курсовой политики, то действия Банка России направлены на
последовательное, но постепенное увеличение гибкости валютного курса рубля. С
этой целью в октябре Банк России увеличил ширину плавающего интервала для
стоимости бивалютной корзины с 3 до 4 рублей, а также снизил с 700 до 650
миллионов долларов величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу
границ интервала на 5 копеек.
Повышение гибкости валютного курса позволит нам гораздо более точно достигать
поставленных целей по инфляции. В первые месяцы текущего года преобладала
тенденция укрепления рубля, стоимость бивалютной корзины заметно снизилась.
При этом Банк России в рамках механизма плавающего интервала проводил
масштабные валютные интервенции, покупал иностранную валюту. Начиная с мая
тенденция изменилась: стоимость бивалютной корзины стала повышаться. Принимая
во внимание значительное положительное сальдо счёта текущих операций при
нынешних мировых ценах на нефть, не думаю, что эта тенденция будет
наблюдаться сколько-нибудь долго.
Денежная масса, агрегат М2, за последние двенадцать месяцев, то есть с 1
ноября прошлого года по 1 ноября текущего года, выросла на 30,4 процента.
Причём в последние месяцы рост денежной массы начал замедляться. Мы ожидаем,
что замедление роста денежной массы продолжится и это будет способствовать
снижению инфляции.
Снижение инфляции в первом полугодии позволило Банку России снизить ставку
рефинансирования и другие процентные ставки Банка России. Решения о снижении
ставки Советом директоров принимались в феврале, марте, апреле и мае. В
результате ставка рефинансирования была снижена с 8,75 процента до 7,75
процента. В дальнейшем Совет директоров ежемесячно рассматривал вопрос о
процентных ставках, но ситуация начала меняться, и во всех случаях были
приняты решения оставить ставки Банка России неизменными. Снижаются
процентные ставки и по кредитам коммерческих банков. Так, средневзвешенная
процентная ставка по кредитам в рублях нефинансовым организациям на срок до
одного года снизилась с 13,7 процента в декабре 2009 года до 9,7 процента в
сентябре 2010 года. В октябре эта ставка составила (правда, без данных по
Сбербанку) уже 8,9 процента.
В текущем году возобновился рост кредитования банками реального сектора и
населения. За десять месяцев портфель кредитов нефинансовым организациям и
населению увеличился на 9,4 процента. Уровень просроченной задолженности по
банковским кредитам стабилизировался, но пока устойчивой тенденции его
снижения не наблюдается.
О денежно-кредитной политике в 2011 году и в период 2012 и 2013 годов. Банк
России исходит из того, что инфляцию необходимо снизить в 2011 году до 6-7
процентов, в 2012 году - до 5-6 процентов, в 2013 году - до 4,5-5,5 процента.
В 2011 году Банк России продолжит осуществлять постепенный переход к
инфляционному таргетированию и режиму свободно плавающего валютного курса
рубля. Мы разработали три варианта прогноза платёжного баланса и
соответствующие им три варианта денежной программы. Варианты отличаются друг
от друга прежде всего уровнем мировых цен на нефть. Первый вариант
предусматривает резкое снижение цены на нефть сорта "Юралс" уже в 2011 году
до 60 долларов за баррель. Третий вариант предусматривает повышение цены на
нефть в 2011 году до 90 долларов за баррель с дальнейшим её повышением до 95
долларов за баррель. Второй вариант соответствует прогнозу, положенному в
основу проекта федерального бюджета. В этом варианте счёт текущих операций
остаётся положительным в 2011 и в 2012 годах. В 2013 году прогнозируется
некоторое отрицательное сальдо текущего счёта. Предполагается небольшой, но
растущий чистый приток частного капитала. Золотовалютные резервы постепенно
растут, всего за три года примерно на 83 миллиарда долларов. Денежная масса
агрегата М2 растёт в темпе 15-19 процентов в год.
На этом я хотел бы закончить. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
У нас содоклад сделает председатель Комитета по финансовому рынку Владислав
Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, после такого детального выступления Председателя
Центрального банка я попытаюсь быть кратким.
В соответствии с требованием Регламента Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку совместно с Комитетом по бюджету и налогам рассмотрел
представленные Банком России Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов. Прежде
всего, я хочу отметить, что представленный Банком России документ достаточно
полно отражает сложившиеся на настоящий момент тенденции в российской
экономике. В основных направлениях описаны возможные сценарии развития
российской экономики в зависимости от внешних условий, а также отражены
варианты действий Банка России в денежно-кредитной и валютной сферах в
2011-2013 годах с использованием широкого набора инструментов
денежно-кредитной политики. Я не буду на этом останавливаться, Сергей
Михайлович обо всём этом детально нам сейчас только что рассказывал. Не буду
я и повторять содержание совместного заключения профильных комитетов, которое
роздано в зале, у вас оно есть, оно содержит результаты анализа
представленного Банком России документа и его оценку экспертным сообществом.
В своём выступлении я хотел бы процитировать статью 3 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации...", а именно, что является целями
деятельности Банка России. Прежде всего - защита и обеспечение устойчивости
рубля; второе - развитие и укрепление банковской системы Российской
Федерации; и третье - обеспечение эффективного и бесперебойного
функционирования платёжной системы. Хотел бы ещё раз отметить, что, с нашей
точки зрения, первая и вторая задачи в определённой степени взаимно
противоречат друг другу. Но на эту тему мы достаточно детально говорили в
прошлом году, видимо, ещё не подошло время, чтобы законодательно уточнить
цели и задачи Банка России. Возможно, надо будет оставить только
одну-единственную цель - защиту и укрепление устойчивости рубля. Это позволит
Центральному банку, вероятно, лучше и точнее сконцентрироваться на основной
задаче - борьбе с инфляцией. Ни у кого, наверное, в общем, нет сомнений, что
борьба с инфляцией - это одна из важнейших задач, и я хотел бы посмотреть на
неё в контексте проводимой Банком России денежно-кредитной политики.
Как мы знаем, главной целью действительно - и Центральный банк это объявляет
- является снижение инфляции. Причём последовательная борьба с инфляцией в
последние годы является, наверное, лучшим достижением проводимой Банком
России политики, потому что мы действительно наблюдали за двадцать лет
реальные результаты. В качестве основного инструмента в борьбе с инфляцией
Банк России намерен использовать процентную политику при одновременном
обеспечении свободного курсообразования рубля на основе фундаментальных
макроэкономических показателей. В связи с изложенным, возможно, необходимо
откорректировать - то, о чём я говорил, - цели деятельности Банка России в
части более адекватного отражения действующих экономических реалий и того
факта, что устойчивость национальной валюты во многом обеспечивается низкой
инфляцией.
Я хотел бы отметить также, что, конечно же, деятельность Центрального банка
во многом зависит от финансово-бюджетной политики, которую проводит
правительство. Хотел бы отметить, что комитеты на совместном заседании
уделили этому особое внимание и подчеркнули, что успешность борьбы с
инфляцией будет обеспечена успешностью проведения умеренно жёсткой бюджетной
и тарифной политики.
Кроме того, я хотел бы отметить тот факт, что на заседании комитетов
единогласно, даже оппозиционными партиями, была поддержана позиция о
недопустимости дальнейшего увеличения непроцентных расходов федерального
бюджета. Хотел бы обратить ваше внимание, коллеги, на то, что это было
сделано с учётом предстоящих событий в жизни нашей страны.
Помимо этого необходимо отметить, что внешнеэкономические условия остаются
совершенно неоднозначными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд просит председатель комитета. Дадим
возможность завершить, да?
Добавьте тридцать секунд.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Не стоит забывать о недавнем обострении кризиса суверенных долгов в Европе, а
также о всё возрастающей волатильности резервных валют, повышающей
нестабильность всей мировой экономики.
В завершение я хотел бы сказать, что Банку России в ближайший год предстоит
реализовывать денежно-кредитную политику в крайне непростых условиях и
пожелать Банку России в этом успеха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Геннадий Васильевич Кулик сделает содоклад от Комитета по бюджету и налогам.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я голосовал за то заключение, с которым вас сейчас
познакомил Владислав Матусович, но хочу сказать, что у ряда депутатов и ряда
лиц, которые проводили экспертизу курса ЦБ по денежно-кредитной политике,
остались определённые вопросы, и я хотел бы высказаться по этим вопросам.
Первое. Нам трудно было воспринимать, вернее, мы не получили глубокого ответа
на следующий вопрос. Вы посмотрите 2008, 2007, 2006 годы, когда Россия имела,
так сказать, и подушку, и пуховое одеяло, и все другие подкладки в бюджете,
самый высокий уровень инфляции составлял 12, 13 и более процентов.
Вразумительного ответа на вопрос, как и чем это можно объяснить, мы не
получили.
Вот передо мной анализ ведущих финансовых центров. Дойче Банк 13 октября дал
анализ ситуации в экономике "двадцатки". ВВП, как проектируют, будет расти в
целом на 4,5 процента, в России, как они определяют, - на 4 процента, в Китае
- 9,6 процента, в Германии - 3,4 процента, и самый низкий процент в Испании -
минус 0,5 процента. Инфляция средняя - 1,2 процента, Китай - минус 0,7
процента, Россия - 8,8 процента, это они дают такой прогноз, но будет,
наверное, чуть ниже. Это 2009 год. 2010 год: соответственно 8,1 процента -
инфляция в России, в мировой экономике - 3,1 и в Китае - 3 процента. И 2011
год: инфляция в мировой экономике - 2,9 процента, в России - 7 процентов, в
Китае - 2,5 процента. Если сравнивать эти цифры, можно сделать вывод: да, мы
сократили инфляцию, но говорить о том, что мы уже вышли на рубежи тех стран,
которые устойчиво ведут дело, я думаю, можно только с большим-большим
натягом, если иметь в виду главный вопрос, который решает Центральный банк, -
борьбу за стабильность нашей экономики, за понижение курса инфляции.
На наш взгляд, это объясняется главным образом тем, что банк (вследствие
своего положения, как он объясняет) очень неактивно работает над развитием
реального сектора экономики, неактивно работает над тем, чтобы мы максимально
использовали все финансовые ресурсы для модернизации производства. Вот мы
говорим о сельском хозяйстве, а производим пять тысяч тракторов, имея 150
миллионов гектаров земли, и серьёзных предложений ни слева, ни справа мы пока
не получаем. К сожалению, ответ на вопрос об этом был примерно такой: это не
является функцией банка. А результат вы сами видели: сегодня на кредиты до
одного года ставка кредитная - двенадцать с лишним процентов, и то днём с
огнём не найдёшь. Такие кредиты не позволят нам модернизировать производство.
Должны быть кредитные ресурсы хотя бы на пять и более лет, для того чтобы
осуществить это. Но здесь работа банка на кредитном рынке очень вялая, об
этом говорят многие эксперты, причём очень авторитетные. И честно могу
сказать, что касается агропромышленного комплекса, я двумя руками (вы можете
выключить микрофон, но я закончу, Олег Викторович) подписываюсь под этим:
модернизировать производство словами в агрокомплексе невозможно, надо хотя бы
дать современную технику, восстановить сельхозмашиностроение, другие
компоненты, которые обеспечат модернизацию технологии возделывания
сельскохозяйственных культур и сделают село более устойчивым, так скажем.
Хотелось бы видеть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я хотел дать слово патриарху российского
парламентаризма, но он закончил без моего участия.
Пожалуйста, депутат Головнёв от Комитета по экономической политике и
предпринимательству.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Комитет по экономической
политике и предпринимательству рассмотрел основные направления. И Сергей
Михайлович, и все другие предыдущие докладчики достаточно подробно
остановились на содержании. И мы действительно понимаем, что главной целью
денежно-кредитной политики на 2011 год и на период 2012 и 2013 годов является
удержание инфляции в заданных границах. В среднесрочной перспективе система
инструментов денежно-кредитной политики будет ориентирована на создание
необходимых условий для реализации эффективной процентной политики. Это нам
понятно.
Комитет поддерживает усилия Банка России по сохранению стабильности и
укреплению российской банковской системы, однако вместе с тем у комитета
имеется ряд замечаний к основным направлениям единой государственной
денежно-кредитной политики на ближайшие три года. Комитет считает, что одной
из причин высокого уровня инфляции и роста цен, как общей тенденции в
предыдущие годы, является недостаточно активная политика по развитию
российской банковской системы, укреплению её ресурсной базы и созданию
условий для долгосрочного кредитования реального сектора экономики. В первую
очередь стоит обратить внимание на планируемый выше показателя инфляции рост
регулируемых цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий.
Каждый год комитет отмечает эту позицию, и боюсь, выдержать ту планку, 5-7
процентов, в рамках очередного повышения услуг естественных монополий нам
будет крайне сложно.
Второй аспект. Мы действительно оцениваем, что за последний год существенно
упала ставка, но если посмотреть, по каким ставкам кредитуются сегодня
предприятия именно среднего бизнеса, а средний бизнес - это в первую очередь
производственный бизнес, то видно, что эти ставки далеки от указанных там 9,
10 и 11 процентов. В среднем, наверное, это 14-15 процентов, но не в этом
проблема. Проблема заключается в том, что на сегодняшний день банки, особенно
региональные, не хотят на себя брать риски по различным производственным
программам. В первую очередь банкам выгодно сегодня кредитовать торговые
операции, связанные с так называемым принципом "купи-продай". Конечно, это
важно, потому что торговля - тоже двигатель экономики, но нам хотелось бы
сделать, так сказать, новую экономику, экономику с высокой добавленной
стоимостью. Комитет считает, что повышение уровня жизни граждан Российской
Федерации и конкурентоспособности отечественных предприятий зависит главным
образом от возможности проведения в стране структурной модернизации
экономики, а также от снижения зависимости развития страны от внешних
факторов. Поэтому денежно-кредитная политика должна быть направлена на
максимально возможное обеспечение структурной модернизации экономики,
создание благоприятных условий для приоритетного и долгосрочного
кредитования, поддержку российским банковским сектором реального сектора
экономики, в особенности отечественных наукоёмких и высокотехнологичных
отраслей обрабатывающей промышленности, а также субъектов малого и среднего
бизнеса, которые обладают колоссальным потенциалом для ускорения и повышения
качества экономического роста.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять к
сведению основные направления.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Вопрос от фракции КПРФ задаёт Кашин Борис Сергеевич.
Микрофон включите Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Михайлович, у меня два вопроса.
Для нас давно очевидно, что необходимо в законе о ЦБ уточнить функции Банка
России. И сейчас вот председатель комитета по этому поводу высказался
примерно в том же ключе. Наш с депутатом Багаряковым законопроект был очень
поверхностно рассмотрен в Банке России. Есть ли у вас сейчас понимание, что
здесь всё-таки необходима определённая работа? Это первый вопрос.
И второй, в связи с Межпромбанком. Банк России долго рассказывал, как
эффективно действуют беззалоговые кредиты. Сейчас более 30 миллиардов, я так
понимаю, из денег Банка России могут оказаться потерянными. Я прочитал
интервью вашего заместителя Меликьяна. Такое впечатление, что это финансовый
мудрец даёт оценку ситуации, несмотря на то что он конкретно за этот вопрос
отвечает. Сколько мы можем потерять, я имею в виду государство, на этой, как
говорится... (Микрофон отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо большое, Борис Сергеевич.
По первому вопросу. Вы, наверное, имеете в виду ваше предложение расширить
как бы спектр задач Центрального банка и включить дополнительно поддержание
или стимулирование экономического роста. Наверное, это имеете в виду, да?
Ну, давайте посмотрим на законы, действующие в других странах. Мне известна
только одна страна, где нечто подобное предусмотрено, - это Соединённые Штаты
Америки. Там для Федеральной резервной системы помимо целей по поддержанию
стабильности уровня цен есть запись относительно того, что ФРС должна
заботиться ещё и о низкой безработице. В других странах такой множественности
целей нет, и опыт показывает, что вот этого делать не нужно. Почему? Потому
что это будет раздвоение целей у Центрального банка, смешение его полномочий
с полномочиями правительства, непонятно кто за что будет отвечать и так
далее. Я вообще противник вот такого дополнения к закону.
Теперь что касается Межпромбанка. Я хотел бы всё-таки, чтобы этот вопрос
рассматривался более широко, то есть в рамках реализации всего вот этого
проекта беззалогового кредитования, которая началась два года назад, в конце
октября 2008 года. Я просто хочу напомнить ту ситуацию. Тогда никто никому не
хотел давать кредиты, никто никому не хотел давать деньги, потому что риски
были огромные, и в этих условиях у нас не было возможности предоставлять
исключительно залоговые кредиты, обеспеченные кредиты, потому что у банков в
то время не было достаточной залоговой базы, и нам ничего не оставалось
делать, как принять риски на себя. Это нормально, вот в такой ситуации, когда
разворачивается сильнейший кризис, государство должно принимать риски на
себя, и мы их приняли. И хочу напомнить некоторые цифры. Всего к этой
программе беззалогового кредитования было допущено двести сорок четыре банка,
фактически получило беззалоговые кредиты сто девяносто два банка, из них уже
погасило полностью сто восемьдесят семь банков, осталось в качестве должников
пять банков. У трёх из них, включая Межпромбанк, названный вами, отозваны
лицензии, и у двух банков лицензии есть. Я надеюсь, что эти два банка кредиты
погасят. Максимальный объём задолженности был в феврале 2009 года, он был...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время для завершения ответа на вопрос.
ИГНАТЬЕВ С. М. Максимальный объём задолженности по беззалоговым кредитам был
1 триллион 924 миллиарда, это было в феврале 2009 года. Сейчас не возвращено
46,5 миллиарда, включая те 32 миллиарда, которые нам задолжал Межпромбанк. То
есть возвратность где-то около 98 процентов, причём эта цифра будет
увеличена, потому что какие-то деньги с банков мы получим, даже с тех, у
которых мы отозвали лицензию.
Я считаю в целом этот проект успешным, и, в общем-то, другого выхода у нас не
было. Если бы мы этого не сделали, боюсь, банковская система сейчас была бы
другой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Сергей Михайлович, в своём докладе вы сказали, что действительно идёт
снижение ставок кредитования реального сектора экономики. Действительно, не
спорю, оно идёт: если во время острых кризисных явлений было 20-50 процентов
через различные поборы, в том числе комиссий банков, то теперь это 15-25
процентов, и тому, кто будет спорить, я готов доказать, что это действительно
так. Так вот у меня вопрос: какие вам нужны полномочия для того, чтобы
заставить банки, которым вы помогали в кризис, вливая огромные суммы денежных
средств, давать кредиты по реальным ставкам - от 1 до 5 процентов, то есть по
тем ставкам, которые характерны для всех развитых экономик? Если вы к этому
не придёте, то тогда на самом деле загнётся весь реальный сектор экономики
гораздо раньше, чем вы к этому придёте.
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Вы знаете, у нас сейчас инфляция 8 процентов, и в будущем году
мы хотим её снизить до 6-7 процентов. При такой инфляции... уровень ставок не
может быть ниже темпов инфляции. Отрицательные ставки - это абсолютно
ненормально с экономической точки зрения, поэтому нынешний уровень ставок -
средний, - на мой взгляд, вполне приемлемый с точки зрения соотношения
инфляции и уровня ставок. Очевидно, что сейчас не все заёмщики могут получить
кредит под 8, 9, 10 процентов годовых, потому что банки учитывают риски: если
заёмщик неизвестный, если плохое обеспечение или вообще его нет, то ставка,
естественно, выше, она может быть и 14 процентов, и 15, и даже больше. А если
вы имеете в виду потребительские кредиты, кредиты на покупку, допустим,
какой-то электронной техники, мебели и так далее, то здесь, видимо, риски ещё
выше. Почему? Потому что действительно трудно взыскать кредит в случае его
невозврата. Вот поэтому ставки могут быть и заметно выше, чем даже 15
процентов. Это нормально, и к этому нужно привыкать. Если мы хотим
дальнейшего снижения ставок, то ничего иного, кроме как снижения инфляции...
ничего другого нет, надо снижать инфляцию, тогда будут снижаться и ставки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Губкин от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ваш вопрос.
ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, всё-таки хотелось бы, чтобы вы продолжили ответ
на вопрос коллеги Кашина: что вы собираетесь делать с Межпромбанком, чтобы
взыскать с него 32 миллиарда? Вы не ответили. Это первое.
И второе. Вот у вас в расчётах на следующий год заложен курс доллара в
пределах 30 рублей 50 копеек. Сегодня - уже 31 рубль с небольшим, и тенденция
всё-таки к укреплению доллара. Вот как вы считаете - это нормально? Не
усугубит это инфляцию в следующем году?
ИГНАТЬЕВ С. М. Что касается Межпромбанка, то мы будем действовать в
соответствии с законом. Суд должен рассмотреть вопрос о банкротстве банка.
Под наши требования в 32 миллиарда рублей есть залоги - это судостроительные
заводы в Санкт-Петербурге. Будет произведена оценка этих заводов. Я надеюсь,
что найдутся покупатели и в результате часть этой задолженности будет
погашена. Я надеюсь.
Что касается курса рубля, то да, действительно, он сейчас гораздо более
волатильный, чем был два-три года назад, и это, в общем-то, наши намерения,
это наша цель - сделать его более гибким, с тем чтобы у нас были как бы
развязаны руки и чтобы можно было сосредоточиться на снижении инфляции как
основной цели. Я не вижу больших проблем в динамике валютного курса рубля
сейчас. С учётом того что текущий счёт остаётся положительным, причём сальдо
платёжного баланса текущего счёта довольно-таки значительное, вряд ли эта
тенденция к ослаблению рубля продолжится слишком долго. Более конкретных
прогнозов я дать не могу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, вы, думаю, к месту упомянули о том, что в
функции Федеральной резервной системы в США входит ответственность за
безработицу. Действительно, кому не нужна хорошая финансовая система и
возможна ли она при плохом производстве? В связи с этим и вообще у меня
вопрос. Мы прогнозировали - и вы прогноз давали тоже, - что будет приток
капитала в этом году, но такое впечатление, что просто убегает капитал: 21
миллиард - вы только что назвали цифру - за девять месяцев, 8 миллиардов - в
октябре-ноябре. Вновь возобновились экспортно-импортные контрактные схемы
вывода денег за рубеж. С чем это связано, на ваш взгляд, с какими
экономическими либо юридическими явлениями в нашей стране?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Трудный вопрос.
Сейчас простого, однозначного ответа я дать не могу, мы сейчас как раз эти
процессы анализируем. Могу только сказать, что за последние два месяца чистые
иностранные активы банковского сектора не увеличились, то есть оттока
капитала через изменение иностранных активов и пассивов банковского сектора
не произошло. Остаётся фактически один сектор - нефинансовые организации.
Похоже на то, что - это опять-таки предварительные сведения, потому что
подобную информацию мы получаем с большими задержками и гораздо менее
полную, чем по банковскому сектору, - нефинансовые организации в последние
два месяца заметно увеличили свои иностранные активы, то есть, возможно, это
остатки средств на счетах в иностранных банках, возможно, какое-то
приобретение имущества за пределами страны, возможно, участие в разных
компаниях и так далее. Но пока у меня полной информации нет, какой-то
исчерпывающий ответ я на этот вопрос дать не могу. Пока у нас информация
собирается, мы анализируем эти процессы. Меня это тоже беспокоит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос от фракции КПРФ задаёт депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Михайлович, что инфляция - это
необеспеченность денежной массой товаров, знает даже студент первого курса
любого нормального института. При нашей структуре экспорта и импорта видны
неограниченные возможности по импортозамещению, но ваша денежно-кредитная
политика привела к тому, что кредитование реального сектора уменьшилось на 40
процентов, а это ведёт к обогащению банков и банкротству реального сектора.
Я посмотрел показатели двухсот пятидесяти ведущих компаний Южного
федерального округа, среди них все промышленные предприятия, в том числе
металлургические, сработали в убыток. В то же время банковское сообщество
резко усложнило возможность получения кредитов и обесценило вклады на 50
процентов. Скажите, пожалуйста, разве можно при такой политике добиться
позитивных сдвигов? И каков размер корпоративного внешнего долга и
золотовалютных резервов, какова предполагаемая вами динамика?.. (Микрофон
отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, мне проще ответить на последнюю часть вопроса хотя я на
него уже ответил в ходе своего выступления. Если цена на нефть будет в районе
75 долларов за баррель, то мы предполагаем дальнейший рост золотовалютных
резервов в 2011 и 2012 годах, в 2013 году, по-моему, роста золотовалютных
резервов мы не прогнозируем. Все эти данные есть в нашем документе.
Что касается внешнего долга корпоративного сектора, я сейчас, к сожалению,
точных цифр не помню, но, видимо, возобновился рост этого долга, хотя, на мой
взгляд, вот моё впечатление такое, что он пока имеет очень умеренный
характер, и слава богу.
Я не связываю те проблемы в реальном секторе, которые вы назвали, то есть у
конкретных предприятий Южного федерального округа, непосредственно с
денежно-кредитной политикой Центрального банка, нужно просто специально
разбираться. Вот конкретная ситуация, конкретный завод - как повлияла
политика Центрального банка на его финансовое положение? То есть как повлиял
курс, например, как повлияли... Ну, я сейчас не могу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, хорошо, что вы можете, я пока не могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Михайлович, в продолжение предыдущего вопроса.
Недавно у нас был Сергей Вадимович Степашин, он называл сумму: порядка 460
миллиардов - это внешние заимствования частные. Вот никак не могу уяснить, в
толк взять вот эту денежно-кредитную политику. Сначала мы, продавая наше
сырьё, причём невозобновляемое сырьё, за рубеж, формировали подушку
безопасности, денег не давали в производство, в промышленность, в сельское
хозяйство, заставляли их брать за рубежом. Потом ахнул кризис. Кредиторы
говорят: "Верните деньги". Вы даёте огромное количество денег практически
полностью из резерва, оставляя нас без всякого резерва, чтобы были погашены
эти обязательства. Таким образом, у нас вроде как должны эти заимствования за
рубежом почти до нуля исчезнуть, однако нам говорят, что нет, они не исчезли,
они на том же уровне находятся. А куда делись деньги? И вообще, как это так?
То есть мы заставляем свои... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ИГНАТЬЕВ С. М. Мне сложно ответить на этот вопрос, потому что я его не совсем
понял. Извините, в чём, собственно, вопрос заключается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не очень понятен вопрос, да?
ИГНАТЬЕВ С. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните вопрос, пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие две минуты? Он умелец, он у нас и в пятнадцать
секунд уложится.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Сергей Михайлович, долг внешний остался на прежнем уровне, по
словам Сергея Вадимовича Степашина, однако вы выделяли на его погашение
огромные средства. Это что, получается, за год успели набрать столько же?
ИГНАТЬЕВ С. М. Действительно, мы выделяли огромные средства, одни только
беззалоговые кредиты составили 2 триллиона рублей на своём пике в феврале
2009 года, ну, точнее, 1 триллион 924 миллиарда, это была максимальная точка,
но вся эта сумма вернулась. Деньги выделялись в основном на замещение
уходящих пассивов коммерческих банков, потому что им было трудно возобновить
кредит, полученный из-за рубежа в том числе, им было трудно возместить
уходящие вклады населения. Поэтому мы заместили как бы снизившиеся
источники... привлечённые средства мы заместили своими средствами. Но потом
вклады начали возвращаться, начали возвращаться кредиты иностранных банков, и
у банков появилась возможность нам этот кредит погасить. И практически он
погашен, то есть почти 98 процентов этой задолженности погашено. Это
нормальный абсолютно процесс - кризис, риски, отток денег из банков. Надо их
каким-то образом возместить, заместить, и мы их заместили. Потом ситуация
успокоилась, деньги вернулись в банки, банки за счёт этих средств погасили
кредиты Центральному банку.
Примерно то же происходило и с валютными резервами. Действительно, перед
кризисом они достигали уровня почти 600 миллиардов долларов, потом, во время
острой фазы кризиса, сократились более чем на 200 миллиардов долларов, сейчас
они постепенно восстанавливаются и составляют порядка 500 миллиардов
долларов. Тоже нормальный процесс - отток, приток, снижение, восстановление.
Всё нормально, не вижу ничего плохого, кроме кризиса самого.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Медведев Павел Алексеевич, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к
предложению превратить временные нормы, позволяющие Центральному банку и АСВ
осуществлять меры по предупреждению и банкротству банков, в постоянно
действующие?
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо, Павел Алексеевич.
Я оцениваю работу Агентства по страхованию вкладов по санации проблемных
банков за последние два года как очень эффективную и очень полезную. И я
считаю, что эти полномочия надо сохранить навсегда. В соответствии с законом
эти полномочия завершаются, насколько я помню, через год, в конце будущего
года. Я эти полномочия закрепил бы за АСВ на постоянной основе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Сергей Михайлович, насколько я поняла, в программе представлено, что вы
считали три варианта денежной программы, исходя из трёх вариантов прогнозов.
Основной вариант вы осветили. Не сказали бы вы, как вы оцениваете, какие
будут последствия, плюсы и минусы, если цена на нефть будет 90 долларов за
баррель, вплоть до 95? Потому что этот вариант вполне вероятен. Каковы тут
риски, каковы плюсы и минусы, и что получилось по вашим расчётам?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я точные цифры не помню, но этот вариант вероятен, потому что
сейчас цена уже выше 75, сейчас она порядка 82-83, насколько я помню, марка
"Юралс". Ничего плохого нам этот вариант не сулит. Какие последствия? Экспорт
будет побольше; текущий счёт будет более положителен, чем при варианте 75
долларов; доходы бюджета возрастут; дефицит бюджета сократится, денежная
масса будет, видимо, расти немножко побыстрее, чем в варианте с ценой на
нефть 75 долларов; рубль, наверное, немножко укрепится по отношению к тому
уровню, который существует опять же при цене 75 долларов за баррель.
Возможно, некоторые проблемы у нас возникнут, поскольку придётся проводить
дополнительные мероприятия по стерилизации избыточной ликвидности, но, вообще
говоря, необязательно, ситуация может сложиться несколько иначе, тут масса
факторов работает. Ну а какие риски? Риск я вижу, скорее, политический даже.
Если доходы будут больше, то, видимо, возникнет желание потратить больше
средств бюджета на разные нужные цели, на самом деле нужные цели, и поэтому
дефицит бюджета не сократится, когда должен был бы, и это приведёт к
дополнительному росту денежной массы и может оказать дополнительное
инфляционное давление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции КПРФ выступает депутат Кашин
Владимир Иванович. До пяти минут у нас Регламент.
Включите микрофон на рабочем месте Кашину Владимиру Ивановичу.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, не очень приятно
слышать сегодня от Сергея Михайловича, когда он, отвечая на вопросы, всё
время говорит, что ничего страшного, ничего плохого он не видит в проведении
денежно-кредитной политики в нашей стране. Мы видим как раз страшное в
проведении подобной политики. Хотел бы назвать несколько цифр.
Сегодня 13,4 процента населения живут с доходами ниже 3,4 тысячи рублей; 27,8
процента населения - с доходами от 3 тысяч до 7 тысяч рублей; 38 процентов в
бедности также живут - от 7 и до 17 тысяч рублей. Вот если ещё взять в
принципе доходы 10 процентов богатых и самых бедных, то увидим, что разрыв
здесь доходит до семнадцати раз, и становится ясно, что на социальном
направлении эта денежно-кредитная система сегодня просто ведёт народ к
обнищанию.
Вся система выстроена настолько либерально, что на протяжении всех этих лет
она пагубно действует непосредственно на наше производство, и здесь уже
товарищи это отмечали, назову две-три цифры. Ну, например, производство
тракторов в нашей стране сократилось в тридцать четыре раза; машин легковых,
грузовых - в шесть раз. По любому виду производства, за который бы мы сегодня
ни взялись, включая оборонные предприятия, да и не только оборонные
предприятия, включая научно-производственный комплекс, мы везде видим
снижение, везде снижение темпов, мы видим везде недостаток кредитов,
оборотных средств и так далее, и тому подобное. Посмотрите налоговую систему,
которая сегодня работает на бюджет: она ведёт к тому, чтобы нищета в регионах
также плодилась, Василий Александрович, она ведёт к тому, чтобы нищета в
регионах также распространялась и плодилась. Сегодня, к сожалению, этой
системой мы делаем только лишь то, что выгодно, по большому счёту,
Международному банку реконструкции и развития, Международному валютному
фонду.
Посмотрите, та система, которая тащит нас в долговую яму к 2013 году, - она
же ведь просто страшная! Само обслуживание этого долга - оно никуда не
годится по величине своей! Посмотрите, каким образом и в каких сегодня
ценовых составляющих мы храним свой золотовалютный резерв: 4 процента в
золоте, хотя золото многократно увеличилось в цене, а остальное вот в тех
бумажках, которые резервная система, как говорится, печатает, не глядя ни на
одну нашу реальную проблему, в любой стране.
Посмотрите, дальнейшая приватизация к чему приводит. Мы сегодня самые
успешные наши организации ведём к приватизации. Это делается только лишь для
того, чтобы ещё раз всё сделать для того, чтобы наши системные предприятия в
данном случае свои доходы отдавали именно чужим фирмам, в том числе
иностранным.
Мы сегодня не видим в целом оздоровления ни по одному серьёзному направлению
денежно-кредитной системы. Борьба с инфляцией - к чему она ведёт и как она
ведётся в этой системе, которая навязана и навязывается сегодня стране?
Только за счёт ужатия денежной массы. Сколько раз мы говорили: давайте
развернём ситуацию, с инфляцией будем бороться как раз только широким
производством и продуктов питания, и товаров народного потребления. Нет, мы
ничего не делаем, мы ужимаем денежную массу и, по большому счёту, эти долги,
и те огромные цены, и рост цен на основные товары первой необходимости,
продукты питания, тарифы - всё перекладываем на плечи наших граждан.
Одним словом, та система, которая сегодня предлагается, опять не несёт ничего
нового для оздоровления нашей экономики, для оздоровления социальной сферы. Я
не хочу затрагивать некоторые системы тонкие или технологические, мы не раз
об этом говорили, правительство отвечает и по закону о правительстве за
денежно-кредитную систему. Так давайте сделаем всё для того, чтобы у нас в
регулярном аспекте смотрелась сегодня и социальная проблема, и вся
производственная составляющая, и всё, что связано с экспортом и с импортом,
чтобы здесь мы не зависели снова от нефти, о чём сегодня опять все говорят.
От цены на нефть всё будет зависеть, хороша у нас будет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, истекло ваше время.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР выступает депутат Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Я начну своё выступление с того, что ровно год назад, ну, примерно в ноябре,
я вот с этой же трибуны выступал по поводу денежно-кредитной политики,
которую представлял Центральный банк на вот этот год, на 2010-й, и к
сожалению, времени было мало, и я закончил своё выступление буквально на
таких словах: анализа, который все участники рынка хотели бы получить от
Центрального банка, в этом документе так и не увидели. Я с этого места и
начну в этом году. Что же мы видим в нынешнем документе? Да, в общем-то, то
же самое. Кризис закончился, как говорят, всё осталось на своих местах, объём
заимствований иностранных тот же. Вообще непонятно, с чего он начался у нас,
потому что у американцев он начался с заимствований через деривативы, у нас
этих деривативов нет никаких и не было ни у какого банка. Что произошло?
Непонимание полное. Анализа этих причин нет.
Вот выводы экспертного сообщества, которые представили, например, на
денежно-кредитную политику. Я позволю себе процитировать только одно
заключение, Российская академия наук прислала это заключение: "В проекте не
определены принципы, которыми на среднесрочный период должен
руководствоваться Банк России при реализации ДКП. При этом Банк России вообще
не несёт ответственности за реализацию этой денежно-кредитной политики. Банк
России не обладает достаточной операционной политической самостоятельностью,
поэтому реализация предлагаемых в проекте мер ДКП в большей мере будет
определяться политикой Минфина, чем задачами финансовой стабилизации и
монетарного регулирования. Банк России не затрагивает проблему качества
кредитных портфелей российских банков. Таким образом, предлагаемая ДКП Банка
России в среднесрочной перспективе, скорее всего, будет поддерживать
инфляционные ожидания на достаточно высоком уровне".
Особо хотелось бы остановиться вот на этом моменте, что Банк России в
принципе ничего нового не предлагает в части надзора за коммерческими
банками. И вот здесь мы как раз таки наблюдаем эту картину: что с надзором
было на момент начала кризиса - мало кто представлял, что там происходит в
системе, что с надзором происходит сейчас - то же самое. Если взять два
раздела - прошлой денежно-кредитной политики и нынешней, их можно в принципе
цитировать одинаково. Получилась такая компиляция, как, знаете, студенты
пишут сочинения: берут абзацы, переставляют с места на место - просто время
не позволяет, я сейчас не буду это цитировать - и компилируют тот же самый
раздел. Там, где должен быть план мероприятий по улучшению качества надзоров,
просто приложение, раздел V, и маленький такой раздел, скомпилированный из
разных вещей.
В результате что мы получаем? В результате мы получаем и видим этот
Межпромбанк. Ему не помогло и наличие представителя Центрального банка,
который мы принимали здесь. Центральный банк просил: в связи с тем что
беззалоговые аукционы, дайте нам дополнительные. Нате - дали. Был там
представитель - ну и что? Начались все эти проблемы в марте, лицензия
отозвана только в октябре. За это время Межпромбанк вывел все деньги,
полученные по этому кредиту от Центрального банка. Это же надо посмотреть,
куда он их вывел, на что он их потратил. Некоторая пресса утверждает, что на
покупку самолётов, например, и на другие кампании. Куда смотрел надзор?
Неизвестно.
Второй банк - Петрофф-банк, тоже крупная сумма заимствования. Кроме того, за
Межпромбанк Центральный банк прогарантировал ВТБ, потери на межбанке тоже в
пользу Межпромбанка. Таким образом, там уже не 31 миллиард, а уже 34
миллиарда в общей сложности, и там эта сумма может и дальше нарастать. Надзор
в этом смысле не развивается вообще. И это мы видим даже на примере такой
маленькой проблемы, как обменники. Вот на сегодняшний день сам Центральный
банк вышел с таким предложением - закрыть вот эти все обменники, закрыть и
прекратить их деятельность, и работать только в рамках филиалов или
операционных касс коммерческих банков. Что вы думаете? Это с 1 октября должны
были делать, один день они не работали, один день всего. На второй день,
поскольку ничего не происходило, вся ситуация осталась точно такой же, как и
была, прямо возле Государственной Думы эти обменники работали в полную мощь.
Это что? Чем занимается надзор? Непонятно. Опять же принимаем мы закон о том,
что все коммерческие банки должны писать сейчас в банкоматах о размере
комиссии, которая применяется при получении по карте наличных. Полгода назад
этот закон был принят. Что вы думаете, хоть один банк написал об этом? Ни в
малейшей степени. Даже ВТБ-24, который... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас депутат Резник выступил, мы его выступление определили как выступление
от фракции. Он ещё будет иметь возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, депутат Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я всё-таки хотел бы сказать,
что с точки зрения таких классических канонов проведения финансовой политики
Центральный банк действовал и действует достаточно профессионально. Я уверен,
что если бы сейчас произошли какие-то драматические события на внешних
рынках, то Центральный банк с помощью своей команды и инструментария, который
у него есть, в принципе обеспечил бы стабильность на финансовом рынке и в
целом в обществе. Но тот сценарий, который предложен в основных направлениях
денежно-кредитной политики, он всё-таки как раз для классической ситуации. Я
здесь, перефразируя известную поговорку, хотел бы сказать, что то, что хорошо
для немца, для русского - смерть. Мы имеем крайне отсталую экономику с
отсталой структурой и слабую банковскую систему. Если мы будем придерживаться
той же политики, которая была прописана и в прошлом году, и в этом документе,
- да, будем расти, будет 4 процента в год рост ВВП, а в это время Китай,
Индия, Бразилия, Турция, Азербайджан, восточно-европейские страны будут
стремительно уходить вперёд, оставляя далеко позади нашу страну. И
естественно, возникает вопрос: а что должен делать Центральный банк? Здесь
вот говорили, что он должен отвечать за экономическую политику. Кстати, в
принципе законодательство это даже определённым образом устанавливает: в
соответствии с законом о ЦБ Центральный банк отвечает за устойчивость
национальной валюты и отвечает за стабильность и развитие банковской системы.
Так вот, устойчивость национальной валюты зависит сейчас от Центрального
банка только тактически: он с помощью валютных интервенций может обеспечить
определённый курс. Реально курс нашей валюты определяется структурой
экономик. Реально курс нашей валюты определяется на внешних рынках - ценой на
нефть, и если она изменится очень сильно, то курс, соответственно,
покачнётся. Поэтому сейчас вот с помощью только курсовой политики, на наш
взгляд, Центральный банк мог бы способствовать изменению ситуации, скажем, в
промышленном производстве или сельскохозяйственном производстве, к чему
призывал Геннадий Васильевич Кулик. Если вот посмотрим, в начале года курс
доллара к рублю - 30,5, сейчас - примерно 30,5. Инфляция, о чём сказал Сергей
Михайлович, по году будет 8 процентов. Соответственно, в долларовом выражении
российские товары стали дороже, причём если иметь в виду, что инфляция в США
была 1 процент (ну, чуть больше), то в долларовом выражении по сравнению с
американскими товарами наши товары стали дороже примерно на 7 процентов. Это
что касается потребительских товаров. А если ещё учесть товары промышленного
производства, то там, наверное, рост будет ещё на 10 процентов. Ну и
благодаря этому что происходит? Рост импорта, поскольку наши товары не
конкурируют с внешними товарами. И это будет продолжаться, пока будет
проводиться такая курсовая политика.
В нашем проекте бюджета, который мы предложили здесь, я имею в виду проект
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", предлагается провести более слабую курсовую политику,
установить курс на уровне 33. И, кстати, на основе расчётов, на основе
математических расчётов выявили, что рост ВВП тогда будет не 4 процента, как
планируется в правительственном проекте, а 8 процентов, и тогда будет совсем
другая экономическая ситуация, тогда будет происходить диверсификация
экономики. Кстати, прямые иностранные инвестиции идут в ту экономику, где
слабая валютно-курсовая политика. Спекулятивный капитал употребляется в ту
экономику, где укрепляется валюта, и это мы наблюдаем по своей стране. И
обратное наблюдаем в Китае, где примерно на 30 процентов искусственно
правительство Китая держит свой курс валюты.
И, Сергей Михайлович, в последнее время опять зазвучали призывы к тому, чтобы
увеличить требования к минимальному размеру капиталов в банке. На самом деле
это вызывает вопросы, поскольку, с одной стороны, мы принимаем закон о
микрофинансовых организациях - мы стимулируем возникновение этих организаций,
которые никем не регулируются и абсолютно непрозрачны, - и тут же своими
мерами устанавливаем требования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, есть необходимость отреагировать в заключительном слове на
выступление представителей фракций? Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я хотел бы просто поблагодарить за интересные вопросы и
интересное обсуждение. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто из содокладчиков хотел бы в заключительном слове свою позицию высказать?
Нет нужды? Нет. Представители президента, правительства также не настаивают.
Тогда мы выносим проект постановления на "час голосования".
Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на пункте 8. Давайте запишемся на
вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что?
Включите режим записи.
Пока идёт запись, может быть, сразу определимся, какое количество... Ну,
сейчас посмотрим, если у нас будет обсуждаемое количество вопросов, тогда
оставим.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Шесть вопросов.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Борисович, в настоящее время многие собственники жилых
помещений в многоквартирных домах ещё не готовы к созданию ТСЖ, потому что не
хотят брать на себя всю ответственность за управление имуществом дома, но
многие из них хотели бы осуществлять контроль за деятельностью управляющих
компаний через избранные ими домовые комитеты, которые имели бы право
осуществлять полный контроль над управляющими компаниями самостоятельно либо
с привлечением аудиторских компаний. В связи с этим хотелось бы знать: в
процессе подготовки данного законопроекта не обсуждался ли его авторами
вопрос о внесении изменений в Жилищный кодекс, предусматривающих возможность
создания домовых комитетов, о которых я говорил? Если не обсуждался, то прошу
высказать своё мнение о необходимости и возможности внесения таких изменений
в рамках данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Останина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, меня тут вот отвлекают.
Да, пожалуйста, кто отвечает? Шипунов, пожалуйста, с места.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемые коллеги, роль домовых комитетов при подготовке
данного законопроекта не рассматривалась. Мы рассматривали ТСЖ как
представительный орган собственников жилья, уполномоченный проводить аудит и
осуществлять отношения соответственно с теми подрядными организациями,
которые нанимаются для управления многоквартирным домом. Поэтому, если мы
хотим как-то возвысить роль домовых комитетов, я предлагаю просто при
подготовке ко второму чтению внести такие дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Нет вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопроса.
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Останина хотела... Ну ладно, я задам.
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, готовясь вот к этим
альтернативным законам, провели ли вы мониторинг, сколько у нас есть
председателей ТСЖ, которые кинули жителей, скажем, нескольких
семнадцатиэтажных десятиподъездных домов, предварительно взяв за полгода
плату, сколько у нас сегодня в судах разбирательств на эту тему? Потому что
прокуратура не желает в это дело вмешиваться.
И третье. Провели ли вы мониторинг деятельности саморегулируемых организаций
в других отраслях, где они выступают как вампиры, которые просто взносы
собирают и бесконтрольно тратят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вы знаете, на самом деле мониторинг должны делать те, кто вносит. Мы
рассмотрели тексты законопроектов, и те замечания юридические, которые есть,
мы высказали. Считаем, что тема есть, над текстом надо работать. Сколько
среди председателей жуликов, сколько нормальных - не думаю, что у кого-то
есть такая информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Васильевич, вот Павел Владимирович, анализируя
два альтернативных законопроекта, не увидел отличий в инструментариях,
предложенных вами и в альтернативном законопроекте. На мой взгляд, эти
отличия разительны. Если в первом случае ответственность собственников
доводится до абсурда и речь идёт о том, что они отвечают в том числе за дырку
в крыше, то у вас, мне представляется, чрезвычайно либеральная норма, которая
наделяет собственника ТСЖ правом принимать решение заочным голосованием. Не
приведёт ли это к тому, что... Вот даже сегодня председатель ТСЖ зачастую не
знает, что он избран председателем, а на самом деле какие-то тёмные дельцы,
приезжающие непонятно откуда, не имеющие ни прописки, ни регистрации в
Москве, занимаются вот этими делами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемая Нина Александровна, в действительности очень
прогрессивное было принято решение в 2004 году о возможности заочного
голосования в доме. Дело в том, что, как правило... по большому счёту в ста
процентах из ста, если только мы не берём совсем маленькие дома, кворума на
очных голосованиях не бывает. Заочное голосование - это единственная
возможность для людей использовать законное право, и право обоснованное,
выбрать управляющую либо служащую организацию, выбрать форму управления,
определить размер своей квартирной платы, снять председателя либо его
назначить. Если бы не было заочного голосования, то сделать это было бы
невозможно вообще. Сегодня у нас в Жилищном кодексе написано, что в ТСЖ
заочное голосование реализуется, лишь если предусмотрено уставом. В итоге по
жизни получается следующая ситуация. Например, формируется фальшивое ТСЖ,
которое никого не представляет, оно объединяет с десяток домов, а
расформировать его - в уставе написано - возможно только путём очной встречи.
Люди, естественно, встретиться не могут, фальшивое ТСЖ процветает, законным
образом его разукрупнить невозможно. Та норма, которую мы предлагаем,
предусматривает как раз расширение прав самих жителей. И ещё. Мы предлагаем,
это очень важная вещь, чтобы все копии протоколов обязательно сдавались в
муниципальные архивы, чтобы люди, живущие в доме, понимали, какие прошли
голосования, кто как (условно говоря) голосовал, был ли кворум. Потому что
сегодня действительно есть проблема, когда непонятно, где были приняты
решения и кем они были приняты, и этих данных нигде нельзя получить. Норма об
обязательной сдаче копий протоколов и приложений к ним в муниципальные архивы
позволит сделать предельно прозрачным весь механизм принятия решений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Шипунову. Я просил бы и депутата
Крашенинникова также дать комментарий.
Когда несколько лет назад в бурной дискуссии принимался Жилищный кодекс, там
было записано, что ТСЖ является некоммерческой организацией. Теперь авторы
предлагают дать ТСЖ права предпринимателя, правда, с некоторой оговоркой. И
возникает вопрос. Раньше нам толковали, что дом, то есть ТСЖ и дом не могут
быть объявлены банкротом, а сейчас получается, что открывается путь для
массового банкротства жилых домов через ТСЖ. Каковы последствия этого? Я
думаю, что это крайне опасная запись, она очень сильно дестабилизирует
ситуацию в десятках регионов России. Прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать-то?
Шипунов, пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Я прошу заметить, что ТСЖ по-прежнему остаются некоммерческими
организациями. ТСЖ могут вести так называемую предпринимательскую
деятельность в соответствии со своим уставом, но это никоим образом не
подводит ТСЖ под банкротство, я не вижу здесь опасности. Я сказал бы, что
ТСЖ, как некоммерческая организация, не может быть членом саморегулируемой
организации, как прозвучало в комментариях председателя комитета Павла
Владимировича Крашенинникова, с этим я полностью не согласен. И такой нормы в
законопроекте нет, поэтому ТСЖ остаётся некоммерческой организацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурков, ваш вопрос.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, наверное, тоже к Константину Борисовичу Шипунову.
Скажите, пожалуйста, чем вызвано увеличение разработчиками законопроекта
количества участников саморегулируемой организации? В рамочном законе,
который у нас действует по СРО, предусмотрено двадцать пять, вы предлагаете
сделать сто и предлагаете также увеличивать взносы участников. Это же
действительно шаг к монополии, к монополии в сфере управляющих компаний. Они
сегодня-то по факту, эти бывшие УЖКХ, стали управляющими компаниями. Только
стали приходить представители малого и среднего бизнеса в эту сферу - вы
говорите: всё, обязательное участие в СРО. Зачем обязательное и зачем
увеличение количества участников саморегулируемой организации с повышением
взноса участника? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шипунов отвечает на вопрос. Пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемые депутаты, я опять сталкиваюсь с тем, что не читают,
не анализируют глубоко и подробно статьи, которые предлагаются на ваше
обсуждение. Обязательное членство в саморегулируемых организациях
отодвигается до 2013 года. Мы, наоборот, усиливаем роль государственного
контроля на этом рынке, усиливаем роль государственных инспекций. И за два
года, которые даются, - переходный период, - они нам дадут ответ, может
бизнес-сообщество само регулировать эти отношения, которые возникают в
результате деятельности по управлению многоквартирными домами, или оно
неэффективно. Нет сейчас разговора о сиюминутном, обязательном членстве всех
управляющих организаций в саморегулируемых организациях. Мы специально эту
норму прописали подробно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё два депутата заявляют, что у них не
сработала кнопка. Депутат Ширшов... Нет, уже третий такой депутат появился,
смотрите, и у Рохмистрова не сработала.
Коллеги, давайте мы таким образом поступим. Я хочу раз и навсегда с вами
договориться. Раньше меня упрекали в том, что я там чью-то руку не увидел.
Теперь я осуществляю электронную запись, другая технология, однако человек
проснулся или был вне зала, прибежал: хочу задать вопрос... Вот я сейчас дам
слово, но это последний раз в истории российского парламентаризма происходит.
Договорились? Больше кнопок неработающих не будет.
Депутат Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Большинство из нас были в
Воркуте, я не сомневаюсь, потому что депутат Госдумы, не побывавший в
Воркуте, - ну какой же он депутат? Но если кто-то ещё там не был, я хочу
обратить их внимание на следующее. Вот двадцатичетырёхквартирный дом, реально
на сегодняшний день там остались заселёнными максимум пять-шесть квартир.
Поэтому вот те поправки, которые комитет рекомендует нам принять...
Получается, что жильцы этих пяти-шести квартир должны платить за все
квартиры. Там минус 54 градуса зимой. Сегодня средняя квартплата составляет 5
тысяч рублей - это коммуналка и другие платежи. Зарплата человека, который в
лаве работает, 35 тысяч. Как они могут на свою зарплату содержать эти
огромные коробки, в которых большинство людей уже не живёт?!
Вопрос к докладчику по первому вопросу, к Шипунову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Действительно, такая проблема существует на территории Дальнего
Востока и Крайнего Севера: достаточно большое количество собственников
выехали оттуда, и бремя платежей ложится на плечи добросовестных плательщиков
- тех, кто проживает сейчас в данных многоквартирных домах.
Я хочу сказать, что первоначально в нашем законопроекте были такие нормы, но
они по настоянию комитета в процессе доработки законопроекта были нами сняты,
исключены из текста. Эти нормы касались неплательщиков. И предлагалась
процедура лишения прав собственников, которые не проживают в помещениях или
не платят за жилищно-коммунальные услуги. В настоящий момент эти статьи
изъяты из текста законопроекта, но поскольку эта проблема действительно очень
серьёзная, я предлагаю ко второму чтению, если будет поддержка депутатов,
вернуть нормы в законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, я сказал, что... Три кнопки у нас не
сработало - это было последний раз в истории нашего парламента. Теперь будут
срабатывать всегда.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к Константину Борисовичу. Вы сказали, что, с вашей точки зрения, как
автора законопроекта, не может наступить ситуация, когда бы ТСЖ
обанкротилось. Прокомментируйте, пожалуйста, свою позицию по поводу 145-й
статьи Жилищного кодекса, пункта 6, в соответствии с которым товарищества
собственников жилья сегодня могут привлекать заёмные средства, в том числе
средства кредитных организаций. В случае если они не способны выплатить эти
средства, что предусматривает ваш законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Я хотел бы ответить следующим образом. Я не знаю такой
практики, когда ТСЖ бы привлекали заёмные средства, но такое право им дано. В
принципе существует мировая практика, можно взять практику европейских стран,
когда под устойчивые платежи (там не ТСЖ, а общины) кредитные организации
кредитуют общину для того, чтобы проводились мероприятия по текущему
капитальному ремонту домов. У нас не было цели этим законопроектом как-то эту
норму комментировать или менять. Я считаю, что она в Жилищном кодексе, в
общем-то, необходима, имеет право на существование, ничего в ней вредного
нет. Это не механизм для банкротства ТСЖ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Сначала о последнем в истории парламентаризма. У нас электронная система
исчерпала ресурс в 2002 году. Надо сначала систему поменять, а потом
закрывать вопрос.
И вопрос к Константину Борисовичу. Константин Борисович, вот такой
внушительный коллектив авторов, специалистов, там имущественники есть... Как
вы собираетесь решать проблему, не определив понятие собственника? Сегодня у
нас его собственность определена только в границах внутренних стен жилых
помещений, а всё остальное у нас является таким же суррогатом, как и
общедолевая собственность на землю, которую ни в натуре выделить, ни
определить практически невозможно. И каким образом мы будем распределять
бремя платежей, если на сегодняшний день у нас никто собственником де-юре не
является, а есть какие-то непонятные доли на общие помещения? Вот этот вопрос
очень сильно волнует граждан, особенно тех, кто живёт на 22-м этаже, и тех,
кто живёт на 1-м этаже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Шипунов готовится к ответу. А я, пока он
готовится, хочу предложить депутату Коломейцеву потренировать депутата
Рохмистрова по части кнопки. Вот у Коломейцева всегда кнопка срабатывает, в
любое время работы.
Пожалуйста, Шипунов.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Максим Станиславович, я согласен, что, наверное, на
сегодняшний день не очень конкретно определено понятие собственника как
собственника общедомового имущества. У нас есть норма в законопроекте,
которой мы прописали обязанность собственников нести, скажем, такое бремя,
как обязательные взносы, в том числе на содержание общего имущества.
Я не вижу в вашем вопросе как бы возможности дать мне конструктивный ответ.
То есть кто должен быть... Мы должны обладать собственностью. В каком виде
должна быть прописана эта общедолевая собственность? Стены, полы, потолки,
подвалы, чердаки, лифты - это наша общедомовая собственность, её можно в
долях как-то описать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. У нас осталось пять с
половиной минут. Уложитесь, Николай Васильевич? Как будем выступать? От
фракций? От фракций. Тогда давайте будем выступать от фракций. Выступает от
фракции КПРФ депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что многие из вас слышали о
виртуальном приёме президента, который он провёл, и слышали, какие основные
вопросы задавали президенту. Убеждён, что те, кто регулярно осуществляет
приём, раз в месяц на какой-то территории или неделю в месяц, они,
безусловно, раньше президента знали о том, что на первом месте по
проблематике исполнение норм Жилищного кодекса, а точнее, произвол, который
сегодня творится в отношении жителей. Причём это банальные вопросы, но даже
если сто процентов жителей вы соберёте, а руководителем, владельцем
управляющей компании будет родственник или главы администрации, или
прокурора, или, на худой конец, милиционера, вы никогда в жизни не поменяете
ни ТСЖ, ни управляющую компанию, тем более не измените способы управления,
потому что это, вообще, дискриминационная система управления домами,
утверждённая Жилищным кодексом.
Второй вопрос, который возникает, - это произвол, царящий в установлении
тарифов. И я, заинтересовавшись этим вопросом после того, как интерес к этому
проявил президент, выяснил, что, оказывается, председатель правительства и
президент не знают, что их министры в течение четырёх лет не исполняют
постановление правительства по разработке методик.
Я не буду зачитывать, вот у меня здесь длинная переписка с Министерством
регионального развития, ну, там птичьим языком написано, что пока они не
готовы по многим параметрам. Возникает вопрос: если не выполняется
постановление правительства, а президент и премьер об этом не знают, кто-то,
наверное, в этом заинтересован?
Перехожу к законопроектам. С моей точки зрения, наше Правовое управление на
удивление очень профессионально вскрыло лоббистскую суть законопроекта,
внесённого Шипуновым и другими. Почему? Я вам просто зачитаю несколько
интересных изысканий. Смотрите, первое и главное, для чего он вводится:
предлагается новый раздел кодекса, раздел IX "Саморегулирование в сфере
обеспечения безопасности в процессе управления многоквартирными домами". Не
знаю, как у вас, но у меня есть пять обращений из разных отраслей по поводу
произвола. Мы говорили, что уберут саморегулирование. Произвол возник почему?
Возникла колоссальная монополизация на право определения, кому быть, кому не
быть. Сегодня собирается организованная искусственно саморегулируемая
организация, возглавляемая одним из монополистов в отрасли, определяется
тариф, который заведомо почти неподъёмен для среднего и фактически неподъёмен
для малого предпринимательства, и начинают деньги собирать, и самое главное,
что никто это не контролирует. В результате закупаются представительского
класса автомобили, в результате мебель круче, чем у Чубайса, офисы снимаются
несоизмеримых размеров. Чувствуется, что здесь лобби колоссальное. Это
первое.
И второй интересный вопрос. Законопроектом устанавливается обязательное
страхование и так далее в жилищной сфере. Вот два основных момента, ради
которого Шипунов и его товарищи вносят вот этот законопроект. Ну и если там
дальше почитать, можно увидеть ещё несколько вопросов, в том числе это и
изменение системы оплаты труда. Даже в Москве сегодня приносят и по две, и по
три платёжки от разных непонятных организаций. И самое главное, вы обратите
внимание, пытаются ввести административную ответственность за колоссальные
хищения. Лично у меня есть обращения от семи представителей ТСЖ, у них
собрали деньги за полгода, никуда не заплатили, а бухгалтер и председатель
ТСЖ пропали. И им теперь некуда обращаться. Прокурор говорит: это не к нам,
идите в суд. А что обращаться в суд, если жулик деньги забрал и уехал?
Поэтому, уважаемые товарищи, посмотрите, вопросов-то возникает у людей всё
больше, а дают ли ответы на них предложенные законопроекты? Прямо вам скажу:
они не только не дают ответов, а множат количество вопросов. Почему? Потому
что если вы на нищее население возложите ещё обязательное страхование жилья
по коммерческой стоимости, то, естественно, вы породите большой вторичный
рынок жилья, ведь подавляющее большинство наших граждан уже сегодня не в
состоянии платить драконовские жилищно-коммунальные тарифы. Далее. Если вы
вводите саморегулирование с обязательными взносами, вы уменьшаете или
увеличиваете нагрузку на жителя? С кого возьмёт саморегулируемая организация?
С управляющей компании, с ТСЖ, ещё с кого-то. А те с кого возьмут? С жителей.
Решаете ли вы вопрос по установлению, скажем так, правильных тарифов? Не
решаете. Тогда, я спрашиваю, для чего принимать? Смотрите, какой большой по
количеству листов закон. Но зачем нам такой закон, который не решает ни одной
проблемы? А с моей точки зрения, его предложили для того, чтобы породить ещё
вот столько проблем.
Поэтому наша фракция не будет голосовать за этот закон, а предлагает...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас как раз время - 14.00. Ну, дадим закончить, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я заканчиваю, ещё полминуты.
Первое, главное предложение. С моей точки зрения, задача профильных комитетов
- мониторить, контролировать, как идёт исполнение закона и внедрение его в
жизнь. Поэтому необходимо в этом зале собрать крупные парламентские слушания
с приглашением членов Совета Федерации, представителей администрации
президента и, самое главное, - представителей организаций по управлению
жилищным хозяйством всех видов изо всех регионов.
Второе. Надо обязательно провести мониторинг и посмотреть, что же нам дали
саморегулируемые организации в других отраслях, и на основании этих слушаний,
может быть, упразднить или внести изменения в закон. Это будет самым
правильным из всех решений, которые возможны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу приготовиться
к регистрации. Есть готовность?
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0%
Отсутствует 9 чел.2,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум. Мы можем продолжить работу.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, кто выступает? Максим Станиславович Рохмистров,
пожалуйста. Да, мы продолжаем рассмотрение законопроектов под 8-м пунктом.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, сразу хочу сказать, что фракция ЛДПР
поддержит оба законопроекта, потому что концепции обоих законопроектов
направлены на то, чтобы урегулировать, ликвидировать происходящие безобразия,
но тем не менее по обоим законопроектам у фракции ЛДПР есть большое
количество вопросов. Мы надеемся, что какой-то из них будет принят всё-таки,
готовы принять активное участие в работе ко второму чтению, и по результатам
второго чтения фракция ЛДПР определится, будем ли мы поддерживать во втором и
в третьем чтениях законопроекты либо нет. Потому что в том виде, в котором
они сегодня представлены, конечно, их в целом принимать нельзя.
Нам хотелось бы, чтобы в рамках принятия этих законопроектов был принят и
другой законопроект, который определил бы собственников не только жилых
помещений, но как это принято во многих европейских странах, где в каждом
свидетельстве о собственности прописано конкретное количество метров,
принадлежащих собственнику, в том числе и общих площадей. Исходя из этого и
применяя коэффициенты, которые зависят и от этажности, и от
архитектурно-планировочных решений того или иного многоквартирного дома,
каждый собственник платит понятную ему долю в общедолевом использовании дома.
Потому что на сегодняшний день слишком много вопросов возникает у наших
жителей. Например: почему за использование лифтом у нас платят одинаково
жители первого этажа и жители двадцать второго этажа? Понятно, что жители
первого и второго этажей, как правило, не пользуются лифтом. В то же время
непонятно, как разнести те площади, которые используются жителями либо одной
квартиры, либо другой по факту. Вы знаете, наверное, что в многоквартирных
домах многие отгораживают себе дополнительное пространство, и это
пространство, получается, сегодня оплачивают в равных долях все жители этого
дома.
Непонятно также, к кому и как относятся стены. Если вы посмотрите ту же самую
европейскую систему, там уже на уровне проекта дома каждой квартире
определяется не только часть общих площадей, то есть конкретная доля,
выраженная в квадратных метрах, но и произведено разграничение стен. У нас
прописывается только внутреннее пространство, а вот стены той же самой
квартиры никакого отношения к собственнику не имеют, и юридически требовать
от него содержания фасада мы в принципе не можем.
Не хотелось бы допускать того, что у нас пытаются возложить субсидиарную
ответственность на всех собственников дома, независимо от того, является ли
он добропорядочным либо недобропорядочным плательщиком. Например, я лично
получаю бумажку каждый месяц, где у меня дополнительно плюсом идёт от 2 до 3
тысяч рублей. Вот это как раз то, что я плачу за тех, которые не платят, а
эти граждане, а иногда и организации... Мне вот повезло, у меня соседом
является Министерство юстиции, которое на сегодняшний день должно нашему
жилищному товариществу, ну, уже около 300 тысяч рублей. Оно не хочет платить
и не платит. И вот что мы с ними сделаем, простые жители этого дома? Да
ничего не сделаем. Просто каждый месяц каждый из тех, кто является
добропорядочным плательщиком, платит за Министерство юстиции из своего
кармана. Этого, конечно, не хотелось бы допускать. И здесь, я думаю,
ответственность на себя должно взять не только товарищество собственников
жилья, но и в какой-то части государство в лице и местного самоуправления, и
прокуратуры.
Поэтому, если мы говорим об административной ответственности, наверное, было
бы правильно посмотреть ещё и законодательную базу в части ответственности за
неплатежи, в том числе и собственников - юридических лиц, а не только тех,
кто является членами товарищества собственников жилья.
Сегодня поднимались вопросы о том, чтобы столкнуть эту всю ответственность на
жителей, которые образовали ТСЖ, и обязать образовывать ТСЖ. Наверное, это
тоже неправильно, потому что, я думаю, должно существовать несколько форм, в
том числе и такая, когда эксплуатирующая компания может принадлежать
муниципалитету. Это может являться как доходной, так и недоходной частью. И
выбор у граждан должен быть: либо они нанимают эксплуатирующую компанию,
минуя товарищество собственников жилья, либо они напрямую выбирают
управляющую компанию без образования товарищества собственников жилья. Может
быть, здесь посмотреть уже и несаморегулируемые организации, потому что
сегодня вариант саморегулируемой организации как управляющий компании в
конечном итоге скажется на стоимости тех услуг, которые эта управляющая
компания будет оказывать, причём в сторону увеличения. Притом что мы уже
планируем рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, это достаточно
серьёзно ударит по нашим гражданам. А вот ввести, например, лицензирование
для этих компаний в виде региональной лицензии, я думаю, было бы справедливо,
прописав в числе лицензионных требований для данной управляющей компании
какие-то специфические требования. Но это не потребует создания организации,
которая... В силу неразвитости саморегулируемых организаций это зачастую
приводит к доминированию одной, двух или трёх крупных компаний, которые
диктуют в том числе и цены на свои услуги. Как, например, в строительной
отрасли у нас практически убили все компании, которые занимались мелким
строительным бизнесом, создав саморегулируемые организации и установив такие
требования, что сейчас, например, даже ремонт квартиры может производить
организация - член саморегулируемой организации строителей. Вы понимаете, что
для тех маленьких компаний, которые на этом рынке вращались, это в принципе
неподъёмно? Поэтому вот чтобы не превратить... не сделать то же самое в той
сфере, где задействовано, ну, наверное, большинство населения страны, я
думаю, во втором чтении здесь тоже надо внимательно посмотреть.
И надо посмотреть европейский опыт, как я уже говорил, не только в плане
определения собственников, но и в плане того, когда вступает у нас
товарищество собственников жилья, кто несёт ответственность. Например, в ряде
стран Евросоюза строительная компания, которая являлась застройщиком,
отвечает в течение определённого времени за эксплуатацию этого дома. В
течение этого года выявляются все недостатки, которые могут по тем или иным
причинам... В нашей стране, как правило, это коррупционная составляющая - дом
может быть принят с неустранёнными недостатками, и потом это всё взваливается
на собственников жилья. По Москве, как правило, это лифтовое хозяйство, когда
принимаются лифты, которые не годны к эксплуатации, это определённые
коммуникации, которые тоже не доведены либо сделаны с ненадлежащим качеством,
либо вылезают огрехи в отделке и через какое-то время происходит либо
осыпание, либо ещё какие-то вещи. То есть вот в ряде стран в первый год либо
два года за эксплуатацию отвечает сама компания-застройщик. И в течение этого
периода времени жители уже сами либо выбирают себе управляющую компанию, либо
создают товарищество собственников жилья. Я думаю, что вот такую "подушку"
было бы целесообразно рассмотреть, тем более что пока мы видим, что в целом
ряде европейских стран это даёт положительный результат.
В заключение мне хотелось бы сказать, что фракция ЛДПР поддержит оба
законопроекта. И хотели бы, чтобы во втором чтении у нас появился разумный
компромисс, который нашим жителям поможет, а не в очередной раз повысит
стоимость их проживания в своём доме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, послушав и
выступление докладчика, и докладчика по альтернативному законопроекту, и
выступления коллег из других фракций, можно даже без какого-то
дополнительного доклада сразу сказать, что те изменения в Жилищный кодекс и в
другие законы, которые предлагаются, актуальны, насущны, необходимы и будут
действовать в интересах избирателей. Да, действительно, Жилищный кодекс - и
мы с вами убеждаемся в этом на встречах с избирателями - несовершенный закон,
как и любой другой закон, он не может быть совершенным. Практика показывает
достаточно большое количество тех моментов, которые не были по той или иной
причине учтены при введении в действие Жилищного кодекса, и сейчас у нас с
вами есть возможность, по крайней мере, значительную часть этих недоработок
либо правовых казусов устранить. Таким образом, это облегчит нашим
гражданам... А каждый гражданин или большинство граждан, независимо от
имущественного положения, являются собственниками недвижимого имущества и,
таким образом, принимают участие в управлении этим недвижимым имуществом и
отвечают за его содержание.
Посмотрите те предложения, которые сформулированы к первому чтению, они все
достаточно актуальны. Более того, я думаю, что мы с вами, как жители, а не
только как депутаты, сталкивались с проявлениями того, что настаивает, а то и
давит застройщик на тех людей, которые становятся собственниками квартиры,
чтобы принудить их к заключению договоров со своей аффилированной компанией,
ставя жильца в зависимость и, таким образом, навязывая ему как качество
проданного ему имущества, так и качество услуг своей аффилированной компании.
Это необходимо запрещать. И есть целый ряд вопросов, которые связаны вообще
со стандартами предоставления, качеством этих услуг. И на сегодня оценка
деятельности многих и управляющих компаний, и подрядчиков, которых нанимают
товарищества собственников жилья, оставляет желать лучшего. Далеко ходить не
надо, достаточно много примеров этого и в Москве. Я думаю, такая же практика
и во всех остальных населенных пунктах нашей страны.
Сегодня звучали предложения о совершенствовании законопроекта, о тех нормах,
которые не вошли законопроект в первом чтении, но, коллеги, у нас с вами есть
возможность предлагать поправки при рассмотрении законопроекта ко второму
чтению. Я думаю, что все депутаты, которые будут заинтересованы в том, чтобы
их поправки, их предложения по крайней мере были рассмотрены во втором
чтении, смогут это сделать. Здесь нет какой-то спешки, мы не завтра и не в
пятницу будем рассматривать во втором чтении законопроект, прошу только не
затягивать и как можно быстрее подавать в профильный комитет свои
предложения. Решим ли мы все вопросы в случае принятия этой законодательной
инициативы? Конечно же нет. Более того, практика нам покажет, насколько
совершенны будут те предложения, которые мы с вами будем рассматривать.
Именно таким образом, действуя последовательно, находясь в прямой
коммуникации с нашими избирателями, с жителями наших городов и сёл, мы сможем
совершенствовать законодательство, не исходя из какого-то теоретизирования, а
исходя из тех реальных запросов, которые есть у наших граждан.
Прошу вас поддержать этот законопроект. Наша фракция будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хованская от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, нам сегодня представлен документ, который имеет значение
в том числе для каждого сидящего в этом зале, а не только для ваших
избирателей. Ставится одна задача, но решается совершенно другая. Мало того,
что раздел IX, о саморегулировании, вообще не является предметом жилищного
законодательства, это было бы ещё полбеды, можно было бы сделать отдельный
документ или внести поправки в базовый документ о саморегулировании, но что
нам предлагается? Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что управление
жилищным фондом никогда не лицензировалось. Понимаете, да, о чём я говорю?
Это обязательное членство в сфере строительства, в сфере проектирования,
изысканий возникло как раз в связи с отменой лицензирования. На сегодняшний
день есть перечень работ, опасных работ, который вот уже по факту применения
норм о саморегулировании сокращён, потому что мелкие работы для малого
строительного бизнеса в принципе совершенно не предусматривают обязательное
членство в саморегулируемых организациях, так как он производит неопасные
работы.
Что же мы видим? Нам предлагается, правда, через два года... над нами занесли
дубинку, но пока решили её не опускать. Вот к чему приведёт в буквальном
смысле применение этих норм на практике? Всегда очень полезно немножко, на
шаг вперёд заглядывать. Вот у нас рынок сейчас только формируется, потому что
далеко не все ещё компании, бывшие МУПы и ГУПы, приватизированы, до конца
года должен завершиться этот процесс приватизации. Ну, действительно, за этим
раньше стояли государство или муниципальная власть, и был какой-никакой
контроль за этими организациями, но сейчас нужно, конечно, придумать
механизм, который в принципе гарантировал бы нам, потребителям, ну, по
крайней мере, что нам не нанесут серьёзный ущерб, а в случае нанесения такого
ущерба нам его компенсируют. Прекрасный механизм - институт саморегулирования
в добровольном порядке, и при этом у нас, у собственников помещений, впервые
возникает критерий при выборе управляющей компании, может быть,
недостаточный, но необходимый: первый признак - является членом
саморегулируемой организации управляющая компания или не является? Конечно, я
буду предпочитать ту управляющую компанию, которая является членом
саморегулируемой организации. Это сфера действия малого и в редких случаях
среднего бизнеса.
Что предлагают нам авторы? Авторы нам предлагают загнать в обязательном
порядке в СРО все управляющие компании, и в том числе индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица, через два года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Успокойтесь, я это прочла, я всё очень внимательно прочла.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я вас не перебивала, когда вы выступали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте дадим депутату выступить.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Минуту мне добавьте. Правда, она глаза, конечно, колет.
Вот этим документом мы разрушаем конкурентную среду, а не создаём её. Я прошу
это понять, это очень серьёзно. Мы предъявляем претензии к малому бизнесу.
Если по базовому закону у нас всего двадцать пять организаций могут создать
саморегулируемую организацию и получить соответствующий статус, то здесь
количество членов увеличивается с двадцати пяти до ста.
Дальше, второе изменение по сравнению с базовым законом, на основании
которого уже сейчас идёт образование саморегулируемых организаций. Сейчас у
нас взнос в компенсационный фонд от 3 тысяч рублей - хотя этого мало, но тем
не менее от 3 тысяч рублей - для индивидуальных предпринимателей, для
юридических лиц он может быть больше, чем уставной капитал, например 10, 20,
30 тысяч в зависимости от объёма, от размеров этого бизнеса. Что нам
предлагают в этом документе? От 100 тысяч рублей.
Вы знаете, вот такие нормы, да ещё при наличии обязательного членства,
приведут к выдавливанию малого бизнеса с этого рынка, к монополизации. Норма
о том, что может быть вопреки решению общего собрания... Вот нам понравилась
управляющая компания, мы за неё, мы её выбрали, но она не понравилась тем,
кто организовал СРО, они по каким-то причинам эту управляющую компанию
исключают. И что, это основание для расторжения договора управления? Так,
извините, кто важнее, кто главнее - собственник или СРО? Я всегда считала,
что важнее норма конституционная - она конституционная, да - о том, что
собственник может владеть, пользоваться, распоряжаться единолично или сообща.
Вот об этом "сообща" как раз и идёт речь, это общее собрание. Наша воля
важнее, а не воля тех, кто сейчас предлагает вот такие, с позволения сказать,
нормы.
Значит, помимо того, что нам навешивают взнос в компенсационный фонд в 100
тысяч, нам ещё навешивают обязательное страхование. Скажите, пожалуйста, кто
заплатит? Малый бизнес? Многие из них лежат на боку, так сказать, им надо
помогать встать на ноги. Заплатим мы, потребители этих услуг! То есть это
приведёт либо к уходу в сторону ТСЖ - тут отдельная проблема, о ней нужно
отдельно говорить, потому что там тоже профессиональный уровень оставляет
желать лучшего, - либо к тому, что мы будем платить. Вот объясните своим
избирателям, почему они должны заплатить за этот закон. Это не улучшение их
условий, это резкое ухудшение этих условий! Делается всё, к сожалению... Я
знаю всю подоплёку, уважаемые господа, с момента возникновения первой версии
закона. Создали уже некие саморегулируемые организации, куда людей загоняют
управляющие компании с помощью административного ресурса, применяя его самым
активным образом. Что, это неправда, вы не знаете об этом? Вы прекрасно об
этом знаете! Эти СРО, так называемые независимые от власти структуры,
являются просто каким-то отделом при муниципалитете или в субъекте Федерации
при органах власти субъектов Федерации. Я вам могу привести пример, как это
было в Москве. Первый заместитель руководителя департамента ЖКХ господин
Рыбальченко под угрозой того, что лишит эту, эту и эту компании бизнеса,
требовал вступления немедленного только в его СРО, И ему это удалось. Вот он
сто членов соберёт, понимаете? Потому что они не хотят лишиться этого
бизнеса. Вот что происходит сейчас.
Но разработчикам не хватает такого инструмента, как административный ресурс,
я об этом говорила на слушаниях. Я говорила, что быстро создать некое
национальное объединение можно либо применяя административный ресурс, либо
вводя обязательное членство. Я вас поздравляю - именно это нам и предлагают
сегодня: и административный ресурс будет работать, и обязательное членство.
Ну просто вот проект, направленный на разрушение. Я уже не говорю о таких
мелочах, как ответственность ЖСК, ТСЖ, управляющих компаний за причинённый
вред независимо от вины. Вы, вообще, это понимаете? Независимо от вины они
будут отвечать!
Дальше, предоставление коммунальных услуг. Ну неужели разработчики не знают,
что не они предоставляют коммунальные услуги, не управляющие компании, а есть
ресурсоснабжающие организации, с которыми нужно заключать соответствующие
договоры?
В общем, документ более чем вдвое превышает сам Жилищный кодекс, с чем я вас
не могу поздравить. Документ очень неграмотный, непрофессиональный и вредный
для наших избирателей, поэтому наша фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы принять участие в
дискуссии? Нет. Представитель правительства? Также нет. Докладчик, вернее,
докладчики по двум вопросам хотели бы выступить с заключительным словом? Да.
Шипунов, пожалуйста.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хочу напомнить,
что это законопроект первого чтения. Хочу также напомнить хронологию рождения
этого законопроекта. 24 июня сего года был внесён законопроект о
регулировании деятельности в управлении МКД, многоквартирными домами, авторы
- Плескачевский и Шаккум. Идея саморегулирования там представлена, так
сказать, в полной красе, в полном объёме. 28-го числа был внесён Пехтиным,
Чиркиным и мною альтернативный законопроект, в котором, наоборот, усиливалась
роль государственных жилищных инспекций, государственных регуляторов в
процессе управления многоквартирными домами. И тот и другой законопроект были
отозваны. Так называемый альтернативный законопроект, который внёс Шеин с
уважаемыми соавторами, был внесён позже нашего на день, так что кто у кого и
что переписывал и кто чей вариант должен внимательно читать - думаю, вопрос
не ко мне, а к авторам альтернативного законопроекта. И своеобразной
квинтэссенцией вот этой, в общем-то, достаточно напряжённой работы стал тот
законопроект, который мы с вами рассматриваем сегодня в первом чтении и
который был внесён 6 октября 2010 года.
У меня три минуты, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас десять минут.
ШИПУНОВ К. Б. Десять минут, хорошо.
Вот Галина Петровна хорошо сказала про правду, но давайте тогда говорить
правду до конца, а то мы часто говорим полуправду. Если кто-то внимательно
читал данный проект закона, он не мог не обратить внимания на то, что
государственная роль, роль государственного регулятора, которой сейчас нет -
государство уходит намеренно или ненамеренно с этого рынка, оставляя почву
для злоупотреблений, ну, гигантского масштаба... Поверьте, что у меня, как у
одного из авторов законопроекта и участника жилищных отношений - я в одном
месте председатель ТСЖ, а в другом месте член ТСЖ, - душа болит. И то, что мы
видели, когда ездили с комиссией по тарифно-нормативной политике, с
Владимиром Алексеевичем Пехтиным, по регионам... факты есть вопиющие в части
управления как управляющими организациями, так и ТСЖ и непосредственного
управления - все страдают грехами, так сказать, большими или малыми.
И путём внесения компромиссного законопроекта, в который включены и положения
о саморегулировании, безусловно, мы пытались дать возможность рынку и
сообществу разобраться в ситуации, которая сейчас сложилась. Ситуация
тяжёлая, поэтому введён переходный период - два года. По одному из
законопроектов, который предлагался до этого, саморегулирование должно было
вводиться уже с 1 января следующего года, что, на мой взгляд, преждевременно,
потому что участники рынка, участники СРО, которые образованы по всей стране,
могут наступить на те же грабли, на которые уже наступили и строительные СРО,
и национальные объединения строительных организаций. Мы эту ситуацию по
меньшей мере, так сказать, отодвинули и дали возможность реализовать свои
функции и полномочия государственным регуляторам - жилищным инспекциям. К
сожалению, сейчас они слабы и не могут исполнять те функции, которые могли бы
исполнять, по контролю за поддержанием в надлежащем состоянии жилого фонда
жителями, нанимателями. Сейчас у нас граждане, к сожалению, не управляют
своими многоквартирными домами - они их эксплуатируют, и того чувства
ответственности, которое они должны иметь, они не имеют. В конце концов это
может закончиться самым плачевным образом, и мы с вами будем читать и
обсуждать очередные катастрофы, которые могут произойти, потому что
многоквартирный дом, современный или не очень современный, - это сложная
инженерная и техническая конструкция, и как само здание, так и, так сказать,
его инженерное насыщение требуют и планового, и текущего, и капитального
ремонта, и, наверное, все сидящие в этом зале это понимают.
Очень печально, что нас называют радикалами и приводят такое сравнение, на
мой взгляд, почти одиозное, дескать, мы собираемся сжечь дом, чтобы изгнать
тараканов. Что надо сделать, чтобы изгнать тараканов из умов некоторых
депутатов, я не знаю, может быть, тоже надо сжечь дом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШИПУНОВ К. Б. Ну, я не про Думу сейчас говорю, вы прекрасно понимаете, о чём
я говорю.
Кстати, подчеркну ещё раз: это первое чтение. Всех заинтересованных, не
формально относящихся, незаангажированных депутатов - членов фракций и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и КПРФ, и ЛДПР мы призываем к тому, чтобы доработать
этот законопроект и принять его в том виде, который будет полезен и для нас с
вами, и для всех граждан нашей страны.
В заключение я ещё раз хотел бы сказать, что, безусловно, мы прислушаемся ко
всем конструктивным замечаниям, которые прозвучали, и учтём их. И прошу всех
принять участие в доработке законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, будете выступать?
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не сомневался, но я должен был спросить.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, ну, начнём, наверное, с базовых вещей, а именно
с того, что ни на один из тех вопросов, которые мы здесь задавали, ответа так
и не прозвучало. Так, не прозвучал ответ на вопрос коллег из ЛДПР о введённой
вами коллективной ответственности за коммунальные услуги. В том проекте,
который вы сейчас предлагаете залу, эта коллективная ответственность
сохраняется, потому что сохраняются посреднические функции управляющих
компаний и ТСЖ, когда деньги платятся не напрямую коммунальщикам, а через
посредников. Не прозвучал ответ на вопрос наших товарищей по поводу
уничтожения конкуренции через обязательное перестраивание всех обслуживающих
ремонтных и управляющих компаний в некие саморегулирующиеся организации,
которые даже Правительство Российской Федерации уже критикует. Вместо этого
мы услышали заявление о том, что будет некий переходный период. Вот эти
переходные периоды напоминают известное произведение Гашека про бравого
солдата Швейка, который рекомендовал купировать хвост собаки не сразу, а по
кускам, чтобы она привыкла и не было так больно. Ничего эти переходные
периоды не решают, больше того, они укрепляют сегодня тот кризис
коммунального хозяйства, который в этом зале был организован.
Что мы предлагаем и в чём коренное отличие нашей позиции? Первая проблема,
которая только усугублялась в последние два года, - это полная
бесконтрольность не управляющих даже компаний, а ресурсоснабжающих
организаций. В этом зале полгода назад был принят закон, по которому плата за
отопление может вообще не регулироваться государством. Цена гигакалории может
быть любой, если в этом городе или посёлке есть своя сеть. Есть ответ в
предложенном законопроекте на это? Нет. Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагаем
другое - восстановить государственный контроль за РСО.
Второе. Мы говорим о конкуренции, о том, чтобы действительно жители домов,
люди сами выбирали, какой организации они доверяют и с кем им заключать
договор. Это не государство должно решать, - государство не вправе решать, в
каком магазине человеку покупать хлеб, - это должны решать сами жители, сами
собственники домов, и в этом смысле есть коренное отличие между двумя
проектами. Вот я специально на это обращаю внимание коллег из ЛДПР - я не
вижу Решульского, но вижу коллегу Иванова, - потому что они собираются
голосовать за оба проекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШЕИН О. В. Я Рохмистрова имел в виду.
То есть в этом коренное отличие двух проектов - мы предлагаем дать людям
право свободы выбора. Это наша принципиальная позиция.
Далее. Я ещё раз хочу обратить внимание на норму, которая внесена сегодня в
законопроект, предлагаемый к принятию парламентским большинством, о штрафах
ТСЖ, о штрафах жителей за плохое содержание их дома. То есть люди собрали
деньги на ремонт кровли, к ним пришёл чиновник коррумпированный и сказал: "Вы
хотите заключить договор сами, хотите сами найти ремонтную организацию? Вы не
хотите заключать договор через систему откатов с нашей муниципальной фирмой?
Тогда мы вас будем штрафовать каждый день по 40-50 тысяч рублей, пока все
деньги, которые вы собрали, мы у вас не изымем и вы не распустите своё
товарищество собственников жилья". То есть, по сути дела, та норма, которая
сегодня предлагается в первом законопроекте, - эта норма по уничтожению права
людей на самостоятельный выбор формы управления. Мы предлагаем всё как раз
наоборот - чтобы люди самостоятельно определяли, кто им будет ремонтировать
за деньги, которые они собрали.
Далее. Здесь некоторые говорили о том, что дом - сложный инженерный объект и
поэтому надо о нём заботиться. Вот об этом мы говорили с этой трибуны пять
лет подряд. Почему, когда рассматривался закон о капремонте, было принято
решение не финансировать капитальный ремонт фундаментов, плитоперекрытий и
стен - несущих конструкций? Почему вместо этого в программу капремонта попала
покраска всякими весёлыми цветами стен подъездов и замена стояков? Вот когда
вы предлагали принимать программу капитального ремонта в этом совершенно
извращённом виде, вот тогда нужно было говорить, что дом - серьёзный
организм, сложная инженерная конструкция. И наша как раз позиция изначально
заключалась в том, чтобы ремонтировать то, на чём непосредственно находится
здание, от чего зависит дальнейшее его существование, а вы это постоянно, год
за годом отвергали.
Я хочу сказать, что отлично знаю настроение внутри в том числе и большой
фракции. И я благодарен тем профильным комитетам, которые тоже выразили
тревогу в связи с создавшейся ситуацией. Я абсолютно убеждён, что ко второму
чтению данный законопроект приобретёт другие черты, потому что то, что
сегодня предлагается, - это действительно не лучше, а, может быть, даже и
хуже, чем Лесной кодекс, чем монетизация льгот или пенсионная реформа
Зурабова, потому что уже сегодня в стране степень износа жилых домов
достигает критического звена, уже сегодня происходит подчас процесс их
обрушения. И если те 3 триллиона рублей, которые граждане Российской
Федерации направляют на ремонт домов, не будут эффективно использоваться,
дома будут просто разваливаться. А вместо того, чтобы эффективно использовать
эти деньги, вместо того, чтобы дать людям возможность их эффективно
расходовать, убрать посредников с рынка, убрать посреднические функции
управляющих компаний ТСЖ, убрать фальшивые ТСЖ, дать людям право самим
выбирать обслуживающие и управляющие организации, - вместо этого предлагается
очередная игра в монополию, которая, понятно, ничем хорошим не закончится.
Далее. Полностью выпала из первого законопроекта тема, касающаяся застройки
придомовых территорий. А ведь это не только вопрос о том, будут ли деревья во
дворе, это в том числе вопрос о получении людьми в достаточном количестве
воды, отопления и других коммунальных услуг. Ведь эти точечные застройки
осуществляются на старых инженерных сетях, подключаются к старым магистралям.
В результате в соседних домах, где нет подкачивающих насосов, просто сидят
без воды на верхних этажах, люди сидят без отопления, и качество их жизни
ухудшается. Мы предлагаем воспрепятствовать данной уплотнительной застройке,
мы предлагаем дать реальные права территориальному общественному
самоуправлению, заставить местные власти вести реальный разговор с ТОСами,
которые протестуют против уплотнительной застройки, и ввести норму о том, что
в случае такой застройки предварительно всегда проходит процесс межевания
земельных участков. В первом законопроекте эта тема не обсуждается, как будто
бы её не существует вообще, хотя каждый из присутствующих наверняка
неоднократно получал большое количество обращений от возмущённых избирателей.
Резюмируя, я хочу сказать следующее. То, что мы сегодня наблюдаем в сфере
коммунального хозяйства, не случайно вызывает беспокойство у руководства
страны. Абсолютно правильно Дмитрий Анатольевич Медведев планирует завтра в
ходе встречи с руководством парламентских партий обсудить именно эту тему,
именно её он регулярно затрагивает. Абсолютно верно, что именно этот вопрос
сегодня находится в центре повестки дня. И поэтому недопустимо, чтобы вместо
реальных требуемых населением страны и экспертным сообществом преобразований
мы получили очередной мыльный пузырь - фальшивку, которая повлечёт за собой
только ухудшение качества жизни людей в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Нет, не
настаивает.
Уважаемые коллеги, поскольку у нас есть поправка к проекту постановления по
первому законопроекту, я предлагаю пойти по следующей процедуре: мы сейчас
проведём рейтинговое голосование, обсудим поправку и тот законопроект,
который получит поддержку, мы вынесем на "час голосования". Итак, я прошу
внимания, коллеги, рейтинговое голосование. Ставлю на голосование
законопроект под пунктом 8.1 повестки дня.
Включите режим голосования.
Нет, коллеги...
Отмените режим голосования.
Вы меня слушали? Я перед этим объяснял ситуацию. Ещё раз прошу минуточку
внимания! У нас есть поправка к проекту постановления по пункту 8.1. Если мы
сейчас её не обсудим, то будет непонятно, какой законопроект из этих двух мы
выносим на "час голосования", чтобы принять окончательное решение, то есть
сейчас в рамках рейтингового голосования мы с вами выясняем, какой из
законопроектов у нас будет вынесен на "час голосования". Ведь какой-то из
законопроектов может получить не двести двадцать шесть голосов, а, допустим,
сто восемьдесят, второй получит сто двадцать пять, и вот тот, который получит
сто восемьдесят, и будет вынесен на "час голосования". Поэтому мы сейчас
проведём рейтинговое голосование, обсудим поправку к проекту постановления, и
тот законопроект, который получит вашу поддержку, вынесем на "час
голосования" для принятия окончательного решения. Понятно, да? Как мы
поправки обсуждаем, так и здесь - та же процедура.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 8.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь ставится на голосование законопроект под пунктом 8.2. Пожалуйста,
голосуйте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Триста пятьдесят четыре.
Покажите результаты по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Шестьдесят четыре.
Итак, у нас законопроект под пунктом 8.1 набирает необходимое число голосов
для того, чтобы быть обсуждённым в рамках "часа голосования".
Переходим к пункту 9. Проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы можем, да, правильно. Я предлагаю тогда
проголосовать проект постановления по пункту 8.1 за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Шеин Олег Васильевич - обоснование поправки к проекту постановления.
ШЕИН О. В. Поправка очень простая, учитывая большую дискуссию, которая прошла
в зале и разворачивается в том числе за пределами зала: перед вторым чтением
провести парламентские слушания по данному законопроекту с привлечением
экспертного сообщества, ассоциации жителей (я имею в виду товарищества
собственников жилья, непосредственное управление), ассоциации управляющих
компаний, обратиться к профильному комитету с просьбой, чтобы он такие
слушания организовал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, Крашенинников. Нужно ли для этого
поправку голосовать, я сомневаюсь.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я тоже
считаю, что не нужно голосовать. В компетенции комитетов организовывать
парламентские слушания, работать с поправками, поэтому я думаю, что мы это
всё в рабочем порядке решим. Я предлагаю за эту поправку не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Настаиваете на голосовании, Олег Васильевич? Да.
Ставится на голосование поправка депутата Шеина, розданная в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Выносим проект постановления по пункту 8.1 на "час голосования".
Обращаю ваше внимание, что через двенадцать минут у нас... Ой, нет, рано ещё,
чуть позже я скажу по поводу "часа голосования".
Пункт 9, проект федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из закрывающихся населённых пунктов, находящихся в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Я обращаю ваше внимание,
что Валентина Николаевна Пивненко выступает как один из авторов
законопроекта, и ещё будет содоклад от комитета.
Пожалуйста, Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект был подготовлен рабочей
группой, в которой принимали участие депутаты Государственной Думы, члены
Совета Федерации и представители Министерства регионального развития, в
соответствии с поручением, которое было дано нами после проведения в стенах
Государственной Думы "правительственного часа" с министром регионального
развития Российской Федерации.
Проект федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов, находящихся в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" устанавливает меры социальной поддержки
граждан, выезжающих из закрывающихся населённых пунктов Крайнего Севера, на
основе утверждённых решений органов государственной власти, официально
согласованных с Правительством Российской Федерации.
Как известно, с начала 90-х годов многие градообразующие предприятия, которые
обеспечивали работой большинство жителей населённых пунктов Крайнего Севера,
стали нерентабельными, что в дальнейшем привело к их закрытию. И по состоянию
на 1 января 2010 года количество граждан, выезжающих из закрывающихся
населённых пунктов, составило, подчёркиваю, несмотря на те меры, которые
предпринимались в течение практически пятнадцати лет, пятьсот тридцать девять
человек (триста сорок три семьи). Это официальная статистика.
В настоящее время переселение выезжающих из населённых пунктов, с полярных
станций Крайнего Севера, закрывающихся в соответствии с решениями органов
государственной власти, осуществляется на основе 125-го федерального закона,
по которому в настоящее время субсидия составляет 100 процентов стоимости
жилья, приобретённого гражданами, проживавшими в населённых пунктах, которые
уже закрыты. И это приводит к той ситуации, когда в рамках одного закона и те
граждане, которые выезжают из закрывающихся населённых пунктов, и остальные
четыре категории, о которых мы будем говорить при рассмотрении законопроекта
из пункта 10... По сути дела, это приводит к тому, что идёт переселение
практически только тех, кто сегодня состоит в этой первой очереди - из
закрывающихся населённых пунктов, а остальные граждане, состоящие в очереди,
- нетрудоспособные, которые приехали осваивать Север, отработали полный
трудовой стаж и часть из них стали инвалидами вследствие трудовых увечий, -
они такой возможности не имеют.
В процессе тех реформ, которые проходили и сейчас ещё проходят, было закрыто
двадцать восемь таких населённых пунктов. Мы предлагаем данным законопроектом
закрепить гарантии государства на основе закона, отдельного закона о защите
прав граждан, проживающих сегодня в уже закрытых или закрывающихся в
перспективе населённых пунктах. Подчёркиваю: запретить это отдельным законом.
Мероприятия по реализации этого закона будут осуществляться в рамках
подпрограммы выполнения государственных обязательств по обеспечению жильём
категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной
целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы.
Работа по данному законопроекту шла сложно, длительное время, но на сегодня
мы получили положительные заключения по данному законопроекту, получили и
замечания, к работе над которыми уже приступили, и я полагаю, что эти все
замечания будут учтены в поправках при подготовке данного закона ко второму
чтению. Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Игорь Константинович Чернышенко делает содоклад от комитета.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по проблемам Севера и
Дальнего Востока рассмотрел этот проект федерального закона, о котором
доложила Валентина Николаевна Пивненко, одна из авторов законопроекта.
Авторами законопроекта являются все члены Комитета по проблемам Севера и
Дальнего Востока и наши коллеги из Госдумы и Совета Федерации.
Как объяснила Валентина Николаевна, законопроект устанавливает право и
условия предоставления за счёт средств федерального бюджета жилищных субсидий
для жителей населённых пунктов, которые попали в категорию ликвидируемых,
закрывающихся. В законопроекте учтены основные предложения, которые
выдвигались субъектами права законодательной инициативы, общественными
организациями, гражданами.
По состоянию на вчерашний день комитет получил на данный законопроект
пятьдесят пять отзывов от субъектов права законодательной инициативы:
тридцать семь субъектов поддерживают данную законодательную инициативу,
десять субъектов не имеют замечаний и предложений, восемь субъектов направили
в адрес комитета свои замечания. Аналогичный нашему комитет Совета Федерации
поддержал данный законопроект. Верховный Суд Российской Федерации,
правительство и Правовое управление высказали ряд замечаний, которые могут
быть учтены ко второму чтению.
Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока рекомендует депутатам Госдумы
принять в первом чтении рассматриваемый проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Напоминаю, что тот список, который появится на экране, будет исчерпывающим.
Да-да, у вас прекрасно работает кнопка, Владимир Николаевич. Когда по ведению
вы на неё нажимаете, вы у меня выпрыгиваете в ту же секунду вот здесь на
экране.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Четыре вопроса. (Шум в зале.) У нас всё нормально - четыре вопроса.
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Валентина Николаевна, безусловно, ваш законопроект
заслуживает всяческой поддержки, как и те люди, которые посвятили свою жизнь
освоению северных территорий и, безусловно, обеспечили сегодняшнее
существование экономики Российской Федерации. Они заслуживают большего, чем
просто субсидии на выезд. В вашем докладе и в пояснительной записке приведены
очень интересные цифры, но я хотел бы просто уточнить: а есть ли цифры о
сегодняшней динамике - сколько выезжает, сколько выехало за это время в целом
вот из этих территорий. Двадцать восемь городов закрывается, вы сказали, а
сколько выезжает всего людей и сколько там остаётся, чтобы мы понимали
масштабы, скажем так, того, что происходит сейчас?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Валентина Николаевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПИВНЕНКО В. Н. Я могу сказать, что в рамках тех законопроектов, которые мы
рассматриваем (и пункт 9, и будем пункт 10 рассматривать), когда
осуществлялись меры по переселению и были предоставлены жилищные субсидии,
было переселено за счёт федеральных средств более восьмидесяти двух тысяч
человек. Это явно неполная цифра, потому что, к сожалению, помимо
нетрудоспособного населения - людей, которые приезжали действительно на
период освоения Севера, чтобы заработать средства и самостоятельно решать
свои проблемы, - идёт переселение и квалифицированных людей, которые вполне
работоспособны, и, к сожалению, молодёжи. Поэтому данным законопроектом мы
решаем часть проблемы - то, что связано с выполнением государственных
обязательств. Закрытие населённых пунктов - вынужденная мера и экономически
целесообразная. Это не города, это, как правило, посёлки, локальные,
небольшие поселения, но это официальная цифра, данные статистики, которая
сегодня есть. И сразу же могу сказать, что у нас в очереди на переселение
сегодня по всем категориям официально стоит более двухсот семнадцати тысяч
семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Валентина Николаевна, у меня такой вопрос. Объясните, вот я
пытаюсь разобраться, правильно ли я понимаю, что на сегодняшний день
расселение идёт по закону № 125-ФЗ. Соответственно, вы сейчас вот этими
законопроектами, забегая вперёд, из пунктов 9 и 10, разводите очерёдность,
которая существует на сегодняшний день: первая очередь - это жители
ликвидированных и выселяемых посёлков, а вторая - инвалиды первой и второй
групп. Так вот, соответственно, вы в отдельный законопроект выделяете первую
категорию, прикрываясь второй категорией, то есть инвалидами, лишаете
возможности получения субсидий первой категорией лиц, которая составляет
абсолютное большинство. Под социальным лозунгом, мне кажется, вы пытаетесь
немножечко полукавить с той группой, которая в основном стоит на очереди и
из-за нехватки денежных средств не может получить квартиру.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н. Я могу сказать по поводу того, о чём вы сейчас заявили, что
всё будет как раз с точностью до наоборот. Дело всё в том, что, к счастью,
самая немногочисленная группа на сегодняшний день, триста сорок три семьи,
как раз из закрывающихся посёлков. И, разводя категории граждан, извините за
такое выражение, на два закона, мы полагаем, что в перспективе будут
разведены и финансовые средства. Мы как раз открываем дорогу для того, чтобы
переселялись те категории граждан, которые имеют статус инвалидов первой и
второй групп, и самая большая категория, которая, к сожалению, уже давно, по
десять - пятнадцать лет, ожидает переселения и не может получить этого права,
- это как раз те пенсионеры, которые выработали полный трудовой стаж,
двадцать и более лет. У некоторых стаж сорок лет, и эти люди забрасывают
тревожными письмами депутатов Государственной Думы, в том числе нашего
комитета, независимо от того, в каких они фракциях и какие у них
предпочтения. Вот как раз-то мы и хотим открыть канал для переселения тех,
кто действительно сегодня такой возможности не имеет. Мы полагаем, что это
право как раз получат те люди, чья очередь на предоставление жилищных
сертификатов сегодня не движется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Валентина Николаевна, и всё-таки недопонимание
осталось в части толкования статьи 2. Вот то, что узкая группа граждан
обозначена в законе и, собственно, оговорена и в названии закона,
предполагает, что право на получение жилищных сертификатов всё-таки получат
только жители закрывающихся посёлков, городов и так далее. И получается, -
это то, о чём вы говорили, - тем, кто желает выехать по состоянию здоровья,
или одиноким старикам и прочим, им что, надо прописаться в этом закрывающемся
городе или посёлке, как это делается сейчас, или... Каким образом всё-таки им
уехать на большую землю с этой территории?
И второе. Статья 5. Обращу ваше внимание на печальный опыт сноса ветхого
жилья в Кузбассе, там примерно по такому же принципу, как и у вас: 18
квадратных метров на человека. Человек прожил всю жизнь, там у него были
надворные постройки и прочее. Не правильнее было бы всё-таки расширительное
толкование этой статье придать: равноценное жильё либо с правом возмещения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, прежде чем я предоставлю слово Валентине Николаевне Пивненко, я
обращаю внимание всех депутатов, что у нас через пять минут "час
голосования". Я прошу всех пройти в зал и занять свои рабочие места.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н. Необходимость законодательного закрепления той отдельной
категории граждан, о которой мы сегодня говорим, - жители закрывающихся
посёлков Крайнего Севера - вызвана ещё и тем, прошу обратить на это особое
внимание, что когда нет никаких производств, когда негде работать, когда
невозможно тратить деньги и из федерального бюджета, и из бюджетов субъектов
Федерации на жизнеобеспечение, то дешевле и для людей предпочтительнее
выехать в благоприятные территории в первоочередном порядке. Принятие этого
закона заставит задумываться над тем, закрывать или нет производства. И если
такое решение принимается, то оно принимается, подчёркиваю, органами
государственной власти субъектов Федерации по согласованию с Правительством
Российской Федерации. Это значит, просчитаны и все последствия, и все
средства, и все обязательства, которые должны быть выполнены в течение
короткого времени, когда идёт процесс закрытия, чтобы не было так, что
закрыли населённый пункт и люди десять лет ждут, когда оттуда переедут, живут
в крайне неблагоприятных условиях, а государство тратит огромные ресурсы на
то, чтобы этих людей обогреть, предоставить условия и возможности для
лекарственного, медицинского обеспечения, обеспечить условия для получения
образования и социальной защиты. Вот именно этот локальный закон, закон по
этой категории граждан, это и предполагает, а другие категории граждан, о
которых вы говорите, - их мы будем обсуждать, когда будем рассматривать 10-й
пункт, изменения в 125-й федеральный закон.
Если есть предложения, оформляйте их в виде поправок ко второму чтению, они
будут рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Для информации, а то вы иронизируете, у меня до сих пор
надпись: пульт неисправен. Это вам просто для информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу внимательно посмотреть на пульт депутата
Федоткина, потому что когда он...
ФЕДОТКИН В. Н. Да, и исправить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...нажимает "по ведению", появляется его фамилия на
моём экране, она появилась и сейчас в записи на вопросы.
ФЕДОТКИН В. Н. Я подчёркиваю, Олег Викторович, вы в то время не зачли мой
вопрос, у меня пульт до сих пор неисправен, поэтому вопрос теперь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
На минуту включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Теперь вопрос.
Валентина Николаевна, вот хотелось бы уточнить: до 2015 года этот проект,
двадцать восемь населённых пунктов уже закрыты, надо эвакуировать людей,
переселять, сколько ещё будет закрыто таких посёлков и городов?
И второе. Вот жилищные субсидии, они обеспечат полную стоимость жилья, если
человек приедет в областной центр, или как с военными - 50 процентов дадим, а
остальные деньги или сам доплачивай, или поезжай в дальнюю деревню, там по
дешёвке можешь купить? Вот два момента эти, пожалуйста.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н. Начну со второго момента. Жилищная субсидия предоставляется в
размере 100 процентов независимо от стажа работы для этой категории граждан -
из закрывающихся посёлков. На сегодня у меня нет информации о том, когда и
какие населённые пункты будут закрыты. Я знаю, что идёт проработка вопроса,
но решения нет по посёлку Карамкен в Магаданской области. А те решения,
которые сейчас требуются для исполнения закона в той редакции, как мы
предлагаем в первом чтении, принимались в 90-е годы и в 2006 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы продолжим после "часа голосования" обсуждение этого
вопроса.
Сейчас 17.00, я объявляю "час голосования".
2-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О досрочном освобождении Косоурова Виктора Семёновича от должности аудитора
Счётной палаты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"В связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над
главными нацистскими военными преступниками".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "О мировых
судьях в Российской Федерации" и статью 6 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
7-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Рейтинговое голосование по 8-му вопросу было проведено, и я ставлю на
голосование в первом чтении обозначенный под пунктом 8.1 проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Продолжаем обсуждать 9-й вопрос. Переходим к процедуре выступлений. Есть ли
необходимость включать режим записи?
Прошу прощения, у нас ещё 12-й вопрос был рассмотрен в фиксированное время, и
я ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2011 год и период 2012 и 2013 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Запись на выступления по 9-му вопросу.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект этот важный, несёт большую социальную
нагрузку, и безусловно, фракция КПРФ будет голосовать за него.
На наш взгляд, данный законопроект - это приговор сегодняшней экономике и,
извините, можно смело сказать, сегодняшнему государству. Послушайте, о чём
идёт речь. Двадцать восемь населённых пунктов закрываются на территории
Российской Федерации. Восемьдесят две тысячи человек выехали уже с
территории, с важнейшей для нашей страны территории. Сто семнадцать тысяч,
так сказала докладчик, собираются выехать с этой территории. О чём идёт речь?
Речь идёт об обезлюдении громадной территории, на которой расположены
основные богатства нашей страны. Ведь дальнейшее освоение природных ресурсов
в Российской Федерации будет двигаться в северо-восточном направлении, а
именно оттуда сейчас собирается выезжать основное население. А где программа
освоения и где программа выезда? Голосуя сегодня за этот законопроект, мы
всё-таки надеемся, что эти программы появятся. А данный законопроект и
особенно его обсуждение иллюстрирует полный провал сегодняшней экономики
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, моё личное мнение таково: в последнее время
законодательство, касающееся проблемы отселения с Севера избыточного
населения, прогрессирует и становится всё более положительным, и данный
законопроект это доказывает. По крайней мере, в данном законопроекте в
нескольких местах сняты ситуации... На бытовом уровне это можно было бы
описать так: люди сталкиваются лбами, и вот теперь их разводят. Более точно
расписывается, кто будет за счёт государства выезжать с Севера. Поэтому
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за законопроект. Но в целом
проблема пока недооценивается, я это продемонстрирую на одном примере. Под
третьим номером среди тех, кто имеет право на отселение, у нас числятся
безработные, год и более состоящие на учёте в службе занятости населения. На
самом деле надо обратить внимание на эту проблему. Вопрос не только в том,
что у нас, так сказать, закрывается отдельный населённый пункт и что там
остановились предприятия, но ещё и в том, что у нас существуют сильные,
крупные предприятия в таких населённых пунктах, городах, как Норильск,
Мурманск, которые конкурируют на мировом рынке. И чтобы на мировом рынке
конкурировать, они должны быть эффективны, поэтому там потенциально
избыточная численность. И дело не только в инвалидах, пенсионерах, временно
нетрудоспособных - проблема более значительна, чем то, что мы обсуждаем
сегодня. К этому надо быть просто готовыми.
Какое решение? Мне кажется, что только федеральных денег на это не хватает.
Поскольку мы принимаем трёхлетний бюджет, надо иметь в виду, что если в
каком-то году делаются инвестиции, на следующий год возможна прибыль. Мы
запланировали огромные заимствования согласно проекту бюджета, который
приняли на 2012 и 2013 годы. Под какие цели? Вот мне кажется, что
заимствования под отселение с Севера - это самая эффективная форма
заимствования для нашей экономики в современных условиях.
В целом предлагаю голосовать за принятие закона, но надо понимать, что
проблема намного глубже, чем то, что мы обсуждаем, а источники для её
покрытия потенциально шире, чем мы задействуем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, русский Север осваивался более четырёхсот лет, семьдесят
лет он осваивался при советской власти. Много было сделано. Основа
минерально-сырьевой базы Российской Федерации до сих пор складывается из тех
предприятий, которые есть на Севере. Это предприятия в Мурманской области,
это особенно Норильский горно-металлургический комбинат - 20 процентов
мировой добычи платины и палладия, - это предприятия на Чукотке и в Магадане,
которые давали в лучшие годы 150 тонн золота в год, это газ и нефть
Ямало-Ненецкого округа. Задаём себе вопрос: а нужен ли нам Север? Конечно,
нам Север нужен.
Сегодня уже говорилось, что у России нет концепции социально-экономического
развития природно-сырьевой базы Севера. А мы должны её развивать, мы туда
придём и будем заново осваивать Север. Каковы для этого основания? Все
говорят про мировое потепление. Ледовитость Северного Ледовитого океана
существенно уменьшается, открывается Северный морской путь, который был
основным морским путём из Атлантического в Тихий океан во время Великой
Отечественной войны. Был Северный морской путь с многими базами, аэропортами.
Во время Великой Отечественной войны это был второй путь ленд-лиза для
самолёта. Более сотни аэродромов было вдоль побережья Северного Ледовитого
океана.
Какая борьба сейчас идёт за шельф Ледовитого океана? Столкнутся семь держав,
которые выходят к этому шельфу. А мы к этому не готовы, мы закрываем то, что
у нас есть, - совершенно нехозяйственный подход.
Этим законом мы отдаём долги узкой группе населения, но остаётся без внимания
намного больше категорий граждан - это примерно, как нам сказали, двести
семнадцать тысяч семей, примерно 10 миллионов квадратных метров. Ни в каком
бюджете это не предусмотрено. И будет совершенно бесчеловечно, если многие из
этих граждан не доживут до решения этого вопроса.
Но несмотря на это, мы за этот закон проголосуем, мы его поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Песковская Юлия Анатольевна, пожалуйста.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
законопроект особой социальной значимости для северян и дальневосточников.
Одна из главных задач, обозначенных президентом нашей страны по стратегии
государства по Дальнему Востоку, - это создание условий для закрепления и
привлечения населения к реализации мегапроектов реального сектора экономики.
Поэтому не могу сегодня согласиться с теми заключениями, которые уже были
сделаны, о том, что сегодня нет государственного внимания к северянам. Да,
оно недостаточное, но то, что климат в прямом и переносном смысле теплеет по
отношению к Северу, - это сегодня есть.
Эти два закона, которые мы сегодня рассматриваем, принципиально важны, потому
что они в какой-то степени восстановят, наверное, ту социальную
справедливость, которую ждут те люди, которым были обещаны преференции. Без
преференций люди на Север не поедут. И это одна из самых главных проблем, она
была, есть и будет, и это надо понимать. По Республике Саха (Якутия) двадцать
один населённый пункт был закрыт. И вот тринадцать лет мы всё ещё вывозим
людей с Севера! Понятно, что тот порядок, который сегодня действует по
федеральному закону, дальше существовать не может. Сегодня те же инвалиды, о
которых говорили, не смогли дождаться своей очереди, они просто не получили
жилищные сертификаты, их получали только в тех районах, в которых посёлки
закрывались. Все остальные ничего не получали, они были в ожидании, в том
числе и наши инвалиды, которые в первоочередном порядке должны были их
получить. Читайте внимательно законопроект, он как раз и восстанавливает
справедливость, даёт возможность и инвалидам, и очередникам получить жильё.
Законопроект, я особо обращаю внимание, - Валентина Николаевна Пивненко
говорила об этом - прорабатывался рабочей группой, и мы старались учесть все
обращения, которые поступили из регионов, а их было немало, потому что
действительно время требует изменения этого закона.
То, что мы пытаемся изменить стоимость 1 квадратного метра жилья, указываем
стоимость не по тому региону, куда желает выехать гражданин, а среднюю по
России, позволит нам увеличить количество выдаваемых жилищных сертификатов в
три-четыре раза, поскольку девяносто девять процентов граждан (это только по
Республике Саха (Якутия) желали выехать только в Москву.
Этот законопроект всё-таки нашёл поддержу в правительстве, благодаря,
наверное, такой вот выверенности позиций, согласованности и самой Валентине
Николаевне Пивненко. И я считаю, что сегодня, несмотря на партийную
принадлежность, мы должны единодушно поддержать его.
Если есть вопросы, как сказала Валентина Николаевна Пивненко, мы готовы
конструктивно и дальше прорабатывать вопрос северных территорий, но на
сегодняшний день убеждать особо в значимости данных законопроектов, я думаю,
нет необходимости.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Правительства? Нет. Докладчику с заключительным словом? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населенных пунктов, находящихся в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей". Доклад председателя Комитета по проблемам
Севера и Дальнего Востока Валентины Николаевны Пивненко.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! То обсуждение, которое
проходило по пункту 9, по закрывающимся населённым пунктам, оно перекликалось
с теми изменениями, которые мы предлагаем по Федеральному закону № 125-ФЗ "О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей". Я должна сказать, что практика исполнения
125-го закона, те предложения, которые поступали в виде законопроектов в
комитет, они были положены в основу, для того чтобы учесть практику
исполнения нынешнего 125-го закона и внести в него изменения, выделив в
отдельный законопроект, который мы сейчас приняли - и спасибо вам за это - по
закрывающимся населённым пунктам. Должна сказать, что по закрывающимся
населённым пунктам речь шла не о том, что мы сейчас что-то закрываем, а это
уже были принятые в 90-е годы решения, как я сказала, это уже закрытые
пункты, их уже не существует де-факто, но остались обязательства перед
людьми.
Какие же изменения мы вносим в 125-й федеральный закон? Учитывая, что
установленные статьёй 2 федерального закона условия предоставления жилищных
субсидий не допускают возможности их предоставления гражданам, стоящим в
последующей очереди, до предоставления субсидий всем очередникам предыдущей
(там было пять категорий, сейчас остаётся четыре категории очередников), мы
предлагаем, во-первых, предоставить право высшим органам исполнительной и
законодательной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого
ими решения направлять не более 30 процентов в пределах вот этой квоты
средств федерального бюджета, которые выделяются соответствующему субъекту
Российской Федерации на жилищные субсидии. То есть мы предоставляем им право
самостоятельно решать вопрос о предоставлении жилищных субсидий вот по этой
части, для того чтобы учитывать наиболее сложную ситуацию по конкретным
людям, по конкретным очередникам.
Мы предоставляем право в постановке на учёт граждан, имеющих право на
получение жилищных субсидий, родителям, которые воспитывают детей-инвалидов,
рождённых за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей. Практика свидетельствует, что, учитывая тяжёлые
природно-климатические условия Севера, а также рекомендации врачей, многие
роженицы выезжали и сейчас выезжают в последние месяцы беременности в регионы
страны с более благоприятными условиями, к родственникам. Но когда случаются
такие трагичные случаи, когда ребёнок становится инвалидом, он не имеет
права, эта семья не имеет права встать на очередь в категорию инвалидов,
потому что ребёнок был рождён за пределами территории Крайнего Севера. Мы
такое право предоставляем, если постоянное место жительства мамы - это Север.
Сегодня правом на получение жилищной субсидии обладают лишь граждане, которые
поставлены на учёт на получение жилищной субсидии, и в случае смерти
очередника его семье жилищная субсидия не предоставляется. Мы этими
изменениями право такой семье также предоставляем.
Мы устанавливаем сегодня единый норматив стоимости 1 квадратного метра общей
площади жилья по Российской Федерации, определяемый на полугодие федеральным
органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской
Федерации.
Мы в статью 6 действующего закона вносим изменения, направленные на уточнение
условий передачи жилого помещения в обмен на государственный жилищный
сертификат. Терминология данной статьи так же, как и остальных, приводится в
соответствие с действующим Жилищным кодексом. Данной статьёй также вводится
норма, согласно которой в случае отчуждения гражданами и членами семьи жилых
помещений, принадлежащих им на праве собственности, размер жилищной субсидии
будет уменьшаться на ту сумму, которая получается по договору,
предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо сумму, указанную в
справке организации технической инвентаризации, и учитывается наибольшая из
указанных сумм, на которую уменьшается размер жилищной субсидии. Опять-таки
это в пользу людей, это происходит на основе согласования с гражданами,
получающими жилищные сертификаты.
Мы считаем и отмечаем особо, что до окончательного принятия вынесенных на
сегодняшнее обсуждение проектов федеральных законов необходимо разработать
порядок сдачи гражданами занимаемого ими жилого помещения и дальнейшего его
использования, а также внести соответствующие изменения в нормативные
правовые акты Правительства Российской Федерации. И мы считаем, и это
обсуждалось на заседании рабочей группы, что такой пакет сопровождающих
положений и порядков будет разработан и доведён до сведения депутатов. Такая
работа сейчас ведётся.
И наконец, в законопроекте о внесении изменений в 125-й федеральный закон
предусматривается право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера,
избрать местом для постоянного проживания населённый пункт, расположенный в
субъекте Российской Федерации с более благоприятными природно-климатическими
условиями, в том числе и в местностях, приравненных к районам Крайнего
Севера. Данное дополнение учитывает медико-биологический фактор переселения.
Граждане, рождённые на Крайнем Севере, отработавшие там пятнадцать и более
календарных лет, по состоянию здоровья, как правило, предпочитают переезд в
местности, природно-климатические условия которых ближе к северным, в
пределах одного субъекта Федерации, в пределах одного федерального округа, но
это право до настоящего времени законодательно им не предоставлялось. И я
должна сказать, что, когда мы обсуждали рабочие варианты двух законопроектов,
проводя выездное заседание в Иркутске, где присутствовали представители
органов исполнительной, законодательной власти, органов местного
самоуправления не только Иркутской области, но и прилегающих северных
территорий Российской Федерации, все единогласно поддерживали ту концепцию,
идеологию изменения 125-го федерального закона, которая представлена вам
сегодня на обсуждение.
Мы получили достаточно много замечаний, предложений и от Правительства
Российской Федерации, и от Верховного Суда, и сейчас поступают предложения,
но все они направлены на уточнение, на совершенствование данного проекта
закона. Все однозначно говорят о необходимости принятия и введения в действие
с 1 января 2011 года этого закона, для того чтобы, ещё раз отмечаю, открыть
дорогу для переселения нетрудоспособных граждан, стоящих на очереди,
выработавшего полный трудовой стаж на Крайнем Севере. Это касается тех людей,
которые приехали осваивать Север, выполнили свою задачу и в силу разных
причин не имеют возможности самостоятельно, без помощи, без поддержки
государства переселиться.
И сразу же отвечаю на вопрос, который звучал в выступлениях. Хочу сказать,
что да, избыточное переселение населения с Севера, в том числе и
трудоспособного, в том числе и молодёжи, имеет место быть. Необходим комплекс
мер, мы над этим работаем и в рамках локальных программ, и в рамках
медиапроектов, которые реализуются на территориях Крайнего Севера, Сибири и
Дальнего Востока. Мы учитываем вот эти тенденции и предлагаем ряд мер,
которые изменили бы ситуацию, способствовали бы развитию этих территорий. Но
мы не забываем тех обязательств, которые озвучивались в этом зале, со стороны
председателя правительства и руководителей министерств, это обязательства
перед тем населением, которое выработало свой трудовой ресурс и которому
требуется помощь. В перспективе решения о таких проектах, как переселение,
конечно, должны приниматься вместе и с представителями бизнеса, который, к
счастью, начал развиваться на Севере, и с представителями и руководителями
органов субъектов Федерации, федеральных округов. Это задача комплексная.
А сейчас я прошу поддержать внесённый рабочей группой, авторами законопроекта
тот согласованный проект закона, который позволит нам исправить ситуацию вот
по данному проекту переселения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока Игоря Константиновича Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как и
предыдущий законопроект, комитет рассмотрел представленный Валентиной
Николаевной законопроект, авторами которого являются все члены комитета,
депутаты Госдумы и коллеги из Совета Федерации, и рекомендует его к принятию.
Я не буду останавливаться на всех новеллах этого законопроекта, Валентина
Николаевна о нём сказала. Главное - это то, что он стал более демократичным с
учётом опыта последних пяти лет работы над ним, даёт больше прав субъекту
Российской Федерации перераспределять 30 процентов средств в интересах всех
очередников и пенсионеров, ветеранов и безработных. Это одна из важных
новелл.
В адрес комитета поступило пятьдесят девять отзывов от субъектов права
законодательной инициативы: сорок субъектов поддерживают, девять субъектов не
высказывают замечаний, предложений, десять представили свои замечания и
предложения, которые мы учтём в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению.
Верховный Суд, правительство также поддерживают законопроект, Правовое
управление - с некоторыми замечаниями, которые не носят концептуального
характера и будут учтены ко второму чтению.
Два комментария по темам вопросов, которые прозвучали по первому
законопроекту. Вы знаете, уважаемые коллеги, сокращение численности населения
на Севере - это не однозначно плохой процесс. В Мурманской области и на
Севере в целом такая же картина: каждый четвёртый - пенсионер, большинство из
них неработающие, например, из девятисот тысяч северян, проживающих в
Мурманской области, двести сорок тысяч - безработные. Дороже в медицинском,
коммунальном... Мы им сохраняем пенсию при выезде. Поэтому, если они уезжают,
это надо поддерживать. Это первое замечание.
И второе замечание. Сам законопроект не решает проблему переселения. Мы с
вами ежегодно в бюджете утверждаем финансирование на переселение северян по
субъектам. За последние пять лет мы увеличили финансирование в пять-шесть
раз. Если мы этот процесс продолжим, то решение проблемы переселения желающих
уехать с Севера сохранит позитивную тенденцию, но это немножко другая тема. Я
надеюсь, Дума нас в будущем поддержит в плане финансирования этой программы.
А в целом комитет считает, что законопроект очень позитивный, его ждут
северяне, которые хотят переехать, и мы предлагаем его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Убеждаемся, что два вопроса...
три: Останина Нина Александровна, потом депутат Федоткин и депутат Селезнёв.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Валентина Николаевна, я ещё раз хочу вернуться к
вопросу, который задавала, поскольку внутренние противоречия сохранились, в
том числе и в представленном только что вами проекте федерального закона. В
частности, речь идёт о том, что в первом проекте закона, который мы
обсуждали, есть статья 5, которая предполагает выделение в жилых помещениях
18 квадратных метров на человека. В другом законопроекте термин "жилые
помещения" заменяется термином "жильё". Означает ли это, что гражданин,
который имеет право на получение жилищного сертификата, вправе претендовать
не только на получение квадратных метров жилого помещения, но и на
использование этих средств на строительство нового жилья, равноценного тому
жилью, которое он имел, проживая в районах Крайнего Севера или приравненных
местностях?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пивненко включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н. Когда мы готовили данный законопроект, мы предполагали и
участие в строительстве жилья, но это предложение встречалось неоднозначно,
учитывая тот горький опыт, когда действовала в том числе и федеральная
программа строительства жилья для северян и имели место факты, когда человек
вкладывал эти средства или жилищные сертификаты, но не всегда получал тот
конечный результат, на который рассчитывал. Мы считаем, что это возможно, но
в том случае, если есть уже высокая степень готовности того жилья, которое
строится, или гарантии того, что индивидуальное жильё будет построено.
Поэтому здесь действительно тема достаточно сложная, и вы правильно задаёте
этот вопрос, мы будем ещё раз возвращаться к нему при подготовке и обсуждении
поправок ко второму чтению. Наша задача, чтобы человек, который получил такую
возможность - федеральные средства на решение своей жилищной проблемы по
переселению, - имел полную гарантию того, что он этот продукт, жильё,
получит. И задачи в соответствии с законом № 125-ФЗ, и с законом о
федеральном бюджете будут выполнены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Валентина Николаевна, на мой взгляд, законопроект
важен и нужен, я буду, наверное, поддерживать, но у меня вопрос к вам более
широкий. У нас и в Рязанской области, и других областях в тысячах хозяйств
полностью остановлено производство, люди потеряли работу, заработок, и тоже
тысячи, не пятьсот, а десятки тысяч семей снимаются с места и вынуждены
куда-то переезжать, чтобы где-то найти заработок, заработать себе на хлеб. Их
никто не ждёт, им никто не помогает, а ведь на селе работа тоже тяжёлая, люди
рано изнашиваются, и зарплата мизерная, очень низкая. Не считаете ли вы, что
как-то надо и эту категорию наших жителей, наших избирателей учитывать? Кто
им поможет, тем, кто из деревни вынужден - не по своей воле - сняться и
уехать в поисках заработка? Как с ними быть? Не противопоставляю их
северянам, но вопрос это даже более острый, чем тот, который мы обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ПИВНЕНКО В. Н. Вы знаете, на широкий вопрос можно дать и широкий ответ, но я
постараюсь ответить поуже.
Дело всё в том, что на Крайнем Севере температура воздуха бывает минус 45
градусов и ниже и там невозможно вырастить ни картошку, ни другие продукты
питания, которые можно использовать для того, чтобы выжить, там одиннадцать,
а иногда и двенадцать месяцев минусовая температура, отопительный сезон. Я
думаю, что эта проблема, мягко говоря, не должна сегодня ставиться под
сомнение - почему в жёстких условиях ограниченных финансовых средств была
определена программа и даже несколько программ, для того чтобы помочь этим
людям.
Что касается Рязанской области, то, я полагаю, вы, как опытный депутат
Государственной Думы и в прошлом председатель Рязанской областной Думы,
вместе с коллегами по Государственной Думе можете предложить варианты решения
проблемы занятости населения, самозанятости, используя те ресурсы, которые
сегодня предлагают и наше правительство, и Федеральное Собрание и которые
заложены в бюджете на 2011 год, за который мы голосовали и будем принимать
окончательно. Действительно, такая проблема есть и способы решения этой
проблемы разные, но помочь людям, которые действительно в очень тяжёлых
условиях остались на Севере, когда для государства дешевле и выгоднее решить
проблемы их переселения в благоприятные условия, в те регионы Российской
Федерации, где они смогут и сохранить здоровье, и обеспечить материальное
благополучие, используя тот ещё остаточный трудовой потенциал, который есть у
северян, я полагаю, было бы правильно. И соглашусь со вторым докладчиком в
том, что эта часть решения проблемы законодательная.
А вторая часть - посмотреть на возможности увеличения финансовых ресурсов,
для того чтобы закрыть эту тему. И какая-то планка для решения проблем тех
очередников, большого, огромного числа очередников, которые сегодня есть,
тоже должна быть. Я хочу напомнить, что сегодня более пятисот тысяч человек,
более двухсот семнадцати тысяч семей ждут очереди на переселение не только на
Севере, но и та часть, которая переселилась в том числе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Валентина Николаевна, ну, я про Рязань не буду, потому что
всё-таки это врядли регион Крайнего Севера, а по данному законопроекту мне
непонятны два вопроса, значит, два момента. Законопроектом почему-то не
учтена третья группа инвалидности, хотя первые две он учитывает. А жизнь в
условиях суровых морозов весьма тяжело переносится, кто там был, те знают. И
второй вопрос. По законопроекту пенсионеры идут во второй очереди, после
инвалидов. В большей своей части это уже старые люди, они могут, учитывая
сложившуюся практику, просто не дождаться своей очереди. Вот как вы считаете,
может быть, стоит включить эти две категории граждан в данный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ПИВНЕНКО В. Н. Ну, я ещё раз хочу сказать о том, что в данный законопроект
включены те категории, которые стоят на очереди. Сейчас первая категория -
это инвалиды первой и второй групп, инвалиды с детства. Следующая категория -
это пенсионеры, самая большая категория: их более трёхсот двадцати трёх тысяч
человек. Следующая категория - безработные, которые на Севере стоят на
очереди уже год и более. И это работающие граждане, которые имеют трудовой
стаж, полностью выработанный на Крайнем Севере. Вот, на наш взгляд, в этих
категориях все учтены, а по другим категориям у нас предложений не было. Если
вы считаете нужным сделать это в законе, который предлагается, я рекомендую
внести конкретную поправку, для того чтобы мы её рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость кому-то выступить? Две руки я вижу -
Тумусов и Селезнёв. И Федоткин, да?..
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не буду выбирать весь Регламент, просто
хотел бы обратить внимание, что на тех же северных территориях, в той же
Мурманской области и так далее, существуют рыболовецкие хозяйства, самые
разнопрофильные сельскохозяйственные производства. У нас тридцать тысяч
сельхозпредприятий закрылось за двадцать лет, - Борис Вячеславович, кстати,
вы говорили об этом в своих выступлениях, я вашу цифру использую, - и это та
же самая проблема. Они работали на Севере, они работают так же у нас, так же
без воды оказываются, нет колодцев, нет отопления, то есть такие условия
жизни, которым не позавидуешь и которые значительно сокращают
продолжительность жизни людей. Переехать куда-то они просто не могут, у них
денег совершенно нет. И это не Рязанская область, сельхозпредприятия -
тридцать тысяч по всей стране, от севера до юга.
Но если мы говорим "а", то, наверное, логично было бы сказать и "б" - по
другим сферам. Это же такие же люди! Да, на Севере тяжело, да, там мороз, да,
там, наверное, не прокормишься, там тундра, там лопатой не поработаешь. А
скажите, на селе в Подмосковье лопатой много наработаешь, прокормишь свою
семью? Да человек умирает в сорок лет, потому что и работы нет, и зарплаты
нет, и стрессы, и огород его не может прокормить, и в магазине не на что
купить. Поэтому я хотел обратить ваше внимание: принимая данный законопроект,
мы не можем сказать, что проблему закрываем, мы только немножко двери
приоткрыли, надо эту проблему в полном объёме решать.
Наша фракция уже давала варианты решения этой проблемы. Мы говорили, что по
селу надо 10-15 процентов выделять от расходной части, тогда не будет
массового переселения из деревни неизвестно куда, тогда и люди будут жить
подольше, может быть, и, наверное, экономика страны, России будет несколько
по-иному выглядеть. Так что я хочу обратить внимание своих коллег на то, что
предложения есть. Они просчитаны специалистами, не мною, и не по Рязанской
области, а по всей нашей матушке - России. Так давайте-ка, проголосовав
сегодня за законопроект, сделаем следующий шаг и выйдем к финансированию
села, так чтобы там тоже не было беженцев, не было переселенцев, чтобы из
Рязани не бежали работать сюда, в Москву.
Наша фракция свои предложения дала. Так вот я обращаюсь к коллегам из "ЕДИНОЙ
РОССИИ": если наши предложения по спасению вас не устраивают, дайте свои, мы
их поддержим, если действительно этим остановим переселение из деревни в
города и вообще неизвестно куда. Это будет логическим продолжением того
законопроекта, за который мы сейчас будем, наверное, голосовать, иначе это
полушаг и проблему не снимет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, меня, пока я шёл сюда, пытались убедить в том, что я
не прав, и я буду очень рад, если я окажусь не прав, потому что буду
выступать, касаясь сразу двух законопроектов.
Мне кажется, вообще надо было эти два законопроекта, пункты 9 и 10,
рассматривать с одним докладом, и тогда было бы понятно, что происходит на
самом деле. На мой взгляд... Значит, объясняю популярным языком, так, чтобы
было понятно рядовому гражданину нашей страны и любому журналисту, который
слушает. Есть в существующем законодательстве 125-й федеральный закон, в
соответствии с которым жилищные сертификаты распределяются в следующей
очерёдности: первая - это жители ликвидированных и отселяемых поселков,
вторая - инвалиды первой и второй групп, инвалиды с детства, про которых
говорится во втором законопроекте, третья - пенсионеры, четвёртая -
безработные и, наконец, пятая - это граждане, которые имеют стаж работы в
условиях Крайнего Севера свыше пятнадцати лет. Что предлагается данным
законопроектом? Данным законопроектом, точнее, этими двумя законопроектами
предлагается, по всей видимости, поссорить инвалидов с обычными гражданами.
Вы уж извините, товарищи-инвалиды, я всегда стоял и буду стоять на вашей
стороне, но я категорически против того, чтобы вами прикрывались, как живым
щитом.
Сейчас я объясню, как это выглядит на деле. Вот, допустим, в этом зале сидит
четыре-пять инвалидов, все остальные, так сказать, нормальные, обыкновенные
граждане. И представим, что мы находимся в условиях Крайнего Севера или
приравненных к нему местностей. Вот вы все очередники, и вам говорят, что
теперь вы из первой очереди уходите не в какую-то другую очередь, а в другой
закон - это отражает пункт 9 сегодняшней повестки дня, - а я, как инвалид,
остаюсь в том законе, который существовал, в 125-м, но теперь я вместо второй
очереди имею за ваш счёт, товарищи уважаемые, первую очередь и получаю
квартиру. А вот теперь представьте, что появляются всё время инвалиды. Вы
ожидали получения квартиры, а вам её всё не дают и не дают. Раньше вы к
инвалидам относились нормально, потому что вы вместе с ними в очереди стояли,
а теперь это ваш невольный конкурент, деньги, которые выделяются в рамках
всего бюджета, теперь пойдут на инвалидов и на пенсионеров. Вот таким образом
инвалидами и пенсионерами взяли и прикрыли ту проблему, о которой я говорю.
Когда я спрашиваю Валентину Николаевну, задаю ей вопрос, насколько, вообще,
соразмерны цифры, количество инвалидов и обычных людей, уважаемая Валентина
Николаевна отвечает мне, что в основном на Севере живут инвалиды. Вы можете
себе представить регион, где живут одни инвалиды? И тут же при рассмотрении
10-го пункта повестки дня говорит, что на очереди стоит пятьсот тысяч
человек. Что, пятьсот тысяч инвалидов стоят, что ли, в очереди?
Так что эти законопроекты из области примерно вот... Так вот, если демагогией
заниматься, то задайте мне вопрос: что лучше, плохо жить или хорошо умереть?
Я скажу: я хочу жить, пускай будет плохо, но у меня будет оставаться надежда.
Это из той же области. Нам предлагается сейчас принять участие в голосовании
- и как будут голосовать коммунисты, как будут голосовать все остальные
партии, как будет голосовать ЛДПР? Попробуйте при такой постановке вопроса
проголосовать против. Естественно, ЛДПР будет вынуждена голосовать и за тот,
и за другой законопроект, потому что они касаются острой социальной проблемы,
но вопрос поставлен некорректно. Если бы это рассматривалось одним
законопроектом, то было бы другое дело.
Я не понимаю вот что. Почему нельзя было, уважаемая Валентина Николаевна,
отстаивать 125-й федеральный закон, коль скоро у нас целый комитет по
проблемам Крайнего Севера занимается этими проблемами? Мы надеемся, что там
этими проблемами занимаются специалисты, но отстаивали бы они то, что
необходимо в бюджете, который мы приняли в первом и во втором чтениях,
отстоять, цифры, необходимые и достаточные для того, чтобы дать надежду тем
людям, которые находятся на этом Крайнем Севере не по своей воле, а в
основном были переселены в эпоху развитого коммунизма, выехать и принять
решение, куда ехать?
Другой момент, который меня беспокоит в данном законопроекте. Если раньше по
жилищным сертификатам можно было принять решение и вернуться обратно, -
допустим, если ты уехал из родной тебе Москвы или Подмосковья, вернуться в
свои родные Москву или Подмосковье, - то теперь на те деньги, которые тебе
даёт жилищный сертификат, можно выехать только в регионы. Он рассчитывается
на основе усреднённых показателей стоимости одного квадратного метра по
России. Что это значит? Это значит, что человек, который не имеет сбережений,
сможет выехать, допустим, из Мурманска только куда-нибудь в Бурятию. А он не
хочет в Бурятию, он хочет в Москву. Здесь пытаются данную категорию граждан,
которой касается этот законопроект, упрекнуть в том, что они хотят в Москву.
Слушайте, это нормальное явление, что люди, которые там отработали,
пенсионеры, ветераны труда, которые по пятнадцать и больше, по сорок лет
оттрубили в условиях вечной мерзлоты, хотят прожить остаток дней своих если
не за рубежом, где-нибудь на Канарах, так в Москве, в которой есть
инфраструктура, удобная для проживания. Вы создайте сначала через
Министерство регионального развития условия, которые позволяли бы жить
комфортно в тех регионах.
Теперь что касается самого факта переселения. Ну давайте не выдумывать,
пожалуйста, насчёт того, что наш Север под угрозой. Ни под какой он не под
угрозой!. Я был в Австралии и неоднократно наблюдал, как там в условиях
вечной жары добываются, к примеру, золото и алмазы. Это те же самые полезные
ископаемые, о которых мы говорим как про боль Крайнего Севера. Слушайте, это
социалистическое наследие, вообще, мы сейчас рассматриваем наследие
социализма: создавали там мы инфраструктуру, строили целые города под
разведанные запасы, не подтверждённые порой, потом мы строили больницы,
детские садики и прочее. Значит, строили, строили, потому что они там
подтверждали запасы, и потом мы туда переселяли людей. Хорошо, если
кимберлитовая трубочка оказывалась жизнестойкой, жизнеспособной, так сказать,
а если она не давала ожидаемых результатов? Бывали в Якутии такие случаи,
бывали, все, кто там работал, знают, что тогда посёлок становился мёртвым.
Сейчас целые города, такие как Ленск, становятся мёртвыми, и большая проблема
- переселение.
Я вам могу сказать, каким образом мы будем добывать, допустим, нефть на
полярной льдине. Вот я слушал выступление коллеги Локотя, он говорил, что мы
теряем Север, глобальным потеплением пугал, спрашивал, какими силами мы будем
осваивать полярные льдины, если будем переселять людей. Вы что, товарищ
Локоть, на полярной льдине собрались построить город, что ли? Это утопия!
Только вахтенным методом, так, как делается во всём мире. Забросили людей,
дали им достойную заработную плату, они поехали - извините, Аляска, мечта, -
заработали деньги, вернулись в Москву, в Кемерово, куда угодно, откуда они
приехали, туда и вернулись. Это их право.
А наша обязанность - это довести дело до конца, недаром ведь утверждён
Регламентом комитет. Комитета по инвалидам нет - тринадцать с половиной
миллионов человек инвалидов, а комитета по инвалидам нет, но комитет по
проблемам Крайнего Севера есть. Зачем мы создаём комитет по проблемам
Крайнего Севера, если мы Крайний Север рассматриваем только в плане добычи
полезных ископаемых? У нас есть прекрасный комитет соответствующий по
природным ресурсам. А что вы решаете тогда в своём комитете? Или вам надо,
когда вы такие законопроекты выносите, делать выездные заседания на Крайнем
Севере? Вот тогда вы поймёте! Если вы в условиях вечной мерзлоты будете
принимать такие решения, то тогда я очень сильно удивлюсь. Надо следующее
выездное заседание провести перед тем, как поправки мы будем вносить, надо
вас отправить к народу, чтобы вы там пообщались и спросили, хорошо это или
плохо для них.
Но мы вынуждены будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Закон нужный, необходимый,
но он, конечно, будет непопулярен у тех, кто вот-вот должен получить жилищный
сертификат, потому что они будут чувствовать себя несправедливо обиженными,
так как сумма у них просто снизится.
Оба законопроекта решают три проблемы. Первое - это то, что, если не менять
существующий закон, мы бы ещё сорок лет решали эту проблему. Данный
законопроект разводит очередь в связи с ликвидацией посёлков и другие
очереди, и ещё даёт субъектам право 30 процентов выделяемых денег направлять
на решение этой проблемы. Тогда есть надежда, что движение в очереди
ускорится по той простой причине, что будет определяться стоимость. Сегодня
что происходит? Сегодня происходит такая вещь: все люди делают вид, что едут
в Москву, здесь обналичивают деньги, ну, и едут туда, куда им надо. Это
первые две проблемы, которые решает этот закон. И третье - это разрешение
перемещаться в пределах субъекта. Вот, например, из Черского переехать в
город Нерюнгри, где у нас появляется новое производство.
Поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить у полномочных
представителей президента, правительства? У докладчика с заключительным
словом?
Микрофон Пивненко включите.
ПИВНЕНКО В. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех за такое активное обсуждение
двух законопроектов. Возможно, вы и правы, можно было сделать по двум
законопроектам один доклад. Но я хотела бы обратить внимание на то, что по
закрывающимся посёлкам специально был подготовлен отдельный законопроект,
пункт 9 повестки дня, чтобы в дальнейшем ту категорию граждан, которые должны
быть переселены из закрытых населённых пунктов, выделить законом в отдельную
категорию и получить в рамках существующей программы отдельное
финансирование, закрыть эту тему, иначе этой проблемы нам не решить.
Что касается прикрытия инвалидами, то я считаю, что более кощунственного
выступления по теме инвалидов, чем то, которое сегодня было со стороны моего
коллеги, и ожидать, наверное, невозможно, просто это неожиданно. Дело всё в
том, что в 125-м законе категория инвалидов как раз приоритетна, именно эти
люди прежде всего нуждаются в изменении условий проживания, и мы старались
это сделать, и я полагаю, что это будет сделано. Что касается количества
инвалидов, не надо далеко идти вперёд, у нас есть реальные цифры, я могу их
привести: по состоянию на 1 января текущего года инвалидов первой и второй
группы, инвалидов с детства, стоящих на очереди, которые будут, так сказать,
первоочередниками, пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три человека, и я
полагаю, что как раз вот этой категории очередников мы и поможем.
Значит, нас, комитеты, отправить к народу? И зачем комитет существует? Я могу
сказать, что мы от народа никогда и не отрывались: мы были и на шахтах
"Норильского никеля", мы были и на оленьих пастбищах Таймыра, в этом году наш
комитет был на Чукотке - самой северной территории. Нас не надо никуда гнать
- мы сами с удовольствием ездим, потому что нас просят приехать и обсудить те
предложения, которые как раз поступают от этих территорий, и мы готовы
работать и дальше с теми законодательными (представительными) органами
власти, с органами местного самоуправления, с которыми мы уже работаем.
25-го числа состоится съезд Союза городов Заполярья и Крайнего Севера. Наш
комитет работает с этой организацией, с представляющими её руководителями и
специалистами, и по итогам съезда мы будем готовы предложить поправки в те
законопроекты, которые здесь сегодня обсуждаются. Я думаю, что принятие этого
законопроекта наведёт порядок в том числе и в отношении тех фактов, которые
здесь озвучивались министром регионального развития в прошлом году, когда он
рассказывал о том, как увеличивается прогрессивно количество сертификатов по
востребованным городам - Москве, Санкт-Петербургу, а также по Подмосковью и
как активно работают здесь соответствующие структуры, которые предлагают
обналичить эти сертификаты. Люди не едут жить в большие города, а пользуются
так называемыми теневыми услугами и всё равно возвращаются туда, откуда они
приезжали на Север. И я полагаю, что вот эти чистые схемы будут работать
более эффективно.
Ещё раз хочу сказать всем спасибо и предложить депутатам представлять
поправки в комитет. И хочу отметить, что в рабочей группе, которая при
комитете работала, были представители практически всех политических партий,
почему-то за исключением ЛДПР, поэтому, видимо, Валерий Сергеевич такие
выводы сегодня с трибуны и делал о качестве этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Борис Вячеславович, просьба дать разъяснение о судьбе тех
законопроектов, которые мы не успели сегодня рассмотреть. У нас уже началась
конкуренция за то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно дам.
Чернышенко Игорю Константиновичу, содокладчику, нужно заключительное слово?
Нет.
Ставится на голосование в первом чтении в рамках "часа голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных
субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, что касается оставшихся вопросов, то у нас на 24 ноября
уже запланировано тридцать шесть вопросов, на 26-е - тридцать один, поэтому
вопросы, не рассмотренные сегодня, можно рассмотреть 7, 8 и 10 декабря - там
соответственно двадцать три, шестнадцать и пятнадцать вопросов в проектах
порядка работы. Поручим Совету Государственной Думы равномерно распределить
эти проекты федеральных законов? Нет возражений? Нет.
Сегодняшнее заседание завершается. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 31 сек.:
Завгаев А. Г. - присутствует
Крашенинников П. В. - присутствует
Шубина Л. Ф. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 36 мин. 20 сек.:
Карпович Н. Н. - за *
Резник В. М. - за *
17 час. 01 мин. 51 сек.:
Попов А. В. - за *
17 час. 03 мин. 42 сек.:
Песковская Ю. А. - за *
Савельев Д. В. - за *
17 час. 04 мин. 56 сек.:
Гуров А. И. - за *
Журова С. С. - за *
17 час. 05 мин. 52 сек.:
Марков С. А. - за *
Плахотников А. М. - за *
17 час. 17 мин. 07 сек.:
Бударин Н. М. - за *
Ивлиев Г. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Расторгуев Н. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Апарина А. В., фракция КПРФ 14, 18
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 25
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 18, 49
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 29
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Губкин А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Жириновский В. В., заместитель Председателя 15, 18, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 68
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Иванов С. В., фракция ЛДПР 9, 44
Калашников Л. И., фракция КПРФ 22
Кашин Б. С., фракция КПРФ 41, 79
Кашин В. И., фракция КПРФ 13, 45
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 16
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 43, 49, 53, 54
Косачёв К. И., председатель Комитета 19, 21, 28
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 13, 17, 34, 50, 63
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Куликов О. А., фракция КПРФ 69
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 65, 68
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Никонов Б. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Останина Н. А., фракция КПРФ 8, 14, 50, 66, 73
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Пивненко В. Н., председатель Комитета 18, 63, 65, 66, 67, 70, 73,
Государственной Думы по проблемам Севера и 74, 75, 78
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плигин В. Н., председатель Комитета 28
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 38, 39
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 21, 50
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 52, 54
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 46
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 42, 65, 74, 75
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 14
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 17, 66, 67, 74, 75
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 58
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 72
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 30, 50, 60, 61, 63
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 30, 49, 51, 52, 59,
60
Ширшов К. В., фракция КПРФ 51
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка 36, 41-45, 49
Российской Федерации