Заседание № 193
17.11.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 ноября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 ноября 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 390386-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся предельного возраста пребывания на государственной
гражданской службе).
3. О проекте федерального закона № 218022-5 "О внесении изменений в статью
232 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных
веществ).
4. О проекте федерального закона № 244597-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о процессуальных правах
лиц, в отношении которых ведётся производство о применении принудительных мер
медицинского характера).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 433095-5 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (в части,
касающейся индексации ставок акцизов и порядка взимания акцизов по
подакцизным товарам; принят в первом чтении 19 октября 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 391395-5 "О передаче религиозным
организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности".
7. О проекте федерального закона № 391407-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного
назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
8. О проекте федерального закона № 426552-5 "О внесении изменений в статьи 10
и 20 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и
статьи 6 и 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности" (в части, касающейся порядка ввоза в Российскую
Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных
камней; принят в первом чтении 6 октября 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 319306-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (об отмене нормы об
обязательном аудите для субъектов малого и среднего предпринимательства,
созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью).
10. О проекте федерального закона № 283901-5 "О внесении изменения в статью
448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении судей военных
судов с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации).
11. О проекте федерального закона № 391528-5 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в связи с
совершенствованием порядка применения налоговой ставки 0 процентов по налогу
на добавленную стоимость; принят в первом чтении 9 июля 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка применения
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость").
12. О проекте федерального закона № 269771-5 "О внесении изменений в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России: 15 февраля - День памяти о россиянах,
исполнявших служебный долг за пределами Отечества; принят в первом чтении 4
декабря 2009 года с наименованием "О внесении изменения в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
13. О проекте федерального конституционного закона № 93792-4 "О внесении
изменения в статью 29 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" (в части, касающейся порядка формирования
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; одобрен в первом
чтении 5 апреля 2006 года).
14. О проекте федерального закона № 98078807-2 "О конституционном праве
граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении
этого права государством и обществом" (принят в первом чтении 10 марта 1999
года).
IV. "Правительственный час"
15. Информация министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.
П. Трутнева.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 433144-5 "Об общих принципах организации
и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований".
17. О проекте федерального закона № 400726-5 "О внесении изменения в статью
64 Воздушного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи).
18. О проекте федерального закона № 415230-5 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части расширения оснований ограничения рыболовства с целью учёта
интересов обороны страны на море и обеспечения безопасности мореплавания при
осуществлении рыболовства).
19. О проекте федерального закона № 426814-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (о дополнительных мерах социальной поддержки).
20. О проекте федерального закона № 213114-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственного управления объектами обустройства государственной границы).
21. О проекте федерального закона № 373723-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (о перечне лиц, имеющих право без специального
разрешения посещать места содержания под стражей).
22. О проекте федерального закона № 432323-5 "О внесении изменений в статью
64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу о предельных суммах расходов из
средств избирательных фондов).
23. О проекте федерального закона № 376317-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части лицензирования деятельности в области
оказания услуг связи).
24. О проекте федерального закона № 340710-5 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
уточнения требования о полной переработке и утилизации барды в производстве
этилового спирта).
25. О проекте федерального закона № 315203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (о праве граждан на оппозиционную
деятельность).
26. О проекте федерального закона № 88174-5 "Об ограничениях потребления
(распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции".
27.1. О проекте федерального закона № 160628-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
возраста граждан, по достижении которого допускается продажа им пива,
алкогольной и спиртосодержащей продукции; внесён депутатом Государственной
Думы А. В. Беляковым).
27.2. О проекте федерального закона № 467106-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части, касающейся возраста граждан, по
достижении которого допускается продажа им табачных изделий, пива,
алкогольной продукции; внесён И. Н. Харченко в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 259400-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (об
увеличении максимального размера возмещения по вкладам).
29. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
граждан).
30. О проекте федерального закона № 246383-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и
чёрных металлов и их отчуждения).
31.1. О проекте федерального закона № 286203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. В. Гудковым).
31.2. О проекте федерального закона № 363872-5 "О внесении изменений в статьи
4, 11 и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
О. Л. Михеевым).
32. О проекте федерального закона № 315868-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О политических партиях" и в статью 6 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части наделения политических партий и их региональных отделений правом
законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 364100-5 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся прокурорского надзора за соблюдением конституций (уставов) и
законов субъектов Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 386931-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
расширения перечня исполнительных документов, по которым должно быть окончено
исполнительное производство в случае признания должника банкротом).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
Н. Смолин (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. Р. Мединский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение вопроса,
обозначенного в пункте 9 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике Г. И. Сергеева) и "О внесении
изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Бобырев).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев)
был возвращён к процедуре второго чтения и после принятия поправки вынесен на
"час голосования".
Приступив к обсуждению законопроектов во втором чтении, депутаты рассмотрели
и вынесли на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина);
"О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,
находящегося в государственной или муниципальной собственности" (пункт 6
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попов);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О передаче религиозным организациям
имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или
муниципальной собственности" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов);
"О внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" и статьи 6 и 13 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 8
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский);
"О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О днях воинской славы
и памятных датах России" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов);
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров).
В блоке законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к отклонению,
были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец) и проект федерального закона "О конституционном
праве граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об
обеспечении этого права государством и обществом" (пункт 14 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре А. А. Тягунов, в прениях выступили Н. А. Останина (фракция КПРФ), В.
С. Селезнёв (фракция ЛДПР) и председатель Комитета Государственной Думы по
культуре Г. П. Ивлиев).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона
"Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (пункт 16
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев. Обсуждение законопроекта было
прервано.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 15 повестки дня), в
ходе которого выступил с информацией и ответил на вопросы министр природных
ресурсов и экологии Российской Федерации Ю. П. Трутнев. Далее выступили В. И.
Кашин (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Е. А. Туголуков (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Н. Грешневиков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Ю. П.
Трутневу.
Далее депутаты продолжили обсуждение проекта федерального закона "Об общих
принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований" (пункт 16 повестки дня).
После того как Г. В. Минх ответил на вопросы, состоялись прения, в которых
приняли участие Н. В. Коломейцев, М. С. Рохмистров, Н. С. Максимова, В. Н.
Федоткин и Н. В. Пугачёва. Затем состоялось выступление Председателя Счётной
палаты Российской Федерации С. В. Степашина, после чего проект закона был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 64 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложила представитель
Правительства Российской Федерации заместитель руководителя Федеральной
службы по тарифам Т. И. Стебунова. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту В. В. Клименко. Своё
мнение о законопроекте изложил С. А. Гаврилов. Проект закона был вынесен на
"час голосования".
Начальник Главного штаба Военно-Морского Флота - первый заместитель
главнокомандующего Военно-Морским Флотом А. А. Татаринов представил проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 18 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии А. Н. Нюдюрбегов. После ответов
докладчика на вопросы представителей фракций были открыты прения, в которых
приняли участие Б. С. Кашин (от фракции КПРФ) и В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. А. Татаринову, после чего проект закона был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (пункт 19 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Ю. В. Воронин. Позицию Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике изложил член комитета А. С. Иванов. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили Г. Г. Лазарев,
В. С. Селезнёв, П. Г. Свечников и В. К. Гартунг. Проект закона был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы М. В. Бабич доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М. Х. Вахаев.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев, В.
Г. Драганов и М. С. Рохмистров. После заключительного слова М. В. Бабича
законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем состоялся "час голосования".
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; по мотивам голосования выступил Н. В. Коломейцев; "за" - 347 чел.
(77,1%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 448 чел. (99,6%). Проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня)
принят во втором и в третьем чтениях ("за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0);
"О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,
находящегося в государственной или муниципальной собственности" (пункт 6
повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 53 чел. (11,8%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О передаче религиозным организациям
имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или
муниципальной собственности" (пункт 7 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" и статьи 6 и 13 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 8
повестки дня; "за" - 372 чел. (82,7%);
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 375 чел. (83,3%).
Во втором и в третьем чтениях приняты проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 449 чел. (99,8%) и "О внесении изменений в
статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах
России" (пункт 12 повестки дня; по мотивам голосования выступил С. Н.
Решульский; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Отклонены одобренный в первом чтении проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 370
чел. (82,2%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и
принятый в первом чтении проект федерального закона "О конституционном праве
граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении
этого права государством и обществом" (пункт 14 повестки дня; "за" - 313 чел.
(69,6%), "против" - 62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (пункт 16
повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 64 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 18 повестки дня; "за" - 411
чел. (91,3%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча" (пункт 19 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 35 чел. (7,8%),
"воздержалось" - 0).
Продолжив обсуждение законопроектов, вынесенных на первое чтение, депутаты
заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по безопасности А. М.
Розувана о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (пункт 21 повестки дня). Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 444 чел. (98,7%).
В заключение по проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доложил и ответил на
вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. В прениях выступили В. Д. Улас (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров
(от фракции ЛДПР) и М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 59
чел. (13,1%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 ноября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9%
Отсутствует 5 чел.1,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 17 ноября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, сегодня на гостевом балконе зала пленарных заседаний
Государственной Думы присутствуют члены официальной делегации Комитета
Верховной Рады Украины по вопросам топливно-энергетического комплекса,
ядерной политики и ядерной безопасности. (Аплодисменты.)
Смолин Олег Николаевич - от КПРФ, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня Международный день студентов, вот о них давайте и
поговорим.
Начну с того, что в Европе, Северной Америке и Восточной Азии студенты - одна
из самых активных групп населения, в частности, в Чехии и Польше они активно
выступают против размещения противоракетных систем Соединённых Штатов и НАТО,
фактически выступают как союзники нашей дипломатии. Пользуясь случаем,
обращаю ваше внимание на статью лидера Компартии Российской Федерации
Геннадия Зюганова "Зачем России вступать в Североатлантический альянс?". Эта
статья, в частности, указывает на изменение главных целей
Североатлантического блока. При создании главной целью было держать Америку в
Европе, Германию в подчинении, а Россию вне Европы. Сейчас главные цели
изменились и звучат так: держать США в Европе, а Германию и Россию в
подчинённом положении. Надеюсь, что, стремясь к улучшению отношений с США и
готовясь к Лиссабону, российское руководство и российская дипломатия, говоря
словами Штирлица, не позволят держать нашу страну за болванов в старом
польском преферансе и не подведут своих союзников в лице европейских
студентов.
Однако вернёмся к студентам российским. Должен сказать, что власти с ними
повезло не по заслугам, ибо доверием студентов она явно злоупотребляет. Вот
лишь некоторое тому подтверждение.
Первое - доступ к высшему образованию. Сейчас в России пятьсот двадцать пять
студентов на двести тысяч населения - рекорд. Но при этом меньше 40 процентов
учатся на бюджетные деньги - это меньше, чем в Советском Союзе. В социально
ориентированных государствах Европы на бюджетные деньги учатся 80, 90 и более
процентов студентов. В странах с либеральной моделью экономики типа
Соединённых Штатов Америки или Великобритании, где доля студентов на бюджете
примерно такая же, как у нас, существует развитая система образовательного
кредитования. Мы до сих пор такую систему создать не удосужились. Вывод:
условия доступа к высшему образованию в России несравненно хуже, чем в
развитых странах Европы и Америки, высокие показатели численности студентов
достигнуты не благодаря, а во многом вопреки политике государственной власти.
Второе - социальная поддержка студентов. В так называемую эпоху застоя
стипендия составляла 80 процентов от прожиточного минимума, в технических
вузах - выше. Сейчас расчётная стипендия студента - около 20 процентов от
прожиточного минимума, поэтому прежде студент учился и подрабатывал, теперь
работает и подучивается. Бюджет 2011 года обещает студенту так называемое
повышение стипендии с 1 сентября на 6,5 процента, то есть на 2 процента в
среднем за год, - это в три раза ниже инфляции, которая планируется. Вывод:
курс политики направлен на дальнейшее обнищание студентов как общественной
группы.
Третье - качество образования. В результате принятия закона о так называемом
двухуровневом высшем образовании большинство студентов будут учиться четыре
года вместо пяти, и кроме того, у них специальных занятий в рамках программы
подготовки бакалавров будет на 20 процентов меньше, чем в рамках программы
подготовки специалистов. Таким образом, в общей сложности у бакалавров
занятий по специальным предметам будет на 40 процентов меньше, чем у
традиционных специалистов. Вывод: уровень профессионального образования, а
значит, и конкурентоспособность отечественной экономики значительно упадут.
Четвёртое - главные перспективы. Уважаемые коллеги, как говорят, ягодки
впереди, недавно Правительство Российской Федерации утвердило федеральную
целевую программу развития образования, которую можно было бы назвать
федеральной целевой программой разгрома высшего образования. Этот документ, в
частности, предусматривает, что если в общей численности получающих
профессиональное образование студенты сейчас составляют 71 процент, то будут
составлять 50 процентов: в связи с демографической ямой количество студентов
предлагается сократить примерно вдвое. Не могу назвать это решение иначе как
безумным. Вот лишь некоторые его последствия. Нарастание отставания от
наиболее развитых стран, в которых доля людей, получающих высшее образование,
составляет не 70 процентов, а 80, 90 и даже более. Рост безработицы среди
молодёжи. Рост безработицы среди вузовской интеллигенции: люди,
ориентированные на высшее образование, не пойдут в ПТУ, а министр образования
и науки прогнозирует увольнение ста тысяч вузовских профессоров, предлагает
им пойти преподавать в ПТУ. Интересно, кто из министерства попробовал бы
сделать это сам? В итоге - провал программы модернизации, которая может
базироваться только на человеческом потенциале, и рост социального
напряжения, чаша терпения может переполниться. Уверен, коллеги, мы все
заинтересованы в стабильности в нашей стране.
Я хочу сказать, что в этом зале почти каждый получил бесплатное и
качественное высшее образование. Давайте же позаботимся о том, чтобы такая
возможность была и у наших детей и внуков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, по нашему Регламенту эта пятиминутка предназначена для
того, чтобы мы могли высказаться по социально значимым вопросам, которые
волнуют нас и наших избирателей. Вы знаете, и фракцию ЛДПР, и наших
избирателей очень расстроил вчерашний прецедент. Как говорится, за державу
обидно. Вы, наверное, понимаете, о чем мы говорим, - это то, что после двух
лет заключения в тюрьме Таиланда российский гражданин был браконьерским
образом вывезен в Соединённые Штаты. Вы знаете, по большому счёту, вот когда
мы с вами приняли постановление и меня попросили выступить в таиландском суде
в защиту Виктора Бута, меня поразила "цивилизованность" таиландского
государства - его привели босиком, в кандалах, причём это были не просто
наручники какие-то, а прут диаметром 16 миллиметров, который гнут вокруг
одной и другой ноги, соединяют цепью, и потом в руках он вот так, на
шнурочках тащит всё это дело. Сейчас все вздыхают: что делать, ай-ай-ай, как
нехорошо. Так вот, фракция ЛДПР требует, чтобы Российское государство
разорвало дипломатические отношения с Таиландом. Это первое.
Второе. За первые полгода в Таиланд слетали триста тысяч наших граждан,
удовольствие очень недешёвое, и тайцы, между прочим, несмотря на их
перманентные забастовки, в аэропорту их не устраивают, они понимают, что с
туристов они кормятся. Так вот, фракция ЛДПР требует, чтобы мы прекратили все
воздушные сообщения с Таиландом, и пусть те туристы, которые летают туда
посмотреть на всех этих гермафродитов, слетают лучше на Курильские острова -
и полезней, и по стоимости примерно то же самое. А то они там побывают, а
потом требуют здесь разрешить по Москве пройти по центральной улице с
оркестром в виде гей-парада.
Далее. Мы требуем, чтобы сюда пришёл министр иностранных дел Сергей Лавров,
чтобы мы обсудили с ним, какие дальнейшие действия мы будем предпринимать не
только в отношении Таиланда, но и в отношении Соединённых Штатов Америки,
которые пиратским образом захватили нашего гражданина.
Вы знаете, по большому счёту, нашим избирателям, которые не имеют тысячи
долларов, чтобы слетать в Таиланд, и тысячи долларов, чтобы там потратить,
может быть, и наплевать на то, что так случилось с Виктором Бутом, но им,
например, не наплевать на другую тему. В частности, вот я вам зачитываю
название статьи: "Коммунальщики опупели". Это не я придумал, это название
статьи в "Курской правде". Согласно 307-му постановлению правительства от
2006 года они уже который год платят за себя и за того парня, и причём всё,
что нагорело в доме, выписывается на тех, кто исправно платит, чем больше ты
света нажигаешь, чем больше ты платишь, тем больше на тебя, так скажем,
начисляется денег, и в итоге плата за электроэнергию, за воду получается в
два раза больше. Вот у нас в Курской области такая ситуация. Поэтому, Андрей
Викторович, уважаемый, мы требуем, чтобы вы передали материалы блоку в
правительстве, который курирует коммуналку, чтобы 307-е постановление было
отменено. Это, извините, просто-напросто надругательство над нашими
гражданами. Мало того, что они платят за свет и за воду, так на них ещё и
вешают все долги тех, которые не платят, и все мошеннические схемы, которые
управляющая компания там проворачивает. Это беззаконие.
Третий момент. Я не знаю, Путин чей партийный лидер? По-моему, "ЕДИНОЙ
РОССИИ". 11-го числа на заседании правительства он сказал: пора принять
закон, ужесточающий ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним.
Только один сайт написал, что с 31 марта законопроект фракции ЛДПР,
устанавливающий уголовную ответственность, - не бог весть какую, кстати, как
он сказал, всего год исправительных работ или три года запрета на занятие
торговлей - лежит в Государственной Думе. Где, комитет? Почему мы этого не
делаем? Ведь уже главврач говорит, что смертность в результате того, что
временные ограничения на продажу алкоголя ввели, резко снизилась. Почему мы
этого не делаем? Верховный Суд - отписки о том, что... Он, кстати, по
пояснительной записке выводы делает: в законе это есть, а в пояснительной
записке нет, поэтому дадим отрицательный отзыв.
Товарищи, так работать нельзя! Вы знаете, у нас чем отличается сегодняшняя
ситуация от той, которая была лет пятнадцать - двадцать назад? Тогда и
государство, и чиновники делали дело. Сейчас, к сожалению, все заняты тем,
что делают деньги. Вы не забывайте, уважаемые коллеги, что, когда мы все туда
попадём, нас спросят, что мы сделали, и никакие отмазки, что занимались
благотворительной деятельностью, не пройдут, деньги там вернут, но отправят в
преисподнюю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мединский Владимир Ростиславович.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы сегодня наблюдаем предельно болезненное обострение
интереса к проблемам истории. Не успели стихнуть страсти, когда требовали
уволить из МГУ профессоров, предать их суду за публикацию известного
вузовского учебника по истории, как на прошлой неделе избили одного
известного питерского историка, видимо, за его профессиональную деятельность.
В мире продолжается борьба за умы людей и борьба за переписывание истории.
Позавчера я был на крупной международной конференции по вопросам истории в
академии наук, и все там говорили одно и то же, говорили о том, что хотя для
академиков разномыслие в исторической науке есть смысл жизни, но для
государства нужен государственный подход, нужны чёткие государственные
исторические ориентиры, нужны исторические каноны, особенно если речь идёт о
школьном образовании и о массовом сознании.
В ноябре Борис Вячеславович встречался с лидерами нашей исторической науки, с
крупнейшими российскими историками, и они предложили: давайте создадим
российское историческое общество, как было в России до революции. Мне
кажется, эту идею, которая являет собой образец государственного подхода к
проблемам истории, эту идею учёных надо поддержать всем фракциям не только
потому, что все мы здесь собравшиеся - патриоты, но и потому, что нам всем
важно, что будет думать подрастающее поколение о прошлом нашей страны и будет
ли оно верить в будущее нашей страны. В этой связи мне кажется ключевым
вопрос подготовки единого учебника по истории для средней школы.
Я распечатал с сайта четыре страницы микроскопическим шрифтом, это список
рекомендованных и допущенных Минобрнауки учебников по истории для средней
школы на 2011 год, из них только учебников по истории России тридцать пять.
Девяносто пять издательств занимаются изданием соответствующего рода
литературы. Мы с вами должны понимать, что подобного рода линейка учебников
истории, которая объясняется, естественно, требованиями плюрализма,
демократии и прочее, и прочее, не просто порождает сумятицу, путаницу в
головах, - она с учётом больших тиражей школьных учебников по истории,
конечно, для многих чиновников является серьёзным бизнесом, и они будут
возражать против публикации единого утверждённого министерством
государственного учебника для средней школы.
По поводу этой линейки хочу сказать, что от линейки учебников по истории, в
том числе территориальных - вы знаете, в некоторых территориях, субъектах
свои учебники по истории предлагаются, - до линейки государств в рамках
России, а потом и вне рамок России - один шаг. В этой связи я прошу дать
протокольное поручение Комитету Государственной Думы по образованию.
Во-первых, запросить у Министерства образования и науки и Департамента
образования города Москвы, как флагмана в этом деле, информацию о
целесообразности и сроках перехода, наконец, на единый учебник по истории
России для средних школ. И во-вторых, - очень хорошо, что у нас присутствуют
депутаты Верховной Рады из братской Украины, - предложить Министерству
образования и науки создать комиссию по согласованию и подготовке единого
учебника по истории для стран СНГ и начать, наконец, эту работу.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, побудительным мотивом для того, чтобы я сегодня вышла на
эту трибуну, стала встреча, которая произошла на прошлой неделе по просьбе
глав муниципальных образований. Их крайне интересует, что нас ждёт в
ближайшее время в жилищном законодательстве России, на что они могут
рассчитывать и на чём нужно поставить крест. Так вот, я попала в очень
сложную ситуацию: впервые мне, члену фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
предъявляли претензии главы муниципальных образований, которые поголовно
являются членами партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Давайте обсудим, что делать. Что их волнует в первую очередь? Состояние
жилищного фонда. Понятно, что в последние два года единственным источником
средств для осуществления капитального ремонта и сноса аварийного жилья для
этих глав муниципальных образований был Фонд содействия реформированию ЖКХ.
Но они не могут воспользоваться этими деньгами по одной очень простой
причине: в малом городе заниматься фальсификацией, созданием липовых ТСЖ,
очень сложно, там все люди друг друга знают, там и домов-то многоквартирных
не так много, поэтому они не просят, они требуют от нас, коллеги, - я сейчас
вот не разделяю по фракциям, - чтобы мы немедленно с учётом поручения
президента, в котором он внёс предложение о продлении срока жизни фонда
содействия, исключить эту норму, которая привела по всей России к резко
отрицательным последствиям. Мы с этой трибуны неоднократно об этом говорили,
но не были услышаны, а сейчас я вам докладываю от имени власти, которая
непосредственно сталкивается с нашими избирателями ежедневно. Вот они
требуют: немедленно внесите проект закона об исключении этой нормы из 185-го
закона. Это первое требование.
Второе требование. Так как это малые города, а в них живут, в общем-то,
миллионы наших избирателей, там очень сложно привлечь какую-то управляющую
компанию, создать конкурентную среду, и поэтому там очень хорошо приживается
форма - непосредственное управление домами. Понятно, что для маленького дома
это актуально, это нормально и это эффективно. Я хочу вам напомнить, что в
185-м законе отсутствует этот способ управления. По этой причине они также не
могут получить деньги из Фонда содействия реформированию ЖКХ. Давайте наконец
услышим, что говорят ваши же однопартийцы, что говорят люди и что они требуют
от нас сегодня. Пятипроцентное софинансирование - до этого они пока не
дожили, до этого дожили только крупные города, но это будет следующая стадия,
когда они всё-таки с нашей помощью, может быть, получат эти деньги, и тогда
возникнет проблема пятипроцентного софинансирования со стороны нищих
собственников.
У меня есть такой наказ от ваших избирателей, уважаемые члены партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ": немедленно внести и направить им по электронной почте проект закона
об исключении из 185-го закона нормы о процентовке ТСЖ к определённой дате.
Ну сколько же можно издеваться над людьми?! Ведь сколько судебных исков
сейчас рассматривается во всех городах России! Люди не хотят быть баранами,
понимаете, они не хотят, чтобы их загоняли в эти фальшивые ТСЖ. Мы просто
дискредитируем эту форму управления.
У меня убедительная просьба: пожалуйста, поддержите эту инициативу, внесите
её сами, я даже не буду присоединяться, пусть это будет инициатива "ЕДИНОЙ
РОССИИ", сделайте что-то конкретное для своих избирателей. Вот наказ членов
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Государственной Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы по проекту
порядка работы.
Покажите список записавшихся.
Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 13 комитет просит заменить
докладчика: готов выступить Москалец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Почти год назад
Государственная Дума после многочисленных обращений к нам тысяч граждан
создала рабочую группу по совершенствованию законодательства в сфере
восстановления защиты сбережений граждан Российской Федерации. Возглавил её
депутат Резник. За прошедший период, то есть почти за год, эта группа ни разу
не собралась, несмотря на предложения нашего представителя депутата Штогрина.
Я призываю руководство Думы всё-таки обсудить этот вопрос на Совете и при
необходимости укрепить руководство, у нас есть хороший кандидат - депутат
Штогрин.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наверное, не совсем
правильно то, что ни вчера, ни сегодня мы не нашли времени, чтобы
сформулировать сколь-либо внятную позицию в связи с фактом жестокого избиения
журналиста "Коммерсанта" Олега Кашина, тем более что президент Медведев
назвал это наиболее социально значимым событием последнего времени. Свою
позицию высказали Общественная палата, председатель комиссии по правам
человека, который сказал, что направлен соответствующий законопроект в
Государственную Думу. Я хотела бы знать, поступил ли он и будем ли мы его
обсуждать в первоочередном порядке. Речь идёт о законопроекте о защите
журналистов.
Но последнее оскорбительное заявление в адрес журналиста руководителя
Федерального агентства по делам молодёжи Якеменко, размещённое в "Живом
журнале", ещё более заставляет нас дать политическую оценку и этим
заявлениям. Тем более что он является не просто представителем госвласти, а
лидером молодёжного движения "Наши" политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В
связи с этим прошу дать поручение Комитету по делам молодёжи... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, у меня просьба и предложение. Просьба к вам и предложение
следующего характера. Согласно изменённому Регламенту более полугода мы имеем
возможность выступать, у нас есть право на пятиминутное выступление. Это
очень важно, нужно: интересные выступления, интересные предложения. У меня
просьба какая? В связи с тем что это очень важное дело, прошу дать нам
информацию о том, какова реакция. Регламент изменили, дали возможность здесь
более пространно высказывать свои предложения от имени фракции, а какова
реакция на эти выступления? Ведь в выступлениях звучат предложения провести
то-то, внести поправки в законопроект. Вот и сейчас выступали наши товарищи:
и Смолин, и Хованская и другие. Поэтому убедительная просьба дать информацию,
какова реакция, какова эффективность этих выступлений. Мы же не ради пиара
здесь выступаем, а ради того, чтобы повысить эффективность законотворческой
работы. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня к вам вопрос по повестке дня. Вот вчера мы не
успели рассмотреть ряд законопроектов в первом чтении, в том числе даже те,
которые некоторые депутаты просили обязательно рассмотреть, учитывая их
важность. Это у нас стало системой: что-то откладываем на неделю, что-то на
две недели и так далее. В связи с этим поясните, пожалуйста, мне, всем нам,
по какому критерию расставляются законопроекты для первого чтения. Одни
рассматриваются день в день, другие через неделю, а третьи через месяц, и так
бывает. То есть, видимо, есть законопроекты первостепенной важности, есть
второстепенной важности, а есть и такие, которые могут подождать. Или
какой-то другой принцип у вас? Потому что у нас систематически ряд
законопроектов уходят на следующие месяцы. Вот и сегодня, какой принцип
расстановки законопроектов для первого чтения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с массовым
поступлением писем от работников музейного сообщества предлагаю всё же
перенести 6-й и 7-й вопросы на более поздний срок и более качественно
подготовить эти законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, в продолжение, видимо, сказанного коллегой
Федоткиным. Законопроект, который сейчас стоит в повестке под номером 27,
переносился у нас семь раз: семь раз он ставился в конец повестки и семь раз
мы его не успевали рассмотреть. Почему у нас одни законопроекты, новые,
попадают сразу в повестку и рассматриваются день в день, а другие ставятся на
тридцать девятое, сорок пятое место? Я прошу поставить вопрос на голосование.
И вообще, если мы законопроекты вдруг не успеваем рассмотреть, они не в хвост
должны ставиться, они должны ставиться в самое начало первого чтения.
И второй вопрос. Комитет говорил о том, что мы в ноябре рассмотрим наконец
весь блок антиалкогольных законов, весь блок готов. Опять всё это
тянется-потянется, никаких законопроектов по этому поводу не выносится. Один
рассмотрели худо-бедно, и на этом вся антиалкогольная политика и парламента,
и страны, собственно говоря, и застопорилась. У меня два вопроса... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я вчера к вам уже обращался по поводу
законопроекта об увеличении страхового возмещения. Я просил пригласить на
рассмотрение этого вопроса представителей и Центрального банка, и Агентства
по страхованию вкладов. К сожалению, реакции ни комитета, ни представителей
правительства, президента не было. Хотелось бы сегодня повторно просьбу эту
изложить, учитывая то, что у нас разногласия принципиальные есть по этому
вопросу и заключения Центрального банка и корпорации были написаны ровно год
назад. За год много воды утекло, хотелось бы сегодня их совершенно новую
позицию узнать. Так что просьба пригласить представителей Центрального банка
и госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение 28-го
вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю 12-й вопрос из
повестки дня (в части установления памятной даты России 15 февраля) перенести
на более поздний срок. Я считаю - я говорил об этом, Борис Вячеславович, на
Совете, - что это недоработанный законопроект, антигуманный законопроект и
антипатриотический законопроект в такой редакции. Если есть необходимость,
ну, пригласите на заседание своего Президиума - Борис Вячеславович, к вам
обращаюсь, - меня. Не хотите меня приглашать - пригласите "афганцев", которые
есть в этом зале, в стенах Государственной Думы, и давайте обсудим. Ведь
понимаете, как мудро говорят: "Как корабль назовёшь, так он и поплывёт", вот
наш товарищ и друг адмирал Комоедов может подтвердить. Что же мы делаем? Мы
живых уже поминаем этой датой! Ну что же это такое? Я... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, обращаюсь и к вам, и к представителю
правительства Андрею Викторовичу Логинову. Сегодня 15-м пунктом в повестке
дня обозначена информация министра природных ресурсов и экологии Трутнева. Я
бы очень хотел высказать пожелание, чтобы сегодня мы услышали полноценную
информацию, какой экологический ущерб был нанесён чудовищными пожарами лета
этого года, в каком состоянии подготовка и корректировка Лесного, Водного и
Земельного кодексов. Нам в этом году выпало увидеть "весёлую картину": куда
приводит несовершенство законов, принимаемых в Государственной Думе. Весьма и
весьма, полагаю, серьёзный повод, чтобы сегодня мы услышали объективную
информацию об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По 15-му вопросу хотелось бы
добавить: пригласить сюда на "правительственный час" в качестве содокладчика
ответственного за тушение пожаров из МЧС.
Почему я ставлю этот вопрос? Уже неделю горят леса Кавказского биосферного
заповедника - это на территории Краснодарского края. Вчера дошло до того, что
борт Ан-124, извините, вынужден был сесть. Летит гарь, огромное количество
дыма, люди задыхаются. На территории домов отдыха и пансионатов больше
тридцати тысяч астматиков находится.
Борис Вячеславович, если мы сейчас не сможем проголосовать и пригласить
ответственного за пожаротушение федерального уровня... Дело в том, что
краевые пожарники с ног сбиваются, но они могут не успеть. В тот раз нам
министр МЧС говорил, что вовремя не предупредили. Я прошу вас, если мы не
пригласим этого ответственного сотрудника, воспользоваться телефонной связью
и лично предупредить о том, что горят леса и люди задыхаются... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте мы обсудим вопросы, которые поступили.
Москалец Александр Петрович - замена докладчика по 13-му пункту, принимаем к
сведению.
Кашин Борис Сергеевич - по поводу комиссии, которая у нас создана, по
совершенствованию законодательства в сфере защиты сбережений граждан. Ну, я
думаю, что председатель комиссии услышал это замечание. Я тоже считаю, что
нужно активизировать эту работу. Спасибо за то, что вы эту тему подняли.
Останина Нина Александровна попыталась озвучить протокольное поручение
Комитету по делам молодёжи. Пожалуйста, вы его по нашей схеме раздавайте, мы
его рассмотрим в конце заседания.
Апарина Алевтина Викторовна - по поводу эффективности наших пятиминуток. Ну,
на Совете Государственной Думы вопрос по поводу эффективности пятиминуток не
поднимался, значит, все лидеры фракций считают, что это эффективная норма.
Вот, наверное, ответ на ваш вопрос.
Федоткин Владимир Николаевич поднял вопрос, связанный с количеством
рассматриваемых вопросов, по поводу вчерашнего и сегодняшнего заседаний.
Вчера он предложил нам ограничиться двадцатью вопросами - мы рассмотрели
тридцать один, поэтому я был более прав, чем вы, Владимир Николаевич.
Тридцать один вопрос рассмотрен, все нерассмотренные вопросы перенесены в
сегодняшнюю повестку. Сегодня у нас, как мы можем убедиться, предлагается к
рассмотрению тридцать четыре вопроса. Думаю, что мы вполне можем приблизиться
к этой цифре. Мы практически всегда повестку формируем с небольшим
превышением, для того чтобы у нас не было обратного эффекта: мы рассмотрели
всю повестку, а у нас остался ещё час работы пленарного заседания. Так что не
вижу здесь каких-то проблем.
Что касается приоритетов расстановки законопроектов первого чтения. Вы тоже
можете убедиться, что первыми всегда идут те законопроекты, которые включены
нами в месячную программу приоритетных законопроектов, здесь они помечены
звёздочкой, они идут первыми. Дальше - в порядке, который мы обсуждаем на
Совете Государственной Думы.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает 6-й и 7-й вопросы сегодня не
рассматривать. По этим вопросам докладчик у нас Попов Сергей Александрович.
Пожалуйста, ваша позиция, а потом мы тогда проголосуем.
Включите микрофон, пожалуйста, Попову Сергею Александровичу.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что мы с
вами рассматривали данный законопроект в первом чтении 22 сентября, таким
образом, мы работали по подготовке ко второму чтению почти два месяца. Нам
удалось учесть позиции и мнения практически очень многих сторон, и мы готовы
об этом сегодня доложить. Закон ко второму чтению готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича не рассматривать 6-й и 7-й пункты порядка работы. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято. 6-й и 7-й вопросы остаются в повестке дня на сегодня.
Беляков Антон Владимирович по вопросу 27 сообщил, что он давно переносился...
Ну, сегодня стоит 27-м пунктом, скорее всего, мы его рассмотрим, поэтому
вопрос будет исчерпан.
Багаряков Алексей Владимирович по вопросу 28 предлагает пригласить
представителей ЦБ и Агентства по страхованию вкладов. Вчера я просил
пригласить их, сегодня я также прошу. Пожалуйста, и Логинов Андрей
Викторович, и - по Центральному банку - комитет наш профильный, по
финансовому рынку, пожалуйста, пригласите представителей на рассмотрение
28-го вопроса. Вполне справедливая просьба депутата.
Решульский Сергей Николаевич предлагает 12-й вопрос перенести на более
поздний срок.
Пузанов Игорь Евгеньевич, как докладчик от Комитета по обороне, просит слова.
Включите микрофон.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, данный вопрос полностью проработан комитетом,
согласован со всеми заинтересованными в этом вопросе организациями. Смысл
этой даты значительно шире, то есть не просто день "афганцев" или "кубинцев".
Поэтому мы считаем, что он готов к принятию во втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Решульского Сергея
Николаевича снять сегодня с рассмотрения 12-й вопрос. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Романов Валентин Степанович, Ширшов Константин Владимирович задали вопросы
применительно к "правительственному часу" - я могу так это трактовать, если
привязать к повестке. Мы принимали решение приглашать министра, чтобы
рассматривать комплекс вопросов, касающихся министерства, и именно так у нас
трактуется сегодняшний "правительственный час". Мы не рассматриваем какую-то
конкретную тему, в которой могут участвовать различные министерства и
ведомства, мы рассматриваем работу министерства, поэтому приглашать
представителей других министерств и ведомств по какой-то узкой теме работы
министерства мы не планировали. Так что здесь даже нет необходимости за
что-то голосовать. Будет министр, и в рамках положения, функциональных
обязанностей министерства мы можем задавать любые вопросы, в том числе,
естественно, касающиеся и волнующей вас темы пожаров и корректировки Лесного
кодекса.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Борис Вячеславович. Может быть, таких вопросов не
возникало бы, если бы последние доклады не выглядели как свободное посещение.
Надо давать дополнительные материалы, как это было буквально полгода назад. У
нас сегодня ни один из последних трёх вновь приходящих министров не
представил ни одного материала, говорил в общем, о логинах, паролях, но не о
конкретных делах. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я могу сказать, что на Совете Государственной
Думы мы каждый раз голосуем, ну, или соглашаемся без голосования с перечнем
вопросов, которые передаются министру для выступления на "правительственном
часе". Вы можете через своего представителя Мельникова Ивана Ивановича давать
любые вопросы, на которые должен ответить министр. И наше право требовать,
чтобы эти ответы мы услышали в докладе.
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
По данному вопросу, уважаемые коллеги, я напоминаю, что, начиная с этого
года, когда мы ввели новый порядок проведения "правительственных часов" - без
конкретной тематики, а по комплексу вопросов, находящихся в компетенции того
или иного министра, - мы направляем вопросы, и количество вопросов перед
каждым "правительственным часом" в среднем достигает пятидесяти -
шестидесяти. Трутневу были заданы вопросы от фракций ЛДПР, "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", от комитета. От коммунистов Трутневу вопросов не
поступало, ни одного. На все эти вопросы письменные ответы даны. И накануне
"правительственного часа" каждый раз - я обращаю внимание - все ответы в
письменном виде по электронной почте направляются в адрес Председателя
Государственной Думы, вице-спикеров, лидеров, руководителей фракций, а также
председателей всех комитетов. Так что найти их на адресах Государственной
Думы очень легко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили вопросы.
По повестке ещё Логинов. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Мы просим перенести на одну неделю рассмотрение пункта 9,
законопроекта о внесении изменения в статью 5 закона "Об аудиторской
деятельности", в связи с необходимостью привести его в соответствие с нормой,
принятой вчера во втором чтении.
И также мы информируем о замене докладчика по пункту 18: доклад будет делать
начальник штаба Военно-Морского флота Александр Аркадьевич Татаринов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за информацию.
Нет возражений? Нет. 9-й вопрос мы переносим по просьбе правительства.
С учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования. Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Будем двигаться по повестке. Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении.
2-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Гульнары Ильдусовны Сергеевой.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый к рассмотрению
в третьем чтении законопроект был внесён Президентом Российской Федерации.
Напомню, что он касается упорядочения норм, которые устанавливают предельный
возраст пребывания на государственной службе. Во втором чтении законопроект
был принят вчера, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, готов к
принятию в третьем чтении. Замечаний со стороны Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Прошу проголосовать за принятие
законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам? Коломейцев Николай Васильевич, я записываю. Больше других... А,
Улас Владимир Дмитриевич тоже по мотивам. У нас, уважаемые коллеги, в
соответствии с Регламентом по мотивам выступает представитель фракции, один
представитель фракции. Коломейцев Николай Васильевич и Улас Владимир
Дмитриевич, ну что? Тот, кто первый записался? Значит, остаётся Коломейцев
Николай Васильевич.
Выносим проект федерального закона на "час голосования". Спасибо.
3-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 232
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Валентина Васильевича Бобырева.
Пожалуйста.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью
232 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы и полностью подготовлен к рассмотрению
в третьем чтении. Принимая во внимание изложенное, комитет рекомендует
указанный законопроект принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич.
Есть ли замечания, желание выступить по мотивам? Нет. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, при подготовке законопроекта к рассмотрению в третьем
чтении была выявлена техническая неточность, в связи с чем появилась
необходимость внести дополнительную поправку в законопроект "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый
правительством. В связи с этим я обращаюсь с просьбой вернуться к процедуре
второго чтения. Данная поправка изложена в таблице 1, она одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция комитета.
Уважаемые коллеги, нам предлагается вернуться к процедуре второго чтения, мы
за это должны с вами проголосовать. Ставлю на голосование это предложение.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич, по внесённой поправке.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, поправка представлена в таблице 1, она рекомендована
комитетом к принятию. Я прошу поддержать указанную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие позиции у депутатов? Есть ли
необходимость выступить? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принято, то есть поправка принята и законопроект готов к голосованию во
втором чтении.
Владимир Сергеевич, какие ещё у вас есть предложения?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, с учётом принятой поправки мы текст законопроекта
полностью согласовали с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
По данному тексту законопроекта нет замечаний, поэтому я просил бы
рассмотреть данный законопроект во втором и в третьем чтениях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Учитывая, что предложено рассматривать законопроект и в третьем чтении, я
хочу спросить: нет ли депутатов, желающих записаться для выступления по
мотивам? Нет. Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 5-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О
налоговых органах Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Натальи Викторовны Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступило двадцать шесть поправок, из них
пятнадцать комитет рекомендует к принятию, а одиннадцать - к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит пятнадцать поправок. Есть ли необходимость какую-либо
из них рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок
1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 одиннадцать поправок. Нужно ли какую-либо из них рассматривать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принято.
Спасибо. Выносим вопрос на "час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О передаче религиозным
организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности". Доклад председателя
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций представляет вам
законопроект, подготовленный ко второму чтению. Хотел бы отметить, что за два
месяца после принятия законопроекта в первом чтении - а мы приняли его в
первом чтении 22 сентября - прошла достаточно серьёзная и кропотливая работа,
было несколько заседаний рабочей группы. Сам законопроект, безусловно,
достаточно резонансный. Мы постарались учесть позиции многих сторон, и это
нашло отражение в законопроекте ко второму чтению. Хотел бы коротко напомнить
вопросы, которые звучали в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении, и
осветить то, что мы учли в законопроекте.
Во-первых, поднимались вопросы, касающиеся необходимости обеспечения
дополнительной защиты учреждений, предприятий и организаций культуры,
предоставления им равноценной площади. Вот эти все моменты после достаточно
серьёзных консультаций мы отразили, в том числе и вопрос о предварительном
предоставлении площади учреждениям культуры. Помимо этого, высказывались,
если помните, предложения, связанные с организацией доступа в те здания и
помещения, которые получит религиозная организация, а также с сохранностью
имущества, внесением требований в охранные обязательства религиозных
организаций. Это также нашло полное отражение в законопроекте. Поднимались
вопросы, связанные с необходимостью защиты арендаторов при передаче как в
пользование, так и в собственность, и в 12-й статье это также нашло
отражение. Много было вопросов, связанных с необходимостью дополнительного
усиления защиты жителей, которые проживают в помещениях на условиях
социального найма. Я хотел бы здесь сказать большое спасибо комитету по
гражданскому законодательству, который помог нам найти очень чёткие
формулировки при внесении изменений и в данный законопроект, и в Жилищный
кодекс.
К данному законопроекту поступило пятьдесят восемь поправок, восемнадцать из
них мы предлагаем принять, сорок - отклонить, из них частично учтено порядка
пятнадцати поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит восемнадцать поправок. Нужно ли
какую-либо из них рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит сорок поправок. Нужно ли какие-либо из них рассматривать
отдельно? Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Прошу вынести поправку 25 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению, без поправок 24 и 25. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Кашин Борис Сергеевич, по 24-й поправке, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Действительно, я согласен с председателем комитета, что в процессе подготовки
ко второму чтению ряд очевидных проблемных моментов, которые были в
законопроекте, были устранены. Вместе с тем эта поправка 24 предлагает чётко
и однозначно записать, что в случае, если передача религиозным организациям
государственного имущества невозможна без предоставления указанной
организации - имеется в виду организация культуры, которая занимает сейчас
это здание, - равноценного здания, то высвобождение, то есть передача,
происходит после предоставления указанной организации культуры равноценного
здания. Это совершенно чёткая и однозначная формулировка, о которой просят
музейные работники.
При обсуждении в комитете была высказана такая аргументация: по существу, эта
норма покрывается другой поправкой, внесённой в текст. Однако анализ этого
нового текста, который сейчас в законопроекте есть, говорит о том, что
возможно разное его толкование. И дело в том, что план передачи помещений,
занимаемых учреждениями культуры, церкви, который будет составлен,
предполагает наличие финансирования. В бюджете на следующий год, как я
понимаю, никаких денег на это не заложено. И может создасться такая ситуация,
что план есть, сроки по нему истекли, а равноценные помещения музею или
другой организации культуры не предоставлены. Поэтому такая позиция снимет
напряжённость и в музейном сообществе, и в организациях культуры и будет
способствовать, так скажем, лучшему восприятию этого закона. Я предлагаю эту
поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович, ваше мнение.
ПОПОВ С. А. Борис Сергеевич сам объяснил, почему его поправка не прошла.
Потому что просто написать "предоставить равноценное помещение" - кто будет
предоставлять, в какие сроки, как? Никакой технологии вы не предлагаете. По
закону у нас с вами есть нормальный механизм: через план, где
предусматриваются и сроки, и финансирование, или через региональный план. Но
тогда понятно, кто ответственный и кто должен это помещение предоставлять.
Соответственно, мы и говорим о том, что пока помещение не будет предоставлено
- и мы оговариваем это, - никакой передачи быть не может. Поэтому мы считаем,
что редакция, которая предложена в поправке 7 в таблице принятых, более
точная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надо определиться по этому предложению. Кто за то, чтобы
принять 24-ю поправку? Мнение комитета - отклонить. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Не принято.
Селезнёв Валерий Сергеевич - по 25-й поправке.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Ну, собственно говоря, наверное, это будет повторение того же, о чём говорил
коллега Кашин, потому что 24-я и 25-я поправки по смыслу касаются одного и
того же, но 25-я предполагает конкретизировать именно то, о чём говорил
Сергей Александрович как докладчик законопроекта, - это кто будет передавать
и в каком объёме уполномоченным органом. Там, в 25-й поправке, конкретно
написано: "передача религиозным организациям имущества религиозного
назначения, принадлежащего... организациям культуры, осуществляется
уполномоченным органом только после предварительного предоставления указанным
организациям равноценных помещений..." и далее по тексту, вы все это знаете.
Вот я считаю, что если 24-ю поправку мы не можем по каким-то техническим,
формальным причинам поддержать, то надо поддержать 25-ю поправку, потому что
у нас и так культура находится в плачевном состоянии. На сегодняшний день не
в лучшем виде театры, церкви, музеи, библиотеки, учреждения
культурно-досугового типа - это дворцы культуры, клубы, и можно перечислять
дальше. В Москве ещё более-менее, а в регионах, вы посмотрите, сплошное
запустение. Так вот, если мы будем решать проблемы религиозных организаций в
ущерб проблемам развития культуры, которой так много уделяет внимания и
президент, и, собственно говоря, вы - на словах, - уважаемые коллеги, то это
будет неправильно.
Предлагаем данную поправку поддержать или чтобы комитет всё-таки
конкретизировал свою позицию, каким образом не будет страдать от этого
культура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Я разделяю полностью пафос и позицию, но хотел бы отметить
следующее: у нас почти такой же текст - тот, который мы приняли.
Единственное, вот вы сами подумайте: если весь акцент делать, говорить о
равноценности только с точки зрения площади, то мы, наоборот, ущемляем права
учреждений, организаций культуры, потому что иметь площадь 100 метров в
центре Москвы и 100 метров у окружной дороги - это разные вещи. Нельзя всё
сводить только к площади, понятие "равноценное" более широкое, без привязки
конкретно к площади. Комитет исходил именно из этого. Так что мы разделяем
эту позицию, она почти так же записана в тексте законопроекта. Единственное,
мы не стали делать акцент на площади. И учреждения культуры, и Комитет по
культуре с нашей позицией согласились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 25. Кто за то, чтобы её принять? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели поправки. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного
назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Докладчик тот же.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, очень коротко: поступило восемь поправок, три
предлагаем принять, пять - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первой таблице три поправки. Есть ли необходимость в
отдельном обсуждении какой-либо из них? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит пять поправок. Есть ли необходимость в отдельном
обсуждении каких-либо поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Выносим 7-й вопрос на "час голосования".
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и
20 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и статьи
6 и 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности". Доклад члена Комитета по экономической политике
и предпринимательству Виктора Фридриховича Звагельского.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" с новым наименованием - "О
внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" и статьи 6 и 13 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности",
подготовленный комитетом ко второму чтению. К законопроекту ко второму чтению
поступило четыре поправки, все они рекомендуются к принятию. В процессе
подготовки ко второму чтению устранены замечания юридико-технического
характера. Прошу поддержать законопроект во втором чтении и перейти к
рассмотрению таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит пять поправок. Нужно ли отдельно обсуждать какую-либо из
них? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, предлагаемых комитетом к
принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Выносим 8-й вопрос на "час голосования".
9-й вопрос мы с вами перенесли.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что ко второму чтению поправок к
законопроекту "О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" не поступало и Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
просит поддержать указанный законопроект во втором, а также в третьем
чтениях, так как правовая и лингвистическая экспертизы проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Может быть, есть необходимость кому-то записаться на выступление по мотивам?
Нет. Выносим 10-й вопрос на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Ну, бывают такие случаи, когда депутату срочно нужно выйти из зала. Допустим,
мы сталкиваемся именно с таким случаем. Предлагаю пока рассмотреть 12-й
вопрос, а потом вернуться к 11-му.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Доклад
члена Комитета по обороне Игоря Евгеньевича Пузанова.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
обороне представляет во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных
датах России". Целью законопроекта является установление памятной даты России
- "15 февраля - День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за
пределами Отечества". В первом чтении законопроект принят 4 декабря прошлого
года. Законопроект вводит новую памятную дату - День памяти о россиянах,
исполнявших служебный долг за пределами Отечества. При этом дата посвящается
не только военнослужащим, но и гражданским лицам, и не только участникам
боевых действий, но и исполнявшим свой служебный долг там, где такие действия
не велись. Это концепция законопроекта.
К законопроекту поступило десять поправок, семь поправок включены в таблицу
2, три - в таблицу 1. В таблице 2 размещены шесть поправок, в которых ведётся
речь либо только о вооружённых конфликтах, либо только о военнослужащих, а
гражданских нет, либо только о ветеранах боевых действий, либо только о
россиянах. Придать сугубо военный характер памятной дате мы не можем: это
нарушает концепцию законопроекта. Одна поправка предлагает установить новую
памятную дату - дату, посвящённую международным отношениям, что выходит за
рамки концепции законопроекта.
В таблице 1 размещены три поправки, которые носят юридико-технический
характер.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне предлагает принять поправки из таблицы
1 и отклонить поправки из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Таблица 1 содержит три поправки. Есть ли
необходимость отдельного обсуждения какой-либо из них? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
В таблице 2 имеется семь поправок. Есть ли необходимость обсуждать какую-либо
из них отдельно? Нет. Извините, есть.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Сергей Николаевич, ну, мимо вас
проходили депутаты, и как раз в этот момент вы подняли руку. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу на отдельное голосование вынести все семь поправок,
я их буду обосновывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Таким образом, мы начинаем обсуждать поправки из таблицы 2.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Может быть, как-то сгруппируете?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я постараюсь сгруппировать, но я ещё хочу довести до
сведения всех депутатов, что мы сейчас делаем неверный шаг и неправильно
подходим к определению памятной даты. У нас сам закон называется "О днях
воинской славы и памятных датах России". Я так понимаю, что этот законопроект
внесло правительство. Как же теперь можно, понимаешь, корректировать то, что
внесло правительство? Но мы сейчас с вами устанавливаем не день воинской
славы, не памятную дату России, а день поминовения россиян - я подчёркиваю,
Игорь Евгеньевич, хоть вы сказали, что это всех затрагивает, - тут сказано о
дне памяти о россиянах, исполнявших служебный долг. Ну как мы можем отбросить
всех тех живых, которые сегодня есть, в частности, и в этом зале, и в здании
Государственной Думы? Я бы понял, если бы вы ко второму чтению изменили текст
и написали: 15 февраля - День доблести россиян, исполнявших служебный долг, и
так далее. Ну что вы всё время хороните, постоянно погибших хороните, всё
время усопших хороните, страну хороните, историю свою хороните? Вот вы, вы же
тоже исполняли свой долг, соберётесь в этот день за столом, и что, вы будете
только о поминках говорить или поднимете бокал хорошего вина за тех живых,
которые исполнили свой воинский долг или свой служебный долг как инженеры,
как специалисты за пределами нашей Родины, за пределами России? Поэтому я вам
предложил, как и мои коллеги в следующих поправках, несколько вариантов.
Я не понимаю, почему надо было целый год тянуть с рассмотрением этого
законопроекта? Я не понимаю, почему вы авторов не пригласили на рассмотрение
этого законопроекта? Я ещё раз подчёркиваю, предлагается хорошая редакция в
поправке 1: 15 февраля - День ветеранов, выполнявших служебный долг за
пределами Отечества. Понятие "ветеран" - это не только категория "ветеран" в
законе "О ветеранах", есть ветераны боевых действий или ветераны, исполнившие
свой профессиональный долг за пределами России. Это понятие распространяется,
ещё раз подчёркиваю, даже на многих, которые сидят в этом зале.
Я прошу поддержать эту поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас говорим о поправке 1.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, пока по первой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, ваша позиция.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! Я полагаю, что все
поправки, которые у нас здесь имеются, однотипные, и они в какой-то мере
сводят понимание предлагаемого законопроекта к той или иной категории граждан
России.
Да, действительно, это не день доблести, это день памяти всех тех людей,
которые, неважно когда, отдали свою жизнь в интересах России за рубежами
нашей Родины. И не надо сводить это к афганским событиям, к карибским
событиям, событиям в Сомали, на Ближнем Востоке или ещё где-либо. Это день
памяти тех людей, которых уже нет. Если мы хотим установить какой-то частный
праздник или день ветеранов, я трижды согласен, но тогда нужно говорить о
другой памятной дате, предположим, о дне ветеранов боевых действий. Это будет
уже совершенно другая концепция и совершенно иной закон. А в данном случае мы
отдаём должное тем, кого нет и кто во имя России за рубежами Родины отдал
свою жизнь. Вот о чём речь. И я не вижу смысла говорить о других поправках,
потому что они все по сути одинаковые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно. То есть будем считать, что Игорь
Евгеньевич выступил по всем семи поправкам сразу.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект вносило Правительство
Российской Федерации, он претерпел некоторые изменения ко второму чтению, но
это согласованная абсолютно со всеми редакция: с Министерством обороны, с
администрацией президента, которая также уделяла пристальное внимание этой
теме. И я полностью поддерживаю представителей комитета, поскольку эта
формулировка никоим образом не придаёт такой поминальный, именно поминальный,
как это видится Сергею Николаевичу Решульскому, смысл данному событию, потому
что изменения вносятся в закон, который устанавливает дни воинской славы и
памятные даты. Ещё раз обращаю внимание: дни воинской славы и памятные даты.
Под категорию воинской славы далеко не все наши действия могут быть подведены
хотя бы потому, что воинская слава связана с действиями, с боями, с
подвигами, совершёнными на полях сражений за свободу и независимость нашего
Отечества.
Что касается понятия "памятная дата", это как раз наиболее подходит к
тематике, которая обозначена 15 февраля. Действительно, это боевые действия,
которые велись наиболее продолжительное время, в которых Советский Союз понёс
наибольшие людские и иные потери. Поэтому, мы считаем, слова абсолютно
правильные и никоим образом не ущемляют интересы тех живых и здравствующих
воинов-интернационалистов, а также иных ветеранов боевых действий за
пределами нашей Родины, которые заслуженно могут гордиться своими подвигами.
И они будут гордиться. Но, поверьте, когда ветераны собираются, первые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы 2. Решульский Сергей Николаевич
предлагает её принять, комитет предлагает отклонить. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, дальше, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Поправка 2, я прошу послушать. Мне неловко делать замечание Андрею
Викторовичу, он человек опытный и знающий этот вопрос. Я вам просто
напоминаю, что первый тост никогда не поднимают за павших, и вы, наверное,
никогда в своём кругу - а вы имеете к этому причастность - этого не делаете.
И второе замечание. Кто возглавляет у нас Министерство обороны, мы все с вами
прекрасно знаем. Он, по-моему, скоро уже похоронит всю нашу армию с подачи и
поддержки правительства.
Поправка 2 звучит так: 15 февраля - День российских граждан, выполнявших
служебный долг за пределами Отечества. Ну что вам здесь не нравится? Я ещё
раз хочу подчеркнуть, что "День памяти" концептуально неправильно звучит. У
нас единственный День памяти и скорби в этом законе - это 22 июня. Это
действительно день памяти и скорби - день начала Великой Отечественной войны
(1941 год). У нас есть памятная дата - День российского студенчества, у нас
есть 12 апреля - День космонавтики, у нас есть памятная дата - День партизан
и подпольщиков. Мы же не написали: "День памяти партизан и подпольщиков"?
Ну неужели вы не замечаете концептуально неверно заложенную здесь
конструкцию? Я ещё раз говорю, обращаюсь ко всем вам: вот как мы
концептуально заложим, построим системообразующее направление, так дальше и
пойдёт. Вот тут Комитет по обороне написал, что в круг лиц должны входить
граждане СССР и так далее. Но вы же День памяти о россиянах устанавливаете,
какой тут СССР? Я вам предлагаю вариант: День российских граждан, выполнявших
служебный долг за пределами Отечества. И когда соберётся, как Андрей
Викторович сказал, воинское братство, тогда и помянем погибших героически, и
в большей степени, может быть, поддержим живых, на примере которых мы должны
учиться. Не пойму, почему такое противодействие и почему отказываются
рассмотреть концептуальное предложение? Что же мы всё только хороним,
хороним, хороним, хороним?.. Вот Мединский выступал, правильно выступал. Что
ж мы свою историю хороним, не пойму?
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Кто за? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, по поправке 3 - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Простая логика и подсчёт мне показывают, что, даже если я по
всем оставшимся пяти поправкам буду что-то доказывать, объяснять и взывать к
вашей совести и вашему государственному пониманию нашей роли здесь, я двести
двадцать шесть голосов, Борис Вячеславович, здесь не наберу. Я вижу, что раз
начальник сказал так, значит так и будет, поэтому все остальные поправки я
снимаю и не считаю возможным докладывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование поправки 3, 4, 5, 6 и 7 из
таблицы 2. Кто за то, чтобы их отклонить? Сергей Николаевич снял их.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято. Поправки отклонены.
Мы рассмотрели с вами, уважаемые коллеги, таблицы 1 и 2, у комитета есть
предложение. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемые депутаты, законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы к третьему чтению. Соответствующий проект
постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует принять федеральный
закон. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Решульский Сергей Николаевич. Выносим 12-й вопрос
на "час голосования".
Мы готовы к 11-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладчик - Макаров Андрей Михайлович. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу прощения за то, что я
задержался, это было, поверьте, по независящим от меня причинам.
Теперь по вопросу. Законопроект подготовлен ко второму чтению. Законопроект
решает важнейшую проблему нулевой ставки НДС. Мы знаем, какие большие
проблемы по этому поводу у бизнеса, с принятием этого закона эти проблемы
уйдут в прошлое.
А теперь хотел бы предложить перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 содержит семнадцать поправок. Есть
необходимость в отдельном обсуждении какой-либо из них? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит шестнадцать поправок. Есть необходимость в отдельном
обсуждении какой-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица поправок
2, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим 11-й вопрос на "час голосования".
У нас есть два законопроекта, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению. Вопрос 13. О проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 29 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Полагая, что
правовое регулирование вопросов формирования Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации имеет недостатки, Совет Федерации ещё в 2004 году
внёс данный законопроект. С учётом недостатков данного законопроекта, но
возможной его доработкой ко второму чтению мы его приняли в 2006 году в
первом чтении. Затем, неоднократно обсуждая законопроект на заседаниях
комитета с представителями Совета Федерации и руководством Высшей
квалификационной коллегии судей, мы выявили, что внутренняя несогласованность
отдельных положений законопроекта и существенные противоречия действующему
законодательству не позволяют рекомендовать его к принятию во втором чтении.
И вот учитывая, что реализация предложенных норм может привести к размыванию
конституционного принципа разделения властей, ограничению самостоятельности
органов судебной власти и независимости судей, комитет обратился к
Председателю Совета Федерации с письмом, в котором предлагал рассмотреть
вопрос о целесообразности дальнейшей работы над этим законопроектом. В связи
с этим хотя и через большой промежуток времени, но 11 октября текущего года
Председатель Совета Федерации направил в Государственную Думу письмо, в
котором предлагает работу над этим законопроектом прекратить и отклонить его.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует не принимать данный законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, в соответствии с процедурой я должен спросить: есть необходимость
выступить полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства, может быть, с другой позицией представителям фракций? Нет.
Выносим решение по данному вопросу на "час голосования".
14-й вопрос. О проекте федерального закона "О конституционном праве граждан
Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого
права государством и обществом". Доклад заместителя председателя Комитета по
культуре Александра Александровича Тягунова.
Пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О конституционном праве граждан Российской
Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права
государством и обществом", принятый Государственной Думой в первом чтении 10
марта 1999 года.
Краткая история вопроса. Проект закона внесён в Государственную Думу в
сентябре 98-го года, принят в первом чтении в марте 99-го, выносился на
рассмотрение во втором чтении в ноябре 99-го года, был не принят и возвращён
на доработку в ответственный комитет, то есть в Комитет по культуре.
Длительная попытка доработать законопроект не привела к приемлемому
результату.
Предметом законопроекта являются отношения, возникающие в связи с реализацией
конституционного права граждан на защиту чести и достоинства. Право на защиту
достоинства личности, защиту своей чести и доброго имени является одним из
основных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, статьи 21 и
23. Вопрос о совершенствовании правового механизма обеспечивает реализацию
этого права и в целом заслуживает внимания. Разработчиками проделана большая
работа, однако большая часть положений рассматриваемого проекта закона не
содержит правовых норм и носит декларативный характер. Правильные с точки
зрения морали и нравственности понятия, но не наполненные юридическим смыслом
вряд ли будут иметь практическое значение.
Федеральное законодательство в настоящее время содержит довольно широкий круг
правовых норм, направленных на защиту чести и достоинства. Рассматриваемая
законодательная инициатива не предусматривает каких-либо специальных,
конкретных методов и форм защиты чести и достоинства и воспроизводит порой
нормы Конституции Российской Федерации и нормы иных федеральных законов.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве не поддержало принятие
данного законопроекта. Я хотел обратить ваше внимание специально, что мы,
комитет, добросовестно работали над законопроектом. Трижды мы обращались в
правительство и трижды получали отрицательное заключение.
Таким образом, дальнейшая работа над проектом федерального закона "О
конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту чести и
достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом" в нынешней
редакции представляется нецелесообразной.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет по культуре в соответствии со
статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы рекомендует отклонить данный
законопроект, принятый в первом чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Представителям фракций?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас только выступления. Есть процедура, вот я
внимательно посмотрел, потому что это не так часто у нас бывает: сейчас
возможны выступления представителей фракций с другой позицией.
КПРФ, Останина Нина Александровна.
Пожалуйста, включите микрофон.
Присаживайтесь, Александр Александрович.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, для нас стало уже привычным, что в
законодательных портфелях комитетов законопроекты лежат годами, но чтобы
больше десятка лет закон лежал - такое даже для нас кажется уж, ну, слишком.
Дело в том, что сегодня предмет законопроекта не только не утратил свою
актуальность, но стал ещё более значимым, потому что когда закон готовился в
98-м году, то предметом регулирования была защита чести и достоинства в связи
с политическими спорами, спорами в вопросах бизнеса, а сегодня, наверное,
более актуальными являются не столько защита политиков и чиновников, не
столько споры среди бизнесменов, сколько вопросы вообще защиты простого
гражданина. И в этой связи я просто хочу сказать, что законодательная
практика такова, что право на защиту сегодня имеет только одна категория
населения - это чиновник, причём высокопоставленный чиновник. Судя по
последней практике, которая сложилась, в том числе и в результате подачи и
рассмотрения исков о защите чести и достоинства, большинство этих
высокопоставленных чиновников либо находятся в Государственной Думе, либо это
руководители субъектов Федерации.
Ну, я напомню, что депутат Государственной Думы член нашей фракции Валерий
Фёдорович Рашкин вынужден возместить небедному бывшему депутату нынешнему
руководителю аппарата правительства Вячеславу Володину 1 миллион рублей за
своё выступление, где он сравнил исторические события октября 17-го года с
современной Россией.
Могу сказать о себе, что этому же, так сказать, истцу я, как депутат
Государственной Думы, обязана буду возместить, ну, не 900 тысяч рублей,
которые он запросил с меня, а 90 тысяч рублей, поскольку суд принял решение в
отношении удовлетворения его иска, только за следующие высказывания,
связанные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лучше не повторяйте.
ОСТАНИНА Н. А. ...связанные со взяткой, с МГУ.
Борис Вячеславович, в том-то и дело, что я спокойно могу повторить, потому
что высказывание следующее: кто-то же давит на ход следствия. И вот почему-то
Вячеслав Володин решил, что именно он является этим "кто-то". Он сказал, что
это выражение касается именно его и, подав иск, повторяю, в Рудничный
районный суд города Прокопьевска, поставил самолично там подпись. Не быв ни
разу в этом городе, он выигрывает данный суд о защите чести и достоинства.
При этом честь и достоинство, деловая репутация определяются им по толковым
словарям Ожегова и Даля. Так вот в этом законопроекте хотя бы предлагается
понятийный аппарат, которого не существует до сих пор, и поэтому Володин
считает честь, достоинство и репутацию вопросами своей внутренней,
субъективной самооценки, но при этом не спрашивает, как остальные оценивают
его достоинство, честь и репутацию.
Ещё одно. Протокольное поручение, которое здесь, в стенах Государственной
Думы, не было принято. Тоже не боюсь повторить выражение, потому что в этом
выражении даже не упомянуто имя чиновника. Я сказала, что чиновники областной
администрации разбазарили имущество завода. Так вот один из них, заместитель
губернатора, подал в суд, сказав, что речь шла о нём, что он был на этом
заводе, и при этом суд опять удовлетворяет иск о защите чести и достоинства.
Друзья, при этом единственным эквивалентом оценки бесчестья этих людей
является денежный эквивалент, это ненормально. В данном законопроекте с 1999
года - я помню, тогда Иосиф Давыдович ходил во фракции и говорил, что надо
перевести это в моральную плоскость... Мы на самом деле утратили основы нашей
общественной морали, поэтому сегодня с момента рождения человека его честь и
достоинство не защищены, он на самом деле чувствует себя униженно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая Нина Александровна, не потому, что мне не
нравится ваше выступление, просто у нас в данной ситуации выступления, как по
мотивам, то есть трёхминутные.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу обратиться к комитету по Регламенту, пожалуйста,
мне дайте...
Это у нас очень редкая процедура, в данной ситуации - трёхминутное
выступление, считается, как по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я просто хотела бы... Вот в этой связи, быть может, комитет
мне даст ответ. Если этот законопроект отклонён - действительно отдельные
нормы утратили уже свою силу, что-то устарело, на самом деле он носит где-то
декларативный характер, - есть ли аналог этого законопроекта? То есть
достаточно часто у нас бытует такая практика: если автор не нравится, не та
фракция и прочее, прочее, эта же идея кладётся в основу другого законопроекта
с другим авторским коллективом. Так вот есть ли в портфеле комитета подобного
рода законопроект?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Нина Александровна, вы сейчас, выступая, приводя пример с
Вячеславом Викторовичем Володиным, который является вице-премьером и
руководителем аппарата правительства... Поверьте, я никогда не дохожу до
такой стадии диалога с коллегами в палате, но вы действительно сейчас
практически переступили грань чести и достоинства, приводя данные совершенно
умозрительные и не связанные никоим образом ни с обсуждаемым законопроектом,
ни с реальной ситуацией, которая была в действительности.
Прошу просто принять мою позицию и официальное заявление к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз напомню, могут выступать представители фракций.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич от ЛДПР, если нет возражений. До трёх
минут.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Ну, я думаю, что было бы логично и мне пять минут дать, потому
что коллеге Останиной дали.
Хотелось бы прежде всего отметить: начали, что называется, за здравие, а
кончили за упокой. Коллега Останина начала говорить о том, что этот
законопроект чрезвычайно важен простому народу, и пять минут говорила о том,
какие разборки происходят между чиновниками, депутатами и прочими ВИП-лицами.
Но я хотел в данном случае говорить совершенно не о том, а о том, о чём
задекларировано было в выступлении Останиной, - о простом народе.
Честь и достоинство граждан всё чаще оказываются под угрозой, оскорбления,
распространение клеветнических сведений, зачастую с использованием СМИ, стали
едва ли не нормой. Налицо необходимость в обеспечении государственной защиты
граждан от посягательств на честь и достоинство, и такая защита диктуется
прежде всего конституционным признанием приоритетности прав и свобод человека
и гражданина Российской Федерации. Среди закреплённых Конституцией Российской
Федерации прав и свобод право на защиту чести, достоинства, доброго имени,
деловой репутации занимает основополагающее место. По существу, всякое
посягательство на права и свободы гражданина, человека есть ущемление
человеческого и гражданского достоинства.
Я здесь много буду ссылаться на Конституцию, потому что актуальность данного
законопроекта не утеряна, просто утрачен смысл, наполнение этого
законопроекта, и надо восстановить какую-то справедливость.
В Конституции есть две главные для понимания этого вопроса статьи. Это статьи
23 и 29. Первая говорит, что каждый человек имеет право на защиту чести и
доброго имени, вторая гарантирует всем свободу мысли, слова и свободу
массовой информации. Так вот, что меня очень сильно волнует. Согласно статье
123 Конституции разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в
закрытом заседании ограничено исчерпывающим перечнем. Данная категория дел не
подпадает под этот перечень, тем не менее с чем мы сталкиваемся в судах? Если
процесс открытый, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в
судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств
аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъёмка и
видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению
допускается с разрешения суда. Более того, эти действия должны осуществляться
на указанных судом местах в зале заседания и с учётом мнения лиц, участвующих
в деле. А если по усмотрению суда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ивлиев Григорий Петрович, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект предполагает
не гражданско-правовое регулирование, а конституционно-правовое
регулирование, это другой вид взаимоотношений в обществе. Примеры, которые
приводились в выступлении представителя фракции КПРФ, не имеют никакого
отношения к данному законопроекту. Это совершенно другая отрасль права. И
конечно же, в этой ситуации нам нужно говорить о содержании законопроекта, а
содержанию законопроекта невозможно придать сейчас правовой характер.
Например, термин "режим всеобщего уважения" - это термин, который не
определён в правовом смысле. Мы эти годы ждали, когда развитие этой мысли
каким-либо образом произойдёт. Мы неоднократно предлагали авторам доработать
этот законопроект, но такой доработки не последовало. Мы обращаем внимание на
то, что всё, что здесь прописано, должно быть не нормой закона, а
общественно-политической практикой и защищать честь и достоинство всех
граждан нужно в тех формах, которые предусмотрены действующим
законодательством.
Комитет предполагает провести встречу деятелей культуры и представителей
средств массовой информации, которая уже запланирована, и обсудить, в какой
форме должны строиться взаимоотношения таких общественных корпораций в
обществе. Вот это должно быть политической нашей практикой, нашими делами,
когда каждый комитет защищает честь и достоинство тех граждан, которые
относятся как бы к его ведению. Мы приглашаем вас высказаться на эту тему и
предложить корпоративные этические нормы поведения, которые решают подобного
рода проблемы. А обращаться к праву, закреплять в норме закона то, что
является в настоящее время предметом нравственности, - это неправильно,
поэтому этот законопроект неизбежно нужно отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость докладчику выступить с заключительным словом? Нет.
Спасибо. Мы обсудили данный вопрос. Выносим его на "час голосования".
У нас есть возможность начать рассмотрение 16-го вопроса, он у нас на
фиксированное время поставлен, на 15 часов. Никто не возражает, чтобы мы его
сейчас начали рассматривать? Нет.
16-й вопрос, проект федерального закона "Об общих принципах организации и
деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Президентом Российской Федерации
внесён проект федерального закона "Об общих принципах организации и
деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований". Законопроектом предлагается предусмотреть единые
правовые основы для того, чтобы обеспечить более эффективную, более
качественную работу соответствующих контрольно-счётных органов в субъектах
Российской Федерации и муниципальных образованиях.
В настоящее время контрольно-счётные органы созданы и действуют во всех
субъектах Российской Федерации, однако каких-то единых принципов до
настоящего времени и с точки зрения организационной, и с точки зрения того,
каким образом работают эти органы внешнего финансового контроля, не
установлено. Вместе с тем анализ той работы, которая делается как на уровне
субъектов Российской Федерации, так и на уровне муниципальных образований,
выявил потребность, которую как раз сформулировали, по сути дела, и
представители регионов, и представители муниципальных образований, в том,
чтобы базовые, принципиальные отношения в этой сфере были урегулированы
специальным федеральным законом. Отсутствие такого единого правового
регулирования привело к тому, что в настоящее время используются различные
модели для формирования контрольно-счётных органов на уровне субъектов
Российской Федерации, поэтому инициатива президента направлена прежде всего
на то, чтобы контрольно-счётные органы как инструмент независимого внешнего
контроля за финансовой деятельностью в субъектах Российской Федерации и
муниципальных образованиях были установлены централизованно.
Если переходить уже к содержательной характеристике законопроекта, я бы
обратил внимание на следующие новеллы. Прежде всего, устанавливаются основы
правового статуса контрольно-счётных органов. Предусматривается, что
контрольно-счётные органы являются постоянно действующими органами внешнего
государственного и муниципального финансового контроля и образуются
соответственно законодательным органом субъекта Российской Федерации или
представительным органом муниципального образования. Контрольно-счётные
органы подотчётны тем органам, которые их формируют. В процессе своей
профессиональной и функциональной деятельности контрольно-счётные органы
обладают и организационной, и функциональной независимостью, они осуществляют
свою деятельность самостоятельно. Деятельность контрольно-счётных органов не
может быть приостановлена, в том числе и в том случае, если будут досрочно
прекращены полномочия соответствующего законодательного (представительного)
органа. Предусматривается также, что контрольно-счётные органы могут обладать
правами юридического лица.
Законопроектом предлагается определить состав контрольно-счётных органов и на
уровне субъектов Российской Федерации, и на уровне муниципальных образований.
Предусматривается, что контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации
образуется в составе председателя, аудиторов и аппарата контрольно-счётного
органа. Применительно к уровню муниципального образования предусматривается,
что в состав могут входить председатель и аппарат контрольно-счётного органа.
Кроме того, предусматривается, так как речь идёт только о базовых,
принципиальных подходах, что сами субъекты Российской Федерации и
муниципальные образования могут уточнять состав контрольно-счётных органов и
самостоятельно определяют их структуру. Например, на муниципальном уровне
могут быть предусмотрены и должности заместителя председателя, и должности
аудиторов. Должности председателя, заместителя председателя и аудиторов
контрольно-счётного органа могут быть отнесены либо к государственным
должностям субъекта Российской Федерации, либо к муниципальным должностям.
Срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов
контрольно-счётного органа устанавливается соответственно законом субъекта
Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом. При этом
предусматривается, что срок полномочий этих контрольно-счётных органов не
должен быть менее чем срок полномочий соответствующего представительного
органа или муниципального уровня, или уровня субъекта Российской Федерации.
Устанавливаются единые критерии для определения штатной численности
контрольно-счётных органов. Для того чтобы определить эту штатную
численность, предлагается учитывать следующее: численность населения, которое
постоянно проживает на территории субъекта Российской Федерации, долю
субъекта Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации и
количество муниципальных образований, которые входят в состав субъекта
Российской Федерации. Штатную численность контрольно-счётных органов
муниципальных образований предлагается определять в соответствии с
нормативами штатной численности контрольно-счётных органов муниципальных
образований. Устанавливается это законом субъекта Российской Федерации с
учётом видов и особенностей муниципальных образований.
Законопроектом также предлагается установить единые подходы к порядку
назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов
контрольно-счётных органов. Назначение на указанные должности осуществляет
законодательный орган субъекта или представительный орган муниципального
образования на соответствующем уровне. Предусматривается, что предложения о
кандидатурах на должность председателя контрольно-счётного органа имеют право
вносить председатель законодательного органа, депутаты и высшее должностное
лицо субъекта Федерации. На уровне муниципальных образований аналогичным
образом предлагается установить, что это либо председатель представительного
органа муниципального образования, либо депутаты, либо глава муниципального
образования.
Предусматривается, что к кандидатурам на должность председателя, заместителя
председателя и аудиторов контрольно-счётных органов предъявляются единые
требования. Так, применительно к уровню субъекта Российской Федерации
кандидаты должны иметь высшее образование и опыт работы в области
государственного муниципального управления, государственного муниципального
контроля, аудита, экономики, финансов, юриспруденции. Применительно к
кандидатурам на уровне муниципальных образований предусматривается, что
кандидаты могут иметь высшее или среднее специальное образование и (или) опыт
работы в соответствующих областях, о которых я уже говорил. Устанавливаются
достаточно стандартные ограничения, которые налагаются при замещении
указанных должностей, и предусматривается, что не могут быть в качестве
кандидатур предложены лица, у которых имеется судимость, то есть здесь
предъявляются те же самые требования, по сути дела, что и к государственным
служащим. Предусматривается, что кандидаты на эти должности не должны
состоять в отношениях родства или свойства с руководителями государственных и
муниципальных органов, с председателем законодательного органа, с высшим
должностным лицом, с руководителями органов исполнительной власти субъектов,
в назначении которых на должность принимает участие законодательный орган
государственной власти. Кроме того, эти кандидатуры не должны состоять в
аналогичных отношениях с руководителями судебных и правоохранительных
органов, расположенных на соответствующей территории. Устанавливается запрет
на занятие любой оплачиваемой деятельностью, кроме научной, педагогической и
иной творческой деятельности. Устанавливаются гарантии для независимой и
эффективной деятельности как должностных лиц контрольно-счётных органов, так
и указанных органов в целом.
Предусматриваются основные полномочия контрольно-счётных органов. Важно
отметить, что контрольно-счётные органы наделяются правом не только
осуществлять контроль за исполнением регионального и местного бюджетов, но и
организовывать и осуществлять контроль за законностью и эффективностью
использования средств этих бюджетов, а также целевых средств из федерального
бюджета и иных предусмотренных законодательством источников.
Устанавливаются права и обязанности должностных лиц контрольно-счётных
органов. Предусматривается, что они вправе беспрепятственно входить на
территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями;
иметь доступ к документам и материалам, которые необходимы для проведения
проверок; знакомиться со всеми необходимыми документами, которые касаются
финансово-хозяйственной деятельности проверяемых организаций; требовать от
руководителей и других должностных лиц представления письменных объяснений по
фактам выявленных нарушений. Кроме того, предусматривается, что работники
контрольно-счётных органов могут вносить представления и направлять
предписания в установленных законодательством случаях.
Предусматривается также обязанность государственных и муниципальных органов,
проверяемых организаций и их должностных лиц выполнять законные требования и
запросы должностных лиц контрольно-счётных органов. Кроме того, так как это
достаточно серьёзные полномочия, устанавливаются и дополнительные гарантии
прав проверяемых организаций. Устанавливается, что акты, которые составляются
контрольно-счётными органами, доводятся до сведения руководителей проверяемых
органов и организаций. Пояснения и замечания, которые дают руководители
проверяемых организаций, прилагаются к этим актам и являются их неотъемлемой
частью. Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе
обращаться с жалобами на действие или бездействие контрольно-счётных органов
в законодательный орган субъекта или представительный орган муниципального
образования.
Контрольно-счётные органы самостоятельно планируют свою деятельность,
разрабатывают и утверждают стандарты внешнего государственного и
муниципального финансового контроля. Однако разработку базовых стандартов в
указанной сфере предлагается отнести к ведению Счётной палаты Российской
Федерации при участии контрольно-счётных органов. Устанавливаются принципы
взаимодействия контрольно-счётных органов и координации их деятельности.
Предусматривается, что контрольно-счётные органы взаимодействуют не только по
горизонтали, но и по вертикали, в том числе и, может быть, даже прежде всего
со Счётной палатой Российской Федерации и органами власти федерального
уровня, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Предусматривается, что контрольно-счётные органы вправе вступать в
объединения, ассоциации контрольно-счётных органов как на уровне Российской
Федерации, так и на уровне субъектов Российской Федерации.
Предусматривается, что финансирование контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов
Российской Федерации, а финансирование контрольно-счётных органов
муниципальных образований - за счёт местных бюджетов, но в таком объёме,
чтобы это позволило им осуществлять возложенные на них полномочия.
Вступление в силу данного федерального закона предусматривается с 1 июля 2011
года.
Вот, уважаемые депутаты, основные положения законопроекта. Прошу вас
поддержать инициативу президента.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад делает Юрий Викторович Васильев от Комитета по бюджету и налогам. У
нас осталось четыре минуты.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Гарри Владимирович очень подробно остановился на
содержании данного законопроекта. Я, единственное, хотел сказать, что
законопроект этот совместного ведения. В течение тридцати дней после того,
как он был направлен в субъекты Российской Федерации, из шестидесяти двух
субъектов поступили положительные отзывы, в которых данный законопроект
рекомендуется к принятию. Хочу сказать, что комитет очень внимательно его
рассматривал, и все замечания и предложения по данному законопроекту, которые
уже поступали в ходе подготовки к рассмотрению в первом чтении, мы будем
обсуждать во втором чтении. Срок рассылки ко второму чтению - тоже тридцать
дней, поэтому я надеюсь, что все поступившие замечания мы внимательно
рассмотрим.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, коллеги? Давайте запишемся.
Включите запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, запись.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
У нас президент отвечает, понятно, не только за федеральный уровень, но и за
всю страну. При знакомстве с этим законопроектом я прочитал, что закон не
потребует денег, и сильно удивился. По моим прикидкам, контролировать
движение денег в стране будут около двухсот пятидесяти - трёхсот тысяч
человек, если учитывать муниципальные образования и регионы. Двести пятьдесят
- триста тысяч человек - это зарплата, это помещения, это машины, это бюджет,
это коммунальные расходы, командировки и так далее. Скажите, пожалуйста, во
что обойдётся консолидированному бюджету страны выполнение этого закона?
Подчёркиваю, не федеральному - у нас все деньги народные, - а
консолидированному бюджету во что обойдётся содержание этих органов, двухсот
пятидесяти - трёхсот тысяч человек, от зарплат и командировок до коммунальных
расходов? Никто на этот вопрос мне ответить до сих пор не может. Закон,
вообще-то, дорогой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, видимо, я смогу ответить на этот
вопрос. Базовое принципиальное положение, которое положено концептуально в
основу этого законопроекта, - это юридическое закрепление статус-кво. Я
сказал, что в настоящее время контрольно-счётные органы созданы во всех без
исключения субъектах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они уже работают.
МИНХ Г. В. Да, они уже есть, они действуют, в них имеются председатели, их
заместители, аудиторы, инспекторы и сотрудники аппаратов. Аналогично и в
муниципальных образованиях: не во всех муниципальных образованиях созданы
контрольно-счётные органы, но там, где они объективно нужны, где крупные
поселения, крупные муниципальные районы, где есть бюджет, есть движение
бюджета, там контрольно-счётные органы созданы, функционируют и оплачиваются
за счёт соответствующих средств соответствующих бюджетов.
Принятие этого закона не повлечёт дополнительных расходов из
консолидированного бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вынужден прервать обсуждение и
объявить перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, я прошу всех пройти
в зал и приготовиться к регистрации. Вот Геннадий Васильевич Кулик идёт,
значит у нас есть возможность регистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 22 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем приступить к работе.
Уважаемые депутаты, на это время мы запланировали "правительственный час".
Информация министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Юрия
Петровича Трутнева.
Юрий Петрович, пожалуйста, на трибуну.
ТРУТНЕВ Ю. П., министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Благодарю за
предоставленную возможность выступить в рамках "правительственного часа" и
ответить на ваши вопросы. Хочу сразу сказать, что все вопросы рассмотрены,
ответы согласно законодательству Российской Федерации направлены в письменном
виде. Поскольку заданные вопросы относятся ко всем сферам деятельности
министерства, коротко остановлюсь на каждой из них.
К компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
относятся следующие сферы государственного управления: воспроизводство
минерально-сырьевой базы, охрана и рациональное использование недр, охрана и
рациональное использование водных объектов, охрана окружающей среды,
гидрометеорология и мониторинг состояния окружающей среды, сохранение
охотничьих ресурсов и управление охотничьим хозяйством.
Начнём с недропользования. Основными задачами Минприроды в этой области
являются воспроизводство минерально-сырьевой базы, создание прозрачных и
эффективных механизмов предоставления прав пользования участками недр. Всем
присутствующим известно, что с начала 90-х годов Российская Федерация
практически проедала запасы полезных ископаемых, разведанных в советский
период. В 2005 году Правительством Российской Федерации принята и
актуализирована в 2008-м долгосрочная программа изучения недр и
воспроизводства минерально-сырьевой базы до 2020 года. В результате
реализации программы инвестиции в геологоразведку возросли в четыре раза.
Назову несколько цифр. В 2004 году госбюджет инвестировал в геологоразведку 5
миллиардов рублей, частные компании - 43 миллиарда рублей, в 2010-м
соответственно 20 миллиардов рублей - госбюджет и 176 миллиардов рублей -
частные компании. В результате Российская Федерация вышла на расширенное
воспроизводство нефти, газа, угля, золота, меди, платиноидов, серебра,
никеля, цементного сырья, ряда других стратегических видов полезных
ископаемых. Только за последние пять лет открыто около пятисот месторождений
минерального сырья, в том числе крупных, в двенадцать раз увеличились доходы
государства от продажи участков недр, в шесть раз возросли поступления от
налога на добычу полезных ископаемых. Вы знаете, что сегодня Россия является
лидером по добыче нефти в мире.
В то же время повышение степени изученности недр нашей страны ставит всё
более сложные задачи. Для их решения разработана и утверждена правительством
в текущем году Стратегия развития геологической отрасли Российской Федерации
до 2030 года. В течение 2010-2011 годов планируется реформировать
государственный сектор геологического изучения недр. По результатам мы
создадим крупную конкурентоспособную отечественную геолого-разведочную
компанию, создадим условия для консолидации информационных фондов, для
улучшения работы отраслевых научно-исследовательских институтов.
В целях повышения инвестиционной привлекательности геологии мы
предусматриваем создание экономических стимулов освоения месторождений,
снятие административных барьеров. Необходимо сказать, что вся эта работа уже
ведётся. Так, введён понижающий коэффициент налога на добычу полезных
ископаемых для выработанных месторождений нефти, установлены каникулы по НДПИ
в ряде удалённых районов, введена нулевая ставка для вязких нефтей; отменена
плата за геологическую информацию; упрощён порядок подготовки проектной
документации, уменьшено количество необходимых разрешений. Подготовлены
предложения по введению понижающего коэффициента НДПИ для мелких
месторождений углеводородного сырья. Кроме того, стратегия ставит
общесистемные задачи технического переоснащения и инновационного развития
отрасли. Ожидается, что в результате мероприятий стратегии к 2030 году объёмы
финансирования геологоразведки за счёт внебюджетных источников увеличатся на
50 процентов, доля геологоразведки с использованием инноваций возрастёт до 70
процентов.
Теперь коротко остановлюсь на тех законопроектах в сфере недропользования,
которые мы готовимся внести на рассмотрение Государственной Думы. Во многом
эти законопроекты корреспондируются с вашими вопросами.
Итак, нами внесены в Правительство Российской Федерации и одобрены Комиссией
по законопроектной деятельности проекты федеральных законов, направленных на
некоторое расширение полномочий субъектов Российской Федерации. В частности,
предлагается наделить регионы правом организовывать геологическое изучение
недр с целью поиска месторождений общераспространённых полезных ископаемых,
отнести к участкам недр местного значения участки, содержащие
общераспространённые полезные ископаемые, и участки, предназначенные для
строительства подземных сооружений. В Правительство России также внесены
законопроекты, предусматривающие конкретизацию условий лицензии на
пользование недрами, совершенствование системы предоставления прав
пользования, определение условий отзыва лицензии, введение механизма
инвестиционных конкурсов. Также мы планируем установить полный перечень
оснований и порядок досрочного прекращения прав пользования недрами,
возможность корректировки границ участков недр, предоставленных в пользование
как по глубине, так и по площади.
Ещё одна важнейшая задача в этой сфере - активизация работы по освоению
континентального шельфа России. В этой связи нами подготовлены и направлены в
правительство предложения по либерализации законодательства, по повышению
экономических стимулов геологоразведки на шельфе.
Теперь о водных ресурсах. Основные задачи в сфере охраны и использования
водных ресурсов - это снижение объёма нерационального водопользования,
улучшение качества водных источников России, защита населения от негативного
воздействия вод. Высокая водообеспеченность России приводит к тому, что на
единицу валового продукта мы расходуем почти в два раза больше водных
ресурсов, чем Соединённые Штаты Америки, в четыре раза больше, чем Германия.
Отношение к водным ресурсам в Российской Федерации начало меняться с
принятием в 2006 году Водного кодекса и утверждением в 2009 году Водной
стратегии Российской Федерации на период до 2020 года.
С 2006 по 2009 год началось существенное снижение водопотребления на фоне
экономического роста. За последние пять лет проведены работы по обеспечению
эксплуатационной надёжности более тысячи гидротехнических сооружений,
обеспечены инженерной защитой от негативного воздействия вод поселения с
общим числом жителей более одного миллиона человек. Организована система
управления режимами работы водохранилищ, образованы бассейновые советы.
Ведётся работа по созданию схем комплексного использования и охраны водных
объектов, которая будет закончена в 2015 году. На этот период управление
водопользованием осуществляется с учётом баланса интересов всех отраслей
экономики и существующих возможностей водных объектов.
За год реализации Водной стратегии проделана следующая работа: сформированы
механизмы экономического стимулирования рационального водопользования,
включающие в себя дифференциацию ставок платы за пользование водными
объектами и водного налога для различных категорий пользователей, применение
понижающих коэффициентов при введении систем приборного учёта. Для
модернизации системы оборотного водоснабжения и комплексов очистных
сооружений предложен механизм субсидирования процентных ставок по кредитам. В
целях сокращения ущерба от негативного воздействия вод подготовлен закон,
регламентирующий хозяйственную деятельность на территориях, подверженных
периодическому затоплению. Разработана концепция федеральной целевой
программы развития водохозяйственного комплекса России в 2012-2020 годах.
Реализация предусмотренного Водной стратегией плана позволит выйти к 2020
году на следующие показатели: в 2,5 раза снизить уровень экологического
воздействия на водные объекты, более чем на 40 процентов уменьшить
водоёмкость ВВП, в два раза сократить непроизводственные потери воды.
Теперь об экологии. Необходимо сказать, что эффективного экологического
законодательства ни в Советском Союзе, ни в России, собственно, никогда и не
существовало. Система правового регулирования в этой сфере устарела,
действующая система лимитов позволяет неограниченно загрязнять воздух, воду,
почву. По поручению Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича
Медведева министерство разработало и внесло в правительство шесть
законопроектов, они содержат все необходимые системные решения, которые
позволят осуществить переход России к устойчивому развитию. Коротко
остановлюсь на важнейших.
Наверное, самый важный - это законопроект о совершенствовании системы
нормирования. Он предусматривает переход крупных предприятий на принцип
наилучших существующих доступных технологий, на основании которых будут
устанавливаться нормативы выбросов, сбросов, образования отходов. На первом
этапе реформирования мы планируем исключить из практики установление лимитов,
при этом повысить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Предлагается ступенчато увеличить ставки платы за сверхнормативное
воздействие в 2012 году и затем в 2016 году.
Как это отразится на экономическом состоянии предприятий? Для предприятий, не
предпринимающих мер по модернизации производства с целью перехода на
наилучшие технологии, плата за негативное воздействие увеличится в 2,3 раза в
2012 году и в 3,4 раза в 2016 году. При этом общий объём годовой платы за
негативное воздействие составит 138 миллиардов рублей, или чуть более 1
процента от прибыли предприятий. Сегодня он составляет 18 миллиардов, почти в
десять раз меньше. Необходимо отметить, что для предприятий, переходящих на
НДТ, платежи не повысятся, а снизятся на 60 процентов, а после внедрения НДТ
уменьшатся в два раза.
Очевидно, что масштабная модернизация экономики нуждается в экономической
поддержке государства. Проектом закона предусмотрено применение всех
распространённых в мировой практике методов экономического стимулирования.
Предлагаемый набор инструментов сделает инвестиции в наилучшие доступные
технологии более привлекательными, чем продолжение работы на старом,
изношенном оборудовании. Уверены, что введение новых экологических принципов
позволит не только улучшить экологию нашей страны, но и за счёт модернизации
промышленности улучшить её экономику и конкурентоспособность.
Следующий законопроект, о котором несколько слов хотелось бы сказать, - об
экономическом стимулировании деятельности в области обращения с отходами. Мы
предлагаем возложить на субъекты Российской Федерации ряд полномочий по
регулированию обращения с отходами на их территориях (сегодня у них нет таких
полномочий), включить в стоимость отдельных видов продукции залоговую
стоимость затрат на её утилизацию, ввести льготы по налогу на имущество,
используемое для переработки отходов, по земельному налогу в отношении
земельных участков, используемых для деятельности по переработке;
стимулировать экологически безопасные способы захоронения отходов. Принятие
закона позволит сделать эту отрасль инвестиционно привлекательной, сократить
количество захораниваемых отходов, увеличить переработку.
Ещё один проект в этом блоке - это законопроект об ООПТ. Он включает в себя
меры, направленные на повышение туристской и рекреационной привлекательности
заповедников и национальных парков России, улучшение их охраны и материальной
базы, в том числе оснащение, связанное с обеспечением пожарной безопасности.
Другие законопроекты, подготовленные министерством в рамках экологического
блока, - надеюсь, мы будем рассматривать их вместе в Государственной Думе -
направлены на решение следующих задач: сохранение морской среды и защита её
от нефтяного загрязнения, повышение эффективности организации
государственного экологического мониторинга и экологического контроля. Помимо
этих документов подготовлен проект указа Президента Российской Федерации об
основах экологической политики России на период до 2030 года, определяющий
все основные направления.
Всё, о чём я сейчас говорил, относится к созданию условий для улучшения
качества окружающей среды в будущем. Но, как известно, в предыдущий период в
Российской Федерации было достаточно много экологических проблем. Я уже
докладывал о том, что мы проанализировали ситуацию: на территории всей страны
выделено сто девяносто четыре горячих экологических точек. Сегодня можно
сказать, что от анализа мы приступаем к действиям. С 2011 года начинают
осуществляться пилотные проекты по очистке островов архипелага Земля
Франца-Иосифа в арктической зоне, территории бывшего Джидинского
вольфрамо-молибденового комбината в Республике Бурятия. Подготовлен проект
федерального закона, в котором устанавливаются полномочия органов по
ликвидации экологического ущерба, вводятся меры стимулирования, определяются
механизмы частно-государственного партнёрства. Кроме того, разработан проект
концепции федеральной целевой программы по экологической безопасности России
на 2012-2020 годы, в рамках которой планируется около двадцати проектов в
ряде регионов России. Предполагается, что общий объём финансирования
программы составит 65 миллиардов рублей. Вот только короткий перечень
регионов: Хабаровский край, Бурятия, Самарская, Иркутская, Курганская,
Архангельская области.
Теперь о гидрометеорологии. Ключевыми задачами Росгидромета,
подведомственного Минприроды, является повышение качества и достоверности
гидрометеорологических прогнозов, улучшение системы предупреждения об опасных
природных явлениях, осуществление экологического мониторинга. Отечественная
наблюдательная сеть, сохранившаяся с советских времён, деградировала
количественно и устарела с точки зрения качества оборудования. В связи с этим
необходимо её техническое переоснащение. Кроме того, все присутствующие
знают, что процессы, связанные с глобальным изменением климата, в целом ведут
к увеличению опасных гидрометеорологических явлений и к снижению возможности
их прогнозирования. Работа по техническому переоснащению Росгидромета начата
в рамках создания системы комплексного экологического мониторинга в районе
проведения зимних Олимпийских игр в Сочи. Сейчас в систему в Сочи входит
мобильная гидрохимическая лаборатория, четыре автоматических пункта
наблюдения, выполняющих в непрерывном режиме измерение содержания в воздухе
четырёх основных загрязняющих веществ. Всю эту информацию мы в режиме онлайн
выдаём в Интернет, для того чтобы люди могли следить за состоянием экологии в
районе подготовки Олимпийских игр.
Теперь о всей системе. Вся действующая государственная наблюдательная сеть
Росгидромета состоит из тысячи восьмисот семидесяти семи станций и трёх тысяч
ста постов наблюдения. В рамках её модернизации необходимо дополнительно
открыть практически ещё 30 процентов, то есть тысячу сто гидрологических,
шестьсот метеорологических и двенадцать аэрологических постов наблюдения. В
сентябре 2010 года Правительство России утвердило стратегию развития в
области гидрометеорологии и смежных областях на период до 2030 года, которая
предусматривает решение этих задач. Объём финансирования технического
перевооружения - около 22 миллиардов. Стратегия позволит увеличить
заблаговременность прогнозов погоды, сократить время обработки данных и
подготовки предупреждений об угрозе цунами с пятнадцати до пяти минут с
момента регистрации подземного толчка, повысить качество и расширить перечень
видов гидрометеорологической информации. Ожидаемый экономический эффект от
внедрения системы к 2030 году составит не менее 55 миллиардов рублей.
Теперь об охоте. Эти полномочия мы получили недавно, в марте 2010 года. За
прошедшее время основная работа была связана с изданием необходимых
нормативных актов, для того чтобы охотничий сезон состоялся в рамках нового
законодательства. Вся необходимая подзаконная база сформирована, тем не менее
правоприменение нового закона "Об охоте..." говорит о том, что нам вместе ещё
придётся с ним работать. Существуют значительные деформации в виде ненужных
административных барьеров, справок, разрешений, в виде недостаточно
регламентированной работы по охране охотничьих ресурсов. В ближайшее время мы
планируем внести изменения, ликвидирующие эти деформации. Мы считаем
необходимым наделить штатных работников охотничьих хозяйств полномочиями по
составлению на месте протоколов об административных правонарушениях,
доставлению нарушителей в правоохранительные органы, проведению личного
досмотра и досмотра продукции охоты. В противном случае охраны охотничьих
животных у нас просто не существует.
Я уже заканчиваю.
Уважаемые депутаты, анализируя состояние дел в сферах, относящихся к
компетенции Минприроды России, считаю, что на сегодняшний день в области
недропользования, использования водных ресурсов, гидрометеорологии создана
необходимая нормативно-правовая база и сформулированы стратегические
отраслевые документы на среднесрочную перспективу, позволяющие обеспечить
интересы Российской Федерации по данным направлениям. Можно отметить, что
международное агентство Transparency International присвоило России 3-е место
по степени прозрачности и эффективности государственного управления
природными ресурсами. Например, Соединённые Штаты Америки в этом рейтинге
занимают 11-е место. В отношении экологии, развития особо охраняемых
природных территорий, рационального ведения охотничьего хозяйства большая
работа ещё впереди. В то же время все направления совершенствования
законодательства в этих областях определены и подготовлены до уровня
внесённых в правительство законопроектов. Надеемся, что общими усилиями мы
сможем завершить реформу законодательства по этим направлениям, а значит,
сделать развитие Российской Федерации более устойчивым, отношение к природе
более бережным, а уровень жизни в нашей стране более высоким.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь. Вы удивительно точны в плане
графика.
Уважаемые коллеги, как мы договаривались, давайте сейчас начнём процедуру
вопросов и ответов.
Фракция КПРФ - Савицкая Светлана Евгеньевна. Ваш вопрос первый, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, вопрос об охране и использовании водных ресурсов.
Действующим законодательством установлено, что должен быть обеспечен
свободный доступ граждан к воде на берегах водных объектов, что в массовом
порядке не исполняется, особенно в Московской, Ленинградской и других
областях - везде заборы собственников уходят в воду, жители не могут подойти
к воде. Известная проблема, об этом много писали - воз и ныне там. Какие бы
письма, запросы по данному вопросу и депутаты, и граждане ни посылали,
приходят отписки, что проведена проверка и всё нормально. Уж чем там
проверяющим закрывают глаза, можно только догадываться. Экономические и
правоохранительные органы экологических структур, экологических именно,
порядка не хотят наводить.
Скажите, какая структура в стране, вообще, способна всё-таки действенно,
неангажированно реагировать на сигналы о нарушении вот этих правил
водопользования, обеспечить действительно реальные сносы этих заборов,
действительно реальные, а не на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать?
ТРУТНЕВ Ю. П. Отвечать можно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Юрий Петрович.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо за вопрос. Такая проблема действительно существует. Вы
знаете, что у нас есть прибрежная водоохранная полоса, в которой ничего
строить нельзя. В общем, чаще всего и не строят, но за счёт строительства
забора вдоль добиваются того, что дойти до водного объекта всё равно
невозможно. Мы эту проблему видим, в инициативном порядке разработали
законопроект, который прописывает в рамках Градостроительного кодекса
территориям при утверждении градостроительных планов предусматривать
обеспечение свободного доступа к воде. Мы, естественно, не будем сносить уже
построенные объекты. Мы исходим из того, что просто должно быть, предположим,
на 1 километр занятой территории такое же количество метров свободного
доступа. Такой законопроект подготовлен, внесён в Минрегион, потому что
головными здесь по Градостроительному кодексу являются они, надеюсь, что они
отреагируют.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТРУТНЕВ Ю. П. Если они построены в рамках законодательства, то есть в 20
метрах от воды, то, значит, они будут стоять. Или нам надо вместе с вами
законодательство менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Таскаев Валерий Павлович, фракция
ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Владимир Павлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, извините.
ТАСКАЕВ В. П. Юрий Петрович, мы с вами уже усилили федеральным законом
ответственность за хранение химического оружия, но как быть с хранением
радиоактивных веществ и отходов? Вам, наверное, известно, что в Свердловской
области, в 12 километрах от города Красноуфимска находится предприятие
"УралМонацит", которое уже сорок лет хранит 82 тысячи тонн монацитового
концентрата, из которого в своё время планировали создать атомные бомбы. Вот
деревянные упаковки уже сгнили. Конечно, правительство Свердловской области
что-то выделяет на бетонирование, на хранение всего этого, но население
недовольно, идёт нехороший резонанс в обществе по поводу того, что это всё
попадает, так сказать, в природные ресурсы, а областные власти не могут в
полной мере справиться. Что вы планируете? Сможем ли мы с вами законодательно
решить эту проблему, ликвидировать вот это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТРУТНЕВ Ю. П. Я надеюсь, что ликвидировать можно.
Прежде всего, оборот радиоактивных отходов сегодня относится к компетенции
Ростехнадзора, это отдельный орган, подведомственный правительству.
Что можем сделать мы? Очевидно, то, что я вам говорил относительно раздела,
связанного с ликвидацией экологического ущерба прошлых лет. То есть надо
просто рассмотреть возможность включения данного объекта в программу
экологической безопасности России, и в этом случае он будет очищен с
использованием механизмов и государственного, и частного финансирования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Друсинов Валентин Дмитриевич, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", ваш вопрос.
Включите микрофон.
ДРУСИНОВ В. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, в рамках программы энергосбережения в стране резко
увеличилось применение энергосберегающих ламп как в быту, так и в
промышленности, однако процесс их сбора и утилизации находится на низком
уровне, и техническом, технологическом, и количественном. Например, в Москве
и Московской области ежегодно выходят из строя миллионы таких ламп, а
утилизируются буквально крохи, нет ни сбора, ни переработки. В то же время
одна неудачно разбитая лампа может создать проблему с парами ртути для
десятков людей. Хотелось бы узнать, есть ли у министерства программа, как в
кратчайшие сроки справиться с этой проблемой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Ну, отвечая на вопросы, я уже говорил о том, что мы внесли в правительство
целый блок поправок, связанных со стимулированием вторичного оборота. Думаю,
что эту проблему необходимо решать в рамках вторичного оборота, в рамках
ответственности, в том числе и производителей, за утилизацию данных отходов.
Это первое.
Второе. В рамках реформирования работы с отходами - я коротко об этом сказал,
подробно не останавливался - мы планируем разделение предприятий,
производящих отходы, на три группы, в данном случае будет выделена категория
предприятий, производящих особо опасные отходы, с ними будет более, скажем
так, внимательная работа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В этом году наблюдается грандиозный процесс обмеления Волги, практически
везде, начиная от верховьев и заканчивая устьем. Это очень сильно бьёт по
хозяйству, по людям. На нижней Волге практически исчерпаны рыбные ресурсы. Я
для понимания скажу, что осетров мы давно уже не ловим, а производство чёрной
икры в этом году в Астраханской области составило всего 100 килограммов.
Вопрос: какие шаги предпринимает министерство в части, например,
восстановления федеральной целевой программы "Возрождение Волги", в части
воссоздания ассоциации "Большая Волга", которая когда-то объединяла глав
территорий по всему бассейну огромной реки, в части, касающейся поддержки
воспроизводства рыбы, и, вообще, какие прогнозы, с точки зрения специалистов
министерства, по водности крупнейшего нашего бассейна в предстоящие пять -
десять лет?
Спасибо большое.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Ну, хочу честно сказать, какие бы мы вместе с вами ассоциации ни создавали,
уровень воды в Волге останется таким, какой он есть с учётом экстремально
жаркого летнего сезона и с учётом имеющегося количества осадков. И я надеюсь,
что все присутствующие понимают, что регулировать стоки и регулировать уровни
мы можем только в рамках режима работы водохранилищ, другая возможность
предоставлена лишь Господу Богу. В рамках режима работы водохранилищ сегодня
существуют бассейновые советы, которые с учётом всех отраслей -
гидроэнергетики, транспорта, рыбного хозяйства, экологии - принимают решения
о сработке водохранилищ. Вот сегодня водохранилища Камского и Волжского
каскадов срабатываются в том режиме, который только возможен, самым
внимательнейшим образом. Мы прекрасно знаем, что обстановка на Камском и
Волжском каскадах водохранилищ самая сложная в стране. Это одна проблема.
Вторая проблема, которую хотелось подчеркнуть. Только нашими мерами по
регулированию в условиях, когда боковой приточности нет, когда осадков
практически нет в течение длительного периода, мы, естественно, успеха не
добьёмся. Нам надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста, для ответа.
ТРУТНЕВ Ю. П. Нам надо добиться того, чтобы все водозаборные сооружения в
городах были сделаны в соответствии с действующим законодательством. У нас
сегодня есть проблема в Казани, но эта проблема вызвана тем, что уровень
забора воды на 2 метра выше проектного, к сожалению. Надо просто
реконструировать городские водозаборные сооружения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот тут уточняют: прогнозы климатические есть у
министерства?
ТРУТНЕВ Ю. П. Я думаю, что по прогнозам я лучше Росгидромету в лице его
руководителя предоставлю слово, вот пусть он нам расскажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЯДЮЧЕНКО В. Н., заместитель руководителя Федеральной службы по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Действительно, мы живём в пору изменения климата, ежегодно у нас количество
стихийных явлений увеличивается примерно на двадцать пять - тридцать и за год
их уже происходит около четырёхсот пятидесяти. Мы пережили очень серьёзное
лето, такую аномалию не наблюдали за прошедшие сто пятьдесят лет, и у нас нет
такого опыта. Скажем, вот мы сейчас считаем ряды погоды, и машина не считает,
она не находит в прошлом такого лета и не может выдать точные долгосрочные
прогнозы. Но вместе с тем мы считаем, что эта зима будет на уровне средней,
может быть, немножко прохладнее средней, но потеплее, чем в прошлом году.
Такой прогноз на отопительный период мы выдали в сентябре этого года.
Для существенного изучения климата решением Совбеза создаётся единый
климатический центр прогнозирования и изучения климата и стихийных явлений на
базе организаций Росгидромета, академии наук, МЧС. Это будет большая
информационная система - я думаю, она в течение трёх лет будет окончательно
создана, - информация которой будет доступна всем желающим, всем гражданам
нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Юрий Петрович, 15 ноября в "Российской газете",
официальном органе правительства, была опубликована статья с подзаголовком:
"Восстановление "Распадской" - дело чести шахтёров". Вы понимаете, что речь
идёт о Кузбассе. Ключевая фраза этой статьи о том, что прошло полгода, а об
аварии на шахте ничто не напоминает. Но если журналисту Назарову и тем, кто
заказал эту статью, семьдесят пять погибших и пятнадцать тел горняков,
которые ещё не подняли на поверхность, ни о чём не напоминают, то я надеюсь,
что вам-то эта авария напоминает о многом. При этом в материале говорится о
том, что в конце декабря будет запущена одна лава, в 2011 году - все
остальные лавы. Ну, даже в тяжёлые советские годы, когда речь шла об
увеличении добычи угля, до тех пор пока на поверхность не было доставлено
тело последнего горняка, никогда шахта в работу не запускалась. Скажите, если
Ростехнадзор потерял моральный облик, я не знаю, не хочет следовать букве
закона, то вы-то, как министр природных ресурсов, можете повлиять на решение
Ростехнадзора... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Кто отвечает?
ТРУТНЕВ Ю. П. Ну, отвечать всё-таки надо Ростехнадзору, который в состав
министерства не входит.
Что касается моей позиции, вы знаете, очень сложный вопрос, я вам честно
скажу, однозначного ответа на него не существует. Вы знаете, что есть страны,
которые вообще запретили разработку шахт с высоким газовым фактором. Нам надо
политически определиться, как мы к этим процессам относимся. Понятно, что,
пока существует высокий газовый фактор в шахте, опасность и угроза аварии
существуют всегда, какие бы меры безопасности ни предпринимались. В то же
время дегазация - крайне дорогой процесс, приводящий практически к
неконкурентности угля, а остановка шахты - это тысячи безработных в
моногородах, где им больше нечем заняться. Поэтому надо принимать какое-то
решение, но, честно скажу, впрямую к нашей компетенции оно, естественно, не
относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Юрий Петрович, в России до сих пор не разработан
цивилизованный подход к проблемам мусора. Несанкционированные свалки почти у
каждого населённого пункта, дачного посёлка, а законные свалки перенасыщены
отходами.
Пример тому - Москва. Расширяясь, постоянно наступаем на свой собственный
мусор, вынуждены строить практически везде на бывших свалках. Примеров этому,
к сожалению, великое множество, это и Митино, и Братеево, и Марьино,
Отрадное, Свиблово, Бирюлёво - можно продолжать долго. Сейчас в Москве три
завода по сжиганию отходов. Как говорят экологи, это неоднозначное решение
для утилизации.
У меня следующие вопросы. Каким образом будет решаться эта проблема? Есть ли
конструктивный диалог с правительством Москвы на сегодняшний день? Будут ли
строиться мусороперерабатывающие заводы и, если да, то где? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ТРУТНЕВ Ю. П. Первое. Мы изучали этот вопрос. Что касается неоднозначности по
поводу строительства мусороперерабатывающих заводов, у нас позиция достаточно
однозначная: мусороперерабатывающие заводы значительно меньше воздействуют на
окружающую среду. При установке правильного, современного оборудования объёмы
загрязнений там ниже практически на два порядка. Поэтому да, надо строить
такие заводы.
Второе. Я уже докладывал вам в ходе выступления о том, что разработан
законопроект, который регламентирует все вопросы, связанные с оборотом
отходов. Прежде всего, он основан на мерах экономического стимулирования. Мы
исходим из того, что, пока это будет обузой для муниципалитетов, будет
происходить так, как есть. Надо сделать так, чтобы это была сфера применения
для бизнеса, как во всех странах. Ровно так мы строим идеологию проекта.
Надеемся, мы вместе с вами её примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Песковская Юлия Анатольевна, пожалуйста.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, Республика Саха (Якутия) ведёт затянувшийся диалог с
вашим ведомством о включении костей, бивней мамонтов в Общероссийский
классификатор полезных ископаемых и подземных вод. По существующему порядку
бивни мамонта относятся к палеонтологическим коллекционным материалам, однако
с учётом внушительных масштабов коммерческого сбора бивней мамонта их следует
отнести к полезным ископаемым. Поскольку добыча достигла промышленных
масштабов, наблюдается упущенная материальная выгода в виде налоговых
отчислений, ущемляются сегодня и интересы коренных народов, населения, что в
итоге отрицательно влияет на социально-экономическое развитие депрессивных
арктических районов. Хотелось бы услышать, будет ли в ближайшее время решён
данный вопрос.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Я ознакомился с этой проблемой, когда мы были у вас в гостях в Саха (Якутии),
когда смотрели раскопки. Подготовлен законопроект о том, чтобы включить кости
мамонтов, так скажем, в состав полезных ископаемых, он находится на
согласовании в федеральных органах исполнительной власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурков, пожалуйста.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Петрович, я хотел бы обратить ваше внимание на ситуацию в
Прионежском районе Республики Карелия. Там во многих посёлках антропогенные
сбросы из канализации напрямую поступают в реки, а в дальнейшем это поступает
в Онежское озеро. И самое главное, что водозабор в дальнейшем идёт из этого
Онежского озера, а на входе только хлорирование. Получается, что очистных
сооружений в большинстве посёлков нет или они уже изношены. Вот хотелось бы
услышать ваше отношение к этой проблеме.
И второй, уточняющий вопрос. Вы сказали, что необходимо дорабатывать закон об
охоте, в котором в дальнейшем дадите право охотникам выписывать протоколы,
составлять протоколы. Мне кажется, - или мне послышалось? - вы говорили об
охотоведах или уже егерях, которые работают в этих охотничьих угодьях.
Спасибо.
ТРУТНЕВ Ю. П. Так, ну я хочу даже зачитать, как было написано. "Штатные
работники охотничьих хозяйств... полномочиями по составлению протоколов".
Конечно, не охотники друг на друга составлять протоколы будут, это совершенно
очевидно.
Теперь по поводу очистных сооружений. Вы знаете, можно ответить вам
формально, сказать, что сейчас пошлём Росприроднадзор и всё проверим, но это
будет не совсем корректный, честно говоря, ответ. Давайте честно скажем: у
нас около 70 процентов очистных сооружений по стране не годятся никуда. Вот
то, что мы делаем системно, - это мы подготовили новый законопроект о
нормировании. Если он вами будет поддержан, то в результате, скажем так,
модернизация очистных сооружений по всей стране станет просто необходимой,
придётся на это найти деньги - федеральная целевая программа соответствующая
есть, - придётся провести эту работу. На наш взгляд, эта работа необходима,
иначе мы можем очень долго разговаривать, но речки у нас по-прежнему будут
загрязняться. Поэтому всё от нас с вами зависит. Законопроект готов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паутов, пожалуйста, ваш вопрос.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Юрий Петрович, если можно, поконкретнее. Когда будут приняты
правила охоты на территории России? Когда появится методика расчёта ущерба,
причиняемого охотресурсам, и будет издан приказ о присвоении кодов
администраторов доходов уполномоченным органам субъектов Российской
Федерации, исполняющим полномочия в этой области охотхозяйства? Отсутствие
всего этого сегодня негативно сказывается на развитии данной отрасли.
ТРУТНЕВ Ю. П. Правила охоты утверждены, поэтому ответ на вопрос "когда?": уже
утверждены. Соответственно утверждены и коды администраторов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, министр готов добавить что-то к сказанному.
ТРУТНЕВ Ю. П. Нет, просто мне вопрос задают: когда придут? Они сейчас
находятся на регистрации в Минюсте, поэтому, я думаю, в течение недели,
десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Юрий Петрович, вы знаете, какое положение на
Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате. В своём докладе Владимиру
Владимировичу Путину вы сказали, что в течение трёх лет оборудуете его
технологиями и полностью закроете этот вопрос. Но сейчас над заводом нависла
угроза закрытия. Нам пишут избиратели - рабочие завода: что им делать, если
их оттуда уволят? Какие шаги вы предпринимаете?
ТРУТНЕВ Ю. П. Так. Ну, у нас бывают вопросы как за Байкальский
целлюлозно-бумажный комбинат, так и против. Сейчас, я так понимаю, вопрос был
за. Хочу сказать честно, мы, как министерство экологии, скорее, против. Мы
считаем, что Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат надо закрывать.
Единственное, поскольку это всё-таки всегда баланс экологических и
экономических решений, мы приняли решение о том, что ещё три года им даём.
Им! Не мы будем модернизировать, уверяю вас, - собственники предприятия! Это
во-первых.
Во-вторых, сегодня правительство помогает собственникам вести эту работу. Вы
знаете, Игорь Иванович Шувалов только что вернулся с БЦБК, проводил там
совещание. Ну а в целом, скажу честно, вообще-то, это немножечко позорище,
когда тысячу восемьсот человек годами не могут трудоустроить. Работал
губернатором, считаю, что это абсолютно решаемая задача, даже трёх лет на это
более чем многовато.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста, ваш
вопрос.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, в соответствии с Федеральным законом "Об особо
охраняемых природных территориях" эти территории имеют федеральное,
региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории
регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации
и находятся в ведении органов государственной власти субъектов. С учётом
требований Гражданского кодекса создание особо охраняемых природных
территорий регионального значения на землях, находящихся в федеральной
собственности, недопустимо. Однако в соответствии с названным законом
допускается создание природных парков, объявление природных комплексов и
объектов памятниками природы без изъятия земельных участков у собственников,
владельцев и пользователей. В России большая часть региональных особо
охраняемых природных территорий объявлена на землях, находящихся в
федеральной или муниципальной собственности без изъятия. Например, на
территории Ростовской области были созданы природный парк Донской и семьдесят
памятников природы регионального значения без изъятия земель. Что намерено
предпринять Минприроды... (Микрофон отключён.)
ТРУТНЕВ Ю. П. Да в общем, честно говоря, никаких особых мер предпринимать мы
здесь не планируем, потому что считаем ситуацию абсолютно разумной и
законодательно сбалансированной. Сегодня, для того чтобы создать особо
охраняемую природную территорию федерального значения, мы в обязательном
порядке согласуем это с субъектом, с муниципалитетом, проводим экологическую
экспертизу, общественные слушания. У нас действительно бывают ситуации, когда
на охраняемых природных территориях существуют какие-то поселения. У нас
всё-таки страна, слава богу, заселена, иногда приходится принимать решение об
этом в тех местах, где люди уже живут. В этом случае этот вопрос решается за
счёт зонирования, поскольку земли национального парка зонируются различным
образом. Там есть рекреационная зона, есть зоны хозяйственные, то есть есть
зоны, где проживание людей возможно. Вот, собственно, и всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федот Семёнович Тумусов, пожалуйста, ваш вопрос.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, президентом страны Медведевым Дмитрием Анатольевичем
поставлена задача - в ближайшие три года сократить госаппарат на 20
процентов. При этом в первую очередь надо сокращать избыточные
административные функции, что создаёт избыточные административные барьеры.
Сегодня для предоставления права пользования недрами вне зависимости от
размеров и значений месторождений проходит от полутора до двух лет. В то же
время имеется очень много небольших месторождений различных видов полезных
ископаемых, значение которых не влияет на оборону и безопасность государства,
и эти месторождения интересны только субъектам малого бизнеса. У нас в Якутии
таких месторождений более шестисот пятидесяти. Вопрос: готово ли министерство
передать свои функции по таким месторождениям органам власти субъектов
Российской Федерации?
Спасибо.
ТРУТНЕВ Ю. П. Понятно. Спасибо.
Я начну с сокращения. С большим удовольствием примем участие, скажем, в том
сокращении административного аппарата, о котором вы сказали и которое поручил
сделать президент. Вообще считаю, что действительно лучше, когда чиновников
меньше. Более того, это не только на словах. Мы в предыдущий период, в
течение года например, Ростехнадзор сократили где-то на 20 процентов, как раз
с целью уменьшения административных барьеров.
Теперь по поводу мелких месторождений. Здесь подменять понятия не надо,
потому что это совсем разные вопросы. Меньше чиновников - согласен, но если
отдавать мелкие месторождения, начнётся песня, какие мелкие, а какие крупные,
нельзя ли крупные месторождения разделить на несколько мелких и так далее.
Коллеги, вот мы говорили о том, что мы, слава богу, с какого-то 180-го места,
которое мы делили вместе с нашими уважаемыми коллегами из других стран, вышли
на третье за счёт того, что сделали недропользование прозрачным и
эффективным. Мы обратно не пойдём! Никаких конкурсов, никакой коррупции,
никаких шагов в этом направлении мы предпринимать не планируем, месторождения
будут распределяться так, как сейчас, - на основе аукциона. Кстати, насчёт
полутора-двух лет вас сильно обманули. Регламент такой: публикуется перечень,
после этого проводится конкурс в соответствии с законодательством, в течение
месяца, по-моему, и шестьдесят пять дней на выдачу лицензии - итого девяносто
дней, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, я в начале нашего заседания просил,
чтобы министр остановился на последствиях пожаров лета этого года и на
корректировке трёх кодексов: Лесного, Водного и Земельного, ведь именно это
министерство отвечает за экологию в стране в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, будет заключительное слово министра, он слышит
вас, может отреагировать. У нас вопросы закончены.
У вас будет возможность, я дам вам слово, Юрий Петрович.
Пожалуйста, кто выступает? Кашин Владимир Иванович от фракции КПРФ.
Юрий Петрович, у вас будет возможность отреагировать на выступления от
фракций, и заодно вы сможете прокомментировать вопрос депутата Романова.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый министр! Фракция Компартии Российской Федерации
менее радужно относится ко всем проблемам, которые сегодня освещались вами с
этой трибуны. И в первую очередь я хотел бы остановиться на недропользовании
и геологоразведке.
Вы говорите о том, что провалы были до 2005 года, а сейчас дела лучше. Но,
извините, мы видим, что в принципе за последние двадцать лет ничего не
изменилось в плане проедания тех разведанных запасов, которые были сделаны
ранее. Я хотел бы вам напомнить, что, например, с 53-го по 64-й год каждый
год была прибавка - 0,8-0,9 процента. Даже в горбачёвские времена по разведке
полезных ископаемых, в первую очередь углеродного сырья, прибавка составляла
5 процентов. Действительно, в течение трёх лет было небольшое продвижение в
плане совершенствования работ и расширения объёмов работ по геологоразведке,
но в последние годы, как мы с вами видим, объёмы выделенных из федерального
бюджета средств уменьшаются в среднем на 10 процентов.
Исполнение федеральной программы до 2015 года, на наш взгляд, тоже находится
под большим вопросом. Качество проведения работ по добыче полезных
ископаемых, и в первую очередь углеродного сырья, не выдерживает критики. Мы
не раз уже с этой трибуны об этом говорили, и вы, как министр не только
природных ресурсов, но и экологии, в первую очередь должны отвечать за это.
Почему у нас пятьдесят тысяч аварий происходит в среднем в год на этих 35
тысячах километров? Почему, по экспортным оценкам, у нас 1 миллиард 200
миллионов тонн нефтяной эмульсии разливается, каждый год 30 тысяч гектаров
земли загрязняется? Мы вам напоминали не первый раз о проектах "Сахалин-1" и
"Сахалин-2". О какой прозрачности тогда могла идти речь? Два года назад -
Керченский пролив и так далее, и тому подобное. В этом плане мы не видим
действительно ничего серьёзного со стороны министерства и в законотворческом
плане, и в организации тех работ, которые поменяли бы ситуацию в
недропользовании с экологической точки зрения.
Что касается выделения бюджетных средств на охрану окружающей среды.
Выделяется всего 0,13 процента федерального бюджета. Цивилизованной страной
считается та, которая выделяет не менее 5 процентов расходной части бюджета
на эти цели.
Что касается бытовых отходов. Мы погрязли в этих бытовых отходах, каждый год
прибавляем 2,6 миллиарда тонн и ничего, по большому счёту, не утилизируем.
Даже здесь, рядом с Москвой, этот небезызвестный Химкинский полигон - там уже
и свалочное тело выросло на 10 метров по сравнению с проектной высотой, и
река Бусинка почти что на 3 километра уничтожена и никакого интереса не
представляет сегодня с точки зрения экологической и рыбопользования. Это
гнилостная какая-то помойка стала. И если любую проблему в этом плане мы
проанализируем, мы увидим бездействие министерства.
Нас сегодня беспокоят не только твёрдые бытовые отходы, хотя даже в ближайшем
Подмосковье, по экспертным оценкам, десятки тонн ртути каждый год
выбрасываются на эти полигоны. А если взять - сегодня правильно поднимали
вопрос - радиоактивные отходы? Сегодня, по экспертным оценкам, их суммарная
активность на уровне 4 миллиардов кюри. А хранилища, переполненные этими
жидкими отходами и отработанным ядерным топливом, - это тоже проблема,
которую надо решать. И мы хотели бы услышать сегодня об этом.
Я должен сказать, что мы давно и всерьёз настроены на то, чтобы был
экологический кодекс, чтобы в рамках федеральных программ были подпрограммы и
по воде, и по лесу, и по всем другим элементам - подпрограммы, которые
выходили бы на человека. Триста тысяч людей сегодня гибнут от экологической
составляющей! Мы считаем, уважаемый Юрий Петрович, что министерство и вы
должны, так скажем, развернуть ситуацию. Тридцать - сорок лет назад...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, закончилось ваше время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так у вас всё равно нет... эфира нет у вас, Владимир
Иванович.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. У нас пятиминутный регламент
установлен для выступлений на "правительственном часе", поэтому я прошу его
придерживаться.
ИВАНОВ С. В. Фракция ЛДПР, уважаемый Юрий Петрович.
Ну, коллеги, начнём с немножко лирического отступления. Вспомните "Евгения
Онегина", там есть такие строчки: "В тот год осенняя погода стояла долго на
дворе, зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе...". Скажите,
пожалуйста, сколько получают сотрудники гидромета?
Не отвлекайте, пожалуйста, министра.
Сколько? Уже были эти случаи в истории, и Темза замерзала, и на коньках там
катались. Вы сказали, что вроде как предусматривается материальное
переоснащение, интересно, а сколько они получают за то, что живут в
неимоверных условиях, одни, с белыми медведями, и должны нам прогноз погоды
давать? И пока этот вопрос не решается, извините, у нас всё внезапно
происходит - то ураган какой-нибудь, то обморозь, или рвутся линии
электропередачи, и всё такое прочее.
А ведь вы могли бы стать богатейшим министерством. Вот мы, ЛДПР, здесь с КПРФ
абсолютно не согласны. Что мы гордимся тем, что каждый год на 5 процентов
экспорт нефти увеличивался? Вы меня извините, у вас основная задача -
рациональное отношение к использованию природных ресурсов. А чем мы гордимся?
Что мы теперь первая в мире нефтеэкспортирующая страна? Тем, что мы газа
больше всех добываем? Коллеги, вы меня извините, если кто-то рассматривает
нашу страну как мировую сырьевую базу, то фракция ЛДПР не рассматривает -
самим пригодится! Какого, извините, рожна мы за границу отправляем столько
нефти?! У нас что, извините, портативный термоядерный двигатель изобрели,
завтра всё это нам не нужно будет?
Отдельный вопрос, может быть, и правильно говорят, что ничего не осталось,
это тогда в секрете надо держать. Мы в том созыве были в Когалыме.
Кернохранилище кто построил? Американцы. Для чего? Половину забирают, потому
что они должны знать, а сколько нефти-то в России ещё есть. Я не помню, на
каком месте, вы сказали, Америка? Мы на 3-м, а Америка на каком? Они всё к
себе везут, у них "Евро-3", "Евро-4", все автомобили под их стандарты
делаются. Это у нас - эффективное использование... Это у нас эффективное,
когда летишь над страной и эти факелы газовые горят, и горят, и горят?! А
ваша основная задача - рациональное использование природных ресурсов, их
добыча и переработка. И штрафовать нещадно всех за то, что используют такие
методики. Это один вопрос.
Второй вопрос. Сейчас охотников мало, наверное, вот в том созыве мы вместе с
Комаровой (сейчас она губернатор) разработали поправки по поводу
использования сетей. Вот жаловались: уже рыбы нет, осётр весь ушёл к иранским
берегам. У нас, несмотря на то что есть запрет на импорт китайских и финских
сетей, до сих пор на каждой речке куда ни плюнь - сотни метров этих сетей
стоят. Этот вопрос как-то будет решаться или нет? Когда наконец эта
вакханалия прекратится?! Он её за 150 рублей купил, поставил, вытащил рыбу
себе на уху и бросил, а там весь малёк остаётся, в этой сети.
Что касается мусорок. Ну вот, пожалуйста, недалеко - внуковская, там уже гора
выросла, скоро там горнолыжный курорт будет, представляете? Только какой
запах будет, когда туристы будут там на этих горнолыжных трассах кататься? И
между прочим, у нас есть готовые предложения по поводу вот этих
мусороперерабатывающих заводов.
То есть в этом отношении вы могли бы стать богатейшим министерством, которое
нацелено на то, чтобы все эти богатства служили для России. Ладно, у вас
сейчас леса забрали, но, поверьте, вот сердце кровью обливается, когда
приезжаешь в Амурскую область, особенно зимой, и видишь, как один за одним
"КамАЗы" идут и вывозят, вывозят, вывозят лес. Что творилось этим летом? В
Иркутской области до сих пор страдают, они потушили огромное количество
пожаров, а денег им не платят: спасибо, ребята, молодцы, мы вам прощаем. Я
понимаю, что сейчас вы заботитесь о лесе только в определённых зонах, но
погодите, давайте всё-таки подходить к этому вопросу по-государственному.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Ну и что, что забрали, но вопрос-то поднять можно. Ведь мы же
скоро останемся без экологии, вообще без ничего, леса нет, всё повывезли, всё
это горит, кислород уничтожается.
Что касается воды. Ну, Юрий Петрович, вы знаете, вот я сам из Курска, я не
знаю, как москвичи живут. Туда приедешь, умоешься - всё нормально, здесь
умоешься - извините, весь шелухой покрываешься. Качество воды - это вообще
невообразимо. Вы можете сказать: это дело Москвы, это вроде как городское
хозяйство. Но тем не менее откуда всё это попадает? А всё не потому,
заметьте, что Пугачёва себе домик построила возле речки, у неё там к воде
идёт... и бечевника нет, а потому, что всё это сливается в реку. Когда у нас
наконец будут требовать жёстко, чтобы забор воды был ниже, чем выброс воды,
может быть, тогда предприятия наконец пошевелятся.
Мы вам от души желаем, чтобы вы сохранили нашу страну для наших детей и
внуков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Туголуков, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТУГОЛУКОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые гости, уважаемые коллеги! Майский
президиум Государственного совета чётко определил, что обеспечение охраны
окружающей среды и повышение экологической эффективности экономики - это
важнейшие государственные приоритеты. Его решения стали последним элементом
формирования чётких национальных приоритетов - это модернизированная
современная экономика, это достойный уровень жизни граждан, это безопасная и,
самое главное, стабильная среда обитания. Президентом были поставлены
конкретные задачи, определены конкретные сроки. Перечень задач достаточно
обширен. Нам предстоит рассмотреть и принять порядка шести системных
законопроектов. Эти законопроекты поистине революционные, но именно от них во
многом зависит успех модернизации. В этом вопросе нам потребуется самое
тесное и эффективное взаимодействие как с министерством природных ресурсов,
так и с правительством в целом.
Абсолютно понятно, что экологическая ситуация в стране является одним из
наиболее значимых факторов модернизации экономики и обеспечения устойчивого
развития государства. Вместе с тем не секрет, что на сегодняшний день
энергетическая и экологическая эффективность нашей экономики крайне низка.
Одна из причин подобного положения дел состоит в том, что сегодня
экологическая ситуация в конкретном регионе слабо влияет на оценку
деятельности местных органов власти. Из сорока шести оценочных показателей
только один имеет отношение к экологии. В этой ситуации экологическое
состояние территории часто отходит на второй, а то и третий план в
деятельности региональных органов власти. При этом совершенно очевидно, что
практика ориентации при принятии управленческих решений только на
макроэкономические показатели явно недостаточна для реального устойчивого
развития.
Сегодня в стране нет системного рейтинга, который оценивал бы устойчивость
развития регионов страны в целом, не говоря уже об оценке устойчивости
развития отдельных отраслей или предприятий. Для решения этой задачи был
разработан наш партийный проект "Экология России". Его основа - создание
национальной системы оценки развития регионов с учётом экологического
фактора. Новая система позволит определить реальную стоимость экономического
развития регионов, позволит обратить внимание на реальную ценность природного
капитала. Рейтинг рассматривается нами в качестве практического инструмента,
который позволит осуществлять более точное стратегическое планирование
социально-экономического развития территории, оценить, какое воздействие
экономическое развитие оказало на окружающую среду и качество жизни
населения. Как следствие, можно будет сделать вывод о том, как развивается
регион: устойчиво, сбалансированно, или требуется обратить большее внимание
на развитие отдельного направления, отдельных проблемных зон. Данные нового
рейтинга могут стать значимым инструментом для обоснования принимаемых
управленческих решений как на уровне региона, так и на уровне правительства
страны. В современной экономической системе координат именно такие данные
являются ключевыми для принятия решений о зонах инвестирования, связанных с
технологической и инновационной модернизацией. Комплексная системная оценка
открывает возможность для тесного, содержательного взаимодействия с теми
социальными группами и общественными организациями, для которых экологические
проблемы имеют первостепенное значение. Она важна для информирования граждан
о фактическом состоянии среды обитания и потенциале развития того или иного
региона, для привлечения их к участию в решении этих проблем.
Политика модернизации требует революционных решений в том числе на уровне
законодательства. Эффективность этих решений, понимание их значимости
гражданами нашей страны напрямую зависит от адекватной системы оценки и
мониторинга. По нашему мнению, именно сочетание современных методов оценки
территорий и передовых механизмов стимулирования развития - это гарантия
успешного развития тех задач, которые стоят сегодня перед страной.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к сожалению, Россия становится сегодня страной,
последовательно ведущей разрушительную экологическую политику. Вслед за
ликвидацией Госкомэкологии в стране уничтожен экологический контроль,
экологическая экспертиза, экологическая милиция, экологические фонды,
экологическое образование. С 1 января 2006 года прекращена реализация
двенадцати федеральных экологических подпрограмм, таких как "Возрождение
Волги", "Леса", "Регулирование качества окружающей природной среды", "Отходы"
и так далее. Активно идёт процесс принятия под видом защиты природных
ресурсов антиэкологических законов, таких как Лесной и Водный кодексы.
У президента Медведева есть понимание того, что продолжение подобной,
удушающей экологию политики приведёт не к модернизации экономики и
политической жизни страны, а к её коллапсу и гибели, но кто же тогда мешает
реализовывать то, о чём заявляет президент? По предложению президента в нашей
стране в настоящее время должен быть восстановлен единый федеральный орган по
охране окружающей среды, бывший Госкомэкологии. Экологи добиваются именно
того, чтобы подобное ведомство координировало деятельность исполнительной
власти в сфере экологии, так как у трёх нянек, курирующих сегодня проблемы
природоохраны - Минприроды, Роприроднадзора и Ростехнадзора, - должной
координации не получается. Никто из высокопоставленных чиновников не услышал
президента. Президент понял трагичность утраты института экологической
экспертизы, ему даже назвали автора-ликвидатора - министра Козака, обещавшего
включить экологическую экспертизу в систему строительной экспертизы и
забывшего это сделать. Чтобы избежать дальнейших тяжёлых последствий
ликвидации экологической экспертизы в строительной системе, президент поручил
правительству проработать вопрос восстановления экологической экспертизы, но
по сей день идея президента законодательного подкрепления не получила.
Президент поручил правительству воссоздать систему федеральных экологических
фондов, но и это предложение проигнорировано.
Перед присутствующим здесь министром природных ресурсов хотелось бы поставить
из ста злободневных вопросов хотя бы два: когда правительство оставит в покое
священное озеро Байкал и когда защитит от чиновничьих и браконьерских
посягательств наши заповедники? Два года простоял на Байкале без работы
печально известный ЦБК. За это время ни федеральные, ни региональные органы
власти не нашли в себе политической воли отказаться от этого опасного
объекта, перестроить его на экологически чистое производство. Политики вновь
начали спор: готов технологически ЦБК к переходу на замкнутый водооборот или
не готов, решение об открытии ЦБК временное или окончательное? У
правительства должен быть экологический подход к Байкалу. Надо следовать
букве закона, а статьёй 59 закона "Об охране окружающей среды" запрещается
хозяйственная и любая деятельность, оказывающая негативное влияние на
природу.
Печальной становится и судьба заповедного дела в России. Из всех видов
природопользования оно самое благородное, поскольку в основе его - сохранение
генофонда всего биоразнообразия. Но в этом деле также немало наломано дров.
Разве способствует увеличению авторитета заповедников ничем не оправданная
передача их из службы Росприроднадзора в само министерство? Эта манипуляция,
кроме вреда, ничего не принесла, потому что в заповедной идеологии как раз и
воплощена высокая идея всеохватывающего надзора и контроля над целыми
природными комплексами, их естественной динамикой, сохранностью и
первозданностью. Росприроднадзор имеет свои территориальные органы, и
заповедники были под постоянным присмотром. Забрав заповедники под своё
крыло, министерство позволило некоторым директорам стать удельными князьками
и использовать статус заповедника для охоты и браконьерства. Например, в
Хабаровском крае есть заповедник "Болоньский", в соответствии с Рамсарской
конвенцией ему присвоен статус международного в целях сохранения перелётных
водоплавающих птиц. Сегодня в этом заповеднике от этих перелётных гусей и
уток летят буквально пух и перья во все стороны, весной и осенью охотятся
здесь и ВИП-персоны, и просто браконьеры. Они возвели на заповедной
территории благоустроенные строения, оборудованные и холодильниками, и
электрогенераторами, словом, создали всю необходимую инфраструктуру, создали
с согласия директора. Я пишу министру Трутневу запрос: накажите директора!
Ответ: директор у нас перспективный.
Вторая причина кризиса заповедного дела - кадры. Экологи обеспокоены, почему
в министерстве заповедниками командует человек, не имеющий
эколого-биологического образования. Неужели только потому, что он бывший
пресс-секретарь? Ещё больше экологи встревожены фактами откровенной коррупции
в самом аппарате министерства. Недавно в Бурятии высокопоставленный чиновник
от заповедного дела Травкин получает пресловутый откат из средств, выделенных
заповеднику на нужды строительства, и его берут с поличным. Сегодня на
должности директоров многих заповедников назначены случайные люди.
К сожалению, не могу сказать о всех наших предложениях за неимением времени,
готовил выступление на десять минут, а дали пять. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" подготовила пакет законодательных инициатив, мы их направим,
естественно, в правительство. Но хотелось бы обратить внимание на то, что мы
подготовили свои предложения по изменению Лесного кодекса, сдали их и в
правительство, и в наш комитет - увы, эти предложения не рассматриваются. А
главное наше предложение - всё-таки восстановить министерство экологии, тогда
и лес, и Байкал, и Арктика не будут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Просто я для справки хочу напомнить, что у нас регламентная норма выступления
на "правительственном часе" - до пяти минут, поэтому надо и готовить на пять
минут, и тогда всё будете успевать.
Пожалуйста, заключительное слово министра.
ТРУТНЕВ Ю. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде всего хочу поблагодарить вас за внимание к тем
вопросам, которые находятся в компетенции министерства. Мы считаем это
действительно важным, поскольку большая часть работы по улучшению состояния
тех или иных отраслей связана с теми или иными реформами законодательства, а
это работа совместная. По поводу проблем, которые прозвучали в той или иной
тональности в выступлениях, скажу, может быть, буквально несколько слов.
Первое. И я в докладе, и, в общем, мы в целом никогда не придерживались и не
придерживаемся позиции, что всё в сфере недропользования, экологии и так
далее находится в идеальном состоянии, но мы готовы по каждой отрасли сказать
о положительной тенденции. И ни одной отрасли, в которой этой тенденции нет,
уверен, никто не найдёт.
Желательно внимательней относиться к цифрам. Вот я просто на один
прозвучавший вопрос отвечу, по недропользованию, по поводу проедания. Ну,
давайте вещи своими именами называть. 2006 год: добыча - 482, производство -
620. 2007-й: 473 и 579. 2008-й: 471 и 589. То есть проедание кончилось,
обманывать друг друга не надо.
Второе. Что касается лесных пожаров. Мы отвечаем за лесные пожары в ООПТ.
Хочу сказать следующее. В этом году в ООПТ действительно сгорело, к большому
сожалению, в силу и плохих погодных условий, и плохого оснащения 0,2 процента
площади. Это несколько меньше, чем в предыдущем году. То, что надо улучшать
оснащение, то, что надо заниматься прежде всего предупреждением пожаров, не
вызывает ни малейшего сомнения, но с тем, что работники заповедников не
занимались тушением, с тем, что там работают плохие люди, не соглашусь
никогда. Там как раз в силу нижайших заработных плат, о которых вы говорили,
работают энтузиасты своего дела, и работают они не за деньги, они работают,
потому что любят природу.
По поводу факелов - то, что прозвучало в выступлении ЛДПР. Абсолютно
согласен, факелы надо тушить. Вы знаете, что существует закон и существуют
меры поэтапного увеличения нагрузки на те компании, которые не занимаются
утилизацией попутного газа. Кстати, утилизацию отслеживаем, она по стране
стабильно повышается, и на те цифры, 95 процентов, мы предполагаем в
запланированные сроки выйти.
Ну и, может быть, последнее, что хотелось сказать. Вот здесь прозвучало:
хорошо, что Россия добывает и экспортирует много, или плохо? Вы знаете,
выскажу только своё мнение. Если мы считаем, что наши будущие поколения
должны жить за счёт добычи и продажи невозобновляемых природных ресурсов, то
мы уже проиграли. Невозобновляемые природные ресурсы надо добывать сегодня и
вкладывать деньги в науку, инновации и образование, выиграем только в этом
случае. Если будем сидеть на мешке с газом и нефтью, проиграем точно.
Спасибо большое за все пожелания. И всего самого доброго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, закончен "правительственный час". Я предлагаю, в связи с
тем что у нас осталось восемнадцать минут регламентного времени до перерыва,
вернуться к рассмотрению пункта 16. Докладчик и содокладчик в зале. У нас
осуществлена запись на вопросы, и сейчас очередь депутата Лебедева Игоря
Владимировича.
Пожалуйста, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководить фракции ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос к вам. В обсуждаемом сегодня
законопроекте, да и во вчерашнем, о Следственном комитете, в статье
законопроекта, которая говорит о требованиях, предъявляемых к кандидатурам на
соответствующую должность, говорится, что занимающий такую должность
гражданин не имеет права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме
преподавательской, научной и иной творческой. Вот не кажется ли вам, что
именно подобная формулировка и даёт возможность нерадивым - подчёркиваю:
нерадивым - сотрудникам получать взятки и запрещённые законом доходы? Может
быть, стоит каким-то образом сформулировать, что не имеют права вообще
никакой деятельностью заниматься, кроме связанной с должностью, на которую
поступают?
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, я думаю, что здесь проблемы нет. Как
вы знаете, подобного рода ограничение с возможностью заниматься научной,
педагогической и иной творческой деятельностью установлено для различных
категорий лиц, работающих во власти, в частности для депутатов, и поэтому,
если вы полагаете, что это призыв брать взятки, я думаю, что это не совсем
корректное утверждение. Если они занимаются тем, что берут взятки, то,
естественно, это не научная, не педагогическая, и, даже если они творчески
берут взятки, это не является иной творческой деятельностью, это является
прямым нарушением уголовного законодательства. Не забывайте, что у нас помимо
этого законопроекта, если он станет законом, будут сохранять действие и иные
федеральные законы, в том числе Уголовный кодекс. Взятка - она всегда взятка
и есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, механизм формирования
контрольных органов в муниципальных органах власти так, как он прописан в
данном законопроекте, по сути дела означает, что мы идём по пути дальнейшего
упрочения монопартийной политической системы. Потому что в 131-м федеральном
законе говорится о том, что контрольный орган может как формироваться
представительным органом муниципального образования, так и избираться на
муниципальных выборах. В данном законопроекте однозначно говорится, что он
формируется только муниципальным органом. В этой связи понятно, что мэр или
глава - представитель партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутаты собрания или совета -
это тоже представители партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и они же ещё и контрольный
орган избирают. То есть одна партия бюджет формирует, эта же партия бюджет
утверждает, эта же партия сама себя контролирует. Согласны ли вы с тем, чтобы
во втором чтении всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, я думаю, что здесь ваши опасения
преувеличены. Просто я неслучайно, отвечая на самый первый вопрос, который
был ещё до перерыва, сказал, что в законопроекте ничего нового не придумано.
И хочу вас проинформировать, что в настоящее время все восемьдесят три
контрольно-счётных органа субъектов Российской Федерации сформированы именно
по той процедуре, которая сейчас предложена в законопроекте. Поэтому никакого
усиления, никакого изменения и так далее, того, чего вы опасаетесь, не
происходит. Это статус-кво, это уже сложившаяся ситуация. Надо работать на
выборах, для того чтобы занимать соответствующие позиции на всех уровнях
законодательной и представительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, вероятно, вы, когда готовили законопроект,
всё-таки уловили, что по 131-му закону у нас в том числе есть и бюджет
поселений, коих у нас десятки тысяч, и в соответствии с этим у нас расходы на
организацию контрольно-счётных органов будут значительно увеличены по
сравнению с ныне существующими. Не считаете ли вы возможным ко второму чтению
три момента учесть? Первое - это, может быть, определить, что районный и
городской уровни формируются в том числе и имея право контроля сельских
поселений. Второе - считаете ли вы возможным... На этот раз я, к своему
удивлению, обнаружил, что все заключения содержат те или иные конструктивные
замечания по законопроекту в части того, что закон опять не предполагает
никаких правовых действий по итогам проверки. То есть необходимо более чётко
классифицировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Первое. Что касается муниципального уровня власти, хочу просто
проинформировать о том, что в настоящее время из более чем двадцати четырёх
тысяч муниципалитетов созданы контрольно-счётные органы только менее чем в
пяти тысячах муниципальных образований. При этом, как я уже и говорил, речь
идёт прежде всего о наиболее крупных муниципальных образованиях: 96 процентов
городских округов, 62 процента муниципальных районов и 15 процентов
поселений. Таким образом, это опять же, как я говорю, статус-кво. И создание
контрольно-счётных органов дополнительных каким-то образом мы здесь не
стимулируем, мы просто создаём единые базовые подходы. И естественно, только
там, где крупные муниципальные образования, и будут созданы, и будут
работать, и уже созданы и работают контрольно-счётные органы.
Ну а то, что вы говорите, что в целом ряде заключений есть какие-то
позитивные предложения, - вы знаете технологию: будем работать и готовить
законопроект на базе комитета ко второму чтению и всё, что посчитаем разумным
и целесообразным, безусловно, будем рассматривать и положительно оценивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, статьёй 11 настоящего законопроекта
предусматривается, что разрабатываются и утверждаются федеральные стандарты,
по которым работают органы контроля Счётной палаты Российской Федерации, но
вот возможность контроля за исполнением и применением этих стандартов, к
сожалению, никаким образом не предусмотрена, что в принципе уже наводит на
мысль, что зачем их тогда разрабатывать, если мы контролировать их не можем?
В статье 18 написано, что региональные органы вправе сотрудничать со Счётной
палатой, а вот захотят ли они сотрудничать? И не надо ли в законопроекте
установить, ну, наверное, какие-то возможности контроля Счётной палаты за
исполнением федеральных стандартов, которые они утвердили?
И второе. Нужно ли опускать счётные органы до уровня муниципалитета...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, начну с последнего. Мне не очень
понятна сама постановка вопроса о том, что мы какие-то органы опускаем на
уровень муниципалитета. Если следовать этой логике, то создание
муниципального представительного органа означает, что мы опустились до уровня
муниципалитета. Это, наверное, не совсем корректно и не совсем уважительно по
отношению к этому исключительно важному - это я без всякой иронии говорю -
уровню публичной власти. Напоминаю вам, что у нас более двадцати четырёх
тысяч муниципальных образований и это власть, максимально приближённая к
народу. Это первое.
Второе. Как я уже сказал, из этих двадцати четырёх тысяч чуть менее пяти
тысяч муниципальных образований уже создали свои контрольно-счётные органы.
Поэтому здесь мы никого не подымаем, не опускаем, если использовать вашу
терминологию, а мы просто создаём единые правовые подходы к организации и
деятельности контрольно-счётных органов по всей стране.
Следующее. Когда мы говорим о том, что Счётная палата создаёт базовые
стандарты, то не забывайте, мы тоже об этом должны помнить, что мы находимся
в рамках федеративного государства и есть норма в Конституции, в главе 1, о
том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти. И поэтому те стандарты, базовые стандарты, которые
будет разрабатывать Счётная палата, - это только основа для того, чтобы на
уровне субъектов Российской Федерации, на уровне муниципальных образований
создавали уже свои, более подробные, более прикладные стандарты для
проведения вот этого внешнего финансового контроля со стороны соответствующих
контрольно-счётных органов. Поэтому здесь механизм командирского, скажем так,
воздействия не совсем корректен. Для того чтобы влиять на контрольно-счётные
органы, для того чтобы оказывать им методическую и методологическую помощь и
действительно взаимодействовать, уже действуют, созданы механизмы, есть
соответствующие ассоциации, которые созданы на уровне всей страны, всей
Российской Федерации, они объединяют и контрольно-счётные органы субъектов
Российской Федерации, и отдельно действуют ассоциации, которые объединяют
контрольно-счётные органы муниципальных образований. Поэтому здесь
беспокоиться не о чем, взаимодействие уже налажено, оно функционирует, и не
забывайте, что колхоз - дело-то добровольное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, в ряде статей законопроекта
используется выражение: эффективность и экономность использования бюджетных
средств. Что такое эффективность, понятно, а вот что такое экономность -
допускается свобода толкования. В бюджетах всех уровней есть расходные
статьи, которые должны исполняться. Будет плохо, если, руководствуясь этой
нормой, на местах начнут экономить, например, на социальных расходах.
Расходование бюджетных средств должно осуществляться строго в соответствии с
их целевым назначением, и именно за этим и призваны следить собственно
контрольно-счётные органы. Вот в связи с этим у меня вопрос уточняющего
характера. Всё-таки Степашин неоднократно выступал за то, чтобы создать
вертикальную структуру счётного контроля. Вот как это сочетается с данным
законопроектом?
Спасибо большое.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, ваш ответ.
МИНХ Г. В. К сожалению, у нас сегодня график рассмотрения этого законопроекта
такой достаточно странный: мы вклиниваемся в какие-то разрывы между порядком
работы и надвигающимися перерывами. Сергей Вадимович чуть-чуть не успел на
рассмотрение до перерыва, до 12 часов, и планировал приехать к трём часам,
поэтому его сейчас нет и впрямую вам сказать, что вы искажаете его подходы,
он не может. Ну, я вам рекомендую поверить моему утверждению: никогда Сергей
Вадимович в термин "вертикаль контрольно-счётных органов" не вкладывал тот
смысл, который вы предполагаете. Он всегда полагал, что это должно быть
достаточно мягко структурированное взаимодействие и сотрудничество.
Я, в частности, когда на вопрос Максима Станиславовича отвечал, уже сообщил о
некоторых формах, которые по инициативе Счётной палаты Российской Федерации
были использованы, - это ассоциация, это мягкий союз такой не по принципу
"упал - отжался", а по принципу товарищеского взаимодействия людей более
опытных с менее опытными, потому что, я это тоже говорил, основная проблема
сейчас, особенно на уровне муниципальных образований, - это проблема качества
кадров, которые приглашаются для этой работы.
И второе. Когда вы выразили беспокойство по поводу того, что термин
"экономность" не раскрыт в этом законопроекте, это отчасти так, он не раскрыт
в этом законопроекте. Но когда мы ведём речь об экспертной оценке, - а что
такое контрольно-счётные органы, которые оценивают? - оценка всегда носит
субъективный характер. И конечно, при выполнении бюджетных обязательств
соответствующие структуры власти обязаны выполнять все эти бюджетные
обязательства и по отношению к социально незащищённым, и по отношению к тем
сферам деятельности, которые требуют бюджетных расходов. Здесь имеется в
виду, конечно же, не экономия на социально незащищённых, а то, чтобы не было
каких-то шикований. Вы знаете такие примеры, когда у нас некоторые властные
структуры заказывают какие-то роскошные аксессуары, для того чтобы
организовать свою жизнедеятельность. Вот экономность предполагает выполнение
всех необходимых обязательств при максимальном сохранении бюджетных средств
для выполнения каких-то дополнительных, может быть, мер поддержки в отношении
прежде всего этих категорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы завершены. Чтобы исправить
ту ситуацию, о которой сказал Гарри Владимирович, и вы могли бы увидеть
воочию Сергея Вадимовича, мы сейчас осуществим запись на выступления и
соответственно выступать уже будем в его присутствии в 15.00.
Я прошу осуществить запись желающих выступить по данному вопросу. Пожалуйста,
включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Список имеется, поэтому сейчас объявляется перерыв, в 15 часов продолжим
обсуждение.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 ноября 2010 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 15.00. Согласно нашему
Регламенту и по решению Совета в это время мы начинаем нашу работу. Я прошу
депутатов зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6%
Отсутствует 29 чел.6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем продолжить работу.
Я обращаю ваше внимание, что мы осуществили режим записи на выступления по
обсуждаемому пункту повестки дня. Записались семь человек: трое - от фракции
КПРФ, двое - от фракции ЛДПР и двое - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Есть
предложение всем дать до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если по одному, то каждый будет выступать десять
минут, это будет дольше, а если всем дать до пяти минут, то есть
необязательно пять... Вот Коломейцев будет выступать три. Согласимся?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, действительно, у нас демократия
расцветает, и особенно в первом ряду. Здесь все хотят прийти, понажимать
кнопки и уйти домой, а потом через три дня или через неделю изменять законы,
поэтому переходя к законопроекту... (Шум в зале.) А это тоже о законопроекте,
кстати, о его качестве.
Уважаемые коллеги, вот чтобы не быть голословным, я предлагаю вам открыть
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, которое, хочу
заметить, крайне редко - я читаю девяносто девять процентов - пишет замечания
к проектам законов, внесённым Президентом Российской Федерации. Просто читаю
один абзац: "Статьёй 13 проекта предусматривается, что неисполнение законных
требований и запросов должностных лиц контрольно-счётных органов влечёт за
собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и
законодательством субъекта Российской Федерации". И дальше: "Однако
действующим законодательством Российской Федерации такая ответственность не
установлена".
Я это к чему вам читаю? Если вы внимательно посмотрите, то у нас, с одной
стороны, президент, наверное, правильно стремится выстроить вертикаль
исполнительной власти, потому что без прямой и обратной связи управление
невозможно и "управленческая пятерня" предусматривает как того, кто должен
сделать, так и того, кто должен проконтролировать. Но я подчёркиваю и обращаю
ваше внимание на ответ на мой вопрос уважаемого представителя президента. Он
сказал, что всего 20 процентов представительных органов городов и районов
имеют сегодня контрольно-счётные органы и 15 процентов, если я не ошибаюсь,
поселений, то есть на самом деле финансовые затраты на контроль возрастут
многократно. Но возрастёт ли эффективность контроля с увеличением количества
чиновников? Я считаю и убеждён, что ко второму чтению было бы целесообразно
предусмотреть - и 131-й закон это разрешает, - дать полномочия контроля за
бюджетами местных поселений, сельских, как раз уровню районных городов,
городов, которые являются районными центрами.
Второй момент. С моей точки зрения, объективно Счётная палата в своём
заключении говорит о том, что классификационные требования к аудиторам,
которые предлагаются к утверждению, должны быть более конкретизированы и
должен быть очерчен чёткий их круг. Поэтому, заканчивая своё трёхминутное
выступление, я всё же предлагаю по возможности максимально учесть очень
квалифицированное предложение Счётной палаты, которая у нас уже длительное
время, скажем так, финансовый контроль осуществляет на достаточно хорошем
уровне. Другое дело, что не всегда решения по выявленным ею нарушениям
принимаются своевременно и объективно.
Считаю, что необходимо неукоснительно учесть и все замечания нашего Правового
управления, да и комитетов. Я с удовлетворением отмечаю, что все заключения
комитетов, которые представлены, содержат конструктивные предложения.
Мы в принципе поддерживаем, но считаем, что надо минимизировать рост числа
чиновников, контролирующих исполнение бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я к вам без претензий.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к законопроекту,
хотелось бы рассказать анекдот от чиновников федерального уровня: воровать
стало так сложно, что чувствую, что зарабатываю. К сожалению, в субъектах
этот анекдот чиновники не понимают, и это свидетельствует вот о чём.
Например, 11 ноября в Приморском крае арестован Старовойтов, руководитель
контрольно-счётного органа. Вчера в средствах массовой информации вы,
наверное, наблюдали картину, как у нас некоторые федеральные структуры
проверили, что у нас происходило в Москве, и то, о чём мы неоднократно с этой
трибуны говорили, о том, что в Москве воруют, опять подтвердилось. Причём
схема настолько простая, что для любого аудитора и инспектора Счётной палаты
Российской Федерации было бы всё очевидно. Между больницами и бюджетными
деньгами стояли посредники, всё очень просто откатывалось, и больницы
недополучали средства. Поэтому ещё раз убеждать кого-то в том, что контроль и
наведение порядка здесь необходимы, наверное, не стоит, и, слава богу, об
этом наконец-то задумался президент. Но вот мы, четыреста пятьдесят
депутатов, никак не могли до этого додуматься. Ну давайте вот теперь
президент за всех нас будет думать, тогда, наверное, нам зарплату здесь
получать не нужно. Хотя и со стороны Счётной палаты - это наш с вами орган, -
и со стороны многих депутатов неоднократно говорилось, что необходимо
контрольно-счётные функции ввести в определённые рамки в той или иной форме.
И поэтому фракция ЛДПР приветствует принятие настоящего законопроекта и мы
его поддержим в первом чтении.
Тем не менее хотелось бы обратить внимание на ряд моментов, которые - мы
считаем это принципиальным - надо поправить во втором чтении. Об этом говорил
и руководитель фракции, задавая вопрос. Зачастую, как показывает практика,
если предоставляется возможность заниматься иной деятельностью, особенно
контролёрам, то появляются некие схемы, когда человеку за лояльность
доплачивают, используя различные механизмы. Это ещё из 90-х идёт: вы помните,
что некоторые наши руководители книжки издавали, которые вдруг начинали
пользоваться бешеной популярностью, и получали гонорары сотни тысяч долларов.
Некоторые особо ценные товарищи у нас за преподавательскую деятельность могут
получать десятки и сотни тысяч долларов. По информации определённых структур,
в Соединённых Штатах существует даже некая организация, которая занимается
отмыванием средств через организацию лекций, и всё это для определённых
деятелей, которые хотели бы легализовать свои не совсем честные доходы. Вот в
этой части, наверное, нам надо было бы каким-то образом поправить
законопроект.
Принципиальным моментом, на наш взгляд, является хороший тезис о том, что
Счётная палата Российской Федерации, как орган, показавший свою
эффективность, будет разрабатывать и утверждать федеральные стандарты работы
контрольно-счётных органов субъектов. И не соглашусь я с Гарри Владимировичем
в том, что раз у нас государство федеративное, наверное, не следует нам
вмешиваться в то, как тратятся бюджетные средства субъектов. Субъекты у нас
тоже часть государства, и когда бюджет разворовывается на уровне субъекта -
это головная боль всех наших избирателей и нашей страны. И факты, которые я
приводил вначале (их можно долго перечислять), показывают, что это делать
необходимо. Кто это может сделать? Сегодня в состоянии это сделать Счётная
палата, у неё достаточно квалифицированных специалистов, которые всё равно
проверяют, как в субъектах расходуются выделенные федеральные бюджетные
средства. А когда происходит отсечение специалистов от проверки бюджетных
средств, выделенных субъектам, проверки того, как в субъектах эти деньги
расходуются, вот тогда возникают проблемы. Поэтому фракция ЛДПР будет
настаивать, чтобы во втором чтении мы не только утвердили федеральные
стандарты, которые разрабатывает Счётная палата, вернее, положение об этом,
но и создали механизм эффективного контроля за исполнением этими органами
этих федеральных стандартов. В этом случае, мы надеемся, воровать станет
сложно даже в субъектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Корниенко. Отсутствует.
Депутат Максимова. Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые приглашённые, уважаемые коллеги! Действительно, необходимость
принятия законопроекта об организации и деятельности контрольно-счётных
органов в стране назрела уже давно. Особенно эта ситуация обострилась в
период экономического кризиса, когда в условиях ограниченных ресурсов органы
власти всех уровней должны были обеспечить эффективное исполнение своих
полномочий, и в первую очередь, конечно, в сфере управления финансовыми
ресурсами.
Я хочу напомнить, что на одном из последних заседаний президиума
Государственного совета председатель правительства Владимир Владимирович
Путин обозначил решение этой проблемы как задачу номер один, поскольку, по
его словам, во многих регионах на неэффективные расходы по отдельным
направлениям приходится до половины и более финансовых средств. Кстати
говоря, эта информация подтверждается и Счётной палатой, и даже данными по
отдельным проверкам Минрегиона, которые показывают, что неэффективные расходы
в сферах госуправления, здравоохранения, образования, жилищно-коммунального
хозяйства составили в прошлом году 415 миллиардов рублей. Поэтому, конечно,
требуется усиление контроля за использованием ресурсов на местах, и поэтому,
конечно, нужен был рамочный закон, который, не вторгаясь в конституционные
права субъектов Российской Федерации, установил бы чёткие и понятные правила
игры для всех региональных и муниципальных счётных палат.
Мы с вами уже знаем, что в подавляющем большинстве субъектов такие органы -
контрольно-счётные - существуют и действуют, но они все разные: где-то они
работают в составе законодательных собраний, где-то у них очень ограниченные
полномочия. А вот внесённый законопроект как раз является базовым для того,
чтобы унифицировать работу всех региональных и муниципальных счётных палат в
стране, он определяет единые принципы организации контрольно-счётных органов
и их основные полномочия. Хочу обратить ваше внимание на то, что законопроект
предопределяет теперь образование контрольно-счётных органов исключительно во
всех субъектах Российской Федерации. Предусматривается, что они будут
обладать организационной и функциональной независимостью и что деятельность
свою они будут осуществлять самостоятельно, при этом в своей деятельности
должны руководствоваться стандартами внешнего государственного финансового
контроля. Обратите внимание, что законопроект и устанавливает гарантии прав
проверяемых органов и организаций, и определяет ответственность должностных
лиц контрольно-счётных органов, требования гласности и открытости в их
работе, то есть имеет ярко выраженную антикоррупционную направленность.
Уважаемые коллеги, действительно, замечания сделаны и Правовым управлением, и
Счётной палатой, и нашими тремя комитетами, которые рассматривали этот
законопроект, но мы убеждены, что с учётом этих замечаний при доработке ко
второму чтению этот законопроект действительно будет способствовать тому,
чтобы у нас развивался институт независимого внешнего финансового контроля
как на уровне субъектов Российской Федерации, так и в муниципальных
образованиях, и, следовательно, будет способствовать повышению эффективности
использования ими финансовых и бюджетных средств.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, и мы призываем к этому
же всех своих коллег из других фракций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Поскольку времени мало, я буду буквально тезисно.
В целом законопроект, конечно, представляется актуальным и практически
значимым нормативно-правовым документом, который позволит вывести из тупика,
именно из тупика, решение одной из актуальных проблем - эффективного
использования бюджетных денег и соответственно с этим эффективного
использования государственной и муниципальной собственности. Но я тут наметил
целых десять вопросов, от которых нам просто не уйти, видимо, когда будем
поправки вносить при подготовке ко второму чтению.
Первое. Мы должны всё-таки чётко ответить на вопрос, прежде чем прописывать
рецепты, сам закон: почему неэффективно используются деньги и почему воруют
бюджетные деньги? Потому что контролёров мало? Наверное, нет. Видимо, этот
закон за собой тянет другой закон, другой вопрос - об ответственности
исполнительной власти за использование бюджетных денег. Пока исполнительная
власть часто не боится их уводить в какие-то зоны, неэффективно использовать
и даже воровать, примеров наказания у нас тьма-тьмущая.
Второе: во что обойдётся данный законопроект? Если брать почти двадцать
четыре тысячи муниципальных образований и регионы, но я беру по минимуму,
даже если, скажем, по пять человек будет, хотя не у всех это может быть, то
какие огромные деньги из бюджетов районов и поселений мы должны найти? Я
думаю, там эти деньги не найдутся. Поэтому хорошо было бы иметь примеры
самоокупаемости этих счётных палат на уровне регионов и поселений. Пусть пять
тысяч прибыли, но они должны приносить, так сказать, возвращать похищенные
деньги назад. Насколько эффективно они работают? Вот если там всё прекрасно,
тогда можно делать дальше шаг - распространять на всю страну.
Третий момент. А что контролировать, собственно? Из почти 24 тысяч
муниципальных поселений у нас 95 процентов, если не больше, остро дотационные
и дотационные, им что дадут - тому и рады. Дают строго на целевые вещи
каждому поселению, а не просто на что им необходимо. То есть, здесь сам
предмет контроля довольно своеобразный.
Четвёртый. Ну, вот статья 3. Из законопроекта неясно, является ли
обязательным институт контрольно-счётных организаций. А если он обязателен,
давайте запишем и скажем для кого: для городских округов, для муниципальных
районов - чётко запишем. Если будем говорить о том, что число контролёров
растёт, а число жителей резко уменьшается, то возможно создание межпоселковых
счётных палат, но тогда мы должны прописать, при какой численности можно
создавать межпоселковые органы контроля за использованием бюджетных денег.
Пятое. Передача функций с уровня муниципальных, скажем, поселений на уровень
муниципальных районов. Наверное, надо прописать два-три варианта, как в этом
случае будут финансироваться контрольно-счётные органы муниципальных районов,
если им передаются какие-то функции контроля от муниципальных поселений.
Шестой вопрос. Эффективность работы контрольно-счётных органов. Ну, вы
понимаете, это довольно своеобразный вопрос. Вот Сергей Вадимович сидит...
Если посмотреть отчёты об исполнении бюджетов (Счётная палата подаёт
записки), то можно увидеть, что из года в год повторяются одни и те же
замечания. Так что, неэффективно работает Счётная палата? Наверное, нет, она
выявляет. Так кто же неэффективно тогда работает? И как определить
эффективность работы Счётной палаты, если она каждый год об одном и том же
вынуждена говорить с этой трибуны? Наверное, данный тезис надо как-то
развернуть и более чётко записать, каковы же у нас критерии эффективности
работы контрольно-счётных органов областей и муниципальных поселений.
Седьмое. Независимость контрольно-счётных органов. Мы прекрасно знаем, что в
большинстве своём, в основном контрольно-счётные палаты регионов, к
сожалению, ходят под исполнительной властью, под губернаторами, и
объективность их часто под большим, большим вопросом. Необходимо как-то нам
этот вопрос о независимости развернуто прописать, как сделать их
независимыми, реально, объективно независимыми, на деле.
Ну и сразу девятый вопрос. Статья 5, о штатной численности контрольно-счётных
органов. Я бы сказал, речь пойдёт не о штатной численности, а о качестве
работников. Где таких найти? Мы создали бюджеты муниципальных поселений, а
кадров-то нет, а проанализировать доходную часть, расходную часть практически
некому, поэтому вопрос, наверное, пойдёт не только о количестве, но и о
качестве.
И десятое - оказание методической помощи региональными контрольно-счётными
палатами муниципальным.
Вообще, я думаю, чтобы контроль был эффективным, нужно, чтобы и закон был
эффективным, и тут нам есть о чём подумать, не только эти десять, к
сожалению, есть ещё и другие вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пугачёва Наталья Васильевна, пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, я сейчас подходила, с вами разговаривала по
поводу того, что опыт работы контрольно-счётных палат регионов показывает,
что международные связи с контрольно-счётными органами и
административно-территориальными образованиями иностранных государств с целью
обмена опытом могут быть весьма эффективными и развиваться и на муниципальном
уровне. В законопроекте сейчас есть такая норма в отношении региональных
счётных палат, но нет в отношении муниципальных, поэтому я ещё раз прошу вас
эту норму учесть ко второму чтению. Мы тоже можем выйти с поправкой, но я
полагаю, что, раз вы сказали, что данная норма есть, вы всё-таки установите
её и на муниципальном уровне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие выступили.
Пожалуйста, Гарри Владимирович, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом.
Микрофон включите.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, если депутаты будут не против, я бы
попросил Сергея Вадимовича...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С удовольствием, да.
МИНХ Г. В. ...потому что у меня-то будут возможности выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, никто не возражает, давайте дадим слово Сергею
Вадимовичу Степашину.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, большое спасибо, что меня позвали сегодня. Я добрался, в
Москве стало лучше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы очень любим вас видеть здесь, и чем чаще, тем лучше.
СТЕПАШИН С. В. ...в Москве стало меньше пробок, похоже. Дай бог, чтобы так
было и дальше.
Если серьёзно, то я признателен, что сегодня такое непосредственное, горячее,
профессиональное обсуждение вызвал этот законопроект. Вы, наверное, знаете,
что в январе этого года президент страны встречался с членами коллегии
Счётной палаты. Сия встреча была обусловлена небольшим, пятнадцатилетним,
юбилеем, и собственно говоря, это была моя инициатива. Я Дмитрию Анатольевичу
обрисовал ситуацию с контролем на местах. Он меня об этом спросил, и я ему
обрисовал, что, в общем-то, палаты мы создали везде, во всех субъектах
Федерации, но не везде они есть в муниципалитетах, и не везде они там нужны,
кстати, никто так вопрос не ставит: если там двенадцать-тринадцать человек
муниципальное образование с непонятным бюджетом, нам ещё контролёров не
хватало туда насаживать, денег не хватит просто, да и толку от этого никакого
не будет. Но была проблема, которую я обозначил: к сожалению, счётные палаты
субъектов Российской Федерации живут, что называется, разной жизнью, у них
разные законы, разный юридический статус, разные возможности, очень сильно
давление органов исполнительной власти. У меня сейчас многие спрашивают, чем
занималась контрольно-счётная палата Москвы. Это прекрасная палата, сто
восемьдесят человек, она была создана раньше, чем Счётная палата Российской
Федерации, но ведь её так особо в СМИ-то и не пускали, и голос-то вы её и не
слышали, наверное, в Москве. И тут с кого надо спрашивать, вы тоже, наверное,
прекрасно понимаете.
Президент поддержал инициативу, была создана рабочая группа, подготовлен
законопроект. Большая часть позиций, уважаемые коллеги, я вам должен
доложить, которые изложены в этом законе, уже по жизни работают. Десять лет
назад мы создали Ассоциацию контрольно-счётных органов, которую я возглавляю.
Мы и готовим стандарты, и оказываем методическую помощь, и обучаем, а где
нужно, и защищаем наших руководителей счётных палат, как в своё время это
было в Ленинграде, когда там пытались разогнать вообще счётную палату после
проверки кольцевой дороги.
Поэтому первое, что я хотел бы сказать, - нужно поддержать этот законопроект
в первом чтении.
Во-вторых, что касается того, что я услышал. Мы, кстати, вам направили наши
замечания и предложения, мы провели совещания со всеми счётными палатами
субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. Мы такую работу сами
провели. Они - я имею в виду, наши товарищи с мест - подготовили ряд
интересных предложений. У нас с вами есть институт второго чтения, и очень
надеюсь, что мы серьёзно, не меняя структуру, идеологию этого закона, сможем
поработать и при подготовке его ко второму чтению.
Ещё раз спасибо за поддержку, ну и, честно говоря, спасибо за то, что, хотя
этот закон не касается деятельности Счётной палаты Российской Федерации, у
меня будет возможность перед вами отчитаться в следующем году. Спасибо и за
скромную оценку, точнее, за высокую оценку скромного нашего труда. Благодарю
вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гарри Владимирович. Нет необходимости. Содокладчик тоже не
настаивает. Представитель правительства не настаивает.
Уважаемые депутаты, выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 17. У меня есть письменное обращение комитета с просьбой
заменить содокладчика по этому вопросу: Шишкарёва на Клименко. Есть
возражения у палаты? Нет.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64 Воздушного
кодекса Российской Федерации". Доклад представителя правительства заместителя
руководителя Федеральной службы по тарифам Тамары Ивановны Стебуновой.
Пожалуйста.
СТЕБУНОВА Т. И., представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по тарифам.
Уважаемые депутаты, Указом Президента Российской Федерации от 6 февраля 2008
года № 137 "О некоторых вопросах государственного регулирования сборов за
аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства
Российской Федерации" и поручением правительства от 16 февраля 2008 года
предусмотрена разработка проекта федерального закона, направленного на
установление правовых основ государственного регулирования сборов за
аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства
Российской Федерации. Во исполнение указанных поручений Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в целях устранения
неоднозначных подходов при применении норм воздушного права и
законодательства Российской Федерации о естественных монополиях подготовлен
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64 Воздушного
кодекса Российской Федерации".
Данным законопроектом предусмотрены определение правовой природы тарифов,
сборов за услуги в области гражданской авиации, в том числе за
аэронавигационное обслуживание, с учётом норм международного права;
установление правовых основ государственного регулирования сборов за
аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства;
устранение отдельных несоответствий норм воздушного права и законодательства
Российской Федерации о естественных монополиях; определение полномочий
федеральных органов исполнительной власти в вопросах оказания услуг в области
гражданской авиации, в том числе по аэронавигационному обслуживанию,
ценообразования и государственного регулирования сборов за данные услуги.
Кроме того, данным законопроектом предусмотрено сохранение ряда действующих
положений статьи 64 Воздушного кодекса, а именно установление федеральным
органом исполнительной власти перечня и правил формирования тарифов и сборов
за услуги в области гражданской авиации (имеется в виду состав услуг,
включаемых в тариф), правил взимания платы за данные услуги, а также правил
продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов.
Кроме того, сохранены положения по установлению перевозчиками платы за
воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты, применению договорных
цен для воздушных перевозок, осуществляемых в соответствии с договором
фрахтования воздушного судна (воздушным чартером).
Необходимо заметить, что принятие закона "О внесении изменения в статью 64
Воздушного кодекса Российской Федерации" не потребует дополнительных
бюджетных средств. Реализация закона "О внесении изменения в статью 64
Воздушного кодекса Российской Федерации" будет осуществляться в пределах
установленных Правительством Российской Федерации численности и фонда оплаты
труда работников центрального аппарата федеральных органов исполнительной
власти.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, Клименко Владимир Витальевич, доклад от комитета.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представитель Правительства
Российской Федерации в своём докладе исчерпывающим образом отразила существо
изменений, вносимых в Воздушный кодекс Российской Федерации. Комитет на своём
заседании поддержал данный законопроект. Имеющиеся в законопроекте
неточности, в том числе юридико-технического характера, отмеченные Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, могут быть устранены при
подготовке его ко второму чтению.
Исходя из этого прошу поддержать решение о принятии законопроекта в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Депутат Тепляков, пожалуйста, ваш вопрос.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Тамара Ивановна, в пункте 5 предлагаемого законопроекта говорится о том, что
плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты
устанавливается перевозчиком, но в пункте 2 этого же законопроекта в
противоположность пункту 5 указана другая правовая норма, - что перечень и
правила формирования тарифов и сборов за услуги в области гражданской
авиации, то есть продажу билетов, выдачу грузовых накладных и других
перевозочных документов, устанавливаются уполномоченным органом в области
гражданской авиации. В статье 21 Воздушного кодекса перечислены услуги в
области гражданской авиации: перевозка пассажиров, багажа, грузов и почты.
Скажите, пожалуйста, так всё-таки кто же устанавливает плату за воздушные
перевозки: сам перевозчик или уполномоченный орган в области гражданской
авиации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СТЕБУНОВА Т. И. Перечень услуг, регулируемый государством, устанавливается
правительством. Сегодня стоимость непосредственно перевозки пассажира не
включена в перечень данных услуг, регулируемых государством. Перечень правил
формирования тарифов и сборов утверждён правительством. Сегодня мы говорим о
том, что в этот перечень включены и затраты за аэронавигационное
обслуживание. И в случае если эти услуги оказываются в условиях естественной
монополии, регулирование тарифов, установление тарифов осуществляется в
соответствии с законом "О естественных монополиях" федеральным органом
исполнительной власти, ответственным за регулирование в области естественных
монополий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других вопросов нет.
Хорошо, присаживайтесь. Я и к докладчику, и к содокладчику обращаюсь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Гаврилов. Больше нет
рук? Никого я не пропустил? Одно выступление.
Депутат Гаврилов, с места, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Тамара Ивановна! Безусловно,
законопроект поддерживается нашей фракцией, поскольку носит достаточно
уточняющий характер - не столько в развитие указов президента, сколько в
соответствии с нашими международными обязательствами перед ИКАО. Это касается
и полномочий федеральных органов, и правовых основ для регулирования
аэропортовых сборов.
Что касается самой функции регулирования аэропортовых сборов, сборов за
аэронавигационное обслуживание прежде всего, - вопрос, на наш взгляд,
несколько глубже. Мы видим, что в последнее время Госкорпорация по ОрВД и в
целом наш Минтранс повышают сборы за аэронавигационное обслуживание, а
учитывая, что у нас в последние месяцы катастрофически растут цены на
авиационный керосин, авиационная услуга по перевозке пассажиров в условиях
низкого сезона - осеннего, весеннего сезона, - особенно на внутренних линиях,
в регионах России, становится убыточной - или планово-убыточной, или на грани
убыточности. И у нас такие достаточно серьёзные субъекты Федерации, как,
скажем, Карелия, если вы в курсе, вообще не имеют воздушного сообщения с
Россией, в отличие, скажем, от соседней Финляндии, где из каждого районного
центра по десять вылетов в день. Я думаю, что регулирование тарифов подобного
рода Федеральной службой по тарифам должно, безусловно, учитывать и состояние
ликвидности, состояние платёжеспособности наших авиакомпаний - не тех, кто
вывозит чартеры на мировые курорты, а прежде всего тех, кто занимается
перевозкой пассажиров, грузов и почты на внутренних рейсах. Это первое.
И второе, что хотелось бы отметить. Очень печально, что такая наиболее
инновационноёмкая отрасль транспортной промышленности России, как авиация и
авиационные перевозки, прежде всего аэронавигационное обслуживание, находится
в таком плачевном состоянии. И по сути дела, основным источником для
модернизации этой отрасли является повышение аэронавигационных сборов.
Многие наши коллеги из регионов прекрасно знают, понимают, в каком состоянии
находится аэронавигационное оборудование во многих регионах России, и может,
вы не в курсе, но у нас в этом году наибольшее падение по исполнению бюджета
именно в области авиации, и в том числе аэронавигационного обслуживания. Если
весь мир уже находится на пятой технологической ступени, то мы никак не можем
преодолеть третью. Вопросы касаются и регулирования воздушного движения, и
организации воздушного движения, и зависимого наблюдения, и какого угодно, и
использования нашей спутниковой группировки.
Я считаю, что наше катастрофическое отставание в наиболее значимых в
технологическом смысле инновационных отраслях является прямым следствием
наплевательского отношения бюджета Российской Федерации к прямому
финансированию своих обязательств, к выполнению конституционных обязанностей
- обеспечению населения России транспортной доступностью, - и повышение
аэропортовых сборов и аэронавигационных сборов является лишь паллиативом, но
никак не кардинальным решением этой проблемы.
Я считаю, что при принятии этого закона мы должны прекрасно понимать, что
основные системообразующие отрасли России, такие как авиация, воздушное
сообщение и аэронавигационное обслуживание в том числе, должны заслуживать
более высокой оценки и большего внимания Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих выступить не было.
Есть ли необходимость в заключительном слове докладчика и содокладчика? Нет.
Представители президента, правительства? Не настаивают.
Выносим на "час голосования".
Пункт 18. Есть готовность, коллеги? Есть. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации начальника Главного штаба ВМФ Татаринова
Александра Аркадьевича.
ТАТАРИНОВ А. А., начальник Главного штаба Военно-Морского Флота - первый
заместитель главнокомандующего Военно-Морским Флотом.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Проект федерального закона предусматривает
расширение оснований ограничения рыболовства с целью учёта интересов обороны
на море и обеспечения безопасности мореплавания и при осуществлении
рыболовства. В соответствии с действующей редакцией статьи 26 Федерального
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ограничения
рыболовства могут устанавливаться лишь в целях обеспечения сохранения водных
биологических ресурсов и их рационального использования, что не позволяет
накладывать ограничение на рыболовство для обеспечения интересов обороны
страны и обеспечения безопасности мореплавания.
В настоящее время ограничения для рыболовства могут быть установлены только в
соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 1998 года № 155-ФЗ "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации". В соответствии с этим законом существуют два вида ограничения
судоходства: установление запретных для плавания районов и установление
временно опасных для плавания районов, которые устанавливаются на срок, как
правило, не более пяти суток. Решение об установлении временно опасных для
плавания районов, а также правил для таких районов, принимает федеральный
орган исполнительной власти по обороне. Указанное решение вступает в силу
после заблаговременного объявления об этом в "Извещениях мореплавателям".
Данное ограничение в соответствии со статьёй 1 указанного закона возможно
установить только во внутренних морских водах, территориальном море и
прилежащей зоне на максимальном расстоянии от нашего побережья 24 мили, от
исходных линий. Вместе с тем объекты обороны инфраструктуры находятся или
могут находиться в пределах исключительной экономической зоны и
континентального шельфа Российской Федерации. В пределах исключительной
экономической зоны Российской Федерации расположены также полигоны
Военно-Морского Флота. Морские районы, в которых они расположены, на период
проведения в них мероприятий боевой подготовки могут быть объявлены временно
опасными. Кроме того, в отдельных районах в исключительной экономической зоне
и на континентальном шельфе Российской Федерации размещены объекты оборонной
инфраструктуры, подводной прежде всего. Использование придонных и донных
орудий лова в указанных районах может привести к негативным последствиям как
для интересов обороны страны на море, так и для безопасности судов, ведущих
промысел. В настоящее время в пределах исключительной экономической зоны и на
континентальном шельфе могут располагаться гражданские объекты (искусственные
острова и сооружения, подводные кабельные линии и так далее), для исключения
повреждений которых устанавливаются зоны безопасности, являющиеся по своей
сущности теми же ограничениями рыболовства. Законопроектом предлагается
устанавливать ограничения рыболовства в интересах обороны федеральным органом
исполнительной власти в области рыболовства по обращению федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного в области обороны.
Принятие закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета. Проект федерального закона
внесён Правительством Российской Федерации и рекомендован к принятию в первом
чтении Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии и Комитетом по обороне.
Учитывая изложенное, прошу вас принять проект федерального закона в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Аркадьевич. Присаживайтесь.
Содоклад сделает член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Асан Нюдюрбегович Нюдюрбегов.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рассмотрел проект федерального закона №
415230-5 "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов" (в части расширения оснований
ограничения рыболовства с целью учёта интересов обороны страны на море и
обеспечения безопасности мореплавания при осуществлении рыболовства),
внесённый Правительством Российской Федерации, и отмечает следующее.
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту в пределах
исключительной экономической зоны Российской Федерации расположены полигоны
Военно-Морского Флота, которые на период проведения в них мероприятий боевой
подготовки могут быть объявлены временно опасными. Заход в эти районы
гражданских судов, в том числе осуществляющих рыболовство, представляет
опасность для таких судов и их экипажей. Объекты оборонной инфраструктуры
могут находиться и на континентальном шельфе Российской Федерации.
Использование природных и донных орудий лова в этих районах также может
привести к негативным последствиям как для интересов обороны страны на море,
так и для безопасности судов, ведущих промысел. Рассматриваемый законопроект
направлен на расширение оснований ограничения рыболовства с целью учёта
интересов обороны страны на море и обеспечения безопасности мореплавания при
осуществлении рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном
море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне
Российской Федерации.
В целом поддерживая позицию авторов данного законопроекта о необходимости
совершенствования правового регулирования вопросов ограничения рыболовства,
комитет всё же имеет по нему ряд замечаний. В частности, законопроект
необходимо согласовать с нормами федеральных законов "О внутренних морских
водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", "О
континентальном шельфе Российской Федерации" и "Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации", предусматривающими иные цели и
порядок установления ограничений рыболовства на указанных территориях. Кроме
того, в нормах законопроекта необходимо учесть положения статьи 77 Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устанавливающей цели и
порядок ограничения или запрещения движения судов. Представляется
целесообразным обеспечить рассматриваемым законопроектом необходимую полноту
регулирования вопросов по установлению ограничений рыболовства в различных
целях, в том числе видов ограничений рыболовства, а также определить
возможности и порядок их обжалования.
Комитет Государственной Думы по обороне, который является соисполнителем по
данному законопроекту, рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении. Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации
имеет ряд замечаний по законопроекту, но в целом поддержало его концепцию.
Комитет также считает, что все перечисленные замечания не влияют на общую
положительную оценку концепции законопроекта и могут быть учтены ко второму
чтению.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии считает возможным поддержать проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Много вопросов. Давайте
запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
По одному от фракции предлагается. (Шум в зале.) Ну что, по одному?.. Вот
есть предложение: по одному вопросу от фракции. Ставлю на голосование
предложение депутатов: по одному вопросу от фракции. Вот Железняк тоже
показывает...
Включите режим голосования.
У нас, кстати, от всех фракций есть записавшиеся, вот как раз по одному и
получится.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 280 чел.99,3%
Проголосовало против 1 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Скажите, кто будет задавать вопрос от фракции КПРФ? Кашин Борис Сергеевич.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Александр Аркадьевич, у меня вот такой вопрос.
Вот когда вы принимаете решение о стрельбах, учениях, вы учитываете обращения
рыбаков? У меня на руках письмо из Союза рыбопромышленников Севера, где
написано, что в сентябре проводили на Северном флоте учения, никак не
прислушались к мнению рыбаков, и в результате были существенные потери в
добыче рыбы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ТАТАРИНОВ А. А. Вопрос абсолютно правильно поставлен. У нас сейчас находится
обращение по этому вопросу относительно согласования с федеральным органом
исполнительной власти периодов проведения учения, для того чтобы обеспечить
нормальную экономическую деятельность всех объектов, занятых в реализации
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Мы этот
вопрос прорабатываем, и будет дан конкретный ответ вам по этому поводу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР у нас записались Черкасов и Селезнёв.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к правительству.
Ясно, что введение ограничений, предусмотренных предлагаемым законопроектам,
сделает цели, которые ставились ФЦП по развитию рыболовства, ещё менее
достижимыми, затормозит развитие рыболовной отрасли. Между тем у нас
рыболовный промысел является профильной отраслью экономики, жизненно важным
занятием для населения целых регионов: Приморья, Камчатки, Сахалина,
Магадана, Калининграда, Астрахани и так далее. По сути, для них успешное
функционирование и развитие рыболовецкой отрасли означает стабильное
функционирование всего региона. Вот в этой связи у меня возникает вопрос к
представителю правительства: а была ли оценка экономических и социальных
последствий принятия данного законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ТАТАРИНОВ А. А. Уважаемые товарищи, во-первых, Министерство обороны ни в коем
случае не собирается злоупотреблять данной законодательной нормой, ни под
каким предлогом. А во-вторых, я ещё раз обращаю ваше внимание, под угрозу
ставится жизнь людей и безопасность мореплавания.
Я хочу вам просто привести один пример. Вы, наверно, помните историю на
Камчатке, когда мы вынуждены были проводить крупномасштабную спасательную
операцию нашего соответствующего автономного аппарата. Причиной этой аварии,
этой ситуации было именно нарушение правил безопасности при осуществлении
рыболовства. Аппарат запутался в рыболовных сетях, и, как вы понимаете, речь
шла просто о спасении людей.
Ещё раз повторяю, ни под каким предлогом Министерство обороны не собирается
злоупотреблять указанной законодательной нормой.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства адмиралу Татаринову такого рода.
Конечно, вы берёте на себя и правительство в целом очень большую
ответственность, и, скорее всего, такой ответственностью вы будете наделены.
Скажите, есть ли уже в вашем портфеле подзаконных актов готовые проекты и
какой из них будет главным? Как он будет примерно называться и кем будет
подписан? В подзаконных актах какого уровня произойдёт вот эта замена
компетенции, вернее, делегирование компетенции с законодательного уровня на
более низкий?
ТАТАРИНОВ А. А. Наиболее целесообразно, на мой взгляд, ну, просто внесение
изменений и дополнений в соответствующие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть речь идёт не о подзаконных актах, а о внесении
дополнений в законодательные акты.
ТАТАРИНОВ А. А. Да, дополнения в законодательство, конкретно в 26-ю статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг Валерий Карлович, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства и просьба отвечать в микрофон,
чтобы вас было слышно, потому что вас не слышно совсем.
Вопрос такой. Как сейчас вы проводите учения, скажем так, исполняете свои
обязанности по укреплению обороноспособности государства, по охране границ,
когда у вас таких полномочий нет? В чём есть серьёзные ограничения? Зачем вам
ещё исключительные полномочия, для того чтобы иметь возможность ограничивать
условия ловли рыбы? Зачем вам полномочия в экономической сфере?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ТАТАРИНОВ А. А. Благодарю вас.
Уважаемые товарищи, я хочу обратиться к вам ещё раз по вопросу о том, что на
данный момент федеральный закон № 155-ФЗ позволяет указанные ограничения
вводить только на территории территориального моря, извините за тавтологию, и
прилежащих зонах, то есть это 24 мили. У нас просто возникает правовая
неурегулированность в отношении пространства, которое находится за
территорией 24 миль. Это надо понимать. Мы должны предусмотреть варианты
обеспечения безопасности мореплавания, распространив их на всю исключительную
экономическую зону Российской Федерации.
Ещё раз повторяю, мы проводим эти учения... У нас есть ещё и международные
документы: Международная конвенция по охране человеческой жизни на море
(СОЛАС-74), Конвенция ООН по морскому праву, где в основном поднимаются
вопросы свободы судоходства. Однако, пользуясь правом свободного прохода
через указанные водные пространства, суда, не занятые ловом рыбы, практически
не осуществляют помех деятельности Военно-Морского Флота, и их деятельность
вполне может регламентироваться путём объявления запретных и временно опасных
районов.
В вопросах рыболовства, как вы помните, есть регламентация рыболовства. У нас
зачастую бывали случаи, и вы об этом тоже знаете, когда подводные лодки
оказывались в сетях рыболовных, неоднократно наши специальные устройства,
расположенные на континентальном шельфе как в пределах исключительной
экономической зоны, так и далее, затраливались рыболовными судами. Для
исключения указанных инцидентов будут вводиться, ещё раз повторяю,
незначительные ограничения, которые ни в коем случае не нарушат экономическую
деятельность. Мы прекрасно понимаем, что наша деятельность должна быть
направлена именно на обеспечение социально-экономического развития нашей
страны, а не препятствовать ей.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Одна... Так, вижу депутата Кашина Бориса
Сергеевича руку и депутата Гартунга. Никого я не упустил? Две руки? Не надо
запись осуществлять? Две руки, поэтому два выступления.
По ведению - Драганов.
Присаживайтесь.
ДРАГАНОВ В. Г. Я хочу обратить внимание коллег, что представитель
правительства, к сожалению, не ответил на поставленный мною вопрос. Если
представитель правительства счёл его непонятным, я готов его повторить, если
нет, для протокола прошу зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете подойти к представителю правительства,
уточнить, и в заключительном слове он может ответить на ваш вопрос.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ, исходя из важности вопроса для
обеспечения обороноспособности нашей страны, поддержит данный законопроект.
Вместе с тем мои товарищи по фракции КПРФ в Мурманской областной Думе просили
меня выступить и обратить внимание на следующие обстоятельства.
Мы неоднократно ставили и на региональном, и на федеральном уровнях вопрос о
том, что действующая нормативная база мешает развитию рыболовства, и к
сожалению, все эти проблемы годами не урегулируются. Вот сейчас у меня в
руках обращение территориального управления Росрыболовства в федеральное
агентство уже. Там говорится о том, что из-за трёх причин - отсутствия
контрольной точки "Север-2" (это уже относится к компетенции пограничных
войск), закрытия военными продуктивных районов промысла с 12 марта по 3
апреля текущего года и запрета на перегрузку рыбы в укрытиях вблизи берегов -
потеряно только вот этой весной порядка 30 тысяч тонн рыбопродукции. Далее
рыбаки обозначают конкретно семнадцать позиций, которые надо урегулировать. В
основном эти позиции повторяются из года в год, из них, наверное, пятнадцать
относятся к компетенции пограничных войск. Абсолютно невозможно ни один
вопрос сдвинуть! Вот я уже три года смотрю, как это происходит, - ни одного
вопроса сдвинуть не удаётся. Один вопрос касается как раз Военно-Морского
Флота и того, что мы сегодня обсуждаем, - ограничения зоны рыболовства при
проведении учений и стрельб. Проблема вообще координации деятельности силовых
структур и правоохранительных органов касательно рыболовства имеет
остроактуальный характер. И я хотел бы и представителей министерства обороны
привлечь к сотрудничеству с рыбаками - я передам документы, которые у меня
есть, предложения рыбаков, - чтобы встретились и совместно приняли возможные
меры для снятия напряжённости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Ну, я не буду повторять то, что сказал Кашин Борис Сергеевич, но выводы
странные он сделал: то есть мы этот закон поддержим, дадим полномочия военным
ещё дополнительно закрывать районы лова, но есть такие-то проблемы, которые
на сегодня не решаются. У нас действительно сегодня вот эта отрасль
загибается. Рыба не ждёт в наших территориальных водах, когда дадут
разрешение рыбакам на лов, она уходит в другие воды, и все наши соседи
развивают бизнес: и Япония, и Норвегия, а наши, скажем так, рыбаки ждут у
моря погоды. Мы считаем, что запретов на рыбную ловлю сегодня достаточно,
более чем достаточно, и плачевное состояние нашего рыболовецкого флота тому
подтверждение. И вот те полномочия, которые запрашивает Министерство обороны,
на наш взгляд, избыточны. Если вам недостаточно вот этой зоны
двадцатичетырёхмильной, о которой вы сказали, тогда обратитесь с
предложением, чтобы эта зона была расширена. Но получать разрешение вводить
запреты во всей экономической зоне Российской Федерации, - нам кажется, это
чрезвычайно излишне. И мы считаем, что на коррупциогенность этот закон
обязательно нужно было бы проверить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове? Я обращаюсь к докладчику.
Пожалуйста.
Пожалуйста, в микрофон.
ТАТАРИНОВ А. А. Я извиняюсь, я действительно не совсем понял вопрос, который
мне адресовался. По вопросу подзаконных актов. У нас проработано два варианта
на данный момент: мы готовим и постановление правительства по этому вопросу
короткое, и вариант совместного приказа Министерства обороны и
соответствующего органа. Вот проекты этих двух документов у нас
прорабатываются.
По поводу последнего выступления, с вашего позволения. Я, может быть, не
акцентировал или недостаточно акцентировал ваше внимание, уважаемые депутаты,
на том, что эти ограничения будут устанавливаться Росрыболовством по
представлению Министерства обороны, ответственного органа федеральной
исполнительной власти, это вы должны чётко понимать. И каждое наше действие
будет согласовываться с вами, и последнее слово, естественно, за
Росрыболовством. Вот, собственно говоря, всё, что я хотел сказать.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет не настаивает на заключительном слове? Нет. Представители президента,
правительства? Также нет. Выносим на "час голосования".
Переходим к пункту 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча". Докладывает Юрий Викторович Воронин, официальный представитель
правительства, статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и
социального развития.
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона был разработан
в целях соблюдения принципа равенства прав различных категорий граждан,
подвергшихся воздействию радиации, получивших одинаковый вред здоровью, и
предусматривает выравнивание уровня социальной защиты лиц, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном
объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и граждан,
пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В настоящее время на
граждан, пострадавших вследствие аварии на производственном объединении
"Маяк", распространено действие закона "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". В целях реализации принципа равенства законопроектом предусматривается
внести в федеральный закон по "Маяку" изменения, предусматривающие
установление трёх дополнительных мер социальной поддержки граждан,
пострадавших вследствие этой аварии.
Первое. Предлагается увеличить не менявшиеся с 1 января 2001 года размеры
двух компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, проживавших в
1949-1956 годах в населённых пунктах, которые подверглись радиоактивному
загрязнению вследствие сбросов отходов в реку Теча, получивших
сверхнормативные дозы облучения. Размеры данных в законопроекте компенсаций
определены с учётом проведённой начиная с 2004 года индексации размеров
компенсаций, установленных законодательством, соответствующим категориям
граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы. Одновременно по аналогии с законодательством в сфере социальной
защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской
катастрофы, законопроектом предусмотрена последующая ежегодная индексация
этих компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в
порядке, определяемом правительством.
Вторая новелла. Нетрудоспособным членам семей умерших инвалидов вследствие
аварии на производственном объединении "Маяк" предоставляется право на
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, установленную для
нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида
вследствие чернобыльской катастрофы.
И третье нововведение. Страдающим заболеваниями в результате воздействия
радиации на их родителей детям первого и второго поколения граждан,
пострадавших вследствие названной аварии в Челябинской области,
предоставляется право на получение мер социальной поддержки, установленных
для заболевших в связи с чернобыльской катастрофой детей первого и
последующего поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации в
результате этой катастрофы.
Принятие законопроекта позволит обеспечить соблюдение конституционного
принципа равенства прав указанной категории граждан, получивших одинаковый
вред здоровью вследствие воздействия радиации.
Стоимость законопроекта - 11 миллионов рублей в год. При этом его реализация
не потребует фактически дополнительных расходов и будет осуществляться за
счёт ежегодно предусматриваемых в федеральном бюджете средств на реализацию
175-го закона с учётом высвобождения этих средств, к сожалению, в связи с
убыванием численности получателей данных мер социальной поддержки. Все
необходимые вытекающие из данного закона изменения, которые потребуется
внести в подзаконные акты, подготовлены и в случае принятия закона также
будут своевременно изданы.
Просим поддержать представленный правительством законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике поддерживает
предлагаемые законопроектом изменения. Вместе с тем он отмечает, что в
настоящее время принцип равенства мер социальной поддержки нарушен также в
отношении детей в возрасте до восемнадцати лет, проживающих на территории
зоны проживания с правом на отселение, которые получают ежемесячную денежную
выплату в размере 340 рублей, как и проживающие в данной зоне взрослые
граждане. В то же время чернобыльские дети, проживающие на территории такой
же зоны проживания с правом на отселение, получают ЕДВ в размере 849,2 рубля.
Комитет будет предлагать при подготовке законопроекта ко второму чтению
данное неравенство устранить.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению, Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике данный
законопроект поддерживают. Поступившие в Комитет по труду и социальной
политике замечания и предложения по законопроекту будут рассмотрены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике поддерживает
данный законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Запишитесь.
Включите запись.
Покажите список.
Депутат Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Юрий Викторович, я к вам... Не к вам, Анатолий Семёнович, я к Юрию
Викторовичу обращаюсь, как заместителю министра.
Вот этот законопроект связан с последствиями каких-то действий Министерства
обороны. Известно ли вам (и какие меры принимает, может быть, ваше
министерство?), что происходит в последнее время в ряде регионов в результате
уничтожения оружия? Жители восприняли это как малые землетрясения, поскольку
в ряде регионов пострадали дома, трещины появились, пострадало имущество, и
уже граждане подают заявления в суд. Скажите, пожалуйста, как министерство
реагирует вот на такие факты?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по закону? Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Я так понимаю, что к закону этот вопрос не относится. Данный
закон посвящён вопросам конкретного, произошедшего в 1957 году события -
аварии на комбинате и сбросов в реку Теча, поэтому он, естественно, не может
касаться никаких проблем возмещения вреда, возникающих при уничтожении
оружия. Тем более что Министерству здравоохранения и социального развития
неизвестно, чтобы там были какие-то проблемные вопросы, связанные с
организацией медицинской помощи лицам, которые оказались в зоне, где сейчас,
в современный период времени, производится уничтожение оружия или происходят
какие-то взрывы непроизвольные, связанные с оружием. Я думаю, что эта тема
возмещения материального вреда должна адресоваться Министерству обороны, то
есть тому органу, которому принадлежат соответствующие объекты. Я думаю, что
это логичнее было бы спросить у предыдущего выступавшего, который представлял
Вооружённые Силы, чем у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Викторович, на сегодняшний день пострадавшие от радиации
делятся на три категории - это "чернобыльцы", "семипалатинцы" и "челябинцы".
Для каждой категории существует свой закон. Но самое главное, и сегодняшние
поправки это подтверждают, что по этим законам люди получают льготы разного
уровня. Радиация везде одна, и в принципе также воздействие на организм
человека одинаковое, а льготы разные. Как вы считаете, может быть, мы всё же
подойдём к тому, чтобы сделать единый закон для всех пострадавших и
соответственно облегчить и учёт, и дальнейшую реализацию этого закона?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю. В. Тема эта неоднократно обсуждалась в Правительстве Российской
Федерации. Но это кажущееся впечатление, что раз радиация, то это одни и те
же последствия. На самом деле все случаи уникальны и имеют свои
отличительные, специфические особенности в зависимости от произошедших
событий. И негативное воздействие на организм тоже было различное. Делался
анализ, но к настоящему времени не удалось выработать унифицированных
подходов к социальной защите всех категорий, пострадавших от этих различных
бед, которые не приводили бы к ущемлению прав тех или иных категорий граждан.
Пока правительство исходит из того, что существующая система, основанная на
законодательстве, работает, и работает достаточно эффективно. И если
предложения от коллег-депутатов по подходам к кодификации будут более
удачными, чем те, которые обсуждались к настоящему времени, мы готовы будем
их отдельно специально рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Викторович, у меня вопрос к вам.
Эта тема, вы правильно сказали, постоянно поднимается в правительстве,
постоянно поднимается в Государственной Думе, она постоянно на слуху, что-то
мы совершенствуем, что-то мы меняем, что-то улучшаем, и всё время прорехи,
прорехи, прорехи. Уже пятьдесят лет прошло после этой аварии, а мы снова
что-то улучшаем. Что конкретно мешает? Может быть, всё это в одном законе
хорошо отработать, принять и дать людям пожить? Ведь скоро людей не будет -
пятьдесят лет прошло, - а мы всё совершенствуем законы. Это просто насмешка
над людьми, которые пострадали. В чём дело, чего конкретно вам не хватает?
Специалистов не хватает? Информации не хватает, сколько поражены? Людям ведь
нашим не законы нужны, а деньги, а мы всё время вокруг да около ходим. Что
конкретно мешает нам раз и навсегда закрыть эту проблему одним каким-то
законом, пока ещё живы пострадавшие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. С идеальной точки зрения вы, безусловно, правы, на это трудно
что-то возражать. Но если бы мы работали в идеальных условиях, когда не
требовалось бы согласования предлагаемых социальным блоком решений с органами
финансово-экономического блока, наверное, так и было бы. Подготовка
предложений, их проведение это всегда очень сложный диалог, с тем чтобы
изыскать и учесть необходимые финансовые расходы в нашем бюджете, вы видите
это и по другим законам, и здесь не исключение социальные законы. Поэтому
инициатива, которая идёт со стороны нашего министерства, всегда требует
проведения определённых переговорных процедур с министерствами финансов и
экономического развития. Кроме того, надо иметь в виду, что мы получили
законодательную базу от прежних законодательных органов. Она принималась
тогда не в столь упорядоченном виде, как это делается сейчас - как правило,
на высоком качественном уровне, - в современном законодательном формате.
Законы принимались в разное время, были разные подходы, и сегодня
скоординировать их между собой с юридической точки зрения достаточно
проблемно. Сейчас решается задача, которая, мы надеемся, не потребует больше
внесения изменений в закон по "Маяку": по полному выравниванию тех мер
социальной поддержки "чернобыльцев" и аналогичных категорий, которые
пострадали из-за аварии на "Маяке". Полагаем, что вот эту тему по "Маяку" мы
закроем и возвращаться к ней больше необходимости у нас не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Юрий Викторович, а вы знаете, что на Сормовском судостроительном заводе в
1970 году произошла подобная авария с выбросом радиоактивных веществ из
реактора, и люди, там пострадавшие, до сих пор не имеют никаких льгот? Если
вы об этом знаете, то скажите, пожалуйста, почему до сих пор их не включили в
список льготных категорий, в частности, допустим, в этом законопроекте,
который мы рассматриваем? И нельзя ли внести эти дополнения ко второму
чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Я ещё раз напоминаю уважаемым депутатам Государственной Думы,
что мы рассматриваем законопроект, посвящённый исключительно аварии на
производственном объединении "Маяк" и на реке Теча, он в принципе не может
предусматривать никаких иных категорий. По каждому случаю, который был
установлен и определён как оказавший вредоносное воздействие, приведший к
расстройству здоровья или нанесению материального ущерба, принимается
специальный законодательный акт, как было по Чернобылю, по Семипалатинску, об
этом сегодня уважаемые депутаты в зале вспоминали. Законопроекта по той
ситуации нет, нашим министерством он не готовился. Мы вообще за чрезвычайные
ситуации в стране, как вы знаете, не отвечаем, для этого есть специальное
ведомство. Если будут этим ведомством внесены предложения, мы с точки зрения
социальной защиты, если такая необходимость возникнет, безусловно, это
рассмотрим. Сегодня мы обсуждаем "Маяк". И ответ на ваш конкретный вопрос:
нет, в этом законопроекте никакие иные категории не могут быть предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Юрий Викторович, в данном случае невозможно не
поддержать предложения, связанные с объединением "Маяк". Но, как видите,
многие из нас, депутатов, снова и снова возвращаются к той же проблеме - мы
говорим о гражданах России. Существовала проблема испытаний на Новой Земле,
был Семипалатинск, пришла беда из Чернобыля. Недавно, вот в эти месяцы, мы с
участием "Росатома" очень плотно занимались проблемой закона об обращении с
радиоактивными отходами, и там, вольно-невольно, огромный поток информации.
Повторяю, вопрос принципиальный.
Да, возможно, сейчас вот так и будет, но вы ли, другие ли представители
правительства - кто-то должен взглянуть на проблему с позиции
общенациональной. Граждане России должны быть уравнены, если они попадают под
сопоставимые дозы радиации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю. В. Я соглашусь с тем, что граждане России, которые находятся в
одинаковом, равном положении, должны иметь равные права. Но мы с вами говорим
о том, что произошедшие события имеют существенные различия как по характеру
произошедших действий, так и по воздействию на организм, поэтому нельзя
применять одинаковые, тождественные меры социальной защиты, это, наоборот,
приведёт к ущемлению прав категорий, которые в этом случае не будут иметь
адекватной поддержки. Вот именно поэтому так и сложилось законодательство,
что каждый из законов по произошедшим событиям учитывает конкретную
произошедшую ситуацию: и дозу облучения, и особенности происхождения, есть ли
зоны с различным статусом или нет необходимости такой градации. Мы готовы
рассмотреть конкретные примеры, если их представят, кто из пострадавших
граждан России и в чём конкретно ущемлён существующим сегодня
законодательством.
Что касается подхода к возможным в будущем, не дай бог, каким-то катастрофам
и авариям, то вопрос по особо опасным объектам решается сейчас абсолютно
современным способом, путём введения самого эффективного из возможных
механизмов - страхования морального вреда и вреда жизни и здоровью. И я
полагаю, что вот этот универсальный механизм защиты, когда он будет
окончательно принят и введён в действие, снимет в том числе и эти вопросы,
которые вы ставите. Но по произошедшим событиям есть принятые законы, и мы
полагаем, что нужно их правильно, эффективно применять, закладывать
необходимые средства. Это будет гораздо полезнее для людей, чем пытаться
составить какой-то кодификационный акт, убить на это время и не получить, в
общем, никакого результата с точки зрения повышения мер социальной поддержки
и их индивидуализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов, пожалуйста.
ПАУТОВ В. Н. Спасибо.
Безусловно, закон этот нужен сегодня, но у меня вопрос следующий, Юрий
Викторович: всё же почему мы его раньше не принимали, этот закон? Вы частично
уже стали объяснять, что условия определённые были и так далее, но ведь до
кризиса у нас финансовое состояние было стабильнее, лучше, как отмечают, но
мы этот закон не принимали, а люди-то ждали его.
ВОРОНИН Ю. В. Нам всем хотелось бы принимать законы быстро и оперативно, и
если бы это только от нас зависело, так бы, безусловно, и делалось, но этот
законопроект очень непростой, по нему президентом была создана специальная
комиссия совместная из представителей администрации Челябинской области и
различных федеральных органов исполнительной власти, были разные подходы,
вырабатывался и в итоге был выработан сложный, непростой компромисс, который
отражён в этом законопроекте. Всё это потребовало времени, диалога,
согласования с Челябинской областью, учёта всех возможных нюансов. К
сожалению, пока не удаётся быстрее эту работу делать, хотя хотелось бы, мы к
этому стремимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо депутата Локотя задаёт вопрос депутат Свечников.
Пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Викторович, вопрос такого плана. Как известно, правительство
Челябинской области, губернатор разработали отдельный закон, который касался
тех людей, которые пострадали в результате аварии в 1957 году на реке Теча.
Там была ссылка на то, что в Челябинской области пострадавшие получили
облучение от радиационного воздействия стронция-90 и цезия-137. Вы сейчас
говорите, что в каждом месте была своя специфика заражения, но чем тогда
объяснить, почему не был принят отдельный закон по Челябинской области,
почему пострадавших в Челябинской области сегодня приравняли к
"чернобыльцам," дополнив отдельные статьи чернобыльского закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Те инициативы, которые исходили от пострадавших, заключались
именно в том, чтобы их права, права тех, кто оказался инвалидом, и по другим
категориям, были уравнены с аналогичными льготами пострадавших в
чернобыльской катастрофе.
Что касается отдельного закона, смысл его несколько в ином. Смысл его в том,
чтобы распространить, вернее, ввести новые льготы для тех, кто проживал на
территории с так называемым ядерным следом, то есть в Челябинске и
близлежащих территориях, куда, как полагают в администрации Челябинской
области, шло облако, шёл след радиоактивного загрязнения.
Почему этот закон на этом этапе пока не был принят? Потому, что была
договорённость о том, что надо разделить проблемы, решать то, что на
поверхности, то, что очевидно, заниматься выравниванием мер социальной
поддержки. Что касается дополнительных льгот по другим территориям, то
сначала нужно решить вопрос с компетентными органами по отнесению этих
территорий к загрязнённым. Есть специальный список, который ведёт и мониторит
МЧС, и пока администрация Челябинской области не представила компетентным
органам - Росатому, Министерству обороны, Роспотребнадзору - необходимые
данные, которые позволили бы эту задачу решить. Но работа продолжается в этом
направлении. Как только будут вынесены все необходимые заключения о
последствиях радиоактивного заражения вследствие этого ядерного следа, тогда
будет принято решение о включении в список территорий и можно будет принять
необходимые меры социальной поддержки. Просто мы полагаем, что неправильно
было бы ждать решения этих вопросов, если сейчас можно принять отдельные
решения по очевидным случаям. Это к вопросу о том, почему задерживаются те
или иные законодательные решения, - потому что хотят решить сразу всё, из-за
этого и происходит задержка. А мы полагаем, что действовать надо
последовательно: разобраться сейчас с этим вопросом, а дальше уже заниматься
второй проблемой, о которой вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработала карточка у депутата Гартунга.
Гартунгу включите микрофон.
Внимательней, коллеги, мы теперь с вами уже электронную запись осуществляем,
и всё равно у нас...
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Юрий Викторович, я дополню вопрос моего коллеги
депутата Свечникова. Речь идёт о том, что есть населённые пункты на
территории, прилегающей к Челябинской области, которые вошли в так называемый
Восточно-Уральский радиоактивный след, но в список территорий, пострадавших
от радиоактивного заражения, они не вошли. Я писал запрос министру, но, к
сожалению, внятного ответа не получил, почему населённые пункты, находящиеся
рядом, ближе к источнику заражения, не входят в Восточно-Уральский
радиоактивный след, а те, которые дальше находятся, входят. И у меня масса
обращений из этих районов. Просьба прояснить эту ситуацию, рассказать, каким
образом министерство собирается этот вопрос решать.
И второе, так называемый Восточно-Уральский радиоактивный след...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОРОНИН Ю. В. Понятно, понятно, я отвечу. Вы не получили внятного ответа по
одной простой причине: потому что Министерство здравоохранения и социального
развития не является компетентным органом по отнесению территорий к
загрязнённым. Я уже об этом говорил и ещё раз повторю: за это отвечает МЧС. И
не отнесли по одной простой причине: потому что до настоящего времени пока
компетентные органы, назову их ещё раз: МЧС, Минобороны, Росатом и
Роспотребназдор, - не представили официальных заключений, которые
подтверждали бы накопленные дозы радиации на этой территории. Как только
такие заключения будут представлены, МЧС внесёт соответствующие предложения
по дополнению перечня загрязнённых территорий. Вопрос будет автоматически
решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь все: и докладчик, и
содокладчик.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Четыре человека. Ну, может, пятью минутами ограничимся, коллеги? Надо
голосовать или согласимся - до пяти минут? Согласны.
Пожалуйста, Войтенко.
ЛАЗАРЕВ Г. Г., ФРАКЦИЯ "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, от микрофона Войтенко - депутат Лазарев.
Я буквально два слова хочу добавить. Прошу учесть, что принятие этого закона
очень важно для Челябинской области, и та работа, которая проводилась
депутатами областного Законодательского Собрания, министерством, как раз
направлена на то, чтобы этот закон был принят. Я считаю, что многие вещи мы
сможем или поправить, или добавить как раз в рамках второго чтения, и
настоятельно рекомендую голосовать за принятие этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Ну, я не буду выступать столь кратко и столь благодушно в отношении этого
законопроекта, потому что очевидно, что законопроект жизненно важен, он
необходим в связи с многочисленными исками пострадавших и родственников
пострадавших, которыми на сегодняшний день завалены органы федеральной
исполнительской власти.
На самом деле давайте вспомним эту историю - "Маяк", 57-й год. Пятьдесят три
года назад случилась страшная авария, которая унесла жизни и сделала
несчастными, инвалидами сотни тысяч людей. Вспомнили об этих людях, если мне
память не изменяет и знания, в 97-м году, через сорок лет, и они стали
получать определённые компенсации.
Я сразу скажу, чтобы не было никаких политических спекуляций, что фракция
ЛДПР будет голосовать за данный законопроект, потому что этот законопроект
хоть в чём-то облегчает жизнь тем людям, которые пострадали во время этих
тяжёлых событий, и их наследникам, правопреемникам. Но когда анализируешь
законопроект, испытываешь некую неловкость, потому что чувствуешь, что так
называемые "чернобыльцы" имеют своё лобби, а так называемые "челябинцы", или
"маяковцы", как угодно их назовите, они своего лобби (в хорошем смысле этого
слова) не имеют. Те права, которые на первый взгляд кажутся равными, на
второй взгляд... Я объясню, почему они неравные. Детям первого и второго
поколений законопроект предоставляет равные права. Но в варианте с
"чернобыльцами" это не так. Почему в отношении "челябинских" детей
охватываются только эти два поколения, а не первое и последующие, как в
случае с "чернобыльцами"? Это надо закрепить отдельной поправкой. Мне
кажется, что это особый цинизм - уравнивая права этих несчастных людей,
годами не получавших положенного, пытаться что-то ещё урвать с них, недодать,
недоплатить.
Я приведу цифры. Как отмечалось в заключении профильного комитета, общая
сумма затрат на реализацию данного закона составит в год всего лишь чуть
меньше 11 миллионов рублей. Вдумайтесь ещё в одну цифру, которую приводят
сами авторы законопроекта: ежегодное снижение расходов федерального бюджета
на соцзащиту "челябинцев" в связи с убыванием их численности составляет 55-60
миллионов рублей. Но тут несложно догадаться, что в принципе в следующем году
уже и тратить не на кого будет, наверное, средства в соответствии с этим
законом, если мы оставим ту формулировку, ту концепцию, которую нам
представили. Предлагаю существенно увеличить размер компенсаций, определяемых
данным законопроектом. Во-первых, они выглядят более чем скромно. Во-вторых,
мы восполняем пробел по индексации, существовавший много лет, именно те сорок
лет, о которых я говорил. Конституционный Суд ещё в 2007 году вынес
определение о том, что эти льготы подлежат индексации.
Также отдельно хотел бы остановиться на таком вопросе. Ко мне поступили
материалы юриста Андрея Талевлина из челябинской организации "Правосознание",
он требует разобраться и признать факт, что в ликвидации аварии на
химкомбинате "Маяк" использовался труд детей, и присвоить в случае признания
этого факта малолетним ликвидаторам соответствующий статус. Тогда у нас
существенно большее количество людей будет нуждаться в реабилитации.
Ещё раз повторяю: ЛДПР будет голосовать за данный законопроект, потому что он
улучшает положение тех несчастных, которые пострадали на предприятии "Маяк"
пятьдесят три года тому назад, но мы будем вносить свои поправки, которые
существенно увеличивали бы выплаты по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Свечников, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В 57-м году,
как известно, произошёл взрыв на производственном объединении "Маяк",
действительно, это был взрыв, в результате которого было загрязнено примерно
20 тысяч квадратных километров. Загрязнению, воздействию радиации подверглись
территории не только Челябинской области, но и ближайших областей. Более
того, есть информация, что часть загрязнённого облака даже ушла за пределы
Советского Союза. Должен также отметить, что на территории Челябинской
области находится озеро Карачай, на дне которого находится очаг
радиоактивности, скажем так, с показаниями более 1 миллиарда кюри. Вот
сегодня звучала цифра, что в целом по Российской Федерации суммарная
радиоактивность - 4,9 миллиарда кюри, и практически львиная доля этой
радиоактивности - на территории Челябинской области. Мы считаем, что
наконец-то, после длительных мытарств, правительство и руководство страны
повернулись к проблемам "челябинцев", и вот первая птичка, так сказать,
первая проба решения данной проблемы сегодня вам представлена.
Необходимо заметить, что представленный законопроект во многом несовершенен,
он не учитывает множество моментов, которые важны для пострадавших на
территории Челябинской области. В частности, вот что касается прозвучавшей
здесь проблемы детей первого, второго поколений - есть смысл действительно
приравнять. И я думаю, что во втором чтении мы будем настаивать на том, чтобы
уравнять права детей, ну, скажем, пострадавших от чернобыльского взрыва, и
"челябинских" детей, предоставлять им те же виды компенсаций.
Хотел бы отметить и ещё один момент. В результате взрыва была загрязнена
большая территория и значительное количество людей подверглось воздействию
радиации, поэтому есть смысл ещё раз вернуться к той проблеме, о которой
говорил депутат Гартунг, то есть проблеме загрязнения близлежащих территорий
и, так сказать, определения размеров компенсаций и всех выплат для тех
жителей, которые живут в границах Восточно-Уральского радиоактивного следа.
Ещё раз хотел бы отметить, что фракция КПРФ будет, естественно, голосовать за
указанный законопроект, и ко второму чтению мы сформируем свои предложения,
чтобы этот закон действительно уравнивал бы статус, материальное положение
людей, пострадавших от воздействия радиации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект и
призывает всех поддержать его. Вместе с тем уже даже в докладе профильного
комитета прозвучала информация о том, что при подготовке ко второму чтению
будет доработка. Кроме того, в выступлениях представителей разных фракций
было заявлено о том, что будут вноситься поправки, учитывающие замечания,
которые сегодня уже очевидны.
И ещё хотелось бы об одной теме сказать. Дело в том, что восточно-уральский
радиоактивный след настолько огромен, что до сих пор жители Челябинской
области не знают вообще его реальных границ. Долгие годы люди просто попадали
по разным причинам в эту зону, зону радиоактивного заражения, и даже не
подозревали об этом, и до сих пор там собирают грибы, ягоды, ловят рыбу, это
всё попадает на рынки и это тяжелейшим образом сказывается на здоровье
граждан. Я хотел бы обратиться сейчас к представителю правительства, который
выступал сегодня от Минздравсоцразвития, чтобы он услышал меня и чтобы на
федеральном уровне всё-таки приняли меры для устранения вот этих недоработок.
Нужно сейчас принимать меры для того, чтобы обозначить эту зону, ограничить
въезд и вход туда граждан, потому что на сегодняшний день вот из-за того, что
она не ограничена никаким образом, пострадавшими становятся люди, которые
даже не подозревают об этом и никогда не жили на этих территориях, и одной из
причин высокой смертности от рака является именно эта.
Ещё раз повторю: мы считаем, что закон этот давно нужно было принимать, и
призываю всех его поддержать при условии учёта тех замечаний, которые были
высказаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Викторович, есть ещё необходимость в заключительном слове? Нет. Анатолий
Семёнович? Также нет. Представители президента, правительства? Не настаивают.
Выносим на "час голосования".
Переходим к пункту 20. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Михаил Викторович Бабич.
БАБИЧ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Проект закона разработан в целях создания
отвечающей современным условиям нормативно-правовой базы, которая позволит
осуществлять эффективное государственное управление на Государственной
границе Российской Федерации, а также создаст благоприятные условия для
внешнеэкономической деятельности и приграничного сотрудничества.
Суть законопроекта заключается в следующем. Предлагается дополнить статью 9
закона о границе правовой нормой, согласно которой Правительством Российской
Федерации будут устанавливаться специальные требования к обозначению и
оборудованию участков путей международного железнодорожного и автомобильного
сообщения от государственной границы до пунктов пропуска через неё.
Во-вторых, предлагается изменить редакцию статьи 12 закона о государственной
границе, предусмотрев возможность строительства и оборудования пунктов
пропуска в морских портах и аэропортах без привлечения средств федерального
бюджета, что вполне соответствует сложившейся практике как в России, так и в
Евросоюзе, при условии последующей передачи указанных объектов на основании
гражданско-правовых договоров Росгранице. И третье положение регулирует
вопрос о ведении хозяйственной деятельности в пунктах пропуска через
Государственную границу России. Подробные обоснования вносимых предложений
изложены в пояснительной записке к законопроекту.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, а также ФСБ России, Федеральной таможенной службы России,
Минтранса, Минэкономразвития, Минфина и Минюста. Все высказанные замечания
правительства и Комитета Госдумы по безопасности, Правового управления
Аппарата Госдумы могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму
чтению.
Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из федерального
бюджета. На сегодняшний день законом предусмотрено, что только государство
несёт на себе бремя этих расходов. Законопроект предполагает их уменьшение, а
его реализация позволит придать дополнительный импульс обустройству участков
от государственной границы до пунктов пропуска и развитию механизма
частно-государственного партнёрства, упорядочению хозяйственной деятельности
в пунктах пропуска.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета Магомеда Хумайдовича Вахаева. Пожалуйста.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем новую
редакцию проекта федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", подготовленную автором по
рекомендациям Комитета по безопасности в соответствии с пунктом "а" части
шестой статьи 112 Регламента Государственной Думы. По новой редакции
законопроекта имеются некоторые замечания неконцептуального характера,
изложенные в официальном отзыве Правительства Российской Федерации, в
заключениях Комитета по безопасности и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которые могут быть учтены ко второму чтению.
Главное замечание Комитета по безопасности по новой редакции законопроекта
состоит в следующем: предлагаемое в пункте 3 статьи 1 законопроекта
нововведение представляется нецелесообразным, поскольку заявленная цель
внесения изменений в статью 22 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" - упорядочение многих вопросов ведения
хозяйственной деятельности в пунктах пропуска - не относится к предмету
закона о защите и охране государственной границы. На наш взгляд, не следует
загружать пограничников несвойственными функциями в ущерб их прямой служебной
деятельности, например контролировать функционирование магазинов беспошлинной
торговли в пунктах пропуска через государственную границу.
С учётом изложенного рассматриваемый законопроект рекомендуется для принятия
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Шесть вопросов. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос, наверное, к автору.
Скажите, а какая хозяйственная коммерческая деятельность будет предусмотрена
на границе, как в докладе было сказано, и не превратится ли это в основную
функцию тех инвесторов, которые будут вкладываться в развитие инфраструктуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
Пожалуйста, Бабич.
БАБИЧ М. В. Эта хозяйственная деятельность, правда, не на госгранице, а в
пунктах пропуска, как раз сегодня уже осуществляется - это медико-санитарная
помощь, предоставление услуг связи, банковских услуг, розничная торговля. Она
сегодня де-факто осуществляется, и законопроект предполагает, что
правительство определит правила ведения этой хозяйственной деятельности
именно в пунктах пропуска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Михаил Викторович, будьте добры, скажите, а нашёл отражение
как-то в этом законопроекте тот факт, что некоторые объекты на
государственной границе приватизированы и находятся теперь в частных руках?
Как там будут соблюдаться этот закон и другие законы, направленные на
укрепление государственной границы?
Спасибо.
БАБИЧ М. В. Спасибо за вопрос.
Как раз основная причина разработки этого законопроекта состояла в том, что
де-факто мы сегодня на пунктах пропуска имеем такую ситуацию, когда, ну, по
сути дела, куски границы приватизированы и органы государственного
управления, Пограничная служба ФСБ России, Росграница, в сущности, никакого
влияния на эти пункты пропуска не оказывают.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАБИЧ М. В. Да, сегодня мы имеем такую ситуацию, конечно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАБИЧ М. В. А что вас удивляет? Это не государственная граница, ещё раз
говорю: это пункты пропуска, где организована работа по пропуску
соответственно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте без дискуссий вне микрофона.
БАБИЧ М. В. Соответственно, для того чтобы упорядочить этот процесс и
обеспечить условия для создания новых пунктов пропуска мы и предлагаем
принять данный законопроект. То есть даже там, где пункты пропуска сегодня
уже находятся в частной собственности, законом мы обязываем и обеспечиваем
условия для создания новых пунктов пропуска. Их можно создавать на частные
средства с обязательной последующей передачей в оперативное управление
Росграницы. А там, где они уже созданы, соответственно будем обязывать
сегодняшних собственников осуществить эту юридическую процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Викторович, я прошу прощения за свою невольную реплику, но
узнаёшь много нового из ваших ответов. Оказывается, анекдот о
приватизированном метре границы - это не анекдот совсем, а реальность.
Хочу задать вопрос следующий (в заключении Правового управления это
упоминается): в чём же заинтересованность вот этих лиц, которые готовы
безвозмездно обустраивать контрольно-пропускные пункты, в чём их
заинтересованность и что это за лица?
БАБИЧ М. В. Вы знаете, после принятия закона таких лиц может и не оказаться,
но на самом деле заинтересованность вполне очевидна. Если юридические лица
осуществляют какую-то деятельность в морских портах, на железнодорожных
вокзалах, в аэропортах, где осуществляется переход границы и существуют
пункты пропуска, то там присутствует масса дополнительных опций, на которых
они зарабатывают и ведут бизнес. А вот для того чтобы тот сегмент, который
подлежит государственному управлению и регулированию, оставался в
государственных руках, для этого, собственно, и принимается данный
законопроект. А если вам будет интересно, вы потом можете ко мне подойти и я
вам покажу письма вот этих конкретных частных собственников, которые
отказывают органам государственного управления в возможности влиять на
ситуацию на госгранице, что, собственно, и послужило причиной разработки
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тепляков.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н. Скажите, пожалуйста, данным законопроектом... Первый вопрос:
есть ли такие примеры, когда предприниматели хотят это сделать в
действительности - построить всё за свои средства, а потом безвозмездно
передать? И второе, не даём ли мы возможность тем товарищам, которые у нас
отвечают за этот вопрос, впоследствии, так сказать, нагружать
предпринимателей выполнением вот таких работ с последующей передачей этого,
соответственно, в руки своих органов?
Спасибо.
БАБИЧ М. В. Ну, то, что такие случаи уже имеют место быть, я уже сказал,
отвечая на предыдущий вопрос, а что касается возможности влияния органов
госуправления на предпринимателей, то здесь никакой возможности нет. То есть,
если для них, для частного бизнеса, есть какая-то экономическая
целесообразность обустраивать пункт пропуска с последующей передачей в
оперативное управление Росграницы, они будут это делать, если не захотят,
значит, не будут, значит, Росграница будет это делать на средства
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый коллега, я хотел вас спросить, но не успел - вы были
очень заняты, извините. Вынужден тем не менее спросить, хотя, возможно, это
некорректный вопрос: а кто же всё-таки придумал эту норму, которая наделяет
Пограничную службу правом контролировать магазины беспошлинной торговли? Это
такая комичная ситуация, потому что это, конечно же, не предмет её
компетенции и ведения, не объект контроля, этим другие службы занимаются, и
вы знаете какие. И надеюсь, вы оговорились, когда сказали, что мы обяжем
собственников. Каким образом мы собираемся обязывать собственников при
наличии Конституции, Гражданского кодекса и так далее? Я надеюсь, что это
была просто оговорка.
БАБИЧ М. В. Нет, оговорки никакой не было, скорее всего, вы что-то
неправильно поняли. Во-первых, я не очень понял, где вы нашли норму о том,
что Пограничная служба ФСБ России будет заниматься магазинами беспошлинной
торговли? Здесь вообще об этом нет ни одного слова, и мне удивительно от вас
это слышать. А что касается того, что мы... Я даже не понял, в чём состоит
вторая часть вашего вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, запишитесь на выступления.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я вас долго занимать не буду, но хотел бы
отметить следующее. Вот если сегодня вы возьмёте... вот Радищев ехал из
Петербурга в Москву, а вы, если поедете от берега Азовского моря до берега
Балтийского моря по российской границе, тоже увидите много интересного.
Скажем, в ростовской её части есть такой город, который существует по методам
известного Остапа Ибрагимовича, - город Донецк. Вот, если вы туда поедете, вы
удивитесь: там нефть не добывают, это город, в котором остановлены все
предприятия, закрыта последняя шахта, на которой, кстати, работал известный
Засядько, закрыты все предприятия лёгкой промышленности, но туда в обоих
направлениях идут супермощные бензовозы, и там иномарки, вообще-то, есть, и
люди вроде бы шевелятся. Когда вы там поживёте дня два, то вам расскажут, что
вся контрабанда нефтепродуктов в этой части российско-украинской границы
контролируется бывшими сотрудниками спецслужб и бывшими милиционерами. Причём
ангар с российской стороны как кротом прорыт и проложен трубопровод на
украинскую территорию, а с той стороны стоит японское оборудование, которое
может сверхбыстро перекачивать нефтепродукты в мощные бензовозы на украинской
территории.
Это я вам к чему рассказываю? На самом деле существует очень большая
необходимость упорядочивания пограничных вопросов не только в части пунктов
пропуска, где они есть. Кстати говоря, в той же Ростовской области в
Куйбышевском районе есть пункт пропуска, на который потрачено 150 миллионов
рублей, но он так и не запущен и уже кабели поели мыши. Это я к тому, что,
наверное, всё-таки не тот комитет ведёт этот законопроект - должен Комитет по
безопасности, наверное, а не Комитет по обороне этот законопроект вести.
Второе. Наверное, всё-таки, готовя законопроект, надо готовить аналитический
материал, потому что, вы видели, вроде все смеются, задавая вопросы, а
вопрос-то на самом деле серьёзный, и граница сегодня у нас совершенно не на
замке, и через неё, как через решето, так сказать, плодятся контрабандисты, а
для некоторых контрабанда является основным способом добычи средств.
Поэтому я считаю, что, наверное, в первом чтении концепцию законопроекта об
упорядочении деятельности и на пунктах пропуска, и вообще на границе можно
принять, но, с моей точки зрения, ко второму чтению этот законопроект требует
колоссальной доработки и его, наверное, надо всё-таки Комитету по
безопасности более детально подготовить ко второму чтению, чтобы не было
смеха, вот как было, когда задавали вопросы в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Я хочу сказать коллеге Коломейцеву: вы хотя и привели очень
сочные, скажем так, примеры, но они, конечно, имеют отдалённое отношение к
этому законопроекту, хотя к самой проблеме, может быть, это отношение и
имеет, потому что нарушений много, контрабанды тоже, служба не всегда
справляется со своими задачами.
Я просто хочу коллегам из Компартии сказать, что, когда мы с вами
поддерживали стратегию смещения к государственной границе всех форм контроля,
то правительство приняло амбициозную и, на мой взгляд, правильную программу в
том числе и финансирования этого проекта. Кризис не позволил реализовать его
так быстро, как хотелось. И тогда, и сейчас это имеет очень большое значение
для обеспечения высших национальных интересов. Поскольку сейчас, к счастью,
сложилось так, что мы находимся на этапе развития таможенного союза, раз за
разом принимая, ратифицируя соглашения, вы тоже в этом участвуете,
законодательная база упорядочивается под интересы таможенного союза и в
какой-то степени ослабляется пресс на внешнюю границу там, где она совпадает
с пунктами обработки грузов, с пунктами пропуска. (Поскольку нужно разделять
понятие "государственная граница": где она совпадает с таможенной границей, а
где это собственно государственная граница.) В связи с этим сегодняшний
законопроект направлен на некоторое разделение ответственности государства и
участников внешнеэкономической деятельности в финансировании этих объектов,
что, на мой взгляд, не что иное, как одна из форм государственно-частного
партнёрства.
Справедливо был задан вопрос: кому это интересно? И коллега Бабич не менее
справедливо ответил, что, может быть, и не будет кому-то интересно. Но вот по
части обязательств бизнеса делать то, что скажет государство, я бы просто был
бы мягче, поскольку от того, как и какие условия мы, государство, предложим
бизнесу, для того чтобы оно могло участвовать в создании инфраструктуры, а
потом эта собственность всё-таки оставалась за государством, поскольку она
находится практически на линии государственной границы... это уже вопрос,
если хотите, отношений, это социальный проект, это вопрос социальной
ответственности бизнеса и государства, которое не может функцию отдать,
скажем, тому же бизнесу, как бы хорошо оно этим ни управляло.
То есть в этом законопроекте можно найти много подвохов, но я считаю, что его
нужно принимать, и это один из законопроектов, который создаёт, может быть,
более прозрачную, чем прежде ситуацию, связанную с взаимоотношением власти и
бизнеса на государственной границе, на таможенной границе и упорядочивает не
только отношения, но и правовую базу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем я предоставлю слово для
десятиминутного выступления Максиму Станиславовичу Рохмистрову, я хочу
обратиться ко всем депутатам: у нас осталось семь минут до "часа
голосования", я прошу всех пройти в зал и занять рабочие места.
Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР не поддерживает настоящий
законопроект, потому что при кажущемся понимании его необходимости он
содержит в себе, наверное, такую замедленную мину, или мину замедленного
действия - как угодно. К сожалению, за двадцать лет как-то вот не научила
нас, видимо, жизнь или не всех научила, что как только мы начинаем
государственные обязанности объединять с бизнес-интересом, у нас получается
непонятная суррогатная такая вещь, когда на государственных нуждах и
обязанностях эти же самые государственные люди начинают как бы зарабатывать
деньги, а по-другому - извлекать прибыль.
Мне непонятно вот предыдущее выступление. Ну никто другой так, как депутат
Драганов, не знает, какие проблемы, например, есть в сфере таможенного
регулирования и как у нас некие так называемые конторки, которые были
допущены, для того чтобы вроде как упростить жизнь людям, перемещающим товары
через границу, и которые вроде как должны были им помогать таможенно
оформлять, как они очень быстро превратились в те структуры, которые
занимались, наверное, не совсем тем, чем им нужно заниматься. И здесь нам
тоже предлагается некое такое сращивание бизнеса с госграницей, а в итоге мы
получим, ну, такую странную структуру, которая будет заниматься не
соблюдением государственных интересов и организацией пропуска через границу,
а конкретным бизнесом по перемещению и оказанию услуг всем гражданам. А в
конечном итоге услуги эти станут обязательными, и, мягко говоря, у нас
государственный бюджет от этого сильно пострадает. Поэтому в части
государственной границы в особенности необходимо совершенно чётко разделять:
вот это делаем мы, Российская Федерация, и оплачиваем это дело из бюджета, и
контролируем это дело в определённых позициях, а не местные чиновники, не
местные там коммерсанты либо коммерсанты из Москвы контролируют конкретный
пункт.
У нас, к сожалению, в последнее время наблюдаются какие-то странные и опасные
тенденции: то открыть частную лавочку по въезду-выезду из-за границы, то (тут
слышал выступление Росавтодора) на федеральной трассе поставить шлагбаумы и
собирать деньги. Кстати говоря, депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" не так давно в
прямом эфире на канале "Вести-24" говорили, что партия не допустит, чтобы у
нас кто-то на тех федеральных трассах, которые строятся и ремонтируются за
счёт бюджета, деньги собирал, было такое выступление. Сейчас Росавтодор
говорит, что вот на трассе Москва - Дон они планируют собирать деньги. А она
из бюджета отремонтирована. Вот теперь у нас какие-то частные лавочки
появятся на пропускных пунктах. Ну что, давайте, может быть, тогда поддержим
эту тенденцию и сделаем платный вход в Государственную Думу, для депутатов в
зал или где-нибудь на Тверской улице посередине шлагбаум установим и будем
деньги собирать, причём не в бюджет, а в какое-то конкретное ООО, ОАО или
какие там ещё есть аббревиатуры.
Поэтому в части государственной границы, я думаю, надо исключить из этого
законопроекта нормы, касающиеся конкретного, местечкового интереса, и
всё-таки отделить бизнес от государственной границы, потому что, к сожалению,
в законопроекте предусматриваются не совсем понятные нам формы
взаимодействия, которые, как история показывает, превращаются во вполне
понятный доход отдельно взятых людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость докладчику выступить с заключительным словом? Есть.
Пожалуйста, на трибуну, Михаил Викторович Бабич.
БАБИЧ М. В. Я, Олег Викторович, буквально несколько слов, потому что такой
спич коллеги Рохмистрова коллеги могут неправильно понять. Они там одни такие
государственники сидят, а здесь все за бизнес ратуют. Как раз, коллега
Рохмистров, вы и ваша фракция должны знать о том, что сегодня де-факто
ситуация именно та, о которой вы нам сейчас долго рассказывали, и закон
направлен на то, чтобы функцию строительства, обслуживания и обеспечения
деятельности пунктов пропуска отнести исключительно к компетенции
государства. Но мы не можем не учитывать тот факт, о чём говорил коллега
Драганов, что значительное количество пунктов пропуска сегодня являются
частными, и для того чтобы создать условия для передачи частных пунктов
пропуска в оперативное управление государства, собственно, и принимается
данный закон. Поэтому ваш спич, как обычно, ни о чём, к сожалению.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик в заключительном слове нуждается? Нет.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели 20-й вопрос, выносим его на "час
голосования". Нет возражений, если мы начнём "час голосования"? Сейчас 16.58.
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
2-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". По мотивам здесь записан Коломейцев
Николай Васильевич. Давайте послушаем его.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, почему нельзя поддерживать этот закон? Если мы посмотрим,
то у нас, с одной стороны, вроде идёт разговор о модернизации, о
необходимости повышения квалификации. Действительно, у нас на многих
технологически сложных производствах идёт старение кадров. Но давайте
посмотрим, насколько мы последовательны. Мы с вами приняли поправку в закон
"О прокуратуре...", где, наоборот, повысили, и, я считаю, правильно повысили,
срок возможной службы на пять лет. Почему? Потому что, ну, опытным
следователем, который может подняться над горизонтом, наверное, не может быть
молодой человек и даже человек в возрасте пятидесяти лет. Наверное, правильно
мы сделали, что и судьям Конституционного Суда подняли предельный возраст
сначала до семидесяти лет по закону, а совсем недавно мы с вами поправкой и
этот возраст повысили. С другой стороны, мы с вами ограничиваем возможность
иметь нашим некоторым юным министрам даже советников в возрасте шестидесяти
пяти лет. Это выглядит крайне странным. Почему? Потому что, наверное, в
государстве должен быть концептуально один подход по вопросу службы и
государству, и обществу. Более того, принятие вот этой поправки может
погубить многие конструкторские бюро. Почему? Потому что, к сожалению,
старение кадров, особенно во ФГУПах, достигло очень больших размеров, и
сегодня, пока не подготовлен резерв замены, это может сослужить дурную службу
и, конечно, помочь тем приватизаторам, которые хотят ещё девятьсот
предприятий приватизировать.
Мы считаем, что принятие этого закона пользы не принесёт, а вред принесёт
большой, особенно оставшимся государственным предприятиям и особенно
конструкторским бюро, научно-исследовательским институтам, находящимся
сегодня в собственности государства. Мы считаем, что всё же, наверное,
администрации президента, как основному определяющему маршрут на
модернизацию, надо более глубоко подойти к выработке общей концепции по
определению возраста пребывания на государственной службе во всех
государственных органах, потому что неправильно будет, если для судей
Конституционного Суда - неограниченный срок... Ну вы ведь знаете, что есть
классификация Аристотеля, согласно которой у человека в зрелом возрасте
становится мышление ребёнка, с другой стороны, по этой же классификации есть
возраст философа, то есть возраст, когда человек только и может допускаться к
государственной службе.
Мы считаем, что данная поправка ухудшит качество управления в Российской
Федерации, и голосовать за этот законопроект не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня по ведению.
Я обращаюсь к предыдущему ведущему. Я выступал по закону, не трогая
личностные характеристики и умственные способности авторов, и считаю, что
делать замечание человеку, что он говорил якобы ни о чём, это некорректно. И
ведущий, наверное, должен был сделать замечание коллеге Бабичу - давать
оценки, тем более политической фракции и умственных способностей её членов, с
трибуны недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. Уважаемые коллеги, мы данный проект федерального закона возвращали
во второе чтение, напоминаю, поэтому я его ставлю на голосование во втором
чтении. Зачитаю название: проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Законопроект был доложен и в третьем чтении, я ставлю его на голосование в
третьем чтении. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 5. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,
находящегося в государственной или муниципальной собственности". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 7. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О передаче религиозным организациям
имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или
муниципальной собственности". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 8. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 10 и 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" и статьи 6 и 13 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 10. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении, я ставлю
его на голосование в третьем чтении. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 11. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 12. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 1-1 Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении. По мотивам
записался Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, казалось бы, небольшой, незначительный закон рассматриваем
- ну не бюджет же, не налоговые льготы, не пенсии, не выплаты... "Ну и какая
разница, - кто-то скажет, - как называются наши праздники, памятные даты, дни
воинской славы?" Давайте согласимся: так может рассуждать только тот, кто не
видит дальше своего носа или дальше своей миски. Напомню вам простую истину,
я хочу, чтобы вы её запомнили хорошо: кто управляет прошлым, тот формирует
будущее, тот управляет будущим. И вот в течение двух с лишним десятилетий нам
и навязывают модернизацию истории - сначала советскому народу, теперь
российскому народу, и в первую очередь, подчёркиваю, русскому народу: не было
у нас ни истории, не было у нас ни героев, не было у нас ни героических
подвигов, ни героических дат, участь наша только такая - каяться, посыпать
голову пеплом и сдавать и героев, и страну, и историю. Не знаю, понимают ли
это в правительстве и в Кремле. Страшно, если понимают, но продолжают это
делать. Ведь если посмотреть по-государственному на каждый праздник, то
каждая памятная дата, каждый праздник должны укреплять национальный дух,
поднимать патриотический настрой, воспитывать любовь и уважение к Отечеству,
к своей земле, к обществу, в котором живёшь, воспитывать чувство гордости за
свою Родину и её героев.
Сегодня, принимая этот законопроект, мы уже устанавливаем дату для будущих
погибших. Кто из вас даст гарантию, что подобных событий, о которых мы уже
говорили при обсуждении этого вопроса, не будет? Мы уже заведомо вводим дату
для тех, кто в будущем погибнет. Вы понимаете, что мы делаем, или нет? Я
понимаю, что, отдавая дань памяти погибшим, мы не должны плевать в душу
живых. Я ведь задавал вопрос и спрашивал: как в этот день, 15 февраля, вы,
люди, исполнившие свой долг за пределами России, будете обращаться друг к
другу - вы будете поздравлять с памятной датой или с праздником?
Мы не можем в такой редакции поддержать этот законопроект. Я не знаю, как
потомки назовут наши времена, как бы они не установили потом день памяти
россиян, не выживших в период модернизации. Вот то, что мы делаем - разрушаем
наше духовное единство, - мне кажется, это глубочайшее заблуждение. Хорошо,
что если только заблуждение, а не умышленные какие-то действия. Я предлагаю
не поддерживать этот законопроект. Наша фракция за него голосовать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 1-1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
13-й вопрос. Кто за то, чтобы отклонить одобренный в первом чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Отклоняем.
14-й вопрос. Кто за то, чтобы отклонить принятый в первом чтении проект
федерального закона "О конституционном праве граждан Российской Федерации на
защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и
обществом"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 62 чел.13,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Отклоняем.
16-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных
органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
17-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 64 Воздушного кодекса Российской
Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
18-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
19-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
20-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Продолжим обсуждение законопроектов. 21-й вопрос. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Доклад члена
Комитета по безопасности Алексея Михайловича Розувана.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
депутатами Государственной Думы и направлен на устранение пробела в
Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". В указанном федеральном законе отсутствует перечень
лиц, имеющих право без специального разрешения посещать места содержания под
стражей для осуществления контроля. Поступают многочисленные обращения от
уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, которые
жалуются на имеющие место случаи отказа в допуске на территории изоляторов
временного содержания Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Предлагается дополнить статью 7 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" новой частью, пятой, в
которой указать, что правом беспрепятственного посещения мест содержания под
стражей обладают лица, указанные в части четвёртой статьи 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы", в перечень которой входят и уполномоченные
по правам человека в субъектах Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации имеет к законопроекту замечание
уточняющего характера и с учётом этого замечания законопроект поддерживает.
Комитет по безопасности предполагает учесть это замечание при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы концептуальных замечаний правового характера по законопроекту не имеет.
Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам замечаний по
концепции законопроекта также не имеет. Комитет Государственной Думы по
безопасности рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Одна рука.
Попов Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Очень важный законопроект, мы его давно ждём, особенно что
касается наблюдательных комиссий, но хотелось бы задать вопрос. Мы в этом
перечне забыли наших коллег из Общественной палаты. Вот, может быть, имеет
смысл ко второму чтению всё же подумать и, поскольку мы знаем, насколько там
ответственные люди, которые ездят, кстати, и посещают, включить их в этот
перечень.
РОЗУВАН А. М. Ну, давайте вместе поработаем. Речь пойдёт не о всех членах
Общественной палаты, наверное, а о членах Общественной палаты, уполномоченных
палатой для осуществления контроля. Давайте поработаем и согласуем. Я думаю,
что есть смысл в этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Алексей Михайлович.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить
полномочному представителю президента, полномочному представителю
правительства? Нет.
Мы обсудили 21-й вопрос. В рамках "часа голосования" прошу голосовать в
первом чтении по проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
22-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, вполне
очевидно, что политика стала охватывать практически все сферы общественной
жизни, и в связи с этим, конечно же, должны повышаться возможности
политических партий по влиянию на политическую жизнь. Да и Россия
последовательно и настойчиво превращается и в экономический, и в политический
центр мира - мира, конечно, многополярного - и повышает уровень своей
глобальной конкурентоспособности. А раз это так, то особое значение
приобретает политическая конкурентоспособность. При этом очевидно, что
необходимость дальнейшего формирования партийно-политической системы и
повышения уровня политической работы обуславливается и рядом объективных
причин, связанных как с незрелостью политической психологии и социальной
структуры общества, так и недостаточно активной гражданской позицией членов
общества. Конечно, не забываем мы и о том, что Конституция Российской
Федерации объявляет наше государство демократическим. А демократическому
государству уже вполне соответствует такая партийно-политическая система, при
которой право на участие в управлении страной получает более чем одна партия,
а если партий более двух, как, скажем, в настоящее время в составе
Государственной Думы, то это уже один из признаков полноценной демократии. А
если мы говорим ещё и о процессе развития демократического государства, то
тут опять же нужно учитывать роль политических партий как связующего звена
между обществом, государством и властью, и ценность партии как раз и состоит
в том, имеет ли она влияние на власть. И не думаю, что следует опасаться
некоего, так сказать, раздвоения места партии в политической и
государственной системах, так как, с одной стороны, партия - это элемент
гражданского общества, а с другой - часть государственного механизма. Опять
же, можно взять пример Государственной Думы, он здесь наиболее показателен.
Но, конечно же, нахождение как в первой, так и во второй системах возможно
только на основе принципов и требований конституционного регулирования, и
поэтому порядок деятельности партий должен быть ясным и открытым. На решение
этой задачи и направлен рассматриваемый сегодня законопроект, который
разработан с учётом усиления роли политических партий и необходимости
создания максимально возможных условий надлежащего проведения выборов.
Действующее законодательство требует от политических партий, выдвинувших
федеральный список кандидатов, создания собственного избирательного фонда.
Следует отметить, что увеличение предельной суммы всех расходов из средств
избирательного фонда является уже сложившейся практикой. Вы это прекрасно
знаете, так как если на выборах 2003 года эта сумма составляла 250 миллионов
рублей, то в 2007 году - уже 400 миллионов рублей. Предлагая на ваше
рассмотрение данный законопроект, мы учитываем и то, что международные
правовые акты и рекомендации международных организаций не содержат
ограничений по размеру избирательного фонда, но рекомендуют устанавливать
такие ограничения. Мы с таким подходом, чтобы обеспечить принцип равного
избирательного права и равенство возможностей, согласны и полагаем, что
увеличение предельной суммы всех расходов является мерой, направленной на
дальнейшую либерализацию правового регулирования финансирования избирательных
кампаний и политических партий, и будет способствовать полному отказу от
расходования средств помимо избирательного фонда и их официальному
декларированию, в результате чего повысится и степень открытости и
прозрачности финансирования избирательных кампаний.
С учётом изложенного предлагаем вам, уважаемые депутаты, данный законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Восемь человек записались, уважаемые коллеги. Может, остановимся на четырёх
вопросах? Есть предложение четыре вопроса задать. Можно их задать по списку.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Александр Петрович, вот я читал ваши комментарии к данному
законопроекту, вы сказали, что инфляция вроде как растёт. У нас так сильно
инфляция выросла, что мы почти в два раза увеличиваем избирательный фонд? Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Вы сейчас так красиво рассказывали о том, как это всё
приведёт к открытости, прозрачности, о том, что партия - это так
замечательно. Вы что, всерьёз считаете, что может соревноваться партия, у
которой избирательный фонд - 800 миллионов, и та, у которой избирательный
фонд - 10 миллионов?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, я думаю, что все здесь
подтвердят, что слово "инфляция" я сегодня не употреблял, а вытаскивать из
контекста что-то одно, переключая на сегодняшние доводы, - это, вы знаете, не
совсем правильно, потому что об инфляции, конечно, надо говорить, но это не
предопределяющее и не главное для решения данного вопроса.
Теперь о том, что касается фонда и состояния партий. Ну давайте, скажем,
возьмём режим работы в этом плане при выборах Думы пятого созыва: партия ЛДПР
имела фонд 391 миллион рублей и примерно то же самое имели и другие две
партии, - "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (чуть ниже), ещё немножко
ниже этого - КПРФ. Так что здесь, как вы видите, разницы-то большой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Петрович, честно говоря, не хочется вас обижать, но
большего словоблудия, которое вы сейчас докладывали, я не слышал.
Вы действительно считаете, что надо увеличивать фонд и в результате этого
появится прозрачность при выборах? Да побойтесь вы Бога! Вы что, настолько
удалены от жизни, что даже не знаете, что помимо фонда идут буквально
миллионы - показывают вот сейчас региональные выборы. И никто не собирается
показывать... Давайте всё-таки объективно смотреть: вы действительно создаёте
условия для "ЕДИНОЙ РОССИИ", повышая этот фонд. Реально у других партий
такого фонда не существовало и существовать не может.
МОСКАЛЕЦ А. П. Николай Фёдорович, я не могу сказать слово "уважаемый" на
сегодня, ваша фраза носит оскорбительный характер, но она построена на чём?
Вы, к сожалению, не представляете всю содержательную часть статьи 64 закона
"О выборах депутатов Государственной Думы...". Если взять во взаимодействии
вот эту статью, которая сейчас находится передо мной, то я строил свою
позицию только на основе вот этой статьи, потому что в указанную сумму, вы
знаете, не включаются расходы из средств избирательных фондов региональных
отделений. Я могу дальше продолжать свои тезисы. И поэтому, когда вы сводите
всё только в центр, в этом как раз и ваша ошибка, и... Не буду говорить
"словоблудие", но незнание закона, к сожалению, вас подвигает на такие
оценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Петрович, скажите, пожалуйста, располагаете ли лично вы
или, может быть, другие авторы законопроекта данными о том, что те
организации и граждане, которые спонсируют кампанию оппозиции, в принципе
подвергаются довольно часто неким репрессиям, давлению, повышенной активности
проверяющих инстанций и так далее, и тому подобное. Есть ли у вас такая
информация?
МОСКАЛЕЦ А. П. Вся информация о состоянии финансовых дел во всех партиях,
необходимая для того, чтобы сегодня доложить вам этот законопроект, у меня
имеется, вот она, на руках. А в таком ракурсе, как вы ставите вопрос, я
вообще не хотел бы её даже обсуждать с этой трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, из логики доклада можно с грустью сделать
вывод, что сегодня влияние партии - это вы сказали так - определяется не
идеологией, не убеждённостью, не поддержкой даже избирателей, а количеством
рублей. Вот не считаете ли вы, что авторы данного законопроекта вольно или
невольно мотивируют такое явление, как продажа кандидатских или даже
депутатских мест в партийных списках?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, количество рублей здесь надо применять не
так, как говорилось в заданном вопросе, а вот то, что у нас разная цена
одного мандата при выборах депутатов Государственной Думы, - это
действительно так. И цена мандата, и цена одного голоса, скажем, вот как вы
задали вопрос... Давайте сравним с другими партиями, и вы увидите ответ на
свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ограничимся четырьмя вопросами, уважаемые коллеги? Хорошо.
Александр Петрович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Попрошу не более одного от фракции.
Покажите список записавшихся.
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем, безусловно, очень важный закон, но я
хочу вначале обратить ваше внимание на то, что в обращениях Президента
Российской Федерации Медведева всё чаще и чаще звучит посыл о необходимости
модернизации нашего общества. И несмотря на то что по смыслу речь прежде
всего и чаще всего идёт об экономической модернизации, мы с вами прекрасно
понимаем, что экономическая модернизация невозможна без политической
модернизации, а политическая модернизация предполагает прежде всего
демократизацию политической жизни в стране.
О чём идёт речь? Формально в законодательстве любой высокоразвитой страны - а
чаще всего наши руководители под этими демократическими странами имеют в виду
страны Западной Европы, Соединённые Штаты Америки - предусмотрен чёткий
механизм, посредством которого население, избиратели имеют возможность
скорректировать проводимую социально-экономическую политику, а если
необходимо, то и заменить существующую власть. Формально данные механизмы
прописаны и в законодательстве Российской Федерации - речь идёт о референдуме
и выборах, - но мы с вами знаем, что для оппозиции референдум практически
заблокирован.
Теперь что касается выборов. Ведь основная задача и основная функция выборов
- это сформировать законодательную власть, муниципальную власть и выбрать
президента на основании волеизъявления, причём осознанного и объективного
волеизъявления граждан. Поэтому наша с вами функция, функция законодательной
власти - создать юридические условия, для того чтобы выбор был, я ещё раз
подчёркиваю, осознанным и сознательным. А теперь давайте посмотрим на данный
законопроект. Решает ли он эту задачу? Какие у нас проблемы на сегодняшний
день абсолютно очевидные в этой области существуют и решает ли их данный
законопроект?
Существует проблема совершенно дикого использования административного
ресурса, который просто зашкаливает и обеспечивает правящей партии
необходимый, заранее записанный результат: нужно 70 процентов - будет 70, 60
- значит, 60, завтра скажут, что нужно 90, - региональные власти выполнят и
эту установку. Решает эту проблему данный законопроект? Нет. Решает данный
законопроект такую проблему, как равный доступ различных политических партий
к средствам массовой информации? Не решает. Может быть, он решает такую
проблему, как предотвращение фальсификаций в день голосования и в ночь
подсчёта результатов? Тоже не решает. Какую проблему решает данный
законопроект? По существу, он приводит выборы от соревнования межпартийных
идей, политических программ, отчётов в конце концов за реальную проделанную
работу за предыдущий избирательный цикл к соревнованию денежных мешков.
Поэтому я от имени фракции КПРФ заявляю, что мы не будем поддерживать и
предлагаем вам не поддерживать данный законопроект, поскольку он не
способствует объективным выборам законодательной власти, а создаёт ещё один
кирпичик в той стене фальсификаций общественного мнения, которая складывается
в Российской Федерации на сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы поддерживаем настоящий законопроект.
Мы даже считаем так: зачем ограничивать, когда, как здесь уже предыдущие
выступавшие говорили, всё равно любые партии тратят столько, сколько у них
есть? Давайте вообще снимем всякие ограничения, и тогда, наверное, отпадёт
необходимость какими-то другими путями вкладывать деньги в избирательную
кампанию, но зато мы все будем чисты перед избирателями и увидим, кто сколько
реально денег вкладывает в избирательную кампанию. Да, наряду с этим,
конечно, необходимо ужесточить наказание за то, что деньги идут вне
избирательного фонда, и привлекать за это к реальной ответственности и убрать
всякое телефонное право - кому можно, кому нельзя. Все дела по незаконным
действиям, по фальсификациям, подкупу избирателей действительно надо доводить
до суда в обязательном порядке.
Что необходимо ещё сделать? Это, наверное, поддержать как бы в продолжение
принятия этого законопроекта законодательную инициативу ЛДПР, которая
внесена, с тем чтобы ограничить у нас стоимость рекламных так называемых
услуг, то есть стоимость платного эфирного времени, стоимость публикаций во
время выборов, чтобы она вдруг не задиралась до заоблачных высот, когда
партии, которые не имеют неограниченного финансового ресурса, просто не в
состоянии выбрать платное эфирное время на телевидении, разместить свои
программы и обращения к избирателям в печатных средствах массовой информации
и на радио. Потому что, посмотрите, стоимость всех услуг, которые у нас
предоставляются в рамках избирательной кампании, во время избирательной
кампании возрастает в десятки, в сотни раз! И что, это нормально? Нет, не
нормально. Необходимо всё-таки, наверное, к этому вопросу подойти с точки
зрения того, чтобы партии имели хотя бы приблизительно равные права не только
в наполнении своего избирательного фонда, но и в использовании его, потому
что сегодня мы наблюдаем картину, когда, сколько бы ты ни вкладывал, цена
поднимается настолько, что пользоваться этими услугами сможет только одна
партия, потому что у неё есть ресурсы, у других партий уже таких ресурсов
нет. Поэтому ограничить стоимость услуг, эфирного времени, размещения на
билбордах, в газетах, на радио информации о политических партиях, принимающих
участие в выборах, хотя бы в рамках средней цены за год, а не специальные
цены на выборную кампанию устанавливать, было бы правильно.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект. И мы говорим, что надо
двигаться дальше, вообще снимать всякие ограничения по количеству, пускай
люди видят, знают всю правду о том, сколько партия реально вкладывает в
выборную кампанию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - записались и Гудков, и
Емельянов. Кто будет выступать? Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего мы должны себе
отдавать отчёт в некой условности этой нормы в тех условиях, в которых мы
проводим избирательные кампании, потому что те политические силы, те
кандидаты, которые близки к власти, могут практически неограниченно тратить
ресурсы, и правоохранительные органы, к сожалению, на их стороне.
Недавно, относительно недавно партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращалась с иском
по поводу признания недействительными выборов в Московскую городскую Думу, и
там были приведены такие факты: у победившей политической силы в графе затрат
на агитационную работу на телевидении был ноль, хотя мы видели огромное
количество видеоматериалов, которые шли. На агитационные мероприятия было
потрачено, если я не ошибаюсь, 40 тысяч рублей.
Мы не будем поддерживать этот законопроект сейчас, потому что мы считаем, что
то количество, тот объём избирательного фонда, который предусмотрен законом,
достаточен. Ведь смысл ограничений состоит в том, чтобы, с одной стороны,
денег у партий было достаточно, для того чтобы довести свою программу до
избирателей, но, с другой стороны, избирательная кампания не должна
превращаться в гонку денежных мешков. Это должны быть соревнования идей,
соревнования программ, соревнования личностей, но не соревнования того, у
кого больше денег. Нельзя давать столько денег, чтобы избирательная кампания
превращалась в кампанию по промывке мозгов в пользу одной политической силы.
С этой точки зрения, на наш взгляд, увеличение избирательных фондов
нецелесообразно. Существующей цифры вполне достаточно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом у докладчика? Нет.
Полномочные представители президента, правительства не желают выступить? Нет.
Мы рассмотрели 22-й вопрос, и я ставлю его на голосование в рамках "часа
голосования". Пожалуйста, кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
У нас есть шестнадцать протокольных поручений. Попробуем их рассмотреть? Нет
возражений? Нет.
От 16 ноября. Протокольное поручение Останиной Нины Александровны. Я её не
вижу в зале.
Протокольное поручение Хахичева Владимира Дмитриевича Комитету
Государственной Думы по обороне.
Включите, пожалуйста, микрофон Хахичеву Владимиру Дмитриевичу.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
В средствах массовой информации широко комментируются поставки Россией
большой партии стрелкового оружия в Афганистан. В начале ноября в Кабул
доставлено более двадцати тысяч автоматов Калашникова и боеприпасов к ним. В
ближайшее время планируются поставки вертолётов. Прошу поручить Комитету по
обороне запросить эти данные и понять, почему мы финансируем вот это
правительство, которое сегодня не имеет твёрдой политической основы в
Афганистане.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учитывая, что Комитет по обороне имеет свою позицию -
не поддерживать данное протокольное поручение, пожалуйста, включите микрофон
Савенко Юрию Алексеевичу для озвучивания позиции комитета.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что основой
вообще для поставок оружия в любое государство является... В соответствии с
Конституцией и законодательством это прерогатива Президента Российской
Федерации: он принимает решение о проведении переговоров, он утверждает
список продукции военного назначения, он утверждает список государств, в
которые разрешена передача продукции военного назначения. Исходя из
изложенного Комитет по обороне считает принятие данного протокольного
поручения нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Кто за то, чтобы поддержать протокольное
поручение депутата Хахичева? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Федоткина Владимира Николаевича Комитету
Государственной Думы по энергетике.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, кто только ни говорил в этом зале о росте
тарифов на энергоносители. Вот буквально за последние месяцы пришло огромное
количество обращений от представителей малого, среднего и крупного бизнеса,
населения с жалобами на то, что невозможно выплачивать тарифы на
электроэнергию, газ, воду, железнодорожные перевозки. Население задолжало уже
68 миллиардов рублей. В следующем году ситуация будет хуже, потому что тарифы
растут в два-три раза быстрее инфляции. Поэтому я хотел бы поручить Комитету
по энергетике запросить в правительстве расчёты, поставить вопрос, который
звучал уже здесь в выступлениях представителей всех фракций: почему ежегодно
так растут тарифы, почему они каким-то административным путём вводятся без
учёта экономики?
И второе. Ну, а куда же уходят деньги, которые население и предприятия
ежегодно платят за повышенные тарифы? Что они построили для экономики, для
населения? Ну это, наверное, не секретные вопросы. Давайте когда-нибудь мы на
эти вопросы получим ясный и вразумительный ответ. Это же деньги всё-таки
наших... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по энергетике - Зиновьев, пожалуйста.
ЗИНОВЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Николаевич, сообщаю по данному протокольному поручению,
что тарифы организаций коммунального комплекса в настоящий момент включают
инвестиционные надбавки, покрывающие расходы на инвестиционные программы
указанных организаций. Эти инвестиционные программы утверждаются органами
местного самоуправления и согласуются с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации. В соответствии с этим Правительство
Российской Федерации на настоящий момент не имеет полной информации о том,
как расходуются эти средства, поскольку это не входит в сферу его
компетенции. По существу поручения можно сообщить следующее: на будущей
неделе в рамках "правительственного часа" планируется выступление министра
регионального развития Басаргина Виктора Фёдоровича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставится на голосование протокольное поручение Федоткина Владимира
Николаевича. Кто за то, чтобы его поддержать? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Лекаревой Веры Александровны комитетам по безопасности
и по образованию.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание, что
на сайте Грызлова Бориса Вячеславовича размещена информация о том, в каком
плачевном положении находятся наши несовершеннолетние, малолетние дети в
преддверии зимних холодов. Я думаю, что Государственная Дума не должна
оставаться в стороне, эти вопросы нужно решать, и поэтому предлагаю запросить
в правительстве информацию о том, какие меры предпринимает правительство по
защите законных интересов, прав детей, сколько возбуждено уголовных дел и
сколько преступников посажено в тюрьму.
Хочу вам доложить, уважаемые коллеги, что с 2003 года в Соединённых Штатах
Америки ФБР совместно с Минюстом проводят акции по защите детей. Кроме
системной каждодневной конкретной работы они ежегодно проводят
"Cross-Country-V", масштабные мероприятия по освобождению детей из рабства. 8
ноября нынешнего года директор ФБР... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задан вопрос, точнее, протокольное поручение
обосновано. Два комитета хотели бы высказаться по поводу этого протокольного
поручения.
Комитет по безопасности. Колесников Владимир Ильич, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности изучил
данное протокольное поручение и не поддерживает его: депутат сам вправе
запросить данную информацию.
Для справки хочу сказать, что в Интернете размещены материалы
пресс-конференции уполномоченного по правам ребёнка Павла Алексеевича
Астахова, где дана развёрнутая информация по всем вопросам, поставленным в
данном протокольном поручении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по образованию - Балыхин Григорий
Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по образованию также
не поддерживает данное протокольное поручение, хотя мы разделяем
озабоченность Веры Александровны по поводу проблемы, связанной с детьми. Хочу
сказать о том, что наш комитет располагает достаточной информацией и мы
любезно эту информацию предоставим, а если какой-то информации будет
недостаточно, я готов как депутат Государственной Думы вместе с Верой
Александровной запросить эту информацию в Министерстве образования и науки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение
депутата Лекаревой? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Разворотнев Николай Васильевич - Комитету Государственной Думы по
бюджету и налогам.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Разворотневу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 3 ноября я обратился с
протокольным поручением по вопросу о неудовлетворительном финансировании
учебных заведений СПО, находящихся в подчинении Минобрнауки и финансируемых
из федерального бюджета. Задолженность по коммунальным платежам и заработной
плате образовалась за счёт неудовлетворительного выделения средств из
федерального бюджета, а не из бюджетов субъектов Российской Федерации, как
было сказано в ответе представителя комитета Пугачёвой Натальи Васильевны.
Поэтому я повторно прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
бюджету и налогам запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о
мерах по погашению задолженности по коммунальным платежам и зарплате
преподавателей в учреждениях СПО федерального подчинения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по бюджету и налогам - Пугачёва Наталья
Васильевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПУГАЧЁВА Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Финансирование из федерального бюджета всех федеральных учреждений
образования осуществляется в полном объёме и своевременно. В принятом в
ноябре законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" для Министерства
образования и науки Российской Федерации выделено дополнительно на уплату
коммунальных платежей 631,7 миллиона рублей, которые в настоящее время
распределяются министерством по учебным заведениям. Поступающие в Минобрнауки
России просьбы от учебных заведений об увеличении фонда заработной платы
рассматриваются министерством и в случае обоснованности удовлетворяются.
Комитет предлагает не поддерживать данное поручение. 16 ноября в министерство
образования направлено письмо, и после получения информации депутат...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет проинформирован, по всей вероятности.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение
депутата Разворотнева?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны. Её нет в зале.
Протокольное поручение Коломейцева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Буквально на днях состоялась
официальная забастовка работников Таганрогского автомобильного завода по
поводу задержки выплаты заработной платы. В то же время бегущая строка на
"РБК" сообщила о том, что Сбербанк увеличил прибыль за десять месяцев этого
года по сравнению с прошлым в семь раз. Я это к чему вам говорю? ТагАЗ уже
заплатил 40 процентов кредита только по процентам. В этом году Сбербанк и
Россельхозбанк резко повысили требования к заёмщикам и фактически обесценили
залоги заёмщиков на 70 процентов, что привело к резкому сокращению
кредитования и возможности получения кредита. Считаю недопустимым, что
государственные банки, взявшие беспроцентные государственные деньги,
фактически обнуляют нашу реальную экономику, и прошу Комитет по финансовому
рынку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по финансовому рынку - Резник Владислав
Матусович, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, я не стал бы поддерживать данное поручение, и
комитет его, конечно, не поддержит, в силу того что имеющаяся в распоряжении
и комитета, и всех депутатов информация говорит о том, что указанные банки в
последнее время, наоборот, снижают ставку, по которой кредитуют и реальный
сектор экономики, и сельскохозяйственный сектор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение
депутата Коломейцева? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Кашина, Коломейцева, Паутова, Русских
комитетам по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству и по безопасности. Кто от авторов?
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это протокольное
поручение касается злодеяния, произошедшего в станице Кущёвской. Мы считаем,
что сведений из средств массовой информации и вчерашней небольшой информации
председателя комитета, конечно, недостаточно. Эти многолетние злодеяния
требуют сегодня более профессионального объяснения, поэтому мы просили бы
профильные комитеты запросить соответствующую информацию и детально
проинформировать депутатов. Считаю, что мы обязаны следить за ходом
расследования этого страшного преступления, и отвечать должны все за это
преступление - не только те, кто его непосредственно совершал, но и кто
попустительствовал этому делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по безопасности - Колесников Владимир
Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности в лице его председателя попросил
Следственный комитет прислать нам своего представителя, и завтра состоится
такая встреча, где мы обсудим подробности совершённого преступления и этапы
его расследования, о чём проинформируем вас в рабочем порядке (в закрытом
режиме, конечно).
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству будет комментировать?
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В принципе уже всё было
сказано, я просто хочу напомнить, что у нас есть закон о статусе депутата. Мы
поддерживаем мнение, что это злодеяние, что это из ряда вон выходящее деяние,
но вместе с тем по названному закону мы не имеем права вмешиваться в
расследование конкретных преступлений. В закрытом режиме, если Комитет по
безопасности готов это делать, пускай докладывает, но мы считаем, что
поддерживать это поручение нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение
депутатов Кашина, Коломейцева, Паутова, Русских? Прошу голосовать. Снимается?
Хорошо, спасибо.
Ещё одно мы успеем рассмотреть - протокольное поручение депутатов Кашина,
Коломейцева, Паутова, Русских Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
Включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, это протокольное поручение касается
начинающегося шумного дела, связанного с вырубкой под дорогу лесопарковой
зоны в городе Жуковский. В общем-то, будоражит стотысячный город это явление.
Там необходима, конечно, большая разъяснительная работа. И есть необходимость
также не доводить это дело до того, как было с химкинским лесом - было всё
общество задействовано. Мы бы хотели вместе с комитетом серьёзно заняться
этим вопросом, снять те проблемы, которые сегодня есть, и выбрать на
предварительном этапе оптимальнейший вариант, который бы устраивал и горожан,
и авторов этого проекта. Мы хотели бы в этом плане иметь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - Прозоровский Валерий Владимирович,
пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, для сведения авторов протокольного поручения:
наш комитет давно держит под контролем этот вопрос, был сделан
соответствующий запрос главе городского округа Жуковский. На наш запрос
получен ответ, что проект строительства подъездной дороги к городу Жуковский
и ЛИИ имени Громова от федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" после
корректировки получил положительное заключение государственной экспертизы. 17
июня 2009 года были проведены публичные слушания по проекту строительства
указанной дороги. Материалы слушаний были направлены в Государственное
учреждение Московской области Управление автомобильных дорог Московской
области "Мосавтодор". Хочу подчеркнуть, что подлежит вырубке не весь
Цаговский лес, который занимает площадь 139 гектаров, а только порядка 10
гектаров этого леса. Но в то же время комитет направил... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение депутатов Кашина,
Коломейцева, Паутова, Русских? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы сегодня рассмотрели двадцать два вопроса. Двенадцать
вопросов остались нерассмотренными, есть возможность перенести их на 26
ноября, где у нас девять вопросов. И я думаю, что эти вопросы будут
всоответствии с нашей процедурой распределения вопросов в повестке
днярассмотрены одними из первых. Спасибо. Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 22 сек.:
Гужвин П. А. - присутствует
Розуван А. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 53 сек.:
Соколова И. В. - за *
10 час. 41 мин. 21 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за *
11 час. 01 мин. 47 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
11 час. 02 мин. 27 сек.:
Петров С. В. - за *
11 час. 16 мин. 01 сек.:
Архипов И. В. - против *
Морозов А. А. - против *
11 час. 20 мин. 52 сек.:
Казаков В. А. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Пехтин В. А. - за *
11 час. 22 мин. 58 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
17 час. 02 мин. 20 сек.:
Ишмуратова С. И. - за *
Корнилов В. А. - за *
Таранин В. И. - за *
17 час. 04 мин. 03 сек.:
Гужвин П. А. - за *
Мусалимов Н. Н. - за *
Якимов В. В. - за *
17 час. 05 мин. 12 сек.:
Зырянов П. А. - за *
17 час. 05 мин. 52 сек.:
Шуба В. Б. - за *
17 час. 06 мин. 29 сек.:
Чилингаров А. Н. - за *
17 час. 12 мин. 21 сек.:
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 14 мин. 45 сек.:
Гуров А. И. - за *
Изотова Г. С. - за *
17 час. 15 мин. 18 сек.:
Язев В. А. - за *
17 час. 21 мин. 02 сек.:
Салихов Х. М. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 15; ч. II: 18, 26
Бабич М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 26, 27, 30
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 16
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 42
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Васильев Ю. В., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. II: 10
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16, 22, 24
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21, 25
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 27, 28
Друсинов В. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Зиновьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 11, 50, 51; ч. II: 37
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 33
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 14, 22; ч. II: 13, 15
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 49; ч. II: 44
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42, 44
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 16, 18, 55; ч. II: 3,
27, 30, 43
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. II: 44
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лазарев Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 54
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. II: 26, 38
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 29; ч. II: 36, 37,
38
Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 15, 30, 31, 32, 45, 55
Паутов В. Н., фракция КПРФ ч. I: 47; ч. II: 21
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 18, 21, 23, 24;
Государственной Думы по делам общественных ч. II: 35
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 43
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 25, 27, 28
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 42
Резник В. М., председатель Комитета ч. II: 43
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 26, 27, 28;
ч. II: 33
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 16, 48; ч. II: 20
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 56; ч. II: 4, 26, 29,
31, 39
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 20, 37
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 41
Свечников П. Г., фракция КПРФ ч. II: 21, 23
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 22, 23, 32, 45, 57; ч.
II: 14, 22
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 10
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 47
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 43
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР ч. II: 10, 27
Туголуков Е. А., председатель Комитета ч. I: 51
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. II: 38
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 15, 37; ч. II: 6, 19,
41
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. II: 40
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 19
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 17
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Воронин Ю. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 17-22
министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации
Дядюченко В. Н., заместитель руководителя ч. I: 44
Федеральной службы по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 19, 27, 32
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 33, 37, 55, 56, 57; ч.
Президента Российской Федерации в II: 8
Государственной Думе
Стебунова Т. И., заместитель руководителя ч. II: 9, 10
Федеральной службы по тарифам
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. II: 8
Российской Федерации
Татаринов А. А., начальник ч. II: 11, 14, 15, 16
Главного штаба Военно-Морского Флота - первый
заместитель главнокомандующего Военно-Морским
Флотом
Трутнев Ю. П., министр природных ресурсов и ч. I: 37, 42-48, 54
экологии Российской Федерации