Заседание № 192
16.11.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 ноября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 ноября 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 449671-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Е. В.
Афанасьевой).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 449672-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате К. В.
Ширшове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 446150-5 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2010 года, утвержденный постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2010 года"
(о проведении "правительственного часа" 21 декабря 2010 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 378170-5 "О внесении изменений в статью
5-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся медицинского освидетельствования граждан, являющихся инвалидами).
6. О проекте федерального закона № 217827-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта).
III. Отклонённые федеральные законы
7. О проекте постановления Государственной Думы № 453632-5 "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (проект № 366608-5)".
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 373471-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Макао о воздушном
сообщении".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 314882-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о возможности исполнения полномочий местной
администрации административного центра муниципального района местной
администрацией муниципального района).
10. О проекте федерального закона № 390386-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся предельного возраста пребывания на государственной
гражданской службе).
11. О проекте федерального закона № 433096-5 "О внесении изменения в статью
31 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"
(принят в первом чтении 22 октября 2010 года с наименованием "Об изменении
сроков вступления в силу и приостановлении действия отдельных положений
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013
годов").
12. О проекте федерального закона № 385392-5 "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 385394-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации".
14. О проекте федерального закона № 387757-5 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке взыскания налогов
и сборов с физических лиц; принят в первом чтении 9 июля 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 48 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 294325-5 "О внесении изменения в статью
346-12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о снятии
ограничения на применение упрощённой системы налогообложения организациями, в
которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, в
отношении хозяйственных обществ, учреждённых бюджетными научными и
образовательными учреждениями).
16. О проекте федерального закона № 322439-5 "О внесении изменения в статью
41 Закона Российской Федерации "Об образовании" (уточнение редакции статьи;
принят в первом чтении 21 сентября 2010 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании").
17. О проекте федерального закона № 427846-5 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части увеличения числа кандидатов,
включаемых в общефедеральную часть федерального списка).
18. О проекте федерального закона № 400308-5 "О внесении изменения в статью
48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в связи с уточнением в
действующем законодательстве понятия "сооружения связи").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 442980-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за нарушение требований технических регламентов)".
20. О проекте федерального закона № 442978-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом регулировании" (в целях ускорения
интеграционных процессов по сближению законодательств государств - членов
таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Европейского союза, снижения технических
барьеров в торговле, создания национального органа по аккредитации).
21. О проекте федерального закона № 443002-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения
противоречий и исключения дублирования в законодательстве Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О техническом
регулировании".
22. О проекте федерального закона № 395585-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся социальной рекламы).
23. О проекте федерального закона № 418463-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации в части упрощения процедуры эмиссии ценных бумаг
эмитентов, ценные бумаги которых включены в котировальные списки фондовых
бирж, изменения процедуры эмиссии привилегированных акций при изменении
объёма удостоверяемых ими прав, уточнения требований к раскрытию информации в
проспекте ценных бумаг, совершенствования правового регулирования процедуры
эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц".
24. О проекте федерального закона № 408095-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за нарушение законодательства о торговой деятельности).
25. О проекте федерального закона № 213114-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственного управления объектами обустройства государственной границы).
26. О проекте федерального закона № 373723-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (о перечне лиц, имеющих право без специального
разрешения посещать места содержания под стражей).
27. О проекте федерального закона № 431376-5 "О Следственном комитете
Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона № 431374-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".
29. О проекте федерального конституционного закона № 431372-5 "О внесении
изменений в некоторые федеральные конституционные законы в связи с
совершенствованием деятельности органов предварительного следствия".
30. О проекте федерального закона № 433789-5 "О внесении изменений в статьи
342 и 361 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ставок налога на добычу полезных ископаемых и транспортного
налога).
31. О проекте федерального закона № 415630-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (о порядке учёта доходов и
расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им
финансовой поддержки)".
32. О проекте федерального закона № 408099-5 "О внесении изменения в статью
346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка налогообложения предпринимательской деятельности с
использованием торговых автоматов).
33. О проекте федерального закона № 381210-5 "О внесении изменения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка освобождения от налогообложения ввоза на таможенную территорию
Российской Федерации товаров, перемещаемых через таможенную границу
Российской Федерации для их использования в целях проведения XXII Олимпийских
зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи).
34. О проекте федерального закона № 420869-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся обложения налогом на доходы физических лиц
отдельных видов доходов, связанных с добровольным пенсионным страхованием).
35. О проекте федерального закона № 315203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (о праве граждан на оппозиционную
деятельность).
36. О проекте федерального закона № 88174-5 "Об ограничениях потребления
(распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции".
37.1. О проекте федерального закона № 160628-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
возраста граждан, по достижении которого допускается продажа им пива,
алкогольной и спиртосодержащей продукции; внесён депутатом Государственной
Думы А. В. Беляковым).
37.2. О проекте федерального закона № 467106-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты" (в части, касающейся возраста граждан, по
достижении которого допускается продажа им табачных изделий, пива,
алкогольной продукции; внесён И. Н. Харченко в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 259400-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (об
увеличении максимального размера возмещения по вкладам).
39. О проекте федерального закона № 224490-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за клевету и оскорбление, унижение чести и достоинства
гражданина).
40. О проекте федерального закона № 246383-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и
чёрных металлов и их отчуждения).
41.1. О проекте федерального закона № 286203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации; внесён депутатом Государственной Думы Г. В. Гудковым).
41.2. О проекте федерального закона № 363872-5 "О внесении изменений в статьи
4, 11 и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся статуса депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Гудковым,
О. Л. Михеевым).
42. О проекте федерального закона № 315868-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О политических партиях" и в статью 6 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части наделения политических партий и их региональных отделений правом
законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации).
43. О проекте федерального закона № 364100-5 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части,
касающейся прокурорского надзора за соблюдением конституций (уставов) и
законов субъектов Российской Федерации).
44. О проекте федерального закона № 386931-5 "О внесении изменений в пункт 4
статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
расширения перечня исполнительных документов, по которым должно быть окончено
исполнительное производство в случае признания должника банкротом).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
А. Куликов (от фракции КПРФ), С. Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), А. Б. Чиркин
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и К. В. Бесчётнов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Палата рассмотрела проекты постановлений Государственной Думы по
организационным вопросам:
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате Е. В. Афанасьевой; пункт 2 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы В. М. Асеев);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате К. В. Ширшове; пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев);
"О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю
сессию Государственной Думы 2010 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы
2010 года" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев). Проекты постановлений были вынесены на
"час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю.
А. Савенко) и "О внесении изменения в Федеральный закон "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре и спорту А.
Т. Сихарулидзе).
Депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций С. А.
Маркова о проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (проект № 366608-5)" (пункт 7
повестки дня). После ответов докладчика на вопросы выступили М. С. Рохмистров
и О. В. Шеин. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Макао о воздушном сообщении" (пункт 8
повестки дня) из блока "Ратификация международных договоров Российской
Федерации" доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации С. А. Аристов. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. Докладчик ответил на
вопросы, после чего в прениях выступил В. С. Селезнёв. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов, вынесенных на второе
чтение.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко.
После рассмотрения поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) доложила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Г. И. Сергеева. После утверждения таблицы
поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 31 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и приостановлении действия отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (пункт 11
повестки дня) доклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. С. Максимова. Депутаты утвердили поправки и вынесли законопроект
на "час голосования".
Палата заслушала доклад первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко о проекте
федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). В обсуждении поправок принял участие
председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования А. В.
Юрин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня) также доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. В
обсуждении поправок принял участие председатель Федерального фонда
обязательного медицинского страхования А. В. Юрин. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров сделал доклад по проекту федерального закона "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня). Утвердив поправки, а также рассмотрев законопроект в третьем
чтении, депутаты вынесли его на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
346-12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Н. С. Максимова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по образованию
Е. И. Кузьмичёвой о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 16 повестки
дня). После утверждения таблицы поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Депутаты рассмотрели поправки и вынесли
законопроект на "час голосования".
В фиксированное время палата рассмотрела в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части ответственности за нарушение
требований технических регламентов)" (пункт 19 повестки дня), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" (пункт 20
повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях устранения противоречий и исключения
дублирования в законодательстве Российской Федерации в связи с реализацией
Федерального закона "О техническом регулировании" (пункт 21 повестки дня), с
докладом по которым выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра промышленности и торговли
Российской Федерации В. Ю. Саламатов. С содокладом по первому законопроекту
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец, по двум другим - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. Р. Мединский. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступил В. С. Селезнёв. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Далее депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов во втором чтении и
заслушали доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по строительству и земельным отношениям В. В. Панова о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 48-1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). После утверждения
поправок, а также рассмотрения в третьем чтении законопроект был вынесен на
"час голосования".
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рекламе" (пункт 22 повестки дня) доложил представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации И. Е. Манылов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству С. В. Железняк. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли
участие В. С. Селезнёв и В. Г. Драганов. Затем докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и некоторые другие законодательные акты
Российской Федерации в части упрощения процедуры эмиссии ценных бумаг
эмитентов, ценные бумаги которых включены в котировальные списки фондовых
бирж, изменения процедуры эмиссии привилегированных акций при изменении
объёма удостоверяемых ими прав, уточнения требований к раскрытию информации в
проспекте ценных бумаг, совершенствования правового регулирования процедуры
эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц" (пункт 23 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам А. Ю.
Синенко. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку В. М. Резник. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступили А. В. Багаряков и А. Г. Аксаков. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня)
доложил начальник Управления контроля социальной сферы и торговли Федеральной
антимонопольной службы Т. В. Нижегородцев. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. Докладчик
ответил на вопросы депутатов, после чего рассмотрение законопроекта было
прервано.
Затем были рассмотрены законопроекты, поставленные на фиксированное время.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проектах федеральных законов "О
Следственном комитете Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) и "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"
(пункт 28 повестки дня), а также о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменений в некоторые федеральные конституционные законы в
связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"
(пункт 29 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы представителей фракций состоялись прения, в которых приняли участие
В. И. Илюхин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. Е.
Хинштейн (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и Г. В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 342 и 361 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. В. Бурыкина. Докладчик ответил на вопросы депутатов, после чего
рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Е. В. Афанасьевой; пункт 2 повестки дня;
"за" - 417 чел. (92,7%); "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате К. В. Ширшове; пункт 3 повестки дня; "за" -
384 чел. (85,3%); "О внесении изменения в план проведения "правительственного
часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2010 года, утверждённый
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2010 года" (пункт 4 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 5 повестки дня; "за"
- 448 чел. (99,6%) и "О внесении изменения в Федеральный закон "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 449
чел. (99,8%).
Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (проект № 366608-5)" (пункт 7 повестки дня; "за" - 352 чел.
(78,2%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
Ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Макао о воздушном сообщении (пункт 8 повестки дня; "за" - 353
чел. (78,4%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" -
316 чел. (70,2%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 31 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приостановлении
действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в
связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый
период 2012 и 2013 годов" (пункт 11 повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0);
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 346-12 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменения в статью 41 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 16 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%);
"О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Приняты во втором чтении, а затем в третьем проекты федеральных законов "О
внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 412 чел. (91,6%) и "О внесении изменения в
статью 48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях (в части ответственности за нарушение требований технических
регламентов)" (пункт 19 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 315 чел. (70,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях устранения противоречий и исключения дублирования в законодательстве
Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О техническом
регулировании" (пункт 21 повестки дня; "за" - 316 чел. (70,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 22 повестки дня;
"за" - 449 чел. (99,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации в части упрощения процедуры
эмиссии ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых включены в
котировальные списки фондовых бирж, изменения процедуры эмиссии
привилегированных акций при изменении объёма удостоверяемых ими прав,
уточнения требований к раскрытию информации в проспекте ценных бумаг,
совершенствования правового регулирования процедуры эмиссии ценных бумаг при
реорганизации юридических лиц" (пункт 23 повестки дня; "за" - 325 чел.
(72,2%);
"О Следственном комитете Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; "за" -
391 чел. (86,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"
(пункт 28 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Одобрен в первом чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в некоторые федеральные конституционные законы в связи с
совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" (пункт 29
повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 342 и 361 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня). Докладчик завершил ответы на
вопросы, после чего в прениях выступили С. И. Штогрин, М. С. Рохмистров и В.
К. Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
Также было продолжено рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 24 повестки дня). Докладчик продолжил ответы на вопросы, затем были
открыты прения, в которых приняли участие В. Н. Федоткин, М. С. Рохмистров и
И. А. Яровая. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 430 чел. (95,6%).
В заключение официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов выступил с докладом о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (о порядке
учёта доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при
оказании им финансовой поддержки)" (пункт 31 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 346-29 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня), "О внесении изменения в статью 150 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) и "О
внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложили по пункту 31 повестки дня
- член комитета Н. В. Бурыкина, по пункту 32 повестки дня - член комитета Е.
А. Самойлов, по пункту 33 повестки дня - член комитета Р. В. Кармазина, по
пункту 34 повестки дня - заместитель председателя комитета С. И. Штогрин.
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил В. М. Зубов.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 31
повестки дня: "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 32 повестки дня: "за" - 408 чел. (90,7%); по пункту 33
повестки дня: "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и по пункту 34 повестки дня: "за" - 450 чел.
(100,0%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 ноября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Уварова Ольга
Евгеньевна (региональная группа № 67, Саратовская область), из списка
кандидатов, выдвинутого партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". (Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 16 ноября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Итак, выступления.
Пожалуйста, Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Думаю, вы согласитесь, что
мы в ответе за тех, с кем вместе жили в одной стране сотни лет, имеем общие
культурные корни, кто нам близок. 28 ноября в Республике Молдова пройдут
парламентские выборы, выборы важнейшие. Детальной картины происходящего там у
многих из нас нет. Отчасти по этой причине российской стороной принимаются не
всегда продуманные и взвешенные решения.
С весны 2009 года Молдова живёт в состоянии политического кризиса. В июле
2009 года к власти пришёл прозападный "Альянс за европейскую интеграцию".
Власть эта не очень устойчива, так как Партия коммунистов сохраняет
значительную степень влияния. 28 ноября "Альянс..." либо упрочит своё
положение, либо уступит коммунистам, либо - либо.
Что представляют собой силы "Альянса..." и какие тенденции они запускают в
республике? Идёт героизация фашизма, ветераны Советской армии уравниваются с
ветеранами фашистской Румынии, в стране открыто проходят шествия нацистских
групп, поддерживаемые властью. Исполняющий обязанности президента страны
Гимпу заявил, что его страна проиграла во Второй мировой войне, и поэтому
отказался приехать на парад Победы в Москву. Развивается антироссийская
истерия, ущемляются права русских. Тот же Гимпу подписал указ о советской
оккупации, потребовав от России в качестве компенсации 28 миллиардов
долларов. Начались атаки на русскоязычные СМИ, кинотеатры, русские школы и
русские группы в университетах, хотя Кишинёв ещё русскоязычный город.
Сегодня можно говорить, что события в Молдавии весны - лета прошлого года
фактически были "оранжевым переворотом". Фактически речь идёт об угрозе
потери суверенитета, об опасности утраты независимости. В Молдове в
правительстве и структурах президента десятки румынских советников,
большинство министров - вдумайтесь! - имеют румынское гражданство. Страна
подписала секретное соглашение с румынскими службами безопасности,
министерством внутренних дел, министерством обороны. Румынский президент
Бэсеску даёт указания молдавским властям. Очевидно внешнее вмешательство в
Молдавию со стороны Румынии. Среди властной элиты открыто обсуждается вопрос
о выходе из СНГ, о вступлении в НАТО или даже о провозглашении второй
Румынской республики и силовом решении приднестровской проблемы. Молдова
семимильными шагами уходит в стан недружественных России государств.
"Альянс..." включает в себя четыре партии: Либеральная,
Либерально-демократическая, "Наша Молдова" и Демократическая партия Мариана
Лупу. И если в отношении трёх партий иллюзий нет, то в отношении
Демократической партии Лупу они остаются, в том числе, к сожалению, в России
и в Государственной Думе. Я хочу обратить ваше внимание, что благодаря
усилиям именно этой партии одна из улиц Кишинёва стала носить имя фашистского
палача - союзника Гитлера румынского маршала Иона Антонеску. Благодаря именно
её усилиям статус почётных граждан Кишинёва присвоен членам террористической
группы Илашку - убийцам приднестровцев. Министр культуры (от правящей партии)
требует ограничения употребления русского языка. Лидеры партии требуют вывода
наших миротворцев из Приднестровья, приравнивая их к оккупантам, - судите по
делам их!
К сожалению, одна из крупных российских партий имела неосторожность подписать
с Демократической партией Молдовы партнёрский договор. Но эта ошибка может не
стать роковой, если мы сейчас займём однозначную позицию в пользу суверенного
развития Молдовы, в пользу атмосферы дружбы, в пользу верной трактовки
истории - запрос на это был, есть и развивается в Молдове. Провал
сентябрьского референдума, организованного "Альянсом...", только подтвердил
этот запрос Молдовы, и отражает его в большей степени Партия коммунистов
Республики Молдовы.
У России были разные отношения с руководством молдавских коммунистов, но
после "оранжевого переворота" прошло самоочищение партии. Сегодня это
молодая, современная партия, которая выступает за углубление интеграции на
постсоветском пространстве, за вступление в Таможенный союз, за нейтралитет
страны, за гарантии статуса национального меньшинства и русского языка в
Молдове. Уверен, что Молдова нужна России такая, и такая же она нужна
гражданам Молдавии.
Перед лицом угрозы интервенции и фашистского реванша в Молдавии призываем вас
снять с глаз идеологические шоры, вспомнить наших дедов-освободителей и
протянуть руку молдавскому народу и молдавским коммунистам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Абельцев Сергей Николаевич, пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, предыдущему оратору хочу сказать, что всё то, что он
перечислил, было при руководителе Молдавии коммунисте Воронине.
Однако поводом для моего сегодняшнего выступления послужило зверское избиение
журналиста Кашина и массовая резня в станице Кущёвской. Всё это показало, что
наш рядовой гражданин в повседневной жизни в любой момент может подвергнуться
физическому насилию.
На Мировом политическом форуме в Ярославле Президент России Дмитрий Медведев
одним из стандартов демократии назвал способность государства защищать своих
граждан от посягательств со стороны преступных сообществ. Имелась в виду
наряду с коррупцией, наркоторговлей и незаконной миграцией личная
безопасность наших граждан. Обеспечение личной безопасности граждан - одна из
главных функций государства. Между тем, учитывая состояние дел в этой
области, следует признать, что сегодня мы наблюдает явление, которое можно
определить тремя словами: неуверенность, нестабильность, непредсказуемость. Я
имею в виду то обстоятельство, что и общество, и каждый отдельно взятый
гражданин могут в любой момент столкнуться с проявлениями экстремизма -
бытового и этноконфессионального. Сегодня из соображений личной безопасности
люди не идут в присяжные заседатели, отказываются быть свидетелями на
судебных процессах, уклоняются от участия в переписи населения.
В мирной Чечне демонстративно в период нахождения там министра внутренних дел
группа бандитов пытается захватить здание республиканского парламента, не
прекращается суицидный терроризм. И это несмотря на то, что в республике есть
хорошо структурированное и вооружённое этническое войско, подчинённое единому
командованию.
В Дагестане открыта настоящая охота на госчиновников и сотрудников
правоохранительных органов. Автобус московских футбольных болельщиков,
приехавших на матч с махачкалинской командой, местные хулиганы забрасывают
камнями, обстреливают из травматического оружия.
В различных российских городах происходят массовые драки, в которых участвуют
десятки, сотни людей, причём иногда толком даже не удаётся установить ни
причины, ни организаторов побоищ. Сбор участников осуществляется практически
в режиме флешмоб. Всё это наши граждане, получившие воспитание в
постперестроечное время.
Кто бы мог подумать, что в Приморском крае появится боевая группа, осознанно
вставшая на путь вооружённой борьбы с правоохранительными органами. Если вы
поедете на поезде с Павелецкого вокзала, то на стенах гаражей можно прочитать
надпись: "Слава приморским партизанам!", и написано это двухметровыми
буквами.
В московском кафе женщине - сотруднику МВД ножом перерезают горло. Перечень
можно продолжить, причём во многих преступлениях, как правило, присутствует
этнический элемент. И мы не одни такие: фрау Меркель недавно признала, что
идея мультикультурности в Германии полностью провалилась.
Последний пример. Выходец с Кавказа катается на иномарке по могиле
Неизвестного солдата - нашей государственной святыне. Подошедшего
милиционера, зайчонка в погонах, посылает подальше. Замордовали милицию так,
что она не осмеливается применить легитимное насилие. Подонок получает двое
суток административного ареста и 4 тысячи рублей штрафа. То есть за 4 тысячи
рублей, как на аттракционе, можно покататься по святой могиле наших предков.
Спрашивается: где прокуратура, где следственные органы, где посадки, о
которых так много говорили? Нетрудно предположить, что было бы с человеком,
въехавшим на джипе в мечеть имени Ахмата Кадырова. Зависимость тяжести
наказания от этнической принадлежности преступника - болезнь нашей судебной
системы.
Бросается в глаза то, что людей не останавливает угроза наказания:
преступники даже не скрывают свои лица. Они осознанно идут на совершение
преступлений, при этом рассчитывая на снисхождение суда. О коррупции в наших
судебных органах хорошо известно: они готовы присудить огромный штраф
заместителю Председателя Государственной Думы за критику
чиновника-коррупционера, при этом отпускают под подписку о невыезде
преступника, который тут же скрывается за границей, а часто, получив сигнал,
заранее покидает страну.
К чему я всё это говорю? В ближайшее время нам предстоит принять закон "О
полиции", в котором значительное место уделено защите граждан от преступных
посягательств. Рассматривается вопрос о создании военной полиции, принято
решение по самостоятельному, независимому от прокуратуры Следственному
комитету. Напомню, что фракция ЛДПР в Государственной Думе неоднократно
вносила эти предложения на протяжении многих лет.
С высокой парламентской трибуны хочу обратиться к руководству страны и с
полным осознанием ответственности заявить, что самым большим злом на
территории России является высокий уровень преступности. Прошу разобраться с
теми коррупционерами, которые понижают пороги минимальной ответственности для
преступников, смягчают уголовное законодательство, выпускают из тюрем
уголовников в наше общество. Успешная модернизация может осуществляться
только в условиях жёсткой центральной власти и, если хотите, диктатуры,
диктатуры закона. Неизвестен ни один случай экономического прорыва в условиях
разгула бюрократической и бытовой преступности, разнузданного индивидуализма
и анархии. Конец служебной карьеры бывшего столичного градоначальника ещё раз
убеждает нас в том, что наше общество в целом способно осознать угрозу, а
руководство страны - принять адекватные жёсткие меры.
Фракция ЛДПР в Государственной Думе считает, что обеспечение личной
безопасности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чиркин Андрей Борисович, пожалуйста.
ЧИРКИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Президентом и
правительством Российской Федерации особое внимание уделяется проблемам
повышения эффективности работы жилищно-коммунального комплекса.
Реформирование жилищно-коммунального хозяйства проходило в несколько этапов,
но, к сожалению, текущее состояние ЖКХ не позволяет говорить о достижении им
современного уровня. Всё, что мы имеем на данный момент, - это рост платежей
граждан за жилищно-коммунальные услуги в условиях ухудшения качества этих
услуг. Отсутствуют мотивация и инструменты поддержки собственников
многоквартирных домов для проведения комплексного капитального ремонта, в том
числе и мероприятий по энергосбережению.
Главными вопросами остаются следующие. Как остановить рост тарифов и
нормативов потребления с одновременным улучшением качества предоставления
жилищно-коммунальных услуг для населения? Как сделать так, чтобы тарифы на
коммунальные услуги были доступными и прозрачными для населения? Что сделать
для того, чтобы отрасли жилищно-коммунального хозяйства стали инвестиционно
привлекательными для бизнеса, имеющими долгосрочные программы комплексного
развития с понятными механизмами возврата вложенных средств, а не были
"чёрной дырой" для государства?
Проблемы существующего состояния ЖКХ и направление решения этих проблем лежат
в трёх взаимосвязанных плоскостях. Во-первых, не решены вопросы текущего
состояния жилищного фонда с высокой степенью износа, а следовательно,
имеющего избыточное потребление энергетического ресурса. Самый весомый ресурс
в совокупном платеже за коммунальные услуги - это тепловая энергия, так как
основная масса жилищного фонда имеет плохие характеристики теплозащиты и
отсутствует возможность учёта и регулирования объёма ресурса потребителями.
Во-вторых, это неразвитость, а лучше сказать, практически полное отсутствие
профессиональных управляющих организаций. По данным статистики, 82 процента
многоквартирных домов управляется управляющими организациями, однако, по
нашим оценкам, только 5 процентов управляющих организаций являются
профессиональными управленцами в области жилой недвижимости, а остальные 95
процентов управляющих компаний представляют собой простые подрядные
организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В-третьих, это состояние системы коммунальной инфраструктуры с высокой
степенью износа, низким уровнем применения современных технологий, а также
отсутствие мотивации для модернизации в целях энергосбережения. Вследствие
этого - повышенные расходы на источники энергетического ресурса и высокие
потери при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Для решения данных проблем партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает ряд мер. В целях
повышения эффективности управления жилищным фондом необходимо следующее.
Во-первых, путём проведения комплексных мероприятий по модернизации и
реконструкции жилищного фонда, в том числе за счёт энергоэффективных
технологий и мероприятий по повышению энергоэффективности, повысить
качественные характеристики строений. С этой целью необходимо принятие
федерального закона о капитальном ремонте многоквартирных домов.
Во-вторых, требуется создание системы профессионального управления
многоквартирными домами с помощью государственного регулирования в виде
обязательных стандартов и правил, позволяющих перейти к профессиональной
эксплуатации многоквартирных домов, что в конечном итоге должно привести к
тому, чтобы население платило за реально потреблённые объёмы надлежащего
качества, а не спонсировало за счёт своих средств дырявую инфраструктуру и
нежелание властей заниматься модернизацией и реформированием
жилищно-коммунального комплекса. Нами уже внесён законопроект, направленный
на регулирование отношений в сфере управления многоквартирными домами. Данный
законопроект позволит регулировать взаимоотношения между всеми участниками
рынка, устанавливать статус управляющей организации и минимальный набор
требований к профессиональному управлению многоквартирным домом. Усиливается
административная ответственность всех участников рынка управления жилой
недвижимостью.
В-третьих, в целях повышения эффективности системы коммунальной
инфраструктуры необходимо уйти от затратного механизма формирования цены
коммунального ресурса. С целью реализации данного направления следует уйти от
нормативов потребления коммунальных услуг и перейти на повсеместный приборный
учёт, что позволит получить основу для определения реально необходимых
населению объёмов коммунального ресурса. Введение приборного учёта
коммунального ресурса заставит ресурсоснабжающие организации перейти на
эффективные технологии производства с высоким КПД. Предлагаем также перейти к
долгосрочному тарифному регулированию и утверждению долгосрочных
инвестиционных программ, обеспечивающих инвестиционную привлекательность
отраслей ЖКХ.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" никогда не стояла и не будет стоять в стороне от
проблемы необоснованного роста коммунальных платежей. Наша задача - сделать
так, чтобы люди получали качественные коммунальные услуги по доступной цене.
Мы и впредь будем поддерживать и проводить мероприятия совместно с
Правительством Российской Федерации по формированию долгосрочных программ
комплексного развития отраслей жилищно-коммунального хозяйства, которые
позволят перейти от потребительского отношения к профессиональному управлению
этими отраслями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов Константин Викторович, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня в руках апельсин.
Апельсин - это основной экспортный продукт Израиля в период до 90-го года.
Апельсины и мандарины для Израиля - это как нефть и газ для нас сейчас.
Смотрели израильтяне на апельсин и думали, как бы из этого апельсина побольше
доходов в бюджет получить. Честно скажу, задача решалась у них очень плохо -
страна оставалась аграрной, и так продолжалось до 90-го года. А с 91-го в
Израиль поехали наши бывшие соотечественники с очень высоким уровнем
интеллекта, в количестве свыше одного миллиона человек. Оказалось, что не в
апельсинах счастье, а в мозгах. Израиль начал заниматься наукой и
технологиями, и ВВП Израиля в период с 92-го по 2009 год вырос в три раза, за
семнадцать лет - в три раза! Как это происходило? Приведу только один пример.
В 96-м году в Тель-Авиве двадцатилетние студенты изобрели систему ICQ, а в
98-м году эти же студенты продали её за 407 миллионов долларов. Таких
примеров масса.
Сегодня мы будем обсуждать законопроект об увеличении налога на добычу
полезных ископаемых. Нужно ли индексировать НДПИ? Конечно, нужно: получим
дополнительные доходы в бюджет. Но давайте подумаем, какой эффект для нашей
страны мы получим, если займёмся технологиями. Напомню, что в Израиле это
дало эффект увеличения ВВП за семнадцать лет в три раза.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня 38-м вопросом значится законопроект,
касающийся Агентства по страхованию вкладов. Я просил бы пригласить на
обсуждение законопроекта представителей Центрального банка и Агентства по
страхованию вкладов. На мои обращения к главе Центрального банка и к главе
Агентства по страхованию вкладов ответа я не получил - я приглашал сюда их
или их представителей, - более того, Комитет по финансовому рынку на моё
обращение также пока не отреагировал. Попросил бы вас вмешаться, законопроект
важный, и, учитывая то, что заключение Центрального банка на этот
законопроект было подписано год назад и совершенно не отражает
действительности, я просил бы всё-таки пригласить сюда этих представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в российских СМИ широко обсуждается скандал,
разразившийся в связи с предательством некоего полковника, служившего в
американском отделе Управления "С" Службы внешней разведки. Это предательство
вызвало небывалую дискуссию в нашем обществе. Чем можно объяснить подобное
поведение таких ответственных работников, которым доверили судьбу не только
тех граждан страны, которые находятся за рубежом на нелегальном положении, но
и судьбу всей страны? Может быть, плохим подбором кадров в службе,
отсутствием морали и патриотизма? Чтобы выявить причины этого предательства и
не допустить повторения подобных случаев, настаиваю на проведении закрытого
"правительственного часа" с участием секретаря Совбеза Николая Патрушева,
руководителя Службы внешней разведки Михаила Фрадкова и министра иностранных
дел Сергея Лаврова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я по 4-му вопросу нынешней повестки. Так уж сложилось, что сейчас телевидение
пригласило нескольких депутатов из разных фракций, в том числе и Останина
Нина Александровна участвует в этой передаче. Я считаю, это уважительная
причина. Мы вчера на Совете не обговаривали, что нужно делать доклад по этому
вопросу, и я предлагаю это без доклада рассматривать. Достаточно будет, если
Владимир Михайлович Асеев подтвердит позицию комитета, что он поддерживает
эту инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мищенко Максим Николаевич.
МИЩЕНКО М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня у нас будет рассматриваться большое количество
поправок в Налоговый кодекс, и там будет также вопрос об акцизах, прошу
обратить большое внимание.
Помимо этого хотел бы заострить ваше внимание на нарушении Регламента. Вот
если мы пойдём сейчас в наш буфет, то увидим, что примерно пять-семь человек
там курят, а ведь мы приняли закон, который запрещает курить в учреждениях.
Рядом, буквально в нескольких метрах находится комната, специально
оборудованная для курения, однако же курят уже в коридоре. Мне кажется, скоро
мы закурим и в зале пленарных заседаний. Я прошу руководство обратить
внимание на эту ситуацию, мы просто губим здоровье тех сотрудников, которые
там работают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Пресса и общество очень
взволнованы ситуацией в станице Кущёвская в Краснодарском крае, где произошла
массовая гибель наших соотечественников. Сегодня мы рассматриваем вопросы 27,
28 и 29 повестки дня, связанные со Следственным комитетом, и, уважаемый Борис
Вячеславович, просил бы вас, чтобы руководство Следственного комитета сегодня
проинформировало депутатов, как могло случиться, что на протяжении многих лет
насиловали, убивали и только вот это страшное преступление позволило как-то
сейчас активизировать действия следствия и милиции. Пусть доложат здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу сегодня включить в
порядок работы Государственной Думы и обязательно рассмотреть протокольное
поручение, касающееся положения детей.
Борис Вячеславович, вы обратили внимание на то, что очень много безнадзорных,
обездоленных детей обитают на вокзалах и на улицах. Странно, что этим не
занимаются отраслевые министерства. Мы до сих пор не знаем, сколько
школьников, которые должны быть в школе, находятся за её пределами и не
учатся. Подробную аргументацию я дам при обсуждении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 18-му вопросу я прошу заменить докладчика:
вместо Шаккума - Панов Валерий Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня закон о собраниях -
это вопрос под номером 7 - мы будем отклонять, пересматривать, в связи с тем
что этот закон отклонён Президентом Российской Федерации. Давайте признаем
сегодня, что мы допустили брак в работе Государственной Думы и должны теперь
его исправлять. А брак по объективной причине: я не раз говорил, что на
многие законы у нас уходит от трёх до пяти минут - не обсудили, не продумали,
но проголосовали. Сегодня в повестке дня у нас сорок четыре вопроса, и нет
гарантии того, что через некоторое время какие-то из этих законов вновь будут
отклонены, мы вновь будем их менять, свой брак будем исправлять. Может, было
бы целесообразно оставить двадцать вопросов, но проработать их так, чтобы
потом нам не краснеть ни перед людьми, ни перед другими ветвями власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марков Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с тем что у нас сегодня, как всегда,
очень сильно загружена повестка дня и мы можем не дойти до рассмотрения
вопросов 35 и 42, Комитет по делам общественных объединений и религиозных
организаций просит перенести их рассмотрение на 24 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня следующее предложение в связи с событиями в станице Кущёвская. Судя по
поступающей информации, это дело рук устойчивой и длительное время
существовавшей на территории Краснодарского края организованной преступной
группировки. В связи с этим полагаю необходимым пригласить сюда на ближайший
"правительственный час" министра внутренних дел Российской Федерации, с тем
чтобы он доложил, как могло получиться, что в условиях, когда МВД на местах
обязано контролировать подобного рода формирования, образования и тем более
разоблачать их, вот эта вот группировка существовала и совершила такое
дерзкое преступление, и в целом отчитался перед нами о том, как ведётся в
России борьба с организованной преступностью в последние годы, имея в виду,
что соответствующие подразделения по инициативе руководства МВД были
упразднены несколько лет назад. Каковы эффективность и результаты этой работы
на сегодняшний день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багаряков Алексей Владимирович по пункту 38 предложил пригласить
представителей Центробанка и Агентства по страхованию вкладов.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, с целью оптимизации сегодняшней работы палаты я прошу
пункты 19, 20 и 21 объединить одним докладом и зафиксировать на 12.30. Это
уже в повестке указано. И также я просил бы пункты 31, 32, 33, 34 - там
докладчик представитель правительства Шаталов - объединить, рассмотреть с
одним докладом (все они вносят точечные, разовые поправки в часть вторую
Налогового кодекса) при разных содокладчиках. То есть предлагаю сделать общий
доклад и дать ответы на вопросы по всем этим законопроектам сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Ваше выступление мы ещё
прокомментируем.
По поводу предложения Багарякова. Я попросил бы вас пригласить, если он у нас
не приглашён, представителя Агентства по страхованию вкладов, и,
соответственно, я попросил бы пригласить представителя Центробанка на
обсуждение 38-го вопроса. Наверное, мы вполне уложимся в повестку и где-то в
районе пяти часов, либо до, либо немножко позже, к этому вопросу приступим.
Корниенко Алексей Викторович поднял вопрос о приглашении на закрытый
"правительственный час" ряда руководителей ведомств. Этот вопрос надо
обсудить в рабочем порядке. Пожалуйста, ваши предложения в письменном виде
направьте в Комитет по безопасности. Васильев Владимир Абдуалиевич
сформулирует предложение для Совета Государственной Думы. Если мы примем
решение, то будет такой "правительственный час", не примем - не будет.
Решульский Сергей Николаевич - по поводу 4-го вопроса. Предложение выслушано,
и, наверное, мы так и поступим, когда к нему подойдём.
Мищенко Максим Николаевич. Это было выступление, не связанное с повесткой
дня.
Кашин Владимир Иванович. Вы сформулировали вопрос, который можно будет задать
при обсуждении 27, 28 и 29-го вопросов, так что вполне уместно будет его
задать.
Лекарева Вера Александровна. Ну, по протокольным поручениям мы слово не даём
при обсуждении порядка работы, надо просто его готовить. Я уточнил: у нас нет
протокольных поручений, которые на сегодняшний день не обсуждены. Когда ваше
протокольное поручение появится, думаю, что мы найдём возможность его
обсудить.
Шаккум Мартин Люцианович - по 18-му пункту докладчиком будет Панов Валерий
Викторович. Принимаем к сведению.
Федоткин Владимир Николаевич выступил не по повестке дня.
Марков Сергей Александрович. 35-й и 42-й вопросы комитет предлагает перенести
на 24 ноября в связи с загруженностью повестки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, конечно.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я по поводу законопроекта под пунктом 35, "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях", в части гарантии
права граждан на оппозиционную деятельность в нашей стране.
Это многострадальный законопроект, он родился ещё в недрах четвёртой
Государственной Думы. Это уже третья попытка, я подчёркиваю, вынесения его на
пленарное заседание. И снятие его сегодня с повестки дня - это совершенно
демонстративный шаг, это отношение комитета или депутата конкретного к
оппозиции у нас в стране. Оппозиционная деятельность гарантируется у нас
Конституцией. Поэтому я настаиваю от имени фракции, чтобы данный законопроект
оставался в повестке, и, вообще-то говоря, даже предложил бы перенести его на
более раннее время. Согласен кто-то с этим законопроектом или не согласен,
это мы обсудим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попросил бы тогда председателя комитета позицию
высказать. Мы можем и так и так поступить, тут абсолютно нет никаких проблем.
Пожалуйста, Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, именно об этом и речь. Просто мы считаем, что это надо
обсуждать как следует, а пять минут скороговоркой в конце сегодняшнего дня,
ну, не получится. Поэтому мы хотели, чтобы 24-го нормальное было обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение председателя комитета совпадает также с
предложением Маркова перенести законопроект на 24-е для более детального
обсуждения.
Уважаемые коллеги, давайте определяться голосованием. Я лично не вижу проблем
ни сегодня рассмотреть, ни 24-го. Не понимаю, почему у Анатолия Евгеньевича
такой эмоциональный всплеск был.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте оставим тогда. Дойдём ли до 42-го, не знаю,
но до 35-го, возможно, дойдём. Давайте оставим. Представители оппозиционных
партий просят, чтобы этот законопроект сегодня мы не снимали. Хорошо, не
будем снимать.
Куликов Александр Дмитриевич предлагает в эту сессию всё-таки провести
"правительственный час" с участием министра внутренних дел. У нас есть
резерв: 7 или 10 декабря. Уважаемые коллеги, мы с вами переносили
"правительственный час" с участием Нургалиева с 22 сентября в связи с
невнесением закона "О полиции". Мы посчитали, что важнее этот
"правительственный час" провести после того, как законопроект будет внесён.
Давайте мы сейчас принципиально решим, что это будет 7 или 10 декабря, а на
Совете Государственной Думы дату уточним. Нет возражений? Нет.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, я предложил ограничить сегодня количество
вопросов хотя бы средней статистикой, так сказать, но дать по каждому вопросу
выступить всем, у кого есть что сказать для пользы дела, чтобы потом не
отклонять свои же принятые ранее законы. Ведь законы касаются миллионов
людей. По-моему, это очень важно и зря вы не стали вопрос рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, дело в том, что мы готовим
повестку дня на Совете Государственной Думы, за неё голосуют или, скажем так,
против неё не возражают представители всех фракций. Когда у нас вопросы не
укладываются в отведённое время, мы либо продлеваем нашу работу, либо
переносим на одно из следующих заседаний, это обычная практика. На
сегодняшний день у нас проблем с тем, что какие-то вопросы, которые были в
повестке дня, месяцами не рассматриваются, нет. Не рассмотрим сегодня -
рассмотрим 24-го или в какой-то другой день, а сейчас гадать, сколько мы
рассмотрим... Мы сейчас обрежем повестку до двадцати вопросов, а в результате
мы закончим эти двадцать вопросов в четыре часа. Я не вижу здесь проблем
никаких.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Может быть, депутат Локоть не учёл одно обстоятельство. В принципе
действительно было бы целесообразно перенести вопрос 35, закон об
оппозиционной деятельности, на конец ноября, поскольку предстоят послание
президента Федеральному Собранию - это, возможно, как-то освежит политическую
жизнь в стране - и встречи президента с представителями парламентских партий.
Может быть, эти встречи могли бы поспособствовать как раз принятию закона,
сейчас же он идёт к отклонению - что мы сегодня его рассмотрим и рекомендуем
к отклонению, что через два дня. Поэтому здесь, может быть, как раз выгодно,
депутат Локоть, его перенести и добиться какой-то поддержки президента. Вы же
видите, что он к отклонению. Какая вам разница, в пять часов его отклонят или
в два часа дня отклонят? А вот если мы на конец ноября перенесём, у нас будет
шанс, что, может быть, президент обратит внимание на этот закон. Тем более
ваш представитель там будет находиться, целых два представителя, и они смогут
повлиять на президента. Как вот закон о митингах президент же отклонил, к
сожалению, мы-то с вами приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, позицию выслушали вашу.
Логинов Андрей Викторович предложил по вопросам 19, 20 и 21 и по вопросам 31,
32, 33, 34 сделать по одному докладу. Нет возражений? Нет возражений.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Сейчас ряд проектов постановлений кадровых.
Вопрос 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Афанасьевой).
Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на
основании заявления депутата Государственной Думы Афанасьевой Елены
Владимировны и решения фракции ЛДПР о её переходе из Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы в Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Все необходимые
документы имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим вопрос 2 на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Ширшове).
Доклад Асеева Владимира Михайловича.
Включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект
постановления подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы на основании заявления депутата Государственной Думы
Ширшова Константина Владимировича и решения фракции КПРФ о его переходе из
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям в
Комитет Государственной Думы по промышленности. Все необходимые документы
имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим вопрос 3 на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной
Думы 2010 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на осеннюю сессию Государственной Думы 2010 года". Слово для доклада
предоставляется Владимиру Михайловичу Асееву.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту рассмотрел предложение депутата Государственной Думы Останиной
Нины Александровны о проведении 21 декабря 2010 года "правительственного
часа" с участием должностных лиц, указанных в проекте постановления
Государственной Думы, и считает необходимым согласиться с данным
предложением. Обращаем ваше внимание, что выступление должностных лиц в
рамках обсуждаемого "правительственного часа" связано непосредственно с
рассмотрением темы "Об итогах летней оздоровительной кампании детей". Данная
тема не была указана в проекте постановления Государственной Думы
исключительно по техническим соображениям: план проведения
"правительственного часа" на осень 2010 составлен без указания тем в отличие
от плана на весну 2010 года. При направлении в Совет Государственной Думы
письменных вопросов приглашаемым на "правительственный час" должностным лицам
в соответствии со статьёй 41 Регламента Государственной Думы предлагается их
учесть.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с аналогичным
предложением выступили представители всех фракций в Государственной Думе,
комитет Государственной Думы по Регламенту рекомендует Государственной Думе
принять данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим вопрос 4 на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что указанным
законопроектом предлагается проводить медицинское освидетельствование
граждан, являющихся инвалидами, без их явки, на основании документов.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, и соответствующий проект
постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа
голосования" принять этот законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Есть ли необходимость выступить по мотивам? Нет. Выносим 5-й
вопрос на "час голосования".
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по физической культуре и спорту Антона Тариэльевича
Сихарулидзе.
Пожалуйста.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" был принят во втором чтении 19 октября 2010 года.
Законопроект предусматривает формирование и ведение Всероссийского реестра
объектов спорта.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
Правового управления не имеется. Комитет по физической культуре и спорту
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости записаться на выступления по мотивам? Замечаний нет?
Выносим 6-й вопрос на "час голосования".
Отклонённые федеральные законы. 7-й вопрос. О проекте постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Доклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Александровича
Маркова.
Пожалуйста.
МАРКОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Данный федеральный закон
был отклонён Президентом Российской Федерации 5 ноября 2010 года в связи со
сложившейся ситуацией. Руководствуясь Регламентом Государственной Думы, пункт
"в" части второй статьи 134, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций рекомендует Государственной Думе создать специальную
комиссию в связи с отклонением Президентом Российской Федерации указанного
федерального закона. В состав специальной комиссии предлагается включить
депутатов Государственной Думы - членов нашего комитета Захарьящева Василия
Ивановича, Кузьмину Аллу Владимировну и Маркова Сергея Александровича.
Сопредседателем комиссии от Государственной Думы предлагается избрать Маркова
Сергея Александровича. Предлагается установить срок работы данной комиссии:
до 26 ноября 2010 года.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" вам представлен, он прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, прошу поддержать предложение комитета о создании данной комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Александрович, вот комиссия будет работать, но прежде,
наверное, нужен диагноз: над чем мы ей поручаем работать. Не считаете ли вы,
что наш брак в этом законе связан с тем, что и этот закон мы принимали
поспешно, ограничив количество выступающих, задающих вопросы? А потом нас
ткнули носом и сказали: вы не продумали, вот теперь исправляйте за собой. Или
у вас другой диагноз, другие причины того, почему мы комиссию создаём? Над
чем она может работать? Вот мне кажется, главная причина - в очередной спешке
при обсуждении закона. Какова ваша позиция, скажите, пожалуйста.
МАРКОВ С. А. Моя позиция заключается в том, что этот закон никоим образом не
принимался в спешке: была очень большая, обстоятельная дискуссия, часовая,
может быть, было огромное количество вопросов, выступлений. Особенно это было
перед первым чтением, когда, собственно, и обсуждался концептуально этот
закон. Кроме того, как вы знаете, по поводу этого закона была широкая
дискуссия в средствах массовой информации, и все депутаты, и не только
депутаты, могли аргументированно изложить свою позицию по этому закону на
самых разных площадках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста, вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Подтверждаю, что дискуссия действительно была широкая. В
частности, мы с вами, Сергей Александрович, дискутировали на радиостанции
"Эхо Москвы", вы защищали тогда идеологию данного закона, на который
президент наложил вето, и получили абсолютное меньшинство голосов. То есть
общественность вас тогда не поддержала. В связи с этим я не понимаю, почему
именно вы входите в состав этой комиссии по данному закону, на который
президент наложил вето, и даже, более того, претендуете на то, чтобы быть её
сопредседателем. Президент высказал своё отношение, отметив, что положения
данного закона затрудняют свободную реализацию конституционных прав граждан,
то есть президент оценил данный закон как антиконституционный. Вот оценка
президента. Почему вы, будучи основным идеологом данного закона, опять...
Либо вы изменили свои взгляды, о чём скажите, либо вы собираетесь в этой
комиссии оспаривать позицию президента? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А. Мы собираемся не оспаривать позицию президента, а сотрудничать с
президентом и находить формы и модификации закона в соответствии с теми
предложениями и критикой, которые были со стороны президента. И именно
поэтому в состав комиссии входят в том числе и авторы закона, одним из
которых я являюсь. Согласитесь, было бы достаточно нелогично обсуждать этот
закон в комиссии, если бы там не было никого из авторов. Именно поэтому, в
соответствии с этим положением из состава комитета в состав этой
согласительной комиссии рекомендованы также представители других фракций,
которые также были в числе соавторов этого законопроекта, в частности
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, я абсолютно согласен с депутатом Локотем и считаю, что
ваше участие в этой комиссии, а уж тем более то, что именно вы станете
сопредседателем согласительной комиссии, абсолютно неэтично. Президент
высказался однозначно по вашему предложению - отклонил его, какое моральное
право вы имеете возглавлять эту комиссию? Общество высказалось по отношению к
вам и вашей новации. Ну что ещё вам нужно? Может быть, найдёте в себе
мужество и откажетесь?
МАРКОВ С. А. Владимир Дмитриевич, я найду в себе мужество и буду настаивать
на этой точке зрения. Ещё раз повторяю: вот эти попытки шельмования, мне
кажется, не имеют под собой основания и не должны быть поддержаны. Работа
согласительной комиссии по закону без автора этого законопроекта
бессмысленна. Как известно, законопроект не выброшен в мусорную корзину: он
просто не подписан в качестве закона, поэтому опять принял статус
законопроекта и работа над ним продолжится. И попытки отлучить автора
законопроекта от обсуждения его дальнейшей судьбы являются абсолютно
нелогичными и, между прочим, косвенно бьют по любым авторам всех будущих
законопроектов, которые, возможно, когда-нибудь либо будут отклонены, либо по
ним будут созданы какие-то согласительные комиссии. Так что это предложение я
считаю, честно говоря, абсурдным. Я не держусь за свои позиции, я могу
работать и так, и так, и так, но я полагаю, что вот это предложение комитета
является абсолютно логичным, основанным на предыдущей практике работы
Государственной Думы и на здравом смысле. Поэтому предложил бы не идти против
здравого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Александрович, а с чем связан вот такой подбор состава
согласительной комиссии - в виде членов "ЕДИНОЙ РОССИИ" и филиала - и полное
исключение из процесса работы над законом, который по мотивировке президента
отклонён, потому что действительно затрагивает реализацию конституционных
прав граждан, и в первую очередь прав оппозиции, невключение в согласительную
комиссию представителей от КПРФ и ЛДПР?
МАРКОВ С. А. Это связано с тем, что в эту комиссию входят представители
комитета, а, как известно, представителей ЛДПР в составе Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций нет. Мы, конечно, этим
фактом как бы разочарованы и предложили бы в дальнейшем ЛДПР в этом и в
следующем созыве Думы максимально активно участвовать в работе нашего
комитета. Пожалуйста, принимайте участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть необходимость у кого-то выступить? Рохмистров Максим Станиславович и
потом Шеин.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, мы рассматриваем достаточно серьёзный
закон, отклонённый Президентом Российской Федерации, который является
гарантом Конституции. И есть прямое указание, что тот вариант закона, который
был принят, затрагивает, точнее, ущемляет интересы граждан Российской
Федерации в части их конституционных прав. Мы считаем, что концепция закона
неверна и создавать какую-то согласительную комиссию и пытаться втихаря
протолкнуть эти ограничения, которые будут действительно ущемлять права
граждан, в надежде на то, что президент не заметит, что новый вариант закона
будет несильно отличаться от предыдущего, наверное, неправильно. О том, что
есть такие намерения, говорит тот факт, что у нас исключены, не участвуют в
работе согласительной комиссии две фракции, которые являются оппозиционными и
выступали категорически против принятия этого закона и в первом, и во втором,
и в третьем чтениях, - это КПРФ и ЛДПР. Ссылаться на то, что у нас нет
представителей в комитете, ну, наверное, неправильно. Я рекомендовал бы
Сергею Александровичу внимательно почитать Регламент. Он там увидит, что в
согласительную комиссию входят депутаты Государственной Думы, независимо от
того, являются они членами данного комитета или не являются. Невключение в
эту комиссию партий, которые заинтересованы в том, чтобы настоящий закон не
ущемлял интересы граждан, конституционные права граждан на проведение
собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, говорит о том, что
будет ещё одна попытка протолкнуть нормы, ущемляющие именно права оппозиции
или тех партий, которые не являются парламентскими партиями. И так как этот
закон действительно, будем так говорить, стоит на грани в части соответствия
Конституции, я думаю, можно было бы применить вот ту форму обсуждения,
которую президент выбрал, например, в отношении закона "О полиции", и новый
мэр Москвы использовал в отношении мер по борьбе с пробками в городе Москве,
- обсуждение с участием общественности. И вот установление каких-то таких
жёстких сроков, дескать, вот быстренько рассмотрим, подпихнём, а потом
продавим большинством голосов "ЕДИНОЙ РОССИИ"... Ну, наверное, к этому закону
в сегодняшней ситуации нельзя этот подход применять, потому что этот закон не
экономический, он не направлен на то, чтобы каким-то образом улучшить
экономическое положение граждан, повысить нашу безопасность где-то, как-то.
Он регулирует конкретно те нормы, которые у нас используются в общественной и
политической жизни, когда люди выражают своё мнение. В том числе это одна из
форм, предоставляющих наиболее широкие возможности для выражения людьми
своего мнения, обращения в адрес органов государственной власти, в наш адрес
в том числе.
Фракция ЛДПР считает, что настоящий законопроект, если мы действительно хотим
урегулировать те проблемы, которые сегодня у нас не решены, в части
реализации конституционных прав, наверное, должен получить широкое обсуждение
среди граждан, и для этого надо поставить другие сроки. И комиссия должна
быть, если мы хотим урегулировать, наверное, более представительной, в неё
должны войти представители всех партий, представленных в парламенте, и,
возможно, следует пригласить в эту согласительную комиссию представителей так
называемой несистемной оппозиции, чтобы выслушать их мнение хотя бы. Фракция
ЛДПР считает, что закон в варианте согласительной комиссии рассмотрен быть не
может, и поэтому мы предлагаем не создавать комиссию, согласиться с решением
президента и выйти с новой концепцией по данной теме, выйти именно на широкое
обсуждение. Как показала практика, у нас люди достаточно активно участвуют в
обсуждении законопроектов, которые затрагивают сферу их жизни и, особенно
важно, их конституционные права.
В связи с этим фракция ЛДПР не поддерживает принятие предложения комитета о
создании данной комиссии, которая, на наш взгляд, никаких существенных
изменений не внесёт в закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я для начала хотел бы возразить коллеге Рохмистрову по поводу филиалов и
всего остального. Кто чей филиал, мы хорошо знаем с 91-го года, поэтому
бросаться камнями, находясь в стеклянном здании, не стоит. Это первое.
Теперь второе. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не поддерживала данный закон. И
хочу обратить внимание на то, что подпись господина Касьянова не отражает
позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Господин Касьянов не является членом
фракции, ибо ещё до выборов выступил против нашей организации и нашей партии,
поэтому подпись Касьянова вы можете рассматривать как подпись представителя
именно "ЕДИНОЙ РОССИИ", а вовсе не нашего.
Третье. Мы, конечно, выступаем за формирование согласительной комиссии,
потому что как раз в ходе её работы возможно будет изъять из данного закона
те нормы, которые вызывают всеобщее возмущение. Но я согласен с теми
ремарками, которые прозвучали от коллег слева, из КПРФ, о том, что коллеге
Маркову, наверное, было бы рационально по собственной инициативе отказаться
от миссии сопредседателя комиссии. Меня, честно, удивила фраза о намерении
сотрудничать с президентом. Я всегда предполагал, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выполняет волю президента, а вовсе не сотрудничает с ним, это немножко разные
по своему влиянию, по масштабам величины. В рамках данной ситуации, мне
кажется, было бы разумно, если бы в ходе работы комиссии коллега Марков
согласился быть рядовым членом данной комиссии, тем более он правильно
сказал: законопроект его и, соответственно, он не может быть достаточно
объективен при его рассмотрении. А функцию сопредседателя можно поручить
представителю фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", её представители тоже войдут в
состав данной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступили. Мы обсудили 7-й вопрос, выносим его на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 8. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Макао о воздушном сообщении". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы выносится проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Макао о
воздушном сообщении". Соглашение подписано в Макао 21 января 1999 года.
Соглашение как международный договор закрепляет порядок назначения и
конкретные права авиапредприятий, авиакомпаний договаривающихся сторон,
предусматривает решение технических и коммерческих вопросов, касающихся
выполнения полётов воздушных судов и перевозок пассажиров, груза и почты на
договорных линиях. Соглашением закреплены принципы эксплуатации договорных
линий, учитывающие интересы заинтересованных авиапредприятий обеих
договаривающихся сторон. Соглашение содержит норму об исключении двойного
налогообложения доходов, получаемых авиапредприятиями договаривающихся
сторон, то есть содержит правила иные, чем предусмотрены национальным
российским законодательством. В связи с этим соглашение подлежит ратификации
на основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №
101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".
Ратификация стала возможна лишь в настоящее время, после того как были
внесены изменения в Федеральный закон "О международных договорах Российской
Федерации", которые позволили заключать международные договоры не только с
государствами и международными организациями, но и с иными образованиями,
обладающими в соответствии с внутренним законодательством правом заключать
такие договоры. Макао по законодательству Китая имеет право самостоятельно
заключать договоры и имеет полномочия на заключение СВС. Таким образом,
решена проблема с СВС с Макао.
Реализация данного соглашения не потребует расходов из федерального бюджета,
а само соглашение будет являться основой для развития воздушного сообщения
между Российской Федерацией и Макао и способствовать укреплению
сотрудничества в области воздушного транспорта. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея
Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Существо вопроса, связанного с ратификацией Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Макао о воздушном сообщении,
обстоятельно и подробно только что изложил вам статс-секретарь - заместитель
министра транспорта Российской Федерации. Не вижу смысла делать дополнительно
развёрнутый доклад.
Хотел бы вас информировать о том, что Комитет Государственной Думы по
международным делам дал своё заключение на этот законопроект и рекомендует
его нам принять и ратифицировать соглашение. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы тоже замечаний по указанному законопроекту не имеет. В
связи с изложенным комитет принял решение рекомендовать палате ратифицировать
указанное соглашение. Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, сразу говорите, кому адресован вопрос.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Мой вопрос докладчику.
В пояснительной записке отмечается, что установление воздушного сообщения
между Россией и Макао придаст дополнительный импульс развитию экономических и
политических связей. Макао известен как азиатский Лас-Вегас, из отраслей
экономики там наиболее ярко представлен именно этот туризм. Каким конкретно
направлениям экономических связей и политических связей это придаст
дополнительный импульс? Можно остановиться более подробно на том, что даёт
эта ратификация?
АРИСТОВ С. А. На сегодняшний день у нас нет прямого сообщения с Макао. Вы
действительно правильно отметили то, что это динамично развивающийся
автономный район Китайской Народной Республики. Сегодня в этом направлении
наблюдается очень большой туристический поток и поток наших бизнесменов, но
они вынуждены добираться туда через промежуточные пункты. Соответственно,
прямые связи позволят тесно общаться и бизнесменам, и тем, кто хотел бы
посмотреть этот регион Китая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Алфёрова.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Сапожников по карточке Алфёрова.
У меня вопрос к докладчику.
Сергей Алексеевич, а вот когда одиннадцать лет назад заключалось это
соглашение, в вашем ведомстве никто не знал, что мы его не можем
ратифицировать? То есть что это - превышение полномочий, что ли, ваших
работников или как это расценивать?
АРИСТОВ С. А. Я хотел бы отметить, что оценка заключению подобного рода
договоров даётся не ведомством. Это договор между правительствами, и
соответственно правительство полагало возможным подобное толкование закона №
101-ФЗ. Лишь после завершающей разработки и окончательного изучения
правовиками было выдвинуто предложение о том, что для чистоты необходимо
внести сначала изменения в закон № 101-ФЗ, что и было сделано. У нас
аналогичная ситуация складывалась и с Гонконгом, то есть с тем СВС, которое
ратифицировалось здесь буквально полтора месяца назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тепляков Евгений Нодариевич.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопросы к Сергею Алексеевичу.
Так как Макао - автономная территория, административный район Китайской
Народной Республики, почему соглашение заключается, минуя мнение КНР? Или КНР
в этом плане даёт свободу всем административным районам, входящим в её
состав?
И второй вопрос. В пояснительной записке указано, что соглашение подлежит
ратификации в соответствии с пунктом "а" статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации", но пункт "а" предусматривает
ратификацию соглашений, исполнение которых требует изменения действующих или
принятия новых федеральных законов, а также устанавливающих иные правила, чем
предусмотрено законом. В изменении действующих законов, видимо, нет
необходимости. Тогда какие правила предусмотрены соглашением, если оно
требует ратификации?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Ответ на первый вопрос.
В отношении и Гонконга, который мною упоминался, и Макао имеется специальный
закон, закон Китая, разрешающий этим образованиям заключать самостоятельные
международные договоры. Соответственно, предварительно, до вынесения на
ратификацию, подтверждения Китая о согласии на подобного рода документы нами
через Министерство иностранных дел получены. То есть позиция Китая здесь,
естественно, учитывается.
Второе. Что касается пояснительной записки и оснований для ратификации. Я
озвучил основания для ратификации: это связано с тем, что соглашение содержит
нормы иные, чем в национальном российском законодательстве, исключение
двойного налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы. Есть ли необходимость кому-то выступить? Один записавшийся -
Селезнёв Валерий Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Мы так и не услышали каких-то внятных ответов на те вопросы, которые задавала
фракция ЛДПР по ратификации данного соглашения. Между тем придётся прояснить
истинные, наверное, причины, которые обусловливают необходимость ратификации
данного соглашения, и пускай тогда коллеги оценят, насколько необходимо
торопиться с ратификацией. В пояснительной записке, как я уже говорил,
отмечается, что осуществление воздушного сообщения между Россией и Макао
придаёт дополнительный импульс развитию экономических и политических связей.
Я задал об этом вопрос - какие именно экономические и политические связи и
именно с Макао мы будем развивать, но не услышал на него ответа.
Мы, конечно, относимся с уважением к независимым государствам и автономиям.
Специальный административный район Макао с населением пятьсот двадцать тысяч
человек вызывает симпатию и добрые чувства. Бесспорно, место это приятное во
всех отношениях: туризм, развлечения игровые, мягкий климат - такой маленький
островок Европы среди огромной величественной Азии. Всё это хорошо, однако не
очень понятно, какие именно направления торгово-экономического сотрудничества
мы там хотим развивать. Макао славится как центр игровых заведений, азиатский
Лас-Вегас. Само слово "макао" стало нарицательным, как одноимённое название
азартной игры. Если после закрытия казино в Москве кого-то прельщает именно
этот аспект жизнедеятельности Макао, то для доступа к нему не требуется
специально открывать через такую ратификацию воздушное сообщение. Непонятно
вообще, для чего мы тогда закрывали казино в России, для чего мы сейчас
активно пытаемся развивать четыре игровые зоны, хотя мы считаем, что и эти
четыре игровые зоны России абсолютно не нужны, пора запретить на всей
территории России те игры, которые обкрадывают и без того достаточно бедное
население нашей страны. Ну а сейчас мы этим актом заботимся о том, чтобы
высокоскоростные суда доставляли побыстрее наших туристов, славящихся своей
зависимостью от игромании и имеющих деньги, из России напрямую в Макао, хотя
в принципе туда добраться можно через тот же самый Гонконг, ратификацию
соглашения, аналогичного данному, мы поддержали несколько месяцев тому назад,
в мае этого года.
Ещё одна особенность Макао, и докладчик о ней сказал, но только как-то он
сказал очень скромно - он сказал об избежании двойного налогообложения. Так
вот я рассказываю, что такое на сегодняшний день Макао. В Гонконге его даже
называют тихим налоговым конкурентом Гонконга. Здесь нет косвенных налогов,
НДС и налога с продаж, нет таможенных пошлин и экспортных сборов, налогов на
наследование и дарение также нет. Ставка корпоративного налога, то есть налог
на прибыль, ниже, чем в Гонконге. Необлагаемый минимум по налогу на прибыль в
2010 году установлен в размере примерно 760 тысяч рублей для доходов,
полученных в предыдущем налоговом году. Резидентство для налоговых целей не
имеет значения. То есть, по-русски говоря, эта налоговая система
распространяется на всех, в том числе и иностранных - российских - граждан.
По сути дела, это оффшор, который был провозглашён 18 октября 1999 года и с 1
ноября заработал в полную мощь. Наверное, таким образом авторы данного
законопроекта заботятся о тех, кому не хочется или не удаётся по каким-то
причинам попасть в Лондон, для того чтобы там совершать различные операции,
легализующие их не совсем законно приобретённые денежные доходы. Ну, кто
хочет в Азию - пожалуйста, путём таких ратификаций облегчается путь.
Примечательно, что Макао является членом ВТО, а Россию уже много лет обещают
туда принять, если она будет себя хорошо вести, прежде всего в отношениях с
Грузией. Причём автономия принята в ВТО с 1 января 1995 года, то есть ещё до
того, как она перестала быть колонией Португалии. Если представить, что
какие-то российские субъекты хозяйственной деятельности стремятся в этот
оффшорный рай, то регулярное авиасообщение придётся как раз кстати именно для
них, но боюсь, что у них у каждого есть возможность купить чартер и мы не
загрузим данные линии желающими там поиграть и спасти свои денежные
сбережения. Поэтому, прежде чем наша фракция примет решение о голосовании,
всё-таки хотелось бы услышать от докладчиков, ради чего и для чего мы так
торопимся ратифицировать такое соглашение, когда у нас нет аналогичных
соглашений со странами Африки, где мы имели исторические связи мощные,
которые позволяли развивать там и атомную энергетику, и добычу полезных
ископаемых, и развитие инфраструктурных проектов. То же самое у нас со
странами Латинской Америки. У нас какие-то странные приоритеты. Ну давайте в
конце концов определимся со своими приоритетами во внешней политике! И когда
Комитет по международным делам, членом которого я являюсь, даёт положительное
заключение на такого рода ратификацию... Я, правда, не помню, чтобы мы
обсуждали данную ратификацию, может быть, я в силу каких-то уважительных
причин пропустил это заседание комитета. Но тем не менее непонятно, почему
мы, не думая, даём добро на такого рода ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление докладчика с заключительным словом. Отказывается.
Мы обсудили 8-й вопрос и выносим его на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. 9-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Вячеслава
Степановича Тимченко.
Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по вопросам
местного самоуправления подготовлен к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
принятый в первом чтении. Напомню, что законопроект предусматривает
возможность исполнения администрацией муниципального района полномочий
администрации поселения, которое является административным центром. При этом
ещё раз хочу подчеркнуть, что данная модель является не обязанностью, а
правом муниципальных образований и применяется при согласии как
муниципального района, так и поселения, являющегося административным центром.
При подготовке законопроекта ко второму чтению было внесено шесть поправок.
Эти поправки направлены на унификацию терминологии в базовом законе "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Все
шесть поправок рекомендуются к принятию. Поправок, рекомендуемых к
отклонению, не имеется. Прошу рассмотреть таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию, и поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица содержит шесть поправок, нужно ли их рассматривать отдельно?
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других замечаний нет. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, за исключением поправки 1.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Локоть Анатолий Евгеньевич, поправка 1.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Суть данной поправки в том, что она передаёт основной посыл данного
законопроекта: предполагается, что уставами не только муниципального района,
но и поселения может быть предусмотрено образование местной администрации
муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий. Таким
образом, данной поправкой и законом в целом запускается механизм, когда в
муниципальных районах будет отсутствовать местное самоуправление на уровне
поселения, районного центра.
Я хочу для аргументации взять официальный отзыв Правительства Российской
Федерации от 10 февраля этого года, где сказано: "В случае исполнения
полномочий местной администрации городского поселения, являющегося
административным центром муниципального района, местной администрацией
муниципального района при сохранении представительных органов каждого
муниципального образования возникает вопрос о том, каким из представительных
органов будут осуществляться указанные полномочия. Законопроект не вносит
ясности в отношения, связанные с ответственностью такой общей местной
администрации перед двумя представительными органами - муниципального района
и поселения. Представляется, что принятие законопроекта создаст серьёзные
затруднения при решении имущественных и бюджетных вопросов муниципальных
образований". Подписал данный отзыв Сергей Собянин, тогда заместитель
Председателя Правительства Российской Федерации.
Чем же вызван данный законопроект? Два, на наш взгляд, посыла было здесь.
Прежде всего, это конфликты на уровне местных муниципалитетов между главами
районов и главами поселений, которые возникают в основном по субъективным
причинам, в основном из-за низкого профессионального, управленческого уровня
данных руководителей, то есть это вопрос подготовки кадров. И вторая, на наш
взгляд, причина, более основательная, - это стремление выполнить указание
президента о сокращении чиновничьего аппарата. Понимаете, коллеги: сокращение
чиновничьего аппарата, а не звеньев управления!
Данным законопроектом и этой поправкой запускается механизм, когда целое
звено местного самоуправления исчезает, исключается, на наш взгляд,
запускается механизм ликвидации в целом местного самоуправления. Мы будем
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Степанович, ваша позиция.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, на самом деле выступление Анатолия Евгеньевича касается не
поправки 1 из таблицы рекомендуемых к принятию, а подхода в целом лично
Анатолия Евгеньевича и фракции КПРФ к данному законопроекту.
Но сначала о поправке 1: чем вызвана необходимость её принятия? В 131-м
законе, базовом законе, такого термина, как "городское муниципальное
образование", нет, а есть "городское поселение", есть "городской округ".
Законодатели, внося законопроект, не учли эту ситуацию, поэтому данной
поправкой мы унифицируем терминологию, используемую в базовом, 131-м законе,
и пишем, что уставами муниципального района и поселения, являющегося
административным центром, могут быть приняты подобные решения.
Вторая составляющая частично даёт ответ на вопрос, который поставил Анатолий
Евгеньевич. Если бы мы оставили, как было написано в первой редакции, что
исполнение полномочий администрации городского муниципального образования,
являющегося административным центром, передаётся, просто механически
передаётся администрации муниципального района, тем самым мы ущемили бы
интересы поселения и в том числе снизили ответственность за принятие решений
совместной администрацией в отношении поселения, являющегося административным
центром. Здесь же новая терминология, новая формулировка: новое образование,
не просто механическая передача, а образование местной администрации
муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий. Таким
образом, мы изначально в законопроекте предполагаем формирование новой
администрации, которая будет исполнять административные функции в отношении
муниципального района и поселения, являющегося административным центром.
Что касается сокращения числа чиновников. Уважаемые коллеги, мы не первый раз
рассматриваем законопроекты, связанные с вопросами местного самоуправления.
Данная законодательная инициатива как раз, наоборот, направлена на
конкретизацию исполнительных полномочий местного самоуправления. Местное
самоуправление - это не администрация, это те люди, за которых
непосредственно голосует население муниципальных образований, это
представительные органы, а представительные органы данным законопроектом не
ликвидируются.
На основании вышеизложенного комитет рекомендует данную поправку принять и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели поправки. Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Гульнары Ильдусовны Сергеевой.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации", который был внесён Президентом Российской Федерации. Напомню, что
законопроект направлен на упорядочение норм, устанавливающих предельный
возраст пребывания на государственной гражданской службе. Он был принят
Государственной Думой в первом чтении 10 сентября 2010 года.
В комитет поступили три поправки. В основном они направлены на учёт замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Положение о предельном
возрасте выделено в отдельную статью, учтены лингвистические и
юридико-технические замечания. Одна из поправок уточняет особенности
продления срока пребывания на государственной службе гражданским служащим,
замещающим должность гражданской службы категории "помощники (советники)",
учреждённую для содействия лицу, замещающему государственную должность: срок
пребывания на государственной службе для гражданских служащих такой
категории, как "помощники (советники)", может быть продлён до окончания срока
полномочий лица, замещающего государственную должность. Все поправки
рекомендуются к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового и юридико-технического
характера не имеется. Предлагается одобрить таблицу поправок, текст
законопроекта и рекомендовать Государственной Думе принять указанный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица содержит три поправки. Нужно ли какую-либо из них обсуждать отдельно?
Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Мы обсудили поправки. Выносим 10-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 31
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект был
внесён правительством, он рассмотрен Государственной Думой 20 октября и
принят в первом чтении при условии его доработки ко второму чтению. В связи с
этим были предложены поправки в этот законопроект. Их было внесено три. Одна
- юридико-технического характера, которая меняет наименование этого
законопроекта. Поправки 2 и 3 приводят нормы этого законопроекта в
соответствие с нормами закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации". Вот поправка 2 как раз
говорит о том, что нормы, которые предоставляют собственнику или лицу,
пользующемуся объектом культурного наследия федерального значения,
возможность получать компенсацию тех расходов, которые они производят на
поддержание в нормальном состоянии этого памятника культуры... В
первоначальном проекте эта норма откладывалась до 2014 года,
приостанавливалась с 2011 по 2014 год. Поправкой она приостанавливается
только на один, 2011 год. И поправка 3 восстанавливает действие пункта 3
статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия...", который
предусматривает, что порядок выплаты этой компенсации собственникам или
лицам, пользующимся этими объектами, определяется Правительством Российской
Федерации.
Таким образом, все три поправки приняты Комитетом по бюджету и налогам, и мы
просим Государственную Думу принять таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, и указанный законопроект с новым наименованием: проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 31 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и
на плановый период 2012 и 2013 годов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица содержит три поправки. Нужно ли какую-либо из них рассматривать
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
Мы обсудили поправки, выносим 11-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 12. О проекте федерального закона "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по охране здоровья Николая Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по охране здоровья
закон "Об обязательном медицинском страховании..." подготовлен ко второму
чтению. Учитывая большую социальную значимость законопроекта, в комитете была
создана рабочая группа, в которую вошли депутаты Государственной Думы,
представители Минздравсоцразвития, Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, аппарата правительства, Государственно-правового
управления, Федерации независимых профсоюзов, ассоциаций и страховых
медицинских организаций. На заседание были приглашены все авторы поправок.
При подготовке ко второму чтению уточнены отдельные положения законопроекта.
Прежде всего, новая статья: разграничены полномочия в сфере обязательного
медицинского страхования, установлены полномочия Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, полномочия
Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов
Российской Федерации, а также права и обязанности уполномоченного
правительством федерального органа исполнительной власти и Федерального фонда
обязательного медицинского страхования по осуществлению переданных
полномочий.
С 2012 года предусмотрена централизация финансовых средств в Федеральном
фонде обязательного медицинского страхования и предоставление субвенций из
бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов для
единообразного исполнения базовой программы обязательного медицинского
страхования во всех субъектах Российской Федерации.
Уточнены состав и требования к региональным программам модернизации
здравоохранения субъектов Российской Федерации. Устанавливаются условия
включения в эти программы: завершение строительства ранее начатых объектов,
их техническая готовность на период 2011 года должна составлять не менее 80
процентов от сметной стоимости.
Уточнён понятийный аппарат, уточнены положения, определяющие правовой статус,
особенности формирования и расходования средств страховых медицинских
организаций. Средства страховых медицинских организаций делятся на целевые и
собственные. Целевые средства не переходят в собственность страховых
медицинских организаций. Уточнены положения законопроекта в части договора о
финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на
оказание и оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому
страхованию. Уточнён перечень законодательных актов, которые утрачивают силу
со дня вступления в силу настоящего федерального закона. Уточнён порядок
вступления закона в силу, изменена нумерация статей.
Всего в комитет поступило пятьсот восемьдесят четыре поправки, которые были
проанализированы. Комитетом предлагается к рассмотрению таблица поправок 1,
рекомендуемых к принятию, в ней шестьдесят три поправки, и таблица поправок
2, рекомендуемых к отклонению, - пятьсот двадцать одна поправка. Из числа
отклонённых поправок по сути частично учтено сто пять поправок.
Комитет по охране здоровья просит рассмотреть данные таблицы - и я так
понимаю, в зале должны быть розданы ещё две поправки, - с учётом розданных в
зале поправок.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обратите внимание, что у нас две таблицы: таблица 1
включает в себя шестьдесят три поправки, которые комитетом поддержаны. Есть
ли замечания по этой таблице? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Таблица принимается.
Таблица 2 - пятьсот двадцать одна поправка.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Тут в зале должны быть розданы поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они розданы.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Необходимо из числа принятых поправку...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет-нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, он сейчас, видимо, будет изымать.
Вы хотите что-то изъять из этой таблицы?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, поправку Борзовой и Герасименко, по-моему, 58-ю.
ИЗ ЗАЛА. Из какой таблицы?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, тогда нам придётся вернуться к голосованию:
мы её уже проголосовали и приняли. Вам нужно было сказать о том, чтобы...
Коллеги, я прошу докладчика быть внимательным. Он не сказал, что комитет
предлагает, я так понимаю, две поправки из таблицы принятых изъять, а мы её
проголосовали. Поэтому ставлю на голосование вопрос о возвращении к
голосованию по таблице 1. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по таблице
1?
Включите режим голосования.
Будьте внимательны, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вы, не вы. Я больше к трибуне центральной... Я
несколько раз спросил, есть ли замечания по первой таблице, - никто не
отозвался.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Кто за то, чтобы отменить голосование по принятой таблице 1? Кто за то, чтобы
отменить принятое решение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Отменили решение по таблице 1.
Ещё раз берём в руки таблицу 1. В ней шестьдесят три поправки, которые
комитет поддержал, но у комитета есть предложение.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Предлагается перенести поправку 61, Борзовой и Герасименко,
в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть исключить из таблицы принятых поправку 61 и
проголосовать данную таблицу без неё. Если мы проголосуем таким образом, эта
поправка не будет считаться принятой. Ставлю на голосование таблицу 1 без
61-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Приняли таблицу 1 без 61-й поправки.
Теперь таблица 2, в ней пятьсот двадцать одна поправка. Будем ли мы
какую-нибудь из них обсуждать отдельно? Нет.
Депутат Гончар, вы по этой таблице? Да, по таблице.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, мы вынесли 61-ю поправку, но она не считается
отклонённой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы сейчас её проголосуем вместе с... Всё правильно.
Если нет замечаний, то я сейчас вопрос поставлю так: кто за то, чтобы
поддержать таблицу 2, включив в неё поправку 61, которую мы изъяли из таблицы
1? Понятна постановка вопроса? Понятна. Кто за данное решение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Таблица 2 принята с включённой в неё 61-й поправкой.
Теперь у нас есть две поправки, одна из которых подписана депутатами Шойгу и
Архиповым, а вторая подписана Колесниковым и Яхихажиевым.
Пожалуйста, по первой поправке, авторы которой Шойгу и Архипов, кто будет
обосновывать? Автор?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шойгу Ларисе Кужугетовне.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поправка носит технический характер, речь идёт об обеспечении организации
функционирования полиса обязательного медицинского страхования единого
образца на всей территории Российской Федерации. Поправка чисто технического
характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Андрей Владимирович, хотели бы дать комментарий, какова позиция
правительства? Не слышно.
Микрофон включите в правительственной ложе.
ЮРИН А. В., председатель Федерального фонда обязательного медицинского
страхования.
Поправка поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка поддерживается правительством.
Мнение комитета - Герасименко. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Мы рассматривали эту поправку, комитет поддерживает эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается.
Ставится на голосование поправка за подписью депутатов Шойгу и Архипова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Вторая поправка, её подписали депутаты Колесников и Яхихажиев.
Колесников Сергей Иванович, обоснуйте, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправка касается того пункта,
в соответствии с которым предлагалось 1 тысячу рублей перечислять на счёт в
Пенсионный фонд пенсионерам, которые не обращались за медицинской помощью в
течение года. Эта норма не должна быть принята, потому что при ближайшем
рассмотрении, первое, она уводит часть средств из системы здравоохранения в
Пенсионный фонд, второе, разделять пенсионеров на больных и здоровых - это
просто дискриминация, и невозможно, вообще, организовать администрирование
такого рода средств, к тому же это нарушает страховой принцип солидарной
ответственности. То есть фактически эта поправка никоим образом не относится
к системе медицинского страхования. Поэтому мы предлагаем эти средства
оставить в системе медицинского страхования и направить на увеличение
зарплаты специалистов, которые работают в амбулаторном звене, и тем самым
сделать более доступной медицинскую помощь, в том числе для неработающих
пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на это направлена данная поправка, которую вы
подписали?
КОЛЕСНИКОВ С. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович - комментарий
правительства.
ЮРИН А. В. Поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство поддерживает.
От комитета, пожалуйста, Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает данную поправку.
Коллеги, ставится на голосование поправка, которую подписали депутаты
Колесников и Яхихажиев. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к пункту 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации". Также докладчик Николай Фёдорович Герасименко.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этот
законопроект носит технический характер и вносится в пакете с предыдущим
законопроектом. При подготовке ко второму чтению уточнены следующие положения
законопроекта: вносятся изменения в Федеральный закон № 212-ФЗ "О страховых
взносах...", в Бюджетный кодекс; в Законе Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" минимальный размер
уставного капитала страховых организаций, осуществляющих обязательное
медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей (раньше
было 30 миллионов); вносятся изменения в 184-й федеральный закон: уточняются
полномочия Российской Федерации, которые могут быть переданы органам
государственной власти субъекта Российской Федерации для осуществления за
счёт субвенций; вносятся изменения в Налоговый кодекс; положения Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дополнены в части
правомочия должностных лиц государственных внебюджетных фондов составлять
протоколы об административных правонарушениях, связанных с перечислением сумм
взносов в соответствующие внебюджетные фонды; вносятся изменения в 131-й
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления..."; вносятся
изменения в закон № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации..."; уточняются отдельные положения федерального
закона № 61-ФЗ.
В целом закон вступает в силу 1 января 2011 года. С 2012 года в силу вступают
следующие положения закона: об увеличении минимального размера уставного
капитала, изменения в Налоговый кодекс, изменения полномочий субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований в части организации оказания
медицинской помощи.
Всего в комитет поступило тридцать семь поправок. Комитет предлагает
рассмотреть таблицу поправок 1, рекомендуемых к принятию, в ней пятнадцать
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1 - пятнадцать поправок.
Какие будут предложения по этой таблице?
Николай Фёдорович, по этой таблице нет предложений?
По таблице 1 нет предложений. Ставится на голосование таблица 1, состоящая из
пятнадцати поправок, поддержанных комитетом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - двадцать две поправки.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Предлагается эти двадцать две поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по этой таблице? Есть ли
необходимость обсуждать какую-то из этих поправок? Нет. Ставлю на голосование
таблицу 2. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
Есть поправка, подписанная депутатами Колесниковым и Яхихажиевым, которая
роздана на отдельном листочке.
Пожалуйста, Колесников Сергей Иванович.
КОЛЕСНИКОВ С. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Эта поправка
связана с той поправкой, за которую мы уже проголосовали: из статьи 6 надо
изъять упоминание о том, что 1 тысяча рублей пойдёт на счета пенсионеров,
которые не болели в течение года. То есть мы уже по базовому закону за это
проголосовали, это техническая фактически поправка ко второму,
сопровождающему закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я правильно всё услышал? Я обращаю внимание
комитета. Вы говорите: изъять из поправки, которую мы уже приняли, некий
текст, который теперь будет вот в этой редакции. Или я неправильно понял?
Потому что, если это так, то... То есть это дополнительный текст к статье,
ничего мы не изымаем из той поправки. Хорошо.
Правительство, пожалуйста, ваше отношение к этой поправке.
ЮРИН А. В. Поддерживается, эта поправка поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживается.
От комитета, пожалуйста, Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет поддерживает эту техническую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Фёдорович.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект, напомню, решает вопрос о том, что при
накопленной задолженности до 1 тысячи 500 рублей налоговые органы не
обращаются в суды, обращаются только после того, как эта задолженность
превысит 1 тысячу 500 рублей.
Законопроект подготовлен ко второму чтению, решены все те вопросы, которые
ставились при обсуждении данного законопроекта в первом чтении. Подготовлены
таблицы. Предлагаю перейти к их обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 - одиннадцать поправок. Есть замечания? Нет. Ставлю на голосование
таблицу 1. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 - четыре отклонённые поправки. Настаивает кто-то на обсуждении?
Ставлю на голосование таблицу 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. А законопроект мы не голосовали во втором чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не будем его голосовать, поэтому я и даю вам...
МАКАРОВ А. М. Спасибо. Извините, ради бога.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения.
Проведены необходимые экспертизы. Замечаний юридико-технического и
лингвистического характера нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в этой ситуации мы делаем следующим образом.
Мы выносим законопроект на "час голосования" во втором чтении, поскольку ни у
кого нет замечаний, я надеюсь, что мы его проголосуем и в третьем чтении. Но
в этой связи я задаю вопрос: будет ли желание у представителей фракций
выступить по мотивам при процедуре третьего чтения? Нет. Тогда законопроект
выносится на голосование во втором и третьем чтениях.
Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346-12
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Надежда Сергеевна
Максимова докладывает.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, внесённый членами Совета Федерации законопроект "О
внесении изменения в статью 346-12 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" рассмотрен Государственной Думой 11 июня текущего года. Напомню,
что указанный законопроект направлен на то, чтобы предоставить право
хозяйственным обществам, которые учреждаются бюджетными научными и
образовательными учреждениями и в которых доля участия других организаций
составляет более 25 процентов, применять упрощённую систему налогообложения.
В процессе подготовки ко второму чтению в комитет поступило три поправки, две
из них приняты, одна отклонена. Одна из принятых поправок, комплексная,
направлена на то, чтобы этот законопроект привести в соответствие с двумя
законами - "Об образовании" и "О науке...". Отклонённая поправка практически
учтена в той поправке, которая принята, но она просто по стилю немножко
отличается.
Комитет по бюджету и налогам предлагает принять две таблицы поправок,
рекомендованных к принятию и к отклонению, и принять законопроект № 294325-5
во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица рекомендуемых к принятию - две поправки. Есть
замечания? Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Одна поправка отклонена. Есть замечания? Голосуйте эту поправку. Это таблица
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 41 Закона
Российской Федерации "Об образовании". Екатерина Ивановна Кузьмичёва
докладывает данный законопроект.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект был
рассмотрен нами и принят 21 сентября 2010 года в первом чтении. Он носит
чисто технический характер - небольшие поправки в статью 41, пункт 4.
Комитет рассмотрел данный законопроект во втором чтении, есть приложение № 1:
две поправки, которые комитет одобрил и рекомендует к принятию. Предлагаю
принять этот законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна таблица - две поправки, рекомендованные к
принятию. Есть замечания? Ставлю на голосование таблицу поправок,
рекомендованных к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступили две
поправки, они находятся в таблице отклонённых поправок. Просим утвердить
таблицу и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна таблица, две поправки к отклонению. Есть
замечания?
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я прошу вынести на отдельное
голосование поправку 1 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица без 1-й поправки.
Включите режим голосования.
А, нет, стоп, извините, отмените голосование. Депутат Емельянов... Видимо,
2-я поправка, да?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится 2-я поправка. Обе поправки выносятся на
отдельное обсуждение, поэтому таблицу не голосуем.
Пожалуйста, депутат Смолин, обоснование по первой поправке.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Суть поправки 1
заключается в том, чтобы в федеральную часть списка партии вносить не десять,
а пятнадцать человек.
Объясняю, почему я предложил Государственной Думе эту поправку. На мой
взгляд, она вполне соответствует концепции законопроекта, которая, с моей
точки зрения, заключается в том, чтобы, с одной стороны, облегчить
избирателям выбор той или другой партии, а с другой стороны - в том, чтобы
стимулировать партии подбирать в состав своих кандидатов наиболее известных и
сильных специалистов. Так вот, если мы стремимся к тому, чтобы партия в
федеральной части списка представляла известных людей в различных отраслях
народного хозяйства и общественной жизни, то мы должны понимать, что в
десятку это количество не укладывается. Понятно, что в десятку войдёт
политическая тройка, плюс нам необходимо, чтобы избирателю были представлены
специалисты в области оборонного комплекса и высоких технологий, пищевой и
лёгкой промышленности, топливно-энергетического комплекса, агропромышленного
комплекса, образования, науки, здравоохранения, культуры и искусства, а также
те, кто представляет интересы старшего поколения, молодёжи, инвалидов,
женщин, Вооружённых Сил, правоохранительных органов, малого и среднего
бизнеса, профсоюзного движения и так далее. Понятно, что в десятку это не
укладывается, поэтому моё предложение заключается в том, чтобы расширить
федеральную часть списка до пятнадцати человек. На мой взгляд, той части
наших избирателей, которые не очень обращают внимание на программы, а больше
обращают внимание на личности - а это соответствует российской ментальности,
- в этом случае выбирать партию будет легче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
ПЛИГИН В. Н. Олег Николаевич привёл ту аргументацию, которая послужила
основанием для увеличения общефедеральной части списка до десяти человек.
Консультации с членами комитета показали, и это предметно обсуждалось, что
десяти человек для выполнения этих целей, которые действительно очень
детально, структурно представил Олег Николаевич, достаточно, мы считаем так.
Просим поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы отклонённых. Депутат Смолин
предлагает её принять, поэтому ставлю в следующей редакции: кто за то, чтобы
поддержать позицию депутата Смолина?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, депутат Емельянов, вторая поправка из таблицы отклонённых.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы предлагаем сократить минимальное число региональных
групп до шестидесяти, и я объясню логику, которой мы руководствовались.
У нас восемьдесят три субъекта Федерации, но из них ровно двадцать три имеют
численность населения, не дотягивающую до шестисот пятидесяти тысяч, то есть
до того минимального числа избирателей, на базе которого может быть создана
отдельная региональная группа. Соответственно, эти субъекты никогда не смогут
иметь своего депутата. С другой стороны, малые фракции - те фракции,
количество депутатов в которых менее количества субъектов Российской
Федерации, - уже постфактум, после выборов вынуждены принимать решение о том,
чтобы депутатов закрепить дополнительно ещё за какими-то регионами, это
предусмотрено нашим Регламентом. Это закрепление происходит довольно
спонтанно, и непонятно, почему именно к этому субъекту прикрепляется тот или
иной депутат. Если мы уменьшаем количество до шестидесяти, то тогда уже при
выборах тот регион, который заведомо не дотягивает до шестисот пятидесяти
тысяч, может быть прикреплён к какому-то более крупному региону, и депутат
уже изначально будет избираться от этого региона, и будет понятно, чьи
интересы он представляет, его, так сказать, легитимность в этом регионе будет
повышена. Вот такова наша логика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Михаил Васильевич привёл достаточно подробно
логику их поправки. Мы полагаем, что эта логика заслуживает уважения, однако
выходит за пределы концепции данного законопроекта, не относится к тексту
компромиссного предложения фракций Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 в редакции депутата
Емельянова. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.65,1%
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем продолжать работу.
Уважаемые депутаты, напоминаю вам, что мы приняли решение рассмотреть сейчас,
в фиксированное время, пункты 19, 20, 21 с одним докладом и двумя
содокладами, а затем обсудим эти три законопроекта, у депутатов будет
возможность задать вопросы и выступить.
Я приглашаю на трибуну Владимира Юрьевича Саламатова, официального
представителя Правительства Российской Федерации, заместителя министра
промышленности и торговли Российской Федерации.
Пункт 19 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за нарушение требований технических регламентов)", пункт 20 -
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
техническом регулировании" и пункт 21 - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях устранения противоречий и исключения дублирования в законодательстве
Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О техническом
регулировании".
Пожалуйста.
САЛАМАТОВ В. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
три законопроекта, разработанные и внесённые Правительством Российской
Федерации. Все три законопроекта шли одним пакетом, разрабатывались по
поручению Президента Российской Федерации, которое было сформулировано по
итогам совещания в городе Липецке комиссией по модернизации экономики
Российской Федерации.
Если можно, я начну с законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон
"О техническом регулировании".
Итак, законопроект предусматривает несколько очень важных моментов. Первое -
чётко определена сфера действия закона "О техническом регулировании". Очень
долго шла полемика о том, что этот закон определяет все абсолютно стороны
жизни, однако чётко определено, что предметом регулирования является
безопасность обращаемой на рынке продукции. Кроме того, введён целый ряд
новаций, которые определяют следующее. Первое - возможность принятия
предстандартов, то есть таких стандартов, которые соответствуют самому
передовому уровню развития, но которые принимаются не единогласно,
консенсусом, а большинством участников технического комитета в связи с
внесением наиболее продвинутых технических решений. Одновременно с этим есть
ряд других новелл, связанных с продвижением на рынок инновационной продукции.
Также сформулированы такие очень важные понятия, как национальный орган по
аккредитации и национальная система аккредитации в Российской Федерации.
Кроме того, очень важное значение придаётся вопросам подтверждения
соответствия регламентам продукции, выходящей на рынок, и сформулированы
дополнительные требования к органам по сертификации.
Второй законопроект неразрывно связан с изменениями в закон "О техническом
регулировании", и он предусматривает существенное усиление ответственности
участников рынка за допуск к обращению на рынке опасной продукции. Кроме
того, особое внимание уделено ответственности декларантов, потому что
правительство целенаправленно проводит идею максимального снижения
административных барьеров для бизнеса, но в то же время это требует
существенного увеличения ответственности его перед обществом. Так,
максимальный размер ответственности, который предусматривается этим
законопроектом, составляет 1 миллион рублей, то есть поднят предел
ответственности в двадцать раз по сравнению с сегодня существующей нормой.
И третий законопроект характеризует необходимость уточнения целого ряда, а
именно восемнадцати, законов, которые так или иначе пересекаются с законом "О
техническом регулировании". По целому ряду законов внесены изменения, которые
чётко определяют сферу деятельности закона "О техническом регулировании",
таким образом, пересекающиеся нормы исключаются из этих законов. К этим
законам относится 116-й закон "О промышленной безопасности...", законы "О
закупках и поставках сельскохозяйственной продукции...", "О качестве и
безопасности пищевых продуктов", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" и ряд других.
В то же время в целый ряд законов внесены изменения, которые фактически
связаны с тем, что ранее определённая в них норма о регулировании через закон
"О техническом регулировании" исключена. Так произошло с законом "О геодезии
и картографии" в отношении картографической продукции.
Предлагается внести изменения в Водный кодекс Российской Федерации,
определяющий сточные воды как не предмет технического регулирования, а также
ряд уточнений в закон "О промышленной безопасности...".
Все эти законопроекты внесены правительством, были широко обсуждены с
бизнесом. Предлагаем поддержать эти законопроекты в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Александр Петрович Москалец сделает содоклад по пункту 19, а потом Владимир
Ростиславович Мединский сделает содоклады по пунктам 20 и 21. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик абсолютно внятно
доложил о цели законопроекта, которой является усиление мер административной
ответственности за нарушение обязательных требований в области технического
регулирования, направленных на создание эффективных и в то же время, как мы
отмечаем, жёстких мер воздействия в отношении недобросовестных лиц. Мы
согласны с авторами, что установленная в настоящая время ответственность за
нарушения в данной области законодательства не соответствует рискам
причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и
юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу и окружающей
среде. Правовым пробелом представляется также отсутствие административной
ответственности изготовителя продукции за недостоверное декларирование
соответствия продукции, в том числе продукции, впервые выпускаемой в
обращение. Кроме того, отсутствует ответственность за нарушение обязательных
требований к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,
или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства,
монтажа, а также за выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким
требованиям.
Следует согласиться с целесообразностью предлагаемого законопроектом
структурирования норм об ответственности за нарушения в сфере
законодательства о техническом регулировании и законодательства об
обеспечении единства измерений. Поддерживаем мы и изложение норм об
ответственности за нарушения законодательства в сфере технического
регулирования в двух статьях Кодекса об административных правонарушениях, а
также изменение редакции статьи 19.19 Кодекса об административных
правонарушениях и изложение в ней норм об ответственности за нарушения
законодательства об обеспечении единства измерений.
В отличие от действующей редакции статьи 19.19 кодекса законопроектом
обоснованно разграничивается ответственность участников рынка за следующие
действия: за нарушение технических регламентов и требований к продукции,
подлежащей обязательному подтверждению соответствия; за выпуск в обращение
продукции, не соответствующей указанным требованиям; за маркировку продукции
знаком обращения на рынке, соответствие которой не подтверждено требованиями
технических регламентов; за нарушение правил выполнения работ по сертификации
и требований законодательства об обеспечении единства измерений.
Поддерживается и предусмотренная законопроектом дифференциация наказания с
учётом характера конкретного правонарушения.
Вместе с тем следует отметить, что ввиду значительного - и, я думаю, вы
отметили это - объёма законодательства, регулирующего правоотношения в
рассматриваемой области, в целом по законопроекту, конечно, требуется
подробное рассмотрение правовых оснований для проектируемых составов
правонарушений, в частности для правильного изложения диспозиций, уточнения
используемой терминологии, определения круга субъектов ответственности и так
далее. Также требуют уточнения и предусмотренные законопроектом виды
наказания должностных лиц. Однако эти замечания - мы это чётко видим - не
относятся к концепции законопроекта и могут быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует первый среди названных законопроектов принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад по двум законопроектам - под пунктами 20 и 21.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Мединский.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предложенные
законопроекты и в целом поддерживает их концепцию, отмечая, как было сказано,
что законопроект под пунктом 20 ставит своей главной целью гармонизацию норм
технического регулирования с нормами международного права, а также упрощение
прохождения процедуры подтверждения соответствия, которая тяжёлым бременем
лежит на нашем бизнесе.
Комитет отмечает важность применения европейского подхода, который
предусматривает возможность установления в техрегламентах обобщённых
требований безопасности к продукции и к связанным с ними процессам
проектирования, производства и так далее. Необходимо отметить, что
предлагаемые законопроектом нововведения, такие как предварительные стандарты
впервые выпущенной в обращение продукции, направлены в первую очередь на
расширение возможности развития нового, инновационного предпринимательства, в
том числе малого и среднего бизнеса. Создание единой национальной системы
аккредитации, предлагаемой данным законопроектом, позволит снизить, как мы
полагаем, технические барьеры для допуска нашей продукции на международный
рынок, а также будет способствовать долгожданному международному признанию
российской национальной системы аккредитации.
На взгляд комитета, в законопроект требуется внести в процессе подготовки его
ко второму чтению некоторые дополнения. В частности, необходимо дать более
чёткое определение понятию "впервые выпущенная в обращение продукция" с целью
предотвращения умышленного отказа от обязательной сертификации, а также
предусмотреть процедуру оценки технической пригодности в целях повышения
уровня безопасности продукции. Также необходимо установить, что технические
регламенты применяются в равной степени, независимо от вида того нормативного
правового акта, которым они приняты. Предлагается в этой связи уточнить
порядок вступления в силу аналогичных техрегламентов таможенного союза и
ЕврАзЭС.
Комитетом также рассмотрен пакетный законопроект "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения
противоречий и исключения дублирования в законодательстве Российской
Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О техническом
регулировании". Данный законопроект подготовлен в целях приведения
законодательства в соответствие с Федеральным законом "О техническом
регулировании", принятыми техническими регламентами, а также обязательствами
Российской Федерации в рамках таможенного союза.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по экономической политике и
предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять указанные
законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задержитесь пока на трибуне, раз уж вы её заняли, мы вам и дадим возможность
с трибуны отвечать.
Итак, коллеги, давайте запишемся на вопросы. Вы будете иметь возможность
задавать вопросы сразу по всем трём законопроектам. Называйте, кому вопрос
адресован - либо докладчику, либо содокладчикам.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. Нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, я руки видел. Когда это у нас было, чтобы не
было вопросов?
Покажите результаты записи.
Два вопроса.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Юрьевич, последняя редакция техрегламента о безопасности
колёсных транспортных средств содержит положение, согласно которому
становится невозможной эксплуатация автомобиля инвалидами с нарушением
опорно-двигательного аппарата и, я бы сказал, просто людьми пожилыми, у
которых ноги ослабли. То есть те водители, у которых есть ноги, но они или
неподвижны, или малоподвижны, оказались фактически вне закона в результате
принятия этого техрегламента, который принят всего два месяца назад. Как вот
это получилось?
САЛАМАТОВ В. Ю. Спасибо за вопрос.
Валерий Сергеевич, этот технический регламент о безопасности колёсных
транспортных средств является очень сложным техническим документом. В то же
время Правительство Российской Федерации уделяет первостепенное внимание
тому, чтобы создать доступную среду для людей с ограниченными возможностями,
принято решение и специально разработана программа "Доступная среда", в
рамках которой Министерство промышленности и торговли должно будет выработать
уже к началу будущего года предложения по универсальному дизайну, в том числе
учитывающие потребности людей с ограниченными возможностями при движении или
управлении автотранспортными средствами. Мы эти наработки обязательно учтём в
своей деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бесчётнов.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Уважаемый Владимир Юрьевич, в России органы надзора - это
часто инструмент конкурентной борьбы, их вмешательство в экономический
процесс приводит к тому, что происходит передел рынка, и компании, у которых
есть возможность договариваться с органами надзора, называются компаниями с
админресурсом. Вот, на ваш взгляд, как обсуждаемый законопроект, пункт 19
порядка работы, меняет эту ситуацию и повышает эффективность настоящей
конкуренции в экономике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САЛАМАТОВ В. Ю. Я думаю, что на самом деле вся работа, которая сегодня
проводится, направлена на то, чтобы для всех сделать равными условия, и
данный законопроект не создаёт никаких преференций для организаций в
зависимости от того, имеют они или не имеют особые взаимоотношения с
налоговыми службами и другими государственными учреждениями. Я считаю, что
никаких правовых коллизий, дополнительных, так сказать, вещей не возникнет в
связи с принятием этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, все могут присаживаться.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Вижу руку депутата Селезнёва.
Никого я не упустил? Одно выступление, и подводим черту.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, мы обсуждаем сейчас очень интересный
законопроект (я говорю больше по пункту 19 повестки дня) - об усилении
административной ответственности за нарушение требований технических
регламентов. Очень странная ситуация: как мы можем вводить административную
ответственность за неисполнение того, что, собственно говоря, далеко не
совершенно? Я ссылаюсь на ответ докладчика на мой вопрос, каким образом
учтена в техрегламентах, принимаемых подкомиссией по техническому
регулированию, которую возглавляет Виктор Борисович Христенко, такая
категория граждан, как маломобильные граждане - инвалиды, а к ним можно
отнести ещё беременных женщин, женщин с колясками, детей в возрасте до
четырёх лет и так далее.
Приведу вам яркий пример. Сегодня при разборе полётов, почему у нас такие
пробки в городе Москве, господин Лямов, который отвечает, по-моему, за
развитие транспорта и дорожного строительства в правительстве Москвы, сказал
о том, что давно уже было решено или выносить пешеходные переходы наверх, или
строить подземные переходы, но так как не было закуплено оборудование для
инвалидов и пенсионеров, которым тяжело ходить по воздушным переходам и
спускаться в подземные переходы, то мы имеем то, что имеем. Собственно
говоря, наверное, мы будем везде иметь то, что имеем, если не будем учитывать
все категории наших сограждан. Мы говорим сейчас ни много ни мало о примерно
пятнадцати миллионах инвалидов и, наверное, примерно миллионах так двадцати
людей, которые в силу ограничения по возрасту физических возможностей не
могут воспользоваться той или иной услугой.
Так вот, я хотел бы обратить внимание, что в свете предстоящей ратификации
Конвенции ООН о правах инвалидов необходимо провести мониторинг случаев
дискриминации инвалидов, нарушения их прав и привести российское
законодательство в соответствие с нормами конвенции в целях обеспечения
доступности объектов социальной инфраструктуры, пользования всеми видами
транспорта, средствами связи и информации, - это говорю не я, это говорит
президент в своих программных выступлениях и декларациях.
Также президент говорит о том, что необходимо учесть данные требования
конкретно в технических регламентах, и даже по этому поводу даёт поручение на
заседании Совета при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов: на
первом же заседании он даёт прямое поручение, чтобы в техрегламенте о зданиях
и сооружениях были учтены потребности данной категории граждан. Это
нарушается, и хотя мы знаем, как президент щепетильно относится к тому, что
не выполняются систематически его поручения, но тем не менее видим, что
поручение продолжает не выполняться. Это настораживает.
Более того, скажу вам, я разговаривал лично с Христенко, который возглавляет
вышеуказанную комиссию, точнее, подкомиссию по техническому регулированию, и
в течение одной минуты мне удалось убедить министра в том, что необходимо
включить представителей общественных организаций инвалидов в состав данной
подкомиссии. Буквально одна минута понадобилась для того, чтобы министр меня
понял.
Так вот, после этого министр отправил на мой официальный запрос официальный
вполне ответ, при этом этот ответ был дан не заместителем министра
Саламатовым, который, в частности, курирует тему инвалидности в Минпромторге,
если я не ошибаюсь, а лично министром, который не отправил мне формальную
отписку, а подошёл вполне осознанно к проблеме, что необходимо для того,
чтобы выпускать более социально ответственную, более безопасную, более
доступную продукцию и, с точки зрения конкурентоспособности, соответственно
более конкурентоспособную, тут важны и социология, и экономика, и все факторы
производства. Он написал Борису Вячеславовичу Грызлову о том, что в случае
если будет предложение от органа о включении в эту комиссию представителя,
который готов защищать права инвалидов - в данном случае я просил бы, чтобы
был включён я, - то он окажет всяческое содействие и поддержку. Но воз и ныне
там. Наш руководитель, нашего органа отписал это и запустил по большому
кругу, в результате... Вы пошлите тогда туда представителя от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", если вы не хотите пускать в какие-то подкомиссии представителя от
оппозиционной партии. Если вы не слышите, что Президент Российской Федерации
говорит о необходимости решать острые социальные проблемы путём
межфракционного диалога, и вас это каким-то образом тревожит, смущает, ну,
есть у вас прекрасные люди, которые, я думаю, вполне способны учесть все те
моменты, которые позволят избежать глобальных ошибок при принятии очередного
техрегламента.
Вот я хочу обратить на это внимание и попросить о том, чтобы всё-таки
услышали тех людей, которые заботятся о конкурентоспособности товаров,
производимых в нашей стране, и не только об их безопасности, потому что
безопасность - это лишь один из аспектов, но существует ещё и такой аспект,
как доступность. Можно навыпускать сколь угодно много товаров, они могут быть
самыми безопасными на свете, но если они недоступны для пользователя, то
толку от этих товаров нет никакого.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступления состоялись. Хотят ли докладчик и содокладчики выступить с
заключительным словом? Нет, не хотят. Представители президента,
правительства? Также не настаивают на выступлении.
Выносим эти три вопроса - пункты 19, 20 и 21 - на "час голосования" и
возвращаемся к законопроектам второго чтения.
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 48-1
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по строительству и земельным отношениям Мартина Люциановича Шаккума.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, у нас замена, мы её согласовали.
Докладывает Панов, первый заместитель председателя комитета.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как мы помним, рассматриваемый
законопроект нами был принят в первом чтении 5 октября 2010 года. Этот
законопроект устраняет отдельные несогласованности норм Градостроительного
кодекса и Федерального закона "О связи".
К законопроекту поступила одна поправка - депутата Шаккума. Поправка носит
юридико-технический и редакционный характер и рекомендуется Комитетом
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет по
строительству и земельным отношениям рекомендует принять рассматриваемый
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка, поддержанная комитетом. Есть
замечания? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок, рекомендуемых к
принятию. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принимается поправка.
Законопроект выносится на голосование во втором чтении.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект в полном объёме прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Учитывая изложенное, Комитет по
строительству и земельным отношениям рекомендует Государственной Думе принять
данный проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку палата не возражала против вынесения
законопроекта во втором чтении на "час голосования", я обращаюсь к депутатам.
Комитет предлагает рассмотреть законопроект сразу и в третьем чтении. Будет
ли у представителей фракций желание выступить по мотивам по данному
законопроекту? Нет. Выносим в третьем чтении на "час голосования".
Спасибо. Присаживайтесь, Валерий Викторович.
Переходим к пункту 22. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе". Доклад представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Игоря Евгеньевича
Манылова. Это законопроекты первого чтения, обращаю ваше внимание.
МАНЫЛОВ И. Е., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", который
разработан в целях реализации Концепции содействия благотворительной
деятельности и добровольчества в Российской Федерации. Законопроект
небольшой. Он направлен на то, чтобы стимулировать деятельность
благотворительных и иных общественно значимых организаций.
Суть изменений в принципе можно представить в трёх пунктах. Первое - этим
законопроектом вводится возможность упоминания в социальной рекламе социально
ориентированных некоммерческих организаций. Сегодня сложилась парадоксальная
ситуация: закон "О рекламе" в действующей редакции не позволяет упоминать
самих организаторов социальной рекламы и соответственно помощи, которая при
поддержке такой социальной рекламы продвигается и пропагандируется, позволяя
при этом упоминать, например, спонсоров, которые финансируют эту рекламу.
Такая несправедливость устраняется в случае принятия данного законопроекта.
Второе нововведение, которое предлагается законопроектом, - это возможность
упоминания в социальной рекламе лиц, граждан, которые оказались в трудной
жизненной ситуации и которые нуждаются в лечении, в случае размещения
социальной рекламы в целях оказания благотворительной помощи таким лицам, то
есть возможность упоминания этих лиц этими поправками тоже предполагается
установить.
И третий пункт - это введение ряда ограничений на размещение информации о
спонсорах с целью исключить возможность злоупотреблений, возможность
использования недобросовестными организациями социальной рекламы в
коммерческих целях. В законопроекте содержатся нормы, которые ограничивают
возможность упоминания о таких организациях-спонсорах через установление
конкретных параметров: это либо объём рекламной площади, либо
продолжительность такого упоминания. Эти параметры были разработаны совместно
с профессиональным сообществом и с благотворительными организациями. В
законопроекте содержатся конкретные цифры: три секунды в части аудио- и
видеоформата и не более 7 процентов в печатном формате. Всеми участниками
обсуждения на предыдущих стадиях работы с законопроектом эти ограничения были
поддержаны.
После внесения законопроекта в Думу было получено заключение Общественной
палаты, которая тоже в целом поддерживает законопроект. В заключении
содержится ряд предложений, которые можно будет учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
Содоклад от комитета сделает Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Игорь Евгеньевич уже достаточно
подробно рассказал о сути предлагаемого законопроекта. Действительно, он
направлен прежде всего на урегулирование правоотношений, возникающих с
размещением социальной рекламы со стороны социально ориентированных
некоммерческих организаций. Эти организации у нас поддерживаются сегодня и
президентом страны, и мы приняли целый ряд изменений в законодательство,
которые стимулируют деятельность таких организаций. Действительно,
урегулируются вопросы участия спонсоров при размещении такой рекламы, и таким
образом будут исключены злоупотребления со стороны спонсоров, когда под видом
социальной рекламы размещается псевдосоциальная реклама. В целом законопроект
направлен на развитие добровольчества и на проведение социально
ориентированных кампаний средствами рекламы.
Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении. Те замечания, которые
поступают, будут учтены при подготовке проекта закона ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, задержитесь.
Я обращаюсь к залу: есть ли вопросы? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Сергей Владимирович, назовите, пожалуйста, хотя бы один пример социальной
рекламы, которая идёт по телевизору.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Сегодня, уважаемый Сергей Владимирович, достаточно много
проходит кампаний с социальной рекламой, в частности, на телевидении сейчас
идёт большой проект по поддержке, помощи детям, которые находятся в сложной
жизненной ситуации. Там приведён телефон горячей линии, по которому дети,
которые ощущают давление либо со стороны взрослых, либо со стороны своих
сверстников, могут получить и психологическую, и юридическую помощь. Это то,
что я, например, видел на днях.
Наша задача, мне кажется, как законодателей, - способствовать тому, чтобы
таких кампаний - грамотных, юридически подтверждённых - было как можно
больше, для того чтобы наше общество получало эту социальную коммуникацию в
полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, существует ли в данном законопроекте какая-то
защита, чтобы политические партии не воспользовались данным законопроектом и
под видом социальной рекламы не вели свою агитационную работу в период
избирательный либо какой-то иной?
Я мимику не очень понимаю. Жизнь очень многообразна, общество развивается
весьма своеобразно, и известно, что такое административный ресурс. Поэтому
мой вопрос правомерен, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, отвечайте.
МАНЫЛОВ И. Е. В законопроекте речь идёт о социально ориентированных
некоммерческих организациях. Это понятие, по существу, было введено
специальным законом, который был принят в апреле 2010 года. В перечне
социально ориентированных организаций есть специальное изъятие в отношении
политических партий, поэтому в этом смысле есть правовая защита от такого
недобросовестного использования административных ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ дан. Удовлетворён задающий?
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства.
Мы видим, ежегодно в канун Дня Победы появляется наружная реклама с общими
фразами типа "Спасибо за Победу!" Допустим, скоро появятся какие-то
декларативные лозунги к 3 декабря - Международному дню инвалидов в связи с
продолжением Года равных возможностей. Планирует ли правительство
целенаправленно и на постоянной основе размещать социальную рекламу
конкретного содержания, которая была бы направлена не на декларирование
каких-то идей, а на защиту интересов ветеранов, инвалидов и других категорий
социально незащищённых граждан, на поддержку которых, в общем-то, вся
социальная реклама и должна быть направлена?
МАНЫЛОВ И. Е. Правительство планирует. Предложенный законопроект - это один
из пунктов плана такой работы. Практически все ведомства, особенно
федеральные, которые касаются социальной сферы, имеют свои программы, но
координируются в целом на уровне правительства. И конечно, правительство тоже
заинтересовано в том, чтобы социальная реклама действительно имела такие
общественно полезные цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Федоткин Владимир Николаевич.
Аксаков, вопрос или вы просто... Вы не успели записаться, что ли?
Даже когда режим записи включаешь, всё равно у нас сбои.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Евгеньевич, вот мы смотрим по телевидению рекламу. Она,
честно говоря, повторяется изо дня в день, по сто раз - одна и та же реклама.
Ну, какой-то есть там набор, двадцать - тридцать видов вопросов, которые
крутят одинаково.
Социальные вопросы все, наверное, одинаково значимы, там нет более значимых,
менее значимых, все одинаково важны. Не получится ли так, что те
некоммерческие социально ориентированные организации, которые ближе к богатым
спонсорам, будут крутиться, появляться на экране каждый день, будет, так
сказать, навязываться эта идея, а те, кто не смог прорваться, вообще будут
раз в год появляться? Кто с мешком с деньгами рядышком, того мы знаем, а
остальным и государство отказало, и общество их забыло. То есть в решении
социальных задач, должна быть какая-то равнодоступность. Вот какова степень
равнодоступности для этих социально ориентированных организаций? Где здесь
гарантия? Пока вот мы по рекламе её не видим.
И второе. Вообще, сколько стоит социальная реклама? Кто-то считал, какие
деньги там прокрутят за год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
МАНЫЛОВ И. Е. Отвечаю на первый вопрос. Законопроект не содержит каких-то
специальных ограничений или критериев, которые ставили бы такие организации в
какой-то рейтинг. На самом деле сегодня регулирование рекламной деятельности
таково, что даёт возможность любой некоммерческой организации эту социальную
рекламу заказывать. Понятно, что возможности организаций разные. Я думаю, что
здесь уже сама жизнь покажет. Есть организации, которые очень громко
провозглашают, что они общественные организации федерального уровня, но при
этом у них десять членов, какой-то фиктивный реестр и никакой деятельности
реальной нет. Эти организации не смогут получить у серьёзных спонсоров деньги
для того, чтобы делать рекламу. Но с другой стороны, если кто-то будет
злоупотреблять и использовать административный ресурс, я не думаю, что
законодатель сможет своим актом это запретить. В целом, я считаю, не
создаётся каких-либо преференций в этом плане, ко всем одинаковое отношение.
Что касается расчётов. Я сейчас не могу назвать общие цифры, но готов их
предоставить в рабочем порядке. В целом социальная реклама не отличается, по
большому счёту, в плане производства и изготовления, это один рынок, один
сектор с точки зрения технологии, и в этом плане специальных каких-то цифр
нет, но в рабочем порядке я вам их предоставлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
МАНЫЛОВ И. Е. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Игорю Евгеньевичу.
Безусловно, законопроект заслуживает внимания, и мы считаем, что он
совершенно правильный. Однако у меня возник такой вопрос. У нас очень часто
сейчас стали показывать по телевидению реквизиты банков, в которые можно
перечислить помощь, особенно на детей, на нуждающихся, на инвалидов. Это не
столько реклама, сколько как бы объявления. Скажите, пожалуйста, возможно ли
вообще не спонсоров искать, а со стороны государства телевидению проплачивать
такие объявления, потому что родители очень часто обращаются к нам, они не
могут не просто получить деньги, а даже разместить такое объявление на
телевидении.
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо.
Да, Тамара Васильевна, это возможно, на самом деле это и делается сегодня.
Закон "О рекламе", даже действующая редакция, уже позволет работать в этом
плане как государственным органам, так и некоммерческим организациям. Этот
закон устраняет эту несправедливость, когда организацию, которая, собственно,
инициатором выступила, нельзя было упомянуть, показать, чтобы знали, что
такая деятельность ею осуществляется. Но сегодня уже такого запрета нет, и
реально такая работа ведётся. В основном она ведётся, скажем так, не адресно,
как вы говорите, - помощь в конкретном случае конкретному ребёнку, а
государство действует через общественные объединения, организации, которые
уже непосредственно выбирают, кому действительно в приоритетном порядке нужно
оказывать помощь. Сегодня запрета нет, и я думаю, вот это предложение как раз
стимулирует такое сотрудничество с государственными органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот депутат Аксаков настаивает, говорит, что у него не сработала кнопка,
поэтому даю ему возможность задать вопрос.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, сейчас финансовые институты готовы финансировать
передачи по финансовому просвещению, но телеканалы выставляют такие счета за
демонстрацию этих передач, как за коммерческую рекламу. Вот с принятием этого
закона снимется ли проблема по программам, связанным с финансовой
грамотностью, которые могут демонстрироваться на телевидении? Подпадут ли под
понятие "социальная реклама" вот такие передачи?
МАНЫЛОВ И. Е. Анатолий Геннадьевич, спасибо.
Я считаю, что под действие данного закона конкретно эти программы не
подпадают. То есть продвижение этих программ на телевидении, если это
действительно социально направленная какая-то программа, может восприниматься
действительно как социальная реклама, и в этом смысле, скорее всего, это
подойдёт. А в части освобождения, либо какого-то льготирования, либо
возможности упоминания в некоммерческом формате, я думаю, что этого нет, это
просто не относится к предмету регулирования данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Настаивает ли кто-то на выступлении по обсуждаемому вопросу? Одна, две руки.
Я называю фамилии, если я кого-то забыл, значит, осуществим запись. Селезнёв
и Драганов, больше нет? Никого не упустил. Тогда подводим черту: двое
выступающих - Селезнёв и Драганов.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, социальная реклама - это важный, конечно,
инструмент воздействия на общественное сознание, это мощное средство, которое
необходимо использовать для пропаганды здоровых идей, направленных на
формирование гражданского общества в России. ЛДПР не может выступать против
этого. Однако, чтобы эффективно задействовать данный рычаг, надо разобраться
в сущности и понятиях, терминах.
В действующем законодательстве не прояснена суть понятия "социальная
реклама", не определены внятно её цели. В статье 3 закона "О рекламе"
социальная реклама определена как информация, распространённая любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
неопределённому кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и
иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.
Здесь я вполне разделяю тревогу коллеги Локотя. С благотворительной
деятельностью всё ясно, это понятие даётся в законе "О благотворительной
деятельности...". А вот что означают формулировки "иные общественно полезные
цели" и "интересы государства", это хотелось бы прояснить и уточнить. Мне
вспоминается, как у Остапа Бендера милиционеры спрашивали, с какой целью
взимается плата за вход в знаменитый Провал. Великий комбинатор, выдавая
липовые билеты, дерзко отвечал милиционерам, что с целью капитального ремонта
Провала, чтобы до конца не провалился. Так вот, не исключаю, что он, может
быть, тоже свято верил, что собирает деньги с граждан на общественно полезные
цели.
Предлагается дополнить статью 10 закона "О рекламе" частями 5 и 6, которые
позволяют упоминать в социальной рекламе о спонсорах, социально
ориентированных некоммерческих организациях и о физических лицах, оказавшихся
в трудных жизненных ситуациях или нуждающихся в лечении. При этом вводятся
конкретные ограничения на подобное упоминание. Однако обращаю ваше внимание,
что в тексте законопроекта не прописано, кто будет следить за нарушением этих
ограничений, какая ответственность установлена за злоупотребления. Не
исключаю, что под видом социальной рекламы некоторые компании захотят (и
смогут, что самое страшное) протащить коммерческую: напишут красивый
социальный лозунг типа "Мойте руки перед едой!", раскатают свой фирменный
логотип на всю оставшуюся рекламную площадь - и вперёд! Я не призываю
зарегулировать напрочь всю социальную рекламу, но наша цель - чтобы таких
возможностей вообще не было, иначе они парализуют всякое творческое начало у
производителей социальной рекламы. Думаю, что надо отслеживать содержание
социальной рекламы и форму по этим направлениям.
Подводя итог своего выступления, скажу, что фракция ЛДПР будет, несомненно,
голосовать за данный законопроект, но во втором чтении мы внесём такие
поправки, позволяющие избежать лёгкого подхода к концепции данного
законопроекта, для того чтобы под видом социальной рекламы разные великие и
не очень великие комбинаторы не могли пропихивать свои рекламные продукты,
которые не приносят никакой социальной пользы и не связаны с
ответственностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Драганов. С места.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Право на выступление я хочу использовать для того, чтобы задать вопрос, на
который, надеюсь, докладчик от правительства в заключительном слове сможет
ответить, я по крайней мере прошу.
Уважаемые коллеги, вы, наверное, заметили, всё чаще и чаще тротуарные части
наших дорог, магистралей и проспектов покрываются густым трафаретом из разных
текстов. По мне, это не что иное, как очередной вид рекламы. Я по этому
поводу подготовил законопроект. Пользуясь случаем, хочу спросить у
представителей правительства: а как вы к этому относитесь, озаботились ли вы
этой проблемой? Может быть, у вас идёт по этому поводу какая-то дискуссия,
может быть, мы объединим усилия? По крайней мере, я обращаю на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В рамках заключительного слова вы можете отреагировать на прозвучавший
вопрос. Пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е. Я так понял, что это вопрос риторический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Риторический, согласен.
МАНЫЛОВ И. Е. Озаботились и работаем в этом направлении.
В целом по проекту хочу сказать, что поднятые вопросы выходят немножко за
рамки предложенного нами варианта. Это точечный проект, который касается
определённых моментов. И хочу поблагодарить комитеты, которые приняли участие
в подготовке к первому чтению. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
данный проект решает конкретную задачу по правоотношениям, возникающим в
связи с социальной рекламой некоммерческих социально ориентированных
организаций, но хочу проинформировать депутатов, в том числе тех, выступления
которых прозвучали, что есть другие законопроекты, которые находятся на
рассмотрении Государственной Думы. Так, в частности, есть проект закона №
95177-5 о внесении изменений в различные статьи закона "О рекламе", которые
касаются как раз совершенствования правового инструмента, связанного с
определением и размещением социальной рекламы. Он находится в стадии
подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на выступлении. Выносим
законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 23. Длинное название: проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации в части упрощения процедуры
эмиссии ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых включены в
котировальные списки фондовых бирж, изменения процедуры эмиссии
привилегированных акций при изменении объёма удостоверяемых ими прав,
уточнения требований к раскрытию информации в проспекте ценных бумаг,
совершенствования правового регулирования процедуры эмиссии ценных бумаг при
реорганизации юридических лиц". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя руководителя ФСФР Александра
Юрьевича Синенко.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо, Олег Викторович.
Добрый день, уважаемые депутаты! Длинное название, но законопроект очень
простой и, как нам кажется, эффективный. О чём идёт речь? Речь идёт о том,
чтобы продолжить работу, которую уже начали и правительство, и
Государственная Дума в части как можно большего сокращения издержек,
связанных с эмиссией ценных бумаг, сокращения времени и процедур, которые
необходимы для того, чтобы конкретный эмитент вышел на организованный рынок и
под самые выгодные проценты занял соответствующую сумму денег.
Какие конкретно идеи заложены в этом законопроекте? Речь идёт прежде всего о
том, чтобы распространить режим биржевых ценных бумаг на акции. Напомню, что
на сегодняшний день достаточно хорошо, положительно себя зарекомендовал
институт биржевых облигаций. Речь идёт о том, чтобы эмитенты, которые уже
прошли листинг и их ценные бумаги торгуются на бирже, в упрощённом порядке
получали возможность регистрации новых выпусков ценных бумаг, минуя
государственную регистрацию выпуска в соответствующем федеральном органе
исполнительной власти. Это значительно сокращает издержки, это значительно
сокращает само время, нужное для того, чтобы выйти на рынок и привлечь
необходимые денежные средства. Поэтому мы предлагаем распространить так
называемый режим биржевых акций на эмитентов, которые уже однажды прошли
листинг бумаг, их состояние и организационные возможности проверены, поэтому
нет необходимости дополнительно каждый раз при выпуске ценных бумаг проходить
обязательно государственную регистрацию через федеральные органы
исполнительной власти. Хотел бы обратить внимание, что, поскольку у кредитных
организаций особый статус и повышенные риски, данный упрощённый механизм
предлагается к ним не применять.
Упрощение процедур эмиссии в данном случае ни в коем случае не связано со
снижением степени государственного контроля за соблюдением эмитентами
соответствующих процедур, поскольку, например, у ФСФР в отношении всех
выпусков ценных бумаг, в том числе и тех, которые прошли в упрощённом порядке
регистрацию, остаются достаточно серьёзные рычаги контроля и воздействия в
виде приостановления эмиссии, признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся
или обращения в суд с иском о признании выпусков недействительными. Поэтому
нам кажется достаточно разумной идея сократить издержки без снижения качества
государственного контроля за соблюдением прав инвесторов.
Помимо этого, предлагаем серьёзно изменить ситуацию с реорганизацией
юридических лиц и государственной регистрацией выпусков при такой
реорганизации. Напомню, на сегодняшний день вначале происходит реорганизация,
только после этого документы подаются в соответствующий орган для
государственной регистрации. Если выявляются на этом этапе какие-то ошибки
или нарушения, то фактически весь процесс реорганизации ставится под удар и
может быть отменён. Мы предлагаем эту последовательность изменить, то есть до
государственной регистрации и окончания процедур по реорганизации эмитент
должен уже сформировать пакет документов и зарегистрировать выпуск ценных
бумаг. Как нам кажется, также абсолютно разумная и понятная инициатива.
Кроме того, предлагаем решить вопрос, связанный с облигационными выпусками в
случае, если какое-то акционерное общество реорганизуется и возникают его
правопреемники: в упрощённом порядке заменять фигуру эмитента облигаций,
именно путём замены, а не дополнительной государственной регистрации
соответствующих выпусков.
Ну, и очень важный вопрос, связанный с упрощённым порядком, изменением прав
по привилегированным акциям. Напомню, на сегодняшний день, для того чтобы
поменять, например, процент по привилегированным акциям, необходимо
зарегистрировать выпуск ценных бумаг и конвертировать его... старые бумаги
конвертировать в новые. Это всё достаточно долго. Мы предлагаем упростить эту
процедуру путём внесения и регистрации соответствующих изменений в решение о
выпуске. Такая процедура также значительно сократит издержки, при этом
достигаемый результат будет надёжен для всех участников этого процесса.
Просьба поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович Резник сделает содоклад от Комитета по финансовому рынку.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, после такого детального рассказа о содержании
законопроекта попытаюсь не повторять сказанное и быть кратким.
Прежде всего, комитет отмечает, что вносимые изменения, которые сейчас вам
были доложены, являются своевременными и обоснованными. Снижение
административных барьеров будет способствовать снижению временных и
материальных затрат российских предприятий - эмитентов, и это, безусловно,
упростит их доступ к рынкам капитала, что, в свою очередь, будет
способствовать повышению конкурентоспособности российского финансового рынка,
укрепит, конечно же, доверие к нашему финансовому рынку. Поэтому на
достоинствах законопроекта я останавливаться не буду, а остановлюсь на ряде
недостатков.
Нужно будет ко второму чтению откорректировать понятийный аппарат, согласовав
его с законом "О рынке ценных бумаг". Кроме того, статьёй 2 Федерального
закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что эмитентами ценных бумаг могут
быть как юридические лица, так и органы исполнительной власти либо органы
местного самоуправления. Необходимо уточнить, что реорганизация эмитента
возможна только для юридических лиц. Но я полагаю, что это ко второму чтению
мы достаточно легко сделаем. У нас есть замечания по наименованиям и ряд
других замечаний.
Пункт 6 статьи 1 законопроекта (подпункт 2 пункта 2 проектируемой статьи 27)
потребует дополнительного обсуждения в части обоснованности неприменения
особенностей эмиссии биржевых облигаций, которые установлены статьёй 27-5.2
этого проекта закона, поскольку в предыдущей названной статье 27 определяются
лишь особенности эмиссии и обращения акций кредитных организаций и вообще не
упоминаются облигации. И конечно, следует обратить внимание, что Федеральным
законом от 4 октября 2010 года № 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" внесены изменения в сам закон "О рынке ценных бумаг" (я не буду
называть абзацы), которые необходимо согласовать с положениями законопроекта,
который также предлагает внести изменения в эти статьи, и с уже действующими
нормами. Это всё подлежит согласованию. Ну, и ещё есть ряд замечаний.
Но в целом, ещё раз говорю, комитет считает законопроект своевременным и
обоснованным и предлагает поддержать его в первом чтении для доработки во
втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы есть, поэтому давайте
запишемся.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Два вопроса: Рохмистров и Федоткин, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к правительству.
Скажите, пожалуйста, каким образом что-либо изменится (на конкретном примере)
для акционерных обществ с участием государства с вступлением в силу этого
закона? И вот с точки зрения интересов государства не снизим ли мы контроль
как раз за теми акционерными обществами, где у нас от 100 процентов до
небольшого процента, но тем не менее какой-то пакет акций государства
имеется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, Максим Станиславович, за вопрос.
Речь в данном законопроекте не идёт о каком-то особом режиме в отношении тех
акционерных обществ, в которых есть доля государства, поэтому они также в
общем режиме могут участвовать и использовать этот инструмент.
Ещё раз хотел бы обратить внимание, что в данном случае снижения
интенсивности или эффективности государственного контроля не происходит,
потому что по-прежнему у соответствующих уполномоченных органов остаются
административные меры воздействия. В том случае, если, например, обнаружится
нарушение эмитентом, которое допускается в процессе эмиссии, возможно
приостановление эмиссии, признание выпуска несостоявшимся или же после
регистрации отчёта об итогах выпуска обращение в суд с иском о признании
выпуска недействительным. По-прежнему также есть возможность привлечь и к
административной, и к уголовной ответственности за проступки или преступления
в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Юрьевич, вы помните, в этом зале не раз звучала
мысль и тревога о том, что мы выделяли в своё время бюджетные деньги на
поддержку финансовых рынков, а через них реального сектора, но деньги
застревали и крутились на финансовом рынке и до реального сектора, к
сожалению, так и не доходили. Примеров много приводила и Счётная палата, и
наши комитеты. В связи с этим два вопроса. Первый: каков объём ценных бумаг,
которые работают, или крутятся, сегодня на финансовом рынке?
И второй момент. Вы сказали о том, что государственный контроль не
уменьшится, хотя при этом мы говорим об упрощении режима регистрации ценных
бумаг. То есть получается, что не все будут проходить, как сейчас, строгую
регистрацию и государство будет иметь значительно меньше информации об их
возникновении и движении, и, естественно, отсутствие информации приведёт к
нарушению контроля, к тому, что ещё больше денег будут обслуживать сами себя.
Так вот поясните: каков же сегодня объём денежной массы на финансовом рынке
и, второе, как, если уменьшится объём информации, можно не потерять контроль?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо.
По поводу объёма, который есть на сегодняшний день. Рынок ценных бумаг
достаточно бурно развивается, поэтому, по нашим данным, по крайней мере общий
оборот ценных бумаг в год примерно равен размеру ВВП. То есть это достаточно
значительный показатель, который как раз и демонстрирует тот путь, который
прошёл рынок ценных бумаг за последние пятнадцать - двадцать лет.
По поводу, опять же, как вам кажется, снижения контроля. В данном случае речь
идёт о том, чтобы предоставить упрощённый режим доступа соответствующим
эмитентам к рынку ценных бумаг, но только тем, которые уже прошли регистрацию
выпуска, хотя бы одного, уже прошли процедуру листинга, то есть их вначале
проверило государство, затем проверила биржа по своим правилам, которые
иногда более жёсткие, чем государственные стандарты. Только таким эмитентам,
к которым нет претензий и которые прошли соответствующую проверку,
предоставляется упрощённый порядок доступа к организованному рынку и к
финансовому рынку в целом. Поэтому обращаю ваше внимание, что этот режим
распространяется не на всех, а только на тех, кто себя уже зарекомендовал.
Это во-первых.
Во-вторых, уровень раскрытия информации в данном случае не понижается никоим
образом. Объём информации, которую должны предоставлять эмитенты, одинаковый
как в первом, так и во втором варианте доступа к финансовому рынку. Ещё раз
обращаю ваше внимание, что в данном случае по-прежнему возможно применение к
таким эмитентам недобросовестным всего инструментария в части
административного воздействия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Так, две руки: Багаряков и Аксаков. Я никого не
забыл? Нет. Поскольку больше никто не желает, два выступления: депутат
Багаряков и депутат Аксаков. Подводим черту.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Багарякову. А, он хочет на трибуну.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Вы правильно сказали, что это закон с очень длинным наименованием, но я бы
сказал так: с очень длинным наименованием, но с коротким смыслом. Это было бы
намного правильнее.
Так вот данный законопроект предусматривает упрощение процедуры эмиссии
ценных бумаг для акционерных обществ, которые ранее уже прошли листинг. Это
главная идея законопроекта. Я прямо зачитаю, чтобы было понятно, о чём
разговор. Предлагается в таких случаях отказаться от регистрационных действий
со стороны государственных органов для допуска их к торгам на фондовой бирже
- теперь решение об этом будет принимать сама биржа, которая у нас частная
вообще, - и утверждается, что якобы такой порядок затрудняет допуск
инвесторов к рынку, из-за чего приток инвестиций на наш финансовый рынок
сокращается, а саморегулирование вроде бы как позволит эти проблемы каким-то
образом решить.
Хотя в пояснительной записке на нескольких десятках листов очень подробно и
красочно расписывается, как сложна и обременительна сегодня процедура
государственной регистрации для эмитента, следует заметить, что для
серьёзного инвестора, предполагающего в России развивать серьёзное
производство, вкладывать серьёзные деньги и участвовать в работе фондового
рынка, на мой взгляд, ни стоимость процедуры, а это 20 тысяч рублей, ни срок
рассмотрения заявки, а это тридцать календарных дней, не являются
препятствием, а препятствием это является для спекулянтов всех мастей,
которые хлынули в Россию на наш фондовый рынок, он у нас сегодня один из
самых либеральных в мире.
Хочу напомнить, что в 2006 году приток капитала на наш фондовый рынок, чем мы
так гордились, составил 40 миллиардов долларов, в 2007 году приток капитала
составил 80 миллиардов долларов. Однако осенью 2008 года, как только в мире и
у нас грянул финансовый кризис, российский фондовый рынок обрушился круче
всех - в пять раз, и мгновенно, в течение трёх-четырёх недель, у нас с рынка
утекло 130 миллиардов долларов. То есть то, что к нам приходило в 2006 году,
в 2007 году, в первой половине 2008 года, мгновенно с нашего фондового рынка
утекло - 130 миллиардов долларов. О чём это говорит? О том, что подавляющая
доля нашего фондового рынка, российского, была сформирована спекулятивными
деньгами. Большинство стран мира, а это и Европа, и США, свои законы
ужесточают, ограничивают приток спекулятивного капитала на национальные
фондовые рынки. У нас же авторы предлагают, наоборот, либерализовать эту
процедуру. Мы видели, что процедура уже и так максимально либерализована, и
мы видели громадный отток - 130 миллиардов долларов - спекулятивных денег, а
нам предлагают ещё упростить. И все разговоры о том, что у нас сложно... Я
цифры привёл: 20 тысяч рублей стоит процедура и тридцать дней - рассмотрение.
Это несложно.
Мы проанализировали законы других стран. Так вот, в Китае, в США и в Европе
эти процедуры намного сложнее, на порядок сложнее. И там, чтобы получить
доступ к фондовому рынку, чтобы компания могла торговаться на фондовом рынке,
необходимо пройти такие процедуры, которые нашим эмитентам даже не снились.
Но тем не менее большинство участников фондового рынка стремятся попасть не
на российский фондовый рынок, а на американский, китайский, европейские,
азиатские фондовые рынки. О чём это говорит? О том, что тем рынкам больше
доверяют, а нашему рынку не доверяют. И большинство участников фондового
рынка, видя, что у нас происходит на фондовом рынке, видя, что так работают
только одни спекулянты, стремятся с него уйти.
Законопроект предусматривает, что подобную привилегию при регистрации и
выпуске ценных бумаг получают лишь эмитенты, акции которых включены в
котировальный список высшего уровня фондовой биржи, что создаёт неравные
условия для лидеров рынка и менее крупных компаний, которые также там
котируются и торгуются. Это напоминает нам ситуацию в банковском секторе,
когда во время кризиса государство выделило громадные средства и эти средства
растворились следующим образом: Сбербанк получил 500 миллиардов рублей для
подъёма экономики, её кредитования, Внешторгбанк получил 200 миллиардов
рублей и остальные 200 миллиардов рублей были распределены между двумя
десятками банков, половина которых также де-факто являются государственными
через аффилированные государственные структуры, то есть мы видим неравное
распределение вообще.
Конечно, некоторые положения законопроекта можно приветствовать. Так
упрощается процедура эмиссии акций при реорганизации акционерного общества,
что позволит избежать тупиковых ситуаций, когда эмитент вправе осуществлять
хозяйственную деятельность, но лишён возможности устранить нарушения в ходе
эмиссии и поэтому не может нормально функционировать.
Вместе с тем, несмотря на то что часть функций по контролю при выпуске
биржевых акций, облигаций переходит непосредственно к биржам, автор упускает
из виду тот момент, что биржи у нас являются частными структурами. Таким
образом, у биржи появляется новая публичная зона ответственности - это
публичные функции, а вот каких-либо санкций за их нарушение законопроект не
предусматривает вообще. Лицензию-то у биржи отозвать будет невозможно. А суд
никак нельзя назвать эффективным инструментом контроля, поскольку он может
длиться годами, что затруднит защиту прав как эмитента, так и держателей
ценных бумаг.
Конечно, можно предположить, что Комитет по финансовому рынку в своей работе
предусмотрит эти моменты, на которые сегодня указывал и глава комитета, и
депутаты, и примет какое-то решение. Но я могу вам напомнить, что в 2007 году
в Госдуму уже вносился законопроект, автор его находился в этом зале, который
был направлен на упрощение процедуры эмиссии ценных бумаг. Тогда в законе
предлагалась упрощённая процедура эмиссии, носящая просто-напросто
уведомительный характер, для облигаций, в размещении которых участвуют
брокеры, и был получен отзыв правительства, в котором резонно отмечалось
отсутствие в законопроекте механизма ответственности брокера, в случае если
подписанное им уведомление об итогах выпуска ценных бумаг содержит
недостоверную, неполную или вводящую в заблуждение информацию, что
недопустимо, поскольку может возникнуть конфликт интересов. Этот механизм до
сих пор отработан не был, так что, вероятно, подобная ситуация сложится и с
этим законопроектом. На наш взгляд, это вполне справедливое замечание
правительства. Учитывая то, что эта норма должна быть основополагающей, мы
считаем, она должна быть вписана в законопроект при первом чтении, а не в
дальнейшем, при последующих чтениях.
Более того, в рассматриваемом сегодня законопроекте предусматривается
возможность изменять решения о выпуске ценных бумаг, которые будут
распространяться и на облигации. Для этого потребуется согласие их
владельцев. Опять мы наступаем на те же грабли. В первом чтении, на наш
взгляд, необходимо чётко и досконально прописать эту процедуру. Это является
стержнем закона, и если этого не сделать, если она не будет прописана, то во
втором и в третьем чтениях это сделать будет просто нереально.
И в заключение. В целом идея законопроекта - ещё больше либерализовать наш
российский фондовый рынок, сделать его открытым. Но если мы действительно
хотим это сделать, то нам необходимо сделать его открытым для тех участников
фондового рынка, кто хотел бы работать на нашем фондовом рынке, а не
зарабатывать максимальные прибыли и при первой возможности возникновения
рисковой ситуации уйти с него в свои тихие гавани.
Фракция Компартии не будет поддерживать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, депутат Аксаков.
На рабочем месте включите микрофон Аксакову Анатолию Геннадьевичу.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сейчас очень
много ругают банки за то, что они неактивно кредитуют реальный сектор. Есть
много причин для этого, в том числе то, что у банков, для того чтобы
кредитовать экономику, нет так называемых длинных денег. Так вот этот
законопроект как раз позволяет привлекать не спекулятивные деньги, о чём
здесь говорилось, а, например, средства, полученные от выпуска акций и
размещения их на рынке, он позволяет привлекать длинные деньги в свой
капитал, для того чтобы решать свои производственные вопросы. Биржевые
облигации, упрощённый их порядок. Ну, вообще, выпуск облигаций компаниями,
которые прошли листинг на бирже, позволяет привлекать деньги на рынке, если
они не могут их привлечь другим образом, в том числе, например, со стороны
кредитных организаций. Поэтому те, кто обеспокоен судьбой реального сектора,
должны, наоборот, поддерживать этот законопроект, потому что как раз с
помощью этого инструмента можно будет привлекать ресурсы для решения многих и
многих производственных вопросов, в том числе отказываясь от государственного
финансирования тех или иных проектов.
Если говорить о фондовом рынке России - да он проигрывает! Он проигрывает
западным рынкам с точки зрения правового обеспечения, поэтому наши компании
идут в Лондон, идут в Азию, потому что там более упрощённый порядок выхода на
рынки. В том же Лондоне это всё намного проще и дешевле. И если мы хотим,
чтобы наши компании размещались здесь, в России, то, наоборот, надо создавать
максимально благоприятные правовые условия для размещения ценных бумаг здесь,
и тогда мы не будем кормить, извините, буржуев, западные компании, в том
числе брокерские и иные, которые осуществляют соответствующие действия на
своих площадках.
Я считаю, что этот законопроект надо поддержать, но тем не менее он имеет
минусы - он не касается кредитных организаций. Мы говорим о том, что наши
банки не капитализированы, что у них нет так называемых длинных ресурсов, но
при этом не создаем условий, для того чтобы они могли привлекать с рынка
опять же длинные деньги, чтобы они могли капитализироваться с помощью
дополнительного выпуска акций или с помощью так называемого IPO. Вот этот
законопроект не касается банков, и, на мой взгляд, это его недостаток,
законопроект ко второму чтению соответствующим образом надо доработать.
Считаю, что надо поддержать законопроект и дорабатывать его с точки зрения
работы кредитных организаций на рынке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к представителям президента и правительства: настаиваете ли на
участии в дискуссии? Нет. Докладчик? Не просит заключительного слова.
Содокладчик? Также не просит заключительного слова. Выносим данный вопрос на
"час голосования".
Переходим к пункту 24. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Есть
официальное письмо от представителя ФАС с просьбой доверить доклад по данному
вопросу начальнику Управления контроля социальной сферы и торговли службы
Нижегородцеву Тимофею Витальевичу. Нет возражений? Нет. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Тимофей Витальевич.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В., начальник Управления контроля социальной сферы и торговли
Федеральной антимонопольной службы.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в прошлом году, в декабре, был принят 381-й закон - "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности...", который
установил в статьях 9, 13, 14 и 15 определённые требования к правоотношениям,
возникающим в этой сфере между поставщиками и торговыми сетями, и,
соответственно, те поправки, которые мы представляем, направлены на охрану
этих требований, на то, чтобы гарантировать выполнение этих требований
сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере торговли.
Теперь коротко по предлагаемому законопроекту. В законопроекте предлагается
дополнить главу 14 "Административные правонарушения в области
предпринимательской деятельности" дополнительными статьями, которые
устанавливают составы административных правонарушений и направлены на охрану
требований.
Статья, касающаяся антимонопольных требований к участникам торговой
деятельности, состоит из трёх больших частей. В первой части статьи
устанавливается запрет на дискриминацию в этих правоотношениях, вторая часть
касается навязывания условий, недопустимых в соответствии с законом "Об
основах государственного регулирования...", и соответственно в ней
устанавливаются санкции за навязывание условий. Третья часть касается того,
что устанавливаются санкции за заключение договоров комиссии, запрещённых
законом, между поставщиками и торговыми сетями или применение элементов
договоров комиссии в тех договорах, которые заключаются.
Устанавливаются также санкции за нарушение требований по раскрытию сторонами
информации об условиях заключения соглашений и отбора контрагентов при
осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли.
Новеллами являются и нормы, которые устанавливают двусторонние санкции в
отношении хозяйствующих субъектов, нарушающих требования, установленные
статьёй 9 закона "Об основах государственного регулирования...", поскольку по
смыслу статья 9 381-го закона устанавливает так называемое правило per se. В
случае если эти нарушения, которые перечислены в представленных предложениях,
содержатся в договорах, то предполагается, что наказываться будет и торговая
сеть, и поставщик. Это связано с опасностью этих отношений для
неопределённого круга лиц, которые действуют на том же рынке, но могут
устраняться с этого рынка такого рода соглашениями.
В целом мы считаем, что этот законопроект очень важен, поскольку
соответствующие нормы 381-го закона вступили в силу с 1 июля, но до сих пор
соответствующих санкций в КоАП не было и нет, и при осуществлении
мониторинга, который проводит Федеральная антимонопольная служба, мы видим
по-прежнему повсеместное нарушение торговыми сетями и поставщиками
требований, установленных 381-м законом. Без установления санкций и в
дальнейшем соответствующие положения 381-го закона работать не будут.
В связи с этим я обращаюсь к вам с просьбой поддержать эти предложения в
первом чтении и доработать их при подготовке законопроекта ко второму чтению,
если будут вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Александр Петрович Москалец сделает содоклад от комитета.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хотя в полную
силу Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" стал действовать с 1 июля текущего года,
мы полагаем, что абсолютно правильно поступило Правительство Российской
Федерации, когда уже 16 июля текущего года направило на наше рассмотрение
проект федерального закона об установлении административной ответственности
за нарушение законодательства о торговой деятельности. При этом я хотел бы
обратить внимание уважаемых депутатов на то обстоятельство, что предлагается
не что-то изменить, а именно дополнить Кодекс об административных
правонарушениях одиннадцатью новыми нормами. Не путать со статьями, именно
нормами. Очевидно, что эти нормы обеспечивают гарантии исполнения, по сути,
всех установок и требований базового федерального закона о торговой
деятельности и устраняют правовой пробел в данной области. Также следует
отметить, что предлагаемый законопроектом подход позволит иметь
сформированную, внутренне логичную и взаимоувязанную комплексную систему
противодействия попыткам недобросовестного исполнения законов, регулирующих
вопросы торговли.
Рассматривая данный законопроект на заседании комитета, мы выразили свою
благодарность тем депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации,
которые хотя сегодня и отзывают свой законопроект по этой же теме, но при
этом вполне своевременно выразили своё мнение по этому вопросу. При этом мы
надеемся, что они примут активное участие в подготовке рассматриваемого
законопроекта ко второму чтению.
Учитывая важность, а также своевременность данного законодательного
предложения, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Запишитесь, пожалуйста.
Обращаю ваше внимание, что осталось семь минут до перерыва.
Покажите список.
Так, восемь человек, все хотят задать, все настаивают.
Депутат Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Александр Петрович хвалил правительство. Я тоже считаю, что в былые времена
запаздывали ещё больше, хотя справедливости ради нужно сказать, что депутаты
ещё на стадии подготовки 381-го закона полтора года назад предлагали
правительству параллельно готовить этот законопроект. Ну, хорошо, что он
внесён.
У меня вопрос к авторам. Какие критерии были положены в основу оценки и
введения запретов, ограничений, санкций и по дискриминации, и по навязыванию
условий, и по договорам комиссии - по всем одиннадцати нормам, которые, как
правильно было сказано, являются новеллами. Это что, аналогии, это изучение
практики или это пока ещё не апробированные?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос. Вопрос понятен?
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Да, вопрос понятен, но он относится больше к моменту
принятия 381-го закона. Почему? Потому что изменения в КоАП предлагаются в
охрану тех запретов, которые установлены 381-м законом.
Что касается тех запретов, которые были установлены 381-м законом, принятым в
конце декабря прошлого года, то они основывались, во-первых, на проверках,
которые проводила Федеральная антимонопольная служба (было проведено много
проверок), во-вторых, на изучении международной практики в этом вопросе.
Сейчас ФАС России, взаимодействуя с антимонопольными органами других стран,
видит, что в международной практике эти вопросы рассматриваются и решаются
похожим образом. В этом смысле наш 381-й закон достаточно современен.
И последнее. Безусловно, эти требования и запреты были основаны на практике
антимонопольного регулирования в Российской Федерации, для того чтобы быть
комплементарными и не противоречить друг другу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Тимофей Витальевич, действительно, вместе с Федеральной
антимонопольной службой мы очень активно работаем в составе комиссии, которую
возглавляет Виктор Алексеевич Зубков. И нужно сказать, что, приняв закон о
торговле, мы приложили максимум усилий к тому, чтобы появился законопроект,
который мы рассматриваем сегодня. Но для нас принципиально важно знать,
готовы ли вы ко второму чтению пересмотреть вашу позицию в части того, чтобы
вступление в силу закона не имело никаких отсрочек. Мы полагаем, что
совершенно недопустимо... И так уже достаточно долго закон существует без
обеспечения административной ответственности, и любое продление в этом смысле
ничем не может быть оправдано.
Поясните, пожалуйста.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Да, мы готовы к тому, чтобы вот этот переходный период
убрать. Тем более что 381-й закон вступал в силу в два этапа: первый этап -
вступление в силу основных положений - с 1 февраля, а запреты, с которыми
связаны изменения в КоАП, вступили в силу с 1 августа. Поэтому у всех без
исключения компаний, действующих на рынке, были возможности привести в
соответствие свою договорную практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Тимофей Витальевич, уже три с половиной месяца действует закон
о торговле, и там есть статья, в которой оговорено, что, если в течение
месяца цены подскочили более чем на 30 процентов, государство может вмешаться
и ограничить их сроком на три месяца. Вот в этом зале нас заверяли наши
коллеги и представители правительства, что, как только закон вступит в силу -
а эти нормы вступили в силу три с половиной месяца назад, - они будут
наводить порядок в этом вопросе.
Уже в тридцати семи регионах - информация такая проходит - есть примеры,
когда цены поднимаются более чем на 30 процентов. У нас на Улофа Пальме
гречка около 100 рублей стоит. Три с половиной месяца - и никаких мер не
принимается! Как же тогда понимать заверения, обещания, которые нам давали
перед принятием закона о торговле, - о том, что с момента его полного
вступления в силу всё пойдёт полным ходом? Не повторится ли опять подобная
ситуация? Вот сегодня говорят: да, вот примем эти нормы, и всё будет в
порядке, а потом окажется, что ещё на три месяца, и ещё на три месяца, а
народ-то не может покупать нужные продукты. Где гарантия того, что это
заработает сразу и будет под контролем государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Что касается нормы, которая предполагает вмешательство
правительства, возможность вмешательства правительства в ценообразование при
определённых случаях роста цен, то правительством принято соответствующее
постановление, Минэкономразвития проводит постоянный мониторинг, взвешивая
все обстоятельства этих повышений. И в связи с этим, собственно говоря,
правительство и не принимало решения вмешиваться, поскольку обстоятельства
были таковы, что, по мнению правительства, этого не требовалось. И сейчас,
как известно, и цены на гречку пошли вниз, и выравниваются цены на другие
продукты.
Что касается санкций, которые предлагаются, то они... это новое
законодательство, новое отраслевое законодательство, которое принято было в
прошлом году, соответственно, те штрафы, которые предлагаются, носят
превентивный характер. После принятия поправок, вот этих изменений в Кодекс
об административных правонарушениях, мы продолжим проведение мониторинга,
продолжим обобщать судебную и административную практику применения этих норм
и санкций и в том случае, если мы увидим, что предложенные размеры штрафов и
предложенные составы не останавливают правонарушения в этой сфере, мы,
конечно, обратимся в установленном порядке в Государственную Думу с
предложением о модернизации этих норм и представим в виде приложения
результаты мониторинга. Но это уже скорее задача будущего, нежели настоящего.
Нужно, чтобы заработали эти нормы, для того чтобы начала формироваться
практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Тимофею Витальевичу.
Уважаемый Тимофей Витальевич, вы правильно сказали, что ФАС в рамках своей
деятельности выявляет значительное количество нарушений законодательства о
торговой деятельности в части дискриминационной практики торговых сетей по
отношению к поставщикам. Я, как руководитель федеральной комиссии "Народный
контроль", о которой вы хорошо знаете, постоянно получаю сведения о новых
механизмах, используемых ритейлерами для обхода существующих норм закона, -
это и принуждение к занижению цены, и принудительная реклама и так далее. Как
ФАС предполагает бороться с этими новыми механизмами и планируете ли вы
вносить дополнительные поправки в существующий закон?
Спасибо.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Да, мы проводим, повторяю, мониторинг выполнения норм
закона. У нас сейчас накапливается соответствующая практика, мы её планируем
обобщить после Нового года. Соответственно, что касается объективизации и
уточнения норм 381-го закона, то, я думаю, сразу после Нового года мы будем
готовы в рамках комиссии, которую возглавляет Виктор Алексеевич Зубков, а
также с депутатским корпусом начать обсуждение наиболее острых проблем,
которые связаны именно с объективизацией и уточнением этих норм.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, объявляется перерыв до 15.00. Напоминаю, что
потом у нас фиксированное время, поэтому данный законопроект мы будем
рассматривать после рассмотрения всех законопроектов, поставленных на
фиксированное время.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 ноября 2010 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 15.00. Мы сегодня сократили
на час перерыв, поэтому прошу приступить к работе и для начала
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем приступить к работе.
Обращаю ваше внимание, что у нас сейчас целый блок законопроектов, вернее,
два блока законопроектов, которые стоят на фиксированное время. Три вопроса -
пункты 27, 28 и 29 - мы договорились на Совете заслушивать с одним докладом и
одним содокладом. Приглашаю на трибуну полномочного представителя президента
в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха. Пункт 27 - проект
федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", пункт 28
- проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
деятельности органов предварительного следствия" и пункт 29 - проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в некоторые
федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности
органов предварительного следствия". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
пакет из трёх законопроектов, тематически посвящённых решению одной задачи.
Задача, с одной стороны, очень понятная, но с другой, не очень простая - это
совершенствование деятельности следственных органов, повышение качества их
работы. Проблема, безусловно, существует. Как мы с вами знаем, более двух лет
назад уже было принято решение о том, чтобы в определённом смысле развести
функции следствия и прокурорского надзора. И в настоящее время, анализируя
этот более чем двухлетний опыт работы, президент пришёл к выводу о
необходимости доведения этой функциональной разводки до логического конца - о
необходимости осуществить организационное выделение Следственного комитета в
качестве самостоятельной структуры - Следственного комитета Российской
Федерации.
В этом плане прежде всего хотел бы обратить ваше внимание на проект
федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", потому
что именно он является базовым в рамках данного пакета, а проект федерального
конституционного закона о внесении изменений в некоторые федеральные
конституционные законы в связи с принятием первого законопроекта и проект
федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов
предварительного следствия являются производными.
Проект федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"
содержит следующие положения. Во-первых, в нём определяются задачи и принципы
организации деятельности Следственного комитета, описывается система
Следственного комитета, устанавливается порядок прохождения службы в
Следственном комитете, закрепляются правовое положение, включая вопросы
материального и социального обеспечения, работников Следственного комитета,
особенности организации и обеспечения деятельности военных следственных
органов, а также положение, которое характеризует финансовое и
материально-техническое обеспечение Следственного комитета.
Устанавливается, что Следственный комитет является государственным органом,
обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства
Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
Закреплено, что руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет
Президент Российской Федерации. Именно Президент Российской Федерации
утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и
устанавливает его штатную численность. Президент Российской Федерации
назначает на должность и освобождает от должности председателя Следственного
комитета. Заместители председателя Следственного комитета назначаются
Президентом России по представлению председателя Следственного комитета.
Предусмотрено, что служба в Следственном комитете является видом федеральной
государственной службы, и соответственно этому предусматривается всё, что
связано со статусом федерального государственного служащего: это и требования
к сотрудникам Следственного комитета, это и ограничения, запреты,
обязанности, связанные с прохождением службы в Следственном комитете.
Устанавливается, что сотрудники Следственного комитета не могут быть членами
общественных объединений, преследующих политические цели. Кроме того,
устанавливается, что сотрудники Следственного комитета не могут заниматься
иной деятельностью на возмездной или безвозмездной основе, за исключением
традиционной триады - научной, педагогической и иной творческой деятельности.
Предусмотрено, что в Следственном комитете не могут работать граждане,
имеющие судимость, в том числе и погашенную. Кроме того, не могут работать
также и те лица, которые отказались пройти процедуру оформления допуска к
сведениям, составляющим государственную тайну, если работа с таковыми
сведениями предполагается в рамках их должностного статуса.
Предусматривается, что гражданин не может работать в следствии, если имеет
близкое родство или свойство с тем работником Следственного комитета,
которому он должен подчиняться по службе. С точки зрения квалификационных
требований предусматривается, что на работу в Следственный комитет будут
приниматься только лица с высшим образованием. При этом предусматривается,
что помимо высшего юридического образования, если вести речь о руководителях
следственных органов и следователях непосредственно, граждане должны обладать
также необходимыми профессиональными и моральными качествами.
Предусматривается, что, для того чтобы замещать должность руководителя
районного или городского уровня, соискатель должен иметь минимальный возраст
двадцать пять лет и, кроме того, стаж работы в должности следователя не менее
трёх лет. Для руководителей следственных органов на уровне субъекта
Российской Федерации требования ещё более жёсткие: минимальный возраст
тридцать лет и стаж работы по следовательской профессии не менее пяти лет.
Для реализации тех задач и функций, которые возложены на следователей,
предполагается, что они будут наделены достаточно широким кругом полномочий.
Эти полномочия - хочу просто обратить ваше внимание - не абсолютная новелла,
это полномочия, которые в настоящее время уже предусмотрены в действующей
редакции закона "О прокуратуре Российской Федерации", где, как вы знаете,
предусмотрено то, что у нас существует такая структура, как Следственный
комитет при прокуратуре Российской Федерации, и, соответственно, определяется
правовой статус сотрудников Следственного комитета. Я просто напомню эти
полномочия: это право беспрепятственного вхождения по предъявлении служебного
удостоверения на любую территорию, в том числе в помещения, занимаемые
органами власти, органами местного самоуправления, организациями, и, кроме
того, следователи могут иметь доступ к документам и материалам этих
организаций и органов. Кроме того, предусматривается - и опять же подчеркну,
что это не новелла, а то, что уже содержится в законодательстве о прокуратуре
Российской Федерации, - что требования, запросы и поручения руководителя
следственного органа и следователя обязательны для исполнения всеми
организациями, должностными и иными лицами. Предусматривается, что
недопустимо вмешательство в деятельность Следственного комитета.
Предусмотрено, что руководители следственных органов и следователи могут
участвовать в заседаниях органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
Как я уже сказал, предусмотрены особенности организации и деятельности
военных следственных органов. Предусмотрено, что офицеры военных следственных
органов имеют статус военнослужащих. Они проходят службу в Вооружённых Силах,
и, соответственно, на них распространяются положения Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе".
И кроме того, как я уже сказал, предлагается в связи с принятием Федерального
закона "О Следственном комитете Российской Федерации" внести соответствующие
изменения в целый ряд законодательных актов. Предлагается внести изменения в
несколько федеральных конституционных законов: это законы "О Конституционном
Суде Российской Федерации", "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", "О Правительстве Российской Федерации", "О
Государственном флаге Российской Федерации", "О Государственном гербе
Российской Федерации". Помимо этого, предлагается внести ряд изменений в
федеральные законы. Речь идёт о корректировке Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" и ещё целого ряда федеральных законов, а
также о корректировке Уголовно-процессуального кодекса.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таковы основные положения тех
инициатив, которые я вам сегодня докладываю. Как я уже сказал, мы полагаем,
что предлагаемые меры позволят усовершенствовать работу следственных органов
и повысят эффективность правовой защиты, в том числе и прав граждан. Прошу
вас поддержать эти инициативы и проголосовать как за принятие федеральных
законов, так и за одобрение федерального конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, содоклад от
профильного комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проекты указанных
федеральных законов и федерального конституционного закона были внесены в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым 27
сентября 2010 года. Как уже было отмечено, целью данных законопроектов
является повышение объективности следствия, улучшение качества расследования
и увеличение раскрываемости преступлений, обеспечение законности в сфере
уголовного судопроизводства, а следовательно, неуклонное соблюдение защиты
конституционных прав и свобод граждан.
Решение о необходимости разграничения полномочий прокуратуры по надзору за
законностью и предварительному расследованию, принятое три года назад и
реализованное федеральным законом № 87-ФЗ, как показало время, было
совершенно оправданным. За столь короткий срок Следственный комитет не только
показал свою состоятельность, но и сумел занять достойное место в системе
правоохранительных органов страны. Я хотел бы отметить, что в течение этого
времени были раскрыты ряд совершённых в прошлые годы преступлений - это три
тысячи сто восемь убийств, более тысячи семисот преступлений, связанных с
причинением тяжкого вреда здоровью, свыше тысячи шестисот изнасилований. В
2007 году было выявлено свыше одиннадцати тысяч фактов взяточничества, в 2008
году - более двенадцати тысяч, в прошлом году - свыше тринадцати тысяч, за
девять месяцев текущего года - уже более десяти с половиной тысяч такого рода
фактов.
Что касается ежемесячной нагрузки следователей Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации, хотел бы отметить, что количество
находящихся в производстве уголовных дел в настоящее время составило 2,2
уголовного дела. В 2006 году у следователей прокуратуры нагрузка составляла
3,3 уголовного дела. Некоторое снижение количественной нагрузки, как отмечают
специалисты, позволяет сосредоточить усилия на обеспечении качества
следствия, уделять повышенное внимание раскрытию преступлений прошлых лет и
противодействию коррупции.
Одновременно хотел бы отметить, что, конечно, не в рамках рассмотрения
данного законопроекта, но тем не менее вопросы нагрузки на следственную,
правоохранительную систему нуждаются в дополнительном анализе, поскольку если
этим системно заниматься с учётом количества следователей, то мы можем
выявить здесь проблемы и подготовить какие-то предложения в отношении того,
что зависит от Государственной Думы в том числе.
Законопроекты последовательно разделяют функции прокуратуры по надзору за
законностью и функции предварительного расследования по уголовным делам,
предусмотренным пунктом 1 части второй и пунктом 7 части третьей статьи 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: это особо тяжкие
преступления; тяжкие преступления против личности; преступления, подрывающие
основы экономической жизни государства, например, налоговые; направленные
против общественной безопасности; нарушающие конституционные права и свободы
граждан; должностные преступления; преступления, совершённые так называемыми
спецсубъектами, перечисленные в статье 448 Уголовно-процессуального кодекса.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что у вас имеются тексты данных
законопроектов, я не буду предметно останавливаться на каждом из них, но
вместе с тем хотел бы ещё раз подчеркнуть, что из компетенции прокуратуры
полностью изымается расследование уголовных дел, а право прокурора проверять
постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в
возбуждении уголовного дела, о приостановлении или прекращении
предварительного следствия ставится в зависимость от поступления к нему
жалобы участника уголовного судопроизводства на нарушение его прав в виде
отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления или прекращения
предварительного следствия.
Данные положения законопроекта, естественно, нуждаются в дополнительном
обсуждении, корректировке с учётом мнений специалистов, в том числе мнений,
высказанных Верховным Судом, Генеральной прокуратурой, рядом наших уважаемых
коллег из комитетов Государственной Думы и Совета Федерации.
Есть и ряд других положений законопроекта, на которых мы более подробно
остановимся.
Уважаемые коллеги, законопроектом вносятся изменения в целый ряд
законодательных актов, поэтому при тщательном обсуждении комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству считает важными те
меры, которые предпринимаются Президентом Российской Федерации, по
систематизации предварительного следствия. Комитет считает необходимым
принять данные законопроекты в первом чтении, одобрить федеральный
конституционный закон. Одновременно мы полагаем, что в дальнейшем, в ходе
дополнительного обсуждения, мы сможем решить вопросы, касающиеся большей
согласованности полномочий Следственного комитета с полномочиями других
правоохранительных органов, целесообразности наделения Следственного комитета
полномочиями по изучению оперативно-розыскной документации и объёмов такого
рода ознакомления. Но при этом, уважаемые коллеги, я считаю, что самое важное
- это то, что законопроект не ставит Следственный комитет Российской
Федерации вне других правоохранительных органов России, он включает его в
существующую систему взаимного контроля в системе этих органов. Кроме
ведомственного контроля за производством предварительного следствия
законопроект предусматривает прокурорский надзор за деятельностью органов
Следственного комитета Российской Федерации (если нужно, данная норма может
быть закреплена - я знаю, что некоторые коллеги об этом говорили, - отдельным
указанием на это), а также судебный контроль.
Уважаемые коллеги, каждый раз - это специфика человеческого мышления,
специфика человеческого знания, - когда мы говорим о том или ином явлении, мы
обычно его вычленяем из блока других явлений, поэтому я хотел бы обратить
внимание на то, что, как я уже сказал, сохраняется прокурорский контроль.
Кроме всего прочего, - это является важнейшим обстоятельством - полностью
сохраняется судебный контроль: при избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, при производстве обыска в жилом помещении, при наложении ареста,
при контроле телефонных и иных переговоров и некоторых других следственных
действиях. Таким образом, основа государственного строительства, связанная с
балансом властей, с взаимным контролем, законопроектом последовательно
реализуется.
Мы полагаем, что изменения, вносимые законопроектом, создадут базу для
улучшения качества расследования, увеличения раскрываемости преступлений,
усиления надзора в сфере предварительного следствия и неукоснительного
соблюдения, что самое главное, конституционных прав и свобод человека. Я
также хотел бы обратить внимание на то, что любая следственная деятельность
должна осуществляться в точном соответствии не с некими представлениями об
абстрактной целесообразности, а с уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я также хотел бы сказать следующее.
Сегодня утром возникали вопросы по той ситуации, которая сложилась в
настоящее время в Краснодарском крае. Позвольте вас проинформировать, что к
15 ноября 2010 года полностью проведены следственные действия,
предусматривающие осмотры места происшествия, двадцать пять осмотров.
Трагедия заключается в том, что погибли двенадцать человек. Произведены
осмотры местности, изъято двадцать восемь видеорегистраторов, произведены
шестьдесят три судебные экспертизы, допрошено двести четырнадцать свидетелей,
четверо потерпевших. Я не буду перечислять другие оперативные действия.
Уважаемые коллеги, часть арестованных лиц в настоящее время отказались от
дачи показаний. В ходе следствия установлено, что данное преступление
совершено устойчивой преступной группой. Проводятся необходимые мероприятия,
направленные на задержание лиц. Но самое главное и самое позорное во всём в
этом мероприятии - это то, что, по предварительным результатам следствия,
органы государственной власти в указанной станице были деморализованы и
никакого противодействия преступникам не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Владимир Николаевич, десять минут вы
выступаете. Ещё?
Добавьте время, пожалуйста, для завершения.
ПЛИГИН В. Н. Я говорю по конкретному факту.
Таким образом, жители данной станицы оказались заложниками бандитов. На место
происшествия дважды, 8 и 13 ноября, выезжал председатель Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин, который лично
заслушал информацию о ходе расследования и дал конкретные указания по
раскрытию данного преступления. На следующей неделе председатель
Следственного комитета проведёт личный приём граждан станицы и будет оценено
состояние правопорядка, выявлены причины, приведшие к столь тяжким
последствиям. Я не хочу проводить аналогии, но точно так же преступная
бездеятельность представителей правоохранительной системы в своё время
привела и к другим трагичным обстоятельствам в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Двадцать один записавшийся. Может быть, по два вопроса от фракции, коллеги?
По два вопроса - это же, мне кажется, нормально. (Шум в зале.) По три? По
четыре? Вот депутат Колесников предлагает по три вопроса, поскольку три
закона. Ну, если будет меньше, значит, кому-то сократим... У КПРФ, по-моему,
десять вопросов.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, в законопроекте о Следственном комитете
предусмотрены жёсткие ограничения по привлечению сотрудников следственных
органов к уголовной, административной ответственности, а в статье 28
фактически предусматривается освобождение следователей от административной
ответственности. Чем это обусловлено и не кажется ли вам, что эти ограничения
не соответствуют мировой практике и рекомендациям организации Совета Европы
Группы государств против коррупции?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Семёнович, здесь, как мы с вами понимаем, речь
также идёт о так называемых специальных субъектах, и тот объём дополнительных
гарантий, который предлагается применительно к данной ситуации этим
законопроектом, на наш взгляд, как раз и направлен на то, чтобы создать
необходимую правовую основу, для того чтобы следователи работали независимо,
объективно и качественно при расследовании тех или иных преступлений. Даже
вот на том примере, которым завершил своё выступление Владимир Николаевич
Плигин, становится понятно, что ситуации, которые возникают в тех или иных
регионах Российской Федерации, невозможны без как минимум пассивного
соучастия применительно к этим событиям сотрудников правоохранительных
органов. Если мы не создадим дополнительной гарантии для независимой работы
следователей, то, конечно, мы можем подвергнуть очень серьёзному искажению их
работу. Если такой вопрос возникает, ну, давайте пообсуждаем, пораскладываем
плюсы и минусы, но то, что мы сейчас предлагаем, на наш взгляд, находится как
раз в рамках того разумного баланса, о котором я сейчас говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Я иду по списку.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо. У меня вопросы к докладчику и содокладчику.
Если верить информации, то предполагается, что количество сотрудников
Следственного комитета будет составлять около ста тысяч человек. Насколько я
понимаю, существует, во-первых, проблема такого количества честных,
квалифицированных и профессиональных кадров, а главное, вопрос: как
соотносится?.. Вот смотрите: мы оставляем дознание, и только дознание, в МВД,
мы забираем расследование отовсюду. Главная проблема объективного следствия
сегодня - это большая загруженность следователей. Но их количество должно
соответствовать, видимо, количеству дознавателей, которые подают некую
базовую информацию. И как соотносится количество, насколько объективна
пропорция между количеством сотрудников Следственного комитета, количеством
дознавателей и, соответственно, тем количествам дел, которые они должны
расследовать? Главная проблема объективного ведения следствия, помимо
коррупции и непрофессионализма, - это высокая загруженность следователей.
Создавая вот такой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто отвечает? Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Антон Владимирович, прежде всего, если говорить о
загрузке, то ваше впечатление о слишком высокой загрузке следствия не
соответствует действительности. С моей точки зрения, не соответствует
действительности. В целом ряде случаев загрузка является достаточно низкой.
Затяжки следствия вызваны непрофессиональными, излишними сроками проведения
экспертиз (и это нуждается в решении), соответственно, излишними сроками
содержания людей под стражей. Это первое.
Второе. Цифра "сто тысяч" сотрудников Следственного комитета полностью не
соответствует действительности, она в разы меньше, в настоящее время
количество сотрудников не превышает двадцати тысяч человек. Значит,
соответственно, около пятидесяти четырёх тысяч - это следователи МВД
Российской Федерации, и есть следователи ФСБ, следователи Госнаркоконтроля.
Таким образом, эта цифра применительно к Следственному комитету не
соответствует действительности.
Вы задали очень глубокий, профессиональный вопрос о соотношении дознания и
следствия. Я согласен с тем, что данные институты нуждаются в дополнительном
анализе. И в целом ряде случаев собственно расследование, а не проведение
дознания не оправдано характером преступлений, и это создаёт иллюзию
загруженности правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Куликов Олег Анатольевич.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Куликова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Уважаемый Владимир Николаевич, самое страшное, что сегодня происходит в
правоохранительных структурах, - это когда пособничают бандитам и
правоохранительные органы, и административные органы. На это больше всего
жалоб нам, депутатам. А пойти человеку, в общем-то, некуда. Возможно ли
внести поправку во второй законопроект, где даётся перечень, чтобы не только
в эти законы поправки внести, но и в закон о статусе? Зачастую ответ нам даёт
тот, на кого мы жалуемся. Мы жалуемся на субъект, а нам из вышестоящего
органа приходит ответ точно такой же, потому что туда пишут, а нам - отписку.
А ведь чаще всего именно депутат ближе к народу и именно он знает, каковы
требования населения вот к этим структурам. Возможно ли?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я надеюсь, что население страны
очень искренне разделяет вашу оценку именно о близости депутата к населению
страны. Надеюсь, что это так. Это первое.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мне кажется, что
внесение собственно поправки о характере ответа излишне. И есть ещё одна
проблема, которую вы затронули, но эта проблема исключительно глубокая, и она
заключается в следующем. Нам необходимо наладить работу государственной
машины, которая представлена многими органами, иногда, с моей точки зрения,
органами, избыточно насыщенными кадрами, и в данной ситуации вмешательство
депутата непосредственно в судебные процессы или даже вмешательство депутата
в предварительное следствие мне представляются неоправданным. Главное -
наладить механизм кадрового формирования указанных органов и эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Иванов Сергей Владимирович, ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Гарри Владимирович хотел добавить.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я просто хотел немножко более, может быть, прикладную справку дать
по вопросу Тамары Васильевны.
Тамара Васильевна, мы вносим ряд изменений, в том числе и в закон о статусе,
в частности, предусматривается, что возможно направление как парламентского
запроса, так и депутатского запроса в адрес председателя Следственного
комитета. Сейчас этого нет, напоминаю вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, как раз вопрос по руководству. Вот статья 1: Президент
Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного
комитета, статья 13: председатель Следственного комитета осуществляет
руководство Следственным комитетом и организует его работу. Кто руководит
Следственным комитетом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну, Сергей Владимирович, вы же прочитали. А для того чтобы у вас
не возникало ощущения, что здесь что-то не в порядке, просто в порядке некой
аналогии могу вам привести выдержку из Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации". Ну, например, статья 32: "Президент
Российской Федерации... руководит деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних
дел...", ну и так далее, то есть над целым рядом федеральных органов
исполнительной власти, которыми руководят соответствующие федеральные
министры, осуществляет руководство Президент Российской Федерации. Это так
называемые силовые структуры, правоохранительные органы. И дальше следует
такая формулировка: Президент Российской Федерации руководит непосредственно
и через федеральных министров деятельностью федеральных органов
исполнительной власти, которые я вам назвал. Поэтому здесь нет никакого
противоречия - есть общее руководство, есть оперативное руководство, и пусть
вас совпадение терминологическое не смущает, функционально руководство будет
абсолютно разным и адекватным статусу того или иного должностного лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", второй вопрос. Драганов Валерий Гаврилович,
пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Вопрос и к Гарри Владимировичу, и к Владимиру Николаевичу.
В последнее время в отношениях между Следственным комитетом при прокуратуре и
Генеральной прокуратурой, в широком смысле, часто возникала нездоровая
конкуренция, мягко говоря. Это, конечно, очень болезненно сказывалось не
только на жизни конкретных лиц, физических или юридических, но иногда даже
отражалось на самочувствии общества, когда некоторые разбирательства вызывали
общественный резонанс. Вправе ли мы - депутаты, народ, вся страна - в
ближайшее время ожидать улучшения ситуации от принятия сегодняшних
законопроектов? Ибо притча во языцех должна, наконец, уйти в историю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович будет отвечать или
Владимир Николаевич?
МИНХ Г. В. Адресовано было и мне, и Владимиру Николаевичу, я не знаю... Всё
равно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, начните вы.
МИНХ Г. В. Да, давайте я начну.
Уважаемый Валерий Гаврилович, я хотел бы ещё раз напомнить, что мотивом для
внесения данного пакета законопроектов в качестве президентской инициативы
как раз и было наше стремление, направленное на то, чтобы повысить качество
работы соответствующих структур. Естественно, та ситуация, о которой вы
говорили, - она и нам представляется не вполне нормальной, не вполне
разумной. Мы полагаем, что вот такое содружество, которое сложилось в рамках
действующего правового регулирования, требует своего дальнейшего
совершенствования. Как я сказал, сейчас уже в рамках действующего
законодательства есть функциональное разделение этих двух структур, хотя
формально это всё прокуратура Российской Федерации, это всё сотрудники
прокуратуры Российской Федерации. Поэтому мы вот это функциональное
разделение доводим до логического завершения и предполагаем сейчас при вашей
поддержке добиться и организационного развода, скажем так, разделения этих
двух структур на самостоятельные, независимые. И сейчас уже и формально даже
Юрий Яковлевич Чайка не будет нести ответственность за деятельность своего
первого заместителя - руководителя соответствующего следственного
подразделения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите что-то добавить, Владимир Николаевич?
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлен
достаточно подробный анализ законопроектов, анализ доброжелательный, анализ,
подчёркивающий необходимость уравнивания в целом ряде случаев надзорной
функции, точного вычленения надзорной функции и определения следственных
функций. Что касается вопросов взаимодействия систем, то мне представляется,
что в целом ряде случаев конкурентные вещи, которые закладываются в
законодательстве, при точном отделении функции надзора, я надеюсь, дадут
положительный результат с точки зрения усиления контроля за следствием,
которое формально не входит в данную систему. Конкуренция между элементами
государственного механизма вам, как и министру, хорошо известна, и в ряде
случаев она необходима.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Второй
вопрос от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, может, под этот законопроект сообщили о том,
что следователи милиции накопали на следователей Следственного комитета по
делу Магнитского, ну и получается, что качественнее сработали. Не считаете ли
вы, что создание структуры типа опричнины при Иване Грозном, которую
назначает президент, которой руководит президент и которую никто не
контролирует, накладывает на президента непосильную ношу? Генеральный
прокурор, как все знают, утверждается по представлению президента всё же
Советом Федерации, и уже вроде как есть контроль. Если вы сошлётесь на ФБР
США, то и ФБР, и ЦРУ отчитываются даже в комитетах Конгресса США, причём явка
туда их представителей строго обязательна, и комитет может выйти с
представлением об отстранении от должности этих начальников. Здесь же у вас
даже прокурорский надзор, о котором говорил уважаемый Владимир Николаевич,
отсутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, я в принципе не согласен с такой
оценкой, и Владимир Николаевич в своём докладе говорил, что есть какое-то
такое... не знаю, элемент запугивания, попытки напугать общественность тем,
что якобы мы сейчас создаём какого-то монстра, который ни от кого не зависит,
никому неподконтролен. Ещё раз хочу напомнить вам, уважаемые депутаты, что те
нормы, о которых мы сегодня говорим, содержатся в базовом действующем законе
"О прокуратуре Российской Федерации". Это первое.
Второе - совершенно разные правовой статус и функциональная нагрузка у
Следственного комитета Российской Федерации и у Генеральной прокуратуры. И
логика назначения генерального прокурора и его заместителей с использованием
механизмов парламентской процедуры связана со статусом Генеральной
прокуратуры как органа, осуществляющего надзор. Следственные органы
осуществляют расследование уголовных дел, поэтому не надо из следственных
структур делать политические. У вас смычка политики и расследования, видимо,
исторически обусловлена и связана, наверное, с отсылкой не только ко временам
опричнины, но, может быть, и к нашей более современной истории, но в любом
случае в рамках действующего законодательства это совершенно иная структура.
И кроме того, как и Владимир Николаевич Плигин говорил, сохраняется и
прокурорский контроль за деятельностью следственных органов, и судебный
контроль за деятельностью следственных органов. Кроме того, есть возможность
обращаться в Следственный комитет с запросами и возможность приглашать его
представителей на заседания Государственной Думы в рамках тех форм контроля,
которые есть у парламента. Нормы есть, предложения есть, поэтому осваивайте
те полномочия, которые имеете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, проблема в том, что нужно помнить,
что есть действующее уголовно-процессуальное законодательство, и в нём
совершенно чётко описаны процедуры участия прокуратуры в следственных
действиях.
В данной ситуации хочу обратить ваше внимание на то, что законопроектом
вносятся изменения в отдельные законодательные акты, но действующая правовая
материя не утрачивается, она продолжает существовать, в действующем
законодательстве всё это есть. В данной ситуации я хотел бы исключить из
стенограммы заседания Государственной Думы ваше слово "накопали", это
всё-таки не для примера школьникам, поэтому "нашли", да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос, скорее всего, к Гарри Владимировичу.
Препятствием для работы в Следственном комитете является судимость, имевшаяся
или имеющаяся судимость. Но всё-таки как быть с погашенной судимостью?
Погашенная - это значит, её не было? Или здесь всё-таки не делается различия:
любую судимость имел - уже препятствие для работы?
И запрет на создание политических партий. Ведь уже есть у нас закон,
запрещающий создание любых общественных политических организаций в
государственных органах, может быть, это перебор здесь?
И неприкосновенность. Ему это дано, следователю, но ничего не написано о
возбуждении уголовного дела. То есть его нельзя задерживать, досматривать,
обыскивать, а возбуждать уголовное дело тоже нельзя? Ничего не сказано. Мне
кажется, что это небольшая недоработка.
И хотелось бы узнать, член какой партии, депутат какого совета в Кущёвском
районе задержан вместе с этой бандой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Вольфович, здесь я хотел бы вам сказать, что
опять же никаких элементов новизны с точки зрения требований, предъявляемых к
сотрудникам следственных органов в отношении судимости и в части запрета на
участие в общественных организациях политической направленности, мы не
вносим. Если вы посмотрите действующую редакцию закона о прокуратуре, где
работники прокуратуры и работники Следственного комитета при прокуратуре идут
через запятую, там и сейчас есть указание на то, что недопустимо их участие в
качестве членов в общественных организациях политической направленности.
Поэтому здесь никакой новизны нет.
Ну и что касается баланса дополнительных гарантий и механизма,
обеспечивающего независимую и беспристрастную профессиональную работу
следователей. Я уже говорил об этом, отвечая на самый первый вопрос коллеги
Иванова Анатолия Семёновича. Ну, надо проанализировать, но, на мой взгляд,
здесь баланс достаточно разумный. Конечно же, работники Следственного
комитета в случае, если они совершают какие-то проступки, подпадающие под
действие уголовного законодательства, не являются неприкасаемыми. И в этой
статье, о которой вы говорите, есть прямая запись о том, что если
возбуждается уголовное дело в отношении работника Следственного комитета, то
дальше уже идёт определённая процедура, которая как раз и связана с тем,
чтобы сбалансировать ситуацию и защитить его от неправомерного давления, в
случае если он совершает какие-то свои профессиональные действия и делается
попытка отвлечь его от этого каким-то образом. Ваши опасения я понимаю, но,
мне кажется, они не совсем обоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите добавить? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Да, добавить. Я попросил уточнить, членом какой партии является
данное лицо. В том случае, если мы сумеем получить информацию до окончания
обсуждения этого вопроса, я обязательно об этом скажу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна - второй вопрос от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу Минху.
Скажите, пожалуйста, Гарри Владимирович, не рассматриваете ли вы возможность
отнести любое насилие над ребёнком к особо тяжким преступлениям и, разделяя
функции, отнести это к полномочиям Следственного комитета? Особенно я обращаю
ваше внимание, что Бастрыкин Александр Иванович первым объявил: у нас геноцид
детского населения. Это первый вопрос.
И второй. Владимир Николаевич, вы сказали, что законопроект не ставит
Следственный комитет над другими следственными органами. Ставит, Владимир
Николаевич, и, может быть, совершенно справедливо, учитывая то, что произошло
на Кубани: без крышевания системы там, конечно, банда не чувствовала бы себя
так вольготно.
Ну скажите, пожалуйста, откуда вы возьмёте профессиональные, безупречные
кадры и как, учитывая нагрузку на следственную систему, вы защитите эти
самые?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, к вам вопрос.
МИНХ Г. В. Уважаемая Вера Александровна, я надеюсь, что вы не имели в виду,
что Бастрыкин Александр Иванович объявил геноцид. У вас так это прозвучало.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Но не он же объявил геноцид детскому населению. Понятно, что вы
имели в виду, но просто прозвучало так, что я испугался за председателя
Следственного комитета при прокуратуре.
Вы знаете, вопрос об уточнении подследственности этих дел обсуждался, но я
думаю, что это не предмет данного законопроекта. Я знаю, что и по целому ряду
других составов коллеги из Следственного комитета были бы готовы свою
компетенцию расширить. Но здесь всё-таки должен быть системный подход, у нас,
вы знаете, следственные органы в разных, в том числе и в федеральных, органах
исполнительной власти функционируют. Поэтому вопрос о корректировке, об
увеличении штатной численности в одной структуре и уменьшении соответственно
в другой - это вопрос, который требует очень тщательного анализа, в том числе
и с точки зрения финансово-экономической.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Вера Александровна, вы поставили вопрос о соотношении
между следствием одной системы и другой системы. В настоящее время
следователи одной системы могут расследовать дела в отношении сотрудников
другой системы, но вот такого вертикального подчинения с правом возможности
давать обязательные указания не существует, это разные системы.
Что касается кадровой работы, то это совершенно отдельная задача. Мне
представляется, что из ста сорока двух с половиной миллионов граждан
Российской Федерации мы сможем найти достойных людей, это не вызывает
вопросов.
Что касается вопроса Владимира Вольфовича. Речь идёт о депутате районного
совета (село Раздольное), партийная принадлежность его не указывается. Я
фамилию его не очень хочу называть, то есть я вам могу дать фамилию и все его
установочные данные, вы можете это легко проверить, но мне кажется, что это
вряд ли будет служить украшением заседания Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вот такой вопрос к Гарри Владимировичу и Владимиру Николаевичу.
Две ключевые проблемы, которые сегодня волнуют общество, в следственных
органах, - это учётно-регистрационная дисциплина, связанная с укрытием
преступления от учёта, и законность в расследовании уголовных дел. Масса
обращений в наш адрес показывает наличие этих проблем.
Как вот три законопроекта решают эти проблемы законности и
учётно-регистрационной дисциплины в плане усиления внутриведомственного
контроля и прокурорского надзора за деятельностью следственных органов? На
мой взгляд, они не решают этой задачи. Как мы будем решать это ко второму
чтению? Во втором чтении этот законопроект?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Что касается учётно-регистрационных механизмов, здесь, я думаю,
было бы любопытно проанализировать статистику - сколько было обращений
граждан и сколько было возбуждено в связи с ними уголовных дел: количество
обращений в следственные органы и количество возбуждённых дел по итогам этих
обращений составляет соотношение примерно десять к одному. Что из этих
статистических данных вытекает? То, что все эти обращения были
зарегистрированы, возбуждённых дел было около двух миллионов (просто сейчас
под рукой этой справки нет, но по памяти...), один миллион девятьсот с чем-то
тысяч, а обращений было в десять раз больше. Количество обращений и
количество возбуждённых дел учитывается соответствующей учётно-статистической
службой. Так что в этом плане, как вы видите, тоже есть позитивные вещи.
Ну и, кроме того, - об этом уже Владимир Николаевич говорил - у нас вносится
ряд изменений и в уголовно-процессуальное законодательство, и в
законодательство о прокуратуре, которые предусматривают возможность разных
форм прокурорского контроля в связи с отказом в возбуждении уголовных дел,
неправомерным возбуждением уголовного дела. Предусмотрены также различные
механизмы, в том числе и с участием судебных инстанций, которые позволят вот
эти конфликтные ситуации довести до их логического конца, для того чтобы
выяснить, кто прав и кто виноват. И ещё, что касается контрольно-учётной
статистической деятельности, я думаю, что - и в принципе предварительно это
обсуждалось - формулировки, связанные с тем, каким образом формируется
статистический учёт и статистическая отчётность применительно к деятельности
Следственного комитета, мы можем тоже обсудить, для того чтобы ещё более
эффективно обеспечить решение тех задач, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я теперь смотрю на Плигина, потому что он добавляет по
каждому вопросу. Вы хотите добавить что-то, Владимир Николаевич? Нет, в этот
раз нет. Так, фракция ЛДПР, у меня записан Селезнёв... а, нет, Лебедев,
пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, два коротких вопроса по сути законопроекта.
Первый. В статье 28 говорится о порядке привлечения руководителей
следственных органов Следственного комитета и следователей к уголовной и
административной ответственности, но в этой статье нет ни одного слова о том,
каким образом будет привлекаться к ответственности председатель Следственного
комитета. То есть, по сути дела, получается, что руководитель Следственного
комитета у нас неподсуден и ни перед кем не ответственен.
И второй вопрос. Всё-таки подразумевается ли создание какого-либо органа при
президенте, раз уж президент создаёт и руководит работой Следственного
комитета, органа, который будет следить за этой работой, потому что понятно,
что президент сам по себе не в состоянии отслеживать работу Следственного
комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Ну, что касается порядка возбуждения уголовных дел, то он сейчас
предусматривается уголовно-процессуальным законодательством. И алгоритм
возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении председателя
Следственного комитета, - это то, что закрепляется в рамках тех изменений,
которые мы вносим в Уголовно-процессуальный кодекс. Это есть в пакете законов
о внесении изменений в ряд законодательных актов в связи с принятием закона
"О Следственном комитете...", в том числе вносятся изменения и в
Уголовно-процессуальный кодекс. Это первое.
Второе. Что касается создания какого-то ещё одного органа при президенте,
такой вопрос при подготовке этого пакета законопроектов даже не ставился,
потому что в принципе это понятная ситуация. Мы можем так до бесконечности...
А кто будет отслеживать деятельность того органа, который будет создан при
Президенте Российской Федерации? Не будет же сам президент следить за
деятельностью этого органа. И таким образом, мы эту систему матрёшек... ну
понятно, что это наше национальное, русское, российское изделие, но в данном
случае, я думаю, нам вот эта система матрёшек ни к чему. У нас есть система
органов государственной власти, у нас есть механизмы надзора и контроля.
Поэтому если, на ваш взгляд, существуют какие-то перекосы или опасности,
давайте, я думаю, предлагать и усиливать контролирующие и анализирующие,
надзорные полномочия тех структур, которые уже есть, для того чтобы
сбалансировать эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хинштейн.
Что? Секундочку, секундочку...
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Да, просто хотел обратить внимание, что это корректировка статьи
448. В том пакете, который мы сейчас вам предлагаем на рассмотрение,
предусмотрена процедура, чьё представление, по какой технологии. Это всё есть
в изменениях в Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня три конкретных вопроса, два - к Гарри Владимировичу, один - к
Владимиру Николаевичу.
Первое. В пояснительной записке к законопроекту утверждается, что
дополнительных расходов из федерального бюджета его реализация не повлечёт,
хотя мы с вами прекрасно понимаем, что даже переименование органа - это уже
расходы.
Второе. Гарри Владимирович, как представитель президента, скажите нам, вот те
замечания, которые в том числе и председатель профильного комитета сделал,
относительно усиления роли прокурорского надзора, будут ли они поддержаны с
вашей стороны при доработке ко второму чтению?
И третий вопрос, к Владимиру Николаевичу. Утверждается, что срок подачи
поправок по этому законопроекту - до 29 ноября. Если это так, вопрос: куда
мы, собственно, торопимся? Закон ключевой, важнейший. Это закон, по которому
следствию всему российскому предстоит жить в течение ближайших как минимум
пяти лет, он затрагивает напрямую интересы сотен тысяч, а может быть, и
миллионов граждан. Может быть, нам как-то качественно поработать над этим
законопроектом, учитывая, что есть замечания Совета Федерации, Общественной
палаты, многих других организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Гарри Владимирович, наверное, да? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Да, по мере поступления вопросов.
На первый вопрос ответ совершенно чётко, однозначно дан в пояснительных
материалах к законопроекту: дополнительных мер финансирования, помимо тех,
что уже предусмотрены в федеральном бюджете на финансирование Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации, не предполагается. Бюджетное
финансирование заложено в бюджете и в проекте бюджета на следующий год и на
последующие годы, на трёхлетку, это всё уже запланировано, поэтому это
никакие не дополнительные расходы. Мы с вами совершенно чётко знаем, что и
оклады, и надбавки, и выплаты, и обмундирование, и всё остальное - это всё
урегулировано с точки зрения нормативных актов на федеральном уровне, здесь
это всё абсолютно считаемые, абсолютно прогнозируемые вещи. Штатная
численность, о которой уже Владимир Николаевич говорил, - это тоже всё
заложено. И поэтому никаких дополнительных расходов из федерального бюджета
эти новеллы не предполагают.
Второй вопрос. Что касается тех комментариев, которые давал Владимир
Николаевич, и плюс целого ряда заключений и профильного комитета, и
комитетов-соисполнителей, и иных структур, которые включились в обсуждение
этого законопроекта, и вопросов, которые задавали коллеги, в частности из
ЛДПР и из "ЕДИНОЙ РОССИИ", то моя позиция сводится к тому, что я бы все
предложения, которые поступят, проанализировал, потому что наша задача, как я
её понимаю, и я думаю, что здесь мы едины, - вместе с вами найти оптимальный
баланс между независимостью при проведении следственных действий и
необходимостью включённости той структуры, о которой мы сегодня говорим, в
единую систему государственных координат. Поэтому если мы с вами увидим, что
этот баланс не совсем адекватен тому, что мы хотели бы, естественно, тогда
будем работать. Если просто будем ставить галочки, что вот мы прокуратуре
Российской Федерации добавили пять дополнительных полномочий, а у этих
забрали четыре, - наверное, это не совсем профессиональный разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Нами проанализированы те замечания, которые были сделаны при
подготовке законопроекта к первому чтению. Я должен сказать, что все
предложения, которые сделаны Генеральной прокуратурой, а также содержатся в
отзывах Верховного Суда, соответствующих комитетов Совета Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, комитетов Государственной
Думы, сводятся к пяти-шести положениям. С нашей точки зрения, практически эти
положения могут быть внесены в виде поправок. Нам представляется, что
пятнадцать дней - вполне достаточный срок для того, чтобы на базе того
материала, который есть, провести необходимую работу и предложить
Государственной Думе законопроект, подготовленный ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И, пожалуйста, Гудков. Последний вопрос от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к докладчикам, не знаю, кто будет отвечать. Вот конкретно 7-я
статья - Следственный комитет вправе требовать от руководителей производства
документальных проверок, ревизий, исследований документов во всех
организациях, от руководителей всех организаций. Что предусматривается? Кто
будет проводить документальные проверки - сами сотрудники Следственного
комитета или руководители по их требованию? Это первое.
Второй вопрос касается изменений. Вот здесь предоставляется право
Следственному комитету изымать любые материалы, любые дела из любых
следственных подразделений и самостоятельно расследовать. Здесь нет
противоречий, перегибов в полномочиях? Потому что здесь написано, что не
только, кстати говоря, дела, но и материалы, любые материалы.
Хотелось бы получить ответы на эти два абсолютно конкретных вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Геннадий Владимирович, по первому вопросу. Здесь просто хочу вам
напомнить действующую редакцию закона "О прокуратуре...". Все те полномочия,
которые закреплены в статье 7, в настоящее время содержатся в законе "О
прокуратуре...". Так, например, статья 22 "Полномочия прокурора"
предусматривает то же самое: прокурор вправе требовать от руководителей и
других должностных лиц указанных органов... и далее по тексту. То есть все те
же самые полномочия, и речь идёт в данном случае о прокурорском надзоре. В
тех случаях, когда речь идёт о сотрудниках следственных органов, естественно,
они все эти полномочия реализуют применительно к своей компетенции при
проведении расследования. Поэтому здесь, повторю, ничего нового мы не
предлагаем, логика абсолютно та же самая: есть компетенция, есть
необходимость расследования соответствующего уголовного дела и есть
полномочия работника следственного органа на то, чтобы предпринимать вот те
самые действия, реализовывать те самые полномочия, о которых мы говорим.
Повторю, что в настоящее время они действующим законодательством
предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё, да?
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, поскольку вы очень точно
читаете текст, я хотел бы обратить внимание на статью 7, это страница 10
законопроекта, в данной ситуации речь идёт о проекте федерального закона "О
Следственном комитете...". Пункт 2 части 1 данной статьи содержит следующее
положение: "Требовать... выделения специалистов для выяснения возникших
вопросов, а также производства документальных проверок, ревизий, исследований
документов..." и далее по тексту.
Таким образом, сохраняются, естественно, положения, которые разрешают
привлекать и требовать выделения специалистов, - нормальное
уголовно-процессуальное законодательство, нормальное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, давайте запишемся на выступления и посмотрим, каков будет
результат. Запишитесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? Ну хорошо.
Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, конечно, за десять минут очень сложно рассказать о тех
проблемах, о тех волнующих моментах, которые действительно вызывают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Виктор Иванович, мне говорят, что пока мы не
покажем результаты записи на выступления, отчёт времени вам не пойдёт.
Покажите список записавшихся.
Вот видите, коллеги, записались-то всего пять человек.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Тем не менее я хотел бы остановиться на некоторых проблемах.
Уважаемые коллеги, так уж устроена российская Конституция, что нам с вами,
законодателям, фактически остаётся только лишь одно - оформить в правовом
смысле решение президента, которое состоялось, и закрепить волю президента. В
связи с этим я хотел бы спросить: а нужен ли вообще закон "О Следственном
комитете...", коли вся процессуальная деятельность следователей регулируется
Уголовно-процессуальным кодексом? Достаточно было бы и положения,
утверждённого президентом. Ну, бог с ним, пошли, так уж пошли по этой стезе.
Я хотел бы сказать, что наша фракция и в целом партия всегда выступали за то,
чтобы следствие работало у нас эффективно, следствие было надёжным и
объективным, чтобы следствие действительно защищало конституционные права и
интересы наших граждан.
Вот сегодня под вывеской совершенствования следствия в Российской Федерации
нам предлагают фактически определить место следствия, но не решать те
проблемы, которые остро встают перед нами. Объясню, почему остро. Сегодня в
следственных комитетах, в следственных подразделениях и при МВД, и при
Генеральной прокуратуре более 60 процентов следователей имеют
профессиональный стаж, не превышающий пяти лет. По своему опыту могу сказать
- это ещё не профессиональный следователь, это следователь, который только
ещё начинает что-то понимать.
Я должен отметить, что у нас не решены технические вопросы оснащённости
следствия. Я должен сказать, что вместе со следствием достаточно много
работает смежников - это оперативные службы, это экспертные службы.
Посмотрите, в каком загоне находится у нас экспертиза. Мы на грани того, что
можем потерять экспертизу как последний источник доказательства. А если в
наше время потерять экспертизу как последний источник доказательства, то
фактически встанет вопрос об отправлении правосудия в целом, я имею в виду в
сфере уголовно-правовой юстиции.
Нам сегодня фактически предлагают сделать первый шаг к тому, чтобы в
Российской Федерации была создана единая следственная служба. Хочу сказать,
что вопрос далеко не нов: дебатов по этой проблеме было достаточно много и в
Советском Союзе. Были доводы за, были доводы против, но я хотел бы отдать
должное мудрости Генерального прокурора Советского Союза Рекункова, который
сказал: "Прекратите разговоры о том, где быть следствию, давайте говорить о
том, каким быть следствию". Вот, на мой взгляд, мы как раз и уходим от этого
вопроса, острого вопроса: каким быть следствию? Если мы пойдём по пути
создания единой следственной службы, я боюсь, что наша слабая экономика не
выдержит такой нагрузки. Что такое единая следственная служба? Это ещё одна
правоохранительная система со своим аппаратом. Но беда-то в том
заключается... Вот многие ссылаются на опыт Соединённых Штатов Америки,
забывая о том, что в Соединённых Штатах Америки четырнадцать министерств и
ведомств могут проводить расследование, если будет поручение президента. Мы
же пытаемся сконцентрировать всё вместе.
У меня возникает и другой вопрос: а почему мы в самостоятельную федеральную
структуру выделяем сегодня только лишь следствие в прокуратуре, хотя
Следственный комитет при МВД расследует почти девяносто процентов всех
уголовных дел? Фактически, по большому счёту, у нас есть единая федеральная
структура - Следственный комитет.
Наше видение проблемы, где быть следствию и каким быть следствию. Я бы
предложил следующее (это мнение и нашей фракции, наше предложение): давайте
из ведения прокуратуры выведем всю подследственность, связанную с
посягательствами на жизнь и здоровье граждан, то есть у следователей
прокуратуры оставим только лишь одну подследственность - подследственность по
преступлениям, которые могут совершить судебные работники, работники органов
правопорядка, и я бы сказал ещё об одной категории - высшие должностные лица.
Тогда бы всё встало у нас на свои места.
Я ещё раз заявляю и предупреждаю, это моя точка зрения: создание единой
следственной службы породит дополнительные противоречия в правоохранительной
системе, дополнительные распри, как говорится, дополнительное перетягивание
каната, одеяла на свою сторону. От этого будет страдать оперативность
реагирования на совершённые преступления, не будет заинтересованности и, я бы
сказал, появятся склоки и разборки: кто виноват, а кто не виноват в том, что
преступления не раскрыты, а преступность растёт.
Я хотел бы сказать несколько слов о том, почему мы не можем сегодня
голосовать за данные законопроекты. Давайте начнём с первого. Следственный
комитет объявляется государственным органом. Задайте вопрос: каким
государственным органом? К какой ветви власти Следственный комитет относится
- к исполнительной, к законодательной? Нет. К судебной? Тоже нет, далеко от
судебной ветви власти он находится. Видимо, поэтому и нет чёткого
определения, что же это за орган государственной власти - Следственный
комитет. Он ближе, конечно, к отправлению правосудия, потому что
предварительное расследование - это первая стадия отправления правосудия.
Следующее наше замечание. Следственный комитет возглавляет Президент
Российской Федерации, руководит, об этом много говорилось. Конечно, сам
президент не будет вникать в работу следственного подразделения. Кто будет?
Работники аппарата президента. Вот вам конкретное вмешательство в
рассмотрение, в расследование конкретных дел, в расследования вообще, то есть
вмешательство в деятельность всего Следственного комитета, от чего мы должны
уберечь наши следственные подразделения. Почему бы не записать, что
Следственный комитет возглавляет руководитель Следственного комитета,
подотчётный Президенту Российской Федерации? И многое встало бы на свои
места.
Я в связи с этим хотел бы отметить: если вы считаете недопустимым сохранение
следствия при прокуратуре, давайте совместим, образуем Следственный комитет
при Верховном Суде Российской Федерации. Тогда у нас с вами сохранится
объективность и независимость следствия от других органов исполнительной
власти.
Я отмечаю, что принятие нового блока законопроектов ещё раз наносит удар по
прокурорскому надзору. Вы посмотрите, в законопроекте "О Следственном
комитете..." нет ни одной статьи о том, что надзор за исполнением закона
осуществляет генеральный прокурор, нет ни одной статьи, говорящей о том, что
контроль за Следственным комитетом осуществляют судебные органы. Да, можно
сослаться на то, что всё это есть в процессуальных нормах, но зачем тогда мы
принимаем этот закон? Я не случайно говорю, что это ещё один удар по
прокурорскому надзору.
Вдумайтесь, уважаемые коллеги, сегодня следователь будет проводить проверку,
возбуждать уголовные дела в отношении прокуроров, если они будут
подозреваться или если в отношении них поступят заявления, сообщения о
совершённых ими преступлениях. Следователь! О какой объективности
прокурорского надзора и вообще о состоянии прокурорского надзора после этого
можно говорить?
Представим себе, прокурор отказался утверждать обвинительное заключение. Один
раз отказался, второй раз отказался, а на третий раз, точнее, до третьего
раза вдруг в Следственном комитете появляется анонимка о том, что этот
прокурор злоупотребил служебным положением и так далее, и так далее. По
действующему закону анонимки, если в них содержатся сведения о готовящихся
или совершённых преступлениях, подлежат проверке. Вот вам и воздействие на
прокурорский надзор, в целом на прокуратуру!
Вообще оскорбительно, я считаю, Гарри Владимирович, материалы проверки,
собранные прокурором по тому или иному моменту, считать только лишь
заявлением, сообщением о совершённых преступлениях, как предлагается в
законопроекте. Ну как это так? Прокурорская проверка проводится на основе
закона, прокурорская проверка регламентирована процессуальными нормами - и
это всего-навсего сообщение о совершённом преступлении? Я сегодня ещё раз
заявляю, что прокуроры должны быть наделены правом возбуждения уголовных дел
по тем материалам, проверочным материалам, которые они готовят.
Можно долго говорить и о других проблемах, но вот те позиции, которые я
обозначил, не дают нам возможности сегодня голосовать за данные
законопроекты. Исправим ситуацию ко второму чтению - фракция решит вопрос,
как голосовать. Но у нас есть своё видение проблемы следствия, где быть
следствию и каким быть. Мы за качество следствия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович,
фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Законопроект, который мы сегодня будем принимать в первом
чтении, очень важен. Непонятно, почему так долго не хотели его разрабатывать
и вносить сюда. Это у нас проблема в стране, что все наши правоохранительные
органы длительное время имели политическую окраску. Мне не совсем понятно,
почему нужно было сохранять его при Генеральной прокуратуре, это же смешение
функций. Генеральная прокуратура и вообще все прокурорские органы должны
заниматься только надзором, то есть следить за правоохранительной системой в
стране, а не осуществлять какие-то конкретные функции по возбуждению
уголовных дел, ведению и следствию. Поэтому отделение вполне логично.
Создавать единственный следственный орган - это было бы, наверное, не совсем
правильно, пусть остаются следственные комитеты в ныне действующих структур
МВД, в других, для того чтобы они могли следить друг за другом. Это был бы
самый лучший вариант, потому что не может прокуратура осуществлять надзор за
следователями, которые входят, так сказать, системно, организационно в саму
прокуратуру. Это то же самое, что смешение двух ветвей власти, которое у нас
было, когда губернаторы были членами верхней палаты: губернатор -
исполнительная власть, а верхняя палата - это законодательная власть. То есть
не хватает правильного правового подхода.
Конечно, до сих пор сказывается, когда речь идёт о кадровом составе, о
нехватке опыта, то, что мы за сто лет две системы поломали - хорошую царскую
правовую систему и хорошую советскую систему, и всё из-за идеологических
предпочтений. А этого не должно быть, ибо количество преступников увеличилось
и при советской власти, и сейчас. Значит, зря ломали правовую систему. Не
нравились названия "полиция", "жандармы", "помещики", "дворяне"? А сейчас нам
нравится? А сейчас у нас станица Кущёвская, где происходят вот такие дикие
вещи!
У нас криминальные группы действуют в каждом регионе. В своё время здесь, в
зале, я говорил о действиях криминальных структур в Новосибирской области.
Говорил я, а депутаты от Новосибирской области молчали, или некоторые
подписывали ходатайство о том, чтобы освободить из-под стражи тех, кого
следователи уже арестовали. Депутаты ещё освобождать пытаются тех, кого нужно
судить! Это вот тоже проблема у нас: когда все ветви власти, все органы
государственной, законодательной власти в центре и на местах должны бороться
с преступностью, у нас получается, что мы оказываем воздействие своими
ходатайствами, чтобы кого-то освободить из-под стражи.
То же самое происходит в Саратовской области. В Кущёвской, Краснодарский
край, уже арестован депутат, который участвовал в преступлениях местной
криминальной структуры, когда же до Саратова руки дотянутся у нас? Там
депутат уже областной Думы, это чуть повыше, и там он не входит в известную
партию, как этот кущёвский... Не будем говорить в какую - может быть,
ошиблись, а может быть, подтвердят, проверят членский билет, копию
опубликуют, тогда будет ясно.
В каждом регионе есть криминальная структура, и новому Следственному комитету
всё равно трудно будет бороться, потому что произошло самое неприятное -
сращение губернатора, мэра, начальника милиции, прокурора в единый кулак. И
ничего нельзя сделать! Это вот проблема. Комитет создан, великолепный комитет
будет, может быть, и кадры обновятся или просто усилятся, материальное
содержание хорошее, есть все надбавки, так сказать. Я бы им разрешил
бесплатный проезд не только по стране к месту отдыха, лечения, но добавил бы
туда, наверное, проезд к месту отдыха, лечения в Крым и в Абхазию, поскольку
это были части Советского Союза. То есть можно дополнительно улучшить условия
для Следственного комитета, но как всегда у нас политический вопрос: как
разорвать смычку на местах? Вот вам пример - Саратов, когда будем этим
заниматься? В Новосибирске хоть чуть-чуть подвинули, правда, с повышением
подвинули. Те, кто курировал криминальные структуры в области, пошли с
повышением, один и сейчас второй, а вместо себя оставили первого зама,
который продолжает делать то же самое. И в результате-то мы ничего не
получаем, результата-то не будет!
То же самое - Саратов, руки до него не доходят. Там как бы уже нет партийной
принадлежности, там сама вертикаль местной власти задействована - этот
депутат является протеже губернатора. И что делать? А вы его переназначили
недавно, утвердили. Вот и проблемы возникают. И Следственный комитет-то что
будет делать? Нужно каким-то образом воздействовать на вертикаль
исполнительной власти, чтобы там не было никаких смычек, никаких связей.
И если бы в Кущёвской не было этого страшного убийства, бандиты продолжали бы
действовать там ещё двадцать лет. Вот ведь в чём проблема! Ничего не делают
следователи Краснодарского края, а начальник ГУВД края ещё внаглую сообщает,
что никаких контактов у краснодарской милиции с криминалом нет. Пускай
Нургалиев вызовет его в кабинет и погоны сорвёт перед всей страной - такого
генерала, как начальник ГУВД края, у нас больше нет. Не только станица
Кущёвская - все районы Краснодарского края в таком положении: от Сочи до
Тамани и от Анапы до севера края. Они же вырвали себе казино - зачем с
ростовскими делиться, давай всё в Анапу, детский курорт им не нужен, они там
будут проигрывать день и ночь наворованные у всей страны деньги.
А проблема в чём? В отсутствии любой оппозиции в Краснодарском крае. Город
Краснодар - нет ни одного депутата от оппозиции, сто процентов - одна партия.
Как же вы будете отвечать за криминал в городе Краснодаре?! Кто же будет
поднимать вопросы, кто будет вызывать на ковёр начальника городского
отделения милиции... полиции, и мэра города, и губернатора? А ведь там Сочи -
олимпийский объект.
В этом вся проблема у нас: мы примем сегодня закон "О Следственном
комитете...", а когда приедут новые следователи в край?.. Это юг страны,
всё-таки на севере, слава богу, меньше преступники окапываются, они тоже
любят Сочи, у них даже песня есть, что жизнь дана человеку один раз и прожить
её нужно в городе Сочи... что-то в таком духе. И все они там сидят, там самые
лучшие отели в мире, там простые граждане России не отдыхают. Можно прямо у
трапа самолёта арестовывать всех, кто приезжает туда на отдых, нормальные
люди туда на отдых не могут ехать, ибо пребывание в гостинице, которую там
построили, стоит больше, чем на любом курорте планеты Земля. Губернатор что,
ничего этого не знает? Но никакой конкуренции политических сил нет, внаглую
нам заявляют: вставите наших людей в список - пройдёте в краевое
Законодательное Собрание, не вставите - не пройдёте. То есть мы должны ещё их
бандитов вставить в свой список ЛДПР, а вы потом будете здесь снимать
депутатскую неприкосновенность с депутатов фракции ЛДПР. Это не наши бандиты,
нас заставляют включать их в список, а иначе не пройдёт наш список нигде. А
потом вы с нас здесь снимаете неприкосновенность! Вы с себя снимайте
неприкосновенность, те, кто вдавливает нам бандитов, криминал! А мы идём
против - ни одного депутата нет от ЛДПР. Вот у нас выбор: или бандиты будут
от ЛДПР в краснодарском краевом Законодательном Собрании и Думе города
Краснодара, или ни одного не будет. И мы честно пошли на то, что ни одного от
ЛДПР нет в Краснодарском крае, ни одного! Чтобы не было ни одного бандита, мы
ни одного от них туда не включили, и тогда наш список опустили, а за нас
голосует 20-30 процентов в Краснодарском крае.
Закон мы поддержим, мы за усиление, но мы за сохранение пропорции. Нельзя
создавать монополиста-монстра, который может всё что угодно делать: по всей
стране арестовывать, задерживать, сажать - и никому не подконтролен.
Ведь когда депутат Лебедев задал вопрос, как аппарат президента будет
отслеживать эту работу, президенту же некогда этим заниматься... В ЦК КПСС, я
помню, был отдел административных органов. В других странах мира кто-то
руководит всеми правоохранительными органами страны. И ФСБ, и прокуратура, и
сейчас Следственный комитет, и МЧС - всеми силовиками... Кто будет
докладывать президенту? Начальник Контрольного управления? Он финансовую
сторону не успевает контролировать. Или помощник по кадрам? Не успеет! В этом
смысле должен быть какой-то орган. Не надо специально какие-то органы
создавать, но если по закону президент руководит следственным органом, и не
только им, а ему нужно курировать и всю правоохранительную систему, то,
видимо, какой-то аппарат потребуется. Мы же не говорим: нам аппарат создать,
а предлагаем там создать.
Поэтому поддержать можно, поддержим, но мы все должны быть солидарны в борьбе
с преступностью, ибо количество преступлений не уменьшается... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь.
Коллеги, поскольку у нас записались всего пять депутатов, двое из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", разрешите, я дам по пять минут в рамках фракционного регламента?
Пожалуйста, депутат Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я, возможно, в
последний раз выступаю перед вами в этом качестве, поскольку получил
официальное приглашение от председателя Следственного комитета занять
должность его заместителя по Северо-Кавказскому федеральному округу с местом
дислокации в городе Махачкале. Но вот, полагаю, это, наверное, случайное
совпадение - то, что это предложение поступило как раз в разгар обсуждения
этого важнейшего законопроекта и той критики, которая звучит не только из
моих уст, но и из уст многих депутатов, представляющих все без исключения
фракции в Государственной Думе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, потому что мы
убеждены в том, что будущее за единым следствием. Мы верим в то, что данный
законопроект является не окончательным, а есть возможность сделать ещё один
шаг вперёд. И следующим шагом станет, очевидно, создание единого
Следственного комитета, о чём неоднократно говорилось, в том числе и
президентом страны. Собственно, эта ситуация безальтернативная, я полагаю,
что все это прекрасно понимают. Поэтому мы будем голосовать за.
Но в то же время считаем необходимым отметить и обратить внимание на то, что
законопроект в том виде, в каком он на сегодняшний день находится, внесён в
Государственную Думу, требует самой серьёзной доработки. По сути, те проблемы
и системные сложности, которые были в работе Следственного комитета при
прокуратуре, наблюдались в период прошедших трёх лет, в новом законопроекте в
той или иной степени сохраняются. Это особенно касается вопросов
взаимодействия с надзорным органом - с органами прокуратуры. Те нормы,
которые нам сегодня предлагается принимать в первом чтении, к сожалению, не
предусматривают действенного и эффективного прокурорского надзора, более
того, словосочетание "прокурорский надзор" в тексте законопроекта отсутствует
вообще. В этой связи полагаю очень важным доработать существенным образом
данный законопроект ко второму чтению и найти всё-таки, как справедливо
заметил Гарри Владимирович, оптимальный баланс между независимостью следствия
и сильным надзором. Сильное следствие возможно только при сильном надзоре.
Если позволите, я кратко перечислю те узловые, ключевые вещи, которые мне
представляются наиболее важными.
Что касается ущемления прав прокурора. Да, действительно, законопроект
добавляет полномочий в части отмены прокурором тех или иных постановлений,
вынесенных следователем, но при этом сокращает их, поскольку в настоящей
редакции говорится, что прокурор вправе проводить проверку только при наличии
жалобы. Для сведения. Докладываю вам, уважаемые коллеги, что, по статистике,
из тех незаконных постановлений, например об отказе в возбуждении уголовного
дела, которые были отменены прокурорами в 2009 году, только 2 процента было
отменено на основании жалоб, 98 процентов - отмена в результате надзора.
Такая же абсолютно диспропорция и в вопросе отменённых постановлений по
приостановлению предварительного следствия. Отменённых незаконных
постановлений о прекращении только 8 процентов по жалобам, 92 процента - в
порядке надзора. Лишать прокурора этой функции - это означает, по сути дела,
оставить прокуратуру без реальных рычагов.
Дальше. Законопроект предлагает обжаловать решения прокурора как раз об
упомянутой мной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и прочем в
порядке суда. Эта норма предлагалась ранее, в 2007 году, когда мы принимали
изменения в законодательство. Тогда, по счастью, она не прошла, и я надеюсь,
что она не пройдёт и сейчас, потому что абсурдная ситуация, картина, когда в
зале суда будут встречаться прокурор и следователь.
Полагаю, что неправильна норма, при которой проверку сообщения о
преступлении, совершённом сотрудником Следственного комитета, а также о
преступлении и, что особенно важно, о правонарушении прокурора также
производит Следственный комитет. Это впрямую противоречит принципу
независимости прокуратуры и невмешательству в их деятельность. В качестве
одной из предлагаемых конструкций могло бы стать сначала проведение
прокуратурой проверки, а затем уже, после того как эти материалы будут
направлены в следствие, решение вопроса о возбуждении либо об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Прокуратуру лишают также функций по учёту статистической отчётности о
состоянии преступности, их передают в Следственный комитет, хотя при этом мы
понимаем, что, во-первых, теряется объективность, а, во-вторых, прокуратура
всё-таки у нас ещё остаётся органом, координирующим деятельность
правоохранительных органов. Это абсолютно, кстати, Гарри Владимирович,
корреспондируется с поправками, сделанными президентом к закону "О полиции",
где предлагается отчётность передать именно прокуратуре.
Заканчивая своё выступление, хочу сказать: закон принимать нужно, но нужно
его обязательно дорабатывать, делать его другим, с тем чтобы соблюсти этот
баланс и с тем чтобы следствие было не просто независимым, но сильным,
защищало права и интересы граждан. Надеюсь, что я сумею это сделать всё-таки
как депутат Государственной Думы, а не как зампредседателя Следственного
комитета, тем более с местом дислокации в городе Махачкале. Правда,
Управление по Северному Кавказу в Пятигорске, но, видимо, для меня Александр
Иванович решил специально открыть новое учреждение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Всё-таки то, что возникло
огромное количество вопросов, и то, что сейчас при обсуждении ещё только
концепции законопроекта уже возникают споры по поводу деталей и формулировок,
которые содержатся в самом тексте, подготовленном к первому чтению, означает,
что действительно необходима серьёзная реформа следствия, в том числе и
следствия, которое ранее находилось в прокуратуре, а сейчас в Следственном
комитете при прокуратуре. А ведь именно следователи ранее прокуратуры, а
сейчас Следственного комитета расследуют тяжкие и особо тяжкие дела, и это
налагает на них особую ответственность и придаёт особую важность той работе,
которую они делают. Очевидно, что та реформа, которая была начата в 2007
году, когда был образован Следственный комитет при прокуратуре, и те
результаты, которые были достигнуты (я об этом ещё скажу), свидетельствуют о
том, что нужно после первого шага делать второй и последующие шаги в
направлении реформы следствия. Когда сегодня некоторые наши коллеги говорили
о том, надо или не надо создавать единый следственный орган... Понимаете, мы
обсуждаем сегодня концепцию законопроекта, которая заключается в том, чтобы
разделить предварительное следствие и надзор за предварительным следствием.
Долгие годы, десятилетия, существовала система, когда уголовные дела
расследовались и надзор за расследованием уголовных дел осуществлялся в
рамках одной структуры - прокуратуры. Формально сейчас Следственный комитет -
при прокуратуре, поэтому концепция законопроекта по разделению очень важна, и
её, вне всякого сомнения, необходимо поддержать.
Другой момент, который я хотел бы выделить. За три года существования
Следственного комитета накопились определённые статистические данные, которые
говорят о следующем: по убийствам и покушениям на убийства раскрываемость
выросла с 85 до 90 процентов в 2010 году, по умышленному причинению вреда
здоровью - с 76 процентов в 2007 году до 80 процентов в 2009, в 2010 году.
Факты - упрямая вещь, и очевидно, что такие результаты достигнуты в том числе
и за счёт того, что началось постепенное отделение функции предварительного
следствия от функции надзора. На эти цифры нельзя не обращать внимания.
Совершенно очевидно, что уже сейчас в законопроекте заложена очень важная
функция прокуратуры, которая, естественно, за ней сохраняется, - это функция
надзора. И уже сейчас устанавливается право проверки прокурора после
поступления к нему соответствующей жалобы - всё-таки именно такую конструкцию
следует признать правильной, и я не соглашусь здесь с Александром Евсеевичем
в том, что без жалобы возможно осуществлять надзор. Всё-таки практика
показывает, что жалоб и обращений, которые направляются, в том числе и к нам,
депутатам, огромное количество. И эти поступающие к нам жалобы мы могли бы
направлять в прокуратуру, которая проводила бы проверку по тем или иным
процессуальным решениям, принимаемым следователями, и это очень важно. И
конечно, баланс между функцией надзора и сильным следствием - а, вне всякого
сомнения, следствие может быть сильным и эффективным только тогда, когда
следователи, руководители Следственного комитета и его подразделений обладают
нормальным, достаточным для исполнения своих функций объёмом полномочий, -
будет так или иначе достигнут.
От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я призываю вас поддержать президента, его
инициативу, реформу следствия, которую сейчас мы продолжаем и не заканчиваем,
и проголосовать за принятие трёх законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гудков, пожалуйста, ваше выступление.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, кстати говоря, неплохая линейка фамилий получается,
связанная с Кавказом: Пушкин, Лермонтов, Толстой, Хинштейн... Достойно, в
общем-то, по большому счёту. Ну, не знаю, примет Александр Евсеевич это
предложение или нет.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем важнейший законопроект. И я хотел
бы прежде всего обратить ваше внимание на отсутствие представителей средств
массовой информации - плохой симптом: стране, видимо, неинтересно, кто, как,
когда и сколько будет сидеть. А это очень важный вопрос, потому что в России
от тюрьмы и от сумы не зарекайся. И многие наши журналисты, к сожалению,
забывают другую пословицу, грустную: был бы человек, а статья найдётся.
Вообще-то, наверное, аншлаг должен быть не только в депутатском зале, но и на
балконе для представителей СМИ.
Теперь по процедуре. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект в
первом чтении, но это будет поддержка до второго чтения. Мы категорически,
Гарри Владимирович, не согласны с установленным сроком. Мы считаем, что
необходима широкая, серьёзная дискуссия, потому что мы определяем
конфигурацию, архитектуру будущего единого Следственного комитета. Должны
быть парламентские слушания, должна быть рабочая группа. И в этом ключе мы
готовы работать. Если вам нужны наша поддержка, наша работа и наша позиция, я
просил бы это учесть, от имени фракции говорю. То, что даётся четырнадцать
дней, - это несерьёзно для такого законопроекта, который важнее для россиян,
может быть, чем даже для МВД... ну, по крайней мере, не менее важен.
Теперь по существу. Я начну с изменений, которые касаются работы других
правоохранительных органов и спецслужб. Нам кажется, что в этом законопроекте
содержатся чрезмерно расширенные полномочия, и это является... Я не буду
говорить о положительных чертах, здесь достаточно говорили об этом, я скажу о
недостатках, которые мы хотели бы устранить ко второму чтению.
Первое, расширенные полномочия. Давайте посмотрим, какие права
предоставляются Следственному комитету. Следственный комитет действует в
рамках УПК, это легальные действия, это не оперативная работа. Здесь по
письменному запросу руководителя следственного органа должны быть предъявлены
оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учёта,
разработки и наблюдения и так далее (с материалами о проведении
оперативно-розыскных мероприятий ещё можно согласиться), а также
учётно-регистрационную документацию. Гарри Владимирович, в это понятие входит
картотека учёта агентуры, и, наверное, надо будет серьёзно об этом подумать.
Второе, сведения о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о
штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие органам на
неофициальной основе. Тут написано, что предоставляется с согласия, но если
решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, то можно и без
согласия. Это что такое?! У нас только что провалилась сеть в Соединённых
Штатах Америки: сотрудник высокопоставленной разведки, как говорят СМИ,
сбежал, а мы сейчас будем предоставлять следователям, да что следователям -
помощникам, советникам, старшим помощникам такое право. Это абсолютно
избыточно, это абсолютно неправильно, это совершенно не согласуется с целями
и задачами Следственного комитета!
Дальше. Уважаемые коллеги, обратите внимание, Следственному комитету
предоставляется право изымать любое уголовное дело и любые материалы у
органов предварительного расследования и федеральных органов исполнительной
власти, любые материалы у ФСБ, МВД, ФСКН и так далее, и тому подобное. Это
разве правильно? Наверное, здесь нужно очень серьёзно подумать и не в течение
четырнадцати дней, поспешно, вносить поправки. Это должна быть очень
серьёзная редакция.
Следующий момент. Здесь речь идёт о том, что Следственным комитетом могут
быть отменены постановления других органов предварительного расследования.
Мы, значит, формируем некую элитарную структуру, которой предоставлено право
править всех. Это, конечно, здорово, только я не уверен, что это отвечает
сути и смыслу закона.
Дальше смотрим. Вот руководители следственных органов. Гарри Владимирович,
обратите внимание: к руководителям следственных органов, на действия которых
обязаны реагировать все - граждане, организации и прочие, прочие, - относится
не только руководство, которое мы традиционно привыкли воспринимать как
руководство. Я читаю: советники, старшие помощники и помощники, старшие
помощники и помощники по особым поручениям - это при председателе; помощники
по особым поручениям - при заместителях председателя; старшие помощники,
помощники, руководители управлений и так далее - при руководителе Главного
военного следственного управления. Слишком большой список начальников, на
которых распространяется и правовая защита, и огромные полномочия, о которых
я скажу в дальнейшем.
Посмотрите, пожалуйста, что тут написано. Тут написано, что Следственный
комитет осуществляет полномочия независимо от федеральных органов
государственной власти и органов субъекта Федерации. А может, тогда и
правительства нам не надо? Давайте передадим все полномочия в следственный
орган, он у нас будет выше, чем все остальные органы власти! Что вообще такое
этот комитет? Это орган исполнительной государственной власти или это особый
орган, как прокуратура? Или что это такое? Здесь тоже надо чётко прописывать,
чтобы мы понимали, с чем имеем дело.
Дальше. Серьёзный вопрос подняли коллеги из КПРФ, и абсолютно правильно, -
отсутствие всяких механизмов контроля. Всяких! Про судебный контроль не
упоминается вовсе, парламентский контроль - это ругательное слово, про отчёты
перед Государственной Думой нет ни строчки. У нас Следственный комитет что
делает? Он информирует нас - спасибо, что не уведомляет, - и ещё он
отчитывается перед президентом, который их и назначает. Ну просто
замечательный такой междусобойчик, который проходит совершенно за пределами
общественной дискуссии.
Теперь дальше мы смотрим. Дальше - больше. Читаю специально для тех
депутатов, кто не успел ознакомиться с текстом. Шедевр, хотя, конечно, в
некоторых местах можно поправить. Написано: воздействие федеральных органов
государственной власти и так далее и воспрепятствование в какой-либо форме
запрещено. Воздействие в какой-либо форме" и "воспрепятствование в какой-либо
форме - прекрасно! То есть у нас есть самый главный орган даже уже не
государственной власти, а орган-государство - это Следственный комитет.
Читаем дальше. Что может у нас следователь? Следователь - лицо
процессуальное. Есть УПК. Куда он может ходить, что он может делать - там всё
чётко прописано. За это боролись, четыре тысячи поправок, помню, в третьем
созыве принимали, боролись за каждую поправку. Зачем нам УПК, когда мы, имея
ксиву - простите за непарламентское выражение, - можем беспрепятственно
входить на территорию помещения, занимаемого любым органом госвласти, не
говоря о муниципальных, на территории учреждения, организации, независимо от
формы собственности, иметь доступ к их документам и материалам? Вот
суперведомство! А мы то милицию ограничиваем в правах, то проверяющей
инстанции говорим бизнес не трогать. Всё, ничего не надо, достаточно иметь
друга в Следственном комитете - и все вопросы конкурентной борьбы, да и не
только, решаются одномоментно. Требовать от руководителей, я недаром
зачитывал статью 7, требовать от руководителей... То есть все руководители
будут обязаны помощнику замруководителя Следственного комитета предоставлять
все документы, статистические и иные сведения, они будут проводить сами
проверки любых предприятий и организаций органов федеральной и муниципальной
власти. Классно? Ничего не напоминает? Говорили тут про опричнину, про НКВД.
Если не будем перерабатывать законопроект, мы с вами создадим НКВД, опричнину
современную в ХХI веке. "Требования (запросы, поручения)... обязательны для
исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и
иными лицами незамедлительно или в указанный... срок". Хотите, чтобы вас
вызвали без повестки? Пожалуйста, вот вам пункт 3: "...вызывать должностных и
иных лиц..." - то есть всех лиц - "...для объяснения при осуществлении
досудебного производства". Досудебное производство у нас может быть на
основании любого заявления, в том числе - да, Виктор Иванович? - даже на
основании анонимки, если необходимо.
Если мы эти вопросы оставляем, то у нас с вами получается гиперорган с
абсолютно гигантскими, неограниченными полномочиями, вне рамок контроля, вне
рамок, по большому счёту, эффективного прокурорского надзора - вот что мы с
вами получаем! При этом мы с вами сворачиваем дискуссию, если мы
действительно пойдём до 29 ноября вносить поправки, мы оставляем за бортом
общество, экспертные сообщества, Общественную палату, торгово-промышленные
предпринимательские союзы. Для чего? Мы что, хотим что-то такое, чтобы вот
никто... быстренько-быстренько провести что-то такое?.. Если мы не сделаем с
1 января, то страна в опасности? Что-то у нас изменится? Враг стоит за
стенами Москвы? Вроде бы нет. Реформа нужна, мы понимаем. Мы понимаем, что
нет альтернативы единому Следственному комитету. Мы понимаем, что следствие в
этом виде, в каком оно существует, надо реформировать и продолжать сливать
необходимые функции следствия, мы это понимаем. Но мы не понимаем вот этой
спешки. Мы не понимаем вычёркивания нормальных, цивилизованных, принятых во
всём мире - столетиями работающих - механизмов общественного, гражданского,
парламентского и прочего контроля. Можно давать особые полномочия, можно
давать чрезвычайные полномочия, история нам такие примеры даёт, но при этом
должны быть и особые, чрезвычайные меры контроля.
Заканчивая своё выступление, я призываю авторов законопроекта к благоразумию.
Если мы не переработаем этот законопроект, действительно можем получить
опасные последствия, и грустная шутка: "Вы не сидели? Это не ваша заслуга, а
чья-то недоработка" может оказаться очень реальной для всех, уважаемые
коллеги. Мы с вами вечно депутатами не будем. Поэтому давайте сделаем так,
чтобы это был закон об эффективном следствии, а не о назначении преступников,
которым определяют состав преступления и заодно ещё и статью... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик. Есть возможность у вас выступить с заключительным
словом, Гарри Владимирович. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы поблагодарить вас за
дискуссию и председательствующего поблагодарить за то, что у нас было
достаточно времени для того, чтобы и уточнить содержание законопроекта, и
высказать все точки зрения по законопроекту. При этом я хотел бы обратить
внимание на несколько очень важных, на мой взгляд, моментов.
Первое: как я уже сказал, безусловно, мы все заинтересованы в том, чтобы
обеспечить независимое следствие, сильное следствие, объективное следствие. И
второе: необходимо сохранить этот орган в системе государственной власти, в
единой системе государственной власти. И ни мыслей, ни текстов - это я уже
адресую одному из выступавших и одному из вопрошавших, - которые направлены
на создание опричнины, безусловно нет. Можно, конечно, путём такого
энергичного и эмоционального цитирования не до конца прочитанных положений
создать ощущение повышенной общественной опасности - как полемический приём я
это приветствую, но с содержательной точки зрения всё-таки я призывал бы к
более корректному, более точному анализу.
Конечно, вряд ли, мне кажется, предложение, которое здесь прозвучало, о том,
чтобы следственный орган был при Верховном Суде, позволит обеспечить
объективность и независимость, просто мы с вами получим машину, которая будет
штамповать обвинительные приговоры, и вряд ли это будет способствовать уже не
только объективности следствия, но и сохранению состязательности и
независимости и уходу от инквизиторского компонента в судебной системе.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу вас поблагодарить за заинтересованное
обсуждение и прошу вас поддержать президентские инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич, содокладчик, заключительное слово.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое.
Действительно, я хотел бы поблагодарить наших коллег за очень предметное
обсуждение данного вопроса. И я должен сказать, что очень многие положения,
которые были отражены в выступлениях, несомненно, нуждаются в обсуждении, и
они могут быть учтены.
Что касается предложений Виктора Ивановича Илюхина и его озабоченности
проблемой экспертизы, я разделяю эту озабоченность и об этом говорил в
выступлении. Одновременно точно так же, естественно совершенно, материалы
прокурорских проверок должны иметь определённый дополнительный статус по
сравнению с обычным сообщением о совершении преступления.
Владимир Вольфович Жириновский затрагивал вопросы создания аналогов
административному отделу ЦК КПСС. Своеобразное предложение, но оно, видимо,
отражает обеспокоенность кадровой работой.
Александр Евсеевич Хинштейн касался эффективности прокурорского надзора и
баланса. Как я уже сказал, мы эти вопросы предметно обсуждали.
Дмитрий Фёдорович Вяткин затрагивал проблемы раскрываемости дел, соотношения
проблем жалоб. Это заслуживает внимания.
Геннадий Владимирович Гудков выдвинул широкий спектр предложений.
Единственное, на чём я хотел бы остановиться, Геннадий Владимирович: те
предложения, которые вы выдвигали, они содержатся в материалах,
подготовленных к первому чтению. Мне представляется, что сроки ознакомления с
законопроектом перед первым чтением, а также глубокая проработка его
заинтересованными ведомствами при подготовке к первому чтению дают
возможность подготовить его ко второму чтению в рамках предложений комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Выносим данные три
законопроекта, обозначенные в пунктах 27, 28 и 29, на "час голосования".
Кстати говоря, по традиции оповещаю депутатов, что через десять минут у нас
начнётся "час голосования", поэтому я прошу всех депутатов пройти в зал.
У нас на фиксированное время запланированы следующие вопросы: пункты 30, 31,
32, 33 и 34. По всем этим вопросам докладчиком является Сергей Дмитриевич
Шаталов. Сергей Дмитриевич, я обращаюсь к вам, как к докладчику, пожалуйста,
скажите, есть какая-то возможность объединить доклады?
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Олег Викторович, спасибо.
Я прошу дать возможность сделать два доклада: один - по первому вопросу, а
следующие четыре вопроса объединить в один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, коллеги? Тогда сейчас делается доклад по
пункту 30, проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 342 и
361 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
касается двух глав Налогового кодекса. Одна - это "Налог на добычу полезных
ископаемых". Предлагается повысить ставку налога на добычу полезных
ископаемых в отношении природного газа на 61 процент в 2011 году, а потом в
соответствии с инфляцией - на 6 процентов и на 5,4 процента. Это обусловлено
тем, что с 1 января 2006 года ставки не пересматривались, а отпускные цены за
это время увеличились в 2,12 раза. По налогу на добычу полезных ископаемых в
отношении нефти предлагается в соответствии с инфляцией увеличить ставки в
2012-м и в 2013 годах. В целом это даст дополнительно бюджету в 2011 году 51
миллиард, в 2012 году - 138 и в 2013 году - 261 миллиард. Все эти суммы в
проекте бюджета на трёхлетку уже учтены.
Решение по транспортному налогу связано с теми изменениями, которые мы
обсуждали в рамках акцизов. Предлагается вдвое снизить ставку транспортного
налога, базовую ставку, по отношению к которой регионы устанавливают
собственные ставки, и дать регионам полномочия полностью отменить налог на
транспортные средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Наталья Викторовна Бурыкина сделает содоклад от комитета. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, я не буду повторять тот доклад, который сделал Сергей
Дмитриевич, скажу только о том, что комитет рассмотрел данный законопроект -
он связан с принятием бюджета на 2011-й и последующие годы - и в целом
поддерживает концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, лаконичный доклад.
Запишитесь, пожалуйста, на вопросы, коллеги.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Семь вопросов.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, а вот то, что у нас увеличивается нагрузка, то, что вы
поднимаете акцизы на нефть, как это в целом скажется на стоимости: а)
моторного топлива, б) тяжёлых фракций? Вы знаете, впереди новый год, а у нас,
как известно, восемь месяцев в году холодно. И у нас большинство тепловых
станций работает именно либо на газе, либо на мазуте. Как это скажется на
потребительских ценах для граждан в плане покупки тепла и моторного топлива?
И второе. Вот не издевательство ли это - понижать в два раза ставку базовую
по транспортному налогу при том, что у нас у субъектов есть право в десять
раз повысить её? Чем, вообще, мотивирован вот такой отсыл к базовой ставке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ШАТАЛОВ С. Д. Начну со второго вопроса. Думаю, что не издевательство, потому
что у регионов есть право не только повысить в десять раз, но и понизить в
десять раз. И соответственно, у регионов появляются возможности снижения
налогов, установления их на более низком уровне, чем сегодня. Что касается
автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил, я думаю, большинство
регионов такое решение примут. И это, на мой взгляд, является очень важным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг.
ШАТАЛОВ С. Д. Нет, я ещё не ответил на первый вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. Да, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. В 2011 году не повышается налог на добычу полезных ископаемых в
отношении нефти, а в 2012 и 2013 годах это повышение будет только по уровню
инфляции - на 6 процентов и на 5,4 процента, я это напоминаю, ровно в
соответствии с инфляцией, а налог составляет, естественно, не сто процентов
стоимости топлива, поэтому здесь большого увеличения не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня такой вопрос: рассматривался ли
правительством альтернативный вариант повышения сборов от нефтегазового
сектора, например повышение экспортных пошлин на нефть и газ, и как это,
скажем так, альтернативное предложение отразилось бы на росте цен на
внутреннем рынке и в целом на инфляции?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Рассматривалось очень много предложений, они продолжают рассматриваться и
сейчас. Есть предложения по поводу реформирования в целом системы
налогообложения нефтяного сектора, и не исключено, что к 2012 году мы такие
предложения внесём. По поводу экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты тоже
есть предложения, они актуальны, особенно в связи с тем, что мы сейчас
являемся членами Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гаврилов, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, в связи с тем что транспортный налог остаётся
региональным, планируете ли вы компенсировать выпадающие доходы субъектам
Федерации? И в связи с этим, учитывая, что дорожное строительство в регионах
хронически недофинансируется, мы понимаем, что регионы будут держать
максимальную ставку транспортного налога, поэтому уменьшения налогового
бремени не произойдёт. Это с одной стороны, а с другой стороны, поскольку
региональные дорожные фонды вводятся только с 2012 года, в 2011 году мы будем
иметь ещё больший провал в области строительства, ремонта и поддержания в
необходимом состоянии дорог общего пользования, особенно региональных.
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Не могу с вами согласиться по поводу провала.
Компенсация бюджетам здесь не предусматривается, ну, то есть напрямую не
предусматривается, так скажем. Но в тех бюджетных прогнозах, которые
установлены для территорий, уже предусмотрено, что они полностью отменяют
налогообложение транспортных средств до 150 лошадиных сил, соответственно,
налоговый потенциал рассчитывается исходя из этого, плюс даются субсидии за
счёт акцизов, которые получают регионы. Так что никаких выпадающих доходов
здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я просил бы проиллюстрировать в цифрах, как будет выглядеть картина? У нас
газ в топливном балансе страны составляет примерно 70 процентов, примерно 50
процентов затрат жилищно-коммунального хозяйства - это топливные ресурсы. Мы
повышаем на 61 процент, значит, автоматически почти на 30 процентов повышаем
стоимость жилищно-коммунальных услуг. Сможем ли мы, как это обычно у нас
бывает в начале года, бороться за то, чтобы тарифы на жилищно-коммунальные
услуги не повышались больше, чем на 20 процентов?
ШАТАЛОВ С. Д. Мне кажется, что здесь произошла ошибка в постановке вопроса.
Дело в том, что цены на газ у нас регулируются и устанавливаются, в том числе
для монополистов, а налог на добычу полезных ископаемых к этому отношения не
имеет, соответственно, удорожания сверх того, что установлено, для
коммунального хозяйства не произойдёт.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Мой вопрос связан вот с чем. Фактически стоимость нефти и газа
входит определённой составляющей в затраты на производство всех товаров,
которые сегодня есть: и продовольственных, и промышленных. Естественно, это
станет ещё одним фактором, ну, ухудшения покупательной способности людей, а
проще говоря, их обнищания. Многие вещи, которые они сегодня приобретают, в
будущем они приобрести не смогут, и это на фоне того, что мы сегодня
фактически 30 процентов газа (это официальные данные у меня под рукой) и 67
процентов нефти вывозим за рубеж. Нельзя ли рассмотреть какие-то другие
варианты, потому что мы уже настолько задрали цену, включая и налоги, которые
входят в эту цену нефти и газа, что она стала тормозом на пути развития и
промышленности, и села, и улучшения жизни людей? Тут противоречия. Нельзя ли
обойтись без этого повышения за счёт какого-то изменения экспорта нефти и
газа, который у нас и так 30 процентов и 70 - выше некуда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ШАТАЛОВ С. Д. Я вынужден повторить, что цены на газ у нас регулируются
государством, и, соответственно, налог на добычу полезных ископаемых влияет
только на рентабельность и на прибыль "Газпрома". Эта прибыль достаточно
большая, для того чтобы позволить уплатить эти налоги. То есть здесь ровным
счётом ничего не произойдёт. На нефть увеличение вообще не предполагается в
2011 году, а в 2012 и 2013-м - очень умеренное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
17 часов. Я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование пункт 2. Кто за то, чтобы принять проект
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 минута. 04 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю
сессию Государственной Думы 2010 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы
2010 года". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
7-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
8-й вопрос. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Макао о
воздушном сообщении". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
9-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
10-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
гражданской службе Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 31 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и
на плановый период 2012 и 2013 годов". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
12-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Кто
за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
13-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
14-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении. Я ставлю
его на голосование в третьем чтении. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
15-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 346-12 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
16-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 41 Закона Российской Федерации "Об
образовании". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
17-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
18-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 48-1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Данный проект федерального закона был доложен и в третьем чтении. Я ставлю
его на голосование. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
19-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части ответственности за нарушение
требований технических регламентов)". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
20-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом
регулировании". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
21-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях устранения противоречий и исключения дублирования в
законодательстве Российской Федерации в связи с реализацией Федерального
закона "О техническом регулировании". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
22-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
23-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации в части упрощения
процедуры эмиссии ценных бумаг эмитентов, ценные бумаги которых включены в
котировальные списки фондовых бирж, изменения процедуры эмиссии
привилегированных акций при изменении объёма удостоверяемых ими прав,
уточнения требований к раскрытию информации в проспекте ценных бумаг,
совершенствования правового регулирования процедуры эмиссии ценных бумаг при
реорганизации юридических лиц". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Обсуждение 24-го вопроса мы с вами ещё не завершили.
27-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О Следственном комитете Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
28-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного
следствия". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
29-й вопрос. Кто за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в некоторые федеральные
конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов
предварительного следствия"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Одобрено.
Продолжим рассмотрение 30-го вопроса. У нас один вопрос не задан,
соответственно Шаталову или Бурыкиной.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, попытки моих коллег, начиная с депутата
Рохмистрова, впрямую выяснить у вас, скажется ли вступление в силу этого
закона на потребительских ценах, встретили непонимание с вашей стороны. В
этой связи я хочу напомнить вам историю с принятием закона о транспортном
налоге, который расколол общество. Неловко чувствовали себя здесь депутаты
Государственной Думы, которые вынуждены были отказаться от того варианта
закона, который был принят в первом, во втором и в третьем чтениях. И
всё-таки в этой связи: просчитывали ли вы политические последствия вступления
в силу этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я вынужден третий раз повторить, что цены на газ у нас
определяются государством, они не зависят от налога на добычу полезных
ископаемых, на газ. А прибыль, например, "Газпрома" по итогам этого года
будет составлять около 1 триллиона рублей, поэтому он вполне может себе
позволить уплатить повышенные налоги без какого бы то ни было повышения цен
на газ. На нефть, ещё раз повторяю, со следующего года никакого повышения
НДПИ не предполагается, а в следующие два года - только с поправкой на
инфляцию, поэтому и здесь нет никаких оснований для беспокойства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, есть ли такая необходимость? Две руки я вижу:
Штогрин Сергей Иванович и Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Наша партия и фракция всегда поддерживали шаги, направленные на то, чтобы
природная рента от добычи полезных ископаемых зачислялась в бюджет страны, и
мы поддерживали в своё время проект федерального закона о налоге на добычу
полезных ископаемых. Это, конечно, небольшой такой, маленький шаг, для того
чтобы природная рента от добычи полезных ископаемых шла в бюджет. Мы всегда
настаивали и будем настаивать на том, чтобы была проведена национализация тех
природных ресурсов, которые у нас есть, которые в своё время были
приватизированы, и добыча таких полезных ископаемых, как углеводородное
сырьё, драгоценные металлы и драгоценные камни, которые сегодня на мировых
рынках стоят очень и очень дорого, осуществлялась государственными
компаниями, и прибыль шла в доход государства. Но есть тут некоторые риски, о
которых я не могу не сказать.
Что касается налога на добычу нефти сырой. Да, действительно, он повышается в
соответствии с уровнем инфляции только с 1 января 2012 года. Но мне думается,
что наряду с повышением налога на добычу полезных ископаемых в 2012 году
должны быть предприняты особые шаги, для того чтобы государство
контролировало цены на нефтепродукты на внутреннем рынке. Дело в том, что с 1
января 2012 года будет добавляться ещё 1 рубль к акцизам, для того чтобы
формировать дорожные фонды субъектов Федерации, будет новая система (она
апробируется в следующем году) взимания акцизов в зависимости от класса
качества евростандарта, и поэтому налоговая составляющая так резко повышается
в литре бензина или дизельного топлива. А мы видим, что в этом году те шаги,
которые предприняла Федеральная антимонопольная служба по контролю за ценами
на оптовом рынке нефтепродуктов, весьма и весьма неэффективны и цены
продолжают расти, поэтому наряду с изъятием части природной ренты в доход
государства от добычи сырой нефти нас заботит то, как правительство будет
работать над контролем за ценами на нефтепродукты.
Что касается налога на добычу полезного газа, то Сергей Дмитриевич нас
убеждает: конечно, цифры, которые он привел по прибыли "Газпрома"... И
действительно, он может и должен поделиться с федеральным бюджетом, но
государство, на мой взгляд, всё-таки должно более жёстко регулировать и
соблюдение тех нормативов, которые мы устанавливаем по ценам на газ. Ещё
три-четыре года назад для населения... Практически вся Центральная Россия в
сельской местности отапливается природным газом, и газификация продолжается,
а цены на газ для населения выросли в три раза. Ещё недавно тысяча кубов
стоила 900 рублей, а сегодня стоит уже больше 3 тысяч. И если такими темпами
будет расти цена на газ для населения, то это будет просто неподъёмно для
многих жителей. Уже есть примеры в некоторых областях, например в Тамбовской
области. После соответствующей рекламы люди установили себе газовое отопление
в доме, а когда пошли платить, то схватились за голову и говорят: "Убирайте
все эти прибамбасы для газа, как топили свою избу дровами, так и будем топить
дальше." Кроме того, мы считаем, что вы должны или правительство должно нам
представить и инвестиционную программу "Газпрома". Мы ему оставляем такие
сумасшедшие деньги, поэтому должны знать, на что они тратятся.
Что касается транспортного налога, то шаг правильный, в правильном
направлении, но что мне думается в связи с этим? Конечно, хорошо, когда мы
доверяем субъектам Федерации, но может получиться так, что в Хабаровском крае
автомобили легковые с мощностью двигателей до 150 лошадиных сил освободят от
транспортного налога, а в соседнем Приморском крае или Амурской области нет.
Поэтому, наверное, раз уж мы на этот шаг идём, то надо сделать это
федеральным законом: исключить из объектов налогообложения транспортным
налогом легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.
И я думаю, что было бы правильно, если бы вы нам ко второму чтению
представили информацию в разрезе субъектов Федерации о том, какой налог
поступал в бюджеты, допустим, в 2008 году, в 2009 году и какой налог учтён в
проектах бюджета 2011 года при расчёте налогового потенциала субъектов
Федерации. На самом деле что интересует: он уменьшен или цифры остались те
же, на уровне 2010 года? Чтобы мы могли сравнить, действительно ли есть
возможность в субъектах Федерации его снижать.
А в первом чтении мы этот проект поддерживаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, некоторое время назад я докладывал с
этой трибуны законопроект фракции ЛДПР об изменении порядка взимания
транспортного налога и после выступления ряда депутатов, присутствующих здесь
в зале, обещал вернуться по этому же вопросу на эту трибуну. Я вернулся,
чтобы сказать вам большое спасибо от имени тридцати миллионов автомобилистов,
которые прочитают в завтрашних газетах, что правительство внесло, а
Государственная Дума приняла закон, по которому теперь у нас увеличатся
акцизы на нефть и бензин, а ставка транспортного налога будет снижена в два
раза. Каково же будет их удивление, когда, получив квитанции, они не увидят
снижения в два раза, а они этого не увидят! Вы прекрасно знаете бюджеты
субъектов, вы знаете, какая там большая дырка. Мало того, что они
сформировали уже практически свои бюджеты и рассматривают, формируют свои
бюджеты на плановый период, у них нет сегодня возможности вычеркнуть оттуда
такую составляющую, как транспортный налог, поэтому не будут они понижать эту
ставку.
Кроме того, сегодня нам говорили, что это не скажется... Скажется даже не то,
что мы увеличим акцизы на нефть, моральное право появится у ребят, которые
зарабатывают на этом деньги, и поэтому обязательно стоимость моторного
топлива на заправочных станциях вырастет. И никто в нашей стране пока не в
состоянии остановить рост цен на моторное топливо, потому что те меры,
которые у нас предусмотрены Федеральной антимонопольной службой, не работают.
Они ни в коей мере не сопоставимы с теми прибылями, которые получают нефтяные
компании. Не сопоставимы! И цена на моторное топливо как росла ежемесячно,
так и будет расти.
Что касается самого транспортного налога. Я уже говорил о том, что вообще
непонятно, за что и как у нас берутся деньги. Если мы говорим, что
транспортный налог у нас - это налог на движимое имущество, так почему налог
на движимое имущество рассчитывается в лошадях? Вот этого понять никто не
может: какое отношение лошади имеют к реальной стоимости движимого имущества?
Да никакого отношения они не имеют! Они имеют отношение к экологическому
классу, к воздействию на дорогу, если говорить о транспорте и о том, что
дороги должны строиться. Не имеют никакого отношения! Почему мы не принимаем
ни одну из форм обложения транспортным налогом, которые приняты в мире? Мы
сохраняем ту форму, которая кому-то удобна. Кому удобна? Я не знаю, кому она
удобна, нынешняя форма. У большинства депутатов есть автомобили, все,
наверное, получают квитанции. Я вынужден был три раза только в этом году
ездить в налоговую инспекцию, чтобы доказывать, что я не баран, что не могут
две машины иметь один и тот же регистрационный знак, это нормально?
Мы не поддерживаем этот законопроект, потому что он направлен на то, чтобы
ухудшить положение наших граждан, это совершенно однозначно. Да, даётся такой
тайм-аут на выборы в Государственную Думу: ребята, в следующем году всё будет
нормально, не будем повышать, вы проголосуйте, а когда в Государственную Думу
выборы пройдут, потом обязательно мы вам повысим, может быть, только
чуть-чуть где-нибудь понизим. Так вот, сегодняшняя концепция связана с
бюджетом, который мы с вами тут вместе приняли.
Почему во Франции увеличили пенсионный возраст? Потому что они стоят перед
выбором: либо усилить налоговую нагрузку на бизнес, либо увеличить пенсионный
возраст. У них нет тех резервов, которые есть у нас. Посмотрите наши резервы.
Налоговое администрирование у нас такое, что там, извините, хорошо живут, но
не все, почитайте "Компромат. ру", там всё написано. Мы говорим сегодня, что
у нас самый коррупционный, наверное, налог - это НДС, мы говорили об этом.
Уйти от этого можно, только заменив его другой формой. Там страшно что
творится: кому надо, не возвращают, а кому не надо, возвращают за
определённые бонусы.
Что у нас творится в налоговой службе, вы знаете. Основная нагрузка у нас
лежит на предприятиях реального сектора экономики - не будут они никогда
развиваться. Зато у нас преференции для банков и торговли. Сделайте
прозрачное администрирование, измените порядок взимания - и мы получим тот
резерв, который нам необходим, и не нужно будет в нашей стране ни увеличивать
пенсионный возраст, ни усиливать нагрузку на бизнес. Сделайте прозрачным
администрирование, уберите эти полноводные реки, хотя бы ручейки там
оставьте, если очень уважаете тех людей, которые на этом зарабатывают, а то
поговорка даже у чиновников появилась: воровать стало так сложно, что
кажется, что это заработано.
В этой ситуации фракция ЛДПР не может поддержать настоящий законопроект.
Кроме того, мы заявляем, что наш вариант взимания транспортного налога мы
ставим в экономическую программу партии. Здесь ещё не сказали, что у нас
такая же с алкоголем ситуация. У нас собираются акцизы на алкоголь с четырёх
литров чистого спирта на душу населения, а потребляется восемнадцать литров
на душу населения - где разница? Когда мы посмотрели, сколько у нас бензина и
моторного топлива продаётся в розницу, мы увидели приблизительно такую же
картину с акцизами. Поэтому, конечно, у правительства, когда оно считает цену
замещения транспортного налога, получается 2 рубля на литр моторного топлива,
а у нас получается 53 копейки. Замещение-то одно и то же, значит, с заводов и
из-за границы к нам поступает приблизительно в четыре раза меньше бензина,
чем продаётся в розницу. Это ещё одна из причин, по которой наша фракция
настаивала на том, чтобы мы вводили налог именно на реализацию в розничной
сети, будем так говорить, транспортный налог через заправки. Нам говорили,
что будет сложное администрирование, там сто с лишним тысяч заправочных
станций, или, сколько там их, пятьсот тысяч заправочных станций. Сегодня нам
говорят, какой у нас прекрасно администрированный транспортный налог. Но ведь
более тридцати миллионов "писем счастья" надо разослать, а каждое почтовое
отправление стоит денег. Если мы от этого уйдём, то только от почтовых
извещений будет 200 миллионов рублей экономии - деньги не валяются на дороге
в период кризиса.
И поэтому сегодняшний вариант, который нам предлагается: вот так
завуалированно сказать, что вроде как мы базовую ставку понизим, дадим
возможность субъектам понизить... Ну, мы им дали возможность в десять раз
уменьшить. Кто-нибудь уменьшил? Где-нибудь, в каком-нибудь субъекте у нас
понизили в десять раз, ну, или хотя бы в два раза транспортный налог? Нигде.
И не в состоянии они этого сделать, потому что, если они это сделают, значит,
они должны будут отказаться от тех обязанностей, которые сегодня лежат на
субъектах в части социальной защиты населения.
И сегодня, я считаю, что, ну, вот такую кость бросить... причём ладно бы
такую кость, которую погрызть можно было народу, - кость-то пластмассовая, её
грызть невозможно. Поэтому ничем, кроме как издевательством, вот то, что мы
даём возможность субъектам в два раза базовую ставку понизить, назвать
нельзя. Ну, это неправильно, особенно в тот же год, когда мы вносили
нормальный законопроект, с которым, кстати, соглашались большинство
автомобилистов. Это подтверждено результатами независимых исследований,
которые проводили различные социологические организации.
Мы считаем, что сегодня не только нельзя увеличивать акцизы на нефтепродукты,
но и нельзя вообще увеличивать нагрузку на бизнес, потому что мы забираем
деньги у молодых, здоровых, у наших предприятий, с тем чтобы потом отдать в
виде пенсий. А вот чтобы сделать так, поработать над нашим Налоговым
кодексом, над нашим администрированием, чтобы собираемость поднять,
прозрачнее её сделать, и сделать так, чтобы люди захотели платить эти налоги,
- вот здесь, к сожалению, никаких подвижек мы не наблюдаем.
Фракция ЛДПР настоящий законопроект поддерживать не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит предложенный законопроект по
следующим причинам. Ну, прежде всего, когда мы в этом зале обсуждали проект
бюджета на 2011 и последующие годы, мы видели, что бюджет дефицитен и нужно
изыскивать резервы, дополнительные ресурсы для финансирования социальных
обязательств государства.
Кстати, сразу же скажу, что даже тот бюджет, который мы приняли, не
предусматривает индексации зарплаты бюджетникам, которая уже не
индексировалась два года. Ну, предусматривает 6,5 процента, но, безусловно,
это проблемы не решает. Поэтому изыскивать дополнительные резервы для
пополнения доходов бюджета нужно. И мы считаем, что повышение ставок НДПИ -
это шаг в правильном направлении, но не самый лучший на сегодняшний день, и
при определённых условиях он может привести к тем последствиям, о которых
говорили представители КПРФ и ЛДПР. То есть мы должны принять меры для
сдерживания роста цен внутри России на бензин, на услуги естественных
монополий, чтобы вот это повышение ставок НДПИ не легло на плечи наших
граждан. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, прошу внимания. Очень шумно в зале.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем дополнительно к повышению ставок НДПИ на
нефть и газ рассмотреть возможность повышения экспортных пошлин. Мне кажется,
можно было бы в первую очередь рассмотреть именно такую возможность, потому
что это привело бы к увеличению доходов бюджета от экспорта углеводородов, но
не повлияло бы на рост цен на внутреннем рынке. И, Сергей Дмитриевич, на
вопрос, который я вам задавал, вы ответили, что вы эту тему обсуждаете, и мы
надеемся, что мы от Министерства финансов, от правительства получим такие
предложения.
Следующее. Вместе с тем даже вот это повышение налога на добычу полезных
ископаемых не решит проблем федерального бюджета. И я хотел бы обратить ваше
внимание на те предложения, которые были изложены в альтернативном варианте
проекта бюджета на 2011 год, предложенном "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ". Подчёркиваю
ещё раз, мы предложили ввести прогрессивную шкалу подоходного налога. Мы
прекрасно знаем, что доходы нефтяных, газовых, финансовых компаний сегодня
очень хороши и те бонусы, которые получает топ-менеджмент этих компаний,
облагаются по той же ставке 13 процентов, что и зарплата в 10 тысяч рублей в
месяц. Мы считаем это несправедливым, неправильным, и при том дефиците
федерального бюджета и при тех ограничениях, которые мы сегодня вводим для
наших бюджетников, не повышая им зарплату даже в соответствии с инфляцией, мы
считаем, что мы вправе сегодня ввести прогрессивную шкалу подоходного налога
и увеличить налогообложение наиболее богатых наших сограждан.
Мы также предложили распространить прогрессивную шкалу на налог на дивиденды.
И хочу обратить ваше внимание ещё на одно наше предложение. У нас в России
экспортом углеводородов занимаются оффшорные компании. Кроме того, у нас
подавляющее большинство крупнейших российских компаний принадлежит сегодня
оффшорным компаниям, которые при получении дивидендов платят налог по ставке
всего 5 процентов. Ещё раз повторю: 13 процентов платит в виде подоходного
налога человек, получающий зарплату в 10 тысяч рублей, и всего 5 процентов
платит владелец компании, если он получает дивиденды через оффшоры, а это
подавляющее большинство наших предприятий.
Я уже сказал о том, что нужно рассмотреть вопрос о повышении экспортных
пошлин. Это дополнительно увеличило бы доходы бюджета, но не коснулось бы
внутреннего рынка.
Следующее. С 1 января будущего года у нас повышаются ставки страховых
платежей с фонда заработной платы с 26 до 34 процентов. При этом если год
назад с зарплаты в 1 миллион рублей в месяц у нас платёж единого социального
налога составлял примерно 2,5 процента с учётом регрессии, то с 1 января
следующего года он будет только 1,5 процента. Мы считаем это несправедливым и
обращаем ваше внимание на то, что свои предложения мы внесли. Мы считаем, что
нужно отказаться от этой регрессии и сделать плоскую шкалу страховых платежей
во все фонды, в том числе и в Пенсионный фонд. Это дало бы возможность
ликвидировать, конечно, не полностью, но всё-таки подавляющую, основную массу
дефицита бюджета Пенсионного фонда и позволило бы повысить пенсии
пенсионерам.
Далее. Повышение ставок налога на добычу полезных ископаемых без ограничения
роста цен на услуги естественных монополий, как предположили коллеги из КПРФ
и ЛДПР, может привести к росту цен и ляжет на плечи наших граждан. В нашем
альтернативном проекте бюджета было предложение ограничить рост цен на услуги
естественных монополий 5 процентами в год. Это позволило бы избежать такого
рода последствий. И здесь я соглашусь с Сергеем Дмитриевичем Шаталовым в том,
что повышение ставок налога на добычу полезных ископаемых, притом что у нас
цены на внутреннем рынке на энергоносители регулируемые, я говорю о газе,
конечно же... Прямой зависимости здесь нет, но я больше чем уверен, что,
когда повысится ставка НДПИ на 60 процентов, бедные "газпромовцы" придут и
будут опять продавливать очередное повышение цены на газ, если не в 2011
году, так в 2012 году. Я предлагаю нашим коллегам быть последовательными и
всё-таки ограничить рост цен на услуги естественных монополий, не
ограничиваясь только энергоносителями.
Следующее. Вот мы сегодня рассматриваем вопрос о повышении экспортных пошлин,
вопрос о повышении налога на добычу полезных ископаемых. Это нагрузка на
сырьевой сектор, но это ровным счётом ничего не даёт обрабатывающим отраслям.
Это решение не меняет сырьевого характера развития экономики. На наш взгляд,
нам нужно было бы вернуться к предложению "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о снижении
налога на добавленную стоимость хотя бы до 10 процентов.
Ещё раз хочу озвучить цифры в этом зале. Сальдо налога на добавленную
стоимость, собранного в 2009 году, составило 1 триллион 176 миллиардов.
Вдумайтесь: 962 миллиарда поступило в виде возмещения НДС экспортёрам. 70
процентов нашего экспорта - это сырьё. Это значит, что фактически НДС,
собранный с обрабатывающих отраслей в России, почти наполовину ушёл в карман
сырьевых отраслей. Это неправильно. И в этой ситуации налог на добавленную
стоимость фактически является механизмом дотации сырьевого сектора за счёт
обрабатывающих отраслей. Если мы не решим эту проблему, то наша страна так и
будет развиваться по сырьевому пути, и все наши разговоры об инновациях
останутся разговорами.
Кроме того, в этом законопроекте есть предложение снизить базовые ставки
транспортного налога, но нигде не предусмотрена компенсация выпадающих
доходов субъектов Федерации, если они этой возможностью воспользуются.
Подавляющее большинство субъектов Федерации сегодня имеют дефицитные бюджеты,
и, естественно, этой возможностью, предоставленной нами, они не
воспользуются. И в этом коллеги из КПРФ и ЛДПР правы. Если мы такое право
регионам даём, мы должны в проекте бюджета на следующий год предусмотреть
увеличение дотаций из федерального бюджета на восполнение выпадающих доходов.
Ещё раз подчеркну, принятие этого закона - шаг в правильном направлении, но
нужно быть последовательными и идти дальше. Нужно снижать налоговую нагрузку
на обрабатывающие отрасли и увеличивать на сырьевые, тогда мы изменим
сырьевой характер развития экономики.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у докладчика необходимость выступить с
заключительным словом? Нет. Выносим 30-й вопрос на "час голосования".
В рамках "часа голосования" я ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 342 и 361 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Мы с вами не завершили ещё рассмотрение 24-го вопроса. Среди записавшихся
депутатов есть ли желающие задать вопрос? Озвучу: Таранин, Бесчётнов,
Зырянов, Плахотников.
Пожалуйста, Бесчётнов Константин Викторович.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Вопрос к Тимофею Витальевичу.
Уважаемый Тимофей Витальевич, вы сегодня выступаете от имени Правительства
Российской Федерации. Как известно, госрегулирование может осуществляться
двумя основными инструментами: либо административным, либо экономическим. То,
что мы сегодня обсуждаем, - это яркая иллюстрация административных методов.
Но, как известно, экономическими методами, особенно если они вместе с
административными действуют, можно совершенно точно добиться многого -
увеличения конкуренции, снижения цен, то есть можно решить как раз ту самую
задачу, которую мы хотим решить, то есть увидеть, что цены на продовольствие
в магазинах стали ниже. Так вот какие действия, экономические методы
регулирования предполагает осуществлять Правительство Российской Федерации в
отношении торговых сетей?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Спасибо.
Кодекс об административных правонарушениях - это, скорее, не административные
методы регулирования, а некая охрана тех требований законодательства, которые
мы с вами обсуждали.
Что касается экономических методов регулирования, снижения цен, то в том же
381-м законе есть известная статья 14, которая охраняет конкуренцию на
локальных рынках. Как известно, в этой статье есть ограничение на превышение
доли объёма в 25 процентов в границах муниципального района, городского
округа. Это решение носит инфраструктурный характер, способствует охране и
защите конкуренции на локальных рынках и предполагает наличие на этих
локальных рынках минимум четырёх компаний, которые, конечно же, для
сохранения доходов будут конкурировать между собой и по цене, и по качеству
обслуживания населения. Кстати, эта норма уже начала работать, и мы уже
рассмотрели первые ходатайства от крупных компаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плахотников Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Тимофею Витальевичу вопрос.
Тимофей Витальевич, мы в рамках проекта "Народный контроль" партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" провели уже сотни проверок, и главная проблема, вот то, о чём вы
сейчас говорили, - это размер штрафных санкций. Потому что всё-таки
супермаркет отличается от магазина шаговой доступности или от маленького
магазина, которым владеет наш малый бизнес, и вводить одинаковые штрафные
санкции, я думаю, на сегодняшний день не очень правильно. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
НИЖЕГОРОДЦЕВ Т. В. Спасибо за вопрос.
Особенностью правоотношений, возникающих между торговыми сетями и
поставщиками продукции, является так называемая рыночная власть, которая
формируется в торговых сетях. В этом смысле при проведении многочисленных
проверок в отношении и крупных, и мелких, и средних компаний, ну, во-первых,
мы ни разу не получали жалоб со стороны поставщиков на малый и даже средний
бизнес, а во-вторых, мы ни разу не обнаружили в договорах небольших торговых
предприятий, которые мы смотрели, каких-либо дискриминационных или
злонамеренных действий в отношении поставщиков. Это говорит о том, что так
называемой рыночной силы у представителей малого и среднего торгового бизнеса
не хватает, её недостаточно, для того чтобы навязывать какие-либо
дискриминационные условия поставщикам. То есть это является барьером.
Во-вторых, штрафы у нас хоть и фиксированные, но дифференцированные. И
в-третьих, речь идёт о том, что эти штрафы налагаются за нарушения. Это не
является каким-то административным давлением, это является охранительной
мерой, ясным сигналом для всех компаний, что нарушать требования закона не
следует. Если вы не нарушаете требования закона, то никакие штрафные санкции
на вас, конечно же, налагаться не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость у кого-то выступить? Одна рука, две. Уважаемые коллеги,
запись завершили: Федоткин Владимир Николаевич и Рохмистров Максим
Станиславович.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект не может работать сам
по себе, он практически может работать только вкупе с законом о торговле, как
бы доводить его до кондиции. Вообще, о том, что нужно остановить беспредел в
вопросах ценообразования, говорится давно в стенах Государственной Думы,
наверное, столько, сколько она существует. В десятки, а то порой даже в сотни
раз возросли цены на те или иные товары и услуги, пока власти всех уровней
разводят руками и обещают принять какие-то меры.
Я напомню, что мы приняли в первом чтении законопроект о торговле, который
вот данный законопроект доводит до реального воплощения в жизнь, 11 сентября
прошлого года, 18 декабря - в окончательном варианте. Год прошёл. Помните,
сколько хороших речей было произнесено в этом зале о том, что пора пойти
навстречу народу, пора регулировать цены, пора уменьшить нагрузки и так
далее, и так далее? Год прошёл, что изменилось? А ведь тогда мы,
депутаты-коммунисты, наша фракция, голосовали против и говорили, что сам по
себе закон пустой, он ничего не даст в данном варианте. К сожалению, вот год
прошёл, и мы это снова с вами получили.
Конечно, нужно определённые шаги делать в плане ужесточения мер к тем, кто
поднимает постоянно цены на товары и услуги и таким путём уходит от кризиса.
Кризис касается всех, кроме тех, кто работает на фондовом рынке и в сфере
торговли. Но тем не менее, на мой взгляд, данный законопроект не сработает по
нескольким причинам. Вы помните, что в статье 8, часть 5, закона о торговле
указывается, что если розничные цены на товары увеличиваются более чем на 30
процентов, то государство может вмешаться в данный процесс ценообразования и
на срок не более чем девяносто дней своим волевым решением изменить,
уменьшить данные цены. Тридцать семь субъектов Российской Федерации сегодня
подвержены болезни роста цен более чем на 30 процентов, иногда даже в три
раза - не то что нет конкретных мер, даже попыток этого нет. Возникает вопрос
тогда: а данные меры будут использоваться или останутся только у нас на
бумаге? Я боюсь, что они останутся только на бумаге.
Как можно уйти от этого законопроекта? Цены растут не потому, что этого хотят
сами товаропроизводители или продавцы, растёт себестоимость. Мы сейчас только
рассматривали законопроект о повышении НДПИ на нефть, естественно, это
скажется на цене всех товаров, однозначно. Стоимость электроэнергии за 2000-е
годы в семь раз возросла, отопления - в девять раз, газа - в восемь раз.
Вот они, причины роста, и мы тут ничего не сможем сделать, никакие меры
ужесточения не помогут. Всё равно будет расти себестоимость и будет расти
цена, но это объективно. Закон существует, а сделать-то мы ничего не можем.
Ну и третий пример. Постановлением правительства № 530 от 15 июля этого года
установлен перечень социально значимых товаров, на которые вот данный
законопроект, который мы сейчас будем голосовать, будет распространяться. Но
это двадцать четыре социально значимых товара, а их несколько тысяч! Уменьшив
цену вот на эти двадцать четыре товара, можно по другим товарам увеличить в
разы цену и быть безнаказанным, и никто тебя за руку не возьмёт, и никто тебя
не накажет.
Кроме того, вот ту тридцатипроцентную наценку, о которой говорится в статье
8, часть 5, можно обойти, установив не 30, а 29 процентов, и данный закон, "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", тоже нельзя будет применять. Поэтому, конечно, нужны меры
ужесточения, безусловно. Просто народ вымирает, потому что не может нормально
питаться, 10 процентов, вот в зале звучали цифры, голодают, а 30 процентов
постоянно недоедают, 70 процентов населения испытывают белковый дефицит. Но
надо начинать, наверное, всё-таки не с этого законопроекта, а менять базовый
закон о торговле, вариант которого наша фракция в своё время предлагала, его
не поддержали. Приняв данный закон, который сегодня, наверное, мы поддержим
все вместе, мы ещё раз упрёмся в базовый закон о торговле. Нам придётся его
менять, иначе цены как росли, так и будут расти. Законы будут, но торговля
будет жить по своим порядкам. А в итоге кто будет крайний? Да простой
человек, который, имея, ну, нищенскую буквально пенсию, нищенскую зарплату,
просто-напросто будет недополучать продукты, недополучать товары и,
соответственно, просто умирать. Вот какой, наверное, будет результат.
Поэтому, мне кажется, закон этот хорош, но вкупе с изменением базового закона
о торговле, в том варианте, в котором дала его в своё время фракция КПРФ. Вот
тогда он будет работать в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Я постараюсь коротко.
Проблема не в том, будем мы назначать штрафы или не будем назначать штрафы.
ФАС у нас - это всем понятно - волк, который не только без зубов, но и
гавкать громко не умеет. Поэтому принимаем или не принимаем мы этот закон,
проблема в том, что закон о торговле у нас мёртвый, он не работает, и сегодня
представитель ФАС ещё раз нам это подтвердил. А мёртвому вы хоть припарки
делайте, хоть горчичники ставьте, он всё равно не оживёт. Поэтому все эти
припарки и горчичники не смогут оживить мёртвый закон, нам надо возвращаться
к тому закону, который мы с вами принимали и который не работает и работать
не может.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость у докладчика выступить с
заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, я Логинову Андрею Викторовичу предоставляю слово.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, у нас в повестке на фиксированное время
стоят четыре законопроекта, но принято решение заслушать их с одним докладом
- официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
министра финансов Шаталова. Это налоговые законопроекты, их рассмотрение и
принятие обусловлено необходимостью принятия бюджета на следующий год, и
принимать их надо на этой неделе. Просьба сегодня рассмотреть эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение завершить рассмотрение 24-го вопроса,
после этого заслушать доклад по 31, 32, 33 и 34-му вопросам (это будет один
доклад), соответственно рассмотреть эти законопроекты, проголосовать по ним и
на этом завершить сегодняшнюю работу.
Я ставлю на голосование это предложение. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Яровая Ирина Анатольевна.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Борис Вячеславович, дело в том, что, когда вы задали
вопрос, кто желает выступить, была поднята рука. Я прошу прощения, вы,
видимо, не заметили. Я прошу предоставить мне возможность по законопроекту,
который мы сейчас обсуждаем, высказать позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, высказывайте, в рамках отведённого
времени на выступление.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагаемый сегодня правительством законопроект является
результатом того компромисса, который был найден в рамках работы
правительственной комиссии, которую возглавляет Виктор Алексеевич Зубков.
Несомненно, это продолжение той работы, которую мы начали в рамках разработки
законопроекта о регулировании торговой деятельности. Кто бы и что бы сегодня
ни говорил, мы можем смело констатировать тот факт, что именно благодаря
закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности..."
мы сегодня имеем рост цен значительно ниже, чем он мог бы быть. И та работа,
тот мониторинг, которые мы ведём в регионах, показывает, что закон реально
помог отечественному производителю, что закон сегодня создал дополнительные
условия для того, чтобы именно региональный производитель имел доступ в
торговые сети. Но мы, разрабатывая и принимая закон "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности...", изначально
прекрасно понимали, что необходимо наличие административной ответственности,
которая бы носила профилактический, превентивный характер, по отношению к
субъектам, обладающим большой экономической силой.
Мы отозвали свой альтернативный законопроект, в том числе об административной
ответственности, когда пришли к принципиальному соглашению, и я думаю, что ко
второму чтению эти позиции будут, несомненно, учтены. Первое. Уровень
ответственности необходимо повысить, исходя из того что выгода, которую
предполагает получить нарушитель, безусловно, не должна быть выше уровня
самой ответственности, потому что тогда вообще теряются роль и значение
установления ответственности и она будет носить неэффективный характер.
Второе, и это тоже принципиально и важно. Закон должен вступить в силу в
установленном порядке без сокращения, без увеличения сроков, потому что тот
вариант увеличения срока, пролонгации его, который предлагается в
законопроекте, создаст дополнительные условия для новых правонарушений.
И конечно же, мы полагаем, что сегодня ответственность должна наступать за
виновные действия. Мы ни в коей мере не можем согласиться, и мы рады, что и
правительство нас поддерживает, и Федеральная антимонопольная служба... Не
может наступать ответственность в ситуации, когда поставщик фактически
вынужден заключать договор по принуждению сети при наличии дискриминационных
практик. В этом случае он, отвечая по закону, будет нести ещё и штрафные
санкции, и, таким образом, будет происходить двойное взимание.
Мы полагаем, что в целом предлагаемая сегодня правительством политика
регулирования продовольственного рынка, обеспечения ценообразования
способствует максимальной защите интересов нашего отечественного
производителя и интересов нашего населения, поэтому мы будем продолжать
работу в рамках правительственной комиссии и предлагать поправки ко второму
чтению. Надеемся, что в итоговом варианте они будут учтены.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к докладчику: есть ли необходимость в заключительном слове,
Сергей Дмитриевич? Ой, прошу прощения, у нас другой докладчик... Нет.
Москалец Александр Петрович? Не настаивает. Представители президента,
правительства? Нет.
В рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Усачёв.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, обозначенный в
пункте 10 сегодняшней повестки дня, принят во втором чтении, Комитет по делам
Федерации и региональной политике просит включить его в повестку пленарного
заседания 17 ноября для рассмотрения в третьем чтении. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, будем считать, что решение принято.
Бабич, пожалуйста, по ведению.
БАБИЧ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу вопрос, обозначенный в пункте 25 повестки
дня, о внесении поправок в Закон "О Государственной границе Российской
Федерации", включить в повестку дня заседания на завтра, на 17-е число, в
связи с тем что его вступление в силу предполагается с 1 января 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте попробуем. Я для справки всем, кто готовит
повестку дня на завтра: давайте поддержим, но имейте в виду, что у нас завтра
также очень напряжённая повестка, поэтому я прошу ограничить вот этот список.
Тем не менее сейчас дам слово депутату Решульскому.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Я в связи с этим и хотел задать вам вопрос по ведению. Мы подвели черту, как
говорится, в нашей сегодняшней работе, а какова судьба оставшихся
законопроектов? То ли они пойдут на завтра, то ли тогда вы скажите, что
завтра они не будут рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами вправе посоветоваться. Сейчас палата
не возражала, я не услышал возражений по поводу предложения депутата Усачёва
законопроект в третьем чтении поставить на завтра и предложения депутата
Бабича рассмотреть завтра законопроект о государственной границе. Должен вам
сказать, что у нас с вами на завтра на текущий момент поставлено тридцать
пять законопроектов. Плюс у нас в пятницу - двадцать четыре, но вспомните,
что там у нас федеральный бюджет и все вытекающие последствия. Поэтому,
скорее всего, мы с вами должны будем принять следующее решение: все
законопроекты после пункта 34, которые мы сегодня не рассмотрим, уходят у нас
на ту неделю, на которой заседания начинаются 23-го числа. Мы будем как-то
планировать, поскольку у нас там 24 ноября - восемнадцать законопроектов,
26-го - одиннадцать, мы можем туда перемещать, соответственно, эти
законопроекты. Давайте мы такое решение примем: вот то, что мы не рассмотрим,
распределить между 24-м и 26-м, потому что 23-го уже тридцать четыре
законопроекта. Соглашаемся с таким вариантом, коллеги?
Тогда переходим к вопросам 31, 32, 33 и 34. Одним докладом готов нас
проинформировать Сергей Дмитриевич Шаталов. Я объявлю эти вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не могу коротко, должен зачитать.
31-й - о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации (о порядке учёта доходов и расходов
субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой
поддержки)". 32-й - о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 346-29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". 33-й - о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 150 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". И 34-й - о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, вам слово.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Четыре законопроекта носят
технический характер, не имеют финансовых последствий и направлены на то,
чтобы решить локальные проблемы.
Первая проблема, 31-й пункт, - это субсидии, которые в соответствии с законом
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
могут получать индивидуальные предприниматели или организации. Эти средства
не должны подпадать под налогообложение. Для того чтобы решить эту проблему,
предлагается признавать доходы в виде субсидий по мере осуществления расходов
за счёт этих субсидий, так делается в течение двух лет, если не израсходовал
целевым образом, то только в этом случае возникает доход. Мы просим
поддержать этот законопроект.
Второй законопроект, 32-й пункт, касается тоже технической проблемы. Это
торговля через автоматы. Сегодня возникают проблемы по квалификации: в
зависимости от того, где поставлены эти автоматы, в залах малой площади,
большой площади, или если это квалифицируется как выносная торговля, ставки
единого налога на вменённый доход отличаются в разы. Предлагается
унифицировать, ответить на этот вопрос.
Третий законопроект. Есть закон, который позволяет освободить от
налогообложения ввоз товаров для проведения Олимпийских игр в Сочи, и есть
уже постановление правительства, которое определяет перечень товаров,
подпадающих под такое освобождение. Нет порядка или, точнее, полномочий у
правительства установить такой порядок. Мы просим этот порядок установить.
Ну и наконец, последний законопроект - тоже технического характера. До 2008
года в случае, если работодатели уплачивали взносы по добровольному
пенсионному страхованию за своих работников, суммы этих взносов включались в
доходы работников, но потом сами пенсии освобождались от налогообложения. В
2008 году систему поменяли на зеркальную: теперь не облагаются подоходным
налогом взносы работодателей, но облагаются налогом пенсии, которые получают
работники. Возникла теоретическая возможность двойного налогообложения
пенсий, взносов, которые были до 2008 года. Чтобы исправить эту ситуацию,
предлагается, по существу, сделать "дедушкину оговорку" и освободить от
двойного налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Так, содоклад по 31-му вопросу - Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел законопроект и просит
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по вопросу 32 - Евгений Александрович Самойлов. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Резника, пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет, безусловно, поддерживает унификацию порядка
налогообложения использования торговых автоматов. Это упрощает
администрирование. Просим поддержать, принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
По 33-му Раиса Васильевна Кармазина сделает содоклад.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает данный законопроект. Все замечания,
изложенные в заключении, ко второму чтению будут учтены. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
И по 34-му пункту Сергей Иванович Штогрин сделает содоклад. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Действительно, данный законопроект правительство внесло в соответствии с
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010
года. И я хочу сказать: надо приветствовать правительство, что оно так быстро
отреагировало на решение Конституционного Суда, потому что есть целый ряд
определений, которые, к сожалению, исполняются очень долго. И действительно,
в соответствии с вот этим талмудом сегодня из тех денег, которые работодатели
заплатили за своих работников по добровольному пенсионному страхованию, один
раз уже налог подоходный взяли, и было бы совершенно безнравственно брать его
второй раз, когда люди вышли на пенсию и должны эти деньги уже получать.
Поэтому правильно сказал Сергей Дмитриевич: это "дедушкина оговорка". Я
предлагаю от имени комитета поддержать, и несправедливости, которая сегодня
по отношению к этим людям имеет место быть, просто больше не будет. Мы
сделаем доброе дело для людей, уменьшим налоговую нагрузку на них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Конечно, очень сложно задавать вопросы,
которые не связаны между собой: надо увязать Сочи с автоматами, автоматы с
пенсионерами. Но я тогда задам, наверное, по 32-му вопросу, что касается
автоматов.
Может быть, стоит классифицировать торговые автоматы по степени социальной
значимости, исходя из реализуемых ими товаров и услуг, чтобы благодаря такой
классификации сумма вменённого дохода на торговые автоматы и сумма налога
менялись? Приведу пример. Допустим, за автомат по продаже бахил или
гигиенических средств где-нибудь в вузах или медучреждениях предприниматель
платил бы меньший налог, чем при размещении автомата с жёлтой газированной
водой или пачкой сигарет.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мы готовы рассмотреть такие поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Дмитриевич, не задавал бы вопрос, если бы не
ваша оговорка о том, что данные законопроекты ничего не стоят. По
законопроекту, обозначенному в пункте 33 повестки дня, хочу задать вопрос.
Вот это освобождение от налогов оборудования для Олимпийских игр сколько
всё-таки стоит, сколько ввозится, предполагается ввозить этого оборудования и
на сколько мы прощаем вот этих налогов? У нас Олимпийские игры эти, вернее,
подготовка к ним, как чёрная дыра, всасывает бесконечное количество денежных
ресурсов, и конечные цифры никто не может назвать. Я прошу назвать эти цифры.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Я хочу сказать, что законопроект, обозначенный в пункте 33 повестки дня,
действительно ровным счётом ничего не стоит, потому что освобождение уже
осуществлено в соответствии с законом. Правительство в соответствии со своими
полномочиями уже установило перечень этих товаров - это сто шестнадцать
товарных позиций для проведения Олимпийских игр. Этим законопроектом не
освобождается что-либо дополнительно от налогообложения при ввозе, а в нём
только говорится о том, что правительство вправе установить порядок, для того
чтобы таможня работала технологично. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Вот более чем странно: сто шестнадцать позиций определено,
правительство уже решило - и всё-таки это ничего не стоит. Мне кажется, что
ответ на предыдущий вопрос не был дан.
Мой вопрос в развитие этого вопроса. У нас был опыт начала 90-х годов, когда
из добрых побуждений мы предоставили право некоторым организациям, в
частности фонду спорта, одной религиозной организации, право ввоза некоторых
видов товаров, мы освободили их от таможенных пошлин. Закончилось всё это
дело большим скандалом, большим перерасходом денег, и это нанесло огромный
ущерб бюджету. Поэтому я хотел бы присоединиться к вопросу, на который ответ
не был получен: и всё-таки сколько это будет стоить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, если есть возможность.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, позвольте мне ещё раз напомнить историю. В
связи с проведением Олимпийских игр в Сочи был принят закон, который
предусмотрел многочисленные налоговые льготы, в числе которых было и
освобождение от налога на добавленную стоимость товаров, которые ввозятся для
проведения Олимпийских игр. Это решение принято. Это решение здесь защищал не
Минфин. Сумма, о которой идёт здесь речь, мне неизвестна. Сейчас мы обсуждаем
другую тему. И я хочу ещё раз подчеркнуть, что вот это решение, которое я
сегодня защищаю, абсолютно технологическое - не более чем доверить
правительству установить порядок, в соответствии с которым будет
администрироваться это освобождение по уже принятым и одобренным вами
позициям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, я вам задавал аналогичный вопрос на
заседании комитета, в общем-то, получил частично от вас ответ, но я хочу
задать его ещё раз, чтобы в зале прозвучал чёткий ответ.
Речь идёт о товарах, о которых говорится: "для их использования в целях
проведения Олимпийских игр" - "для". И тем не менее, когда я спросил, есть ли
там товары, которые не будут непосредственно использоваться при проведении
Олимпийских игр, а как бы в качестве льготы инвесторам, льготы спонсорам, вы
сказали да. Это могли быть, к примеру, сыры, какие-то продукты, какие-то
товары, которые разрешат именно тем, кто вкладывал деньги, дополнительно
ввезти и беспошлинно здесь их продать. В связи с этим вопрос. Вы могли бы нас
ознакомить вот с тем списком товаров (сколько там? сто с лишним), которые
сегодня в соответствии с этим законным решением правительства не будут
облагаться таможенными пошлинами? То есть не просто два-три товара, которые
вы назовёте, а действительно посмотреть, что там есть, чтобы потом мы не
искали виновных... (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Да, уважаемые депутаты, мы, возможно, друг друга не совсем
поняли. Я хочу сказать следующее. Перечень этот существует, это постановление
правительства от 14 декабря 2009 года № 1010. Это публичный документ, который
не носит закрытого характера, с этим документом может ознакомиться любой
желающий. Там перечислены все позиции и дана товарная номенклатура
внешнеэкономической деятельности по этим позициям. Хочу только подчеркнуть,
что, конечно же, нас, безусловно, заботит то, о чём вы говорите, - чтобы эти
товары ввозились исключительно для проведения Олимпийских игр и не для чего
другого. А, соответственно, таможенные органы должны получить
административный ресурс, порядок, в соответствии с которым и будут
контролировать, что это делается именно в указанных целях. Так вот для того,
чтобы утвердить этот порядок, и нужна поправка в закон. Именно это мы и
просим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Сергей Дмитриевич, первый вопрос такой. Я в общем и целом
посмотрел этот перечень, в нём очень много товаров не кратковременного
использования, так почему бы по целому ряду позиций вам не применить
процедуру временного ввоза, которая создаёт существенные льготы, сопоставимые
льготы по налогообложению?
И второй вопрос. Так как проект федерального закона, который вы предлагаете,
- по Сочи, я имею в виду, - содержит отсылочную норму, фактически он из неё и
состоит, в рамках Регламента до второго чтения не готово ли правительство
представить проект нормативного правового акта, которым будет регулироваться
данный вопрос?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, к сожалению, далеко не всегда можно
применить режим временного ввоза, если ввозятся, например, строительные
материалы, из которых потом создаются спортивные сооружения, ввозятся табло
или какие-нибудь приборы, которые потом не будут демонтироваться и которые
останутся после завершения Олимпийских игр. Поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Вы имеете в виду тот порядок, что ли, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Не знаю, я думаю, что времени не так много у нас до второго
чтения. Я вашу просьбу передам таможенным органам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении по данному
законопроекту? Будет одно выступление, я вижу одну руку - Валерий Михайлович
Зубов. Нет других желающих? Нет. Подводим черту, и прошу тогда уже больше
меня не поправлять.
Включите микрофон Зубову.
ЗУБОВ В. М. Я по пункту 33, по которому задавал вопрос. Вы знаете, каждый
отдельный подобного рода законопроект, он как бы хорош - ну действительно,
что же плохого в том, что мы, так сказать, более дёшево ввезём оборудование
для спортивных сооружений, тем более для Олимпиады, которая для нас должна
стать гордостью? Обычно за олимпийские контракты борются, борются путём
снижения цен. Это престижно для фирм - ввозить товары по более низким ценам,
чтобы здесь их рекламировать. У нас же тенденция нездоровая, она заключается
в том, что мы не рассматриваем ни одно мероприятие, которое проводим в
стране, с точки зрения доходности. У нас прошло "Евровидение" - мы
единственная страна за последние четыре года, которая провела его с убытком.
Мы начинаем говорить о том, чтобы провести Чемпионат мира по футболу, но
кто-нибудь хоть какие-то общие цифры назвал: мы на этом заработаем или кучу
денег потратим?
Олимпийские игры должны быть доходными по идее, исходно, и мы должны
создавать условия, в том числе законодательную базу, для того чтобы это было
престижно - участвовать посредством своего оборудования, своих работ, потому
что лучшего бренда, лучшей рекламы на весь мир не бывает. А мы создаём
льготы, тем самым искусственно завышая стоимость проведения Игр для самих
себя. И поэтому, мне кажется, что вот по отдельности за этот законопроект и
можно было бы голосовать, но в цепочке тех законов, которые мы всё время
принимаем по таким мероприятиям, как Олимпийские игры, этот законопроект
противоречит курсу на модернизацию, противоречит курсу на снижение издержек,
противоречит курсу на расширение конкуренции, противоречит идеологии
диверсификации экономики, по большому счёту. Поэтому законопроект очень
неудачный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку не было других выступающих, я обращаюсь к представителю президента.
Не настаивает на выступлении. Представитель правительства? Также не
настаивает на выступлении. Тогда в рамках "часа голосования" давайте
проголосуем данные законопроекты.
Ставится на голосование пункт 31, проект федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (о порядке
учёта доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при
оказании им финансовой поддержки)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346-29
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Также первое чтение.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 150 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 34, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 450 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято, четыреста пятьдесят голосов.
Уважаемые коллеги, я немного ввёл вас в заблуждение и сейчас должен исправить
свою ошибку. Я неправильно назвал количество законопроектов, которые мы
вынесли на завтрашнее заседание. В настоящее время у нас двадцать три
законопроекта и плюс, по-моему, одиннадцать или двенадцать из сегодняшней
повестки. Поэтому я вношу на ваше рассмотрение следующее предложение: давайте
мы всё-таки эти сегодняшние оставшиеся вопросы перенесём на завтра. Есть
вероятность, конечно, что мы все не рассмотрим - там будет тридцать пять
законопроектов. Если мы их не рассмотрим все, ну, что-то тогда уйдёт на
заседания 24 и 26 ноября. Согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли решение. Спасибо всем за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 36 мин. 25 сек.:
Острягин А. И. - за *
11 час. 15 мин. 03 сек.:
Зубицкий Б. Д. - за *
11 час. 47 мин. 04 сек.:
Архипов И. В. - за *
Игошин И. Н. - за *
Морозов А. А. - за *
17 час. 02 мин. 27 сек.:
Егоров С. Н. - за *
Степанова З. М. - за *
17 час. 05 мин. 42 сек.:
Губайдуллин Р. Ш. - за *
17 час. 06 мин. 19 сек.:
Головнёв В. А. - за *
17 час. 07 мин. 10 сек.:
Антонов Р. В. - за *
17 час. 09 мин. 00 сек.:
Плахотников А. М. - за *
17 час. 09 мин. 33 сек.:
Берестов А. П. - за *
17 час. 10 мин. 12 сек.:
Гончаров Н. В. - за *
Клименко В. В. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
17 час. 10 мин. 47 сек.:
Салихов Х. М. - за *
17 час. 11 мин. 29 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Зырянов П. А. - против *
Яхихажиев С. К. - против *
17 час. 12 мин. 37 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Залиханов М. Ч. - за *
17 час. 13 мин. 18 сек.:
Гришанков М. И. - за *
17 час. 18 мин. 22 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 45 мин. 21 сек.:
Макаров А. М. - за *
Тягунов А. А. - за *
18 час. 01 мин. 56 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Борисовец Ю. Л. - за *
Бударин Н. М. - за *
Герасименко Н. Ф. - за *
Гришанков М. И. - за *
Комаров Ф. Ф. - за *
Медведев Ю. Г. - за *
Нюдюрбегов А. Н. - за *
Сабадаш А. В. - за *
Усачёв В. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР ч. I: 14
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 51, 58
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Бабич М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 44
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 18, 56
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 45; ч. II: 40
Бурыкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 45
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Гаврилов С. А., фракция КПРФ ч. II: 29
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 37
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34-38
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 24
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 60; ч. II: 10
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 49, 52
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 21; ч. II: 12, 19
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 46, 48
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 49; ч. II: 10
Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. II: 17
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 18
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 37, 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. II:11
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 18
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 19; ч. II: 14
Куликов О. А., фракция КПРФ ч. I: 13
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. II: 14
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19; ч. II: 13
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 20, 24, 31, 49;
ч. II:46
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 39
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 39
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 23, 24, 25
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Мищенко М. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 59
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. II: 34
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 50; ч. II: 9
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 40, 41; ч. II: 5, 7,
Государственной Думы по конституционному 9, 11, 12, 13, 16, 17, 27
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 21
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 54
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 18; ч. II: 44
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 25, 55; ч. II: 28, 35,
42, 47
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 28
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 28, 29, 45, 46, 49,
51; ч. II: 46
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 40
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР ч. I: 28
Тимченко В. С., председатель Комитета ч. I: 30, 31
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 25
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. II: 44
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 19, 21, 24, 50, 55,
61; ч. II: 29, 41, 47
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 21
Чиркин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Шаккум М. Л., председатель Комитета ч. I: 19
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 28
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. II: 34, 45
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60; ч. II: 42
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 27, 28, 29
министра транспорта Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 20; ч. II: 42
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Манылов И. Е., заместитель министра ч. I: 48-52
экономического развития Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. II: 3, 8, 10-16, 26
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Нижегородцев Т. В., начальник Управления ч. I: 59-62; ч. II: 40
контроля социальной сферы и торговли
Федеральной антимонопольной службы
Саламатов В. Ю., заместитель министра ч. I: 42, 45
промышленности и торговли Российской Федерации
Синенко А. Ю., заместитель руководителя ч. I: 53, 55
Федеральной службы по финансовым рынкам
Шаталов С. Д., статс-секретарь - первый ч. II: 27-30, 34, 45-48
заместитель министра финансов Российской
Федерации
Юрин А. В., председатель Федерального фонда ч. I: 36, 37, 38
обязательного медицинского страхования