Заседание № 190
02.11.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 ноября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 ноября 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 447493-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
вынесением смертного приговора Т. Азизу".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 195178-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (по вопросу о правах и обязанностях охранника при
осуществлении охраны на охраняемом объекте).
4. О проекте федерального закона № 404999-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (дополнение закона статьёй 11 "Основные понятия").
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 244597-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о процессуальных правах
лиц, в отношении которых ведётся производство о применении принудительных мер
медицинского характера).
6. О проекте федерального закона № 215348-5 "О внесении изменения в статью
271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения перечня документов, прилагаемых к заявлению об усыновлении ребёнка
отчимом (мачехой).
7. О проекте федерального закона № 389032-5 "О таможенном регулировании в
Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 218022-5 "О внесении изменений в статью
232 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных
веществ).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 400689-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за незаконный оборот наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров).
10. О проекте федерального закона № 372952-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации проведения встречи глав государств и
правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое
сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра
международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в
Федеральный закон "О рекламе" (в части уточнения порядка определения
достоверности сметной стоимости объектов, необходимых для проведения саммита,
и установления особенностей размещения рекламных конструкций).
11. О проекте федерального закона № 394201-5 "О внесении изменений в статьи
25 и 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (об обеспечении страховщиков
бланками страховых полисов обязательного страхования).
12. О проекте федерального закона № 399639-5 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке определения
некоторых видов доходов и расходов организаций, входящих в структуру ДОСААФ
России, в целях исчисления налога на прибыль организаций).
13. О проекте федерального закона № 401476-5 "О внесении изменений в статьи
13 и 17 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся правового статуса региональных спортивных
федераций).
14. О проекте федерального закона № 427625-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (о восстановлении в качестве участников
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которые
ранее являлись её участниками и были исключены из реестра в связи с досрочным
увольнением с военной службы по контракту).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
15.1. О проекте федерального закона № 430281-5 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения наименования высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации); внесён
депутатами Государственной Думы В. В. Усачёвым, А. С. Делимхановым, Б. Б.
Хамчиевым, М. Х. Вахаевым, А. Г. Завгаевым, Ю. А. Песковской, Г. К.
Сафаралиевым, П. В. Семёновым, Р. Г. Хаджебиековым, Х. И. Шихсаидовым, А. Л.
Шхагошевым, А. Ч. Эркеновым и членами Совета Федерации А. А. Хаширом, С. А.
Керимовым, И. М. Умахановым, А. М. Паланкоевым, М. И. Дидиговым, А. Х.
Кажаровым, Х. Д. Чеченовым, З. Х. Докшоковым, Р. У. Айбазовым, В. А.
Штыровым, З. М. Сабсаби).
15.2. О проекте федерального закона № 427284-5 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения наименования высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации); внесён Народным
Собранием Республики Ингушетия).
15.3. О проекте федерального закона № 428015-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения наименования высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации); внесён
Парламентом Чеченской Республики).
16. О проекте федерального закона № 436142-4 "О внесении изменений в статьи
10 и 19 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и в статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных
учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и
муниципальных учреждений" (в части, касающейся правового статуса автономных
учреждений).
17.1. О проекте федерального закона № 90591-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся срока представления документов об отсутствии
ряда заболеваний для получения разрешения на работу иностранными гражданами и
лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности; внесён
Тамбовской областной Думой).
17.2. О проекте федерального закона № 139667-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся срока представления документов об отсутствии
ряда заболеваний для получения разрешения на работу иностранными гражданами и
лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности; внесён
Липецким областным Советом депутатов).
18. О проекте федерального закона № 196463-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (о возможности
приобретения российского гражданства в упрощённом порядке иностранными
гражданами и лицами без гражданства, являющимися участниками Государственной
программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, вставшими в Российской
Федерации на учёт по месту пребывания).
19. О проекте федерального закона № 272356-5 "О внесении изменения в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности лица, совершившего правонарушение, в случае
признания вины и раскаяния).
20. О проекте федерального закона № 338217-5 "О внесении изменений в статьи
18.10 и 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об установлении ответственности за осуществление
иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности по
профессии, не указанной в разрешении на работу в Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 351465-5 "О внесении изменений в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
продлении срока проведения расследования по делам о нарушении
законодательства в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации).
22. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
23. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
24. О проекте федерального закона № 222199-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры избрания членов
Совета Федерации, а также сроков их полномочий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, А. П. Москальцом, С. И. Штогриным,
также В. В. Володиным, Д. О. Рогозиным, С. А. Глотовым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 49022-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся особенностей временного пребывания
иностранных граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность, на
территории Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. Н.
Плигиным, А. П. Москальцом, В. И. Илюхиным, Р. К. Искужиным, М. В.
Емельяновым, И. В. Лебедевым, О. В. Онищенко, Н. В. Панковым, Р. Г.
Шайхутдиновым, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 315203-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (о праве граждан на оппозиционную
деятельность).
27. О проекте федерального закона № 345212-5 "Об обязательном
информировании".
28. О проекте федерального закона № 370102-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
вопросов установки и содержания указателей границ муниципального района и
городского округа).
Вне тематического блока
29. О проекте федерального закона № 257152-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о льготном
налогообложении общественных организаций инвалидов или организаций, имеющих в
своём составе инвалидов).
30. О проекте федерального закона № 97803567-2 "О меценатах и меценатстве"
(внесён депутатом Государственной Думы С. С. Говорухиным, а также Т. А.
Астраханкиной, Н. Н. Губенко, Г. Б. Волчек, А. Б. Шиповым, Т. М. Гудимой, А.
А. Зотиковым, М. А. Менем, М. В. Сеславинским, В. М. Тарасовым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 287871-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения в Российской Федерации" (внесён В. В. Дятленко, А. С. Куликовым,
В. В. Маргеловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Д. Улас (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. Н.
Хайруллин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
По проекту заявления Государственной Думы "В связи с вынесением смертного
приговора Т. Азизу" (пункт 2 повестки дня) доклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв. Затем
выступили представители фракций: Л. И. Калашников (от фракции КПРФ), В. В.
Жириновский (от фракции ЛДПР) и С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Проект заявления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня), с докладами о которых выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков.
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев);
"О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников);
"О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам А. Б. Коган);
"О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик -- заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. В. Бобырев).
Затем палата приступила к рассмотрению проектов федеральных законов в первом
чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков В. А. Каланда выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня).
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Бобырев. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Т. В.
Плетнёва (от фракции КПРФ), В. Г. Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В.
С. Селезнёв (от фракции ЛДПР) и С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран
- участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в
2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного
сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Федеральный закон "О
рекламе" (пункт 10 повестки дня) сделал председатель Комитета Государственной
Думы по строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум, который также
ответил на вопросы. В прениях участвовали В. С. Селезнёв, Н. Ф. Рябов и Г. П.
Хованская. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. М. Резник представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку О. В. Онищенко. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях выступили С. И. Штогрин, М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в главу 25 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы М. И. Гришанков. Мнение Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель председателя
комитета С. И. Штогрин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 13 и 17 Федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), по которому сделал
доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
физической культуре и спорту А. Т. Сихарулидзе, а также проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 14 повестки дня), по
которому сделал доклад и ответил на вопросы первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко.
Далее депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов,
обозначенные под пунктами 15.1-15.3 повестки дня.
Депутат Государственной Думы М. Х. Вахаев представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 15.1
повестки дня). О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 15.2 повестки дня) доложил представитель
Народного Собрания Республики Ингушетия Р. М. Гагиев. С докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 15.3 повестки дня) выступил представитель Парламента Чеченской
Республики член Совета Федерации З. М. Сабсаби. Содоклад от Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике по всем
законопроектам сделал председатель комитета В. В. Усачёв. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
После перерыва по проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня)
с докладом выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель
председателя комитета Г. В. Кулик. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы в прениях выступили С. И. Штогрин, А. В. Ломакин-Румянцев и В. С.
Селезнёв. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Н.
Смолину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Совета Федерации член Совета Федерации Х. Д. Чеченов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 19
Федерального закона "Об автономных учреждениях" и в статью 1 Федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в
целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений"
(пункт 16 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступил О. Н. Смолин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункты
17.1-17.2 повестки дня) без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты. Доклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец. На этом
рассмотрение законопроектов было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято заявление "В связи с вынесением смертного приговора Т. Азизу" (пункт
2 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменения в Закон Российской Федерации
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%) и "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 449 чел. (99,8%);
"О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации проведения встречи
глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии
города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и в Федеральный закон "О рекламе"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статьи 13 и 17 Федерального закона "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445
чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих" (пункт 14 повестки дня; "за" - 448 чел.
(99,6%).
Затем состоялось голосование по альтернативным проектам федеральных законов,
обозначенным под пунктами 15.1-15.3 повестки дня. По результатам рейтингового
голосования в первом чтении принят проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 15.1 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в статьи 10 и 19 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и в статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных
учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и
муниципальных учреждений" (пункт 16 повестки дня; "за" - 95 чел. (21,1%),
"против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня;
"за" - 137 чел. (30,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Вернувшись к рассмотрению в первом чтении альтернативных проектов федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункты 17.1-17.2 повестки дня), депутаты заслушали ответы докладчика на
вопросы и выступление С. Н. Решульского в прениях. По итогам рейтингового
голосования в первом чтении не принят ни один законопроект. Результаты
голосования по законопроекту, обозначенному под пунктом 17.1 повестки дня,
поставленному на повторное голосование и набравшему большее количество
голосов: "за" - 134 чел. (29,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Представитель Законодательного Собрания Калужской области Т. В. Аникеева
выступила с докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец, который также ответил на вопросы. В прениях
выступили С. Н. Решульский, С. А. Багдасаров, М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР). Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение также отклонён проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 19 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы П. В. Тараканов, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец). Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 99 чел. (22,0%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 ноября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0%
Отсутствует 9 чел.2,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 2 ноября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить? Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", присядьте, послушайте несколько минут.
Как-то в одном из американских журналов для деловых людей я натолкнулся на
любопытную фразу о том, что богатство Америки в XXI веке будет прирастать
Россией. Это можно было бы отнести к бредовым фантазиям автора, однако, видя,
как вокруг России выстраивается санитарный кордон из враждебных ей
государств, начинаешь отчётливо понимать, что это не фантазии, это реально
продуманная по отношению к России политика.
Три недели назад Государственная Дума в суете и спешке с подачи фракции
Жириновского при единодушной поддержке "ЕДИНОЙ РОССИИ" приняла заявление по
Республике Беларусь, в котором Президент Белоруссии обвинялся в
антироссийской риторике, однако сегодня каждый желающий, просмотрев в
Интернете соответствующее выступление Лукашенко перед представителями
российских СМИ, может легко убедиться, что никаких антироссийских заявлений
там не было, а были крик души и боль за то, что происходит в
российско-белорусских отношениях, и была конкретная критика действий
руководства России, по существу разрушающих Союзное государство. Возникают
закономерно вопросы: кто стоит за этим конфликтом и в чём подлинные причины
постоянно генерируемых российскими СМИ информационных атак на руководство
Республики Беларусь? Причин несколько. Прежде всего мы с вами должны
отчётливо понимать, что процесс объединения России и Белоруссии в единое
Союзное государство, к которому со временем могла бы присоединиться и
Украина, с самого начала вызвал бешеное сопротивление со стороны США, для
которых основная функция вымирающей России - это поставка на Запад дешёвого
сырья и не более. В этой связи я хочу напомнить вам слова бывшего
госсекретаря Олбрайт и небезызвестного Бжезинского о том, что Россия в
одиннадцати часовых поясах имеет слишком большую недвижимость и должна
поделиться своими богатствами и жизненным пространством с другими. Поэтому со
стороны США были задействованы все рычаги, чтобы любой ценой дискредитировать
процесс объединения России и Белоруссии, а поскольку значительная часть
политической, экономической элиты России, в том числе и некоторые депутаты в
этом зале, имеют недвижимость за рубежом, а деньги держат в западных банках,
поскольку их дети учатся, а жёны и невестки рожают на Западе, то Соединённым
Штатам не составляло особого труда задействовать эти силы, что мы
периодически наблюдаем.
Кроме того, за конфликтом с Белоруссией легко просматриваются и корыстные
интересы олигархических кланов России, которые фактически разграбили
национальное достояние, а Белоруссия пошла другим путём: она оставила в руках
государства стратегические объекты, что и обеспечило динамичное развитие её
экономики и повышение жизненного уровня для всего населения страны.
И наконец, ещё одной причиной конфликта является то, что Республика Беларусь,
не обладая в отличие от России такими огромными природными богатствами,
обошла Россию по всем важнейшим показателям развития нации. И эти успехи
руководства Белоруссии - они как кость в горле, как бельмо на глазу
российской власти, поскольку они красноречиво свидетельствуют, что при
восстановлении общенародной собственности на базовые отрасли экономики и
природные богатства, при государственном контроле и регулировании, при более
справедливом распределении национального богатства, создаваемого трудом всего
общества, можно добиться гораздо большего.
Уважаемые коллеги, народы России и Белоруссии объединяет единая тысячелетняя
государственность, у нас общие история и культура, религия и язык, у нас
общие победы и общие герои. И по существу сегодня у России осталось только
три надёжных союзника - это её армия, флот и Белоруссия. Так давайте же об
этом постоянно помнить, как помнить и о том, что для народов России, Украины
и Белоруссии возрождение единого обновлённого Союзного государства - это
вопрос исторического выживания. Поэтому все наши действия должны быть
направлены не на провоцирование конфликта, а на то, чтобы как можно быстрее,
в том числе с трибуны Государственной Думы, вместе с украинцами и белорусами
с удовлетворением по-пушкински воскликнуть: друзья, прекрасен наш союз!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я не хотел выступать, но господин Улас вдохновил меня на это выступление.
Вы закончили словами "прекрасен наш союз". Что же этот союз они, трое,
русский, украинец и белорус, преступным образом ночью на 8 декабря 91-го года
разрушили в пьяном угаре? Великую страну разрушили! Мы согласны, именно СССР
именно эти три славянина, не Назарбаев, не грузины, а они, трое этих негодяев
и преступников, разрушили. И сегодня нам предлагаете быть в союзе с
диктатором Белоруссии. Правильно, сохранил госсобственность - молодец, что-то
даёт частному сектору - молодец, но есть ещё другой аспект: демократия и
граждане. Уничтожил, физически уничтожил всю оппозицию, всех бывших
министров, внутренних дел или кого-то ещё, всех журналистов. Десятки, сотни
людей уничтожены или вынуждены бежать за границу. Как зарабатывает
белорусский президент? Хватает несколько предпринимателей - и в тюрьму: пока
не заплатишь, не выпустим. И деньги идут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы говорим про Белоруссию сейчас. Товарищи хвалили
Белоруссию. Поэтому выкрикивать с места не надо, ярославские товарищи, так
сказать, вы уже мятеж подняли один раз - и впустую. Если начинаете что-то,
надо делать до конца, а не умеете - не беритесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это не подготовка у вас, это ваше незнание ситуации в
стране.
Поэтому вы должны понять нас. Ну как вы можете призывать к союзу с
Белоруссией? Мы же не против белорусского народа, не против страны, не
путайте все эти вещи, речь идёт только об одном - об этом человеке, который
внаглую семнадцать лет у власти. Это же в чистом виде белорусский Лужков, и
не уйдёт никогда, до смерти, в крови будет Белоруссия, он будет толпами
отправлять людей за границу, хоронить их, но от власти не уйдёт. Мы же об
этом говорим: человек не хочет уйти от власти. 19 декабря он внаглую
фальсифицирует все выборы и напишет себе 85 процентов или 78. Это что,
выборы, что ли?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Народ? Давайте проведём свободные выборы, давайте он уедет
из Белоруссии, туда придут международные наблюдатели, мы приедем, и люди
скажут...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ничего свободного нет, ни одной свободной газеты, ни одной
передачи, ничего нет там. У нас - я с вами не спорю. Мы обсуждаем Белоруссию.
У нас тоже плохо, но не надо хвалить Белоруссию. Если мы с вами сейчас
возьмём, так сказать, режим белорусский на Россию - тогда вся Россия
разбежится, я первый возглавлю всех уезжающих отсюда. Нам как в Белоруссии не
надо, как в Белоруссии мы не хотим. Это не связано с народом, со страной, это
связано с политическим режимом, как мы не хотим возврата Сталина, понимаете,
как арабский народ не хочет возврата Саддама Хусейна. Это грязная
американская модель демократии сегодня, страшная модель, но возврата Саддама
Хусейна они не хотят, хотя при нём жили хорошо, как при Лукашенко жили, я сам
свидетель. Я сто раз разговаривал с Саддамом Хусейном, замечательный
руководитель, но всех уничтожают, любую оппозицию уничтожают, и народ не
выдержит это никогда. Да, бедные поддержат, бедные поддержат Саддама Хусейна,
Лукашенко, Сталина, Мао Цзэдуна, но будущего у этих режимов нет и никогда не
будет. Нет!
Вы мечтали о всемирной коммунистической республике - получили её? Развалины
получили, грязные, коррумпированные развалины, это сделали вы, коммунисты.
Без вас не было бы... у нас была бы нормальная республика с 15 ноября 17-го
года. А вы это всё разгромили, поэтому не путайте вы разные вещи. И все
народы нормальные, речь идёт о критике даже не режима, а личности, личности,
вы понимаете? Даже если бы всё хорошо было в Белоруссии, почему человек
должен находиться у власти всю жизнь, почему?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не надо про народ! Не надо про народ, я там был, я видел
всё там: у них у всех грустные глаза, им противно, рот нельзя открыть. А ваш
Зюганов едет туда, и в нарушение общей установки отношений с Лукашенко там в
ногах валяетесь. Получили деньги, наверное, от Лукашенко? Он там выступал в
защиту Лукашенко!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А как иначе? Вы имеете право так делать, а мы имеем право
вас критиковать. Если президент страны занял определённую позицию в отношении
Лукашенко, чего вы её ломаете и доказываете, что вы с ним, с Лукашенко?! Пока
с ним мы не можем быть. Мы могли бы воздержаться, чего нам торопиться его
поддерживать? Это неправильная линия. Вы также вели переговоры с другими, вам
всё неймётся. Никто не хочет режима Лукашенко, именно Лукашенко, потому что
он диктатор, он уничтожает демократию. И в самой Белоруссии не хотят. Я там
также был, только надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хайруллин Айрат Назипович.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Многое из того, что сегодня
происходит в России, имеет глубокие корни, в том числе то, что мы сейчас
обсуждаем. Сегодня с трудом верится в то, что в начале двадцатого столетия в
Лондоне состоялась конференция, темой которой было определение года, когда
Россия по численности обгонит Китай. Хотя тогда в России проживали сто
пятьдесят миллионов человек, а в Китае триста, темпы прироста населения в
России были значительно выше за счёт большей рождаемости.
Россия тогда уже стала аграрной державой и играла ведущую роль в мировой
торговле зерном и сливочным маслом. При этом население с 1897 по 1917 год,
всего за двадцать лет, выросло на 40 процентов. В городах страны проживало
всего 17 процентов населения, а средний возраст к 17-му году составлял
пятнадцать лет.
Всё изменилось после Октябрьской революции. Наибольший удар по аграрной,
численно растущей России нанесли не столько даже Гражданская война,
коллективизация, репрессии, Великая Отечественная война, индустриализация
страны, сколько отрыв крестьянина от земли, лишение его частной собственности
на землю, обезличенность его труда, уравниловка и твёрдая уверенность
сельских родителей в том, что будущее их детей должно быть связано не с
селом, а с городом. В результате уже к 1990 году в городах проживали 72
процента россиян, а средний возраст перевалил за сорок лет.
Действительно, в СССР бюджет поддержки села был в разы больше российского. И
нам сегодня наши политические противники это часто ставят в упрёк, умалчивая
о том, что эффективность вложений в аграрный сектор тогда была очень низкой
из-за уравниловки и потребительского отношения, сформировавшегося в
гражданском обществе при социализме. В сознании россиянина укоренилось то,
что за него всё сделают другие, что государство его должно обеспечить всеми
благами, жильём, работой, дать образование, вылечить и так далее. С этим
подходом нам придётся жить ещё долго, прежде чем сформируем нацию
целеустремлённых.
В СССР мы производили в разы больше сельхозпродукции, потребляли больше
молока и мяса, при этом полки продовольственных магазинов оставались пустыми,
что в том числе привело к смене политического строя в стране. К сожалению, в
90-е годы, когда ещё не было партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", были разрушены многие
отрасли народного хозяйства. Пытались строить рыночную экономику на
либеральных идеях, были открыты границы для субсидированного импортного
продовольствия. И к началу 2000 года Россия уже была не способна себя
прокормить, ежегодно импортируя 1,3 миллиона тонн курятины, 600 тысяч тонн
свинины, 600 тысяч тонн говядины и 8 миллионов тонн в пересчёте на молоко
молочных товаров, что повлекло за собой потерю пяти миллионов рабочих мест и
отток молодёжи в города, потому что люди живут только там, где есть работа.
Напомню, что, когда всё это происходило, ещё не было партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
и если на заре её создания, в 2002 году, федеральный бюджет поддержки села
составлял 13 миллиардов рублей, то уже в 2003 году - 22, а в текущем - 110,
не считая 35 миллиардов компенсации по засухе. На 2011 год запланировано 125
миллиардов рублей. Конечно, этого ещё недостаточно, но прогресс, уважаемые
коллеги, налицо. Россия - огромная страна, её необходимо заселять, давая
людям работу на селе, обеспечивая продовольственную безопасность страны.
Засуха текущего года нам напомнила о том, что заграница не всегда способна
нас прокормить. Мы сможем справиться с её последствиями, потому что ещё в
2006 году под руководством нашего лидера Владимира Владимировича Путина
стартовал национальный проект приоритетного развития села, переросший в
госпрограмму. Мы научились квотировать импорт, пошлины на границе, защищать
отечественного товаропроизводителя, создав для него условия. В результате
производство курятины у нас растёт темпами плюс 15 процентов в год, и к 2014
году мы её уже будем экспортировать. Хорошие темпы - плюс 10 процентов в год
- у нас в свиноводстве, сложнее в молочном производстве, но я уверен, что мы
способны себя обеспечить говядиной и качественными молочными товарами, приняв
соответствующую программу.
Нам серьёзно помешала засуха, но благодаря принятым мерам мы её последствия
преодолеем, не допустив значительного роста цен и социальной напряжённости,
не допустив инфляции 90-х. Для этого у "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть программы,
ресурсы и рычаги.
Мы вовремя приняли закон о торговле, и пусть в чём-то он пока несовершенен,
но мы продолжаем работать над ним, чтобы в нашей стране гражданам жилось
комфортно.
Нам ещё многое предстоит сделать в вопросах выравнивания диспаритета цен в
сельском хозяйстве, справедливого распределения доходности от поля до
прилавка, исключив спекуляции, и мы видим, что у нас это уже получается. Мы
будем в нашей стране строить фермы, птицефабрики, свинокомплексы, современные
перерабатывающие заводы, на импортозамещении создадим миллионы рабочих мест -
в результате мы улучшим демографическую ситуацию в стране за счёт роста
рождаемости на селе, как это делается во всём мире. Уже есть такие примеры в
нашей стране, которые дают нам уверенность. Это трудно, но мы справимся,
работая едино по всей России, потому что в единстве наша сила... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я думаю, что вы должны были остановить депутата
Жириновского, когда он в таком тоне, развязном и безответственном, говорил о
руководителе братской нам Белоруссии.
За этот год мы наслушались от господина Жириновского сотни раз, что он в
оппозиции. Сегодня мы снова увидели точную позицию господина Жириновского как
выразителя интересов олигархического капитала.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Как известно, всё познаётся
в сравнении. Сравнение вчерашнего рассмотрения законопроекта Плигина -
Москальца и законопроекта № 349188-5, направленного на защиту детей от
сексуального растления, назовём его антипедофильским законопроектом,
позволяет выявить некоторые странности в работе Государственной Думы.
Скорость принятия законопроекта Плигина - Москальца составила пять суток,
скорость принятия антипедофильского законопроекта на сегодняшний день
составляет шестьсот пятьдесят семь суток - в сто тридцать раз медленнее.
Между тем каждый день в России сорок семь детей становятся жертвами
сексуальных преступлений. То есть за шестьсот пятьдесят семь суток тридцать
одна тысяча детей стали жертвами педофилов. И это без учёта таких
преступлений, как вовлечение детей в занятие проституцией, детское порно,
торговля детьми в целях сексуальной эксплуатации.
Андрей Константинович, вы вчера с таким пафосом вещали, что впервые испытали
стыд за "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ". Стыдиться можно за себя, за своих близких, за
тех, за кого вы отвечаете, а вы ведь даже не являетесь нашим избирателем. А
за своих однопартийцев из комитета Крашенинникова вам не стыдно?!
Член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", известный депутат, входящий в руководство
Государственной Думы, Любовь Слиска честно в интервью "РИА Новости" 9 июня
заявила, что в Думе существует педофильское лобби.
Это лобби - в недрах фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", если судить по тому, кто и как
оказывает противодействие антипедофильскому законопроекту.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 7 июля уже обращалась к "ЕДИНОЙ РОССИИ" с
призывом определиться, с кем она, с теми, кто защищает педофилов, или с теми,
кто защищает детей от растления, - реакции не последовало. Мы вновь обращаем
внимание "ЕДИНОЙ РОССИИ" и её руководства на то, что становится неприличным
отмалчиваться по поводу ситуации блокирования комитетом Крашенинникова
антипедофильского законопроекта. Судьба этого законопроекта, кстати, типична
для всех законопроектов, которые защищают нравственные ценности и идут от
народа.
После неоднократных согласований мы получили поддержку и правительства, и
Верховного Суда, и даже Следственного комитета Российской Федерации, однако
комитет Крашенинникова 9 июня, вместо того чтобы вынести законопроект на
рассмотрение Государственной Думы, принял решение о возвращении законопроекта
авторам на доработку. 21 сентября мы направили письмо в комитет с просьбой
включить его в примерную программу на осеннюю сессию - реакции не
последовало. Это даёт мне моральное право обнародовать информацию об истинных
причинах блокирования комитетом антипедофильского законопроекта.
При рассмотрении законопроекта на заседании комитета 9 июня комитет
Крашенинникова предложил провести дополнительные консультации по отдельным
его положениям, делегировав Груздева как переговорщика. Совещание состоялось
в расширенном составе 11 июня. На совещании Груздев предложил нам почти в
ультимативной форме согласиться с тремя поправками, внести их до первого
чтения, ко второму чтению никаких поправок от депутатов не принимать, только
те, которые поступят от правительства и президента. Суть этих трёх поправок
объединяет одно - облегчение участи тех педофилов, которые совершают
ненасильственные развратные действия в отношении детей либо занимаются
распространением детского порно. Мы предложили Груздеву оформить эти
рекомендации комитета в виде решения, как положено по Регламенту, - вместо
решения с рекомендациями мы получили решение о возврате законопроекта
авторам. Как говорится, комментарии излишни.
А теперь о нравственной стороне. Позволю себе сослаться на слова Святейшего
Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, который является безусловным
нравственным авторитетом для большинства наших избирателей. Нравственные
принципы никем не писаны, но они нужны как непременное условие выживания
человечества, до появления Моисеевых десяти заповедей они нигде не были
сформулированы рационально и сохранялись лишь на уровне того, что именуется
совестью. Право возникло для защиты нравственности, и наши люди с уважением
относятся к тем законам, которые соответствуют нравственным ценностям. В этом
смысле каждый закон, который мы принимаем, должен не только соответствовать
нравственным ценностям - он должен быть проводником нравственных ценностей в
жизнь общества. Это мы должны задавать нравственную планку через наши законы.
Уважаемые депутаты "ЕР", если вы разделяете эту точку зрения, тогда у вас
есть ещё возможность это доказать.
Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам от имени фракции и вручаю письмо за
подписью руководителя нашей фракции Левичева с просьбой содействовать
вынесению антипедофильского законопроекта на рассмотрение Государственной
Думы в осеннюю сессию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, Левичев сам не мог письмо дать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне везёт: постоянно я первый. Давайте это сделаем
традицией - чтобы начинал я и заканчивал я, и тогда никаких вопросов по
антипедофильским законам у нас не будет, чтобы они успокоились, в
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Вот я хочу напомнить, что было предложение наших доблестных коммунистов,
которых я очень люблю и уважаю (особенно с царской фамилией Романов),
пригласить сюда Чурова - вопрос повис. У нас же время идёт, скоро уже
очередные выборы - в марте, нам нужно кандидатов в декабре выдвигать. Раньше
Вешняков постоянно нас приглашал к себе в комиссию, мы там выступали перед
членами избиркомов, председателями, а сейчас комиссия полностью закрытая и
они сюда не хотят приходить. Я предлагаю всё-таки включить это в повестку
работы в ноябре - обязательно заслушать председателя комиссии здесь, чтобы он
услышал позицию двух оппозиционных партий, КПРФ и ЛДПР, а две
проправительственные, "ЕДИНАЯ..." и "СПРАВЕДЛИВАЯ...", помолчат, наверное:
они довольны всеми результатами, им хорошо. Прошу всё-таки это сделать - дать
возможность двум партиям - левой и правой... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в электронной базе Думы представлен
отчёт правительства по антикризисным мерам за девять месяцев - показано, что
кассовое исполнение расходов бюджета по этим мерам - 81 процент. Однако по
оперативной информации Федерального казначейства, неиспользованные остатки
бюджетных средств в целом по федеральному бюджету составляют более 4
триллионов рублей - это 42 процента от годовых бюджетных назначений, что
говорит о крайне неудовлетворительной работе по исполнению федерального
закона о бюджете текущего года. Когда на пленарном заседании Думы состоится
отчёт правительства за девять месяцев с разъяснением такой
неудовлетворительной бюджетной политики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракцию ЛДПР удивляет то
невнимание, которое Дума демонстрирует по отношению к заявлению японского
правительства, выразившего сожаление по поводу того, что наш президент
посетил нашу территорию - Курильские острова. Поэтому мы просим включить
сегодня в повестку дня после законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении, законопроект фракции ЛДПР о территориальных претензиях к Российской
Федерации со стороны Японии. Мы не хотим напоминать японцам об их зверствах с
18-го по 25-й год, мы не хотим им напоминать о том огромном количестве
золота, которое осело в их банках, и они его абсолютно не вернули. Давайте
наконец примем этот закон и закроем эту проблему, скажем, что эти острова
наши, что все акты, которые затрагивают эту проблему, не подлежат
опубликованию, применению и так далее. Сколько можно тянуть кота за хвост?
Потом Германия будет предъявлять претензии, претендовать на Калининград,
другие страны... Зачем нам это нужно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу перенести на
фиксированное время, на 16 часов, вопрос 29, который касается изменений в
часть вторую Налогового кодекса, связанных с предоставлением налоговых льгот
для предприятий и организаций, использующих труд инвалидов.
Аргументация следующая. Во-первых, этот законопроект находится в
Государственной Думе с 2002 года, скоро у него юбилей. Во-вторых, уважаемые
коллеги, законопроект подписан ста шестью депутатами. За двадцать лет работы
в парламенте я не помню законопроекта, у которого было бы столько субъектов
права законодательной инициативы. В-третьих, законопроект касается очень
важного вопроса, связанного с социальной защитой инвалидов. Мы благодарны
комитету по бюджету, который по целому ряду позиций пошёл нам навстречу, но в
следующем году ситуация может оказаться очень острой. Если же законопроект
сегодня не будет рассмотрен, он будет перенесён на неизвестный срок, а далее
мы примем бюджет, и вопрос может оказаться нерешённым. Прошу поддержать
перенос на 16 часов
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня два предложения. Первое предложение. В
связи с предстоящим рассмотрением поправок, касающихся госкорпораций, я
просил бы вас всё-таки дать поручение раздать депутатам материалы по штатному
расписанию, основным показателям с момента организации госкорпораций до
настоящего времени, по зарплате топ-менеджеров госкорпораций, для того чтобы
мы более объективно подходили к решению этих вопросов.
И второе. Я предлагаю пригласить господина Онищенко, который поддерживает
инициативу куршевельского страдальца увеличить рабочую неделю до шестидесяти
часов. Что, ему нечем заниматься в Роспотребнадзоре, зачем он лезет ещё и в
эти вопросы? Пусть отчитается, почему у нас травится значительная часть
населения некачественным продовольствием, завозимым при попустительстве его
службы, откуда взялись африканская чума, сибирская язва? Пусть занимается
своим делом! Чего он лезет не в свои вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я полагаю, что антибелорусские высказывания, которые звучат в нашем зале, не
только неприемлемы в зале парламента Российской Федерации, но и опасны. Хочу
напомнить депутатам, что неделю назад состоялось заседание союзного
правительства, на котором председательствовал Владимир Владимирович Путин. На
этом заседании был одобрен проект бюджета Союзного государства на 2011 год, и
в ноябре должно состояться пленарное заседание Парламента Союзного
государства, которое должно утвердить этот союзный бюджет. Вот подобные
высказывания могут сорвать этот процесс.
Кроме того, подобные высказывания ставят в сложное положение Бориса
Вячеславовича Грызлова, который является не только Председателем
Государственной Думы, но и председателем союзного парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По поводу предложения Жириновского Владимира Вольфовича пригласить Чурова. Мы
уже в зале пленарных заседаний говорили о том, что после выборов такое
приглашение состоится. Предлагаю найти время в ноябре и на ближайшем Совете
Государственной Думы это время предложить, согласовать и, соответственно,
провести такое заседание.
Коломейцев Виктор Андреевич высказался по поводу отчёта по антикризисным
мерам за девять месяцев, который представлен нам в Государственную Думу. Мы
выслушали вашу позицию.
Иванов Сергей Владимирович, ваше выступление попрошу прокомментировать
Плигина Владимира Николаевича.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопросы суверенных прав
Российской Федерации на территории Российской Федерации полностью решены и не
требуют дополнительного подтверждения. Соответствующим доказательством, в
частности, является и визит Президента Российской Федерации, его поездка по
стране.
Законопроект проходит необходимые процедуры, рассылку. Мы будем вести
консультации с фракцией ЛДПР. Вполне возможно, с учётом, ещё раз хотел бы
подчеркнуть, того, что полностью решены вопросы суверенитета Российской
Федерации, законопроект может быть отозван.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позицию выслушали.
Смолин Олег Николаевич предлагает 29-й вопрос поставить на фиксированное
время, на 16.00. Мы этот вопрос уже ставили в повестку дня в своё время, но
не сумели его рассмотреть. Уважаемые коллеги, не будет возражений против
того, чтобы рассмотреть в 16 часов этот вопрос? Нет. Значит, 29-й вопрос
ставим на 16 часов.
Коломейцев Николай Васильевич сделал ряд предложений, которые, наверное, мы
не будем вот так впрямую обсуждать на пленарном заседании. Пожалуйста,
давайте протокольное поручение, тогда мы его распишем и комитет попросим
получить требуемую информацию в госкорпорациях. Давайте по такому пути идти.
А то, что касается Онищенко, - ну, это ваша позиция, вы её высказали.
Дальнейших процедурных шагов...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос пленарного заседания, Николай Васильевич.
Достаточно того, что вы высказали свою позицию и её услышали.
Уважаемые коллеги... А, вот ещё по ведению - Коломейцев Виктор Андреевич,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Борис Вячеславович, я в своём выступлении по повестке дня
конкретный вопрос поставил: когда состоится отчёт правительства за девять
месяцев на пленарном заседании, а вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос решает Совет Государственной Думы, не
председатель на пленарном заседании.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Состоится в соответствии с нашим Регламентом.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения и уточнений прошу принять порядок
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
2-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
вынесением смертного приговора Т. Азизу". Доклад председателя Комитета по
международным делам Константина Иосифовича Косачёва.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Готовясь к сегодняшнему
обсуждению, я просмотрел предыдущие заявления Государственной Думы,
посвящённые иракской теме, и могу сказать вам, что с момента вторжения
американских войск в Ирак в марте 2003 года мы будем принимать уже десятое по
счёту заявление Государственной Думы на этот счёт, извините за тавтологию, и
это означает, во-первых, что проблемы этой страны, проблемы неизменно
дружественного нам иракского народа остаются в нашей работе в центре
внимания. Ну и, во-вторых, такое количество, беспрецедентное количество
заявлений, посвящённых ситуации в отдельно взятой стране, безусловно,
подтверждает то обстоятельство, что эта ситуация далека от нормальной и что
она, к сожалению, при отдельных признаках нормализации в общем и целом к
нормализации по-прежнему не приходит. Речь идёт о нескольких обстоятельствах,
прежде всего о сохраняющемся высочайшем уровне террористической и
криминальной активности в стране.
Мы видим, что тактика меняется: наверное, для того чтобы как-то осложнить
процесс вывода этих войск из Ирака, в меньшей степени нападениям подвергаются
американские войска, но всё большей и большей криминальной и террористической
активности подвергаются отдельные слои населения, представляющие различные
этнические группы, различные конфессии. И вот трагедия, которая произошла на
наших глазах буквально накануне, когда в Багдаде боевики захватили главный
католический храм города, а в дальнейшем количество жертв составило более
пятидесяти человек, является ещё одним прискорбным тому подтверждением.
Есть разные цифры в отношении того, сколько жертв потребовала так называемая
демократизация Ирака, которую реализуют Соединённые Штаты Америки с момента
вторжения в эту страну. Есть данные, которые недавно были распространены в
Интернете, где говорится о ста девяти тысячах погибших, а в справке, которую
я запросил в Министерстве иностранных дел России, говорится, что с марта 2003
года по ноябрь 2010 года насильственной смертью погибло до четырёхсот тысяч
иракцев, потери США превысили четыре тысячи четыреста человек убитыми и сорок
тысяч ранеными. Кроме этого, огромное количество иракских беженцев, прежде
всего в Иордании и Сирии - более двух миллионов человек, внутренне
перемещённые лица - около двух с половиной миллионов человек. То есть на
наших глазах продолжается огромная национальная, политическая и гуманитарная
трагедия иракского народа.
Второй фактор, который осложняет эту ситуацию, - это, безусловно,
продолжающееся американское присутствие в Ираке. В соответствии с соглашением
о выводе американских войск из Ирака к 1 сентября этого года в стране
осталось ни много ни мало пятьдесят четыре тысячи военнослужащих США, это
шесть бригад, которые формально готовят местные силовые структуры,
осуществляют охрану дипломатических представительств США и сопровождают
спецоперации против террористов по плану Президента США Барака Обамы. К 31
декабря 2011 года эти войска должны покинуть Ирак, но совершенно очевидно,
что их нынешнее присутствие в Ираке остаётся по-прежнему радикальным
фактором, который дестабилизирует ситуацию в стране.
Ну и наконец, третье прискорбное обстоятельство, которое заключается в том,
что в Ираке по-прежнему, несмотря на то что там уже дважды прошли
парламентские выборы, отсутствует дееспособная власть. Последние
парламентские выборы в Ираке прошли в марте этого года, и, к сожалению, они
не дали того единоличного победителя, который мог бы сформировать
дееспособное правительство. После того как 14 июня этого года парламент
собрался на первое и пока единственное пятнадцатиминутное заседание, других
действий иракский парламент не предпринимает, и, таким образом,
правительство, которое там действует, является, по существу, временным.
Наши заявления, о которых я говорил в начале своего выступления, неизменно
содержали в себе две основные мысли. Первая из них заключалась в том, что
никакие демократизаторские проекты, никакие высокие лозунги защиты прав
человека не могут реализовываться с помощью применения военной силы,
внутренней или внешней. И вторая заключалась в том, что Ирак - это суверенное
государство, которое имеет право решать суверенные вопросы своего
собственного развития через собственные органы власти и через собственные
суверенные решения, чего, увы, по-прежнему нет в условиях сохраняющегося
американского военного присутствия. К сожалению, эти наши выводы, которые мы
делали на протяжении последних без малого восьми лет, лишь подтверждаются
последними событиями в Ираке, и здесь я перехожу собственно к сути заявления,
которое предложено вашему вниманию. Речь идёт о смертном приговоре, который
вынесен Тарику Азизу. Мы понимаем, что речь идёт о приговоре, который вынесен
судебными властями Ирака, и с формальной точки зрения даже собственные власти
Ирака - президент, правительство - не имеют конституционного права
вмешиваться в решения судебных властей. Тем более такого права лишены мы,
комментируя и наблюдая эти события со стороны. С другой стороны, не менее
очевидно, что подобного рода приговоры никоим образом не могут способствовать
решению тех проблем, с которыми сталкивается иракский народ и о которых я
сейчас говорил. Тем более прискорбно видеть, что нынешний смертный приговор в
отличие от предыдущих вынесен в отношении человека, который был широко
известен на международной арене, в том числе и в нашей стране.
Тарик Азиз отвечал в руководстве Ирака главным образом за поддержание
международных контактов, и думаю, - многие в этом зале согласятся со мной, во
всяком случае те, кто с ним встречался лично, - что он всегда выглядел
немного чужеродным в общей схеме власти Ирака. И не потому, что он не
относился к главенствующей конфессии (как известно, он был христианином), а,
наверное, в большей степени потому, что он лучше многих в тогдашнем иракском
руководстве понимал проблемы страны, с которыми она столкнулась в годы
правления Саддама Хусейна, и искренним образом стремился содействовать их
решению, в том числе через недопущение международной изоляции Ирака. Любая
международная изоляция любой страны, как известно, приводит лишь к
консервации тех проблем, с которыми она сталкивается, а не наоборот. Нет
также уверенности в том, что этот смертный приговор Тарику Азизу
действительно был вынесен по объективным обстоятельствам и без внешнего
давления. Во всяком случае, на признаки такого внешнего давления указывает
дата принятия данного судебного решения. Я напомню, что смертный приговор был
вынесен Тарику Азизу 25 октября, а буквально за два дня до этого, 23 октября,
в Интернете появились утечки (не буду рекламировать этот сайт, он всем
известен) - было опубликовано почти четыреста тысяч секретных,
конфиденциальных, для служебного пользования документов последних лет из
американских военных архивов. И в этих документах, если суммировать их
содержание, прорисовывается крайне неприглядная картина того, что творили в
Ираке под знамёнами демократизации страны американские оккупационные войска в
последние годы и как этому потворствовали, а иногда и принимали
непосредственное участие в казнях, в пытках, в издевательствах над людьми,
увы, нынешние власти Ирака.
Это действительно скандал. Это действительно ситуация, которая ещё требует
тщательного разбирательства и соответствующих комментариев. К американским
властям, в частности, уже обратился Генеральный секретарь ООН с требованием
провести соответствующее расследование и дать по этому поводу исчерпывающие
комментарии. И мы этих комментариев ожидаем. Но так или иначе совпадение по
времени вынесения смертного приговора Тарику Азизу и вот этих позорящих
Соединённые Штаты Америки и их союзников публикаций наводят на совершенно
определённые выводы: что смертный приговор Тарику Азизу в числе прочего
преследует цель отвлечения международного общественного внимания от тех
данных, которые были опубликованы.
Ну и последнее - это, безусловно, гуманитарная составляющая этой ситуации.
Тарик Азиз - человек весьма преклонных лет. Тарик Азиз - это человек,
который, напомню, после вторжения американских войск в Ирак добровольно
сдался оккупационным властям, пошёл на сотрудничество со следствием. Я не
могу исключать, что это было предметом определённой договорённости, которая в
дальнейшем, как мы видим, не была соблюдена. И нет сомнений в том, что уход
Тарика Азиза из жизни через приведение в действие смертного приговора лишит
всех нас столь желанной возможности до конца разобраться во всех
обстоятельствах событий, которые происходили во времена Саддама Хусейна, и,
безусловно, во всех обстоятельствах ситуации, которая возникла во время и
сразу после американского вторжения в Ирак, которое - ещё раз напомню, что
это неоднократно повторялось в наших заявлениях, - было произведено вразрез с
основополагающими нормами международного права, поскольку проводилось без
санкции Организации Объединённых Наций.
В нашем заявлении мы предлагаем выразить озабоченность в связи со столь
жёстким приговором Тарику Азизу. Понимая, что речь идёт о внутренних делах
Ирака, о независимости судебной власти, мы, безусловно, имеем право
присоединить свой голос к практически консолидированному голосу международной
общественности. А я напомню, что со словами озабоченности по поводу смертного
приговора Тарику Азизу выступили и Европейский союз, и Ватикан, и многие
страны уже в национальном качестве, включая наших коллег - депутатов
национальных парламентов.
Комитет по международным делам, который является автором данного проекта
заявления, просит Государственную Думу поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы вчера на Совете Государственной Думы определили процедуру дальнейшего
рассмотрения. Сейчас предлагается выступить представителям фракций, если есть
такие желающие. До трёх минут.
Пожалуйста, Калашников от КПРФ.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ являлась одним
из инициаторов принятия данного заявления. Мы благодарим Комитет по
международным делам, который оперативно откликнулся и проработал текст
заявления. Конечно, нас этот текст не вполне устраивает: своей
дипломатической корректностью Константин Иосифович славится. И он правильно
сказал о том, что десять заявлений, которые уже сделаны в отношении Ирака...
Лучше бы, наверное, нам поручить один текст составить Владимиру Вольфовичу,
который, отозвавшись в пятиминутке о Лукашенко, вспомнил и ныне покойного
Саддама Хусейна, своего бывшего друга, - наверное, этот текст был бы
позубастее. Однако всё-таки мы поддержим данный текст как компромиссный
вариант, приемлемый для всех, но считаем необходимым чётко сказать то, о чём
промолчит официальное заявление. В этом заявлении не хватает всё-таки
главного адресата - администрации Соединённых Штатов Америки. Почему этот
адресат главный? Потому что в Ираке остаётся пятидесятитысячная армия
оккупационная, и в силу этого факта нынешнее иракское правительство, как бы
оно ни старалось, не является суверенным, оно просто не способно обеспечивать
полный суверенитет, значит, решение о том, жить или умереть Тарику Азизу,
принимается в Вашингтоне, поэтому обращаться надо в первую очередь к США.
Невиновность Тарика Азиза очевидна. Он дипломат и не мог иметь никакого
отношения к полицейским акциям внутри Ирака, да и масштаб этих полицейских
акций ничтожен на фоне того, о чём Константин Иосифович уже говорил, - на
фоне тех материалов, которые были обнародованы на интернет-сайте так
называемом австралийском. По только что вскрывшимся данным, не менее ста
тысяч иракских граждан были убиты американскими военными и их местными
сообщниками. В целом же, по оценке западных экспертов, в результате агрессии
и предшествующей ей многолетней блокады погибло уже более одного миллиона
человек.
Тарик Азиз не виновен. Мотив запланированного убийства иракского патриота
только один - он слишком много знает. Американцы не хотят оставлять в живых
человека, которому досконально известна предыстория агрессии США против
Ирака. Весь цинизм и ложь, которые сопровождали действия Вашингтона перед
началом интервенции, США заметают очередным убийством. Даже то, на что не
пошли при обсуждении на Нюрнбергском процессе, США пытаются распространить -
коллективную ответственность при правосудии.
Мы также призываем европейские политические правозащитные структуры, в том
числе Парламентскую ассамблею Совета Европы и Европарламент, добивающиеся
повсеместной отмены смертной казни, подключиться к решению данного вопроса
более решительно.
Фракция КПРФ поддерживает данное обращение и просит его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я рад, что уже сорок пять минут коммунисты упоминают моё
имя. Это лучше, чем имена Маркса, или Ленина, или Сталина, - меньше
отрицательных проблем будет. Оба выступавших никогда не встречались с Тариком
Азизом близко, ничего не знают о нём, даже путают, говорят, что дипломатом
был. Он был заместителем председателя правительства, он был главным человеком
в Ираке, он знал больше, чем Саддам Хусейн, и все действия производились
через него. Но это был друг нашей страны, и мы, конечно, поддержим данное
наше заявление. Мы против смертной казни и Саддама Хусейна, но она уже
состоялась, да и вообще в любом случае нельзя мстить. Мстит нынешний
премьер-министр аль-Малики, потому что тридцать лет назад Тарик Азиз
участвовал со стороны руководства Ирака в подавлении его политической партии,
а теперь он как бы вспомнил это и решил отомстить. Это плохо. Я бы не очень
хотел, чтобы когда-нибудь и в Белоруссии состоялся такой процесс и там такая
же судьба ждала Лукашенко, а это будет лет через двадцать - тридцать. Также
будут вспоминать, какой он был диктатор, что он делал, а я буду выступать там
и говорить, что это всё-таки был друг России. Так что это всё проблемы.
Ошибки были, и нам не надо - опять вот выступал здесь коммунист - требовать,
чтобы американцы уходили, нам выгодно, чтобы они там были подольше, ещё
куда-нибудь пришли. Пока они там, цены на нефть растут, - вы, коммунисты, не
понимаете экономики мировой. Нам выгодно, чтобы они там были и никогда бы
оттуда не уходили, а ещё бы осложнили обстановку с Ираном, и к этому идёт, -
вот тогда нефть будет стоить 150 долларов за баррель, 200 долларов за
баррель. А вы всё: "Уходите, уходите!" - и не понимаете смысл, не понимаете,
что вся война ведётся за экономику. Так и нам нужно смотреть, что нам-то с
вами выгодно. А уж если говорить, что он много знал, то он много знал не
только про США, но и про нас тоже много знал: кто советовал войти в Кувейт,
кто остальные все вещи говорил. Эта информация вся уже известная в принципе.
Просто он живой свидетель, и из его уст это звучало бы как обвинение и СССР,
и США. Потому что это две страны, которые подтолкнули Саддама Хусейна к
введению войск в Кувейт - горбачёвские дипломаты и американские. Это вещи уже
известные, здесь ничего особенного нет. Поэтому мы поддержим это
постановление. Жаль этого человека, который действительно хотел представить
Ирак в более цивилизованном свете и очень хорошо относился к нашей стране. Но
Саддам Хусейн, как говорится, сделал точную копию, кальку со сталинского
режима - вот в чём беда. Он не был диктатором, но решил, что успехи СССР -
благодаря сталинскому режиму, и сам был, как Сталин, - одна партия, одна
мощная тайная полиция, то есть он полностью нас скопировал. Но мы проиграли,
и проиграл Саддам Хусейн, и скоро повесят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, вообще-то, хотелось бы напомнить, что тут не до смеха.
Тарик Азиз не просто был нашим другом и в человеческом плане отвечал за связь
с нами, чтобы ни говорили, в том числе с Русской православной церковью, это
человек, который способствовал открытию приходов Русской православной церкви
в Ираке, его настоящее имя Михаил Юханна. И уж если человеку осталось жить
два-три месяца, надо это вспомнить. Кроме того, он представитель
национального меньшинства сирийцев.
И тут два политических момента. Первое. Я вам скажу, что происходит на самом
деле, почему его сейчас хотят повесить. Дело в том, что идёт формирование
иракского правительства, и идёт оно не по схеме американцев, и не по схеме
аль-Малики и господина Талабани - президента Ирака, а по схеме иранской, так
что возможность создания проиранского правительства в Багдаде более чем
вероятна. Это будет коалиция "Аль-Иракии" и организации Муктады ас Садра, то
есть это будет антиамериканское, проиранское правительство. Получается
уникальный случай: американцы ввели войска, понесли потери, потратили массу
денег, а к власти пришла проиранская группировка. Это говорит об
интеллектуальном превосходстве иранских спецслужб над американскими, которые
только ломать могут, а понимать ситуацию не могут.
Второе. Не надо осуждать: там диктатор был. Для многих арабских стран благо,
когда во главе государства находится диктатор, и не благо, когда страну
пытаются демократизировать и разрушают государство. При Саддаме Хусейне, при
всём том, что там происходило, была стабильность. Господин Михаил Юханна
выполнял распоряжения, понятно. Он был общеиракским лидером, несмотря на то
что за него были национальные регионы и меньшинства, ему было всё равно, с
кем и как разбираться, потому что это был не местечковый лидер, и он делал
своё дело. А сейчас что? Мы говорим: сунниты, шииты. А что произошло с
христианской общиной? Восемьсот тысяч ассирийцев было, четыре тысячи лет этот
народ существовал на своей территории. Сейчас осталось чуть более шестисот
тысяч - все бежали от преследования, под Дамаском целые поселения ассирийские
возникли. Разрушаются церкви. Вы знаете, что вчера произошло? Американский
спецназ при помощи боевых вертолётов освобождал заложников. Церковь
разрушена, пятьдесят восемь человек убито. Это тоже не просто так происходит.
Пять тысяч лет могила пророка Самуила - одно из святейших мест христианства -
существовала там, никто не тронул - ни чингисхановские орды, ни
тамерлановские, ни османские дикари. А уничтожили при американцах - взорвали,
сровняли с землёй. Уничтожаются церкви!
Слушайте, старый больной человек просит, может быть, перед смертью, как
говорится, встретиться с духовником - главой ассирийской католической церкви.
(У ассирийцев есть католическая церковь и есть несторианская - очень близкая
к православию по христологии.) Ему отказывают в этом. Он говорит: "Дайте с
патриархом встретиться", - и патриарх Эммануил III просит. Это что,
гуманность? Несут ответственность не только американцы - бывший курдский
сепаратист Талабани очень много сделал для разрушения Ирака, и аль-Малики, но
их время сочтено - скоро будет другое правительство и, по всей вероятности,
другой президент, и нам надо подумать, как с ними дружить, а не с этими
марионеточными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсудили вопрос 2. Выносим его на
"час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Геннадия Владимировича Гудкова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект в третьем чтении. Могу сказать, что он прошёл все
соответствующие процедуры. Замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется.
Подготовлен проект постановления Советом Думы нашей палаты: предлагается
принять проект закона в третьем чтении и направить указанный федеральный
закон в Совет Федерации. С учётом того что дискуссия у нас уже была, прошу
поддержать это решение и принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Аналогичная ситуация с этим законом, они идут пакетом. Поэтому я
предлагаю поддержать решения комитета и Совета Думы, принять законопроект в
третьем чтении и направить в Совет Федерации для дальнейшей процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что законопроект направлен на приведение в
соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
уголовно-процессуальных норм, касающихся права лица, в отношении которого
осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского
характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в
судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать
рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и
обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
В комитет ко второму чтению поступило четырнадцать поправок, все они
рекомендованы комитетом к принятию. Я просил бы рассмотреть таблицу принятых
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость какую-либо из четырнадцати поправок рассматривать
отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет, и мы выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 271
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 19 марта сего года. Напомню, что цель данного
законопроекта - упростить порядок усыновления детей отчимом или мачехой путём
освобождения их от представления ряда справок и документов. Данный
законопроект в принципе был поддержан многими субъектами права
законодательной инициативы. Поступили всего две поправки, и у нас с вами
только одна таблица. Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нужно ли обсуждать эти поправки отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О таможенном регулировании в
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Александра Борисовича Когана.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" подготовлен в развитие закона, который мы с вами
обсуждали - "О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза",
и договора, который подписали президенты трёх союзных государств. Без
принятия этого закона у нас не сможет полностью функционировать таможенный
союз "таможенной тройки". Я сейчас могу сказать, что таким образом мы
урегулировали около трёхсот отсылочных норм, которые были указаны в законе о
Таможенном кодексе таможенного союза.
Хотел бы перейти к таблицам поправок. Итак, уважаемые коллеги, было
представлено триста сорок пять поправок: триста три поправки были приняты
(это приложение 1) и сорок две поправки были отклонены (это приложение 2).
Есть предложение проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, здесь триста три поправки. Нужно ли
какую-либо из них обсуждать отдельно?
Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы просим вынести на
отдельное голосование поправки 30, 84 и 109.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30, 84 и третья?
ЛОГИНОВ А. В. 109-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 109-я.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию,
без 30, 84 и 109-й поправок. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый докладчик! В процессе обсуждения
законопроекта мы пытались настаивать на одной поправке, но вот сейчас утром,
проверяя, мы, к сожалению, не нашли эту поправку. Она касается таможенного
транзита и механизма выбора декларанта. Мы, к сожалению, не нашли её ни среди
отклонённых, ни среди принятых, и поэтому мы готовы защищать эту поправку. Но
только объясните нам: если она принята, то всё благополучно, если не принята,
то мы будем защищать её как непринятую. Вот у меня такой вопрос докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, можете прокомментировать?
КОГАН А. Б. Насколько я знаю, она у вас шла в соавторстве с другим депутатом.
К сожалению, я не могу сказать сейчас, как вы представляли эту поправку, но
ваших представителей на заседаниях подкомитета, комитета не было, был
помощник второго депутата, и он от вас представлял документы либо по отзыву
поправки, либо по её доработке. Вот ту поправку, о которой вы говорите, мы
доработали, и в связи с тем, что вас не было, нам пришлось подписать её
самим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов, по поправкам, которые вы вынесли на
отдельное обсуждение.
ЛОГИНОВ А. В. У нас по данным поправкам были разногласия на заседании
комитета, но после того, как продолжилась работа с членами комитета, с
заинтересованными министерствами и ведомствами, мы вышли на согласованную
редакцию. Эта согласованная редакция по всем трём поправкам роздана в зале в
виде отдельной таблицы. Докладывать по всем трём поправкам этой таблицы у нас
готовы представители Министерства экономического развития и Федеральной
таможенной службы. Ну, мы предложим доложить Андрею Александровичу Слепнёву,
заместителю министра экономического развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович, комментарии не хотите никакие сначала дать? Пожалуйста.
КОГАН А. Б. У меня огромная просьба называть не только номер поправки, но и
номер статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слушаем вас.
СЛЕПНЁВ А. А., заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Спасибо большое.
Поправка к статье 53 касается порядка согласования того, каким образом будут
проводиться консультации между органом таможенного регулирования и
общественными деловыми объединениями по вопросам установления правил,
касающихся таможенного регулирования. Был спор определённый относительно
того, каким органом должен устанавливаться такой порядок проведения
консультаций. Компромиссная формулировка звучит так (это в конце статьи 53,
самое последнее предложение): "Порядок проведения указанных консультаций
устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в
области таможенного дела, по согласованию с этими организациями". То есть с
теми организациями, которые правительство определит как представителей
операторов внешнеэкономической деятельности. Данная позиция согласована в
Правительстве Российской Федерации, в комитете также не было по ней
возражений.
Вторая поправка касается определения, декларирования, контроля и
корректировки таможенной стоимости. Также была определённая дискуссия...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это статья 113?
СЛЕПНЁВ А. А. Статья 112 теперь. Значит, 84-я поправка, статья 112. Это
касается финальной редакции части 6 данной статьи. Также подготовлена
согласованная формулировка, касающаяся того, в каких случаях применяется
корректировка таможенной стоимости до выпуска товаров, остальное всё после. И
отмечу ещё часть 5 этой статьи, относительно полномочий федерального органа
исполнительной власти в части таможенного дела по определению, декларированию
и контролю таможенной стоимости.
И последняя поправка - к статье 138, по генеральному обеспечению уплаты
таможенных пошлин. В соответствии с международной практикой в проекте было
предусмотрено правило, что в определённых случаях такое генеральное
обеспечение может быть ниже сумм таможенных платежей, которые им
обеспечиваются. Это для случаев, если большое количество мелких партий и так
далее. Также была найдена компромиссная формулировка вместе с Министерством
финансов, поддержанная и нашим министерством, и Федеральной таможенной
службой, относительно того, что такие случаи будут определяться
правительством, и в этом случае будут определяться и условия, при которых
размер предоставляемого обеспечения может быть ниже размера сумм уплачиваемых
пошлин, налогов и сборов. Все формулировки согласованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
То есть я так понимаю, что три поправки из таблицы 1 предлагается отклонить и
вместо них принять три поправки, розданные в зале.
Пожалуйста, Александр Борисович, позиция комитета.
КОГАН А. Б. Да, уважаемые коллеги, на самом деле комитет принял эти три
поправки к статьям 53, 112 и 138. У нас были определённые разногласия с
правительством, нам удалось урегулировать их, но заседание комитета мы
провести не смогли. В статье 53 у нас теперь будет предусматриваться участие
некоммерческих организаций в реализации государственной политики, чего ранее
не было, и я считаю это положительным моментом данного законопроекта. Статьёй
112 у нас теперь вводится закрытый перечень корректировки таможенной
стоимости, чего ранее, собственно, не было. И статья 138 - это генеральное
обеспечение уплаты таможенных пошлин. Я считаю, что вот в тех формулировках,
по которым, собственно, достигнут компромисс, необходимо принять все эти три
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мнение комитета и выступавших вы выслушали. Предлагается
сейчас определиться по поправкам 30, 84 и 109.
Кто за то, чтобы отклонить эти поправки? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принято.
Кто за то, чтобы принять три поправки, розданные в зале, подписанные
депутатами Морозовым, Васильевым, Фёдоровым, Хором, Коганом и Макаровым?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6%
Результат: принято
Принято.
Ещё раз по ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Это как раз та самая поправка, судя по всему. В той части, в
которой она роздана депутатами Фёдоровым, Коганом, Васильевым в зале,
возражений нет, это надо принять, но тут пропущен один пункт, и получается,
что он всё-таки отклонён. Вот его бы я просил проголосовать, это пункт
уточняющий. При общих обстоятельствах будет работать поправка Когана,
Васильева, Макарова, но есть ситуации, при которых она будет создавать
трудности на таможне. Вот я просил бы ещё один кусочек этой поправки
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, пожалуйста, прокомментируйте. Мне
не очень понятно. У нас есть тот текст, который предлагается проголосовать?
КОГАН А. Б. Нет, вопрос очень простой. Во-первых, если можно, зачитайте,
какой пункт, и номер поправки, и номер статьи, потому что мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с голоса такие вещи, вообще-то, не принимаем.
Уважаемые коллеги, у нас есть процедура, давайте всё-таки двигаться по
данному проекту федерального закона.
В таблице 2 у нас сорок две поправки. Есть ли необходимость какую-либо из них
обсуждать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Спасибо. Мы рассмотрели поправки, уважаемые коллеги. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 232
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Валентина Васильевича Бобырева.
Пожалуйста.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесённый
Законодательным Собранием Оренбургской области 18 июня 2009 года и принятый
Государственной Думой в первом чтении 9 июня 2010 года.
Действующая редакция статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание
притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ и
устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет с
ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Часть 2
действующей статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает
квалифицирующий признак совершения данного деяния организованной группой и
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет
с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Законопроектом
предлагается дополнить статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации
новой частью, предусматривающей такой квалифицирующий признак, как совершение
данного преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом
наказание за указанное деяние устанавливается в виде лишения свободы на срок
от двух до шести лет.
Кроме того, предлагается внести соответствующее изменение в пункт 5 части 2
статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которому предварительное следствие по преступлению, предусмотренному статьёй
232 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Вместе с тем необходимо отметить, что федеральным законом № 377-ФЗ от 27
декабря 2009 года в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации
включён такой вид наказания, как ограничение свободы в качестве
дополнительного наказания.
Депутатами Государственной Думы Груздевым, Гончаровым, Вяткиным, Назаровым
внесены поправки, представленные в таблице. Данные поправки дополняют части 2
и 3 статьи 232 Уголовного кодекса таким наказанием, как ограничение свободы,
и тем самым устраняется данный пробел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в таблице 1 две поправки. Нужно ли
какую-либо из них рассматривать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. 9-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков Владимира Александровича Каланды.
Пожалуйста.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляемый вашему
вниманию проект федерального закона разработан в соответствии с поручением
Совета Безопасности Российской Федерации и поручением Председателя
Правительства Российской Федерации. На сегодняшний день этот законопроект, на
наш взгляд, является одним из важных этапов в реализации новой стратегии
государственной антинаркотической политики, которая была утверждена
Президентом Российской Федерации в июне текущего года.
Комплексный подход к решению стоящих сегодня перед Российским государством
задач предлагаемым законопроектом направлен на значительные изменения тактики
и стратегии антинаркотической борьбы путём внесения ряда изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В рамках внесения изменений в Уголовный кодекс предлагается следующее.
Первое. Установить, что совершение преступления с использованием
наркотических средств, а также психотропных веществ и сильнодействующих
веществ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Второе. Ввести институт конфискации денежных средств, ценностей и иного
имущества, полученного в результате совершения корыстных преступлений,
связанных с нарушением правил оборота наркотиков.
Третье. Дополнительно дифференцировать уголовную ответственность за
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, то есть ввести так
называемый особо крупный размер оборота наркотических средств, за который
установить повышенные меры ответственности. Для решения этой проблемы, также
в целях обеспечения возможности назначения наказания, адекватного тяжести
содеянного, законопроектом предлагается заменить двухзвенную - крупный и
особо крупный размер - систему дифференциации уголовной ответственности за
совершение данных преступлений на трёхзвенную - значительный, крупный и особо
крупный размер, - усилив при этом ответственность за совершение преступлений
в особо крупных размерах. Введение новых квалифицирующих признаков в
антинаркотические статьи Уголовного кодекса Российской Федерации также
сопряжено с увеличением санкций и по иным составам преступлений,
предусмотренным этими статьями.
Четвёртое. В рамках введения трёхзвенной системы ответственности за
незаконный оборот наркотиков законопроектом предлагается установить
дифференцированный подход и к ответственности за их контрабанду, а также за
контрабанду их прекурсоров, включённых в таблицы I и II списка IV перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации. Эта дифференциация устанавливается в
зависимости от количества незаконно перемещаемых средств и веществ, и
указанные деяния выделяются в самостоятельный состав преступления.
Кроме того, в целях выполнения Российской Федерацией принятых на себя
международных обязательств, связанных с ратификацией Конвенции Организации
Объединённых Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств
и психотропных веществ 1988 года, а также исходя из ситуации, складывающейся
в Российской Федерации, законопроектом устанавливается повышенная
ответственность за сбыт наркотиков или их аналогов в образовательных
учреждениях, на объектах спорта, а также в помещениях, используемых в сферах
развлечения и досуга, и в исправительных учреждениях.
Уважаемые депутаты, в июне 2009 года Государственной Думой был принят
федеральный закон, установивший принципиально новые подходы к вопросам
оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. С целью
последовательной реализации государственной политики в области контроля за
оборотом указанных веществ представляемым законопроектом предлагается
дополнить Уголовный кодекс новыми статьями - это статьи 228-3 и 228-4,
предусматривающие ответственность за незаконные приобретение, хранение или
перевозку прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и
незаконные производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств
и психотропных веществ и устанавливающие ответственность за совершение
указанных деяний только в том случае, если они совершаются в крупном и особо
крупном размере. Совершение аналогичных правонарушений в небольших размерах
предлагается отнести к разряду административных деликтов, дополнив Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьёй 6.17.
Одновременно по вопросу внесения изменений в указанный кодекс необходимо
отметить, что в настоящее время КоАП за потребление наркотиков без назначения
врача установлена административная ответственность, предусматривающая в том
числе и административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом за такое
же правонарушение, совершённое в общественном месте, арест не предусмотрен.
Полагаем, что необходимо, так как второй административный деликт является
более общественно опасным, ввести в качестве наказания за его совершение
также и административный арест на срок до пятнадцати суток.
Кроме того, законопроектом предусматривается внесение ряда изменений в
уголовно-процессуальное и административное законодательство в части
определения подследственности и подсудности новых составов преступлений и
административных правонарушений.
Реализация законопроекта потребует принятия трёх постановлений Правительства
Российской Федерации, проекты которых в настоящее время разработаны ФСКН
России. Проект федерального закона без замечаний согласован со всеми
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, Генеральной
прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской
Федерации. Он поддерживается Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации, имеются положительные заключения Минюста России и
Верховного Суда Российской Федерации. Реализация федерального закона не
повлечёт расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета или бюджетов
субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, принять законопроект
в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Ю. Н. Волков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Прошу вас пройти в
ложу.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Валентина Васильевича
Бобырева. Прошу.
БОБЫРЕВ В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый Правительством
Российской Федерации. Названный проект федерального закона направлен на
совершенствование уголовного, уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об
административных правонарушениях в сфере борьбы с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Владимир Александрович подробно изложил концепцию данного законопроекта, и я
с вашего разрешения не буду повторяться, хочу лишь сказать, что концепция
данного законопроекта поддерживается комитетом по законодательству. Вместе с
тем комитет обращает внимание, что рассматриваемым законопроектом не учтены
изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях вступившим в силу Федеральным
законом № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры".
Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях имеется статья 6.8, устанавливающая административную
ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов в виде административного штрафа в размере от 500 до 1
тысячи рублей или административного ареста до пятнадцати суток. При этом
неясно, почему в соответствии со статьёй 6.17, вводимой данным
законопроектом, предусматривается более строгая ответственность, больший
размер административного штрафа за незаконный оборот прекурсоров
наркотических средств и психотропных веществ (штраф этот увеличен с 1 тысячи
500 до 5 тысяч рублей), чем размер штрафа за незаконный оборот наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов.
Более того, не предусмотрена возможность освобождения от административной
ответственности за данное правонарушение лиц, добровольно сдавших
приобретённые без цели сбыта прекурсоры, как это установлено в примечании к
статье 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении наркотических средств, психотропных веществ, а также их аналогов,
при том, что за незаконные приобретение, хранение или перевозку прекурсоров,
совершённые с квалифицирующими признаками, при добровольной сдаче прекурсоров
предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. Это новая статья 228
Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 1 законопроекта). На
наш взгляд, такой подход не совсем логичный и обоснованный.
Уважаемые коллеги, по данному законопроекту имеются положительные заключения
Верховного Суда Российской Федерации, Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Вместе с тем в указанных заключениях содержатся
некоторые замечания. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству считает, что замечания Верховного Суда,
Правового управления Аппарата Государственной Думы можно учесть при
подготовке названного законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во
втором чтении.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
указанный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Вопросы, пожалуйста, к докладчику. Вижу много рук.
Прошу включить запись.
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, у меня два вопроса. Первый вопрос. Как вы
считаете, может быть, деньги, средства, которые будут выручены от конфискации
ценностей и иного имущества, которое указано в данном законопроекте, стоит
целенаправленно адресовать тем рождённым в семьях наркоманов детям, которые
находятся в детских домах? Это первое.
И второе. В законопроекте предусмотрен такой состав преступления,
квалифицирующий признак, как сбыт наркотиков, психотропных веществ или их
аналогов в следственных изоляторах, образовательных учреждениях, на объектах
спорта. Вот 16 процентов всех преступлений в поездах и электричках были
связаны с незаконным оборотом наркотиков. Может быть, стоит это учесть - сбыт
наркотиков на транспорте?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, прошу.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Валерий Сергеевич.
По поводу первого вопроса. Предложение заслуживает, конечно, соответствующей
реакции в той части, в какой это будет иметь отношение к материальному
имуществу, денежным средствам, которые будут нами выявлены, если лица будут
привлечены к уголовной ответственности за легализацию денежных средств и
иного имущества, полученного преступным путём. Здесь есть возможность
распорядиться теми средствами, которые будут изъяты в рамках данных уголовных
дел, это на усмотрение государства. То же касается и вопросов, связанных с
конфискацией имущества, которое нажито преступным путём. Говорить же о
необходимости или о возможности использования денежных средств, которые будут
получены в результате конфискации наркотиков, мы не можем, потому что все
наркотические средства и психотропные вещества, изъятые из оборота, подлежат
уничтожению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Вопрос к Владимиру Александровичу.
Владимир Александрович, среди тех, кто сидит здесь, в зале, большинство
всё-таки люди немолодые, которые большую часть жизни прожили в Советском
Союзе, и, по-моему, каждый из нас может честно сказать, что раньше такого
безобразия не было. Я не буду вам задавать вопрос по закону, тут возможна
тысяча всяких придирок - что-то можно увеличить, что-то уменьшить, но мы
знаем прекрасно, что все эти меры не приводят к уменьшению употребления
наркотиков, как бы мы за это ни наказывали, потому что есть спрос и есть
товар. Скажите, в чём причина такого взрыва в употреблении наркотических
средств? И не считаете ли вы, что нужны комплексные меры, а не только меры
наказания в Уголовном кодексе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, Владимир Александрович.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Тамара Васильевна.
Естественно, говорить о том, что мы справимся с наркоманией или с незаконным
оборотом наркотиков только путём использования мер принуждения, силами
правоохранительных органов, - это всё равно что говорить о том, что мы
сохраним равновесие, стоя на одной ноге. Естественно, рано или поздно мы
"упадём", если будем заниматься только тем, что будем людей привлекать к
уголовной ответственности и направлять в места лишения свободы либо давать им
хоть и условное, но тем не менее наказание.
Вот я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Была статья в газете
"Коммерсантъ": студента, которого задержали за то, что он участвовал в
манифестации в защиту химкинского леса, спросили, что его больше всего
поразило или удивило, когда он находился в мытищинском изоляторе временного
содержания, и он сказал, что больше всего его удивило, что 70 процентов тех
людей, которые там находились, были задержаны за незаконный оборот
наркотиков. Конечно, когда-то эту ситуацию нам нужно ломать, то есть нам
невозможно до бесконечности ловить наших граждан, привлекать их к уголовной
ответственности, особенно тех, которые занимаются этим в силу того, что они
просто уже физиологически, так сказать, втянуты в этот процесс. И вы
абсолютно правы, когда говорите о необходимости комплексных мер. Ну, я не
хочу повторять, об этом так много говорится в средствах массовой информации,
в газетах, по телевидению, особенно в связи с делом Егора Бычкова, и широкая
общественная дискуссия, накал общественного мнения - всё это свидетельствует
о том, что нам необходимо создавать соответствующую систему реабилитации и
ресоциализации наркобольных. Об этом говорится и в Стратегии государственной
антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, об этом же
говорилось и 8 сентября 2009 года на заседании Совета Безопасности Российской
Федерации. ФСКН России в данной ситуации не является головным подразделением,
как Государственный антинаркотический комитет мы являемся лишь координаторами
этой работы. Это вопрос, который затрагивает компетенцию многих министерств и
ведомств, и в первую очередь, конечно, Министерства здравоохранения и
социального развития. Меры, которые вырабатываем мы в рамках Государственного
антинаркотического комитета, вам известны, они были доложены директором ФСКН
России в рамках парламентских слушаний, он также выступал на заседании
"круглого стола".
Сейчас я могу сказать, что нами готовится выездное заседание Государственного
антинаркотического комитета в Ханты-Мансийском автономном округе, и вчера был
телевизионный мост между ФСКН России и участниками этой конференции. Мы уже
занимаемся вопросами, которые связаны с проблемами реабилитации и
ресоциализации и частично лечения наркозависимых лиц. О причинах, почему
такой всплеск, говорилось очень много. Не мне в этой аудитории их приводить,
вы прекрасно знаете, что явилось таким вот побудительным стимулятором,
катализатором тех негативных... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость добавить время?
Добавьте время, пожалуйста, для окончания ответа.
КАЛАНДА В. А. ...процессов, которые происходили в нашем обществе. Сейчас в
какой-то степени ситуация стабилизировалась, но она стабилизировалась на
самом верхнем пике. Если 2-3 процента населения замечены в употреблении
наркотических средств - это тот пик, когда мы должны принимать комплексные
меры. Все государства, которые были в такой ситуации - мы не первые и
наверняка не последние, - находились в таком же положении, как мы, шли по
такому же пути: это решение вопросов, которые связаны с повышением качества
социальной политики, повышением качества медицинской помощи, ну и,
естественно, с усилением тех правоохранительных мер, которые мы могли бы
применить к нарушителям действующего законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, понимаю, что хочется сказать о наболевшем, но
хотелось бы всё-таки услышать ответы на вопросы.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Владимир Александрович, при рассмотрении этого законопроекта меня особенно
удивило усиление ответственности за употребление наркотиков: если сегодня мы
накладываем на употребляющего наркотики, так скажем, денежный штраф, то
теперь предлагается пятнадцать суток. С моей точки зрения, это не усилит как
бы... не заставит задуматься того, кто употребляет наркотики, а лишь
приведёт, так сказать, к коррупционности. Сегодня милиция берёт 1 тысячу
рублей с того, кто употребляет наркотики, за пятнадцать суток будет, условно
говоря, брать 5 тысяч, а наркоманы как употребляли, так и будут употреблять.
Я думаю, что вот эта норма, скажем так, не совсем продуманная и ко второму
чтению её надо поменять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Николай Фёдорович.
Ну, первое, о чём всё-таки я хотел бы сказать. Если мы будем всегда
соотносить изменения нашего действующего законодательства с той, как мы
полагаем, достаточно большой коррупционной составляющей в правоохранительных
органах, то в принципе ни одно изменение вносить в кодекс не нужно, если мы
заранее говорим о том, что оно будет использоваться в коррупционных целях. Я
бы всё-таки этот вопрос так не ставил, тем более что сейчас идут
соответствующие реформы в правоохранительных органах, в том числе большая
реформа в МВД и в ФСКН России. Это первое.
Второе. Мы говорим о необходимости введения административного ареста в
отношении лиц, которые употребили наркотические средства и находятся в
общественном месте, потому что достаточно высокая степень общественной
опасности у этого правонарушения: известно, что наркоман за свою жизнь, хоть
и достаточно недлительную, имеет возможность до двадцати лиц, которые не
употребляли до этого наркотики, вовлечь в их употребление. Это первый момент.
И второй момент. Вот эти пятнадцать суток - это в какой-то степени (я не хочу
говорить о том, хороша или плоха система Бычкова) та же самая возможность
всё-таки наркомана привести хотя бы в какое-то более-менее нормальное
состояние. То есть его же не просто поместили и бросили - там есть врач,
который будет оказывать соответствующую медицинскую помощь. Поэтому я не стал
бы ставить так вопрос, что необходимо эту позицию исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, ваш вопрос.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Юрий Николаевич.
Владимир Александрович, уважаемый, Валентин Васильевич Бобырев в докладе от
комитета отметил, что в законопроекте не учтены последние изменения в
законодательстве. Мы что, имеем дело с правовой коллизией и вы нам
разъясните, каким образом мы будем, если она есть, её исключать?
И конечно же, вольно или невольно вы сами подтолкнули меня к вопросу о
Бычкове. Если вы посчитаете этот мой вопрос некорректным, я не буду требовать
ответа, поскольку это, можно сказать, не относится к делу, но тем не менее:
может ведомство более чёткую позицию по этому поводу высказать, ну, если не в
этом зале, то в какой-то иной, так скажем, публичной плоскости? Потому что в
обществе, как известно, некий раскол по этому вопросу имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
КАЛАНДА В. А. Валерий Гаврилович, что касается первого вопроса, то я уже в
ходе своего доклада проинформировал о том, что был принят вами
соответствующий закон, который предусматривал введение соответствующих мер
ответственности за оборот прекурсоров, но эта норма имела отлагательное
действие - она вводилась через сто восемьдесят дней с момента принятия этого
закона. И, когда вносился данный законопроект, этот закон ещё не вступил в
действие, поэтому мы прекрасно понимаем, что нам придётся его корректировать
перед вторым чтением, вносить соответствующие поправки. Они не столь большие
и связаны как раз с тем, что у нас незаконный оборот прекурсоров вводится как
уголовное правонарушение в Уголовный кодекс Российской Федерации, то есть эта
проблема чисто техническая, она не затрагивает содержательную часть нашего
законопроекта.
Что касается дела Егора Бычкова. Ну, во-первых, я представитель
государственного органа, во-вторых, я всё-таки юрист. На сегодняшний день
есть вступивший в законную силу приговор. Виновен Бычков или не виновен... В
кассационной инстанции Свердловского областного суда это дело будет
рассмотрено. То, что ситуация с Бычковым - это определённый сигнал и для нас,
и для Государственного антинаркотического комитета, и то, что эта ниша,
вернее, эта проблема требует очень большого внимания со стороны государства,
и в том числе со стороны правоохранителей, это дело ясно и наглядно нам
показало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Александрович, ну, на мой взгляд, безусловно
заслуживают всяческого одобрения вот эти попытки введения новелл: ужесточение
ответственности за незаконный оборот наркотических средств и их прекурсоров.
И я думаю, что самая фундаментальная новелла, которая есть в данном
законопроекте, - это введение института конфискации имущества, потому что до
сих пор можно было как угодно их наказывать, но, пока у них сохранялось
имущество, нажитое непосильным трудом, это преступление было неистребимо,
однако здесь речь идёт о конфискации имущества, но не говорится о конфискации
денежных средств и ценных бумаг. На мой взгляд, вообще-то, это, наверное, не
совсем логично и следовало бы, может быть, ввести всё-таки ко второму чтению
и эти нормы, с тем чтобы полностью конфискацию эту производить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, ответ.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Я полагаю, что мы рассмотрим ваше предложение. Я не готов сейчас вот так в
деталях рассказать, почему это не было учтено. Возможно, есть какие-то
причины, которые заставили нас исключить эту позицию, либо мы просто её не
доглядели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Черкасову Кириллу Игоревичу.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Владимир Александрович, что касается преступлений, связанных с оборотом
наркотиков, мы понимаем, что они влекут за собой целый ряд других
правонарушений, причём, как правило, самых тяжких, и всегда, в 98 процентах
случаев - это группа лиц. Скажите, пожалуйста, не планируете ли вы в
ближайшее время, если говорить о кардинальной борьбе с наркоманией в нашей
стране и с наркоторговцами, ввести более решительные меры в отношении
преступников, которые входят в эти сообщества и занимаются распространением
наркотиков, и довести их до высших пределов, предусмотренных нашим
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Ну, во-первых, все законодательные акты проходят через Государственную Думу,
поэтому мне трудно рассказать вам что-то новое. Была соответствующая
корректировка статьи 210, которая ввела новые позиции, связанные с
привлечением к ответственности за организацию преступного сообщества. Сейчас,
только что был рассмотрен вами законопроект, где в статью 232 введён новый
квалифицирующий признак - совершение преступления по содержанию наркопритона
группой лиц по предварительному сговору. Естественно, мы работу в этом
направлении будем продолжать. Ну и вот в том законопроекте, который вам
представлен, вы видите, что по некоторым позициям нижний предел санкций за
совершение преступлений, в том числе и тогда, когда к преступлению причастна
организованная группа, существенно поднят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, вот я разделяю позицию профильного комитета
в части несоответствия административных штрафов за распространение наркотиков
и психотропных веществ и прекурсоров, но не в том смысле, что в одном случае
там больше, в другом - меньше, а в том, что сама-то сумма - и 500 рублей, и 1
тысяча, и 1,5 тысячи, и 5 тысяч за прекурсоры, - согласитесь, это ничтожно
малая сумма для распространителей. Обсуждаем ли будет этот вопрос, в части
увеличения размеров административных штрафов, при подготовке законопроекта ко
второму чтению?
И второй вопрос. Вот вы говорили о государственной стратегии. Согласитесь,
что, даже если ФСКН станет головным институтом, в любом случае без широкой
поддержки со стороны общественности трудно будет что-либо сделать, в том
числе и вашему институту. Вы сказали, что случай с Егором Бычковым - сигнал
обществу, но ведь это и вам сигнал. Существуют ли механизмы взаимодействия с
такого рода общественными организациями и объединениями для их поддержки?
Потому что в данном случае победила... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Нина Александровна.
Что касается первого вопроса. Здесь мы всё-таки ограничены положениями общих
статей самого Кодекса об административных правонарушениях, который резко, то
есть чётко определяет границы штрафов, которые могут платить физические лица,
должностные лица и юридические лица. Если есть необходимость... Но мне трудно
представить, что применительно к нашим правонарушениям мы выделим отдельную
позицию и эти верхние пределы увеличим. Может быть, стоит вообще пересмотреть
возможность наложения повышенных штрафов на физических лиц в случае, если они
причастны к незаконному обороту наркотиков. Мы готовы, да, готовы над этим
поработать.
Теперь по вопросу, который касается организации нашей работы с общественными
объединениями. Мы достаточно... Ну, может быть, недостаточно, но тем не менее
мы работаем с общественными структурами, в том числе и с негосударственными
реабилитационными центрами. На сегодняшний день их триста сорок пять,
негосударственных реабилитационных центров, в Российской Федерации. Это те,
которые учтены. Ещё около четырёхсот вообще нигде не учтены. На сегодняшний
день такая форма ответа общества на наркоманию практически находится вне
рамок правового поля, чего, конечно же, не должно быть. Я не говорю, что
необходима система лицензирования - здесь мы опять вспомним о коррупции,
которая присутствует в нашем обществе, - но должна быть хотя бы система
государственной добровольной сертификации, чтобы люди, которые занимаются
этим делом, знали, в каких рамках они могут действовать, а чего они делать не
могут, что им запрещено делать. Потому что - ну, ладно, Бычков, он более в
правовом отношении грамотный - есть люди, которые просто не знают, что
применение наручников к лицу без его согласия является уголовно наказуемым
деянием. Нам необходимо наладить с ними более тесную работу, и мы такой
работой активно занимаемся, но не через ФСКН России, у нас есть отдельный
институт - Государственный антинаркотический комитет, есть антинаркотические
комиссии субъектов Российской Федерации. Мы только в этом году провели своими
силами уже три научно-практические конференции. Одна из них, в Московской
области, была связана как раз исключительно с вопросами реабилитации. Нам
очень хочется, чтобы нам помогли другие федеральные органы, в первую очередь
я говорю о Минздравсоцразвития, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Тоже вопрос. Честно говоря, я не верю в эффективность этого закона. Мы в этом
зале столько раз говорили о борьбе с наркоманией, а она растёт и растёт. То
же и с игровыми автоматами: мы говорим, а они живут своей жизнью. В печати
проходят цифры: за пять лет число потребляющих наркотики возросло с двух до
шести миллионов - много раз цифра звучала. Наверное, у вас есть свои данные,
какие они? Сколько за пять лет было принято поправок к законам, постановлений
правительства, других нормативных актов и на сколько параллельно этому
увеличилось число наркоманов? Каковы ваши данные, официальные? Потому что в
прессе просто ужасные цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Александрович, прошу.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Владимир Николаевич.
То, что касается организации законопроектной и иной нормотворческой работы, я
могу... Ну, вот с 2008 года мы достаточно активно начали заниматься этой
проблематикой, и те законопроекты, которые были внесены в 2009 году, в 2010
году, - это первые комплексные законопроекты, которые начали вносить
изменения и в Уголовный кодекс, принятый в 97-м году, и в Кодекс об
административных правонарушениях. Мы полагаем, что мы достаточно быстро
реагируем в том числе на изменение оперативной обстановки в стране, внося
дополнения в законодательство Российской Федерации.
О количестве лиц, которые употребляют наркотики. Ну, я бы не сказал, что за
последние пять лет произошёл такой стремительный рост. Я уже выступал в этом
зале и говорил о том, что у нас стремительный рост произошёл за десять лет,
причём из этих десяти лет это первые пять лет, вторые пять лет у нас идёт
систематический рост. Вот в 2010 году у нас на 1 процент количество
наркобольных выросло - количество лиц, которые состоят на учёте в
наркодиспансерах. По сравнению с тем, что было восемь лет назад, когда был
рост по 50, по 70 процентов в год, это, конечно, уже не та ситуация, и надо
понимать, что государство уже по-другому воспринимает эту проблему. Мы
считаем, что реально лиц, которые употребляют наркотические средства и
психотропные вещества, - в пределах двух с половиной миллионов человек.
Исходя из общепринятого коэффициента, который мы рассчитывали по субъектам,
шестьсот тысяч у нас наркобольных и наркозависимых, коэффициент 4,5-4,8, то
есть где-то вот в этих пределах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги, процедура вопросов закончилась. Есть
необходимость выступать? Есть, вижу много лиц.
Поступило предложение: по одному выступлению от фракции. Ставлю предложение
на голосование. Кто за то, чтобы выступать по одному от фракции? Прошу
голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 344 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение прошло.
Прошу, Плетнёва, фракция КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, очень прошу вас: не обвиняйте меня в том,
что я будут говорить не совсем по этому конкретно законопроекту. Скажу сразу,
что те меры, которые в данном законопроекте прописаны, безусловно, приемлемы,
и наша фракция будет за этот законопроект голосовать. Особенно нравится мне
новелла о том, что теперь не просто будут наказывать, но ещё и конфисковывать
имущество, особенно у тех дельцов, которые занимаются этим безобразным делом.
Буду говорить на тему вообще наркомании как явления, которое появилось у нас
в таком широком масштабе в последние десять - двадцать лет, можем так
сказать. Вы знаете, когда прозвучала фраза представителя правительства, что
Бычков сидит сегодня, будет сидеть за то, что он применял меры
недемократичные, непозволительные с точки зрения Уголовного кодекса, что лицу
без его согласия не имеют право надевать наручники... Вы же все прекрасно
понимаете, что наркоман - это уже не лицо, это уже растение, у которого,
кроме желания принять наркотики, больше ничего нет. Я видела огромное
количество наркоманов, у нас в области есть колония специальная, где полторы
тысячи молодых людей - это в основном молодые люди - сидят именно за
употребление наркотиков и за их распространение, то есть те, кто
распространял, они и употребляют. Вы знаете, смотреть на них, конечно,
страшно очень.
И вот я всегда думаю... Я никогда не была никаким депутатом, кроме как
депутатом Государственной Думы, в советское время я была просто учителем. И я
пытаюсь проанализировать, чего мы достигли за эти двадцать лет так называемых
реформ. Обычно ведь реформы проводят для того, чтобы лучше было, тогда это
всем понятно. И кстати, все были тогда, в начале 90-х, согласны, что реформы
должны быть. Но пришли мы к чему? Мы пришли к тому, что у нас развалилась
огромная страна, что у нас нет сегодня безопасности, уверенности в
безопасности нашей страны, что у нас появились враги даже внутри страны, что
у нас нет той былой так называемой дружбы народов. Можете со мной спорить
сколько угодно, но я родилась и жила в многонациональном селе и знаю, как мы
жили. Что у нас сегодня упал уровень жизни у большинства населения, у
огромного большинства населения, что безработица стала массовым явлением. И
кстати, уже даже отучили от работы, многие уже даже не хотят работать, когда
работа появляется. Что у нас сегодня смертность превышает рождаемость. Когда
я избиралась в Тамбовской области, в моём округе было более семисот
пятидесяти тысяч избирателей, сейчас у нас во всей области, уже не в
половине, а во всей, восемьсот пятьдесят тысяч - можете себе представить? Что
у нас процветает воровство и коррупция сплошная. Что у нас вывозятся ценности
за рубеж, уничтожаются наши богатства, которые должны принадлежать всему
народу. Что у нас сёла разрушаются. Что для детей сегодня слово
"проституция"... все уже знают. Что у нас семьи, каждая вторая, идут к
разводу, что у нас нет уже семьи, той былой ячейки. Что пьянство и наркомания
процветают. Говорим сегодня уже о педофилии как о массовом явлении. И я могу
перечислять это всё долго и много. Теперь скажу, во имя чего. Во имя того,
чтобы мы могли все поговорить. А мы и раньше на кухне говорили, и сейчас мы в
основном это делаем на кухне, основная масса людей. Что мы сегодня можем,
многие из нас, поехать за рубеж свободно, что у многих есть деньги, у многих
есть коттеджи, а основная масса нищенствует. И что, во имя этого нужно было
всё это делать?
Я считаю, что мы совершаем сегодня по отношению к своему народу и к своей
стране просто преступление. Я задавала сегодня вопрос представителю
правительства о том, что такие меры половинчатые, что нужно принимать
комплексные меры. Что к этому относится? Это прежде всего, конечно, вопрос,
откуда у нас наркотики. Откуда они? Ну да, есть сегодня и у нас такие посевы,
их уничтожают, но основная масса наркотиков идёт из-за рубежа, потому что у
нас нет укреплённых границ. Мне приходилось много раз пересекать нашу
границу, особенно часто - с Казахстаном, они-то заботятся о своём престиже,
мы, похоже, нет. Мы знаем, что основная масса наркотиков идёт из Афгана. У
нас обвиняют советское правительство во вводе войск в Афган, а сегодня там
американцы сидят, за тысячи миль сидят там спокойно и делают своё дело, но
зато мы сегодня имеем оттуда поток наркотиков. И ещё неизвестно, что получим.
Мы сегодня говорим о том, что нужно создавать лечебные центры, потому что
многие родители плачут, но не могут и не знают, куда отправить
детей-наркоманов, которые, в общем-то, уже погибли, что нам нужно укреплять
вот именно семью, эту ячейку, и проводить воспитательную работу в школе... Я
знаю, раньше никогда у нас не принимался план, если там не было
воспитательной цели. Сегодня это необязательно, лишь бы только быстрее...
Сегодня у нас урокодатель, а не учитель.
У нас социальные меры должны быть такие, чтобы всё-таки уровень жизни людей
повышался, появлялась работа, появлялся интерес, возможность учиться и так
далее. Кроме того, профилактика должна быть этого страшного явления. Да,
когда человек видит, он пугается. Я помню, раньше мы ходили в кино, там
обязательно журнал какой-нибудь шёл, который воспитывал в нас что-то, ну,
любовь к труду или отвращение к плохим поступкам. Сегодня ничего этого нет.
Чем занимаются наши культурные работники? Вы сами видите, они сегодня
"звёзды" все, целые кланы, смотреть на них уже тошно.
Вот над чем нам надо всем задуматься и чем заниматься, чтобы наши дети не
были наркоманами, а страна процветала! А закон мы этот поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Драганов, прошу. Успеете до перерыва? Три минуты.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, я постараюсь успеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ДРАГАНОВ В. Г. Мы, конечно же, поддержим этот законопроект. Но мы хотим
обратить внимание не только представителей правительства, но и
общественности, других министерств и ведомств, ответственных за это, и
министерства здравоохранения, и министерства образования, общественных
организаций: это не отдельно взятая проблема, и не отдельно взятых
ответственных лиц в широком смысле слова, это общественная проблема.
Вот триста сорок пять реабилитационных центров. Это много или мало? Если бы
они отвечали всем требованиям медицины, гуманности, другим важным
требованиям, то их было бы мало. Но поскольку мы знаем, что большинство из
них не услуги качественные предоставляют, а просто выкачивают деньги... Я
говорю о тех, кто нелегально действует. Есть и такие реабилитационные центры,
которые действуют вполне легально, но у них нет юридических оснований и
юридической базы.
Я ни Владимира Александровича не вижу, ни его представителей.
Юрий Николаевич, можно попросить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, на трибуне.
Владимир Александрович, для вас выступают в том числе.
ДРАГАНОВ В. Г. Да, извините.
Поэтому мы, конечно же, будем всячески способствовать и помогать вам в этой
важной работе по легализации реабилитационных центров. Мы считаем, что нужно
много сделать для того, чтобы подвести соответствующую правовую базу под
возможную изоляцию до совершения преступлений. И конечно же, мы считаем, что
средства массовой информации, медиабизнес, телевидение в первую очередь,
радио, печатные средства слишком мало уделяют внимания этой проблеме,
ограничиваясь лишь ужасными фильмами, что, конечно, надо показывать, чтобы
страх охватывал тех, кто ещё не пристрастился. Но очень мало образовательных,
профилактических программ, очень мало разговоров в обществе на эту тему.
Общество стесняется этого, стесняются в том числе и те, кому положено об этом
говорить. В школах об этом говорят лишь отдалённо, в вузах об этом вовсе не
говорят, поскольку там обстановка известно какая. Старшее поколение
вспоминает, как Тамара Васильевна, прошлое, хотя я Тамару Васильевну могу или
успокоить, или огорчить: было много и тогда, и мне приходилось этим
заниматься.
Так что мы призываем вас к большей активности в продвижении правовых норм,
обеспечивающих всеобъемлющее наступление на эту проблему. И это зло нужно
рассматривать как беду, а не как отдельно взятую болезнь. Я думаю, что, если
бы грипп был бы столь же опасен, как и наркотики, наверное, общество защитило
бы себя. Но на наркоманов и на эту сферу самочувствия общества само общество
пока смотрит всё-таки как на сферу второго или третьего сорта.
Последний пример, из моей личной жизни. Я написал книгу, написал сценарий, мы
поставили художественный фильм. Этому фильму один год. Прокатным компаниям
это неинтересно, им нужна любовь-морковь, и фильм валяется. Он о людях,
которые этим не просто занимаются, а положили свои жизни...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, к глубокому сожалению, должен вас
прервать: 12.01. Я не могу... Пять секунд дадим? Дадим. Пять секунд.
ДРАГАНОВ В. Г. Владимир Александрович, давайте хотя бы вашим офицерам,
офицерам таможенной службы, ФСБ покажем этот фильм, раз уж прокат не может
его взять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв, коллеги, 12.30. После перерыва продолжим
обсуждение этого вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу
зарегистрироваться.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 25 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Коллеги, кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Напоминаю, мы обсуждаем пункт 9. Продолжаем выступления.
Слово представителю ЛДПР коллеге Селезнёву. Прошу вас.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за этот
законопроект, потому что он позволяет усилить борьбу с таким ужасным
явлением, как наркомания. Мы не можем голосовать против этого законопроекта,
другое дело, что его надо дополнить несколькими статьями и посмотреть на
проблему более комплексно.
Я, задавая вопрос Владимиру Александровичу, уже говорил о том, что можно
деньги от реализации имущества, конфискованного у наркодельцов, направлять на
комплекс реабилитационных мер, на ту незащищённую категорию наших маленьких
сограждан, которые пали жертвами родителей-наркоманов, но, по всей видимости,
Владимир Александрович меня не так понял и в своём комментарии сказал, что мы
не можем реализовывать наркотики, мы их должны уничтожать. Естественно,
фракция ЛДПР и я лично понимаем, что наркотики, которые конфискуются у
наркодельца, подлежат уничтожению, а не дальнейшей продаже. Речь идёт лишь о
том имущественном комплексе, который находится в распоряжении наркодельца и
который он действительно своим непосильным (в кавычках) трудом зарабатывает
на чужих смертях и жизнях.
Срок жизни героинового наркомана - до семи лет. За этот период один наркоман
втягивает в ряды наркоманов до пятнадцати человек, это статистика. Основной
контингент потребителей наркотиков находится в репродуктивном возрасте - от
пятнадцати до двадцати пяти лет. Наркоманы - главные распространители многих
болезней, например такой, как ВИЧ-инфекция. 90 процентов всех
ВИЧ-инфицированных - наркоманы. Всё это означает примерно двукратный рост
потребителей наркотиков за пять лет. Если мерить в пятилетках, то это
восемьсот тысяч человек за пятилетку. Учитывая, что в основном это молодёжь в
возрасте от пятнадцати до тридцати лет, мы смело делаем вывод о реальной
опасности близкого демографического провала и об угрозе выживанию нации.
Предложенный к рассмотрению законопроект позволяет надеяться на то, что
ситуация будет изменена. И здесь я не могу согласиться с коллегами из фракции
КПРФ, которые, выражая всё время сомнение, говорят о том, что коррупционная
составляющая в любом случае не позволит реализовать меры, предлагаемые
законопроектом. Не надо сомневаться, надо действовать параллельно, надо
бороться одновременно и с наркоманией, и с коррупцией, и тогда у нас
что-нибудь получится. Мы улучшим ситуацию в любом случае.
Надо более комплексно подойти к самой проблеме, поэтому считаем необходимым
на правовой основе включить в программы школьного обучения информацию о
принимаемых мерах, в том числе о мерах, принимаемых ФСКН, и проводить в
рамках школьного обучения какие-то лекции, в которых объяснялось бы молодёжи,
подросткам, учащимся о последствиях употребления и распространения
наркотических средств. Подростки, которые только вступают во взрослую жизнь,
должны понимать, что граммы зелья, принятые для кайфа на дискотеке, могут не
только стать причиной ареста, но и привести к преступлению. Более того,
согласно данному законопроекту наркотики становятся отягчающим
обстоятельством при совершении этого преступления. Это хорошая новелла,
потому что всегда алкоголизм был отягчающим обстоятельством, а наркомания
почему-то не была отягчающим обстоятельством. Мы это поддерживаем.
Для предупреждения преступлений нужны более эффективные формы сотрудничества
со средствами массовой информации, которые могут и должны быстро, популярно,
на постоянной основе объяснять населению смысл принятых законодательством
поправок. Законы читают не все, но в данном случае то, что незнание закона не
освобождает от ответственности, нас не успокаивает. А вот газеты, телевизор,
Интернет есть практически в каждом доме, и у нас есть предложение рассмотреть
возможность открытия при ФСКН колл-центра, который в прямом режиме, допустим
в режиме работы новостного блока федерального канала, занимался бы тем, что
отвечал на вопросы тех, кого интересует эта проблематика, двадцать четыре
часа в сутки. В настоящее время работа на телевидении, радио ведётся слабо.
Вместо планомерной разъяснительной работы о вреде растущей наркомании, мы
видим фильмы, которые пропагандируют, что дозволено всё. Сомнительной
нравственности сериалы подрывают психику подростков, в детское сознание
внедряется фетиш доллара, жажда денег, в том числе через продажу наркотиков.
Ещё один момент, на котором хотелось бы остановиться. Вы вводите в
законопроекте новеллу, которая говорит о том, что отдельно взятым
преступлением является распространение наркотиков и их прекурсоров в местах
культурного наследия, в местах проведения спортивных мероприятий и так далее.
Я спрашивал о том, знаете ли вы, что, по различным оценкам, до шестнадцати -
двадцати процентов преступлений на общественном транспорте - это или
непосредственно продажа наркотиков, или действия, связанные с наркотиками.
Поэтому мы предлагаем ввести в законопроект также отдельной статьёй продажу
наркотиков и их прекурсоров на транспорте как отягчающее обстоятельство или
дополнить эту статью.
В завершение я ещё раз хочу сказать, что необходимо думать о том, что делать
с проблемой, связанной с восемьюстами тысячами детей-сирот, которые в нашей
стране официально зарегистрированы, и это дети наркоманов и алкоголиков. Надо
строить реабилитационные центры. Минздравсоцразвития, к сожалению, этой
проблемой занимается как бы не очень активно. Думаю, что можно было бы
рассмотреть вопрос о создании координационного органа при ФСКН, или передать
полномочия по реабилитации детей наркоманов в ФСКН, или, как компромиссный
вариант, отдать это на какое-то совместное регулирование ФСКН и
Минздравсоцразвития, чтобы борьба за выживание тех детишек, которые родились
от родителей-наркоманов, была более эффективной.
ЛДПР, ещё раз подчёркиваю, поддерживает данный законопроект, внесёт
соответствующие поправки, надеется на принятие этих поправок во втором чтении
и будет голосовать в третьем чтении за данный законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, я недавно встречался с наркологами - как
с руководителями больших центров, так и с районными наркологами. И вот,
честно и откровенно, люди, потупя глаза, говорят, что да, конечно, надо
развивать сеть центров, стационаров различных по лечению от наркотиков,
реабилитации после наркотиков, но, по правде говоря, единицы, лишь единицы
могут избавиться от этой напасти. Оказывается, среднее время нахождения
наркомана в соответствующем центре составляет у нас чуть больше двенадцати
суток. И я спрашиваю: "И что происходит?" "А что, - говорят, - происходит?
Ему чистят кровь, потом он колется, просто благодаря этому меньше доза". То
есть они специально приходят, очищают кровь, жмут руки и говорят, что теперь
они вылечились, уходят и меньшими дозами колются, получая то, что они считают
удовольствием. То есть лечение затруднено.
Но меня больше всего поразил районный нарколог. Вы знаете, "в поле" работает
человек, он честно и откровенно сказал, что ещё в 90-х годах у него было, не
помню, то ли пятнадцать, то ли семнадцать пациентов. То есть тогда этот
вопрос не стоял остро, это была, ну, текущая ситуация. Сейчас вал идёт, вал
идёт! Поэтому, когда мы говорим о подобном законе... Конечно, надо его
принять, но я бы разделил борьбу с наркотиками на две части: во-первых,
стратегическое решение борьбы с наркотиками и, во-вторых, тактическая борьба.
Вот это тактическая - когда будет конфисковываться, всё... Но при этом есть и
будут трудности. Как конфисковать личное имущество у цыган, живущих в
цыганских посёлках? Я хотел бы увидеть, как это будет происходить. Это
невозможно, а именно они являются одними из распространителей наркотиков. Мы,
когда бываем в регионах, часто слышим: "Пора их обнести стеной!" Говорят:
"Как это? Они же граждане России!" Невмоготу местному населению! И когда мы
говорим о Бычкове... Скоро будут самосуды, и тогда, наверное, имущество это
будет уничтожаться. Как, например, конфисковать имущество у мигранта-таджика?
Какое имущество? Поэтому надо принять этот закон, это хороший закон, но, если
мы не будем уничтожать наркотики на подступах к России, мы с этой проблемой
не справимся, это будет толчение воды в ступе.
Вот недавно, вы знаете, проведена совместная операция. Наконец-то! Я могу
представить, сколько труда стоило руководству ФСКН убедить американцев
уничтожить нарколаборатории. Правда, их уничтожили не у наших границ, а на
Юге, в Наигархаре. Четыре нарколаборатории, почти 1 тонна героина - в
переводе на русский язык это два миллиона триста тысяч с лишним доз героина.
Сколько людей спасли! Вот это и есть эффективная работа! Если мы это не будем
делать, ничего не будет.
Таким образом, возникает вопрос: а какие же законы нам сейчас нужны в первую
очередь? А очень простые - законы, позволяющие бороться с этим явлением, по
наркотрафику. Почему мы до сих пор никак не примем внесение изменений в закон
"Об обороне", позволяющее Вооружённым Силам вести борьбу с наркотрафиком? Я
отдал этот законопроект, он находится в Комитете по обороне. Если мы хотим
действительно поломать эту схему наркотическую, если мы действительно хотим
спасти... Уже, извините, идёт полный беспредел, в колокола уже даже поздно
бить, уже надо что-то делать. Мы должны эти изменения принять, но мы же с
вами этого не делаем! И как же мы будем бороться с этим? Надо полагать,
Министерство обороны и Генеральный штаб не хотят этого, потому что не могут.
Одно дело - продавать недвижимость, а другое дело - заниматься спасением
людей. Это функция не ФСКН, они могут в рамках ГАКа своего - Государственного
антинаркотического комитета - поставить этот вопрос, что они и делают, но
решение это за Министерством обороны, за Генеральным штабом, за МИДом. Этого
не делается, и в результате идёт лавина. Поговорите ещё раз с наркологом, и
он скажет: "Лавина идёт". Вы поймите, когда в год у нас то ли 70, то ли 80
тонн героина, а опиума почти 600 тонн идёт - и это много, много, много доз! -
как же вы сможете противостоять этому? Да не сможем мы противостоять этому!
Поэтому нация будет деградировать!
Я как-то здесь выступал и приводил пример, как в Соединённых Штатах начали
борьбу с этим явлением, когда президент Рузвельт в том числе заявил о том,
что это вторая гражданская война. Пока мы этого не осознаем, ничего не будет.
Мы будем принимать такие законы, правильные законы, много законов будем
принимать, - десять, двадцать, тридцать! - а количество наркоманов будет
расти в пятьдесят, в шестьдесят раз. И любой нарколог вам будет говорить:
чего-то я не понимаю, все стационары забиты. И сейчас у нас модно говорить:
давайте сеть реабилитационных центров создадим. Давайте. Потратим сотни
миллионов долларов на это - и что получим? А эффект будет очень-очень
маленький. Пока мы не осознаем, что пора с этим явлением бороться радикально,
и прогресса не будет. Вы видите, как реагирует на подобные операции тот же
президент Афганистана господин Карзай. Это марионетка, которая... Видите ли,
без его разрешения на его территории провели операцию, которая спасла жизнь
тысячам и тысячам российских граждан. Почему его в известность не поставили?
Ну, наверное, не поставили, потому что его родной брат и является главным
наркодилером как раз в провинции Нангархар. Как родному брату, он ему сказал
бы в тот же день.
Нам надо выработать схему, нам нужно занять господствующие высоты, используя
места расположения наших войск в Таджикистане и в Киргизии. Когда мы говорим,
что нарколаборатории южнее Пянджа, в Афганистане... Я вам сообщу новость:
можете не сомневаться, они уже севернее находятся, они находятся севернее
Пянджа, потому что севернее Пянджа, на территории того же Таджикистана, на
территории того же Горного Бадахшана, есть все условия для переработки опиума
в героин. Это, как ни парадоксально, высококвалифицированные специалисты с
хорошим образованием - этот район всегда славился этим, - это достаточно
большая территория, где можно создать соответствующие лаборатории, это очень
хорошая логистика, и это позволяет зарабатывать на порядок больше денег,
потому что привозят сырец на север, перерабатывают, и местная наркомафия
получает на порядок больше, чем когда делится в полном объёме с афганской.
Когда же мы с этим-то явлением разберёмся? А попробуйте сейчас поставить
вопрос - президент Таджикистана Рахмон будет орать, что у него ничего нет,
что всё нормально. Когда слушаешь таджикских руководителей, уши вянут. Они
говорят: "Мы - это не мы, это откуда-то вам авиацией как-то доставляют". То
есть 70-80 тонн или 500-600 тонн опиума доставляет авиация!
Поэтому нам надо принципиально подойти к этому вопросу. Почему бы нам не
провести слушания, пригласив сюда министра обороны, министра иностранных дел,
начальника Генерального штаба, руководство ФСКН, и не сказать им: "А можно
услышать, как это - бороться, как это делать? Вы гарантируете, что в случае
развёртывания этих центров мы победим наркомафию?" Ни один нормальный человек
вам не скажет "нет". Дальнейшее разрастание наркомафии - это не только угроза
национальной безопасности, это и межэтнические, межконфессиональные
столкновения, это рост терроризма, поэтому надо пригласить и всё это очень
внимательно выслушать.
И обращаюсь к руководству Комитета по обороне: надо вынести на рассмотрение
этот вопрос - о внесении изменений. И когда мы проголосуем против, если это
произойдёт, я хотел бы видеть реакцию некоторых умных людей. Единственное
скажу, что все страны, которым в той или иной мере удалось уменьшить, так
сказать, количество этой угрозы, в том числе Соединённые Штаты, сделали это
при помощи своих вооружённых сил, с использованием своих вооружённых сил на
дальних подступах, то есть ломая эти структуры. Мы в год перехватываем на
казахстанско-российской границе 3,5 тонны, а за одну ночь в Нангархаре
уничтожили одну тонну. Вы чувствуете разницу? И сколько людей спасли.
Надо чётко понимать, что такие законы нужны, но, к сожалению, это законы,
которые не будут давать высокой эффективности. Но мы будем голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить у докладчика и содокладчика? У представителей
правительства, президента? Нет необходимости. Выносим законопроект на "час
голосования".
Коллеги, приступаем к рассмотрению пункта 10 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии
города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и в Федеральный закон "О рекламе".
Доклад председателя Комитета по строительству и земельным отношениям Мартина
Люциановича Шаккума.
Прошу вас, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
решение двух вопросов. Во-первых, органы власти субъектов Российской
Федерации и подведомственные им учреждения, которые проводят государственную
экспертизу проектной документации объектов, необходимых для проведения
саммита, наделяются полномочиями по проверке сметной стоимости таких
объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств. Это позволит
сократить сроки проведения государственной экспертизы и утверждения проектной
документации, что особенно актуально с учётом сжатых сроков строительства
объектов саммита АТЭС 2012 года. Второй блок изменений направлен на
упорядочение размещения наружной рекламы в период организации и проведения
саммита.
Принятие законопроекта позволит обеспечить своевременную реализацию
мероприятий, необходимых для развития города Владивостока как центра
международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и проведение
встречи глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году.
На законопроект получен положительный отзыв правительства. Комитет
поддерживает законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут вопросы по законопроекту? Один, два...
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Мартин Люцианович, понятно, что, возможно, происходила задержка экспертизы
при анализе этих объектов из-за разделения экспертиз проектной документации и
самой сметы, но у меня возникает всё-таки сомнение по поводу того, что вот
этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем... С одной стороны,
возможно, он действительно ускорит процесс рассмотрения документации, но я
просто уверен, что он ещё и позволит сметы завышать, потому что одна служба
будет рассматривать и сам проект, и смету, а деньги-то бюджетные. Я думаю,
что здесь какая-то опять сила толкает и подводит к тому, чтобы лишние денежки
бюджетные, как говорится, присваивать, класть себе в карман. Не согласны вы
со мной?
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Фёдорович, я действительно с вами не согласен.
В любом случае будет проводиться экспертиза государственная, а не какая-то
частная или ведомственная, поэтому, на мой взгляд, сохранность средств будет
обеспечена должным образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Мартин Люцианович, предусмотрены ли какие-то льготы
участникам строительства объектов для саммита АТЭС по налогам, по платежам во
внебюджетные социальные фонды? Если да, то какие будут выпадающие доходы
бюджета, внебюджетных фондов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
ШАККУМ М. Л. Данный законопроект не регулирует никаких налоговых вопросов,
здесь их просто нет, и в базовом законе по АТЭС, насколько я помню, никакие
налоговые льготы организациям, которые подготавливают данный саммит, не
предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, ваш вопрос.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Мартин Люцианович, а вот как будет решаться вопрос, если
законопроект будет принят, по компенсации собственникам помещений в
многоквартирных домах той рекламы, которая уже размещена, но каким-то образом
не вписывается в проводимую политику в связи с проведением саммита?
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Галина Петровна, я, честно говоря, даже вопроса не
понял. При чём здесь собственники многоквартирных домов и реклама? Здесь, в
законопроекте, речь идёт об упорядочении рекламы по маршруту следования
делегации саммита. Какое отношение это имеет к жителям или владельцам
многоквартирных домов, честно говоря, мне не очень понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Мартин Люцианович, вот вы предлагаете сократить сроки проведения
государственной экспертизы. Скажите, каковы они сегодня и на сколько они
будут сокращены? Это первый вопрос.
Второе. Скажите, пожалуйста, всем присутствующим в зале: сколько сегодня
работает на объектах для проведения саммита АТЭС строителей местных и сколько
привлечённых и откуда?
И третье. Вам не кажется, что передавать вот это проведение проверки
достоверности определения сметной стоимости объектов субъектам Федерации без
возможности вмешательства федеральных органов - это, по сути, недальновидно?
И почему этот законопроект вносит не правительство, а опять группа депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Светлана Петровна, группа депутатов вносит потому, что
они обеспокоены ходом подготовки к этому саммиту. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
это всё-таки фракция правящей партии. Конечно, мы играем серьёзную роль,
скажем так, но я не знаю, почему вас это как-то возмущает.
Что касается сроков. Сроки не изменяются, изменяется только непосредственно
экспертиза, то есть даётся возможность провести соответствующую экспертизу в
другом субъекте. Поскольку количество объектов саммита весьма значительно,
экспертиза Владивостока, Приморского края, как и федеральная экспертиза,
просто-напросто не справляются.
Что касается количества рабочих на объектах, честно говоря, комитет не
отслеживает количество привлечённой рабочей силы. Я думаю, что в соответствии
с законодательством решаются эти вопросы. Это контролирует уже не комитет, а
соответствующие правоохранительные органы, а также миграционная служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Мартин Люцианович, у меня вопрос к вам и как к председателю
соответствующего комитета, наверное.
В начале осени 2010 года завершилась проверка Счётной палатой расходования
средств на природоохранные мероприятия в ходе подготовки к саммиту.
Выявленные результаты показали, что на сегодняшний день в Приморском крае
существуют достаточно серьёзные экологические проблемы (это из доклада
Степашина). В то время как под предлогом подготовки к саммиту вырубаются
леса, отсутствует план мероприятий по осуществлению госэкологического
контроля в Приморском крае в условиях подготовки к проведению саммита. Почему
в законопроекте не находят отражения проблемы нарушения природоохранного
законодательства в регионе?
ШАККУМ М. Л. Спасибо.
Вы знаете, проблемы соблюдения природоохранного законодательства - это
проблемы правоохранительных органов, когда оно нарушается, мы же с вами
принимаем соответствующие законы. Могу сказать, что экспертиза по вопросам,
связанным с лесами, особо охраняемыми природными территориями, в той части,
где располагаются объекты саммита, проводится федеральной государственной
экспертизой. На сегодняшний день у нас, как говорится, соответствующих
обращений по поводу нарушения природоохранного законодательства нет, если они
есть в правоохранительных органах, правоохранительные органы этими вопросами
и занимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Коллеги, есть ли необходимость выступить по данному законопроекту? Селезнёв,
Хованская и Рябов. Ну, как раз так и есть... Селезнёв, пожалуйста. С места
будете выступать или на центральную трибуну хотите пройти? На центральную
трибуну пройти есть необходимость.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я извиняюсь, коллеги, что второй раз подряд выхожу на трибуну
выступать, но не могу не выступить по двум причинам. Первая причина - это то,
что я родился в городе Владивостоке и прожил там большую или большую часть
своей сознательной жизни. Вторая - это то, что мне не безразлична судьба
Владивостока. Скорее всего, всё-таки саммит проводится не ради саммита, а для
того, чтобы дать импульс развитию региона, Дальнего Востока, в целом, и об
этом говорил в своей речи не так давно президент страны.
И ещё. Я хочу обратить ваше внимание на вот такое, наверное, неслучайное
случайное совпадение. Ровно сто пятьдесят лет тому назад, в 1860 году, в
Пекине было подписано соглашение, на основании которого данная территория, о
которой мы сейчас в связи с этим законопроектом говорили, была Китаем
передана России. Шла так называемая вторая героиновая война с Китаем, которую
активно вели англичане и французы, и они готовились в эти дни к взятию
Пекина. Так вот, наш посол, который находился со спецмиссией в Пекине, вёл
переговоры по вопросам пользования данной территорией. И в силу вот таких
исторически сложившихся причин именно 2 ноября китайцы - не буду
останавливаться на этом подробно - передали эти земли нам в обмен на то,
чтобы было прекращено англо-французское наступление на Пекин. Сейчас вы не
найдёте ни на одной китайской карте города Владивостока как такового.
Китайцев этот вопрос тревожит, им не очень нравится то, что они сто пятьдесят
лет тому назад несколько смалодушничали.
Хочу сказать, что мне очень симпатичен вчерашний шаг президента, который
очень чётко показал свою позицию, позицию страны по отношению к так
называемым проблемным японским территориям Курильской гряды. Он сделал это
весьма своевременно, потому что если бы это было сделано по-подлому, после
проведения саммита АТЭС 13-14 ноября этого года, который будет проходить в
Токио, то это было бы некрасиво, а так он за две недели до проведения саммита
АТЭС чётко определил свою позицию.
И я вот обращаюсь к представителю президента в Госдуме: может быть,
предложить президенту рассмотреть вопрос о том, что пора установить 2 ноября
как день рождения Приморского края, ну, как вариант? У нас тоже должна быть
позиция в отношении этой территории, а мы этот вопрос рассматриваем непонятно
с каких исторических позиций, не учитывая тех фактов, которые на самом деле
определяли территориальную принадлежность Приморья. Повторяю для вас: сто
пятьдесят лет тому назад, в 1860 году, был подписан в Пекине соответствующий
договор, и был бы хороший подарок и стране, и, так сказать, геополитике,
наверное...
Что касается данного законопроекта. Я не случайно задал Мартину Люциановичу
вопрос насчёт того, как он относится к многочисленным нарушениям
природоохранного законодательства. Мартин Люцианович ответил, что это не его
проблема, что это не относится к предмету обсуждаемого законопроекта, но это
лукавство, потому что, как известно, госэкспертиза не может проходить без
оценки экологического ущерба.
Так вот, Степашин в своём докладе от 13 сентября 2010 года (доклад
свеженький) говорит о многочисленных нарушениях. Я тоже могу сказать, что там
нормы природоохранного законодательства не соблюдаются, а между тем очень
много растений Приморья внесено в Красную книгу. Когда была создана рабочая
группа по саммиту АТЭС, эти моменты очень активно обсуждались, в том числе и
учёными Приморья, учёными России, и международным сообществом, но потом это
куда-то ушло, видимо, необходимо было гнать темп, так сказать. Ладно, хорошо,
саммит действительно очень нужен для развития региона, и можно, наверное,
пожертвовать ради этого какими-нибудь двумя дубами, срубленными на дороге,
благо леса у нас хватает и лес этот китайцы вырубают, но куда мы гоним с
рекламой? Почему этот законопроект вдруг так взволновал отдельных членов
"ЕДИНОЙ РОССИИ", которые, может быть, один раз в этом Владивостоке и были?
Это совершенно непонятно. И я думаю, что совершенно правильно ставил,
по-моему, коллега из КПРФ вопрос о том, что данный законопроект надо
рассматривать комплексно. Надо его рассматривать с точки зрения того, кто
является заказчиком этого саммита. Саммит - это в основном федеральные
бюджетные деньги, контроль за расходованием федеральных бюджетных денег
должно осуществлять непосредственно государство, а не субъект Федерации и не
муниципалитет.
По рекламным щитам должно разбираться государство: какая реклама там должна
находиться? Наше мнение, что там во время проведения саммита должна
находиться реклама федерального значения. Это реклама, которая связана с
популяризацией России в целом как государства, которое присутствует на
территории Азии (это единственная европейская такая вот чёрточка там), это
реклама, которая связана с популяризацией Приморского края, это реклама
социального характера. А если мы сейчас примем этот закон, то есть большая
угроза, что там рекламные щиты, установленные вдоль федеральной трассы, будут
просвещать многочисленных участников саммита - а это ни много ни мало,
по-моему, сто двадцать две страны, которые будут представлять президенты и
премьер-министры этих стран, - будут демонстрировать изделия местечковые
какие-то, региональные, как бы показывать достижения нашего народного
хозяйства. Это категорически неправильно, с этим я категорически не согласен!
И ещё раз хочу сказать о том, что саммит проводится не ради саммита, надо
думать о том, что будет там после саммита, и это очень важная проблема. Вот
проблема Сочи уже решена сейчас. Что будет после Олимпийских игр с Сочи,
примерно понятно, потому что Сочи является крупнейшим туристическим центром в
России, у него есть определённые перспективы развития с этой точки зрения, на
этом не будут останавливаться. Владимир Владимирович Путин умудрился загнать
в рамки подготовки к Олимпиаде в Сочи ещё и строительство соответствующей
трассы "Формулы-1". И это прекрасно, потому что чем больше такого рода
инфраструктурных проектов будет, тем более привлекательной будет территория и
тем больше граждане будут понимать целесообразность вложения тех или иных
бюджетных средств в развитие той или иной территории или какого-либо города.
Так вот, что будет во Владивостоке - это совершенно непонятно.
Предлагают объекты саммита АТЭС передать Дальневосточному федеральному
университету, при этом там планируют создать кампус на двадцать пять - сорок
тысяч учащихся. Откуда эти учащиеся возьмутся при той демографической
ситуации, которая там на сегодняшний день складывается, - а динамика идёт по
убывающей, - совершенно непонятно.
Но есть определённые вещи, которые мы, фракция ЛДПР, хотели бы предложить.
Команда по спидвею "Восток" победила в очередной раз в чемпионате России по
гонкам на мотоциклах. Так вот, может быть, стоит рассмотреть вопрос и подать
соответствующую заявку на проведение соревнований по мотогонкам "Гран-при"?
Это было бы логично. Мы готовы это дело всячески поддерживать.
В заключение я хочу привести слова Медведева, которые он произнёс в связи с
недавним юбилеем - 150-летием города Владивостока, это было в июле этого
года: "Всё, что мы делаем, в том числе и проводя крупные мероприятия типа
саммита АТЭС в 2012 году, делается не ради внешнеполитических успехов России,
хотя это тоже важно, а делается ради вас, ради того, чтобы Владивосток стал
ещё красивее, стал гордостью нашей страны". Вот давайте думать о гордости
нашей страны.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон Рябову Николаю Фёдоровичу.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые коллеги, часто, когда мы рассматриваем законопроекты,
которые проходят через Комитет по строительству и земельным отношениям,
приходят грустные мысли, что всё-таки эти законопроекты имеют так называемую
коррупционную подоплёку.
Вот этот законопроект, который мы сейчас рассматриваем, - не видеть его
коррупционной составляющей просто невозможно. Вы вдумайтесь только: идёт
экспертиза отдельно строительной документации и отдельно сметной
документации, и это правильно было установлено изначально, - сейчас мы отдаём
это на уровень региона, и объёмы сметных затрат бюджетных денег теперь будут
утверждать в регионе. Да само собой разумеется, что те, кто будет это
проводить, получат откаты, ясно, что завысят сметы, ясно, что денежки
федеральные пойдут, так скажем, на коррупционную составляющую. И что касается
рекламных щитов. Если мы говорим о проведении международного форума, то
почему местная власть должна смотреть, какие рекламные щиты должны быть там?
Наверное, после того как пройдёт саммит, вот тогда пусть там и распоряжается
местная региональная власть.
Исходя из изложенного, я вас призываю голосовать против этого законопроекта.
Мы будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Хованской Галине Петровне.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 9-1 рассматриваемого
законопроекта в целях упорядочения размещения рекламных конструкций вдоль
гостевого маршрута делегаций администрация города Владивостока вправе
определять на территории округа не только участки автомобильных дорог, но
также - вот здесь особое внимание - и здания, строения, сооружения, на
которых не допускается распространение наружной рекламы с использованием
щитов, стендов, электронных табло и так далее. Мой вопрос Мартин Люцианович
не понял. Так вот я хочу сказать, что вдоль гостевого маршрута могут быть не
один, не два, а десятки многоквартирных домов, жители которых создали
товарищества собственников жилья и заключили договора с рекламодателями. Вот
эти средства от размещения рекламы на стене дома, который относится к общему
имуществу собственников помещений, являются, может быть, дополнительным
источником для проведения капитального ремонта этого дома. И поэтому
досрочное расторжение такого договора в соответствии с гражданским
законодательством, в общем-то, требует компенсации, и не только убытков, но и
упущенной выгоды. Можно рассмотреть вопрос о какой-то замене на другой
рекламный объект, на более подходящую для этого случая рекламу, но тем не
менее вопрос о компенсации будет стоять, и я думаю, что и в судебном порядке
эти вопросы могут собственниками подниматься. Поэтому надо очень аккуратно к
таким волевым актам относиться, к таким нормам, очень аккуратно.
Мы не сможем поддержать в первом чтении этот законопроект, а если не будут
предусмотрены механизмы компенсации в таких случаях, мы не поддержим этот
документ и в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость докладчику выступить? Нет.
Представителю правительства? Президента? Нет. Выносим законопроект на "час
голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 11 повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доклад депутата Госдумы Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, представляемый мною сейчас законопроект на самом
деле имеет достаточно простую и ясную концепцию. Дело в том, что за период с
1 мая 2005 года по 1 мая 2010 года страховыми организациями, у которых были
отозваны лицензии, не были возвращены в профессиональное объединение
страховщиков почти два с половиной миллиона бланков полисов обязательного
страхования. То есть ежегодно более пятисот тысяч граждан фактически могут
оказаться владельцами недействительных бланков страхового полиса
обязательного страхования. И действительно, анализ, проведённый по страховым
компаниям-банкротам, показал, что все компании, которые уходили с рынка, если
так можно сказать, не попрощавшись, то есть не выполнив свои обязательства
перед страхователями, за три - пять месяцев до своего банкротства получали
большое количество бланков профессионального объединения.
Этот законопроект, который я вам представляю, направлен на то, чтобы
ограничить возможность компаний, которые финансово неустойчивы, с лёгкостью
получать бланки страховых полисов. Законопроектом профессиональное
объединение страховщиков, которое создано в соответствии с действующим
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", наделяется функцией по организации изготовления и
обеспечению бланками страховых полисов обязательного страхования страховых
организаций, которые осуществляют свою деятельность не только по ОСАГО, но и
по системе "Зелёная карта". Законопроектом обеспечение страховых организаций
бланками страховых полисов ставится в зависимость от показателей их
деятельности, их финансовой устойчивости. Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Ольги Владимировны Онищенко. С
места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет, рассмотрев на своём заседании проект данного
закона, принял решение его поддержать и рекомендовать Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть по законопроекту? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Вопрос вот какого порядка. Владислав Матусович, а как сейчас квалифицируется
выдача полиса той страховой компанией, у которой отозвана лицензия?
Вообще-то, это, по-моему, мошенничество: лицензию отозвали, а полис выдаётся
и деньги собираются у населения.
А во-вторых, почему только спустя пять лет? Что, не было известно, что вот
такие крупные партии полисов получают? А потом что с ними делают? Будьте
любезны, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На месте включите Резнику микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Иванович, нет, дело не в том, что прошло
пять лет и мы отреагировали, просто анализ показал, что за последние пять лет
общее количество бланков полисов, которые страховые организации не вернули
профессиональному объединению страховщиков, составило два миллиона четыреста
девяносто тысяч примерно. Если поделить на пять - полис-то действует год, -
получится, что каждый год (и такие цифры у нас есть) пятьсот тысяч человек
могли быть владельцами недействительных полисов. Из них, из этих пятисот
тысяч, обращались примерно двадцать семь с половиной тысяч человек, то есть в
остальных ситуациях, возможно, были нестраховые случаи. Но тем не менее
понятно, что эти бланки - фактические деньги. Компании работают через
агентов, они продают их, а по обязательствам никто не отвечает. А для того
чтобы с этим мошенничеством превентивно бороться, нам надо ограничить выдачу
полисов финансово неустойчивым компаниям. Собственно говоря, в этом концепция
законопроекта.
Ну а что касается мошенничества, то этим должны заниматься и правоохранители.
Но мы законом сужаем возможность для мошенничества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Рохмистрова Максима Станиславовича.
Микрофон на месте включите.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Владислав Матусович, вот такой вопрос. У организации "Российский союз
автостраховщиков" организационно-правовая форма - союз. И мы сейчас вот такую
организационно-правовую форму - союз - наделяем регулятивными функциями в
силу закона. Я понимаю, что по факту в этом есть необходимость, но тем не
менее у нас в силу закона созданы так называемые саморегулируемые
организации, которые должны регулировать деятельность профессиональных
сообществ. Не считаете ли вы, что наделение регулятивными функциями
организаций в форме союза, наверное, не совсем правильно в сегодняшней
структуре государства? И может быть, уже пора рассмотреть вопрос об изменении
правовой формы Российского союза автостраховщиков и создать на его базе,
основе - он показал свою эффективность - саморегулируемую организацию
страховщиков, которая будет заниматься не только автострахованием? Потому что
мы тут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
РЕЗНИК В. М. Не считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот такой ответ.
Коллеги, есть необходимость в выступлениях? Штогрин, Рохмистров.
Прошу, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое.
Вообще, конечно, мы обсуждаем такую, я бы сказал, странную ситуацию со
страхованием. Понятное дело, что, когда компания накануне своего банкротства
просит выдать ей большое количество бланков страховых полисов, это делается в
целях откровенного мошенничества, то есть наверняка страховые агенты
раздавали эти полисы и задним числом, чтобы потом вся ответственность была в
общем котле страховых компаний. И если двадцать семь с половиной тысяч
человек, как нам сказал Владислав Матусович, обратились, то можно себе
представить, сколько бланков раздали, - наверное, все пятьсот тысяч и раздали
и получили премию. Но возникает вопрос: а где же был наш союз страховщиков,
где же был наш страхнадзор? Ведь отчёты получают, анализируют, есть люди,
которые на этом рынке работают. А потом говорят, что вид обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
недостаточно рентабельный, убыточный, тарифы надо поднимать. Так, может быть,
надо не тарифы поднимать, а разбираться в том, как происходит страхование,
какие мошеннические схемы создаются при этом?
Конечно, надо наводить порядок, надо принимать меры и имеет право на жизнь и
закон, который докладывал нам коллега Резник, но я бы хотел обратиться к
Комитету по финансовому рынку с предложением такие процессы отслеживать и
регулировать более оперативно, с тем чтобы они не становились почвой для
наживы и обмана людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это важнейшая тема, потому что она
затрагивает, наверное, всех автомобилистов, а их у нас на сегодняшний день
более тридцати миллионов. Считаем, что данный законопроект необходимо
поддержать в первом чтении. Вы знаете, что там, где есть деньги, там всегда
присутствуют и мошенники. То, что в последнее время усилилось мошенничество
именно в сфере обязательного страхования, не случайно, и я думаю, что
регулировать эти функции надо.
Тем не менее мы считаем, что во втором чтении необходимо устранить ряд
противоречий, принять ряд мер, которые будут направлены на улучшение этой
ситуации. И одно из главных, наверное, принципиальных противоречий - это... Я
задавал вопрос Владиславу Матусовичу, мне понравился его короткий ответ: "не
считаю". Тем не менее мы считаем, фракция ЛДПР, что это необходимо решать. С
чем это связано? Это связано с тем, что сегодняшняя организационно-правовая
форма союза автостраховщиков определяет, что правление союза, которое выносит
те или иные решения, составляют представители крупнейших страховых
организаций, присутствующих на рынке. Естественно, наделение крупнейших
игроков рынка регулятивными функциями противоречит в целом закону "О защите
конкуренции". То есть в принципе на сегодняшний день у нас крупнейшие игроки
рынка, которые заинтересованы в его монополизации, могут создавать - я не
говорю, что создают, - могут создавать те условия, в которых произойдёт в
дальнейшем монополизация рынка. И в соответствии с этим возможны какие-то
ценовые изменения на этом рынке.
Далее. Название "Российский союз автостраховщиков" подразумевает, что он
регулирует функции профессионального сообщества страховых компаний, которые у
нас работают на страховом рынке. Тем не менее неоднократно, в том числе и в
этом зале, поднимался вопрос о том, что сферу обязательного страхования
необходимо расширять, что под каждое обязательное страхование будет
создаваться отдельная регулирующая структура и та же самая страховая компания
должна являться членом нескольких союзов, нескольких саморегулируемых
организаций по каждому виду деятельности. Поэтому, наверное, было бы
целесообразно всё-таки рассмотреть вопрос об изменении формы. Мы понимаем,
что она была установлена до того, как у нас были созданы саморегулируемые
организации, но сегодня, наверное, пришло время пересмотреть в том числе и
форму, которая существует, - профессиональное сообщество страховщиков.
Второе - это то, что мы, наделяя постфактум этим законопроектом такой
функцией, ну, той, которая уже сегодня существует в силу устава РСА: они
могут ограничивать выдачу полисов, фактически дублируем функции, потому что
согласно действующему законодательству у нас есть лицензирующий орган, орган,
осуществляющий надзор за страховой деятельностью. В рамках действующего
законодательства данный орган обязан контролировать работу страховых
компаний, нести ответственность за то, как данная страховая компания
работает, то есть выдавать предписание, в течение какого времени данная
компания должна устранить те или иные нарушения, должен своевременно
приостанавливать лицензию. Поэтому те вопросы, которые здесь задавали... Ну,
это функции органа лицензирования, и то, что орган лицензирования
самоустраняется от исполнения этих функций и передаёт постепенно свои
полномочия профессиональному сообществу, наверное, должно являться
предпосылкой для того, чтобы... Если орган занимается только продажей бумажки
и проверкой каких-то нормативов, то, может быть, и передать эти функции
профессионально регулирующей организации, которая будет заниматься в полном
объёме регулированием данного рынка? Так как то, что сегодня мы наблюдаем, -
это дублирование, как я говорил, функций. Одна организация выносит
предписание, и на основании этого предписания происходит фактическая
приостановка деятельности другой компании, и невыдача полисов - это
фактически приостановка работы той или иной компании.
И на сегодняшний день достаточно размыто понятие... Мы считаем, что в
законопроекте должно быть совершенно чётко прописано во втором чтении, что,
какие конкретно нарушения ведут к приостановке выдачи тех же самых полисов
автострахования. Тем самым мы застрахуем в том числе компании участников
рынка от того, что будут создаваться какие-то неконкурентные условия для
работы.
Поэтому считаю, что сегодня данный законопроект необходимо поддержать, но во
втором чтении привести его в соответствие с действующим законодательством,
потому что если мы посмотрим, по какому запросу, как и что выдаёт и на
основании чего выносит, то непонятно, какие требования к кому должны
предъявляться. То есть фактически достаточно субъективное мнение: какие-то
показатели, которые не имеют силу даже нормативного правового акта, не говоря
уже о том, что они не прописаны в законодательном порядке.
Здесь, в настоящем законопроекте, вводится ряд таких новелл, которые, с одной
стороны, ведут, условно говоря, к улучшению ситуации, а с другой - к другим
моментам, в связи с которыми нас подстерегает опасность. Кроме того,
непонятно следующее. Например, ОСАГО является публичным договором, который
прописан у нас в Гражданском кодексе. Согласно статье 426 Гражданского
кодекса данный договор заключается с коммерческой организацией, которая имеет
право предоставлять данную услугу, в случае же отсутствия у них данных
полисов, приостановления их выдачи некоммерческая организация вынуждена
отказывать в предоставлении данной услуги. Я думаю, что во втором чтении вот
этот вопрос необходимо в законопроекте прописать.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект в первом чтении, тем не менее
мы считаем, что вот те противоречия, о которых я говорил, необходимо
устранить во втором чтении и подумать о том, чтобы у нас появилась всё-таки,
наверное, нормальная, в рамках действующего закона саморегулируемая
организация страховщиков, которая будет работать на основании, например,
федеральных стандартов, которые будут прописаны, и постепенно, через какой-то
промежуток времени, возможно, нам удастся уйти от лицензирования, возложив
всю полноту ответственности на саморегулируемые организации, как мы это
делаем по целому ряду сфер деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость выступить докладчику, содокладчику,
представителям правительства, президента? Хорошо. Выносим законопроект на
"час голосования".
Коллеги, приступаем к рассмотрению пункта 12 повестки - проекта федерального
закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Михаила
Игнатьевича Гришанкова.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Как известно, в прошлом году Российская
оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), имевшая до этого статус
общественной организации, была преобразована в Общероссийскую
общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России). Я думаю, вы все помните это
название. Таким образом, было осуществлено усиление участия государства в
процессе создания и функционирования новой общефедеральной системы
допризывной подготовки молодёжи, способной обеспечить весь спектр подготовки
молодёжи к службе в Вооружённых Силах.
Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс Российской Федерации
такие изменения, в соответствии с которыми наименование "Российская оборонная
спортивно-техническая организация" (РОСТО) заменяется на наименование
"Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное
общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России).
Законопроект направлен на обеспечение возможности организации ДОСААФ России,
как правопреемнику РОСТО, пользоваться специальными нормами налогового
законодательства, предоставленными РОСТО.
Концепция законопроекта поддержана Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы и Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам.
На проект закона получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации. Высказанные в документе замечания целесообразно рассмотреть при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Прошу депутатов Государственной
Думы поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Юрий Николаевич.
Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данный проект закона и поддерживает
его по нескольким причинам. Ну, во-первых, возвращается историческое название
организации, которая внесла большой вклад в подготовку будущих воинов.
Действительно, она пользовалась заслуженным авторитетом у нас в стране. И это
правильно.
А вторая причина, основная, которая относится к компетенции нашего комитета,
- это налоговая составляющая. Действительно, зачем облагать оборот, связанный
с деятельностью по патриотическому воспитанию молодёжи, по подготовке
воинов-допризывников, специалистов, которые сейчас уже будут составлять
костяк и основу нашей армии, поскольку принято решение вернуться от наёмной
армии к армии, которая будет набираться по призыву? Но нужно, чтобы туда
приходили парни и девушки, уже подготовленные, имеющие определённые навыки
военно-технических специальностей.
Комитет высказал несколько замечаний, они касаются техники, а главное, они
касаются того, чтобы сделать "дедушкину оговорку", с тем чтобы те обороты,
которые были сделаны в прежние годы, тоже налогом на прибыль не облагались,
поэтому мы предлагаем во втором чтении серьёзно доработать статью 2.
В целом я прошу коллег поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы будут? Вопросов нет. Есть желающие выступить? Нет. Представители
правительства, президента? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, приступаем к рассмотрению пункта 13 повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 13 и 17 Федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по физической культуре и спорту Антона Тариэльевича Сихарулидзе.
Прошу.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроектом вносятся
изменения в статьи 13 и 17 Федерального закона "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" в целях уточнения правового статуса
региональных спортивных федераций. В настоящее время для получения
государственной аккредитации региональная спортивная федерация обязана
приобрести права юридического лица. Это приводит к значительным затратам на
государственную регистрацию и содержание административного аппарата, что
препятствует выполнению основной задачи - развитию видов спорта в регионе.
Законопроектом предлагается установить, что региональная спортивная федерация
может являться структурным подразделением общероссийской спортивной федерации
без приобретения прав юридического лица. Реализация законопроекта упростит
создание и аккредитацию региональных спортивных федераций, позволит избежать
материальных и финансовых затрат на содержание их административного аппарата.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре и
спорту рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику есть? Вижу поднятые руки.
Включите запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Тариэльевич, ну, вот структурное подразделение, так сказать,
статус приобретает... допустим, областная или республиканская федерация. Это
же ведь не предполагает наличия счёта у этой федерации? То есть вот нашли они
спонсора на месте, деньги будут поступать на счета общероссийской спортивной
федерации, и только потом она будет финансировать деятельность этой областной
федерации как структурного подразделения? Я правильно понимаю?
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Региональной федерации.
САПОЖНИКОВ Н. И. Ну, региональной - областной, краевой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Речь идёт о региональных федерациях. При этом, больше того,
в том случае если региональная федерация не приобретает права юридического
лица, то она и живёт по уставу общероссийской федерации, и действует в
соответствии с уставом общероссийской федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Антон Тариэльевич, в этом зале мы постоянно с тревогой говорим
о том, что физкультура и массовый спорт у нас в России практически разрушены,
их практически нет на местах. Раньше в каждом дворе была какая-то коробочка,
площадка, турнички, брусья, дети занимались, им некогда было выпивать. И мы
всё время говорим, что денег на это дело практически не выделяется
правительством, только копейки. Вот сегодня мы обсуждаем на эту тему закон.
Закон - это очень серьёзная вещь, это принимается в Государственной Думе. Вот
этот закон в итоге хоть что-нибудь улучшит в плане финансирования вот этого
дворового, массового спорта? Или только мы название изменим, а как было худо,
так худо и останется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Спасибо.
Именно беспокоясь о том, как развивается спорт в регионах, мы и разрабатывали
этот законопроект. Когда мы говорим об упрощении аккредитации региональных
федераций, мы говорим о том, чтобы федерации тратили как можно меньше средств
на ведение их деятельности, а больше вкладывали в развитие видов спорта, тем
самым мы и способствуем развитию определённых видов спорта в регионах. Я
думаю, что это имеет прямое отношение к вашему вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость в выступлениях по
данному вопросу? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Приступаем к рассмотрению пункта 14 повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
Прошу.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект устанавливает для
военнослужащих, ранее являвшихся участниками накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих и исключённых из неё в связи с
увольнением с военной службы, механизм повторного включения в число её
участников при заключении новых контрактов о прохождении военной службы в
период пребывания в запасе.
В чём суть проблемы? На сегодняшний день существующий федеральный закон
предусматривает участие в накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения только военнослужащих при условии заключения ими первого
контракта о прохождении военной службы. В случае увольнения военнослужащего с
военной службы и поступления через какой-то срок вновь на военную службу по
контракту такому военнослужащему предоставляются все социальные гарантии,
предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", за
исключением гарантий в области жилищного обеспечения. Такое положение дел,
естественно, не способствует привлечению этой категории граждан на военную
службу по контракту вновь, хотя при этом мы понимаем, что пребывающие в
запасе представляют наибольший интерес, так как ранее проходили военную
службу. Данный законопроект восполняет этот имеющийся пробел в
законодательстве и включает таких военнослужащих в накопительно-ипотечную
систему жилищного обеспечения вновь. Военнослужащие становятся участниками
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения при заключении нового
контракта и приобретают все права и обязанности, предусмотренные федеральным
законом. Накопления будут зачисляться заново с момента заключения нового
контракта. Военнослужащим же, исключённым ранее из накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения в связи с увольнением с военной службы по трём
основаниям: состояние здоровья, в связи с организационно-штатными
мероприятиями или по семейным обстоятельствам - и заключившим новый контракт
о прохождении военной службы, накопления, учтённые на именном накопительном
счёте до их увольнения в запас, будут восстанавливаться.
Восстановление накоплений будет осуществляться за счёт средств, подлежащих
возврату в федеральный бюджет при исключении военнослужащих из числа
участников накопительно-ипотечной системы ввиду их увольнения с военной
службы без права на использование накоплений.
Также законопроект предусматривает возможность использования членами семей
участников накопительно-ипотечной системы, исключённых из списков личного
состава воинской части в связи с гибелью или смертью, накоплений, учтённых на
именном накопительном счёте, и средств, дополняющих указанные накопления, не
только для улучшения жилищных условий, как это предусмотрено сейчас, но и на
иные цели, например на погашение кредита, на лечение, обучение и так далее.
Комитетом Государственной Думы по обороне законопроект поддерживается,
соисполнителем - Комитетом по бюджету и налогам - законопроект также
поддержан. Замечания Правительства Российской Федерации и Правового
управлении Аппарата Государственной Думы концепцию законопроекта не
затрагивают и препятствий для принятия законопроекта в первом чтении не
создают, мы можем их учесть в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Коломейцев, Плетнёва, Останина.
Включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Алексеевич, скажите, пожалуйста, за счёт каких средств будет
осуществляться компенсация лицам, которые уволены ранее: за счёт средств
Министерства обороны или это будет прописано отдельной строкой в бюджете?
САВЕНКО Ю. А. Да, за счёт средств Министерства обороны. Мы предварительно
изучили этот вопрос. По экспертным оценкам, количество таких военнослужащих в
2011-2012 годах может составить порядка трёхсот человек, поэтому
прогнозируемая потребность в средствах будет соответственно в 2011 году около
69 миллионов, в 2012-м - порядка 104 миллионов. Это всё будет осуществляться,
конечно, за счёт федеральных средств, бюджета Министерства обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Юрий Алексеевич, я очень благодарна вам за подробное
финансово-экономическое обоснование, где приводятся численность и примерные
расходы на финансирование этого закона, но, если можно, чуть подробнее
расскажите о правах членов семей погибших военнослужащих. Вы уже, правда,
сказали о том, что за членами семей погибших военнослужащих сохраняется право
использовать эти средства не только на жилище, но и на иные цели, но вот,
судя по тексту законопроекта, у меня сложилось такое ощущение, что речь идёт
о том, что они могут воспользоваться накопленной суммой, но вычёркиваются из
списков имеющих право на получение жилья по ипотечному кредитованию. Это
действительно так или нет вот по этому законопроекту? Сохраняется ли за
членами семей место в очереди и вообще право на получение жилья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, ответ.
САВЕНКО Ю. А. Сохраняется, но мы предусматриваем, что они могут этими
средствами воспользоваться более широко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САВЕНКО Ю. А. Да, конечно. Тех, кто погиб, мы говорим о тех, кто погиб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Алексеевич, может, я недостаточно внимательно прочитал
ваш законопроект, но тогда подскажите... Вот у меня с офицерами очень большая
проблема. Офицеры старшие уволились после двадцати лет службы из армии до
внедрения сертификатов, этой ипотечной системы. Их поставили в Рязани на
учёт, там большая группа, а когда ввели вот эту новую систему, их из очереди
выкинули, и они не знают, куда им сейчас обратиться, где найти правду, куда
приткнуться. Они уволились по собственному желанию. Скажите, этот закон будет
распространяться на них или, если нет, можно ли сделать такую поправку ко
второму чтению? Будет ли она, так сказать, в русле концепции этого
законопроекта, данная поправка? Таких офицеров, к сожалению, много.
САВЕНКО Ю. А. Ну, ваш вопрос... Мы говорим о военнослужащих, которые начали
военную службу по контракту с 1 января 2005 года. Те, кто двадцать лет , как
вы говорите, не могут... Что касается тех, кто уволился в 90-е годы, мы с
вами в первом чтении принимали законопроект, всех, так сказать, обсчитали,
кто стоит в муниципальных очередях, даже по северянам и то закрыли вопрос -
там полторы тысячи офицеров вообще выпали...
Если есть какие-то ещё категории, о которых вы знаете, а мы нет, ну давайте
мы будем об этом говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть необходимость выступить по законопроекту? Нет необходимости.
Представители правительства, президента не желают выступить? Нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
Коллеги, приступаем к рассмотрению пункта 15.1 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Магомеда Хумайдовича
Вахаева.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона № 430281-5 "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", внесённый депутатами Государственной Думы и членами
Совета Федерации. Законопроектом предполагается установить, что наименование
должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) не может содержать слова и словосочетания, составляющие
основу наименования должности главы государства - Президента Российской
Федерации. В остальном субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно
определять наименование указанной должности. Вариантами возможных
наименований могут быть, например, "глава", "руководитель", "председатель
правительства" и иные наименования.
Законопроектом предусматривается установление переходного периода сроком на
пять лет, в течение которого субъекты Российской Федерации смогут привести
своё законодательство в соответствие с новыми требованиями федерального
законодательства.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике
Виктора Васильевича Усачёва.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите сразу по трём? Коллеги, принимается тогда
такая процедура: мы заслушаем докладчиков и будет один содокладчик сразу по
трём законопроектам.
Пункт 15.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад представителя Народного Собрания Республики
Ингушетия Руслана Магометовича Гагиева.
Прошу вас.
ГАГИЕВ Р. М., представитель Народного Собрания Республики Ингушетия.
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! Позвольте мне называть вас так,
поскольку я являюсь вашим коллегой - депутатом Народного Собрания Республики
Ингушетия.
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" установление наименования должности руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации отнесено к ведению самого субъекта Российской Федерации. Это
обстоятельство привело к закреплению в конституциях и в уставах субъектов
Российской Федерации различных наименований: президент республики, глава
администрации, губернатор. В большинстве национально-территориальных
образований в составе Российской Федерации, включая Республику Ингушетия,
высшие должностные лица этих субъектов именуются "президент республики". На
наш взгляд, связано это в первую очередь с тем, что эти субъекты в период
становления Федерации закрепляли за собой статус неких государств в
государстве, однако такой подход, сложившийся в период становления
государственного федеративного устройства Российской Федерации и имевший
определённое политико-правовое оправдание, в настоящее время лишён своего
рационального смысла. Отказ от наименования "президент республики" по
отношению к руководителям высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации продиктован тем, что изменения,
внесённые в механизм представления и утверждения этой категории должностных
лиц, обуславливают необходимость уточнения формы взаимоотношений высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации с Президентом Российской
Федерации как главой государства, избранным посредством всеобщих прямых
выборов и обеспечивающим согласованное функционирование всех органов
государственной власти на основе взаимосвязанных положений Конституции
Российской Федерации.
Кроме того, принятие данного закона идёт в русле общеправовых и политических
тенденций в нашей стране, способствует устранению двусмысленных положений из
федерального и регионального законодательства. Примером возникновения
подобного рода коллизий правового характера может служить конкретная
ситуация, связанная с реализацией протокола во время официальной поездки
Президента Российской Федерации в одну из арабских стран, когда в составе
членов российской делегации оказались высшие должностные лица исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, именовавшиеся
общим словом "президент". Полагаем, что термин "президент" в сфере
государственного управления должен обозначить лишь один институт - главы
федеративного государства, главы Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного внесение изменения в статью 18 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", исключающего наименование "президент" в отношении руководителей
регионов страны, представляется депутатам Народного Собрания Республики
Ингушетия вполне правомерным.
Реализация закона не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета.
Просим вас, уважаемые коллеги, поддержать нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, доклад по пункту 15.3 сделает представитель Парламента Чеченской
Республики член Совета Федерации Заяд Мухамедович Сабсаби.
Прошу вас.
САБСАБИ З. М., представитель Парламента Чеченской Республики, член Совета
Федерации.
Добрый день, уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Президент Чеченской Республики Рамзан Ахматович Кадыров выступил с
инициативой, а Парламент Чеченской Республики поддержал её и в соответствии
со статьёй 104 Конституции Российской Федерации в порядке законодательной
инициативы вносит в Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент
Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет
Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды
Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации
осуществляют органы государственной власти, образуемые в соответствии с
нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов этих
субъектов. Президент Российской Федерации как глава государства является
гарантом Конституции Российской Федерации, прав, свобод человека и гражданина
в России, представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных
отношениях.
Предлагаемые изменения в указанный закон относительно наименования высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации вызваны тем, что слово
"президент", употребляемое относительно руководителей самостоятельных
административно-территориальных образований, у большинства населения
ассоциируется с главой государства.
Парламент Чеченской Республики выходит с инициативой внести изменения в
статью 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", дополнив
пункт 6 предложением следующего содержания: "Наименование должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
не может содержать слова и сочетания, составляющие основу наименования
должности главы государства - Президент Российской Федерации". Статья 2
предлагаемого законопроекта: "Со дня официального опубликования настоящего
Федерального закона до 1 января 2015 года устанавливается переходный период".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, содоклад по пунктам 15.1, 15.2 и 15.3 сделает председатель Комитета
по делам Федерации и региональной политике Виктор Васильевич Усачёв.
Прошу, Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлены три альтернативных законопроекта, внесённые Народным Собранием
Республики Ингушетия, Парламентом Чеченской Республики, а также депутатами
Государственной Думы и членами Совета Федерации. О содержательной части всех
трёх законопроектов коллеги уже доложили. Я не буду повторять, но хочу
подчеркнуть: комитет поддерживает концепцию всех трёх законопроектов, но
хотелось бы отметить, что проект, внесённый Парламентом Чеченской Республики,
нуждается в дополнительной лингвистической и юридико-технической доработке, а
в законопроекте, представленном Народным Собранием Республики Ингушетия,
отсутствует переходный период, и его принятие приведёт к увеличению расходной
части бюджетов субъектов Российской Федерации на текущий финансовый год.
Исходя из вышеизложенного комитет предлагает принять в первом чтении проект
федерального закона, внесённый депутатами Государственной Думы и членами
Совета Федерации.
Справочно. В настоящее время в двенадцати субъектах Российской Федерации
используется термин "президент" в наименовании высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации. Кроме того, нужно отметить, что во всех этих
республиках использование слова "президент" в наименовании главы республики
нельзя отнести ни к историческим, ни к национальным традициям. У нас в
республиках кроме названия "президент" есть ещё и другие. Например, в
Республике Хакасия высшее должностное лицо - это председатель правительства,
в Коми, Карелии - глава республики. То есть я хочу подчеркнуть, что принятие
данного законопроекта не унифицирует названия высших должностных лиц,
убирается только слово "президент", которое используется в названии главы
государства Российская Федерация, а республики вправе сами определять своё
название высшего должностного лица.
Исходя из вышеизложенного прошу предложение комитета поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Один вопрос. Вижу, депутат Останина. Прошу вас.
Микрофон включите.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Виктор Васильевич, существующая у нас парламентская
практика предполагает, как правило, вступление закона в силу с момента его
опубликования, после того как подписан президентом. Чем объясняется вот такой
отлагательный характер вступления в силу всех трёх предложенных
законопроектов? Только большой финансовой стоимостью для местных бюджетов?
Вот то, что вы сказали по законопроекту из Чечни.
Спасибо.
УСАЧЁВ В. В. Только этим. Почему? Потому что мы получили на данный момент
тридцать восемь отзывов субъектов Федерации и среди них ни одного
отрицательного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть необходимость выступать по данному законопроекту? Нет. Выносим
на "час голосования" законопроекты под пунктами 15.1, 15.2 и 15.3.
Есть предложение не приступать к рассмотрению следующего пункта, а обратиться
к нему после перерыва. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16.00. Прошу
зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, нами принято решение в фиксированное время, в 16.00, рассмотреть
29-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
Прошу, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я прежде всего хочу начать с благодарности
Государственной Думе, которая поставила сегодня этот вопрос на фиксированное
время. И сейчас объясню вам, почему этот законопроект имеет для многих тысяч
инвалидов очень важное значение.
Начну с истории. В начале 90-х годов Егор Гайдар внёс в Верховный Совет
проект Налогового кодекса, в котором не было ни одной налоговой льготы для
предприятий и организаций инвалидов, что обрекало их тогда на гибель. Нашими
усилиями при поддержке Верховного Совета удалось внести такие поправки. При
этом хочу подчеркнуть, что депутаты, представляющие интересы общественных
организаций инвалидов в парламенте, всегда стремились отделить зёрна от
плевел, или, как любит выражаться наш премьер, мух от котлет: мы стремились
отделить тех, кто работает для инвалидов, от тех, кто пытается инвалидами
прикрываться. Поэтому именно мы предложили поправки, которые вывели из-под
льготного налогообложения подакцизные товары, минеральное сырьё, другие
полезные ископаемые, по поводу которых в 90-х годах было много шума и, увы,
довольно много злоупотреблений.
До 2001 года общественные организации и предприятия инвалидов пользовались
широким спектром налоговых льгот, но затем, в начале XXI века, в российских
властных элитах возобладала другая идеология. Она состояла из двух пунктов:
первое - так называемое равенство субъектов налогообложения и второе -
ликвидация максимально возможного количества льгот. На мой взгляд, эта
идеология была и остаётся ошибочной, потому что нельзя облагать
некоммерческий сектор так же, как коммерческий, не может Большой театр
платить наравне с "Газпромом" и нельзя инвалидов сравнивать с новыми
русскими, они не могут одинаково платить налоги.
Скажу откровенно, что именно в тот период в качестве законопроекта последней
надежды был подготовлен тот самый проект, о котором мы сегодня говорим,
подписанный ста шестью, подчёркиваю, депутатами Государственной Думы.
Коллеги, вы будете смеяться, но сто шесть - это даже больше, большее
количество, чем требуется для того, чтобы поставить вопрос о доверии
правительству. Обращаю ваше внимание на то, что среди авторов законопроекта
депутаты самых различных фракций, ну, например, из правящей партии - с вашего
позволения, без имён и отчеств, чтобы сэкономить время, - Яковлева,
Герасименко, Резник Борис Львович, Скоч, Шишкарёв, Пекарев, ныне губернатор
Челябинской области Юревич, из современной "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Дмитриева,
Зубов, из КПРФ - Зюганов, Решульский, Плетнёва, Останина, Романов Валентин
Степанович и многие, многие другие. Этот законопроект ни в коем случае не
является продуктом творчества какой-то одной фракции.
В тот период президент, а ныне премьер-министр России Владимир Путин провёл
несколько встреч с руководством общественных организаций инвалидов, и все
инвалиды запомнили фразу президента, которая обошла все телеэкраны, а именно:
бюджет Российской Федерации не должен формироваться за счёт инвалидов. Скажу
прямо, с тех пор нам стало несколько легче работать. И мы благодарим,
пользуясь случаем, депутатов разных фракций, которые оказали нам поддержку в
решении самых разных вопросов, и в том числе депутатов бюджетного комитета.
Назову фамилии тех, кто нам помогал в этом: депутаты Бурыкина, Слиска,
Грызлов, Штогрин, Купцов, Мельников, Шаккум, Исаев и многие, многие другие, а
также представитель правительства в Государственной Думе господин Логинов.
Благодаря этому нам удалось многое сохранить из налоговых льгот для
общественных организаций и предприятий инвалидов, но тем не менее мы
оказались в крайне тяжёлом положении.
Уважаемые коллеги, прошу вас обратить внимание на цифры, приведённые Счётной
палатой. В 1990 году в Российской Федерации работали 22 процента инвалидов,
сейчас - 8 процентов. В программе "Россия-2020", как, может быть, многие
помнят, предлагается к 2020 году выйти на уровень трудоустройства инвалидов
40 процентов. Заранее хочу сказать, что если мы будем сокращать налоговые
льготы, то мы не только не выполним программу "Россия-2020", мы уменьшим и
без того очень низкий процент трудоустройства инвалидов в Российской
Федерации. Приведу два элементарных примера. Всероссийское общество слепых: в
"проклятую эпоху застоя" работало пятьдесят две тысячи инвалидов, организация
ежегодно дарила бюджету РСФСР десятки миллионов рублей, сейчас - одиннадцать
тысяч инвалидов, то есть более чем в четыре раза меньше, и все они в крайне
сложном положении. Всероссийское общество инвалидов после сокращения
налоговых льгот потеряло более тридцати тысяч рабочих мест и так далее, и так
далее.
Обратимся, однако, к проекту нашего закона. Напомню, уважаемые коллеги, что
этот законопроект 2002 года, что в 2003 году он получил положительное
заключение комитета по бюджету, который рекомендовал его принять в первом
чтении, причём подписал это заключение не кто-нибудь, а председатель комитета
в тот период Александр Дмитриевич Жуков, ныне вице-премьер Российской
Федерации. Правда, мы получили отрицательное заключение правительства,
подписанное другим вице-премьером - Алексеем Леонидовичем Кудриным. Да, мы
признаём, что за прошедшие восемь лет законопроект, который мы тогда
предлагали, существенно устарел. Некоторые позиции просто утратили
актуальность, например предложения по закону о дорожных фондах, поскольку
такого закона сейчас не существует. Некоторые из предложений, которые
содержатся в этом законопроекте, реализованы частично. Например, это касается
налога на прибыль, это касается транспортного налога, это касается упрощённой
системы налогообложения, единого налога на вменённый доход и целого ряда
других позиций. Если будут вопросы, я потом могу разъяснить это подробнее,
просто экономлю ваше время.
Но хотел бы отметить, уважаемые коллеги, что некоторые нормы этого
законопроекта были не только выполнены, но даже перевыполнены. Ну, например,
в заключении правительства, подписанном Алексеем Кудриным, было написано, что
правительство считает абсолютно нереальным установить льготу по плате за
землю, поскольку это региональный налог, тем не менее в действующем законе
это реализовано, несмотря на то что считалось невозможным. Или другой пример:
авторы законопроекта просили передать землю общественным организациям
инвалидов в бессрочное бесплатное пользование - по рекомендации тогда
президента Владимира Путина и Правительства Российской Федерации была
реализована более серьёзная программа: земля даже была передана в
собственность.
И тем не менее, уважаемые коллеги, несмотря на всё приятное, о чём я вам
рассказывал, налоговая нагрузка на общественные организации и предприятия
инвалидов значительно выросла. Скажем, по Всероссийскому обществу слепых:
2002 год - общая сумма выплаченных налогов составляла порядка 450 миллионов
рублей, 2008 год - почти 930 миллионов рублей, то есть в два с лишним раза
больше. Нам могут сказать, что инвалиды получают компенсации из федерального
бюджета. Это правда, но компенсируется почти исключительно только налог на
прибыль. Например, компенсация по Всероссийскому обществу слепых составляет
порядка 300 миллионов рублей - втрое меньше, чем выплаченные налоги. Поэтому
мы должны констатировать, что в целом поручение Президента Российской
Федерации Владимира Путина о том, что бюджет не должен формироваться за счёт
инвалидов, в целом не выполнено или выполнено приблизительно на треть.
Теперь главное, уважаемые коллеги, что я вам хочу сказать. Депутаты,
представляющие этот законопроект (я, правда, со всеми ста шестью не мог
проконсультироваться, но консультировался с лидерами общественных организаций
инвалидов), готовы на принципиальные изменения в нём, вплоть до смены
названия. Собственно говоря, мы хотим с его помощью решить одну проблему - не
допустить ухудшения положения общественных организаций и предприятий
инвалидов в следующем году. Нас в данный момент больше всего интересуют
тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды.
Параллельно с этим законопроектом были внесены два законопроекта: один -
депутатом Ломакиным-Румянцевым и вашим покорным слугой; другой - депутатами
Тарасенко, вашим покорным слугой и Ломакиным-Румянцевым. Разница между ними
сейчас не имеет большого значения, важно, что недавно мы обсуждали их в
Минздравсоцразвития. К сожалению, уважаемые коллеги, мы услышали два
аргумента против - это деньги и это нежелание нарушать страховые принципы. Мы
хотим отметить, что денег бюджет потеряет больше, чем сейчас выделяет, если
предприятия, использующие труд инвалидов, будут закрыты: рабочие места
ликвидируются, а это всё-таки налогоплательщики. Что касается страхового
принципа, то он уже нарушен, поскольку мы приняли специальные законы,
касающиеся, в частности, инновационных предприятий, для которых установлен
крайне льготный режим по страховым взносам. Мы думаем, что и инвалиды тоже
вправе рассчитывать на такой же режим. Но в Минздравсоцразвития объясняли,
что требуется политическое решение.
Хочу заметить, уважаемые коллеги, что на заседании Совета по делам инвалидов
при Президенте Российской Федерации лидером Комитета по труду и социальной
политике Андреем Исаевым было предложено решать этот вопрос, и ваш покорный
слуга активно лидера профильного комитета в этом поддержал. Мы хотим помочь.
Мы хотим помочь правительству, Государственной Думе реализовать программу
"Россия-2020", как минимум не провалить её реализацию. Мы просим вас принять
законопроект в первом чтении. Мы считаем, что хотя бы одну проблему с его
помощью можно было бы решить и это позволило бы нам сохранить рабочие места
для инвалидов в 2011-м и последующих годах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадия
Васильевича Кулика.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Николаевич, я хотел вас поблагодарить: вы облегчили мою судьбу, когда
правильно сказали, что в таком виде, в каком сейчас находится закон,
внесённый восемь лет назад, никакая Дума, где будет любой состав политический
- одна партия или десять партий, - его принять не может, потому что 60
процентов поставленных вопросов потеряли свою актуальность, поскольку вопросы
совершенно по-другому решаются или переданы на рассмотрение местных органов.
А по многим вопросам, к счастью - я говорю об этом с удовольствием, я рад
этому... Скажем, вопросы земельные - они на 99,9 процентов решены, так, как
можно решить сегодня, и такие льготы предоставлены. По отдельным предложениям
изменился порядок. Скажем, налог на вменённый доход мы сегодня распространяем
на виды деятельности, но распространить на хозяйственную деятельность
какой-то организации в целом невозможно, потому что к этому приспособлены все
рычаги изъятия, контроля над поступлением средств и так далее.
Вместе с тем при обсуждении этого вопроса все участвующие в рассмотрении
этого закона бесспорно признают актуальность многих вопросов, связанных с
функционированием организаций, использующих труд инвалидов, которые сегодня
требуют решения. Эта постановка вопроса не обсуждается и не вызывает
дискуссии. На мой взгляд, авторам - в том составе или в каком-то другом
составе - требуется выделить вопросы так, чтобы их можно было сформулировать
в соответствии с реальной законодательной ситуацией, которая сложилась на
сегодняшний день, и уже ставить, для того чтобы рассмотреть в Государственной
Думе. Но решение бюджетного комитета я вам обязан объявить: в том виде, в
каком сегодня находится этот закон, внесённый довольно продолжительное время
тому назад, он просто не может быть поддержан. Предлагается отклонить
законопроект в первом чтении. Поэтому мы просим депутатов правильно понять, и
я ещё раз обращаюсь к тем, кто заинтересован в решении тех или иных проблем в
отношении функционирования деятельности организаций, использующих труд
инвалидов: самые кричащие вопросы необходимо оформить и внести на
рассмотрение в порядке, который сегодня установлен нашим Регламентом.
Содоклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Депутат Локоть и
депутат Останина.
Включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Васильевич, насчёт того, что любая Дума, какая бы она ни
была... Вносился-то документ в третьем созыве Государственной Думы, в 2002
году, а рассматривали в 2005-м, поэтому изменения в Думе произошли, конечно,
существенные. В связи с этим неизбежен вопрос по процедуре: а почему так
долго пролежал документ в недрах комитета, почему он не рассматривался, не
выносился на пленарное заседание?
Второе. В заключении комитета упоминается законопроект "О внесении изменений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...". Почему как
альтернативные нельзя было рассматривать эти два документа?
И, Олег Николаевич, как приговор прозвучало в содокладе, что на 60 процентов
данный законопроект устарел. В чём вы видите всё-таки актуальность данного
законопроекта, какие проблемы остались нерешёнными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
КУЛИК Г. В. Что касается первого вопроса, я, естественно, его ожидал, он, как
говорится, на слуху у всех. С тех пор, конечно, много воды утекло, я могу
только одно предположить: имея отрицательное заключение, как-то думали,
вероятно, при рассмотрении тех или иных отдельных вопросов, не рассматривая
данный законопроект, решать те проблемы, которые были поставлены в нём. Надо
сказать, что это удалось. Многие вопросы, ещё раз повторяю, которые были
подняты в рассматриваемом законопроекте, нашли своё решение. Поэтому не
считаю, что это время прошло впустую и не было ничего сделано для этой
категории наших граждан.
Что касается дальнейшего решения вопросов, которые связаны с пересмотром норм
отчислений в различные фонды, льгот по прибыли, то теперь с учётом новой
ситуации, которая сложилась после принятия Бюджетного кодекса, надо вносить
какие-то дополнительные предложения, если они есть у авторов. Потому что,
скажем, сегодня установить льготу по налогам, не указав цель использования
тех средств, которые высвобождаются, я думаю, нам не позволит сделать
Бюджетный кодекс. У нас в исключительных случаях такие законы принимаются, но
обязательно указывается целевое направление использования этой льготы.
Я только так могу объяснить ситуацию, которая сложилась с этим
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Микрофон депутату Смолину включите.
СМОЛИН О. Н. Поскольку мне тоже был вопрос, я отвечаю на него.
Действительно, закон не утратил актуальности, несмотря на те позитивные
изменения, о которых я говорил. Не решена во многом проблема по налогам на
добавленную стоимость. Скажем, по Всероссийскому обществу слепых почти
половина того, что уплачивается, - это НДС, который не возвращается. Не
вполне решена проблема по прибыли, поскольку активно дискутируют общественные
организации инвалидов и государственные чиновники, что означают слова об
освобождении от налога дохода, который используется на социальные нужды
инвалидов, - у разных организаций разные представления о том, что такое
социальные нужды инвалидов. Не решены проблемы по транспортному налогу и по
целому ряду других.
Но я подчеркну ещё раз, ради чего, уважаемые коллеги, мы просили вынести этот
законопроект на заседание Государственной Думы побыстрее. Мы хотим озвучить
наиболее острую проблему, которая в следующем году встанет перед
общественными организациями инвалидов, эта проблема связана с тарифами
отчислений во внебюджетные фонды. Со следующего года шкала таких отчислений
увеличивается, и мы рискуем не повысить или как-то индексировать заработную
плату в этих организациях, то есть придётся не только снизить заработную
плату, но и закрыть целый ряд таких предприятий. Поэтому мы и просим вас
внимательно рассмотреть этот законопроект. Повторяю, мы готовы на самые
большие компромиссы, которые только возможны, ради решения одной практической
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Геннадий Васильевич, и в докладе, и сейчас в ответе
на вопрос Олег Николаевич с присущим ему профессионализмом очень внятно и
чётко сформулировал, что главной проблемой сегодня для общественных
организаций инвалидов, которую не решил ни один из перечисленных вами
законов, является минимизация ставки страховых платежей во внебюджетные
фонды. Поэтому вопрос вам и, наверное, ещё Комитету по труду и социальной
политике в связи с тем, что мы уже в первом чтении 19 октября приняли
поправки в часть вторую Налогового кодекса, которые касаются налогообложения
НКО и благотворительной деятельности: готовы ли вы рассмотреть всё-таки
поправки в этот принятый в первом чтении законопроект по минимизации ставки
страховых платежей во внебюджетные фонды для общественных организаций
инвалидов? Могли бы вы ответить на этот вопрос?
КУЛИК Г. В. Я совершенно чётко вам отвечаю, и не надо... Я пытаюсь очень
спокойно себя вести. В существующей редакции внесённый законопроект, пусть он
даже с опозданием рассматривается, к этой проблеме не имеет отношения. Вопрос
для этих организаций чрезвычайно важен. Мы к рассмотрению во втором чтении
готовим бюджет. Ради Христа, вносите поправки, давайте их обсуждать, давайте
легализовать эту проблему и рассматривать, для этого есть все возможности.
Решить её в рамках закона, где этот вопрос не рассматривается, потому что
была другая система совершенно... Я просто говорю, что невозможно это сделать
в том варианте, который рассматривает Государственная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость в выступлениях? Вижу одну
руку, депутат Штогрин, и ещё Ломакин-Румянцев. Подводим черту.
Штогрину включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, первое, что необходимо отметить, - это то, что те
проблемы, которые были обозначены в проекте закона, доложенном Олегом
Николаевичем Смолиным, стали решаться только, по сути дела, в этом году. И
когда Геннадий Васильевич говорит о том, что на 60 процентов решены проблемы,
которые изложены были восемь лет назад... Если за восемь лет государство в
целом, - мы говорим о федеральной власти в целом, о законодательной власти и
об исполнительной, - наконец-то только дозрело до таких решений, это уже
наталкивает на мысль о том, что всё-таки внимание к проблемам инвалидов,
мягко говоря, ослаблено. Но я хотел бы сказать следующее. Мы в первом чтении
приняли законопроект, который инициировало Правительство Российской
Федерации, изменения в части совершенствования налогообложения некоммерческих
организаций и благотворительной деятельности, но этот проект закона, принятый
в первом чтении, конечно, не решает полностью, даже на 60 процентов, тех
проблем, которые были поставлены коллегами-депутатами в проекте, доложенном
Олегом Николаевичем Смолиным. Я поясню почему. Потому что проект, внесённый
правительством, который приняли в первом чтении, решает несколько узких
проблем, связанных с налогом на добавленную стоимость и освобождением
различных услуг, оказываемых некоммерческими организациями. Есть небольшие
послабления налоговые у тех, кто получает помощь в виде оплаты за человека,
там, за инвалида, неважно кого, некоммерческими организациями, работодателями
определённых, так сказать, категорий, и всё. Что касается прибыли, то в
проекте, который предложило правительство, есть новая вещь, которая
действительно полезна. Это то, что общественные организации имеют право
создавать резервы, чтобы в начале года им не платить налог на прибыль, чтобы
новый год начинать не с пустой кассы. Ну и некоторые льготы, связанные с
налогом на прибыль.
Но я хочу сказать: когда мы в третьей Думе очень предметно занимались
льготами, то рассматривали проблемы инвалидов и инвалидных организаций в двух
плоскостях: первая - это непосредственно сами общественные организации
инвалидов, а вторая - это те организации или даже индивидуальные
предприниматели, которые используют труд инвалидов. Так вот, в проекте,
предложенном правительством, который мы приняли в первом чтении, вообще
ничего не говорится об организациях, использующих труд инвалидов. А как
говорил Олег Николаевич, самая большая проблема - это каким образом сделать
так, чтобы инвалид не чувствовал себя изгоем, чтобы он был востребован
обществом. Ведь самый лучший эффект даёт такое востребование инвалида, когда
он имеет какое-то место работы, пусть работает неполный день, пусть дома, но
он нужен обществу как человек, производящий какие-то, так сказать, работы,
товары и услуги. Так вот, эта проблема вообще никак не решается.
Действительно самой большой проблемой - я повторюсь, может быть, - вот для
этих организаций, использующих труд инвалидов, являются увеличенные взносы в
государственные внебюджетные фонды. И кстати, в проекте, предложенном группой
депутатов, вся вторая страница посвящена этой проблеме и предложен механизм
участия государства в том, чтобы люди не потеряли пенсии, не потеряли
страховки, не потеряли социальное страхование, чтобы за них уплачивался этот
взнос, а не ложился большим, так сказать, кирпичом, камнем на фонд оплаты
труда организации, которая использует труд инвалидов. Эта самая главная,
большая проблема у нас не решена.
Кроме того, проект закона-то, он как называется? "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты...". Да, конечно, сейчас можно кивать на субъекты
Федерации, можно говорить: вы вот, Компартия Российской Федерации,
отстаиваете позиции инвалидов, у вас есть теперь свои фракции, пусть и
небольшие, почти в каждом законодательном собрании субъектов Федерации, вот
давайте и проводите там в жизнь ваши идеи в отношении поддержки организаций
инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов, в части налога на
имущество, в части транспортного налога, в части земельного налога. Но было
бы, конечно, странно, если бы в одном из соседних регионов мы сумели это
дело, так сказать, провести, а в другом такие же инвалиды и организации,
использующие труд инвалидов, или общественные организации такой же льготой не
пользовались бы. Инвалиды есть везде, во всей стране, поэтому мы должны на
федеральном уровне принимать такие принципиальные решения. Да, естественно,
пострадают в определённой степени доходы, может быть, какие-то муниципальных
образований, субъектов Федерации, но, если люди будут работать, будут
получать заработные платы, государство будет меньше тратить денег на то,
чтобы поддерживать инвалидов, потому что лучший способ поддержки - это дать
людям работу. Поэтому мы считаем, что свою актуальность законопроект не
потерял, его надо поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Ломакину-Румянцеву Александру Вадимовичу.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, постараюсь быть кратким, потому что, на мой взгляд, вопрос
предельно ясен, тем более что Олег Николаевич прекрасно обрисовал всю
ситуацию.
К сожалению, за восемь лет не только много воды утекло, но и, так сказать,
утекло много работающих инвалидов, и в принципе сегодня организации
поставлены на грань выживания.
Второй момент. Мне бы не хотелось, чтобы звучало слово "льготы". Это не
льготы, это форма господдержки, потому что те затраты на создание рабочих
мест, на поддержание рабочих мест, которые несут организации, ни в коей мере
не сопоставимы с теми льготами, которые предоставляет государство. Требуется
гораздо больше средств.
Третий момент. Любой работающий инвалид, получающий хоть среднюю, допустим,
заработную плату по стране, перестаёт быть бременем для пенсионной системы:
он отчисляет налогов больше, чем получает пенсию.
И последнее. Отрадно, что в заключении комитета, несмотря на то что оно как
бы носит отрицательный характер, отмечается актуальность данной проблемы и
предлагается внести эти поправки. И очень хочется надеяться на то, что
депутаты Государственной Думы этого созыва точно так же, как депутаты
прошлого созыва, проявят межфракционную солидарность и поддержат поправки,
которые будут внесены, - а часть из них, в частности по страховым взносам,
уже представлены в законопроекте, который внесён в Государственную Думу.
Ещё раз хочу подчеркнуть: действительно, проблемы инвалидов не имеют
партийной принадлежности. И очень хотелось бы, чтобы мы все поняли... Как
говорится, под Богом ходим, так давайте сделаем для тех людей, которые
сегодня нуждаются в этом, больше, потому что тем самым мы гарантируем каждому
гражданину России, что он не будет выброшен за борт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв.
Пожалуйста, включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Вы знаете, уважаемые коллеги, мне приятно слышать впервые от уважаемого
коллеги Ломакина-Румянцева, что инвалидность - это такая, как из его уст
прозвучало, внепартийная ситуация и отношение к инвалидности должно быть
одинаковое. Но я вам напоминаю, что по моей инициативе было полтора года тому
назад организовано межфракционное депутатское объединение по делам инвалидов,
куда вошли от КПРФ - Смолин, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Терентьев, от ЛДПР -
Селезнёв, ваш покорный слуга, а от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не вошёл
никто, по причине того, наверное, что там есть самодостаточный депутат
Ломакин-Румянцев, который возглавляет Всероссийское общество инвалидов. Вот
я, пользуясь этой трибуной, ещё раз прошу: если от вас вот такие слова
прозвучали, то, чтобы слова не расходились с делом, вы всё-таки рассмотрите
вопрос своего вхождения в межфракционное депутатское объединение, которое на
самом деле работает.
Теперь что касается законопроекта. Законопроект содержит в себе достаточно
циничное отношение к инвалидам, и в том виде, в котором он представлен,
естественно, мы его поддержать не можем.
В чём циничность этого предложения? Это эксплуатация инвалидов некой группой,
которая пытается паразитировать на инвалидах. Почему? Потому что предлагается
устроить опять то же самое, что мы проходили уже с общественными
организациями инвалидов на примере "афганцев", когда количество погибших
"афганцев", тех, что воевали уже не на афганской войне, а за льготы, которые
были предоставлены организациям, по признанию самих "афганцев",
соответствовало примерно масштабам второй, как они выражаются, афганской
войны. Вот, наверное, если в этой редакции принять законопроект, то это будет
такая третья афганская война по количеству погибших людей. Потому что здесь
предлагается освободить организации инвалидов от налогообложения не только в
части реализации товаров, но и в части посредничества. С этим категорически
не согласны, нельзя такие льготы давать. Это уводит от проблемы, и общество
начинает ещё больше воспринимать инвалидов как некое обременение, а не как ту
категорию людей, которые должны быть включены в социум. Должна быть
действительно социализация. Мы должны говорить об образовании, о
трудоустройстве, о возможности получения достойной работы, достойной
заработной платы, соответствующей их потенциалу, о развитии этого потенциала,
о доступности для инвалидов различных видов и секторов, в том числе сферы
потребления и производства, товаров для инвалидов, в конце концов. И не надо
этого бояться, иначе мы будем, как при советской власти: проституции у нас
при советской власти, как говорится, не было, наркомании у нас не было,
инвалидов у нас тоже не было. В результате, что мы имеем на сегодняшний день?
Мы имеем остатки медицинского подхода к инвалидам, который предусматривал,
что если человек инвалид, то всё, что ему надо, - это медицинское пособие
после медицинского освидетельствования: если инвалиду нужен протез -
пожалуйста, получи протез и сиди дома. Сейчас, слава богу, президент задал
вектор и создал Совет при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов,
в состав которого входят некоторые из наших коллег, и в том числе основной
докладчик Олег Николаевич Смолин. И там определённо отношение меняется,
перестраивается на социальную модель. Поэтому мы будем поддерживать только те
законопроекты, которые действительно позволяют инвалидам интегрироваться во
все процессы, в том числе и прежде всего в образовательные, чтобы инвалид
чувствовал себя не отделённым от общества с детства. Кощунство заключается
также в том, что этот документ готовился восемь лет назад и в
финансово-экономических обоснованиях затраты на введение льгот,
предусмотренных законопроектом в виде сумм налогов, недополученных бюджетами
разных уровней, составляют около 700 миллионов рублей, но это расчёты на
ноябрь 2002 года. Нового финансового обоснования нет, насколько я понимаю.
Сегодня сумма затрат будет явно не соответствовать этой сумме. Имеется ли
предложение, каким образом компенсировать недополученные бюджетом средства?
Законопроекту восемь лет, я предлагаю за этот законопроект не голосовать, а,
с учётом того что меняется время, меняется жизнь, меняется законодательство и
те законы, в которые надо было в связи с принятием этого законопроекта
вносить изменения, давным-давно уже устарели, подойти в формате межпартийного
диалога и создать современный новый закон, который базировался бы на
современном подходе к проблеме инвалидности в России, опирался бы прежде
всего на Конвенцию ООН о правах инвалидов, а её страна готовится
ратифицировать, который опирался бы на те госпрограммы, что рождаются сейчас
и уже включены в бюджет 2011 года, я имею в виду госпрограмму "Доступная
среда для инвалидов". И мы всегда готовы к сотрудничеству.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость в выступлении докладчика,
содокладчика?
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким, но не могу не
отреагировать на две позиции, прозвучавшие в ходе дискуссии. Позиция первая.
Прозвучало, будто бы этот законопроект не имеет отношения к главной проблеме,
которую мы ставим, а именно к проблеме страховых взносов и тарифов во
внебюджетные фонды. Я напомню, что в законопроекте предлагается льгота по
социальному налогу для предприятий, использующих труд инвалидов, и
общественных организаций, сейчас социальный налог заменён страховыми
взносами, но, по сути дела, речь идёт об одном и том же. Поэтому мы абсолютно
убеждены, что при желании, если бы признали это концепцией законопроекта, то
вопрос можно было бы решить во втором чтении. Если этого не будет сделано,
мы, конечно, будем идти другими путями, но этот путь отнюдь не исключён.
Здесь нет никакого противоречия.
Вторая позиция, уважаемые коллеги. Ну, я убеждён в том, что говорить о
циничном отношении к инвалидам в законопроекте - это как раз проявление
циничного отношения. Я думаю, что судить о нас будут не по формальному
членству в той или другой группе, а по реальной позиции. Естественно, мы
представим инвалидам результаты голосования по этому законопроекту. Напомню
ещё раз, я знаю предприятия инвалидов, налоги с которых за последние восемь
лет увеличились в десять раз. Естественно, это сказывается и на зарплате, и
на количестве рабочих мест, и на выживании инвалидов. Поэтому не случайно сто
шесть депутатов Государственной Думы третьего созыва - я полагаю, нельзя
думать, что до нас в Государственной Думе работали только люди с низкими
умственными способностями или с полукриминальными наклонностями, - не
случайно сто шесть депутатов Государственной Думы третьего созыва подписали
этот законопроект. Да, в значительной части он за восемь лет, конечно,
устарел, но мы на этих частях никак не настаиваем. Я, например, никогда не
настаивал на том, чтобы инвалиды получали льготы по НДС в случае перепродажи
товара. Но прошу вас поддержать этот законопроект, поскольку он призван
решить главную проблему и без решения этой проблемы в следующем году
количество рабочих мест для инвалидов станет явно меньше, их положение станет
явно хуже. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить представителю правительства? Представителю
президента?
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
Приступаем к рассмотрению пункта 16 нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 10 и 19 Федерального закона "Об
автономных учреждениях" и в статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения
правоспособности государственных и муниципальных учреждений". Доклад
представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Хусейна Джабраиловича
Чеченова.
Пожалуйста.
ЧЕЧЕНОВ Х. Д., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Юрий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Внесённым
Советом Федерации проектом закона, которому без малого четыре года,
предлагается внести изменения в два федеральных закона - 174-й "Об автономных
учреждениях" и 175-й, только что названный. Цель этого законопроекта -
недопущение приватизации объектов учреждений науки, образования, культуры,
социальной сферы, физкультуры и спорта. В частности, имелось в виду в 174-й
закон "Об автономных учреждениях" внести пункт, в соответствии с которым
количество работников автономного учреждения в наблюдательном совете
автономного учреждения может составлять до половины вместо одной трети.
Имеющиеся возражения со стороны профильного комитета Госдумы, на наш взгляд,
не имеют правовой аргументации, поскольку сводятся к тому, что наблюдательный
совет в основном выносит решения рекомендательного характера, кроме решений
по имущественным вопросам, где они носят обязательный характер. Но именно
поэтому такой пункт и был внесён, поскольку именно имущественные вопросы -
возможность приватизации недвижимости и особо ценного имущества - и вызывают
беспокойство в названных сферах - от образования до спорта.
Два других возражения я считаю и комитет наш считает правильными.
Предлагается внести изменения в действующий закон такого характера: если
автономное учреждение ликвидируется, то возвращаемое учредителю имущество
должно быть использовано в той же отрасли и с аналогичными целями. Здесь
действительно имеется противоречие со статьёй 209 Гражданского кодекса,
поскольку учредитель ограничивается в правах управлять своим имуществом. С
этим возражением, конечно, надо согласиться.
Ещё одно возражение, которое мы считаем правильным, касается внесения
изменения в Закон "Об образовании" путём внесения изменения в 175-й закон, то
есть в другой закон. Этим изменением вводится запрет на приватизацию вместе с
государственными и муниципальными образовательными учреждениями и автономных
учреждений. Возражение с юридической точки зрения совершенно понятное:
вносить изменения в один закон, меняя другой, конечно же, неправильно.
Между тем не наблюдается особо бурного развития, расцвета автономных
учреждений, что повлекло известное упрощение их создания, их учреждения. В
этой связи нам кажется, что повод для беспокойства сохраняется. Данный проект
закона мог бы быть доработан с учётом этих замечаний, тем более что в своё
время правительственная комиссия дала положительное заключение, и вновь
внесён в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта была изложена докладчиком.
Повторю, что здесь три концептуальные поправки. Первая - изменить компетенцию
и наполнение наблюдательного совета. Вторая поправка связана с ликвидацией
автономного учреждения: если такая ликвидация произошла, предлагается
передавать имущество учреждениям и организациям, аналогичным по функциям. Ну
и третья поправка, как уже было сказано, вносится в данный закон для того,
чтобы не допустить приватизацию соответствующих учреждений.
Что касается наблюдательного совета, предлагается, чтобы не менее половины
его состава были представителями трудового коллектива. Мы полагаем, что это
вопрос на самом деле того, кто создал соответствующее юридическое лицо. И
соответственно при создании этого автономного учреждения в том числе решаются
вопросы, связанные с органами управления, в частности вопрос, связанный с
наблюдательным советом и его компетенцией. Поэтому мы считаем, что изменять
ситуацию, когда трудовой коллектив начинает, так сказать, давать какие-то
рекомендации по поводу управления автономным учреждением, по сути своей
являющимися юридическим лицом государственным или муниципальным, - это
неправильно. Мы полагаем, что это противоречит Гражданскому кодексу, и
считаем, что это предложение абсолютно неприемлемо.
Второй вопрос связан с тем, что при ликвидации автономного учреждения
имущество должно передаваться аналогичным учреждениям и организациям. Мы
считаем, что это компетенция собственника - здесь уже была названа статья 209
Гражданского кодекса - и в данном случае это будет противоречить Гражданскому
кодексу.
Что касается приватизации, то закон, законодательство об автономных
учреждениях, не является, так сказать, приватизационным законодательством, и
мы считаем, что это не является предметом данного законопроекта.
По всем этим трём основаниям мы предлагаем отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Две руки вижу, три
руки. Останина, Смолин...
Прошу включить микрофон депутату Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Павел Владимирович, правоприменительная практика
показала, что наши худшие предположения о том, что закон "Об автономных
учреждениях" перспектив не имеет, подтвердились. На самом деле далеко не все
учреждения пошли по этому пути, и желание авторов данного законопроекта
уберечь те учреждения, которые всё-таки избрали этот путь, путём запрета на
приватизацию понятно. Ну, понятно, что 83-й закон всё это перечёркивает
сегодня, но ведь законопроект пролежал в вашем комитете четыре года - четыре
года назад его внесли. Скажите, пожалуйста, чем объясняется столь длительная
работа над законопроектом и почему мы не могли его рассмотреть в Думе четыре
года назад?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Я с вами полностью согласен в том, что касается судьбы автономных учреждений,
здесь всё понятно. И когда мы его принимали, мы всё это понимали - понимали,
что какого-то широкомасштабного, так сказать, выхода соответствующих
организационно-правовых форм не будет, и сейчас понимаем. Но это не означает,
что они не должны существовать, вернее, не могут существовать. Что
касается... Может быть, и нужно решать вопрос по поводу недопущения
приватизации, но не здесь, не в этом законе.
Теперь по поводу сроков. Я, честно говоря, до сих пор не уверен, знаете,
данный законопроект внёс Совет Федерации. Есть соответствующее постановление,
в постановлении указано, кто должен докладывать. У нас для того, чтобы
кто-то... Я сейчас к докладчику никакого... я уважаю докладчика, но для того,
чтобы человек был, так сказать, компетентен выступать, был наделён
соответствующей компетенцией, нужно было бы в соответствующее постановление
внести поправки. Виктор Иванович, правильно я говорю? Потому что есть
документ о внесении, в котором говорится о том, кто будет представлять
законопроект. И поскольку в документе указан докладчик, который нынче не
является членом Совета Федерации, у меня были большие сомнения: ставить его
или нет. Потому что по-хорошему, по нашему Регламенту, по, так сказать,
нашему законотворческому процессу в принципе Совет Федерации должен был
изменить соответствующий пункт и принять на своём заседании решение о том,
кто представляет законопроект. У нас есть документ не Совета Федерации, а
Председателя Совета Федерации, как известно, Председатель Совета Федерации -
это не Совет Федерации, голосования не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Хусейн Джабраилович, четыре года назад я читал
стенограмму обсуждения этого закона в Совете Федерации, не этого закона,
естественно, а закона "Об автономных учреждениях", и, если я правильно помню
- всё-таки прошло четыре года, - те поправки, которые вы сейчас внесли, были
озвучены в Совете Федерации при голосовании за этот закон, были признаны
условием голосования Совета Федерации за этот закон, и правительство обещало
поддержать Совет Федерации в отношении этих поправок. Правильно ли я помню
ситуацию, которая тогда сложилась в Совете Федерации, и если да, то почему
изменилась позиция правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧЕЧЕНОВ Х. Д. Спасибо, Юрий Николаевич.
Во-первых, справка: я являюсь членом Совета Федерации и возглавляю Комитет по
образованию и науке. Второе, действительно, в Совете Федерации это условие
было. На тот период, как я уже говорил, комиссия правительства по
законодательству поддержала данный законопроект, и причины изменения его
позиции мне неизвестны. Действительно, с тех пор были внесены определённые
изменения, в тот же 83-й закон, но это не отменяет тех позиций, о которых я
говорил. Один пункт мы считаем нужным - предмет имеется, два других мы учтём,
если будет дорабатывать законопроект Совет Федерации. Поступил этот
законопроект именно от Совета Федерации, от палаты, это для справки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булаеву Николаю Ивановичу микрофон включите.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Хусейн Джабраилович, вот здесь несколько раз звучало слово
"приватизация". Поскольку этот закон, закон "Об автономных учреждениях"...
ну, на моей памяти его статья 20 не изменялась, а в ней написано, что к
здравоохранению этот закон не имеет отношения, речь в основном идёт об
образовательных учреждениях. Откуда следует, что этот закон допускает
приватизацию образовательных учреждений, если в статье 3 этого закона
говорится о том, что всё имущество передаётся учреждению в оперативное
управление и распоряжаться оно им может только с согласия учредителя, а закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Закон "Об
образовании" запрещают приватизацию имущества образовательных учреждений?
Откуда следует само утверждение о том, что приватизация допустима?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому?
БУЛАЕВ Н. И. Хусейну Джабраиловичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас.
Включите микрофон.
ЧЕЧЕНОВ Х. Д. Насколько я понял, это не вопрос, а ссылка на те два закона, о
которых я не говорил. Речь шла о том, чтобы в Закон "Об образовании",
называлась статья - 39-я, наряду с государственными и муниципальными
учреждениями, о запрете на приватизацию которых имелось чёткое положение,
добавить третий момент - автономные образовательные учреждения. Об этом идёт
речь в обсуждаемом проекте закона. Я не касался тех законов, о которых
упомянул уважаемый Николай Иванович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть необходимость выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать данный законопроект по
нескольким причинам. Ну, во-первых, рассуждение о том, что мы должны
использовать всякие юридические ухищрения для того, чтобы как можно дольше не
рассматривать подобные законопроекты, напомнило мне старое изречение
известного просветителя XVIII века Лихтенберга, который однажды сказал так:
для того чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немногое, но для того
чтобы со знанием дела творить зло, нужно как следует изучить право. Поэтому я
жалею о том, что этот законопроект долго не рассматривался.
Во-вторых, уважаемые коллеги, действительно, Закон "Об образовании" запрещает
приватизацию образовательных учреждений, но дело в том, что закон "Об
автономных учреждениях" открывает довольно значительные пути для скрытой
приватизации. Ну, например, расскажу об одном из таких путей. Ректор одного
крайне продвинутого университета в Тюмени рассказал мне, что Северо-Западное
отделение Российской академии образования рассматривало закон "Об автономных
учреждениях" и пришло к выводу о том, что он действительно содержит в себе
скрытые возможности для приватизации.
Например, в этом университете существует Институт дистанционного образования,
который располагается в одной аудитории площадью там что-то около 60 метров,
но при этом приносит чуть ли не треть доходов этому университету. Достаточно
вложить этому институту средства в складочный капитал с другими
предприятиями, что позволяется законом "Об автономных учреждениях", и треть
доходов университета будет уведена. Что это, если не фактическая
приватизация?
Кроме того, уважаемые коллеги, действительно, к счастью, тогда, когда
принимался закон "Об автономных учреждениях", давление общественных
организаций, включая Российский союз ректоров и другие, было столь сильным,
что в этом законе появилась поправка о добровольности перехода в АУ. И
дальнейший ход событий показал, что очень немногие учебные заведения без
принуждения, на добровольной основе собираются переходить или переходят в АУ.
Дело в том, что финансовые гарантии им оказались дороже, чем сомнительное
расширение свободы, а часть её - ограничение, связанное с назначением
руководителя этого образовательного учреждения.
Я думаю, что вопросы, которые поставлены Советом Федерации в этом
законопроекте, заслуживают поддержки, кстати, в том числе и вопрос об
изменении соотношения представителей трудового коллектива и внешних
наблюдателей в наблюдательном совете. Я уверен, что трудовой коллектив не
хуже государственных чиновников знает, как распоряжаться имуществом
образовательного учреждения. Я прошу вас поддержать этот законопроект и
благодарю Совет Федерации за то, что он был внесён. Очень жаль, что обещания
правительства по этому поводу - принять этот законопроект через
Государственную Думу - не были исполнены.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом докладчику? Нет.
Содокладчику? Тоже нет. Мы рассмотрели 16-й вопрос, выносим его на "час
голосования".
Я думаю, что мы можем начать рассмотрение 17-го вопроса, а через пять минут
прервёмся. 17-й вопрос включает в себя два альтернативных законопроекта: 17.1
- о проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и 17.2 - о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По пункту
17.1 - Тамбовская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя, по пункту 17.2 - Липецкий областной Совет депутатов
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому у
нас с содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Спасибо за предоставленную
возможность в одном докладе отразить нашу позицию сразу по двум
законопроектам, тем более что и текстовой, и содержательной разницы между
ними никакой нет.
Но для начала только лишь отмечу, что данными законопроектами предлагается
изменить правило, согласно которому оформление и выдача разрешений на работу
иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в порядке, не
требующем получения визы, осуществляется до предоставления этими гражданами,
лицами сертификации об отсутствии у них заболеваний.
При этом для осуществления трудовой деятельности в нашей стране иностранные
граждане и лица без гражданства в настоящее время обязаны представлять
соответствующие документы, но если они получают разрешение на работу в России
сроком более девяноста суток. А согласно же рассматриваемому законопроекту
указанные документы, подтверждающие отсутствие указанных заболеваний, должны
быть представлены иностранными гражданами в любом случае. И вот в этом
разница действующего законодательства и предлагаемых законопроектов. Однако
при этом, мне кажется, авторы не учли того, что необходимо принять во
внимание то обстоятельство, что предложенные в нём нововведения не
соответствуют самой концепции федерального закона, который мы с вами приняли
ещё в 2006 году, его номер 110, который предусматривает существенную
либерализацию режима допуска к осуществлению трудовой деятельности вот такого
рода граждан. А для этого в указанный закон ещё в том году, собственно, и
была внесена ныне действующая норма, предусматривающая, что для возможности
осуществления трудовой деятельности в нашей стране иностранный гражданин или
лицо без гражданства обязаны представлять соответствующие документы только в
том случае, если указанная трудовая деятельность разрешается им на срок более
девяноста суток.
Именно в связи с этим рассматриваемые законопроектные предложения и
Тамбовской областной Думы, и Липецкого областного Совета депутатов могут быть
оценены как преждевременные и поэтому не подлежащие принятию. В связи с этим
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует отклонить оба рассматриваемых законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Будут вопросы. Тогда мы уже обсудим, наверное, вопросы
после "часа голосования", чтобы не прерываться.
Уважаемые коллеги, приближается 17 часов, и я объявляю "час голосования".
2-й вопрос. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"В связи с вынесением смертного приговора Т. Азизу". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
Закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
5-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
7-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
8-й вопрос. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
9-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
10-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации проведения
встречи глав государств и правительств стран - участников форума
"Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии
города Владивостока как центра международного сотрудничества в
Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и в Федеральный закон "О рекламе".
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7%
Результат: принято
Принято.
12-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
13-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 13 и 17 Федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
14-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О накопительно-ипотечной
системе жилищного обеспечения военнослужащих". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
15-й вопрос мы рассматриваем в режиме альтернативного голосования. Пункт
15.1. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 15.2. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона из пункта
15.3. Кто за?
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Четыреста сорок три голоса "за".
Покажите результаты голосования по пункту 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8%
Сто три голоса "за".
Покажите результаты голосования по пункту 15.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2%
Сто три голоса "за".
Уважаемые коллеги, таким образом, принимается в первом чтении проект
федерального закона из пункта 15.1.
16-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 10 и 19 Федерального закона "Об
автономных учреждениях" и в статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения
правоспособности государственных и муниципальных учреждений". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.
Мы ещё вынесли на "час голосования" 29-й вопрос. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7%
Результат: не принято
Не принято.
Продолжим рассмотрение 17-го вопроса. Попрошу Александра Петровича на
трибуну.
Процедура вопросов. Видел руку Федоткина Владимира Николаевича. Федоткин,
Решульский, Останина. Всё? Всё.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Петрович, вы говорили, что вопросы,
которые рассматриваются данным законопроектом, уже отрегулированы другими
законами, это касается условий, когда даётся виза для работы свыше девяноста
дней. Вопрос этот уже получил довольно широкую огласку в прессе, и
неоднократно высказывалось опасение, которое я разделяю, что такую справку
очень легко приобрести хоть за рубежом, хоть в нашей стране, то есть эта
справка не обезопасит нас от завоза каких-то страшных болезней.
И второй момент - у людей при попадании в новую экологическую среду могут
возобновиться старые болезни, которые там, может быть, не отмечались, а
обнаруживаются только здесь. Ныне действующие законы эти проблемы не решают,
и нынешние инициативы вы стараетесь тоже отклонить. А как тогда быть на
практике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Владимир Николаевич, в вашем вопросе содержится
базовая ошибка, которая заключается в том, что вы говорите о лицах,
получивших визу, а это касается других лиц, тех, кто имеет право безвизового
въезда. И у нас тут, понимаете, как? Мы сразу же оговорились, что облегчили
участь и пребывание этих людей, потому что они по разным основаниям прибывают
сюда. А если человек получает разрешение на работу до девяносто суток,
проблем у нас не возникает, если больше - тогда да, тогда предоставляй
справку, и это сегодня заложено в действующем законодательстве. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Мне очень жаль, что зал так шумит, такой серьёзнейший вопрос обсуждаем -
никто не хочет послушать о нашем здоровье. Ну, что делать!
Вопрос простой. Я так и не понял, Александр Петрович, уважаемый мною, а что,
это связано, преждевременность, с инкубационным периодом болезни или с
какими-то финансовыми проблемами? Я не пойму. Что, за тридцать дней
ВИЧ-инфицированные не могут, что ли, заразить пол-России или за тридцать
дней, за которые они должны предоставить эти документы, они у нас должны, что
ли, покупать справки? Почему преждевременно? Мы же не против. Пусть
приезжают, работают у нас. Приехал, получаешь разрешение на работу - предъяви
справку, что ты СПИДом не болеешь, не ВИЧ-инфицирован, что ты туберкулёзом не
болеешь. За эти тридцать дней пол-Москвы можно заразить любой болезнью. Это
же, вдумайтесь, вообще можно провести биологическую диверсию против России.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вообще-то, Сергей Николаевич, к сожалению, послушав вас, нужно
сделать только одно - закрыть страну, вернуть в тот режим, который был
несколько десятков лет назад. Другого нет.
У нас сегодня на девяносто суток можно въехать и необязательно для того,
чтобы работать. Можно просто приехать в гости, скажем, с Украины, или из
Белоруссии, или ещё откуда-то. Поэтому мы и установили вот эту разность
подходов, требований в случае работы с визой или без визы. А что касается
работы там, где требуется медицинская справка, скажем, работы на рынке, в
торговых точках, в других местах, то сегодня действуют определённые
требования. Это сегодня существует, и тут проблем никаких у нас
просто-напросто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Петрович, всё-таки облегчить участь одних
за счёт того, что мы играем со здоровьем или с судьбой других людей, -
наверное, это не способ разрешения проблемы трудовых мигрантов. Вы сослались
на 110-й закон, который предполагает либерализацию порядка въезда и
трудоустройства, но ведь нормы этого закона не табуированы. В том-то и дело,
что 110-й закон показал: чрезмерная либерализация привела к росту чрезвычайно
опасных заболеваний в Российской Федерации. Две территории, которые внесли
законопроект, представили статистику и ВИЧ-заболеваний, и заболеваний
туберкулёзом. В этой связи не могли бы вы представить и другую статистику -
по тем территориям, где развита трудовая миграция, достаточно
сконцентрирована въездная рабочая сила? Представьте, пожалуйста, статистику в
отношении этих территорий о росте заболеваний ВИЧ-инфекцией, туберкулёзом и
другими опасными болезнями.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, я могу, конечно, представить такую статистику, проблем в
этом нет. Да вы и сами прекрасно сориентированы в тех проблемах, которые
сегодня у нас существуют в направлении борьбы с наркоманией, борьбы с
преступностью и ещё по целому ряду других направлений - например, совместных
браков, где находится нажитый совместно, в браке ребёнок и тому подобное. Но,
уважаемые коллеги, всё-таки было бы неправильно сегодня нам резко откачнуться
назад и закрыть всю эту ситуацию полностью. Я думаю, что в силу развития
экономики, в силу развития правового поля эти вопросы будут и далее решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Александр Петрович.
Есть ли необходимость выступить? Решульский Сергей Николаевич. Всё, завершаем
запись.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я
действительно не пойму, почему к этим законопроектам такое наплевательское,
извините за это выражение, отношение. Во-первых, они пролежали в комитете
длительное время, ну, бог с ним. И вот сегодня, когда я слушаю объяснения
уважаемого Александра Петровича, ну, действительно не понимаю, что же мы
делаем.
Александр Петрович, уважаемый, действительно мы не за то, чтобы ставить
железный занавес, хотя в нынешней ситуации нашей России, нашему руководству
надо бы и об этом подумать. Но где же логика, почему преждевременно? Люди
приезжают сюда, получают разрешение на работу. Да, если ваша семья кого-то
приглашает к себе в гости, то это вы должны смотреть, кого вы приглашаете -
больного СПИДом, или туберкулёзом, или ещё какой заразной болезнью. Это на
вашей совести, и это решается судьба вашей семьи. Но если мы сюда допускаем
людей, даём им разрешение на работу, то просто не понимаю, почему мы не имеем
права потребовать у них справки о том, что они этими заразными болезнями не
болеют.
В каких условиях живут эти, как их сейчас называют, гастарбайтеры, вы
прекрасно понимаете. Это не гостиница "Украина" или "Москва", за которую
судятся, и так далее, это какие-то сараи, какие-то палатки, какие-то подвалы
и так далее. Вот именно там концентрируются все эти заразные заболевания. Вы
говорите: надо справку предъявлять, когда ты работаешь на рынке. Довожу до
вашего сведения: не надо никаких справок предъявлять. Это если ты работаешь в
сфере общественного питания, как раньше называли, тогда ты должен предъявлять
такие справки. Но и то, если сейчас проверить по-настоящему, наверное, у
половины, а то и больше работающих в этой сфере обслуживания таких справок
нет, а если они и есть, то куплены вот здесь, в переходах московского метро.
Если мы действительно болеем за свою страну, за своих людей... Ну, есть
вопросы, когда вы можете объяснить, что в бюджете нет денег на это, нельзя
тратить из каких-то других источников, - это я бы понимал. Но что здесь
прослеживается? Я не зря спросил. Это что, связано с инкубационным периодом
этой болезни, той или другой, что девяносто дней ты здесь можешь спокойно,
получив разрешение, работать, не предъявляя справки? Или это связано с
какими-то обязательствами власти перед теми различными сомнительными
медицинскими учреждениями, в которых за деньги можешь пойти купить справку.
Каждый день по телевизору это показывают, можете посмотреть на любом канале.
Даже, извините, незрячий может купить справку для вождения автомобиля. Это
вот примеры из телевизионных программ, это никакие не выдуманные. Почему мы
отказываем в этой инициативе наших коллег, товарищей из законодательных
собраний двух субъектов Российской Федерации? Я вижу только одно - что где-то
кто-то сверху сказал, не самый главный человек, а какой-то клерк, который там
сидит: не пойдёт. Но почему не пойдёт? Объясните вы логично, толково здесь
нам, почему это не пойдёт?! Почему, если ты едешь в Испанию на работу, ты
должен представлять справки? Почему, если ты едешь в Западную Европу на
работу, должен представлять справки? Почему, если ты едешь сюда, в Россию, ты
можешь собрать хоть эшелон этих ВИЧ-инфицированных, завезти сюда и девяносто
дней они будут работать? Ну это же зараза для нашего общества! Или не зараза?
Объясните хотя бы аргументированно, почему мы не должны это поддерживать?
Я не пойму, почему такой вопрос очевидный, понятный... Ещё раз говорю: не
путайте тех гостей, которых вы приглашаете к себе сюда, с теми, кто приезжает
сюда на работу, - это два разных подхода, две разных категории. Я не за то,
чтобы закрыть и не пускать сюда, - пусть приезжают, пусть работают. Мы всё
время друг друга убеждаем, что нам нужны, должны сюда приезжать
высококвалифицированные кадры, учёные, инженеры и так далее. Нам и
профессиональные рабочие нужны здесь, потому что своих довели до такого
состояния, что они, кроме как на рынке работать в лучшем случае, уже ничего,
наверное, не могут. Ну, так давайте мы будем приглашать сюда самых лучших,
самых здоровых, самых активных людей.
Давайте спрашивать о здоровье. Если ты едешь в Россию зарабатывать, так следи
за своим здоровьем. Ну, вы скажете, что в Таджикистане справку купить легче,
чем в России. Я не согласен с этим. Но если это для того, чтобы обогащались
наши какие-то подпольные медицинские фирмы, - ну, это другой вопрос, так
честно и скажите. Если мы действительно болеем за здоровье нашей нации, то я
бы всё-таки предложил поддержать либо один, либо второй законопроект - они
одинаковые, тем более оба субъекта Федерации привели даже цифры. Вот по
Тамбовской области в 2007 году двадцать восемь иностранных граждан с
заболеваниями, их потом найти не могли, кстати. В 2008 году только за полгода
двадцать пять иностранных граждан, тоже не смогли найти. Когда выявили, то
оказалось, что и поздно уже. А сколько ещё заразилось от них, неизвестно.
Я предлагаю всё-таки пересмотреть решение комитета и поддержать эти два
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы завершили рассмотрение вопросов 17.1 и 17.2. Выносим их на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" мы проведём рейтинговое
голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
закона под пунктом 17.1? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона под
пунктом 17.2? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 17.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Сто тридцать четыре голоса за.
Покажите результаты голосования по пункту 17.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Сто тридцать три голоса за.
Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой я ещё раз ставлю на
голосование в первом чтении проект федерального закона, обозначенный в пункте
17.1, как набравший большее количество голосов за. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос 18. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Калужской области Татьяны Васильевны Аникеевой.
Пожалуйста.
АНИКЕЕВА Т. В., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Добрый день, уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального
закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации", внесённый Законодательным Собранием Калужской области. В
соответствии с данным законопроектом предлагается дополнить часть 7 статьи 14
указанного федерального закона.
Напомню, что действующая редакция части 7 статьи 14 Федерального закона "О
гражданстве..." предоставляет право на получение гражданства в упрощённом
порядке иностранным гражданам и лицам без гражданства - участникам
Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Причём
федеральным законом предусмотрен этот упрощённый порядок только для тех
иностранных граждан и лиц без гражданства - участников государственной
программы, которые имеют регистрацию по месту жительства на территории
субъекта Российской Федерации. Практика реализации данной программы в
Калужской области - а по числу привлечённых соотечественников наша область
занимает второе место по России и первое место в Центральном федеральном
округе - показала, что в большинстве случаев участники программы, которые
прибывают на территорию субъекта, очень редко имеют возможность приобрести
жилое помещение для постоянного проживания и, соответственно, приобрести
регистрацию по месту жительства. Как правило, переселенцы вынуждены снимать
жильё, имея только временную регистрацию, что не позволяет им воспользоваться
нормами федерального закона и получить гражданство в упрощённом порядке. То
есть действующая норма федерального закона в таком случае не работает.
Законопроектом, подготовленным Законодательным Собранием Калужской области,
такая возможность предусмотрена как для участников программы, которые имеют
регистрацию по месту жительства, так и для тех, кто встал на учёт по месту
пребывания.
Получение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке участниками
государственной программы повлечёт возникновение у переселенцев прав и
обязанностей, предусмотренных для граждан Российской Федерации, будет
способствовать их скорейшей адаптации в России, а это и есть ключевая задача
государственной программы переселения соотечественников в Российскую
Федерацию.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления, нас
поддержало большинство субъектов Российской Федерации. Хочу сказать, что
Калужская область сегодня - это динамично развивающийся регион, который
заинтересован в притоке соотечественников и их скорейшей адаптации.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действующий
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает
возможность приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке
тех иностранных граждан и лиц без гражданства, которые имеют регистрацию по
месту жительства. Авторы рассматриваемого законопроекта, как вы слышали из
доклада, предлагают эту возможность распространить и на лиц, вставших на учёт
по месту пребывания. Однако что сразу я хочу отметить? Что в соответствии со
статьёй 3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
концептуальное понятие "гражданство" означает наличие устойчивой правовой
связи лица с нашей страной, выражающейся в совокупности их взаимных прав и
обязанностей. И совершенно очевидно, что лица, временно пребывающие в
Российской Федерации, к числу которых относятся иностранные граждане и лица
без гражданства, имеющие временную регистрацию, а точнее, поставленные на
учёт по месту пребывания на территории нашей страны, имеют не саму эту
устойчивую правовую связь, а только предпосылки, хотя, не скрою, объективные,
для её возникновения.
Также очевидно, что в большинстве случаев иностранные граждане и лица без
гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в рамках Государственной
программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, очевидно, желают
подобную устойчивую связь сформировать, однако в то же время не следует
исключать и возможность прекращения участия указанных граждан и лиц в
названной государственной программе на каком-то определённом, им известном
этапе. Поэтому содержащееся в рассматриваемой законодательной инициативе
предложение о возможности получения российского гражданства в упрощённом
порядке для иностранных граждан и лиц без гражданства, хотя и относящихся в
силу наличия статуса участников государственной программы к категории, более
подготовленной к интеграции в современное российское сообщество, однако всего
лишь только вставших на миграционный учёт по месту их пребывания на
территории нашей страны, на наш взгляд, является необоснованным. И вот с
учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Четыре
руки я вижу - Федоткин, Решульский, Багдасаров и Москалькова.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, Александр Петрович, к вам. Ну, я думаю, что вы
не будете спорить, что в семье, где один ребёнок, или в семье, где три
ребёнка, всё равно детей одинаково любят. Дело не в количестве, а в том, что
это родственные души, это дети. Когда мы говорим о соотечественниках, которые
приезжают на свою историческую родину... Неважно, сколько их, - они домой
приезжают, и, наверное, двери дома должны быть открыты для них, а не так, с
порога: езжай назад. Но тем не менее я хотел бы вас спросить: вы располагаете
информацией, сколько наших соотечественников, скажем, в прошлом, в
позапрошлом, в этом году попытались или приехали в Россию и сколько не смогли
обустроиться на своей исторической родине, у себя дома? Есть такие данные в
динамике хотя бы за два-три года?
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, стиль ваших вопросов уже известен - вы всегда педалируете
ситуацию. Такие данные, конечно же, есть, но я всё-таки хочу перевести
обсуждение данного вопроса в то русло, которое, вообще-то, задано авторами
законопроекта. Мы с вами не должны забывать, что есть ещё и статья 32
действующего федерального закона, где прямо говорится, что заявление по
вопросам гражданства подаётся соискателем по месту жительства. И поэтому
расширять поле для обсуждения данного вопроса совершенно нет никаких
оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Александр Петрович, ну, у нас разные вкусы, несомненно, у каждого,
сидящего в этом зале. Вот буквально при обсуждении предыдущего законопроекта
вы меня обвиняли в том, что я вроде бы предлагал тут железный занавес
устроить и никого не пускать сюда. Всё-таки обоснуйте, почему ваш комитет и
вы лично считаете необоснованным упрощённое получение гражданства Российской
Федерации людьми, которые сердцем своим и душой тянутся в Россию, вступили в
эту государственную программу по оказанию содействия добровольному
переселению? Они бросили там всё, едут к нам и хотят жить здесь, как мы,
россияне, русские, многонациональный наш народ. Почему мы не даём им права
получить в упрощённом порядке гражданство, почему? Необоснованна, вы
говорите, инициатива наших товарищей из законодательного собрания. Ну,
люди-то... (Микрофон отключён.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, ответ на ваш вопрос заложен в
вашем же вопросе. Вы сказали слова "государственная программа" - вот это и
есть ключ и ответ на ваш вопрос, потому что целью-то государственной
программы является стимулирование и организация процесса добровольного
переселения в Российскую Федерацию соотечественников за счёт привлечения
переселенцев на постоянное место жительство, и никак иначе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. У меня вопрос к Александру Петровичу.
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, нуждается ли наша страна с учётом её
нынешней демографической ситуации в приливе сил соотечественников, которые
отличаются по своему культурному состоянию от нашего основного населения?
Можно ответить: да или нет? Законы принимают не ради законов, а ради решения
каких-то политических проблем в интересах страны.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, я не думаю, что, используя ваш вопрос, можно выдавливать
позитивную оценку в отношении нашего общества, нашего российского общества.
Оно имеет свой огромный и культурный, и технический, и другой потенциал.
Уважаемые коллеги, давайте не будем как-то в одну сторону сдвигать ситуацию,
забывая о том, кто вообще в этой стране всегда жил, защищал и прошёл с ней
все сложные года и остаётся в ней сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, к сожалению, тональность моего вопроса будет такой же.
Вот в выступлении было сказано, что не обеспечивается устойчивая связь
прибывающих в Россию наших соотечественников. Вот скажите, пожалуйста, кто не
обеспечивает эту устойчивую связь? Ведь при приёме этих граждан мы обещаем им
дать а) жильё и б) работу, и то, что мы не обеспечили их жильём, - вероятно,
это вина государства. И уважаемое законодательное собрание пытается исправить
эту ситуацию, чтобы обеспечить выполнение президентской и правительственной
программы. То, что вы говорите, по форме правильно, но, как говорили наши
классики, по содержанию издевательство.
МОСКАЛЕЦ А. П. Не буду называть фамилию этого классика, он несколько иную
фразу говорил, и она в другом контексте, вообще-то, звучит.
А если отвечать на ваш вопрос, Татьяна Николаевна, то я должен ещё раз
отметить, что всё-таки участие иностранных граждан и лиц без гражданства в
государственной программе подразумевает - и вот тут как раз я делаю акцент, -
подразумевает, что решение принимается самим соотечественником на основе
осознанного выбора на место проживания и работу на территории, а не просто
приехать на апробирование: получится, не получится, оставлю ещё двери
открытыми и, если что-то не так, вернусь назад. Поэтому давайте всё-таки
будем рассматривать данное законодательное предложение и с учётом тезисов и
принципов той программы, которая сегодня работает в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить? Ну, вот раз третья рука поднялась, есть
предложение - по одному от фракции. Решульский Сергей Николаевич и
Багдасаров.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я действительно искренне отношусь с уважением к Александру Петровичу и всегда
его внимательно слушаю. Все слова по отдельности я понимаю, а вот в сумме в
том, что он говорит, абсолютно никакой логики нет, и не могу сообразить, о
чём же идёт разговор.
Казалось бы, ясная и понятная проблема, с которой вышли законодатели
Калужской области. И прекрасно здесь доложила Татьяна Васильевна, что есть
проблема. Государство - правильно мои коллеги подсказывают, по-моему, сейчас
и в вопросе это прозвучало, - Российское государство, взяв на себя
обязательство по реализации государственной программы оказания содействия
добровольному переселению, должно предоставить жильё, работу, зарплату,
создать условия жизни соотечественникам, которые душой и сердцем с Россией,
приехали сюда жить, как все россияне - теперь так называют, хоть мне и не
нравится это слово, - жители России, получить гражданство. Ну, не получается,
не хватает ни финансов, ни ещё каких-то там других возможностей материальных,
поэтому наши товарищи - депутаты Законодательного Собрания Калужской области
говорят: раз мы не можем им сейчас предоставить постоянное жильё, давайте
хотя бы упростим порядок получения гражданства Российской Федерации.
Из-за чего же отвергает это комитет в своём заключении, уважаемый Александр
Петрович? Из-за боязни какой-то бюрократической, что мы, понимаешь, в
Калужской области этой семье дадим гражданство российское по упрощённой
схеме, а она потом соберёт вещи и поедет в Ивановскую, Ивановскую область я
имею в виду. Ну, уважаемый Александр Петрович, если мы ему дадим жильё и он
получит в упрощённом порядке гражданство, у вас что, есть основания думать,
что он не соберёт свои вещи и не переедет, что ли, в Ивановскую область?
Переедет. Или в Брянскую. Он такой же гражданин, как и вы, как и я, и у нас
свобода перемещения по всей стране, по-моему, не отменена.
И опять же я говорю, наши уважаемые коллеги из Законодательного Собрания
Калужской области ставят очень ясно и чётко проблему, и, по-моему, коллега
Багдасаров правильно спросил: законы для людей или люди для законов? Но если
есть какие-то там недоработки, давайте исправим. Ведь страна нуждается в
рабочей силе, страна нуждается в гражданах России, не просто в
гастарбайтерах, а в гражданах России, которые, обосновавшись на российской
земле, растят своих детей, развивают семьи свои, укореняются здесь и начинают
жить, как все граждане России. Опять никакой логики нет, вот какое-то такое
желание сказать: нет, так не будет, вот приезжай и либо фиктивно прописывайся
каким-то образом, либо регистрируйся постоянно. Помните, два месяца назад,
наверное, все видели, в одном доме где-то зарегистрировано было чуть ли не
тридцать или сорок тысяч - тысяч, подчёркиваю - приезжих. Но это же вообще
необъяснимо! Кто-то на этом, конечно, зарабатывает.
Очень нужный, хороший проект вы предложили, Татьяна Васильевна, я это говорю
осознанно, как знаток этого дела, по крайней мере, депутатской нашей работы.
Это необходимое для России дело, и я думаю, что если вдруг сегодня "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не примет этот законопроект, то всё равно в следующем созыве выходите
снова с этим предложением. Надеюсь, что в следующем созыве с подачи, может
быть, или при поддержке руководства России это будет обязательно принято,
иначе... Ну, другого варианта нет, уважаемые коллеги, надо это принимать.
Давайте пересмотрим, Борис Вячеславович, решение комитета, давайте поддержим.
У нас и так государственная программа по содействию переселению
проваливается, она даже на 10 процентов не выполняется. Вот недавно мы
слушали здесь отчёт министра по этому поводу. Ну что же мы делаем: сами себе
какие-то препятствия... вроде бы провозглашаем одно, а никак не можем
поддержать. Я всё-таки думаю, нам надо пересмотреть решение комитета,
поддержать законодателей Калужской области. Они на местах дело знают, тем
более первое место занимают в Центральном федеральном округе по переселению
соотечественников. Давайте дадим им возможность... пусть они совместно
развивают экономику Калужской области и вообще показывают пример всей России:
в Россию надо ехать, в России можно жить, в России можно работать, пусть не
только занимаются словоблудием, но и содействуют добровольному переселению.
Я предлагаю поддержать этот законопроект. И наша фракция будет обязательно,
сто процентов, его поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. Вы знаете, я действительно иногда удивляюсь, я с уважением
отношусь к юристам, но они, наверное, в силу целого ряда свойств своего
менталитета иногда юридическую норму ставят выше реальной политической. Ну
что такое возвращение соотечественников на Родину? У нас ужасающая
демографическая ситуация, даже ещё хуже: намечается диспропорция между
коренным населением, русскими, и другим - приезжими, мигрантами. У нас во
многих районах России, в том числе в некоторых районах Москвы, мигранты
составляют значительную часть населения, они живут скученно, своей жизнью.
Слушайте, уже Европа обожглась на этом: госпожа Меркель, канцлер Федеративной
Республики Германия, вынуждена признать, что в Германии, несмотря ни на что,
не удалось построить так называемое мультикультурное общество. Немцы уже
обожглись, немцы с их менталитетом, готовностью принимать всех, уже жалуются.
Меркель говорит, что в некоторых школах немецких из восьми учеников - я точно
не помню, какое она называла количество - семь турок, один немец. И эти
семеро турок третируют этого немца, потому что он чересчур хорошо говорит
по-немецки. Уже Европа поняла, что они совершили огромную ошибку, открыв
двери для мигрантов, а мы всё считаем, что есть мигранты, а есть переселенцы.
Слушайте, в Германии при этом существует закон, по которому этнические немцы
получают гражданство Германии сразу. Я уж не говорю об Израиле, целая система
выстроена в Израиле по привлечению евреев на жительство в Израиль, благодаря
которой они в кратчайший срок Палестину наполнили еврейским населением. А что
же мы делаем? Тут задали вопрос: а сколько русских живёт? Я отвечаю, сколько
русских живёт: в Закавказье, в Средней Азии и в Казахстане только русских
живёт почти шесть миллионов человек, но если брать татар и так далее, а также
тех людей, которые считают себя русскими, но этнически ими не являются, то
это восемь-девять миллионов человек. Вы восемь-девять миллионов человек
бросаете там и говорите: для вас такие же условия, как и для мигрантов,
которые сюда приезжают, не зная ни языка, ни культуры, привнося сюда чуждые
элементы, в том числе преступность, неуважение к русскому народу и так далее.
Вы хотите уничтожения русских? Вы что, думаете, это вечно будет продолжаться?
Если что-то снижается, оно в конце концов приходит к нулю. Это закон. Я не
физик, но и то знаю такие вещи. Слушайте, нельзя такое вытворять. И когда
представитель Калужской области, это центр всё-таки России, приходит и
говорит: "Примите хотя бы вот в такой форме упрощённой дополнения, для того
чтобы люди становились гражданами России", - мы говорим: "Нет, нет, не будем
мы этого делать". Да нет, мы должны не так сказать, мы должны сказать: мы
завтра же сядем всем комитетом и продумаем закон, предусматривающий
предоставление гражданства России хотя бы для начала всем коренным народам
России без всяких промежутков, моментально, по примеру Германии, Израиля и
других государств. Если мы этот закон не примем в ближайшее время, грош нам
цена. У нас наркомания, народ вымирает, бог знает что творится, а мы говорим:
девять миллионов - да зачем они нам нужны? На Дальнем Востоке у нас будут
китайцы, в центре - таджики, ещё кто-то, и всё будет наркоманизировано,
Россия пропадёт.
Мы зачастую говорим о том, что же у нас за государство, и всякие так
называемые мудрые вещи пишем. Посмотрите энциклопедию, полистайте, там есть
определение, что такое империя. Там написано, что империя - это большое
государство, многонациональное, многорелигиозное, с доминированием какого-то
этноса. Слушайте, это Россия, нравится кому-то это или не нравится, и не
нравится, как выяснилось, тысячелетиями. Или мы сохраним основной этнос -
русский, или Россия пропадёт, а также пропадут национальные меньшинства,
ориентированные на русских. Ну чего, не понятно, что ли? А мы говорим: нет,
по закону, 32-я статья... Делать надо, работать надо день и ночь и выходить
на такие законы.
Мы же и армию не можем миллионную собрать, потому что деградировало
население, некому служить. А потом, что такое мигранты и те, которые
приезжают по программе переселения? Мигранты почему быстрее получают? Мы же
тут не договариваем. Да потому что они более такие динамичные, потому что они
могут сброситься и за деньги пойти купить это гражданство, а русский человек
не может купить. Вот он топчется и ждёт, когда же ему предоставится очередная
возможность, не дождавшись, разворачивается и уезжает в Среднюю Азию или бог
знает куда. Таких примеров лично я знаю десятки.
А кто такие русские в Средней Азии? Да не обидятся на меня мои коллеги, я
скажу, кто такие эти люди в Средней Азии: это наиболее динамичная, наиболее
активная часть русского общества, это люди, которые покинули Россию за
последние двести лет до распада СССР по разным причинам. Первая причина -
надо было осваивать Среднюю Азию. Вторая - революция: надо было воевать с
басмачами и там оставаться. Третья - это армия, которая там оставалась. Потом
началась так называемая индустриализация Средней Азии благодаря русским. Кто
на заводах работал? Я что-то не помню, чтобы узбек был каким-нибудь
кочегаром. Русские работали. Вот они туда все поехали, и их сейчас там
бросили. Что они там делают? Я вам скажу. В Узбекистане по последней переписи
живут один миллион двести тысяч русских. Как вы думаете, где они работают?
Они что, чиновниками работают, ещё где-то? Да нет, тем более узбекский язык
переведён на латиницу, и они вообще даже сейчас элементарные заявления не
могут написать. Они работают в качестве технических специалистов на
месторождениях золота, урана, то есть полезных ископаемых, добываемых для
режима Каримова, чтобы узбекское общество богатело, развивалось, потому что
без них нельзя, а в тех отраслях, где без них уже можно, от них избавляются,
их не принимают на работу. Это клановое общество, там ещё хуже обстоит
ситуация, чем в Прибалтике. В Прибалтике есть просто законы антирусские, а
тут их нет, но они реально действуют.
Я уж не говорю, что в целом ряде республик... В том же Узбекистане есть музей
колониальной истории Узбекистана, где вся двухсотлетняя история, связанная с
Россией, представляется как колониальная, имперская и, соответственно,
порождает антирусские настроения. Слушайте, я, вообще-то, удивлён.
Я считаю, что в Государственной Думе надо создать комиссию из представителей
нескольких комитетов... И этот закон будет наиважнейшим, если мы создадим
условия, чтобы русские и другие народы России, которые разделяют культуру
русских людей, которые в совершенстве владеют русским, которые хотят служить
этой стране, сюда приезжали. Если мы это не сделаем, у нас будут большие,
большие потери. Поэтому я за этот закон, и мало того, что за этот закон, надо
совместно проработать закон о предоставлении гражданства, вот как я сказал,
автоматически, без всяких промежуточных явлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. В рамках минутного режима хотел бы обозначить позицию
фракции по этому вопросу: ЛДПР поддерживает настоящий законопроект.
Кроме обозначенных проблем, о чём здесь много говорили, и достаточно
объективно, хотелось бы вернуться к проблеме дефицита бюджета Пенсионного
фонда. В связи с тем что нам необходимо срочно восполнить разрыв между
количеством пенсионеров и работающих граждан, я думаю, нам необходимо
поддержать настоящий законопроект, потому что, к сожалению, стареет у нас
население всё-таки, несмотря на все наши программы, и дефицит бюджета фонда
можно погасить только, если у нас количество работающих резко возрастёт.
Фракция ЛДПР за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Докладчику и содокладчику с
заключительным словом? Нет. В рамках "часа голосования" ставится на
голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений
в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2%
Результат: не принято
Не принято.
19-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Павла Владимировича Тараканова.
Уважаемые коллеги, мы вряд ли уложимся в шесть минут. Есть предложение:
продлить время до завершения рассмотрения 19-го вопроса. Нам по этому поводу
надо проголосовать. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято, спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в настоящее время Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях определяет общие правила назначения
административного наказания. Проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях" предлагает в случае
признания вины и раскаяния лица, совершившего административное
правонарушение, предусмотренное главой 12 кодекса, то есть правонарушение в
области дорожного движения, административное наказание, которое должно быть
наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части кодекса.
К сожалению, сегодня, судя по тем обращениям, которые поступают к нам в том
числе и от молодых водителей, юристов, в большинстве случаев, несмотря на то
что статья Кодекса об административных правонарушениях предусматривает
несколько вариантов наказания, сотрудники ГИБДД, не утруждая себя разбором
ситуации, принимают решение о назначении наказания, максимально допустимого
данной статьёй. Принятие данного закона, на наш взгляд, повысит доверие
граждан к милиции, в том числе ограничит возможность злоупотреблений со
стороны сотрудников ГИБДД. Мы также считаем, что признание вины и раскаяние
нарушителя должны считаться достаточным основанием для определения
минимального наказания. Подобная практика применяется в случае, если
административное правонарушение зафиксировано видеокамерами, а не
сотрудником, - тогда в соответствии с кодексом назначается минимально
допустимое наказание, а если наказание предусматривает вилку - или лишение
прав, или штраф, - то принимается решение о назначении штрафа, а не о лишении
прав.
Вот в этой связи мы предлагаем поддержать данный проект закона. Он направлен
на то, чтобы защитить права наших автовладельцев.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вы уже поняли, что наш коллега предлагает
новую норму в Кодекс об административных правонарушениях, предусмотрев в ней,
что в случае признания вины и раскаяния лица, совершившего административное
правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса об административных
правонарушениях, то есть правонарушение в области дорожного движения,
административное наказание в любом случае должно быть наименьшим в пределах
санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса. Однако, уважаемые
коллеги, сразу следует отметить, что для внесения таких изменений одного
движения души, я так скажу, недостаточно. Частями 2 и 3 статьи 4.1 кодекса
уже предусмотрено, что при назначении административного наказания учитывается
характер совершённого правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие
ответственность, в том числе и раскаяние лица, совершившего правонарушение,
поэтому принятие данной нормы представляется излишним. Поставив избрание меры
наказания в прямую зависимость от раскаяния, автор законопроекта не учитывает
иные обстоятельства, например признак повторности правонарушения.
Кроме того, в проекте закона не учитывается, что к не менее важным
обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся также
и другие, которые указаны в части 1 статьи 4.2 кодекса, например,
добровольное сообщение лицом о совершённом им административном
правонарушении, или предотвращение вредных последствий административного
правонарушения, или добровольное возмещение причинённого ущерба, или
устранение причинённого вреда, а также совершение правонарушения в состоянии
сильного душевного волнения либо при стечении тяжёлых личных обстоятельств.
Абсолютно нелогичным выглядит такое предложение, которое в данном случае
акцентирует внимание только на одной главе Кодекса об административных
правонарушениях - главе 12, касающейся, как я уже сказал, административных
правонарушений в области дорожного движения, поскольку это ставит в неравное
положение субъектов административной ответственности, совершивших
правонарушения, предусмотренные другими главами Особенной части Кодекса об
административных правонарушениях. То есть это приведёт к разрушению того
подхода, который выработан законодательством и практикой его применения.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе не желает выступить? Нет. Полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе? Также не желает выступить.
Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования" ставится на голосование пункт
19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, жаль, что ушёл Борис Вячеславович. К
сожалению, он дважды грубо нарушил Регламент: когда поднялись три руки при
вопросе о желающих выступить, он своим решением дал слово только одному
депутату, даже с палатой не посоветовался, мы не проголосовали, и второе -
когда ограничивал нашу работу 19-м вопросом. У меня и ещё у одного коллеги
были нажаты кнопки, я хотел дать своё предложение о том, чтобы сегодня
рассмотреть протокольные поручения, но он проигнорировал это.
Я хотел бы сказать: давайте рассмотрим протокольные поручения. Ведущий должен
соблюдать Регламент, всё-таки это палата, а не чья-то вотчина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
По ведению - депутат Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Будьте любезны, для протокола: по 18-му вопросу, о гражданстве,
Денисенко и Андреев голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Уважаемые депутаты, вопросы, которые мы сегодня не успели рассмотреть,
переносятся на завтрашнее пленарное заседание.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 11 сек.:
Заварзин В. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 32 мин. 00 сек.:
Плескачевский В. С. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
11 час. 09 мин. 30 сек.:
Воронова Т. Г. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Ткачёв А. Н. - за *
16 час. 59 мин. 56 сек.:
Кульмухаметов Э. В. - за *
Марков С. А. - за *
17 час. 00 мин. 34 сек.:
Марков С. А. - за *
17 час. 01 мин. 15 сек.:
Асеев В. М. - за *
Кабанова В. В. - за *
Савельев Д. В. - за *
Шоршоров С. М. - за *
17 час. 02 мин. 27 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Изотова Г. С. - за *
Макаров А. М. - за *
Тягунов А. А. - за *
17 час. 03 мин. 11 сек.:
Макаров А. М. - за *
Марков С. А. - за *
Тягунов А. А. - за *
17 час. 03 мин. 54 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Малашенко В. А. - за *
17 час. 04 мин. 52 сек.:
Макаров А. М. - за *
Прозоровский В. В. - за *
Тягунов А. А. - за *
17 час. 05 мин. 33 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Макаров А. М. - за *
Медведев Ю. Г. - за *
Тягунов А. А. - за *
17 час. 08 мин. 15 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
Неверов С. И. - за *
17 час. 08 мин. 47 сек.:
Завгаев А. Г. - против *
Чижов С. В. - против *
Шхагошев А. Л. - против *
17 час. 09 мин. 17 сек.:
Абрамов В. С. - против *
Звагельский В. Ф. - против *
17 час. 10 мин. 45 сек.:
Терентьев М. Б. - против *
17 час. 11 мин. 37 сек.:
Кнорр А. Ф. - против *
Терентьев М. Б. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 40, 76, 78
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 30
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 37, 38
Жириновский В. В., заместитель Председателя 12, 13, 16, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 27
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17
Калашников Л. И., фракция КПРФ 21
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25, 26, 27
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 16, 18, 42
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 17, 52
Косачёв К. И., председатель Комитета 19
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 24, 65, 66
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 60, 61
Локоть А. Е., фракция КПРФ 17, 33, 59
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 62
РОССИЯ"
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 15
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 72, 75, 76, 77, 81
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Онищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Останина Н. А., фракция КПРФ 34, 53, 56, 60, 66, 72
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 31, 36
Плигин В. Н., председатель Комитета 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 46, 47
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 72, 73, 76, 77
Романов В. С., фракция КПРФ 15
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 47, 48, 80
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 32, 42, 45, 82
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 51
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 31, 38, 43, 44, 62
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 17, 57, 60, 64, 66, 67
Тараканов П. В., председатель Комитета 80
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Улас В. Д., фракция КПРФ 11
Усачёв В. В., председатель Комитета 56
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 35, 51, 53, 71, 76, 82
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 46
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 34
Шаккум М. Л., председатель Комитета 42, 43
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 47, 48, 50, 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аникеева Т. В., представитель Законодательного 74
Собрания Калужской области
Гагиев Р. М., представитель Народного Собрания 54
Республики Ингушетия
Каланда В. А., первый заместитель 28, 31, 32, 33, 34, 35
директора Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков
Логинов А. В., полномочный представитель 25
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Сабсаби З. М., член Совета Федерации 55
Слепнёв А. А., заместитель министра 25, 26
экономического развития Российской Федерации
Чеченов Х. Д., член Совета Федерации 64, 66, 67