Заседание № 185
08.10.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 октября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 октября 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 135204-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (о социальных
выплатах на приобретение жилья).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 418258-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным
делам".
4. О проекте федерального закона № 373458-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибии о
взаимном поощрении и защите капиталовложений".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 386522-5 "О внесении изменений в статью
84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся
порядка направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг;
принят в первом чтении 9 июля 2010 года с наименованием "О внесении изменения
в статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
6. О проекте федерального закона № 323173-5 "О внесении изменений в статьи 76
и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
срока, в течение которого банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках
денежных средств налогоплательщика-организации на счетах, операции по которым
приостановлены; принят в первом чтении 11 июня 2010 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 76 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации").
7. О проекте федерального закона № 267279-5 "О внесении изменений в статью
165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45
Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности" (в части отмены разрешительного порядка осуществления
внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций без ввоза на территорию
Российской Федерации товаров, полученных в рамках таких операций, и уточнения
порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов при осуществлении таких операций).
8. О проекте федерального закона № 427826-5 "О внесении изменения в статью
13-1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (в части,
касающейся срока объявления официального предостережения).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
9. О проекте федерального конституционного закона № 38948-3 "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" (в части создания ювенальных судов; одобрен в первом чтении 15
февраля 2002 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 389633-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных
граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров".
11. О проекте федерального закона № 414451-5 "О лицензировании отдельных
видов деятельности".
12. О проекте федерального закона № 427321-5 "О внесении изменений в статьи
14 и 15 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
порядка и сроков опубликования основных положений программы политической
партии после её государственной регистрации).
13. О проекте федерального закона № 369312-5 "О внесении изменения в статью
23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения перечня должностных лиц органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной
контроль и надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях).
Блок "Экономическая политика"
14. О проекте федерального закона № 397898-5 "О внесении изменений в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся
порядка выплаты дивидендов).
15. О проекте федерального закона № 177743-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (в части уточнения понятий "садовый
земельный участок", "огородный земельный участок" и "дачный земельный
участок", а также порядка предоставления указанных земельных участков).
16. О проекте федерального закона № 306404-5 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в части, касающейся жилых домов
блокированной застройки).
17. О проекте федерального закона № 345261-5 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в части расширения перечня видов работ по
капитальному ремонту многоквартирных домов).
18. О проекте федерального закона № 322638-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
услуг, предоставляемых лоцманскими службами; внесён членами Совета Федерации
В. А. Поповым, Б. А. Сорокиным, а также В. Б. Спицнаделем в период исполнения
им полномочий члена Совета Федерации).
Вне тематического блока
19. О проекте федерального закона № 261630-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" (о проведении ежегодной индексации накопительной части трудовой
пенсии с учётом дополнительных страховых взносов на накопительную часть
трудовой пенсии, взносов работодателя, взносов на софинансирование
формирования пенсионных накоплений).
20. О проекте федерального закона № 287871-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения в Российской Федерации" (внесён В. В. Дятленко, А. С. Куликовым и
В. В. Маргеловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
21. О проекте федерального закона № 196463-5 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (о возможности
приобретения российского гражданства в упрощённом порядке иностранными
гражданами и лицами без гражданства, являющимися участниками Государственной
программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, вставшими в Российской
Федерации на учёт по месту пребывания).
22. О проекте федерального закона № 351465-5 "О внесении изменений в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
продлении срока проведения административного расследования по делам о
нарушении законодательства в области охраны результатов интеллектуальной
деятельности и средств индивидуализации).
23. О проекте федерального закона № 338217-5 "О внесении изменений в статьи
18.10 и 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об установлении ответственности за осуществление
иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности по
профессии, не указанной в разрешении на работу в Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 272356-5 "О внесении изменения в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности лица, совершившего правонарушение, в случае
признания вины и раскаяния).
25. О проекте федерального закона № 391677-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности за оказание транспортных услуг без государственной
регистрации".
26. О проекте федерального закона № 360269-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за неправомерное использование специальных сигналов).
27.1. О проекте федерального закона № 90591-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся срока представления документов об отсутствии
ряда заболеваний для получения разрешения на работу иностранными гражданами и
лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности; внесён
Тамбовской областной Думой).
27.2. О проекте федерального закона № 139667-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся срока представления документов об отсутствии
ряда заболеваний для получения разрешения на работу иностранными гражданами и
лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не
требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности; внесён
Липецким областным Советом депутатов).
28. О проекте федерального закона № 49022-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся особенностей временного пребывания
иностранных граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность, на
территории Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. Н.
Плигиным, А. П. Москальцом, В. И. Илюхиным, Р. К. Искужиным, М. В.
Емельяновым, И. В. Лебедевым, О. В. Онищенко, Н. В. Панковым, Р. Г.
Шайхутдиновым, а также С. И. Сметанюком в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 222199-4 "О внесении изменений в статьи 3
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры избрания членов
Совета Федерации, а также сроков их полномочий; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Володиным, В. В. Жириновским, А. П. Москальцом, С.
И. Штогриным, а также Д. О. Рогозиным, С. А. Глотовым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: С.
И. Штогрин (от фракции КПРФ), А. В. Островский (от фракции ЛДПР), С. И.
Неверов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы в повестку дня
дополнительно включён вопрос о проекте федерального закона № 386057-5 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (об
увеличении тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование,
уплачиваемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского
страхования; второе чтение; принят в первом чтении 7 июля 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах" (пункт 2 повестки дня), с докладом о
котором выступил председатель Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский.
Затем депутаты рассмотрели законопроекты, внесённые в блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (пункт 3
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Президента
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации Д. В. Костенников, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. Г. Назаров. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили В. С. Селезнёв и Т. Н. Москалькова.
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Намибии о взаимном поощрении
и защите капиталовложений" (пункт 4 повестки дня) с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации А. А. Слепнёв, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по международным делам В. С.
Селезнёв. После того как докладчик ответил на вопросы, законопроект был
вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 84-2 Федерального закона
"Об акционерных обществах" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский), "О
внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Т. Л. Воложинская) и "О внесении
изменений в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
статью 45 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня), одобренном в первом чтении и предложенном Комитетом
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству к отклонению, доложил первый заместитель председателя комитета
А. П. Москалец. В прениях выступили Е. Б. Мизулина, Е. Ф. Лахова и А. В.
Беляков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Вернувшись к рассмотрению законопроектов во втором чтении, палата заслушала
доклад председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. А.
Васильева о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (пункт 8 повестки
дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был рассмотрен включённый в повестку дня дополнительно проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации", с докладом о котором выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике И. Н.
Габдрахманов. После рассмотрения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций С. А. Попова о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О
политических партиях" (пункт 12 повестки дня). После ответов докладчика на
вопросы своё мнение о законопроекте высказал С. Н. Решульский. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства, совершивших правонарушения, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" (пункт 10
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель директора Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков В. А. Каланда. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н.
В. Коломейцев, В. Н. Федоткин, В. С. Селезнёв и Т. Н. Москалькова.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Вологодской области В. В. Грачёв
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 28 Федерального
закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан" (пункт 15 повестки дня) по просьбе автора - члена Совета Федерации
Р. В. Шиянова рассматривался без его участия. С докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Х.
Юсупов. Своё мнение о законопроекте высказал В. И. Захарьящев. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 14 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(пункт 16 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Приморского
края, по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
участия его представителя. С докладом выступил член Комитета Государственной
Думы по строительству и земельным отношениям А. Б. Чиркин, в прениях - О. В.
Шеин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(пункт 17 повестки дня) доложил представитель Собрания депутатов Ненецкого
автономного округа С. Н. Коткин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям А. Б. Чиркин.
Содокладчик ответил на вопросы, после чего обсуждение законопроекта было
прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (пункт 11 повестки дня) доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Попова. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили В. И. Кашин (от фракции КПРФ) и М. С. Рохмистров
(от фракции ЛДПР). Рассмотрение вопроса было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах" (пункт 2 повестки дня; "за" - 355 чел.
(78,9%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0), "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по
уголовным делам" (пункт 3 повестки дня; "за" - 406 чел. (90,2%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибии о
взаимном поощрении и защите капиталовложений" (пункт 4 повестки дня; "за" -
426 чел. (94,7%).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 95 чел. (21,1%), "воздержалось" -
0), "О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 410 чел. (91,1%), "О
внесении изменений в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 45 Федерального закона "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 7 повестки дня; "за" - 312
чел. (69,3%). Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (пункт 8 повестки
дня) был принят во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 357 чел. (79,3%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального конституционного закона "О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации",
одобренный в первом чтении (пункт 9 повестки дня; "за" - 410 чел. (91,1%).
Принят во втором чтении, а затем в третьем проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; по мотивам голосования выступила О. Г.
Дмитриева; "за" - 348 чел. (77,3%).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу административного выдворения за пределы Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров" (пункт 10 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 60 чел.
(13,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 408 чел.
(90,7%);
"О внесении изменений в статью 42 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 14 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в статьи 1 и 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (пункт 15 повестки дня; ("за" - 99 чел.
(22,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 16 повестки дня; "за" - 95 чел.
(21,1%).
Затем палата вернулась к рассмотрению вопросов, обозначенных в пунктах 11 и
17 повестки дня.
В продолжение прений по проекту федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (пункт 11 повестки дня) выступили от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" В. Г. Драганов и С. Н. Шишкарёв, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - В. М. Зубов. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. В рамках "часа голосования" законопроект был
принят в первом чтении (за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(пункт 17 повестки дня) ответил на вопросы содокладчик. Затем состоялись
прения, в которых приняли участие В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ), М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР) и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). В рамках "часа голосования" законопроект не принят в первом чтении
("за" - 134 чел. (29,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) по просьбе авторов -
членов Совета Федерации В. А. Попова и Б. А. Сорокина рассматривался без их
участия. Доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту С. Н. Шишкарёв. В прениях выступила Е. Б. Мизулина. В рамках "часа
голосования" законопроект не принят в первом чтении ("за" - 35 чел. (7,8%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
В заключение рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" (пункт 19 повестки дня), который по просьбе Костромской областной
Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её представителя. С
докладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике И. Н. Габдрахманов. В рамках "часа
голосования" законопроект не принят в первом чтении ("за" - 37 чел. (8,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 октября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9%
Отсутствует 14 чел.3,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 8 октября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Будут ли выступления? Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я попросил слова сегодня с утра вот в связи с чем. В
прошлом году мы активно занимались проблемой обеспечения участников войны
жильём: было принято даже изменение соответствующее в закон "О ветеранах",
были заложены в бюджете на 2010 год серьёзные ассигнования на эти нужды -
более 121 миллиарда рублей. И вопрос начал решаться. По состоянию на 1 мая
этого года те, кто встал на учёт до 1 марта 2005 года, а это двадцать восемь
тысяч четыреста девяносто четыре ветерана, они жильё получили. Но, когда я
работал в регионе на прошлой неделе, мне попалась интересная статья из газеты
"Аргументы и факты", в которой приводятся следующие сведения по жилью. Всего
в Дальневосточном федеральном округе чуть более четырёх тысяч шестисот
ветеранов, вставших на учёт после 1 марта 2005 года, нуждаются в улучшении
жилищных условий, из них уже получили жильё более 43 процентов, это около
двух тысяч человек, осталось две тысячи шестьсот. Наибольшее количество
ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, находятся в Амурской
области, это тысяча человек, в Приморском крае - свыше семисот девяноста, в
Хабаровском крае - порядка трёхсот пятидесяти и в Республике Саха (Якутия) -
двести тридцать человек. Меня это дело насторожило.
Когда я был на заседании правительства 23 сентября, где рассматривался бюджет
на 2011 год и на плановый период, то там раздали такие вот талмуды со
слайдами, и здесь расходы на обеспечение жильём следующие: если в этом году,
я уже говорил, - 121,2 миллиарда рублей, то в 2011 году - 14,4 миллиарда, или
11,9 процента от уровня 2010 года. Естественно, основная-то работа была
проведена в этом году, ещё осталось у нас время, два с половиной месяца,
чтобы это дело поправить.
Я хочу вам сказать, что ситуация очень непростая. Дело в том, что вновь
встали на учёт сто тридцать семь тысяч пятьсот шесть ветеранов, из них успели
получить жильё на 1 сентября сорок пять тысяч триста семьдесят девять
человек. Чуть больше девяти тысяч были сняты с учёта в связи со смертью либо
по другим причинам - в связи с переездом в другой регион и прочим. При этом
ситуация довольно пёстрая: в Республике Мордовия на учёт встали четыре тысячи
сто двенадцать человек, получили жильё только одна тысяча девятьсот пятьдесят
шесть; в Республике Татарстан на учёт встали двенадцать тысяч человек, а
получили только шесть тысяч; в Забайкальском крае на учёт встали три тысячи
триста человек, а получили всего четыреста шестьдесят пять человек. И список
этот можно продолжать.
У меня вот какое предложение есть, Борис Вячеславович. Я подготовлю
протокольное поручение Комитету по делам ветеранов о том, чтобы запросить всю
информацию, какая есть сейчас в Минрегионе, чтобы разобраться детально, что
же мы сумеем сделать до конца этого года, сколько у нас ветеранов останется
ещё без надлежащего жилья на следующий год. И, рассматривая бюджет и в первом
чтении, и, естественно, во втором чтении, надо, чтобы мы солидарно, как
принимали изменения в закон "О ветеранах", независимо от партийной
принадлежности, подготовили изменения к проекту бюджета на 2011 год с учётом
того, чтобы в следующем году всех ветеранов - участников Великой
Отечественной войны обеспечить жильём. Прошу меня в этом поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Несколько дней назад
господин Лужков дал развёрнутое крайне любопытное интервью одному из
авторитетных российских изданий. В этом интервью господин Лужков цинично и
упрямо, не желая признавать то, что высшее руководство страны наконец
объявило борьбу с коррупцией и именно по этой причине отстранило господина
Лужкова от власти в Москве, настаивает на том, что его отстранение связано
исключительно с предстоящими через полтора года выборами президента, напрямую
увязывая своё нахождение или ненахождение у власти в городе с результатами
выборов. О чём это говорит, уважаемые коллеги? Это говорит о том, что
господин Лужков, не стесняясь, публично посчитал возможным признать, что
исключительно от его личной позиции, как и от позиции, можно предположить,
некоторых других глав субъектов, зависят результаты выборов.
В связи с этим хотелось бы напомнить господину Лужкову, а также главам других
субъектов, главам других муниципальных образований, что высшим руководством
страны с учётом позиции депутатов Государственной Думы в своё время были
приняты изменения, благодаря которым фальсификация выборов и подтасовка
результатов влекут уже прямую уголовную ответственность. И здесь можно и
целесообразно посмотреть на прошедшие в своё время выборы в Московскую
городскую Думу, и я предполагаю, что оппозиционные партии могли бы
объединиться. Рассчитываем, что фракция КПРФ, партия КПРФ не будет держаться
за тёплые места в Московской городской Думе, а поддержит возможность
пересмотра итогов голосования в Московскую городскую Думу.
Мы считаем, что то, чем пытается прикрыть свои возможные экономические
преступления Лужков, делают и другие бывшие политические деятели и
управленцы. Можно понять, когда к несогласным, к непримиримым относятся
писатели, бывшие шахматисты, но когда к таким несогласным примыкают люди,
занимавшие в своё время высшие государственные посты, - а это и бывший
премьер Касьянов, и теперь уже бывший мэр Москвы Лужков, - это говорит о том,
что люди, принимавшие те решения, которые сегодня сами же осуждают, видимо,
пытаются замести следы.
В этой связи непонятна логика Лужкова, который говорит о том, что нужно
соблюдать законодательство, что законодательство России недемократично, но
при этом уже после своей отставки разъезжает по Москве с нарушением правил
дорожного движения, с сопровождением ГАИ, на той же машине с теми же
номерами, чему свидетелем я был сегодня тридцать минут назад на Новом Арбате,
- вот такая демократия и законы по-лужковски.
И самое страшное, уважаемые коллеги, - и вы это знаете не хуже меня, - что
это происходит и в других регионах, районах Российской Федерации, где
большинство глав муниципальных образований, так же как и в своё время
господин Лужков, посчитали, что территория, которая отдана им народом в
управление, является их личной собственностью. То же самое наблюдают жители и
Смоленской области, депутатом от которой я избран. В Смоленской области есть
такие же лужковы, есть глава Руднянского района Ивашкин, который творит
беспредел, с которым не могут ничего сделать жители района, даже забрасывая
своими обращениями и губернатора, и депутатов Государственной Думы. И это
происходит по всей стране.
Всё это происходит в период постоянных избирательных кампаний. Через два дня
жителям ряда регионов и ряда муниципальных образований России придётся
избирать власть. И мы заинтересованы в том, чтобы выборы проходили так, чтобы
люди видели, что они влияют на результаты голосования, чтобы люди видели, что
высшее руководство страны доводит до низов свою позицию. К сожалению,
модернизация - "Россия, вперёд!", - провозглашённая президентом и,
безусловно, поддерживаемая фракцией и партией ЛДПР, упирается вот в таких
ивашкиных и лужковых на местах. И я призываю, уважаемые коллеги, чтобы мы все
независимо от партийной принадлежности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Да, приближается к
завершению избирательная кампания. Вчера в Центральной избирательной комиссии
прошёл "круглый стол" "Завершение избирательной кампании по выборам в единый
день голосования 10 октября 2010 года". Организатор - общественный комитет
"За честные выборы!", приняли участие председатель Центральной избирательной
комиссии Чуров Владимир Евгеньевич, представители общественных организаций,
регионов, Общественной палаты, были и представители партий. Не было, к
сожалению, только тех, кто здесь достаточно часто выступает и подвергает
критике прошедшую избирательную кампанию. Так вот, представители партий,
которые приняли участие в работе этого "круглого стола", были намного
спокойнее и сдержаннее по той простой причине, что факты, которые постоянно
здесь озвучиваются, не были обнародованы.
Тем не менее хочу сказать, что вот недавно мы здесь слушали выступление
представителя КПРФ Обухова Сергея Павловича, который говорил о том, что в
Краснодаре в выборной кампании применяются грязные технологии, призывал снять
кандидатов с выборов, призывал бойкотировать выборы. Между тем он сам
продолжает лично, из своего кармана, из своих личных сбережений оплачивать
агитационную продукцию, которая издаётся в Краснодаре. Вот доверенность на
бланке депутата, где говорится: "Я, Обухов, закреплённый за Краснодаром,
доверяю моему помощнику получить в АО "Полиграф" печатную продукцию ("Искра",
тираж сто двадцать тысяч экземпляров), оплаченную из моих личных сбережений".
На этот документ есть заключение избирательной комиссии, где говорится о том,
что данная агитационная продукция является незаконной, потому что она
оплачена из личных средств, что не допускается законодательством. Данная
продукция содержит призывы голосовать за тех кандидатов от КПРФ, которых
призывали сняться с выборов, но тем не менее они остались. Вся эта ситуация
просто вне какой-либо критики.
Второй деятель Коммунистической партии, это господин Рябов, говорит о том,
что в руках КПРФ оказалась инструкция для ответственных за предприятия,
которым поручается заставить работников взять открепительные удостоверения и
голосовать по указке "ЕДИНОЙ РОССИИ". Речь идёт о Нижнем Новгороде. В Нижнем
Новгороде на один миллион избирателей выдано две тысячи открепительных
удостоверений. Там только две с половиной тысячи работников
правоохранительных органов будут обеспечивать порядок на избирательных
участках, это те люди, которые не смогут проголосовать на своих участках в
день выборов и проголосуют там, где они будут осуществлять свою работу.
Вторая бумага, о которой здесь говорила нам Плетнёва, - о том, что от имени
директоров рассылаются родителям письма, где призывают помочь школе и
проголосовать за партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с результатом выше 50 процентов и где
написано, что любой другой процент - дополнительно 1 миллиард микрорайону.
Полный бред! Заявления от директоров школ уже поступили в правоохранительные
органы.
Что же касается "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Вот мы читаем интервью лидера
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который говорит о подтасовках на выборах.
"СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" в последнее время по всей стране сотрясают скандалы.
Вчера жители Волжского провели многотысячный митинг с требованием отстранить
от должности, от работы мэра города Волжского Марину Афанасьеву, прошедшую на
выборах при огромной поддержке господина Михеева, который сейчас устраивает
политические шоу в Новосибирске. Нам заявляют о том, что эти митинги будто бы
спровоцированы тем, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" резко набирает политический
вес. Уважаемые коллеги, какой может быть политический вес?! По данным фонда
"Общественное мнение", более 70 процентов населения Волжского недовольны тем,
что происходит, и требуют отставки мэра. Сегодня идёт распродажа
муниципального имущества, приватизируется водоканал. В городах
Усолье-Сибирском, Самаре происходят подобные вещи. В этих регионах люди
говорят следующие слова: "Прощай, водоканал, прощай, электросеть, -
здравствуй, "справедливость"!"
Я хочу отметить, что сегодня после этих всех скандалов появились массовые
выходы из списков кандидатов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". В городе Новосибирске
председатель Новосибирского отделения Всероссийского общества инвалидов Игорь
Галл-Савальский заявил, что выходит из списков кандидатов "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" в связи с тем, что сегодня для него неприемлем тот популизм, который
буквально затопил всю Новосибирскую область, и грязные методы ведения
избирательной кампании, которые применяются в Новосибирске, не позволяют ему
находиться в этих рядах. Он говорит: "Хватит!" И мы вам говорим: "Хватит
уничтожать наши города!" Одни уничтожили страну, другие уничтожают города. Я
уверен, что 10 октября граждане России вам не позволят дальше это делать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! Выборы выборами, но всё-таки самая главная
проблема сегодня - это выход из кризиса, с чем до сих пор много
неопределённости. И здесь, конечно, интересен зарубежный опыт. В конечном
счёте новая ситуация, посткризисная, будет складываться из множества решений,
подходы к которым сильно различаются, в том числе и по вопросу выборов, то
есть способа формирования власти в демократическом государстве, и
межпартийные взаимоотношения в этом процессе - тоже важный фактор.
Вот, например, Великобритания. Пару дней назад там провели "пятиминутку
ненависти". Кто читал "1984" Оруэлла, тот себе представляет, что это такое.
На сегодняшний день в Великобритании сложилась одна из самых сложных
экономических ситуаций, и одна из самых неопределённых.
Россия. Своеобразная конкуренция на выборах между административным ресурсом и
популизмом, потому что административному ресурсу можно противопоставить
только популизм. Ни то ни другое, безусловно, не является фактором,
способствующим модернизации государства.
Бразилия, где в настоящий момент тоже проходят выборы. Далеко? Но у нас в
шести регионах проходят выборы, а у них по шести уровням сразу. Чем интересна
нам эта страна? Ну, во-первых, это одна из четырёх стран, которые входят в
БРИК. Во-вторых... вот смотрим экономические показатели. 2009 год: Бразилия,
падение ВВП - 0,2, Россия - примерно 8. 2010 год, последние сопоставимые
данные по ВВП: Бразилия - плюс 8,8, Россия - 4,5. Прогноз до конца года:
Бразилия - более 7, Россия - 4,5. Прогноз по промышленности, не прогноз, а
последние сопоставимые данные по концу года: у России - 5,9 а у Бразилии -
8,7. На чём всё это основано? Вот, может быть, один из факторов - это
избирательная система. В 2002 году по согласованию со всеми партиями была
принята следующая система. Во-первых, все обязаны голосовать, поэтому в
Бразилии точно можно сказать, что если за какого-то кандидата проголосовало
большинство, как сегодня, на первом туре выборов президента, губернаторов, в
парламент, то это действительно большинство населения, а не как у нас:
большинство из тех, кто пришёл на избирательные участки, не успев ещё
разочароваться в способе выборов.
Во-вторых, у них четыреста двадцать тысяч участков на сто тридцать шесть
миллионов избирателей. У нас сто избирательных участков на сто миллионов. У
нас есть проблемные северные территории, у них есть Амазония, но тем не менее
у них стопроцентное участие в голосовании. Итоги подводятся за пять часов,
никаких недель, как у нас на областных выборах бывает, никаких дней - пять
часов. Но самое главное - рейтинг органа, который организует весь этот
процесс, - а это у них Верховный избирательный трибунал, - рейтинг доверия
населения к выборам - 97,7 процента. Интересно, каков рейтинг у нашего ЦИКа,
который организует выборы? Выше он или ниже рейтинга депутатов, которые
избираются под его присмотром, выше или ниже рейтинга судов, которые у нас
находятся на последнем месте по доверию населения? Вот что интересно: 97,7
процента!
Вывод. Выборы - это промежуточная задача, только, так сказать, присказка к
серьёзной работе. Меньше нужно уделять внимания процедуре непосредственно
выборов, меньше тратить на них ресурсов, сделать выборные процедуры
стандартными, стабильными и технически современными. У них полностью
электронная система, а у нас Дагестан сейчас собирается отменить даже те
зачатки технического обеспечения, которые есть, потому что не хватает
средств. Ну действительно, что это за футбол, когда правила игры меняются
после каждого забитого гола? У нас ещё не закончились региональные выборы, а
уже стоит вопрос, когда будут проводиться выборы в Госдуму: весной, осенью, в
октябре, в декабре? И так в течение года несколько раз. И надо больше думать
о том, что делать на следующий день после выборов. Тогда тезисы о
модернизации и об инновационном развитии будут быстрее материализовываться в
реальной практике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу снять с рассмотрения
пункт 9 как несвоевременный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, на прошлом заседании мы не успели рассмотреть
девять вопросов. Это, к сожалению, стало уже традиционным. Сегодня, я так
чувствую, мы опять эти вопросы до конца не рассмотрим. Хорошо бы Совет
Государственной Думы эту позицию стал учитывать, чтобы те вопросы, которые в
повестку вы вносите, мы имели возможность рассмотреть. Может, уменьшить, ещё
раз подчёркиваю, их количество, но тем не менее повестку каждого дня
завершать полностью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Габдрахманов Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по труду и социальной политике просит
включить в сегодняшнюю повестку рассмотрение во втором чтении
правительственного законопроекта № 386057-5 о внесении изменений в статью 12
федерального закона о страховых взносах во внебюджетные фонды. Все материалы
готовы. Обоснования перед голосованием повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просим разрешить замену докладчика по 21-му
вопросу: доложит Москалец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просим пункт 11 зафиксировать на 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня чисто технический
вопрос. Нам надо ряд этот проверить, потому что мы нажимаем и ничего не
срабатывает, не фиксируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? Вот вы нажали, и я вам дал слово.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, когда голосовали... Вот у нас написано, что мы не
голосовали, все вчетвером.
Спасибо, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прошу нашу электронную группу проверить.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, вчера на Совете Думы возник вопрос (или
проблема, или вопрос) по 5-му вопросу (извините, что так говорю): об
изменениях в закон "Об акционерных обществах". У представителя президента
проблем или вопросов больше нет по этому пункту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот он не говорит, что они есть, по крайней мере.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? Значит, нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, Гарри Владимировичу
Минху.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Николаевич, спасибо за заботу, но нет у меня проблем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич предлагает сегодня не
рассматривать 9-й вопрос. "Как несвоевременный" - было сказано.
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец. Он докладчик по данному вопросу.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, восемь лет работы над этим законопроектом,
вообще-то, не прояснили уровень его понимания. И вот именно по мотивам его
"несвоевременности" мы выносим его сегодня на рассмотрение. Он абсолютно,
полностью подготовлен в соответствии с Регламентом, и все материалы у вас
имеются. Просим оставить в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича исключить 9-й вопрос из порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принято.
Федоткин Владимир Николаевич говорит, что у нас остаются на заседаниях
нерассмотренные вопросы. Это наша обычная практика, мы всегда берём вопросов
несколько больше, чем можем рассмотреть, но хочу сказать, что меньше
тридцати, в то время как в конце прошлой сессии мы рассматривали более
тридцати вопросов на одном заседании. Так что давайте наберём соответствующий
темп. Я здесь проблемы не вижу, все эти вопросы Совет Государственной Думы и
депутаты на пленарном заседании распределяют по очередным датам пленарных
заседаний, идёт нормальная работа.
Предложение Габдрахманова Ильдара Нурулловича: включить сегодня дополнительно
в порядок работы рассмотрение во втором чтении правительственного
законопроекта, связанного со страховыми взносами. Будут ли возражения?
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Я вот спросил наших коллег,
которые работают в этом комитете, - даже они не в курсе содержания. Зачем так
спешить? Это важные законопроекты. Предлагаю вовремя всё делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Габдрахманов Ильдар Нуруллович.
Микрофон включите, пожалуйста, Габдрахманову.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Проходило плановое заседание комитета. К сожалению, представители КПРФ в этот
день не присутствовали на заседании комитета, поэтому я сожалею, что они не
участвовали в обсуждении этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Учитывая, что есть разные мнения, ставится на голосование предложение
депутата Габдрахманова: включить сегодня дополнительно в порядок работы
рассмотрение законопроекта во втором чтении, о котором он говорил. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Москалец Александр Петрович обратил внимание, что он будет выступать по
вопросу 21. У нас уже заложено в повестке, что вы выступаете, так что всё в
порядке, мы учли эту замену.
Логинов Андрей Викторович просит 11-й вопрос поставить на фиксированное время
- на 16 часов. Нет возражений? Нет. Ставим на фиксированное, на 16.00.
Больше вопросов, влияющих на порядок работы, не задавалось.
Уважаемые коллеги, прошу принять проект порядка работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах". Доклад председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Алексея
Владимировича Островского.
Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напоминаем,
что целью внесённого Правительством Российской Федерации законопроекта
является приведение Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"
в соответствие с положениями Бюджетного кодекса нашей страны. Во втором
чтении данный законопроект был рассмотрен и принят 6 октября текущего года. К
настоящему времени он подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Материалы
размещены в автоматизированной системе обеспечения законодательной
деятельности. Правовым управлением проведены правовая и лингвистическая
экспертизы, замечаний нет. С учётом этого Комитет по делам СНГ и связям с
соотечественниками рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то записаться для выступления по мотивам? Нет.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Вопрос 3. О
проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным делам". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия Вячеславовича
Костенникова.
Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! 12 мая 2009 года в Токио
подписан Договор между Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой
помощи по уголовным делам. Это первый за многие годы межгосударственный
договор с Японией, который призван сформировать нормативно-правовую базу
двустороннего сотрудничества по вопросам оказания правовой помощи по
уголовным делам.
Договор подготовлен с учётом современной договорной практики и
законодательства Российской Федерации, а также международных стандартов в
данной области и будет способствовать защите законных интересов российских
граждан.
Договором охватываются вопросы правовой помощи гражданам договаривающихся
государств, условий и порядка исполнения судебных поручений по уголовным
делам, пересылки и признания документов, признания исполнения судебных
решений, а также осуществления уголовного преследования. Кроме того, договор
регламентирует объём правовой помощи по уголовным делам, которую обязуются
оказывать друг другу стороны, основания для отказа в её предоставлении,
требования к форме и содержанию запроса об оказании правовой помощи, а также
вопросы сотрудничества по уголовным делам, связанным с конфискацией и арестом
доходов от преступлений.
Договор содержит правила иные, чем предусмотрены российским
законодательством, в частности подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 3 договора
содержат основания для отказа в оказании взаимной правовой помощи в случаях,
не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
например, по запросам, касающимся политических преступлений, а также при
наличии достаточных оснований полагать, что запрос о помощи был сделан в
целях уголовного преследования или наказания лица в связи с его расой,
вероисповеданием, национальностью, этническим происхождением, политическими
взглядами или полом.
В договоре содержатся нормы, предметом которых являются основные права и
свободы человека и гражданина, в частности в пункте 4 статьи 13 договора
закреплены гарантии безопасности лица, явившегося в компетентный орган
запрашивающей стороны. Такое лицо не подлежит задержанию или любому
ограничению свободы на территории запрашивающей стороны по причине любого
деяния или обвинения, которое предшествовало отъезду указанного лица из
запрашиваемой стороны. Данное лицо также не обязано давать показания по
какому бы то ни было другому уголовному делу или оказывать помощь в каком бы
то ни было другом расследовании, чем дело или расследование, которое указано
в запросе.
В связи с изложенным в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и
пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации", а также на основании пункта 1 статьи 20 договора договор подлежит
ратификации.
Данный договор согласован с Верховным Судом Российской Федерации и
Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Правительство Российской
Федерации законопроект поддерживает и отмечает, что для его осуществления не
потребуется выделения дополнительных финансовых средств из федерального
бюджета. Имеется положительное заключение Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Принятие федерального закона о ратификации не потребует признания утратившими
силу, приостановления, изменения или принятия федеральных законов и
нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Геннадьевича Назарова.
Пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На рассмотрение
Государственной Думы внесён законопроект "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным
делам", внесённый Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем
Медведевым 12 августа 2010 года.
Оказание правовой помощи по уголовным делам является важной формой
международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью.
Подписанный в городе Токио 12 мая 2009 года договор создаёт правовую базу
российско-японских отношений в форме двустороннего сотрудничества в вопросах
взаимной помощи по уголовным делам. По информации МИДа России, японская
сторона ратифицировала данный договор в начале 2010 года.
Целью договора является установление эффективного сотрудничества между обоими
государствами в области взаимной правовой помощи по уголовным делам,
направленной на борьбу с преступностью. В соответствии с закреплёнными в
договоре положениями договаривающиеся стороны обязуются на взаимной основе
оказывать друг другу правовую помощь в связи с расследованием, уголовным
преследованием и другими процессуальными действиями по уголовным делам. Чётко
регламентируются требования, предъявляемые к запросу о правовой помощи,
правила его исполнения, вручения документов, а также случаи отказа или
отсрочки в оказании правовой помощи. Особенностью договора является
закрепление положений, касающихся сотрудничества сторон по вопросам
установления местонахождения орудий преступления и доходов от преступления, а
также принятие в отношении них соответствующих мер. Договор подготовлен на
основе имеющейся практики разработки подобных документов, в полной мере
учитывает международно-правовые стандарты и полностью отвечает интересам
Российской Федерации.
Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена важными факторами,
влияющими на международные отношения. Это не только даст возможность оказания
взаимной правовой помощи, но и является показателем намерений
договаривающихся сторон во взаимном сотрудничестве на правовом поле
международных отношений. Комитет по международным делам как соисполнитель в
своём заключении по законопроекту рекомендует Государственной Думе поддержать
и ратифицировать данный договор.
В связи с вышеизложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект и ратифицировать данный договор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, считаете ли вы своевременным спешить с
ратификацией этого соглашения, в то время как целый ряд высокопоставленных
японских чиновников продолжают выступать с необоснованными заявлениями о так
называемых северных территориях? Ну, сто лет мак не родил, а голоду не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо.
Николай Васильевич, дело в том, что на межгосударственном уровне и на уровне
простых граждан отношения с Японией развиваются. И я полагаю, что у нас нет
препятствий для укрепления договорно-правовой базы с японской стороной в
целях защиты интересов в том числе и российских граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Дмитрий Вячеславович, ну, всё-таки прецедент у нас был не только с обычными
гражданами, даже президенту не рекомендовали посещать Курильские острова. А
даже если брать обычных граждан, то, знаете, они признают эти территории
своими, они не признают наш суверенитет над этими территориями. Допустим,
японские рыбаки будут промышлять на шельфе, что-нибудь прокладывать в районе
этих островов, по нашему законодательству это будет считаться уголовным
преступлением, а по их - они говорят: извините, это наша территория, мы там
что хотим, то и будем делать. Как тут быть?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Дело в том, что договор содержит ряд оговорок, по которым
стороны вправе не оказывать правовую помощь по уголовным делам. С одной
стороны, это суверенное право сторон, с другой стороны, это стандартная
договорная практика между сторонами. Поэтому я полагаю, что это вопрос
политики, в том числе политики правоприменительной в уголовно-правовой сфере,
чтобы эти вопросы решать в рамках заключённого договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Вячеславович, к вам тоже два вопроса. Как я понял, в
начале выступления вы сказали, что данный договор не во всём соответствует
ныне действующему федеральному законодательству или другим каким-то
нормативно-правовым документам, но в конце, как я понял, вы сказали, что
ничего менять не надо. Вы всё-таки уточните: он соответствует нашим ныне
действующим законам или нет? Если нет, то каков механизм его вступления в
силу - сразу после его ратификации или когда мы изменим законодательство?
И второй момент. Вот, к примеру, мы договор ратифицируем, а Япония не будет
выполнять требования по каким-то вопросам. Поясните, пожалуйста, есть
какие-то механизмы резервные, с помощью которых мы можем воздействовать на
Японию или другое государство, чтобы всё-таки договор был точно выполнен? Или
будем, так сказать, разговорами обмениваться, нотами, а дело будет стоять?
Вот два вопроса, если можно.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Владимир Николаевич, что касается тех положений договора,
которые не соответствуют российскому законодательству, я их отметил уже в
докладе и, наверное, нет смысла к ним возвращаться - это дополнительные
основания для отказа в правовой помощи, которые не предусмотрены
уголовно-процессуальным законодательством. Среди них такие основания, как,
скажем, преследование по политическим мотивам, по религиозным основаниям либо
этническим, а также в связи с расой или полом.
Что касается того, нужны ли какие-либо нормативные правовые акты для того,
чтобы эти нормы действовали. Нет, не нужны. По Конституции Российской
Федерации международный договор Российской Федерации включается в правовую
систему России. И в данном случае принятия дополнительных законов, изменяющих
ныне существующие, не требуется.
Что касается соблюдения этого договора, то здесь ничего особенного по
сравнению с другими договорами и отношениями с другими странами нет.
Естественно, для того чтобы договоры исполнялись, имеются стандартные
международно-правовые механизмы: переговорный процесс, обмен нотами, как вы
правильно отметили, а в случае неисполнения - политические последствия в
отношениях между странами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Так, две руки - Селезнёв и Москалькова. Всех я
увидел? Всех.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что данная ратификация - это пример того, что
такими ратификациями в первую очередь должны заниматься Комитет по
международным делам и Министерство иностранных дел, потому что докладчик,
отвечая на вопросы, ссылается на юридические, процессуальные, уголовные
стороны данного вопроса, и сам признаёт то, что необходимо рассматривать
такие вопросы в политической плоскости, и не даёт ответов.
Я вот хочу сказать, что если рассматривать это в экономической плоскости, к
примеру, то это вызывает ощущение, что данную ратификацию лоббирует якудза,
которая, как известно, занесена в Книгу Гиннесса по своему количественному
составу и является беспрецедентным явлением в современной истории:
восемьдесят пять тысяч человек входят в мафиозные структуры, кланы якудза
контролируют рэкет, проституцию, торговлю наркотиками и незаконную
манипуляцию недвижимостью. К чему я это говорю? К тому, что все эти товарищи
активно действуют на территории Дальнего Востока, у них сугубо экономические
интересы. Если мы, пресекая попытки контрабанды леса, рыбы на Дальнем
Востоке, лишимся возможности судить их по нашим законам и будем вынуждены, за
свой счёт проводя оперативно-розыскные, следственные мероприятия,
экстрадировать их в Японию... В Японии закон очень гибок: там может
применяться мера выше высшего и ниже низшего. Какие меры будут применяться к
японским товарищам, совершающим преступления на территории страны, которая
официально недружественная - а Россия недружественная для японцев страна, -
можно лишь предполагать. Скорее всего, вместо того чтобы давать сроки за
уголовные преступления на территории России, там будут выдавать медали прямо
на месте.
Мы торопимся с данной ратификацией, потому что всем известно, что последние
события, когда японцы не рекомендовали нашему президенту посетить наши
территории Южно-Курильской гряды и президент по метеоусловиям не высадился на
Южно-Курильской гряде, а вынужден был завернуть на Петропавловск-Камчатский,
показали все отношения между Россией и Японией. Япония уже в течение
последних шестидесяти лет пытается пересмотреть результаты войны. Мы должны
очень твёрдо стоять на позиции того, что это наши острова. Президент, как и
любой другой гражданин Российской Федерации, имеет полнейшее право в любое
время, в любой момент по своему желанию посетить российские земли, и не надо
делать это предметом торга. Коммунисты пытались в своё время пересмотреть
ялтинско-потсдамские договоры, в результате сейчас японцы тщательно цепляются
за те документы, которые родились, по-моему, в 60-х годах и которые дают
возможность японцам надеяться на то, что эти острова когда-то будут
принадлежать им. Не будут и не должны эти острова принадлежать им, потому что
это результаты Второй мировой войны и эти результаты - и президент, и премьер
чётко сказали, обозначили свою позицию - не должны быть пересмотрены, как и
все результаты, которые пытаются пересмотреть различные страны по тем или
иным основаниям.
Хочу напомнить вам некоторые цифры. Контрабанда морепродуктов из России в
Японию. Япония продолжает истреблять дальневосточного краба. По оценке
российской таможни, только за первое полугодие текущего года в Японию было
незаконно поставлено около 90 тысяч тонн дальневосточных даров моря на сумму
более полумиллиарда долларов, в том числе около 18 тысяч тонн крабов,
запрещённых к вывозу из России. Япония прекрасно знает всех наших
контрабандистов, годами вывозящих из России морские богатства, их никогда не
экстрадируют, потому что они поднимают экономику Японии. Благодаря нашим
морепродуктам мелкие рыбацкие городишки в Японии, например, такие как Немуро
на севере острова Хоккайдо, становятся цветущими городами. За год только в
этот город заходят одна тысяча семьсот промысловых судов российского Дальнего
Востока, три четверти из них посещают его по липовым документам, контрабандой
доставляя крабов, морских ежей, лосося и другие деликатесы, добытые в
российских экономических водах. Легальный улов или нелегальный - японцев это
не волнует, они покупают всё. Для информации: один крабовый рейс приносит
судовладельцу несколько сотен тысяч долларов.
Лес. С использованием подложных сертификатов в Японию вывозится
дальневосточный кедр, запрещённый к вывозу ещё в советские времена.
Вырубленные деревья списываются и продаются за копейки частным лесовикам, а
те уже перепродают его в Японию и Китай. В сущности, как говорят эксперты, на
Дальнем Востоке действует отлично отлаженное криминальное совместное
предприятие, основанное на разделении труда: наши браконьерствуют, а японцы
покупают и снабжают промысловиков-нелегалов всем необходимым оборудованием.
И неужели вы думаете, что после ратификации договора мы сможем снизить
уровень преступности японцев в России? Вы считаете, что ратификация данного
договора остановит контрабанду камчатского краба или вырубку кедрового леса?
Не остановит! Мы пытаемся в очередной раз заигрывать с Японией, проявляя
какую-то лояльность. Известно, что Президент Российской Федерации собирается
посетить Японию в ноябре этого года и вернуться к рассмотрению спорных
вопросов, там наверняка будут подниматься в том числе вопросы того, что до
сих пор между Россией и Японией не подписан мирный договор. Япония не
подписала мирный договор, по сути, находится в состоянии - ну, не хочется
произносить это слово - военных действий по отношению к России. Шестьдесят
лет Япония поднимает вопросы о принадлежности островов Южно-Курильской гряды,
пытается всё время торговаться с нами, предлагая нам то 28 миллиардов...
Почему 28 миллиардов? Если смотреть с точки зрения экономики, то запасы
природных богатств, которые есть на этой территории, оцениваются в триллионы
долларов, там содержится всё, начиная от олова и заканчивая редкоземельными
металлами, которые закладывают основу самолётной, космической индустрии. И
основными потребителями этих так называемых редкозёмов являются как раз таки
японцы.
Поэтому, коллеги, я поддерживаю в данном случае коммунистов и предлагаю не
торопиться с ратификацией данного договора. Потому что надо определить
сначала, насколько всё-таки Япония готова дружить с нами, действительно
дружить, а не заигрывать время от времени, насколько они готовы признать
территориальную целостность России, насколько они готовы отказаться раз и
навсегда от своих притязаний на острова, которые являются уже исконно
русскими и на которых живёт порядка сорока тысяч российских граждан,
насколько они готовы прекратить экспансию, насколько они готовы свернуть свою
сеть "Аум Синрикё", которая, как известно, оставила здесь след, и от
пятидесяти до ста тысяч человек, по различным оценкам, продолжают развивать
свою инфраструктуру. Вот только ответив на все эти вопросы, можно
возвращаться к ратификации договоров с Японией.
Спасибо большое, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", конечно, поддерживает законопроект, который направлен на расширение
правовой базы по оказанию правовой помощи по уголовным делам, потому что
позволяет вести расследование на территории России преступлений, совершённых
в Японии россиянами, которые были перемещены в Россию, и наоборот, собирать
доказательственную базу по уголовным делам.
Мне кажется, здесь не надо путать политику с правоприменительной
уголовно-процессуальной практикой и деятельностью. Япония оставалась одним из
тех государств, с которыми у нас не было договора, а стало быть, мы не могли
оказывать им помощь в сборе доказательств по уголовным делам, так же как и не
могли у них получить ни свидетельские показания, ни документы по уголовным
делам по тем же широко распространённым правонарушениям, связанным с хищением
наших лесных богатств, древесины.
Но меня волнует больше чисто юридическая сторона подготовки этого
законопроекта. Такое впечатление, что авторы законопроекта забыли или
проигнорировали тот факт, что в нашем Уголовно-процессуальном кодексе есть
целая глава 53, которая посвящена порядку взаимодействия правоохранительных
органов с иностранными государствами в области раскрытия и расследования
преступлений, и эта глава предусматривает нормы, противоположные тем, которые
закреплены в договоре. И докладчик, видимо, оговорился, когда сказал, что в
законопроекте имеются оговорки к данному договору. Мы в законопроекте не
видим таких оговорок. А расхождение тут очень существенное в первую очередь
по перечню компетентных органов, через которые будет осуществляться
взаимодействие по гражданским и уголовным делам. Наш Уголовно-процессуальный
кодекс называет следующие органы: Генеральная прокуратура, Верховный Суд,
Министерство юстиции, МВД, ФСБ, ФСКН - в отношении следственных действий, не
требующих судебного решения или согласия прокурора. А в статье 2 договора у
нас только два органа: Минюст и Верховный Суд. И остаётся непонятным, как
будут решаться вопросы правовой помощи, если речь идёт уже о рассмотрении
уголовных дел в судах. Мне кажется, что эти вещи требуют как раз оговорок и
заявлений, которые мы сделали в наших основополагающих документах о правовой
помощи по уголовным делам - Европейской конвенции о выдаче 1957 года и
Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959
года. Поэтому перед правоприменителями и нами, законодателями, будет очень
сложный вопрос, как соотносить действующее уголовно-процессуальное
законодательство, в частности главу 53, и теперь вот этот закон, касающийся
только одного государства - Японии.
Ещё раз хочу акцентировать внимание на том, что мы поддерживаем укрепление и
расширение правовой базы по международному сотрудничеству в области раскрытия
и расследования преступлений, но относительно этого законодательного акта
считаем, что предстоит большая работа по внесению изменений в наше
действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выделениия
специальных норм по Японии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обсудили данный проект федерального закона, но я хотел бы дать слово для
заключительного выступления докладчику - Дмитрию Вячеславовичу Костенникову,
тут достаточно аргументированные были комментарии.
Пожалуйста.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается вопросов, связанных с противоречием отдельных
положений данного договора процессуальному законодательству Российской
Федерации, то, как известно, в соответствии с Конституцией в случае такого
противоречия действуют нормы международного договора. В данном случае такой
договор с японской стороной заключается впервые, и в ходе переговоров
количество компетентных органов по этому договору как с одной, так и с другой
стороны было ограничено двумя. Как было правильно отмечено, со стороны
Российской Федерации это были Министерство юстиции и Генеральная прокуратура.
С японской стороны также присутствуют в договоре два органа: это генеральная
прокуратура и особая комиссия по правоохранительной деятельности. Таким
образом, здесь соблюдён зеркальный принцип между договаривающимися сторонами.
Что касается остальных органов, в том числе и судов на стадии судебного
рассмотрения уголовных дел, то наличие двух центральных органов не лишает
никого возможности через них обращаться с необходимыми запросами о правовой
помощи к договаривающейся стороне.
Что касается тех политических вопросов, которые в своём выступлении поднимал
Валерий Сергеевич Селезнёв, то хотелось бы отметить, что ни мы не считаем
Японию враждебной страной, ни они не считают Российскую Федерацию враждебной
страной. Да, между нашими странами есть территориальный спор, основанный
прежде всего на территориальных претензиях японской стороны, но отношения
между нашими государствами развиваются. Кроме того, эти отношения должны быть
обеспечены надлежащей договорно-правовой базой в сфере обеспечения
необходимого уголовного преследования в том случае, если такая необходимость
возникает, а она возникает. Несмотря на отсутствие договора в практике
взаимодействия правоохранительных органов Российской Федерации и Японии
имеются случаи оказания правовой помощи по уголовным делам как со стороны
Российской Федерации, так и со стороны Японии на основе взаимности. И эти
отношения требуют всемерного развития и закрепления в договоре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибии о
взаимном поощрении и защите капиталовложений". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития Российской Федерации Андрея Александровича Слепнёва.
Пожалуйста.
СЛЕПНЁВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Выносится на ваше
рассмотрение законопроект о российско-намибийском межправительственном
соглашении о взаимном поощрении и защите капиталовложений. Соглашение было
подписано в ходе визита Президента России в Намибию 25 июня 2009 года.
Соглашение в основе имеет российский типовой проект по данной проблематике,
который одобрен правительством. Оно ориентировано на создание необходимых
правовых гарантий для наших инвесторов и намибийских возможных инвесторов в
России в процессе осуществления ими инвестиционной деятельности на территории
двух государств. Предусматривает распространение на капиталовложения
инвесторов двух стран широко используемых в мировой практике принципов
недискриминации и предоставления режима наибольшего благоприятствования для
отдельных секторов с учётом изъятия из национального режима.
Предусматриваются выплаты справедливой компенсации в случае экспроприации,
национализации капвложений или нанесения иного ущерба. Гарантируется
осуществление беспрепятственного перевода доходов инвесторов с территории
государства-реципиента после выполнения всех налоговых обязательств. Важное
положение - механизм разрешения инвестиционных споров, что позволяет
обеспечить надлежащий уровень судебной защиты прав инвесторов, в том числе за
счёт обращений в международный арбитраж.
Есть ряд отступлений от типового соглашения. Такие отступления обусловлены
прежде всего необходимостью дополнительных гарантий для российских инвесторов
на рынке иностранного государства и в целом соответствуют интересам России.
Уверены, что вступление соглашения в силу будет расценено российскими
инвесторами как появление нового важного правового инструмента и будет
позитивно сказываться на деятельности российских компаний на территории
Намибии. Сейчас есть целый ряд проектов в проработке, которые могут
состояться в том числе и благодаря данному соглашению.
Данное соглашение является международным правовым инструментом,
способствующим привлечению капвложений, и подлежит ратификации в соответствии
с положениями закона "О международных договорах Российской Федерации",
поскольку содержит положения, не предусмотренные законодательством. В
частности, в законе "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" не
оговорено предоставление инвесторам и их капвложениям режима наибольшего
благоприятствования, не предусмотрены условия, размер и порядок выплаты
компенсации в случае принудительного изъятия и возмещения ущерба. Все эти
вопросы урегулированы в соглашении.
Реализация соглашения не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета и не приведёт к негативным финансово-экономическим последствиям.
Правительство Российской Федерации просит поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по международным делам Валерия Сергеевича Селезнёва.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, основной докладчик достаточно полно осветил
содержание данного соглашения и смысл его ратификации. Я лишь хотел добавить,
что дружба между Россией и Намибией длится уже более пяти десятилетий, Россия
рассматривает Намибию в качестве близкого партнёра, перспективного и
дружественного государства.
В последние три года российские деловые круги проявляют всё большую
заинтересованность в выходе на перспективный рынок Намибии, располагающий
богатыми запасами полезных ископаемых: нефти, газа, урана, руды и алмазов.
Среди российских компаний, заинтересованных в расширении сотрудничества с
Намибией, - "АЛРОСА", ВЭБ, "Синтезнефтегаз", дочерние структуры "Газпрома",
"Технопромэкспорт" и многие другие. Сегодня Намибия занимает пятое место по
поставкам урана на мировой рынок. В 2008 году было создано совместное
российско-намибийское предприятие в составе холдинга "Атомредметзолото", "ВТБ
Капитал Намибия" и инвесткомпании "Арлан" для проведения поисковых работ и
освоения перспективных месторождений урана новых промышленных типов на
юго-западе Намибии. Есть очень много такого рода примеров и проектов. Поэтому
Комитет по международным делам Государственной Думы считает, что необходимо
поддержать ратификацию данного договора.
Реализация соглашения не повлечёт за собой расходов из федерального бюджета,
за исключением случаев, предусмотренных соглашением, в частности случаев
экспроприации и национализации капиталовложений. Проведена большая работа
Минэкономразвития, аппаратом президента, аппаратом правительства.
Мы поддерживаем данную ратификацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Будут ли вопросы?
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич. Сейчас мы узнаем, к кому вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Андрею Александровичу.
Ну, наверное, Намибия действительно для нас важный партнёр. Мы говорим о
поощрении капиталов, как я понял, это прежде всего касается драгоценных
металлов, сырья, урана и так далее.
Подскажите, пожалуйста, если вы в курсе: а у нас есть подобные соглашения о
поощрении капиталов с такими интеллектуально продвинутыми государствами, как,
скажем, Соединённые Штаты, Франция, Англия? Не принижая роли Намибии,
хотелось бы как-то это взвесить. Всё-таки мы говорим о модернизации страны,
и, наверное, приоритет должен быть отдан наукоёмким странам. Есть подобные
договоры вот с такими государствами: Япония, Америка, Франция, Англия и так
далее?
СЛЕПНЁВ А. А. Спасибо за вопрос.
У нас в настоящее время заключено одиннадцать межправительственных соглашений
о взаимной защите и поощрении капвложений ещё от имени правительства
Советского Союза, в том числе, кстати, с Францией, и ещё пятьдесят девять
дополнительно от имени Правительства Российской Федерации, то есть в общей
сложности с семьюдесятью странами у нас в настоящий момент есть подобные
соглашения. Есть соглашения с Японией, Францией, а вот с Соединёнными Штатами
соглашения нет, есть у нас проблема такая, потому что у нас очень разные
типовые соглашения, мы сейчас ищем вариант, как обеспечить заключение
соглашения с Соединёнными Штатами, ситуация не такая простая. И с Японией, и
с Францией, со всеми европейскими странами-лидерами подобные соглашения есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить? Нет. Мы обсудили данный проект
федерального закона, выносим его на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 84-2 Федерального закона
"Об акционерных обществах". Доклад председателя Комитета по собственности
Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Позвольте кратко напомнить
основную идею рассматриваемого законопроекта. Его целью является сокращение
издержек акционерных обществ с доминирующим участием государства при
формировании уставного капитала за счёт имущественного взноса Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Отмечу, что приватизация государственного имущества, в том числе крупных
пакетов акций, путём его внесения в уставный капитал - широко используемый
государством способ создания вертикально интегрированных холдинговых
структур, особенно сейчас, в условиях существования крупнейших госкорпораций.
Такие холдинги позволяют повысить эффективность использования государственной
собственности, улучшить управление входящими в такой холдинг акционерными
обществами и другими предприятиями. Однако действующая сегодня норма закона
"Об акционерных обществах" о защите прав миноритарных акционеров при
поглощениях таких обществ предусматривает обязательство лица, которое
приобретает более 30 процентов акций конкретного общества, сделать
предложение остальным акционерам выкупить акции, оценив их по рыночной
стоимости. Разумеется, использование такого рода процедуры при осуществлении
вкладных операций ранее не предполагалось, но тем не менее буквальное
прочтение закона заставляет сегодня государство в случае внесения в уставный
капитал более 30 процентов акций делать предложение остальным акционерам.
Предлагаемые нормы закона позволяют сделать исключение для такого рода
операций по целому ряду субъектов, прежде всего по стратегическим
предприятиям, определённым законодательством Российской Федерации. Такую
норму мы с вами приняли нынешней зимой, и она касается процедур залоговых
операций в банках, когда по результатам кредитных операций и невозврату
кредитов залоговые акции в объёме более 30 процентов оказывались в
собственности банков. Поэтому комитет подготовил законопроект ко второму
чтению.
К указанному законопроекту есть одна таблица поправок, в ней всего лишь две
поправки.
Комитет по собственности рекомендует принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать какие-то поправки отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Мы выносим проект федерального закона на "час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 76 и
86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Татьяны Львовны Воложинской.
Пожалуйста.
ВОЛОЖИНСКАЯ Т. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект "О внесении
изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации", где предлагается внести изменения в статьи 76 и 86 Налогового
кодекса в части изменения срока, в течение которого банк обязан сообщить в
налоговый орган об остатках денежных средств на счетах
налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были внесены две поправки.
Первая касается наименования законопроекта, поскольку изменения коснулись не
только статьи 76, но и статьи 86 части первой Налогового кодекса, вторая
синхронизирует срок предоставления банками справок об остатках денежных
средств на счетах налогоплательщиков по запросам налоговых органов,
установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса. С учётом предлагаемых
поправок были учтены замечания и юридико-технического характера.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать какую-либо из двух поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 165
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального
закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Васильевны
Пугачёвой.
Пожалуйста.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 165 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в части
отмены разрешительного порядка осуществления внешнеторговых товарообменных
(бартерных) операций без ввоза на территорию Российской Федерации товаров,
полученных в рамках таких операций, и уточнения порядка подтверждения права
на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов
при осуществлении таких операций, внесённый депутатами Государственной Думы
Язевым и Драгановым.
В первом чтении законопроект принят 9 апреля 2010 года. Палата приняла
законопроект в первом чтении, как я уже сказала, 9 апреля, и комитет
рассмотрел таблицу поправок к данному законопроекту, их внесено три депутатом
Драгановым.
Что касается поправок, в статье 1 термин "внешнеторговые бартерные сделки"
изменён на термин "внешнеторговые товарообменные (бартерные) операции" для
приведения в соответствие с положениями Налогового кодекса. Текст
законопроекта дополнен указанием о необходимости предоставления документов,
подтверждающих оприходование иностранных товаров, полученных по
внешнеторговой операции, как в случае их ввоза в Российскую Федерацию, так и
в случае, когда их ввоз не осуществляется. Уточнено, что в случае получения
иностранных товаров по внешнеторговой бартерной операции без ввоза их на
территорию Российской Федерации в налоговые органы представляются документы,
указанные непосредственно в условиях самой внешнеторговой бартерной сделки.
Исключена детализация дополнительного перечня документов, которые должны
представляться в налоговые органы в случае, если товары получены от третьего
лица. Дополнительного указания о представлении указанных документов не
требуется в случае, если товары, полученные от третьего лица, прямо указаны в
самой внешнеторговой бартерной операции, так как в этом случае в самой сделке
будет указано, что именно это лицо и будет передавать товары за иностранного
участника внешнеторговой сделки. То есть ещё какого-то подтверждения не
нужно.
Также дополнен пункт 2 статьи 1, которым вносятся соответствующие изменения в
Налоговый кодекс в части осуществления внешнеторговых бартерных сделок в
случае, если они осуществляются агентами. Изначально в законопроекте это было
упущено и не были внесены соответствующие изменения. Сейчас это исправлено.
Изменения внесены также в статью 2, пункт 3, которыми исключено упоминание о
договорах на поставку комплектного оборудования, и в статью 3: изменён срок
вступления в силу данного закона и изменён срок вступления в силу статьи 1.
Данный закон вступает в силу по истечении десяти дней с даты его
опубликования.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы по данному законопроекту
замечаний правового и лингвистического характера не имеется. Комитет по
бюджету и налогам предлагает принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать какую-либо из трёх поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Я не вижу в зале Васильева Владимира Абдуалиевича.
Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич, если вы нас слышите, подходите в зал.
Давайте пока рассмотрим вопрос из блока законопроектов, принятых в первом
чтении и предлагаемых к отклонению.
9-й вопрос. О проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вынужден за
давностью возникновения данного вопроса - это было более восьми лет назад -
напомнить, что группа депутатов Государственной Думы внесла законопроект,
который предусматривал, во-первых, создание ювенальных судов как системы
специальных судов для осуществления правосудия в отношении
несовершеннолетних. Во-вторых, предусматривалось, что эти суды рассматривают
все дела, в которых хотя бы одним из участников является ребёнок, и
в-третьих, что вопросы организации и деятельности таких судов устанавливаются
отдельным федеральным конституционным законом. И хотя данный законопроект был
принят в первом чтении данный законопроект, тем не менее по нему были
серьёзные концептуальные замечания, так как система специальных судов не
имеет чёткой структуры, их компетенция определена очень расширительно,
непонятен круг дел, подсудных ювенальным судам, ну и другое, не буду далее
перечислять.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступил целый ряд поправок,
но, к сожалению, эти поправки как не уточнили, так и не прояснили понимание
этого законопроекта. В то же время, получив - и мы это отмечаем объективно -
определённый сигнал от законодателя, судебная система страны предприняла шаги
в данном направлении, но вместо формирования новых судебных структур стали
вырабатываться и сегодня, мы знаем, применяются на практике ювенальные
технологии. Эти технологии на сегодня используют уже пятьдесят два субъекта
Российской Федерации.
Кроме того, в этих целях постоянно совершенствуются профессиональная
компетентность и специализация судей, рассматривающих дела в отношении
несовершеннолетних. При этом установлено требование о том, что специализация
судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения
их профессиональной компетентности путём обучения и повышения квалификации не
только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии и
психологии. Да и дела данной категории рассматриваются наиболее опытными
судьями.
На сегодня достаточно ясно выработано понятие ювенальной технологии как
особой организации правосудия в отношении несовершеннолетних, так как кроме
специализации судей это ещё и специализация работников аппаратов судов, это
использование потенциала общественных организаций, это индивидуальный план
реабилитации несовершеннолетнего, это экономия уголовной и другой репрессии и
многое другое. Таким образом, сам факт обозначения этой проблемы уже сыграл
свою положительную роль. Кроме того, в редакции постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, напомню, от 6 февраля 2007 года
действует документ о судебной практике по делам о преступлениях
несовершеннолетних, которым руководствуется вся судебная система страны.
Очень неплохо в текущем году проведено обобщение информации судов субъектов
Российской Федерации об использовании ювенальных технологий судами общей
юрисдикции, и по этому поводу принято в текущем году, в июне, постановление
Президиума Совета судей Российской Федерации.
Таким образом, разделяя позицию о необходимости именно совершенствования
ювенальных технологий, а не создания ювенальных судов, мы считаем наиболее
целесообразным отказаться от дальнейшей работы над законопроектом о
ювенальных судах, предлагаем их не применять. Эта позиция связана ещё и с
тем, напомню опять же, уважаемые коллеги, что тезис о создании ювенальных
судов вытекал в основном из положений Концепции судебной реформы в Российской
Федерации, утверждённой ещё Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года, где
прямо предусматривалось создание ювенальных судов как специальных судов, но
мы знаем с вами, что в декабре 1993 года, то есть спустя два года, была
принята теперь действующая Конституция Российской Федерации, которая
несколько по-другому решила этот вопрос, и неаккуратное, мы полагаем,
обращение с основным законом смысла, целесообразности не имеет.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Вы присаживайтесь.
Здесь процедура не предполагает вопросов. Если есть необходимость выступить
против той позиции, которую предложил комитет, пожалуйста. Нет. Выносим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас комитет предложил отклонить законопроект,
принятый в первом чтении. Кто против этой позиции? Если кто-то против, можно
выступить. В поддержку не надо выступать, уже предложение есть. Регламент
такой у нас, уважаемые коллеги! Дословно написано: если есть возражения, то
тогда предоставляется слово. Если нет возражений, значит, уважаемые коллеги,
выносим данный проект постановления на "час голосования".
Против есть, Мизулина Елена Борисовна. Она считает, что нужно принимать во
втором чтении.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дело в том, уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты, что в
выступлении основного докладчика прозвучало, было подчёркнуто, что,
отказываясь от идей ювенальной юстиции, то есть создания специализированного
суда для рассмотрения уголовных дел в отношении детей, ювенальные технологии
тем не менее применяют.
Очень многие не понимают, что такое ювенальные технологии, поэтому фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", голосуя против этого закона, в том смысле что за его
отклонение, считает необходимым обязательно в этом зале обратить внимание на
ту опасность, которая вытекает из ваших слов относительно распространения
ювенальных технологий. Ведь самое опасное в системе ювенальной юстиции - это
не создание уголовного суда, не только создание. Во всех странах, где
существует сегодня ювенальная юстиция, рано или поздно ювенальная юстиция
превращалась в суд над семьёй, происходили подмена института семьи
государственными институтами, отобрание ребёнка, вмешательство в деятельность
семьи. Ювенальная юстиция всегда появляется там и тогда, где не крепкая
семья, где она не справляется с обязанностями воспитания детей.
Наша фракция считает, что актуальной является не проблема ювенальной юстиции
и не проблема ювенальных технологий, уважаемый докладчик, проблемой является
укрепление института семьи. Кстати, Иван Александрович Ильин, которого, я
думаю, знают во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и должны цитировать наизусть,
говорил, что мир начинается из детской, мир и формируется, и разрушается в
детской. Сегодня мы должны понимать, что то поколение, которое рождается,
формируется, создаётся, оно во многом зависит от того, какова среда. И если
эта среда такова, что семья здесь не играет роли, она слаба, она разрушается,
в том числе и с помощью ювенальных технологий, то наша задача - эту среду
изменить. Именно от нас, законодателей, зависит, будем мы вкладываться в
укрепление семьи или в развитие ювенальных технологий.
При этом наша фракция внесла ряд законодательных инициатив, - и мы просим
тогда: поддержите их! - касающихся совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, семейного законодательства, которое содержит порядка
десятка технологий, позволяющих сегодня произвольно отбирать ребёнка из
семьи. Ну и что, что это будет делаться не в рамках ювенального суда, а судом
общей юрисдикции? От этого суть опасений общественных не меняется! Ребёнка
можно произвольно отобрать из семьи, тогда как надо семью укреплять до того,
как семья распадётся, до того, как она лишается возможности обеспечить
надлежащее воспитание ребёнка.
Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ещё раз обращает внимание на то, что
мы, естественно, против этого закона, мы проголосуем за отклонение, но,
уважаемые депутаты, очень осторожно относитесь к продвижению ювенальных
технологий, основанных на отобрании ребёнка из семьи и подмене института
семьи государственными институтами. В этом суть ювенальных технологий, а не в
чём-то в другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, просто обидно, когда человек, который, наверное, ни дня не
работал в детском учреждении, не понимает, что такое защита прав ребёнка. У
нас сегодня до сих пор не создано никакой государственной системы по защите
прав ребёнка. И конвенцию о правах ребёнка мы ратифицировали - а где эта
система? И ввели должность уполномоченного по правам ребёнка, но это же
только, извините, разобрать какое-то конкретное дело, а системы как не было,
так и нет.
Ювенальные технологии направлены на что? На то, чтобы разобраться конкретно в
семье, в причине того, почему ребёнку плохо, почему ежегодно у нас по
миллиону детей-сирот так и остаётся, почему имущественные права детей не
защищают. Вы разберитесь вначале, что такое ювенальный суд. Ювенальный суд -
это суд на базе судов общей юрисдикции, и вся система эта работала в начале
того века, и именно Россия была основоположником этих судов, когда советская
власть их ликвидировала.
Очень жаль, что вы не разобрались до сих пор, что такое ювенальная юстиция, и
каждому какую-то информацию даёте о ювенальной юстиции... как о каких-то
репрессивных субъектах, в то время как именно сегодня идут репрессии в
отношении детей, когда разбирают их дела в судах, будь то уголовные дела или
дела гражданские.
Самое главное - изучить тот опыт, который сегодня уже имеется в регионах. В
Ростовской области уже шесть лет используют ювенальные технологии, и они
имеют именно положительный опыт. Я думаю, что в той рабочей группе, которую
создали сегодня при Совете судей в администрации президента и которую
возглавляет председатель суда Липецкой области, я думаю, там самые
прогрессивные судьи, и они на пленум Верховного Суда эту проблему ещё
вынесут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по ведению - Слиска Любовь Константиновна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, почему же не дать слово? Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я только хочу сказать нашим коллегам, что мы обсуждаем закон не о ювенальной
юстиции, а о ювенальных судах. Это немножко разные темы, поэтому думаю, что
надо соблюдать Регламент и перенести этот законопроект на "час голосования",
как вы и поставили его первоначально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, я не совсем по ведению, я хотел выступить.
Вы знаете, в чём я хочу поддержать коллегу Лахову, несмотря на то что мы
часто дискутируем: а почему вообще этот законопроект рассматривается через
восемь лет? Он был внесён восемь лет назад, теперь мы живём в другой стране,
и вдруг сегодня у нас в зале начинается дискуссия. Почему у нас так
происходит?
У нас о законопроектах вот даже от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", которые были
внесены четыре года назад, пять лет назад, вдруг докладчик говорит: а вы
знаете, он уже устарел, этот законопроект, мы его рассматриваем так,
формально, потому что уже, в общем, никому и неинтересно. А почему они
держатся? Почему сейчас мы начинаем дискутировать на темы, которые были
актуальны восемь лет назад и даже сейчас они вызывают дискуссию? Ну нельзя же
так! Если есть законодательная инициатива, независимо от того, кто и как к
ней относится, она должна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас идёт пленарное заседание, а не обсуждение данной
темы в рамках парламентских слушаний. Если Антон Владимирович считает, что
данный вопрос не надо было бы рассматривать сегодня, то для этого у нас есть
утренняя процедура обсуждения порядка работы.
Выносим проект постановления по данному проекту федерального конституционного
закона на "час голосования".
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Федерального закона "О федеральной службе безопасности". Доклад председателя
Комитета по безопасности Владимира Абдуалиевича Васильева.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона. Мы его недавно, 5-го числа, рассматривали во
втором чтении, за это время дополнений и поправок не поступило. По сути мы
его доработали с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, учли все
технические замечания. Поэтому, если есть вопросы, я на них отвечу, а так я
предлагаю от имени комитета рассмотреть законопроект во втором, а затем и в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим проект федерального закона на "час голосования". Относительно
третьего чтения примем решение после того, как проголосуем во втором.
Уважаемые коллеги, мы сегодня поставили в повестку дня ещё один вопрос
второго чтения, сейчас мы его рассмотрим. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Докладчик у
нас Габдрахманов Ильдар Нуруллович.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило пять поправок, комитет
все их рекомендует палате принять. Я очень коротко проинформирую, в чём суть
этих поправок.
Предлагается увеличить с пяти до десяти лет переходный период постепенного
повышения страховых взносов во внебюджетные фонды для трёх категорий
плательщиков - это так называемые IT-компании, малые предприятия, которые
созданы или создаются при вузах и научных организациях, а также в отношении
резидентов технико-внедренческих зон. При этом мы льготные, или пониженные,
тарифы разрешаем применять не только для тех IT-компаний, которые сегодня
работают преимущественно на экспорт, но также и для тех, кто реализует свою
продукцию на внутреннем рынке. Кроме того, с 2012 года мы предусматриваем
зачисление всех страховых взносов, которые поступают на медицинское
страхование, исключительно в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования с последующим распределением этих средств между территориальными
органами медицинского страхования в субъектах. Все эти поправки рекомендованы
к принятию. Прошу поставить их на голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость отдельного обсуждения какой-либо поправки? Вижу две
руки, Кашин Борис Сергеевич, потом Коломейцев.
КАШИН Б. С. Прошу вынести на отдельное обсуждение поправки 2 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендуемых комитетом к
принятию, без поправок 2, 3 и 4. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич, начинайте. 2-я, 4-я поправки.
КАШИН Б. С. Ну, прежде всего хочу сказать, что если взять законопроект,
принятый в первом чтении, и то, что мы сейчас рассматриваем, то видно, что
это, как говорится, совершенно разные документы и ничего общего между ними
нет, по существу. Если говорить о поправке 2 - это длинный такой текст,
несколько страниц, - то надо сказать, что в ней содержится ряд вещей, которые
заслуживают отдельного серьёзного анализа. Во-первых, возникают выпадающие
доходы бюджета. Нам не привели никакой информации о том, каковы объёмы
выпадающих доходов. И во-вторых, надо внимательно посмотреть, вообще, кому
достанутся вот эти средства фактические федерального бюджета и правильно ли
мы здесь действуем.
Мы готовы поддержать любые правильные действия в отношении модернизации нашей
экономики. К сожалению, вот власть действует топорно и непредметно. И в
результате мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время ещё. Я так понимаю, три минуты-то точно
не прошли. Тут три минуты у нас, не одна минута.
КАШИН Б. С. Что-то не хотят, наверное.
Вот пример с малыми предприятиями при вузах. Мы с огромной, как говорится,
спешкой, помпой собирались вводить новые формы предприятий - реально
законопроект не работает.
Вот теперь сюда посмотрим. Во-первых, в этой поправке передаётся
правительству важное решение о том, до какой величины с зарплаты делаются
отчисления в пенсионный и другие фонды. Мы вообще предлагали снять
ограничение, а здесь теперь парламент отдаёт эти полномочия правительству.
Это важная вещь, и мы это не поддерживаем. Но главное, речь идёт о том, что
вот в поправке перечислен ряд организаций, которым предоставляются очень
серьёзные льготы по отчислениям в Пенсионный фонд: вместо 26 процентов там 8
процентов, 14 процентов - разные такие существенные льготы. Перечисленные
организации... Ну, допустим, доля доходов от реализации экземпляров программ
для ЭВМ составляет 90 процентов, вот так, я просто беру из текста. Вот берём
компанию, которая написала какую-нибудь бухгалтерскую программу и по всей
стране её тиражирует. Вот я хотел спросить, с какой стати мы должны давать
льготу всем сотрудникам этой компании, которые продают эти экземпляры?
Непонятно совершенно. Это никакая не инновация, это чистая торговая
деятельность. И следовало бы, вообще, проанализировать все эти позиции
серьёзно, но заседание комитета прошло вчера, это не неделя для работы
комитета, наши депутаты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Три минуты уже теперь прошли.
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Прозвучало много вопросов, постараюсь на все из них ответить.
Первое. Что касается выпадающих доходов, выпадающие доходы оцениваются
приблизительно в 19 миллиардов рублей, все они заложены в проекте
федерального бюджета, который внесло правительство в Государственную Думу.
Второй вопрос: кто эта компания, которая получит преференции? Вы знаете, в
соответствии с действующим законодательством эти компании должны
регистрироваться в федеральных органах исполнительной власти и соответственно
там ведётся реестр в отношении каждой группы компаний.
Следующий вопрос, о том, что малые предприятия реально не создаются. Ответ:
они потому и не создаются, что мы до сих пор не приняли этот законопроект.
Четвёртый вопрос - о том, что предоставляется правительству полномочие по
увеличению индексации базы страховых взносов. По всей видимости, вы не
разобрались: такое полномочие есть, в данном случае это техническая правка,
направленная на то, чтобы наши бухгалтеры, которые ежемесячно осуществляют
начисления страховых взносов, не мучились. Что имеется в виду? Что вот эта
база в 415 тысяч рублей годовая ежегодно индексируется правительством на
инфляцию и в результате получаются после рублей ещё копейки. Вот чтобы этих
копеек не было и бухгалтеры не мучились с этими копейками, здесь вводится
уточнение, что правительство эти копейки не должно учитывать.
Что касается доли доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ - там
около 90 процентов, - то это действующая редакция и здесь ничего не меняется,
эта норма действует на протяжении уже очень многих лет.
Что же касается того, что предоставляются преференции для тех организаций,
которые занимаются торговой деятельностью, я прошу вас внимательно почитать -
там такого нет. Речь идёт о тех организациях, которые разрабатывают и
реализуют, то есть выполняется два условия. Они должны в первую очередь
разработать и потом реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 2-я поправка. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принято.
Кашин Борис Сергеевич, 4-я поправка.
КАШИН Б. С. Ну, я по существу продолжаю ту же аргументацию. Вот, значит,
говорилось депутатом Габдрахмановым, что организации должны быть
зарегистрированы каким-то органом исполнительной власти. Тем самым мы создаём
дополнительную базу для коррупции, потому что определить предмет, так скажем,
какую организацию включить, а какую нет... Вот смотрите, что написано: льготы
"для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных
технологий...". Под эту формулировку можно подогнать очень много различных
структур. И я приводил пример компании, которая производит и продаёт потом
бухгалтерскую программу, совершенно ясно, что если мы хотим модернизировать
экономику, то нам надо направить средства на тех, кто действительно что-то
разрабатывает, а не на тех, кто продаёт. У нас 1,5 тысячи стипендия
аспирантам, и мы из этих 19 миллиардов могли бы 1 миллиард направить именно
туда, чтобы люди действительно начали делом заниматься, а не поддерживать
торговую деятельность дополнительно.
Поэтому надо бы серьёзно всё это анализировать. Кстати, это общая проблема.
Всё пенсионное обеспечение идёт через комитет по труду и социальным вопросам
- это неправильно: надо вместе с финансовым комитетом обязательно всё
прорабатывать. Мы засоряем законодательство вот такими точечными льготами, а
потом, довольно скоро, придётся проводить новую пенсионную реформу. Так что я
обращаю внимание руководства Думы на то, что вся эта деятельность не
скоординирована.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Ну, мне трудно комментировать, потому что у вас
взаимоисключающие аргументы. С одной стороны, вы говорите, что надо отсечь те
организации, которые занимаются торговлей, в то же время вы против того,
чтобы компании включались в реестр. Понимаете, невозможно проконтролировать и
отсечь, точнее, предоставлять преференции только тем компаниям, которые
реально занимаются разработкой высоких технологий, не внося их в реестр.
Именно поэтому и создаётся такой реестр. Причём я обращаю внимание, что
реестр носит заявительный характер. То есть здесь не требуется какое-то
специальное, дополнительное разрешение федерального органа исполнительной
власти. Но если эти компании попали в реестр, они должны будут потом
отчитываться о проделанной работе и о том, какие результаты они получили за
период своей хозяйственной деятельности.
Что же касается того, что другие комитеты должны участвовать в рассмотрении
подобных вопросов, - они и участвуют. Мы ежегодно рассматриваем бюджет
соответствующего фонда, где все эти вопросы анализируем, и в этом участвуют и
Комитет по бюджету и налогам, и другие комитеты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 4-я поправка. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
По 3-й поправке - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Три дня назад мы с вами
отклонили законопроект Плетнёвой, который предполагал 44 миллиона рублей для
очень заслуженных людей. Сегодня по синдрому Резника (подчёркиваю) мы вносим
законопроект фактически новый - возьмите текст, который вам раздали, здесь
всего один абзац старый, а всё остальное, двадцать одна страница, - новый
текст, причём концептуально.
Вот посмотрите, 3-я поправка, скажем. Было написано: 3,1 процента. Теперь вы
написали текст, в котором говорится про обнуление ставки через определённое
время. Причём 19 миллиардов, если верить Ильдару Нурулловичу - хотя, в
общем-то, это сомнительно, я думаю, что выпадающие доходы будут значительно
больше, - вы отдаёте в распоряжение Вексельберга. Понимаете?
Мы считаем, что данный законопроект вообще рассматривать неправомерно, потому
что он противоречит концепции первого чтения, потому что он вреден для
бюджета Российской Федерации и для бюджета Пенсионного фонда, который и без
того на 35 процентов дотационен. Мы считаем невозможным голосовать за такой
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо.
Что касается изменения текста и того, что тут такое большое количество
страниц. Уважаемые коллеги, на самом деле смысловых изменений не так много,
просто по юридической технике требуется заново излагать статью, даже если там
90 процентов того же текста, то есть изменение цифр и периода требует нового
изложения статьи. Поэтому, конечно, если взять, так сказать, сутевые вещи, то
это займёт только одну страницу.
Теперь что касается непосредственно этих всех поправок, и в том числе 3-й. Вы
говорите, что это не предмет данного законопроекта. Как раз это предмет
именно данного законопроекта, потому что в этом законопроекте речь идёт об
изменении ставок страховых взносов. Где ещё, как не в этом законопроекте,
описываются эти вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 3-я поправка. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, мы сейчас можем
рассмотреть 12-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 14 и 15 Федерального закона "О политических партиях". Доклад
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Сергея Александровича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
предлагают внести определённые уточнения в статьи 14 и 15 закона "О
политических партиях", которые касаются порядка и сроков опубликования
программы политической партии. Как вы знаете, в соответствии с требованиями
закона каждая политическая партия должна иметь устав и программу. В нынешней
редакции пункт 4 статьи 14 регламентирует, что публикация программы
происходит после учредительного съезда за счёт средств федерального бюджета в
"Российской газете", причём вне зависимости от того, зарегистрируется потом
политическая партия, то есть получит официальные права юридического лица, или
нет. С нашей точки зрения, здесь необходимо ввести определённую коррекцию,
поскольку мы ставим в неравновесное положение реальные политические структуры
и те, которые только заявляют о своём желании регистрироваться. Поэтому
авторы предлагают дать право бесплатной публикации программы только после
регистрации, причём сократить сроки: дать пятнадцать дней для представления
материалов и пятнадцать дней для публикации в "Российской газете".
Соответственно, предлагается пункт 4 в статье 14 устранить и добавить пункт
10 в статью 15.
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
предлагает поддержать концепцию данного законопроекта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие?.. А, есть, извините. Сергей Николаевич Решульский и Улас,
два вопроса. Никого я не пропустил? Нет.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
И всё-таки, Сергей Александрович, а что мешает, вообще-то, оставить ныне
действующий порядок? Ну хорошо, провели съезд, опубликовали свою программу,
но дальше по каким-то объективным или субъективным причинам не получили
регистрацию. Ну не получили и не получили - будут какие-то поправки вносить в
порядок проведения этого съезда и проведут снова съезд, но общество увидит
хотя бы программу. У нас ведь, к сожалению, есть сейчас зарегистрированные
партии, программы которых мы годами не видим, не знаем, что это за программа
и к чему она нас призывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Спасибо большое, Сергей Николаевич. Поздравляю вас с именинами,
сегодня день Сергия Радонежского.
На самом деле вы правы, программу надо публиковать, только возникает вопрос:
за чей счёт? С нашей точки зрения, если вы создаёте партию и у вас есть
необходимый ресурс, пожалуйста, заплатите деньги и опубликовывайте свою
программу - никаких проблем нет. А вот что касается публикации за бюджетные
деньги, я думаю, что правильней и логичней было бы это делать после
регистрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Улас.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, я всё-таки возвращаюсь вот к этому вопросу. Сегодня
процедура регистрации настолько сложна, требует таких огромных денег, что ещё
вот эти вот копейки, формально копейки... Проведение съезда, проведение
региональных мероприятий, учредительных требует огромных затрат, и если
организация сумела это сделать, то она вправе опубликовать свою программу,
чтобы общество, становление которого наша с вами задача, знало о появлении
или о возможности появления новой политической силы. Поэтому, на мой взгляд,
абсолютно нецелесообразно менять тот порядок, который сегодня существует, - у
нас и так очень много палок в колёса вставляют.
ПОПОВ С. А. Я уже ответил на этот вопрос. У нас в 1-м пункте этой статьи есть
обязанность в "Российской газете" опубликовывать сведения о времени, месте,
дате проведения, повестке дня учредительного съезда, это всё остаётся. А вот
что касается программы, авторы и комитет эту позицию поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше вопросов нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по этой теме? Есть. Сергей Николаевич, осталось
пять минут, уложитесь? Уложится до перерыва.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я действительно не понимаю, для чего... ну, в общем-то, я
понимаю для чего это делается, но зачем мы так поступаем? Я бы понимал, готов
был бы оценить саму концепцию, если бы уважаемые авторы хотя бы предоставили
финансово-фактологический материал, что вот, дескать, за такое-то количество
лет у нас было создано столько-то партий, мы за счёт бюджета опубликовали их
программы, такие-то затраты понёс бюджет, а потом, когда эти партии стали
регистрироваться, оказалось, что они такие-то нарушения совершили. Нет таких
примеров в нашей жизни, абсолютно ни одного примера в нашей жизни, в
российской действительности нет. Поэтому я вижу здесь просто желание опять
формализовать вот этот процесс, опять его бюрократизировать и после того, как
кто-то в Кремле оценит, скажет, нравится ему или не нравится та или иная
партия, создать какие-то чиновничьи рогатки, чтобы эту партию не
регистрировать. Это чисто такой чиновничий механистический подход, который
движению, развитию многопартийности в нашей стране не способствует.
Поэтому я считаю, что нам не надо поддерживать этот законопроект, надо
оставить ныне действующую норму. И если мне уважаемые авторы когда-нибудь
представят хотя бы несколько таких примеров и покажут суммы затрат, которые
понёс бюджет, я сам в первую очередь буду способствовать, чтобы такой
законопроект был принят. Но я не зря сказал, что мы живём в каком-то
виртуальном политическом пространстве, когда некоторые партии, довольно
известные, до сих пор так и не обнародовали свою программу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо разобраться, какие это партии.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. Представителя
правительства? Нет. Сергей Александрович, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом. Нет необходимости? Нет.
Уважаемые депутаты, выносим данный вопрос на "час голосования".
Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, я прошу занять свои
рабочие места и приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
У нас пункт 10 не был рассмотрен, поскольку в порядке работы он стоит на
12.30. Я так понимаю, есть готовность к его обсуждению. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших
правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров". Докладывает официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель директора Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Владимир
Александрович Каланда.
КАЛАНДА В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представляемый проект
федерального закона разработан во исполнение плана законопроектной
деятельности Правительства Российской Федерации на 2010 год и поручения
Президента Российской Федерации от 8 сентября 2009 года. Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О наркотических средствах
и психотропных веществах" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления возможности выдворения иностранных
граждан и лиц без гражданства, совершивших административные правонарушения,
связанные с незаконным оборотом наркотиков, за пределы Российской Федерации,
а также в части установления возможности ограничений на въезд указанных лиц
на территорию Российской Федерации. О необходимости внесения таких изменений
свидетельствует анализ складывающейся оперативной обстановки, указывающий на
активное использование иностранных граждан и лиц без гражданства как для
ввоза наркотиков на территорию нашей страны, так и для их распространения
внутри государства.
По данным Госнаркоконтроля, наблюдается тенденция увеличения числа мигрантов,
привлекаемых к административной ответственности за незаконный оборот,
потребление и пропаганду наркотиков. По сравнению с 2004 годом в 2009 году
количество таких иностранцев увеличилось в 2,3 раза. На фоне этого
наблюдается и рост числа административных правонарушений в области
незаконного оборота наркотиков. По учёту ФСКН за девять месяцев текущего года
это увеличение составило 3,8 процента. Въезжающие под видом трудовых
мигрантов указанные иностранные граждане, как правило, нигде не работают,
распространяя наркотики, в большинстве случаев также потребляют их, при этом
свободно передвигаясь по территории Российской Федерации.
Проект федерального закона согласован со всеми заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти - МВД России, ФСБ России, Федеральной
миграционной службой и ФСИН России, Генеральной прокуратурой Российской
Федерации и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации. Он
поддерживается Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации. На него получены положительные заключения Минюста России и
Верховного Суда Российской Федерации. Комитетом Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству
законопроект рекомендован для принятия в первом чтении.
Финансовое обеспечение расходных обязательств, вытекающих из федерального
закона, будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание
соответствующих органов, уполномоченных исполнять постановления об
административном выдворении.
Прошу принять представленный законопроект в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, содоклад сделает Александр Петрович Москалец, а потом
приступим к обсуждению.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Рассматриваемым
законопроектом устанавливается возможность запрета на въезд в Российскую
Федерацию для иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших не
только преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, как это
предусмотрено действующей редакцией Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах", но также и административные
правонарушения в соответствующей сфере. Кроме того, в отношении иностранных
граждан и лиц без гражданства, совершивших административные правонарушения,
предусмотренные статьёй 6.8 Кодекса об административных правонарушениях - это
незаконный оборот наркотических веществ, статьёй 6.9 этого же кодекса -
потребление наркотических средств и статьёй 6.13 - пропаганда наркотических
средств, законопроектом вводится административное наказание в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации.
После рассылки законопроекта на него поступили отзывы практически от всех
субъектов Российской Федерации - восемьдесят три отзыва субъектов права
законодательной инициативы. Мнение высших органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации выразили в том числе и руководители. Так вот,
заметьте, из восьмидесяти трёх семьдесят один отзыв положительный, двенадцать
субъектов просто не определились со своей позицией, отрицательных отзывов
нет.
Рассмотрев законопроект, мы отмечаем, что он соответствует Конституции
Российской Федерации и в целом согласуется с действующим законодательством
России. А с учётом того, что данная законодательная инициатива направлена на
совершенствование законодательства в области противодействия незаконному
обороту наркотиков и предусматривает в этом направлении весьма действенные
меры, она, по мнению комитета, заслуживает позитивной оценки и может быть
поддержана и рекомендована к принятию в первом чтении. Имеющиеся к проекту
замечания, мы полагаем, не затрагивают правомерного и в целом юридически
корректного изложения редакции представленной законодательной инициативы, а
также её позитивной направленности и несомненных содержательных достоинств.
В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые депутаты,
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне. Есть вопросы.
Так, много рук, я видел примерно семь.
Включите режим записи.
Покажите список.
Точно семь.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, вы действительно считаете, что столь слабые
меры повлекут серьёзное снижение уровня потребления, распространения
наркотиков? Это первый вопрос.
И второй. Вот у вас в поправке к статье 6.8 в пункте "а" написано: слово
"незаконные" заменить словом "незаконные". В статье 6.9 в абзаце первом:
слово "потребление" заменить словом "потребление". Что это за поправки, я
что-то не понял?
КАЛАНДА В. А. Спасибо, я отвечу.
Николай Васильевич, вы всегда задаёте вот такие вопросы, связанные с тем,
почему мы слабо работаем над совершенствованием законодательства. Вот это
один из тех кирпичиков, которые мы заложили во вновь формируемое
законодательство, связанное с борьбой с незаконным оборотом наркотиков.
Впереди у нас ещё изменения в Уголовный кодекс, связанные с дифференциацией
ответственности за совершение преступлений данной категории, с установлением
для контрабанды самостоятельного состава преступления, и ряд других.
Что касается вашего второго вопроса. Дело в том, что в указанные статьи
Кодекса об административных правонарушениях наши изменения вводятся в виде
второй части, поэтому там, где написано: "незаконные", впереди стоит циферка
1. То есть это изменение касается не самого "незаконного", а появления именно
второй части в составе указанных статей Кодекса об административных
правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова, пожалуйста, ваш вопрос.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Я хочу поблагодарить ФСКН за то, что они вынесли на
обсуждение законодательного собрания такую важную тему, и задать вопрос
Александру Петровичу.
Вы, наверное, оговорились, когда сказали, что данный законопроект запрещает
въезд иностранных граждан, употребляющих наркотики, в Россию, здесь ведь у
нас речь идёт только об административной ответственности. А вот не находите
ли вы противоречия между Федеральным законом "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию", где указано, что лицо,
совершившее два и более правонарушений в течение трёх лет, не может получить
право на въезд в страну, и Федеральным законом "О наркотических средствах и
психотропных веществах", где говорится, что даже одно правонарушение,
совершённое в области этих... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, пятнадцать секунд, чтобы вопрос
был задан.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. ...что оно влечёт выдворение? Вот в материалах имеется
указание на то, что нет необходимости вносить изменения в законодательство.
Считаете ли вы необходимым устранить в дальнейшем вот это противоречие?
МОСКАЛЕЦ А. П. Татьяна Николаевна, я сразу же напомню о том, что в заключение
своего доклада я отметил, что по законопроекту имеются замечания, но я только
лишь сослался на то, что они не подвергают сомнению содержательных достоинств
и позитивной направленности данного законопроекта, а так, конечно, я с вами
согласен, ну, кроме одного, когда вы запрету придали вид акцента моего
доклада, а это в таком виде не звучало. Мы для того и говорим сегодня о
выдворении таких лиц, которые совершили не только преступление, а и
административное правонарушение, чтобы они как раз не имели возможности
въехать потом в Российскую Федерацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня к Владимиру Александровичу вопрос, поскольку он представляет
законопроект и, видно, является его автором. Вектор, направления выбраны
правильно, я думаю, все в зале это понимают. Единственное, я хотел бы
уточнить у авторов этого законопроекта, почему такая либеральность, почему
такая мягкость.
Вот поправки в статьи 6.8, 6.9, 6.13. Везде написано: "влекут наложение
административного штрафа в размере...". И далее: "...с административным
выдворением за пределы Российской Федерации или без такового...". Почему "без
такового"? Если вы его задержали, если вы это всё доказали, если вы его
наказываете, ну и пусть едет в свою страну и там продолжает. Нам они зачем
здесь, в России? Я бы хотел, Владимир Александрович, чтобы вы подтвердили,
что ко второму чтению мы можем внести поправку, чтобы попался - задержали,
наказали и выдворили отсюда. Нам тут своих хватает.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Сергей Николаевич.
Как человек, конечно, полностью поддерживаю вашу позицию, но дело в том, что
у нас несколько категорий иностранных граждан, которые находятся на
территории Российской Федерации. Ряд из них находятся временно, либо по
визовому въезду, либо по безвизовому въезду, но есть иностранные граждане,
которые получили разрешение на временное проживание либо вид на жительство, и
они уже здесь, как правило, обременены семьёй, у них есть работа, то есть они
иногда находятся в шаге от получения гражданства. Конечно, совершение такого
административного правонарушения каким-то образом повлияет на принятие
решения по гражданству, но принимать решение об их выдворении в случае
совершения, так скажем, не такой уж высокой степени антиобщественного деяния,
не преступления, - это всё-таки административное правонарушение, - я думаю,
это всё-таки компетенция суда в данной ситуации.
И второй момент. В Европейском Суде на сегодняшний день рассматривается уже
два дела, которые связаны именно с выдворением двух иностранных граждан,
имеющих на территории Российской Федерации семьи. Это вступает в противоречие
с международной конвенцией о защите семьи. Поэтому и было принято такое
решение: оставить это в компетенции именно органов судебной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
В продолжение предыдущего вопроса. Владимир Александрович, а не считаете ли
вы возможным привлекать к ответственности не только лиц, которые замечены в
этих правонарушениях, но и организации и должностных лиц, которые или
пригласили, или привезли сюда этих мигрантов? Соответственно тогда у вас
появится возможность, отслеживая ту или иную структуру, которая занимается
подобными приглашениями, выходить на лишение их аккредитации, привлекать
должностных лиц, которые работают в этой структуре, не только к
административной, а, может быть, и к уголовной ответственности.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Дело в том, что эта тема уже поднималась ранее. Когда формировался закон "О
правовом положении иностранных граждан...", когда вносились изменения в закон
о въезде и выезде, эта тема - о привлечении к ответственности юридических
лиц, которые приглашают иностранных граждан, совершающих на территории
Российской Федерации не только административные правонарушения, но и
преступления - уже затрагивалась. Тема обсуждалась. Насколько я помню,
поднималась проблема так называемой вменённой ответственности, то есть
юридическое лицо, которое занимается приглашением иностранных граждан, на
сегодняшний день даже встаёт на учёт в органах Министерства иностранных дел,
в соответствующих подразделениях, в регистрационном порядке, когда не
требуется никаких разрешений для того, чтобы любое юридическое лицо
приглашало иностранных граждан на территорию Российской Федерации. Это
правовая проблема достаточно сложная. И вот так говорить, мол, давайте на
фоне вменения административного выдворения к иностранным гражданам, которые
совершают административные правонарушения нашей категории, начнём применять
меры ответственности и к лицам, которые их приглашают, наверное, это
неправильно. Проблему надо рассматривать в комплексе, в отношении иностранных
граждан, совершающих любые правонарушения на территории Российской Федерации.
Можно вернуться к этому вопросу, но это не предмет рассмотрения данного
законодательного акта, который предполагается к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Владимир Александрович, законопроектом не исключается
наказание в виде наложения штрафа, но если мы посмотрим, какие там размеры
штрафов, то увидим, что они смехотворные: от той опасности, которую несут
государству и обществу наркотики, мы готовы откупиться за 500 рублей, за 1
тысячу рублей. Не считаете ли вы, что необходимо увеличить размеры штрафов?
Чем обусловлен в данной редакции столь мизерный размер?
Спасибо.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Дело в том, что, когда разрабатывался законопроект, мы следовали точно букве
поручения президента и соответствующего плана правительства. Предполагалось
дополнить указанные нормы введением нового вида административного наказания -
именно административного выдворения. Мы не вторгались в сферу изменения
размеров штрафов и применения такого вида наказания, как административный
арест, к этой категории иностранных граждан.
Что же касается штрафов в целом, то я могу сказать, что только органы ФСКН
России за текущие девять месяцев наложили административных штрафов на сумму
более 100 миллионов рублей. Сумма достаточно приличная, несмотря на то что
размер в каждом конкретном случае не такой уж большой. Я согласен с вами,
что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЛАНДА В. А. Шестнадцать тысяч, около шестнадцати с половиной тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Александрович, в прошлом году в Россию въехало около
четырёхсот тысяч мигрантов, это цифра известная, за пять лет въехало два
миллиона мигрантов. По разным оценкам, которые звучали в этом зале, у нас
сейчас в России мигрантов кто говорит - свыше шести миллионов, кто говорит -
свыше девяти миллионов. Это одна сторона.
Другая сторона. С 1990 года потребление наркотиков в стране возросло в
двадцать раз, эта цифра тоже звучала неоднократно. Мне непонятно... Конечно,
я тоже считаю, что этот закон с вот этими мерами ничего не даст абсолютно, но
мне непонятно: девять миллионов мигрантов, ну пусть шесть миллионов - как
технически вы сможете посмотреть, кто занимается наркотиками, а кто нет?
По-моему, это невозможно, если только наказать очень сильно двоих, троих,
пятерых, тогда другим будет неповадно. Как вы планируете шесть миллионов
охватить контролем? А их будет ещё больше, мигрантов.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Владимир Николаевич.
Я могу сказать, что законопроектом не ставится цель охватить, ввести какой-то
тотальный контроль за иностранными гражданами. Контроль за пребыванием
иностранных граждан и их передвижением по территории Российской Федерации -
это компетенция Федеральной миграционной службы, сфера применения
миграционного законодательства. Мы же говорим только о тех иностранных
гражданах, которые будут задержаны в соответствии с указанными статьями КоАП
за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков либо с
их пропагандой. Мы не говорим о том, что мы... Это и не наша задача, мы не
имеем ни возможности, ни компетенции осуществлять контроль за пребыванием
иностранных граждан.
Что же касается работы в целом, я могу сказать, что наша служба среди всех
правоохранительных органов в процентном соотношении больше всех задерживает и
привлекает к уголовной ответственности иностранцев, которые совершают
преступления на территории Российской Федерации. Это связано как раз с тем, о
чём вы говорили, - что у нас распространением наркотиков, особенно тяжёлых
наркотиков, занимаются выходцы из стран Средней Азии, Кавказа, ну и, к
сожалению, из Молдавии, из Украины и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Владимир Александрович, то, что данный законопроект не просто
актуален, а страшно актуален, я думаю, понимают все, но все озабочены тем,
насколько эффективны всё-таки те меры, которые предлагаются.
Смотрите, что мы с вами сегодня имеем. Мы имеем стремительно растущую
численность наркоманов, их число несколько миллионов составляет. Мы имеем
огромную смертность среди этой категории граждан. Мы имеем огромный процент
преступлений, которые совершаются именно этими гражданами, - убийства,
изнасилования, грабежи и так далее, и тому подобное. И мы имеем огромную
массу потенциальных курьеров из той же Средней Азии, Афганистана.
Понимаете, нужны какие-то более комплексные меры. Ведь очевидно, что
принципиально ситуацию данный законопроект не изменит, особенно когда у нас
часто в средствах массовой информации фактически идёт скрытая реклама, как
образ жизни употребление наркотиков часто можно видеть. То есть надо, чтобы
ваше ведомство всё-таки комплексно подошло к этой проблеме, иначе мы
захлебнёмся в этих наркотиках.
КАЛАНДА В. А. Спасибо, Владимир Дмитриевич.
Я так понимаю, что это не вопрос, это пожелание нашей службе. Мы постараемся
учесть его в работе. Я уже говорил, что ряд законопроектов поступил на
рассмотрение в Государственную Думу, находится на рассмотрении в
Правительстве Российской Федерации. Я полагаю, что в дальнейшем, опираясь на
вашу поддержку, мы сумеем внести соответствующие изменения в действующее
нормативное поле, чтобы наша борьба и борьба всех правоохранительных органов
была более эффективной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы закончены.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Желающих выступить трое, четверо, количество желающих растёт: Коломейцев,
Федоткин, Селезнёв, если я правильно понимаю, и Москалькова. Никого я не
забыл?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, этот закон не просто ничего не решит, а является насмешкой
государства над смертельной опасностью, нависшей над нашей страной, и
характеризует неадекватность восприятия действительности даже теми
чиновниками, которые отвечают за это направление в нашей стране по сути.
Ну вдумайтесь в цифры. У нас сегодня, по официальной статистике, озвученной
почему-то на засекреченном "круглом столе" в Государственной Думе, гибнут
более тридцати тысяч молодых людей в год, при нашей рождаемости это почти в
десять раз больше, чем погибло за десять лет в Афганистане, восемьдесят тысяч
становятся наркоманами вновь. По данным ООН, 8 тысяч 700 тонн опия-сырца
выращено в Афганистане в 2008 году. 80 процентов из них идёт транзитом через
Среднюю Азию и по большей части оседает на нашей территории. Вдумайтесь: 8
тысяч 700 тонн и только 33 тонны задержаны! Это же каков объём, так сказать,
прохождения и дохождения наркотиков до тех, кому они предназначены?! Всё это
и наша безработица, официальные данные о которой, к сожалению, сильно
занижены, а реальная цифра доходит до 50 процентов во многих субъектах,
говорит о том, что против нас ведётся опиумная война, как против Китая двести
лет назад.
Я понимаю, что коллегам, видимо, смешно это - что гибнут десятки тысяч наших
молодых людей, но я не понимаю, как можно (вот буквально, так сказать,
четырьмя вопросами ранее рассматривали) 19 миллиардов Вексельбергу отдать за
счёт недополучения средств страховым, пенсионным и социальным фондами и,
вообще-то, смешные законопроекты предлагать: 1 тысячу, 2 тысячи 500 рублей
штрафа и выдворение людей, которые являются воинами опиумной войны против
России.
Мне вообще непонятна позиция ФСКН и нашего правительства в отношении этого
вопроса. Вы, когда едете на работу, послушайте "Русское Радио", "Радио Дача"
- там, вообще-то, каждые полчаса, а то и чаще крутится песня
"Время-наркотик". Это что, не пропаганда?
Вы посмотрите, какие фильмы бесконечные, в том числе за счёт бюджета,
крутятся на НТВ, первом, втором каналах, не говоря уже о других. Там ведь
даётся технология приготовления разных наркотиков, там даётся технология
организации распространения наркотиков по стране. Это разве не пропаганда за
государственные деньги общественно опасного, чрезвычайно опасного явления?
Мне непонятно, почему, вообще-то, не бьют в колокола за государственные
деньги, не кричат о том, что над страной нависла наркоугроза. Почему вы
сегодня не предлагаете по синдрому Резника братскую могилу законов,
которые... не административный штраф за то, что он сотни тонн распространяет
наркотиков, а жесточайшее наказание - пожизненное заключение, а то и
расстрел, как в Китае? В противном случае Россия через определённое время, не
очень длительное, не будет Россией - просто вымрут все коренные жители,
потому что, с одной стороны, мизерные зарплаты, с другой стороны, у
значительной части населения их вообще нет, а с третьей стороны - заливают
спиртными напитками: их потребление за десять лет увеличилось в три с
половиной раза и даже по телевизору уже говорят о 18,5 литра чистого
алкоголя.
Пришли бы вы на парламентские слушания, которые комитет по здравоохранению
проводил: там вообще страшные цифры и страшные проблемы озвучивались. У нас
ведь, по социологическим данным, 50 процентов посетителей ночных клубов
систематически употребляют наркотики. Но у нас одну показательную акцию
провела ФСКН - и всё, на этом всё закончилось. Где закрытие этих клубов? Это
же рассадники наркомании в нашей стране! Посмотрите, что творится на
дискотеках. Там ведь сплошь и рядом задерживают сотрудников милиции, которые
занимаются распространением наркотиков, начиная от химических и заканчивая
тяжёлыми. Ну если даже те, кто должен ловить, занимаются распространением, то
уже совсем плохо всё в нашей стране.
Я считаю, что вот этот законопроект - это насмешка над борьбой с наркоманией.
И я считаю, что с такими предложениями, вообще-то, вашей службе выходить не
надо, потому что, ну, вы же этим позорите погоны свои. Разве мы такими
законами поборем наркоманию?
Я убеждён, что принятие этого законопроекта не даст ровным счётом ничего,
более того, будет только стимулировать дальше распространять, потому что,
если вам выписывают штраф 500 рублей за то, что вы травите людей соседнего
государства, - что это, вообще говоря, за наказание?
Мы поддержим его, но я глубоко убеждён в том, что этот законопроект и
подобные ему законопроекты, вообще-то, не являются формами борьбы с
наркоманией и распространением наркотиков. И я убеждён, что если наше
государство, и Государственная Дума в том числе, не задумается над этими
вопросами... Мы с вами просто не можем считать себя депутатами нашей страны,
если нас не интересуют сотни тысяч жизней, загубленных из-за
наркораспространения. И если мы не хотим как следует вооружить ФСКН... Потому
что мы можем, конечно, их критиковать, но у них же очень ограниченные права,
а если их сравнить с наркослужбами Евросоюза, то станет понятно, что они у
нас вообще живут, как в каменном веке, потому что ни экспертизу нормально
провести не могут, ни другие важные вопросы решить.
С моей точки зрения, ваша служба или, может быть, тот, кто вас курирует в
администрации президента, должен государству, нам представить объёмный
законопроект по комплексной борьбе и искоренению наркомании в нашей стране. В
противном случае наркомания поглотит и вас самих, если уже не поглотила,
потому что, если 8 тысяч 700 тонн опия-сырца будет переработано в героин и
умножено на его стоимость... Вы понимаете, сколько это и какие это обороты?
Будет коррумпировано всё и вся и ещё куча олигархов появится только на
наркоденьгах.
Мы поддержим этот законопроект, но считаем его крайне неэффективной и
бесполезной мерой, которую вы предлагаете для борьбы с распространением
наркотиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не случайно назвал цифру: в прошлом году
приехало в Россию около трёхсот тысяч мигрантов, точнее, двести семьдесят
пять тысяч. И самое удивительное то, что я всё чаще и чаще слышу от
официальных лиц, что этот процесс - процесс, так сказать, приезда мигрантов -
надо всячески стимулировать и поддерживать, потому что у нас низкая
рождаемость, не хватает работающих и они на 71 процент покрывают нам эту
недостачу. Договорились даже до того, что уже озвучивают такую цифру: в
ближайшие годы нам надо будет стимулировать ежегодно приезд миллиона
мигрантов. Миллиона мигрантов! Что же дальше будет с Россией? Одни
наркотиками пользуются и умирают, а другие это же место занимают, заселяют.
То есть как таковой России не будет, и законы наши фактически уже не будут
нужны.
С другой стороны, давайте спросим: а почему их везут, наркотики-то? Наверное,
потому, что их потребляют. А почему их потребляют? Да потому, что при такой
жизни никаких сил, нервов, ничего не хватит, чтобы жить без зарплаты, без
стипендии, без работы, без квартиры, - вот в этом, наверное, корень. То есть
в условиях рынка везут товар, который пользуется спросом, - вот что самое
главное, вот где корень. И ещё каким спросом! По оценкам различных экспертов,
у нас потребляют наркотики около восьми миллионов человек. По официальным
данным, это несколько другая цифра, поменьше, но тоже ужасная: два с
половиной миллиона жителей страны сидят жёстко на наркотической игле. И что
самое страшное, хотя всё это страшно, один миллион девятьсот тысяч человек -
это молодые люди в возрасте до двадцати четырёх лет. Мы кому Россию планируем
передавать? Кто завтра придёт на заводы, если они ещё останутся, на стройки,
в школы, в больницы, депутатами? Вот эти поражённые наркотой молодые люди? Да
они не то что себя обеспечить, свою семью - Россию за один день уничтожат!
Настолько уже проблема наркотиков остра для населения - не для государства, а
для населения, - что появились движения, люди сами начинают бороться против
распространения наркотиков. Есть такое движение, может, слышали, - "Город без
наркотиков": молодые люди, уже не веря власти, не надеясь на помощь
президента и правительства, на помощь местных органов власти, сами начинают
защищаться, сами начинают вылавливать распространителей наркотиков и
устраивать над ними самосуд. Я думаю, что у них патриотизма больше, чем у
нас, сидящих в этом зале. Но удивительно - что в результате получается? Их же
наша милиция отлавливает, тех, кто пытается всеми силами пресечь
распространение наркотиков, и сажает в тюрьму! Вот недавно мне пришло письмо
из Нижнего Тагила: на двенадцать лет посадили Егора Бычкова, одного из
активистов движения "Город без наркотиков", за то, что он старался вытравить
из своего города тех, кто распространяет наркотики. Вот у нас его за это в
тюрьму на двенадцать лет, а тому, кто привёз наркотик, - 500 рублей штраф.
Согласитесь, интересное какое-то соотношение: тому, кто привозит, штраф 500
рублей, а тому, кто пресекает вопреки нашим законам, - двенадцать лет тюрьмы.
Ну простите, где у нас власть, где у нас законодательство, о чём мы тогда
думаем?!
Я думаю, что закон, который сегодня предлагают, будет поддержан. Но чем он
страшен? Это одна из попыток заболтать вот эту острейшую для страны проблему.
Да, мы скажем: закон принят, будем дальше лет восемь, десять, пятнадцать
работать. А то, что у нас в двадцать раз, подчёркиваю, в двадцать раз
возросло потребление наркотиков, - как с этим быть? У нас гибнет ежегодно в
три раза больше от наркотиков, чем в Европе, в три раза больше - куда уже
дальше-то? Закон сам по себе, можно сказать, наверное, даже вреден, потому
что, мне кажется, всё закончится только разговорами, а распространение
наркотиков будет и дальше продолжаться. Я думаю, что нам нужно немедленно
подключать специалистов, возможно, посмотреть те предложения, которые вносит
и наша фракция. Если мы не улучшим жизнь людей, начиная от работы и кончая
зарплатой и пенсией, вот такими законами распространение наркотиков мы не
остановим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать, что фракция ЛДПР
поддерживает эту законодательную инициативу по одной простой причине. Да,
меры, которые заложены, недостаточны, но надо сказать спасибо правительству,
сказать спасибо ФСКН за то, что они хотя бы нашли в себе силы и мужество
поднять данную тему и внести законопроект, который касается методов борьбы
против той тотальной войны в определённом смысле, которую объявило нам
мировое сообщество и в результате которой гибнет, как уже было сказано, от
тридцати тысяч, а по нашим источникам, и больше наших сограждан. Это столько
гибнет, а сколько людей становятся инвалидами? Сколько приносят горя
наркотики в семьи? Какой экономический урон от наркотрафика, который идёт из
Афганистана, из других стран в нашу страну? Это немыслимые цифры! И никаких
денег здесь не надо жалеть. Что касается борьбы с наркотрафиком, я
рекомендовал бы подумать и о том, чтобы заложить в бюджет большие средства
на это, у ФСКН должен быть больший диапазон, в том числе и больше бюджетных
средств, что позволило бы им вести эффективную борьбу с наркотрафиком. Здесь
надо сопоставить цифры: если ущерб измеряется триллионами рублей, то неужели
мы не готовы потратить несколько миллиардов рублей на то, чтобы предотвратить
это, чтобы сократить убытки на 1, 2, 3 триллиона?
Что касается штрафов. Я вот сейчас специально посчитал. Уважаемый докладчик
сказал, что было оштрафовано примерно шестнадцать с половиной тысяч человек
за год, если я не ошибаюсь, и штрафы составили порядка 100 миллионов рублей.
Так вот в результате деления получается, что в среднем штраф за незаконный
оборот наркотиков, за употребление, хранение, ввоз наркотиков в страну был
600 рублей на человека. У ГИБДД на сегодняшний день больше штрафы в отношении
наших абсолютно миролюбивых граждан, которые кормят этих товарищей -
продавцов полосатых палочек. Может быть, всё-таки рассмотреть вопрос, чтобы
штрафы были от 10 тысяч рублей и выше? И тогда у вас собираемость, поверьте,
будет составлять при тех же количественных показателях уже не миллионы, а
миллиарды рублей. И именно этих миллиардов рублей не хватает в бюджете для
того, чтобы бороться с тем, с чем вы пытаетесь бороться.
Собственно, ещё раз подчёркиваю: лобби огромное. Докладчик сослался в своём
выступлении на то, что некоторые нормы Семейного кодекса не позволяют
выдворять правонарушителей, тех, которые обзавелись здесь уже семьёй. Так они
специально будут приезжать сюда, обзаводиться семьями, обзаводиться детьми!
Эти агенты, которые тащат на себе, как верблюды, наркоту в Российскую
Федерацию, будут идти на всяческие ухищрения, искать всяческие лазейки, будь
это Семейный, Гражданский процессуальный, Трудовой, какой угодно кодекс. И
поэтому, мне кажется, надо всё-таки подходить к вопросу с точки зрения
национальной безопасности, с точки зрения Стратегии национальной безопасности
Российской Федерации и ставить эту проблему во главу угла, и чтобы никакой
Семейный кодекс не мог помешать борьбе против тех, кто везёт эту отраву в
нашу страну.
Есть ещё один момент, на котором я бы хотел остановиться. По идее, надо
смотреть выборочно, кого оставить в нашей стране и судить по нашим законам, а
кого действительно экстрадировать, поймав за хвост с этим мешком конопли, с
героином, с чем-то ещё. Почему я обращаю на это внимание? Потому что в
некоторых странах за аналогичные преступления наказание - смертная казнь. Но
не факт, что, пойманные в нашей стране и экстрадированные в эти страны, они
будут подвергнуты смертной казни, может быть, наоборот, им будут там ордена
выдавать за то, что они свою миссию выполнили. Провалились на этой миссии,
поймала их федеральная служба наркоконтроля, поймал Следственный комитет и
отправили их в страну, в которой они, если бы против своих граждан совершили
данное правонарушение, уголовное преступление, были бы подвергнуты смертной
казни, а так как они действуют в интересах нанесения ущерба нашей стране, то
к ним применят минимальное наказание, какое-нибудь административное взыскание
в виде штрафа, но только уже не 600 рублей, а 20, 10 долларов.
Фракция ЛДПР однозначно за то, чтобы поддержать данный законопроект, внесёт
поправки ко второму чтению, ужесточающие ответственность. И я думаю, что мы
должны всячески поддерживать ФСКН в их нелёгком труде, в их нелёгкой работе,
потому что там всё-таки в большинстве своём работают честные граждане,
которые ненавидят тех, кто преступает закон и тащит отраву в нашу страну.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы
сначала спросить Николая Васильевича Коломейцева и Владимира Николаевича: а
кто мешает вам вносить законопроекты, направленные на усиление борьбы с
незаконным оборотом наркотиков? И в рамках подготовки ко второму чтению нам
никто не мешает внести поправки и усилить законопроект, который - молодцы! -
разработали в ФСКН, сделав, на мой взгляд, ещё один шаг на пути борьбы с
незаконным оборотом наркотиков.
Наша партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла - он находится в Комитете по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству -
законопроект, который вносит изменения в Уголовный кодекс, направленные на
усиление ответственности вплоть до двадцати лет лишения свободы, за
неосторожное причинение смерти ребёнку в связи с вовлечением его в
употребление наркотиков. И, пользуясь случаем, мы обращаемся к Павлу
Владимировичу, которого сейчас загораживает замечательная дама, с просьбой
объединить усилия в работе над этим законопроектом и продвигать его вперёд.
Относительно данного законопроекта. Мы, безусловно, будем его поддерживать,
считаем, что он принесёт пользу в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, но
у меня есть четыре конкретных юридических предложения.
Первое предложение связано с тем, что закон направлен на выдворение тех, кто
употребляет наркотики. Абсолютно правильно! Мы вчера с нашими коллегами
посетили ИВС: 50 процентов задержанных за преступления женщин - это трудовые
мигранты, задержанные либо за распространение наркотиков, либо за их
употребление, половина помещений, камер ИВС, заполнены ими. Проблема есть, и
она стоит очень остро. Но прежде чем решать вопрос о выдворении, может быть,
усилить запрет на въезд этих граждан? В соответствии с законом о въезде в
Российскую Федерацию и выезде только тогда может быть установлен запрет на
въезд иностранного гражданина, если он два раза в течение трёх лет совершил
правонарушение. Обратимся к зарубежному законодательству, в том числе и стран
СНГ, и английскому, и германскому. Очень жёстко стоит вопрос об иностранцах,
которые нарушили правила дорожного движения, не говоря уже о совершении
преступлений, связанных с наркотиками. Сразу же закрывается шенгенская виза,
и въезд в страну закрыт категорически и надолго. Поэтому вот в этом
законопроекте место и изменениям в статью 26 Федерального закона "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Второе. По закону "О наркотических средствах и психотропных веществах" могут
быть выдворены иностранцы при совершении одного правонарушения, но мне
кажется, что в этом законе должны быть и положения о запрете въезда в страну,
если человек привлечён к административной ответственности за незаконное
употребление наркотиков.
Третье. В законопроекте предусматривается, что исполнение выдворения
возлагается на органы внутренних дел. Сегодня эта норма противоречит указу
президента о реформировании МВД, в котором чётко определено, что функция
выдворения иностранных граждан является функцией ФМС. Поэтому я думаю, что
целесообразно было бы изменить статью 36 и эту функцию возложить не на органы
внутренних дел, поскольку она им несвойственна.
И наконец, последнее. В пакете документов указано, что не потребуются
финансовые, материальные вложения. Вместе с тем мы знаем, что выдворение
происходит у нас через центры выдворения и они не везде построены, поэтому я
думаю, что нужно в бюджете уже на 2011 год закладывать финансирование
постройки центров выдворения буквально во всех субъектах Российской
Федерации.
В результате доработки законопроекта с учётом этих замечаний и предложений, я
думаю, закон будет ещё лучше, имеет право на применение, его принятие
позволит усилить борьбу с незаконным оборотом наркотиков.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя
правительства? Нет. Настаивают ли докладчик и содокладчик на заключительном
слове? Нет.
Выносим тогда данный законопроект на "час голосования".
Обращаю ваше внимание, что пункт 11 мы с вами договорились рассмотреть в
16.00, поэтому мы сейчас рассматриваем пункт 13.
У нас есть докладчик по 13-му пункту? Грачёв Виктор Васильевич в зале? Да,
здесь.
Виктор Васильевич, я приглашаю вас на трибуну.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.24-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад сделает
Виктор Васильевич Грачёв, он представляет Законодательное Собрание
Вологодской области.
ГРАЧЁВ В. В., представитель Законодательного Собрания Вологодской области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На примере нашей
Вологодской области я постараюсь объяснить необходимость внесения поправок в
федеральный закон номер 380. Лесная площадь нашей области составляет почти 12
миллионов гектаров. Объёмы заготовки древесины за последние десять лет
увеличились в два раза и достигли 11 миллионов кубометров в год, причём за
эти годы резко изменилась структура лесопользователей: вместо крупных
леспромхозов в лесу сейчас работают многочисленные предприятия среднего и
малого бизнеса, сельхозорганизации, ИЧП и население - всего двенадцать тысяч
лесопользователей. Безусловно, задача выполнения требований нового лесного
законодательства в таких условиях усложняется и приобретает особо важное
значение.
До вступления в силу федерального закона № 380-ФЗ от 28 декабря 2009 года в
нашей области правом рассматривать дела об административных правонарушениях
были наделены девяносто три инспектора государственного лесного контроля и
надзора. Должностными лицами департамента лесного комплекса Вологодской
области и его структурных подразделений в 2009 году рассмотрено три тысячи
семьсот шестьдесят шесть дел, привлечено к административной ответственности
три тысячи шестьсот девяносто лиц, наложено административных штрафов на общую
сумму 5,5 миллиона рублей.
В настоящее время в соответствии с частью 2 статьи 23.24-1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях право рассматривать дела от
имени органов исполнительной власти Вологодской области, осуществляющих
государственный контроль и надзор, а также дополнительно переданные
полномочия по госпожнадзору с 1 января 2010 года имеют только четыре человека
- начальник департамента и три его заместителя. В связи с этим в 2010 году
количество субъектов, уполномоченных рассматривать дела в области лесных
отношений, сократилось в двадцать пять раз. Количество рассмотренных
административных дел в рамках полномочий по государственному лесному контролю
и надзору за период с 1 апреля по 1 сентября 2010 года сократилось на 42
процента. Количество административных дел, рассмотренных с участием лиц, в
отношении которых ведётся производство по делу, составило всего 2 процента.
Подобные примеры наблюдаются в большинстве лесных регионов нашей лесной
России.
Сложившаяся ситуация требует внесения изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях в части расширения перечня лиц,
наделённых правом рассматривать дела об административных правонарушениях от
имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
выполняющих государственный лесной контроль и надзор. Подготовленный
Законодательным Собранием Вологодской области законопроект направлен на
решение указанной задачи. Законопроектом предлагается внести изменение в
статью 23.24-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, дополнив перечень должностных лиц, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях, руководителями
структурных подразделений этих органов и их заместителями. Такое дополнение
будет соответствовать и аналогичному перечню лиц федеральных органов,
выполняющих государственный лесной контроль и надзор.
В заключение хочу отметить, что принятие предлагаемого законопроекта позволит
обеспечить повышение качества и оперативности рассмотрения и производства по
делам об административных правонарушениях в сфере лесных отношений, увеличит
эффективность государственного лесного контроля и госпожнадзора в лесах
Российской Федерации. Всё это будет способствовать решению одной из главных
проблем - сокращению многочисленных лесонарушений и нелегальной заготовки
древесины.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Александр Петрович Москалец сделает содоклад от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действительно,
статьёй 23.24-1 Кодекса об административных правонарушениях установлены
полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, по рассмотрению дел
об административных правонарушениях. В настоящее время такие дела
рассматривают руководители указанных органов исполнительной власти и их
заместители. Этот перечень предлагается, как вы слышали из доклада,
расширить, наделив такими полномочиями руководителей структурных
подразделений этих органов и их заместителей.
Рассмотрев этот законопроект, комитет поддерживает его концепцию, так как
согласно статьям 81 и 83 Лесного кодекса Российская Федерация передаёт
органам государственной власти субъектов Федерации осуществление
государственного лесного контроля и надзора на землях лесного фонда, за
исключением контроля и надзора в лесах, расположенных на землях обороны и
безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального
значения.
Учитывая значительные площади, занятые лесами, - и не только, конечно, в
Вологодской области, представившей данный законопроект, а и в других районах,
- расширение круга должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела о
нарушениях законодательства в сфере лесопользования, представляется вполне
обоснованным. Представляется, что принятие закона позволит обеспечить более
оперативное рассмотрение указанных дел.
Законопроект поддержан Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, он является соисполнителем по данному
законопроекту. Поддержали законопроект и профильные комитеты Совета
Федерации. От законодательных (представительных) органов и высших
исполнительных органов государственной власти субъектов на законопроект
поступило восемьдесят четыре отзыва, из них восемьдесят два - положительные
(я знаю, всегда поступает такой вопрос).
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Депутат Коломейцев, я вижу
руку, всё.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Васильевич, чувствуется, что вы профессионал в деле, о
котором докладываете. Скажите, пожалуйста, с вашей точки зрения, насколько
ухудшило ситуацию с тушением пожаров отсутствие вот этих мер, которые вы
предлагаете?
ГРАЧЁВ В. В. Да, в этой ситуации и охрана лесов, и профилактика значительно
ухудшились. С введением этих поправок, я думаю, ситуация изменится, Николай
Васильевич.
Спасибо за такой корректный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других желающих задать вопросы? Нет.
Присаживайтесь.
Желает ли кто-то выступить в прениях? Нет. Не настаивают представители
президента и правительства, тогда мы данный вопрос выносим... А, прошу
прощения. Докладчик не настаивает на заключительном слове?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Нет, спасибо", - говорит докладчик.
Тогда выносим проект на "час голосования".
И переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах". Но я не вижу
Виктора Семёновича Плескачевского.
Переходим к пункту 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". Член Совета Федерации Рустем Викторович
Шиянов просит рассмотреть законопроект без своего участия, а от комитета
выступает Марсель Харисович Юсупов.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
уточнить понятия садовых, дачных земельных участков, определить понятие
"земельный участок", установить обязанность граждан переоформить право
пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного)
пользования садовым, огородным или дачным земельным участком на право
собственности, а также установить право садоводов, огородников и дачников на
бесплатное получение земельных участков из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности. При этом предлагаемые
законопроектом концептуальные изменения не согласуются с нормами действующего
законодательства и влекут неправомерные ограничения прав граждан. Так,
например, положение законопроекта, вменяющее в обязанность гражданам
оформление права собственности на земельные участки, противоречит статье 36
Конституции Российской Федерации и пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в котором
предусмотрено право граждан иметь в частной собственности землю. Предлагаемое
законопроектом определение земельного участка не соответствует определению
земельного участка, предусмотренному статьёй 11-1 Земельного кодекса
Российской Федерации.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по
аграрным вопросам.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Федоткин, я вижу руку, больше нет.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Викторович, может быть, даже к вам у меня вопрос. Мы
периодически рассматриваем законопроекты, где авторами являются наши коллеги
из Совета Федерации. И за эти почти три года я только одного Озерова помню,
что приходил к нам и докладывал, как правило, они не приходят. Или они
считают, что у нас такая палата, что бесполезно ходить, всё равно отклоним,
или они считают, что, раз правительство дало отрицательный отзыв, здесь
автоматически он уже не пройдёт? Наверное, стоило бы прийти кому-то из
разработчиков, позащищать, пообъяснять, может быть, мы и пойдём против
правительства, скажем, что это нужно очень. Ну, какая-то система стала: как
от них закон, так от них нет никого в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у меня две части ответа на этот вопрос есть. Первое
- это, конечно, воля автора. Он выразил свою волю - не пришёл, доверил
рассматривать вопрос без своего участия. Второе, ну, я думаю, что вы не
совсем точны в своей статистике, потому что достаточно часто у нас бывают
члены Совета Федерации, докладывают свои законы. Хотя вы правы в том, что,
как правило, они докладывают те законы, которые в перспективе поддерживаются
палатой. Ну, других разъяснений я дать на этот счёт не могу.
Коллеги, нет других вопросов? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Никто не настаивает на выступлении? Есть. Захарьящев. Других нет, да? Одно
выступление.
Пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи депутаты! Мы за последнее
время, как вы заметили, уже не в первый раз отклоняем законы, которые
касаются жизни садоводов. Вы знаете, что у нас в Думе в полном смысле слова
висит принятый год назад в первом чтении законопроект о поправках в ряд
законов, касающихся жизни садоводов. Самое главное, хотелось бы отметить,
невзирая на отсутствие господина Шиянова, что сегодня Минрегионразвития
подготовил, как мы называем, взрывной проект закона о поправках в Земельный
кодекс и в закон о садоводах, которые в принципе в корне меняют в России
представления о садоводческих товариществах. Вы только подумайте, они
взбудоражили всю страну. Мы вчера с рядом депутатов, они здесь, в зале,
присутствуют, были на ВВЦ на открытии выставки "Садовод и фермер". Так вот
тысячи людей - я думаю, они представляли только жителей города Москвы и
Московской области, - возмущены недальновидностью, непродуманностью позиций
Минрегионразвития. Видимо, взяв под козырёк, когда получили команду из
администрации президента или из правительства (не знаю, кто их подтолкнул к
этой мысли), они сегодня слепо выполнили это указание, поставив нас буквально
в глупое положение. У садоводов, как и у политиков, начинаются осенние
посадки, от них тоже будет зависеть будущий урожай на садовых участках, как и
политический урожай. Поэтому я считаю, что бездумное выполнение господином
Басаргиным и его министерством... вот выпуск такого непродуманного
законопроекта ставит нас в дичайшее положение.
Посмотрите, президент страны Дмитрий Анатольевич Медведев дал поручение
правительству по итогам ситуации с "Речником" внести ряд законопроектов,
которые людям чётко определили бы их место и позицию в части строительства
жилых домов на садовых участках, прописки, решения вопросов дачной амнистии,
которая у нас, будем говорить откровенно, захлебнулась: у нас на сегодняшний
день только 15 процентов садоводов воспользовались правом оформить свою
собственность. Этой ситуацией мы ставим налоговые органы в затруднительное
положение по вопросам налогообложения земли, по вопросам собственности и так
далее. Мы создаём ряд препятствий, которые сегодня не позволяют нашим
садоводческим товариществам занять достойное место в социальной структуре
государства. Вы только подумайте: восемьдесят тысяч садовых поселений -
сегодня государство превратило их, как я уже говорил, в промышленные
предприятия! Это страшная картина.
Мне приятно, что Дмитрий Анатольевич посетил в Оренбурге садоводство
"Гвоздика", в Курске он встретился с садоводами. Ему были высказаны вот эти
претензии. Мы о них хорошо знаем, но мы не имеем права сегодня вот так
отклонять этот закон, который представлен членом Совета Федерации. Мы просто
должны подумать о том, что, отклоняя, нам надо одновременно принимать
решение, а что же мы будем делать дальше.
Понятно, что решение Конституционного Суда находится в компетенции
правительства, оно должно нам дать сегодня предложения о порядке прописки. А
как быть с остальными вопросами? Разве это нормальное явление, как я уже
говорил, что эти восемьдесят тысяч поселений имеют на своём балансе сети,
дороги? Здесь будут в ближайшее время выступать министры, у нас с вами будет
"правительственный час", не хотелось бы ставить их в глупое положение.
Вы только подумайте: новый закон о дачной амнистии, как я уже однажды
говорил, дал право садоводческим товариществам приватизировать дороги! Так до
чего мы так дойдём? Мы сегодня поставили ветеранов в жёсткое положение с
электроэнергией, потому что на балансе пенсионеров стоят сети,
трансформаторы. Вот вопиющий пример. В Ленинградской области в результате
ураганов в летний период пятьдесят семь садоводств в Приозёрском районе
остались без света. Губернатор Ленинградской области отказался от помощи
президента, говорит, мы сами справимся. В результате до сегодняшнего дня
десятки садоводств - это уже прошло три месяца - не имеют света, а там
отдыхают ветераны, дети. Слушайте, тогда получается, что мы фарисействуем
очень много. Как же так можно действовать? Я обратился к одному руководителю
города Санкт-Петербурга, доложил ему об этой обстановке и спрашиваю: "Какую
вы предполагаете помощь? Это же жители Петербурга живут на этих землях, это
дети Петербурга отдыхают!" И этот высокопоставленный чиновник мне заявляет:
"Василий Иванович, они живут не на нашей территории". Вопиющий образец
чиновничьего бездушия по отношению к людям!
Считаю, что сегодняшний законопроект, который мы отклоняем, не даёт нам права
успокаиваться, тем более что сюда готовится, так сказать, внос на носилках
законопроекта Минрегионразвития, который вызовет в полном смысле слова бурю в
обществе. Имеем ли мы право будоражить общество накануне важнейших
политических событий - выборов 2011 года, выборов 2012 года? Конечно нет!
Поэтому я вношу предложение Комитету по строительству и земельным отношениям,
Комитету по аграрным вопросам и нашему комитету: давайте вместе ещё раз
продумаем целенаправленную политику, каким образом нам сегодня подготовить
законы, которые действительно дали бы свободу людям.
Вы только подумайте: губернатор Ульяновской области Сергей Иванович Морозов,
не дожидаясь команды из Кремля, из правительства, сам объявил 2011 год Годом
садовода. Вчера Аман Тулеев объявил благодарность главам ряда муниципальных
районов Кемеровской области за то, что они освободили садоводов от земельного
налога. Но это только ростки, вы понимаете, в нашей великой стране мало таких
губернаторов. Мы должны всячески это поддержать и подтолкнуть, как я говорю.
Дорогие друзья, я считаю, что сегодня, к сожалению, мы вынуждены отклонить,
так как закон господина Шиянова, я уже сказал, не соответствует
конституционному закону, но в ближайшее время мы должны принять меры, чтобы
дать чёткий и ясный ответ садоводам, как они будут жить дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других желающих выступить не было, представители президента и правительства
не настаивают на участии в обсуждении, поэтому выносим данный законопроект на
"час голосования".
По-моему, я видел в зале господина Плескачевского. Сейчас не вижу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы делаем ему замечание за опоздание и приглашаем на
трибуну. Он докладывает проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо. Я много времени у вас не отниму.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вам предлагается
законопроект, в котором, по существу, обсуждаются две новеллы закона "Об
акционерных обществах" в части уточнения порядка выплаты дивидендов. К
сегодняшнему дню сложилась такая практика, что некоторые акционерные общества
по непонятным для нас причинам решением собрания устанавливают внутренние
порядки выплаты дивидендов. Ну, например, первые дивиденды выплачиваются
самым крупным акционерам. Дело в том, что нигде в мировой практике таких
норм, которые предлагаем мы вам, нет, но там и не возникало никогда проблемы
или сомнений в том, что у всех акционеров равные права. Поэтому наш
законопроект предлагает всего лишь две нормы - это обязательство акционерного
общества выплатить одномоментно дивиденды, ну, подразумевается в пределах
месяца, но по требованию - хоть с первого дня, и запрет в уставных документах
и в решениях создавать любые преференции акционерам и вмешиваться в права
акционеров, которые гарантированы нашим всем гражданским законодательством.
Комитет по собственности подготовил законопроект. Просим принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Семёнович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то оставил очки? Ну, значит, они ему не нужны. За
время пребывания на трибуне...
Так, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Выносим данный законопроект...
А, бежит Захарьящев, это он оставил.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 16. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства". Доклад... Вернее, так: Виктор Васильевич
Горчаков, представитель Законодательного Собрания Приморского края, доверил
рассмотреть этот законопроект нам без своего участия, а Андрей Борисович
Чиркин делает содоклад от комитета.
Пожалуйста.
ЧИРКИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предполагается
при определении муниципальных образований, удовлетворяющих условиям
предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда, исключить учёт
домов блокированной застройки при определении числа организаций,
осуществляющих управление многоквартирными домами. При этом предполагаемый
законопроектом подход в части установления соотношения многоквартирных домов
и домов блокированной застройки выходит за рамки регулирования Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
должен решаться жилищным законодательством и законодательством по
градостроительной деятельности. В соответствии с действующим
законодательством учёт жилых домов блокированной застройки может
производиться субъектами Российской Федерации отдельно от многоквартирных
домов. Кроме того, законопроектом предполагается при определении процента
товариществ собственников жилья в многоквартирных домах учитывать
многоквартирные дома, управляемые не только товариществами собственников
жилья, но также жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами
и иными специализированными потребительскими кооперативами. При этом
изменения вносятся в норму, которая направлена на стимулирование создания
товариществ собственников жилья, что влечёт существенное сдерживание создания
и развития товариществ собственников жилья и не способствует усилению
контроля со стороны населения за объёмом и качеством жилищно-коммунальных
услуг, развитию рынка профессиональных услуг по управлению жилищным фондом и
самоорганизации граждан в жилищной сфере.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать
законопроект и отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Депутат
Хованская. Нет других вопросов? Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Андрей Борисович, в вашем выступлении прозвучало, что не решён
Жилищным кодексом этот вопрос. Он решён, и решён однозначно. Эти дома, с
блокированной застройкой в том числе, относятся к многоквартирным домам. А
ситуация в Приморском крае, где в основном преобладают именно такие дома,
ужасающая. Состояние жилищного фонда ужасающее. Поэтому не считаете ли вы
всё-таки целесообразным поддержать этот законопроект, для того чтобы реально
помочь гражданам, проживающим в Приморском крае?
ЧИРКИН А. Б. Я считаю, что Приморский край в состоянии решить данную
проблему, не изменяя 185-й закон о реформировании жилищного фонда. Почему?
Потому что вопрос идёт или о создании ТСЖ, или о передаче в управление
управляющим компаниям, поэтому я считаю, что они это вправе решить без
изменения данного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Других вопросов нет, коллеги? Нет.
Присаживайтесь.
Есть желающие выступить, да? Депутат Шеин. Других нет. Поэтому подводим
черту. Одно выступление - депутат Шеин.
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
А, нет, хочет на трибуну.
Тогда на трибуне микрофон включите.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы обратно возвращаемся к теме фальшивых товариществ собственников жилья. И
то, что сегодня этот законопроект идёт на отклонение, говорит только об
одном: профильному комитету не нужно формировать в стране реальный рынок
предложений в сфере жилищных услуг.
Что у нас получается? У нас получается, что в соответствии со знаменитым
законом о капитальном ремонте № 185-ФЗ только те города, поселения,
муниципалитеты имеют право на некий пряник в виде денег из фонда
реформирования ЖКХ, которые не менее 20 процентов жилых домов перевели именно
в форму товариществ собственников жилья. По закону ТСЖ, жилищно-строительные
кооперативы, жилищные кооперативы - это одно и то же, они не отличаются
вообще ничем, кроме истории своего создания. Юридически это вещи абсолютно
идентичные. Но тем не менее в законе написано, что доля 20 процентов должна
быть именно товариществ собственников жилья. Почему? А так вот просто
хочется, никакой другой логики мы здесь не слышали никогда за все
предшествующие годы. К чему реально привело принятие этих планок? Поскольку
денег, выделяемых на ремонт домов, реально хватило только на ремонт 4
процентов всех многоквартирных домов в Российской Федерации... Я напомню
цифры. В общей сложности по фонду реформирования ЖКХ должно быть потрачено
255 миллиардов рублей, из них уже ушло 249 миллиардов рублей, осталось 6 -
всё, закончилась программа капремонта. Напомню, что было отремонтировано
восемьдесят тысяч домов, причём многие с колоссальным браком. Многие дома, в
которых до капремонта ничего не протекало, теперь имеют серьёзные проблемы
что с кровлями, что с инженерными сетями.
Так вот, даже по официальным отчётам было отремонтировано восемьдесят тысяч
домов из двух миллионов, то есть 4 процента, а 20 процентов домов
предполагалось объединить в ТСЖ. В итоге к чему это привело? Это привело к
формированию липовых, фальшивых, ложных товариществ собственников жилья.
Законопроект коллег из Приморского края запоздал, бесспорно, но мы его
поддержим, он направлен как раз на то, чтобы сдержать процесс фабрикации и
фальсификации, создания мнимых ТСЖ.
Что такое мнимые ТСЖ? Это такое же уворовывание денег из карманов людей, как
при формировании любых других липовых организаций. То есть люди платят деньги
за жилищно-коммунальные услуги, а деньги в итоге не расходуются ни на
коммунальные услуги, ни на содержание их дома.
Я вышел на трибуну не случайно. Я хотел привлечь внимание немногочисленных
коллег из КПРФ, коллеги Лебедева со товарищи из Либерально-демократической
партии и своих, естественно, товарищей по "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" к новой
инициативе по управлению домами, которая буквально вчера родилась в недрах
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Инициатива сводится к следующему. Первое. Если в доме
протекает кровля, подвал залит водой и не отремонтированы подъезды, то
штрафованию подлежат сами жители этих многоквартирных домов. Это ваш
законопроект, это внесли коллеги Плескачевский, Пехтин, Шаккум и другие
уважаемые вами люди.
Второе. В случае если государство недовольно тем, как обстоят дела с
товариществом собственников жилья или в доме, выбравшем систему кооператива,
приходит чиновник с полномочиями оштрафовать этот кооператив, это ТСЖ на 40
тысяч рублей, плюс оштрафовать председателя, плюс каждого жителя дома
оштрафовать на 200 рублей. То есть если это образцовый кооператив, но он не
платит деньги в карман, туда, куда ему скажут власти местные, то,
соответственно, приходит клерк и этот кооператив разоряет одним штрафом,
другим, третьим, четвёртым... Дом на то и дом, что даже при самом хорошем
содержании всегда в нём можно найти какие-то неполадки.
И третье, самое интересное. В случае, когда мы... не мы, вы таким образом
разоряете реальные, действующие товарищества собственников жилья,
ликвидируете рынок в сфере жилищных услуг, дальше самое интересное происходит
- интересное городским властям, не людям, которых в такое положение загнали:
управляющая компания разоряется по законопроекту, внесённому Пехтиным,
Плескачевским и Шаккумом со товарищи, а люди, жители дома, несут субсидиарную
ответственность. То есть в случае если управляющая компания разоряется, если
она не платит деньги по кредитам, которые набрала без ведома людей, если она
не платит деньги в теплосбыт, в энергосбыт, водоканал, судебные приставы
приходят к жителям домов и изымают холодильники, сплит-системы, телевизоры и
всё остальное.
По сути дела, что мы сегодня имеем? Мы сегодня имеем попытку растоптать
остатки конкуренции в Российской Федерации под совершенно ритуальные
заявления о поддержке малого бизнеса в жилищном самоуправлении. И то, что
профильный комитет отклоняет законопроект, нацеленный именно на сдерживание
формирования фальшивых ТСЖ, на то, чтобы действительно создать рынок жилищных
услуг, это крайне показательно.
Наша фракция поддерживает данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других рук не было, поэтому, я так понимаю, мы на этом заканчиваем дискуссию
и выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 17. Мы успеем по крайней мере заслушать доклад, это точно.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Доклад представителя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа Сергея
Николаевича Коткина.
Пожалуйста.
КОТКИН С. Н., представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Несмотря на то, что есть
отрицательное заключение правительства и профильного комитета, я счёл нужным
выступить в этом зале, и надеюсь, что всё-таки наша инициатива и наша просьба
будут услышаны.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" сегодня средства фонда могут
быть использованы для софинансирования работ по капитальному ремонту
многоквартирных домов, причём названы пять конкретных видов ремонта. Мы
предлагаем дополнить перечень работ ещё двумя видами: капитальным ремонтом
фундаментов и капитальным ремонтом цокольных перекрытий, что особенно важно
для районов Севера и Крайнего Севера, да и не только Севера, а, наверное,
всей России.
Я не думаю, что в этой аудитории нужно убеждать, говорить о том, в каком
состоянии сегодня находится жилищный фонд, особенно деревянный, в России.
Можно отъехать буквально на несколько метров от Москвы, посмотреть на
состояние фундаментов, особенно домов в деревянном исполнении.
Включение данных видов работ, установленное статьёй 15 федерального закона,
будет способствовать сохранению деревянных домов от разрушения,
предупреждению аварийных ситуаций, связанных с потерей несущей способности
конструктивных элементов, обеспечению безопасного и комфортного проживания
граждан. Я уже не говорю о том, что это будет эффективное использование
бюджетных средств - то, о необходимости чего сегодня говорят президент и
председатель правительства.
11 июня наша законодательная инициатива была рассмотрена на
экспертно-консультативном совете при фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Было решение
согласовать с заключением по законодательству в области ЖКХ,
природопользования и экологии, поддержать при условии незначительной
доработки. Было сказано, что поправка носит уточняющий характер, является
обоснованной и заслуживает поддержки. Данная инициатива была единогласно
поддержана на конференции Парламентской ассоциации Северо-Запада России. С
подобной инициативой в течение ряда лет выходили другие субъекты Российской
Федерации.
Сама поправка очевидна. Нельзя ремонтировать крышу здания, когда основание
сгнило и дом лежит на боку. Это разве эффективное использование бюджетных
средств?
В нашем заключении чётко написано, что реализация данного закона не потребует
дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета. Проведение
ремонта фундаментов будет проводиться из тех средств, которые выделяются
субъекту.
Есть заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, что на
законопроект не требуется заключение правительства, в то же время мы получаем
заключение правительства, где чёрным по белому написано, что правительство
даёт отрицательное заключение и отмечает, что в предоставленных материалах не
приведены необходимые обоснования и расчёты, а также источники финансирования
дополнительных расходов из федерального бюджета. Как только получено вот это
заключение правительства, профильный Комитет по строительству и земельным
отношениям... Я был на заседании этого комитета, докладывал нашу инициативу -
ни один довод не воспринимается.
Я могу по каждому замечанию из заключения профильного комитета дать
обоснование. Вы наверняка знакомы с этим заключением, мы считаем, что,
конечно, оно не обосновано.
Уважаемые депутаты, предлагаемая нами поправка необходима сегодня
территориям, я уж не говорю про северные территории, это проблема всей
Российской Федерации. Давайте действительно по-государственному будем
использовать бюджетные средства, действительно эффективно использовать.
Просьба принять данный проект закона в первом чтении, а между первым и вторым
чтениями всё-таки внимательно посмотреть его текст, может быть, внести
какие-то правки и учесть замечания, приведённые в заключении Комитета по
строительству и земельным отношениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Борисович Чиркин - содоклад от комитета.
ЧИРКИН А. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы
сначала ответить депутату Шеину на те претензии, которые он тут высказывал в
отношении законопроекта, они не относятся к данному вопросу, но тем не
менее... Нужно более внимательно текст читать и не нагнетать здесь жути по
поводу написанного.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧИРКИН А. Б. Я говорю: вы читайте внимательно, прежде чем критиковать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно. На трибуне - Чиркин.
ЧИРКИН А. Б. Теперь что касается данного вопроса. Действительно, коллеги из
Ненецкого автономного округа предложили расширить перечень, установленный в
185-м законе, но, как вы знаете, когда мы его принимали, была достаточно
жаркая дискуссия в этом зале и были рассмотрены и утверждены пять видов работ
по ремонту многоквартирных домов. Было принято решение остановиться именно на
этих пяти видах, потому что они отвечают наибольшему количеству домов,
которые можно было бы отремонтировать. Вводить новые виды работ, когда фонду
осталось работать год, мы считаем, нецелесообразно, а Ненецкий автономный
округ может найти, я считаю, средства для того, чтобы отремонтировать
цокольные перекрытия и фундаменты вместе с проведением тех пяти видов работ,
на которые им выделяются деньги.
Профильный комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задержитесь, пожалуйста, есть вопросы.
Два... нет, много вопросов. Ну, я подозреваю, что мы до перерыва не успеем.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Борисович, вот я на той неделе был в Костромской
области, в основном по сельским районам проехал, и сам наблюдал, сколько там
деревянных домов. У нас в Рязанской области дома в основном кирпичные, а там
деревянные. И проблема, которую подняли наши коллеги из Ненецкого автономного
округа, даже здесь, под Москвой, довольно остро стоит.
Объясните, ну как можно сказать людям: вот, ребята, крыша протекла у вас -
государство обратит внимание, а фундамент под домом разрушается - это ваша
проблема. Ссылка на то, что регион что-то может найти, какие-то деньги... Я
вас уверяю, подавляющее большинство регионов ни копейки не найдут - у них нет
денег даже на самое необходимое. Вот как людям быть: красить крышу или искать
новый дом, потому что в этом доме фундамента нет? Что бы вы им сами сказали?
ЧИРКИН А. Б. Что бы я им сказал? Во-первых, это вопрос властей - оказать
содействие в ремонте этих домов. Во-вторых, ещё раз говорю, что, когда
обсуждался вопрос, так сказать, применения тех денег, которые были выделены
на ремонт жилья, все присутствующие в зале согласились с тем перечнем видов
работ, который оговаривался. На данный момент добавлять что-то... ну нет
такой возможности, просто её нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Ну, должен сказать, что это не первая инициатива по дополнению перечня видов
работ по капитальному ремонту зданий, которую отклоняет комитет. И у меня в
связи с этим вопрос к комитету. Не считаете ли вы, что вот, если, как вы
говорите, нет денег, наверное, мы с вами здесь для этого и сидим, чтобы найти
деньги на необходимые вещи? И как вы, вообще, трактуете понятие капитального
ремонта, не включая в него ремонт перекрытий и фундамента? Это же основа
здания и основа безопасности. Трубы могут течь, но когда, извините меня,
зданию грозит обрушение...
И вы советуете субъектам при сегодняшнем дефиците их бюджетов найти какие-то
дополнительные деньги, а то, для чего мы создавали фонд жилищно-коммунального
хозяйства и говорили тогда, что государство озабочено состоянием жилого фонда
и мы готовы софинансировать капитальный ремонт - вот как раз основу здания,
вы говорите... (Микрофон отключён.)
ЧИРКИН А. Б. Ну так можно вообще за счёт этих денег и новые дома построить,
что в принципе и делается. То есть эти деньги были... при их распределении
учитывались, ещё раз говорю, пять видов ремонтных работ, в том числе и ремонт
крыш, и ремонт подвалов, но вот это в этот перечень не вошло. Мне больше
сказать нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, был ещё вопрос.
Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Один мудрый человек как-то сказал, и на этом держалась Россия: на фундамент и
на крышу денег не жалей. Но я не хочу вас убеждать в этом, я хочу понять. Вот
у вас главный аргумент: вы не поддерживаете этот законопроект, потому что год
осталось работать этому фонду. У вас что, есть решение какое-то? Кто принял
такое решение? А я думаю, он ещё будет работать лет пятьдесят, для того чтобы
привести в порядок наше жильё. А с точки зрения технологической и обсуждать
даже как-то неудобно. Вам, наверное, самому стыдно такое объяснять: если у
вас фундамент развалился, давайте мы вам водопровод починим. Для нас, для
России, это касается даже европейской части, - мы ещё будем жить, наверное,
лет сто, а может быть, и больше в деревянных домах, - действительно это
проблема. Почему мы не поддерживаем? Сколько смогут, столько они и сделают в
пределах тех средств, которые им выделены... (Микрофон отключён.)
ЧИРКИН А. Б. Я не собираюсь здесь гадать, сколько ещё будет существовать
фонд, - чем дольше, тем лучше, дай бог, - но ещё раз говорю: то решение,
которое есть, оно есть. На сегодняшний день это пять видов ремонтных работ,
другого решения нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас разочарую: объявляется перерыв
до 16 часов. В 16 часов мы рассматриваем пункт 11, а потом вернёмся к этому.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00, нам необходимо провести
регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4%
Отсутствует 7 чел.1,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжим работу.
Мы в фиксированное время должны рассмотреть вопрос повестки под номером 11. О
проекте федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра экономического развития Российской
Федерации Анны Владиславовны Поповой.
Пожалуйста.
ПОПОВА А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, представляемый мною законопроект является новой редакцией
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Необходимость
принятия данного закона именно в новой редакции связана прежде всего с
необходимостью создания концептуально новой структуры закона, унификации
порядка лицензирования, а также повышения прозрачности процедур
лицензирования.
Проект закона направлен на решение следующих проблем. И я сразу хочу
отметить, что эти проблемы во многом были выявлены в результате проводимого
Министерством экономического развития мониторинга административных барьеров
при проведении тех или иных разрешительных процедур. Проблемы в следующем:
есть большое количество разных отраслевых законов, в которых записаны
различные процедуры лицензирования, и именно там находятся существенные
административные барьеры; во-вторых, по-прежнему избыточное количество
лицензируемых видов деятельности; и в-третьих, высокие издержки бизнеса при
прохождении тех или иных процедур. Я кратко остановлюсь на том, как
законопроект предполагает решать вот эти указанные мною три проблемы.
Проблема первая. В настоящее время мы знаем, что существует более пятнадцати
различных федеральных законов, которые устанавливают лицензирование более
двухсот семидесяти видов деятельности. Проектом закона предусматривается
переход к единому унифицированному порядку лицензирования. И особо хочу
подчеркнуть, что семь сфер, лицензирование в которых до принятия этого
закона, до разработки этого проекта закона осуществлялось по отдельным
законам, переходят под действие этого закона, и сейчас особый порядок
остаётся фактически только для таких специфических сфер лицензирования, как
лицензирование на финансовых рынках.
Задача номер два - сокращение лицензируемых видов деятельности. В
законопроекте продолжена тенденция, направленная на сокращение видов
деятельности в тех сферах, где лицензирование не является эффективным видом
регулирования. Работа в этом направлении министерством, правительством
ведётся с 1998 года. Когда-то лицензированию подлежало более одной тысячи
видов деятельности, к 2010 году этот перечень сокращён до двухсот семидесяти
двух. И когда мы разрабатывали данный законопроект, мы видели, что этот
перечень всё ещё избыточен, и поэтому количество лицензируемых видов
деятельности предлагается сократить. В каких-то сферах деятельности переходят
на уведомительный порядок, в ряде сфер деятельности происходит замена иными
способами регулирования - такими, как обязательное страхование и
саморегулирование. И ещё по двадцати четырём видам деятельности произошло
укрупнение, что также значительно снижает издержки бизнеса при прохождении
лицензионных процедур.
И, наконец, задача номер три - повышение эффективности процедур
лицензирования и лицензионного контроля. В настоящее время высокие издержки
бизнеса при лицензировании складываются за счёт большого количества платных
экспертиз и заключений, требуемых при лицензировании, за счёт обременительной
процедуры переоформления лицензии и её короткого срока действия, за счёт
удалённости хозяйствующих субъектов от лицензирующих органов и за счёт
невозможности осуществлять лицензирование в электронной форме.
Соответственно, все эти проблемы так или иначе решает разработанный
законопроект. С точки зрения упорядочения взимания платы говорится о том, что
взимание любой платы, за исключением государственной пошлины, является
незаконным. Таким образом, бизнес будет платить прозрачную государственную
пошлину при осуществлении процедур лицензирования.
Также в законопроекте прописаны нормы, связанные с обязанностью
лицензирующего органа осуществлять документооборот и услугу в электронной
форме, и, кроме этого, территориальные лицензирующие органы наделяются
правами по участию в лицензировании, что решит проблему доступности - не
нужно будет каждый раз для получения лицензии направляться в центральный
орган, то есть в Москву, можно будет получать услугу в своём регионе.
Усиливается также инспекционный контроль за лицензиатами. В законопроекте
прописаны особенности проведения контроля. Вводится обязанность осуществления
проверки в течение года за теми хозяйствующими субъектами, кто получил
лицензию, и дальше регламентируется порядок проведения планового и
внепланового контроля.
Таким образом, принятие данного законопроекта позволит повысить прозрачность
процедур лицензирования, снизить финансовые издержки для хозяйствующего
субъекта, сократить там, где это целесообразно, перечень лицензируемых видов
деятельности и снизить временные издержки за счёт введения электронного
способа оказания данной услуги.
Просим поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Владиславовна.
Содоклад председателя Комитета по собственности Плескачевского Виктора
Семёновича.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
нового этапа административной реформы. Первый этап был начат в 2001 году с
принятием действующей редакции закона о лицензировании, главной задачей
которого было резкое сокращение регулируемых видов деятельности. Вот Анна
Владиславовна в своём докладе назвала цифру: более тысячи. По нашим данным,
существовало в ту пору более двух с половиной тысяч регулируемых видов
деятельности. Почему затруднён расчёт? А потому, что к тому периоду
существовали так называемые региональные лицензии, выдаваемые субъектами
Федерации на те или иные виды деятельности, то есть различные формы
регулирования. Итак, в 2000 году государство, чиновники, по существу, создали
условия, при которых более двух тысяч видов регулируются государством, то
есть устанавливаются требования, предоставляется право и осуществляются
контроль и надзор за этой деятельностью.
В действующей редакции законопроекта сделан первый шаг - резко сокращено
количество видов деятельности, регулируемых государством, и восстановлен
конституционный порядок в том смысле, что экстерриториальность экономического
пространства должна быть гарантирована и с этой точки зрения, поэтому
деятельность, которая может нанести кому-либо ущерб, должна регулироваться
только федеральными законами.
Сегодня перед вами законопроект, которым начинается следующий этап этого
процесса. И я не буду повторять доклад, положения доклада, Анны
Владиславовны, где имеется некоторое количество очень важных принципов, но я
хотел бы сказать о позиции комитета и, надеюсь, Думы относительно того, что
сегодня обсуждение этого законопроекта в предложенной вами редакции в первом
чтении, на наш взгляд, необходимо синхронизировать, во-первых, с подготовкой
доклада министра экономического развития в правительстве по поводу
саморегулирования и, во-вторых, с подготовкой доклада по всей
административной реформе. В среде специалистов сегодня есть мнение о том, что
во всём многообразии форм регулирования, а среди них и лицензирование, и
аттестация, и сертификация, и аккредитация, и множество других форм, в
которых, скажем так, определённость невелика, тем не менее нужно навести
порядок. И по общему признанию специалистов, две основные формы должны быть
сегодня в вопросах регулирования, и обе государственные. Первое - это
непосредственное государственное регулирование деятельности по закрытому
перечню профессий и видов деятельности, где особый вид опасности и особый вид
возможного ущерба обществу, где государство непосредственно устанавливает
правила, предоставляет право и осуществляет контроль (надзор) в лице
чиновников. И второй вид государственного регулирования - это опосредованное
государственное регулирование через саморегулируемые организации, когда у них
есть право объединения профессионалов устанавливать свои стандарты,
требования, правила и осуществлять надзор за их исполнением. Все остальные
виды деятельности, сертификация и прочее, должны быть встроены в общую
систему. То есть речь идёт о кодификации регулирования вообще.
Какие основные моменты очень важны, на мой взгляд, у предложенного вашему
вниманию законопроекта? Прежде всего, конечно, продолжается сокращение
лицензируемых видов деятельности, тех, которые поименованы в законе. Конечно,
очень важно то, что действие закона распространяется сегодня на всё большую
область так называемых специальных законов. Анна Владиславовна сказала, что
сегодня финансовая сфера остаётся за пределами действия этого закона, нам же
кажется, что нужно, по крайней мере, обсуждать, чтобы и финансовая сфера тоже
регулировалась, чтобы общие порядки возникновения стандартов, прекращения
деятельности, предоставления права на деятельность были синхронизированы
единым законом Российской Федерации, то есть законом о лицензировании.
Второй очень важный момент - происходит частичная унификация процедуры
лицензирования за счёт исключения множества отсылочных норм на так называемые
специальные порядки, действующие в различных законах и отнесённые к
постановлениям правительства.
Очень важно, что вводится бессрочный характер лицензии, потому что понятно,
что лицо, которое обладает специальной правоспособностью, вынуждено раз в
год, а где-то раз в два года или раз в пять лет бегать кланяться в ножки
чиновникам, доказывая своё соответствие. С одной стороны, такая бессрочная
норма заставляет чиновников всё-таки осуществлять контроль, самим выезжать на
место и проверять лиц, осуществляющих деятельность, с другой стороны, снимает
такую обязанность с самих предпринимателей.
Следующее - сегодня осуществление лицензионного контроля приведено в
соответствие с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля...", то есть плановые проверки так называемые сокращены до одного
раза в год. Это тоже, мы считаем, достаточная мера для того, чтобы органы
тщательностью своих проверок - один раз в три года - обеспечивали публичный
интерес, а не мучили предпринимателей своими неопределёнными требованиями
каждый год.
Вводится экстерриториальный принцип выдачи федеральных лицензий, то есть если
органы исполнительной власти и могут иметь право выдавать лицензии, то только
по поручению федерального правительства. На наш взгляд, это очень важно,
потому что очень часто возникают интересы у регионов как-то по-своему,
территориально, отрегулировать те или иные отношения.
Следующее - соискатель лицензии получает право направлять документы в
лицензирующий орган в том числе и в электронной форме. Очень интересный шаг,
на мой взгляд, это шаг в том числе в направлении создания электронного
правительства. Не всегда обязательно в федеральные органы исполнительной
власти приезжать с Дальнего Востока, чтобы подать необходимые документы.
Однако должен сказать, что у нас есть и свой перечень замечаний по
законопроекту, или, скажем так, точнее, пожеланий, которые мы хотели бы
вместе с Министерством экономического развития реализовать ко второму чтению.
Первое. Мы считаем, что сегодня в Гражданском кодексе и в действующем законе
понятие лицензии - это не понятие документа о праве, а понятие самого права.
Таким образом, документ может быть в любой форме, в электронной или в какой
угодно, но разница между, собственно, документом и правом, на наш взгляд,
очень важна, потому что современный способ учёта всех лиц, имеющих право,
предполагает возможность обнаружить это в неком едином сводном электронном
реестре. Тем не менее имеющийся на руках у человека документ о том, что он
имеет соответствующую лицензию, выданный полгода назад, вовсе не означает,
что он лицо имеет лицензию в момент подачи этого документа, - может быть, он
уже десять раз этой лицензии был лишён. Это, на наш взгляд, очень важно.
Следующее - в предложенной нам версии законопроекта вводится понятие "место
осуществления лицензируемого вида деятельности". Нам кажется, что стоит
задуматься над тем, чтобы всё-таки это понятие проверить на важный
конституционный принцип экстерриториальности экономического пространства,
чтобы не возникало ситуаций, когда лицензия, выданная в Москве, не действует
на Дальнем Востоке. Всё-таки Конституция нам говорит об обратном, о едином
подходе на всей территории Российской Федерации.
По мнению комитета, также следует внимательно обсудить сегодня предложения по
отмене лицензирования, например, деятельности по перевозке опасных грузов
морским и внутренним водным транспортом, погрузочно-разгрузочной деятельности
применительно к опасным грузам, деятельности по осуществлению буксировки
морским транспортом и замене его на страхование.
Нам кажется, что страхование в этом случае является недостаточным условием,
потому что при государственной форме регулирования, то есть лицензировании,
стандарты деятельности устанавливает государство, оно же предоставляет право
ею заниматься и оно же осуществляет контроль за этой деятельностью, при
саморегулировании это делает саморегулируемая организация, а при страховании
возникает вопрос, кто должен писать стандарты деятельности конкретных
регулируемых субъектов. Нам кажется, что страховые компании здесь едва ли
окажутся лучшими помощниками.
Такой способ регулирования отношений, как страхование гражданской
ответственности, имеет значение, но нужно определиться в критериях отнесения
к такому способу.
Если можно, ещё две минуты.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы исчерпали десятиминутный регламент, десять минут
Регламент даёт нам для содоклада.
Ну, минуту добавьте коллеге.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Следующий вопрос, на мой взгляд, достаточно интересный,
потому что предлагается отменить лицензирование медицинской и
фармацевтической деятельности. Нам кажется, что в этом случае нам всё-таки
нужно действовать чуть более осторожно, потому что понятно, что эта сфера не
может быть нерегулируемой вообще. Значит, обсуждать механизм отмены
лицензирования нужно одновременно с предложениями о том, на что регулирование
этой сферы заменяется, потому что есть достаточно серьёзные риски при
введении так называемого уведомительного порядка регулирования этой
деятельности.
Сегодня есть такие истории, когда, скажем, в Москве гастарбайтеры - я не буду
называть имён, фамилий и адресов, - по существу, лица без образования,
организовали медицинское учреждение едва ли не в гараже и оказывали
стоматологические услуги. Мне кажется, что уведомительный порядок не сможет
закрыть такого рода проблемы и мы можем оказаться один на один с разного рода
шарлатанами.
Завершая своё выступление, хочу сказать, что комитет, конечно же,
поддерживает законопроект, считая, что крайне важно участие всех профильных
комитетов в работе над ним, для того чтобы законопроект был действительно
следующим шагом по крайней мере на пять - десять лет работы и был,
естественно, составной частью административной реформы.
Комитет по собственности считает необходимым поддержать законопроект и
предложить Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё нужно время, Виктор Семёнович?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Хорошо. Могу сказать, скажем, о том, что, конечно же,
много сфер.
Закон сегодня делит лицензирование на так называемые простые формы и сложные,
составные. Например, медицинская деятельность сегодня - это одна
деятельность, однако в ней более сотни видов, связанных, собственно говоря,
со специализацией. Закон относит это к компетенции министерства.
Ну вот, например, можно процитировать сегодня определение процедуры
лицензирования, прописанной в законе, из приказа Росгидромета. Предписывается
под деятельностью в области гидрометеорологии и смежных с ней областях
понимать деятельность, включающую в себя: первое - определение
метеорологических, климатологических и прочих характеристик среды; второе -
определение уровня загрязнения и так далее, третье - подготовку и
предоставление потребителям информации; четвёртое - формирование банков
данных. То есть фактически из одной лицензии - четыре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, тринадцать минут. Пока не
присаживайтесь.
Завершил выступление Виктор Семёнович. Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Запишитесь, пожалуйста, коллеги, много рук.
Включите режим записи.
Покажите список.
Одиннадцать человек. Давайте по два вопроса от фракции, коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте по два, раз есть такой интерес, не будем
ограничивать.
Кто от фракции КПРФ задаст первый вопрос?
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Анна Владиславовна, к сожалению, это не первый случай, когда
основные понятия, введённые в закон, в общем-то, представляют собой
тавтологию. Мы определяем здесь лицензирование как деятельность лицензирующих
органов, а лицензирующие органы как органы, осуществляющие лицензирование.
Вот такое, так скажем, непоследовательное введение ничего не даёт. Потому и
концепция, то есть потому что каковы цели лицензирования... Собственно, при
желании любую цель можно под эту статью подвести.
Мне кажется, что вот самые базовые вещи здесь недостаточно проработаны. Вот
каково ваше мнение?
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Если у вас создалось такое впечатление, то, конечно, нужно посмотреть ещё раз
внимательно при подготовке ко второму чтению, но, на наш взгляд, мы
достаточно чётко определили, что такое лицензия. Лицензия - это документ,
предоставляющий право заниматься тем или иным видом деятельности, а
лицензирование - это деятельность по выдаче такого документа. То есть, мне
кажется, достаточно чётко определены основные понятия, но если создаётся
другое впечатление, то, конечно, мы готовы ещё раз посмотреть эту
терминологию при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от фракции ЛДПР?
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Мой вопрос состоит из двух частей. Первая часть. Вот здесь
отменяется порядка семнадцати ныне лицензируемых видов деятельности. Как вы
считаете, насколько у нас готово общество, система воспринять такой объём
отмены лицензирования, в частности что касается оказания медицинских услуг,
фармацевтической деятельности?
И вторая. Насколько анализировалась правительством успешная деятельность
саморегулируемых организаций, ну, например, в области строительства, в
области страхования? Скажите, какой экономический эффект это дало и что в
результате произошло, - вот на примере субъектов замены лицензирования
системами саморегулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому адресован вопрос? Анне Владиславовне?
Пожалуйста, Анна Владиславовна. Если будет необходимость, Виктор Семёнович
добавит.
ПОПОВА А. В. Я дам ответ тоже из двух частей. Первая часть касается
сокращения лицензируемых видов деятельности и анализа того, готово или не
готово к такому сокращению.
Во-первых, хочу обратить внимание, что одновременно с принятием данного
закона прекращается лицензирование по семи видам деятельности. Это те виды
деятельности, где уже существует альтернативная система регулирования.
Например, принятие технического регламента, отмена лицензирования по ряду
видов деятельности, саморегулирование по ряду видов деятельности. То есть по
тем видам деятельности, которые сейчас отменяются, - мы внимательно
анализировали, - не возникает никакого опасения, мы готовы к отмене
лицензирования по этим видам деятельности.
Приведу пример. Авиация и вся деятельность, связанная с авиационными
перевозками, - по этому виду деятельности по всем процессам существует
обязательная сертификация, начиная от сертификации узлов летательных
аппаратов и заканчивая сертификацией персонала. В этом случае, конечно,
лицензирование избыточно, мы готовы сейчас его отменить.
Ещё один пример. Нотариат - устранение лицензирования связано с тем, что уже
по-другому осуществляется допуск к этому виду деятельности. Лицензирование
представляет собой дублирование разрешительного порядка и также отменяется.
Вторая часть, связанная с сокращением лицензируемых видов деятельности,
вводится с отлагательным условием. Например, прекращение лицензирования по
перевозкам морским или водным транспортом обуславливаются принятием законов,
предусматривающих альтернативные механизмы регулирования. Там очень важна
ответственность, поэтому прекращение лицензирования обусловлено страхованием
ответственности.
По медицине и фармацевтике также отлагательный период: оно отменяется с 2013
года, но будет отменено только в том случае, если мы примем иные методы
регулирования по данным видам деятельности. Эти методы связаны и с
саморегулированием, и с обязательным страхованием ответственности тех, кто
занимается данными видами деятельности.
Вторая часть вашего вопроса. Я кратко скажу, два слова буквально. Недавно
состоялся "правительственный час", где министр экономического развития чётко
ответила на вопрос по поводу состояния саморегулирования, в частности в
строительстве. Эта сфера саморегулирования вызывает озабоченность и у
Минэкономразвития, и у правительства в целом, поэтому на эту сферу нужно
обратить внимание, в том числе путём принятия законодательных мер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Две руки я вижу - Драганов и Герасименко будут задавать вопросы.
Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Анна Владиславовна, к вам вопрос. Может быть, я был невнимателен,
но, во всяком случае, Виктор Семёнович уж точно об этом не говорил.
Существует проблема синхронизации введения регламента и отмены лицензирования
по отдельным видам деятельности. Вы намерены подумать об этом?
ПОПОВА А. В. Да, обязательно. В том случае, если технический регламент ещё не
разработан, а отмена лицензирования данного вида деятельности связана с
альтернативным регулированием, предусмотренным техническим регламентом,
данная отмена будет синхронизирована со сферой технического регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Валерий Гаврилович, мы очень надеемся, что в том докладе
об административной реформе, который будет подготовлен где-то в декабре
министром экономического развития правительству, все эти проблемы будут
соединены вместе: и проблемы лицензирования, и проблемы саморегулирования и
иных форм регулирования, технического и административного регулирования. Это
части общего процесса, где целью является снижение нагрузки, но они
сообщающиеся. Проблема в том, что у нас сегодня понятие лицензирования имеет
несколько смыслов в законе, понятие аттестации имеет шесть или восемь
смыслов, понятие сертификации имеет примерно столько же, то же с понятием
аккредитации и многими-многими другими, - это вносит определённую, скажем,
асинхронность. Поэтому синхронизация - очень важный вопрос, надеемся, что он
в докладе будет озвучен и раскрыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к Виктору Семёновичу, потому что он произнёс фразу
"Конституция говорит о едином подходе", - я такого не знаю. В данном случае
не мне вам объяснять, Виктор Семёнович, вы лучше, наверное, знаете, что такое
проблема, выявившаяся в кризисе, too big to fail - "слишком большой, чтобы
упасть". Концентрация любых видов деятельности в производстве или в
управлении - это риск слишком большой. Восемьдесят три территории: если
десять как-то плохо выдают лицензии, то семьдесят три могут выдавать хорошо,
и есть стимул на них равняться, а здесь усреднение и снова централизация
управления. На мой взгляд, повышаются риски в управлении. Развейте мои
сомнения.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Легко. Принцип, который заложен в Конституции,
гарантирует экономическому пространству экстерриториальность. Это означает,
что если нотариус получил разрешение в Москве, то он имеет право совершать
нотариальные действия на Дальнем Востоке или в Красноярске. То же
относительно всех видов деятельности, которые регулирует государство.
Проблема, которая существовала до 2001 года, - это когда при общем подходе к
региональной и центристской системе появилось огромное количество
региональных лицензий. И вы можете вспомнить, что было тогда, в том числе в
Красноярске. Появились московские лицензии, красноярские лицензии,
дальневосточные лицензии, что в принципе в нашем государстве по Конституции
невозможно. И никакие, так сказать, условия эффективности это не могут
оправдать. Если необходимо, давайте устанавливать общие требования,
касающиеся здоровья, безопасности граждан и национальной безопасности, а они,
поверьте, одинаковые и в Москве, и в Красноярске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к Анне Владиславовне. Вы знаете, что
государство контролирует сейчас наиболее важный список лекарств - это
четыреста восемьдесят наименований - и планирует с будущего года ещё добавить
двадцать семь. Это крайне мало, это ничтожно. И неоднократно вы слышали в
этом зале, что у нас до трети лекарств фальсифицированные. Они, может, не
смертельные, как яд, но тем не менее фальсифицированные. И звучало
требование: ужесточить ответственность за производство и качество лекарств.
Можно ручку сделать плохо - выбросил, купил новую, а сделать укол не тот...
Будете отбирать лицензию, но человека-то уже не будет. Вот наша позиция, моя
позиция - ужесточить, а вы почему-то предлагаете нам обратную линию. Это
вызовет дальнейший всплеск производства плохих лекарств, а отсюда и все
последствия, которые можно связать с человеком: и лечиться дольше, и помирать
будут, и всё остальное. На чём основано ваше предложение ослабления
лицензионных требований в медицине и здравоохранении?
ПОПОВА А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы отметить, что к
производству лекарств и контролю за выполнением всех требований к
производимым лекарствам, к отсутствию или наличию фальсифицированных
лекарственных средств данный законопроект отношения не имеет. У нас есть
специальное регулирование - закон "Об обращении лекарственных средств", и там
содержатся очень жёсткие нормы, связанные с регистрацией лекарственного
средства, с проведением его доклинических и клинических исследований. Поэтому
контроль в этой сфере ни в коем случае не ослабляется, а наоборот,
правительство ведёт усиленный курс на ужесточение регулирования этой сферы и
на ужесточение контроля, рыночного контроля за введением в обращение
лекарственных средств и контроля за ним.
Что касается непосредственно медицинской деятельности, то, как я уже сказала,
здесь в первую очередь нам важно не то, как осуществляется допуск к этому
виду деятельности, а то, чтобы лечение осуществлялось в соответствии со
стандартами в отношении каждого пациента в каждый момент, а это
обеспечивается не лицензированием, а эффективным контролем за теми
медицинскими учреждениями, которые данной деятельностью занимаются. Поэтому,
так скажем, ослабление разрешительных процедур должно сопровождаться
усилением контроля за деятельностью данных организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР задаёт второй вопрос?
Тарасюк, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Анна Владиславовна, вы сказали, что в соответствии с концепцией
законопроекта где-то около семнадцати видов лицензий будет сокращено. За
какой период это произойдёт?
И ещё очень интересует такой вопрос. Есть такие сложные промышленные объекты
народного хозяйства, как металлургические предприятия, предприятия нефтяной,
газовой промышленности. Что здесь планируется: укрупнение лицензий или всё
останется, так сказать, на том же месте, как и сейчас, когда много выдаётся
лицензий в производственной сфере?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Я тогда просто перечислю те виды деятельности, в которых в связи с принятием
данного закона произойдёт отмена лицензирования, чтобы было понятно.
Первое - это, соответственно, как я уже сказала, деятельность по обеспечению
авиационной безопасности. Там у нас предусмотрена обязательная сертификация.
Второе - деятельность по производству и реализации специального игрового
оборудования. Коллеги, вы знаете, у нас есть технический регламент на данный
вид деятельности. Третье - деятельность по изготовлению и ремонту средств
измерений. Соответственно, тоже технический регламент и рыночный контроль
существуют. Ещё два вида деятельности - это экспонирование и
коллекционирование оружия. В данном случае будет прямое дублирование
лицензирования хранения и владения оружием, то есть если у вас уже есть
лицензия на владение оружием, то не нужно будет специальной, дублирующей
лицензии на экспонирование оружия и тем более коллекционирование оружия.
Лицензирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия
отменяется в связи с переходом к саморегулированию этого вида деятельности.
Это связано с тем, что нужны высокие профессиональные стандарты в этом виде
деятельности. Изготовление протезно-ортопедических изделий по заказам
граждан. В данном случае также лицензирование избыточно. И нотариат, как я
уже сказала. Вот это те виды деятельности, по которым с принятием данного
закона произойдёт отмена лицензирования. По всем остальным видам деятельности
- а это перевозка морским и речным транспортом, погрузо-разгрузочные работы,
а также медицинская и фармацевтическая деятельность - предусматривается
переходный период: лицензирование отменяется после введения и принятия иных
законов, иных норм, вводящих иные методы государственного регулирования в
этих сферах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Анна Владиславовна, 23 сентября председателем правительства
Владимиром Владимировичем Путиным подписана концепция противодействия
потреблению табака. Не раз отмечалось с тревогой, что мы потребляем табака
больше всех в мире, но самое главное - это дети: мы по потреблению табака
среди детей... дети начинают курить в восемь лет. Больше всех в мире мы
потребляем табака. При том, что запрещено продавать табак лицам до
восемнадцати лет, он везде им продаётся. Наиболее эффективным методом запрета
на продажу табака, вернее, контроля за продажей табака во всём мире является
лицензирование продажи табака как наиболее вредного фактора. Лицензируется у
нас продажа алкоголя, лицензируется продажа наркотиков, но, так сказать,
такая же по вредности зависимость не лицензируется.
Поэтому какие вот у вас есть предложения? Мы вот в комитете рассматривали
и... Кстати, когда законопроект рассматривали в администрации президента, то
Государственно-правовое управление тоже указало на то, что для эффективной
работы необходимо ввести лицензирование продажи табака прежде всего с целью
контроля за его продажей несовершеннолетним.
ПОПОВА А. В. Уважаемый Николай Фёдорович, спасибо за вопрос. Прежде всего я
хочу сказать, что табакокурение - это, конечно, тот вред, с которым нужно
бороться, в том числе бороться и законодательными мерами, - вы знаете, что у
нас есть специальный закон "Об ограничении курения табака", - и путём
введения норм, связанных с правоприменительной деятельностью, и конечно,
нужно внимательно изучить эту сферу: достаточно ли там тех механизмов
регулирования, тех механизмов контроля, которые сейчас существуют в этой
сфере.
Что касается лицензирования, я хочу отметить, что лицензирование эффективно в
тех случаях, когда нужно перед началом осуществления деятельности проверить
на соответствие требованиям. В данном случае для нас важно другое - чтобы уже
в процессе деятельности те компании, которые занимаются реализацией, продажей
табака, не нарушали те требования, которые для них установлены теми или иными
нормами и законами. Поэтому здесь на первый план выходит не разрешительная
процедура допуска на рынок, а именно контроль и неотвратимость наказания. Это
другие меры - меры, связанные с повышением ответственности, меры, связанные с
эффективностью контроля, и меры, связанные с внедрением в обществе
нетерпимости в отношении тех нарушений, которые допускаются торгующими
организациями. Вот, так скажем, в сочетании этих мер и нужно искать ту
эффективную систему регулирования, правоприменения и контроля, которая в этой
сфере должна существовать. Ну, понятно, что ко второму чтению в отношении
поправок в закон "Об ограничении курения табака" и в отношении закона "О
лицензировании..." мы всё это внимательно посмотрим и эффективную систему
вместе выработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драпеко, пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Анна Владиславовна, при обсуждении закона в Комитете по культуре и
в нашем культурном сообществе мы согласились с тем, что можно заменить
лицензирование в области реставрации объектов культурного наследия на другие
формы контроля, но не можем с вами согласиться в том, что современные
саморегулируемые организации смогут справиться с этой задачей. Речь не идёт о
высоких технологиях или высоких стандартах, речь идёт об особых технологиях,
особых материалах и специалистах, которые в состоянии производить такого рода
работы, потому что в случае ошибки либо неправильно принятого решения мы с
вами рискуем потерять памятники истории культуры, и это необратимый и
невосполнимый процесс. Поэтому в нашем заключении, Комитета по культуре,
которое мы на ваш закон подготовили, будет просьба... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд, чтобы вопрос завершить.
Укладывайтесь, коллеги, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. У нас будет просьба, чтобы всё-таки технические регламенты, о
которых сегодня даже не идёт речь, были подготовлены и приняты в отношении
реставрационных работ - либо сертификация, либо какая-то другая жёсткая форма
контроля.
Спасибо.
ПОПОВА А. В. Елена Григорьевна, мне хочется с вами только согласиться. Я
полностью согласна с тем, что лицензирование здесь не эффективно, что должны
быть именно особые стандарты, особые требования к специалистам в этой сфере.
И нам остаётся только вместе с профильным комитетом тщательно проработать ту
систему регулирования, которая должна быть там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Виктор Семёнович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть. Коллеги, наверное,
давайте пойдём по такому пути - по одному выступлению от фракции. Да? Я вижу,
есть желающие от КПРФ, от ЛДПР, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", но пока думают
"справороссы".
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мне думается, и авторы закона, и правительство встали вот
на ту колею, которая была запущена уже несколько лет назад, по уходу в первую
очередь государства от ответственности за любое производство и, по большому
счёту, за конечный результат, за тот или другой продукт, который выходит
на-гора. Отмена сначала ГОСТов, замена их техническими регламентами,
раскассирование некогда достаточно серьёзной, сложной системы контроля за
производством продолжается. Нас не останавливает сегодня ничего - даже те
рукотворные большие катастрофы, которые произошли буквально в последние годы
и от которых содрогалась страна, и мы с вами все переживали. И сегодня
продолжает внедряться в жизнь и в нашу законодательную деятельность тенденция
дальнейшего разрушения всего и вся, что связано с контролем, и в первую
очередь с государственным контролем.
Ну, вот предлагается в области авиационной безопасности отменить существующее
лицензирование, государственный контроль. Настолько мы желаем унифицировать
всю систему контроля, что объединяем и испытания, и производство, и
реализацию этого производства в жизнь, включая ремонт, - всё хотим объединить
в одну лицензию. И каким же надо быть специалистом? Ведь для того, чтобы
сделать воздушное судно, надо задействовать несколько десятков производств,
которые совершенно отличаются по своим особенностям, а потом собрать воедино
это воздушное судно, которое уже и осуществляет перевозки, и связано с
другими вопросами. Мы что, в этом плане добились сегодня такой технической
безопасности, такого большого авиационного благополучия при перевозках, что
наши самолёты не падают?
И в любом другом вопросе, где мы сегодня отменяем лицензирование или
унифицируем его, - мы нигде не добились каких-то улучшающих показателей,
которые дали бы нам право на отмену лицензирования. Ну, сказали бы, вот есть
отрасль, которая действительно сегодня имеет избыточное лицензирование, и мы
сегодня гарантируем, что будет меньше аварийных ситуаций, не будут потеряны
жизни наших людей, что производство при отмене лицензирования будет более
качественным. Нет, мы продолжаем на этом направлении усугублять ситуацию.
Отвечая по техническим регламентам за какой-то конечный продукт, мы ушли от
контроля за производством, хотя КПРФ доказательно представляла базу КПРФ по
поводу того, что нельзя этого делать. Сама техническая цепочка должна
контролироваться, лицензироваться, потому что конечный продукт может через
какой-то период времени потерять свои качества, хотя при выходе он какое-то
время соответствует требованиям того или другого технического регламента.
Мы считаем, по большому счёту, происходит дальнейшее лоббирование системы
саморегулируемых организаций. Всё это делается для того, чтобы у нас не было
альтернативы - там, на завершающем этапе, к какому-то году будут только
саморегулируемые организации. Ну и снова - ни в одной, по большому счёту,
какой-то системной, производящей составляющей не проявила себя эта
организация. Ну, если поговорить с представителями малого бизнеса на каком-то
отраслевом направлении или там о производстве серьёзном, то можно увидеть,
что это пока просто надуваемая организация, которая поглощает в себя
определённые средства, а они немалые. И нет там сегодня тех специалистов,
которые действительно могли бы как-то повлиять на качество производства,
осуществлять контролирующую функцию, с тем чтобы действительно производитель
мог перед этой саморегулируемой организацией отвечать, отчитываться, а потом
она могла бы отвечать и перед законом, и перед потребителем того или другого
продукта. Мы этого не видим. Уже министр говорит, что в строительстве бардак,
здесь говорили о страховании, посмотрите арбитражных управляющих - можно
продолжить перечень, где эти организации не справились и с чем.
Мы всё об административной реформе говорим, а я думаю, что сама процедура, по
большому счёту, запутана и с принятием этих законов не уходит эта, я бы так
сказал, коррупционная составляющая, наоборот, она обрастает махровым цветом.
Мы не забываем расширить перечень тех структур, которые могут в конце концов
заниматься вот этой работой и могут контролировать дополнительно, так как
расширен этот перечень контролирующих организаций. То есть не забываем в этом
плане ещё и чиновника. Ну, и ряд других системных вещей, который прописан в
соответствующих отзывах, говорит о том, что мы в административном плане, в
бюрократическом плане не упрощаем процедуру даже и при получении лицензии с
точки зрения её быстрого, как говорится, начала действия.
Поэтому, по большому счёту, анализируя сегодняшний законопроект и анализируя
ситуацию, которая сегодня в реальном производстве, в социальной сфере
существует, можно сказать, что мы имеем этот огромный запас всего
некачественного, который навалился сегодня на жизнь и деятельность каждого
человека, начиная от экологической составляющей, кончая всевозможными
продуктами питания, в том числе ещё раз можно о самых необходимых товарах
говорить, и упрощение в этом плане, уход от ГОСТов, лицензирования приводит к
этим отравлениям массовым, к тем рукотворным катастрофам, которые мы имеем.
Я полагал бы, что надо остановиться нашим товарищам, не бежать впереди
паровоза. Можно провести десятки законопроектов, которые принимаются, но по
существу ничего не делается для того, чтобы даже то, что прописано в этом
законе, можно было иметь в реальной жизни. Нормативная документация отстаёт,
подзаконные акты отстают и так далее, и тому подобное. А здесь вообще
сплошная разбалансировка, как говорится, и с теми техническими регламентами,
и с теми контролирующими системами, которые сегодня по ряду видов
деятельности просто отсутствуют. Поэтому мы не можем голосовать за этот
законопроект и даже за подход, за методологию эту. Давайте мы всё-таки
впереди паровоза будем ставить, так сказать, те функции, которые помогали бы
нам избавляться от этих, ещё раз подчёркиваю, рукотворных катастроф, которые
возникают сегодня в том числе и из-за отмены лицензирования.
Упрощение, подобный подход сегодня делает бизнес безответственным, как, по
большому счёту, и чиновника. Вот на эти виртуальные саморегулируемые
организации будем как бы надеяться, а в итоге будет продолжаться то, что мы
сегодня имеем, - будем гореть, будем, извините меня, дышать этим воздухом и
хоронить наших людей. А они, когда снова будут гибнуть люди, не будут даже и
страховые-то выплаты делать, опять будет Путин выезжать туда, на эти
похороны, и говорить: правительство даёт столько, регион даёт столько-то. А
вот те, кто вот эти законы сегодня на-гора выдаёт, будут потирать руки,
поскольку людям и бизнесу бежать некуда, они будут нести эти взносы в
саморегулируемые организации, которые ни за что сегодня пока не отвечают и не
в состоянии, особенно там, где производство особо опасное, вредное и
технически сложное, решать вопросы контроля и безопасности.
Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Сегодня утром
была дискуссия по поводу того, может ли выступать представитель фракции по
вопросу об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении. Я обращаю
внимание председательствующего и депутатов на часть вторую статьи 123-1
Регламента, в которой прямо написано, что при такой процедуре обязательно
предоставляется слово представителям фракций до десяти минут. Я надеюсь, что
впредь таких ситуаций, как сегодня, не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё верно. Там, правда, есть слова "могут выступить",
не "обязательно" - такого слова в Регламенте нет, а есть слова "могут
выступить". И с этим уточнением ваше замечание принимается.
Пожалуйста, кто выступает от фракции ЛДПР? Рохмистров.
Обращаю ваше внимание, коллеги, что у нас до "часа голосования" осталось
десять минут. Я обращаюсь ко всем депутатам, которые находятся в здании
Государственной Думы: просьба прийти в зал пленарных заседаний и в 17.00
приступить к голосованию по повестке дня.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это один из важнейших законопроектов.
Сразу скажу, что фракция ЛДПР в первом чтении как концепцию поддержит
настоящий законопроект, потому что в программе нашей партии тоже написано,
что мы против избыточного государственного регулирования. Тем не менее
хотелось бы остановиться на ряде принципиальных моментов, где мы считаем, что
государство не просто должно выдавать так называемый входной билет в ту или
иную деятельность, но и, наверное, гарантировать гражданам... в том числе это
касается и медицинского обслуживания, и сохранения такого особого вида
имущества, как культурное наследие Российской Федерации, о котором прописано
в Конституции, - в этой части государство должно контролировать все этапы, в
том числе право допуска на тот или иной рынок тех или иных организаций.
Поэтому вот что касается вступающей в силу немедленно после принятия
законопроекта отмены лицензирования в части реставрационной деятельности,
фракция ЛДПР выступает категорически против, потому что следующим этапом у
нас будет принятие законопроекта, где будут члены строительных СРО
привлекаться для реставрации объектов на конкурсе, обычном конкурсе!
И в отсутствии сегодня специальных норм регулирования здесь... а что говорить
о том, что специальные стандарты для оценки культурного наследия до сих пор
находятся в каком-то непонятном состоянии, хотя при принятии федеральных
стандартов об оценочной деятельности сколько раз шли переговоры в том числе и
с Министерством экономического развития о том, что появятся нормальные
детальные стандарты в части оценки объектов культурного наследия.
Поэтому мы будем настаивать, чтобы этот пункт был исключён, иначе мы получим
ту ситуацию по всей стране, которая вот в последнее время, например, широко
обсуждается в Москве, когда объекты культурного наследия... когда через дефис
пишется реставрация и реконструкция, появляются такие непонятные суррогаты,
которые к памятникам уже относиться не могут. Поэтому мы будем настаивать на
исключении этого пункта.
Непонятна позиция законопроекта - так называемая отмена заранее
лицензирования тех видов деятельности, условия для отмены которых ещё в
настоящий момент не созданы. Мы считаем, что у нас достаточно быстро
рассматриваются и принимаются законопроекты, которые вносит правительство.
Можно было бы принять законопроект в части отмены лицензирования по видам
деятельности, не отменяя лицензирования с отлагательными условиями по тем
видам, которые будут вводиться через несколько лет. Будет вполне реальный
стимул для правительства создать необходимые условия для отмены
лицензирования этих видов деятельности.
И что касается вообще отмены лицензирования без создания таких условий,
которые складываются сейчас. Это касается многих саморегулируемых
организаций, это касается строительной деятельности. Сама идея замены
лицензирования саморегулируемой организацией хорошая, но, к сожалению, наша
страна не прошла двухсотлетний путь демократии, у нас не сформировались
профессиональные союзы, которые в состоянии регулировать тот рынок, куда
приходят участники. И выливается это, как обычно в нашей стране, в деньги, в
то, что деньги решают всё. Если вы посмотрите, во что у нас превратилась
часть саморегулируемых организаций, то увидите, что они превратились в своё
время в такие дойные структуры, которые фактически собирают только взносы, и
их особо не интересует, кто и чем занимается. И эти взносы, смею вас
заверить, намного превышают ту стоимость, которую брало государство за выдачу
лицензии.
Если мы возьмём строительную отрасль, там идёт совершенно спокойно
монополизация рынка рядом структур, которые сегодня выдавливают с рынка все
мелкие структуры, причём выдавливают их не только из областей, куда эти
мелкие организации и не шли, но даже из ремонта квартир! Раньше у нас
ремонтом квартир могли заниматься сами граждане, какие-то там объединения
небольшие, маленькие организации, которые купили лицензию, малые предприятия,
и они занимались ремонтом квартир. Эти организации по-прежнему и будут
ремонтировать квартиры, но сегодня мы наблюдаем, что они приходят в СРО, им
объявляют такие взносы для вступления, которые они не в состоянии по своим
оборотам оплатить, и они вынуждены обращаться к тем, кто является членом этих
саморегулируемых организаций, уходить к ним под так называемую крышу,
делиться с ними своими доходами, что существенно понижает их рентабельность.
Это фактически убило то большое количество малых предприятий, которые
работали на этом рынке.
Те же самые явления, как мы видим, происходят в области страховой
деятельности. Саморегулируемые организации страховой деятельности в конечном
итоге приведут к тому, что у нас из шестисот ныне действующих страховых
компаний на рынке останется порядка двухсот. То есть идёт своего рода
монополизация рынка, а мы говорим о развитии конкуренции. Мало того, на самом
деле сегодня эти крупнейшие игроки того или иного рынка фактически регулируют
участие как по количеству, так и по качеству организаций на том или ином
рынке и руководствуются далеко не профессиональностью тех участников рынка,
которые есть, а руководствуются собственными конкурентными интересами.
В этой части хотелось бы обратиться к правительству: имея широкие возможности
по привлечению экспертного сообщества, проводить не только анализ, как это
действует за рубежом в той или иной сложившейся ситуации, не перекладывать
зарубежный опыт на нашу ещё молодую в рыночном отношении страну, а проводить
хотя бы социологические исследования, чтобы можно было спрогнозировать и
построить модель того, как тот или иной закон будет работать в нашем
обществе. А то мы, решая проблемы с коррупцией и говоря о плохих чиновниках,
зачастую перекладываем ответственность, которая сегодня лежит на этих
чиновниках, на не всегда, наверное, самых добросовестных участников рынка. И
в итоге получаем дополнительное повышение цен на оказываемые услуги в этой
отрасли, получаем не развитие конкуренции, а монополизацию рынка. То есть мы,
решая одну маленькую проблему честности и добросовестности одного чиновника,
создаём излишние проблемы нашим гражданам, и, собственно говоря, развитию
нашего общества, и развитию экономики в нашей стране. Хотелось бы обратиться
ещё раз с тем, чтобы правительство использовало такой механизм, как
построение математической модели, социологической модели того, как то или
иное предложение будет работать в нашем обществе, чтобы мы потом с вами не
думали в этом зале, почему у нас люди дороги перекрывают, почему у нас стало
больше безработных и почему у нас выросли цены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну да, вообще-то, ещё можно было говорить одну
минуту и двадцать секунд.
Тем не менее, коллеги, у нас осталась минута до "часа голосования", поэтому,
я думаю, мы можем сейчас приступить к процедуре голосования по вопросам
повестки дня.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Третье чтение.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. О проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Японией о взаимной правовой помощи по уголовным
делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибии о
взаимном поощрении и защите капиталовложений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты второго чтения. Пункт 5. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 76 и 86 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 165 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального
закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. Во втором чтении ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 13-1 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности". Голосуйте, пожалуйста, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Комитет внёс данный законопроект в том числе и на третье чтение, все
материалы подготовлены. По мотивам голосования никто не записался. Ставлю на
голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Закон принят в третьем чтении.
По пункту 9. Комитет внёс предложение отклонить проект федерального
конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный
закон "О судебной системе Российской Федерации", поэтому ставлю на
голосование вопрос в следующей редакции. Кто за то, чтобы одобрить
предложение комитета об отклонении проекта федерального конституционного
закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы сегодня с вами дополнительно включили в повестку дня
рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 Федерального закона
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении. Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Принято.
Габдрахманов по ведению.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике просит поставить на
голосование этот законопроект в третьем чтении. Все необходимые материалы
подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к залу. Есть ли желающие выступить от фракций
по мотивам голосования в соответствии с нашим Регламентом? Есть, депутат
Дмитриева. Одно выступление, подводим черту.
Пожалуйста, включите Оксане Генриховне микрофон на рабочем месте.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я обращаю внимание на то, что законопроект восстанавливает ту льготу, которую
имели организации, занимающиеся информационными технологиями, до принятия
нового варианта закона о социальных взносах, то есть это восстановление того,
что отняли очень неразумной налоговой реформой. При этом наша фракция вносила
законопроект, который был отклонён, предоставлявший льготу по социальным
взносам всем предприятиям, которые заняты инновационной деятельностью, а не
только информационными технологиями.
Мы считаем, что в целом новый вариант закона о социальных взносах, который
был принят и в полном объёме вступает в силу с 2011 года, наносит огромный
удар по нашей экономике, социально несправедлив, поскольку делает
суперрегрессивную шкалу обложения социальными взносами. И вот принятие
данного законопроекта - это просто признание, что по тем отраслям, информация
о которых дошла до президента, успела дойти до президента и убедить его в
пагубности принятого законопроекта, после долгих мытарств всё-таки добиваются
успеха, поэтому мы по этому законопроекту голосуем за. Но в целом проблема
для всей нашей экономики остаётся огромная, и остаётся проблема по
стимулированию дифференциации в оплате труда, потому что закон о социальных
взносах делает высокие зарплаты дешёвыми, поскольку они облагаются по гораздо
менее эффективной ставке, а маленькие зарплаты дорогими. В связи с этим по
этому законопроекту мы голосуем за, но в целом оставляем за собой право,
готовим внесение законопроекта, который полностью изменяет концепцию
обложения социальными взносами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение комитета принять
данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Законопроект принят в третьем чтении.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу административного выдворения за пределы Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты первого чтения. Пункт 12, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О политических
партиях".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принимается.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.24-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 42
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 28
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства".
Включите режим голосования.
Пожалуйста, результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Возвращаемся к пункту 11 повестки дня. Выступает депутат Драганов от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Дайте знать, кто будет выступать от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Фракция будет голосовать за
этот законопроект, хотя обсуждение было очень непростым, я бы сказал, даже
бурным - и во фракции, и в комитетах, в том числе в Комитете по
промышленности, который я представляю. Мы считаем, что принятие этого закона
- это новый этап административной реформы и новый этап, я бы сказал, вообще в
дебюрократизации экономики. Мы думаем, что в пакете с мерами по оптимизации
государственного контроля это повысит деловую активность бизнеса и снизит
административное вмешательство.
Я хочу обратить внимание на два очень важных аспекта этого законопроекта, в
частности на введение экстерриториального принципа. Я думаю, что с введением
этой статьи закончится эра вольного толкования нормы федерального закона.
Конечно, в разных странах, в разных обществах по-разному строятся отношения
государства и общества, где-то по моральным принципам. У нас так не всегда, у
нас иногда материальный принцип доминирует, но тем не менее мы с надеждой
смотрим на внедрение новых инструментов государственного регулирования в том
числе с помощью этого закона и ждём и надеемся (я обращаюсь к представителям
правительства), что контроль за соблюдением этого закона будет усилен, а
транспарентность в области взаимоотношений государства и лиц в широком смысле
будет более высокая.
Мы приветствуем внедрение электронного способа, будем рады, если вы ещё
примените другие инструменты, в том числе в сфере таможенно-тарифного
регулирования, для достижения более высокого уровня объёма, например
электронное декларирование в таможенной сфере.
Наконец, хотел бы отметить, что особо тяжёлые дебаты вызвала медицинская
сфера. Тем не менее мы считаем, что риск от внедрения мер, заложенных в этом
законопроекте, ниже, чем риск от существующей системы регулирования.
Уважаемый Олег Викторович, оставшееся отведённое мне время я передаю Сергею
Николаевичу Шишкарёву, надеюсь, вы меня поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Если ко мне обращение, я поддерживаю.
Включите микрофон Сергею Николаевичу Шишкарёву.
Просто меня будет критиковать Решульский, он предлагал такой вариант.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, спасибо большое, Валерий Гаврилович, вам тоже спасибо. Я
буквально одну секунду, мы вместе подняли руки, и вы приняли такое решение,
поэтому терять время не буду.
Я хотел бы сказать о том, что было бы, наверное, более корректно, когда
выступали представитель Министерства экономического развития и руководитель
профильного комитета, который отвечает за данный законопроект, всё-таки
упомянуть о том, что есть мнение комитета по рассмотрению данного
законопроекта. У нас в комитете есть существенные возражения, и мы их
направляли, и в целом (к сожалению, может быть, для сегодняшнего обсуждения)
дали отрицательное заключение на рассматриваемый законопроект. Мы,
собственно, предполагали, что проект будет дополнительно обсуждаться до
процедуры первого чтения, чтобы внести соответствующие изменения. Тем не
менее мы считаем, будет корректным продолжать работу дальше. И ко второму
чтению мы будем предлагать и наставать на том, что исключение из перечня
лицензируемых видов работ погрузо-разгрузочной деятельности на
железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам, а также
деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая выпадает на
сегодня вот в рассматриваемом проекте из сферы ведения данного закона,
недопустимо.
Я надеюсь, что представители Министерства экономического развития нас слышат,
хотя это не совсем так, тем не менее я обращаюсь и к Виктору Семёновичу
Плескачевскому, который ведёт этот законопроект: надеюсь, что мы в
конструктивной обстановке в рамках, может быть, созданной рабочей группы ко
второму чтению предложения Комитета по транспорту тоже учтём. Мы считаем, что
в такой сфере, как транспорт, где повышенная опасность для жизни и здоровья
людей, исключение подобных видов деятельности из сферы государственного
регулирования через процедуры лицензирования, ещё раз повторю, недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к сидящим в правительственной ложе:
пожалуйста, слушайте выступления депутатов, потому что они к вам обращаются,
а вы стоите к ним спиной.
Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Да, действительно, закон непростой. Я остановлюсь на четырёх
моментах, которые для нас неодинаковы по своему значению и последствиям.
Первое. То, что сокращается объём лицензируемых видов деятельности,
безусловно, поддержим, это правильное направление. Параллельно скажу, что
согласен с выступавшими до меня депутатами, с их отдельными репликами о том,
что ведь надо что-то делать по развитию саморегулируемых организаций.
Теоретически лозунг-то хорош, но на практике не так гладко складывается,
точно так же, как провозглашённая идея переходить на европейские технические
регламенты, вместо того чтобы принимать свои. Это правильно, но надо ускорять
эту работу. Это первые два момента.
Третий момент, обычно нас преследующий, - это момент, связанный с тем, что
есть период времени, когда одна норма перестаёт действовать, а вторая норма
ещё не подготовлена, и образуется белое пятно. Вообще, прежде чем отменять ту
же норму по регулированию в области реставрации памятников архитектуры и
культуры, надо было сказать, что конкретно это заменяет, а не предлагать
только разработать замену. Здесь есть опасения, что ситуация с этим белым
пятном может так же, как по другим видам деятельности, затянуться и за это
время можно наворотить много всякого.
Наконец, последний, четвёртый момент. Мне очень понравилось, как буквально
два дня назад, на предыдущем заседании, наш коллега Павел Медведев
сформулировал одно важное положение. Говоря о том, на чём держится система
страхования вкладов в банках, он точно указал, что не на одном законе, а на
совокупности законов. Ядро составляет, безусловно, закон о страховании, но
только в совокупности с тем комплексом законов, которые окружают, обрамляют
этот закон. У нас пока стабильные отношения между вкладчиками и банками, что
является основой современной финансовой системы. Точно так же и здесь: это не
отдельный закон, это часть общей идеологии управленческой, которая
реализуется в том числе и в этом законе. И нам кажется, что эта
перецентрализация функций, когда по поручению правительства теперь регионы
будут заниматься, ещё непонятно даже какие органы там будут заниматься этой
функцией, базируется на неверном наблюдении того, что происходит в управлении
страной. Делать вид, что, как только чиновник попадает в федеральные органы
власти, он сразу чистый, честный, профессиональный, безошибочный в своих
действиях, а вот все неучи, бюрократы, хапуги, коррупционеры находятся на
местах, эта исходная идеологическая посылка неверна и опасна. Она в этом
законе, она в других законах. Мы тем самым как бы девальвируем идею опоры на
инициативу на местах. Строем ходят только в армии, в обществе
приветствоваться должна инициатива. И как в бизнесе хороша конкуренция, точно
так же хороша конкуренция между регионами за то, чтобы на своей территории
руководство считало, видело и стремилось к тому, чтобы условия для бизнеса
были наиболее оптимальными, чтобы бизнес был наиболее эффективным на его
территории. И эту часть, конечно, данный закон покрывает неудачно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все депутаты высказались. Я
обращаюсь к представителю президента: Гарри Владимирович, нет необходимости
выступить? Нет. Андрей Викторович не настаивает. Докладчик? Заключительное
слово, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПОПОВА А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы поблагодарить и за
содержательные вопросы, которые были заданы, и за содержательную дискуссию.
Многие из поднятых вопросов, конечно, потребуют большой работы над
законопроектом во втором чтении. По поводу саморегулирования - ведётся
большая работа по подготовке доклада и предложений в Минэкономразвития, я
думаю, эти предложения мы скоро увидим в виде отдельных законодательных
инициатив. И по поводу всех других вопросов, поднятых вами: мы возьмём их на
вооружение и будем активно над ними работать.
Ещё раз хотела вас поблагодарить за концептуальную поддержку, которую вы
оказали, данного законопроекта и курса правительства на снижение
административной нагрузки и создание благоприятных условий для ведения
бизнеса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что Виктор Семёнович Плескачевский не настаивает на
заключительном слове.
В рамках "часа голосования" ставится проект федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Возвращаемся к пункту 17.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович, ваш вопрос.
Андрей Борисович Чиркин, я не вижу его, он здесь? Здесь, вижу теперь.
Андрей Борисович, наверное, вам лучше пройти на трибуну.
ЗУБОВ В. М. На самом деле я заметил, что все мы задаём один и тот же вопрос
представителю комитета и он по смыслу... его уже неоднократно задавали в этом
зале, я просто попробую его по-другому сформулировать, чтобы всё-таки как-то
убедиться, что дошло и что это сознательно делается. Вопрос действительно не
о деньгах: 4 процента, которые совокупно выделил фонд от общей потребности на
ремонт, - это всё равно капля в море. Вопрос в том, как перераспределять
деньги. В условиях, когда денег не хватает, это естественный стимул находить
более эффективные решения. Вот этим законопроектом предлагается расширить
технологический спектр возможных принимаемых решений в рамках одной и той же
выделенной суммы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Андрей Борисович.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо.
Вы частично уже сами ответили на свой вопрос. Фонд является стимулирующим -
содействует проведению реформ в области ЖКХ, и, когда этот законопроект
обсуждался, были выбраны наиболее, так скажем, нужные виды работ. Ещё раз
повторю: их пять. То, что предлагается расширить их перечень, уже выходит за
рамки концепции данного законопроекта, потому что это уже означает фактически
капитальный... не капитальный ремонт, а строительство новых зданий. Ещё раз
говорю: данный фонд был создан для стимулирования проведения реформ в области
ЖКХ и было выбрано пять видов ремонтных работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вот у меня вопрос такого характера. Вот когда фонд выделяет средства, идёт
такое распределение: 70 процентов - за счёт фонда, 25 - за счёт субъекта и 5
процентов - за счёт муниципалитета. Можно ли рассмотреть таким образом:
разрешить применять для укрепления фундамента 25 и 5 процентов? А то у нас
получаются потёмкинские деревни: фундамент, так сказать, гнилой, а фасад
красивый.
Спасибо.
ЧИРКИН А. Б. Я думаю, это вопрос не ко мне, а к руководству фонда: как вы
будете с ними договариваться и определять эти доли. Это не является предметом
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Борисович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемому вопросу? Есть: раз, два, три...
Четыре выступления.
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот вспоминается Черчилль, который говорил,
что демократия - отвратительная форма организации общества, но лучше никто
ничего не придумал. Вот я пошёл на поводу у своих коллег, которые попросили
два выступления, и теперь мне сейчас говорят "справроссы": и нам тоже дайте
такую возможность. В следующий раз мы доведём эту идею до абсурда: будут
десять человек выступать по одной минуте от фракции. Поэтому давайте так:
если сейчас мы договоримся - я поставлю этот вопрос на голосование, - что
будет по одному выступлению от фракции, то это будет одно выступление от
фракции. Прозвучало предложение депутата Уласа: по одному выступлению от
фракции. Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
И прошу в следующий раз прецедентов не создавать, коллеги. Если мы принимаем
решение: одно выступление от фракции, то это означает, что будет одно
выступление от фракции.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 309 чел.99,4%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Федоткин от фракции КПРФ.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, в процессе дискуссии и ответов на вопросы
выявилось несколько моментов. Начну с того, что нельзя этот законопроект
принимать, потому что базовый закон не предполагает те виды расходов, о
которых сегодня говорят. Ну, давайте посмотрим, сколько раз в этом зале - да
почти на каждом заседании - мы вносим изменения в те или иные законы, когда
этого требует жизнь. Вот сегодня тот же самый случай: жизнь требует не просто
выделять деньги на ремонт, чтобы, скажем, фасад покрасить или крышу
отремонтировать, но и в целом обеспечить сохранность здания, чтобы оно, так
сказать, жило и работало. И мы имеем право сегодня внести необходимые
изменения в данный закон, и он будет действовать.
Я думаю, что вот наш коллега, депутат из Ненецкого автономного округа, не
просто так приехал - полюбоваться на Москву, а его нужда заставила, заставили
его избиратели, избиратели его округа, которые также являются и нашими
избирателями. Поэтому давайте смотреть на это так, что это не просто чья-то
прихоть, - это нужда, которая привела сюда нас для того, чтобы этот вопрос
обсудить и решить.
И здесь мы забываем ещё одну сторону проблемы: речь-то не о законе идёт -
речь идёт о судьбах людей, которые живут в этих домах. У нас весь Север
практически, Урал, Зауралье стоят на дереве, и дома в основном там не
кирпичные, а деревянные, и в них живут люди - наши избиратели. Но вы
представьте, что будет с этими избирателями, если, не дай бог, при красивой
крыше и ярком фасаде дом рухнет. Мы же сами будем кричать и искать виновных.
Мы будем говорить: надо немедленно найти деньги, чтобы как-то расселить
людей, спасти их. Но мы сами создаём ситуацию, при которой вот такое
обрушение дома вполне реально, потому что, какими бы золотыми или
современными ни были крыша и фасад, всё равно всё держится на фундаменте.
Поэтому давайте всё-таки к данному законопроекту подходить с точки зрения
судеб людей, а не того, есть деньги или нет денег. А деньги, кстати, есть, и
не только в рамках того, что мы с вами выделяли в этот фонд. Мы не раз
поднимали вопрос в этом зале о неэффективном и неполном использовании Фондом
содействия реформированию ЖКХ тех средств, которые мы им дали. То есть там
прорехи огромные, а мы не можем найти какие-то деньги на то, чтобы человек
нормально, без опасений, входил в свой дом и жил там спокойно.
Я вам напомню: в конце июня мы в этом зале рассматривали законопроект о том,
как разделить 830 миллиардов рублей, которые мы получили, в общем-то, ну, ни
за что - просто цены на нефть на мировом рынке выросли, и мы получили 830
миллиардов рублей. Сколько раз тогда наша фракция, коммунистов, говорила: ну
давайте мы эти деньги направим на людей?! Образование - дыра на дыре,
здравоохранение - то же самое, о дорогах вообще не приходится говорить, ЖКХ -
инфраструктура практически нулевая, и не только фундаменты. Но мы, вы
помните, выделили 61 процент - 503 миллиарда рублей в Стабилизационный фонд
под будущие беды. А сегодняшние беды кто будет закрывать - американский
парламент, французский парламент? Так им всё равно, какая судьба будет у
России. Они будут рады, если здесь будет меньше людей и легче будет захватить
наши ресурсы. Но мы-то для того и сидим здесь, чтобы думать о народе, о своих
избирателях. 503 миллиарда рублей отдали, а сегодня говорим, что у нас якобы
нет денег. Денег предостаточно - нет политической честности перед теми, кто
нас сюда прислал.
Я думаю, что вопрос, который сегодня поставлен, надо обязательно решать и
законопроект поддерживать, чтобы не допустить до беды и потом не искать
виновных. Наша фракция будет поддерживать данный законопроект, и я призываю
все другие фракции вспомнить о своих избирателях, о своих обещаниях, которые
каждый из вас давал, и поддержать хотя бы в этом вопросе этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишкарёв по ведению.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел предупредить: если дойдёт сегодня до пункта 18, вместо меня будет
выступать Войтенко Виктор Петрович. Спасибо за понимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, не в первый раз мы рассматриваем
подобную инициативу. Честно говоря, я не знаю, как мне реагировать на ту
аргументацию, которую приводит комитет, который сказал, что, мол, у нас
определено пять нужных направлений, где федеральный бюджет участвует,
помогает в капитальном ремонте жилых домов. И то, что ремонт перекрытий и
фундаментов - это, наверное, совершенно ненужное направление... Там, в
комитете, насколько я знаю, строителей больше чем достаточно. Я по одной
Москве могу привести не один десяток примеров, когда вместо сноса и нового
строительства здания небольшие по сравнению со стоимостью сноса и нового
строительства деньги были вложены в укрепление фундаментов, в укрепление
перекрытий, и здание стоит и, по заключению экспертов, будет стоять ещё очень
и очень долгое время. И поэтому если мы говорим об экономии финансовых
ресурсов, о том, что людям надо дальше жить, то, наверное, наиболее экономным
было бы как раз включить данный вид работ в перечень работ, по которым
возможно софинансирование, потому что не всегда у нас у субъектов есть
деньги, которые необходимы, для того чтобы провести этот вид работ. Так как у
нас по закону это не является капитальным ремонтом, данные виды работ не
всегда могут вообще как-то производиться. И поэтому мы наблюдаем странную
картину, что частник, который владеет домом, заинтересован в экономии своих
средств, в эффективном их использовании, он проводит данные ремонтные работы,
а вот там, где у нас собственник государство, субъект, муниципалитет и живут,
собственно говоря, далеко не богатые люди, такие виды работ, как капитальный
ремонт здания, у нас не предусмотрены. И собственно говоря, отсутствие такой
квалификации, как капитальный ремонт этих зданий, ведёт в том числе и к
коррупционным схемам, потому что капитальный ремонт - это всегда не очень
большие деньги, которые надо потратить действительно на этот ремонт, иначе,
собственно говоря, всплывёт, что деньги-то туда не дошли. А вот когда у нас
идёт конкурс на снос, конкурс на новое строительство - это очень интересно,
как показывает практика. И то, что в последнее время у нас начали наконец-то
об этом говорить, показывает, что это очень интересно некоторым товарищам.
И тем более мне непонятна позиция комитета, потому что в комитете нет
чиновников, которые проводят конкурсы. В комитете есть заслуженные строители,
которые реально понимают эту проблему, они знают, что у нас очень большое
количество домов находится на подвижных грунтах, что у нас во многих местах
не учитывалось прохождение подземных вод, которые, собственно говоря, и
наносят ущерб фундаментам зданий, что у нас очень много зданий, которые
построены по таким технологиям, как ленточный фундамент, который в принципе
можно поменять полностью, не нарушая целостности здания. И вот та ситуация, с
каким упорством у нас почему-то комитет... (Только в этом созыве это,
по-моему, второй подобный законопроект.) Когда к нам беднейшие субъекты
обращаются с просьбой: ну дайте нам эту возможность (возможность - деньги,
которые к ним идут из фонда жилищно-коммунального хозяйства) использовать для
решения этой проблемы, мы здесь, отвергая, констатируем факт, что ненужные
это работы, ненужные. Ну, поверьте мне, ну не позовут ваши строительные
компании на участие в конкурсе в Ямало-Ненецком автономном округе! Давайте
поддержим эту инициативу и дадим возможность данный вид работ использовать.
Ведь действительно эта проблема есть, и она решается. И в частных компаниях
считают, что это более эффективно. А мы говорим, что это неэффективно - лучше
крышу залатать. Да поживут, когда сверху капает, а вот когда фундамент ползёт
- вот тогда уже, к сожалению, новый дом надо строить. А если провести
своевременный ремонт фундамента - и технологии такие сегодня есть, - ну,
наверное, мы сэкономим больше денег на муниципальном строительстве и дадим
квартиры другим людям. Пора решать эту проблему в России. Сколько можно
обещать людям: дадим землю, хлеба и зрелищ, а квартиры получите в 2050 году,
и то не все? Поэтому давайте поддержим настоящий законопроект. И фракция ЛДПР
будет голосовать за настоящий законопроект, считаем его необходимым. И даже
если сегодня мы его примем, то примем его с большим опозданием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Нет.
Хованская, пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Олег Викторович.
Я благодарна коллегам из фракции КПРФ и из фракции ЛДПР за то, что они уже
много слов произнесли в пользу принятия этого законопроекта.
Уважаемые коллеги, мы с вами живём в огромной стране, в регионах своя
специфика. Если мы с вами сегодня уже отклонили законопроект, с которым к нам
пришло Законодательное Собрание Приморского края, мы тем самым гробим... не
даём возможности получить средства на ремонт домов в Приморском крае. Сейчас
мы производим ту же операцию по жилищному фонду северных территорий. Мы что,
хотим потерять жилищный фонд на Севере?!
Уважаемые коллеги, неправда была сказана сегодня, что все депутаты поддержали
185-й закон и не вносили поправок в перечень работ в части включения туда
работ по укреплению фундаментов. Мы такие поправки подавали, и мы за этот
закон в таком варианте не голосовали. Вы знаете, была прекрасная инициатива
президента в послании о выделении средств на капитальный ремонт и на снос
аварийного жилья. Вот 185-м законом она была изуродована практически. Мы
отклоняем все инициативы регионов по исключению нормы о создании фальшивых
ТСЖ. Мы стимулируем сегодня создание этих ТСЖ и практически провоцируем
нарушение законодательства, уже уголовного, потому что идёт подделка
подписей, идёт фальсификация протоколов, для того чтобы хоть каким-то образом
получить всё-таки эти средства на капитальный ремонт в соответствующих
регионах.
Я вам хочу сказать следующее. Деньги выделены были изначально-то бюджетные,
250 миллиардов, и неэффективное... Вот мы говорим всё время об эффективном
расходовании бюджетных средств. Здесь просто налицо ситуация, когда идёт
неэффективное использование бюджетных средств, неучёт специфики наших
регионов, и с этой ситуацией мы согласиться ну ни в коем случае не можем.
Это не позиция всех членов комитета, это позиция большинства в Комитете по
строительству и земельным отношениям, и понятно, кто составляет это
большинство. Мы и в комитете голосовали в поддержку этой законодательной
инициативы. Я хочу сказать, что, если мы сейчас отклоняем эту законодательную
инициативу наших коллег из Собрания депутатов Ненецкого автономного округа,
ну, мы практически говорим о том, что здравый смысл в этом здании
отсутствует.
Всё-таки давайте руководствоваться здравым смыслом. Я призываю по крайней
мере депутатов, которые представляют северные территории и Приморский край,
проголосовать за, даже если они во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", даже если им
придётся потом писать объяснительные записки. Всё-таки здравый смысл - в
первую очередь, и интересы избирателей - в первую очередь. Мы поддерживаем
инициативу наших коллег из Ненецкого автономного округа и голосуем за этот
проект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не настаивают на выступлении? Нет.
Ставлю на голосование в рамках "часа голосования" проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Викторович, у нас сегодня на протокольные поручения
хватит времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю. Сейчас вот давайте посоветуемся.
У нас осталось восемнадцать минут. Я предлагаю сейчас дать слово по пункту
18. Здесь один содоклад у нас. Если мы этот вопрос быстро рассмотрим, то
рассмотрим и протокольные поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда постараемся уложиться, рассмотреть быстро
18-й вопрос, ну, если получится, разумеется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не потребует ничего?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-й. А, 19-й? Ну, посмотрим. По времени посмотрим, как
пойдёт.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Авторы просят рассмотреть законопроект без их
участия. Содоклад сделает Войтенко.
С места или подойдёте сюда? Пожалуйста, на трибуну.
И дайте мне, пожалуйста, протокольные поручения.
ВОЙТЕНКО В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В комитете подготовлен к
первому чтению проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об уточнении вопросов организации
предоставления лоцманских услуг), внесённый членами Совета Федерации Поповым,
Сорокиным, а также Спицнаделем в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации. Авторы законопроекта просили Государственную Думу рассмотреть его
без их участия.
Законопроект направлен на разрешение проблемы государственного регулирования
деятельности частных лоцманских организаций. Суть вопроса заключается в
необходимости найти подход, сочетающий законные стремления негосударственных
лоцманских организаций осуществлять свою основную деятельность - проводку
судов и обеспечение главной задачи правового регулирования в этой сфере -
создания условий для безопасного плавания морских судов.
Указанным законопроектом предлагается внести изменения в Кодекс торгового
мореплавания и Федеральный закон "О морских портах в Российской
Федерации...", направленные на исключение лоцманской деятельности из сферы
деятельности субъектов естественных монополий, то есть предлагается ввести
ничем не ограниченную конкуренцию в лоцманском деле. Данный подход не
согласуется с рекомендациями Международной ассоциации морских лоцманов о
сохранении полностью регламентированных единых лоцманских систем и признании
того, что конкуренция в лоцманском деле ставит под угрозу безопасность
мореплавания. Повторимся, что в соответствии со статьёй 86 Кодекса торгового
мореплавания целями лоцманской проводки являются обеспечение безопасности
плавания судов и защита морской среды.
Таким образом, предлагаемый авторами подход может негативно сказаться на
уровне обеспечения безопасности мореплавания и не обоснован надлежащим
образом. По нашему мнению, принятие законопроекта не позволит законодательно
урегулировать деятельность негосударственных лоцманских организаций, а также
лишит Правительство Российской Федерации возможности регулирования их
деятельности на уровне подзаконных актов. Мы считаем, что предлагаемое
авторами законопроекта решение формально и не полностью решает проблему. На
законопроект получены отрицательные официальные отзывы Правительства
Российской Федерации и заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Следует отметить, что комитет ни в коей мере не выступает против законного
стремления частных лоцманских организаций к осуществлению своей деятельности.
Повторюсь, вопрос заключается в том, как правильно организовать их
деятельность в целях исключения неограниченной конкуренции и обеспечить
безопасность мореплавания. В настоящее время комитет изучает подходы,
потенциально способные разрешить проблему. Не исключено, что будет сочтено
целесообразным использовать в лоцманском деле возможности саморегулируемой
организации, объединяющей все лоцманские организации независимо от формы
собственности.
Уважаемые коллеги, отмечая слабые стороны рассматриваемого законопроекта,
комитет хотел бы отметить и заслуги авторов, наших уважаемых коллег из Совета
Федерации, которые предложили новый, пусть и несовершенный, вариант решения
сложной проблемы. Мы можем сказать, что некоторые подходы законопроекта
комитет учитывает в своей работе над законодательным разрешением данной
проблемы.
Резюмируя ранее сказанное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
рассматриваемый проект федерального закона в первом чтении. Прошу вас
поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Драпеко.
Подождите, задержитесь на трибуне, вам вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Вопрос такой. Дело в том, что этот законопроект был подготовлен
во исполнение решения Конституционного Суда, признавшего неконституционным
постановление правительства, касающееся ограничения работы негосударственных
лоцманов и перечня портов, где запрещена такая работа негосударственных
лоцманов. Скажите, пожалуйста, почему до сих пор не исполнено решение
Конституционного Суда, которое было принято в 2004 году?
ШИШКАРЁВ С. Н. Я в своём докладе уже говорил о том, что работа над этим
вопросом ведётся. Внесённый законопроект в данном случае не полностью
отрицается нашим комитетом, мы объясняем его непринятие на сегодняшнем
заседании только тем, что он несовершенен. Работа ведётся, я думаю, что в
ближайшее время мы предложим данное решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении?
Настаивает Мизулина. Я думаю, что мы закончим сегодняшнее обсуждение после
выступления коллеги Мизулиной, десять минут у неё как раз будет, останется
полторы минуты, проголосуем.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Конечно, смешно
слышать аргумент, что законопроект несовершенен, поэтому нельзя его
принимать. А зачем тогда три чтения? Второе чтение, вообще, зачем? Вообще все
мы здесь тогда зачем? Для этого мы и существуем, чтобы сделать законопроект
совершенным с точки зрения того, как этот закон будут понимать наши граждане,
как они его будут признавать.
6 апреля 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации принял
постановление, которым признал неконституционными положения пункта 2 статьи
87 Кодекса торгового мореплавания. В какой части было признано
неконституционным? Смотрите. Во-первых, дискриминируется деятельность
негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, потому что им не
разрешается заниматься этой деятельностью в некоторых портах. Во-вторых,
статья 87 предусматривает, что особенности создания негосударственных
организаций по лоцманской проводке судов должно определять правительство. Как
это делает правительство, непонятно. Конституционный Суд прямо указал, что,
поскольку такого рода особенности не установлены правительством и закон их не
предусматривает, это есть непреодолимое препятствие для того, чтобы
заниматься этим видом профессиональной деятельности негосударственным
организациям. И третье. В этой статье 87 до сих пор указано, что перечень
портов, где негосударственные организации по лоцманской проводке судов могут
осуществлять свою деятельность, определяет правительство. Заметьте, это
постановление правительства 2001 года тоже признано неконституционным, а оно,
кстати, лишает возможности негосударственные организации заниматься
лоцманской проводкой в таких портах, как Новороссийск, Калининград,
Санкт-Петербург, вы понимаете, что это далеко не последние морские порты.
А теперь посмотрим на решение Конституционного Суда с учётом сегодняшнего
дня, там 2004 год - и сегодня у нас 2010 год. Статья 80 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде..." чётко указывает:
правительство обязано не позднее трёх месяцев после принятия постановления
Конституционным Судом о неконституционности нормы внести законопроект в
Государственную Думу, а Государственная Дума обязана его принять во
внеочередном порядке. У нас сейчас 2010 год - где у нас такой законопроект?
Его нет. Тот законопроект, который сегодня предложили коллеги из Совета
Федерации, соответствует этим рекомендациям Конституционного Суда Российской
Федерации, обязательным для исполнения, кстати. Он позволяет нам быть
конституционно послушным органом государственной власти и реализовать
положение Конституции.
Все, кто будет сегодня голосовать против этого законопроекта: фактически вы
отрицаете Конституцию Российской Федерации, вы отрицаете её обязательность
для себя, вы отрицаете решение Конституционного Суда, вступившее в законную
силу. Наша фракция уважает Конституцию Российской Федерации, уважает решение
суда и предлагает поддержать этот законопроект, ну, конечно же, если вы не
находитесь в оппозиции к самой Конституции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к представителю президента: не настаиваете на участии в
дискуссии? Нет. Представитель правительства также не настаивает.
В рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас дам слово, но если будет обсуждение - перенесём.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мне говорят, что мы уложимся...
Пункт 19, проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы пункт 18... А, будет Рохмистров выступать?
Отлично, отлично, тогда не будем обсуждать законопроект. Доклад сейчас
заслушаем, потом Рохмистрову слово дадим с утра... вернее, после 17 часов
через неделю.
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович. Я уже объявил закон. Доклад будет тридцать
секунд, сказал докладчик.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен Костромской областной Думой. Они
ставят несколько вопросов, часть из которых уже решена в действующем
законодательстве, а часть требует дополнительного изучения. Они говорят, что
накопительная часть, в том числе добровольные пенсионные накопления, должна
ежегодно индексироваться, предлагают эту норму записать в законе. В
соответствии с действующим законодательством и в соответствии с действующими
нормами это так и происходит в действительности.
Второе, о чём они говорят, - что необходимо ввести некий минимальный
гарантированный уровень доходности пенсионных накоплений, и в этой связи
предлагают, чтобы государство в обязательном порядке ежегодно вводило некий
минимальный гарантированный уровень. Мы со своей стороны считаем, что
проблема такая существует, проблема гарантирования некой доходности в момент
выхода на пенсию, но это задача, которая требует комплексного изучения и
комплексного подхода. И просто введение некой формулировки о неких
обязательствах государства, которые не прописываются через конкретный
механизм, считаем неправильным. В этой связи, мы считаем, данный законопроект
нецелесообразно поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы: Костромская областная Дума согласилась
с рассмотрением без своего участия.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающий выступить есть - Рохмистров.
Ставлю на голосование данный законопроект в первом чтении. Комитет против.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успеем, у меня четыре, нет, пять протокольных
поручений. Мы договорились их рассмотреть.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Давайте сейчас мы рассмотрим протокольные поручения, которые у нас остались с
прошлого заседания.
Рябов отсутствует - не рассматриваем.
Лекарева отсутствует - не рассматриваем.
Коломейцев отсутствует - не рассматриваем.
Слово Федоткину Владимиру Николаевичу. Имеет право. Он уже ждёт второй раз.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я буду краток.
Мы когда-то принимали закон и обещали, что население будет платить 100
процентов за услуги ЖКХ, а мы им компенсируем 50 процентов - льгота, которую
они должны получить, но они деньги платят, а возврат денег задерживается и на
месяц, и на два. Они ни поесть не могут купить, ни лекарств не могут купить.
Мы просто обманули людей, поэтому много жалоб, много просьб отменить этот
закон, вернуться к прошлому.
Поэтому у меня протокольное поручение комитету по гражданскому и уголовному
законодательству и комитету по социальной политике запросить в правительстве
информацию о ситуации, которая складывается по стране в данной области. И
наверное, в итоге я хотел бы предложить изменение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг переданы в органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, то есть не являются предметом федерального
уровня, поэтому протокольное поручение комитетом не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Рязанский. Но у нас очень мало времени.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутату Федоткину хотел бы напомнить, что там есть действительно некие
тонкости: многие регионы у себя приняли внутренние нормы по выплате этих
компенсаций заблаговременно, до момента оплаты коммунальных платежей. Я вам
очень рекомендую внутри региональных структур разобраться в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы не уложимся: ещё два протокольных поручения
осталось. Продлим на минуту-две заседание или нет? Продлим.
Депутат Куликов Олег Анатольевич, докладывайте ваше протокольное поручение
Комитету по финансовому рынку. Улас? Ну хорошо. Улас, пожалуйста.
УЛАС В. Д. Уважаемые коллеги, буквально за две недели до отставки теперь уже
бывший мэр Москвы Юрий Лужков подписал программу приватизации имущества
города. Поскольку при реализации предыдущей программы наблюдалось огромное
количество нарушений, она была абсолютно непрозрачной и наиболее лакомые
куски собственности достались, условно говоря, придворным компаниям и фирмам,
есть предложение Комитету по собственности обратиться в правительство с тем,
чтобы оно представило информацию о том, какие меры принимаются для того,
чтобы проверить законность принятия программы и обеспечить законность её
реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнова с места комментирует от комитета. Пожалуйста.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
рассмотрел протокольное поручение депутатов Куликова и Уласа и возражает
против его принятия по следующим основаниям. Во-первых, инициаторами этого
поручения неверно был выбран адресат. Правительство Российской Федерации
отвечает за приватизацию федеральной собственности, и не имеет отношение к
вопросам приватизации госимущества Москвы, и поэтому не располагает
информацией о правомерности принятия или исполнения тех или иных решений.
Во-вторых, если, по мнению уважаемых депутатов, в ходе приватизации в городе
Москве допускались какие-либо злоупотребления со стороны органов
исполнительной власти, тем более если есть заявление, предлагаем обратиться
не в Правительство России, а в правоохранительные органы Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение двух
депутатов - Куликова Олега Анатольевича и Уласа Владимира Дмитриевича.
Комитет против. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Олег Анатольевич Куликов, доложите своё протокольное поручение.
На минуту продлим заседание.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, моё протокольное поручение связано с тем, что многих
избирателей волнует проблема ограничения приёма кассами мелкой монеты, не
только однокопеечной, которая не печатается, но и пяти-, десяти- и
пятидесятикопеечной. Мы считаем, что таким образом наносится удар по наименее
защищённым слоям населения, и просим принять необходимые меры воздействия на
торговые учреждения и банки, которые берут за обмен комиссию, для того чтобы
не нарушались права граждан использовать российскую мелкую монету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Павел Алексеевич от комитета комментарий.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Анатольевич! Комитет поручил мне сказать
следующее. Олег Анатольевич предлагает обратиться к Правительству Российской
Федерации с запросом, в то время как Конституция и закон "О Центральном
банке..." полностью отдаёт в ведение Центрального банка и эмиссию денег, и
организацию наличного денежного обращения. Значит, как минимум адресат
неправильный. К тому же Центральный банк сейчас как раз проводит консультации
с Комитетом по финансовому рынку по этому вопросу. Так что здесь, с одной
стороны, содержательное возражение, с другой - формальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, настаиваете на голосовании?
КУЛИКОВ О. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаивает. Спасибо за понимание.
Коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что у нас остались вопросы с
сегодняшнего заседания. Информирую вас: на 19 октября - тридцать три вопроса,
на 20-е - двадцать девять вопросов плюс бюджет и "правительственный час" и на
22 октября - тридцать восемь вопросов. Поэтому прошу вашего согласия
перенести все вопросы, которые остались с сегодняшнего заседания, на 2
ноября. Никто не возражает? Возражает Лебедев, но никто его не поддержал.
Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 09 сек.:
Мальчихин В. А. - присутствует
Муцоев З. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 54 сек.:
Завгаев А. Г. - за *
Крашенинников П. В. - за *
Назаров А. Г. - за *
Третьяк В. А. - за *
11 час. 49 мин. 38 сек.:
Попов С. А. - за *
16 час. 59 мин. 15 сек.:
Савченко О. В. - за *
16 час. 59 мин. 52 сек.:
Киекбаев М. Д. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
17 час. 00 мин. 31 сек.:
Киекбаев М. Д. - за *
Чайка В. В. - за *
17 час. 01 мин. 09 сек.:
Киекбаев М. Д. - за *
17 час. 01 мин. 49 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 02 мин. 34 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
Савченко О. В. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
17 час. 03 мин. 13 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Макаров А. М. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 05 мин. 50 сек.:
Беднов А. В. - за *
Герасименко Н. Ф. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Носкова О. В. - за *
Пекарев В. Я. - за *
17 час. 09 мин. 00 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Максимова Н. С. - за *
Озеров С. П. - за *
Савченко О. В. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
17 час. 09 мин. 51 сек.:
Малашенко В. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 10 мин. 29 сек.:
Дедов В. М. - за *
Никонов Б. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 11 мин. 05 сек.:
Климов А. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 11 мин. 40 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 12 мин. 18 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
Носкова О. В. - за *
Нюдюрбегов А. Н. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
17 час. 12 мин. 55 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
17 час. 23 мин. 45 сек.:
Савченко О. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Васильев В. А., председатель Комитета 31
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Войтенко В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Воложинская Т. Л., фракция ЛДПР 26
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 17, 31-34, 70, 80
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 71
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64, 79
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 62, 72, 73
Иванов С. В., фракция ЛДПР 19
Кашин Б. С., фракция КПРФ 17, 31, 32, 33, 60
Кашин В. И., фракция КПРФ 65
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 19, 31, 34, 38, 41, 47
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Куликов О. А., фракция КПРФ 82
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 29 66, 79
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 28, 37, 39, 47
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 38, 45
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Неверов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Островский А. В., председатель Комитета 12, 17
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 25, 50, 57, 59-62
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 34, 35
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Решульский С. Н., фракция КПРФ 16, 35, 36, 39
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 55, 60, 66, 75
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 20, 24, 40, 44
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Слиска Л. К., заместитель Председателя 30
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 63
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Улас В. Д., фракция КПРФ 35, 41, 81
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 20, 25, 40, 43, 48, 55,
62, 74, 77, 81
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 76
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 39
Чиркин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52, 54, 55, 74
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 72, 75, 79
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 11
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Грачёв В. В., представитель Законодательного 46, 48
Собрания Вологодской области
Каланда В. А., первый заместитель директора 36, 38, 39, 40
Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков
Костенников Д. В., статс-секретарь - 18, 19, 20, 23
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Коткин С. Н., представитель Собрания депутатов 53
Ненецкого автономного округа
Логинов А. В., полномочный представитель 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 16
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73
министра экономического развития Российской
Федерации
Слепнёв А. А., заместитель министра 24, 25
экономического развития Российской Федерации