Заседание № 183
05.10.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 октября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 октября 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 434262-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по охране здоровья" (о депутате И. В.
Архипове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 430121-5 "О внесении
изменения в статью 50 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения вопросов на
заседании Государственной Думы).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 402083-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" по вопросам добычи общераспространённых
полезных ископаемых".
5. О проекте федерального закона № 373481-5 "О внесении изменения в статью
85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
передачи персональных данных пассажиров воздушных судов в автоматизированные
централизованные базы персональных данных).
6. О проекте федерального закона № 394587-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ".
7. О проекте федерального закона № 400715-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных
организациях" и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" (в целях создания благоприятных
условий для функционирования некоммерческих организаций, оказания социальных
услуг населению, развития благотворительной деятельности и добровольчества).
8. О проекте федерального закона № 335399-5 "О внесении изменений в статью
4-2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока передачи полномочий Российской
Федерации по организации и проведению государственной экспертизы проектной
документации уникальных объектов капитального строительства органам
государственной власти города Москвы).
9. О проекте федерального закона № 400308-5 "О внесении изменения в статью
48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в связи с уточнением в
действующем законодательстве понятия "сооружения связи").
10.1. О проекте федерального закона № 294048-5 "О внесении изменений в статьи
7, 24, 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы
оккультно-мистических услуг и рекламы методов лечения; внесён депутатами
Государственной Думы В. Р. Мединским, В. Ф. Звагельским и Н. Ф. Герасименко).
10.2. О проекте федерального закона № 477074-4 "О внесении изменений в статьи
7, 24, 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы
оккультно-мистических услуг и рекламы методов лечения; внесён депутатом
Государственной Думы В. Р. Мединским, а также С. А. Насташевским в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 427826-5 "О внесении изменения в статью
13-1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (в части,
касающейся срока объявления официального предостережения).
Блок "Социальная политика"
12.1. О проекте федерального закона № 42959-5 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о выплате дополнительного материального обеспечения в
период выполнения оплачиваемой работы; внесён Законодательным Собранием
Нижегородской области).
12.2. О проекте федерального закона № 304376-5 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (о выплате дополнительного материального обеспечения в
период выполнения оплачиваемой работы; внесён депутатом Государственной Думы
Т. В. Плетнёвой).
13. О проекте федерального закона № 452056-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельных размеров отношения среднемесячного заработка
застрахованных лиц к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации,
учитываемых при оценке пенсионных прав).
14. О проекте федерального закона № 320962-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о возможности направления средств материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий независимо от срока, истекшего со дня
рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей).
15. О проекте федерального закона № 344994-5 "Об инновационной деятельности в
Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 354069-5 "О внесении изменения в статью
12 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части расширения перечня
типов образовательных учреждений).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
17. О проекте федерального закона № 189343-5 "О внесении изменения в статью
89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки).
18. О проекте федерального закона № 338842-5 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (введение
обязанности налоговых агентов представлять налоговые декларации по налогу на
доходы физических лиц и установление ответственности за их непредставление).
Вне тематического блока
19. О проекте федерального закона № 315868-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О политических партиях" и в статью 6 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части наделения политических партий и их региональных отделений правом
законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 345212-5 "Об обязательном
информировании".
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
Н. Смолин (от фракции КПРФ), С. Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Л. Бурков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты начали работу с принятия
постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по охране
здоровья" (о депутате И. В. Архипове; пункт 2 повестки дня).
Рассмотрение проекта постановления "О внесении изменения в статью 50
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня), который представил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы В. М. Асеев, было отложено.
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" по вопросам добычи общераспространённых
полезных ископаемых" (пункт 4 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации - заместитель министра
природных ресурсов и экологии Российской Федерации С. Е. Донской. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. В. Прозоровский. После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В.
И. Кашин, М. С. Рохмистров и В. В. Зубарев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по транспорту
С. Н. Шишкарёв. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ" (пункт 6
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель руководителя Федеральной службы по
финансовым рынкам А. Ю. Синенко. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. После ответов А. Ю.
Синенко и В. М. Резника на вопросы состоялось обсуждение, в рамках которого
своё мнение о законопроекте высказали А. В. Багаряков и А. Г. Аксаков. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования" (пункт 7 повестки дня) сделала
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Попова. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций Б. Б. Хамчиев выступил с
содокладом. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего своё
мнение о законопроекте высказал О. Н. Смолин. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы С. Ю. Осадчий представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 4-2 Федерального закона "О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум. После ответов докладчиков
на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие К. В. Ширшов и М. С.
Рохмистров. После выступления содокладчика с заключительным словом
законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня), по которому доклад сделал депутат Государственной
Думы В. Л. Горбачёв, а с содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум.
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменений в статьи 7, 24, 38
Федерального закона "О рекламе" (пункты 10.1 и 10.2 повестки дня). С докладом
о законопроекте, обозначенном в пункте 10.1 повестки дня, выступил депутат
Государственной Думы В. Р. Мединский. Член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. В. Железняк представил
альтернативный законопроект, сделал содоклад от комитета по обоим
законопроектам и ответил на вопросы. В прениях своё мнение о законопроектах
высказал В. Н. Федоткин. В результате рейтингового голосования был принят в
первом чтении законопроект под пунктом 10.1 повестки дня ("за" - 439 чел.
(97,6%).
На "час голосования" также был вынесен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 13-1 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности" (пункт 11 повестки дня), доклад о котором сделал председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности В. А. Васильев.
Затем были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов - "О
внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (пункт
12.1 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской
Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской
Федерацией" (пункт 12.2 повестки дня). Первый законопроект по просьбе
внёсшего его Законодательного Собрания Нижегородской области рассматривался
без участия его представителя. С докладом о законопроекте, обозначенном в
пункте 12.2 повестки дня, выступила его автор - депутат Государственной Думы
Т. В. Плетнёва. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. После
ответов содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие
Н. В. Коломейцев, Р. Г. Гостев и Ю. Г. Медведев. С заключительным словом
выступила Т. В. Плетнёва. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня) сделала депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина. На вопросы ответили
докладчик, содокладчик и полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Своё мнение о законопроекте
высказали Н. В. Коломейцев, И. Д. Грачёв, А. Г. Аксаков и А. В. Логинов.
Своим правом на заключительное слово воспользовались О. Г. Дмитриева и Ф. И.
Гайнуллина, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт
14 повестки дня), который рассматривался по просьбе внёсшего его субъекта
права законодательной инициативы без участия его представителя, доложила
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей Н. Н. Карпович. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования". Приняты в первом чтении
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" по вопросам
добычи общераспространённых полезных ископаемых" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 317 чел. (70,4%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 404 чел. (89,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ" (пункт 6 повестки дня; "за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях" и Федеральный закон "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 7
повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменений в статью 4-2 Федерального закона "О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за"
- 352 чел. (78,2%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 48-1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%);
"О внесении изменения в статью 13-1 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности" (пункт 11 повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 58
чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении набравший большее количество
голосов во время рейтингового голосования по пунктам 12.1 и 12.2 повестки дня
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан
Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (пункт 12.2 повестки дня; "за" - 134 чел. (29,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении также проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт
14 повестки дня; "за" - 133 чел. (29,6%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов, включённых в повестку
дня.
С докладом о проекте федерального закона "Об инновационной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы И. Д. Грачёв. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям В. К. Осипов сделал
содоклад. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего состоялось
обсуждение, в котором приняли участие В. М. Зубов, К. В. Бесчётнов и Ю. Г.
Медведев. Заслушав выступление докладчика с заключительным словом, депутаты в
рамках "часа голосования" не приняли законопроект в первом чтении ("за" - 95
чел. (21,1%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 октября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6%
Отсутствует 11 чел.2,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 5 октября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Архипов Игорь
Витальевич, из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской
политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (региональная группа, Саратовская
область), которому передан вакантный депутатский мандат.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций?
Пожалуйста, от КПРФ - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня в России праздник - Международный день учителя,
который мы к тому же отмечаем в Год учителя. Я поздравляю всех педагогов в
этом зале независимо от фракционной принадлежности.
Известен парадокс: от учителя всегда ждут чуда, а когда оно случается, его
чаще всего не замечают. Увы, чаще всего его не замечают власти. Вот лишь
некоторые тому доказательства.
Первое. Второй год подряд, в результате того что федеральный бюджет
отказывается выделять средства на поддержку учителей в регионах, в
большинстве регионов падает заработная плата учителя по отношению к ценам на
товары первой необходимости, а во многих регионах падает даже номинальная
заработная плата. По данным Росстата, в первом квартале этого года заработная
плата в сфере образования составляла 64 процента от уровня зарплаты в
производственных отраслях. Любителям американских моделей напомню: в
Соединённых Штатах - 129 процентов. Лучше бы мы не ЕГЭ, а именно этот опыт
перенимали у Запада.
Кроме того, в этом зале министр образования и науки критиковал меня за якобы
недостоверные сведения о заработной плате в Омском регионе и говорил, что она
составляет 12 тысяч рублей. После этого я направил министру квитанции о
заработной плате педагогов сельского детского сада: без налогов эта
заработная плата составляет от 3 тысяч 800 рублей до 5 тысяч 500 рублей.
Второе. В Государственной Думе на рассмотрении находится законопроект,
который предполагает сокращение льгот для сельских педагогов и передачу
ответственности в регионы. Если это произойдёт, то доходы педагогов упадут
ещё на 1 тысячу или 2 тысячи рублей, хотя дальше падать некуда.
Третье. В бюджете 2010 года деньги на поддержку даже лучших учителей
сокращены в пять раз.
Четвёртое. Крайнюю тревогу в обществе вызвал закон номер 83, за который
голосовало большинство этого зала. Сообщаю вам, коллеги, что, по опросу
"Левада-центра", 54 процента граждан России убеждены, что в результате
принятия этого закона качество бесплатного образования, медицины и культуры
ухудшится, и только 7 процентов разделяют оптимистические представления, что
от этого станет лучше.
Пятое. Бурю возмущения в образовательном сообществе и у пользователей
Интернета вызвало заявление министра образования и науки о том, что в стране
придётся сокращать двести тысяч учителей. Большинство тех, кто высказывался,
спрашивали: если учителя не нужны министру, нужен ли министр учителям?
Уважаемые коллеги, мы рады, что Президент Российской Федерации обещал, что в
2012 году зарплата лейтенанта милиции будет 33 тысячи рублей, но хочется
задать несколько вопросов. Вопрос первый: почему у нас в стране количество
учителей - миллион двести тысяч, а количество сотрудников МВД - миллион
четыреста тысяч? Второй: почему зарплата профессора в России в полтора раза
ниже, чем лейтенанта будущей полиции, а учителей во многих регионах - в разы
ниже, чем у будущего рядового полицейского? Третий: не приведёт ли сокращение
числа учителей к тому, что потребуется ещё больше полицейских? Может быть,
всё-таки лучше сохранить учителей? И четвёртый: не означает ли всё это, что
мы движемся вовсе не к обществу знаний, а к полицейскому государству?
Фракция Компартии Российской Федерации и общественное движение "Образование
для всех" готовят проект нового закона об образовании. Для педагогов он
предусматривает: первое - средняя ставка в полтора раза выше средней
заработной платы по стране; второе - в вузах зарплата вдвое выше, чем в
среднем по стране; третье - для всех педагогов - пенсии и социальные гарантии
чиновников. Но уже сейчас лидеры фракции Компартии Геннадий Зюганов и Иван
Мельников предложили президенту проиндексировать на 25 процентов реально
упавшую заработную плату педагогических работников и при этом установить
минимальные ставки, ниже которых регионы не могли бы опускаться. Много веков
назад Омар Хайям написал: "Пока на школу не назначена цена, просить у власти
хлеб она должна. Наверно, школа плохо власть учила, коль милостыней жить
принуждена".
Я поздравляю всех педагогов страны с нашим замечательным праздником, пусть
чудо в вашей работе случается как можно чаще, и пусть власти научатся его
замечать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич от фракции ЛДПР, пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В апреле нынешнего года
практически синхронно с подписанием Договора СНВ-3 группой специалистов
Пентагона и Министерства энергетики США выпущен доклад "Обзор ядерной
политики США" (вот этот доклад у меня в руках). Его основные тезисы сводятся
к следующему.
После окончания холодной войны стратегическая обстановка в мире существенно
изменилась. За последнее десятилетие роль ядерного оружия в обеспечении
национальной безопасности в военной стратегии США значительно снизилась. Это
стало возможным в условиях беспрецедентного роста боевых возможностей
неядерных сил, существенного прогресса в области противоракетной обороны и
ослабления соперников времён холодной войны. В результате обеспечивать
безопасность США стало возможно сокращённым составом ядерных сил. Главной
целью США считают достижение полного и всеобщего ядерного разоружения. Для
этого необходимо выполнение ряда условий. Это прежде всего открытость ядерных
программ государств, разработка технологий и методов проверки соблюдения
государствами взятых на себя обязательств, принятие строгих мер принуждения
для стран, нарушающих свои обязательства в области ядерного разоружения.
США будут добиваться постановки в течение ближайших четырёх лет под надёжную
охрану и контроль всех мировых запасов ядерных материалов, и в этом
направлении США форсируют инициативу по снижению глобальной угрозы, в рамках
которой предполагается переместить под надёжную охрану наиболее уязвимые
ядерные материалы других стран, включая, естественно, и Россию, перевести их
исследовательские реакторы на топливо, которое невозможно использовать для
производства ядерного оружия. Следующим шагом... То есть необходимо ускорение
выполнения программы "Международное сотрудничество и защита ядерных
материалов", целью которой является оборудование объектов ядерного оружейного
комплекса России современными охранными системами.
Непосредственно США усиливают контроль и ликвидируют оружие массового
уничтожения и средства его доставки в России через программу "Совместное
уменьшение угрозы", реализуемую министерством обороны, Государственным
департаментом и министерством энергетики США, а также через её основную часть
- программу Нанна - Лугара. Одновременно России предлагается дать разъяснения
по её программам военной модернизации, внести ясность в содержание военной
доктрины, особенно в части роли ядерного оружия, а также обсудить шаги,
которые Россия могла бы предпринять, чтобы устранить опасения Запада в
отношении её арсенала нестратегического ядерного оружия, то есть тактических
ядерных сил. Это можно было бы сделать путём сосредоточения такого оружия в
глубине страны на небольшом количестве объектов, надёжно защищённых от
несанкционированного доступа. Что касается непосредственно Договора СНВ-3, то
в докладе прямо утверждается, что США сохраняют за собой способность
дозагрузить некоторое количество ядерных зарядов в качестве подстраховки.
Из вышесказанного вытекает следующее: первое - США не отказываются от планов
развёртывания системы противоракетной обороны и в будущей войне сделают
ставку на высокоточное оружие; второе - требуют доступа к стратегическим
ядерным секретам России, установления контроля над российскими
стратегическими ядерными объектами; третье - ставят в договорную плоскость
вопрос о фактической ликвидации российского тактического ядерного оружия и
четвёртое - намерены в случае необходимости в обход положений Договора СНВ-3
использовать так называемый возвратный потенциал для количественного
наращивания стратегических ядерных сил. "Мы все страстно желаем, чтобы настал
день, когда лев и ягнёнок будут лежать вместе, однако, когда он настанет, я
хотел бы оказаться на месте льва" - это слова Дейла Кляйна, помощника
министра обороны США по ядерным, химическим и биологическим программам.
Надеюсь, присутствующим ясно, кто подразумевается под ягнёнком.
Сегодня на территории России к важнейшим военным, промышленным объектам
прокладываются маршруты полёта американских крылатых ракет. С учётом этого
обстоятельства Договор СНВ-3 мало что добавит к нашей безопасности, но будет
отвлекать ресурсы, необходимые для решения важнейших внутренних проблем. Как
показывает практика, ядерное разоружение требует весьма значительных
расходов.
Фракция ЛДПР в Государственной Думе полагает, что изложенные факты должны
быть приняты во внимание в процессе ратификации и обсуждения данного
договора.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 10 октября состоится единый
день голосования. У нас очень много выборов в субъектах Российской Федерации
в органы местного самоуправления. Я не сомневаюсь, что в пятницу этот вопрос
будет подниматься с трибуны Государственной Думы.
Существует общественная организация - комитет "За честные выборы!", в этом
комитете представители всех парламентских партий и всех политических партий,
которые в парламенте не представлены, но так или иначе участвуют в выборной
кампании. Мы договорились с Центральной избирательной комиссией о том, что 7
октября, в четверг, в 12 часов, будет проведено заседание комитета "За
честные выборы!". В рамках этого заседания в присутствии председателя
Центральной избирательной комиссии можно будет рассмотреть все вопросы,
которые так или иначе волнуют представителей как парламентских политических
партий, так и иных политических партий и общественных организаций,
наблюдающих от имени общественности за ходом подготовки и проведения выборов.
Уважаемые коллеги, мы сделали это специально, чтобы не превращать время
выступлений в пятницу в час огульных обвинений кого-то в чём-то, а иметь
возможность предметно с председателем Центральной избирательной комиссии и
его аппаратом проработать все позиции, о которых идёт речь или о которых
может идти речь. Сразу хочу сказать, уважаемые коллеги, что это произойдёт 7
октября. И если 8-го числа с трибуны Государственной Думы прозвучат опять
обвинения в том, что на что-то не реагируют или что добиваются, а им
отказывают... Вот избирательная кампания практически закончена - и милости
просим, придите скажите и послушайте ответ. Сделайте это для того, чтобы
получить результат, потому что в противном случае всё это в пятницу будет
звучать, ну, как очевидные политические спекуляции. Повторяю ещё раз: мы
очень настойчиво просим вас прислать своих представителей, уполномоченных
коллегиальными органами политических партий ставить вопросы, обсуждать их,
выслушивать ответы и принимать решения.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемые депутаты! Я, как и Николай
Николаевич, хотел бы обратить внимание на особенности избирательной кампании,
которая сейчас проходит у нас во многих регионах России. Прошлогодний демарш
в этом зале оппозиционных партий несколько остудил горячие головы из партии
власти, и выборы в марте 2010 года прошли в относительно демократическом
русле. Но результаты весенних выборов, по всей видимости, испугали "ЕДИНУЮ
РОССИЮ".
Сегодня мы наблюдаем новые технологии борьбы с оппозиционными партиями. К
примеру, в Новосибирской области избирательная комиссия превратилась в
избирательную полицию, а рядовой член избиркома стал постовым милиционером на
службе "ЕДИНОЙ РОССИИ", он своими протоколами об административных
правонарушениях накладывает запрет на распространение всего объёма
агитационных материалов отдельного избирательного объединения. В частности, в
Новосибирской области из восьми агитационных материалов нашей партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на пять составлены протоколы об административных
правонарушениях и даны предписания милиции не допускать распространения этих
материалов. Хочу подчеркнуть, что эти решения принимаются единолично членом
комиссии, избирательная комиссия не определяет коллегиально факт нарушения,
факт признания недостоверными или незаконными отдельных материалов, и мы
сегодня даже не можем обжаловать это решение в вышестоящей организации, в
ЦИК, так как это административное производство. И самое страшное, что этот
спор будет рассматриваться не в суде субъекта, не в Верховном Суде, а на
уровне мирового судьи. Вот данная подмена избирательного права
административным противоречит духу нашего избирательного законодательства.
Другой пример - выборы в городе Томске. По клеветническому заявлению члена
избирательной комиссии сотрудники милиции задерживают и обыскивают кандидата
в городскую Думу Томска от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" действующего депутата
областного парламента Галину Немцеву. При этом милиционеры ищут и, как
всегда, не находят какую-то литературу с экстремистским содержанием и деньги,
добытые незаконным путём.
Особо сегодня восхищает решение Ворошиловского районного суда города
Ростова-на-Дону от 29 сентября, согласно которому был снят с выборов кандидат
от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Сергей Баштырёв. Он в своей публикации дал
комментарий по 83-му федеральному закону, за что его обвинили в разжигании
социальной розни. По мнению суда, он противопоставил одну социальную группу
под названием "члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" другой социальной группе -
"молодёжь", за что, видимо, и пострадал.
Получается, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня у нас неприкасаемая каста. В
Новосибирске факты прямого подкупа избирателей в упор не видит избирательная
областная комиссия, а областной суд затягивает процесс принятия документов и
рассмотрения дела по существу подкупа. Сейчас в Новосибирской области, и это
ни для кого не секрет, невиданными темпами идёт дорожное строительство. В СМИ
каждый день сообщается сибирякам, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" строит дороги, а в
агитационных материалах самой партии власти называется цифра 1 миллиард 374
миллиона рублей, направленных на ремонт дорог. Но хотелось бы заметить, что
это не партийные взносы, уважаемые члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", это деньги
федерального бюджета. Но вам одних дорог мало. 3 октября в новостях на
"Первом канале" мы слышим, цитирую: в Новосибирске именно при поддержке
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на следующей неделе откроется новая станция метро
"Золотая Нива". А реализация таких проектов, уверены в партии, действует
лучше всякой наглядной агитации. Даже в советское время не говорили, что КПСС
построила метро, говорилось, что советский народ построил метро. Сегодня
создаётся впечатление, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заставляет солнце вставать над
страной, а ночь наступает у нас исключительно из-за деструктивных действий
оппозиционных партий. Но мы с вами это уже всё давно проходили. И чем это
закончилось? Политической и экономической катастрофой, развалом огромной
страны - Советского Союза.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ещё раз обращает внимание Президента России на то, что,
пока чиновник не будет нести строгую уголовную ответственность за
вмешательство в избирательный процесс, у нас в стране не будет никакой
политической конкуренции, не будет ни модернизации, ни перспективы успешного
развития страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я обращаю внимание и
президиума, и депутатов на то, что при подходе к третьему подъезду
Государственной Думы висит какая-то непонятная реклама с голыми женщинами. Мы
с вами не раз говорили об этих безобразиях, которые льются с экранов
телевизоров, разлагают нашу молодёжь. И здесь, рядом, Борис Вячеславович,
даже там, где и вы, и я, и многие другие заходят... Как-то мы, наверное, не
обращаем внимания на это. Я думаю, что хозяйственной службе надо срочно дать
поручение убрать эту ерунду от Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вот листаю порядок работы и не нахожу, к какому
пункту порядка работы относится ваше заявление, Владимир Иванович. Есть у нас
Воздушный кодекс, например, - может быть, к этому? Что касается протокольных
поручений, мы уже давно определили процедуру: излагайте в письменном виде, в
конце рабочего дня мы обсуждаем все протокольные поручения.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что в числе нынешних
вопросов, которые нам предстоит обсудить, нам просто необходимо обсудить
вопрос о введении талонов, карточной системы на юге России, в городе
Новороссийске, на хлеб и молоко. В 2008 году мы предупреждали, что такая
ситуация будет. Посадить страну на талоны - дело нехитрое. Я предлагаю
сегодня обязательно обсудить вопрос о питании для незащищённых категорий
населения и поддержать моё протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы приняли за основу проект порядка
работы. Уточнений не поступило. Прошу проголосовать за проект порядка работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по охране здоровья". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Владимира Михайловича Асеева. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
подготовлен в соответствии со статьёй 22 Регламента Государственной Думы на
основании заявления депутата Государственной Думы Архипова Игоря Витальевича,
начало срока полномочий которого 24 сентября 2010 года, и решения фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" о включении его в состав Комитета Государственной Думы по
охране здоровья.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов и замечаний нет?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку, Борис
Вячеславович, вы задали вопрос, к какому пункту относится предложение нашего
товарища Кашина Владимира Ивановича, я говорю, что вот это предложение - ко
2-му пункту, о моральном, нравственном и физическом здоровье наших граждан.
Предложение такое: вновь избранному депутату дать поручение. Он человек
свежий, пусть посмотрит, что вокруг Думы делается.
Так что это всё по повестке дня, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
охране здоровья". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 50 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Владимира Михайловича Асеева.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитетом по
Регламенту подготовлен проект постановления "О внесении изменения в статью 50
Регламента...". Внесение предлагаемых изменений в Регламент связано с
принятыми нами изменениями в Регламент, касающимися нового порядка работы
Государственной Думы. Как вы знаете, теперь у нас предусмотрено три пленарных
заседания в неделю: во вторник, среду и пятницу. Заседания Совета проходят
два раза в неделю: по понедельникам и четвергам. Проект порядка работы
очередного заседания в соответствии с Регламентом формируется Советом. К
полномочиям Совета согласно части шестой статьи 50 Регламента относится также
включение не рассмотренных на текущем заседании вопросов в проект порядка
работы следующего заседания палаты. Так как теперь Совет в понедельник
формирует проекты порядка работы сразу на два заседания - на вторник и на
среду, то не рассмотренные палатой во вторник вопросы не могут быть включены
Советом в проект порядка работы на среду, так как следующее заседание Совета
будет проходить только в четверг.
В связи с этим предлагается внести изменение в часть шестую статьи 50,
предусматривающее, что нерассмотренные вопросы порядка работы текущего
заседания включаются в проект порядка работы следующего заседания палаты. В
случае если проект порядка работы следующего заседания переполнен,
предлагается предусмотреть, что Государственная Дума либо Совет
Государственной Думы может принять решение о другой дате рассмотрения
указанных вопросов.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Три вопроса: Коломейцев, Федоткин и Решульский.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Михайлович, не считаете ли вы, что данная поправка
девальвирует роль Совета как такового?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Асееву включите.
АСЕЕВ В. М. Не считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос, может быть, к Владимиру Михайловичу, а может быть, к вам,
Борис Вячеславович.
Мы регулярно в течение двух с половиной лет, пока я работаю здесь, не
рассматриваем все вопросы. В весеннюю сессию мы не рассмотрели 20 процентов
законопроектов, это где-то около пятидесяти. Сейчас мы снова переносим
нерассмотренные вопросы, придумываем какой-то вариант. То есть мы постоянно
сталкиваемся с такой практикой, что мы не можем рассмотреть все
законопроекты, даже ограничивая время их рассмотрения и, соответственно,
количество вопросов: по одному-два вопроса. Может, на Совете рассмотреть эту
практику и как-то уменьшить количество вопросов, выносимых на каждое
заседание, но рассматривать их полностью и по-человечески, чтобы не было вот
этих переносимых законопроектов? Это же путаницу вносит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Асеев.
АСЕЕВ В. М. Практика последних заседаний показывает, что почти все вопросы у
нас рассматриваются. Если у Федоткина есть какие-то другие предложения, можно
их внести на Совет Думы и там рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Владимир Михайлович почему-то не сказал, что я подготовил и внёс поправку от
нашей фракции. Поэтому, я не знаю, у меня вопрос или к нему, или, Борис
Вячеславович, к вам: будем ли мы эту поправку рассматривать? Я вчера об этом
говорил на Совете Думы, передал лично в комитет по Регламенту. Я готов её
докладывать, но на руках-то у депутатов, я смотрю, её нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович. Что там за поправка?
АСЕЕВ В. М. Да, такая поправка есть и мы готовы её обсудить, нет вопросов. У
нас есть позиция по этой поправке, я могу её высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Значит, тогда надо ознакомить депутатов с этой поправкой. Давайте мы тогда
послушаем сначала поправку, а потом определимся голосованием.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, ваша поправка.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А сколько у меня - три минуты, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты, да.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Тогда я начинаю.
Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы всё-таки внимательно прислушались к
доводам, которые я изложу. Я считаю - и думаю, что вы все это поддерживаете,
- что Регламент - это наша внутрипарламентская конституция, по которой мы
должны работать. Вот в статье 50, в части шестой, сегодня говорится, что в
случае, если на заседании Госдумы порядок работы пленарного заседания был
рассмотрен не в полном объёме, Совет Госдумы при формировании проекта порядка
работы следующего заседания палаты включает эти вопросы в качестве
первоочередных в соответствии с последовательностью, установленной статьями
50 и 51 Регламента.
Что нам теперь предлагают? Нам предлагают... Теперь, если мы какие-то вопросы
не рассмотрели, не успели, не продлили заседание для того, чтобы их
рассмотреть, эти вопросы автоматически по решению Совета или Государственной
Думы могут ещё на год, на полгода и так далее быть отсрочены.
В связи с тем, что такая поправка внесена, я предлагаю её дополнить
следующими словами: Государственная Дума либо Совет Государственной Думы с
согласия субъекта (или субъектов) права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, могут принять решение о другой дате рассмотрения указанного
вопроса на заседании палаты. Каждый из вас выступал с этой трибуны, каждый из
вас готовил законопроект, и вы все прекрасно знаете, сколько сил и времени
уходит на то, чтобы реализовать ту идею, которая изложена в концепции
законопроекта, именно в этом законопроекте, и ещё больше сил тратит каждый из
депутатов или авторов законодательной инициативы на то, чтобы добиться
включения его в порядок работы Государственной Думы. Понятно, что, когда не
включают в порядок, ну, ждёшь там полгода... у нас вот даже в этой повестке
есть законопроекты из четвёртого созыва, а из второго, первого созывов так и
лежат ещё в комитетах, так и не дошли до реализации. И когда ты знаешь, что
включили законопроект в порядок работы... каждый же из вас, ну, в каком-то
напряжении ждёт этого времени, чтобы выйти и аргументированно доложить свою
позицию, а после этого, если не хватило времени, вдруг ни с того ни с сего,
не говоря на какой срок это будет перенесено, тебя отправляют ещё на полгода,
а может быть, на год, а может, на месяц, а может, на неделю - неопределённое
время, когда это будет рассматриваться.
Я думаю, что авторы законодательной инициативы - разумные люди и, если им
толково объяснить, что на следующий день или через пленарное заседание не
хватает времени на рассмотрение, каждый из них согласится с тем временем,
которое будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М. Позиция комитета основана на том, что в соответствии с частью
четвёртой статьи 50 депутатам Государственной Думы непосредственно
предоставлено право вносить изменения в сформированный Советом
Государственной Думы проект порядка работы, в связи с чем депутат может
изложить свою точку зрения непосредственно при обсуждении проекта порядка
работы заседания.
Что касается законопроектов, внесённых субъектами права законодательной
инициативы - коллегиальными органами, то согласование с ними вопроса о дате
рассмотрения их законопроекта может затянуть законодательный процесс,
поскольку таким субъектам для принятия решения требуется время.
Комитет считает, что предлагаемая поправка не соответствует положению статьи
14 Регламента, которая относит формирование проекта порядка работы заседания
палаты к полномочиям Совета Государственной Думы, не предусматривая при этом
никаких процедур по согласованию с субъектами права законодательной
инициативы. Поэтому комитет по Регламенту не согласовывает эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то ещё выступить по этому вопросу? Вижу:
Коломейцев и Иванов.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание: пункт
12.2 нынешней повестки, несмотря на требование части шестой статьи 50 ныне
действующего Регламента, ставится в повестку восьмой раз. Я специально,
готовясь к этому вопросу, проанализировал: у нас есть некоторые
законопроекты, которые по пятнадцать раз ставились в повестку и не были
рассмотрены. С нашей точки зрения, вот такое упрощение Регламента вообще
приведёт к полной анархии. У нас и сегодня есть ряд депутатов, которые вносят
с голоса, без размещения в АСОЗД документов, и их рассматривают в трёх
чтениях.
Ну, если мы хотим законотворчества без ознакомления с законами, тогда это
один вопрос. Если же мы всё-таки соблюдаем хотя бы какие-то рамки приличия и
уважения к своим коллегам, внёсшим законопроект и готовящимся к заседанию,
то, с нашей точки зрения, принятие данной поправки не только ущемляет права
депутатов, которые вынуждены многократно готовиться к одному и тому же
вопросу, не тратя время на более полезные дела, но и в то же время ущемляет и
умаляет права Совета Государственной Думы, который вроде как принимает
решения семь - пятнадцать раз, а потом не требует их же выполнения. Более
того, мы убеждены, что надо, наоборот, внести поправку в часть шестую статьи
50, в которой надо записать: если законопроект перенесён два раза, то он
должен быть рассмотрен первым среди законопроектов первого чтения. В такой
ситуации будут восстановлены и справедливость, и уважение к авторам,
законотворчеству.
В данной ситуации продолжается практика размывания прав депутатов и их
авторитета. Мы голосовать за такую поправку не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, в первую очередь от имени фракции ЛДПР
обращаюсь к вам, поскольку всё-таки вы главный в палате, и обращаюсь вот
почему. Вот смотрите, в том, что сейчас сказал Владимир Михайлович Асеев,
одно другому противоречит. С одной стороны, он говорит, что каждый депутат
имеет право повлиять на решение Совета Государственной Думы и внести своё
предложение по законопроекту, который, допустим, не был рассмотрен. С другой
стороны, возникает вопрос: а зачем тогда Совет Государственной Думы
собирается и формирует повестку дня? Он вот сейчас зачитал выдержки из нашего
Регламента. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Борис Вячеславович, мы же с вами видим, что по уровню доверия
Госдума занимает одно из самых последних мест, в то время как мы всех
уважаем: мы в первоочередном порядке рассматриваем законопроекты президента,
правительства, законопроекты членов Совета Федерации, любые другие
законопроекты, а свои собственные законопроекты мы отодвигаем на
неопределённое время, то есть мы всем уступаем. Вы видите сами, что тот
порядок работы, который мы сейчас установили, явно себя не оправдал. Мы вот
пошли на поводу у одного телевизионного сюжета, из-за которого потом сыр-бор
весь поднялся, а толку-то? Посмотрите: разгар рабочего дня - что у нас,
битком набит зал? Нет такого. Наш график очень неудобно построен. У нас
заседания комитетов проводятся не только в недели, которые определены для
работы в комитетах, комиссиях и во фракциях, но и тогда, когда пленарные
заседания проходят, и даже есть случаи, когда они проходили в дни работы в
регионах, то есть ну не получился этот эксперимент! Может быть, подумать
всё-таки и вернуть всё на круги своя, как и было? А наших коллег, которые не
ходят на свои рабочие места, наказать рублём, как предлагала наша комиссия по
депутатской этике. Может быть, рассмотреть это? Надо активнее освещать нашу
работу в парламентских газетах, в прессе и так далее, чтобы на нас бочку не
катили, потому что работа депутатов - не только посещение зала пленарных
заседаний, это и работа в регионе, и участие в выборных кампаниях, вы все всё
это прекрасно знаете. Сегодняшнее положение дел, конечно, недопустимо.
Мы с удовольствием поддержим поправку, предложенную Сергеем Николаевичем. А
вообще, не надо было ничего менять, не надо было. Тот график был апробирован
во время работы четырёх, пяти созывов Государственной Думы, и в принципе всё
было правильно. Те, кто не ходил на заседания Госдумы, они и не будут ходить,
какой бы график работы мы ни установили. А эта поправка действительно
ущемляет права депутатов, ущемляет права авторов законопроекта, если это не
депутаты, а другие субъекты права законодательной инициативы. Мне кажется,
это неправильно. Мы - законодательная власть, мы не зависим ни от
исполнительной, ни от судебной власти, и нам самим устанавливать приоритеты
нашей работы, а мы и так идём у всех на поводу, а о нас все ноги вытирают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозову Олегу Викторовичу включите
микрофон.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я думаю, что дискуссия, которая идёт, должна иметь
продолжение. Я знаю, что Борис Вячеславович дал поручение, в том числе
регламентному комитету, ещё раз внимательно рассмотреть все те нормы
Регламента, которые надо проанализировать в связи с тем, что мы перешли на
новый график работы.
Критика коллеги Иванова в адрес этого нового графика, наверное, отчасти
справедлива, но мы только вошли сейчас в эту воду, нам очень трудно сказать,
всё ли тут хорошо, всё ли тут правильно. Давайте действительно пойдём
всё-таки по такому пути - постараемся до конца отработать все механизмы,
которые позволили бы нам эффективно работать в рамках вот этого нового
графика, раз уж мы начали двигаться в этом направлении.
Что касается замечания коллеги Решульского. Уважаемые коллеги, у нас есть
механизм, которым почему-то мы плохо пользуемся, но который позволяет нам
снять эту коллизию. Если у нас остаются какие-то вопросы повестки заседания,
которые мы не рассмотрели, и мы понимаем, что не можем их автоматически, как,
кстати, требует того Регламент, просто автоматически перенести на следующее
заседание, потому что повестка этого заседания уже заполнена, то, как
правило, мы с вами уже в зале пленарных заседаний без пяти шесть определяем
решением палаты дату рассмотрения нерассмотренных вопросов. Да, не всегда
получается на следующее заседание, иногда не получается даже через заседание,
но мы называем конкретную дату, скажем через неделю, через две, когда данные
вопросы в первоочередном, приоритетном порядке попадают в повестку дня. Если
мы этот механизм будем использовать, мы, как правило, сможем эти
законопроекты рассматривать по решению палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Борис Вячеславович, я тоже поднимал руку, хотел выступить. Но раз такое
предложение от Олега Викторовича... Я понимаю его так, что мы не будем
сегодня вносить изменения в Регламент, а ещё поработаем над этим. Я вам
простой пример даже по сегодняшней повестке приведу.
Вы обратите внимание на то, что все авторы законодательной инициативы - не
депутаты Государственной Думы, в том числе и члены Совета Федерации,
отказываются принимать участие в рассмотрении своих вопросов. Это только
потому, что люди не могут ездить по десять раз сюда из регионов, для того
чтобы отсидеть здесь, вот в этой ложе, а потом, вернувшись, сказать: времени
не хватило, нашу инициативу не рассмотрели. Олег Викторович правильно сказал,
у нас есть такая практика. Давайте тогда в конце каждого заседания по
нерассмотренным вопросам однозначно решать голосованием, что мы их ставим на
дни следующих заседаний. Тогда нам не надо менять статью 50... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, достаточно конструктивная дискуссия идёт по этому вопросу.
Мы, конечно, можем нагрузить Регламент уточнением, имея в виду, что между
вторником и средой у нас нет Совета Государственной Думы и формально нам
нужно определяться по порядку работы в случае, если есть нерассмотренные
вопросы. С другой стороны, мы можем принять решение и во вторник вечером, и в
среду утром по тем вопросам, которые мы можем внести дополнительно в порядок
работы. Есть предложение ещё поработать по данному уточнению.
Олег Викторович сказал, что я дал поручение. Я действительно дал поручение
составить перечень всех вопросов, не рассмотренных Государственной Думой
начиная с 95-го года, у нас есть такие вопросы. Понятно, что 99 процентов
этих законопроектов комитеты предлагают к отклонению, но тем не менее нам
нужно эту процедуру тоже выполнить и, наверное, понять, каким образом мы
будем ставить эти вопросы, которых около пятисот. Их надо тоже рассматривать.
Есть также предложения, которые обсуждаются: изменить подход к выступлениям
по обсуждаемым законопроектам и выделять просто конкретное время, например,
пятнадцать минут на рассмотрение законопроекта и, соответственно,
подстраиваться под это выступающим и тем, кто будет вопросы задавать.
Давайте мы сегодня 3-й вопрос пока отложим, потому что мы и так можем эту
проблему решать путём включения дополнительных вопросов либо во вторник
вечером, либо в среду утром в повестку на среду или на какие-то другие
пленарные заседания. Посмотрим, мы в этом режиме работаем всего только
седьмое заседание, наберёмся опыта. Пока мы только, по-моему, два раза из
шести вынуждены были переносить вопросы на следующие дни. Более-менее
повестка получается плотная, мы заканчиваем в шесть рассмотрение всех
вопросов.
Есть предложение не голосовать по данному пункту и продолжить работу по
уточнению Регламента нашей работы. Нет возражений против такого решения? Нет.
Переходим к следующему блоку - блоку "Законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении". 4-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" по вопросам добычи общераспространённых
полезных ископаемых". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации Сергея Ефимовича Донского.
Пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
коллеги! Во исполнение поручения Председателя Правительства Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина был подготовлен проект федерального
закона, которым предлагается установить возможность разведки и добычи
общераспространённых полезных ископаемых без дополнительной лицензии
пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных
ископаемых, к которым обычно относят углеводороды, металлические руды и руды
благородных металлов, в границах предоставленных им участков недр.
Необходимость принятия законопроекта обусловлена правоприменительной
практикой компаний-недропользователей. Часто для проведения работ по
геологическому изучению требуется добыча песка, воды для бурения скважин,
строительства дорог, объектов обустройства. Сейчас для добычи таких полезных
ископаемых необходимо получать отдельные лицензии. Проходя эти
административные процедуры, дополнительные согласования, недропользователи
теряют время и деньги, что негативно сказывается на сроках проведения работ.
Принятие данного законопроекта позволит сократить сроки ввода в эксплуатацию
месторождений полезных ископаемых. Ускоренный ввод в эксплуатацию
месторождений полезных ископаемых позволит увеличить налоговые поступления в
бюджет страны и повысить экономический эффект от освоения месторождений.
Законопроект был согласован со всеми заинтересованными органами
исполнительной власти. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Валерия Владимировича Прозоровского.
Пожалуйста.
ПРОЗОРОВСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет в полной мере
поддерживает концепцию данной законодательной инициативы Правительства
Российской Федерации, основой которой является предоставление пользователям
недр, уже имеющим лицензию на разработку полезных ископаемых, возможности
осуществлять для собственных нужд добычу общераспространённых полезных
ископаемых и подземных вод в границах предоставленных им в пользование
участков недр на основании утверждённого технического проекта. Единственное,
мы считаем целесообразным дополнительно обсудить в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению необходимость раскрытия дефиниции
"собственные нужды", поскольку в законодательстве Российской Федерации о
недрах данное определение отсутствует.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона № 402083-5 "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" по вопросам добычи общераспространённых полезных
ископаемых" в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Четыре руки я вижу: Коломейцев,
Федоткин, Рохмистров и Ширшов.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Ефимович, а не считаете ли вы, что данное предложение может
в и без того непрозрачный, в общем-то, порядок предоставления недр в
пользование внести ещё большую коррупционную составляющую? И не надо ли этот
законопроект проверить, вообще, нашей комиссии по противодействию коррупции в
законодательстве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е. Спасибо большое.
Считаем, что такого не будет. В первую очередь мы как раз рассматривали в
комитете вопрос уточнения формулировки - что речь будет идти о добыче
общераспространённых полезных ископаемых для собственных нужд. Во-первых,
будет обеспечено целевое пользование именно на этом участке недр. А
во-вторых, именно эта норма позволит сделать прозрачной процедуру выдачи, то
есть не надо будет проводить какие-то дополнительные конкурсы, аукционы для
получения лицензии на общераспространённые полезные ископаемые. Всё будет
делаться по одной процедуре, по чёткому регламенту и именно при выдаче одной
лицензии. То есть дополнительных каких-то процедур, где, как вы говорите,
появилась бы коррупционная составляющая, как раз не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, только что Валерий Владимирович сказал, что
понятия "собственные нужды" ещё нет. Тем не менее вы настаиваете на том, что
это... вы это понимаете. Вот объясните всё-таки, как вы понимаете собственные
нужды, что вы либо авторы вкладывали в понятие "собственные нужды"?
ДОНСКОЙ С. Е. Коротко это можно сформулировать таким образом: собственные
нужды - без права продажи на сторону, то есть общераспространённые полезные
ископаемые будут добываться исключительно для ведения работ на этом участке
недр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Ефимович, вот в пояснительной записке много хороших
слов в поддержку этого законопроекта, но они общего характера, поэтому у меня
два вопроса.
Первый. Наверняка вы с командой продумывали, просчитывали, насколько
конкретно увеличатся наши возможности с принятием этого закона. Можете
сказать, к примеру, что принятие закона позволит вовлечь в оборот вот то-то в
таком-то объёме? То есть вокруг чего весь сыр-бор.
И второй момент. В этом зале неоднократно в последние годы звучали цифры, что
от добычи полезных ископаемых в консолидированный бюджет России идёт не
больше одной трети доходов, в то время как за рубежом, в Норвегии скажем, -
около 90 процентов, то есть у нас в три раза меньше. Не получится ли так, что
мы вовлечём новые полезные ископаемые, новые месторождения, но по-прежнему в
консолидированный бюджет пойдёт одна треть, а две трети полученных доходов в
связи с этим законом опять пойдут мимо бюджета в чьи-то карманы?
Вот два вопроса.
ДОНСКОЙ С. Е. Не предполагается, скажем так, оценку сделать, сколько будет
добываться общераспространённых полезных ископаемых именно для собственных
нужд, то есть мы речь ведём не о том, что компания планирует продавать,
учитывая спрос, когда формируется спрос при строительстве, при освоении
каких-то территорий. Это немножко другая сфера, и здесь, конечно, оценить
достаточно сложно. Мы оценку, скажем так, очень общую делали исходя из того,
что при строительстве, при освоении месторождений, конечно, требуется весь
спектр ископаемых, как правило, и галька, и песок, как я уже говорил, и вода,
то есть достаточно большой спектр общераспространённых полезных ископаемых.
Ну, на порядки, конечно, увеличения объёмов не будет, увеличение общего
объёма добычи будет в рамках 10-20 процентов. Но, скажем так, продажа как
таковая здесь не предполагается. Я ещё раз повторю: не предполагается на
сторону продажа общераспространённых полезных ископаемых, доход как таковой
будет от освоения месторождения в целом. Соответственно, на сторону уходить
ничего не должно от общей добычи общераспространённых полезных ископаемых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос связан со следующим. Не кажется ли вам, что в законопроекте
очень интересная схема рассматривается в том плане, что мы позволяем части
месторождений, особенно это касается, будем так говорить, цементных
месторождений?.. Вы тут про песочек, про воду говорили - попить надо ребятам,
скважину пробурить, а вот про цементные месторождения что скажете? По
сегодняшней редакции закона предполагается обязательное проведение аукционов.
У нас последняя тема такая, безаукционная, в Рязани прошла, месторождение
Пронское: сейчас прокуратура, если что-то передаётся у нас для разработки
месторождений... Вот то, что прописано в законопроекте, предполагает
возможность ввода целого ряда месторождений без проведения аукционов. Вам не
кажется странным - отсутствие коррупционности и возможность?.. (Микрофон
отключён.)
ДОНСКОЙ С. Е. Цементное сырьё не относится к общераспространённым полезным
ископаемым.
В отношении Рязани мы сейчас отзываем подписанный договор с Рязанской
областью в отношении передачи общераспространённых полезных ископаемых в
пользование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость кому-то выступить?
Кашин Владимир Иванович, Рохмистров Максим Станиславович - всё.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! На наш взгляд,
любая либерализация в законодательстве должна быть следствием прежде всего
нормально работавшего до этого закона, только такая ситуация позволяет
снимать и административные барьеры, и определённые ограничения, чтобы
действительно вертикаль контроля, административные составляющие работали на
этом направлении. Были ли созданы у нас за это время те условия, которые мы
могли бы назвать нормальными? Даже Генеральная прокуратура, проверяя добычу
общераспространённых полезных ископаемых, говорит однозначно: ситуация в этой
сфере неблагополучная, неблагоприятная, а я сказал бы, что, по большому
счёту, катастрофическая. Мы на этом направлении имеем сегодня только бросовых
земель, уважаемые Борис Вячеславович и Олег Викторович, 1 миллион гектаров.
Даже при том законе, который сегодня как бы ставит определённые
административные барьеры, 1 миллион гектаров сегодня брошенных земель. Даже в
вашем, Олег Викторович, любимом Татарстане почти пятьсот бросовых карьеров,
которые обязаны были рекультивировать, а они сегодня бросовые. А у нас в
Подмосковье? Я вам должен доложить: в Коломне сейчас карьеры, которые
выработаны, бросовые, намерились вообще, извините меня, отходами, в том числе
ядовитыми, заполнить. Вы представляете, что там дальше будет? И нам
предлагают сегодня, учитывая неблагополучную экологическую обстановку, 1
миллион гектаров бросовых земель, вообще теперь под распыл пустить
общераспространённые наши минералы! При этом даже не подумали, по большому
счёту, определить понятийный аппарат, прописать, что же такое в конце концов
общераспространённые полезные ископаемые, не определили перечень
региональный, то, каким образом нам в этом направлении действовать. То есть
по самым главным составляющим, касающимся законотворчества, мы ничего не
делаем в плане внесения поправок, но хотим, чтобы не было лицензий, чтобы не
было общественного контроля, хотим и дальше подобным образом истреблять нашу
природу, оставлять вот эти развалы для наших потомков? Мы не понимаем такого
подхода.
Следующий вопрос. Вы посмотрите, как работают наши контролирующие органы: и
Ростехнадзор, и Росприроднадзор. У них ничего нет на этом направлении
правильно выстроенного, что действительно помогло бы сегодня противостоять
незаконной добыче, незаконному использованию и разбазариванию этого
минерального сырья. Мы видим здесь необходимость обязательного решения,
выстраивания вертикали контролирующей - её нет сегодня! И мы сегодня видим:
один доклад, второй доклад - это не что иное, как лоббирование интересов
определённой группы людей, которая прибрала к рукам карьеры и использует эти
материалы в интересах своего бизнеса. Но должен сказать: ведь мы-то с вами
должны понимать, что востребованность этого сырья сегодня уникальная. Вы
посмотрите, что происходит сегодня при выработке даже на тех системных
карьерах, которые обеспечивали именно собственные нужды, я прежде всего
говорю о песке, о гравии, о щебне и так далее, и тому подобное. Мы видим, что
хищническое, беспредельное использование этого сырья привело к тому, что
элементарные вопросы невозможно решить, когда речь идёт действительно о
собственных нуждах, когда надо обустроить детский садик, школу и так далее, и
тому подобное.
Мне приходилось работать первым секретарём района, где было несколько
карьеров, которые обеспечивали Подмосковье, наше ДРСУ областное как раз вот
щебнем, гравием и так далее, но мы занимались вопросами рекультивации, мы
рассматривали вопросы экологии самым серьёзным образом, а сегодня в этом
плане, ещё раз хочу сказать, беспредел.
Если взять контролирующие органы и посмотреть, что же за эти годы сделано с
точки зрения исправления ситуации, возмещения экономического ущерба, мы
увидим, что ничего не сделано, нет каких-то серьёзных примеров в этом плане.
А вот если ещё раз вернуться к итоговым проверкам, которые делают наши и
Генеральная прокуратура, и Счётная палата, мы видим вот эту беспредельную
эксплуатацию сегодня наших недр.
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть большое значение
использования этого минерального сырья и в первую очередь экологических
вопросов, прошедший год и этот год показали особенную важность экологической
составляющей. Мы сегодня наблюдаем: везде мелеют озёра, реки, даже те
рекультивированные карьеры, которые часто называют и голубыми озёрами, и
лазурными, и так далее - и там сегодня в этом отношении бедственное
положение. И вот тут мы снова хотим ещё и с подземными водами почудить!
Считаю, что это преждевременно, неразумно и приведёт к расточительству.
Давайте мы сегодня определимся с понятийными составляющими, наведём порядок,
обеспечим контроль за использованием этого сырья, а потом уже будем
либерализировать закон, снимать ограничения административные и другие.
Фракция не может поддержать этот закон и выражает таким образом своё
отношение к этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. На самом деле законопроект очень интересный. То, о чём я
задавал вопрос, - это касается, конечно, субъектов. Что послужило основой
появления этого законопроекта? Ну, в основе законопроекта стоят интересы
крупных нефтяных компаний и "Газпрома", они пролоббировали принятие этого
законопроекта, потому что при строительстве своих инфраструктурных объектов,
газопроводов, нефтепроводов они вынуждены привлекать местные организации, уже
имеющие лицензии, им самим участвовать в конкурсах на получение лицензий на
добычу полезных ископаемых достаточно сложно. Естественно, это и крупные
монстры строительства, которым для своих нужд нужен цемент и так далее, но
прямое лоббирование - это как раз наши гиганты. Может быть, это и неплохо,
всё-таки на сегодняшний день основу нашего бюджета составляют доходы от
деятельности этих компаний, но, к сожалению, от этого пострадают субъекты
Российской Федерации, потому что, как правило, все эти монстры нашей
экономики налоги платят в определённых местах. Да, есть попытки часть их
потоков перевести всё-таки на субъекты, а вот те предприятия, которые у нас
занимаются добычей и продажей общедоступных полезных ископаемых, необходимых
для проведения работ, они, так сказать, местные, имеют местный учёт, налоги
платят на месте, и, наверное, им интересно работать стабильно с такими
серьёзными компаниями, которые для них являются постоянными заказчиками.
Можно было бы пойти в чём-то навстречу этим компаниям, если бы вопрос не был
связан с поступлением денег в бюджеты наших субъектов, у которых, ну, не
самое, наверное, хорошее сейчас состояние бюджетов, и если бы вот сама
редакция законопроекта не позволяла бы выводить целую группу общедоступных
полезных ископаемых как раз из процедуры открытого аукциона.
С момента вступления в силу тех поправок, которые были приняты у нас не так
давно, больших нарушений в части подозрительных или вызывающих вопросы в
части передачи месторождений общедоступных полезных ископаемых, наверное, не
было, потому что всё-таки прокуратура работала и смотрела, как прошёл
аукцион, и, если были сомнения, его результаты отменялись. И как раз
регулировалась эта процедура достаточно прозрачно, поэтому меня удивляет, что
представитель правительства говорит о том, что это делается для того, чтобы
сделать процедуру более прозрачной.
Я очень долго изучал законопроект и прозрачности там что-то не особенно
увидел, зато возможностей для наших товарищей на местах использовать данные
варианты для того, чтобы сделать, так сказать, какой-то бизнес на своей
должности, я увидел множество. Вот, например, неясное понятие "для
собственных нужд". Что такое это, например, для завода, который производит
панели для домов? Он для собственных нужд, для собственного производства
использует песок, щебень. Не продаёт он их, а использует для собственных нужд
- он выпускает панели для строительства домов, хорошее дело. Но получить вне
конкурса и по конкурсу - это две большие разницы, а чиновник может и так
дать, и на конкурс его отправить.
Вот неясность этих процедур, не прописанных в законопроекте, - а я
сомневаюсь, что мы сможем поменять его концепцию, - вызывает очень много
вопросов, поэтому фракция ЛДПР, к сожалению, не может поддержать настоящий
законопроект, так как мы не видим возможности чётко прописать эти процедуры
во втором чтении, потому что сама концепция, к сожалению, такой возможности
не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне кажется, мы опять
натыкаемся на те же грабли, как всегда. Когда мы говорим о снижении
бюрократических препон, о прекращении лицензирования тех или иных работ, то
это как раз приводит к снижению коррупции. Даже сегодня вот от коллег я
слышал, что это увеличение коррупционной составляющей. Как раз явное и прямое
снижение коррупционной составляющей предусматривается в этом законопроекте.
Более того, это даёт возможность недропользователям, предпринимательскому
сообществу повысить рентабельность своей работы, повысить
конкурентоспособность того дела, которым они занимаются. И мы, мне кажется,
противоречим сами себе, когда ставим задачу снижения бюрократических препон и
повышения конкурентоспособности наших предпринимателей и тут же критикуем
этот простой законопроект. Владимир Иванович говорит о том, что в этом
законопроекте, просматривается коррупционная составляющая, но я, читая
законопроект, этого не заметил.
Максим Станиславович, вы говорите: может быть, это улучшило бы ситуацию.
Конечно, это улучшает ситуацию для нашего бизнес-сообщества, и это основное
направление, в котором мы вас призываем двигаться для того, чтобы наши
предприниматели стали конкурентоспособными. Я думаю, что законопроект
актуален: либерализация законодательства в этом направлении необходима. И я
призываю всех проголосовать за этот законопроект, а коллег, которые сейчас
приняли решение не голосовать, всё-таки подумать, каждого из депутатов, и
поддержать снижение коррупционной составляющей вот конкретно через этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Докладчику с заключительным словом? Нет
необходимости.
Уважаемые коллеги, мы обсудили данный вопрос и выносим его на "час
голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1
Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На рассмотрение выносится
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного
кодекса Российской Федерации". Проект разработан с целью устранения правовой
коллизии, которая имеется в настоящее время между пунктом 6 статьи 11
Федерального закона "О транспортной безопасности" и статьёй 85-1 Воздушного
кодекса.
В соответствии со статьёй 11 закона "О транспортной безопасности" в целях
осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности создаётся единая
государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности,
состоящая из автоматизированных централизованных баз персональных данных о
пассажирах по всем видам транспорта, в том числе при осуществлении внутренних
и международных воздушных перевозок. В старой редакции статьи 11 закона "О
транспортной безопасности" порядок формирования и ведения таких баз данных
должен был устанавливаться правительством. После вступления в силу закона №
160-ФЗ о передаче части полномочий на уровень органов исполнительной власти,
министерств эта функция отошла Министерству транспорта Российской Федерации,
при этом соответствующие изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса внесены
не были и сложилась ситуация, в которой приказом Министерства транспорта
регулируются все общие вопросы формирования и ведения автоматизированных
централизованных баз персональных данных о пассажирах по всем видам
транспорта, в том числе и по авиации, и одновременно существует норма о том,
что аналогичный сегмент, касающийся авиации, должен регулироваться ещё и
постановлением правительства. Внесение изменений в статью 85-1 приведёт к
установлению общей нормы создания централизованных персональных баз данных.
Принятие закона не влечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Просил бы вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта очень подробно, со всеми
нюансами доложил о той законодательной инициативе, которую мы сегодня
рассматриваем. Я хотел бы высказать мнение комитета и добавить, что
действительно речь идёт об устранении правовой коллизии, которая существует
между статьёй 11 закона "О транспортной безопасности" и статьёй 85-1
Воздушного кодекса. Мы сегодня ведём речь о мерах, которые направлены на то,
чтобы обеспечить максимальную безопасность пассажиров и в целом
способствовать обеспечению безопасности на транспорте. Эту правовую коллизию
нужно устранить, никаких других нюансов в этом законопроекте нет.
С учётом изложенного, с учётом прозвучавших докладов я прошу вас поддержать
данный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Так, три руки, да?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Николаевич, ну, безусловно, закон надо поддержать, но у нас
есть и автоматизированная система управления полётами. Из аэропорта Внуково
ни один самолёт не улетает с задержкой меньше чем сорок минут, а обычно - до
двух часов. Может, нам ко второму чтению подготовить поправочку и об
ответственности должностных лиц за невыполнение графиков своих?
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Николай Васильевич.
Я могу с сожалением констатировать, что такая ситуация не только в аэропорту
Внуково. Есть масса аналогичных жалоб, в том числе коллег-депутатов, и по
работе Шереметьево. Единственное, здесь речь идёт не об автоматизированной
системе управления полётами, а о системе организации воздушного движения.
Поднятый вами вопрос волнует и членов комитета. Могу пригласить вас на
выездное заседание Комитета по транспорту, которое состоится во второй
половине октября как раз во Внуково, где расположен вновь созданный центр
управления воздушным движением. Там будет возможность ознакомиться с работой
авиадиспетчеров, посмотреть, почему происходят задержки. Но, по большому
счёту, смею вас заверить, дело не в том, что есть какие-то сбои в работе
именно этой системы, а в том, что у нас есть сложности с работой аэропорта
Внуково, потому что это категорийный аэропорт и нередко он закрывается на
приём либо отправку судов в связи с обеспечением вылетов должностных лиц
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Сергей Алексеевич, безусловно, безопасность полётов - это очень важный
аспект, но не надо забывать и о том, насколько часто у нас эти базы
используются не по назначению. В связи с этим у меня два подвопроса. Первый:
насколько защищена эта база от взлома и утечки информации? И второй:
предусмотрена ли какая-то ответственность в случае утечки информации из этой
базы для чиновников, которые обязаны сохранять конфиденциальность?
АРИСТОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Передача данных из этих баз данных, простите за тавтологию, предназначена
только для спецслужб, и ни для кого более. Возможность входа или взлома
определяется техническими возможностями закрытия этой базы, а то, что мы
сейчас готовим, на наш взгляд, обеспечит, скажем так, возможность защиты этих
данных.
Что касается ответственности за распространение или утечку этой информации,
она предусмотрена законом о персональных данных наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Ну, я отчасти в продолжение предыдущего вопроса. Я думаю, все знают, что база
ГИБДД, база налоговой инспекции, телефонные базы и даже данные о доходах
физических лиц уже давно перестали быть конфиденциальными и продаются на
каждом перекрёстке. Всё-таки технически, насколько я понимаю, база устроена
таким образом, что с каждого терминала мгновенно попадает информация на некий
общий сервер. Получается, технически есть доступ практически к бесконечному
количеству точек. Поясните, пожалуйста, как всё-таки обеспечивается
безопасность, потому что непонятно, кого мы там будем потом искать и чья
будет ответственность.
И второй подвопрос. А как давно эта база существует? Я знаю, что она давно
уже есть и давно уже ею пользуются спецслужбы. Сейчас мы просто устраняем
юридическую коллизию.
АРИСТОВ С. А. Поступление информации идёт не с терминала в централизованную
базу, а уполномоченному агентству, соответственно, агентство должно
представлять её в централизованную базу.
Что касается передачи или поступления данных ГИБДД и всего остального, я пока
ещё не видел и вы, наверное, не видели ни на одном рынке баз данных о
пассажирах, поэтому это вопрос, скажем так, закрытости этой документации.
Что касается того, насколько давно существует централизованная база.
Централизованная база пока формируется, она существует пока только по
сегментам вида транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Нет. Докладчику с заключительным словом? Нет.
Мы обсудили проект федерального закона, выносим его на "час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к
ответственности членов органов управления хозяйственных обществ". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Александра Юрьевича
Синенко.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Добрый день, уважаемые коллеги! Правительство Российской Федерации выносит на
рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ".
О чём идёт речь? Напомню, что в соответствии с ныне действующим Гражданским
кодексом, законом "Об акционерных обществах" в том случае, если в результате
неразумных или недобросовестных действий членов органов управления причинены
убытки акционерному обществу, акционер, владеющий более чем 1 процентом
акций, вправе обратиться в суд и потребовать возмещения таких убытков
акционерному обществу. Это так называемая конструкция косвенного иска.
К сожалению, этот институт не получил своего полноценного развития, и вот
почему. Дело в том, что понятия недобросовестного и неразумного поведения,
которые лежат в основе этой конструкции, к сожалению, остались слишком
неопределёнными. К сожалению, и судебная практика не смогла за более чем
пятнадцать лет существования этой нормы наполнить эти понятия реальным
содержанием - что же в конкретном случае понимать под неразумным или
недобросовестным поведением того или иного должностного лица? Поэтому
основная идея законопроекта - как раз уточнить прежде всего эти понятия,
которые являются основанием, ещё раз повторю, привлечения к
гражданско-правовой ответственности, например, членов совета директоров.
Под неразумным поведением предлагается понимать случаи, когда, допустим, член
совета директоров принимает решение по определённому вопросу компетенции
совета директоров, не имея всей информации. Это однозначно неразумное
поведение. Недобросовестное поведение - это случай, когда, допустим, тот же
член совета директоров действует при наличии конфликта интересов, не уведомив
об этом соответствующий орган и не соблюдя соответствующей процедуры.
Помимо этого данный законопроект решает массу других вопросов, без которых
невозможно подойти к эффективной реализации института привлечения к
гражданско-правовой ответственности. Например, чётко вводятся права и
обязанности руководителей, например членов совета директоров, на получение
информации, на участие в заседаниях соответствующего совета директоров и тому
подобное. Более того, понятно, что без соответствующих механизмов компенсации
возможных убытков невозможно говорить и о развитии института возмещения
убытков членами совета директоров. Именно поэтому законопроект предлагает
предусмотреть добровольное страхование ответственности возмещения убытков,
что очень важно с точки зрения обеспечения действительно полноценного
хозяйственного управления юридическим лицом.
Хотел бы обратить внимание на то, что впервые вводятся чёткие основания
ответственности акционерного общества, например, за те убытки, которые
причинены акционерам, допустим, в результате нерыночного определения цены
размещения акций. В этом случае предлагается прямо предусмотреть, что
ответственность прежде всего несёт само акционерное общество, а субсидиарно
ответственность несут и члены органов управления, которые принимали то или
иное решение.
Также хотел бы обратить внимание ещё на один вопрос. Мы наконец-то предлагаем
чётко урегулировать вопрос взаимоотношений между акционерным обществом и
наёмными менеджерами. Например, предлагается между юридическим лицом и
членами совета директоров заключать гражданско-правовой договор оказания
услуг, а между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом -
по решению акционеров: либо это трудовой договор, либо это может быть также
гражданско-правовой договор.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации предлагает
рассмотреть и поддержать в первом чтении проект федерального закона. Готовы
работать над текстом законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, вот когда обсуждали 4-й вопрос, я несколько раз
поднимал руку: хотел задать вопрос, хотел выступить. Вы всё время делаете
вид, что не замечаете меня. Я ничего не могу понять, я вроде как не очень
маленьких размеров и руку поднимал высоко. Я считаю, что вы должны извиниться
и дать мне возможность выступить по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, я и не видел, но обратного пути нет, Федот
Семёнович. В следующий раз я вас увижу. Если что, встаньте на всякий случай.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, я не буду повторять всё то, что сейчас так
замечательно доложил представитель правительства по данному законопроекту.
Тем не менее некоторые моменты я хотел бы отметить. Действительно, основным
недостатком существующих правовых норм является их слишком общий характер. Из
положений законов на сегодняшний день неясно, какое именно поведение лица
должно считаться недобросовестным или неразумным и что должно являться
основанием для привлечения этого лица к ответственности.
Анализ судебной практики показывает, что иски о возмещении членами органов
управления убытков, причинённых обществу, предъявляются крайне редко. И ещё
реже судами выносятся решения о взыскании таких убытков, прежде всего в силу
того что всё бремя доказывания лежит на истце, а судьям сложно применять
категории добросовестности и разумности в отношении конкретных ситуаций,
которые на практике возникают при управлении хозяйственным обществом.
В связи с этим законопроект пытается закрепить критерии неразумного и
недобросовестного поведения, которые позволят более полно и точно определить,
насколько руководители компаний надлежаще исполняют свои обязанности по
отношению к обществу и к акционерам данного общества или участникам. Для
целей обеспечения более действенного механизма ответственности в
законопроекте предлагается установить обязанность для члена органа управления
информировать уполномоченный орган общества о наличии или о возможности
возникновения конфликта между его интересами и сделками общества, в том числе
о заинтересованности в совершении обществом такой сделки или множества таких
сделок. Не буду перечислять то, что устанавливается в законопроекте, об этом
было сказано по тем новеллам, о которых говорили. Вместе с тем хочу отметить,
что, судя по всему, при разработке законопроекта учитывался положительный
опыт регулирования аналогичных вопросов в странах с развитым корпоративным
правом и механизмами корпоративного управления, таких как США,
Великобритания, Германия, Франция, но опыт этот учитывался, был учтён,
коллеги, хочу отметить, весьма своеобразно.
Данный законопроект прошёл экспертизу в четырёх комитетах Государственной
Думы: по финансовому рынку, по собственности, по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, по труду и социальной
политике. По законопроекту поступило беспрецедентное количество замечаний, в
том числе от ГПУ Президента Российской Федерации, от субъектов Российской
Федерации.
Положения законопроекта свидетельствуют о том, что авторам всё-таки не
удалось достичь до конца ясной и продуманной концепции правоотношений,
которые складываются между хозяйственным обществом, с одной стороны, и
лицами, реализующими функции органов хозяйственного общества, - с другой. Как
следствие, вопросы практического характера, о которых идёт речь в
пояснительной записке, в проекте решаются не очень последовательно, мягко
говоря, и, в общем, действительно противоречиво.
К основным недостаткам проекта относятся и используемый понятийный аппарат, и
внутренние противоречия отдельных проектируемых норм, и двойственность
отдельных заложенных правовых конструкций. Все замечания и предложения по
законопроекту изложены в соответствующих документах, которые розданы в зале.
Я думаю, что нет необходимости детально их сейчас все перечислять, так как
эта возможность всем присутствующим была заблаговременно предоставлена, и все
могли с этим ознакомиться, надеюсь, что кто-то так и сделал. Перечислять
недостатки законопроекта не буду. Очень серьёзный правовой анализ недостатков
проекта отражён в заключении Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, в заключениях иных
комитетов.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении только при
условии серьёзнейшего дальнейшего учёта всех указанных недостатков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поразительно! Спасибо.
У меня вопрос, Владислав Матусович, к вам, как к человеку, профессионально
владеющему этим вопросом. Я говорю это искренне. В статье 71-4, где речь идёт
о страховании ответственности членов совета директоров и так далее, в пункте
1 сказано, что общество вправе заключить договор, и докладчик сказал, что это
добровольное желание общества - заключить такие договора имущественного
страхования. Вообще, вы могли бы пояснить, как это будет осуществляться на
практике? Тем более, что в пункте 3 написано, что существенные условия
договора страхования подлежат одобрению общим собранием акционеров. Что
получится у нас? Слово "вправе" - это, в общем-то, такое обтекаемое слово, и
я не уверен, эта добровольность, ну, обязательная или необязательная. Не
могли бы по статье 71-4 дать пояснение?
РЕЗНИК В. М. Уважаемый Сергей Николаевич, насколько я понимаю право, то, что
можно заключать, а можно и не заключать, - это не является обязательным
требованием закона. То, что существенные условия утверждаются собранием, -
ну, нормально, существенные условия можно утвердить собранием. К существенным
условиям относится, в общем, понятный перечень, можно перечислить, что
является существенными условиями, - сумма, ответственность, риски, сроки,
место, даже заключение нового договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Юрьевич, здесь в содокладе уже говорилось о том, что есть
замечания по законопроекту, по понятийному аппарату. У меня в связи с этим
вопрос к вам: вот это понятие "неразумное поведение" - это всё же новое
понятие, которое вы придумали, или же оно уже применяется в законодательстве?
Как мне представляется, такого понятия... я по крайней мере никогда не
слышал. Есть понятие разумности, да, а неразумности нигде не было. Может
быть, это понятие заменить каким-то другим, например "непрофессиональное
поведение"?
Спасибо.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, Анатолий Семёнович, за вопрос.
Дело в том, что понятие неразумного поведения не является новым для нашего
законодательства. Достаточно сказать, что Гражданский кодекс Российской
Федерации более тридцати раз использует в тех или иных случаях понятия
неразумного или недобросовестного. Проблема как раз в том, и я постарался
обратить на это внимание, что без конкретизации подобного рода оценочные
понятия - "неразумное" или "недобросовестное" - остаются фактически на
усмотрение суда, именно суд в каждом конкретном случае, анализируя все факты,
приходит к своему какому-то личному, внутреннему убеждению, что в данном
конкретном случае то или иное поведение, действие или бездействие являются
неразумными или недобросовестными. Ещё раз обращаю ваше внимание: за более
чем пятнадцатилетнюю практику правоприменения суды, к сожалению, не смогли
выработать какие-либо единообразные подходы. Именно поэтому и требуется на
законодательном уровне уточнить, что же понимается конкретно под неразумным
или недобросовестным поведением. Естественно, использовался передовой опыт, в
том числе иностранных юрисдикций. Как раз те решения, которые мы предлагаем,
они фактически нами заимствованы из, например, германского права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Могли бы вы привести примеры из нашей современной действительности, на
основании которых правительство внесло подобный законопроект? Что явилось
основанием для внесения законопроекта? А если вдруг у вас таких примеров не
будет, то как вы могли бы прокомментировать, подпадает ли под действие этого
закона та ситуация с народными IPO Внешторгбанка, когда сотни, тысячи людей
купили акции Внешторгбанка, по разным причинам акции упали, банк сработал с
убытком? Как в такой ситуации быть вкладчикам, акционерам, мелким акционерам
этого банка - Внешторгбанка, государственного банка? И эта ситуация подпадает
ли под действие этого закона, либо она останется вне его?
СИНЕНКО А. Ю. Если позволите, только два примера, которые знает судебная
практика. Напомню, был случай, когда генеральный директор заключил договор на
обучение своего сына в высшем учебном заведении без одобрения членами совета
директоров условий такого договора. Понятно, что это заинтересованная сделка.
В данном случае, когда это обнаружилось, акционеры обратились в суд и
достаточно просто взыскали те убытки, которые возникли в этом случае, с
генерального директора в пользу акционерного общества. Это один из немногих
примеров как раз положительного формирования судебной практики.
Следующий вопрос, который также нашёл отражение в соответствующих решениях
наших судов, - случай, когда совет директоров установил явно не рыночную цену
размещения ценных бумаг. На организованных рынках ценные бумаги, акции
обращались, например, по 100 рублей, по каким-то причинам совет директоров,
принимая решения об определении цены размещения, - это его обязанность -
определил её в 20 рублей. Понятно, что разница - это тот неполученный доход,
фактически убытки, которые были причинены откровенно неразумным и
недобросовестным поведением членов совета директоров.
Тот пример, который вы привели, сложно анализировать, но, на наш взгляд, в
данном случае действия органа управления были добросовестными и разумными, а
падение цен, скорее, явилось причиной либо конъюнктуры, либо
общехозяйственных рисков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавлять? Нет.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к Владиславу Матусовичу.
Владислав Матусович, вы, как специалист, - а это, насколько я понимаю, не
только мнение вашего комитета, но и целого ряда других комитетов - высказали
достаточное количество замечаний концептуального характера. В моей практике
такое единодушие обычно заканчивается отклонением законопроекта или решением
отправить его на доработку, процентах в двадцати случаев. И больше всего меня
насторожила используемая вами формулировка "мягко говоря". То есть, говоря
откровенно, законопроект в сегодняшней редакции принимать, наверное, вообще
не стоит, потому что концептуальные замечания исправлять во втором чтении,
наверное, не совсем логично, принимая законопроект в первом чтении. Может
быть, всё-таки мы не будем делать реверанс?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, концепция данного законопроекта заключается
в совершенствовании законодательства в сфере регулирования отношений в части
исполнения членами органов управления хозяйственных обществ своих
обязанностей и привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности. В
этой части я концепцию, безусловно, поддерживаю. Другое дело, как я сказал,
законопроект достаточно сырой, содержит огромное количество недостатков и
подлежит серьёзнейшей проработке во втором чтении. Этим мы и будем
заниматься, это делать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Юрьевич, к вам вопрос.
Ну, наверное, действительно случаев много, раз правительство сочло
необходимым выйти с этим законопроектом, и, наверное, они серьёзные. В связи
с этим у меня есть очень серьёзные опасения. Вы можете нам чётко сейчас
сказать - я понимаю, что слово ещё не закон, - что есть железная грань между
уголовной ответственностью и неразумными действиями, недобросовестными
действиями? Мне кажется, может так случиться, что членов совета директоров
надо будет привлечь к уголовной ответственности, а их, пользуясь данным
законом, выведут под статью о недобросовестных или неразумных действиях. И
человек, к примеру похитивший что-то, в данном случае речь идёт о
собственности, фактически понесёт более лёгкое наказание, небольшой штраф, и
на этом дело кончится. Не откроет ли этот законопроект вот такие лазейки
именно для совета директоров, а не для простых акционеров?
СИНЕНКО А. Ю. На наш взгляд, однозначно нет, и вот почему. Дело в том, что
одновременное применение разных видов юридической ответственности по одним и
тем же действиям - это нормальная практика и, скорее, обязанность
соответствующих государственных органов. Приведу конкретный пример.
Очень часто члены совета директоров принимают решение о неправомерном отказе,
например, в проведении общего собрания акционеров, то есть препятствуют
акционеру в реализации его основного права по управлению обществом. Вот
какова ответственность, каковы последствия в этом случае? Я отвечу на
конкретном примере.
Если был неправомерный отказ в созыве общего собрания акционеров, здесь явно
неразумное, недобросовестное поведение членов совета директоров, и это
однозначно гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. За
эти же действия, если есть соответствующий состав, члены совета директоров
могут быть привлечены к административной ответственности и может быть наложен
штраф. И эти же действия, в том случае если они повлекли причинение акционеру
ущерба на сумму более 1 миллиона рублей, образуют состав уголовного
преступления. Так что самой тяжёлой мерой ответственности после таких
действий совета директоров может быть одновременное привлечение к
гражданско-правовой ответственности, к штрафу, то есть административной
ответственности, и возбуждение уголовного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Борис Вячеславович.
Александр Юрьевич, скажите, пожалуйста, в свете того, что мы долго и упорно
пытаемся бороться с коррупцией, почему вы не включили в статью 70-1 такое
ограничение, как невозможность занятия должности людьми, которые были
осуждены за преступления коррупционной направленности? У вас здесь указаны
лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные преступления,
это понятно, но зачем человеку, который хоть раз был осуждён за совершение
коррупционных действий давать возможность после снятия судимости заниматься
такой деятельностью?
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо за вопрос.
Дело в том, что коррупция по своей природе - это всегда умышленное
преступление, поэтому формулировка, которая использована в законопроекте, на
наш взгляд, абсолютно правильна, она охватывает именно наиболее тяжкие
преступления, которые в силу своей специфики всегда совершаются умышленно.
Поэтому тот случай, который вы привели, однозначно, на наш взгляд,
охватывается этим перечнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость выступить кому-то? Вот две руки
вижу. Аксаков и Багаряков.
Пожалуйста, Багаряков Алексей Владимирович.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, уважаемые коллеги. Мы, наша фракция, поддерживаем
саму концепцию этого законопроекта. Но в отличие от Комитета по финансовому
рынку, который раскритиковал в пух и прах этот законопроект, но тем не менее
в заключении написал, что он его поддерживает... Мы считаем, это
конъюнктурное решение, мы воздержимся от голосования. Я приведу примеры,
почему мы воздержимся. Мы считаем законопроект действительно недоработанным,
и там есть что приводить в соответствие. Например, в докризисный период
многие крупные банки серьёзно манипулировали своей отчётностью, искажая в
проспектах эмиссии ценных бумаг или годовых отчётах важную информацию.
Уровень финансового риска у некоторых банков многократно превышал нормативы
Центрального банка. Огромные объёмы кредитов были выданы структурам, прямо
аффилированным собственникам кредитных организаций. Банки использовали
различные оффшорные механизмы и технические компании для того, чтобы обойти
существующие ограничения на операции с ценными бумагами. И в то же время мы
увидели, что суммарные требования к одному заёмщику достигали 300 процентов
капитала вместо предельных 25 процентов. Не меньшие нарушения допускали и
страховые компании, и также управляющие компании. Результат хорошо известен -
падение котировок на российском фондовом рынке оказалось рекордным среди всех
стран в мире. И государству пришлось потратить на спасение нашей банковской
системы, только лишь на санацию проблемных банков более 500 миллиардов
рублей. Но самое интересное, что никакой ответственности руководство
проблемных банков фактически не понесло. Центральный банк публикует
информацию о членах правления банков, привлечённых к уголовной
ответственности, однако там вы не найдёте ни одного топ-менеджера банка
"ГЛОБЭКС", Связь-Банка, Банка ВЕФК или "КИТ Финанса", то есть банков,
спасение каждого из которых потребовало миллиарды не рублей, а долларов из
бюджета.
И если на Западе программа выкупа проблемных активов была в целом
оправданной, в США банки возвратили государству уже две трети из 700
миллиардов долларов, выделенных на поддержку банковской системы, то у нас, по
последним данным Агентства по страхованию вкладов, возврат бюджетных средств
составил всего лишь 12 миллиардов рублей из 300 миллиардов, выплаченных для
этих нужд. Итого получается всего лишь 4 процента. Теперь же агентство ведёт
переговоры о передаче государству пакета акций "Ростелекома", выкупленного у
"КИТ Финанса" по цене, которая почти вдвое выше рыночной, и тем самым весь
убыток в размере примерно 20 миллиардов рублей в скором времени окажется на
плечах наших граждан. Таким образом, можно говорить, что умышленные действия
руководства банков по фальсификации отчётности и введение участников рынка в
заблуждение нанесли как кредитным организациям, так и государству огромный
ущерб. Так и хочется спросить: а где же посадки?
Можно ещё вспомнить, как различные управляющие компании, паевые
инвестиционные фонды или фонды общего банковского управления, вводя в
заблуждение вкладчиков и инвесторов относительно направлений инвестирования
средств, нанесли им большой ущерб во время кризиса. В некоторых случаях -
самый яркий пример - это Юниаструм Банк, фонд Юниаструм Банка - менеджеры
умудрились потерять за один день 90 процентов средств вкладчиков, грубо
нарушая все правила инвестирования, однако, по сути, опять никто не понёс
никакой ответственности, крайними оказались вкладчики, доверившие этому фонду
свои деньги.
Большая проблема сегодня - это фальсификация итогов собраний акционеров
хозяйственных обществ. Нередко такой приём используется для рейдерских
захватов. Минувшим летом страна с большим удивлением и удовольствием
наблюдала за конфликтом ключевых акционеров "Норильского никеля", который
зашёл настолько далеко, что потребовалось вмешательство не только
Генпрокуратуры, но также и главы правительства, и президента нашей страны.
Сообщалось о махинациях с акциями менеджмента компании, которые повлияли на
итоги голосования. Если бы ответственность за подобные фокусы, наносящие
ущерб деловому климату во всей стране, была более суровая, вероятно, подобных
инцидентов у нас было бы намного меньше.
Международный опыт, кстати, свидетельствует в пользу необходимости
ужесточения наказания. В США и западных странах руководство корпораций
нередко привлекается к административной и уголовной ответственности за
распространение ложной или вводящей в заблуждение информации, причём речь
идёт об очень серьёзных штрафах и реальных сроках наказания. Пример, самый
яркий пример: скандал с телекоммуникационной компанией WorldCom в начале
2000-х годов. Глава компании манипулировал бухгалтерской отчётностью, завышая
выручку корпорации и занижая издержки. Фактически прибыль фирмы была на 11
миллиардов долларов меньше, чем следовало из её отчётов. Всё это ввело
инвесторов, в том числе и население, и фонды, в заблуждение и заставило
вкладывать свои средства в эту компанию. Вскоре WorldCom обанкротилась, и
глава корпорации был арестован. Через три года суд признал его виновным,
назначив наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы. Вы можете
представить, чтобы за подобные мошенничества в нашей стране кого-то осудили
на такие реальные сроки и вообще на реальные сроки? Таких примеров у нас, к
великому сожалению, нет, а злоупотреблений достаточно.
Топ-менеджеры должны чувствовать неотвратимость, суровость наказания в случае
таких нарушений. В предложенном же варианте закона никаких поправок ни в
Уголовный кодекс, ни в Гражданский кодекс, увы, не наблюдается. Учитывая, что
есть масса примеров, когда действия топ-менеджеров нанесли хозяйственному
имуществу, государству ущерб в сотни миллионов, а то и миллиардов рублей и
они ушли от ответственности, мы полагаем, что этот момент нужно, необходимо
прописать ко второму чтению в поправках к законопроекту и тогда его можно
будет принимать как действие, как закон. В первом чтении наша фракция
воздерживается от голосования.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживает этот законопроект и будет за него голосовать в первом чтении, и
в том числе по причинам, которые были указаны Алексеем Багаряковым.
Действительно, зачастую топ-менеджеры искусственно приводят к банкротству
компанию, организацию и никакой ответственности за это не несут. Потом, через
некоторое время, открывают и развивают свой новый бизнес, в том числе
опираясь на те активы, которые были выведены из обанкротившейся компании,
организации. Но мы считаем, что этот законопроект надо доработать, в том
числе, на наш взгляд, надо предусмотреть ответственность не только
руководящих органов хозяйственного общества, но и учредителей компании. Я,
здесь выступая уже, приводил пример, как строительная организация в Чувашии
под звуки фанфар объявила о строительстве нового города и ряда других
строительных объектов, привлекли бюджетные средства, средства банков и
населения - нового города нет, но объектов нет. Ответственность лежит сейчас
на стрелочниках, то есть на руководителях этой компании, а учредители,
которые фактически давали команду на вывод активов, на перевод денег по
нецелевому назначению, остаются в стороне, летают чартерами, покупая их,
ездят на дорогих машинах и фактически уходят от ответственности. На наш
взгляд, можно было бы расширить нормы этого закона таким образом, чтобы была
в том числе и материальная ответственность таких учредителей компаний, для
того чтобы они десять раз подумали, прежде чем деньги направлять по
неизвестному направлению. Сейчас, к сожалению, такая ситуация в Чувашии:
дольщики обивают пороги приёмных депутатов, не могут найти вот этих лиц.
Второй момент, который, на мой взгляд, можно было бы отметить в этом
законопроекте, касается подразделений хозяйственных обществ, где есть
руководители, принимающие решение о направлении средств, к сожалению, часто
также по нецелевому назначению либо ведущие деятельность, которая приводит к
банкротству этого подразделения, к проблемам в этом подразделении.
Естественно, должна быть экономическая ответственность этих лиц, но, к
сожалению, по действующему законодательству этого нет. В результате,
осуществив какую-то сделку за откаты, они имеют возможность потом, потеряв
свою должность, спокойно существовать, а может быть, даже и развивать
довольно успешно бизнес. Поэтому вот эти нормы, на мой взгляд, также можно
было бы прописать в этом законопроекте, усилив положения, направленные на
повышение ответственности руководителей соответствующих подразделений и
учредителей соответствующих обществ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к полномочному представителю президента. Он не настаивает на
участии в дискуссии. Представитель правительства также.
Пожалуйста, докладчик, заключительное слово.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, буквально два слова. Чрезвычайно важный законопроект,
его задача - комплексно и эффективно усовершенствовать отношения между
акционерами и наёмными менеджерами. Мы понимаем, что он вызывает много
нареканий, но ещё раз подчёркиваю нашу готовность работать над поправками ко
второму чтению. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, не настаиваете на заключительном слове? Нет.
Тогда мы выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к пункту 7. Мы успеем, я думаю, выслушать доклад. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра экономического развития Анна Владиславовна Попова.
ПОПОВА А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый сегодня к
рассмотрению законопроект посвящён очень важной и нужной теме - он направлен
на создание благоприятных условий для развития в Российской Федерации
благотворительной деятельности и добровольчества.
Данный законопроект содержит следующие новеллы. Во-первых, законопроектом
существенно расширен перечень целей благотворительной деятельности. В этот
перечень включены такие цели, как содействие профилактике безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних, содействие научно-техническому творчеству
детей и молодёжи, поддержка молодёжных инициатив, проектов, детских и
молодёжных движений и организаций. Также в цели благотворительной
деятельности вошло осуществление на безвозмездной основе деятельности в
сферах образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовного
развития личности, физической культуры, массового спорта и, что очень важно,
изготовления и распространения социальной рекламы.
Если рассматривать этот законопроект в совокупности с уже внесённым в
Государственную Думу правительственным законопроектом, предусматривающим
поправки в Налоговый кодекс, которыми социальный налоговый вычет по налогу на
доходы физических лиц распространён на пожертвования в отношении
благотворительных организаций, то расширение перечня целей также влечёт и
расширение данных налоговых льгот для этих организаций. Это первая новелла.
Вторая новелла заключается в том, что законопроектом определяются правовые
основания осуществления добровольцами благотворительной деятельности, а
именно предусматривается заключение гражданско-правового договора с
добровольцами, предметом которого является безвозмездное выполнение
добровольцами работ и оказание услуг. Чётко устанавливается, что, если
указанный договор предусматривает оплату расходов добровольцев,
осуществляющих добровольческую деятельность, на питание, на проезд, на
страхование, то данный договор заключается в письменной форме и указанные
расходы включаются в этот договор. При этом - очень важная норма -
законопроектом предусматривается освобождение от обложения страховыми
взносами в государственные внебюджетные фонды данных выплат добровольцам, то
есть выплат на питание, наём жилого помещения, проезд до места назначения и
обратно, на оплату средств индивидуальной защиты и страхование.
Данные положения создают благоприятный регулятивный режим для поддержки
добровольчества. Данный законопроект проходил широкое общественное обсуждение
и поддержан комиссией Общественной палаты по благотворительной деятельности.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы успеем выслушать и содоклад. Выступает
заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Белан Багаудинович Хамчиев. Пожалуйста.
ХАМЧИЕВ Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает концепцию правительственного
законопроекта. Федеральный закон "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях", регулирующий правоотношения в сфере
благотворительности, принят более пятнадцати лет назад. Его
правоприменительная практика свидетельствует о необходимости внесения в него
изменений.
В органы власти и в наш комитет поступают предложения, направленные на
совершенствование положений указанного законопроекта и иных нормативных
правовых актов. Президент и правительство последовательно решают эти вопросы.
Не так давно был принят федеральный закон о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам поддержки социального
ориентирования некоммерческой организации. Рассматриваемый сегодня
законопроект является продолжением данного федерального закона.
Изменения, предложенные правительством, расширяют виды благотворительной
деятельности, которые в основном направлены на поддержку детей и молодёжи,
закрепляют сложившуюся практику работы с добровольцами, освобождают от
обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды выплаты,
производимые добровольцам во время ведения ими добровольческой деятельности.
Кроме того, в настоящее время в Думе находится на рассмотрении
законодательная инициатива, внесённая Правительством Российской Федерации,
направленная на совершенствование налогообложения некоммерческих организаций
и благотворительной деятельности. С нашей точки зрения и всего гражданского
общества, что нашло отражение в заключении Общественной палаты, это является
ещё одним шагом вперёд.
Вместе с тем есть определённые замечания по данному законопроекту и у
Общественной палаты, и у наших коллег в Совете Федерации. Имеет смысл
обратить внимание на все эти замечания при подготовке ко второму чтению. Мы
считаем, что это не последняя законодательная инициатива в сфере
совершенствования законодательства в области благотворительности и
добровольчества.
Законопроект правительства в своих заключениях поддержали комитеты
Государственной Думы по вопросам семьи и детей, по охране здоровья, по труду
и социальной политике, которые выступили также соисполнителями по данному
законопроекту.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Есть один вопрос. Депутат... А, два вопроса... три вопроса.
Так, депутаты Коломейцев, Смолин, Ломакин-Румянцев.
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Анна Владиславовна, скажите, пожалуйста, этот законопроект внесён в
связи с тем, что внесён вместе с бюджетом и законопроект по резкому снижению
социальных гарантий государства вот категориям, обозначенным в этом
законопроекте, или чем-то другим?
Спасибо.
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Данный законопроект внесён в связи с тем, что для более интенсивного развития
добровольческой деятельности нужно более чёткое регулирование и, как я уже
сказала, расширение целей добровольческой деятельности. Внесена очень важная
норма - мы теперь чётко говорим о том, что те расходы, которые несёт
организация, привлекающая добровольцев, - расходы на их проезд, расходы на их
проживание, расходы на их медицинское обслуживание - не облагаются страховыми
взносами. Вот эта норма как раз была у нас не отрегулирована, не
регламентирована, и это во многом сдерживало и привлечение добровольцев, и
развитие добровольческой деятельности. Вот именно из-за этого и чтобы
устранить эту лакуну в правовом регулировании, был внесён данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, пожалуйста, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам.
Уважаемые коллеги, законопроект касается не только добровольческой
деятельности, но предполагает внесение изменений в закон о тарифах страховых
фондов. В этой связи я хотел бы напомнить, что 29 июня сего года на Совете
при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов депутатами разных
фракций, включая председателя профильного комитета, в данном случае Андрея
Исаева, было внесено предложение сохранить для общественных организаций
инвалидов и предприятий, использующих их труд, тарифы отчислений во
внебюджетные фонды на уровне 2010 года. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы
возможным рассмотреть это предложение при подготовке законопроекта ко второму
чтению?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать?
Содокладчик от комитета, пожалуйста.
ХАМЧИЕВ Б. Б. Комитет считает возможным рассмотреть данное предложение. Но
это, скорее всего, вопрос не ко второму чтению. Комитет поддерживает и готов
рассмотреть данный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ломакин-Румянцев. Пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Анна Владиславовна, законопроект действительно очень нужный,
полезный и, надеюсь, своевременный. Но есть ещё одна проблема, о которой Олег
Николаевич Смолин, мой коллега, уже сказал. В программе-2020 намечено к 2020
году численность работающих инвалидов довести до 40 процентов. К сожалению,
практика говорит об обратном: в 90-м году работало 20 процентов, сегодня
работает 8 процентов инвалидов.
В связи с этим вопрос: что планирует предпринять министерство для достижения
поставленной задачи к 2020 году? В частности, какие меры планирует
министерство предпринять для поддержки предприятий и общественных организаций
инвалидов, для которых тарифы страховых взносов практически являются
смертельными?
ПОПОВА А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за вопрос.
Я прежде всего хотела сказать, что данный законопроект о другом, он о
поддержке добровольческой деятельности. И те изменения, которые вносятся в
закон "О страховых взносах...", как раз не касаются снижения или увеличения
страховых взносов для тех или иных групп предприятий и объединений. Этот
вопрос не должен рассматриваться в контексте этого законопроекта. Это большой
и глобальный вопрос, который требует отдельного обсуждения, и те предложения,
которые внесены и сейчас рассматриваются, это также вопросы, требующие
отдельного рассмотрения.
Что касается поддержки в трудоустройстве инвалидов, да, такие меры должны
быть, и они у нас есть. Мы знаем, что и в контексте 94-го закона - закона о
заказах определённые льготы и преференции инвалидам есть, и мы готовы
рассмотреть дополнительные меры, связанные с поддержкой организаций,
использующих труд инвалидов, содействием трудоустройству данной категории
лиц. Это очень важные меры. И все дополнительные предложения, которые будут
поступать, мы очень внимательно рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Смолин.
Тогда, я думаю, мы поступим следующим образом: я объявляю перерыв на тридцать
минут, а после перерыва продолжим обсуждение.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
И прошу всех вернуться в зал. Нескончаемым потоком в зал заходят депутаты
Государственной Думы. (Оживление в зале.) Шутка прошла действительно,
смотрите.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы с вами можем работать.
Переходим к прениям по обсуждаемому вопросу. Поднял руку депутат Смолин. И
напомните мне, пожалуйста, кто ещё записывался на выступление. Один только,
да?
Пожалуйста, Олег Николаевич, вам слово.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Фракция Компартии
Российской Федерации поддержит законопроект с одним серьёзным критическим
замечанием и с одним серьёзным предложением. Мы поддержим законопроект по
следующим причинам.
Во-первых, уважаемые коллеги, не все, наверное, это чётко осознают, но
добровольческая деятельность как бесплатный труд на пользу общества полностью
соответствует понятию коммунистического труда, которое когда-то было дано
классиками социалистической мысли.
Во-вторых, в советский период мы имели развитую систему добровольческого
труда, как известно. И в это же время мы согласно международным сравнительным
исследованиям были одними из лидеров в ориентации на так называемые
постматериальные ценности: советский человек был готов работать не только за
деньги. Кстати, не все знают, что в ту же сторону движется ситуация и в
развитых странах Запада. Например, мне доводилось в своё время в составе
делегации комитета посещать Йельский университет, и я узнал, что до трети
учебного плана Йельского университета связано с добровольческой работой.
Другими словами, студент Йельского университета, если он не работает
где-нибудь в госпитале или в общественной организации, не сможет получить
диплом своего университета. У нас, уважаемые коллеги, ситуация, к сожалению,
шла в обратном направлении. В последнее время социология показывает, что
ориентация на постматериальные ценности в нашей стране вдвое ниже, чем в
социальных государствах Европы. Нам, естественно, нужно возвращаться на
столбовую дорогу цивилизации.
Третье. Как первый вице-президент Паралимпийского комитета России, я хочу
напомнить, что впереди у нас Олимпиада и Паралимпиада в Сочи и без
добровольцев ни одна Олимпиада и Паралимпиада нигде обходиться не могли.
Повторяю: мы готовы поддержать этот законопроект в первом чтении.
В чём заключается наше критическое замечание, уважаемые коллеги? Мы
беспокоимся насчёт того, чтобы льготы, прописанные в законопроекте, не
использовались в политических целях. Не секрет, что иногда у нас под видом
благотворительности и добровольческих команд проходят политическая агитация и
даже подкуп избирателей. Чтобы не быть голословным, скажу, что например, на
последних выборах, в которых мне довелось принять участие по одномандатному
избирательному округу, моим соперником был крупный бизнесмен, который во всех
школах развесил таблички о том, что его компания является шефом всех этих
школ, создал соответствующие команды. Как только выборы прошли, и для него
неудачно, так через некоторое время все эти таблички и всё это так называемое
шефство закончились. Мы полагаем, что поправки, которые исключали бы
возможность политического использования благотворительности вообще и
добровольческой деятельности в частности, желательно было бы принять к этому
законопроекту.
Теперь что касается предложения. Уважаемые коллеги, поскольку законопроект
касается не только добровольческой деятельности, но и закона о страховых
взносах в страховые фонды, предлагаю внести в него сюжет, связанный с
социальной защитой инвалидов. На эту тему мы с депутатами
Ломакиным-Румянцевым и Селезнёвым предлагаем соответствующую поправку. Я
хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, то, о чём уже говорил депутат
Ломакин-Румянцев, - что доля занятых инвалидов в Российской Федерации за
двадцать лет снизилась с 22 до 8 процентов. Между тем в программе-2020,
которую должна, естественно, поддерживать правящая партия, и мы готовы в этой
части поддержать, предлагается поднять эту долю до 40 процентов, то есть в
пять раз, что соответствует уровню социальных государств Европы. Понятно,
что, если мы будем сокращать льготы для предприятий, использующих труд
инвалидов, они будут только закрываться.
Мне могут сказать, что этот сюжет не имеет прямого отношения к концепции
законопроекта, но я хотел бы напомнить, что у нас не раз принимались так
называемые законы-паровозы, через которые проводились поправки, формально не
имеющие отношения к сюжету. Здесь нет никаких препятствий для того, чтобы
этот сюжет мы рассмотрели.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать в первом чтении законопроект и
рассмотреть мою поправку, нашу поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, других выступающих нет. Представители
президента, правительства не настаивают.
Действительно, у нас есть поправка, которую подготовили депутаты Смолин и
Ломакин-Румянцев. Единственное, в ходе обсуждения... я так понял выступление
Анны Владиславовны, что данная поправка не относится напрямую к тексту
обсуждаемого законопроекта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, поправка идёт к проекту постановления.
Поэтому я просил бы по данной поправке высказаться. Пожалуйста, Анна
Владиславовна. Есть у вас на руках эта поправка?
ПОПОВА А. В. Да, у меня есть на руках эта поправка. Я хотела бы также ещё раз
сказать о том, что действительно вот то, о чём говорил Олег Николаевич, он и
сам это сказал, не относится к существу данного законопроекта. Законопроект
посвящён добровольцам, а что касается льгот предприятиям, использующим труд
инвалидов, есть отдельные законодательные инициативы, их даже несколько в
Государственной Думе, поэтому по ним нужно работать в рамках отдельных
инициатив, а не в рамках этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает эту позицию, как мне говорят.
Олег Николаевич, вы настаиваете, да?
Ещё раз включите микрофон Смолину.
И будем голосовать.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я настаиваю на
голосовании по этой поправке по следующим основным причинам.
Во-первых, я должен повторить, что в практике Государственной Думы были
десятки случаев, когда принимались поправки к законопроектам, которые,
казалось бы, не имеют отношения к основному сюжету. Например, мы принимали
закон о московском и питерском государственных университетах, в которых
необязательным является ЕГЭ, но потом в этот закон мы ввели поправку, которая
касалась именно единого государственного экзамена. Таких примеров можно
привести массу. Концепция - это то, что мы считаем концепцией. Юридически
законопроект касается 212-го закона, и не будет никакого юридического
нарушения, если мы данную поправку ко второму чтению рассмотрим.
Во-вторых, мы просим, чтобы профильный комитет рассмотрел наше предложение в
процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. То есть мы не требуем,
чтобы эта поправка была непременно принята, но мы просим её рассмотреть.
В-третьих, уважаемые коллеги, действительно в настоящее время внесено как
минимум два законопроекта, касающихся страховых взносов для инвалидов. Один
законопроект внесён депутатами Ломакиным-Румянцевым и вашим покорным слугой.
Другой законопроект с благословения профильного комитета внесён депутатами
Тарасенко Михаилом Васильевичем, опять же Ломакиным-Румянцевым и вашим
покорным слугой. То есть мы заручились предварительной поддержкой профильного
комитета как минимум по второму законопроекту. Поэтому ситуация такая:
впереди у нас рассмотрение бюджета и если законопроекты, о которых идёт речь,
не будут приняты одновременно с бюджетом, нам скажут, что поезд ушёл и
принимать решение невозможно.
Коллеги, я вам ещё раз хочу сказать, что, если поправка не будет принята,
большое количество предприятий, использующих труд инвалидов, будет закрыто, и
никакую программу-2020 вы и близко не сможете выполнить. Поэтому в интересах
реализации в том числе и принятой правительством программы мы просим вас
поддержать эту поправку к проекту постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы поступим следующим
образом: я сейчас поставлю на голосование предложение принять проект
постановления за основу, потом поставлю на голосование данную поправку, а
после этого в зависимости от принятого решения мы вынесем на "час
голосования" тот вариант решения, который примет Государственная Дума.
Итак, я ставлю на голосование предложение принять проект постановления по
данному проекту закона за основу, поскольку имеется поправка к проекту
постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, я сейчас поставлю на голосование поправку. Обращаю ваше внимание на
то, что и правительство, и комитет высказались против этой поправки. Если
вдруг поправка не будет поддержана при голосовании палатой, я тем не менее
обращаю внимание профильного комитета и всех тех комитетов, которые так или
иначе имеют отношение к данной теме, на то, чтобы она была учтена при работе
и над данным законопроектом, и над другими законопроектами, которые касаются
деятельности инвалидов, их трудоустройства, а также деятельности организаций
инвалидов.
Попов, по мотивам голосования или как? По ведению, прежде чем голосовать. У
нас уже мнения за и против были, поэтому я вам по ведению слово даю, Сергей
Александрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас с другой стороны горит кнопка, Сергей
Александрович, у вас карточка на другой поляне, так сказать.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я понимаю озабоченность Олега Николаевича, мы с ним на эту
тему говорили. Вы только вдумайтесь: в данном законопроекте идёт речь о том,
чтобы создать определённые преференции для физических лиц - добровольцев,
которые безвозмездно работают в различных сферах. Что просит Олег Николаевич?
Он просит распространить эту норму на юридических лиц, то есть на организации
инвалидов. Но, извините, это некорректно даже с юридической точки зрения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, понятно, что к этому
законопроекту данная поправка не годится. Я поэтому, по-моему, очень чётко
высказал свою мысль: саму идею рассмотреть безотносительно к данному
законопроекту.
Ставлю на голосование поправку, предложенную депутатом Смолиным.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Переходим к пункту 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 4-2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного
кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Юрьевич Осадчий.
Включите микрофон депутату Осадчему.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
продлить на два года, то есть до 1 января 2013 года, срок, на который органам
государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального
значения Москвы передано полномочие Российской Федерации по организации и
проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и
проектной документации уникальных объектов, строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территории города,
а также срок, в течение которого органы государственной власти субъекта
Российской Федерации - города федерального значения Москвы уполномочены на
осуществление государственного строительного надзора за строительством,
реконструкцией, капитальным ремонтом указанных объектов. Следует отметить,
что в настоящее время на федеральном уровне практически отсутствуют СНиПы,
стандарты и своды правил, регламентирующие высотное строительство. Вместе с
тем в Москве разработаны региональные нормативы градостроительного
проектирования по проектированию уникальных объектов, в том числе высотных
зданий и сооружений, накоплен опыт проектирования и строительства таких
объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум - содоклад от комитета.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Законопроектом предлагается
продлить на два года - до 1 января 2013 года - срок, на который органам
госвласти города Москвы переданы полномочия по организации и проведению
государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной
документации уникальных объектов, строящихся на территории Москвы. Также
предлагается продлить и срок, в течение которого органы госвласти города
Москвы уполномочены на осуществление государственного строительного надзора.
На законопроект поступил положительный отзыв правительства.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Раз, два, три, четыре, пять, шесть - шесть вопросов, хорошо.
Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Мартин Люцианович, вот сериал, который показали про Лужкова по всем
каналам, кроме "ТВЦ", как раз в большей степени основан на нарушениях именно
этой позиции. Получается, что вы не согласны с мотивами президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё знает про мотивы президента.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Васильевич, тема законопроекта не имеет
никакого отношения к тем материалам, на которые вы ссылаетесь. Законопроект
носит, вообще говоря, достаточно технический характер. Дело в том, что в
городе Москве примерно каждый пятый объект является уникальным, и поэтому
город самостоятельно проводит экспертизу этих зданий, этих проектов и также
осуществляет их строительный надзор. На федеральный уровень передавать эти
полномочия - это, скажем так, достаточно большая проблема. Поэтому я
предлагаю всё-таки вам поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ширшов, пожалуйста, ваш вопрос.
ШИРШОВ К. В. Уважаемый Сергей Юрьевич, у меня, наверное, в продолжение этого
вопроса, но всё-таки с ссылками на вашу пояснительную записку и на
официальный отзыв, который получен был из Правительства Российской Федерации.
Отзыв, мы видим, получен 29 марта 2010 года. В пояснительной записке как
пример очень качественной и грамотной работы данной организации приводятся
торговые комплексы "Новое кольцо Москвы", ММДЦ "Москва-Сити", но, как сказал
уже Николай Васильевич, ведь основные претензии, в том числе и к
администрации уходящей города Москвы, и к тем структурам, которые работают в
Москве, - именно некачественная, неграмотная работа. Сергей Юрьевич, не
считаете ли вы это противоречащим тем выводам, которые сделал на сегодняшний
день президент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Мне кажется, Мартин Люцианович уже довольно-таки подробно
ответил на этот вопрос. Мне нечего добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Наверное, вопрос к обоим докладчикам.
У нас в документах всё время звучит: уникальный, уникальные объекты,
документация уникальных объектов. Вот у нас напротив гостиница "Москва"
стоит. Это был памятник, это был уникальный объект. Теперь его нет, то, что
возвели, - это уже новый объект, это новое строение, которое только внешне
что-то напоминает. И таких уникальных объектов не только в Москве, но и в
других центрах крупных загублено немало, то есть под видом реконструкции,
капитального ремонта и так далее фактически строится совершенно новое здание,
мы теряем историю, мы теряем наследство. Вот не приведёт ли продление срока
этого документа к тому, что в том же городе Москве мы потеряем ещё десятка
два-три уникальных объектов, когда под видом реконструкции или ремонта
фактически будут построены новые здания, хотя внешне, может быть, чем-то и
схожие, но памятники будут утеряны? Вот вы уверены, что мы, приняв этот
закон, не потеряем ещё несколько объектов уникального значения?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Владимир Николаевич, дело в том, что речь идёт о
технической экспертизе, а не о политической экспертизе. С точки зрения
технической я хочу вам сказать, что сохранить такое здание, как гостиница
"Москва", - это, скажем так, чрезвычайно дорогостоящее занятие, поскольку
несущие конструкции со временем у подобных зданий выходят из строя.
Архитектурный облик гостиницы "Москва", внешний архитектурный облик полностью
сохранён, вы это видите, возведено действительно новое здание. При этом
проводилась экспертиза нового проекта, не делались выводы о том, нужно ли
сохранять старое или делать новое, эти решения принимались на другом, скорее,
политическом действительно уровне. Так что к экспертизе и тем более к
строительному надзору это отношения, скажем так, никакого не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Технические экспертизы и надзор за ходом строительства осуществляет, вы
говорите, правительство Москвы. Во-первых, что за структура там этим
занимается, так сказать, какое она имеет отношение к этому? Всё-таки
специалисты должны обладать определённой квалификацией и так далее. А что
мешало за прошедший период передать эти функции в другие руки, так сказать, в
другие полномочия?
Спасибо.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Фёдорович, спасибо вам за очень
профессиональный вопрос.
Действительно, есть московская экспертиза и есть московские СНиПы, у нас нет
на федеральном уровне, к сожалению, СНиПов по строительству высотных
сооружений, но такие СНиПы есть в Москве. Есть московская экспертиза. Каждое
пятое здание в Москве является уникальным, то есть высота его свыше ста
метров и заглубление более десяти метров - это здание уже уникальное. Каждое
пятое строящееся в Москве здание является уникальным, поэтому уникальным
является и состав специалистов в московской экспертизе, которые работают по
этим СНиПам, и уникальным является подбор кадров в архитектурно-строительном
надзоре, и очень хотелось бы эти кадры сохранить.
Теперь по поводу передачи. Я вам скажу откровенно, я бы к этому законопроекту
присоединился, если бы я его вносил, я написал бы (и во втором чтении буду
ставить этот вопрос): передать эти функции не сроком на два года, а на более
длительный срок либо передать без срока на экспертизу города Москвы, потому
что именно здесь есть специалисты. И нам совершенно нет смысла раздувать на
федеральном уровне штат как экспертизы, так и строительного надзора, лучше
передать эти функции Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Мартин Люцианович, ну вот смотрите, буквально сегодня в "Российской газете"
опубликована большая статья: в столице нашли девять новых мест, грозящих
оползнями, и так далее. Вот в пояснительной записке есть положительные отзывы
о деятельности этих органов в данном направлении, но почему-то не указали
недостатки. Мы все знаем, допустим, про высотки "Дон-Cтроя" на Минской улице,
мы знаем о проблемах в Серебряном Бору, "Алые паруса" называется этот
комплекс. Это тоже высотные здания, и они тоже грозят свалиться, в реку
сползти и так далее. То есть насколько всё-таки всё это эффективно?
Положительные вы указали моменты, а вот отрицательные? Они прозевали эти
вещи, когда давали своё разрешение на строительство. Неважно, что там не 100
метров, а 99 или 70, всё равно большое здание.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Сергей Владимирович, разрешение на строительство даёт
не орган экспертизы, дают другие органы. Позиция органов экспертизы в
отношении данных объектов очень неоднозначна, и не раз органы экспертизы
выносили по ним отрицательные решения, а вот дальше решения принимались
скорее на политическом уровне. Вот когда вмешивался политический уровень, вот
тогда, наверное, и происходили те негативные моменты, и перечень их может
быть даже несколько шире того, что вы привели. Но ещё могу сказать, что,
вообще говоря, не ошибается тот, кто ничего не делает. Я думаю, что
соответствующие сотрудники, которые всё-таки ставили подписи, понесли
заслуженное наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Мартин Люцианович, а почему вот в законопроекте и
в пояснительной записке вы не указали, что, например, экспертиза - вещь,
вообще-то, платная? Люди платят за экспертизу, которая проводится. Это
первое.
И второе. Почему в записке, например, не проанализирована ситуация по Москве,
в частности, не сказано, что стоимость проекта в Москве, того, который
получает положительное решение органа экспертизы (а это всего четыре
проектные организации в Москве), в два раза больше, чем, например, во
Франции? Это, кстати, себестоимость метра. А другие проекты, поданные другими
проектными организациями, не проходят эту экспертизу. У нас разве не смена
системы в Москве происходит? Вы что, вот здесь убеждаете нас в том, что у нас
просто кассир поменялся?
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Максим Станиславович, те вопросы, которые вы подняли,
я разделил бы на две группы.
Первый вопрос - о платности экспертизы вообще. Я хочу напомнить, что
экспертиза строительных проектов везде платная, не только в Москве, на
федеральном уровне, на региональном уровне все экспертизы являются платными.
И есть постановление правительства, которое регулирует порядок и размер
взимаемой платы. Мы этого вопроса здесь вообще не касаемся, это не предмет
регулирования данного законопроекта.
Второе. Вы сказали о стоимости проектирования в Москве и увязали стоимость
проектирования с прохождением экспертизы. Это не является предметом
регулирования данного законопроекта. Если более конкретно говорить, это
предмет Уголовного кодекса. То, о чём вы сказали... Если вам такие факты
известны, то нужно обратиться в соответствующие правоохранительные органы, я
думаю, они дадут квалифицированную оценку подобным деяниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Есть две руки.
Никого я не упустил? Депутат Ширшов и депутат Рохмистров.
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Пожалуйста, депутат Ширшов.
ШИРШОВ К. В. Уважаемые Сергей Юрьевич, Мартин Люцианович, Олег Викторович,
уважаемые коллеги! Очень жаль, что только Мартин Люцианович отвечал на все
вопросы, потому что вопросы задавались либо обоим докладчикам, либо Сергею
Юрьевичу, наверное, в первую очередь, но тем не менее ответы мы получили. Что
следует из этих ответов? Во-первых, то, что СНиПы Российской Федерации никуда
не годятся по сравнению со СНиПами Москвы. Я глубоко убеждён, что помимо
города Москвы в других городах Российской Федерации также строятся высотные
здания. Посмотрите, что делается в Екатеринбурге: город развивается каким-то
образом, в том числе растёт вверх. Эта тенденция характерна для всех
мегаполисов. Поэтому, если московская организация будет у нас постоянным
собственником этих СНиПов, появится какое-то сепаратное настроение, так
сказать. Получается, что, если кому-то в каком-то субъекте Федерации нужно
спроектировать высотное здание либо сооружение, которое относится к перечню
статьи 48 -1, часть 2, они должны обращаться именно сюда, в Москву, потому
что таких СНиПов в Российской Федерации якобы нет. Но это неправильно.
Во-вторых, действительно, и законопроект, и отзыв на этот законопроект были
получены в марте. Оценка хозяйственной деятельности всех структур
администрации и мэрии города Москвы была дана, она была дана не только
Президентом Российской Федерации (я так понимаю... ну, недостаточно
авторитетная, может быть), но и спикером нашей Государственной Думы. Мне
кажется, что... не просто кажется, а появляется уверенность в том, что
неправильная постановка вопроса. Отдавая эти функции исключительно Москве,
причём прописывая в законе право именно Москве проводить такие исследования,
мы лишаем права выбора тех, кто подаёт на экспертизу, и возможностей тех, кто
готовит проекты, проектных организаций. Вот даже на примере города Сочи...
Ведь ФГУ спокойно передаёт ряд каких-то полномочий региональной экспертной
группе, которая всё делает, помогает и работает с ними в каком-то тандеме.
Ведь нет необходимости в законе прописывать то, что мы сейчас пытаемся
записать. Тем более что, ещё раз повторяю, президент и спикер нашей палаты
дали свою оценку тому, что происходит.
Ещё раз обращаю внимание на пояснительную записку, которая нам была роздана.
Здесь ведь чётко, чёрным по белому написано, ссылка идёт на те объекты,
которые, с точки зрения автора, являются образцом. Это, например, комплекс
"Москва-Сити", к которому, вы знаете, на сегодняшний день и подъезда нет,
негде ставить сотрудникам, возможным сотрудникам этого центра, тем, кто там
будет работать, арендаторам транспортные средства.
То есть заведомо, так скажем, запрограммирован какой-то очередной
транспортный коллапс, транспортная развязка с многоярусными подземными
гаражами и торговым комплексом на площади Тверской Заставы - об этом только
ленивый журналист не писал. Что касается "Нового кольца Москвы" - ну, это уже
анекдот.
На сегодняшний день больше полутора тысяч публикаций в средствах массовой
информации по поводу деятельности московской администрации в течение
последних, как говорят, девятнадцати лет, из них две трети - по поводу
деятельности, как раз связанной со строительными нюансами. Правильно сказал
Мартин Люцианович, что каждый пятый объект относится к этой категории, то
есть по каждому пятому объекту в Москве недочёты, которые были, прежде всего
должны быть записаны на Мосгосэкспертизу, именно на эту организацию. И надо
отметить, что это не недочёты, здесь живут люди, сюда приезжают, это витрина
нашей страны - Москва. Получается, все те промахи, которые в данном случае
допускались и допускаются, - всё это было сделано Мосгосэкспертизой. А что
касается СНиПов, товарищи, уже давно пора передать их Российской Федерации. И
кичиться тем, что в Москве есть СНиПы, а в России этих СНиПов нет, они не
приняты на российском уровне... Это критика серьёзная в адрес федеральных
органов власти, прежде всего Минрегиона, я полагаю, но я не думаю, что там
товарищи такие большие бездельники, по крайней мере они сегодня выступают
перед нами, ходят на "круглые столы", и создаётся впечатление, что это вполне
компетентные, солидные люди. Я думаю, что это неправильный упрёк, и они
подтянутся и спокойно смогут СНиПы, которые необходимы, принять и на
российском уровне.
С нашей точки зрения, этот закон не надо принимать. Наша фракция будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, можно много говорить о том, правильно
или неправильно, у кого какие СНиПы есть, но очень трудно объяснять структуру
стоимости в Москве квадратного метра, во что это выливается. И мне
непонятно... Почему? Потому что в комитете по строительству у нас всё-таки
достаточно грамотные люди собрались, которые прекрасно знают многие нюансы,
имеющие место именно в Москве.
То, что экспертиза платная... Я не случайно задал этот вопрос, потому что в
заключении комитета и в пояснительной записке есть ссылки на то, что у нас
федералы якобы не справляются с этими проблемами. Слушайте, Москва тоже не
справляется с этими проблемами, если внимательно изучить деятельность
Мосгосэкспертизы. Она успешно справляется с помощью тех четырёх контор,
видимо, где есть свои отношения. Свои отношения в конечном итоге для
потребителя, для строителя выливаются в конкретные цифры. Если во Франции
самое крутое архитектурное бюро берёт за проектирование, скажем, 60 долларов
за квадратный метр, то у нас в Москве цена начинается от 112 долларов. И смею
вас заверить: те люди, которые у нас занимаются проектированием, не все
получают эти деньги, а эти деньги как раз и заложены в неких процедурах.
Только в нашей стране существует прайс-лист на проектирование любого объекта
с согласованием и без согласования. Согласование и прохождение через
Мосгосэкспертизу стоит гораздо дороже, поэтому, понятное дело, в конечном
итоге это сказывается на цене каждого квадратного метра того, что строится в
Москве. И это сказывается, если говорить о надёжности... Ну, вы посмотрите,
сколько у нас "надёжных" объектов было - от "Трансвааль-парка" до всех
остальных, все были "надёжные" и "хорошие". Это, кстати говоря, касается и
того, что у нас "хороший" надзор в Москве и "хорошие" проекты.
Собственно говоря, то, как делается, референтура так называемая, если Мартин
Люцианович это имел в виду, экспертиза в той же самой Мосгосэкспертизе, когда
направляется это в международную ассоциацию архитекторов, которую возглавляет
главный архитектор академии наук Платонов Юрий Павлович, и они своими силами
делают экспертизу сложнейших проектов, - мне кажется, что подобный механизм
за деньги заказчика вполне может освоить и федеральное ведомство.
Вот этим законопроектом мы фактически узакониваем цену. Наши строители не
смогут обращаться в другую экспертную организацию, например в
"Росэкспертизу", с тем чтобы было принято другое решение по их проектам. С
этим сталкивались неоднократно - когда Москва говорит: вот пока не будет в
соответствии с федеральным законом проведена экспертиза в Мосгосэкспертизе,
вы у нас ничего не получите. А сделать это можно, только обратившись в четыре
конторы, которые держат неконкурентные цены за проектирование.
Опять же это очень хороший способ, который использовался многими товарищами
для того, чтобы кого-то не пускать, кого-то пускать. Вот выступил Владимир
Вольфович против мэра города, которому это очень не понравилось. И вот там, в
этом институте, Владимир Вольфович читал лекции, его туда пустили - какой
ректор нехороший, ну-ка закрыть им все стройки! Если экспертиза не даст
заключения о согласовании, то никто это не построит.
Поэтому это ещё и механизм политического влияния, я с этим абсолютно
согласен. И если в рамках того процесса, который сегодня начался в Москве,
когда у людей в глазах появилась надежда, Государственная Дума принимает
пролоббированное Москвой решение, чтобы регулировать этот рынок, чтобы
держать эти цены на жильё, держать эти цены на строительство... Ну, вы
извините, народом, жителями Москвы это будет воспринято только так, что всё
останется как прежде, просто потоки пойдут не в одну сторону, а немножко в
другую, полноводные реки за собой потянут. А ведь в глазах людей зажглась
надежда, что в этом городе может что-то измениться.
Давайте мы отложим принятие настоящего законопроекта и посмотрим на него с
другой точки зрения, к чему, кстати говоря, и призывал президент. И
собственно говоря, те отставки, которые сейчас пошли в правительстве Москвы,
как раз и говорят, что движение началось. Зачем мы будем лоббировать эту
систему, которая уже умерла? Не надо этой системы. Система должна стать
прозрачной, чтобы на рынке у нас было множество архитектурных бюро, чтобы
снизилась цена за квадратный метр в Москве.
Непринятие этого законопроекта - это, наверное, будет первый шаг к тому,
чтобы хотя бы на чуть-чуть снизить стоимость жилья для наших граждан в нашем
городе, хотя бы чуть-чуть поломать пирамиду коррупции и регулирование
телефонным правом: кому можно в этом городе строить и проектировать, а кому
нельзя. Поэтому давайте мы всё-таки вернёмся к тому опыту, который в
нормальных странах давно уже имеется, и не будем продолжать строить эту
пирамиду, у которой уже верхушка обвалилась и которая, я надеюсь, развалится
вся. Давайте отклоним этот законопроект, чтобы нам через какое-то время не
было мучительно больно, когда его отклонит президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, больше никто не записался для
выступления. Я обращаюсь к представителю президента - не настаивает.
Представитель правительства также не настаивает. Заключительное слово? Нет
желающих выступить с заключительным словом... А, Шаккум. Извините.
Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум. С места. Заключительное слово от
комитета.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
отреагировать на выступление Максима Станиславовича и ещё раз повторить, что
есть две составляющие в работе экспертизы. Есть, безусловно, политическая
составляющая, потому что никто, в том числе и я, не будет отрицать, что на
подразделение структурное московского правительства, конечно же, руководство
города Москвы могло оказывать определённое политическое влияние. Но хочу
обратить внимание на другую сторону: в Москве собраны уникальные специалисты,
триста человек, это коллектив, я могу сказать, единственный сейчас коллектив,
который может эффективно и быстро проводить экспертизу высотных зданий, они
строятся у нас практически только в городе Москве. Сейчас страсти, как
говорится, улягутся, но развал экспертизы, если он произойдёт, и передача на
федеральный уровень, скорее, приведут к росту стоимости, цен и ухудшению
качества строительства, а не к обратным результатам, тем, к чему призывал
Максим Станиславович.
Я прошу коллег поддержать данный законопроект. Считаю, что экспертиза - это
орган не политический, а технический, и экспертиза будет работать в
соответствии со своей профессиональной этикой, а не с политической
конъюнктурой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к обсуждению пункта 9 повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 48-1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Лукич Горбачёв.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
уточнить формулировку пункта 3 части 1 статьи 48-1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, установив, что к особо опасным, технически сложным
объектам относятся сооружения связи, определяемые в соответствии с
законодательством Российской Федерации о связи. Данное изменение обусловлено
принятием нами в июне текущего года Федерального закона "О внесении изменений
в статью 2 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым
линейно-кабельные сооружения связи являются частью сооружений связи. Принятие
данного законопроекта обеспечит единство понимания и применения на практике
Градостроительного кодекса и законодательства в области связи.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад делает Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
уточняет, какие сооружения связи относятся к особо опасным и технически
сложным объектам капитального строительства. Принятие законопроекта позволит
обеспечить единообразие в понимании и применении норм закона на практике.
На законопроект получен положительный отзыв правительства, законопроект
поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям
рекомендует поддержать данный законопроект при принятии в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Настаивает ли кто-то на дискуссии? Нет.
Тогда мы выносим этот вопрос на "час голосования".
Переходим к пунктам 10.1 и 10.2, это альтернативные законопроекты. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 7, 24, 38 Федерального
закона "О рекламе". Докладывает Владимир Ростиславович Мединский.
Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, заполняющий небольшую лакуну в законодательстве о рекламе. Он
касается запрета рекламы шаманства, ясновидения, гадания, ворожбы и прочего
колдовства. Несколько лет назад, когда мы с вами принимали закон "О рекламе",
каким-то образом эта странная деятельность ускользнула от нашего внимания, и
сейчас мы предлагаем этот вопрос решить.
По законопроекту имеется положительное заключение Правового управления,
законопроект поддерживает комитет, он очень прост по сути своей, поэтому от
имени комитета прошу поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Второй законопроект у нас с тем же названием. Он внесён депутатом
Насташевским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы,
поэтому мы сразу приглашаем на трибуну для доклада члена Комитета по
экономической политике и предпринимательству Сергея Владимировича Железняка.
Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, второй
законопроект, который был внесён коллегой Насташевским во время исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы, касается тех же самых вопросов, но
при этом формулировки, которые избраны коллегой Насташевским, юридически не
настолько точны. В этой связи по этому, альтернативному, законопроекту
имеются отрицательное заключение правительства и нашего Правового управления.
Комитет принял решение из двух альтернативных законопроектов поддержать
законопроект, внесённый коллегой Мединским и ещё двумя нашими коллегами, и не
поддерживать законопроект, который был внесён коллегой Насташевским в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Прошу поддержать
решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Есть. У депутата Рябова,
депутата Федоткина, депутата Черкасова. Больше нет вопросов? Три вопроса.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Не оспаривая в принципе реальную опасность рекламы тех лиц, о
которых говорили, хочу спросить: не кажется ли вам, уважаемые коллеги, что не
меньшую, а большую опасность несёт реклама лекарств, когда по телевидению
показывают какое-то чуть ли не волшебное средство: вот купите его,
приобретите его, примите его, и вы помолодеете, и будете долго жить, и будете
здоровы? Ведь от них ущерб намного больше. Не кажется ли вам, что, решая вот
эту проблему, о которой сегодня говорили - о шаманах, колдунах и прочее, и
прочее, - всё-таки мы пропускаем не меньшую, а, может, даже большую
опасность, когда люди теряют здоровье и теряют, в общем-то, деньги, которые
могли пойти на нормальное лечение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Владимир Николаевич, у вас целых два вопроса
прозвучало. Первый касается контрафактных лекарственных препаратов и вообще
качества медицинских препаратов и оказываемых услуг. Это очень болезненный
вопрос, и его необходимо решать в рамках развития закона "О защите прав
потребителей" и всего спектра законодательства о здравоохранении, это надо
делать. Нами сейчас готовятся предложения в том числе по изменению закона "О
защите прав потребителей", касающиеся качества предоставления медицинских
услуг. Ну, то есть это просто не является предметом данного законопроекта.
Что касается рекламы препаратов, то в действующем законодательстве избрана
тактика определения квалифицирующих требований к содержанию такой рекламы и,
соответственно, ответственности за неисполнение этих требований. Это касается
в том числе и таких качеств, как достоверность, полнота сведений. Наверное, и
эту сторону можно развивать законодательно, давайте будем обсуждать
предложения. Но если мы просто возьмём и запретим рекламу всех лекарственных
средств, мы таким образом изолируем наших граждан, наших потребителей от
информации о медицинских услугах и препаратах, и это не будет способствовать
здоровому образу жизни и лечению нашего населения. Поэтому давайте вместе с
водой не выплеснем из ванночки младенца, а будем с учётом каких-то болевых
точек чётко, последовательно действовать. Сейчас вот мы запрещаем рекламу
шаманства. Вполне возможно, что нужно принимать какие-то меры по ограничению
или запрету определённых товаров, определённых препаратов, но это надо решать
в рабочем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я практически услышал ответ на свой вопрос, но тем не менее хотелось бы
подчеркнуть, что действительно реклама лекарств, особенно тех лекарств,
которые влияют на здоровье наших граждан... Я понимаю, когда зубная паста
рекламируется, примочка какая-то или пластырь, а когда рекламируются
лекарства, связанные с лечением болезней серьёзных, таких, как сахарный
диабет, сердечная недостаточность и так далее, и тому подобное, конечно, нам
надо это запретить. Почему мы в этом законе не расширяем круг запретов в этой
части?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Николай Фёдорович, предмет данного законопроекта
касается именно запрета рекламы услуг по шаманству и колдовству, и в данной
связи расширять безгранично предмет законопроекта было бы, наверное,
неправильно даже с точки зрения его прохождения в Государственной Думе.
Что касается рекламы серьёзных препаратов, рецептурных препаратов, они и
сейчас имеют значительный ряд ограничений по рекламированию в соответствии с
действующей редакцией закона, и их реклама может быть опубликована только в
специализированных изданиях. Что же касается лекарств вообще, вот здесь
правильная у вас мысль прозвучала: наверное, можно рекламировать лекарства,
которые ничего не лечат. Но лекарства, которые ничего не лечат, не являются
лекарствами, вводят потребителей в заблуждение. Здесь опять-таки сошлюсь на
закон "О защите прав потребителей" и необходимость его совершенствования. Мы
должны наказывать тех производителей, которые вводят потребителей в
заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. По статистике, которая есть в общедоступных средствах массовой
информации, за последние два года в России официально было выдано не более
двухсот дипломов целителей, и они в рекламе, в принципе, не нуждаются, но
сотни, если не тысячи дипломов получены лжецелителями в организациях, не
имеющих ничего общего с государственными органами здравоохранения. Редакторы
газет не проверяют на подлинность представленную рекламную информацию и тем
более дипломы, они просто мелким шрифтом в уголке газеты пишут, что не несут
ответственности за информацию, размещённую на правах рекламы. Кто в реальной
жизни будет отслеживать рекламу такого рода?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, в соответствии с действующей
редакцией Федерального закона "О рекламе" у нас орган, регулирующий
законодательство о рекламе, - это Федеральная антимонопольная служба.
Федеральная антимонопольная служба отслеживает все обращения как граждан, так
и органов исполнительной власти и общественных организаций по случаям
недобросовестной рекламы, а реклама целителей, имеющих фальсифицированные
дипломы либо дипломы, не соответствующие действующему законодательству, - это
опять-таки введение потребителей в заблуждение, и я считаю, что это проблема
как раз не столько закона "О рекламе", сколько опять-таки закона "О защите
прав потребителей". Думаю, что вместе с Федеральной антимонопольной службой и
общественными организациями мы этот вопрос будем держать на контроле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Федоткин. Одно
выступление, подводим черту.
Включите микрофон на месте.
Присаживайтесь, Сергей Владимирович.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, согласитесь, у нас все могут управлять
государством и все могут заниматься лечением. По такому случаю есть вопрос.
Года два назад я поднимал этот же вопрос - о рекламе лекарств - вот в этом
зале. Ко мне обращались много врачей, которые прямо говорили: ребята,
запретите рекламу медицинских препаратов и всего, что с этим связано, - от
врачей до лекарств, то, что мы сегодня рассматриваем. К сожалению,
законопроект не набрал необходимого числа голосов и, так сказать, был
зарублен. Вот практически через два года мы вновь возвращаемся, пусть
несколько под иным углом зрения, но вновь возвращаемся к проблеме рекламы
того, что, наверное, не надо рекламировать.
Вот здесь коллега, Сергей Владимирович, говорил о том, что нельзя лишать
наших жителей информации о методах и способах лечения. Но согласитесь, что
если неспециалист полезет ремонтировать электрооборудование и его там ударит
током, то в следующий раз он пойдёт к специалисту, а сам не полезет.
Лекарство - это очень опасная вещь, там очень много побочных явлений. По
телевидению об этом не говорят, в газетах не пишут. Человек простой,
доверчивый, ветеран тем более, прочитал и решил: о, я болею. Сидеть в
очередях в поликлиниках, больницах ему просто физически невозможно, и он
начинает верить то ли шаману, то ли колдуну, то ли какому-то аферисту в
образе врача, который предлагает то или иное волшебное лекарство. Он
приобретает и делает страшную вещь: он не лечится, но думает, что лечится, и
через некоторое время получает, в общем-то, резко отрицательный эффект. А
были случаи, когда покупают препараты, получают отрицательный эффект и
говорят: мы судиться будем с производителем, потому что нас в рекламе
обманули.
Я очень прошу комитет и коллег, которые подготовили данный законопроект:
всё-таки, может, посмотреть и не ждать очередных два года, когда мы снова к
этой проблеме вернёмся, а во втором чтении как-то по возможности расширить
вот это, оставив то, что есть, и добавить вообще запрет рекламы лекарственных
препаратов? Это должны решать специалисты, которых по шесть лет учат в
институтах. Они посмотрят, кому, что нужно, в каких дозах, а что не нужно.
Поэтому прошу комитет над этой проблемой поразмышлять, и, может быть, во
втором чтении этот круг несколько расширить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к представителю президента: настаивает ли он на участии в
дискуссии? Представитель правительства? Также нет.
Содокладчик имеет слово. Пожалуйста. По карточке?..
ИЗ ЗАЛА. Коробова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Железняк по карточке Коробова.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просто хочу
напомнить, что каждый депутат является субъектом права законодательной
инициативы. И если есть у наших коллег понимание необходимости внесения
изменений в какой-то раздел законодательства, давайте не ждать, давайте
предложения, комитет их будет оперативно рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я сейчас поставлю на рейтинговое голосование оба
законопроекта, и тот законопроект, который наберёт большее число голосов, мы
вынесем на "час голосования".
Пожалуйста, голосуйте по пункту 10.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сначала рейтинг выявим, а потом тот, который
наберёт больше, вынесем на "час голосования".
Покажите, пожалуйста, результаты.
ИЗ ЗАЛА. А второй?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, да. Что бы я делал, если бы не
Москалец, ну, разве что только ещё Коломейцев меня подстраховал бы.
Пожалуйста, голосуйте по пункту 10.2. (Идёт голосование.)
Покажите теперь результаты по пункту 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
И по пункту 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Ну, вот у меня затруднения: мы первый раз в такой ситуации. Ведь у нас по
Регламенту, если мы ставим законопроекты на рейтинговое голосование и один из
них сразу набирает больше двухсот двадцати пяти голосов, а второй не
набирает, первый считается принятым. Тогда не надо нам выносить его, что ли,
на "час голосования"? Не надо, да? Он считается принятым, хорошо.
Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13-1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности". Доклад
председателя Комитета по безопасности Владимира Абдуалиевича Васильева.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, который
разработан в целях уточнения положений абзаца четвёртого статьи 13-1 закона
"О федеральной службе безопасности".
В изложении указанных положений закона была допущена неопределённость,
касавшаяся сроков принятия решения об объявлении официального
предостережения, что создало предпосылки для ограничения прав и свобод
граждан. Действующей редакцией статьи 13-1 установлено, что лица,
уполномоченные объявлять официальное предостережение о недопустимости
действий, создающих условия для совершения преступлений, в течение десяти
дней после получения сведений о совершении физическим лицом указанных
действий по результатам проверки этих сведений принимают решение об
объявлении данному лицу официального предостережения. То есть срок - десять
дней.
На практике за такой короткий срок времени проверить достоверность сведений
невозможно. При этом часто такая информация в отношении какого-либо лица не
подтверждается и устанавливается, что она является ложной. Принимая во
внимание, что институт профилактики преступлений в органах федеральной службы
безопасности только начал работать в отношении граждан, механизм применения
профилактических мер, к числу которых относится и объявление официального
предостережения, должен быть максимально прозрачным и понятным всем.
Для упорядочения сроков объявления официального предостережения в целях
исключения возможности неоднозначного толкования правовой нормы предлагается
техническая корректировка действующей редакции статьи 13-1. В связи с этим
комитет поддерживает законодательную инициативу, согласно которой решение об
объявлении лицу официального предостережения будет приниматься в течение
десяти дней после проверки полученных сведений о совершении физическим лицом
действий, создающих условия для совершения преступлений. То есть в течение
десяти дней после проверки полученных сведений.
Таким образом, законопроект предполагает достаточное время для проверки
достоверности полученных сведений, что позволит в значительной степени
исключить какое бы то ни было нарушение прав и свобод граждан при объявлении
официального предостережения и тем самым сохранить честь и деловую репутацию
человека, в отношении которого проверяется информация.
Законопроект поддержан Комитетом Совета Федерации по обороне и безопасности.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний по
законопроекту.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Я объявляю, чтобы потом не было ко
мне претензий: депутат Плетнёва, депутат Решульский, депутат Иванов. Подводим
черту. Никого не забыл, никого не пропустил? Нет.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, я понимаю, что это вопрос, в общем-то, уже
технический, вдогонку к основному, но тем не менее скажите, пожалуйста,
какова всё-таки цель этого законопроекта? Какие условия? У нас есть Уголовный
кодекс, есть административный кодекс, там всё прописано, за что человек может
быть арестован, за что сидит, почему. Это, наверное, всё-таки политический
чисто закон, когда там должно быть прописано: вот один выступил не так, и он
должен, после того как он выступил, получить наказание. Может быть, этого нет
ещё ни в одном кодексе и здесь это прописывают. Или всё-таки это?.. С какой
целью, вообще, это делается? Ну все говорят одно и то же, говорят, что да,
это политический чисто закон, который предусматривает наказание непослушным в
нашем демократическом так называемом государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает? Отвечает у нас один
докладчик. Пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Ну, прежде всего, Тамара Васильевна, вы не верьте никому. Вы
профессионал, депутат, посмотрите закон. В законе сегодня имеется одна норма,
когда гражданина приглашают на беседу профилактическую, причём заказным
письмом. Он может не прийти, получив заказное письмо. Когда его приглашают,
ему объясняют, что его действия могут привести к составу преступления. Он
может не внять этим предостережениям. Никакого наказания нет. Объясняю вам
конкретно. Вот ситуация: поступила информация в орган ФСБ о том, что такой-то
гражданин занимается преступной деятельностью, в частности изготавливает
взрывчатые вещества, проводят проверку - не установили этого, но заметили,
что он в Интернете изучает определённые сайты, купил в магазине некие
реактивы, и его приглашают, не дожидаясь, вот как вы сказали... Чтобы его
привлекать к уголовной ответственности и административной, ФСБ вышла с
инициативой - мы с вами её поддержали - гуманной: на этой стадии
профилактировать граждан.
Так что я не вижу здесь проблемы с этой стороны. А законопроект, который мы
сегодня обсуждаем, вы правильно сказали, чисто технический, по нему вы даже
вопросов не задаёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я считаю, что и первая редакция, и предлагаемая редакция очень неудачны,
Владимир Абдуалиевич. И мы с вами сейчас на конкретных примерах давайте
посмотрим.
Вот вам поступила информация, вам, что я занимаюсь какой-то деятельностью
конкретно. Какой срок этой проверки? Это может быть один день, десять дней,
двадцать дней, месяц и так далее. Хорошо, вы проверили. Чем определяется, что
вы закончили проверку? Вы написали: в течение десяти дней должны вынести мне
предостережение. А если вы на одиннадцатый день мне вынесете предостережение,
на пятнадцатый день - это значит, что ваше предостережение уже незаконно, не
имеет официальной силы? Так же выходит? Тогда вы меня приглашаете, я прихожу
и начинаю говорить: послушайте, уважаемый мной Владимир Абдуалиевич, на каком
основании вы меня на двенадцатый день... докажите мне, что вы десять дней
назад закончили проверку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос?
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Понятен.
Давайте только поменяемся: в отношении меня вы проверяете информацию, Сергей
Николаевич, ладно? Вот вы получили сигнал, значит, вы его проверяете. У вас
есть руководитель, у вас есть регламент, как у нас в Думе, где всё прописано.
И вас ещё, в отличие от нас, Думы, проверяет прокурор специально
закреплённый, который приходит и проверяет, когда поступил сигнал, какие по
нему меры приняты. Таков порядок. Мы с вами его сами приняли законодательно.
Вы теперь задаёте резонный вопрос: а вдруг будет нарушено, прокурор установит
и руководитель вышестоящий при проведении проверки среагирует в плане
дисциплинарной ответственности, если это будет, ну, понятно, зависеть...
Теперь вы говорите: а как срок? Да, гражданин не проверит сам, когда
закончена проверка, но прокурор проверит и скажет, что были нарушены сроки,
установленные в данном случае нормативными документами. Вот такой порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ну, у меня, Владимир Абдуалиевич, вопрос был созвучный с вопросом Сергея
Николаевича. Всё-таки вы сказали, что это для защиты прав граждан. Мне
кажется, что всё-таки как-то надо поподробней эту тему обсудить, потому что
тут как раз, может быть, речь идёт не о защите, а о приведении вот этой меры
в действие именно в удобной ситуации. Потому что, согласитесь, и прокурору
легко будет доказать, что не смогли вот в этот срок уложиться, потому что тех
или иных сведений не хватило и там кого-то не было. И потом, когда наступит
час икс, человеку сначала объявят предостережение, ну а потом применят к нему
все соответствующие меры. То есть тут со всех сторон надо смотреть, мне
кажется.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Вопрос обоснованный. Давайте ещё раз действительно посмотрим
все вместе. Тот порядок, который сегодня существует в плане проверки и сроков
проверки, осуществляемой сотрудником ФСБ, не меняется. Мы сейчас говорим
только о том, что, закончив проверку, не более чем в десятидневный срок нужно
принять решение. И если это одиннадцатый день, то уже не надо приглашать
гражданина и нельзя будет приглашать гражданина для профилактики. Вот о чём
идёт речь. Десяти дней достаточно, это дисциплинирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Абдуалиевич.
Сергей Николаевич, вы даже две руки подняли? Нет? Не настаивает Сергей
Николаевич на выступлении. Тумусов? Нет, не поднял руку. Представитель
президента не настаивает на выступлении. Представитель правительства также не
настаивает.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Переходим к блоку "Социальная политика". Здесь у нас две законодательные
инициативы. Пункт 12.1, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые
заслуги перед Российской Федерацией", должен был докладывать представитель
Законодательного Собрания Нижегородской области, но тем не менее
Законодательное Собрание согласно с рассмотрением данного вопроса без участия
своего представителя. А с докладом о второй законодательной инициативе с тем
же абсолютно названием, пункт 12.2, выступает депутат Государственной Думы
Тамара Васильевна Плетнёва.
Тамара Васильевна Плетнёва, приглашаю вас на трибуну.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, что вы наконец запомнили, что законопроект давнишний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Восьмой раз.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Восьмой раз, правда.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В нашей стране, кроме плохих
людей, которых много очень, есть хорошие, есть очень хорошие люди, и они
имеют особые заслуги перед государством. Можете меня обвинять в том, что я
лоббирую интересы Героев Социалистического Труда, Героев Советского Союза,
награждённых орденами Ленина и так далее, но есть и Герои России, которые уже
сейчас получают это высокое звание, есть и лауреаты премий, и не только
ленинских, но и государственных, есть ещё и паралимпийцы, и наши олимпийские
герои, и они все имеют определённые заслуги перед государством, и все имеют
какие-то материальные поощрения.
Так вот, в нашем законе, который существует, я прошу убрать один пункт, в
котором написано, что, если эти заслуженные люди идут работать, они уже не
получают это своё материальное поощрение за свои заслуги. Почему? Непонятно.
Ну ладно те, старые, кто в Советском Союзе получал, они уже работать не
пойдут, а вот Герои России? Это молодые люди. А олимпийские чемпионы,
паралимпийцы - почему мы их наказываем за то, что они идут работать? Почему в
этом случае у них снимается вот эта вся надбавка.
В комитете, на заседании которого я присутствовала и убеждала людей, тоже
разные точки зрения были. В частности, в том числе и представитель из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" тоже спрашивал: а почему действительно нет-то? Во второй Думе,
которую так ругают, говорят, что она была популистской, похожая ситуация была
с пенсионерами: если ты пенсию получаешь и идёшь работать, то ты уже не
можешь получать пенсию. Так вот, мы тогда, в то сложное время, когда ещё
собственность была в руках... вы знаете, когда делилось всё это, и то нашли
возможность и приняли справедливый закон. Вы помните, было время, когда
Лужков подписал распоряжение, или указ - как это назвать? - о том, что эти
выплаты, надбавки московские, если вдруг пенсионер работает, надбавки не
получает, а оказалось, что почти все получали, и нужно было их вернуть. Но он
принял справедливое решение, что нельзя отнимать у тех людей, кто пошёл на
работу, они же тоже пользу приносят государству.
Почему мы теперь этих заслуженных людей оставляем без внимания? Посмотрите
внимательно, сколько их всего, чтобы вы знали. Я долго очень над этим законом
работала и выясняла в министерствах, мне дали эти сведения, правда, это было
год назад, потому что рассмотрение закона постоянно откладывалось. И я
понимаю почему: потому что неудобно против него голосовать. Вот Героев
Советского Союза, которые работают, всего десять человек, понимаете? Граждан,
награждённых орденом Святого апостола Андрея Первозванного, которые работают,
нет. Граждан, награждённых орденом Ленина, работает сорок пять человек.
Граждан, награждённых орденами "За заслуги перед Отечеством" разных степеней,
работает девять человек. Граждан, награждённых орденами Славы, которые
работают, нет. Героев Соцтруда - пятьдесят человек. Граждан, награждённых
орденами Трудовой Славы, которые работают, нет. Граждан, награждённых
Ленинской премией, Государственной премией, которые работают, - их больше,
двести девяносто один человек. Граждан, награждённых орденами "За службу
Родине в Вооружённых Силах..." трёх степеней, которые работают, - таких тоже
нет. Чемпионов Олимпийских игр и Сурдлимпийских игр - четырнадцать человек. И
вы знаете, во сколько всего для государства это встанет? Это встанет всего в
год в 44 миллиона рублей, но это прошлогодние данные, 44 миллиона рублей - и
из-за этого весь сыр-бор! Почему? А потому что боятся, вдруг все, кто эти
звания имеет, теперь пойдут на работу. Ну это же абсурд! Ну если и пойдут
даже, их всё равно не так много, этих людей.
Я защищаю в данном случае, я ещё раз повторяю, наших самых заслуженных людей,
которые перед государством имеют особые заслуги. И считаю, что, если вы
сегодня не проголосуете, откажете этим людям, это будет крайне несправедливо.
Тогда мне в комитете сказали: что ты бьёшься-то, что ты волнуешься, сколько
получают наши олимпийцы, что ты за них волнуешься, ты за себя лучше волнуйся.
Понимаете, это просто цинизм!
Прошу все доводы, которые здесь приведены правительством и комитетом -
естественно, раз правительство, значит, и комитет, он против никогда не
будет... Довод один: это будет прецедент. А вдруг все будут работать? И очень
хорошо, если наши Герои России, которые получили это звание в различных
местах, в том числе в горячих точках, пойдут ещё на работу, слава богу, и
будут приносить пользу и на трудовом фронте.
Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета сделает Фарида Исмагиловна
Гайнуллина. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, комитетом два
законопроекта признаны альтернативными. И в том, и в другом речь идёт об
увеличении дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам,
имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией. Разнятся они только
юридической техникой.
Памятуя о том, что основные доводы по изменениям, которые предлагаются,
Тамара Васильевна изложила по собственному законопроекту, и памятуя о том,
что вы знакомы с заключением комитета, я всё-таки попытаюсь аргументировать
не эмоционально, а на уровне правового регулирования отрицательную позицию
комитета по обозначенным законопроектам.
Уважаемые коллеги, итак, речь идёт не о пенсионном обеспечении, речь идёт о
дополнительном материальном обеспечении людей, действительно имеющих особые
заслуги перед Российской Федерацией. И концепция законопроекта состоит в том,
что это дополнительное материальное обеспечение. Государство, проводя такую
политику, конечно же, ограничивает, в каких случаях человек, имеющий особые
заслуги перед Российской Федерацией, вправе рассчитывать на дополнительное
материальное обеспечение. Хотя по своей сути это дополнительное материальное
обеспечение идёт наряду с пенсионным обеспечением, тем не менее по природе
это не пенсия, это социальная помощь. Это социальная помощь, поэтому
действительно закон, основной закон ограничивает... определяет не только
вопросы, связанные с трудоспособностью, то есть продолжает человек, имеющий
особые заслуги перед Родиной, работать или нет, но и другие, когда
дополнительное материальное обеспечение отменяется. Поэтому речь даже не о
финансовых ресурсах, а о концепции, определяющей, когда человек, имеющий
особые заслуги перед Родиной, может претендовать на материальное обеспечение.
Необходимо также отметить, что речь идёт, конечно же, далеко не о четырёхстах
двадцати двух гражданах, которые действительно заявили о своём праве на
дополнительное материальное обеспечение и которые это обеспечение в связи с
тем, что они не работают, получают. Действительно, возможен вариант, когда
все люди, имеющие заслуги, заявят об этом, - и речь идёт не о 44 миллионах
рублей, может быть, о 88 миллионах рублей, - но тем не менее источник ни в
том, ни в другом законопроекте, как это требуется, не указан. Это ещё один
формальный признак.
И последнее, уважаемые коллеги, это уже выходит за пределы заключения, просто
для сведения. Средний размер трудовой пенсии по стране - 8 тысяч 169 рублей,
по инвалидности - 5 тысяч 204 рубля, по случаю потери кормильца - 4 тысячи
599 рублей. Даже для получателей двух пенсий - а это инвалиды вследствие
военной травмы (18 тысяч 800 рублей), участники Великой Отечественной войны
(19 тысяч рублей), жители блокадного Ленинграда, награждённые соответствующим
знаком (14 с половиной тысяч рублей), - для этой категории граждан без учёта
пенсии размер дополнительного материального обеспечения разнится в
зависимости от их заслуг перед Отечеством и составляет суммы от 11 до 36
тысяч рублей. Ну, есть ещё отдельные категории лиц - я всё-таки считаю своим
долгом их обозначить, - которые имеют огромные заслуги перед Отечеством,
допустим, космонавты, лётчики-космонавты, Герои, они имеют ещё больший, трёх-
и четырёхкратный размер дополнительного материального обеспечения.
Исходя из изложенного я просила бы вас поддержать позицию комитета: на данном
этапе эти законопроекты отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задержитесь на трибуне, есть вопросы. Депутат... Ну, я вижу рук семь, поэтому
давайте тогда запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите результаты записи.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Фарида Исмагиловна, всё-таки поясните, пожалуйста, мне не совсем понятна вот
именно концепция. То есть что же получается: за один и тот же, ну, я грубо
говорю, замечательный поступок, за какую-то заслугу человек может получать
разное вознаграждение? То есть если ты работаешь - вот тебе полмедали, а если
ты не работаешь - вот тебе полная медаль. Так получается?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Нет. То есть ты имеешь различный объём дополнительного
материального обеспечения в зависимости от масштабов заслуг. Я поэтому и
сказала: в этом перечне девять категорий людей, граждан, которые имеют особые
заслуги перед Отечеством, и дополнительное материальное обеспечение разнится
именно в зависимости от их заслуг перед Отечеством - от 11 до 36 тысяч
рублей, а есть отдельные категории, у которых получается более 100 тысяч
рублей в месяц.
Концепция законопроекта, подчёркиваю, заключается в том, что это не
пенсионное обеспечение, а дополнительное материальное вспомоществование,
которое государством ограничивается, оговариваются условия. Да, поскольку это
не пенсия, не страхование от риска, а это вспомоществование с учётом
категории, то государство его ограничивает: да, если ты работаешь, ты теряешь
право на дополнительное материальное обеспечение. Вот в этом состоит
концепция основного, базового закона, в который сейчас наши коллеги из
Нижегородской области и Тамара Васильевна пытаются внести изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Фарида Исмагиловна, вы ведь знаете, что с древнейших времён любое
нормальное государство, вообще-то, создаёт мотивы для людей, которые являются
не такими, как все, и к подвигам и деяниям должна стремиться основная масса
людей. Как же вы хотите без создания мотивов, не разовых, а постоянных,
изменить психологию иждивенчества в обществе? Мы же должны героев воспитывать
и тружеников, а не бездельников и тунеядцев.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Ну, это категория нравственная - герои, безусловно, я низко
склоняюсь перед их подвигами, но в пределах финансовых ресурсов, которыми мы
располагаем, и с учётом социально-экономической ситуации в стране я вам уже
назвала размеры дополнительного материального обеспечения этой категории
людей. И тоже для сведения - мне не очень приятно считать деньги в чужих
карманах - всех уважаемых коллег, присутствующих в зале, я назвала размеры
пенсионного обеспечения граждан нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к представителю комитета.
Фарида Исмагиловна, скажите, пожалуйста, почему вы сделали такое исключение
для этих двух законопроектов? По формальным признакам они не могут сегодня
рассматриваться на заседании: нет заключения, нет источников. Почему вы не
дорожите нашим временем?
Вот, например, я бы даже и поддержал эту инициативу, но я не знаю, сколько
это стоит, скольких людей это коснётся, за счёт чего мы будем платить. Вы нас
ставите в неудобное положение. Почему не отправили авторам законопроекты для
дополнительного изучения этого вопроса и приложения соответствующих
документов? Наши коллеги из Нижнего Новгорода вообще, так сказать,
поленились. Если коллега Плетнёва хоть как-то попыталась посчитать все эти
вещи, то те, имея такой аппарат, поленились даже с правительством, так
сказать, порешать этот вопрос. Я считаю, что это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, вам был задан вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Юрий Германович, что касается Регламента работы
Государственной Думы, то наши коллеги из Нижегородской области и Тамара
Васильевна соблюли все нормы Регламента, поэтому комитет в установленном
Регламентом порядке рассмотрел данные законопроекты. Да, действительно,
нарушение Бюджетного кодекса, но заключение правительства, что требуется по
Регламенту, пусть и отрицательное, получено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Думаю, что мы здесь дискутируем в том числе и по поводу понятий. Вот сегодня
в выступлении заместителя председателя комитета был приведён целый ряд
понятий. Они, в общем-то, показывают, что отношение к законопроектам весьма,
так скажем, расплывчатое. Более того, мне представляется, что в известной
мере это материальное поощрение тех, кто заслужил это, тех, кого мы должны
показывать людям: смотрите, они есть. И мне представляется, что надо очень
серьёзно работать над понятийным аппаратом, ибо это имеет весьма важное
значение.
И в то же время так легко отвергать, как коллега передо мной предлагал... Я
думаю, что здесь есть очень серьёзные моменты. Если человек хочет работать и
работает... Кстати говоря, тех, кто хочет работать и работает, не так уж
много, точнее, единицы. А большинство из тех, кто назван здесь, Герои
Советского... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Ну, это было эмоциональное выступление, я постараюсь
всё-таки с учётом норм права ещё раз сказать.
Это является одной из форм повышения уровня пенсионного обеспечения, но носит
характер социальной помощи заслуженным пенсионерам. Более того, я здесь не
сказала, но скажу для оппозиции слева: мы, принимая соответствующий закон,
отказались от персональных пенсий, это нечто иное, замещающее персональные
пенсии. Коллеги, я ещё раз подчёркиваю позицию комитета и личную позицию:
конечно, это исключительные люди, имеющие исключительные заслуги перед
Родиной, и они имеют исключительное право на дополнительное материальное
обеспечение в соответствии с сегодняшним состоянием экономики и финансовых
ресурсов. Но также государство ограничивает возможность получения этой
материальной помощи трудоспособностью, или, вернее, работой: это право им
даётся только на период, когда они не работают. Ещё раз хочу сказать, это не
единственное ограничение. Возможно это, как здесь было образно сказано, и с
лужковскими доплатами, это возможно и с другими видами социальной помощи и
материальной помощи, то есть ограничение этой выплаты только работой - не
единственный фактор по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Фарида Исмагиловна, вот такой вопрос. Вы согласны,
во-первых, с тем, что действительно затраты будут 44 миллиона, как было
сказано в обосновании?
И второе. В принципе вы понимаете, что вы говорите? Мол, ребята, вы совершили
подвиг, но если вы после совершения подвига работать сможете, то вы от
государства ничего не получите. Вот этот вывод... я вообще не понимаю, о чём
мы тут разговариваем. Объясните как-то это мне, я не понимаю.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Хотелось бы соблюсти этику поведения, конечно. Максим
Станиславович, в течение последнего времени, слушая вас, я очень часто не
понимаю, что вы говорите. Но мне кажется, то, что я говорю, я говорю
достаточно отчётливо, чётко и понятно. Если даже кому-то непонятно, я
стараюсь всё-таки в дополнение к заключению комитета привести ещё другие
доводы и аргументы, которые многим сидящим в зале - они кивают головой -
понятны. Я могу индивидуально с вами ещё раз поработать и объяснить, если вам
что-то непонятно. Но это эмоции.
Что касается 44 миллионов. Да, это расчёты, представленные Тамарой
Васильевной, и они касаются обозначенных ею четырёхсот двадцати двух человек,
которые заявили о своём праве на это дополнительное материальное обеспечение.
В случае если мы согласимся с аргументами Тамары Васильевны, то не исключено,
что я тоже захочу за особые заслуги получить дополнительно от 11 до 36 тысяч
рублей. И я ещё раз...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Тамара Васильевна, я вас слушала, не перебивайте,
пожалуйста. Поэтому сколько человек ещё могут подать заявление на этот вид
материального обеспечения, работая, не установлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева. Пожалуйста, ваш вопрос, Оксана
Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
К обоим докладчикам вопрос.
Я хотела уточнить. Скажите, пожалуйста, под этот закон подпадают народные
артисты СССР. Поскольку назывались цифры, меня интересует, сколько ещё
подпадает под этот закон народных артистов и деятелей культуры.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Здесь полный перечень. Простите за злоупотребление временем,
но, поскольку кто-то не сумел обратиться к основному закону, напомню. Итак,
полностью статья: Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации;
граждане, награждённые орденом Святого апостола Андрея Первозванного;
граждане, награждённые орденом Ленина, граждане, награждённые орденом "За
заслуги перед Отечеством" четырёх степеней; граждане, награждённые орденом
Славы трёх степеней, Герои Социалистического Труда; граждане, награждённые
орденом Трудовой Славы трёх степеней, лауреаты Ленинской премии, лауреаты
Государственной премии СССР и лауреаты Государственной премии Российской
Федерации, лауреаты Государственной премии РСФСР; граждане, награждённые
орденом "За службу Родине в Вооружённых Силах СССР" трёх степеней, чемпионы
Олимпийских игр, чемпионы Паралимпийских игр и чемпионы Сурдлимпийских игр.
Это полный, исчерпывающий перечень, Оксана Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я всё пытаюсь понять логику отрицательного ответа комитета и
правительства и никак не могу найти какие-то понятные для себя аргументы.
Родина оценила определённую категорию людей за их выдающийся подвиг, как вы
называли Фарида Исмагиловна, дополнительным материальным обеспечением, да,
ещё говорили, что социальная помощь вроде бы это. Родина оценила и сказала:
когда вы уходите на пенсию, вот вам материальное обеспечение за тот подвиг,
который вы совершили. Почему мы теперь их ограничиваем? Это скромные,
спокойные люди, которые могут спокойно работать где-то ещё. А забирая и
говоря: нет, ты сиди дома, будь пенсионером - будешь получать, а вот если ты
пойдёшь работать... Я считаю, что это неправильный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Сергей Николаевич, ну, понятие справедливости
относительно, безусловно. Вы считаете это неверным, но я ещё раз повторяю,
что это действительно носит характер социальной помощи и действительно
является мерой материальной поддержки в случае, если не имеется
дополнительных, других доходов, кроме пенсии. Я уже не знаю, как ещё мне
говорить. Я могу это сказать ещё по-татарски, но...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тогда лучше на аварском, я думаю.
Пожалуйста, депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Фарида Исмагиловна, я так понимаю, что вы принципиально не против
того, чтобы всё-таки людям, которые по закону Российской Федерации имеют
право на получение такой поддержки материальной, но которых мы в случае их
работы во время пенсии этого лишаем, вы не против оставить это, если бы у
партии власти - я это подчёркиваю - были бы денежки. Так я понимаю или нет?
Спасибо.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Нет, Николай Фёдорович, вы неправильно понимаете. Я третий
раз повторяю концепцию основного закона, ещё раз повторяю то, что говорила и
для всех, и отдельно для Сергея Николаевича, и для вас: речь идёт о
дополнительных мерах поддержки для людей, лишившихся других источников, кроме
пенсии, за их особые заслуги перед Родиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, 14.02. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00, я прошу
приготовиться к регистрации. Вижу, что готовность есть.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3%
Отсутствует 12 чел.2,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем продолжать работу.
Мы с вами остановились на обсуждении двух альтернативных законопроектов. На
выступление записался депутат Коломейцев.
Включите микрофон депутату Коломейцеву Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Интересные у нас государство и
правительство...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. Что-что?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну выступаем мы или что делаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения. Есть какое-то недовольство? Что-то мы
не так делаем?
ИЗ ЗАЛА. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что именно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Я задал вопрос, он сказал, что будет выступление,
поэтому я приостановил наше дальнейшее... Вы хотите сказать, что есть и
другие желающие? Прошу прощения. Просто тогда поднял руку один Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только время моё...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выключите пока микрофон Коломейцеву. Тридцати секунд
его лишите: тридцать пять сминусуйте, он уже выступал, он уже их использовал.
Кто хотел бы выступить по обсуждаемому вопросу?
Покажите список записавшихся.
Объявляю: Коломейцев, Гостев, Медведев Юрий Германович. Всё, подводим черту.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, выступайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Интересные у нас государство и
правительство. Вот депутат Плетнёва предложила проект закона, который,
вообще-то, с точки зрения финансов яйца выеденного не стоит, потребуется 45
миллионов рублей, ну, пусть 100 миллионов - разве это деньги? Давайте
вдумаемся в смысл. Мы не хотим людям, которые имеют высочайшие заслуги перед
страной, дать три копейки, для того чтобы мотивировать других граждан
смотреть и думать: если ты будешь таким же, то у тебя может появиться мотив
жить лучше, чем ты живёшь. Ни одно серьёзное социальное и экономическое
явление невозможно без каких-то значимых мотивов. В данной ситуации, мне
кажется, аргументация комитета вообще не выдерживает никакой критики. Почему?
Потому что, странное дело, человек заработал своим поступком, своим
изобретением, своими какими-то выдающимися деяниями, например построил БАМ
или ещё что-то, он заслужил это - разве можно заслуженное ранжировать и
дифференцировать? Невозможно. Если человек заслужил, вы ему отдайте. Или
тогда не надо блефовать и говорить, что вот ты хороший, но не очень, пока
работаешь - ты плохой, как только станешь инвалидом - тогда будешь хороший.
Мы считаем, что этот законопроект, наверное, неспроста откладывали восемь раз
- он по сумме-то небольшой, а по сути и по морали, так сказать, великий.
Мы считаем, что если правительство может вносить законы и отдавать на
фондовый рынок... Ни одна страна в мире в условиях кризиса не додумалась
помогать фондовому рынку, кроме нас. Понимаете? Мы с вами профукали там
государственных денег сотни миллиардов, а на заслуженных людей 40 миллионов
жалко.
Я считаю, что если мы действительно внемлем посланиям президента, внемлем его
призывам и призывам, кстати, вашего беспартийного лидера о необходимости
модернизации, инноваций, то мы обязаны законодательно подкреплять все их
призывы как раз мотивами финансовыми, мотивами пенсионными, мотивами
наградными. А то у нас как ни посмотришь режим награждения - всё артисты,
смехачи, журналисты, тележурналисты и прочие советники, там не найдёшь ни
одного изобретателя великого. Именно поэтому они, наверное, и перевелись. Там
не найдёшь директора предприятия, который достиг каких-то высот, не говоря
уже о людях труда, которые в состоянии сегодня делать какие-то серьёзные,
сложные вещи.
Поэтому, заканчивая своё выступление, я всё же всех совестливых людей в этом
зале призываю не мелочиться и поддержать этот закон, который в сумме-то своей
бюджету как... ну даже собаке муха больше мешает, чем эти 40 миллионов значат
для 9 миллиардов... 9 триллионов расходной части нашего бюджета.
Мы призываем поддержать этот законопроект. Он важен политически, морально
важен и экономически никак не отяготит, не увеличит бремя бюджетных расходов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.
Я никак не могу согласиться с моим другом Николаем Васильевичем в том, что
наше государство удивительное и правительство такое же. Что удивляться, если
и государство, и правительство, и Государственная Дума вместе с Советом
Федерации отвешивают большие куски олигархам для того, чтобы они развились, и
для того, чтобы в год кризиса резко увеличили свои капиталы, и в то же время
очень мало делается для той части населения, которая в своей массе делала всё
возможное для того, чтобы наша страна была хотя бы кажущейся великой страной
на карте мира.
Думаю, что законопроект, который предложен Тамарой Васильевной, заслуживает
внимания. Заслуживает внимания потому, что каким-то образом фиксирует, если
хотите, заботу, отношение к тем великим людям, которых становится всё меньше
и меньше у нас в стране.
И более того: а не кажется ли вам, что это связано с тем, что государство
занимает такие позиции и правительство, особенно департамент так называемый
Кудрина? Мне представляется, что мы должны задуматься над этой проблемой. И
экономика должна быть нравственной, кто бы что ни говорил. И когда мы видим,
что законы в своё время были приняты ненравственные, мы должны сделать всё
возможное, чтобы экономические законы носили нравственный характер, ибо
безнравственность делает богатых более богатыми, а бедных более бедными, кто
бы что ни говорил, ссылаясь на те или иные законы. Если закон плохой, его
надо менять и делать всё возможное, чтобы законы работали на большую часть
населения нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Я ещё раз хочу вернуться в начале выступления к формальной стороне вопроса.
Мне кажется, те документы, те законы, которые мы вносим сюда, должны
соответствовать требованиям, которые предъявляются при их подготовке. Вы
посмотрите документ, который пришёл от наших товарищей из Нижнего Новгорода.
В этих документах, в частности в финансово-экономическом обосновании, они
пишут, что не потребуется денег. Ну это вообще нечестно и некорректно!
Обращаясь к нам, к федеральному уровню, за деньгами, они не соизволили
указать, сколько потребуется денег для того, чтобы исполнить их
законодательную инициативу, то есть, залезая в чужой карман, не сообщают,
сколько надо взять в этом кармане. Это первое.
Второе. Почитайте, пожалуйста, пояснительную записку. Мне кажется, что здесь
наши коллеги также используют очень некорректную фразу, объясняя и
аргументируя свою законодательную инициативу, я не хочу это даже цитировать.
Поэтому я обращаюсь в первую очередь к комитету и к Правовому управлению,
которое является иногда неким арбитром правильности оформления документов, с
просьбой впредь всё-таки более внимательно подходить к тем документам,
которые выносятся на наше заседание.
Что касается содержания данного документа. Конечно, казалось бы, что такое 50
миллионов рублей, как подсчитал наш коллега? Это небольшая сумма денег,
которую можно, может быть, и не заметить. Но мы ведь исходим здесь не из
количества денег, которые мы направляем на те или иные цели, мы исходим,
наверное, из некой приоритетности. Вот эту категорию людей, как говорят
уважаемые коллеги слева, надо поддержать. А почему бы не поддержать и другие
категории людей, которые требуют, может быть, не меньшего, а большего
внимания?
Давайте посмотрим, всех ли мы так сегодня осчастливили? Возьмите детей войны,
особенно сирот, которые остались без отца, без матери, которые после войны
потеряли во время голода своих близких родственников, сестёр, братьев. Может
быть, из них кто-то мог бы стать лауреатом какой-то премии и получить звание
Героя, но с учётом той ситуации, в которой они оказались, они не смогли себя
реализовать. Почему мы не говорим об этой категории людей? Почему мы не
говорим о ветеранах, почему мы не говорим о ветеранах труда - детях, которые
работали в годы войны в двенадцать, тринадцать, четырнадцать лет?
Вот мы так разбрасываемся, говорим: туда 50, сюда 50, а когда речь пойдёт о
главном, тогда как раз, может быть, на такие главные вопросы этих 50
миллионов и не хватит. Ведь вы сами понимаете, что из маленького складывается
большое. Вот, например, если бы сегодня был альтернативный законопроект,
касающийся выплат этих денег детям войны или сиротам войны, я бы, конечно,
отдал предпочтение им, потому что часто приходится встречаться с этими людьми
и сложно объяснять, почему не можем решить для них ту или иную проблему,
связанную с увеличением финансирования, содержания, материального
обеспечения.
Поэтому, уважаемые коллеги, данный законопроект, с точки зрения нашей
фракции... оба законопроекта надо сегодня отклонить. Мы прекрасно понимаем,
говоря о дополнительном обеспечении категории людей, указанной в данном
законопроекте, что это не самые необеспеченные люди. Да, они заслуженные, да,
они имеют право, но это право они могут реализовать тогда, когда перестают
работать, и это тоже надо понимать. Они ведь получили материальную оценку в
виде каких-то премий - ленинских, сталинских, государственных, - они получили
моральную оценку, я думаю, что это тоже что-то значит в их жизни.
Поэтому я считаю, что в данной ситуации уважаемые авторы законопроектов
несколько не правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, состоялись выступления. Я обращаюсь к представителю
президента... Представитель президента не настаивает на выступлении.
Представитель правительства также не настаивает.
Заключительное слово. Пожалуйста, докладчик Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы
прежде всего ответить на вопрос депутата Медведева. Я не читала законопроект
нижегородцев, вернее, читала сам законопроект, но не видела прилагаемых
документов, не могу ничего сказать, но первое заключение правительства,
отрицательное, на мой законопроект пришло в декабре 2009 года. В нём было
написано, что постоянным источником дохода становится пенсия и дополнительное
ежемесячное материальное обеспечение, а реализация закона потребует
дополнительных ассигнований из бюджета, однако расчёты не приведены. После
получения такого заключения я обратилась в министерство труда, вернее, в
министерство социального развития, получила точные данные, сколько у нас
всего таких людей по стране, - всего их двадцать шесть тысяч шестьсот
четырнадцать человек (это сведения на начало этого, 2010 года), из них
работают всего четыреста двадцать два человека, всё, это данные, которые
есть.
Дальше давайте посмотрим. Финансово-экономическое обоснование сделано, в нём
расписано, сколько получают люди каждой категории и какие средства
потребуются. Всего потребуется в год на работающих сегодня людей этих
категорий 44 миллиона 985 тысяч рублей, грубо говоря, 45 миллионов рублей в
год всего. Дальше, источники финансирования - безусловно, федеральный бюджет.
Поэтому упрёк в том, что не по Регламенту внесено, что что-то не сделано, я
категорически отвергаю.
Дальше. Депутат Дмитриева спросила, указаны ли там народные артисты и так
далее. Ни народных, ни заслуженных в этом перечне нет, там есть только люди,
которые имеют особые заслуги, я вам зачитала перечень, зачитала его и депутат
Гайнуллина.
Следующий аргумент, который приводит депутат Медведев в своём выступлении, -
что у нас есть более важные вопросы, а эти люди, мол, и так более-менее
обеспечены. Вы знаете, это циничное заявление! Я в этом зале несколько раз
вносила предложение повысить пособие детям - не надо, призывала детям перед
школой помочь, самым необеспеченным, самым нищим семьям дать пособие на
форму, на приобретение учебников - не надо, предлагала детей войны приравнять
- не надо, ветеранов труда приравнять к участникам войны - тоже не надо,
вносила в бюджет поправку, чтобы добавили на питание школьников 5 рублей - не
надо, просила надбавку за классное руководство, говорила: "Ну что такое
тысяча рублей, ведь никто не хочет детьми заниматься, их воспитанием?" - не
надо! И так далее, и так далее. Сколько раз говорили: давайте не будем детей
отдавать за рубеж, давайте будем здесь, в стране что-то для них делать - тоже
ничего не надо. Но как только законопроект вносится, аргумент такой всегда
присутствует: у нас есть более важные вопросы. Это цинизм! И не надо
прибегать к такому давлению на депутатов при голосовании!
Следующий вопрос, о котором мне тоже сегодня хотелось бы сказать. Фарида
Исмагиловна вам докладывала, что это не пенсия, это социальная помощь. Это не
помощь, Фарида Исмагиловна, её можно назвать как угодно, это награда за
заслуги, которые оценены государством, каждая заслуга по-своему. И как вы
сегодня будете объяснять паралимпийцам, которые вдруг смогут где-то ещё быть
полезными, пойти на работу, почему им не заплатят за то, что они всю свою
жизнь отдали и добились высоких результатов? Точно так же мы говорим о Героях
и так далее.
Если вы думаете, что я лоббирую вопросы только наших, так сказать, советских
граждан, имеющих звания Героя Социалистического Труда, Героя Советского
Союза, награждённых орденом Ленина, то это не так: они уже все старые, они
уже на работу-то не смогут пойти, они и так это получают, а я говорю о
будущих пенсионерах, тех, кто сегодня вносит свой большой вклад. Поэтому я
считаю, что те, кто сегодня не проголосует за этот законопроект, поступят так
не потому, что они с ним несогласны, а просто по привычке, потому что
правительство сказало: вот не надо нам сегодня это делать. И мы не будем это
делать, потому что мы давно уже не депутаты, а, как я уже говорила, мы
статисты: сидим и не нажимаем. Я себя не отношу к этой категории и свою
фракцию тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна. Не настаивает.
Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение этих законопроектов. Вот меня
поправляет комитет по Регламенту: правильнее всё-таки нам их на "час
голосования" выносить, в том числе и на рейтинговое голосование, потому что
если один из законопроектов набирает большинство голосов, больше чем двести
двадцать пять, то он считается принятым, а у нас эта процедура отнесена к
"часу голосования".
Поэтому выносим пункты 12.1 и 12.2 на "час голосования".
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Рассмотрение
этого законопроекта у нас откладывалось в связи с отсутствием докладчика. Я
так понимаю, сейчас докладчик у нас зале.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста, на трибуну.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, мне так же, как и Тамаре Васильевне
Плетнёвой, очень интересно знать, как будет голосовать "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предыдущий законопроект действительно касался нескольких сотен человек и
требовал незначительного финансирования, и одним из аргументов против него
было: давайте решать глобальные задачи, давайте решать вопросы, которые
касаются миллионов наших сограждан. Так вот, этот законопроект касается
миллионов наших сограждан. Если там основная причина была в том, что
законопроект касается очень небольшого количества людей, ну, так вот этот
законопроект касается большого количества людей.
Уважаемые коллеги, принятый в 97-м году 113-й закон изменил порядок
исчисления пенсий и ввёл порядок учёта стажа и заработка, причём учёт
заработка ограничил пресловутым коэффициентом 1,2, то есть превышение над
средним заработком по стране составило не больше 20 процентов. Далее эта же
формула была повторена, несмотря на различные предложения, при принятии
закона "О трудовых пенсиях..." в 2001 году, и последний раз - при принятии
нового варианта, новой редакции закона "О трудовых пенсиях..." в 2009 году в
связи с валоризацией.
В чём заключается действие этого коэффициента? В том, что заработок по всем
периодам, которые были до 2002 года, ограничен коэффициентом 1,2 вне
зависимости от того, сколько человек зарабатывал, а он мог зарабатывать в два
раза, в три раза больше, чем в среднем по стране, работать на тяжёлых и
вредных работах, на Севере... Но у северян там несколько иная... там
несколько повышены коэффициенты, но всё равно не в той мере, в какой была на
Севере выше заработная плата. А вот у тех, кто работал по спискам № 1 и № 2,
всё равно общие ограничения по заработку, коэффициент 1,2. В результате это
приводит не только к уравнительности в пенсионном обеспечении, это приводит к
несправедливости, к обратной зависимости, потому что у нас очень много
случаев, когда человек работал больше и дольше и получал больше, но тем не
менее пенсия у него оказывается меньше.
Ну, приведу пример. Допустим, врач-хирург и медсестра или медрегистратор,
которые работали, возможно, в одной и той же больнице или поликлинике.
Заработок хирурга не учитывается, а стаж у медрегистратора больше, потому что
он не получал очного высшего образования, которое не учитывается в стаже.
Ещё один пример. Сталевар - человек, который работал на вредном химическом
производстве, - зарплату получал высокую, но у него пенсия меньше, чем у
кладовщика, который выдавал ему спецодежду на том же самом предприятии,
потому что он раньше ушёл на пенсию из-за тяжёлых, вредных условий работы, а
заработок его, более высокий заработок, не учитывается. В итоге у сталевара
пенсия меньше, чем у кладовщика, у хирурга пенсия меньше, чем у
медрегистратора. Я уж не говорю, что у главного инженера пенсия меньше, чем у
вахтёра.
И вот такие многочисленные несправедливости, которые всегда существовали,
после валоризации лишь усилились, поскольку каждый, кто знаком с арифметикой,
понимает, что если стаж не учитывается в одном сомножителе и не учитывается в
другом сомножителе, когда эти сомножители друг на друга перемножаются, то
соответственно неравномерность, или несправедливость, или дискриминация тех,
у кого был период подготовки к профессиональной деятельности либо вредность и
ранний выход, уход на пенсию, усугубляется.
Хочу отметить, что вот такой несправедливый учёт заработка, связанный также с
несправедливым учётом стажа, касается не только нынешних пенсионеров. Он
касается и всех тех, кто сейчас работает, тех, кто собирается выходить на
пенсию. Более того, эффект вот этой социальной несправедливости у тех, кто
будет выходить на пенсию в ближайшие годы, или у тех, кто выходит на пенсию
сейчас, ещё больше. Потому что выходят на пенсию люди, которые не имеют льгот
как участники Великой Отечественной войны - в силу возраста, которые не имеют
льгот как жители блокадного Ленинграда - в силу возраста, которые часто не
являются ветеранами труда, поскольку представление к этому званию в последние
годы было приостановлено. То есть они выходят на голую пенсию, без льгот, а
всё, что они заработали своим трудом в виде более высокого заработка, не
учитывается. Поэтому в ближайшие годы вот эта социальная несправедливость
будет ещё в большей степени присутствовать в пенсионном законодательстве и
ещё больше, так сказать, усугубится валоризация с учётом вот этого умножения
одного коэффициента на другой, в котором дважды не учитываются периоды
подготовки к профессиональной деятельности, а по спискам № 1 и № 2 вредность
не учитывается как в одном, так и в другом случае.
Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю проголосовать за данный законопроект.
Подробный финансовый расчёт представлен. И мы все с вами прекрасно знаем, что
в бюджете учитывается закон только тогда, когда он принят, если мы с вами
попробуем внести поправку в бюджет на 2011 год с учётом изменения
коэффициента по заработку, никто это не примет, поскольку скажут: мы
учитываем только принятые законы. Поэтому не надо нас отсылать вот к этому
порочному кругу: внесите изменения в бюджет, а потом мы примем закон. На
самом деле ситуация иная: принимается закон и дальше это учитывается в
бюджете.
Прошу проголосовать за глобальный законопроект, который касается, по
различным оценкам, от восьми до десяти миллионов человек.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
труду и социальной политике Фариде Исмагиловне Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думала, что
Оксана Генриховна избавит меня от необходимости изложения сути законопроекта,
который они внесли с коллегой Мироновым, но я вынуждена к этому вернуться.
Речь идёт о внесении изменения в статью 30, в которой говорится об оценке
пенсионных прав, или пенсионного капитала. И речь идёт об увеличении
отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации, учитываемой при исчислении пенсии.
Ещё так называемый 113-й закон, который применялся до пенсионной реформы,
использовал такое понятие, как "индивидуальный коэффициент пенсионера". Кроме
того, я должна сказать, что до пенсионной реформы, до принятия
соответствующих законов, существовал ещё один закон - 340-й, в соответствии с
которым расчёт производился без применения индивидуального коэффициента
пенсионера. Потом была пенсионная реформа 2002 года. Далее, 213-й закон,
который мы с вами приняли и который хорошо известен в связи с переходом на
страховые принципы организации пенсионной системы, не внёс никаких изменений
в ранее существовавшие законы, в соответствии с которыми наши граждане
получали пенсию. Далее, с учётом существующих реалий мы с вами приняли 212-й
и 213-й законы, при этом мы действительно приняли ряд норм, которые всем
известны как валоризация. И кроме того, определив в числе первоочередных
задач государства борьбу с бедностью, мы приняли одновременно ряд поправок,
связанных с социальными выплатами, обеспечивающими прибавку к пенсиям в целях
доведения их до прожиточного минимума в субъектах.
Поэтому я спрашиваю авторов законопроекта и себя я тоже спрашиваю: какие
задачи сегодня, в условиях ограниченных финансовых ресурсов, мы с вами
способны решать? Мы с вами достаточно долго дебатировали и решили, что мы
обратим своё внимание прежде всего на социально уязвимые категории нашего
населения и пойдём по пути изменения и учёта стажевого коэффициента, а не
соотношения заработков. Такое решение нами было принято в связи с принятием
213-го закона, который известен нам всем как закон о валоризации. С учётом
изложенного единственное, что вне рамок заключения комитета я могу сказать:
да, действительно, такое мнение может существовать, но только нужно иметь в
виду, что пенсионная система - система сложная, и она требует очень большой
ответственности при принятии решений.
Могу ещё добавить, что в тот период, о котором говорила Оксана Генриховна, -
не нужно об этом забывать - существовало государственное регулирование во
всех сферах деятельности, в том числе и в социально-трудовых отношениях.
Заработная плата тогда регулировалась, даже проводилась политика борьбы с
нетрудовыми доходами, уважаемые коллеги. Вот почему мы и пошли по пути учёта
стажевого коэффициента, стажа, заработанного в советский период, а не по пути
установления коэффициента, учитывающего соотношение заработков. Мы считаем,
что это наиболее объективный критерий. Учитывалась также и позиция Союза
пенсионеров России, то есть в достаточно сложной ситуации мы с вами принимали
эти решения. Более того, 213-й закон был принят только в прошлом году. Он
требует апробации, он требует аналитического изучения. Поживём - увидим. Не
исключено, что мы ещё не раз вернёмся к вопросам пенсионного обеспечения
миллионов наших граждан.
С учётом изложенного прошу поддержать позицию комитета и отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. По крайней мере я
вижу руки Коломейцева, Рябова. Всё, да? Ещё Кашин. Коломейцев, Кашин, Рябов,
да?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Фарида Исмагиловна или Андрей Викторович, как представитель
правительства, скажите, пожалуйста, вот мы с вами приняли ограниченную часть
социальной хартии, фактически третью её часть, а как раз социальной хартией и
квалифицируется вопрос о соотношении пенсии и заработной платы. Планируется
ли ратификация правительством остальной части социальной хартии в этом или в
следующем году, ну, чтобы мы прекратили предвыборные спекуляции по поводу
повышения два-три раза в год пенсий, а работали бы системно, как это
происходит в большинстве стран мира?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Кто будет отвечать?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Андрей Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, вам вопрос.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
В этом году ратификации хартии не предвидится. Спекуляции будут
предотвращены, если план действий правительства в этом вопросе будет
реализовываться, в том числе при поддержке депутатского корпуса, через
принятие тех законопроектов, которые мы вносим. Я считаю, что всё достаточно
ясно и прозрачно в инициативах правительства по этому поводу и докладчик от
комитета очень чётко излагает свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Фарида Исмагиловна, вы говорили о разных подходах к пенсионной реформе, к
преобразованиям в пенсионной сфере, но, вообще-то, сама концепция не вполне
ясна. Министр финансов Кудрин не так давно предложил провести совещание
политических партий, точнее, фракций, представленных в Думе, по этой теме.
Вот в связи с этим законопроектом как вы относитесь к этой идее? Мы считаем,
что это здравая идея, её надо реализовать. Может быть, фракции могли бы
сейчас определиться и в связи с этим законом хотя бы начать вот такие
консультации?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Борис Сергеевич, спасибо за вопрос.
Собственно, я этим и закончила. Система пенсионного обеспечения в стране не
может оставаться неподвижной, она, я подчеркнула, является сложной системой,
зависящей от многих факторов, прежде всего от социально-экономических
условий. Последние решения мы с вами принимали в условиях
социально-экономического кризиса, но тем не менее около 500 миллиардов рублей
мы мобилизовали на валоризацию, на борьбу с бедностью, направили это на
повышение пенсий людям, которые заработали свои пенсионные права в советский
период. Не исключено, что мы должны продолжать шаг за шагом разрешать
проблемы, накопившиеся в этой сфере, не исключено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Оксана Генриховна, к вам вопрос.
Понятно, что пенсионная система сегодня несовершенна, это очевидно. Человек,
уходящий, так скажем, без этого коэффициента, получает пенсию больше, чем
пенсия за советский период, хотя заработную плату тогда, если сравнить, в
переводных получал значительно больше. Скажите, пожалуйста, отмена этого
коэффициента станет распространяться на тех пенсионеров, которые уже не один
год находятся на пенсии, или это будет только для тех, кто будет уходить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Дмитриевой включите.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо за вопрос.
Конечно, это распространяется на всех граждан, получающих сейчас пенсию. Им
должен быть произведён перерасчёт пенсии по периодам до 2002 года, если же
люди после 2002 года не работали, значит, перерасчёт всей пенсии. Также будет
перерасчёт пенсионного капитала тем, кто сейчас ещё не вышел на пенсию, но
будет выходить, поскольку тоже очень важный период - период до 2002 года, как
учитывается заработок, он также занижается. Кстати говоря, очень много
примеров, когда люди много работали, много получали до 2002 года или же в
какой-то период, ещё советский, потом закрылось предприятие, оказались
безработными. И только вот этот период для них даёт надежду на получение
нормальной пенсии, но заработок у них не учитывается. Это касается,
безусловно, и нынешних пенсионеров, и тех, кто пойдёт на пенсию. Причём, я
ещё раз повторяю, для очень многих категорий, пострадавших в результате слома
всей системы экономической, это может быть единственным шансом увеличить их
пенсию, потому что они потом не по своей воле оказались без работы или на
низкооплачиваемой работе, уже в перестроечное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Коломейцев,
депутат Грачёв, депутат Аксаков, депутат Кашин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, действительно по одному от фракции? У нас
получается от двух фракций по два выступления. Есть предложение по одному
выступлению от фракции. Давайте не будем время ограничивать, но по одному
выступлению от фракции. Нет возражений, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо ставить на голосование?
Ставлю на голосование предложение депутата Кармазиной: по одному выступлению
от фракции.
Включите режим голосования.
Раньше шести не уйдём, всё равно будем сидеть.
ИЗ ЗАЛА. А кто спешит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не спешит, у нас вообще нет таких, спешащих.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 309 чел.87,5%
Проголосовало против 44 чел.12,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято предложение.
Кто хотел бы выступить от фракции КПРФ? Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая, что, по последним
данным, пенсионеров у нас 39,1 миллиона человек (я думаю, что по переписи, в
связи с которой, кстати, ко многим ещё не приходили, чтобы уточнить эти
данные, возможно, их уже сорок миллионов), именно это делает пенсионную
проблему не злободневной, а политической, то есть ею хотят воспользоваться
все, особенно в преддверии выборов. Я считаю, что такой подход крайне циничен
по отношению к пенсионерам и неконструктивен. Почему? Потому что в условиях,
когда государство ничего не контролирует, а всякое объявление об очередном
повышении пенсий вызывает резкий всплеск цен на всё и вся, таким вот образом
невозможно достичь никаких соотношений. И мне кажется, что здесь правильно
было бы от пиар-управления в стране перейти хотя бы к программно-целевому,
чтобы чётко представлять, чего же мы хотим завтра, чего мы хотим послезавтра,
как инновационная экономика скажется на пенсионерах и новаторах, и так далее.
С нашей точки зрения, данный подход, когда, видите, представитель комитета
сказал, что вот представитель правительства скажет, представитель
правительства сказал, что ничего не планируется, а премьер уже дважды заявил,
что в следующем году планируется два повышения пенсий... Я вас спрашиваю:
что, представителя правительства не проинформировали об этом или просто уже
началась кампания, под которую будет подгоняться законодательный процесс?
Мы считаем, что это в корне неправильно. И не надо спекулировать тем, чем
обязано заниматься государство! Государство, и Государственная Дума, и
правительство, и президент, отвечают за всю страну и состояние экономики в
целом, а пенсионная система - она такая, какой мы её задаём. Вот три раза
поменяли пенсионный закон, но пенсионеры от этого, по большому счёту, мало
чего выиграли. Да, повысили на 42 процента в среднем пенсию, да, это хорошо,
но вы посмотрите, насколько возрос уровень цен!
Я не вижу коллеги Яровой, она, вероятно болеет, но закон о торговле никак не
ограничил роста цен на товары и услуги. Я ей говорил, что если с одной
стороны садится владелец сетей - "единоросс", а с другой стороны -
депутат-"единоросс", то ни к какому консенсусу мы не придём и никакого
ограничения не добьёмся. Почему? Потому что государство и муниципалитеты
обязаны следить за этим вопросом независимо от политических воззрений
премьера и других товарищей.
Мы поддержим, конечно, законопроект, который предлагает Оксана Генриховна,
но, с нашей точки зрения... Мы реально мыслящие люди и понимаем, что здесь
триста шестнадцать человек, которые нажмут так, как покажут им в первом ряду,
и мы прекрасно понимаем, что в данной ситуации это козырная карта в руках
одного человека, у которого все комиссии в руках. Я вам скажу, что вот сейчас
проходят в семидесяти пяти субъектах местные выборы. Понимаете, чем больше
президент говорит о порядке на выборах, о строительстве гражданского
общества, от которого зависят пенсии, тем больший беспредел воцаряется во
всех структурах избирательной системы, которые в конечном итоге вообще могут
лишить всех пенсий. Почему? Потому что все председатели комиссий из одной
партии, причём некоторые уже до того договорились... С моей точки зрения,
надо бы лишить пенсий всех председателей комиссий областных, краевых, которые
допустили нарушения законодательства в этой ситуации. И Оксана Генриховна,
если вдруг её закон примут, я думаю, во втором чтении учтёт это пожелание.
Тут вопрос какой? Вот, скажем, председатель ростовской областной
избирательной комиссии договорился до того, что ему партии вообще не нужны,
он как рисовал выборы, так и хочет их рисовать, как снимал по беспределу, так
и хочет снимать, понимаете? И я уверен, что примерно таких руководителей, как
Шаймиев, Лужков и Владимир Фёдорович Чуб, у нас человек десять есть, особо
заслуженных, которых надо лишить пенсий, и не только их, но и всех их
преемников. Почему? Потому что, с моей точки зрения, они главные вредители в
отношении государства, потому что они не дают народу воспользоваться своим
главным конституционным правом - избирать тех, кого люди хотели бы,
голосовать за те программы, которые они хотели бы.
Завершая своё выступление, ещё раз говорю: мы поддерживаем закон Оксаны
Генриховны, надеемся, что она замечание по поводу председателей комиссий
учтёт ко второму чтению, но, вообще-то, призываем прекратить предвыборные
спекуляции на пенсиях. Давайте к пенсионерам относиться уважительно, это
действительно заслуженные, многострадальные люди, которые сегодня, к
сожалению, во многих территориях по большей части бедствуют и кормят ещё
остальное население, потому что доходов фактически нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Просто замечательные слова, надо их отлить
где-нибудь... плакаты на всех углах вывесить: "Прекратите спекулировать на
пенсиях!" Замечательные слова!
Кто у нас выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Пожалуйста, депутат
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы обратиться к сибирякам и
северянам, в том числе к иркутским депутатам. Я сам родился в Сибири, и у
меня родных и близких, которые зарабатывали по 400-600 рублей и сдавали с
этой суммы взносы в пенсионную систему, огромное количество, и они никогда не
признают справедливым то, что всё это пошло прахом. Они сдавали деньги в
пенсионную систему. С точки зрения управленческой, если от такого частного
эмоционального восприятия как бы отойти, система, которая платит больше тому,
кто внёс меньше, абсолютно неправильная, она не может эффективно работать, то
есть стимулировать людей, в том числе и в плане пенсионном. И Оксана
Дмитриева, и другие профессионалы находят явные ошибки в пенсионной системе,
которые именно к этому сводятся, к тому, что тот, кто внёс больше, получает
меньше, явные, видимые ошибки, которые, конечно, надо немедленно исправлять.
Это простая совершенно задача, которая, на мой взгляд, непрерывно должна
решаться: вот сделали ошибочную систему, нашли ошибки - взяли и исправили. В
этом нет никакой политики, это нормальные управленческие решения.
Но если в целом о пенсионной системе чуть-чуть сказать, то надо отметить,
что, конечно, она искусственно запутанная, то есть система со многими
ограничениями, со многими... ну, с нарушениями непрерывности, с точки зрения
математики она, безусловно, в основе своей неверная. И в этом смысле решения,
которые предлагает коллега Дмитриева, потихоньку приводят к нормальной,
эффективной пенсионной системе.
Я сэкономил довольно много времени, если можно, пару слов хотел сказать
Аксаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Своей властью даю слово Аксакову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он две минуты потратит, пообещал, он мне показал:
две минуты.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен и с Олегом
Викторовичем, и с коллегой Коломейцевым, что спекуляции на пенсионную тему
абсолютно недопустимы, но они будут продолжаться, если сама система будет
несправедливой.
И к сожалению, вынужден обратиться к залу в связи с тем, что очень много
обращений от химиков, работавших в Чувашии, которую я представляю здесь, по
поводу пенсий, которые они получают, хотя работали на вредных производствах.
В принципе государство им в своё время гарантировало высокую пенсию, они
получали высокую заработную плату и отдавали большие деньги в пенсионную
систему, но стаж у них маленький, из-за маленького стажа некоторые пенсионеры
получают пенсию меньше тех, кто работал на обычных производствах. И конечно,
очень важно восстановить справедливость и повысить для них коэффициент, чтобы
эти люди могли получать достойную пенсию. Законопроект как раз это
предлагает. И соответственно, будет восстановлена справедливость в отношении
этих людей. Поэтому просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня горит: по ведению - депутат Рябов. Он хочет восстановить
справедливость, но я хочу сказать депутату Рябову, что Грачёв с Аксаковым
вместе выступали три минуты, вместе, двое, а Коломейцев выступал шесть минут,
поэтому, я думаю, справедливо будет прекратить прения.
Уважаемые депутаты, есть возможность выступить с заключительным словом у
докладчика. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Представитель правительства хочет выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, извините, я нарушил Регламент.
Я обращаюсь к президентской ложе: нет желающих выступить?
Пожалуйста, представитель правительства, для справки.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, коллега Коломейцев не оставляет мне
возможности не выступать по данному поводу, поскольку обвинил меня в том, что
я как бы неправильно передал слова премьера. Дело в том, что действительно
Владимир Владимирович говорил о том, что в следующем году предстоит
двукратное увеличение пенсий. И, коллеги, ничего в этом необычного нет.
Просто вопрос Коломейцева касался ратификации европейской хартии. Я начну с
этого. В ряде принципиальных моментов к европейской хартии мы присоединились.
И если речь идёт о коэффициенте замещения, то мы уже по результатам 2010 года
подошли близко к европейскому стандарту в 40 процентов. Этот вопрос решён. И
поэтому дальнейшая ратификация, остальных вопросов (Николай Васильевич, вы
слушайте меня, пожалуйста) в этом году не предвидится.
Что касается повышения пенсий в следующем году, оно действительно будет
двукратным. Как вы знаете, с 1 января 2011 года будет осуществлена индексация
трудовых пенсий, а в случае роста доходов Пенсионного фонда с 1 апреля они
будут также индексированы - по индексу роста этих доходов. Что касается
социальных пенсий, то они будут также по уровню инфляции повышены с 1 января
2011 года, а с 1 апреля - по росту прожиточного минимума.
Эта политика правительства, о которой я говорил, отвечая на ваш вопрос, всем
ясна, разъяснена неоднократно. И делать вид, что ничего не происходит, - это
вот как раз и заниматься тем... ведь вы призываете не спекулировать на
пенсиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово депутата Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хочу продолжить тему о спекуляции на пенсиях.
Уважаемые коллеги, когда несправедливые пенсии - несправедливость в
пенсионном обеспечении длится десятилетиями, и, несмотря на все финансовые
возможности государства, эти вопросы не решаются, - то это не спекуляция, это
восстановление, во-первых, социальной справедливости и, во-вторых,
стимулирование, о чём мы говорим, тех, кто работал больше и дольше и больше
получал. Поэтому восстановить справедливость мы обязаны. Не случайно эти
вопросы ставятся вновь и вновь: закон, который мы сейчас рассматривали, был
внесён в 2007 году, аналогичные законы также рассматривались ранее и были
отклонены "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". А вопросы ставятся вновь и вновь, потому что они
всё равно людей волнуют, потому что люди не могут согласиться с тем, что всё,
что они заработали, всё, что они вкладывали в развитие нашей страны, в итоге
не учитывается в их пенсионном обеспечении.
Что касается коэффициента замещения, то он достиг определённой величины в
январе этого года, а потом, к сожалению, поскольку у нас индексация
существенно меньше, чем темпы роста заработной платы, он снова пошёл вниз.
Поэтому никаких 40 процентов замещения мы не достигли, и пока шансов, что мы
это достигнем, нет. А вот принятие подобных законопроектов как раз
увеличивает средний размер пенсии, причём в справедливом варианте, и
позволяет нам приблизиться к коэффициенту замещения 40 процентов. Причём
коэффициент 40 процентов - это не в среднем, он должен большинству населения
обеспечиваться: и тем, кто сейчас на пенсии, и тем, кто выйдет на пенсию. А
если этот законопроект не примем, то для больших категорий населения,
особенно для тех, кто много работал, тяжело работал, на предприятиях с
вредными условиями работал, в тяжёлых условиях работал, ни о каких 40
процентах не может быть и речи. Поэтому я приглашаю всех проголосовать за
данный законопроект. И мне непонятен прозвучавший из уст представителя КПРФ
тезис о спекуляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна, заключительное слово представителя
комитета профильного.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Несколько реплик по поводу выступления коллеги Аксакова о
профессиональных пенсионных системах и о заработной плате химиков. Я думаю,
коллега знает, что для этих людей есть иная преференция - досрочный выход на
пенсию, которая, к сожалению, обеспечивается не за счёт работодателей,
использующих труд этих людей, а за счёт федерального бюджета.
Это же относится и к вопросу о социальной справедливости. Когда я обращаюсь к
этому и говорю, что это категория относительная, часто в зале такие кривые
ухмылки вижу. Так вот я хочу сказать ещё раз, что цена внесённого
законопроекта, по оценке 2008 года, определённая теми, кто вышел с
законодательной инициативой, 87 миллиардов рублей в год. 87 миллиардов в год.
Мы же с вами, проведя валоризацию и введя такую категорию, как социальная
доплата, израсходовали только за 2010 год около 520 миллиардов рублей. Это
вот к вопросу о спекуляции пенсионным обеспечением, то есть кому и какую долю
мы выплатили, имея в виду соотношение 87 миллиардов, стоимость одного
законопроекта, и решения, принятого большинством Государственной Думы, - 526
миллиардов рублей.
Поэтому, коллеги, я прошу вас, отметьте это, пожалуйста, и используйте при
встречах с избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели данный законопроект и выносим его на "час
голосования".
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей". Государственный Совет Удмуртской Республики просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. От комитета
выступает Наталья Николаевна Карпович с докладом.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект предлагает
внести изменения в закон "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей". Речь идёт о средствах материнского (семейного)
капитала и возможности использовать их на улучшение жилищных условий вне
зависимости от срока, который определён в законе, - до трёх лет, по истечении
которых можно использовать материнский капитал.
Мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что мы с вами очень часто
обсуждали этот вопрос: нужно ли убирать эти три года - и говорили, что нет,
нельзя. Почему? Потому что это партнёрство государства и семьи, и здесь очень
важно, что семья воспитывает ребёнка, семья заботится о нём, а государство
даёт эту дополнительную меру поддержки.
Но мне хотелось бы обратить также ваше внимание, что само право в законе
использовать материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий
предусмотрено. А с 1 января 2009 года мы с вами дали возможность не ждать три
года, а использовать материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных
условий - на оплату процентов по ипотечным кредитам, то есть если семья уже
приобрела жильё, то действительно может не ждать, когда исполнится ребёнку
три года.
В данном законопроекте, который нам представлен сегодня, есть несоответствия.
Я не буду перечислять вам эти статьи. Согласно пункту 1 статьи 83 Бюджетного
кодекса (мы все знаем, о чём там говорится) не представлены расчёты и не
указаны источники дополнительного финансирования. Приведу только одну цифру,
чтобы не задерживать внимание коллег, потому что все понимают, о чём идёт
речь (мы с вами и сами неоднократно говорили о том, что материнский капитал
работает, но это должно быть чётко проведено законодательно): 88,4 процента
граждан сегодня подали заявления на использование материнского (семейного)
капитала для улучшения жилищных условий. Вдумайтесь в эту цифру.
К законопроекту, который нам предлагают, не представлены обоснования, не
указаны источники финансирования. Соответственно, мы понимаем, что данные
обязательства просто не будут исполнены. В 2010 году все обязательства по
материнскому капиталу государством будут выполнены, и каждое поданное
заявление вовремя рассмотрено, финансирование осуществляется.
В данном случае комитет не поддерживает принятие этого законопроекта, потому
что все нормы учтены законодательством, которое сегодня работает.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Один вопрос, да? Шурчанов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Вот только что вернулся тоже из субъекта Российской Федерации и, продолжая
традиции депутата Аксакова, хочу по ситуации в Чувашии спросить. Вот во всех
деревнях, где массовая безработица, родители действительно поднимают вопрос,
поддерживают вот этот удмуртский проект: в течение года выдать, решить все
эти вопросы. И мне кажется, здесь никакого дополнительного финансирования не
нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, минутку внимания: через пять минут у
нас будет объявлен "час голосования". Коллег, которые находятся в своих
кабинетах, прошу прийти в зал.
Пожалуйста, ответ, Наталья Николаевна.
КАРПОВИЧ Н. Н. Я ещё раз хочу просто привести цифру. Заявлений, которые будут
удовлетворены, и поданных заявок - 88,4 процента, это те люди, которые уже
подали, и в бюджете эти деньги заложены на 2010 год.
В данном законопроекте не учтено финансирование, из каких источников оно
будет поступать. В данном случае все граждане имеют право воспользоваться
материнским (семейным) капиталом в целях улучшения жилищных условий, что
определяет закон о дополнительных мерах. Это дополнительные гарантии,
предоставленные государством.
И второй момент. С 1 января 2009 года, уважаемые коллеги, родители имеют
право улучшить свои жилищные условия, не дожидаясь исполнения трёх лет
ребёнку, если уже есть заключённая сделка по недвижимости. Могут быть
оплачены проценты, ипотека. То есть в данном случае этот законопроект
работает. Граждане, которые хотят решить свои жилищные вопросы, могут это
сделать.
И ещё один момент. Уважаемые коллеги, направление средств материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий - это дополнительная мера,
которая позволяет действительно улучшить жилищные условия.
И к вам обращаюсь, уважаемый коллега, который мне по Чувашии говорил. Для
вас, для вашего региона сумма материнского капитала сегодня - это не просто
50 процентов решения жилищных вопросов, а иногда это даже и 80-90 процентов
оплаты стоимости жилья. Для городов Санкт-Петербурга и Москвы сумма
материнского капитала сегодня, которая идёт на погашение процентов и ипотеки,
примерно 12-14 процентов стоимости приобретённого жилья.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Наталья Николаевна, ну, вопрос этот, наверное, животрепещущий
для каждого депутата, потому что к каждому из нас неоднократно были обращения
аналогичного рода, о том, что прописано в законопроекте, и я, по сути дела,
поддерживаю его. Но вот момент очень сложный, который всё-таки, может, вы
проясните. Хорошо, мы сделали жест, даём этот материнский капитал, выделяем
средства, увеличивается он. Но я поднимал две недели назад этот вопрос, но
так и не получил ответа от правительства: очень много образовалось каких-то
неизвестных компаний, которые предлагают свои услуги в плане использования
материнского капитала на строительство жилья. И мы с вами получим от хорошего
дела отрицательный результат: деньги уйдут, денег не будет, семьи ничего не
получат и фирм не будет. Ну здесь какие-то меры можем мы принять, с точки
зрения комитета?
КАРПОВИЧ Н. Н. Спасибо вам большое. Это как раз ответ на вопрос, почему
комитет не принимает данный законопроект. Потому что возможность
использования средств без ограничения, без партнёрства государства и семьи,
как раз даёт право человеку этот материнский (семейный) капитал передать в
любую структуру, потому что так об этом и сказано в законопроекте, который
нам представлен. Ограничение установлено для того, чтобы перечисления
осуществлялись Пенсионным фондом только по тем видам расходов, которые имеют
к нему отношение. Ипотеку или иную форму кредита на жильё сегодня можно
погасить, покрыть этими деньгами, не дожидаясь исполнения ребёнку трёх лет,
это входит в перечень расходов бюджета Пенсионного фонда. Фирмы, которые
предлагают услуги, работают нечестно, и в данном случае это уже уголовная
ответственность, это не предмет данного закона. Данный законопроект отчасти
поэтому и не принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Можете присаживаться, Наталья Николаевна.
Есть ли необходимость записать кого-то на выступление? Нет. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Полномочному представителю правительства? Нет.
Вопрос 14 выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, уже практически 16.59. Нет возражений, если мы начнём "час
голосования"? Нет. Я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в первом чтении пункт 4 порядка работы - проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
недрах" по вопросам добычи общераспространённых полезных ископаемых". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
По 5-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 85-1 Воздушного кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
По 6-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления
хозяйственных обществ". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
По 7-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях" и Федеральный закон "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
По 8-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 4-2 Федерального закона "О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
По 9-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 48-1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
По пункту 10.1 и 10.2 мы уже определились: принят проект федерального закона
под пунктом 10.1 повестки дня.
11-й вопрос. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 13-1 Федерального закона "О федеральной
службе безопасности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 58 чел.12,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Под пунктами 12.1 и 12.2 у нас два альтернативных проекта федеральных
законов. Я ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона
под пунктом 12.1. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона под
пунктом 12.2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Сорок четыре - за.
Покажите результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Сто тридцать три - за.
Таким образом, мы должны ещё раз определиться по пункту 12.2, так как этот
законопроект получил сто тридцать три голоса в отличие от обозначенного в
пункте 12.1, за который подано сорок четыре голоса. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
По 13-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принято.
По 14-му вопросу. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8%
Результат: не принято
Не принято.
Продолжим рассмотрение повестки дня. 15-й вопрос. О проекте федерального
закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Ивана Дмитриевича Грачёва.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я некоторые тезисы воспроизведу из того, что говорил
раньше с этой трибуны, просто потому, что мне так удобнее изложить концепцию
закона.
Если можно, я всё-таки обращусь к вам с просьбой: чуть-чуть потише.
Получается, дисциплина боком выходит: обычно вечером приходят люди, которые
хотят и могут слушать, а сейчас - дисциплинированные, которые слушать не
хотят и, по-видимому, в суть дела вникать тоже не хотят.
Прежде всего, безусловно, надо ещё раз зафиксировать, что страна наша за
последние десять - пятнадцать лет стала более сырьевой, это факт, это никакая
не политика, факт, отмеченный в том числе, ну, косвенно и в президентских
выступлениях. Безусловно, мы должны зафиксировать, что это не какие-то
происки, то есть это естественное течение событий. Если во главу угла
ставится так называемая макроэкономическая стабилизация, то просто потому,
что есть огромная асимметрия в спросе на сырьё и на знания. Мы реализуем
сырьевой сценарий развития, то есть всё больше и больше будет инвестиций в
сырьё и всё меньше доля инвестиций в знания. Вещь абсолютно очевидная,
которая подтверждена всей нашей практикой последних лет. Соответственно, мы
должны были принимать решение о том, что государственное перераспределение в
пользу инновационных отраслей - это необходимая мера. Если все разговоры об
экономике... Знания - это не пустая болтовня. И такое решение в первом
приближении принято - это проект "Сколково". Как к нему ни относиться, там
зафиксированы огромные налоговые льготы, огромные налоговые преференции тем,
кто будет резидентами. Более того, зафиксировано, что необязательно физически
там присутствовать, что, вообще говоря, на эти преференции могут претендовать
любые резиденты, которые работают в России, ну, при определённых условиях.
На мой взгляд, это решение правильное, и осталась всего одна развилка для
того, чтобы построить правильную инновационную систему в стране, простая и
понятная: кто будет определять, кому давать льготы. Вот кто будет определять,
давать этому предприятию преференции или не давать? Пока в "Сколково" это
решено делать списочным образом, то есть говорится, что некая управляющая
компания будет составлять списки тех, кто получает налоговые льготы. Но эта
вещь объективно вреднейшая. Это может быть как-то приемлемо в одной,
отдельной точке, но как система, которую мы хотим воспроизвести по всей
стране, конечно, это вреднейшая мера. Некоторые страны прямо в конституции
записывают, что установление персональных, индивидуальных налогов, налоговых
льгот недопустимо в стране, а это на самом деле установление персональных
налоговых льгот - по списку.
Соответственно, если мы хотим построить нормальную инновационную систему, мы
должны принять базовый закон, который без всяких списков, чисто
алгоритмически определит доступ любого реального инноватора в стране к этим
самым налоговым льготам. Я должен ещё раз заметить, что пакет налоговых
льгот, который в "Сколково" задействован, он был рассмотрен вот здесь, в
Государственной Думе, в основе своей, и он был сочтён в принципе правильным,
то есть весь он задействован с некоторым усилением.
Вот, собственно, базовая идея, концепция закона "Об инновационной
деятельности..." - попробовать жёстко, чётко, так, чтобы нанозайцы не
проникли, а настоящие инноваторы действительно получали преференции,
зафиксировать, что такое инновационная деятельность. Это реализовано в статье
2, которая, начав с общепринятого в мире базового определения, что
инновационная деятельность - это деятельность по трансформации знаний в
деньги, фиксирует, что, собственно, мы подразумеваем под этими знаниями,
потому что не любые знания, не любая новая информация нас интересуют и не
всем мы хотим предоставить налоговые льготы. В законе это сформулировано
дольно жёстко: знания должны быть доведены до уровня интеллектуальной
собственности. У нас есть довольно неплохая статья в Гражданском кодексе,
посвящённая интеллектуальной собственности, и там фиксируется, что это
изобретения, промышленные образцы, штаммы или другие селекционные достижения,
программы для ЭВМ, алгоритмы, базы данных. Ну, собственно, есть стандартный
набор, который позволяет проверяемым образом зафиксировать, что это именно
знания научно-технологические и именно знания, которые нуждаются в поддержке,
их реализация действительно важна стране.
Понятно, что если мы так формулируем, то определённая лазейка остаётся на
пути, ну, махинаторов, псевдоинноваторов, поэтому в законе, в статье 2,
содержится дополнительная система заборов, ограничений, которая фиксирует уже
не по принципу интеллектуальной собственности, а по всей цепочке, что мы
признаём необходимым для того, чтобы знания превращались в товар.
Ну, прежде всего понятно, что для того, чтобы знания довести до уровня
патента, часто требуются ниокровские работы. Признаём это необходимым
процессом в части инновационной деятельности. Собственно формирование
интеллектуальной собственности, в частности формирование патентов,
формирование тех же баз данных, - признаём это инновационной деятельностью.
Понятно, что на практике потребуется переоснащение производств под
технологии, базирующиеся на патентах, - признаём это инновационной
деятельностью. Ну и так далее.
Соответственно, статья 2 задаёт чрезвычайно жёсткое, на мой взгляд,
определение инновационной деятельности, которое действительно часто не
нравится нашим противникам, тем, кто хотел бы, чтобы любая американская
попса, которая в России тиражируется, также признавалась инновационной
деятельностью.
Остальные статьи, на мой взгляд, достаточно простые для понимания, они задают
инновационную систему. Я просто пример приведу из 4-й статьи. Ясно, что
технопарки, технологические инкубаторы и так далее мы признаём частью
инновационной системы, но одновременно, например, государственные корпорации
мы не вводим как часть в инновационную систему. Это такая специфическая,
особая штука, которая в статье 4 не отражена.
И пожалуй, некоторые ещё, может быть, проблемы вызывает статья 10, может
споры вызывать то, что касается саморегулирования инновационной деятельности.
Как только мы достаточно чётко определили, что такое инновационная
деятельность, то немедленно мы определяем, что любое физическое лицо, которое
этой деятельностью занимается, является инноватором, легко и чётко
определяем, что любое предприятие, в котором доминирует инновационная
деятельность, является инновационным. Соответственно, это даёт основу для
довольно жёсткого определения сообщества инноваторов, которое может быть
сформировано через специализированные советы - и конструкция их задана в
статье 9, - а может - через добровольные саморегулируемые объединения этих
самых инноваторов. Они нужны для того, чтобы впоследствии расширять вот эту
нашу чрезвычайно жёсткую конструкцию в части определения инноваторов, имеющих
право на налоговые преференции.
Вот, с моей точки зрения, концепция закона в целом. Ещё раз подчёркиваю, что
все остальные статьи обычно споров не вызывают. Они задают конструкцию
инновационной системы и полномочия федеральной власти, региональной власти,
саморегулируемых систем и местной власти.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям
Вячеслава Константиновича Осипова. Пожалуйста.
ОСИПОВ В. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! Вначале я хочу
остановиться на одном моменте, а именно: законопроект "Об инновационной
деятельности в Российской Федерации", внесённый депутатами Государственной
Думы Грачёвым, Левичевым, Дмитриевой и представленный сегодня Иваном
Дмитриевичем Грачёвым, дважды рассматривался на заседаниях нашего комитета.
Первый раз законопроект был рассмотрен на заседании комитета 1 июня 2010
года, на котором было принято решение рекомендовать субъектам права
законодательной инициативы доработать законопроект и повторно направить его
на имя Председателя Государственной Думы. Однако авторы от предложения
комитета о доработке законопроекта отказались, о чём есть их письменное
уведомление. Вторично законопроект был рассмотрен на заседании комитета 5
июля 2010 года, на котором было принято решение рекомендовать Государственной
Думе отклонить законопроект в первом чтении. Основные причины принятия такого
решения заключаются в следующем.
В законопроекте предлагается установить основные цели и принципы
инновационной деятельности в Российской Федерации, основные направления
деятельности федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления по развитию инновационной деятельности, а также формы
поддержки инновационной деятельности органами государственной власти и
органами местного самоуправления. Между тем большинство положений
законопроекта носит декларативный характер. Не определён предполагаемый
механизм реализации, что не обеспечит законодательного регулирования
отношений в сфере инновационной деятельности.
В пункте 1 статьи 2 законопроекта дано толкование основных понятий
инноватики. Инновационная деятельность трактуется как деятельность,
направленная на трансформацию, я повторяю ещё раз, на трансформацию
результатов интеллектуальной деятельности и их последующую реализацию
непосредственно, опять-таки непосредственно, или в составе наукоёмкой
продукции. Авторы законопроекта перечисляют виды инновационной деятельности,
к числу которых относят также деятельность по осуществлению технологического
переоснащения и подготовке производства, хотя там инноваций никаких нет. В
этой связи неясно, что необходимо понимать под инновационной деятельностью:
деятельность, направленную на трансформацию результатов интеллектуальной
деятельности и их последующую реализацию непосредственно или в составе
наукоёмкой продукции либо все перечисленные в пункте 1 статьи 2 законопроекта
виды деятельности?
Вызывает сомнение правильность применения слова "трансформация": латинское
transformatio определяется как "преобразование". Кроме того, такая трактовка
не соответствует определению инновационной деятельности, используемому
Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а нам
необходимо гармонизировать отечественное законодательство с международными
нормами, особенно на фоне грядущего вступления России во Всемирную торговую
организацию. Об этом не раз говорили и руководители нашей страны. В целом
такое толкование инновационной деятельности носит общий характер и позволяет
под инновационной деятельностью понимать, по сути дела, любой вид
деятельности, что сделает невозможным его применение на практике.
Аналогичное замечание можно сделать и в отношении определения "инновационная
организация". Авторы законопроекта определяют её как юридическое лицо
независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также
общественное объединение инноваторов, осуществляющее в качестве основной
инновационную деятельность де-факто - де-факто! - и в соответствии с
учредительными документами. Поскольку авторами дано юридически некорректное
определение понятия "инновационная деятельность", оно автоматически
переносится на понятие "инновационная организация". В итоге получается, что в
качестве инновационной может выступать организация, занимающаяся организацией
рынка сбыта инновационных товаров, технологическим переоснащением,
подготовкой производства и так далее. Кроме того, авторы ввели в оборот слово
"де-факто", что является неприемлемым в законодательной практике. Такая
трактовка понятия "инновационная организация" допускает и расширительное
толкование, что на практике существенно затруднит определение круга субъектов
инновационной деятельности для предоставления им государственной поддержки. В
этой связи следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что неопределённость содержания правовой нормы не
может обеспечить её единообразного понимания, порождает противоречивую
правоприменительную практику.
Большинство из устанавливаемых целей и принципов стимулирования инновационной
деятельности - от статьи 5 до статьи 11 - носит также декларативный характер,
не предусматривает законодательного обеспечения мер государственной поддержки
инновационной деятельности путём предоставления средств целевого бюджетного
финансирования, налоговых льгот, кредитов, особого порядка участия в
конкурсах на получение государственного заказа и приватизации
государственного и муниципального имущества.
Вместе с тем из текста рассматриваемого законопроекта следует необходимость
внесения изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации,
Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества", Федеральный закон "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд". Предлагаемые законопроектом меры
государственной поддержки предусматривают выпадение доходов бюджетов
различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, однако в
предлагаемом к законопроекту финансово-экономическом обосновании представлены
только суммы выпадающих доходов, причём от нуля до 426,1 миллиарда рублей,
источники же их компенсации при этом не указываются. Но если предположить, к
примеру, что выпадающих доходов ноль, тогда не нужно никакой господдержки,
следовательно, не нужен и закон. В этой связи следует отметить, что согласно
статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии нормативного
правового акта, предусматривающего увеличение расходных обязательств или
введение новых видов расходных обязательств, указанный нормативный правовой
акт должен содержать нормы, определяющие источник и порядок исполнения новых
видов расходных обязательств.
Вышеуказанные замечания в целом соответствуют замечаниям и предложениям
Правительства Российской Федерации и комитетов-соисполнителей - Комитета
Государственной Думы по промышленности и Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству, давших отрицательные заключения
на законопроект. Законопроект не поддерживают также Комитет Совета Федерации
по образованию и науке и Комитет Совета Федерации по промышленной политике.
На законопроект поступило семьдесят пять отзывов от законодательных и высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
большинство которых - сорок девять - не поддерживают законопроект.
Исходя из вышеизложенного Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального
закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации" в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Иван Дмитриевич, фракция КПРФ в принципе позитивно относится к
этому законопроекту как к варианту для первого чтения, но не кажется ли вам,
что это вот немного такая попытка формализовать то, что трудно формализовать?
И в частности, вот если его примут, что изменится по-вашему? И как можно
будет, как говорится, сдвинуть процесс с мёртвой точки, учитывая, что
стипендия у аспиранта полторы тысячи рублей?
ГРАЧЁВ И. Д. Я ещё раз фиксирую, что существующая ситуация предельно простая.
Пришлось в "Сколково" идти на списочный вариант определения тех, кто получит
огромные налоговые льготы. Вот так, по списку, там управляющая компания,
возглавляемая Вексельбергом, будет определять: вот эти получат налоговые
льготы, а эти не получат. Сделано это потому, что за многие годы комитет не
дал никакого решения. Они могут с нашим решением не соглашаться, оно, может
быть, не самое лучшее в мире - об этом я дальше буду говорить, лучшее оно или
не лучшее в мире, - но оно задаёт жёсткий алгоритм тех, кто имеет право
получить эти налоговые льготы без всяких чиновников. Ну, грубо говоря, вот
есть у тебя патент, создал ты на базе этого патента технологию, произвёл
товар - все, кто этим занимается, имеют право на налоговые льготы.
Соответственно, тогда это принципиально меняет ситуацию прямо сегодня. В моём
родном Иркутске, допустим (я депутат оттуда), есть физтех, где масса
инновационных молодых предприятий. Они немедленно получат налоговые льготы,
не дожидаясь ничего, потому что есть патенты, есть установка, на которой всё
работает, и есть продукция, которая продаётся. Чётко, ясно и без всяких
этих...
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михеев Олег Леонидович.
БУРКОВ А. Л. По карточке Михеева - депутат Бурков.
Иван Дмитриевич, к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, в случае непринятия
данного законопроекта, кроме тех, кто будет входить в списки сколковских
предприятий, кто-то ещё будет подпадать в настоящее время под налоговые
льготы из тех субъектов, которые работают в инновационной сфере?
ГРАЧЁВ И. Д. Это в продолжение темы вопрос получился. Потому что именно такая
ситуация: только те, кто войдёт в этот список через "Сколково", получат
налоговые льготы, никто другой в стране налоговых льгот не получит. Вот такая
ситуация сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Иван Дмитриевич, я считаю этот вопрос важным. Об инновациях и
президент, и премьер говорят много, и, кажется, любой шаг в этом плане должен
приветствоваться. Но вот вопрос. Помните, две недели назад нам здесь говорило
правительство, что за первое полугодие из России (Иван Дмитриевич, к вам
вопрос) убежало двадцать с лишним миллиардов долларов, то есть не в инновации
пошли, а их вывезли за границу? Вот кроме налоговых льгот есть ещё какие-то
меры, чтобы эти деньги удержать от побега за границу и направить их
действительно в инновационную сферу? Для нас, для России, это жизненно важно.
Уточните, если можно.
ГРАЧЁВ И. Д. Я на эту тему в принципе выступал с трибуны, но ещё раз просто
зафиксирую, что можно сделать три вещи. Вот мы сказали, что нужны преференции
инновационным предприятиям. Без этого мы обязательно вылетим в газовую трубу,
просто потому, что там есть спрос и, соответственно, будут инвестиции.
Три вещи можно сделать. Первое - дать хорошие налоговые льготы. Второе - дать
бюджетные деньги, как "Роснанотеху". И третье - создать инфраструктуру. Любое
начинающее инновационное предприятие, малое, должно иметь бесплатную
бухгалтерию, бесплатную лабораторию, где можно НИОКРы провести.
Соответственно первое и третье - это правильно, и это содержится в законе, а
второе для нашей страны имеет коэффициент полезного действия не более 1
процента. Посмотрите теоретические и экспериментальные отчёты по
"Роснанотеху" за пять лет: КПД - не более 1 процента с точки зрения
настоящих, полноценных инноваций. Я так закон и строил: первое и третье - это
правильно и должно быть в законе чётко зафиксировано, а второе - сомнительно,
иногда, может быть, можно пользоваться, но крайне редко.
ОСИПОВ В. К. Я могу добавить, коли и в мой адрес звучал вопрос. В принципе я
согласен с тем, что если появятся в бюджете деньги на инновационное развитие,
то тогда, естественно, можно будет предположить, что меньший объём денег
будет куда-то уходить, в другую сторону. Но здесь есть большое "но". Иван
Дмитриевич, к сожалению, недоговаривает. Да, все получат. А кто получит?
Прежде всего в законе нужно определить, что представляет из себя субъект
инновационной деятельности, и тогда адресно будут распределяться эти деньги.
То есть должен появиться интерес инноваторов к своей инновационной
деятельности и всех окружающих в той или иной отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В. Уважаемые коллеги, я и на выступление записался, и вопрос у
меня к Вячеславу Константиновичу. Скажите, пожалуйста, в какой стадии сейчас
находится законопроект, разработанный рабочей группой и поддержанный
партийным проектом "Национальная инновационная система"?
ОСИПОВ В. К. Законопроект, который рождается в недрах нашей Государственной
Думы?
ИЗ ЗАЛА. Да.
ОСИПОВ В. К. Действительно, здесь никакого секрета нет, Иван Дмитриевич
прекрасно знает, Дмитриева Оксана Генриховна тоже всё прекрасно знает по
закону, который разрабатывается у нас в недрах Государственной Думы, в
частности в Комитете по науке и наукоёмким технологиям. И более того... Хочу
сделать небольшое отклонение. Когда начиналась работа - уже год мы
разрабатываем этот законопроект, - я лично подходил к Оксане Генриховне,
Ивану Дмитриевичу и предлагал: "Давайте сейчас не будем говорить
"справедливороссы", "единороссы", давайте вместе - тем более, что вы четыре
раза уже предлагаете один и тот же законопроект, опыт у вас богатый, -
разработаем хороший законопроект", - но, к сожалению, отклика я не получил.
Отвечаю конкретно на ваш вопрос. На сегодняшний день законопроект, с нашей
точки зрения, практически готов к первому чтению, ну, может быть, ещё нужна
небольшая доработка. Он прошёл предварительно - предварительно, я говорю, -
неофициальное согласование со всеми министерствами, получены замечания, часть
которых учтена, в том числе замечания Министерства финансов,
Государственно-правового управления президента - там тоже была встреча с
Брычёвой, состоялся разговор, хотя там тоже есть свои замечания, как и у
Минфина. То есть я ещё раз повторяю, чтобы не занимать много времени:
законопроект практически готов, в нём отсутствуют все те недостатки, которые
есть в законопроекте, который предложил Иван Дмитриевич, и мы готовы его
обсуждать в первом чтении в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Константинович, уточните, пожалуйста, разногласия по определению
инновационной деятельности, данному в статье 2. Насколько я знаю, у нас в
федеральном законодательстве нет такого определения, которое могло бы служить
базовым, поэтому говорить о том, что определение, данное в статье 2, не
совпадает... И в этой связи у меня как раз вопрос: с каким определением идёт
сравнение? И тот же самый вопрос хотел бы задать Ивану Дмитриевичу.
ОСИПОВ В. К. Я сейчас не могу припомнить, но в некоторых законопроектах есть
и определение инновации, и определение инновационной деятельности, но это
никак не связано с тем вопросом, который вы задаёте. Действительно,
законопроект "Об инновационной деятельности...", разработанный коллегами,
включает и понятийный аппарат, в том числе и определение инновационной
деятельности. Но я хочу сказать, что инновационная деятельность трактуется не
только нами, трактуется и странами СНГ, где приняты законы, трактуется и
ОЭСР. Нам даже уже было указано, когда мы рассматривали законопроект, о
котором я говорил, что нужна какая-то международная кооперация, иначе завтра
опять придётся в законопроект вносить изменения.
Но что я хочу сказать? То, что предлагается сегодня Иваном Дмитриевичем,
нельзя назвать... Почему я в своём докладе заметил, что понятие инновационной
деятельности размыто? В каком плане? Дело в том, что определение
инновационной деятельности представляет собой формулировку, в соответствии с
которой может этим заниматься любая организация, придёт и скажет: мне нужна
государственная поддержка, я занимаюсь инновационной деятельностью. К
примеру, там записано: подготовка производства. Инновация - это нововведение.
Какое может быть нововведение, если я, технолог, пришёл и провожу подготовку
производства? Или же, к примеру, замена оснащения, замена оборудования. Если
разработан новый технологический процесс, то это уже инновация, а она
предусматривает и новое оборудование. Если кто-то пришёл, какая-то
организация, поставил новое оборудование там-то и там-то, то считать это
инновационной деятельностью никак нельзя.
Поэтому я могу ответить так: мы считаем, что всё-таки мы должны
ориентироваться на те формулировки, которые существуют на сегодняшний день в
мире, вкладывая, может быть, и своё, что приоритетные направления надо
обеспечивать и так далее, и так далее. Но так, как записано в этом
законопроекте, делать нельзя, потому что мы не получим адресности, адресности
для... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше время истекло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был вопрос к Вячеславу Константиновичу.
ИЗ ЗАЛА. Нет, и к Грачёву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И к Грачёву был?
Иван Дмитриевич, пожалуйста, ваша версия.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, это на самом деле ключевой вопрос, потому
что, когда говорится, что мы не были согласны сделать некий совместный
проект, это неправда, это не так, мы сразу были согласны, поэтому, кстати
сказать, довольно долго ждали, не форсировали обсуждение этого проекта здесь,
в Государственной Думе. Почему всё-таки мы не были согласны на любой вариант?
Как раз вот из-за этого пункта 2. И когда мне давным-давно - а первый проект
я сделал лет семь назад - стали говорить, что есть международное определение,
есть определение, данное в директивах европейских, я их все внимательно
изучил. И я простой эксперимент всегда делаю: под любые определения, которые
имеются, пробую какие-то реальные ситуации прогнать. Допустим, в Соединённых
Штатах или в Европе придумали некую новую мелодию попсовую, и это будет новая
информация, что подходит под международное определение. Здесь, в России, она
начинает тиражироваться - это новое производство, которого никогда не было,
эта ситуация полностью подходит под международное определение. При этом все
наши налоговые льготы уйдут на тиражирование того, что нам абсолютно не
нужно. Поэтому я поставил во главу угла изначально патенты, базы данных,
сделанные у нас, и так далее, то есть нашу интеллектуальную собственность, с
неё всё начинается. Соответственно, не любая модернизация производства, а та
модернизация, которая позволяет по этим патентам, базам данных и всему
остальному делать товар на финише, его продавать. Естественно, это самая
настоящая инновационная деятельность, которая очень жёстко определена в
законе, предельно жёстко, не так, как в ОЭСР, правда это. Вот разногласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, вопрос, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я сказал: Зубов. Неужели я сказал нечётко? Зубов
Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Вячеславу Константиновичу.
Уважаемый Вячеслав Константинович, фирма "Apple", которая выпускает такие
популярные у нас айподы, являясь, бесспорно, одним из мировых инновационных
лидеров, на самом деле ничего не производит, она занимается только
подготовкой производства, придумывает... придумывают в Америке, а производят
в Китае, в других странах, у них даже нет своих заводов. Скажите, пожалуйста,
почему же в Америке считают такую подготовку производства инновационной, а мы
считаем, что процесс подготовки инновационным быть не может?
ОСИПОВ В. К. Валерий Михайлович, я не знаю, на какие источники вы опираетесь,
но я должен вам сказать, что инновационный процесс определяется конечным
результатом, куда входят и подготовка производства, и многие другие
вспомогательные вещи, но это не говорит об инновационной деятельности. Сама
инновация - это конечный результат инновационной деятельности. После того как
"Apple iPhone", "Microsoft" придумали новые программы, эти новые программы
они отдают куда? Заводам, но не просто так, а продают. Но дальше должен быть
конечный продукт, и это всё взаимосвязано, то есть цепочка существует, а не
так, что отдельно подготовка производства, отдельно переоснащение, отдельно
разработка, создание инноваций и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли необходимость выступить кому-то? Так, я вижу одну руку, две, три.
Тогда, уважаемые коллеги, нам надо посоветоваться. В соответствии с нашим
порядком у нас осталось четырнадцать минут. Три руки я видел - значит, мы
можем дать по три минуты выступить, если будут согласны выступающие, если
нет, будем переносить вопрос на следующее заседание, а сейчас рассмотрим
протокольные поручения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны по три минуты.
Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович. Вы поднимали руку, я вот хочу дать вам
слово.
ЗУБОВ В. М. Достаточно двух минут, а две минуты дайте, пожалуйста, другому
выступающему, который стоит перед вами.
Смысл очень прост. С одной стороны, мы имеем проект закона, который комитет
рекомендовал доработать, но доработка - это как раз и есть процедура
подготовки по второму чтению. В принципе даже по тем вопросам, которые мы
задавали, понятно, что в стране отсутствует отправная точка для создания
законодательства, касающегося инноваций. Автор проекта закона сделал первый
шаг, по-моему, положительный, определил как раз де-факто (мы потом говорили о
реализации, о необходимости реализации), что такое инновационная
деятельность. После этого можно развивать законодательство. Поэтому, на мой
взгляд, в отсутствие - пока ещё он не подготовлен - другого законопроекта,
пусть даже, может быть, и более глубокого (мы должны будем ещё посмотреть),
этот законопроект следует принять в первом чтении и авторам совместно с
комитетом его доработать. Это и есть наша нормальная, обычная процедура:
первое и второе чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов Константин Викторович, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Разговоры об инновациях идут
с 98-го года. И возникают вопросы: а нужны ли нам вообще инновации? А есть ли
на них спрос? Какие риски существуют для нашей страны, если мы не будем
создавать инновационную экономику? Что же такое "Сколково"?
Давайте начнём со "Сколково". "Сколково" - это экономический оазис. А где
находятся оазисы? В пустыне. Что делать с оазисом, мы более-менее понимаем,
мы уже приняли законы в этом отношении. Вопрос сложнее: что делать с
пустыней? Давайте сделаем ещё один шаг назад: а нужно ли вообще что-то делать
с пустыней? И что будет, если ничего не делать с экономикой нашей страны? Что
будет, если мы оставим сырьевую модель? Оптимистический сценарий: мы станем
сырьевым придатком Китая. Пессимистический сценарий: цены на энергоносители
рухнут и вместе с ними рухнет экономика нашей страны. Какой выход из этой
ситуации? Только один - изменение структуры российской экономики, и начинать
нужно с инноваций. Сегодня мы вкладываем 416 миллиардов рублей в образование,
и есть большой риск, что лет через пять мы столкнёмся с очередной утечкой
мозгов. Что же делать, чтобы люди с высоким интеллектом оставались у нас в
стране? Создавать инновационную экономику! Тогда людям с высоким интеллектом
здесь будет интересно. Обсуждаемый законопроект создаёт именно эту ситуацию,
и самое главное - он меняет ситуацию в пустыне: пустыня начинает становиться
оазисом. На каком основании мы это заявляем? Да, действительно, выпадающие
доходы бюджета - 426 миллиардов рублей, но эффект от этого - 30 процентов
ВВП, это 18 триллионов рублей. Можно посчитать.
Основной аргумент противников инновационного пути заключается в отсутствии
спроса на инновации. Это глубочайшее заблуждение. Со стороны государства
сегодня этот спрос колоссальный, со стороны сырьевого сектора нашей экономики
тоже колоссальный. И самое главное - глобальная экономика потребляет
колоссальный объём средств: представьте, только в США это 4 триллиона
долларов, в Японии - 1,7 триллиона долларов, в Китае - уже 700 миллиардов
долларов. И задача нашего государства - выйти на эти рынки, а это возможно
при соблюдении самого главного условия: мы должны поддерживать инновационную
деятельность и превращать всю пустыню в оазис.
Наша фракция предлагает голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Борис Вячеславович.
Здесь в ходе обсуждения задавался вопрос: что изменит данный законопроект? С
моей точки зрения, он ничего не изменит. Я попытаюсь это доказать за то
короткое время, которое отведено для выступления.
Несмотря на кажущуюся стройность структуры законопроекта - формально он
сделан правильно, в нём присутствует, казалось бы, всё, что необходимо для
добротного законопроекта, - на мой взгляд, он не столько регулирует, сколько
дезорганизует этот вид деятельности. Здесь уже говорили про понятийный
аппарат. Расширительная трактовка видов инновационной деятельности приведёт к
тому, что к ней будут относить всё что угодно, что только может прийти в
голову. Более того, с моей точки зрения, понятие "инновация" доведено до
уровня рядового технологического процесса. Это не только моя оценка, это
оценка всех, кто так или иначе давал заключение на данный законопроект. А
расширительная трактовка понятия юридических лиц, вовлечённых в инновационную
деятельность, приведёт к тому, что к ним будут примазываться все, кто захочет
получать государственную поддержку своей работы. Таким образом, я считаю, что
статья 2 не выдерживает никакой критики и требует переработки.
Возьмите другую статью - статью 5, где речь идёт об основных целях и
принципах. Если мы говорим о принципах, то мы понимаем, что это какие-то
общие требования, регулирующие те или иные экономические отношения. Разве
можно отнести к принципам благоприятные условия для осуществления
инновационной деятельности, или комплексные меры, или ещё ряд других таких же
посылов, которые, вообще говоря, никакого отношения не имеют к принципам?
Возьмите статью 6 "Правовое регулирование в сфере развития инновационной
деятельности...". Здесь представлен полный набор всевозможных индульгенций
для этого вида деятельности, что скорее подошло бы какому-нибудь
стратегическому плану в сфере инновационной политики, а не законопроекту как
норме прямого действия. То есть это фактически декларация, которая ничего не
даст.
Возьмите статью 7, в которой определяются основные направления деятельности
Правительства Российской Федерации. Здесь тоже набор, своего рода эклектика,
и тоже ничего нам это не даст. Мы должны понимать, что каждое государство,
исходя из особенностей своей экономики, исходя из особенностей своей
инфраструктуры, исходя из задач, стоящих перед ним, определяет те или иные
виды инструментов или набор инструментов для решения этой очень важной
задачи.
То же самое можно сказать и по статье 8 "Основные направления деятельности
федерального органа...". Кстати, это вмешательство в компетенцию
правительства - оно определяет, чем должна заниматься та структура
федерального органа власти, которая будет отвечать за эту часть работы. То же
самое - по статье 9 и так далее, и так далее. Поэтому я категорически не
согласен с докладчиком, когда он говорит о том, что, принимая этот
законопроект, мы решаем все вопросы, мы определяем, кто будет получать льготы
и так далее, и так далее. Это неправда, это абсолютно не так - ни одна норма
об этом не говорит. Или, например, здесь прописываются определённые
полномочия органов государственной власти субъектов или муниципалитетов. Это
не норма этого законопроекта, это нормы законов, касающихся общих принципов
организации органов государственной власти или муниципалитетов, 131-го
закона. Поэтому я выражаю общую позицию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы выслушали выступления. Есть ли необходимость выступить
у полномочного представителя президента, полномочного представителя
правительства? Нет. Докладчику требуется заключительное слово?
Пожалуйста, Иван Дмитриевич. Тоже до трёх минут.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, конечно, я уложусь в три минуты.
Пункт первый. Ещё раз фиксирую, что в "Сколково" пришлось идти на такую
чрезвычайно вредную списочную систему определения тех, кто получит налоговые
льготы. Это вреднейшая система, но ничего другого не было. Поэтому, когда
коллеги нас критикуют, я хочу сказать, что было семь лет для того, чтобы
взять и рядом положить другой законопроект, написанный лучше, в котором была
бы точнее определена инновационная деятельность и так далее.
Второй пункт, чрезвычайно важный. К сожалению, коллеги, когда читают
законопроект, плохо понимают, что там написано. Ну, например, по пунктам,
связанным с организацией производства и так далее. Там написано два
ограничения, вместе, не по отдельности: вначале говорится о том, что патент
должен быть, а потом сказано, что только на основе этого патента такие
действия будут признаны инновационной деятельностью. Понятно почему. Потому
что можно посредников всегда насовать по дороге огромное количество. Если у
вас не единая фирма, а работает на аутсортинге много фирм, то,
соответственно, вы, продавая по патенту и начиная с патента, по дороге можете
насовать много всяких посредников, которые нам не нужны, которых не нужно
поддерживать. Вот что заложено в этой самой статье 2. Поэтому я ещё раз вас
уверяю, что лучше и точнее статью 2 в части принципиальной, концептуальной,
безусловно, не напишут наши коллеги. То есть они возьмут оэсэровское
определение, и к нам будут гнать всё, что нужно, допустим, тем же западным
странам, обеспечивая налоговыми льготами у нас в стране, и то, что к нашей
науке, к нашим технологиям ни малейшего отношения иметь не будет. Вот,
собственно, и развилка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится
на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об инновационной
деятельности в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, у нас осталось пять вопросов. Давайте определимся, каким
образом мы поступим и на какой день пленарного заседания мы их перенесём. 6
октября - девятнадцать вопросов плюс "правительственный час", 8 октября -
двадцать три вопроса плюс пять вопросов уже в повестке Совета Государственной
Думы на четверг, которые мы будем ставить.
Есть предложение: на 19-е. Там тринадцать вопросов, и мы эти пять вопросов
поставим на такое место, чтобы они наверняка были рассмотрены. Не будет
возражений? Значит, на 19-е число ставим, все пять вопросов - на 19-е число.
У нас есть два протокольных поручения.
Лекаревой Вере Александровне, пожалуйста, включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Моё протокольное поручение заключается в том, что я предлагаю депутатам
Государственной Думы заняться очень важным вопросом, это, на самом деле,
насущный вопрос для всего населения. У нас стремительно растут цены на
продукты, в Новороссийске введены талоны, так называемая карточная система
возвращается.
Мы предлагали рассмотреть этот вопрос своевременно, задолго до того, как
создалась нынешняя ситуация. Заморозить цены у правительства не получается, и
поручение, которое правительство дало Федеральной антимонопольной службе, не
даст никакого результата, потому что понижение цен на одни продукты, допустим
на гречку, вызовет рост цен на пшено, на сахар, на макаронные изделия,
понижение цен на подсолнечное масло вызовет рост цен на рыбу и так далее. То
есть рынок диктует свои условия, и мы вынуждены с этим считаться.
С другой стороны, у нас есть огромная категория населения, которая оказалась
в неблагоприятных условиях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение у Комитета по аграрным вопросам.
Пожалуйста, Хайруллин Айрат Назипович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам не поддерживает данное
протокольное поручение.
Во-первых, Правительство Российской Федерации не принимало решения о введении
продовольственных карточек. Такое решение было принято на уровне региональной
власти в отдельных регионах. Во-вторых, по вопросам, поставленным в
протокольном поручении, подробным образом была дана информация министром
сельского хозяйства Российской Федерации Скрынник во время пленарного
заседания Государственной Думы 7 сентября текущего года в части проделанной и
проводящейся работы по продовольственному обеспечению населения. В-третьих,
Государственная Дума 22 сентября создала межфракционную рабочую группу по
выработке предложений, направленных на предотвращение и ликвидацию
последствий чрезвычайных ситуаций, и каждый депутат вправе внести свои
конкретные предложения, в том числе и о совершенствовании торговой
деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, 18 часов, завершаем сегодняшнее заседание. Спасибо всем.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 14 сек.:
Валенчук О. Д. - присутствует
Максимова Н. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 41 мин. 58 сек.:
Туголуков Е. А. - против *
17 час. 00 мин. 05 сек.:
Рыжак Н. В. - за *
17 час. 00 мин. 48 сек.:
Мальчихин В. А. - за *
Осипов В. К. - за *
Плескачевский В. С. - за *
Саблин Д. В. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 01 мин. 45 сек.:
Озеров С. П. - за *
Осипов В. К. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
17 час. 04 мин. 00 сек.:
Осипов В. К. - за *
17 час. 04 мин. 43 сек.:
Востротин В. А. - против *
Плескачевский В. С. - против *
17 час. 04 мин. 43 сек.:
Баринов И. В. - против *
Исаев Р. А. - против *
Шхагошев А. Л. - против *
17 час. 07 мин. 06 сек.:
Кармазина Р. В. - против *
Нефёдов В. Л. - против *
Шхагошев А. Л. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 63
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13-15
Багаряков А. В., фракция КПРФ 28, 29
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11, 73
Васильев В. А., председатель Комитета 47-49
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 52-54, 60, 61, 65
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 52, 56
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63, 69, 73, 75, 78
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 58, 61, 64
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44-46
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 74
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 76
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 29, 40, 49, 51
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65-67
Кашин Б. С., фракция КПРФ 61, 73
Кашин В. И., фракция КПРФ 12, 20
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 15, 19, 23, 33, 38, 52,
55, 60, 62
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12, 78
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 34
РОССИЯ"
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 56, 77
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Осипов В. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 74, 76
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 48, 49, 57
Попов С. А., председатель Комитета 37
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прозоровский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Резник В. М., председатель Комитета 26-28
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 13, 14, 17, 27, 48, 54
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 20, 21, 28, 40, 42, 53
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 39, 45, 54, 61
Смолин О. Н., фракция КПРФ 8, 34-36
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 14, 19, 29, 39, 44, 46, 67,
73
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Хамчиев Б. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 24, 45
Шаккум М. Л., председатель Комитета 38-40, 43
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ширшов К. В., фракция КПРФ 19, 38, 40
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 23
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 66
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 23, 24
министра транспорта Российской Федерации
Донской С. Е., заместитель министра природных 18-20
ресурсов и экологии Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 61, 64
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель 32, 34, 36
министра экономического развития Российской
Федерации
Синенко А. Ю., заместитель руководителя 25, 27-29, 32
Федеральной службы по финансовым рынкам