Заседание ГД от 22.09.2010

Заседание № 181

22.09.2010

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 сентября 2010 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 сентября 2010 года.

2. О проекте постановления Государственной Думы № 428707-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Копылова Василия Васильевича" (в связи с назначением его
на должность заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации).

I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

3. О проекте федерального закона № 364420-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов на доходы и капитал".

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 476931-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения перечня сведений, признаваемых
сообщениями о существенных фактах; принят в первом чтении 16 января 2008 года
с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг").

5. О проекте федерального закона № 360593-5 "О внесении изменений в статьи 25
и 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (в части, касающейся
процедуры включения объектов культурного наследия в Список всемирного
наследия; принят в первом чтении 16 июня 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 25 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

6. О проекте федерального закона № 370803-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).

7. О проекте федерального закона № 337183-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Мурманской области".

8. О проекте федерального закона № 344872-5 "О внесении изменения в статью 82
Уголовного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи).

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

9. О проекте федерального закона № 408210-5 "О безопасности".

10. О проекте федерального закона № 402489-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
контроля в сфере оборота гражданского оружия".

11. О проекте федерального закона № 394582-5 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (в части, касающейся
перечня сведений, составляющих государственную тайну, в области
противодействия терроризму).

12. О проекте федерального закона № 386069-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уничтожении химического оружия" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (о запрете на использование не
в установленных целях зданий, сооружений и промышленных площадок на
территории объектов по хранению и по уничтожению химического оружия).

13. О проекте федерального закона № 394527-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
полномочий Президента Российской Федерации по установлению штатной
численности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских
формирований).

14. О проекте федерального закона № 391395-5 "О передаче религиозным
организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности".

15. О проекте федерального закона № 391407-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества
религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности".

16. О проекте федерального закона № 400715-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных
организациях" и Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования" (в целях создания благоприятных
условий для функционирования некоммерческих организаций, оказания социальных
услуг населению, развития благотворительной деятельности и добровольчества).

17. О проекте федерального закона № 426962-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (по вопросу о защите
интеллектуальной собственности производителей лекарственных средств).

18. О проекте федерального конституционного закона № 378163-5 "О внесении
изменения в статью 18 Федерального конституционного закона "О военном
положении" (в связи с введением новой структуры военных комиссариатов).

19. О проекте федерального закона № 378170-5 "О внесении изменений в статью
5-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся медицинского освидетельствования граждан, являющихся инвалидами).

20. О проекте федерального закона № 424395-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (по вопросу об обеспечении
жилыми помещениями некоторых категорий граждан).

21. О проекте федерального закона № 339742-5 "О создании и упразднении
некоторых районных судов Алтайского края".

22. О проекте федерального закона № 335399-5 "О внесении изменений в статью
4-2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока передачи полномочий Российской
Федерации по организации и проведению государственной экспертизы проектной
документации уникальных объектов капитального строительства органам
государственной власти города Москвы).

23. О проекте федерального закона № 400308-5 "О внесении изменения в статью
48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в связи с уточнением в
действующем законодательстве понятия "сооружения связи").

24. О проекте федерального закона № 356118-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" (в части установления
ответственности членов семьи террориста за ущерб, причинённый в результате
террористического акта).

25. О проекте федерального закона № 189343-5 "О внесении изменения в статью
89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки).

26. О проекте федерального закона № 345212-5 "Об обязательном
информировании".

27. О проекте федерального закона № 452056-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельных размеров отношения среднемесячного заработка
застрахованных лиц к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации,
учитываемых при оценке пенсионных прав).

IV. "Час голосования"

Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Багаряков (от фракции КПРФ), А. К. Луговой (от фракции ЛДПР), В. Г.
Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").

В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных в пунктах 7 и 20, было перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.

С докладом о проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Копылова Василия Васильевича" (пункт 2 повестки дня) выступил председатель
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики А. И. Гуров.
Проект постановления был вынесен на "час голосования".

О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Куба об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и
капитал" (пункт 3 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Л. И. Калашников. Докладчик ответил на вопросы. Своё мнение о проекте закона
высказал В. С. Селезнёв. С заключительным словом выступил С. Д. Шаталов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 25 и 56 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по культуре А. А. Тягунов), "О внесении изменения в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
В. Усачёв), "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
В. М. Резник) и "О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев).

Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О
безопасности" (пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Колесников.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил А. Д. Куликов
(от фракции КПРФ), после чего рассмотрение вопроса было отложено.

В фиксированное время был рассмотрен в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" (пункт 11 повестки дня), доклад о котором сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Ю. С. Горбунов. С содокладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. В прениях
приняли участие Г. В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. К.
Луговой (от фракции ЛДПР) и В. С. Груздев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
безопасности" (пункт 9 повестки дня). Были продолжены прения, в которых
выступили А. К. Луговой (от фракции ЛДПР) и С. П. Горячева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Г. В. Минху. Законопроект был вынесен на "час голосования".

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в
сфере оборота гражданского оружия" (пункт 10 повестки дня) выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых выступили Н. И.
Сапожников (от фракции КПРФ), А. К. Луговой (от фракции ЛДПР) и В. И. Илюхин.
Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму" (пункт 24 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский. Позицию Комитета Государственной Думы
по безопасности изложил член комитета А. М. Розуван. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Своё мнение о законопроекте высказали В. С. Романов, М.
С. Рохмистров и С. А. Багдасаров. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
уничтожении химического оружия" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня) доложил
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации И. Е. Манылов. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов. После ответов
докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".

По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А.
Панков. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по обороне И. Е.
Пузанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".

Далее депутаты заслушали единый доклад представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Российской Федерации
И. Е. Манылова о проекте федерального закона "О передаче религиозным
организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности" (пункт 14 повестки дня) и о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О передаче
религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности" (пункт 15 повестки дня).
Мнение Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций изложил председатель комитета С. А. Попов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С. П. Обухов (от
фракции КПРФ) и М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). После этого рассмотрение
законопроектов было отложено.

В назначенное время был объявлен "час голосования".

Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Копылова
Василия Васильевича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Принят Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Куба об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и
капитал" (пункт 3 повестки дня; "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).

Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 346 чел. (76,9%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении
изменений в статьи 25 и 56 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; "за" - 407 чел. (90,4%), "О внесении изменения в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 403 чел. (89,6%), "О
внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О безопасности" (пункт 9
повестки дня; "за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 48 чел. (10,7%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота
гражданского оружия" (пункт 10 повестки дня; "за" - 419 чел. (93,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в статью
5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (пункт 11 повестки
дня; "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%), "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уничтожении
химического оружия" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 408 чел. (90,7%), "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).

Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" (пункт 24 повестки дня; "за"
- 49 чел. (10,9%), "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Затем депутаты продолжили рассмотрение в первом чтении проектов федеральных
законов "О передаче религиозным организациям имущества религиозного
назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"
(пункт 14 повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О передаче
религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности" (пункт 15 повестки дня). В
прениях выступили Г. П. Ивлиев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Г. Драпеко
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. В рамках "часа голосования" законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 14 повестки дня:
"за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0; по
пункту 15 повестки дня: "за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 0).

Рассмотрены и в рамках "часа голосования" приняты в первом чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 17 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья О. Г. Борзова; "за" - 368
чел. (81,8%), "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 19 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю.
А. Савенко; по мотивам голосования выступил В. С. Селезнёв; "за" - 414 чел.
(92,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О создании и
упразднении некоторых районных судов Алтайского края" (пункт 21 повестки дня;
вопрос рассматривался без участия представителя Алтайского краевого
Законодательного Собрания, внёсшего законопроект; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 352
чел. (78,2%), "против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), а
также одобрен в первом чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального конституционного закона "О
военном положении" (пункт 18 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко; "за" -
345 чел. (76,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть

Кворум есть. Начинаем нашу работу.

Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 22 сентября. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято

Принято.

Есть ли необходимость выступить представителям фракций?

Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.

БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в пятницу Государственная Дума будет рассматривать отчёт
правительства об антикризисных мерах. Мы подробно изучили этот документ и,
начиная с сегодняшнего дня, используя пятиминутки, готовы приступить к его
подробному обсуждению.

Вполне можно начать с антикризисных мер, которые правительство разработало
для поддержки моногородов. В бюджете 2010 года было зарезервировано 27
миллиардов рублей на эту программу. Учитывая, что в России более трёхсот
таких городов, в которых проживает более двадцати пяти миллионов человек, эта
сумма совсем невелика. Что же получилось в итоге? Для получения
финансирования местные власти должны были предоставить во Внешэкономбанк
бизнес-планы, причём требования к этим бизнес-планам были установлены такие,
на таком уровне, что без услуг ведущих консалтинговых компаний, мировых
компаний, обладающих высококлассными специалистами, подготовить такой
документ администрации городов были просто не в состоянии. К примеру, в
отношении печально известного Пикалёва, который получил около 90 миллионов
рублей на поддержку малого и среднего бизнеса и ремонт жилого фонда и сделал
заявку в ВЭБ на 530 миллионов рублей на инфраструктурные проекты, в итоге
специалисты ВЭБа требуют предоставить проектно-сметную документацию по
требованиям, как к заёмщику экстра-класса. Консалторы, к которым обратился
город, запросили за услуги 40 миллионов рублей, но, учитывая, что бюджет
города составляет всего лишь 88 миллионов рублей, с этой идеей пришлось
расстаться.

Мы решили разобраться в этой ситуации и опросили около пятидесяти моногородов
на предмет, существуют ли у них специалисты, которые готовы исполнить
требования Внешэкономбанка. Итак, в итоге опроса пятидесяти городов только 5
процентов администраций городов подтвердили наличие специалистов, которые в
состоянии, готовы предоставить бизнес-планы по требованиям Внешэкономбанка.

А теперь о стоимости самой процедуры. Я лично направил запросы в три ведущие
компании (это "Deloitte", "KPMG" и другая компания) с просьбой
приблизительно оценить стоимость услуг по подготовке проектно-сметной
документации и сопровождению этой документации в ВЭБе. Так вот, базовая
ставка за такую услугу начинается с 15 миллионов рублей и при различных
опциях может доходить до 75 миллионов рублей. А если умножить эту сумму на
количество моногородов, то получается астрономическая сумма, которая в разы
превышает выделенные 27 миллиардов рублей. Действительно, без этой работы
можно закопать миллиарды в песок и не получить никакого результата. Но откуда
же у муниципалитетов такие средства? В итоге ситуация зашла в тупик,
обещанных денег моногорода в этом году не получили.

На этот раз Внешэкономбанк в отличие от ситуации двухгодичной давности, когда
он финансировал частные компании для рефинансирования их долгов перед
зарубежными банками, поступил очень разумно, оказался на удивление
разборчивым и потребовал от муниципалитетов документацию по максимуму. И у
нас возникает вопрос: может быть, это было специально сделано и никто и не
думал ни в какой мере финансировать моногорода? А если учесть, что
Министерство обороны анонсировало в этом году сокращение своих военных
городков с восьми тысяч до двухсот, то возникает вопрос: что, к этим
сегодняшним трёмстам тридцати пяти моногородам прибавится ещё несколько тысяч
и, скорее всего, эти города превратятся в города-призраки?

Есть в России пример градообразующего предприятия, на спасение которого было
потрачено уже просто неприлично много денег, - это "АвтоВАЗ". Только прямая
государственная поддержка достигла 75 миллиардов рублей, плюс ко всему 11
миллиардов было выделено в этом году на поддержку автопроизводителей и 13
миллиардов - в прогнозах. Кроме того, были повышены ещё и ввозные пошлины на
иномарки и сегодня купить иномарку в России дороже, чем за рубежом, в два
раза. Всё это привело к тому, что программа стала похожа на технологию "обмен
старого автохлама на новый автохлам", но, мне кажется, у спортсменов это
называется бе гом на месте. А денег было выделено более 100 миллиардов
рублей - так на эти деньги можно было построить совершенно новый, современный
автозавод и получить технологический прорыв в отрасли. Но мы этого, к
сожалению, не сделали.

И вывод. В существующем виде эта программа никому не была нужна, кроме самих
моногородов. Это карикатура на решение проблемы моногородов. Правительство
получило вместо проработанных инвестпроектов и комплексных планов развития
проекты, которые могут пойти лишь в мусорное ведро. Это называется
бу-та-фо-ри-я! Был создан информационный фон на фоне всех этих проблем,
которые так и остались на шее у муниципалитетов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович.

ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я с высоты этой трибуны хотел бы обратить внимание
депутатов Государственной Думы на проблемы и на всё то, что происходит на
восточном рубеже нашей страны, хотел бы обратить внимание на Камчатку. Со
всей ответственностью заявляю, что стратегический форпост на восточных
рубежах России катится назад, к разрухе, нищете, беззакониям 90-х годов,
катится, несмотря на все усилия президента и премьера, которые с завидной
регулярностью бывают на Камчатке, и после отъезда которых не то что ничего не
меняется, а становится во много раз хуже. Губернатор края Кузьмицкий и мэр
Петропавловска-Камчатского Скворцов, пользуясь тем, что их отделяет от Москвы
7 тысяч километров, делают всё, что им заблагорассудится. Важнейшие для
региона решения либо не выполняются, либо спускаются на тормозах, а в Москву
летят липовые рапорты об успехах и достижениях.

В доказательство своих слов хочу привести ряд весьма важных и серьёзных
фактов. В августе этого года Камчатку посетил премьер-министр Путин,
распорядился выделить 1 миллиард рублей на благоустройство и расселение
общежитий. Эти деньги уже потрачены, но обещанных парков, детских площадок и
зон отдыха не появилось. Вместо этого мэр прорубает никому не нужные
межквартальные проезды, все старожилы убогих общежитий
Петропавловска-Камчатского остались стоять на общей очереди. Мэр заявил, что
распоряжение премьера не даёт оснований для их переселения. Более того, в
силу своей должностной и политической бездарности - другого слова не могу
найти - мэр Скворцов едва не взорвал социалку Петропавловска. Хочу обратить
внимание, что полгода назад туда приезжала, по-моему, делегация "ЕДИНОЙ
РОССИИ", которая строила-строила этого мэра, но так ничего и не построила. И
только путём резкого вмешательства депутатов Законодательного Собрания края,
в том числе и от ЛДПР, зарвавшийся царёк Петропавловска был поставлен на
место.

Несмотря на положение закона о равном доступе партий к эфирному времени ГТРК
"Камчатка" - карманная компания губернатора - блокирует выход материалов об
ЛДПР. Ни в региональный, ни в федеральный эфир не попадает ни одно слово
критики, только дифирамбы камчатскому отделению "ЕДИНОЙ РОССИИ", губернатору
Кузьмицкому. Похоже, камчатская власть кровно заинтересована в информационной
изоляции региона. Камчатский край, доложу вам, до сих пор существует без
Интернета. На компьютеризацию школ потрачены миллионы рублей, но весь регион
висит на одном старом кабеле. Монополист "Дальсвязь" даёт Интернет с
черепашьей скоростью, страницы с фотографиями могут загружаться часами.
Должен вам сказать, что сайт президента на Камчатке не работает вообще. Если
кто-то здесь заявит, что он работает, он просто будет врать, нагло и
беспардонно.

Зато в Петропавловске под носом и под крышей губернатора и мэра Скворцова до
сих пор процветает игорный бизнес - подпольные казино и залы игровых
автоматов. В Петропавловске-Камчатском как минимум девять таких заведений.
Вот несколько адресов, позволю себе назвать эти адреса. Игровые автоматы
находятся на первом этаже торгового центра "Парус", улица Абеля, напротив
пищекомбината, 8-й километр (автобусная остановка), улица Лукашевского, дом
5. Казино со столами в полном объёме работают по адресу Тушканова, дом 13,
клуб "PussyCat"; улица Океанская, здание ночного клуба "Фрегат"; Корякская
улица, дом 5, бывший бильярдный клуб "Гелион"; офисное здание ОАО
"Камчатрыбпром", Ленинградская, 35; ресторан "Кёсико" в полуподвальном
помещении. Все они находятся не на отшибе, не на окраине, а в лучших
кварталах столицы края.

Для полноты картины добавьте сюда проблемы транспортной изоляции большинства
районов: в Корякию можно улететь на самолёте - вернуться обратно невозможно.
Добавьте лавину проблем материнства и детства, которые уже стали страшилкой
для всех молодых семей региона: разваливающиеся роддома, которые грозят
погрести под собой и рожениц, и младенцев при первом же землетрясении.
Добавьте политическую позицию губернатора края и мэра Скворцова, и иже с
ними, согласно которой всё это не является проблемой номер один, а потому
может потерпеть ещё не один год. Потерпеть, несмотря на то, что молодёжь уже
бежит из Камчатского края. Потерпеть, несмотря на то, что численность
населения этого стратегического региона сокращается год от года.

Становится ясным, что при нынешнем руководстве Камчатки ожидать изменений к
лучшему просто наивно. Проблемы региона будут расти, пока не достигнут
критической массы, следом грянет социальный взрыв, который ударит не только
по безответственной местной власти, но и по авторитету федерального
руководства.

Прошу отнестись к моему выступлению как к политическому заявлению
Либерально-демократической партии России. Мы считаем, что ситуация на
Камчатке требует быстрого и решительного вмешательства в формате кадровых
выводов. Мы сделаем всё, чтобы убедить в правоте своей позиции Президента
России, тем более в преддверии его ближайшей поездки на Камчатку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне уже довелось с этой
высокой трибуны от имени нашей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" обращаться к коллегам
из оппозиционных партий относительно повышения профессионального уровня
работы в комитетах, чтобы работа в комитетах была более предпочтительна, чем
митинговая тактика или политическая борьба, имея в виду, что для этого есть
другие площадки и, главным образом, этот зал, в котором мы находимся, что
подтверждается нашими так называемыми пятиминутками. Мы с вами недавно
приняли очень важный новый распорядок Государственной Думы, имея в виду
повышение уровня профессиональной деятельности в комитетах, и целую неделю
отвели для работы в комитетах, комиссиях. Поскольку, как мы понимаем,
конкретная системная работа важнее конъюнктурных политических заявлений,
постольку мы полагали, что так и случится в эту первую неделю работы по
новому распорядку. Она, однако, показала, что отведённое для работы комитетов
время для некоторых членов комитетов, особенно для председателей комитетов,
не являющихся членами "ЕДИНОЙ РОССИИ", а конкретно скажу - от оппозиции... Не
стану говорить обо всех, но некоторые решили использовать эту неделю для
дополнительной агитации и пропаганды - может быть, в округах, может быть, в
Государственной Думе. Однако факт остаётся фактом, что... На примере Комитета
по промышленности я хотел бы вам рассказать, с каким рвением (в кавычках) мы
осуществляли законодательный процесс.

К сожалению, комитет не был созван. Мы не прибегли, члены комитета -
"единороссы", к праву в соответствии с Регламентом провести по инициативе
депутатов, а не по инициативе председателя комитета заседание комитета и
смирились с тем, что ряд законопроектов был проведён опросным путём. Вчера
комитет был созван в перерыве, в большом перерыве пленарного заседания. И
конечно же, пример, который я вам приведу, является не следствием желания
профессионально работать, а следствием продолжения политических дебатов в
комитете. Что называется, на пустом месте возник вопрос. Повестка дня была
очень насыщенная, было шесть вопросов, среди них очень важный законопроект о
лицензировании, времени для дебатов по которому, конечно, не оставалось,
поскольку в 16 часов - начало пленарного заседания, в 17 часов - "час
голосования". И дело уже шло к завершению, когда вдруг председатель комитета
решил не рассматривать проголосованный в повестке дня вопрос, поскольку-де
отсутствовал докладчик. Действительно, докладчик, член комитета от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", отсутствовал, но он передал свой голос официально, по доверенности,
одному из членов нашего комитета. Двадцать пять минут пришлось нам, членам
комитета от "ЕДИНОЙ РОССИИ"... Справедливости ради нужно сказать, что нас
поддержали Николай Фёдорович Рябов и Николай Иванович Сапожников,
представители КПРФ, которые также пытались убедить председателя комитета
всё-таки этот вопрос рассмотреть. В результате нелицеприятной риторики и
обсуждения председатель комитета в конце концов встал и покинул заседание,
сказав, что он закончил свою работу, а мы остались в комитете.

Безусловно, мы остались не у разбитого корыта. Члены "ЕДИНОЙ РОССИИ" - люди
ответственные, и мы этот вопрос, конечно, завершили, проведя опросное
голосование, чтобы как-то выйти из этого странного беспрецедентного с
правовой точки зрения, с точки зрения нарушения Регламента, и с точки зрения
морально-этических соображений положения.

Мы, члены комитета от "ЕДИНОЙ РОССИИ", призываем председателя комитета и
будем просить других членов комитета, от других фракций, завершить прерванное
вчера заседание комитета к концу сегодняшнего дня. Если это не будет сделано,
мы прибегнем к Регламенту и воспользуемся своим правом созвать такое
заседание и завершить его. Если это не будет сделано, нам придётся
обнародовать фамилию этого председателя комитета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Одна из острых проблем
российских семей - это устройство ребёнка в детский сад. По данным
Минобрнауки, на 1 января этого года один миллион шестьсот восемьдесят четыре
тысячи детей стоят в очереди на получение места в детском саду. 60 процентов
этих детей - дети в возрасте от полутора до пяти лет, то есть дети, родители
которых уже утратили право на оплачиваемый отпуск и ещё не получили места в
детском саду. В чём причины дефицита в детских садах? По меньшей мере их две.

Во-первых, это отсутствие комплексной семейной политики и пренебрежение
интересами российских семей. Власть интересует только увеличение рождаемости,
а семью - благополучие семьи и детей. Предлагая программу увеличения
рождаемости, к сожалению, Правительство Российской Федерации не создало
условий, для того чтобы родители могли совмещать работу и воспитание ребёнка,
и сегодня дефицит мест в детских садах ставит под угрозу реализацию
демографической программы в целом. Не случайно в 2009 году динамика
рождаемости по сравнению с 2008 годом сократилась в два раза.

Во-вторых, существенной ошибкой, я бы даже сказала, методологической,
является то, что именно партия власти передала вопросы социальной поддержки
семей с детьми на уровень регионов и муниципалитетов. В результате сегодня
уровень и качество социальной поддержки семей с детьми, включая обеспечение
местами в детских садах, всецело зависят только от того, как этот вопрос
понимает и решает муниципальный начальник. Устранившись от решения данной
проблемы, федеральная власть, по существу, обеспечила равенство граждан в
бесправии и произволе, ну и в дефиците.

Как решается этот вопрос на местах? Возьмём два примера. Мэрия Самары,
возглавляемая "справедливороссом" Тарховым, предложила решить проблему
дефицита мест путём надстройки мансардных этажей на существующие двухэтажные
здания детских садов. Это в два раза дешевле и быстрее, чем реконструкция или
строительство. Обратите внимание, мэр не начал надстраивать, а предложил
публичное, открытое обсуждение на коллегии мэрии. Вместо конструктивного
диалога он получил огульную критику от "единороссов".

Другой пример. Мэрия города Омска, возглавляемая "единороссом" Шрейдером, без
всяких публичных обсуждений направила письма в частный детский сад "Умница",
очень популярный, кстати, и в детскую художественную школу "Модерн" с
требованием освободить занимаемые ими помещения бывших детских садов до 1
января этого года. Причём, заметьте, размещаемым в тех же зданиях таким
учреждениям, как фитнес-клуб, магазин, агентство недвижимости, таких
предложений не поступило. А что предложено взамен? Детям предложено взамен,
чтобы их родители отремонтировали пустующие, находящиеся в аварийном
состоянии помещения бывших детских садов. Эти явно произвольные действия
мэрии Омска "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не замечает и тем самым молчаливо оправдывает,
хотя родители уже в течение недели проводят пикет на улицах города.

При таких подходах, к сожалению, и об этом предупреждает фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", может случиться так, что единой Россия (и то
маловероятно) может остаться только в рамках вашей партии.

Ну и раз у меня осталось время... Валерий Гаврилович, вы уповали на
профессиональную работу депутатов, сводя её только к законопроектной
деятельности. Да нет, уважаемый Валерий Гаврилович, мы должны заниматься
политической работой, мы должны вести диалоги с разными партиями,
общественными движениями, мы должны быть там, где наши избиратели, если им
плохо, если они нуждаются в нашей помощи, и мы должны разгребать те
конфликты, которые ваши представители, избранные на должности мэров и
губернаторов, создают в наших регионах. Это наша профессиональная работа
тоже.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Останина Нина Александровна, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня под номерами 14 и 15
идут два законопроекта об имуществе, которое необходимо передать религиозным
организациям. Дело в том, что обстановка, связанная с обсуждением этого
закона, напоминает обстановку, которая складывалась вокруг обсуждения Лесного
и Земельного кодексов. По экспертным оценкам, до 70 процентов россиян
выступают против принятия этого закона в том виде, в каком он сегодня
вносится в Государственную Думу. Вообще, музейное сообщество называет этот
закон законом о реституции, а сам процесс - о демузеизации Российской
Федерации. В связи с тем, что закон неимущественный, что это закон о культуре
и впрямую касается законодательства о культуре, в связи с тем, что очень
профессиональное заключение дал Комитет по культуре по этому закону, мы
просили бы всё-таки в качестве содоклада поставить содоклад Комитета по
культуре. А вообще, просим снять этот законопроект с обсуждения сегодня,
потому что... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савенко Юрий Алексеевич.

САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу снять с рассмотрения сегодняшней
повестки дня вопрос 20. У нас возникла необходимость уточнить определённые
моменты с правовым управлением президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.

Спасибо, Борис Вячеславович.

У меня вопрос к вам. Сегодня на "правительственном часе" предполагалось
выступление министра внутренних дел Нургалиева. Хотелось бы знать, почему его
не будет?

И второе. Если заведомо Совет знал о том, что министр не сможет прийти, то
почему до сих пор не реализовано наше неоднократное обращение о приглашении
на "правительственный час" руководителей следственных органов,
соответствующих комитетов при прокуратуре и при МВД Российской Федерации, по
вопросам законности следствия в стране? Об этом мы неоднократно говорили на
предыдущей сессии, обещания давались со стороны и комитета, и Совета, но до
сих пор вопрос не реализован.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Владимир Ильич.

КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, коллеги! В связи с тем что председатель
Комитета по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич выехал срочно в
командировку в Санкт-Петербург, он был содокладчиком по 9-му вопросу,
содокладчиком будет Колесников Владимир Ильич, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишкарёв Сергей Николаевич.

ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сделать маленькое
объявление. Сегодня в 12 часов в переходе между нашими двумя корпусами
состоится открытие уникальной выставки работ детей с ограниченными
возможностями. Они живут в Краснодарском крае. Я приглашаю вас всех туда.
Сами дети в силу ограниченных возможностей не смогли приехать сюда. Но там
уникальные работы - это и игрушки, это и рисунки, это и поделки, совершенно
претендующие на то, чтобы называться предметами искусства. Я всех жду на
открытии этой выставки.

И в заключение хочу напомнить, что сегодня всемирный день без транспорта,
поэтому если вы найдёте возможность сегодня в какой-то момент отказаться от
служебного автомобиля и показать гражданам пример в этом, это, наверное, тоже
будет очень правильно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с тем, что законом Мурманской области
вопрос административно-территориального устройства решается в режиме
несколько отличном от общепринятых подходов, то и вопрос юрисдикции судов
требует дополнительного обсуждения. И мы просим законопроект под пунктом 7 о
создании и упразднении судов Мурманской области перенести на 6 октября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.

Борис Вячеславович, мы вчера так спешно, секунда в секунду закончили
заседание, что осталось, наверное, несколько протокольных поручений: одно,
два, три - сколько, я не знаю.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ФЕДОТКИН В. Н. Одно осталось, значит, моё. Спасибо. Оно неделю лежит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зато мы о нём говорим уже второй день.

ФЕДОТКИН В. Н. Секундочку! Оно неделю лежит. Так скажите, пожалуйста, по
какому принципу вы отбирали протокольные поручения, какие надо ставить на
голосование, а какие не надо? У меня о платных дорогах. Все страдают! Почему
вы его отложили? Поясните мне, может, я учту на будущее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Николаевич.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Я записывался по ведению, непонятно, почему проигнорировали мою запись. Я
хотел бы обратить внимание, что никто не слушает выступления политические,
заявления - там очень важные ставятся вопросы. Когда опять кто-то уйдёт в
партизаны на Дальнем Востоке, вы опять будете их осуждать. А пока они не
ушли, меры принимать не хотим. Я имею в виду Камчатку, заявление нашего
депутата.

По повестке. Я прошу пункт 24, где я докладчик по законопроекту о терроризме,
рассмотреть двенадцатым пунктом, потому что сегодня не дойдёт до него время.
И вообще я считаю, что законопроекты, связанные с террором, должны идти в
первоочередном порядке. Комитет уже с радостью сообщил общественности, что он
отвергает мою поправку, именно в тот день, когда во Владикавказе произошёл
очередной теракт. Это как бы вклад депутатов в то, что мы не можем до сих пор
остановить эти теракты. Поэтому я бы хотел, чтобы они рассматривались всегда
в первоочередном порядке и... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Предложение Останиной Нины Александровны - 14-й и 15-й вопросы сегодня не
рассматривать. Было как раз обращение к Комитету по культуре. Я хотел бы
слово дать содокладчику - Попову Сергею Александровичу. И если Комитет по
культуре прокомментирует, то тоже, наверное, можно было бы дать слово.

Попов Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данные законопроекты
полностью подготовлены. Поднимается вопрос о том, кто должен докладывать,
поскольку это якобы только сфера культуры, - это не совсем правильно. На
самом деле в зданиях, которые имеют религиозное значение, сегодня у нас
размещаются самые разнообразные организации, начиная с организаций
образования, правоохранительных, спецподразделений и тому подобное, поэтому
сфера очень широкая, и сводить всё только к сфере культуры абсолютно
неправильно.

Правительство подготовило законопроект, которым определяется единый порядок
передачи. Я думаю, порядок понятный, его поддержали все комитеты, музейное
сообщество поддержало концепцию. Мы 15 сентября подробно обсуждали, надо
сегодня рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И от Комитета по культуре - Ивлиев Григорий Петрович.

Пожалуйста, микрофон включите.

ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по культуре
работает с этим законопроектом ещё со стадии его внесения. Деятели культуры
детально обсуждают этот вопрос, у нас есть целый ряд экспертных заключений,
включая заключения комитетов по культуре субъектов, у нас есть заключения
института культурологии, института искусствознания по этому законопроекту.
Деятели культуры на проводимых нами парламентских слушаниях были представлены
очень широко, все выступили. На заседании комитета детальный анализ этого
законопроекта осуществили культурологи. Дискуссии с представителями
религиозных организаций проходят в деловой атмосфере, вырабатываются
предложения по совершенствованию законодательства, и данного законопроекта, и
законодательства об охране объектов культурного наследия. Комитет по
договорённости с комитетом по делам общественных объединений полагает, что
именно комитет по делам общественных объединений должен выступать в качестве
ответственного и представлять этот законопроект. Мы готовы участвовать в
дискуссии, и от фракции, и от комитета при обсуждении этого законопроекта по
существу доложим об остальных проблемах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Останиной Нины Александровны снять с
рассмотрения 14-й и 15-й вопросы. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1%
Результат: не принято

Не принято.

Савенко Юрий Алексеевич от комитета предложил снять 20-й вопрос. Не будет
возражений, уважаемые коллеги? Нет возражений, голосовать нет необходимости.
Снимаем 20-й вопрос сегодня с повестки дня.

Куликов Александр Дмитриевич - вопрос по "правительственному часу", который
мы отменили. Александр Дмитриевич, во-первых, мы в зале об этом говорили, и я
лично говорил, во-вторых, есть решение Совета Государственной Думы, на
котором присутствуют представители всех фракций. Если вы хотите, чтобы я ещё
раз повторил, я кратко скажу. Письмо от 13 сентября министра Нургалиева,
ключевая фраза: работу над проектом федерального закона "О полиции"
планируется завершить в течение сентября 2010 года. А вопросы, которые ему
адресованы представителями фракций, на три четверти касаются разрабатываемого
законопроекта "О полиции", поэтому мы приняли решение перенести на октябрь
данный "правительственный час".

Что касается приглашения других руководителей министерств и ведомств на
"правительственный час", то это решается нашим процедурным путём: пишется
письмо, я его адресую в профильный комитет, профильный комитет выносит это
предложение на Совет Государственной Думы, где, опять же говорю, есть ваш
представитель, и эти вопросы могут обсуждаться в процедурном порядке.

Колесников Владимир Ильич - принимаем к сведению информацию, что по 9-у
вопросу содокладчиком будет Колесников Владимир Ильич.

Москалец Александр Петрович просит 7-й вопрос перенести на 6 октября. Он
докладчик по данному вопросу. Нет возражений? Нет. Голосовать не будем,
принимаем без голосования.

Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение. У нас до 18 часов
рабочий день. Для того чтобы его продлевать, нужно начинать голосовать,
вносить эти предложения. Мы рассмотрим ваше протокольное поручение сегодня,
оно будет первым. Я не выбирал из четырёх вчерашних, что именно ваше
протокольное поручение мы не будем рассматривать. Дело в том, что по времени,
как они были поданы, оно шло под четвёртым номером, три мы рассмотрели,
четвёртое не успели. Напомню, что и рассмотрение пяти вопросов - проектов
федеральных законов мы тоже перенесли. Так что тут никакой тенденции по
ущемлению вас нет, поверьте мне.

Жириновский Владимир Вольфович просит пункт 24 рассмотреть раньше, предлагает
рассмотреть его двенадцатым. Уважаемые коллеги, я думаю, что к просьбе лидера
фракции надо прислушаться. Нет возражений? Перенесём 24-й вопрос и рассмотрим
его пораньше, после 11-го. Нет возражений.

С учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы в целом. Кто за?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято

Принято.

Вопрос 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Копылова Василия Васильевича". Доклад председателя
Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александра
Ивановича Гурова.

Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.

ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комиссия по мандатным
вопросам и вопросам депутатской этики вносит на рассмотрение палаты проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Копылова Василия Васильевича" на основании его письменного заявления о
сложении депутатских полномочий с 7 сентября 2010 года в связи с его
назначением на должность заместителя министра сельского хозяйства Российской
Федерации. У Правового управления по проекту постановления замечаний нет.
Просим поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросов, замечаний, комментариев нет. Уважаемые коллеги, ставим проект
постановления на "час голосования".

Я обращаюсь к Логинову Андрею Викторовичу: по 3-му вопросу нет докладчика
пока ещё? Мы с небольшим опережением времени идём. Есть? Замечательно.

Вопрос 3. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Куба об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и
капитал". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской
Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова. Пожалуйста.

ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Соглашение об избежании
двойного налогообложения с Кубой построено по стандартной схеме, оно
предусматривает исключение двойного налогообложения, когда на одни и те же
доходы претендуют правительства двух государств.

Республика Куба занимает очень незначительное место в объёме внешней торговли
Российской Федерации - 0,1 процента нашего импорта и примерно 1 процент
нашего экспорта. Для Кубы Россия является пятым торговым партнёром, но для
внешнеторговых операций это соглашение имеет очень небольшое значение.
Главное - это то, каким образом бизнес одного государства работает на
территории другого государства, и в этом отношении перспективы, для того
чтобы российский бизнес начал работать на Кубе, достаточно большие. Сегодня
российских предприятий или совместных предприятий совсем немного. Однако ещё
со времён Советского Союза около сорока крупных объектов начаты, но не
закончены, и здесь есть достаточно большие перспективы: машиностроение,
добыча и переработка полезных ископаемых, поэтому наш бизнес смотрит с
большим интересом на Кубу. Для того чтобы снять возможные проблемы с
налогообложением, необходимо принять это соглашение. Мы просим его поддержать
и ратифицировать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по международным делам
Леонида Ивановича Калашникова.

КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемое к ратификации
соглашение было подписано девять лет тому назад двумя премьерами в Голландии.
За это время, как сказал Сергей Дмитриевич, были проведены все необходимые
межгосударственные согласования. Соглашение соответствует методическим
рекомендациям и типовым моделям, предложенным Организацией Объединённых Наций
и Организацией экономического сотрудничества и развития. На соглашение
получены отзывы - все положительные - Комитета по бюджету и налогам,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также Комитета Совета
Федерации по бюджету.

Учитывая изложенное, а также всё более нарастающие экономические и
межгосударственные отношения между нашими странами, Комитет по международным
делам рекомендует Государственной Думе к ратификации данное соглашение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Доклады краткие.

Будут ли вопросы к докладчикам? Три руки вижу, значит: Сапожников, Коломейцев
и Селезнёв.

Пожалуйста, Сапожникову включите микрофон.

САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. А почему девять лет потребовалось, чтобы
подготовить вроде небольшой по объёму документ к ратификации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.

Чисто технические проблемы. Нам понадобилось внести некоторые изменения в
само соглашение, связанные с неудачными формулировками, техническими
вопросами, а обмен нотами занимает достаточно много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

В продолжение вопроса. Вы по букве, что ли, разбирали девять лет всё
соглашение? Сколько сегодня есть конкретных у нас предприятий, с которыми мы
сотрудничаем? Насколько мне известно, даже "Норникель" не смог вернуться
назад, потому что бросили в своё время, а потом канадцы пришли туда, после
пяти лет мытарств, и взяли то дело, что мы создавали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

ШАТАЛОВ С. Д. Проблемы "Норникеля" не имеют никакого отношения к соглашению
об избежании двойного налогообложения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.

СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Не могли бы вы всё-таки пояснить, что
означает формулировка "предотвращение уклонения от уплаты налогов на доходы и
капитал", потому что с двойным налогообложением всё понятно. Кто там
уклоняется от налогообложения - российские компании или кубинские у нас?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Это стандартное название соглашения. Оно предусматривает, с одной стороны,
что два государства не претендуют одновременно на налогообложение одних и тех
же доходов, и определяет, кто, при каких обстоятельствах и в какой части
имеет право обложить этим налогом. С другой стороны, задача этого соглашения
состоит в том, чтобы избежать ситуаций, когда налоги с доходов не платятся ни
одному, ни другому государству, именно поэтому в названии и в теле соглашения
есть соответствующие нормы. Плюс договаривающиеся государства соглашаются с
тем, что они будут помогать друг другу в сборе налогов, в частности
обмениваться необходимой информацией.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет... Селезнёв Валерий Сергеевич хочет
выступить.

Пожалуйста, включите микрофон.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Можно с трибуны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, на трибуну.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я не буду, конечно, говорить десять минут
по этому вопросу, постараюсь кратко, и объясню свою позицию. Захотел
выступить с трибуны, чтобы обратить ваше внимание на то, что это не совсем
стандартная формулировка. К формулировке об избежании двойного
налогообложения мы привыкли, а вот "предотвращение уклонения от уплаты
налогов на доходы и капитал" - это несколько непривычная формулировка. И я
недаром задал вопрос заместителю министра финансов - докладчику от
правительства, потому что на сегодняшний день задолженность Кубы - 20
миллиардов, порядка 20 миллиардов долларов США, по долгам Советского Союза и
по тем кредитам, которые выданы уже в наши, так сказать, времена,
постсоветские.

Позиция на Кубе была у нас достаточно неплохая, сейчас эта позиция
подвергается сомнению, и Рауль и Фидель Кастро начинают говорить об ошибках
революции, о том, что не всё было так хорошо. Соответственно, Обама не
выполняет свои обещания в части вывода осуждённых, находящихся на базе
Гуантанамо, хотя это заявление он делал буквально на второй день после
прихода к президентству. И ничего там не меняется в лучшую для нас сторону.

Поэтому когда я говорю о том, что не надо это соглашение таким образом
ратифицировать... Вот вы молодцы: соглашение было подписано в 2000 году, то
есть десять лет назад, Куба подготовилась к ратификации этого соглашения
через три года, мы подготовились через десять лет. Надо ещё десять лет
готовиться к ратификации этого соглашения, затягивать с этим и давать
возможность нашим компаниям избегать всячески двойного налогообложения, не
платить налоги там... Если сами кубинцы не понимают и не готовы, а МИД не
настаивает на том, чтобы на острове Свободы нашим предприятиям дали
возможность свободного экономического предпринимательства, то и нечего идти у
них на поводу. Не кубинцы будут платить у нас налоги, у них интересов в
России нету, а у нас есть интересы. Пускай дадут нам это в обмен на то, что
мы им дали большие кредиты и не требуем назад, нет никакой перспективы
получения этих кредитов назад, потому что, по официальной статистике, Куба
имеет 10 миллиардов долларов задолженность. Как это? Не бьётся цифра: 20
миллиардов они должны нам, а по балансу государства 10 миллиардов должны
всем.

Я предлагаю не голосовать за ратификацию данного соглашения, поработать над
ним ещё и подготовить более интересные, выгодные условия, чтобы работать на
Кубе российским предприятиям. Действительно, интересы там есть глобальные и
для развития нашей нефтяной отрасли, и для развития автопрома, и для развития
сельского хозяйства. И отношения должны быть взаимовыгодными, и чтобы Куба
могла экспортировать свои товары нам, - у них производятся такие товары,
которые нам нужны, - и чтобы мы могли осваивать их природные богатства, и всё
на условиях равенства и партнёрства.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Наверное, есть необходимость в заключительном слове, Сергей Дмитриевич?
Пожалуйста, заключительное слово. Были высказаны определённые, в том числе и
цифровые, претензии. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, прокомментируйте.

ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что это соглашение не имеет никакого
отношения к погашению задолженности Республики Куба перед Россией по
советским долгам. Да, с этим вопросом у нас есть определённые проблемы,
переговоры идут сложно.

Вопрос: интересно ли это соглашение российским компаниям? Очень интересно, по
той причине, ещё раз повторю, что это позволяет ограничить возможность
взимать налоги в Республике Куба, чтобы эти налоги уплачивались в России. Это
касается процентов, дивидендов - доходов в таком виде. Кроме того, в
соглашении предусмотрено ещё, что проценты по тем кредитам, которые
предоставлены российским правительством или предоставлены по
межгосударственным соглашениям, не будут облагаться на Кубе налогами вообще.
Поэтому с этой точки зрения соглашение для нас является предельно выгодным.
Мы просим его поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы обсудили данный вопрос и выносим его на "час голосования".

По 4-му вопросу, я знаю, будет просьба у Резника Владислава Матусовича о
переносе.

Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо большое.

Глубокоуважаемые коллеги, пока размножается поправка, просьба перенести
рассмотрение до окончания размножения этой поправки и раздачи её в зале. Я
полагаю, нам не надо будет много времени, видимо, полчаса - самое большее.

Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я слышал возглас, чтобы перенести на октябрь. Я думаю, что мы размножим в
течение сегодняшнего дня, Николай Васильевич, и внесём это. Там, я знаю,
четыре строчки всего. Четыре строчки.

По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, при всём уважении, у нас Регламент есть,
который предполагает, что за три денька выносят, мы же должны ознакомиться.
Владислав Матусович всегда предлагает такие три слова - а тут четыре строчки,
которые меняют бюджет кардинально, понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Регламент нам позволяет раздавать поправки в зале,
уважаемые коллеги, есть такая норма. Поэтому нельзя ссылаться на норму,
которой нет. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Просто чуть позже
рассмотрим.

Вопрос 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по культуре Александра Александровича Тягунова.

Пожалуйста.

ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом "О внесении
изменений в статьи 25 и 56 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее
- федеральный закон) предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 25 и
статью 56 федерального закона от 25 июня 2002 года.

Норма статьи 25 федерального закона регулирует вопрос включения объекта
культурного наследия федерального значения в Список всемирного наследия и
предусматривает, что предложения о включении объектов культурного наследия в
Список всемирного наследия и соответствующая документация направляются в
Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО федеральным органом охраны
объектов культурного наследия. Эта работа осуществляется в рамках действия
Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, принятой 16
ноября 1972 года в Париже. Вместе с тем следует отметить, что вопросы
выполнения международных обязательств в Российской Федерации выходят за рамки
полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, то есть
Минкультуры России. В то же время общее наблюдение за выполнением
международных обязательств Российской Федерации, в том числе в сфере
культуры, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 июля
2004 года № 865 осуществляет Министерство иностранных дел Российской
Федерации. Поэтому в соответствии с нормой Федерального конституционного
закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
о распределении Правительством Российской Федерации функций между
федеральными органами исполнительной власти данным проектом федерального
закона предлагается в пункте 2 статьи 25 федерального закона от 25 июня 2002
года номер 73 заменить слова "федеральный орган охраны объектов культурного
наследия" на слова "федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
Правительством Российской Федерации". Доходчиво? Мы просто упорядочиваем этот
вопрос, ну, можно даже сказать, это техническая сторона. Пункт 1 статьи 25
данного федерального закона устанавливает, что "объекты культурного наследия,
представляющие собой выдающуюся универсальную историческую, археологическую,
архитектурную, художественную, научную, эстетическую, этнологическую или
антропологическую ценность, могут быть отнесены к объектам всемирного
культурного и природного наследия в порядке, установленном Конвенцией об
охране всемирного культурного и природного наследия".

2 февраля 2005 года решением Комитета всемирного наследия при Организации
Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры утверждено
Руководство по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия,
определившее порядок предоставления, сроки, формат и содержание документов,
на основании которых комитет рассматривает вопрос о включении объектов
всемирного наследия в список, то есть мы практически осуществляем техническую
сторону вопроса. Оформленная в соответствии с требованием Комитета всемирного
наследия документация и предложение о включении объектов культурного наследия
федерального значения в Список всемирного наследия направляются согласно
пункту 2 статьи 25 федерального закона от 25 июня 2002 года номер 73 в
Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО. Таким образом, норма статьи 25
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации", предусматривающая установление
Правительством Российской Федерации порядка направления федеральным органом
охраны объектов культурного наследия в Комиссию Российской Федерации по делам
ЮНЕСКО соответствующей документации, является излишней. В связи с этим
проектом закона предлагается слова "в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации" из пункта 2 исключить.

Вот первая часть изменений, которую предлагает комитет. И на заседании
комитета это решение принято единогласно.

Второе изменение - в статью 56 федерального закона - предложено...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ТЯГУНОВ А. А. Второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, не отвлекайтесь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ТЯГУНОВ А. А. Пожалуйста, поправки розданы. Поправка 2 - поправки, принятые
комитетом. Нет, ну я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, Александр Александрович.

ТЯГУНОВ А. А. Не отвлекаясь, скажу, что по второй... Изменение в статью 56
федерального закона, предложенное законопроектом, обусловлено необходимостью
наделения на безвозмездной основе имуществом организаций, созданных в
соответствии с Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 68-ФЗ "О центрах
исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших
исполнение своих полномочий". Эти центры призваны сохранить память о
деятельности глав государств, прекративших исполнение своих полномочий, и
обеспечить доступ граждан к историческому наследию выдающихся политических
деятелей страны.

Полагаю, что поправки, которые вносят изменения в закон "Об объектах
культурного наследия...", будут способствовать сохранению культурного
наследия России.

Я извиняюсь, если что сделал не так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, таблица 1 содержит две поправки. Нужно ли их отдельно ещё
обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Мы обсудили данный вопрос и
выносим проект федерального закона на "час голосования".

Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктора Васильевича Усачёва. Пожалуйста.

УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении представляется проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".

Напомню, суть законопроекта заключается в том, чтобы внести в перечень
полномочий органов государственной власти субъектов Федерации полномочия по
решению вопросов обеспечения гарантий равенства политических партий,
представленных в законодательном органе государственной власти субъекта
Российской Федерации, при освещении их деятельности региональными теле- и
радиокомпаниями. Данный законопроект был принят Государственной Думой в
первом чтении 30 июня текущего года практически единогласно представителями
всех фракций. К законопроекту поступила одна поправка, она носит чисто
технический, уточняющий характер. Данная поправка включена в таблицу
поправок, рекомендованных к принятию. Замечаний к законопроекту со стороны
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет. Комитет по делам
Федерации и региональной политике предлагает принять поправку и
рассматриваемый законопроект во втором чтении. Просим нас поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Одна поправка. Нет возражений по этой поправке? Нет.

Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Выносим проект федерального закона на "час голосования".

Можем рассмотреть 4-й вопрос, он готов. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
финансовому рынку Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения перечня сообщений о существенных фактах). Данный законопроект
подготовлен ко второму чтению.

Я хотел бы, коллеги, перед тем как перейти к поправкам, отметить, что
законопроект имеет трудную и давнюю историю. Он был представлен ещё на первом
заседании правительства, которое возглавил в своё время Виктор Алексеевич
Зубков, и с того времени проходит все коллизии, связанные с его
согласованием. И даже сегодня утром проходили определённые редакционные
уточнения текста, что и вынудило нас подготовить дополнительно поправку,
которая, вот я вижу, сейчас раздаётся фракции ЛДПР, остальным она уже
роздана. Я хотел бы отметить сразу, что, несмотря на существенный объём
розданной поправки, на самом деле там очень мало изменений. Меняется всего
четыре или шесть слов, правда, происходит это по всему тексту. Поэтому,
коллеги, несмотря на этот объём, изменений там по отношению к первоначальному
тексту очень мало, поправка носит чисто редакционный характер.

Итак, коллеги, вам предложены две таблицы поправок. Таблица 1 состоит из семи
поправок, эти поправки рекомендованы Комитетом по финансовому рынку к
принятию. Просьба её рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

По ведению - Таскаев Владимир Павлович. Пожалуйста.

ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.

Борис Вячеславович, я предлагаю всё-таки с таким большим объёмом поправок,
наверное, дать время ознакомится хотя бы. Мы не могли всё это дело осмыслить.
Я понимаю, что для Резника это немного, но нам-то надо ознакомиться. Прошу
перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, конечно, попрошу прокомментировать ещё раз, но я так
понимаю, у нас есть две таблицы, которые были давно всем розданы. Первая
таблица содержит семь поправок, вторая таблица - двадцать одну поправку. Это
было всё давно. И сегодня одну из поправок мы уточнили. Как сказал докладчик,
там четыре - шесть слов, ну, можно посчитать, конечно, четыре или шесть.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста Владислав Матусович, объясните точно, что
изменилось в той поправке, которую вы откорректировали.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, в статье 1, в пункте 1, после слов "и
(или) акционерного соглашения" добавлено: "и (или) иного соглашения,
предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями
(долями) подконтрольной организации". Это идёт по всему тексту. Кроме того,
дана дефиниция: "Настоящий термин используется только в целях раскрытия и
(или) предоставления информации в соответствии с настоящим Федеральным
законом". Это идёт по всему тексту, это фактически то, что изменено. Раздать
одну страницу технически невозможно, потому что трудно было бы в этой
ситуации сориентироваться. Вот это всё, что сделано в данной поправке.

И поправку 2 я попрошу вынести на отдельное голосование, то есть отклонить
поправку, принятую комитетом, и принять вот эту, которая роздана
дополнительно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ну так что, давайте по поправкам? Таблица 1 содержит семь поправок. Есть ли
необходимость какую-либо из них обсуждать отдельно в зале?

Пожалуйста, Владислав Матусович, что вы хотите?

РЕЗНИК В. М. Просьба поправку 2 вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как раз к ней и есть вот эта поправка, которую вы
раздали в зале?

РЕЗНИК В. М. Вместо этой поправки, поправки 2, будет предлагаться поправка,
отдельно розданная в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, без поправки 2. Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято

Принято.

Теперь нам надо по поправке 2 определиться, её отклонить.

Пожалуйста, Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Коллеги, в зале вам роздана дополнительная поправка, поправка, о
которой мы говорили, которая заменяет поправку 2. Разница между ними, ещё раз
подчёркиваю, несмотря на внушительный характер, мизерная. Розданная в зале
поправка имеет уточняющий характер. По предложению правительства данной
поправкой была уточнена сфера применения терминов "контролирующее лицо" и
"подконтрольное лицо", это то, о чём я перед этим говорил. Соответственно,
была введена оговорка о том, что указанные термины будут использоваться
только в целях раскрытия и (или) предоставления информации в соответствии с
Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Кроме того, был уточнён предмет
соглашения, в рамках которого лица получают право совместно с иными лицами
распоряжаться голосами, приходящимися на акции третьих лиц.

Вот, собственно говоря, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вы сказали, что по просьбе правительства. У
нас присутствуют в ложе представители правительства. Пожалуйста, кто
прокомментирует? У нас Миловидов есть, Синенко, Медведева.

Пожалуйста, Александр Юрьевич.

СИНЕНКО А. Ю., заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым
рынкам.

Уважаемые коллеги, в данном случае это поправка, которая направлена на то,
чтобы обеспечить более качественное раскрытие информации и таким образом
подготовить наш рынок к тому, чтобы он стал действительно международным и
глобальным. Если будут уточняющие какие-то вопросы - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Извините, здесь, в тех материалах, что мне дали, не написано, какая первая,
какая вторая? Здесь просто идёт жирное выделение на пятидесяти одной
странице. Я хотел бы уточнить у представителя ФСФР: скажите, пожалуйста,
разве от рейдерства это избавит, если вы конкретизацию или конкретные
документы заменяете словами "иное соглашение"? То есть это резко увеличит,
наоборот, возможности внедрения, провокаций, скандалов в акционерных
обществах, если можно представлять какие-то иные соглашения, непонятно какие,
или же известные только вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СИНЕНКО А. Ю. В данном случае уточнение как раз направлено на то, чтобы
обеспечить большую прозрачность. А то негативное явление, которое вы
назвали, рейдерство, - с ним нужно бороться с помощью Уголовного кодекса, что
и было сделано по предложению президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович Резник, ответ на этот
же вопрос.

РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, на тему "иного соглашения". У нас в стране по
нашему законодательству есть акционерные соглашения, есть понятие
акционерного соглашения. Если сделки проходят в оффшоре где-то, это может
быть иным соглашением. Не знаю, это может называться соглашением о любви и
дружбе, а по сути, по содержанию, это будет акционерное... Так вот, для того
чтобы такие лазейки прикрыть, для этого и делаются соответствующие уточнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

У меня два маленьких вопросика. Первый вопросик. В тексте том, где вы
говорите, что сейчас появились изменения, двойное такое выражение идёт - "и
(или)", что подразумевает, вообще, двойное толкование: к кому-то - и, а к
кому-то - или.

И второе. Собственно говоря, сам текст поправки не связан ли с тем, что на
сегодняшний день повторно планируется, будем так говорить, монополизировать
рынок депозитариев? Не связано ли это с отзывом большого количества лицензий
у определённых депозитариев, приостановкой их деятельности, объединением,
слиянием в интересах одного лица?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ. Кто ответит? Ну, кто ответит.

СИНЕНКО А. Ю. В данном случае приём юридико-технический "и (или)"
подразумевает многообразие вариантов, которые на самом деле и существуют в
реальности. Наша задача была как раз в том, чтобы подготовить такую норму,
которая распространялась бы на все случаи, на всё многообразие. Только эта
цель преследовалась. Что касается мнения, что это к чему-то приведёт, ещё раз
могу только подчеркнуть, что в данном случае этот законопроект направлен
исключительно на совершенствование вопросов раскрытия информации, для того
чтобы сделать наш рынок более прозрачным, понятным. Никаких подводных течений
в данном случае, особенно с точки зрения централизации депозитарных услуг,
ну, поверьте, по крайней мере мы не преследовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вернёмся к процедуре. Нам необходимо по предложению
комитета определиться по 2-й поправке из таблицы принятых. Комитет предлагает
её отклонить. Я ставлю на голосование, прошу внимания. Кто за то, чтобы
принять поправку 2 из таблицы 1? Комитет рекомендует отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято

Не принято. То есть 2-я поправка у нас отклонена.

Теперь определяться надо по дополнительной поправке, которая вместо 2-й. Кто
за то, чтобы принять дополнительную поправку, розданную в зале? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято

Принято.

Таблица 2 содержит двадцать одну поправку. Нужно ли какие-либо из них
обсуждать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7%
Результат: принято

Принято.

Мы определились по данному проекту федерального закона, обсудили его и
выносим на "час голосования".

Вопрос 7 мы сняли при обсуждении повестки.

Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 82
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.

Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен, подготовлен ко второму чтению
законопроект "О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Целью данного законопроекта является приведение редакции части
первой статьи 82 "Отсрочка отбывания наказания" Уголовного кодекса в
соответствие со статьёй 398 Уголовно-процессуального кодекса "Отсрочка
исполнения приговора" в части исключения наказания в виде ограничения свободы
из перечня наказаний. Ко второму чтению поправок в комитет не поступало. У
Правового управления по законопроекту замечаний нет. Комитет рекомендует
поддержать указанный законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, поправок нет, и мы выносим данный проект федерального
закона на "час голосования".

Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

Вопрос 9. О проекте федерального закона "О безопасности". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.

Пожалуйста.

МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение представляется
внесённый Президентом Российской Федерации проект федерального закона "О
безопасности". Это, по сути дела, новая полнотекстовая редакция Закона "О
безопасности", и направлено регулирование, предусмотренное этим
законопроектом, на совершенствование законодательства в сфере национальной
безопасности.

Хочу напомнить вам, что в настоящее время действует Закон Российской
Федерации "О безопасности", который был принят ещё в марте 1992 года. Ну, в
частности, если говорить о тех изменениях, которые произошли за эти
восемнадцать лет, я назвал бы для начала 93-й год, декабрь, это Конституция
Российской Федерации. И, соответственно, законодательная база, которая
действует в нашей стране, тоже претерпела довольно существенные изменения. В
качестве примера того, насколько действующая редакция Закона "О безопасности"
утратила актуальность, можно привести ряд норм. В частности, предусмотрено в
статье 6 действующего закона, что законодательные основы обеспечения
безопасности составляет Конституция РСФСР, то есть Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики; что силы и средства обеспечения
безопасности создаются и развиваются в соответствии с решениями Верховного
Совета Российской Федерации, это статья 12, и так далее. То есть эти примеры
показывают, что сейчас Закон "О безопасности" в редакции действующей, по сути
дела, является актом, который практически невозможно применять. В настоящее
время, хочу вам напомнить, законодательная или нормативная основа для
регулирования вопросов национальной безопасности претерпела существенную
модификацию. В частности, 12 мая 2009 года была утверждена новая Стратегия
национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. В связи с
изложенным те положения, которые вам предлагаются на рассмотрение, и
направлены на то, чтобы снять эти противоречия и актуализировать нормативную
базу на уровне федерального закона, посвящённого регулированию вопросов
безопасности.

В данном законопроекте в качестве основных принципов обеспечения безопасности
государства, общества, экологической безопасности, безопасности личности и
иных видов безопасности закрепляются следующие: во-первых, это соблюдение
прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, приоритет предупредительных
мер при обеспечении безопасности; и, наконец, системность и комплексность
применения политических, организационных, социально-экономических,
информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности. Кроме того,
уточняется содержание деятельности по обеспечению безопасности. Эта
деятельность включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку
угроз безопасности, стратегическое планирование, правовое регулирование и
организацию научных исследований, координацию деятельности всех участников,
задействованных в этом процессе, разработку и применение комплекса
оперативных и долговременных мер по предупреждению и устранению угроз
безопасности, разработку, производство и внедрение современных видов
вооружения, военной и спецтехники, техники двойного и гражданского назначения
и ряд других функций. Определяются основы государственной политики в области
обеспечения безопасности, которая реализуется с учётом Стратегии национальной
безопасности, о которой я уже говорил, и иных концептуальных и доктринальных
документов, разрабатываемых Советом Безопасности Российской Федерации и
утверждаемых Президентом Российской Федерации. Корректируются полномочия как
федеральных органов государственной власти, так и органов власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Довольно существенный блок норм посвящён определению или, можно точнее
сказать, уточнению статуса Совета Безопасности Российской Федерации.
Устанавливается, что Совет Безопасности является конституционным органом,
который осуществляет подготовку решений президента по вопросам обеспечения
безопасности, организации обороны и по ряду других вопросов, связанных с
обеспечением безопасности. Предусмотрено, что Совет Безопасности формирует и
возглавляет Президент Российской Федерации. В законопроекте устанавливаются
основные задачи Совета Безопасности Российской Федерации и определяются его
функции, порядок формирования, порядок организации деятельности Совета
Безопасности и его состав. Предусматривается, что в состав Совета
Безопасности входит Председатель Совета Безопасности (по должности это
Президент Российской Федерации), и, кроме того, предусматриваются постоянные
члены Совета Безопасности и члены Совета Безопасности. Предусматривается
также, что Секретарь Совета Безопасности, который назначается на должность и
освобождается от должности Президентом Российской Федерации, тоже входит в
состав Совета Безопасности по должности. Деятельность Совета Безопасности
осуществляется в форме заседаний и совещаний. Решения Совета Безопасности,
которые вступают в силу, обязательны для исполнения всеми государственными
органами и должностными лицами.

Уважаемые депутаты, вот основные положения представленного мной
законопроекта. Прошу вас поддержать инициативу президента и проголосовать за
принятие законопроекта в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Колесникова
Владимира Ильича. Пожалуйста.

КОЛЕСНИКОВ В. И. Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
408210-5 "О безопасности", внесённый Президентом Российской Федерации,
внимательно изучен в Комитете Государственной Думы по безопасности и
подготовлен к рассмотрению в первом чтении. Законопроект носит рамочный
характер и призван уточнить основы и содержание деятельности по обеспечению
безопасности, полномочия органов государственной власти в данной области.
Особое внимание в законопроекте уделено статусу Совета Безопасности
Российской Федерации, прописаны его основные задачи и функции, состав и
другие аспекты формирования и деятельности этого, как определено в
законопроекте, конституционного совещательного органа.

На законопроект поступило семьдесят отзывов в поддержку концепции данной
законодательной инициативы. В шести из них содержатся замечания и предложения
неконцептуального характера. Отзывов от субъектов права законодательной
инициативы, в которых бы концепция законопроекта не поддерживалась, не
поступало. Говоря о замечаниях, следует отметить, что они касаются в основном
отсутствия понятийного аппарата и необходимости дать определение таким
понятиям, как безопасность, угроза безопасности, объекты безопасности, и
некоторым другим. В качестве недостатков законопроекта в одном из отзывов
называются дублирование норм Конституции России и Федерального
конституционного закона "О чрезвычайном положении", а также большое
количество отсылочных норм. В других отзывах предлагается дополнить
требования к постоянным членам и членам Совета Безопасности, предусмотреть
положения, определяющие правовой статус региональных советов безопасности в
субъектах Федерации, определить роль и место в общей системе безопасности
комитетов и комиссий, координирующих деятельность федеральных и региональных
органов исполнительной власти по обеспечению отдельных видов безопасности,
например Национального антитеррористического комитета.

В связи с важностью рассматриваемого законопроекта в Комитете по безопасности
сформирована рабочая группа для его доработки. В неё вошли депутаты от разных
фракций и представители ряда заинтересованных министерств и ведомств.

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
не имеется. В то же время, как и во многих других отзывах, в заключении
Правового управления содержится замечание о необходимости закрепить в
законопроекте само понятие безопасности (национальной безопасности) как
предмета регулирования рассматриваемого проекта федерального закона. То есть
речь идёт о понятийном аппарате.

Уважаемые депутаты, Комитет по безопасности поддерживает концепцию проекта
федерального закона "О безопасности" и выступает за его принятие в первом
чтении. Отмеченные недостатки могут быть выправлены, исправлены в ходе
подготовки законопроекта ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да, много вопросов.

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.

Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Скажите сразу, кому вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Вопрос к представителю президента. Скажите, пожалуйста, вот здесь есть некие
нестыковки.

Первое. В одном случае указывается, что Совет Безопасности - конституционный
совещательный орган, а в конце написано, что его решения являются
обязательными. Не вступит это в противоречие с официальными решениями
правительства, потому что, наверное, у каждого органа должен быть свой
уровень полномочий? Мы начнём решения и Совета Безопасности, и правительства,
все считать обязательными, а если они будут взаимоисключающими, то, в
общем-то, наверное, от этого проку не будет.

И второй вопрос. На самом деле в Конституции о Совете Безопасности ничего не
сказано, поэтому ссылка на то, что это конституционный орган, наверное, не
очень обоснованна.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, для начала предлагаю заглянуть в
Конституцию Российской Федерации, где закреплено положение о том, что
Президент Российской Федерации формирует Совет Безопасности. Это первое.

Второе. Никакой нестыковки нет. Я предлагаю просто прочитать текст
законопроекта, не местами, а полностью. Логика очень простая: первое - это
конституционный (как я уже в первой части ответа вам напомнил) орган; второе
- он совещательный, потому что те решения, которые принимает Совет
Безопасности, оформляются актами Президента Российской Федерации, указами
Президента Российской Федерации. И последнее - то, о чём вы говорили. Решения
Совета Безопасности, вступившие в силу, то есть оформленные указами
президента, обязательны для исполнения всеми государственными органами и
должностными лицами. Если говорить об иерархии актов, то, как вы знаете, акты
Президента Российской Федерации иерархически расположены выше, чем акты
Правительства Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос тоже к представителю президента. Вот действующий
Закон "О безопасности" с редакциями 2008 года, я хочу подчеркнуть, Гарри
Владимирович, с редакциями вплоть до 2008 года. За эти двадцать лет он
неоднократно менялся применительно к нынешней политической системе и
Конституции России. И если там дефиниции какие-то, на которые вы ссылались,
они существуют, то на самом деле это несущественно. Существенно другое, то,
что действующий закон, он сильнее и лучше, нежели предлагаемый проект,
законопроект, особенно в части постановки задач по проблемам безопасности,
решения этих проблем и так далее.

Другое дело - Совет Безопасности. Здесь, видимо, акцент на этом делается в
законопроекте. А как он работал? Вот вы сейчас о законопроекте докладывали,
но ни слова не сказали о том, а что, нынешний Совет Безопасности не выполнил
свои функции в рамках действующего закона. Что, он не отвечал целям и задачам
по обеспечению выработки политики внешней?.. (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

МИНХ Г. В. Ну, во-первых, я не согласен с теми оценками, которые вы даёте,
потому что если вы полагаете, что ссылка в тексте действующего закона на
Конституцию РСФСР - это утверждение как минимум некорректное и что это
абсолютно непринципиально, то я думаю, что это принципиально, это является
правовой основой. Это первое.

Второе. Я абсолютно уверен, и мы из этого исходим, и такова логика и моего
доверителя, что предлагаемая редакция улучшит деятельность Совета
Безопасности. При этом - здесь я тоже обратил бы внимание - никакого нового
Совбеза мы не создаём, мы уточняем правовой статус Совета Безопасности. А
если говорить о действующем составе Совета Безопасности, то, как вы знаете,
есть Указ Президента Российской Федерации, которым утверждён состав Совета
Безопасности, и в качестве постоянных членов утверждены, в частности,
председатели палат Федерального Собрания, ряд руководителей силовых
федеральных органов исполнительной власти, руководитель администрации
президента и так далее. И помимо этого - просто члены Совета Безопасности
(извините за слово "просто", это в отличие от постоянных членов Совета
Безопасности): это все полпреды президента в федеральных округах и ещё ряд
очень серьёзных и ответственных руководителей. Поэтому никакой перелицовки
ранее действовавшего состава Совета Безопасности, или Совбеза, нет и не
предполагается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.

ТАСКАЕВ В. П. Гарри Владимирович, многие первые лица нашего государства,
министры, депутаты Государственной Думы, проходили обучение в академии
Генштаба по специальности "Национальная безопасность". Это достаточно
серьёзное обучение, которое даёт руководителям нашей страны понятия и,
возможно, какие-то дополнительные знания именно о национальной безопасности.
Фракция ЛДПР и я лично предлагали оставить позицию о необходимости обучения в
академии Генштаба, и всё-таки это осталось без рассмотрения. То есть огромный
научный, преподавательский потенциал и так далее практически на сегодняшний
день прекратил своё существование, и данные курсы не работают. Как вы
смотрите на то, чтобы во втором чтении всё-таки в этот законопроект внести
позицию об обязательности обучения для лиц, занимающих высшие государственные
должности, именно обязательное обучение по программе национальной
безопасности?

МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Павлович, хочу вам напомнить, что я отчасти уже
называл круг тех лиц, которые входят в состав Совета Безопасности. И как вы
себе представляете? Например, Председатель Правительства Российской Федерации
Путин Владимир Владимирович, которому вы предлагаете пройти курс, извините,
молодого бойца в академии той самой, о которой вы говорите, или Бортников,
директор ФСБ и так далее, и так далее? Давайте не путать божий дар с
яичницей, потому что речь идёт об органе, который на политическом уровне
обсуждает стратегические задачи. Если вы хотите каким-то образом, скажем так,
создать некий фронт работы для уважаемого учреждения, то есть процедура, и вы
не хуже меня знаете, какова технология размещения заказов для государственных
и муниципальных нужд. Но повторяю мысль, которую я ещё не сформулировал, но
она прозвучала: к тексту законопроекта ваше предложение, ну, в общем, очень
опосредованно относится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, я абсолютно соглашаюсь с тем, что вполне
оправданно внесение данного законопроекта, но знаете, что меня беспокоит и на
что я, честно скажу, не нашёл ответа всё-таки? Обязательность, опять
обязательность решений Совета Безопасности. Давайте говорить так: в середине
90-х годов было решение тратить на оборону 3,5 процента, минимум 3,5 процента
от валового внутреннего продукта, - решение абсолютно не выполнено. Я депутат
всех созывов и знаю, как принимался бюджет, в том числе и по закрытой части,
и так далее, и так далее. Вот меня это беспокоит.

Второй момент, который беспокоит. Считаете ли вы, что не нужно вносить уже
или разрабатывать отдельный закон о Совете Безопасности? Считаете ли вы, что
ответы на все вопросы по Совету Безопасности в этом законопроекте есть?

И я выразил бы пожелание: уточните всё-таки понятия "национальная
безопасность", "государственная безопасность", "безопасность гражданина". Мне
кажется, здесь есть мешанина, если я не прав... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Итак, первое. Ещё раз хочу напомнить алгоритм, или технологию,
подготовки решений Советом Безопасности и их вступления в силу. Ну, повторять
то, о чём я говорил применительно к актам президента, я не буду. Кроме того,
как вы знаете, если в ходе обсуждения вопросов по повестке заседания или
совещания в рамках Совбеза принимаются какие-то решения, то по итогам
формулируются, например, поручения в адрес правительства, если вести речь о
разработке и внесении в Государственную Думу проекта бюджета на
соответствующий год и плановый период. И здесь я тоже не вижу никакой
проблемы. Если будет принято решение - ну, сейчас мы отходим от процентов от
ВВП в качестве ориентиров, или критериев, для нашей бюджетно-финансовой
политики, немножко по-другому строится логика бюджета, тем не менее, - если
по итогам заседания Совбеза даётся поручение правительству разработать и
внести проект закона по таким-то параметрам, предусматривающим финансирование
в рамках бюджета на соответствующий период, то, безусловно, это поручение
выполняется, а дальше уже алгоритм рассмотрения в Думе, в котором и вы, как
вы сами сказали, принимали и будете принимать участие. Здесь никакой проблемы
я не вижу.

И второе. Если говорить о понятийном аппарате, в частности уже Владимир Ильич
говорил на эту тему, я хочу вам напомнить ещё раз, что есть Стратегия
национальной безопасности Российской Федерации и понятийный аппарат. В
частности, что такое национальная безопасность, иные срезы понятийного плана
- всё это есть в действующем указе Президента Российской Федерации. Если мы
исходим из логики, что повторение - мать учения, давайте повторим. Если есть
какие-то корректировки по понятийному аппарату с учётом того, что уже есть в
соответствующем указе президента, давайте и это обсуждать. Но надо ли нам
действующие нормы, которые содержатся в указе президента, - они, напомню вам,
тоже обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации - ещё
раз воспроизводить в законе? Вряд ли это имеет какой-то смысл.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Гарри Владимирович, в законопроекте устанавливаются принципы
обеспечения экологической безопасности, но где механизмы? Когда у нас нет
министерства экологии, значит, естественно, нет представителя специально
уполномоченного органа в правительстве, в кабинете министров, значит, нет и
представителя в Совете Безопасности, поэтому здесь, естественно, в отсутствие
механизмов вряд ли можно обеспечить экологическую безопасность.

В составе Госдумы второго созыва я был разработчиком закона об экологической
безопасности, Дума тогда приняла его в трёх чтениях, Совет Федерации одобрил,
закон лёг на стол президента, президент его не подписал. Была создана
согласительная комиссия, я в ней работал, и тогда всё-таки не удалось убедить
администрацию президента в важности такого закона. Не считаете ли вы нужным
всё-таки разработать такой законопроект - об экологической безопасности - уже
после закона "О безопасности", разработать механизмы экологической
безопасности, восстановить министерство экологии, чтобы министр экологии был
членом правительства, членом Совета Безопасности? (Микрофон отключён.)

МИНХ Г. В. Если говорить о проблеме безопасности, то хочу напомнить, что в
целом национальная безопасность по своей внутренней структуре разлагается на
колоссальное количество видов: это и продовольственная безопасность, это и
экологическая безопасность, это и иные виды безопасности. Вопрос, надо ли нам
принимать отдельные законы по тем или иным видам безопасности, - это вопрос,
я бы сказал, вторичный. Для начала нужно определиться с содержанием той
проблемы, которую мы хотим решить. Если необходим для решения каких-то
вопросов акт на уровне федерального закона, давайте это делать. Нужен
отдельный закон или же нужна корректировка действующих законов - всё зависит
от содержания, потому что закон, хочу напомнить, - это всё-таки форма права,
это некая совокупность на высоком уровне правовых норм. Содержательно будет
проблема сформулирована более точно - надо будет посмотреть. Это первое.

Второе. Я не думаю, что экологическая тематика недостаточно представлена в
действующем составе Совета Безопасности. Даже если нет специального
экологического министра в качестве члена правительства и, соответственно, в
Совбезе, то в Совбез входит Председатель Правительства Российской Федерации.
Кроме того, в состав Совбеза входит президент Российской академии наук,
который тоже очень активно работает в этой сфере. Кроме того, там же
представлен и генеральный прокурор, а вы знаете, что в структуре прокуратуры
Российской Федерации есть одноимённое экологическое подразделение, которое
осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере экологии. Так что
экология у нас не является в этом плане непредставленной и незащищённой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов Константин Викторович.

БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Гарри Владимирович, я посмотрел законопроект, и, честно говоря,
вопрос возникает в отношении роли Государственной Думы. В статье 9, пункт 2,
написано, что Госдума принимает федеральные законы в области обеспечения
безопасности. В этой связи возникает вопрос о концепции разграничения
полномочий между правительством, Государственной Думой, Советом Федерации и
Президентом Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. О какой концепции идёт речь, если мы с вами совершенно точно
знаем, что с точки зрения формы правления Россия не является парламентской
республикой? Та оценка, которую давал Президент Российской Федерации, что
парламентская форма, форма парламентской республики, для России являлась бы
катастрофой, здесь, мне кажется, достаточно чётко сформулирована. Если
говорить о том, достаточна ли роль Государственной Думы или Федерального
Собрания в целом, хочу обратить ваше внимание, что в действующей редакции
Закона "О безопасности" вообще парламент упомянут в виде Верховного Совета
Российской Федерации.

Возвращаясь к вопросу о том, существенна или не существенна ссылка на
Конституцию РСФСР, хочу вам напомнить, что по Конституции РСФСР 1978 года,
которая действовала с поправками до 1993 года, Верховный Совет РСФСР был
охарактеризован, в том числе и в последней редакции, как постоянно
действующий высший законодательный, исполнительный и контрольный орган
Российской Федерации. И как вы помните, в 93-м году произошли события,
которые иллюстрируют и то, что говорил Президент Российской Федерации.
Поэтому вопрос о концепции разделения властей этим законом никоим образом не
затрагивается с точки зрения корректировки по сравнению с тем, что
предусмотрено в Конституции Российской Федерации, действующей, а не РСФСР.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста, ваш вопрос.

МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, Закон "О
безопасности" вступил в силу до принятия действующей Конституции и безнадёжно
устарел, и хорошо, что мы сегодня совершенствуем правовую базу безопасности,
но вместе с тем ряд норм вызывают вопросы. В частности, у меня вопрос будет к
Владимиру Ильичу в продолжение предыдущего. Насколько, вы считаете, полно
отражены полномочия палат Совета Федерации в сфере безопасности в настоящем
законе и не противоречат ли они в этой части Конституции?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Включите микрофон.

КОЛЕСНИКОВ В. И. Я считаю, что они оптимальны и не противоречат Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста, ваш вопрос.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Гарри Владимирович, в продолжение предыдущих вопросов. Действительно, статью
9 можно снять без всякого ущерба для закона, потому что она полностью
повторяет действующую Конституцию Российской Федерации. Надо сказать, что,
когда складывается угроза безопасности, чрезвычайная ситуация, парламент мог
бы проконтролировать, куда идут деньги - их часто в этой ситуации
растаскивают.

Вот по Мурманской области пример, посёлок Териберка. Идёт массовое обращение
граждан, потому что власть, куда-то потратив, как говорится, вернее,
попустительствуя в растрате денег, выделенных "Газпромом", в тяжелейшем
положении - там чрезвычайная ситуация - теперь пытается на коммуниста
Яранцева свалить, на мэра, который целый год вытаскивал из глубочайшей ямы
посёлок. А я, как депутат, не имею возможности никак здесь действовать.
Неужели нельзя предусмотреть какие-то контрольные функции для парламента,
чтобы именно в острых ситуациях хотя бы финансовые... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Борис Сергеевич, я ещё раз хочу повторить ту мысль,
которую и Владимир Ильич более чётко и концентрированно выразил: давайте мы
не будем в рамках конкретного закона выискивать какие-то формы деятельности
не палат Федерального Собрания, а парламентариев, которые бы оперативным
образом вмешивались в процессы расходования финансовых средств - неважно,
бюджетных, небюджетных, - выступали бы в роли таких чрезвычайных комиссаров.

Ещё раз хочу напомнить, что мы действуем не в режиме РСФСР, а в режиме
Российской Федерации, и поэтому, если вы хотите заниматься конкретными
оперативными прикладными вопросами исходя из возможной юридической
ответственности за принимаемые решения, в том числе и уголовной, надо просто
менять профиль - из законодательной переходить в исполнительную власть или в
частный сектор. Если вы хотите работать в рамках статуса парламентария, то те
формы, которые в законе о статусе закреплены, они предоставляют достаточно
возможностей для того, чтобы, не вмешиваясь в работу других органов и
институтов власти и организаций, вы принимали решения и осуществляли в том
числе и контрольные функции в рамках законодательных институтов власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Гарри Владимирович, много вопросов по этому законопроекту потому,
что он слишком рамочный, неконкретный и с некоторыми двусмысленностями.

Вот, смотрите, статья 9. Законы мы вправе принимать, а почему же здесь не
указано, что мы должны утверждать средства на безопасность в бюджете? Это
как-то уходит в сторону. Статья 10, о полномочиях правительства, пункт 4.
Зачитываю: обеспечивает федеральные органы власти и другие необходимыми для
выполнения задач средствами. А вам не кажется, что другая обязанность у
правительства - предусматривать в федеральном бюджете средства, необходимые
для выполнения безопасности? И мне кажется, во втором чтении нужно
обязательно здесь поменять трактовку, она некорректна просто, потому что
потом, если что случится, окажется, что правительство с барской руки будет
средства направлять, а в законе ничего нет о том, что всё это делается через
федеральный бюджет. И наконец, статья 15. Ну почему вы считаете, что хотя бы
постоянных членов Совета Безопасности нельзя перечислить в этом законе?..
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Начну с последнего вопроса.

Я считаю, что нельзя это указать в федеральном законе, потому что - ещё раз
напоминаю то, что я говорил при ответе на первый вопрос, - Совет Безопасности
Российской Федерации формируется Президентом Российской Федерации. Если мы с
вами сейчас федеральным законом все полочки обозначим, то Президент
Российской Федерации перестанет формировать Совет Безопасности. Это первое.

Если говорить о бюджете и бюджетном процессе. Уважаемая Светлана Петровна,
зачем нам в этом законе переписывать то, что содержится в Бюджетном кодексе
Российской Федерации, и то, что содержится в Конституции? О том, что
Правительство Российской Федерации вносит в Государственную Думу...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МИНХ Г. В. Светлана Петровна, я же вас не перебивал.

Я ещё раз объясняю. Если у нас стоит задача двадцать пять раз повторять то,
что уже есть на уровне федерального закона, ну, давайте мы половину статей
Бюджетного кодекса запишем в любой закон, который предусматривает бюджетное
финансирование. То, что у нас бюджет принимают палаты Федерального Собрания,
- это, по-моему, даже дети в старших группах дошкольных учреждений уже знают.
И то, что правительство реализует, обеспечивает, тоже, я думаю, каждый из вас
прекрасно знает. Поэтому не надо здесь играть словами. Есть совершенно чёткая
позиция о том, что эксклюзивная компетенция правительства, закреплённая опять
же в Конституции, - исполнять бюджет Российской Федерации. Именно
правительство обеспечивает ресурсами и средствами, не обеспечивает
исполнение, а обеспечивает ресурсами и средствами, то есть исполняет
федеральный бюджет. Поэтому не надо заниматься какими-то страшилками там, где
их нет, и не надо в каждом законе переписывать текст других законов. Надо
комплексно изучать действующее законодательство, все законы действуют в
системе, взаимосвязанно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.

Спасибо.

Я хотел бы согласиться с Владимиром Ильичом, что недостаток законопроекта -
отсутствие понятийного аппарата: понятий национальной безопасности и других
составляющих национальной безопасности, угрозы и так далее, и так далее.
Правда, что в "Стратегии-2020" они приводятся, но я думаю, что время прошло и
есть возможность углубить, сделать это в данном законопроекте. Это крайне
важно, потому что закон о безопасности.

И один момент. "Стратегия-2020" явилась серьёзным продвижением вперёд в связи
с тем, что там получила отражение теория и концепция устойчивого развития.
Какое отражение получила эта теория и концепция устойчивого развития в данном
законопроекте? Вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, вам вопрос.

МИНХ Г. В. Ну, хочу просто напомнить, уважаемые коллеги, чтобы не получилось
недопонимания, "Стратегия-2020" и Стратегия национальной безопасности
Российской Федерации до 2020 года - это два разных документа. Вот это первое.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас нет такого формата. Руслан Георгиевич,
не перебивайте Гарри Владимировича.

МИНХ Г. В. Поэтому ещё раз, "Стратегия-2020" и Стратегия национальной
безопасности - два разных документа. "Стратегия-2020" применительно к
проблемам национальной безопасности получила своё отражение и в структуре, и
в содержании этого документа. Поэтому ещё раз я хочу свои мысли повторить.
Если есть и понятийный аппарат, и структура документа, утверждённые указом
президента... а вы предлагаете: давайте мы это сейчас перельём в форму
закона. Для чего? Не очень понятно. Если говорить о возможной корректировке
понятийного аппарата, то с точки зрения и оперативности, и технологичности,
как вы понимаете, корректировать указ президента можно более оперативно и
более быстро реагировать на меняющуюся ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотел бы добавить что-то Владимир Ильич. Пожалуйста,
Колесников.

Центральная трибуна.

КОЛЕСНИКОВ В. И. Перестройка экономического базиса, которая была озвучена
нашим президентом ещё в Красноярске в предвыборных его выступлениях, и потом
дальнейшее разъяснение всего автоматически влечёт за собой изменение всей
надстроечной составляющей, идеологии и так далее, в том числе вот этого
архиважного инструмента по решению удивительных стратегических, архиважных
для государства и общества задач. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Ильич.

Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.

УЛАС В. Д., фракция КПРФ.

У меня вопрос к представителю президента.

Гарри Владимирович, безусловно, вопрос безопасности для любого государства
является ключевым, и поэтому этот закон своевременный, но в нём,
конкретизируя определённые функции Совета Безопасности и наделяя его особыми
полномочиями, поскольку его решения выходят в виде указов президента,
фактически никак не сформулированы требования к уровню членов Совета
Безопасности. Вот вы здесь съёрничали по поводу того, чтобы курс молодого
бойца в академии Генерального штаба проходить некоторым членам. А мне
кажется, что некоторым из них и не помешало бы, тому же Сердюкову, да и
Путину, пройти курсы в академии Генерального штаба. Может быть, тогда
решений, которые наносят ущерб государственной безопасности, не было бы. Была
бы космическая орбитальная станция "Мир" сегодня, сохранились бы
стратегические базы на Кубе и во Вьетнаме - Лурдес и Камрань.

И второй момент. Вот в этом законопроекте решение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваш комментарий, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Ну, здесь именно комментарий, потому что вопроса не было, была
точка зрения.

Первое. Я никогда не ёрничаю, ни в стенах Государственной Думы, ни за её
пределами.

Второе. Если ваши личные оценки являются вашими личными оценками, то не надо
под этими оценками стараться подписать кого-либо ещё. Поэтому решение о том,
каков состав Совета Безопасности, я об этом ещё раз говорил... Если вы
полагаете, что ссылка на прямую норму Конституции - это ёрничанье, то, вы
меня извините, я не знаю тогда, как охарактеризовать ваше выступление. Ну,
пусть это остаётся на вашей совести. Поэтому повторяю, Совет Безопасности
Российской Федерации формируется Президентом Российской Федерации. И поэтому
можно, конечно, рассуждать о том, что вы больший радетель и более компетентны
во всех вопросах, которые рассматриваются по этому направлению, но всё-таки,
учитывая то, каким образом у нас происходят выборы Президента Российской
Федерации и формируется Правительство Российской Федерации, смею вас
заверить, что кадровые решения принимаются осознанно и обоснованно. Ещё раз
повторюсь, я не ёрничаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Гарри Владимирович, я приношу извинения, но вы не
ответили на одну часть моего вопроса. Почему я настаиваю? Потому что в своё
время я вносил законопроект о Совете Безопасности, он был отклонён. Считаете
ли вы, что всё-таки необходим отдельный закон о Совете Безопасности, или
полагаете, что все положения нашли отражение в этом законопроекте? Это один
момент.

И второй момент.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ИЛЮХИН В. И. Не буду больше выступать.

О контрольной функции Совета Безопасности тоже надо бы подумать - за
принятыми решениями именно.

И ещё одно пожелание. Посмотрите на правовой статус руководителей двух наших
палат. Правовой статус - участие только с совещательным голосом. Он не может
давать гарантии за всё законодательное собрание, то есть за всю Думу, за
Совет Федерации. Это серьёзные вопросы, надо снять все сомнения здесь.

Спасибо.

МИНХ Г. В. Действительно, я, видимо, упустил ответ на этот вопрос. Но я бы
ответил следующим образом. В этом законопроекте, как и в действующей
редакции, предусмотрено, что Положение о Совете Безопасности Российской
Федерации утверждается Президентом Российской Федерации. Это и в действующей
редакции, и в этом законопроекте. Если мы действующую схему сейчас повторяем
- а мы её предлагаем повторить, - то специального закона, как вы понимаете, о
Совбезе не нужно. Базовые положения здесь есть, вопрос компетенции президента
относительно утверждения Положения о Совете Безопасности Российской Федерации
здесь есть.

Кроме того, хочу подчеркнуть, что в принципе, действительно повторюсь,
базовые положения о статусе Совбеза, которые закреплены в указе президента,
изложены сейчас на уровне федерального... ну, пока проекта федерального
закона. Поэтому, на мой взгляд, специального дополнительного, отдельного
закона на эту тему не требуется.

Говоря о правовом статусе председателей палат Федерального Собрания, так же
как и всех других членов Совета Безопасности, в том числе и постоянных, - а
они входят в число постоянных членов Совета Безопасности, - они все, в целом
Совет Безопасности имеет один, совещательный голос. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у нас осталось пять минут. Есть ли желающие выступить по
обсуждаемой теме? Есть. Раз, два, три, четыре выступления, два - от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я вижу одного желающего от КПРФ, одного - от ЛДПР и
двоих - от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Может быть, всё-таки по одному выступлению
от фракции? Есть другое предложение. Если "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на
двух выступлениях, тогда я вынужден поставить на голосование. Не настаивает -
значит, одно выступление. Спасибо.

Давайте начнём, у нас есть три минуты. Пожалуйста, Куликов Александр
Дмитриевич. Если он не уложится, мы продолжим после перерыва.

КУЛИКОВ А. Д. Я постараюсь не задерживать коллег перед обедом, вернее, перед
завтраком вторым.

Я, уважаемые коллеги, должен заявить совершенно определённую позицию фракции,
заключающуюся в том, что, признавая в целом необходимость существенно
изменить роль и статус Совета Безопасности в выработке внешней и внутренней
политики Президента Российской Федерации в сфере безопасности, вместе с тем
мы хотим сказать, что концепция этого законопроекта не отвечает заявленной
цели, поскольку та часть законопроекта, его нормы, которые регулируют предмет
деятельности, полномочия, функции, задачи в сфере безопасности, на самом деле
значительно хуже действующего закона. И в этом смысле мы ещё раз отмечаем
скороспешность по этому законопроекту, который не был проработан
соответствующим образом депутатами Государственной Думы, однако внесён на
рассмотрение на пленарном заседании. Качество законопроекта в такой сфере,
как безопасность государства, общества и человека, крайне важно для того,
чтобы мы могли скоропалительно принимать его. Это первое.

Второе. Сам Совет Безопасности. Безусловно, те критические замечания, которые
поступили в части формирования этого органа действующим Президентом
Российской Федерации, крайне важны и должны быть отражены в законопроекте.

Мы считаем, позиция нашей фракции заключается в следующем. На первом этапе,
сегодня, мы воздержимся от голосования, но полностью готовы работать вместе
для того, чтобы все недостатки - и принципиальные, и концептуальные, -
которые заложены в законопроекте, устранить ко второму чтению. И в том
случае, если наши предложения будут внесены в законопроект, мы готовы будем
его поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконичное выступление.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, прошу подготовиться к
регистрации, вернуться в зал. Я вижу, депутаты ещё заходят.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7%
Отсутствует 6 чел.1,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3%
Результат: кворум есть

У нас имеется кворум. Мы можем приступить к работе.

Я напоминаю коллегам, что у нас в 12 часов 30 минут идёт законопроект,
который мы поставили на фиксированное время, - проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель директора Федеральной службы безопасности Юрий Сергеевич
Горбунов.

Пожалуйста.

ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне" направлен на установление единых
критериев присвоения грифа секретности сведениям о противодействии
терроризму, сокращение излишней засекреченности таких материалов посредством
введения чётких правовых рамок. Необходимость выделения указанной категории
сведений в самостоятельную обусловлена тем, что деятельность по
противодействию терроризму существенно шире разведывательной,
контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, сведения о
результатах которых в настоящее время составляют государственную тайну.
Предлагаемые изменения обеспечат закрепление в перечне сведений, составляющих
государственную тайну, категорий сведений о мерах по защищённости критически
важных объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской
Федерации, о финансировании противодействия терроризму, а также сведений о
результатах финансового мониторинга в отношении организаций и физических лиц,
полученных в связи с проверкой их возможной причастности к террористической
деятельности.

При рассмотрении законопроекта на заседании Комитета Государственной Думы по
безопасности высказан ряд предложений, направленных на его совершенствование
и не вызывающих возражений. Они будут учтены при доработке ко второму чтению.
Мы признательны за конструктивную работу. В целях реализации законопроекта
потребуется внесение изменений в Перечень сведений, отнесённых к
государственной тайне, утверждённый Указом Президента Российской Федерации №
1203. Реализация законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Гришанков Михаил Игнатьевич, содоклад от комитета.

ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич достаточно
подробно рассказал о целях законопроекта и его содержании, не буду
повторяться. Хочу отметить, что законопроект рассмотрен на заседании комитета
9 сентября, концепция законопроекта поддержана, комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.

Вместе с тем в заключении Комитета по безопасности указаны четыре положения
законопроекта, которые, по нашему мнению, требуют уточнения, и, как сказал,
Юрий Сергеевич, инициаторы законопроекта согласны с этим. Хочу отметить их.
Это использование терминов "критически важные объекты" и "потенциально
опасные объекты инфраструктуры Российской Федерации", которые законодательно
не определены, на это указывает и Правовое управление Аппарата Госдумы. Это
введение группы сведений, связанных с организацией и планированием
террористической деятельности наряду со сведениями о силах и средствах
противодействия терроризму. Первые мы предлагаем исключить, чтобы избежать
разночтения. Соотношение понятий "терроризм" и "экстремизм" не соответствует
Федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности". И
четвёртое - срок вступления закона в силу, который мы предлагаем продлить.
Указанные замечания мы планируем во взаимодействии с представителями
правительства устранить при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Прошу поддержать проект решения Государственной Думы, принять законопроект в
первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы докладчику и содокладчику? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.

Настаивает ли кто-то на обсуждении, на выступлении?

Гудков, пожалуйста. Выступление по обсуждаемому вопросу, пункту 11.

ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Я от фракции.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! К сожалению, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в данном варианте за этот законопроект проголосовать не
может, поэтому я вышел объяснить нашу позицию. Мы не отказываемся от работы
над этим законопроектом, чтобы довести его до нормального, приемлемого
состояния, как мы считаем, и уже потом поддержать в последующих чтениях, но
тем не менее мы хотели бы высказать наши серьёзные опасения и наше видение
недостатков этого законопроекта.

О чём идёт речь на самом деле? И я думаю, что членам правящей партии стоит
тоже сейчас послушать немножко. Речь идёт не о сокращении сведений,
составляющих государственную тайну, что само по себе... Вы знаете, у нас
очень много споров - была ли гостайна, не было ли, - когда мы там начинаем
вести процессы по учёным, одни утверждают, что её и не было, другие говорят,
что была. Проверить это невозможно, поскольку это, в общем-то, тонкая сфера.
Это как фотобумага, которую пересчитать можно только в темноте, а если её
считать на свету, публично, то можно сказать, что её и нет. Поэтому это
довольно сложный вопрос.

И что у нас сейчас происходит на самом деле? Мы понимаем озабоченность ФСБ
тем, что действительно часть информации, которая касается
антитеррористических мероприятий, может утекать в силу там осторожности,
неосторожности, глупости чьей-то, просто неумышленных действий, а иногда даже
умышленно совершаемых ошибок. В этом плане мы их поддерживаем. Действительно,
порядок с этим наводить надо. И мы помним, что, когда телевидение вело прямые
репортажи с "Норд-Оста", говорили о том, куда идут, где стоит оцепление, где
у нас боевые группы, какие мероприятия планируются, и в принципе достаточно
было включить телевизор в этом "Норд-Осте", чтобы посмотреть, что же готовят
правоохранительные органы и спецслужбы в отношении террористов, находящихся в
этом зале.

Но давайте посмотрим, как это изложено. Сами знаете, что у нас иногда дьявол
кроется в деталях. Смотрите, здесь написано: о защищённости критически важных
объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации.
Мы не знаем, что это такое, - ни вы, уважаемые коллеги, ни мы, оппозиция, - и
поэтому мы опасаемся, что если не будет чёткой конкретизации, что если не
будет совершенно понятных нам с вами критериев, то в этот список может
попасть абсолютно любой объект: детский садик, школа, палатка на рынке - всё
что угодно. Этих понятий нет, но сведения об этих объектах будут включаться в
перечень сведений, составляющих государственную тайну. Это означает, что мы
даём очень большие пределы произвольного толкования вот этого понятия
государственной тайны. Подчёркиваю, это не сокращение, это расширение, то
есть мы добавляем этот абзац в перечень того, что у нас является
государственной тайной.

У нас была очень бурная дискуссия в Комитете по безопасности, мы по этому
поводу обращались и просили предоставить соответствующие проекты нормативных
актов, указов президента или, скажем, согласованные межведомственные письма,
инструкции. Пока у нас этого нет. То есть мы с вами принимаем некоего кота в
мешке, и что оттуда, из этого мешка, может появиться, мы с вами узнаем только
тогда, когда примем закон. Это серьёзный недостаток.

Ещё хуже, на наш взгляд, другая формулировка. Обратите внимание, закон
небольшой, он всего на одном листе, его несложно прочитать и тем более
посмотреть, какие потенциальные, скажем так, недостатки существуют. У нас
есть оперативно-розыскная деятельность. Понятно, что большая часть её
проводится секретными методами, с использованием агентуры, техники и так
далее, и тому подобное. Это специальные методы, которые действительно
секретные, которые действительно могут составлять даже государственную тайну
и уж тем более служебную и так далее. Но, обратите внимание, здесь написано,
что теперь будет засекречиваться не только оперативно-розыскная деятельность,
что абсолютно понятно и не вызывает никаких сомнений, но и деятельность по
противодействию терроризму. Коллеги, мы с вами осуществляем публичную,
гласную деятельность здесь, в Думе, по противодействию терроризму: мы с вами
принимаем законы, мы с вами рассматриваем вопросы, мы с вами даём оценки, мы
с вами выявляем слабые места и так далее, и тому подобное. Всё это может
оказаться сведениями, составляющими государственную тайну, и нас всех с вами
могут потом привлекать за то, что мы даём оценки действиям или бездействию
тех или иных структур, организаций и так далее. Опять слишком широкое,
размазанное понятие, и, пока мы не поймём, что имеет в виду ФСБ, как главный
координатор этого закона, в этом виде принимать нельзя, по крайней мере ко
второму чтению мы с вами должны чётко уяснить, какая ещё имеется в виду
деятельность. Потому что инструктаж учителей - это деятельность как раз
антитеррористическая. Даже предмет мы с вами ввели, так называемый ОБЖ, по
большому счёту, это тоже часть антитеррористической деятельности. И её мы
тоже будем засекречивать? Конкретного ответа на этот вопрос у нас с вами пока
нет, а мы с вами так к этому спокойно относимся, идём дальше по тексту
закона.

Ещё один вопрос. Мы с вами говорим о том, что должна быть разумная политика в
области СМИ. Это не означает, что СМИ нужно душить, жёстко ограничивать, но,
с другой стороны, допускать, чтобы они публиковали всё что угодно, особенно
когда происходит несчастье, тоже, наверное, нельзя. Но, смотрите, что мы
засекречиваем. Мы с вами засекречиваем здесь (я читаю) любую информацию
(потому что не написано, какая именно) "о формах, методах и условиях
организации и планирования террористической деятельности". Что это такое?
Формы и методы... Например, журналистское расследование, разбирают как был
совершён теракт, почему он стал возможен, какие были ошибки допущены, скажем,
правоохранительными органами, что произошло у нас с блокпостами, или с
проверкой документов, или со сдачей в аренду террористам на какой-то там
основе, без регистрации подвалов, где всё это произошло, отсутствие... То
есть мы с вами лишены возможности публично обсуждать серьёзные провалы и
проколы, лишены возможности критики. Причём это касается как действий, так и
бездействия, ведь у нас деятельность включает в себя и это. То есть как
только мы с вами начнём критиковать, как только мы с вами начнём выявлять,
как только СМИ начнут работать в этом направлении, так это и подпадёт под
действие нормы о государственной тайне с соответствующими нашими санкциями,
которые предусматривает самый гуманный в мире и справедливый Уголовный кодекс
Российской Федерации.

Можно ли принимать в этой формулировке? Мы обратились к авторам законопроекта
с просьбой предоставить расшифровку этих пунктов. До сих пор этого нет. ФСБ
говорит: мы же, так сказать, разумные люди, мы понимаем, что должно быть
секретно, а что может быть несекретным. ФСБ понимает, там работают
профессионалы, но мы-то с вами не понимаем, потому что у нас кто-то
специализируется на аграрных вопросах, кто-то - на конституционном
устройстве, кто-то - в области промышленности, кто-то - в области связи. И
это должно быть понятно российским гражданам, это должно быть понятно
корреспондентам, это должно быть понятно правозащитным организациям, это
должно быть понятно тем экспертам, которые высказывают свои точки зрения на
самых замечательных организованных нами "круглых столах", парламентских
слушаниях и так далее, и тому подобное. Это является серьёзным изъятием из
свобод средств массовой информации, если мы принимаем в таком виде, без
расшифровки, мы создаём поле для широчайшего субъективного толкования этой
нормы. Вот что на самом деле таит в себе эта страница текста, казалось бы,
безобидных формулировок о том, что мы с вами упорядочиваем сведения,
составляющие государственную тайну.

К сожалению, при всём уважении к проблеме, которая действительно есть, при
всём уважении к попыткам, разумным попыткам ФСБ как-то упорядочить этот
вопрос, добиться действительно какого-то улучшения, в этом виде, в этом
варианте поддержать законопроект мы, к сожалению, не сможем. Это вовсе не
означает, что мы говорим нет, мы говорим: давайте работать, давайте
определимся, давайте представим в Государственную Думу, депутатам, в том
числе профильных комитетов, нормативные акты, которые потом лягут в основу
расшифровки этих понятий. Пока нам в этом отказывают. Ну, может быть, есть
какие-то субъективные причины, может быть, есть и объективные сложности,
скажем в формировании документов, - хорошо, тогда представьте нам концепцию
нормативных актов, чтобы мы понимали, что в них будет заложено. Пока мы и
этого не имеем.

Поэтому, уважаемые коллеги, при всей важности этой темы, при всём том, что мы
понимаем, какими намерениями руководствуются наши коллеги из ФСБ, в этом
виде, такой вариант, увы, мы принять и поддержать не можем. К доработке мы
готовы, и, если ко второму чтению действительно мы с вами выправим ситуацию и
поймём, что мы хотим сюда заложить, мы, конечно, поддержим этот законопроект.
Пока мы вынуждены проголосовать против.

Спасибо огромное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я точно не заметил. Я вот Груздева заметил после
Гудкова. Оказывается, Лугового не заметил. Хорошо, пускай идёт Луговой.

Вы просто пользуетесь моим беспредельным расположением к фракции ЛДПР.
(Оживление в зале.)

ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо большое за такой комплеман.

Фракция ЛДПР поддерживает указанный законопроект и считает, что его
необходимо принять в первом чтении, потому что всё, что касается борьбы в
области терроризма, должно в первую очередь приниматься. Лучше мы где-то
пережмём какие-то гайки, а потом будем их отворачивать, чем будем спокойно
наблюдать за теми взрывами и за всем тем, что происходит сегодня на Северном
Кавказе.

Я должен сказать, что наша фракция за последние полгода выступила с рядом
законотворческих инициатив по самому широкому кругу вопросов, связанных с
борьбой с терроризмом, и безусловно, в рамках работы в этом направлении,
подчёркиваю ещё раз, мы поддерживаем этот законопроект и предлагаем его
принять в первом чтении. Другое дело, что формулировки, которые используются
в данном законопроекте, носят спорный характер, и в Комитете по безопасности
мы весьма широко это обсуждали. Вот это определение критически важных
объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры, безусловно, носит
размытый характер. Но я думаю, что в процессе подготовки ко второму чтению
над этим вопросом мы все поработаем.

Что касается ссылок, которые мы обсуждали на заседании Комитета по
безопасности, по поводу средств массовой информации, по поводу того, сможем
ли мы обсуждать какие-то действия в области противодействия терроризму, я
думаю, сможем. Потому что, если внимательно прочитать весь Закон "О
государственной тайне", то он в ряде частей носит такой формальный характер.
Ведь если есть гриф "секретно" - значит, не имеете права обсуждать, нет грифа
"секретно" - да мы можем сколько угодно говорить с этой трибуны.

Предлагаю поддержать этот законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Груздев Владимир Сергеевич. Пожалуйста.

ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, мы не можем занимать такую позицию, какую занимает коллега
Гудков. То есть в целом он не против, но голосовать в первом чтении они не
будут, а при рассмотрении во втором, если мы поддержим в первом чтении, он,
конечно, придёт и начнёт говорить о том, что нужно изменить. Конечно, мы
поддержим и в первом чтении и будем работать (у нас есть замечания) с этим
законопроектом и во втором чтении.

Но я хотел бы рассказать, почему всё-таки мы будем его поддерживать в первом
чтении. Ни для кого не секрет, что сегодня борьба с терроризмом всё больше
походит на войну. Но только если в военное время действуют какие-то правила и
противоборствующие стороны эти правила стараются соблюдать, то сегодня
терроризм и террористы гораздо более жестокие, нежели противники на войне.
Соответственно, мы с вами, общество, если оно хочет выжить, должны
противостоять этой угрозе. Важнейшей составляющей успеха в борьбе с террором
является сбор и обработка данных. Эта информация может быть получена как в
результате специальных мероприятий, проводимых спецслужбами, так и в
случайном разговоре знакомых или даже незнакомых людей.

Рассматриваемый законопроект позволит сформировать единый перечень сведений,
составляющих государственную тайну в области противодействия терроризму. Как
правило, сведения о формах, методах и условиях организации и планирования
террористической деятельности являются результатами разведывательной,
контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, которые уже
включены в перечень сведений, составляющих государственную тайну. Однако для
противодействия террористической угрозе привлекаются силы различных органов
государственной власти, которые не ведут оперативную и розыскную
деятельность. Сведения, полученные представителями данных структур, не
регламентируются действующим законодательством в качестве информации,
содержащей государственную тайну. В то же время создание автономного,
уточнённого перечня секретной информации в сфере противодействия терроризму
позволит избежать её чрезмерной засекреченности. Понятный, исчерпывающий
перечень информации, содержащей гостайну, защитит должностных лиц от
случайных правонарушений, когда сведения разглашаются по незнанию.

Что касается доработки законопроекта. Действительно, в законодательстве
Российской Федерации не определено (об этом уже много говорилось), что
относится к критически важным объектам. И именно эта формулировка встречается
в обсуждаемом законопроекте. Если данная формулировка останется в
законопроекте без уточнения и раскрытия, то это может повлечь проблемы в
правоприменительной практике. Мы считаем необходимым ко второму чтению эту
формулировку чётко прописать. Хотел бы также поддержать мнение о
необходимости создания единого реестра критически важных объектов для
национальной безопасности страны. Отсутствие единообразия в таком важном
вопросе - повод для злоупотреблений или, наоборот, для бездействия.

Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит обсуждаемый законопроект и примет активное
участие в его доработке ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает на выступлении Горячева Светлана Петровна. Ну, поскольку я уже
открыл этот ящик Пандоры - сразу дал слово незаписавшимся, поэтому даю слово
и Светлане Петровне. В следующий раз будете меня ругать.

Пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое. Я постараюсь достаточно кратко говорить.

Я думаю, что все сидящие в этом зале хорошо понимают, что часто мы принимаем
законы быстро, скоропалительно, общего, неконкретного характера, а потом
получаются те последствия, над которыми думают все в России и очень нас за
это ругают.

На мой взгляд, этот законопроект - я не буду говорить, что он не нужен, - он
нужен, конечно, России, хотя ничего не случалось и тогда, когда эти все
вопросы работы Совета Безопасности регламентировались другим актом, - может
быть, устарел. Но если мы новый формируем законопроект, то пусть по крайней
мере он будет конкретным, не расплывчатым, не двусмысленным, и люди, которые
будут его читать, понимали, чем же будет заниматься Совет Безопасности.

Гарри Владимирович, при всём моём к вам уважении, понимаете, ваш такой
несколько высокомерный тон, мне кажется, неуместен, потому что, посмотрите,
вы ссылаетесь на, допустим, статью 9, которая предусматривает полномочия
Государственной Думы. С одной стороны, не надо даже писать о том, что мы
принимаем законы, это записано в самой Конституции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, а вы по какому вопросу выступаете
сейчас?

ГОРЯЧЕВА С. П. Я выступаю по вопросу, который касается безопасности, закона
"О безопасности".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас обсуждаем вопрос о государственной тайне,
пункт 11.

ГОРЯЧЕВА С. П. Простите, я по нему не записывалась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку мы объявили этот вопрос и вы настаивали на
выступлении, я понял так, что вы настаиваете на выступлении по этому вопросу,
поэтому и дал вам слово.

ГОРЯЧЕВА С. П. Нет, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А к тому вопросу мы вернёмся, но 1 минута 50 секунд уже
будут учитываться.

ГОРЯЧЕВА С. П. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступления состоялись.
Представитель президента, представитель правительства? Не настаивают на
выступлении. Докладчик, содокладчик? Не настаивают на заключительном слове.
Выносим на "час голосования".

И вот теперь мы возвращаемся к незавершённому вопросу. У нас второе
выступление. Рохмистров от фракции ЛДПР среди записавшихся. Ой, Луговой. Да,
извините, Луговой. Просто он сел на ваше место, Максим Станиславович. Нет
разве? На своём сидит?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похожи? Клонирование во фракции.

ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддерживает
принятие закона "О безопасности". Вместе с тем, Гарри Владимирович, то
обсуждение, которое сейчас состоялось, свидетельствует о том, что к этому
закону все весьма серьёзно относятся, потому что порядка десяти, наверное,
вопросов сопровождались комментариями. Рамочно хочу обратить ваше внимание на
некоторые моменты, так как, безусловно, во втором чтении законопроекта "О
безопасности" мы весьма подробно обсудим те уточнения, которые будут
предложены.

Безусловно, этот закон принимается под президента, потому что президент в
первую очередь у нас несёт глобальную ответственность за безопасность граждан
России. Мы за то, чтобы всё, что касается безопасности, было максимально
централизовано и субординированно, для того чтобы решения, которые нужно
принимать в вопросах безопасности, принимались быстро, решительно, твёрдо,
мгновенно и без соплежуйства. В этой связи, конечно, мы поддерживаем то, что
полномочия президента в вопросах безопасности носят, по сути, безграничный
характер. В то же время у каждого выступавшего было всё-таки предложение
подумать над тем, как в вопросах безопасности усилить роль Государственной
Думы, потому что вот эта одна фраза: "Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации принимает федеральные законы в области
обеспечения безопасности", - она, как вы правильно говорили, даже в детском
саду всем известна. В этой связи мы считаем, что не совсем правильно, когда
Федеральное Собрание в Совете Безопасности представляют только Председатель
Совета Федерации и Председатель Государственной Думы. Учитывая, что это
совещательный орган, я считаю, можно было бы подумать над тем, чтобы
постоянными членами Совета Безопасности были руководители всех парламентских
партий. Это только будет способствовать формированию решений президента, а
именно для этого и создан Совет Безопасности - для принятия тех или иных
решений.

Далее. Раз уж мы говорим о Совете Безопасности, я считаю, что всё-таки здесь
должен быть отдельный закон. Безусловно, нам никто не мешает заниматься
дальнейшим законотворчеством. Может быть, в последующем, после принятия этого
закона, стоит об этом подумать? Также считаю не совсем правильным давать
только президенту возможность определять постоянных членов Совета
Безопасности. Может быть, есть смысл в самом законе прописать, кто может быть
постоянным членом Совета Безопасности? Если просто членом Совета Безопасности
- пожалуйста, пусть решение принимает президент.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что на самом деле нет
никакого противоречия в том, что Совет Безопасности является совещательным
органом и в то же время его решения являются обязательными, потому что в
законе прямо прописано, что после принятия решения Советом Безопасности оно
утверждается президентом. Другое дело, надо прописать, что президент не
просто утверждает, а утверждает своим решением.

Кроме того, хотел бы обратить внимание на то, что в статье "Международное
сотрудничество в области обеспечения безопасности" достаточно подробно
прописано, что стоит задача защиты граждан Российской Федерации и их
интересов за рубежом. Может, здесь стоит обратить внимание и на то имущество,
которым они владеют за рубежом, потому что есть уже мировые прецеденты.

Ещё раз подчёркиваю: есть предложение поддержать законопроект "О
безопасности".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Горячева, она продолжает своё начатое выступление.

ГОРЯЧЕВА С. П. Я хотела бы вернуться к статье 9 законопроекта. Почему-то
здесь мы указываем, что Государственная Дума принимает законы в области
безопасности, хотя это записано в законе о статусе депутата и в самой
Конституции, но забываем сказать о том, что та же Государственная Дума
утверждает бюджет и в какой-то степени через отчёт об исполнении бюджета
контролирует расходование бюджетных средств. Это почему-то выброшено. И я не
знаю, почему, Гарри Владимирович, вы не понимаете, что нужно делать.

Не могу не сказать ещё о статье 9. Посмотрите, это у нас уже третий вариант
закона в этой части. Первый был в 1992 году, первая редакция, там была
обозначена очень сильная роль парламента - никому это не мешало. Второй
вариант был после принятия Конституции, там были обозначены серьёзные права
регионов: они тоже имели право принимать участие в заседаниях Совета
Безопасности и влиять. Теперь же мы... Вот этот вариант, он действительно -
тут уже говорилось - под президента подготовлен. Не в том ли наши беды
сегодня, Российской Федерации? Монополизируя очень сильно власть, не
предусматривая жёсткой ответственности, мы потом получаем обратный результат.

То же самое по статье 10. Я не случайно говорила о том, что правительство
может обеспечить федеральные органы власти необходимыми средствами для
решения вопросов безопасности только в рамках федерального бюджета. Почему я
настаиваю на том, чтобы всё же это было учтено и здесь указано? Потому что...
Посмотрите, что происходит сегодня у нас: горит вся Россия, вся Россия горит!
Выделяются огромнейшие средства на строительство жилых домов. Да, это нужно
делать, мы понимаем, что не люди виноваты в том, что произошло. Это тоже
часть безопасности нашей. Но почему не собрали парламент, почему не
пригласили депутатов? Почему мы не знаем, откуда берутся средства на
строительство домов, кто утвердил эти средства и из какой статьи бюджета это
сделано? Почему сегодня всё это делается тайно? Только потому, что, мне
кажется, правительству нашему всё больше и больше нравится распределять
средства, так скажем, келейно, подальше от парламента. А мы, к сожалению,
очень часто, принимая законы, свою главную функцию - контроль за финансовыми
расходами при утверждении бюджета, при заслушивании отчётов - как раз не
исполняем и всё больше идём по такому пути: даём вот эти бесконтрольные
непрозрачные полномочия правительству. Этого делать нельзя, тем более по
вопросам безопасности.

И наконец, Гарри Владимирович, вы совсем не ответили на третий вопрос,
который я вам задавала, маленький: почему бы нам в статье 15 не перечислить
постоянных членов Совета, которые там должны присутствовать? Наверное, это
министр обороны, это руководитель ФСБ, это руководитель МВД, это председатели
палат. Наверное, это так, и, наверное, президент придёт к этому, но почему
это нужно делать не в законе, а каким-то отдельным актом президента? Мне
кажется, было бы правильно это сделать именно в законе. А если президенту
придёт в голову, что министр обороны не должен участвовать в разработке
доктрины национальной безопасности? Формально по закону может это сделать, но
мы-то, законодатели, должны это предотвратить. Поэтому мы считаем, что нужно
обязательно указать в статье 15 всех постоянных членов Совета Безопасности,
которые будут работать. Может быть, не постоянных, просто членов Совета
Безопасности можно не указывать, но постоянные члены должны быть здесь
перечислены.

И мне кажется, что и ответственность Совета Безопасности тоже должна быть
предусмотрена в этом законопроекте, а то они собираются, заседают,
вырабатывают доктрины, а потом, извините, у нас по всей России стреляют,
горят пожары, а отвечать-то некому. Так давайте тогда и ответственность
предусмотрим очень серьёзную в том случае, если Совет Безопасности не
сработает в национальных интересах.

Вот это наши предложения. Мы будем свободно голосовать в первом чтении. Если
наши предложения будут учтены, мы готовы проголосовать во втором чтении за.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Гарри Владимирович, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом.

МИНХ Г. В. Я просто хотел напомнить Светлане Петровне, что я ответил на её
вопрос: есть норма Конституции о том, что президент формирует Совет
Безопасности. И поэтому если мы - повторюсь ещё раз - обозначим круг лиц,
которые по должности входят в Совет Безопасности, то у президента будет
техническая возможность просто фамилии назвать тех лиц, которые занимают
соответствующие должности. Об этом я говорил, но так как не все услышали,
вынужден повторить это ещё один раз.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич Колесников настаивает на заключительном
слове? Нет. Представитель правительства? Не настаивают на участии в
дискуссии.

Коллеги, завершаем обсуждение данного вопроса, это пункт 9 нашей повестки
дня, и выносим его на "час голосования".

Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в
сфере оборота гражданского оружия". Также докладывает полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимирович Минх.

МИНХ Г. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота
гражданского оружия", внесённый Президентом Российской Федерации.

Хочу вам напомнить, что, когда в начале этого года проходили совещания,
посвящённые проблеме совершенствования деятельности органов внутренних дел,
была в том числе затронута проблема, касающаяся достаточно широкого
использования в последнее время так называемого травматического оружия и
несчастных случаев, происходивших в результате такого использования. Так, по
данным МВД, в России за последние пять лет было совершено порядка полутора
тысяч преступлений с использованием этого вида оружия. В результате
применения травматического оружия более шестидесяти человек погибли, а около
шестисот получили травмы, то есть, как видите, практически в половине
преступлений с применением травматического оружия пострадали люди. В связи с
этим президентом было сформулировано поручение усилить контроль в указанной
сфере и предусмотреть в случае необходимости корректировку действующего
законодательства. Хочу кратко остановиться на основных новеллах, которые
предусматриваются законопроектом.

Прежде всего, законодательно вводится новая понятийная категория оружия -
огнестрельное оружие ограниченного поражения. Это пистолеты, револьверы,
огнестрельные бесствольные стреляющие устройства, предназначенные для
поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением травматического
действия, и эти устройства не могут быть предназначены для причинения смерти
человеку. Кроме того, вводятся новые понятия, которые направлены на то, чтобы
уточнить, что такое патрон травматического действия, что такое патрон
газового действия, патрон светозвукового действия и патрон сигнального
действия. Указанные изменения позволят более точно сформулировать те
требования, которые предъявляются к обороту указанного оружия, и обеспечить
единые меры контроля в отношении оружия и патронов, которые обладают высокими
поражающими свойствами.

Третье. Предполагается установить запрет на перевозку и ношение в заряженном
состоянии спортивного пневматического оружия. Вводится запрет на
использование спортивного пневматического оружия вне помещений и участков
местности, которые оборудованы специально для спортивной стрельбы. Указанные
запреты обусловлены тем, что спортивное пневматическое оружие - это оружие
очень целевое, оно не предназначено для самообороны, а должно использоваться
исключительно в спортивных целях.

Далее. Предлагается запретить продажу патронов к гражданскому оружию тем
лицам, которые не имеют этого оружия в законном владении. И предлагается
запретить хранение патронов к гражданскому оружию также тем лицам, которые не
имеют права на законное владение гражданским оружием. Корректируются правила
приобретения оружия гражданами Российской Федерации. Предлагается ввести
обязательное прохождение проверки знаний, правил и наличия навыков
безопасного обращения с оружием при продлении срока действия разрешения на
хранение или хранение и ношение оружия либо в тех случаях, когда граждане
приобретают это оружие впервые.

Помимо указанных изменений в закон "Об оружии" предлагается также внести
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях. Предлагается установить
уголовную и административную ответственность за незаконный оборот
огнестрельного оружия ограниченного поражения. Также предлагается усилить
соответствующие виды ответственности за незаконный оборот и нарушение правил
оборота гражданского оружия в Российской Федерации. Кроме того, в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях предлагается
исключить положения, которые касаются административного наказания в виде
возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного
правонарушения, так как практика применения указанных норм, по сути,
отсутствует.

Кроме того, предлагается ввести новые административные наказания за
совершение правонарушений в сфере оборота гражданского оружия. Во-первых,
предлагается предоставить возможность лишения физических лиц специального
права на приобретение и хранение или на хранение и ношение указанного оружия.
Во-вторых, предлагается ввести возможности дисквалификации должностных лиц и
приостановления деятельности юридических лиц за указанные правонарушения.

Таковы основные положения законопроекта. Как я уже говорил, предлагаемые
новеллы направлены на то, чтобы обеспечить снижение травматизма, снижение
незаконного применения указанного оружия, и тем самым обеспечить защиту
здоровья, жизни граждан Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать президентскую инициативу и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.

Содоклад от комитета делает Геннадий Владимирович Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович только
сейчас сказал о достоинствах документа. Действительно, они есть.
Действительно, вводится регулирование оборота травматического оружия,
вводятся те необходимые понятия, которые дают нам возможность отличить его от
других видов оружия. Действительно, там предусмотрена процедура
технологическая, когда будут гильзы иметь особые, специальные, свои следы,
позволяющие идентифицировать преступника, если это оружие используется в
преступных целях. Предусматривается также, что граждане будут у нас обучаться
пользованию оружием, а также раз в пять лет сдавать экзамены на знание
необходимых мер, в том числе мер оказания первой помощи человеку, и так
далее, и тому подобное. То есть, безусловно, достаточно много достоинств у
этого документа, и главное - он впервые регулирует оборот травматического
оружия.

Вместе с тем этот законопроект вызвал достаточно бурную дискуссию,
профессиональную дискуссию. До заседания Комитета по безопасности у нас было
совещание, что ли, преднулевое чтение такое, неформальное, с
заинтересованными организациями, типа нашей спортивной федерации, Союза
российских оружейников. И была не менее содержательная дискуссия в Комитете
по безопасности.

В чём проблема этого документа? Ну, как обычно, в России президент даёт
правильное направление, правильные идеи, затем поручает нашим бюрократам
написать закон - и, как говорят, хотели как лучше, а получается немножко не
так. Действительно, в этом законопроекте самая главная беда заключается в
том, что предмет его регулирования вышел за рамки контроля в сфере оборота
травматического оружия. Если мы с вами посмотрим, он даже называется: о
регулировании оборота гражданского оружия. А гражданское оружие - это и
пневматика, спортивная и бытовая, это и огнестрельное оружие различных видов.
В этом, как говорится, кроется главный недостаток этого законопроекта. То
есть коллеги из МВД заложили, на мой взгляд, избыточные нормы, которые надо
корректировать и приводить в соответствие с нормальным цивилизованным полем.

Я несколько слов скажу о недостатках этого документа, но хочу заверить, что у
нас, в общем-то, консенсус предварительный есть. Договорились, что будет
создана рабочая группа, которая доработает этот законопроект, что некоторые
нормы мы будем либо возвращать к прежней редакции, либо корректировать так,
чтобы они были понятны и приняты нашим населением, потому что речь идёт
сейчас, уважаемые коллеги, - казалось бы, такой технический закон - об
интересах примерно десяти - двенадцати миллионов российских граждан, это
достаточно большая цифра.

Что у нас помимо технологических деталей, когда нужно маркировать спусковой
механизм (и понятно, что это делать не нужно, невозможно, да и незачем,
собственно говоря, по логике)? Эти технологические детали ко второму чтению
устраняются. Действительно, мы здесь выверили все эти джоули, мы никак не
ущемляем интересы наших товаропроизводителей, тех, кто производит оружие
травматическое и гражданское. Тут всё выверено с точки зрения энергетики
выстрела, патроны и так далее. Но, обратите внимание, я просто хочу сказать о
недостатках, которые мы будем устранять: убивается вся пневматика, то есть
граждане могут покупать, такое право у них есть, без регистрации, свободно -
и только. Только покупать, потому что применять вы уже не сможете это
пневматическое оружие, оно чаще всего применяется в гаражах и на дачах. Как
раз этот закон запрещает применение этого оружия в местностях, не
оборудованных в соответствии со специальными требованиями Министерства
внутренних дел. Я думаю, что это неправильно, и это очень серьёзно ударит по
обороту пневматического оружия, в том числе и по товаропроизводителям, да и
просто по интересам граждан. То есть мы должны...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГУДКОВ Г. В. Нет, не пусть, Александр Петрович.

Мы должны принимать разумные меры безопасности, а не давать возможность
увеличить МВД штатную численность в два раза, чтобы они у нас по каждой даче
принимали экзамен на оборудованность для стрельбы из бытовой пневматической
винтовки, максимально прицельная дальность которой - 10 метров.

Что касается других серьёзных изъянов документа, которые в принципе мы должны
будем отрегулировать, и есть готовность правительства, в том числе его
органов, - это система подготовки и сдачи экзаменов. У нас с вами есть уже
позорная практика, когда после принятия закона - нормального закона! - о том,
что охранники все должны проходить переподготовку и сдавать экзамены, цены...
Некоторые, особо приближённые к сотрудникам МВД центры подготовки вздули
тарифы на эти услуги в двадцать раз. И если мы сейчас заложим сюда такое же
регулирование, то наше население взвоет очень скоро, после первого же
экзамена, и мы с вами будем иметь серьёзнейшую социальную проблему. Поэтому
это тоже надо регулировать, сделать здесь твёрдые государственные тарифы,
чтобы не было ни произвола, ни желания, как говорится, состричь купоны на
ровном месте, обладая некими полномочиями.

Есть ещё более важные недостатки у этого законопроекта, которые тоже надо
сегодня исправлять. Речь идёт об уголовной ответственности, вносятся
изменения в статьи 222 и 223 Уголовного кодекса. О чём идёт речь? Речь идёт
не только о том, что под уголовную ответственность будут подпадать, скажем,
деяния криминального плана или способствующие совершению преступлений, но
будут подпадать бытовые вещи, то, что делает наше население с оружием и
патронами. Если это будет принято в таком виде - а этого, конечно, делать
нельзя, - мы с вами сделаем потенциальными уголовниками как минимум несколько
миллионов российских граждан. Что такое, например, незаконный ремонт?.. Кто
имеет оружие и стреляет из него, прекрасно знает, что ремонту подлежат те
части, которые наиболее часто выходят из строя. И это, как правило, делается
на дому либо самим владельцем, либо более опытным его товарищем без
специализированных магазинов, и это обычная практика во всём мире. То же
самое касается и патронов - вы знаете, что патроны охотники на базе
существующих моделей готовят сами, не доверяя производству. И эта
деятельность уже подпадает под незаконный оборот оружия, патронов - и можно
людей за это будет сажать.

Ещё более сложная проблема, заложенная в этом законе (я же говорю, что
чиновники всегда пишут под себя и в своих интересах), - это процедура,
которая закладывается в статьях КоАП. Они ещё хуже, чем статьи к Уголовному
кодексу. Здесь предусматривается за любые нарушения, по большому счёту, для
гражданина арест на срок до пятнадцати суток. Представляете?! Мы будем за
нарушение правил перевозки граждан сажать на срок до пятнадцати суток, и
будут у нас мести улицы наши охотники, наши спортсмены, да и мы с вами,
собственно говоря, когда перестанем быть депутатами Государственной Думы.

И самое главное, что в случае оборота оружия для юридических лиц вводится
приостановка деятельности любого юридического лица на срок до шестидесяти
суток, то есть на два месяца. По любому чиху!.. А произвол при проверке
правил хранения, он совершенно очевиден, это внесудебная процедура. То есть
приходит сотрудник МВД и останавливает деятельность школьного тира,
спортивного стрельбища, производство на два месяца - и никаких судебных
решений. То есть представляете, какой у нас произвол начнётся? Это, кстати
говоря, противоречит многим законам, в том числе о защите прав юридических
лиц, это противоречит вообще всей той идеологии, что надо снять излишнее
администрирование в бизнесе. Потому что, как нам объяснили даже сами
оружейники, технологический процесс производства оружия предусматривает его
передачу от производства в производство, из цеха в цех, с участка на участок,
иногда разделённых не только там внутризаводской дорогой, но достаточно
большими расстояниями. И если мы не исправим эти недостатки... и это очень
важно, Гарри Владимирович, я понимаю, что важно для президента, потому что
президент ведь хочет отрегулировать очень важный аспект, не ограничивая право
граждан на разумное и цивилизованное использование оружия. Это очень важно
понимать и важно здесь нам с вами найти правильный тон.

Все эти недостатки документа, конечно, заставляют задуматься. Я надеюсь, что
ко второму чтению мы всё это устраним, но здесь нам нужна консолидированная
позиция и правительства, и уважаемой администрации президента, которая
является инициатором этого законопроекта, внося его от имени президента.
Здесь важно с грязной водой не выплеснуть ребёнка. Мы не должны
препятствовать правильному, грамотному и свободному обращению граждан с
оружием там, где это оружие не угрожает жизни и здоровью. Мы должны убрать
излишние барьеры, мы должны убрать излишние возможности субъективного
толкования норм закона. Если мы этого не сделаем, то мы получим не закон об
ограничении оборота травматического оружия, а закон о запрете гражданам
пользоваться тем оружием, которое у них есть сегодня, и это может породить
очень серьёзные перекосы, в том числе коррупционные, в том числе и произвол.
И какая будет реакция граждан - совершенно очевидно. Ещё раз подчёркиваю, что
нам нужно доработать законопроект так, чтобы десять - двенадцать миллионов
российских граждан, большинство из них, законно и цивилизованно владеющих
оружием, не пострадали бы. Вот это наша задача.

Прошу от имени Комитета по безопасности поддержать законопроект в первом
чтении и поручить нам, комитету, доработать его ко второму.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы. Много вопросов, давайте запишемся.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Десять вопросов.

Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.

Уважаемый Гарри Владимирович, в законе есть плюсы, они видны, есть проблемы,
которые надо дорабатывать ко второму чтению. Я хотел бы затронуть, в связи с
обсуждением этого проекта, вот какую тему. Когда звучит цифра, что двенадцать
миллионов человек соприкасаются с оружием травматическим, возникает вопрос:
что с этими людьми сегодня происходит, насколько в администрации президента
задумываются над проблемой массовой алкоголизации и оружия, наркомании и
оружия?

И ещё деталь. Может быть, вы прокомментируете: чем объяснить, что вся система
информации покушение на одного из главарей преступного мира, Деда Хасана,
комментировала так, как будто это покушение на президента? Если в стране
такая атмосфера, то что можно ожидать даже при введении более жёстких норм
права по отношению к владельцам оружия?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, ну, если говорить о том, что есть
проблемы со здоровьем нации, проблемы, связанные с потреблением алкогольных
напитков, наркотических средств, то скажу, что законопроект на эти вещи
реагирует и реагирует достаточно жёстко. Одно из условий, для того чтобы лицо
получило лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, - это то,
чтобы за ним не водились такие, ну, мягко назову это, слабости, недостатки
или какие-то иные... шлейф каких-то шагов и действий, которые являются
правонарушениями. То есть таким лицам будет отказано в получении
соответствующей лицензии.

Что касается вашей включённости в дискуссию вокруг того, что было покушение
на одного из авторитетов, ну, такие события, к сожалению, у нас происходят,
это то, что называется в прессе определёнными сленговыми выражениями, которые
мне не нравятся. Но тем не менее это вопрос, скорее, не к состоянию общества,
а к тому, что, с точки зрения наших средств массовой информации, может
привлечь внимание населения. Поэтому это вопрос общей культуры, в том числе и
культуры потребления, потребления не только материальной, но и духовной
продукции. Думаю, что это к законопроекту отношения не имеет, но в любом
случае, как я уже сказал, те положения, которые мы предусматриваем, на наш
взгляд, будут безусловно способствовать снижению опасности причинения вреда
жизни и здоровью человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавить хочет Гудков.

ГУДКОВ Г. В. Да, я хотел бы просто сказать о статистике. Вот эта оценка
десять - двенадцать миллионов... То есть мы точно знаем статистику по
огнестрельному оружию - это примерно около шести миллионов единиц
зарегистрированного оружия и, ну, считается, что владельцев меньше - примерно
четыре с половиной миллиона граждан владеют этим оружием. Что касается вот
этой цифры - десять - двенадцать миллионов, то она складывается из числа
обладателей травматического оружия (это оценочно) и в большей степени
пневматики. Травматики у нас пока не так много - это десятки тысяч граждан,
которые приобрели травматику, но она уже начинает стрелять. Это всё оружие,
потому что мы с вами рассматриваем законопроект об обороте гражданского
оружия, это включает в себя вот эти три вида оружия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бесчётнов, пожалуйста, вопрос.

БЕСЧЁТНОВ К. В. Уважаемый Гарри Владимирович, довольно широкие полномочия в
рамках этого законопроекта предполагаются у МВД, при этом сама структура МВД
пользуется славой довольно сильно коррумпированной организации. Какие меры
противодействия коррупции заложены в этом законопроекте?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Как вы знаете, действует в настоящее время федеральный закон,
который предусматривает обязательное прохождение антикоррупционной экспертизы
тех законопроектов, которые мы готовим, в том числе и этот законопроект
проходил соответствующую экспертизу. Это первое.

Второе. Если говорить о полномочиях МВД, то они указанным законопроектом с
точки зрения нормативно-правового регулирования не меняются. В настоящее
время действует приказ МВД, который регулирует порядок оборота гражданского
оружия, и в связи с принятием этого законопроекта (если он будет принят)
соответствующие изменения будут внесены в этот порядок. Поэтому в этом плане
никаких дополнительных регулятивных нормативного характера полномочий у
соответствующего федерального органа не появляется.

Что касается выдачи лицензий. Есть целая система, которая на бытовом уровне
называется разрешительной системой МВД, и она как работала, так и будет
работать. Но в любом случае, как вы понимаете, если мы собираемся ужесточить
контроль за оборотом этого вида оружия, то иных механизмов, кроме выдачи
лицензии при проведении соответствующих проверочных, экзаменационных
действий, о которых и я говорил, и Геннадий Владимирович говорил, нет,
другого варианта нет. Это их хлеб, они этим занимались, они этим и будут
заниматься. В отношении коррупционности, я думаю, что в том общем плане по
реформированию деятельности МВД, который мы сейчас реализуем, ситуация будет
существенно откорректирована.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сапожников.

САПОЖНИКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Владимирович, вы сказали, что в комитете
с производителями вы все вопросы выверили. Я хотел бы услышать с трибуны
позицию комитета в отношении ударно-спускового механизма, который является
основной деталью оружия и, соответственно, требует маркировки, каждая
пружинка, так сказать.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо.

Я упомянул вскользь, что действительно есть детали, моменты, которые ко
второму чтению легко исправить. Мы договорились, что вот эта маркировка
ударно-спускового механизма бессмысленна и нецелесообразна. Мы будем
исключать эти положения ко второму чтению, потому что это то, что проверить
невозможно, да и, сами понимаете, это, в общем-то, никакой роли не играет в
плане раскрытия преступлений или в чём-то ещё, это несущественная деталь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Улас, пожалуйста.

УЛАС В. Д. Геннадий Владимирович, у меня к вам вопрос.

Насколько я понял, вы предлагаете ко второму чтению несколько упростить
механизм использования пневматического оружия, считая процедуру его
применения усложнённой. Скажите, а насколько это оправданно? Ведь всё-таки
пневматическое оружие - это оружие, а не игрушка. У нас огромное количество
случаев, когда совершенно безответственно оно используется, в том числе
детьми, на улицах, в многолюдных местах, против животных, против детей. А
порча имущества, когда стреляют по окнам, по машинам и так далее, - это уже
вообще никто даже не считает. Может быть, нам всё-таки не упрощать процедуру
приобретения этого оружия? Это оружие, я ещё раз подчёркиваю, и нет никакой
необходимости, чтобы оно использовалось как игрушка, а сегодня его чуть ли не
детям дарят в качестве подарка.

ГУДКОВ Г. В. Вы, конечно, правы в том, что нельзя использовать оружие как
игрушку, любое оружие может нанести травму, но ведь не только оружие может
нанести травму, но и кухонный нож, вилка, просто кирпич, неправильно
положенный, так сказать, на строительной площадке, и так далее. Если мы
возьмём статистику, то увидим, что преступления с помощью бытовой пневматики
практически не совершаются. Есть единичные случаи, по статистике, из трёх
миллионов преступлений, регистрируемых в России (ну, я так примерно говорю,
что три миллиона), это просто мизерный, незначительный процент, поэтому
особой проблемы тут нет. Действительно, бывает, что мальчишки используют
такое оружие и наносят ущерб, допустим фонари бьют или ещё что-то, но здесь
просто надо, как говорится, другие методы использовать. Они могут так же
точно из рогатки стрелять, ничуть не хуже оперировать рогаткой. Рогатка
является даже более мощным оружием, чем пневматика, поскольку там и шарик
может быть из подшипника, да всё что угодно. И мы с вами уж вряд ли
отрегулируем оборот рогаток, наверное, не получится. Ведь процедура, кстати
говоря, законом вот этим предложенным не меняется, она остаётся прежней, а
вот ограничение применения этого оружия делает его покупку обычными
гражданами невозможной, вообще бессмысленной.

Мы договорились о чём? Есть предварительная, рабочая договорённость, что мы
пропишем в этом абзаце какие-то разумные требования безопасности, но
ответственность, конечно, должна лежать на владельце оружия: если вдруг из
этого оружия наносится травма, то отвечает владелец оружия, поскольку он не
обеспечил соответствующие меры безопасности. Вот эту ответственность надо
заложить, и мы будем предлагать какую-то формулировку. Как-то по-другому это
регулировать бессмысленно, ведь можно просто прикладом пневматической
винтовки ударить и нанести более тяжёлые травмы, нежели пулькой, которая из
неё вылетает с энергией меньше 7,5 джоуля. По пневматике, которая
используется в охотничьих и спортивных целях, у нас тут более жёсткие
ограничения - такие же лицензии, такие же проверки и такой же учёт. В
отношении этих более мощных винтовок тут всё нормально, кстати говоря,
определено, всё заложено.

Бытовая пневматика во всём мире используется примерно так, и каких-то уж
суровых, драконовских ограничений ни в одной стране нет. Просто нам нужно,
чтобы общая культура была. У нас ведь выпали тиры, у нас долгое время не было
школьных тиров. Почему? Потому что там были ограничения по обороту оружия. Мы
с вами во время работы прошлого созыва Государственной Думы или, по-моему,
даже два года назад ввели разрешение, и у нас теперь появляются тиры.
Надеемся, что дети будут там отводить душу, это не станет большой проблемой.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гостев.

ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо.

Мне представляется, что при решении проблем, связанных с оружием в нашей
стране, мы исходим из того, что мы, русские, россияне, плохие: мы пьём, мы
наркотики употребляем и так далее, и так далее, и поэтому мы нашли выход -
только запрещать. Но у нас нет статистики, которая показала бы, когда оружие
применяется и когда применение оружия позволило спасти честь, достоинство и
жизнь другого человека, законопослушного, исполняющего все наши законы,
платящего налоги и кланяющегося милиции. И в то же время государевы слуги
применяют оружие, нередко грубо попирая законы, и прочее, прочее, причём их
ещё и покрывают. Поэтому вот хотелось бы, чтобы прозвучала статистика:
сколько убито, сколько дел рассмотрели суды и сказали, что оружие было
применено справедливо, так ему и надо, и пусть он на том свете... (Микрофон
отключён).

ГУДКОВ Г. В. Я, к сожалению, не обладаю такой статистикой, если вопрос ко
мне. Она, конечно, есть, но я думаю, что она ограничена, нет, наверное,
сводных данных, когда оружие было... Есть только по случаям применения
оружия, а вот сколько было применено правомочно и сколько оно спасло
жизней... Такая статистика есть, я сейчас, к сожалению, наверное, цифры не
назову, но всё-таки в большей части случаев, значительно большей, оружие
применяется правомочно, таких случаев больше половины. Хотя есть и серьёзная
статистика относительно людей, пострадавших от неправомочного применения
оружия, большую часть таких людей... Это люди, пострадавшие, к сожалению, от
неправильного применения или неправомочного применения оружия сотрудниками
силовых структур. Ну, это, так сказать, издержки нашей правоохранительной
системы, влияние уровня квалификации, подготовки сотрудников или каких-то
обстоятельств, складывающихся при использовании оружия. Вы сами знаете, что у
нас основная дистанция при применении оружия в уличном бою - 5-10 метров, но
в стрессовой ситуации, как показывает практика, даже подготовленные стрелки
не всегда в состоянии совладать с оружием. Вот здесь присутствует Александр
Иванович Гуров, может быть, он подскажет какую-то статистику, как учёный, как
доктор наук?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуров как раз.

ГУРОВ А. И. Да, как раз.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, закон не
ограничивает, он не направлен на это, его цель - не ограничить людей, а
установить правовые отношения в этой сложной сфере. Во-вторых, докладчики, к
сожалению, не привели статистику. Я этим занимался и сообщаю вам: в течение
полутора-двух лет от травматического оружия погибли и получили тяжёлые
ранения и ранения средней тяжести около двух тысяч человек, но я не нашёл ни
одного случая зарегистрированного, когда человек правомерно применил и спасся
от грабителей. Может, они и есть, но такой статистики нет.

А вопрос у меня вот какой. Геннадий Владимирович, из немецкой бытовой
пневматической винтовки ведь можно же убить человека на расстоянии 50-100
метров. И вот доколе нужно терпеть и делать послабления, когда уничтожается,
я прямо говорю, уничтожается фауна, флора, браконьерят с помощью этих
винтовок, кошек и собак на дачах бьют, воробьёв, птиц. И всё это делают дети,
в которых мы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, отвечайте.

ГУДКОВ Г. В. Александр Иванович, на самом деле у нас есть относительно
нормальный, относительно свободный оборот оружия с энергией до 7,5 джоуля,
это максимальная прицельная дальность стрельбы - 10 метров, 5-10 метров.

Что касается вот тех винтовок, о которых вы говорите, - это называется
спортивным или охотничьим пневматическим оружием, - то это оружие как раз и
учитывается, и, так сказать, контролируется точно так же, как и
огнестрельное. Абсолютно те же принципы, те же правила выдачи лицензий, мы
так же ограничиваем количественно хранение такого оружия пятью единицами. Они
все стоят на учёте в МВД, и в данном случае вот по такому оружию, мощному
пневматическому оружию, абсолютно тот же учёт, что и по огнестрельному. Здесь
у нас с вами нет такой вольницы, совершенно однозначно.

В основном у нас копья ломают по поводу маломощного бытового оружия. Из
такого оружия, я вас уверяю, и ворону, и кошку можно убить, если только будет
прямое попадание в глаз, и то это шанс очень небольшой. А если речь идёт о
переделке этого оружия, то здесь мы как раз вводим норматив, который
запрещает и, более того, даже устанавливает уголовную ответственность за
переделку оружия. Когда меняют пружины, меняют другие механизмы, повышая
мощность в несколько раз, тогда действительно оно приобретает опасность. По
этому закону это будет являться даже уголовно наказуемым преступлением, а
согласно административным нормам, которые предложены, оно будет подлежать
изъятию, изъятию с серьёзными штрафами и с серьёзными санкциями, даже с
арестом до пятнадцати суток. Вот тут ещё надо обсуждать, нужно ли
действительно нам такую жёсткую меру вводить или не нужно, но в принципе
такая возможность в этом варианте законопроекта есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв Валерий Сергеевич.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня один к вам вопрос, Гарри Владимирович. Насколько
потенциал существующих сегодня организаций, обучающих обращению с оружием,
позволяет надеяться на то, что они справятся с потоком обращений граждан и
пять миллионов или десять миллионов человек не будут вынуждены элементарно
давать взятки за то, чтобы легализовать то оружие, которое у них ранее
куплено и которого находится десятки миллионов на руках? Это первый вопрос.

И второй вопрос к коллеге Гудкову, потому что в своём содокладе он упомянул,
что этот законопроект не приведёт к вымыванию отечественного производства. У
меня несколько другое представление, потому что законопроект устанавливает
достаточно жёсткие технические требования к гражданскому оружию и без
серьёзной модернизации это приведёт к тому, что отечественный производитель
окажется на грани банкротства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Пожалуйста, Гарри Владимирович.

МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, прежде всего я бы хотел, ну, может
быть, чуть-чуть откорректировать то, что говорил Геннадий Владимирович.

Хочу проинформировать, что по предлагаемой редакции всё оружие, которое имеет
силу менее 7,5 джоуля (это вот как раз то, о чём Геннадий Владимирович так
беспокоился в своём содокладе, то, когда не долетает до забора), как
продавалось, так и будет продаваться без лицензии. Вот он подтверждает.
Поэтому вот те самые десятки миллионов, о которых вы говорите, - это вот на
совести, видимо, вашего восприятия содоклада.

Второе. По статистике, по данным МВД, всё оружие, включая огнестрельное, -
это порядка шести миллионов единиц. Повторяю: это и боевое, и служебное, и
травматическое.

И третье. Как вы понимаете, даже вот эти шесть миллионов единиц не будут
подлежать одномоментной перерегистрации, у тех людей, которые являются
законными владельцами этого оружия, не у всех одномоментно истекает срок
действия соответствующих разрешений. И ясно, что очередь желающих впервые
приобрести то или иное оружие - а приобрести могут, конечно, только
определённый вид оружия, - она тоже измеряется таким количеством, что, я
думаю, та система, которая сейчас занимается обучением и переподготовкой,
вполне поглотит это количество страждущих или продлить сроки хранения, или
получить разрешение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГУДКОВ Г. В. Я хотел бы Валерию Сергеевичу ещё сказать, что в законе как раз
установлена протекционистская норма, которая предусматривает, что гражданам
будет разрешено приобретение оружия вот этого травматического свойства только
отечественного производства. Здесь мы принимаем такую протекционистскую меру,
и были некоторые даже дискуссии вокруг этого.

Что касается производства нашего собственного, отечественного оружия,
поверьте, что мы провели даже до заседания в комитете совещание с
производителями и выверили все эти мощности: 91 джоуль, 150, служебное оружие
- свыше 150, до 300. Все эти виды показателей согласуются с теми моделями,
которые сегодня производятся, то есть никакой перестройки производства не
надо, это всё то, что продаётся, что зарегистрировано. Поэтому никаких
проблем здесь с покупкой и оборотом отечественного оружия абсолютно нет.
Другое дело, что у нас есть протекционистские меры, но мы идём на них пока
умышленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев Владимир Павлович, пожалуйста.

ТАСКАЕВ В. П. Уважаемые коллеги, данным законопроектом мы с вами, конечно,
усиливаем контроль и в сфере оборота гражданского оружия. В последнее время
уже появилась формулировка, новая формулировка - "гражданское оружие". А
нужно ли нам вот именно тот вот синдикат усиливать, синдикат производства
данного оружия? Гражданское общество к этому оружию относится несерьёзно,
поэтому статистика, которую Гарри Владимирович привёл, - полторы тысячи травм
нанесёно данным оружием - и статистика, касающаяся оружия, которое у нас
разрешено - длинноствольное гладкоствольное и нарезное, - совершенно иная:
намного меньше. Кстати, мы в этом законопроекте совсем забыли про арбалетное
оружие, луки, которые наносят не менее травм и более опасны.

Фракция ЛДПР в своё время настаивала на том, чтобы применять гладкоствольное,
нарезное оружие. Как вы, Гарри Владимирович, и содокладчик относитесь к тому,
чтобы всё-таки усилить нам?.. (Микрофон отключён.)

ГУДКОВ Г. В. Я буду первым отвечать. Что касается арбалетного оружия, оно не
выпало из закона, о нём говорится в действующей редакции закона "Об оружии",
пожалуйста, посмотрите, оно называется "метательное оружие", там есть чёткие
ограничения и чёткая регламентация всего этого.

Что касается вашего вопроса в отношении того, почему мы там указываем
травматическое оружие, пневматическое... Насколько я помню, Владимир
Павлович, ваша фракция всё время выступала вообще за свободный оборот
нарезного короткоствольного оружия, это называется "пистолет в кармане". Но в
любом случае травматическое оружие - это более гуманно. Посмотрите, Александр
Иванович сказал, что две тысячи применений, у нас есть статистика: полторы
тысячи применений, на полторы тысячи применений - пятьдесят травм, требующих
медицинской помощи. Если мы раздадим населению пистолеты, они у нас будут в
любой дорожно-транспортной ситуации, в любом конфликте на дорогах, в барах, в
школьных дворах применяться, будет перестрелка уже боевым оружием, дальность
поражения которого уже десятки и даже сотни метров. Поэтому здесь как раз
разумная замена боевого оружия, которое требует фракция ЛДПР и часть
населения России, на то, которое по крайней мере не опасно для окружающих.
Допустим, один человек может быть травмирован, но выпущенная пуля из
травматического пистолета через пять, шесть, семь метров теряет свои
поражающие и травмирующие свойства. В общем, это гуманное оружие, по большому
счёту, и мы не видим ничего плохого в том, что мы удовлетворяем потребность
населения в самозащите с помощью более гуманного оружия, которое не угрожает
посторонним лицам, случайно оказавшимся на линии огня или где-то рядом с
зоной конфликта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, последний вопрос, надеюсь.

РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.

Интересное выражение я сейчас только что услышал - "гуманное оружие". Вообще,
очень оригинально. Не бывает гуманного оружия, оружие - оно и есть оружие.

Гарри Владимирович, к вам вопрос будет. Поскольку мы ограничиваем
распространение какого-либо гражданского оружия, возникает вопрос: а не ходит
ли в кулуарах президента мысль о том, чтобы вообще запретить изготовление и
распространение гражданского оружия? Ведь в советское время не было этой
потребности - можно смеяться сколько угодно, - общество гнилое стало, поэтому
все защищаться начали. Вместо того чтобы государственная власть защитила
граждан, обеспечила нормальную жизнь и существование, начинаем каждому
раздавать пистолет, оружие, пушку, чтобы защищались сами. Вот не по верному
пути идёт общество!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я хочу обратить ваше внимание на то,
что с точки зрения действующей редакции закона к гражданскому оружию
относится и гладкоствольное охотничье, и охотничье нарезное, и спортивное
оружие, и целый ряд других видов оружия, которые никогда, ни при каких
обстоятельствах ни в советские, ни даже в более ранние времена не
запрещались.

И второе. По поводу термина "гуманное оружие" вы с Геннадием Владимировичем
подискутируете, но в любом случае то оружие, которое мы сейчас называем
травматическим, - это просто определённый этап в развитии оружейного дела, и
с точки зрения поражающих свойств, как вы понимаете (и вот коллеги из ЛДПР
это подтверждали в своих вопросах), оно гораздо менее травмоопасно, чем,
например, гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие или тем более
охотничье оружие длинноствольное с нарезкой. Никакого основания для того,
чтобы даже ставить вопрос о каком-то разгуле и применении каких-то
неправомерных, негуманных мер нет, просто есть объективная реальность,
которая предполагает, что граждане должны иметь возможность реализовать своё
право на необходимую оборону, и соответствующие средства, которые сейчас есть
в обороте, мы стараемся ввести в более цивилизованное и более жёсткое русло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.

ГУДКОВ Г. В. Я буквально два слова.

Уважаемые коллеги, можно обсуждать недостатки нашего общества, и
правоохранительной системы в частности, но гуманизация идёт во всём мире. Вы
знаете, что есть международные конвенции, запрещающие разрывные пули, и
сейчас идёт проработка вопроса о запрете пуль со смещённым центром тяжести,
которые наносят особо тяжёлые травмы и, сами понимаете, приводят к мучениям
человека. Да, идёт гуманизация, в том числе даже в части боевого оружия, а
что же говорить там о травматическом, о гражданском? И это нормальная
тенденция, и ничего плохого в слове "гуманный" нет. Травматическое оружие -
более гуманное, нежели боевое.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю на Владимира Николаевича Федоткина и вижу, как
он удовлетворён: пятьдесят минут - вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это просто ваш сценарий: пятьдесят минут -
вопросы, два часа - выступления, один вопрос в день.

Уважаемые коллеги, подошло время выступлений. Есть ли желающие выступить по
этому вопросу? Да, есть желающие, по крайней мере две руки я вижу. Депутат
Сапожников, депутаты Луговой, Илюхин... Вот депутат Попов тянет руку. Я
напоминаю, что мы обсуждаем 10-й вопрос.

Пожалуйста, Попов Сергей Александрович.

ПОПОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В связи с
насыщенной повесткой дня есть предложение сократить наш обед и с 15 часов
начать работать или работать до 15 часов, как решит палата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так всё-таки как поступим - до 15 часов работаем или с
15 часов приступаем к работе? Вот Владимир Вольфович обижается, потому что он
ждёт 12-го пункта. Ему когда удобно обедать? Как лучше Владимиру Вольфовичу -
сейчас продолжить, до 15 часов работать, да?

Ставлю на голосование предложение Попова: работать до 15 часов, с 15.00 до
16.00 объявить перерыв.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, возражает депутат Зубков... Зубов. Что-то
мне всё время хочется вас именем первого вице-премьера назвать. Видимо, вас
придётся повышать, Валерий Михайлович.

Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович.

ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Вообще-то, у нас, например, заседание комитета назначено и у кого-то ещё. Это
что, ломать графики?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Попова работать до
трёх часов.

Включите режим голосования.

А вообще сейчас, когда проголосуем, внесу предложение.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 275 чел.61,1%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято

Принято.

А вы в каком комитете, Валерий Михайлович?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По экономической политике.

Коллеги, вообще, у нас следующая неделя - это неделя работы в комитетах,
когда можно...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В округах, а потом будет неделя работы, специальная
неделя, которая выделяется для работы в комитетах. Старайтесь работать в эту
неделю. Это первое.

Второе. У нас все лидеры, зампреды, они работает в Совете, видят повестку и
примерно могут представить, насколько она насыщенная. Конечно, лучше нам с
вами договариваться о регламенте заранее, мы очень часто заранее
договариваемся о сокращении перерыва. Давайте исходить из этого и заранее
всё-таки планировать по вашим предложениям, что если сокращаем перерыв, то
сокращаем, если не сокращаем, то работаем.

Я так понимаю, что восемьдесят четыре записавшихся - это все по этому
вопросу, поэтому слово никому не даю.

Депутат Сапожников, пожалуйста, обсуждайте.

САПОЖНИКОВ Н. И. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
действительно направлен на усиление контроля в сфере оборота гражданского
оружия, в том числе предназначенного для стрельбы патронами травматического
действия. Напомню, что депутаты нашей фракции трижды вносили поправки в закон
"Об оружии", касающиеся проблем, связанных с травматическим оружием, однако
не получали поддержки правительства. И мы удовлетворены тем, что в
предложенном законопроекте большинство наших предложений всё-таки нашло своё
отражение. В этой связи фракция готова поддержать данный законопроект.

Вместе с тем есть ряд недостатков. Остановлюсь только на двух. Сегодня уже
шла дискуссия по поводу ударно-спускового механизма. Законопроектом
предлагается отнести его к числу основных деталей огнестрельного оружия.
Вроде бы, так сказать, на первый взгляд, всё нормально, однако принятие этой
поправки потребует (согласно статье 16 закона "Об оружии") нанесения
индивидуальных номеров на детали этого механизма. При этом не учитывается то
обстоятельство, что ударно-спусковой механизм представляет собой совокупность
мелких составных деталей, таких как ударник, боёк, оси, пружины, нанести на
которые индивидуальные номера технически просто невозможно.

Второе. Это значительное усиление ответственности за нарушение правил
производства, продажи, хранения и учёта оружия со стороны юридических лиц.
Предусмотрены штрафы грандиозные - до полумиллиона рублей, дисквалификация,
остановка предприятий на срок до шестидесяти суток. Но давайте посмотрим на
реальность. Инструкция по организации работы органов внутренних дел по
контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему
насчитывает около девятисот положений. Всё обставлено нормами, правилами.
Выполнить эти требования в полном объёме достаточно сложно, всегда можно
найти какой-то изъян и, допустим, дисквалифицировать директора или остановить
завод на шестьдесят суток. Следовательно, здесь надо, конечно, посмотреть.
Но, с другой стороны, ведь и повышается вероятность злоупотреблений и
произвола со стороны контролирующих органов, что может стать благодатной
почвой для коррупции.

Названные и другие положения законопроекта в случае принятия могут нанести
удар по нашим товаропроизводителям, в то же время на наш рынок практически
беспрепятственно сегодня поступает гражданское оружие из Украины, Турции,
Чехии и Польши, то есть достаточно жёсткая конкуренция на внутреннем рынке.
Поэтому предложение комитета о том, чтобы ввести запретительные меры, наша
фракция тоже поддерживает. Таким образом, фракция КПРФ считает возможным
поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении при условии его
доработки ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Луговой, пожалуйста.

ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, мы тоже считаем необходимым поддержать
указанный законопроект. Хотя, когда он только обсуждался, речь шла о
рассмотрении вопроса о наведении порядка в вопросах оборота травматического
оружия, то на сегодняшний день мы это уже значительно расширили и, по сути
дела, более глобально перелопачиваем весь законопроект. Я не буду повторять
всё, что говорилось в выступлениях, но хочу обратить внимание на несколько
безусловно важных моментов.

То, что мы вынуждены сейчас делать уточнения в этот законопроект, во многом
связано, конечно, с лоббистской деятельностью в отношении вопросов
производства так называемого травматического оружия, что в итоге привело к
тому, что ментально мы воспитали в наших людях то, что травматическое оружие
- это некая такая игрушка, с которой можно делать всё что угодно. Если мы
посмотрим на западный опыт, то травматическое оружие на Западе делается из
такого рода сплавов, которые просто не позволяют переделывать это оружие под
боевое - оно просто разрывается в руках. Вместе с тем в 90-х годах мы видели,
что наши оружейные заводы брошены, по сути дела, находятся при смерти, и на
это закрывали глаза. Безусловно, при принятии этого закона мы должны
внимательно наблюдать за тем, чтобы максимально минимизировать ту лоббистскую
деятельность, которую возможные производители будут проявлять. И здесь вопрос
далеко не только в том, чтобы поддержать нашего товаропроизводителя, мне
кажется, сейчас выпущено столько травматического оружия, что уже и девать его
некуда.

Второй момент. Наша фракция действительно говорила о том, что мы максимально
поддерживаем принятие закона о том, чтобы можно было приобретать и нарезное
оружие. Но мы всегда стояли за то, чтобы, если такое право давалось, оно
давалось правильным образом. Мы, с одной стороны, как бы ставим барьеры на
пути его приобретения, а с другой стороны, допускаем в законе такие вещи,
которые говорят о том, что некоторые моменты этого закона будут абсолютно
бессмысленны. Посмотрим, допустим, кому запрещается выдавать лицензию. Там
написано: запрещается выдавать лицензию лицам, отбывающим наказание за
преступления. Ну, как-то маразматично это звучит. То есть человек где-то
находится в зоне, а ему запрещается приобретать лицензию на оружие. Очевидно,
что запрещается, зачем об этом писать?

Второй момент. Мы говорим о том, что запрещается выдавать лицензии людям,
которые являются либо психически неуравновешенными, либо алкоголиками, и при
этом раз в пять лет они должны это подтверждать. Ну слушайте, это же смешно!
Он сегодня нормальный, а завтра он сумасшедший, а проверяем мы только раз в
пять лет. Сегодня он не пьёт, а завтра он стал алкоголиком. Как это
контролировать? Поэтому на это никто внимание не обращает, хотя давно уже,
может быть, надо ставить вопрос о создании какой-то единой базы в этом плане,
чтобы можно было как-то контролировать.

Особо хочу обратить внимание на то, что, по большому счёту, этот закон,
который мы принимаем, очень много даёт возможностей для проявления коррупции,
и ко второму чтению мы должны обратить на это внимание, особенно на вопросы
контроля и надзора со стороны Министерства внутренних дел, и в том числе в
рамках обсуждения закона "О полиции".

Также хочу особо подчеркнуть, что наша фракция при принятии закона об оружии
будет максимально настаивать на том, чтобы право готовить людей к пользованию
этим оружием и принимать такого рода экзамены давалось только образовательным
учреждениям, имеющим на это лицензии, в том числе и тем, которые занимаются
подготовкой охранных и детективных структур на протяжении двадцати лет и
хорошо себя зарекомендовали. Я уже видел поправки, которые ко второму чтению
вносятся со стороны некоторых стрелковых организаций, ещё кого-то: они
пытаются пролоббировать опять такие решения, которые позволили бы, не знаю,
где угодно, в любом ларьке сдавать и получать зачёты на умение пользоваться
безопасным оружием. Скоро к нам из союза биатлонистов или кёрлинга придут или
ещё кто-то и будут требовать лицензии на проведение такого рода подготовки.
Мне кажется, вопрос подготовки и принятия зачётов в этом плане тоже должен
быть максимально продуман и адекватен той реальности, которая у нас на
сегодняшний момент имеется.

В первом чтении, безусловно, надо поддержать этот закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы выступить не просто по данному
законопроекту, но ещё и как один из авторов закона "Об оружии".

Вы знаете, в последнее время я наблюдаю очень странную картину, которая меня
лично, как автора этого закона, закона "Об оружии", настораживает. Поправки
вносились в одном направлении - в направлении размывания норм данного закона,
действительно размывания. Мы внесли много поправок, которые, в общем-то,
сделали доступ граждан к оружию более свободным, более лёгким, а само
хождение оружия оставили без какого-либо серьёзного контроля. Вот сегодня я
радуюсь этому законопроекту, который вносит какую-то систему, упорядочивает
оборот гражданского оружия, вводит более строгий порядок хождения оружия в
нашем обществе, предусматривает определённый дополнительный контроль.

Но что я хотел бы сказать? Меня настораживают высказывания о том, чтобы
запретить вообще хождение любого гражданского оружия, и в первую очередь
травматического оружия. Я противник такой крайности, потому что
травматическое оружие является и оружием самообороны. Вот Александр Иванович
Гуров называл цифры, но он не привёл другую цифру: сколько лиц, особенно
женщин, защитили свои честь и достоинство при нападениях на них, при попытках
применить насилие к детям, и не только к детям. Есть десятки, сотни примеров,
когда преступления были предотвращены благодаря тому, что в руках у женщин
или у других лиц было травматическое оружие. В связи с этим я хотел бы
сказать: пока правоохранительная система не обеспечивает надёжной защиты для
российских граждан, лишать их вот этой возможности защититься сегодня было бы
неправильно. Ещё раз отмечу: ведь стреляет-то не оружие, а человек, и вот
именно поэтому мы должны предъявлять более жёсткие требования к тем, кому мы
даём лицензию на приобретение оружия. Это очень важный момент. И ещё раз
Комитет по безопасности хотел бы обратить внимание на обучение, на то,
насколько оно будет доступным, насколько оно будет эффективным, насколько оно
будет неформальным, особенно для тех лиц, которые впервые приобретают
гражданское оружие, травматическое оружие.

И последний момент, который я хотел бы отметить. Всё хорошо, соглашаемся мы с
этим законопроектом, но мы забываем ещё об одной стороне, об очень опасной
тенденции - о том, что заводы-изготовители, торговые организации уходят от
технических требований, нарушают технические нормы, которые устанавливаются
для оружия самообороны, для гражданского оружия. Что они не соблюдают? Они
усиливают убойную силу, грубо выражусь, убойную силу того или иного оружия,
гражданского оружия. Вот здесь должен быть контроль. Производителям выгодно
продать, у них первая и главная цель - это прибыль, а уж потом всё остальное
- и защита граждан, и защита в целом нашего российского общества. Поэтому я
попросил бы Комитет по безопасности на это обратить внимание, чтобы избежать
тех крайностей, которые нам удалось избежать, когда мы работали над законом
"Об оружии": всё или ничего. Такого не может быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гарри Владимирович, есть ли необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Единственное, уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы
обратить ваше внимание на заключение Комитета по безопасности. В заключении
Комитета по безопасности помимо изложения содержания законопроекта и
сопутствующих документов по теме законопроекта есть один абзац: "В то же
время Комитет Государственной Думы по безопасности отмечает, что ряд
положений законопроекта заслуживает дополнительного изучения и возможной
корректировки в процессе подготовки ко второму чтению". Поэтому Геннадий
Владимирович Гудков выступал, так скажем, в синтетическом качестве. То есть
вот то, что я прочитал из заключения комитета, - это позиция комитета. Вся та
конкретика, о которой говорил Геннадий Владимирович, - это, скорее всего,
экспертное суждение, в том числе и по джоулям, по тому, куда долетает - не
птица до середины Днепра - соответствующий снаряд из соответствующего
пневматического оружия. Поэтому не случайно было сказано, что создана рабочая
группа. И именно там будут вырабатываться и согласовываться конкретные
формулировки и по ударно-спусковому механизму, и по другим параметрам.

Вот только на это я хотел бы обратить ваше внимание и поблагодарить за
поддержку инициативы президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Геннадий Владимирович, есть необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, с места.

ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.

Я хочу отреагировать только на один момент, связанный с так называемой
переаттестацией владельцев гражданского оружия, ответить коллеге Луговому.

Андрей Константинович, дело в том, что мы впервые вводим эту норму. На
сегодняшний день граждане России, покупая оружие, один раз оформляют
соответствующие документы, справки и практически больше никакого контроля
нет. Этой норме пять лет. Она, в общем-то, обоснована другими нормативами.
Ну, например, мы раз в пять лет проводим спецпроверку при выдаче заграничного
паспорта, допуск у нас идёт раз в пять лет, многие силовые структуры проводят
раз в пять лет соответствующую переаттестацию тех людей, которые работают с
оружием, я не говорю об экзаменах. Это ведь будет за счёт граждан, поэтому
здесь частить тоже нельзя. И если мы установим слишком обременительную
процедуру - а она будет всё-таки за счёт граждан, из их кармана, - то,
конечно, мы получим понятную реакцию. То есть мы должны идти по оптимальному
пути. Вот этот срок, пять лет, конечно, может быть скорректирован ко второму
чтению, но в принципе большинство экспертов склоняются к тому, что этот срок
оптимален и отвечает нашей сложившейся практике.

Вот, собственно говоря, это я хотел заметить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, мы завершили обсуждение данного вопроса. Выносим его на "час
голосования".

Пункт 12... как мы договорились, на эту позицию мы перенесли пункт 24, это
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии терроризму". Докладывает депутат Государственной Думы
Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот странная ситуация: законопроект об обороте гражданского
оружия целый час подробнейшим образом обсуждала Государственная Дума и примет
сегодня его, а поправку в закон "О противодействии терроризму" обсуждать
будут в три раза меньше и не примут, а опасность в тысячу раз больше. Вот ваш
интеллект, интеллект страны и всего мира, когда на мелочовке все сидят,
изучают, где поставить знак, там курок, там собачку убили... А мы данной
поправкой в закон... Сперва я его назову, чтобы было понятно: у нас есть
закон "О противодействии терроризму". Добавляется ещё одна статья - статья
24-1 о гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате
теракта. Ответственность за ущерб несёт сама террористическая организация,
террористы (с их собственностью, независимо от её местонахождения, в том
числе с собственностью несовершеннолетних детей, легальное происхождение
которой не доказано), члены семьи террориста, проживающие совместно с ним, и
члены семьи террориста, не проживающие с ним, владеющие общей с ним
собственностью.

Я бы сформулировал эту первую часть вообще очень коротко: ответственность по
последствиям теракта несут любые члены семьи террориста любым своим
имуществом, потому что каждый раз при подробном осмотре имущества говорят:
эта чашечка нужна для того-то, этот телевизор для бабушки, так сказать, а он
вообще у нас не живёт, он живёт в соседнем доме. Люди погибли, их уже
похоронили, а семья террориста будет изгаляться над нами и доказывать, что
это не совместно нажитое имущество, что дети от другого брака. Так что смысл
этой поправки лишь в одном: если теракт - негуманный акт, то нельзя гуманными
действиями бороться против последствий, а самое главное - надо его
предотвращать. Ведь речь идёт в основном о террористе-смертнике, на которого
воздействовать уже ничем нельзя: ни воспитанием, ни какими-то
психологическими приёмами, - он сам себя уже похоронил, совершая теракт.

Вот последний теракт, во Владикавказе: всё, его нет, ему 23 года, портрет его
рисуют, он добровольно ушёл из жизни, забрав с собой десятки - порой, бывает,
и сотни - людей. Поэтому речь идёт только об этом - как остановить смертника.
Многие это не могут понять, начинают говорить про гуманизм. Слушайте, человек
убил себя сам, но он не хочет себя просто убить, где-то броситься с крыши -
это просто самоубийством называлось бы, - ему красиво вот хочется, его задача
- совершить теракт и убить как можно больше людей, чтобы как можно ярче об
этом сообщали журналисты и чтобы было как можно больше крови. И в чём ещё
опасность? Что террор весь XXI век будет продолжаться. Да, армии нужны, может
быть, и НАТО, ещё где-то нужны армии, но они никогда не будут воевать - а
война будет в основном через террор!

Вот сегодня некоторые с воодушевлением восприняли вывод американской армии из
Ирака. Не радуйтесь. Американская армия уходит, чтобы там был хаос, чтобы там
всегда был террор, но не только в Ираке - втянуть Иран, втянуть Турцию,
поднять вопрос Курдистана. И из Афганистана выведут войска, чтобы
спровоцировать хаос и волну террора в Пакистане и в Афганистане и перебросить
в Среднюю Азию - почему они и занимаются Бишкеком, Ташкентом и другими
вопросами.

Вот вы сидите, а сейчас приблизительно 35-й год - заполыхает через шесть лет.
Вам кажется: что вы, далеко ещё... Мы к войне стали готовиться реально 21
июня в 21.30: Жуков и Тимошенко уговаривали Сталина телеграмму послать в
войска, и она пошла в полночь, и только в три часа ночи стали более или менее
понимать, что утром что-то начнётся. Это что, подготовка к войне? Полусонные
солдаты, им сказали: ребята, сейчас начнётся, они проснулись. Была обычная
ситуация, обычная летняя ночь на воскресенье.

То же самое террор. Клинтон собрал ещё в 96-м году - я уже не раз об этом
говорил - в Египте, в Шарм-эль-Шейхе, руководителей всех ведущих государств -
в 96-м, четырнадцать лет назад! - и предупредил: теперь мы с вами будем
воевать и главный наш враг - террористы. Вот и Франция борется с хиджабом -
это тоже может спровоцировать волнения в Северной Африке против Франции.
Воевать не будут - теракты будут. В ближайшие годы начнётся целая волна
терактов по всему миру. К сожалению, в основном это на территории исламских
стран или со стороны боевиков, подготовленных в исламском мире. И нас это
тоже затронет, затронет и со стороны Ирака и Ирана, потому что мы - Кавказ,
Южный Кавказ так или иначе, это наши южные границы тоже, и со стороны Средней
Азии, то есть от Алтайского края до Крыма, включая даже Крым, тоже есть уже
подготовленные террористы. Вот что нас ждёт в ближайшие годы.

Вот сегодня вы с радостью отклоняете эту поправку, а потом, когда начнётся
массовый террор и погибнут уже десятки и сотни тысяч, вы примете эту поправку
с опозданием на десять, пятнадцать или двадцать лет! А все эти годы будете
думать: ну что же нам делать, как остановить террор? Никак нельзя остановить
террор без воздействия на семью террориста, потому что он смертник. Если мы
всю планету окутаем видеосистемами, контрольными приборами... Сейчас уже и
жидкую взрывчатку можно на расстоянии определить (кстати, у нас изобрели, а
внедрил Израиль, как всегда, Россия - это творческая лаборатория, а другие
наши идеи претворяют в жизнь), всё можно сделать, но смертника вы не
остановите, их подготовлены уже десятки тысяч.

И наш закон, если будет принят, он уже будет слабый. Почему? Учитывая закон,
если он был бы принят сегодня, они поняли бы, что наших смертников,
русскоговорящих, независимо от национальности, остановить можно этой
поправкой. Папа, мама, дети, братья, сёстры - что же с ними будет, с
имуществом? Все на улице окажутся, нищими, бомжами - он остановится. Тогда
они к нам будут присылать смертников, подготовленных в дальнем зарубежье:
афганцев, арабов, турок, курдов и так далее. По-русски не говорят, их семья
мы не знаем где, и мы не сможем их наказать по нашему закону. Но мы даже
первичный этап не хотим делать.

Вот тот, кто взорвал во Владикавказе рынок, если была бы эта поправка, его бы
не взорвал. Он посмотрел бы на своё село, на своих родственников, семью и
сказал: "Ребята, хорошо, я ухожу, а что будет с ними? Вот Госдума приняла
закон - их всех выгонят, всё отберут, всё бульдозерами сомнут и имущество всё
заберут". Это что же, все погибать должны? Проклинать будут этого негодяя,
который взорвал рынок! Но поправки нет, вы её не примете. И непринятие
поправки сегодня спровоцирует теракты на ближайшее время. У них всё готово,
они ждут определённых чисел, дат, событий и тому подобное.

Поэтому здесь нельзя рассуждать о том, что это негуманно, вспоминать
гражданское право, по которому можно воздействовать на имущество только
владельца, а если не владелец, мы не должны трогать это имущество. Слушайте,
вы с таким гуманизмом должны общаться с цивилизованными людьми. Там
действительно нужно скрупулёзно смотреть, где, так сказать, какие права мы
можем ущемить. Ну мы же наказываем человека за оставление в беде. Вот он
видит: тонет, а он не будет спасать, горит - он не будет спасать, напали - он
не будет спасать, а мы его наказываем за это. Наказываем: уголовная статья
"Оставление в опасности". Тем более должностные лица и так далее. Мы
почему-то там пытаемся наказать, предполагая, что ты должен вмешаться. Почему
здесь мы хотим оставить вне поля нашего зрения имущество, семью террориста и
пытаемся доказать, что семья не виновата. Как не виновата? Извините, он же в
ней вырос. Вы что думаете, просто взяли человека и, так сказать, сделали
смертником? Нет. Это связано было с пребыванием в этой семье, и она могла
воздействовать. Мы ведь этой статьёй на будущее говорим всем тем семьям,
которые знают, что член семьи готовится к этому событию. Подготовка идёт
несколько месяцев этой девочки, этого мальчика, соседи знают, весь аул знает,
весь кишлак знает. Как все знают, где у нас наркопритон находится или тайный
публичный дом, и участковые всё это знают. Но там не смертельный исход, там
наркоман, может быть, ещё лет пятнадцать проживёт, а здесь смерть, вот в чём
дело. Дела, которые связаны со смертью граждан, должны проходить по особой
категории. Это смерть ни в чём не повинных граждан. Это ваши знакомые,
близкие, дети, и теракт может случиться в любом месте.

Вот я был в Сочи. Они там всё огородили, пропускают через эти вот рамочки, а
с другой стороны стоит народ без всяких рамочек. Вы же ничего не сделаете,
ну, террорист туда не войдёт, он здесь рванёт, здесь людей ещё больше, чем за
забором. И что? Отчиталась сочинская милиция: меры предосторожности приняты.
Да, потому что террорист не приехал в Сочи, он приедет туда в следующий раз.
Пока он во Владикавказ приехал, потому что в Сочи русские, а надо столкнуть
некоторые северокавказские народы. Вот когда надо будет по русским ударить,
он приедет и в Сочи, и в Петербург, и в Москву, и в Саратов. Поэтому никакие
меры контроля не остановят террориста-смертника, он взорвёт там, где у него
получится. Не пускаете туда - народ везде стоит. И нам жалко любого человека.
И сам факт - в стрессовом состоянии держать всю планету, всю страну. В любой
момент в том числе сюда, в Государственную Думу, он войдёт, потому что наша
рамка фиксирует только металлическую взрывчатку, жидкую не фиксирует, сядет
туда вот, на балкончик, и рванёт ползала. А вы не хотите его остановить -
нет, мы гуманисты.

Он себя взорвал, а семья пускай получит деньги. Вы знаете, что за каждый
теракт получают деньги? И кто? Семья. Иной раз они её вывозят в другие
страны, и там она безбедно живёт. Вот мы должны воздействовать на семью. Это
вынужденно, это XXI век.

Вот царь наш проявил излишнюю гуманность - его самого убили террористы. Он,
видите ли, вышел посмотреть, как там упал раненый человек, и второй террорист
его добил. Керенскому показалось, что негуманно будет корниловские войска
пускать в Петербург. Что получили? Крючков с Язевым испугались кровь пролить.
Да, 21 августа кровь не пролили, но двадцать лет кровь проливается после этой
страшной ночи. Так когда было гуманнее пролить кровь? 21 августа 91-го года
могла "Альфа" взять Белый дом и арестовать Ельцина, не было проблем. Да, были
бы жертвы. Уже через два года было в несколько раз больше жертв, в 93-м году
тысячи погибли, защищая тот же Белый дом, но уже от других врагов.

Поэтому надо думать о гуманизме, чтобы защитить большинство граждан и любое
меньшинство, но защитить. Если царь ничего не понял, Ельцин ничего не понял,
то мы-то с вами должны понимать, что нам угрожает. Нам угрожает больше.
Францию, Италию, всю Европу от Северной Африки отделяет Средиземное море,
Америку два океана отделяют. Нас ничто не отделяет, на наших южных границах
четыреста миллионов... территория, населённая четырьмястами миллионами.
Десятки, сотни тысяч смертников там можно подготовить, и они пешком придут в
наши города. Они это уже и делают: спокойно приезжают в столицу на рейсовых
автобусах. Вот наш с вами охват. На автобусе приехали, на метро приехали -
никто их нигде не остановил. Они взорвали две станции метро в марте - никто
ничего не остановил. Никакой системы наблюдения и безопасности! И ведь
настоящая взрывчатка, не жидкая - могли бы сработать все турникеты, но
московское правительство с 2006 года занимается саботажем установления
системы безопасности на всём транспорте Москвы. Они никак не знают, как им в
отставку уйти!

Тысячи москвичей погибли во время терактов! Летом задохнулись больше тысячи
человек! Я получил справку по регистрации смертей - одиннадцать тысяч
москвичей умерли преждевременно, представляете?! Теракт во Владикавказе
меньше дал жертв, чем то, что сделало московское правительство. Одиннадцать
тысяч москвичей - и никто не отвечает! Он шампанское пьёт - у него день
рождения в Австрии. Это тоже терроризм, государственный терроризм -
непринятие мер. Почему Уголовный кодекс не работает? Непринятие нужных мер в
отношении спасения жизни москвичей летом 2010 года - никто ничего не делает!
В этом виноваты мы, депутаты.

Поэтому я вас предупреждаю, заранее говорю: не будете голосовать - и в
Интернете это будет висеть пять, десять, пятнадцать лет - при очередном
теракте вина за то, что он произошёл, будет лежать на депутатах
Государственной Думы, которые не хотят принять жёстких мер в борьбе с
террористами. То есть вы на себя берёте ответственность за будущих жертв
терактов, заранее говорю. Как отвечают пожарные за то, что лес до сих пор
горит у нас в Ульяновской области и в других местах. Его специально
поджигают, и никого не нашли, поджигателей. Здесь только человеческий фактор.
Вы арестуйте десять - пятнадцать человек и пятнадцать - двадцать в тюрьму
посадите - этого не делают. Это государственный террор со стороны
губернаторов и министров. А вот мы с вами делаем ошибку, не принимая эту
поправку. Вы берёте на себя ответственность, вы цветочки понесёте к месту...
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, шестнадцатая минута уже пошла, мы
пятнадцать минут вас слушали. Спасибо.

Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович, содоклад от комитета.

У него десять минут по Регламенту.

РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен Владимиром Вольфовичем
Жириновским в соавторстве с группой депутатов и направлен на устранение
гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате
террористического акта, террористических организаций, террористов (с их
собственностью, независимо от её местонахождения, в том числе собственности
их несовершеннолетних детей, легальное происхождение которой не доказано),
членов семей террористов, проживающих совместно с ними, а также членов семей
террористов, не проживающих совместно с ними, но владеющих общей с ними
собственностью.

Правительство Российской Федерации и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы отмечают, что статьёй 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможность привлекать к гражданско-правовой
ответственности террористов и террористические организации за причинение
ущерба в результате теракта уже предусмотрена. Таким образом, законопроект в
этой части дублирует нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в
заключении и отзыве указано, что возлагать гражданско-правовую
ответственность на членов семьи террориста, включая несовершеннолетних детей,
лишь на основании наличия родственной связи с террористом является
неправомерным, поскольку обязательными условиями гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения
причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и
наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности концепцию законопроекта не
поддерживает. Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает
Государственной Думе отклонить указанный законопроект при его рассмотрении в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы, пожалуйста, к докладчику и содокладчику. Депутаты Багдасаров,
Рохмистров, Таскаев, Лебедев, Черкасов. А что, фракция ЛДПР, вы все поднимите
руки. Есть предложение - по два вопроса от фракции. Пожалуйста, фракция
ЛДПР...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному? Нет, есть предложение - по два вопроса от
фракции. От фракции КПРФ нет желающих. От фракции ЛДПР кто задаёт вопрос?

Депутат Лебедев, пожалуйста. Кому?

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.

У меня вопрос к представителю комитета.

Мы внимательно прочитали заключение и сейчас послушали ваш доклад, но ни там
ни там ни слова не прозвучало о мнении комитета. Есть ссылки на мнение
правительства, есть ссылки на мнение Правового управления. А всё-таки что сам
комитет-то считает? Ведь вы собирались, обсуждали, звучали какие-то мнения,
высказывались какие-то предложения, а ни в докладе, ни в письменном варианте
ничего не видно и не слышно. Может быть, вы всё-таки скажете, какое мнение
нашего комитета Государственной Думы, а не мнение правительства и Правового
управления?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Розуван, пожалуйста. Конечно, он скажет.

Алексей Михайлович, пожалуйста, скажите, каково мнение комитета.

РОЗУВАН А. М. В заключении, которое подготовил Комитет по безопасности,
подробно высказано мнение, что мы также возражаем против принятия данного
законопроекта, так как он идёт вразрез концепции нашего законодательства по
поводу возложения вины на человека, который не совершал того или иного
противоправного деяния. Поэтому мы поддерживаем и предложение правительства,
и Правового управления, и, я ещё раз повторяю, всё это подробно изложено в
нашем заключении. Учитывая, что меня попросили быть кратким, я не стал
подробно излагать эту ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает на вопросе? Нет. От фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?

Депутат Багдасаров, пожалуйста.

БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу.

Владимир Вольфович, на основании какого опыта, возможно отечественного,
возможно зарубежного, можно сослаться на эффективность подобных мер в борьбе
с терроризмом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во-первых, я хочу представителю комитета сказать, что он,
докладывая, неправильно сформулировал: он сказал, что закон направлен на
устранение гражданско-правовой ответственности по имущественным потерям. На
введение! Вы, наверное, русские слова хорошо понимаете? У нас нет такого, как
вы сказали, - на устранение.

ИЗ ЗАЛА. На установление.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну а слышно же было: устранение. Хорошо, что установление.

Ну и члены комитета имели разную позицию, в этом же смысл был - сказать, что
отдельные члены комитета выступают за. Это тоже люди, тоже депутаты.

Практика... Как раз мы с вами нарабатываем практику. Наиболее эффективно это
делает Государство Израиль. Там они не просто возлагали ответственность на
всю семью террориста - они сносили бульдозерами дома, а поскольку там
жилищная проблема очень остро стоит, то это тоже вызывало определённый эффект
торможения у потенциальных террористов. Посмотрите, Государство Израиль
применило даже вообще другую тактику. Член комитета говорит, что нельзя
возлагать такую ответственность, а они вырезали полностью всю организацию
"Чёрный сентябрь", всех вырезали, поймали по всей планете - и ни одна страна
ничего не сказала. А ведь это же негуманно - хватать людей по принадлежности
к организации, уничтожать их, всех до одного! А вы не хотите наказать
имущественно семью террориста. И в целом сегодня эта борьба идёт, она
наименее эффективна ближе к нашим границам. Вот сейчас США специально уходят
из Ирака и из Афганистана, с тем чтобы создать состояние хаоса. Когда мы ушли
из Афганистана, через три года рухнула наша страна. Америка этого не хочет
для себя, и она далека от мест этих конфликтов, но вот состояние хаоса
создать, чтобы везде был террор и в него было втянуто огромное количество
стран, - этого они добились уже практически и добьются обязательно.
Столкнутся турки, арабы, персы, сунниты, шииты - все они столкнутся. Это
будет тотальная, мелкая такая война между ними, вооружённые конфликты, а
выбросы все будут идти на север, ибо там везде уже всё переполнено и морские
границы. Вот этого мы с вами не хотим понять.

Здесь пока, конечно, нет таких вот данных, что применение этой нормы привело
к тому, что в какой-то стране вообще полностью прекратился террор. Наибольшая
опасность была для Израиля - у них стоят наблюдатели на каждой остановке, но
весь народ в состоянии стресса - и они добились. То есть там меньше всего
терактов, но на это брошены самые большие деньги и все изобретения, в том
числе российские, которые мы не смогли применить (насчёт вот того, что есть
искатели через радиоволну жидкой взрывчатки, - там всё применяется). Ну и
там... там они как делают террор: они кидают ракеты, то есть внутри Израиля
террор произвести практически уже невозможно, значит, идёт обстрел с внешней
стороны... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все вопросы... А, второй вопрос от фракции
ЛДПР, депутат Рохмистров.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по два, по два договорились. Просто больше нет у
фракций, последний вопрос.

РОХМИСТРОВ М. С. Очень интересно, сколько желающих задать вопросы, что надо
ограничивать по фракциям.

Тем не менее к комитету вопрос. Ну, наверное, не будете отрицать, что одно из
обязательных условий практически 90 процентов совершённых терактов
террористами-смертниками - это материальное обеспечение родственников, семьи,
детей террористов. Кто и как из комитета возьмёт на себя обязательство
объяснять семьям погибших в результате теракта наших граждан, почему
оставшиеся родственники террориста живут хорошо и намного лучше, чем
родственники тех, кто погиб в результате теракта? Вот как, кто возьмёт на
себя право объяснять это людям?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович Розуван. Если есть, что
сказать, скажите.

РОЗУВАН А. М. Что касается имущества, нажитого преступным путём, если будет
доказано, что за теракт получено вознаграждение, то эти средства в
соответствии с Гражданским кодексом, о чём я сказал, в соответствии с
законодательством взыскиваются и зачисляются в доход государства. Но, ещё раз
повторяю, концепция нашего законодательства - конфисковывается тогда, когда
доказано. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает ли кто-то на выступлении в прениях? Депутат Романов, депутат
Рохмистров, депутат Багдасаров. Три выступления, подводим черту.

По ведению - депутат Таскаев, потом по ведению - депутат Гайнуллина.

ТАСКАЕВ В. П. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР объявляет тех, кто голосует
против или не голосует за данный законопроект, пособниками террористов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю депутату Гурову взять стенограмму,
посмотреть данное выступление депутата Таскаева и вношу предложение, если
будет принято решение комиссии, что данное выступление нарушает депутатскую
этику, лишить его на месяц слова. Как вы отнесётесь к этому, коллеги?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, какое замечательное одобрение. Спасибо.

Я прошу комиссию по этике рассмотреть моё предложение.

Депутат Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы с вами даже продлили работу.
Я убедительно вас прошу, вношу предложение: до пяти минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной:
в прениях дать возможность выступить депутатам до пяти минут. Пожалуйста,
голосуйте, коллеги.

Тем более, у нас ещё, я думаю, будет заключительное слово депутата
Жириновского. Там у него есть регламент - десять минут, да.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 316 чел.93,5%
Проголосовало против 22 чел.6,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Валентин Степанович Романов, ваше выступление.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, внесение данного законопроекта полезную
роль играет хотя бы тем, что мы должны вслух поразмышлять о том, что
происходит с планетой, почему терроризм является реальностью для целого ряда
регионов и стран и что его порождает. Депутат Жириновский утверждал и рисовал
такую картину, что вот некие отчаянные или фанатичные люди себя взрывают,
четыреста миллионов придут в наши города и так далее.

Я хотел бы сказать совершенно о другом. В мире живут шесть с лишним
миллиардов человек, и, по оценке Организации Объединённых Наций, к середине
века будут жить девять миллиардов, из них до трёх миллиардов человек не будут
иметь качественной питьевой воды. В мире обостряется борьба за природные
ресурсы, и выживаемость в геополитической гонке определяется в огромной
степени тем, владеет ли страна минеральными, сырьевыми ресурсами, особенно на
этом этапе нефтью, газом, далее будут и другие. Россия в этом смысле
невероятно богата и в то же время отчаянно слаба. За рубежом усиливаются
разговоры о том, что население России тает и экономика слабая, не по праву
огромной территорией с такими ресурсами распоряжаются русские. Проблема
состоит в том, что... Если в мире благополучно живут миллиард человек, так
называемый золотой миллиард, если уровень жизни этого миллиарда в десять -
пятнадцать, иногда в пятьдесят раз выше, чем уровень жизни сотен миллионов
людей в Азии или Латинской Америке, то это и рождает коренные проблемы и
коренные противоречия.

Почему вокруг Ирана Соединённые Штаты накачивают военные мышцы? Потому что
Иран, так же как и в целом средний Восток и Ближний Восток, - это проблема
нефти. Сегодня борьба за нефть пронизывает всю международную политику, все
крупнейшие страны мира по разным иногда мотивам, но все они на это нацелены.
Если Западная Европа живёт гораздо лучше Африки, не приходится удивляться,
что происходит массовая миграция с нарушением границ, с нарушением законов.
Но не могут сотни миллионов жить рабами, умирать с голоду! Тем более, что
сегодня уже четыреста миллионов детей работают в возрасте от шести - восьми
лет, сегодня уже сотни миллионов детей не получают элементарного образования.

Коренной вопрос, о котором мы сегодня говорим, - это лютое нарушение
справедливости в масштабе планеты, это попрание социальной справедливости в
сотнях государств мира. Если бы не было такого рода перепада, то не было бы и
гнева сотен миллионов людей. А когда дело доходит до крайних форм
сопротивления, протеста... Я исключаю психически неадекватных, я исключаю
фанатично остервенелых, я говорю о том, почему в Ираке так часто сейчас
звучат взрывы и происходят самовзрывания. Да потому, что, чтобы противостоять
могучей военной машине Соединённых Штатов, то есть оккупантов, - иракские
военные предали и не противопоставили им силу войны, - у обычного человека
остаётся только такая форма сопротивления: погибает сам и взрывает
оккупантов. Разве не было массового героизма в годы Великой Отечественной
войны, когда наши люди бросались под танки с гранатами? Человек погибал за
святые для него вещи - за советскую власть, за Родину, за своих родных и
детей.

Сегодня вопрос решается не в том поле. Да, нужно государству вырабатывать
современные профессиональные методы борьбы с терроризмом, коли такая проблема
есть, но коренной вопрос - это то, что на планете есть капитализм,
империализм, то, что человечество расколото на миллиард процветающих и на
пять миллиардов трудно живущих, в этом коренная проблема. Вот моя точка
зрения на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Рохмистров, пожалуйста, ваше выступление.

РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вопрос очень простой. Если мы посмотрим
на то, какие принимаются меры по борьбе с терроризмом в странах с развитыми
демократиями, то увидим, что очень многие страны, такие развитые демократии,
как Соединённые Штаты, Франция, я уже не буду говорить о приводившемся здесь
в пример Израиле - он, кстати, наиболее эффективно борется, - приняли ряд
законов, которые существенно ограничивают права и свободы граждан и получают
поддержку граждан. Понимаете, они получили поддержку, граждане говорят, что
готовы пойти на нарушение прав человека, готовы ограничить свои собственные
свободы, с тем чтобы увеличить безопасность. Перед лицом угрозы терроризма
многие страны к этому придут.

Мне совершенно непонятна ссылка комитета на действующие нормы Гражданского
кодекса. Зачем нам нужна статья Гражданского кодекса и зачем приводить её в
пример неглупым вроде бы как людям, если ни разу эта статья Гражданского
кодекса в части терроризма не сработала? Ни разу! Поэтому утверждать, что у
нас всё есть, у нас всё хорошо... Очень тяжело объяснить людям, которые
страдают в результате этих терактов, что у нас всё есть, всё хорошо. Очень
тяжело! Сегодня мы стоим перед реальной угрозой, и то, что происходит сейчас,
не свидетельствует о том, что это не будет происходить в дальнейшем, потому
что достаточно сложно с этим явлением бороться. И говорить о том, что никто
не знает, что за каждым терактом стоят большие деньги... Это десятки, это
сотни тысяч долларов, одним из обязательных условий является обеспечение
семьи террориста. Наверное, в этой ситуации единственный способ предотвратить
теракт, не во всех стопроцентно случаях, но хотя бы в какой-то части, ведь
каждый теракт - это десятки, сотни, а может быть, и тысячи наших с вами
граждан, - пойти на ущемление (да, мы говорим об этом!) прав. Но если вы
прочитаете законопроект, то увидите: он написан достаточно корректно, потому
что предлагается обращение взыскания на имущество, легальность приобретения
которого не доказана. То есть если семья террориста доказывает легальность
приобретения этого имущества, то тогда оно остаётся в её владении.

Почему мы должны доказывать, что это нелегальное имущество, полученное в
результате осуществлённого теракта? Ну, вы извините, мы сами себя загоняем в
тупик, из которого нет выхода, потому что доказать нелегальность приобретения
того или иного имущества либо денежных средств - это достаточно сложная
процедура. Вот как мы докажем, что это в результате проведённого теракта было
получено? Это практически невозможно, и это не работает. Поэтому
действительно мы с вами должны всё взвесить на весах, на одной чаше которых -
возможность предотвратить теракт, а на другой - жизни наших граждан. Мы же не
говорим, что данная норма закона будет распространяться повсеместно, что
бульдозерами, не разбирая, будем сносить дома, отбирать имущество, детей
выкидывать на улицу, хотя это была бы, может быть, более действенная мера.
Закон написан в крайне корректной форме, и если мы примем его, я не думаю,
что мы получим какие-то вызовы в Суд по правам человека, потому что про
реальность террористической угрозы уже говорят все. Я считаю, если сравнивать
имущественное право человека и право человека на жизнь, то право человека на
жизнь, конечно, гораздо больше, чем какое-то имущественное право.

Поэтому, уважаемые депутаты, считаю, сегодня необходимо поддержать настоящий
законопроект, после того как произойдут теракты, мы с вами можем пожалеть,
что своевременно не приняли этот закон. А правоприменительная практика
покажет, способен он на жизнь или нет, спецслужбы вынесут свои суждения по
этому вопросу, скажут, оказался ли он действенным или нет. Сегодня, к
сожалению, у нас действующие нормы закона не могут остановить
террориста-смертника. В этом отношении предлагаемый законопроект во многих
случаях спасёт десятки, сотни, а может быть, и тысячи жизней наших граждан.
Призываю депутатов поддержать настоящий законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багдасаров.

БАГДАСАРОВ С. А. Во-первых, я хочу сказать, что вопрос крайне важный. Мы
действительно как-то так эту проблему обходим, считая, что силовые структуры
сами справятся, и так далее. Буквально вчера я выступал по вопросу
терроризма, исходящего из Центральной Азии, и приводил конкретные примеры,
когда мы можем столкнуться с терроризмом, борьбой с терроризмом на двух
фронтах. Пока мы полностью вовлечены в северокавказский вариант, скажем так,
и мы не видим другой угрозы, однако такая угроза есть. Это первое.

Второе. Каждый подобный законопроект нужно анализировать, возможно даже, в
Государственной Думе нужно создать при Комитете по безопасности некую
структуру, которая анализировала бы опыт борьбы с этим явлением во всём мире.
По сути, мы исходим из того, что, если член семьи вдруг завтра почувствует,
что он останется без какого-то имущества, он будет воздействовать на другого
члена семьи, чтобы тот не пошёл и не совершил теракт. Это глупость! Вот
представитель Северного Кавказа мог бы выступить и сказать, что уже в семьях
наблюдается раскол, уже в семьях наблюдаются случаи, когда один член семьи
пытается убить другого члена семьи только потому, что он работает в
правоохранительных органах. Уже масса фактов, когда люди просто бросают всё
имущество и уходят в горы со своими семьями. О чём вы говорите? Это где-то
там в глубокой теории какой-то.

Теперь по поводу опыта. Давайте договоримся: опыт Израиля для Российской
Федерации неприемлем, не давайте пропагандистской пищи нашим врагам,
возможности использовать это против нас. Неприемлем по целому ряду причин. Мы
государство, где никогда ни при каких обстоятельствах на людей, исповедующих
другую веру, в данном случае ислам, не будут смотреть как на врага. В Израиле
это есть. Я не хочу углубляться в этот вопрос. Мы почему-то забываем, что это
явление существует и в целом ряде других государств, причём более длительное
время, и опыт таких государств, как Алжир, Египет, Сирия, показывает глубоко
положительное решение этой проблемы, намного более положительное, чем в
Израиле.

Например, Алжир. В 1992 году в результате выборов практически победу одержал
Исламский фронт спасения. Под давлением Франции и других государств алжирская
армия совершила переворот, и в стране началась гражданская война, по методам
очень схожая с тем, что происходит у нас на Северном Кавказе. На сегодняшний
день этот процесс сократился до минимума. Почему он сократился до минимума?
Потому что эффективно используют три составляющих момента. Вообще, все, кто
борется профессионально с терроризмом, говорят, что есть три составляющие.
Первая - силовая составляющая. В Алжире, например, активно используются
армия, силы безопасности, на местах создаются силы народного ополчения,
обязательно контролируемые центральной властью. Да, очень жёстко поступают с
терроризмом.

Второй очень важный вопрос - экономический. Но не так, как у нас: давайте
горнолыжный курорт построим. Давайте построим, но кто на нём будет кататься?
Уже руководители некоторых северокавказских государств говорят: а зачем нам
такой экономический проект? Что касается экономической составляющей, есть
опыт целого ряда стран. В Египте 1 тысячу 200 лет не присутствовали
исмаилиты. Мубарак попросил Ага-хана IV, отдав очень сложный район, чтобы они
там использовали свою экономическую систему - я не хочу подробно говорить - и
образование. Он сказал: идите и работайте там, ради бога. То же самое
делается в Сирии.

Но самой важной считается даже не первая и не вторая, а третья составляющая -
идеология. Мы с вами имеем дело не просто с бандюками какими-то - с этими бы
мы справились давно, - а с идеологизированной формой терроризма, название
которой даже никто не может чётко сформулировать, потому что как ни
называй... Салафиты... Ну, извините, мы поддерживаем отношения с Катаром, с
Саудовской Аравией, и те тоже страдают от терроризма. Я это называю крайней
формой политического салафизма. Это очень опасное явление.

А у нас что? У нас, к сожалению, ничего. Нам пора на федеральном уровне
создать федеральную структуру, которая занималась бы подобным явлением. У нас
существуют мечети в некоторых субъектах Федерации, где всё контролирует
имам-хатыб, проповедуя радикальные вещи. О чём вы говорите, о каком
имуществе?! К нему идут люди, а он им говорит: это всё плохо, идите... У нас
по телевидению, в средствах массовой информации даётся слово... Если бы
Минкин выступил в Алжире, помните, с той статьёй, его бы на следующий день
посадили лет на двадцать, потому что это есть политическая поддержка
терроризма. У нас Джемаль или как его там, известный политолог с экранов
телевидения не сходит, по радио объясняет, что, вообще-то, всё это хорошо и
так далее. Такого там не существует, а существуют специальные законы,
предусматривающие уголовную ответственность за подобные заявления. Там
ответственность намного строже, чем у нас.

У меня, к сожалению, мало времени.

Пора наконец... Почему никто не задаётся вопросом, как получается, что наши
нормальными людьми едут в университет аль-Азхан, а возвращаются террористами?
А почему египетская власть использует аль-Азхан для борьбы с терроризмом?
Абсурд какой-то! У нас опять ничего не выстроено, не выстроена система
отправки туда людей, контроля, нет соответствующих соглашений между нашим
минобразования и минобразования Египта или с университетом аль-Азхан,
крупнейшим исламским университетом. Ничего этого нет. Вот они, истоки
терроризма, а не только... Вот сейчас мы примем - глядишь, с кого-то лишний
пиджак снимут, и всё... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает ли Владимир Вольфович на заключительном слове? Настаивает.

Включите микрофон депутату Жириновскому.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Конечно, у нас с вами нет времени, чтобы прочесть обзорную
лекцию по всем вопросам терроризма во всём мире. Речь идёт о конкретной норме
закона - о гражданско-правовой ответственности и всё. То, что говорил депутат
Романов, очень правильно, но это судьба всего человечества. И капитализм
грязный и поганый, и коммунизм, к сожалению, не получился, и страдать будет
всё человечество. Мы должны смириться с этим, и всё. Всегда будет только один
миллиард богатыми, а шесть миллиардов, или семь, или восемь будут бедными.
Так было всегда, и так будет. Неужели мы снова хотим попытаться весь мир
изменить?! Ничего же из этого не получится. Так же, как мы не сможем изменить
все университеты мира, где готовят террористов.

Нам что здесь предлагают - взять под контроль всё образование в исламском
мире или в других странах мира? Вот это как раз не просто популизм, это
дикость какая-то, это никак не может делать наше государство. Речь идёт о
действиях на нашей территории. И нельзя говорить, что опыт какой-то страны
нам не подходит. Мы что, по-другому бомбили Афганистан, чем американцы?
Слушайте, какая разница? Погибали мирные люди и при наших бомбёжках, и
сегодня. Или в Ираке и в Иране не те бомбы или что-то такое, так сказать?

Не надо здесь ничего выдумывать. У каждого, конечно, может быть своё мнение,
но в данном случае мы ставили вопрос самый минимальный, только лишь об одном
- чтобы каким-то образом воздействовать на семью террориста. Когда он узнает,
что, возможно, ответственность ляжет и на членов его семьи, и ответственность
имущественная, что они дом потеряют, на улице останутся, когда он увидит
глаза младшей сестры, ему станет жалко. Посмотрит в глаза бабушки умирающей -
ему станет жалко. То есть нужно психологическое воздействие на семью, а не на
все страны мира, университеты, на всю, так сказать, Африку, Азию, на девять
миллиардов. Мы уже с вами занимались всей планетой - всё окончилось плохо, мы
не смогли её сделать красной, коммунистической и социалистической. Давайте
своей страной заниматься!

Вот мы и предлагаем. Если есть товарищи, которые отвергают это, дайте что-то
взамен. Это самая страшная ситуация, когда часть депутатов говорит: не
примем, не надо, в то время как мы предлагаем какие-то конкретные меры. Всё
это является, я считаю, недопустимым. Если не подходит рецепт ЛДПР, дайте
свой. Что предлагает "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Ничего. Что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
предлагает? Ничего. Что коммунисты предлагают? Ничего. А то, что ЛДПР
предлагает, не будем, говорят, принимать.

Вы знаете, мне это даже выгодно, это хороший козырь во всей нашей
избирательной кампании. Вы террористов боитесь, вы хороните - мы во
Владикавказ приедем и скажем: вот вы похоронили, у вас тут напряжённая
обстановка, а мы хотели помочь, но парламент нас не понимает. И нас поймут
жители этих районов и москвичи, которые оказались жертвами терактов весной.
То есть в этом же смысле мы это не для себя делаем. Мы можем снять свои
фамилии, пусть это будет просто поправка в закон, но это же нужно делать.

Я вас предупреждаю, что впереди времена будут всё хуже и хуже. Вы радуйтесь
тому, что вот сейчас прошло: и пожары - это вы забудете, это будет ерунда, и
взрывы в метро - ерунда, и Владикавказ. Подождите, всё это будет накаляться.
Это же всё политическая, всемирная политическая история. Вспомните, что
случилось с Советским Союзом, когда он ушёл из Афганистана, - рухнула страна
вся, вся цивилизация. Детонатором была война в Афганистане, нас специально
туда втянули, чтобы поджечь в Афганистане и уничтожить всю страну. Сегодня то
же самое происходит с американцами. Они уходят из Афганистана, из Ирака, но
не для того, чтобы рухнули Соединённые Штаты Америки, а для того, чтобы
войной охватить террористической, не всеобщей, все страны Ближнего Востока.

Почему это угрожает больше всего России? Потому что китайцам это выгодно -
слабая Россия, Европе выгодно, американцам выгодно и исламскому миру. Вот в
чём проблема. Всем выгодна слабая, умирающая Россия! Китай - мощная по
населению страна, Индия - тоже. Если повернуть, допустим, террор на Восток -
там две страны с миллиардным населением, каждый второй в мире китаец или
индус, на Запад - объединилась вся Европа. Вы думаете, она против кого
объединилась? Не против нас с вами - они уже поняли, что после 91-го года мы
для них никакой угрозы не представляем, - они объединились против той угрозы,
которая есть сегодня. Законы принимает Саркози, правые в Швеции пришли к
власти, идёт поправение Европы. Геннадий Андреевич говорит, полевение идёт.
Он ошибся опять, как Ленин в 17-м, так Зюганов в 2010-м, - идёт поправение
Европы. Везде правые партии приходят к власти, чтобы остановить мигрантов,
потому что там страшная ситуация. Вы видели ситуацию в Германии, везде? И они
объединились. Вся эта армия натовская - это не против нас с вами большей
частью, а против возможного террора из Северной Африки и с Ближнего Востока.
А мы остаёмся одни, мы опять одни! Против Гитлера мы были одни, и сегодня мы
одни против возможных точек террора.

И я вам предлагаю: ну давайте хоть что-то сделаем. Ведь Комитет по
безопасности... Тогда зачем нужен такой комитет? Ну, не нравятся наши
поправки, давайте ещё что-то. Ведь все наши законы принятые, все поправки не
привели к тому, чтобы остановить теракты. Теракты происходят постоянно -
Москва или Кавказ, любой город.

Ведь мы же могли принять в первом чтении сейчас и остановиться, посмотреть на
реакцию - люди как-то реагируют, мировое общественное мнение, у нас? - и
принять во втором чтении, может быть, через год, через два. Но мы вообще не
хотим. Ведь сегодняшнее принятие не означало бы, что завтра начнёт
действовать закон, но психологическое воздействие это как-то оказало. Мы бы
посмотрели, что происходит на Северном Кавказе, - там уменьшилась
террористическая опасность или они не реагируют на это? Ну, наши действия
должны быть какие-то, а вот когда бездействие - это самый худший вариант.
Похоронили, выдали пособие и ждём дальше следующий теракт. Уже известны
суммы, уже знаем, что нам объявят: да, случилось, давайте скорее оказывать
помощь, так сказать, этим по 1 миллиону, этим по 500 тысяч. Мы уже знаем
заранее, что нам скажут чиновники. То есть отработана схема: похоронить и
дать пособие. А задача - остановить террор, потому что когда люди погибли, то
уже тут ничего нельзя сделать. Но это система, вы понимаете, это не единичный
случай. Во время войны были такие случаи, и мы благодарны этим героям.
Первыми смертниками там были, не знаю, может быть, даже японцы, которые
делали себе харакири, до этого вообще никто не додумался. Но это военная
ситуация, мы говорим о мирной, этой военной ситуации больше никогда не будет,
никогда.

И то, что ядерные бомбы были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, - это делалось
для устрашения, не для ведения ядерной войны. Чего ж тогда гуманизм не
проявили? Проявили гуманизм, чтобы не погибли миллионы и миллионы! Остановить
нужно было войну, быстрее её остановить, потому что они увидели, что такое
немецкая армия, и знали, что такое японская армия. Это страшное, чудовищное
оружие, никого не спрашивая, применили, и никто до сих пор американцев не
обвиняет, что это негуманно. И японцы любят американцев за это больше, чем
нас с вами: им кусок нашей земли надо, и они нас ненавидят! Американцы их
атомным оружием испепелили, а они им улыбаются и цветочки приносят в
посольство.

Поэтому это проблема психологического такого восприятия. А все эти оценки,
что всё это, мол, ерунда, ничего не даст... Так дайте вы, дайте вы,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"! Что, кроме закона на роскошь?.. Роскошь была и будет,
вы законом на роскошь не остановите количество богатых. А как нам остановить
угрозу смерти, вот это вот реально, так сказать? И ничего мы не хотим делать,
мы отвергаем, и всё. Я понимаю, был бы альтернативный проект закона. Ко мне
здесь подходили некоторые члены Комитета по безопасности - они за. Они за, но
вы так их запугали, что они уже боятся говорить своё отдельное мнение. Такой
неосталинский душок у нас в некоторых комитетах, что вот только одна позиция,
одно мнение: отклонить или принять. Это очень плохо, должна быть обязательно
дискуссия, тогда мы придём к какому-то положительному результату.

Поэтому мы будем настаивать, фракция ЛДПР, и дальше стараться
совершенствовать самое главное - это борьба с террором. И я всех депутатов
призываю именно к этому. Мы можем много хлеба иметь, и гречки будет просто
под завязку, и Лужков уйдёт, мы его забудем, а вот террористы нам забыться не
дадут. И вместе с хорошими, низкими ценами на продовольствие, с хорошим
образованием, здравоохранением мы главную опасность для себя предотвратить не
можем, а она главная для России. Ведь я почему, за что борюсь? Вы никак не
можете понять международную обстановку: всё поворачивается против России,
всё, что совершится в ближайшие годы, всё повернётся к нам. И мусульмане, у
них нету ненависти к России, но им некуда двигаться - дальше, внизу,
Индийский океан, дальше Индия, Китай, Европа - туда нельзя, можно только на
север. Пустой север - идите, куда хотите. Басаев на грузовике прошёл 200
километров - его не остановили. Не хватило денег на взятки, он и до Москвы
дошёл бы, и до Мурманска. А у них много денег, много наркотиков, много оружия
и много подготовленных смертников, они их могут оставить в каждом городе
России, в каждом городе по несколько, и взрываться всё будет постоянно.

А вы забыли про биологический терроризм? Они смогут отравить нам воду в
крупных городах. Это вы сейчас пьёте водичку, а если объявят, что в Москве
водохранилища, поступающая в Москву вода отравлена, что будете делать, десять
миллионов? Куда вы побежите? Дороги все будут перекрыты, узкие дороги, аварии
будут везде. Вы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента настаивает на участии в
дискуссии? Нет. Представитель правительства? Также нет. Выносим тогда на "час
голосования" данный законопроект.

Можем успеть, если в три минуты уложится докладчик, сделать доклад по 12-му
пункту. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уничтожении химического
оружия" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Игорь Евгеньевич Манылов.

МАНЫЛОВ И. Е., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.

Спасибо, Олег Викторович.

Добрый день, уважаемые депутаты! Данный законопроект внесён в связи с
выявленными случаями нарушения порядка допуска использования не по назначению
объектов, на которых производились работы по хранению, перевозке, утилизации
и захоронению отходов производств химического оружия массового уничтожения.

Данный законопроект, по сути, содержит две законодательные новеллы,
направленные на достижение указанной цели: первая - вносится уточнение в
понятийный аппарат, для того чтобы не допускать правовую возможность
использования объектов не по назначению либо их перепрофилирования; вторая -
введение административной ответственности за нарушение указанных требований
законодательства. Так, предусматривается административная ответственность в
виде административного штрафа в размере от 2 до 4 тысяч рублей для
должностных лиц либо от 30 тысяч до 40 тысяч рублей для юридических лиц.
Предусмотрены соответствующие изменения, в том числе и процессуального
характера, которые позволяют эту меру административного воздействия
применять.

Правительство считает, что реализация закона приведёт к повышению
эффективности госполитики в указанной сфере в части химического разоружения и
выполнения целевой программы уничтожения запасов химоружия, а также будет
способствовать обеспечению безопасности в стране.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кратко. Тогда, может быть, мы успеем заслушать
и содоклад.

Пузанов Игорь Евгеньевич, содоклад от комитета, есть ещё три с половиной
минуты.

ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект направлен на закрепление на
законодательном уровне запрета и административной ответственности за
использование зданий, сооружений и промышленных площадок на территориях
объектов по хранению и уничтожению химического оружия не по целевому
назначению. По мнению Комитета по обороне, принятие закона будет
способствовать повышению безопасности граждан и защиты окружающей среды при
проведении работ на территориях объектов по хранению и уничтожению
химического оружия.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы возражений концептуального
характера по законопроекту не имеет. Наши коллеги-соисполнители - Комитет по
промышленности - поддерживают принятие законопроекта в первом чтении.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает кто-то на обсуждении? Есть вопросы? Есть.

Тогда присаживайтесь, будем обсуждать.

По ведению - депутат Борзова.

Борзова О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Под пунктом 17 повестки дня
стоит законопроект, разработанный нашим комитетом, он имеет огромное
политическое значение. У нас следующая неделя - работа в регионах. Мы просим
рассмотреть его до "часа голосования". Очень просим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, там есть действительно политическая
составляющая, потом вернёмся к этому вопросу.

По ведению - Семёнов.

ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Депутат Гончар по карточке Семёнова.

Предлагаю закончить этот вопрос до перерыва. Спасибо.

Председательствующий. Но у нас есть три выступления, перерыва тогда не будет.

Крашенинников по ведению.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Я тоже предлагаю завершить этот вопрос, может быть сократив выступления и
вопросы. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, мы отвели всего один час на перерыв, идёт 59-я
минута, от фракции ЛДПР трое выступающих, четвёртый выступающий - от фракции
КПРФ, поэтому я вынужден объявить перерыв, коллеги, на час, в 16.00
встречаемся.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 сентября 2010 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16.00, я предлагаю приступить к
регистрации.

Включите режим регистрации.

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3%
Отсутствует 3 чел.0,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7%
Результат: кворум есть

Кворум есть, мы можем работать.

Я предлагаю по вопросу, который мы не рассмотрели, пункт 12, осуществить
запись на выступления, поскольку было много рук.

Включите режим записи.

Было три руки от ЛДПР, была рука от КПРФ, была рука от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Запишитесь.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопросы мы уже... Никто не поднял руки.
Секундочку, с вопросами сейчас будет всё понятно вам - возьмите стенограмму.

Покажите результаты записи.

Двенадцать выступлений. Есть предложение: по одному выступлению от фракции.

Ставлю на голосование предложение: по одному выступлению от фракции.
Пожалуйста, голосуйте.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 308 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

По одному выступлению от фракции.

Что касается вопросов. Возьмите стенограмму, депутат Сокол. Я задал вопрос
палате: есть ли вопросы? Ни одной руки. Вы подняли руки, когда я спросил,
есть ли желающие выступить. После этого появились руки. Возьмите стенограмму.

По ведению - депутат Селезнёв.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Олег Викторович, ну никак мы не решим эту проблему, потому что
вы нарушаете, к сожалению, сейчас порядок. Вы задали ошибочно... Я допускаю,
что вы ошиблись и спросили, есть ли желающие выступить. Мы подняли руки,
сказали: не выступить, а задать вопросы, но вы не обратили внимания. То есть
мы процедуру должны соблюдать: сначала вопросы, потом уже выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку, я прошу дать мне стенограмму. Дайте
мне стенограмму посмотреть, что было сказано мною.

Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть ли желающие выступить от
фракций? Нет желающих? У нас только желающие задать вопросы. Хорошо, тогда не
будем выступать, будем только вопросы задавать.

Пожалуйста, Сокол.

СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.

У меня... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, я прошу прекратить. У меня такое ощущение, что
фракция ЛДПР срывает нам заседание, потому что теперь депутат Селезнёв
говорит, что он будет настаивать на выступлении. Я только что спросил, есть
ли желающие выступить. Нет желающих выступить. Точка, подвели черту. Вопросы
действительно... что там было, не будем уточнять по стенограмме, чтобы не
затягивать, я предлагаю задать вопросы.

Депутат Сокол, пожалуйста.

СОКОЛ С. М. Спасибо.

У меня есть вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, в части запрета на
использование в неустановленных целях зданий и сооружений прилагается
какой-то перечень или это в принципе всех касается? Меня интересуют,
например, научно-производственные объединения, которые имеют к этому
отношение, - часть из них, используя эти возможности, просто финансово
выживают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос.

МАНЫЛОВ И. Е. Это мне, видимо, вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Игорь Евгеньевич, вам.

МАНЫЛОВ И. Е. Существует перечень предприятий, которые задействованы в
программе по утилизации химического оружия, это неширокий перечень.
Относительно конкретных предприятий нужно смотреть отдельно, конкретно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поднимаете руку - я записываю, я так делаю в девяноста
процентах случаев. Руку поднял Сокол, я ему дал слово для вопроса. Есть ли
ещё желающие задать вопрос? Депутат Таскаев, депутат Селезнёв, депутат
Черкасов, депутат Шудегов. Очень много вопросов, но радует то, что
выступлений не будет.

Пожалуйста, депутат Таскаев.

ТАСКАЕВ В. П. Уважаемый Игорь Евгеньевич, данным законопроектом мы с вами
решаем проблему хранения химического оружия. В принципе хороший законопроект,
действительно нужно упорядочить хранение этих отходов и многое другое. Но
вопрос в чём? Почему мы с вами не затрагиваем проблему хранения радиоактивных
веществ и отходов, что сегодня наиболее важно, наверное, и опасно для
здоровья нашего населения?

Вот, например, в Свердловской области, в 12 километрах от города
Красноуфимска, находится предприятие "Уралмоноцит", где уже более сорока лет
хранится 82 тысячи тонн моноцитового концентрата, а это слишком опасно.
Администрация, губернатор, местная власть не могут обеспечить хранение этих
веществ, и всё это рассыпается, попадает в воду и так далее. И вот вопрос:
когда мы с вами займёмся законом именно о радиоактивных веществах, об отходах
радиоактивных веществ? В стране их много, даже в Подмосковье хватает.

МАНЫЛОВ И. Е. Могу отвечать, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо.

Данный законопроект был подготовлен в связи с тем, что вопрос об уничтожении
химического оружия урегулирован отдельным законом, 76-м федеральным законом
от 2 мая 1997 года, и именно в него точечно, адресно вносятся изменения в
этой части. Что касается радиоактивных отходов, то это другая сфера, к
данному законопроекту это отношения не имеет. В этой сфере отношения
регулируются в основном международными актами и положениями конвенций, и
отдельного регулирования, специального федерального закона, по этому вопросу
нет. В принципе в ходе работы в последние годы этот вопрос тоже поднимался:
насколько я знаю, соответствующие предложения готовятся со стороны
правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Хочу напомнить. У нас недавно были парламентские слушания по
проблеме чистой воды, там обсуждалась экологическая ситуация. Так вот,
насколько я понимаю, это продолжение того обсуждения.

У меня вопрос. Вообще, предмет обсуждения не абсурден ли по сути по своей? Мы
говорим о теоретической возможности наказания, предусмотренного в КоАПе, за
то, что кто-то сдаст в аренду помещение в тех зданиях, сооружениях и на
территории промышленных площадок, которые используются в целях хранения и
уничтожения химического оружия. Вы понимаете, о чём мы говорим? Здесь
уголовную ответственность надо вводить, и притом самую жёсткую уголовную
ответственность. Недаром ведь Жириновский спрашивал, что будем делать, когда
москвичи, десять миллионов, будут пить из отравленной Москвы-реки. Вот о чём
надо говорить, а не о КоАПе.

МАНЫЛОВ И. Е. Валерий Сергеевич, на самом деле вопрос не абсурден, как вам,
может быть, показалось. Этот закон, эти поправки - результат работы и Совета
Безопасности, и комиссии по гостайне, и основанием являются конкретные факты.
Были проведены многочисленные проверки. В процессе уничтожения химического
оружия в переходный момент параллельно шли процессы преобразования
юридических лиц. Территории этих предприятий довольно обширные, и часто они
тщательно не охраняются в силу дефицита средств или ещё каких-то
обстоятельств. На самом деле на практике такие случаи использования имеют
место, они не приводят к моментальным трагическим последствиям, но факты
такие есть. Вот в качестве примера могу привести Режевской химический завод в
Свердловской области, где незаконно предоставлялись помещения в пользование,
допускались люди на территорию этих объектов. Это в принципе серьёзная
проблема, и данный закон даёт правовую возможность с этим бороться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов, пожалуйста.

ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.

Вопрос в продолжение того, что вы сейчас сказали. Если речь идёт об усилении
ответственности и контроля, то почему тогда рассматривать вопрос об
административных правонарушениях могут не только руководители, но и их
заместители? Во-первых, заместителей может быть много, а во-вторых, их
функциональные обязанности могут быть очень различными. То есть далеко не
факт, что все заместители будут в полной мере профессионально и компетентно
рассматривать эти дела. Это первое. И второе. Это приведёт к снижению личной
ответственности руководителя данного подразделения или данного участка.
Считаю, что рассматривать дела об административных правонарушениях может
только руководитель структурного подразделения или, в случае его отсутствия,
назначенный приказом исполняющий обязанности руководителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МАНЫЛОВ И. Е. Я понял, что это не вопрос, а позиция. Позиция правительства
выражена в законопроекте. В любом случае вопрос уже самой ответственности
решает суд, а те должностные лица, о которых вы говорите, они составляют
протоколы и готовят материалы для применения такого наказания. Поэтому, на
мой взгляд, эта позиция более обоснованна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов.

ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

У меня конкретный вопрос. На территории Удмуртии в городе Камбарка построен
завод по уничтожению химического оружия - люизита. Скажите, пожалуйста, если
мы переработали всё химическое оружие, можем ли использовать те
производственные площади завода, в том числе и освободившиеся помещения, где
хранилось химоружие, для производства товаров народного потребления?

МАНЫЛОВ И. Е. Да, это хороший вопрос.

На самом деле возможность такого использования или перепрофилирования
теоретически есть, механизм в плане организационного и правового воплощения
сейчас прорабатывается. Минпромторг в принципе готов к тому, чтобы по
определённой процедуре статус этих объектов менять в этом случае, выводить их
из-под действия этих ограничений и позволять в дальнейшем их использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все заданы. От выступлений депутаты отказались.
Представитель президента настаивает на выступлении? Нет. Представитель
правительства? Также нет. Я так понимаю, что докладчик не настаивает на
заключительном слове, равно как и содокладчик. Выносим законопроект на "час
голосования".

Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
обороны Николая Александровича Панкова.

Николай Александрович, прошу на трибуну.

ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Целью законопроекта
является наделение Президента Российской Федерации полномочиями по
установлению штатной численности гражданского персонала Вооружённых Сил
Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне"
предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению
штатной численности гражданского персонала Вооружённых Сил Российской
Федерации и других войск. Вместе с тем указами президента устанавливается
общая штатная численность Вооружённых Сил и штатная численность
военнослужащих, тем самым устанавливается и штатная численность гражданского
персонала как разница между указанными величинами. В этих условиях решения
правительства, устанавливающие штатную численность гражданского персонала,
являются избыточными. Законодательное наделение Президента Российской
Федерации полномочиями по установлению штатной численности гражданского
персонала будет соответствовать положениям Конституции Российской Федерации и
закрепит сложившуюся юридическую практику по данному вопросу, а также
позволит оперировать единой юридической терминологией при определении понятий
численности.

Принятие федерального закона не потребует внесения изменений в бюджетное
законодательство и выделения дополнительных денежных средств. Все необходимые
согласования проведены.

Уважаемые депутаты, прошу вашей поддержки.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Содоклад сделает Игорь Евгеньевич Пузанов. Пожалуйста.

ПУЗАНОВ И. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Позвольте не
занимать ваше внимание повторением выступления докладчика.

Законопроект направлен на уточнение полномочий Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации по установлению штатной
численности Вооружённых Сил и других воинских формирований. В целом
законопроект в определённом смысле технический, но предлагаемые изменения
позволят обеспечить единый подход к установлению численности всех сил,
привлекаемых к обороне, и оптимизировать систему соответствующих нормативных
правовых актов. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального характера по законопроекту не имеется.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне предлагает принять
законопроект в первом чтении.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос.
Депутат Таскаев, я вижу руку. Никого не забыл? Подводим черту.

Пожалуйста, Таскаев.

ТАСКАЕВ В. П. К Николаю Александровичу вопрос. Николай Александрович,
всё-таки вы можете по численности ответить? Что же в ближайшее время
планируется? Вы же всё равно будете президенту подавать предложения исходя из
опыта, предложения, от которых трудно отказаться. Какой всё-таки в ближайшее
время будет численность Вооружённых Сил Российской Федерации? И собираетесь
ли вы в дальнейшем сокращать численность в каких-то родах войск или как-то
усиливать?

ПАНКОВ Н. А. Что касается численности Вооружённых Сил. Численность
военнослужащих будет измеряться одним миллионом. Что касается гражданского
персонала, этот вопрос прорабатывается, и я пока не готов назвать точную
перспективную численность гражданского персонала Вооружённых Сил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает ли кто-то на выступлении, коллеги? Представитель президента?
Правительства? Нет. Думаю, что, поскольку не было прений, не будет и
выступлений с заключительным словом. Выносим данный вопрос на "час
голосования".

Коллеги, у нас пункты 14 и 15 связаны между собой: один и тот же докладчик,
один и тот же содокладчик. Я обращаюсь к палате со следующим предложением: не
будет возражений, если мы рассмотрим эти два пункта с одним докладом и одним
содокладом и общим обсуждением?

Депутат Рохмистров по ведению.

РОХМИСТРОВ М. С. Ну, если мы объединяем два вопроса, то, наверное, чтобы их
полноценно осветить, время на выступления и вопросы, наверное, надо тоже в
два раза увеличить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто, ни докладчик, ни содокладчик, на этом не
настаивают, если я правильно понимаю. Вот они оба показывают, что не
настаивают на двойном регламенте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы хотите сказать, что Манылов просит у палаты
тридцать минут и столько же просит Попов? Вот по их просветлённым лицам я
вижу, что они этого не просят.

Пожалуйста, Игорь Евгеньевич, докладывайте.

МАНЫЛОВ И. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается два законопроекта: первый - "О передаче религиозным организациям
имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или
муниципальной собственности", второй - о внесении изменений в отдельные
законодательные акты - связан с принятием первого закона.

Начну с положения дел в этом вопросе. В последнее время эта тема вызывает
живой интерес у общества, представителей культуры, духовенства. Я хочу
сказать, что этим законом мы не создаём абсолютно новой ситуации в
регулировании этих вопросов, поскольку более десяти лет законом "О свободе
совести..." и законом "Об объектах культурного наследия..." предусматривается
возможность безвозмездной передачи в собственность религиозных организаций
объектов религиозного назначения. Помимо этих двух законов существует
нормативный акт Правительства Российской Федерации, постановление № 490,
которое регулирует вопросы и порядок передачи этих объектов на федеральном
уровне. Что касается уровня субъектов Российской Федерации и муниципального
уровня, то здесь специальных актов, единого какого-либо акта нет, но в
отдельных субъектах принимались акты, которые по-своему, повторяя в основном
положение, утверждённое 490-м постановлением, эти вопросы регулировали.

Необходимость принятия специального закона вызвана тем, что нужно единое
регулирование на уровне Российской Федерации, единый порядок, который бы снял
ряд ограничений, скажем, процедурного характера, упростил этот процесс с
точки зрения бюрократической, но при этом сохранил бы баланс интересов между
учреждениями и предприятиями, имущественные интересы которых затрагиваются в
процессе передачи, и религиозными организациями, которые обращаются за
передачей. В основу концепции законопроекта заложена возможность перехода
объектов в собственность религиозных организаций или передачи в безвозмездное
пользование.

Сразу хочу подчеркнуть, что в законе не говорится, что объект в силу
положений закона переходит в собственность, - предусматривается заявительный
порядок, то есть религиозные организации по объектам, которые указаны в
данном законе, должны подать соответствующее заявление, подготовить
документы, перечень которых будет определён правительством, и в случае
отсутствия противоречий либо препятствий, определённых данным законом,
происходит передача. Соответственно в законопроекте определено понятие
объектов религиозного назначения. В основном данный законопроект регулирует
отношения, связанные с объектами недвижимости, объектами капитального
строительства. Ключевым критерием отличия этих объектов от других объектов
недвижимого имущества является то, что они изначально созданы именно для
осуществления деятельности религиозных организаций.

Необходимо отметить, что сам процесс передачи за последние годы уже приобрёл
такой, скажем, работоспособный вид. В последние годы, начиная с 2000 года,
порядка семидесяти объектов было передано, семьдесят семь объектов - до 2010
года на федеральном уровне, семьдесят семь объектов было передано уже в
текущем, 2010 году. В производстве Росимущества сейчас уже находятся
заявления и документы, поданные религиозными организациями. Мы ожидаем, что
где-то от ста пятидесяти до двухсот объектов до конца года будут переданы.

В соответствии с этим законопроектом есть ограничения по передаче, что особо
волнует представителей культуры. Мы этот вопрос детально обсуждали с
профильным комитетом - Комитетом по культуре. Я, кстати, очень благодарен
депутатам за то, что они дополнили те положения, которые были разработаны в
комиссии при Правительстве Российской Федерации по религиозным отношениям.
Ключевой нормой данного законопроекта является положение, которое сохраняет
ограничения в отношении особо ценных объектов культурного наследия,
историко-культурных заповедников и памятников, занесённых в перечень ЮНЕСКО.
В соответствии со специальным законом данные объекты не могут переходить из
государственной собственности, государственная собственность сохраняется. И
это одно из ключевых положений, которое позволит действительно сохранить
культурное наследие. Кроме этого, есть специальная оговорка о том, что данный
закон не регулирует вопросы передачи музейных предметов и музейных ценностей,
особенности правового регулирования этих отношений урегулированы специальным
законодательством. При этом мы понимаем, что большинство объектов
капитального строительства, большинство сооружений, зданий представляют собой
памятники истории и культуры. На них распространяется действие так
называемого охранного законодательства, и переход права собственности в
соответствии с концепцией данного закона уровень этой охраны снижать не
должен. Более того, в процессе работы уже здесь, в Государственной Думе, мы
увидели, что есть возможность вот это концептуальное положение и дальше
развивать при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Также было замечание Комитета по собственности. Упреждая вопросы, сразу хочу
сказать по поводу земельных участков. В данном случае ничего нового в
регулирование в сфере земельных отношений в связи с переходом этих объектов
не вносится, земельные участки согласно действующему законодательству могут
переходить к религиозным организациям на праве безвозмездного срочного
пользования либо бесплатно в собственность в зависимости от того, как
передаётся объект недвижимости религиозного назначения. Также при
рассмотрении вопроса о переходе права собственности на объект либо передаче
его в пользование одним из ключевых принципов является соблюдение или учёт
конфессиональной принадлежности объектов религиозного назначения.

Во избежание каких-либо разногласий, поскольку история этих объектов, как и
вся история нашей страны, довольно сложная, предусмотрена возможность
рассмотрения спорных ситуаций во внесудебном порядке специальной комиссией на
федеральном уровне. Это комиссия правительственного уровня. Состав и
процедура работы этой комиссии могут также уточняться, поскольку сейчас, в
рамках первого чтения, можно говорить о том, что будет такая комиссия,
определён в общем её состав, определены её полномочия. Мы при этом понимаем
также, что вопрос судебной защиты также не отменяется этим положением.

В целом принятие данного закона, по мнению правительства, обеспечит единство
регулирования отношений в этой сфере на уровне Российской Федерации, исключит
различные подходы, скажем, в зависимости от территории Российской Федерации и
создаст правовую основу для нормального цивилизованного решения вопроса о
передаче объектов религиозного назначения надлежащим собственникам,
надлежащим пользователям.

Также представляется сопутствующий законопроект, он носит во многом
юридико-технический характер и направлен в первую очередь на синхронизацию,
на унификацию понятийного аппарата, используемого в сфере регулирования
имущественных отношений религиозных организаций. Вносятся изменения в
законодательство, которые гарантируют права граждан, проживающих в зданиях
или на территориях, которые попадают в состав комплексов, предназначенных для
передачи. Хочу отметить, что здесь речь не идёт о миллионах или тысячах, даже
о сотнях граждан. По нашим данным, на сегодня в федеральной собственности
насчитывается около семнадцати объектов федерального уровня, когда
затрагиваются интересы граждан, которых необходимо будет переселять в случае
передачи объектов. И в субъектах это единичные случаи, я имею в виду объекты,
находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации.

Также вносится ряд изменений в закон "О свободе совести и о религиозных
объединениях", акты приводятся в соответствие друг с другом, и в закон "Об
объектах культурного наследия..." в части уточнения понятия объекта
культурного наследия.

Один из острых вопросов, который будет звучать и уже звучал: каким образом
обеспечивается, скажем, защита имущественных интересов и какова судьба
учреждений культуры прежде всего, а также других учреждений, которые
находятся в зданиях, предназначенных для передачи? Правительство согласовало
механизм, определённый в основном законе, который предполагает планомерный,
постепенный порядок передачи, сейчас в законопроекте предусмотрен шестилетний
период. В случае если вопрос передачи затрагивает права государственных
предприятий либо учреждений, то без предоставления им альтернативного
равноценного имущества изъятие будет невозможно. Заложен шестилетний период,
который учитывает срок, необходимый для переселения, для создания
альтернативного объекта, для решения вопросов, скажем, судьбы этих
учреждений. Соответствующее финансовое обеспечение данных обязательств будет
рассматриваться в рамках соответствующего бюджета на соответствующий период.

Прошу вас поддержать данный законопроект, готов ответить на вопросы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Сергей Александрович Попов, содоклад от комитета.

ПОПОВ С. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Очень важные законопроекты
предлагает сегодня правительство для рассмотрения в первом чтении. Поскольку
Игорь Евгеньевич достаточно подробно рассказал о содержании данных
законопроектов, хотелось бы просто отметить следующее.

В Государственной Думе эти законопроекты рассматривали четыре комитета:
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
(поскольку наш комитет - комитет по делам религиозных организаций, -
Останиной Нине Александровне объясняю - поэтому он и заглавный), Комитет по
собственности, Комитет по культуре, Комитет по вопросам местного
самоуправления, - все концепцию поддержали. Мы разослали законопроект в
регионы, получили пятьдесят восемь отзывов, пятьдесят семь из них
положительные. Концепцию поддержала Общественная палата, с замечаниями
поддержало музейное сообщество, с замечаниями и предложениями поддержали
представители экспертного сообщества, поддержали представители всех наших
конфессий. По большому счёту, что касается концепции, а суть концепции -
установить единый порядок передачи на всех уровнях власти, законопроект
сомнений не вызывает. О каких проблемах говорили коллеги? Сегодня Игорь
Евгеньевич отчасти сказал: это, безусловно (об этом говорили деятели культуры
и представители музейного сообщества), вопросы, связанные с защитой и охраной
объектов культурного наследия, это вопросы необходимости предоставления
альтернативных помещений, если, допустим, речь идёт о необходимости
отторжения имущества, это вопросы доступности объектов культурного наследия,
это вопросы ответственности религиозных организаций. Вот так укрупнённо я
сформулировал бы блоки вопросов, которые звучали в выступлениях наших коллег.
Мы провели 15-го числа большие парламентские слушания, было более двухсот
человек, четыре часа мы обсуждали эту тему. Жалко, что не все коллеги смогли
посетить эти слушания, если бы они там были - хотя мы показывали по
телевидению и в Интернете, - я думаю, многие вопросы были бы сняты.

От имени нашего комитета предлагаю поддержать данные законопроекты в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока задержитесь на трибуне.

Есть ли вопросы? О, рук десять, наверное, больше даже. Давайте запишемся на
вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала запишемся, а потом - предложения.

Включите режим записи на вопросы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, как укоризненно на вас смотрит Федоткин
Владимир Николаевич, потому что ваша реплика неуместна, мы сегодня один
законопроект час пятьдесят минут обсуждали.

Покажите список записавшихся.

Девятнадцать человек.

Гильмутдинов, пожалуйста.

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Олег Викторович, с учётом того что был очень хороший, обстоятельный разговор
на парламентских слушаниях - на самом деле жалко, что не присутствовали наши
коллеги, - я предлагаю по два вопроса от каждой фракции и до пяти минут
выступление от фракции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение: по два вопроса от каждой
фракции задать и по одному выступлению от каждой фракции до пяти минут.

Альтернативное предложение у Останиной. Она первая по ведению. Коломейцев, вы
третий.

Пожалуйста, Останина.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, я просто хочу напомнить о том, что
всё-таки законов два. И когда вы предложили объединить, то речь вели только о
докладчиках, чтобы доклад и содоклад были по двум вопросам сразу. Мы с вами
не обсуждали, что вопросы будут адресованы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас обсуждаем.

ОСТАНИНА Н. А. Нет, Олег Викторович. С самого начала я пыталась высказать
своё предложение о том, чтобы по каждому закону были отдельные выступления от
фракций. К сожалению, вы не дали мне слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата
Гильмутдинова: по два вопроса от фракции и по одному выступлению от фракции
по обоим обсуждаемым вопросам.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 311 чел.82,3%
Проголосовало против 67 чел.17,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, кто задаёт вопрос от фракции КПРФ? Депутат Кашин Борис Сергеевич,
первый вопрос, пожалуйста.

КАШИН Б. С. Игорь Евгеньевич, понятно, что если в церковном здании находится
склад, то вопрос надо решать. Но у нас, к сожалению, в стране такая практика,
что тот, кто при власти, тот, как говорится, тянет одеяло на себя уже по
максимуму и доходит до того, что злит народ. Вот и этот законопроект в том
виде, как он написан, вызывает очень серьёзное подозрение, что это именно
такой случай.

В частности, вот как я прочитал законопроект: допустим, какая-то резиденция
епископа в каком-нибудь областном центре - это всё даёт основания, по этому
законопроекту, требовать возвращения этого здания в собственность церкви,
что, естественно, никак народом поддержано быть не может, как и другие
моменты. Или, вы говорили, что переселять учреждения культуры из такого
здания можно, если дадут какую-то замену. В тексте закона прямо об этом не
сказано, там очень витиевато, расплывчато и никаких... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Игорь Евгеньевич.

МАНЫЛОВ И. Е. По поводу резиденции епископа. Здесь признаком религиозного
объекта является его первоначальное предназначение. И в данном случае, если
вы имеете в виду, что это не культовое сооружение, а объект, который
использовался и предназначался для работы религиозных организаций, для их
существования, то в этом смысле он подпадает под действие этого закона.

Насчёт мнения народа, на которое вы ссылаетесь, тут я ничего не могу сделать:
у нас есть данные ВЦИОМа об отношении граждан к этому вопросу, и они ваш
тезис не подтверждают.

И второй вопрос был о гарантиях, относительно формулировки в тексте насчёт
шестилетней гарантии, насчёт того, что без замены предоставлять нельзя. Это
замечание тоже звучало в комитете. Мы в принципе его поддерживаем, я, как
представитель правительства, во всяком случае, готов его поддержать и
улучшить этот текст, потому что концептуально именно адекватная замена
является основным принципом при определении возможности переселения
учреждений и предприятий.

Поэтому я скажу, что, если концепция будет поддержана, мы готовы текст ко
второму чтению дорабатывать, чтобы более жёстко эти гарантии были прописаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Евгеньевич, боюсь, не только я, но и депутаты не
все поняли ваш ответ на первую часть вопроса Бориса Сергеевича. Вы сказали:
если это не культовое здание. Дальше сказали, что оно передаётся... Вот
уточните, потому что не очень понятно, если это не культовое здание.

МАНЫЛОВ И. Е. Да, имущество религиозного назначения - это объекты
монастырские, храмовые и культовые комплексы, построенные для осуществления и
обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как
богослужение, молитвенные...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич говорил о другом. Если представители
религиозной организации находятся в здании, которое изначально строилось и
предназначалось не для религиозной организации...

МАНЫЛОВ И. Е. Нет, тогда они не подпадают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот об этом речь идёт. А вы сказали, что передаётся.

МАНЫЛОВ И. Е. Прошу прощения. Я понял вопрос так, что изначально...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, вот почему я и просил вас уточнить.

Итак, Борис Сергеевич, ответ другой. То есть если это не здание, которое
изначально строилось как культовое, как здание, предназначенное для
религиозной деятельности, то оно не передаётся в соответствии с этим законом.

Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР задаёт вопрос? Депутат Селезнёв.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Законопроектом предусматривается выселение граждан из жилых
помещений государственного и муниципального фондов для передачи этих
помещений религиозным организациям. Взамен передаваемых помещений гражданам
вне очереди предоставляются другие жилые помещения. Всё это прекрасно, но,
как правило, объекты религиозного назначения расположены в центре города или
района. В связи с этим у меня вопрос: не приведёт ли такое переселение (в
кавычках) граждан к ухудшению их жилищных условий, в том числе в части
территориальной удалённости и благоустроенности предоставляемого жилья?

И второй вопрос. Этот законопроект предусматривает возможность передачи
религиозным организациям для обслуживания имущества религиозного назначения -
это могут быть не только комплексы, но и всё что угодно: и водоёмы, и леса, и
парки, и городские площади, и территории, по которым, условно говоря,
крестный ход прошёл. Не кажется ли вам, что использование?.. (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.

МАНЫЛОВ И. Е. Законопроект не предусматривает, не создаёт правовой
возможности для ухудшения жилищных условий граждан. Вносятся поправки,
которые специальным федеральным законом дают возможность организации такого
переселения. Всё остальное урегулировано уже жилищным законодательством. Мы
считаем, что жилищное законодательство в этой части сбалансированное и к
этому не приведёт.

Второе, программа переселения с целью освобождения объекта, процедура её
принятия и рассмотрения предполагает участие довольно широкого круга лиц - и
самих религиозных организаций, и местных властей и граждан, а это тоже своего
рода механизм защиты. Если не будут сбалансированы интересы, то
соответствующего решения принято не будет.

Что касается пределов определения объектов религиозного назначения, то здесь
предложена конструкция, с которой работали несколько лет: начиная с 2007 года
комиссия работала с участием депутатов Государственной Думы, представителей
ведомств, работников сферы культуры и так далее, то есть эта конструкция
является плодом такого компромисса. Если на стадии работы в Государственной
Думе есть возможность ещё улучшить, более чётко определить круг объектов
религиозного назначения, мы к этому тоже готовы и в ходе доработки можем это
сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", кто хотел бы задать вопрос?
Никто не настаивает.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Шудегов и Тумусов.

Пожалуйста, Шудегов.

ШУДЕГОВ В. Е. Игорь Евгеньевич, у меня такой конкретный вопрос.

В советские времена многие помещения религиозного культового назначения были
фактически перестроены в клубы, в кинотеатры и затем, когда началась
приватизация, конечно, перешли в частные руки. Этот закон регулирует вопросы,
связанные с государственным и муниципальным имуществом. А как быть в том
случае, когда это попало, можно сказать, на законных основаниях, частным
владельцам? И имеют ли право сейчас религиозные организации вернуть эти
помещения?

МАНЫЛОВ И. Е. Да, этот закон касается объектов, находящихся в государственной
либо муниципальной собственности. Это жёстко. Одна из концепций, когда закон
только обсуждался, касалась в том числе и того, чтобы распространить его
действие на частную собственность. Но я чётко хочу сказать, что действие
данного закона ограничено пределами государственной и муниципальной
собственности. И именно этот закон не даёт возможности, грубо говоря, забрать
такой объект и передать из частной собственности в собственность религиозных
организаций. Здесь можно действовать только в рамках нормального гражданского
оборота при наличии воли собственника и возможности религиозной организации
предоставить соответствующую компенсацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин от фракции КПРФ. Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Евгеньевич, в Рязани есть такой большой музей-заповедник
"Рязанский Кремль", очень старинный, - место, где любят отдыхать наши
рязанцы. Он никогда не был объектом религиозного назначения, он строился как
резиденция рязанских князей, то есть светская. Однако последние два года
началась очень усиленная передача этих объектов Рязанской епархии. Более
того, Зал Славы, где собраны документы о шестидесяти великих россиянах, в том
числе о первом лауреате Нобелевской премии Павлове, - всё поломали, всё
уничтожили, всё убрали в подвалы, где всё приходит в негодность. Как это
можно было сделать, если закон это запрещает?! Таких примеров по России
много. Вы можете вмешаться и навести здесь порядок, чтобы вернули назад
городу его собственность?

И второе. Как это - закона ещё нет, а сто пятьдесят государственных объектов
по России уже передали религиозным организациям? Давайте вернём всё то, что
было передано до принятия закона, а потом по закону будем заниматься?..
(Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.

МАНЫЛОВ И. Е. У нас есть уже законы, - я об этом вначале как раз говорил, - у
нас уже тринадцать лет действуют положения закона "О свободе совести..." и
закона "Об объектах культурного наследия...", которые прямо прописывают, что
объекты передаются безвозмездно в собственность религиозных организаций, а
сама процедура урегулирована положением, утверждённым 490-м постановлением.

Если говорить о вашем конкретном примере, то закон создаст возможность, в
случае его вступления в силу, даже на уровне подготовки документов выяснить
все обстоятельства с учётом заключения Росохранкультуры, заключения музейного
сообщества, заключения экспертов, и есть ещё один момент - это публичность.
То есть в случае, если религиозная организация подаёт заявление, мы обязаны
опубликовать его, сделать доступным, открытым, объявить, какой объект
испрашивается, на каком основании, и заинтересованные лица могут выразить
протест, указать, что это противоречит их интересам или нарушает какие-то
принципы. Тогда Росимущество, если оно будет уполномоченным органом, уже не
сможет действовать самостоятельно, нужно будет этот вопрос выносить на
уровень комиссии.

Что касается вашего конкретного объекта, я готов здесь соответствующую
организационную помощь оказать, чтобы разобраться в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Рохмистров, второй
вопрос.

РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос у меня из двух частей. Первая часть вопроса. Мне
непонятна ситуация, когда по вопросу о государственной и муниципальной
собственности и имущественных отношениях между государственными и
общественными организациями профильным комитетом становится тот комитет,
который никакого отношения к вопросам собственности и имущественных отношений
не имеет.

И теперь вопрос к правительству. Вы здесь сказали, что у нас есть ряд
законов, - они действительно есть, действительно действуют. И вот
единственное существенное изменение - это то, что убрана, собственно говоря,
квалификация передаваемого имущества, то есть если раньше мы передавали
помещение, и успешно передавали, для осуществления культа, то сейчас мы
убираем положение о квалификации этих помещений и распространяем возможность
передачи только по наличию - когда-то это принадлежало церкви, - не учитывая
назначения и порядка использования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.

МАНЫЛОВ И. Е. Этот вопрос повторяет вопрос другого депутата, на который я
перед этим отвечал. Есть статья 2 законопроекта, в которой мы попытались
изложить понятие "имущество религиозного назначения". Давайте над ним
работать. Ну, на наш взгляд, здесь нет беспредельного расширения, потому что
всё-таки основное - это осуществление религиозной деятельности. Конкретные
виды этой религиозной деятельности перечислены, и какие-либо объекты, не
связанные с этим, не могут рассматриваться. Вот некультовые объекты,
абсолютно не связанные, скажем, с осуществлением религиозной деятельности,
они не подпадут под действие этого закона. Поэтому здесь можно улучшать.

А что касается первого вопроса, по комитету, я думаю, это внутреннее дело
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов, пожалуйста.

ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Игорь Евгеньевич, добрый день. Вот у нас в Якутске в здании бывшего
кафедрального собора находится государственный театр эстрады, он там
находится двадцать пять лет. За это время он вложил огромные средства, для
того чтобы поддерживать это здание. А двадцать пять лет назад даже вышло
постановление правительства нашей республики о том, чтобы снести это здание:
оно было аварийным. И вот теперь их выбрасывать на улицу? Вот поэтому я и
поднял вопрос такой. Надо обязательно, чтобы предоставили или построили новое
здание этому театру, а потом только их выселяли. Я готов выступить с
законодательной инициативой, чтобы вы согласились прописать эти нормы во
втором чтении.

Спасибо.

МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо.

Я в принципе поддерживаю ваше предложение, более того, считаю, что оно уже
учтено в законопроекте. Если в такой форме недостаточно, то можно, как вот
уже коллеги предложили, более твёрдо прописать вот этот механизм
предоставления равнозначного, равноценного, вернее, помещения в случае
изъятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов хотел бы добавить.

ПОПОВ С. А. Я поддерживаю эту идею, потому что и на слушаниях, и везде эта
тема звучит. Сегодня в законопроекте действительно нет жёсткой нормы в
обязательном порядке предоставлять аналогичное помещение, поэтому, наверное,
имеет смысл ко второму чтению над этим поработать, о чём сказал и Игорь
Евгеньевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить от фракции?

По ведению - Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С. Олег Викторович, в связи с вашим комментарием я просто строчку из
этого закона зачитываю. Здесь однозначно говорится, что передаются не только
здания религиозного назначения, но и предназначенные для обеспечения
деятельности религиозных организаций. А под обеспечение видов деятельности,
естественно, резиденты того же епископа подходят. Поэтому здесь далеко не так
всё однозначно, как вы сказали.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не сказал, я просто уточнил ваш вопрос. И Игорь
Евгеньевич, отвечая на мой уточняющий вопрос, разъяснил, что в этом случае
здание не передаётся, если оно не являлось изначально приспособленным для...
Ну он готов подтвердить или опровергнуть себя? Игорь Евгеньевич?

Включите микрофон.

МАНЫЛОВ И. Е. Олег Викторович, здесь небольшая путаница произошла. На самом
деле коллега-депутат прав. Если он имеет в виду, что эта резиденция была
построена как объект, предназначенный для осуществления либо обеспечения
деятельности религиозной организации изначально...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я это понимаю.

МАНЫЛОВ И. Е. ...то тогда подлежит передаче. И это возмущает депутата, он
считает, что нельзя передавать резиденцию архиепископа, а отдать только
храмы, а всё остальное оставить народу. Ну, если это новая резиденция, тогда
она...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял вопрос Кашина иначе: что епископа разместили в
бывшем здании клуба, он там сидит двадцать лет, допустим, или десять, теперь
принимаем этот закон. В этом случае, если изначально это был клуб, а не
резиденция и не здание, которое предназначалось для осуществления религиозной
деятельности, передаётся он согласно этому закону религиозной организации? Я
понимаю, что нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно я понимаю.

От фракции КПРФ - Обухов. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, прежде чем депутат Обухов начнёт выступление, я согласно
уже заведённой традиции информирую вас, что через десять минут у нас
начинается "час голосования", поэтому я прошу всех депутатов прийти в зал и
занять свои рабочие места.

Пожалуйста.

ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.

Глубокоуважаемые коллеги, мы принимаем или не принимаем Лесной кодекс. Я
оговорился с умыслом, мы принимаем закон, который при его применении может
породить тяжёлые последствия, как в своё время принятый вами - мы были против
- Лесной кодекс. Последствием его принятия стали пожары, спалившие наше
главное народное достояние - леса, а также деревни, посёлки, оставившие
погорельцами сотни людей и умертвившие сотни, тысячи наших граждан. Какой раз
мы поспешно решаем, а потом другие народные избранники пожимают плечами: это
наши предшественники намудрили.

Если нынешним летом были страшны верховые пожары, то в обсуждаемом законе
заложен запал и пожара низового: будет подспудно тлеть, а потом не
остановить. И на слушаниях, на которые сегодня многие ссылались, и при
обсуждении на местах выясняется главное: закон в подобном виде способен
разрушить то, что создавалось в нашем обществе не одно десятилетие, - единое
культурное историческое пространство.

Правы коллеги, здесь мы обсуждаем прежде всего закон, который касается
вопросов собственности, здесь мы возрождаем те древние российские споры,
которые берут начало ещё со времён дискуссий между иосифлянами и
нестяжателями. До Петра I бояре делали вклады в монастыри - сёла вместе с
мужиками отдавали. Пётр это приостановил, но потом оскорбил церковь тем, что
отобрал колокола и переплавил их на пушки. При Екатерине II произошла
массовая секуляризация церковных земель. К этому времени, кстати, в
монастырях были созданы обширные библиотеки - центры культуры. После этого
экономическая мощь церкви как собственника не восстановилась. Но напомню, что
до Октябрьской революции у нас в стране было четыре самых крупных богатых
собственника - это Романовы, эмир бухарский, Троице-Сергиева лавра и
Киево-Печерская лавра.

Вопрос собственности опять всплывает в нынешней повестке дня. С этой точки
зрения закон вызывает и очень много вопросов, недоумение, на которые слушания
не ответили и не рассеяли их. Дело в том, что закон не упорядочивает процесс
передачи. Предложившее его правительство не обеспокоено тем, что нет до сих
пор необходимых сопутствующих нормативных актов, не определены пути решения
главного, рокового вопроса русской истории - земельного, не предусмотрена так
называемая цена вопроса, даже нет чёткого представления, что же можно, а что
нельзя передавать, и кто, например, такой изначальный собственник. Кто
изначальный собственник калининградской кирхи, которая передана Русской
православной церкви? Я просто ставлю вопрос без всяких комментариев.

Не проведена паспортизация объектов, возможных для передачи. Сколько их, где
стоят по России бывшие храмы, часовни, костёлы, кирхи, молельные дома,
сколько и где хранится манускриптов, скажем, иудейских, исламских, тех,
которые могли быть затребованы для передачи соответствующей конфессии. В этой
связи продуманы ли дальние последствия, не создаём ли мы прецедент, над
которым будут ломать голову в дальнейшем и законодатели, и исполнительная
власть?

Надо сказать, что у всех субъектов обсуждения законопроекта подход к нему
неодинаков. Представители конфессий видят, что законопроект практически
означает тотальную передачу церкви всего, что имеет религиозное назначение,
хотя речь шла только об историко-культурных памятниках. Юристы считают, что
рассматриваемый проект закона лишь упорядочивает эту передачу. Где здесь
середина, где здесь истина? Почитайте законопроект: он неоднозначен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации памятники культуры, как и
собрания государственных и муниципальных музеев, имеют статус государственной
или муниципальной собственности, культурного наследия и де-юре принадлежат
всем гражданам, поэтому вопрос об изменении их статуса, мы считаем, должен
решаться в том числе и через вопросы референдума, по крайней мере
всенародного обсуждения.

В контексте готовящегося закона требует отдельной проработки и уточнения
вопрос, о передаче кому идёт речь - Русской православной церкви, общественной
организации, или приходам, или Московской патриархии как юридическому лицу?

Олег Викторович, у нас десять минут или пять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы голосовали за пять.

ОБУХОВ С. П. Ну, тогда практически невозможно обсуждение и высказывание точки
зрения.

Я только хочу сказать, не имея возможности изложить аргументацию фракции, что
мы не поддерживаем в первом чтении законопроект, он сделан поспешно,
неаккуратно и требует... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, депутат Рохмистров, фракция ЛДПР.

Я думаю, мы успеем, мы немножко выйдем за рамки 17.40, но, я думаю, что это
нестрашно. 17 часов 40 секунд, я имею в виду. Как раз пять минут для
выступления Рохмистрова.

РОХМИСТРОВ М. С. У меня уже пошло время, Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, вот одна из проблем. Меня всегда настораживает, когда
законопроект отдаётся не профильному комитету, у меня сразу это вызывает
настороженность. Собственно говоря, большинство вопросов и то, что происходит
в зале, когда на непонятные вопросы даются непонятные ответы... То есть
большинство людей, которые не озадачились этим вопросом, не понимают, о чём
вообще, собственно говоря, речь. Вот и предыдущий выступавший до конца не
понял, о чём речь. Суть этого законопроекта вовсе не в том, отдавать или не
отдавать религиозным организациям имущество - это уже принято, это уже
действует. Суть этого законопроекта фактически в том, какое имущество, в
каком объёме и в каком порядке мы будем отдавать религиозным организациям.

И вот здесь прозвучали какие-то мутные ответы. Чтобы они не были мутными, я
специально взял с собой законопроект, чтобы всё было понятно. Я сейчас
зачитаю, многие поймут: "В пункте 2 статьи 22 слова "Передача религиозным
организациям в пользование по функциональному назначению" заменить словами
"Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям".
Соответственно если на сегодняшний день мы можем передавать имущество для
осуществления культа - не важно там православной церкви, не православной, -
то есть то, что предназначено для осуществления культа, то по этому
законопроекту будет подлежать передаче всё имущество, которое находилось
когда-то в собственности религиозных организаций. Всё имущество, потому что,
извините, отношение к деятельности религиозной организации имеет всё - это и
земли, где работали монахи, которым положено работать на земле, выращивать
себе еду своими руками, это и места, где они проживали. То есть всё, чем
владела церковь, по этому закону будет подлежать передаче. И вопрос в том,
чтобы прописать и механизм, и что конкретно подпадает, чтобы это не выглядело
замаскированной реституцией. Я попрошу многих посмотреть: до Октябрьской
революции крупнейшим собственником в России была церковь, которой
принадлежали земли, угодья, леса, помещения и практически большая часть
исторического центра во всех городах. Поэтому к этому надо отнестись
осторожно.

Что касается памятников. На сегодняшний день у нас не решено очень много
вопросов, касающихся приватизации памятников, особенно части, являющейся
культурным наследием Российской Федерации, сохранность которого гарантирована
Конституцией. До сегодняшнего дня пока ещё в разработке находится
законопроект, который должен вобрать в себя и действующий 73-й Федеральный
закон, и ряд нормативных правовых актов и указов президента. Сегодня, к
сожалению, у нас очень много законов, которые много регламентируют, но не
регулируют главное: не обеспечено создание сервитутов, то есть ограничений во
владении именно объектами культурного наследия. На сегодняшний день
фактически отсутствуют механизмы изъятия из недобросовестного владения
объектов культурного наследия. Считаю, что настоящий закон касательно
памятников должен иметь в обязательном порядке приписку, что до принятия
нового закона об объектах культурного наследия передача в собственность таких
объектов, которые являются объектами культурного наследия, производиться не
должна, то есть мы должны ограничить это до вступления в силу действующего
закона.

Поэтому смысл этого законопроекта на сегодняшний день... Я, конечно, надеюсь,
что во втором чтении мы приложим усилия и детально всё пропишем, но в
заключении Комитета по собственности это всё написано. Однако, к сожалению,
вторым чтением будет заниматься комитет, который не имеет никакого отношения
к вопросам имущественного отношения, и что там произойдёт, к сожалению,
предсказать никто не может. В связи с этим убедительная просьба отнестись к
этому законопроекту серьёзно, потому что если он будет принят несерьёзно, то
и люди к нам будут относиться не так серьёзно.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы сейчас прервём рассмотрение 14-го и 15-го вопросов, я
объявляю "час голосования".

Пункт 2. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Копылова Василия Васильевича". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято

Принято.

Пункт 3. Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Куба об избежании двойного налогообложения и предотвращении
уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято

Принято.

Пункт 4. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято

Принято.

Пункт 5. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 25 и 56 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято

Принято.

Пункт 6. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято

Принято.

Пункт 8. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято

Принято.

Пункт 9. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О безопасности". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Принято.

Пункт 10. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия". Кто за?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято

Принято.

Пункт 11. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято

Принято.

Пункт 12. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об уничтожении химического оружия"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Кто за?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято

Принято.

Пункт 13. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято

Принято.

И по пункт 24. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии
терроризму". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято

Не принято.

Продолжаем рассмотрение 14-го и 15-го вопросов. Слово для выступления
предоставляется Ивлиеву Григорию Петровичу. Пожалуйста.

ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Десятилетие
назад идеологи классовой борьбы и идеологи обострения классовой борьбы
посеяли рознь в обществе, посеяли проблемы, которые мы сейчас разбираем. И
господин Обухов напрасно закончил свой исторический анализ временами Петра I.
Мы знаем и другие исторические периоды, когда из храмов изгнали тех, кто
проповедовал православную культуру, мусульманскую культуру и другие виды
культур. И очень хорошо, что сегодня в нашем обществе идёт открытая,
публичная дискуссия по поводу того, как мы должны сохранять наше культурное
достояние. Эта дискуссия не просто о передаче от одного субъекта другому
субъекту объектов культурного наследия, эта дискуссия - о нашем отношении к
культуре в целом, и в том числе к духовной культуре.

Мы уверены, что, строя дискуссию на улучшение ситуации с охраной объектов
культурного наследия, мы можем найти правильные решения. В законопроекте они
предложены. Они позволят нам лучше использовать, популяризовать и сохранять
объекты культурного наследия. Концептуально закон направлен на то, чтобы
именно построенные и предназначенные первоначально для религиозной
деятельности объекты были переданы религиозным организациям, - и это дань
уважения тем архитекторам, тем нашим предкам, которые эти творческие замыслы
осуществили. На протяжении десятилетий так сложилось, что при слабости
церковных организаций главную тяжесть сохранения объектов культурного
наследия несли на себе работники культуры, и близость между работниками
культуры и работниками религиозных организаций на протяжении всего этого
времени была очень тесной. Мы должны вспомнить и поблагодарить все те
поколения подвижников культуры, которые сохраняли объекты культурного
наследия религиозного назначения, и мы будем всячески поддерживать эту
близость между деятелями культуры и работниками духовной культуры.

Нам совершенно небезразлично, каким будет законопроект. Мы видим, что с 1-й
статьи законопроекта он написан таким образом, что представляет собой
компромисс между культурой и религией, и мы видим уже по 1-й статье, что его
действие не распространяется на предметы и коллекции Музейного фонда,
Архивного фонда и национального библиотечного фонда.

По мнению Комитета по культуре, в значительной доработке нуждается
определение понятия "имущество религиозного назначения", и это можно сделать
достаточно легко. Мы должны понять, что музейные предметы не следует делить
на предметы религиозного назначения и иные, они находятся у нас в одинаковом
правовом статусе. И конечно, самое главное, на что следует обратить внимание,
- это предоставление равноценного помещения организации культуры в случае
передачи объекта, в котором она размещалась. В законопроекте эта норма
прописана лишь как возможность предоставления помещения, но, опираясь на
закон "Об объектах культурного наследия...", на его статью 50, мы совершенно
твёрдо можем сказать, что в нашем законодательстве есть норма, которая
гарантирует организациям культуры предоставление равноценного помещения, в
случае если они выселяются из помещений. И конечно же, это положение имеется
в предлагаемом законопроекте. Однако, учитывая, что оно недостаточно полно
дано в законопроекте, мы будем предлагать другую редакцию, совершенно ясную,
точную и понятную, которая снимет опасения широкой культурной общественности
по поводу того смысла, который заложен в данном законопроекте.

Однако для того, чтобы мы совершенно точно могли решить эту главную проблему
- проблему предоставления помещений для музеев, архивов и культурно-зрелищных
организаций, - мы должны не просто принять план, по которому будут
предоставляться такие помещения. План предоставления равноценных помещений -
это не бюджетный документ, поэтому мы будем предлагать, чтобы наряду с
планом, который предусмотрен, в законе было совершенно точно сказано, что
необходимо принятие государственной программы развития музейного дела,
строительства музейных хранилищ и других объектов. Принятие такой программы
позволит сделать... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сейчас слушала любимого и
дорогого моего председателя комитета и вспомнила анекдот (помните?):
съесть-то он съест, да кто ему даст. Это по поводу 50-й статьи.

Я хочу сразу сказать, что наша фракция, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будет
голосовать за этот законопроект, но совершенно по другим основаниям. Сегодня
сложилась совершенно нетерпимая ситуация: поступают десятки тысяч подписей
наших граждан в Государственную Думу и другие государственные учреждения,
включая администрацию президента, которые возмущены сегодняшним беспорядком
при передаче памятников религиозного назначения религиозным организациям, из
них десять тысяч подписей - по Костроме в связи с Ипатьевским монастырём,
двадцать пять тысяч подписей - из Рязани по поводу Рязанского Кремля и ещё,
ещё, ещё... Поэтому мы считаем, что принятие такого законопроекта запоздало в
Российской Федерации. Нам, безусловно, нужно нормы подзаконных актов
поднимать на уровень федерального закона.

И хотелось бы, чтобы этот закон жёстко регулировал обязанности, как правильно
сказала фракция ЛДПР, сервитут, или, как это называется, обременение. Вот та
дискуссия, которая сегодня возникла в связи с первоначальным... для чего
строилось это здание... Мы не согласны с этой позицией, потому что мы не
определили с вами сроки, с момента которых наступает право той или иной
организации требовать возврата себе собственности, потому что церковь, как
крупнейший собственник, до революции не только строила, но и продавала свою
собственность. Так, например, здание на Невском, 40, в городе
Санкт-Петербурге, где ныне находится комитет по культуре, было построено
Армянской церковью и продано в 1905 году купцу Сытину для гражданских нужд.
На этом основании здание перешло в гражданскую собственность и, таким
образом, оно не было национализировано в 1917 году как церковная
собственность, а было национализировано как гражданская собственность.
Возникает коллизия: имеет ли право сегодня Армянская церковь на это здание?

Второй вопрос: что произойдёт с имуществом - не только памятниками истории и
культуры, потому что речь идёт о любом имуществе, которое будет передано, -
что произойдёт с имуществом дальше, после передачи его религиозным
организациям? Может ли оно быть отчуждено из собственности этих религиозных
организаций? Мы с вами уже отметили тот факт, что законопроект снимает
обязанность религиозной организации использовать это здание или имущество по
его функциональному назначению, с чем мы не согласны. Мы считаем, что раз мы
в безвозмездное пользование или в собственность передаём собственнику
какое-то имущество, мы вправе, как государство, обременить его этими самыми
сервитутами, в частности тем, что это имущество должно использоваться по
религиозному назначению, а не превратиться во что-нибудь другое, ну, не знаю,
в баню, в коммерческое предприятие, или не быть отчуждённым, допустим, на
возмездной основе (в собственность мы передали безвозмездно, а церковь его
потом продала). Мы считаем, что эти вопросы не урегулированы, не соотнесены с
сегодняшним Гражданским кодексом и его нормами. Любой собственник вправе
распоряжаться своей собственностью так, как он считает нужным, без
обременения, а поскольку мы передаём и памятники истории и культуры
федерального значения, которые на сегодняшний день по нашему законодательству
могут быть уже не только в государственной собственности, для нас очень важна
дальнейшая судьба такого рода зданий и учреждений.

Нам представляется, что требует дальнейшего уточнения терминология закона,
это касается "и др.", здесь этих "и др." очень много. Вот "и др." первое -
это монашеская жизнедеятельность, сегодня уже об этом говорили. Что такое
"монашеская жизнедеятельность" и как она регулируется? "Имущество,
обеспечивающее эту жизнедеятельность", "иные культовые комплексы" - это что?
А что такое "другие религиозные обряды и церемонии"? Какие здания относятся к
зданиям для временного проживания паломников? Что относится к предметам,
предназначенным для иных богослужебных целей? Особо необходимо отметить
помещения, предназначенные либо... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы обсудили 14-й и 15-й вопросы. Есть ли необходимость
выступить с заключительным словом докладчику? Пожалуйста.

Включите микрофон.

МАНЫЛОВ И. Е. Большое спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые депутаты, я бы хотел предложить такую схему дальнейшей работы,
может быть не совсем обычную. В выступлениях прозвучало очень много вопросов,
как будто мы только-только начали работать над этим законопроектом. Я, как
представитель правительства, хочу вам предложить такой вариант. Мы в течение
недели обработаем все эти вопросы, многие из которых просто из-за отсутствия
информации были заданы, что-то было воспринято неправильно, были и
справедливые упрёки, потому что мы не давали соответствующую информацию. Я
обещаю, что мы ответим на каждый вопрос.

Два момента, на которые я хотел бы обратить внимание и по поводу которых
просто, как сказать, несправедливые были заявления.

Первое - это то, что церковь становится эмиром бухарским. Речь ведь о чём
идёт? Сегодня у нас порядка трёх тысяч объектов религиозного назначения в
реестр федерального имущества внесено, часть объектов не внесена. Всего, по
последним данным, я специально сейчас уточнил, у нас около миллиона объектов
капитального строительства в федеральной собственности, то есть эта доля -
три тысячи - совсем несущественная. При этом шесть с половиной тысяч объектов
зарегистрировано в этом году только за первое полугодие (я, как курирующий
эту тему, могу вам точную дать информацию). Поэтому, даже если собрать все
памятники, большинство из которых подпадут под ограничения, эта доля
переходящего имущества будет ничтожной, и говорить о том, что идёт глобальный
передел имущественный... Этого быть не может просто по определению.

И второй вопрос - по поводу широкого использования: под бани и так далее.
Есть 10-я статья в законопроекте, вот она здесь, перед вами. Там чётко
написано, для каких целей и с какими ограничениями используется это
имущество. Если этого, по-вашему, недостаточно, можно нормы усиливать. Но мы
хотим сказать, что помимо общих ограничений оборота, по Гражданскому кодексу,
религиозные организации, имеющие особый статус, имеют и специальные
ограничения в своей деятельности, поэтому какой-то катастрофы я здесь не
вижу.

И в заключение хотел бы ещё раз всех поблагодарить и предложить всё-таки
работу над этим законопроектом осуществлять в таком режиме, чтобы не
превращать этот имущественный вопрос в ещё один дополнительный источник
общественного конфликта. Мне кажется, что церковь (в переводе с греческого -
"храм Господа") и музеи ("храм Музы") всегда жили вместе, и мы,
правительство, заинтересованы в том, чтобы баланс между этими духовными
ценностями был сохранён.

Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества
религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности", 14-й вопрос. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято

Принято.

В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О передаче
религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято

Принято.

17-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств". Доклад председателя
Комитета по охране здоровья Ольги Георгиевны Борзовой.

Пожалуйста.

БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект разработан в соответствии с обязательствами, взятыми Российской
Федерацией в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Соединённых Штатов Америки о защите прав интеллектуальной
собственности. Нужно сказать, что данное соглашение было одобрено
распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года.
Кроме того, данный законопроект разработан в соответствии с договорённостями,
достигнутыми в ходе переговорного процесса о присоединении России к ВТО. В
соответствии с данными обязательствами и договорённостями в настоящее время
требуется внести соответствующие изменения в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств".

Первое. Законопроектом предлагается дополнить статью 18 новой частью 6,
которой устанавливается шестилетний запрет на получение, разглашение и
использование в коммерческих целях и в целях государственной регистрации
лекарственных препаратов результатов доклинических и клинических
исследований, представленных заяителем для регистрации лекарственного
препарата.

Данные нормы законопроекта направлены на реализацию положений статьи 39,
пункт 3, Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности, которая требует от стран - членов ВТО выделения закрытой
информации, конфиденциальной информации, которая имела бы особую защиту от
несанкционированного использования. Уважаемые коллеги, хочу отметить, что в
законопроекте речь идёт исключительно о дополнительной охране
интеллектуальной собственности, в том числе и незапатентованной.

Второе. Законопроектом устанавливается ответственность за нарушение данного
запрета в соответствии с действующим федеральным законодательством.

И третье. В соответствии с предлагаемыми изменениями запрещается обращение на
территории Российской Федерации лекарственных средств, зарегистрированных с
нарушениями норм, изложенных в данном законопроекте.

Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта не потребует дополнительных
расходов федерального бюджета. Комитетом получено заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы, в котором содержатся некоторые
замечания правового и юридико-технического характера, которые могут быть
устранены ко второму чтению. Комитет получил положительный официальный отзыв
Правительства Российской Федерации.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
предлагает поддержать концепцию законопроекта и принять проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств" в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику? Есть вопрос.

Бесчётнов Константин Викторович, пожалуйста.

БЕСЧЁТНОВ К. В. Вот поскольку мы говорим об интеллектуальной собственности,
то имеет смысл дальше думать о том, как она будет переходить уже в
нематериальный актив. Так вот, вся финансовая инфраструктура, для того чтобы
интеллектуальная собственность превратилась в нематериальный актив, в
Соединённых Штатах создана, а в России мы её только начинаем создавать. То
есть, по сути, когда этот законопроект начнёт работать, вся интеллектуальная
собственность России потихонечку перекочует в Соединённые Штаты, там будет
коммерциализирована, через нематериальный актив будет захвачен мировой рынок,
в том числе российский, а мы будем иметь очередную утечку мозгов.

Так вот, скажите, пожалуйста, как этой ситуации избежать, на ваш взгляд?

БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Константин Викторович, спасибо вам за вопрос. Хочу
отметить, что данный законопроект начнёт действовать тогда, когда будет
ратифицирован договор о вступлении России в ВТО. Это первое.

Второе. Данным законопроектом предлагается дополнительная защита
интеллектуальной собственности, дополнительная защита, независимо от той
патентной защиты, которая предусмотрена у нас в федеральном законодательстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросов больше нет.

Присаживайтесь, Ольга Георгиевна.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента и полномочному представителю правительства? Нет.

Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято

Принято.

У нас есть возможность сейчас... Есть Савенко, да? Давайте мы рассмотрим 18-й
вопрос, следующий.

О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью
18 Федерального конституционного закона "О военном положении". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.

Пожалуйста.

САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Кратко о сути
законопроекта. В 2009 году была утверждена новая структура военных
комиссариатов, согласно которой на территории каждого субъекта Российской
Федерации осуществляет свою деятельность только один военный комиссариат -
военный комиссариат субъекта Российской Федерации, а военные комиссариаты
муниципальных образований преобразованы в отделы военных комиссариатов
субъектов Федерации по соответствующей территории. В этой связи возникла
настоятельная необходимость привести нормы законодательных актов в
соответствие с новой структурой.

Напомню, что весной этого года мы с вами приняли закон, которым были внесены
соответствующие изменения в федеральные законы "О воинской обязанности и
военной службе", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" и "Об альтернативной гражданской службе", а также в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот же
законопроект приводит в соответствие с новой структурой военных комиссариатов
положения Федерального конституционного закона "О военном положении",
поскольку военкоматов, являющихся нижестоящими по отношению к субъектовым,
теперь нет. В указанном законодательном акте также будет применяться только
понятие "военный комиссариат". Таким образом, законопроект закрепляет уже
произошедшие преобразования в структуре военных комиссариатов. Все
поступившие замечания носят технический характер и будут учтены в рамках
подготовки законопроекта ко второму чтению.

С учётом изложенного Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику? Нет, рук не вижу.

Присаживайтесь. А, нет, Юрий Алексеевич, пока подождите, может, мы 19-й
успеем рассмотреть.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента, полномочному представителю правительства? Нет.

Ставится на голосование в рамках "часа голосования" в первом чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального конституционного закона "О военном положении". Кто за то, чтобы
одобрить проект федерального конституционного закона? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято

Принято.

19-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5-1
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладчик тот
же. Пожалуйста.

САВЕНКО Ю. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Кратко о сути
законопроекта. Согласно закону "О воинской обязанности и военной службе"
граждане, являющиеся инвалидами, наравне с остальными гражданами при
постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или призыве на военные
сборы обязаны пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого
выносится заключение об их годности к военной службе. В то же время
физические возможности отдельных категорий инвалидов ограничены, и поэтому
законопроектом предлагается установить, что медицинское освидетельствование
таких граждан по решению комиссии по постановке граждан на воинский учёт
может проводиться без их явки на медицинское освидетельствование, на
основании документов.

Правительство Российской Федерации и Комитет Государственной Думы по охране
здоровья, наши соисполнители, законопроект поддерживают, но, по их мнению, он
нуждается в некоторых уточнениях в части определения категории инвалидов,
перечня документов, необходимых для проведения медицинского
освидетельствования без их явки на медицинское освидетельствование. На это же
обращает внимание и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Все
поступившие замечания и предложения к концепции законопроекта не относятся, и
мы рассмотрим их в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.

С учётом изложенного Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет вопросов.

Спасибо, Юрий Алексеевич. Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Селезнёв Валерий Сергеевич. Пожалуйста.

Включите микрофон.

СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я даже не в форме выступления, а в форме дополнения.

Фракция ЛДПР поддерживает законопроект. Но мы предлагаем, во-первых, в
формулировке "может проводиться... без их явки на медицинское
освидетельствование" исключить слово "может", чтобы не допускать вообще
неоднозначного трактования, предоставляющего возможность не исполнять закон,
манипулировать. Во-вторых, нужно ужесточить ответственность за
непредоставление учреждениями медико-социальной экспертизы сведений о
признании инвалидами граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском
учёте, и штраф за непредоставление таких сведений, который сегодня составляет
от 300 до 500 рублей, повысить. В-третьих, необходимо предусмотреть
исчерпывающий перечень документов, на основании которых даётся медицинское
заключение о непригодности гражданина-инвалида к военной службе по состоянию
здоровья, чтобы не усложнять и так тяжёлую жизнь инвалида. При условии
принятия во втором чтении такого рода поправок мы, естественно, будем
голосовать за этот закон, потому что законопроект сам по себе хорош,
поддерживает наших граждан-инвалидов, которые освобождены от исполнения
воинской обязанности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Полномочному представителю правительства? Нет.

Ставится на голосование в первом чтении в рамках "часа голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 5-1 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято

Принято.

21-й вопрос. О проекте федерального закона "О создании и упразднении
некоторых районных судов Алтайского края". Алтайское краевое Законодательное
Собрание просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя,
поэтому сразу с содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!
Представленный Алтайским краевым Законодательным Собранием законопроект
предлагает реформирование четырёх районных судов. Приложенный к законопроекту
материал убедительно, как нам представляется, обосновывает позицию авторов.
На самом деле, скажем, город Бийск не имеет территориального и
административного деления, но в нём сегодня действуют два суда - Восточный и
Приобский, теперь же предлагается создать один районный суд. Целесообразность
тут ещё и в том, что оба реформируемых суда находятся в городе на расстоянии
десятка километров, и новый суд будет располагаться в ранее занимаемых судами
зданиях. Реформирование Суетского районного суда и передача вопросов,
отнесённых к его ведению, в юрисдикцию Благовещенского суда также разумны,
так как этим кроме удобства для граждан повышается уровень организации работы
суда, становится возможным в полном объёме выполнить и требования статьи 30
Уголовно-процессуального кодекса.

С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует представленный законопроект
принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Два вопроса. Федоткин и потом Рябов.

Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, вот у нас редкое заседание проходит, чтобы
мы не рассматривали вопрос об упразднении судов, как будто у нас это главная
проблема. Вы не можете подсказать или, может, кто-нибудь от комитета, сколько
мы за полтора года по стране упразднили судов?

МОСКАЛЕЦ А. П. Мы рассмотрели около тридцати законов в этой области, что,
естественно, составляет и примерное количество процентов, но это только лишь
по числу субъектов, а если говорить по судам, то этот процент значительно
меньше, потому что у нас около трёх тысяч судов - представьте себе: тридцать
законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.

РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.

Уважаемый Александр Петрович, я сейчас задам вам вопрос, не совсем касающийся
данного законопроекта, но тем не менее. Вот мы упраздняем суды, школы,
поселковые советы, всё это явно подтверждает, что население убывает, то есть
вымирает. Конечно, демографический вопрос не ваш, но вы являетесь также
депутатом. Не считаете ли вы, что нужно вопрос демографии рассмотреть на
отдельном пленарном заседании и сделать это с величайшей озабоченностью
судьбой российского, и в первую очередь русского, населения?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Фёдорович, если говорить теперь - достаточно
условно - о судебной демографии, то никакого убытия здесь нет. Численность
судей не уменьшается, и доступность граждан к правосудию остаётся не хуже,
чем была ранее, а организация работы судов как раз повышается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записались на вопросы два депутата, они их задали.

По ведению - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос по поводу пункта 16, который у
нас в повестке стоял со звёздочкой. Я хотел бы понять, почему его перенесли и
куда, когда он будет рассматриваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас докладчик - представитель правительства, по времени законопроект должен
был рассматриваться до 14 часов. Докладчик ушёл. Вот, может быть, Андрей
Викторович подробнее скажет.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Мы просим перенести рассмотрение данного законопроекта, поскольку очень
сложно было планировать ход обсуждения законопроектов после 16 часов. И вот
появившаяся сейчас возможность была для нас, честно говоря...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, завтра мы на Совете определимся, когда будем
рассматривать этот законопроект. Скорее всего, это уже перейдёт на октябрь.

По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.

ФЕДОТКИН В. Н. Борис Вячеславович, мы сегодня будем рассматривать
протокольные поручения или они все будут перенесены на пятницу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы бы дали сначала закончить
вопрос, который мы рассматриваем. Не очень, по-моему, культурно прерывать.
Вот если бы после вы задали этот вопрос, я бы сказал да, а теперь надо
думать. (Оживление в зале.)

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю президента? Нет. Полномочному представителю правительства? Нет.

Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных судов Алтайского края". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, у нас на сегодня есть семь протокольных поручений, по
которым нам надо определиться. Протокольное поручение Федоткина Владимира
Николаевича.

Пожалуйста, вам минута.

ФЕДОТКИН В. Н. У меня два протокольных поручения. Какое вы имеете в виду -
вчерашнее или сегодняшнее? Я хотел задать вопрос между вопросами, а то, что
вы не видели, так это ваша проблема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какое вы хотите?

ФЕДОТКИН В. Н. Я считаю, что надо и то, и другое принимать. Начнём с первого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Со вчерашнего. Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что, конечно, весело тому, кто
ездит на служебной машине и не платит за дороги при нашей зарплате, а когда у
нас едут простые люди и с них берут, скажем, по 100 рублей или по 200 рублей,
у них вопросы возникают. У нас немало появилось платных дорог в Российской
Федерации. Мне говорят, что их нет, так вот я для сведения скажу, что в
Липецкой области есть 20 километров, в Псковской области - 160 километров, в
объезде Санкт-Петербурга, в Воронежской области, и могу продолжить. Есть и по
90, и по 100 километров. Тем не менее мы увеличиваем и увеличиваем эту
тенденцию - что их должно быть больше. А цены-то из-за этого растут. У меня
вопрос и поручение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Данное протокольное поручение может
прокомментировать Комитет по собственности.

Пожалуйста, Плахотников Алексей Михайлович.

ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Комитет по собственности возражает против принятия протокольного поручения,
поскольку согласно части первой статьи 60 Регламента Государственной Думы
протокольное поручение даётся в целях получения дополнительной информации для
подготовки вопросов к рассмотрению палатой. Вопросы о стоимости проезда по
платным дорогам, величине поступлений в бюджет от пользователей таких дорог,
влиянии перевозок по ним на цены на продукты и товары не относятся к
компетенции Государственной Думы, тем более Комитета по собственности. В
связи с этим протокольное поручение не соответствует указанной статье
Регламента. Депутат вправе самостоятельно запросить соответствующую
информацию в Минфине России или в Минтрансе России.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать данное протокольное
поручение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято

Не принято.

Следующее протокольное поручение Федоткина Владимира Николаевича - Комитету
по бюджету и налогам.

Пожалуйста.

ФЕДОТКИН В. Н. Как, наверное, уже слышали депутаты, в правительство внесено
предложение пересмотреть механизм расчёта транспортного налога - не от
мощности автомобиля, а от экологических стандартов. Это приведёт к тому, что
для всех автомобилей выпуска до 2005 года транспортный налог будет увеличен
сразу в два раза, для тех, кто соответствует стандарту Евро-3, - на 60
процентов, и плюс к этому ещё акцизы увеличиваются за три года практически в
два раза.

Вот в связи с этим, поскольку это бюджетный вопрос, который мы скоро будем
рассматривать, хотелось бы знать, на основании каких расчётов правительство
пришло к такой необходимости - пересчитывать, увеличивать транспортный налог
в два раза да ещё акцизы на бензин в два раза. Как раз это вопрос к
рассмотрению бюджета, это наш, думский вопрос. Хотелось бы эту информацию
получить, и не только мне, но, наверное, всем депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по бюджету и налогам прокомментирует
Максимова Надежда Сергеевна.

Пожалуйста, включите микрофон.

МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич! К настоящему моменту
каких-либо предложений и законодательных инициатив от правительства о
реализации подобных мер изменения механизма транспортного налога в
Государственную Думу не поступало. Более того, поскольку ваше протокольное
поручение пришло в первой половине дня, я связалась с руководителями
департаментов бюджетной политики и налогов и сборов Министерства финансов, и
они подтвердили, что никаких изменений в отношении механизма транспортного
налога с 1 января 2011 года не планируется, поэтому делать такой запрос
нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Не принято.

Протокольное поручение депутата Коломейцева Николая Васильевича Комитету по
физической культуре и спорту.

Пожалуйста, включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, отдыхающие в пределах
Российской Федерации! Вы, вероятно, знаете, что, к сожалению, вести из
Северо-Кавказского региона неблагоприятные, в первую очередь из-за того, что
там отсутствует должная занятость. Более того, если кто-то бывал в Домбае,
тот видел, что там уже давно построен новый фуникулёр, канатные дороги, но не
эксплуатируются, а граждане, которые туда ездят, пользуются аварийными
канатными дорогами и подвергают свою жизнь опасности. Я хотел бы, чтобы и
комитет по туризму, и комитет по экономической политике, и те комитеты,
которые могут сделать такой запрос, всё-таки проинформировали депутатов,
почему в течение длительного времени омертвлены колоссальные средства,
которые туда вложены, и подвергается опасности жизнь наших граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По данному вопросу комментарий даст Гильмутдинов Ильдар
Ирекович.

Пожалуйста.

ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вопросы
развития туристского комплекса относятся к ведению Комитета по экономической
политике и предпринимательству, и было бы очень некорректно нам вмешиваться в
их рабочий ритм, поэтому я предлагаю - я уже говорил об этом - переписать и
дать это поручение Комитету по экономической политике и предпринимательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Борис Вячеславович, у меня просьба такая: если можно,
раздайте тогда. Почему у нас не стыкуется структура правительства со
структурой комитетов Государственной Думы? Если можно, хочу вас попросить,
чтобы вы поручили, если комитету лень сделать такой запрос. Это не мне надо,
это надо нашим гражданам знать, надо обезопасить их от лишних недоразумений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Васильевич, перепишите протокольное поручение, мы его в пятницу
поддержим.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фёдорову.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего страшного, в пятницу проголосуем.

Так, Обухов Сергей Павлович, Андреев и Корниенко, три депутата, -
протокольное поручение Комитету Государственной Думы по труду и социальной
политике и Комитету по делам Федерации и региональной политике. Кто от
авторов будет обосновывать?

Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.

КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, я попросил бы поддержать наше протокольное поручение. На
прошлой неделе мы с коллегой Андреевым побывали в посёлке Карамкен
Магаданской области и видели последствия той экологической катастрофы,
которая произошла год назад. До настоящего времени, к сожалению, не решён
вопрос о закрытии посёлка и переселении граждан из этого посёлка, хотя идут
посылы со стороны власти федеральной и областной. Я хотел бы, чтобы оба
комитета поддержали наше протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прокомментирует Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На наш
взгляд, протокольное поручение давать нецелесообразно, это может быть
реализовано в рамках депутатского запроса наших коллег, в рамках их
собственных полномочий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Не принято.

Ещё одно протокольное поручение той же группы авторов. Кто будет
обосновывать? Тоже Корниенко Алексей Викторович.

Пожалуйста, включите микрофон.

КОРНИЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, почти три года длится процесс конкурсного
управления по банкротству не так давно успешного, работавшего с прибылью
федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания
"Магаданские авиалинии". Задолженность работникам по заработной плате в
настоящее время составляет более 50 миллионов рублей. Коллективные обращения
в органы власти, включая органы прокуратуры, положительных результатов не
дали. В настоящее время более десяти человек подали иск в Европейский Суд по
правам человека. Я хотел бы, чтобы комитеты поддержали наше протокольное
поручение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плахотников Алексей Михайлович.

ПЛАХОТНИКОВ А. М. Уважаемые Борис Вячеславович, коллеги! Данное протокольное
поручение не соответствует части первой статьи 60. Вопрос о выплате
заработной платы работникам федерального государственного унитарного
предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии", находящегося в процессе
банкротства, не относится к компетенции Министерства финансов Российской
Федерации, в которое авторы поручения предлагают направить запрос. Зарплата
работников федеральных унитарных предприятий не финансируется из федерального
бюджета. Это вопрос реализации судебных решений, связанных с осуществлением
конкурсного производства. По поводу возможных злоупотреблений конкурсного
управляющего заинтересованные лица вправе обратиться в правоохранительные
органы, это понятно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение?
Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Не принято.

Протокольное поручение Куликова Олега Анатольевича Комитету по аграрным
вопросам.

Пожалуйста, включите микрофон.

КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На встречах с избирателями
практически всех волнует непрекращающийся рост цен на социально значимые
продукты питания: картофель, некоторые виды круп, мясо и молоко. Возник
существенный дисбаланс на продовольственном рынке из-за неурожая. Меня
настораживает то, что об этом дефиците было известно ещё несколько месяцев
назад. Так, не хватает картофеля 4-5 миллионов тонн, фуражного зерна -
порядка 4 миллионов тонн, а по гречихе примерно на 70 процентов рынок не
заполнен. С действиями правительство опаздывает, и протокольное поручение
направлено на то, чтобы инициировать стабилизацию продовольственного рынка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета - Берестов Александр Павлович.

БЕРЕСТОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Коллеги, Комитет по аграрным вопросам не поддерживает данное протокольное
поручение. Почему? Потому что по всем поставленным вопросам мы были
проинформированы министром сельского хозяйства Скрынник на пленарном
заседании 7 сентября, когда рассматривалось заявление "О ситуации, связанной
с аномальными природными явлениями лета 2010 года". Тем более, что вчера
Государственная Дума создала межфракционную рабочую группу по подготовке
предложений по совершенствованию законодательства в сфере предотвращения и
ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Кроме того, 6 октября
планируется выступление министра сельского хозяйства Скрынник на пленарном
заседании по вопросу о ходе и результатах реализации государственной
программы, где будут рассмотрены и отражены вопросы, поставленные в данном
протокольном поручении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято

Не принято.

Протокольное поручение Кашина Бориса Сергеевича Комитету по безопасности.

Пожалуйста, включите микрофон.

КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, интересы России в Арктике наиболее конкретно
защитил капитан траулера "Электрон" Валерий Яранцев, который не дал это судно
захватить норвежцам. Его хотели норвежцы судить, но у них не вышло. Теперь с
подачи администрации Мурманской области Яранцева хотят судить за якобы
ненадлежащее исполнение своих обязанностей главы муниципального образования
Териберка, находящегося на берегу Баренцева моря. Он в чрезвычайных условиях
после пожара делал всё, чтобы спасти этот посёлок, его жизнедеятельность.
Зачем это делается? Во-первых, для того чтобы ударить по Компартии, потому
что Яранцев коммунист, а главное - для того, чтобы отвести внимание органов
правосудия от деятельности чиновников Мурманской области, мягко говоря,
сомнительной деятельности в связи с этим пожаром. Там реально, что зимой
посёлок будет без отопления. Я предлагаю всё-таки вопросы безопасности
рассмотреть, чтобы... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Комментарии от Комитета по безопасности даст Колесников Владимир Ильич.
Пожалуйста.

КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности рассмотрел данное протокольное поручение и считает, что меры
реагирования на уровне Федерального Собрания Российской Федерации в части,
касающейся безвозмездной помощи ОАО "Газпром" по подготовке данного
муниципального образования к зиме, не предусматриваются, проект поручения не
поддерживается.

Для справки сообщаю следующее: в период 2009-2010 годов руководству данной
администрации, прокурором района неоднократно вносились представления,
неоднократно вносились предложения по устранению нарушений. Однако
соответствующих мер принято не было, в связи с чем прокуратурой в отношении
соответствующих управляющих компаний... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Кто за то, чтобы поддержать протокольное поручение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, время - 18.00. Мы завершаем сегодняшнююработу. Спасибо!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 12 час. 30 мин. 18 сек.:
Багдасаров С. А. - присутствует
Колесников В. И. - присутствует
Москалькова Т. Н. - присутствует
16 час. 00 мин. 08 сек.:
Борцов Н. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 11 мин. 01 сек.:
Степанова З. М. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
13 час. 47 мин. 14 сек.:
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
17 час. 00 мин. 53 сек.:
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Плигин В. Н. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 01 мин. 37 сек.:
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 02 мин. 20 сек.:
Васильев Ю. В. - за *
Лазарев Г. Г. - за *
Максимова Н. С. - за *
Озеров С. П. - за *
Плигин В. Н. - за *
Савченко О. В. - за *
Швалёв Ф. М. - за *
17 час. 03 мин. 03 сек.:
Плигин В. Н. - за *
Савченко О. В. - за *
Терентьев М. Б. - за *
17 час. 03 мин. 48 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 04 мин. 27 сек.:
Лисицын А. И. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 05 мин. 03 сек.:
Драганов В. Г. - за *
Савченко О. В. - за *
Шоршоров С. М. - за *
17 час. 05 мин. 45 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 06 мин. 26 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 07 мин. 09 сек.:
Савченко О. В. - за *
Фурман А. Б. - за *
17 час. 07 мин. 47 сек.:
Савченко О. В. - за *
Фурман А. Б. - за *
17 час. 08 мин. 28 сек.:
Гильмутдинов И. И. - против *
Липатов Ю. А. - против *
Савченко О. В. - против *
17 час. 23 мин. 25 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Лебедь А. И. - за *
Морозов А. А. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 24 мин. 16 сек.:
Коробов М. Л. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 30 мин. 08 сек.:
Говорухин С. С. - за *
Дубровин В. А. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Савченко О. В. - за *
17 час. 33 мин. 13 сек.:
Савченко О. В. - за *
17 час. 37 мин. 09 сек.:
Савченко О. В. - за *
Сарычев А. В. - за *
17 час. 43 мин. 06 сек.:
Савченко О. В. - за *

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы

Депутаты Государственной Думы

Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. I: 9

Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61, 65

Берестов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28

Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 48; ч. II: 22

Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 69; ч. II: 21, 22
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63; ч. II: 27

Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 27

Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70

Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 41, 42

Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 33, 50

Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30

Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37

Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 40

Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 45-53, 57

Гуров А. И., председатель Комиссии ч. I: 17, 50
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"

Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12

Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 19

Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 15, 57, 61, 66
Государственной Думы, фракция ЛДПР

Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53

Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 16; ч. II: 18
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Илюхин В. И., фракция КПРФ ч. I: 30, 35, 56

Калашников Л. И., фракция КПРФ ч. I: 18

Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 32; ч. II: 10,
13, 29

Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14, 27, 32, 34;
ч. II: 29

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 18, 20, 24, 28;
ч. II: 27

Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. II: 27, 28

Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 70
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 14, 28, 35

Куликов О. А., фракция КПРФ ч. II: 28

Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 61

Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 10, 39, 41, 55

Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26

Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 13
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"

Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15; ч. II: 24, 25

Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32

Обухов С. П., фракция КПРФ ч. II: 14, 15

Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 14; ч. II: 10

Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 28

Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 15, 53; ч. II: 9, 13
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 6

Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 20, 22, 23, 24
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 61, 62

Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 47, 63

Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 24, 62, 64; ч. II: 7,
13, 15

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 52; ч. II: 24

Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14; ч. II: 22, 23

Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 18, 48, 54

Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 18, 19, 51; ч. II: 3,
4, 11, 23

Смолин О. Н., фракция КПР ч. II: 25

Сокол С. М., фракция КПРФ ч. II: 4

Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 23, 29, 52, 63;
ч. II: 4, 6

Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 13

Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21

Улас В. Д., фракция КПРФ ч. I: 34, 49

Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 5
26

Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 14
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 12

Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание

Горбунов Ю. С.,статс-секретарь - заместитель ч. I: 36
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации

Логинов А. В., полномочный представитель ч. II: 25
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе

Манылов И. Е., заместитель министра ч. I: 69; ч. II: 4, 5, 7,
экономического развития Российской Федерации 10, 11, 12, 13, 14, 20

Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 26-35, 43, 47, 48, 51,
Президента Российской Федерации в 53, 56
Государственной Думе

Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель ч. II: 6
министра обороны Российской Федерации

Синенко А. Ю., заместитель руководителя ч. I: 24, 25
Федеральной службы по финансовым рынкам

Шаталов С. Д., статс-секретарь - первый ч. I: 17-20
заместитель министра финансов Российской
Федерации