Заседание № 178
08.09.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 сентября 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 сентября 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 301815-5 "Об упразднении Окинского
районного суда Республики Бурятия".
3. О проекте федерального закона № 310520-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Удмуртской Республики" (принят в первом
чтении 14 мая 2010 года с наименованием "Об упразднении некоторых районных
судов Удмуртской Республики").
4. О проекте федерального закона № 336594-5 "Об упразднении некоторых
районных судов города Калининграда" (принят в первом чтении 19 мая 2010 года
с наименованием "Об упразднении некоторых районных судов Калининградской
области").
5. О проекте федерального закона № 273950-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Камчатского края".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 359682-5 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
III. "Правительственный час"
7. Информация министра юстиции Российской Федерации А. В. Коновалова.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 215297-5 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о наделении
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы правом направлять
запрос руководителям государственных корпораций).
9. О проекте федерального закона № 359614-5 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (новая редакция
статьи).
10. О проекте федерального закона № 386089-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Удмуртской Республике).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
Е. Локоть (от фракции КПРФ), С. Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), Д. Ф. Вяткин
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Четвериков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты начали работу с рассмотрения
проектов федеральных законов, подготовленных Комитетом Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству ко
второму чтению, - "Об упразднении Окинского районного суда Республики
Бурятия" (пункт 2 повестки дня), "О создании и упразднении некоторых районных
(городских) судов Удмуртской Республики" (пункт 3 повестки дня), "Об
упразднении некоторых районных судов города Калининграда" (пункт 4 повестки
дня) и "Об упразднении некоторых районных судов Камчатского края" (пункт 5
повестки дня). С докладами выступил первый заместитель председателя комитета
А. П. Москалец. Депутаты поддержали предложения комитета в отношении
поступивших поправок и вынесли законопроекты на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. В. Усачёва о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). Докладчик
ответил на вопросы, затем состоялись прения, в которых приняли участие
депутаты Н. В. Коломейцев, В. С. Селезнёв и В. Н. Плигин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
представил автор - депутат Государственной Думы А. В. Багаряков. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего
рассмотрение законопроекта было отложено.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 7 повестки дня), в
ходе которого с информацией выступил министр юстиции Российской Федерации А.
В. Коновалов. На вопросы представителей фракций ответили А. В. Коновалов и
президент Федеральной нотариальной палаты М. И. Сазонова. Далее выступили В.
Г. Соловьёв (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. С.
Груздев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). В заключение слово для итогового выступления было
предоставлено А. В. Коновалову.
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня). Состоялись прения по законопроекту, в
которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, С. В. Иванов и О. Г.
Дмитриева, после чего докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя внёсшего его субъекта права
законодательной инициативы - Собрания депутатов Ненецкого автономного округа,
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Свою позицию высказал депутат Н. В. Коломейцев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Доклад о внесённом Государственным Советом Удмуртской Республики проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), который тоже рассматривался
без участия представителя внёсшего его субъекта права законодательной
инициативы, также сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Законопроекты, вынесенные на "час голосования", будут поставлены на
голосование на следующем заседании Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 сентября 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0%
Отсутствует 9 чел.2,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 8 сентября. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, вчера значительную часть нашего рабочего дня мы с вами
посвятили обсуждению аномальных явлений в Российской Федерации, и я думаю,
что выражу мнение многих депутатов, высказав надежду на то, что это всё-таки
только начало разговора, начало того анализа, серьёзного анализа, который
надо сделать применительно и к законодательству, и ко всей нормативной базе,
и надо в целом посмотреть, как работает система государственного управления в
Российской Федерации.
В результате нашего вчерашнего обсуждения мы сделали вывод в своём заявлении,
что виновата природа. Но есть ещё и другие явления в нашей жизни, которые мы
можем смело отнести к разряду аномальных, - это прежде всего выборы,
предстоящие в октябре. И я хочу два слова сказать о выборах в законодательное
собрание Новосибирской области. К ним, к этим выборам приковано внимание
первых лиц государства. Оно и понятно: это пролог к большим выборам - выборам
в Государственную Думу, выборам Президента Российской Федерации. И
новосибирцы чувствуют ответственность: мы хотели бы, чтобы выборы прошли
честно, в соответствии с законом, но - увы и ах. Я должен сказать, что из
семи политических партий, работающих в Российской Федерации в соответствии с
законодательством, у нас зарегистрировано только четыре - те, фракции которых
работают в парламенте Российской Федерации. Остальные не смогли
зарегистрироваться. Почему? Причина всё та же - административный ресурс. Его
действие ослаблено в отношении парламентских партий, а другие получили, что
называется, по полной программе и не смогли собрать подписи в соответствии с
законом.
Поэтому Гарри Владимирович, обращаюсь к вам, как к представителю президента.
Вывод первый: посыл президента о том, чтобы все политические партии активно
участвовали в избирательном процессе, в Новосибирской области сегодня
подтверждения не имеет. Начало избирательной кампании - август - отличалось
напором только одной политической партии. Угадайте какой? Конечно же "ЕДИНОЙ
РОССИИ"! Я прежде всего имею в виду информационный напор. Вот у меня
официальная статистика. Телевизионный канал "ОТС", "Областная
телерадиовещательная сеть": "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за август - 100 процентов
присутствия в эфире. "Советская Сибирь", орган Новосибирского областного
Совета депутатов и администрации области: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 80 процентов.
"Ведомости", орган Новосибирского областного Совета депутатов: присутствие
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - 72 процента. Радиоканал "Слово" не работал весь месяц,
якобы был на профилактике. Все эти организации существуют на бюджетные
деньги.
Вывод второй, Гарри Владимирович: посыл президента о равенстве прав на
освещение позиций депутатов и политических партий, фракции которых работают в
законодательном органе субъекта, в Новосибирской области сегодня не работает.
Ну и наконец, козырная карта всяких выборов, так сказать, изюм - это чёрный
пиар. Не успела начаться избирательная кампания, как она ознаменовалась
выпуском вот таких изданий в стиле известной газеты "Не дай Бог!", как
"Честное...", вернее, "Комсомольское слово", не зарегистрированное нигде,
признанное незаконной агитацией, - полторы полосы посвящено лидеру КПРФ
Геннадию Андреевичу Зюганову, КПРФ в целом, ну и вашему покорному слуге. Явно
аномальное явление, потому что правоохранительные органы до сих пор не могут
найти заказчика. Найдено физическое лицо - парнишка подставной какой-то. Ну,
наверное, экипаж НЛО заказывал эту газету.
Второй пример. Вышел спецвыпуск газеты "Честное слово" - так называемое
"Честное слово", - тиражом пятьсот шестьдесят тысяч. Редакция признаёт, что
это заказ "ЕДИНОЙ РОССИИ". Сегодня избирательная комиссия признала, что это
агитационный материал. Он не оформлен в соответствии с законом, то есть это
является серьёзным нарушением. А как распространяется? А распространяется
через "Почту России". Вот распоряжение, которое "Почта России" разослала во
все почтовые отделения Новосибирской области, - обязывают, чтобы эта газета
распространялась. Фигурантами этой газеты являются ваш покорный слуга - член
КПРФ, кандидат от КПРФ и Николай Михайлович Харитонов, наш товарищ.
Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемые коллеги! Вообще говоря, если
избирательный процесс так будет идти дальше, то избирательная кампания
превратится у нас в аномальное явление. Мы требуем прекратить это безобразие,
этот беспредел. В конечном итоге у нас есть власть в стране или нет? Способна
она навести порядок или нет? Мы требуем навести порядок!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, Абельцев Сергей Николаевич идёт, да?
Пожалуйста.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! В своё время гражданин Ульянов
выдвинул тезис об экспорте революции. К счастью свободных народов мира,
экспорт из России всегда был весьма ограничен по ассортименту, вследствие
чего революции на всех не хватило. Сейчас Европейский парламент, видимо
совсем забродив мозгами от летней жары, предлагает нашей стране свою
экспортную продукцию весьма сомнительного свойства, и промоакция состоялась
31 августа в Москве в ходе очередной несанкционированной акции.
Рекламными агентами на Триумфальной площади выступили члены Европейского
парламента Хейди Хаутала, Лайма Андрикене и Тийс Берман. Налицо вопиющий
случай, когда депутаты такого сомнительного образования, как Европарламент,
которое осуществляет свою деятельность в соответствии с принципом мандата,
освобождающего их от любых наказов избирателей, от указания фракций,
принимают участие в антиправительственных противоправных демонстрациях на
территории суверенного государства. Кстати, ни один депутат Государственной
Думы ни разу не принял участие в акциях оппозиции за рубежом.
При этом в своём последующем заявлении журналистам Хаутала резко осудила
действия московской милиции, и проинформированный ею президент Европейского
парламента в свою очередь не преминул выразить обеспокоенность
непропорциональной реакцией российской милиции на реализацию фундаментального
демократического права на свободу. Хейди Хаутала обратилась к собравшимся на
площади журналистам со словами (цитирую): "Мы увидели, что Россия, пытаясь
быть страной сильной, страной современной, таковой не является..." (конец
цитаты). Отвечая на вопрос одного из журналистов, понимает ли она, что
участники акции скандируют "Россия без Путина!", евродепутат ответила: "Да,
мы должны осознать, что происходящее отражает линию премьер-министра, и
России действительно следует быть без Путина".
Не преминул тявкнуть и Госдепартамент США, официальный представитель которого
Филипп Кроули заявил, что через Посольство США в Москве властям России была
выражена обеспокоенность разгоном мирной демонстрации. Более того, им было
указано, что якобы имело место нарушение нашей страной своих обязательств.
Соединённые Штаты вновь подчёркивают важность восприятия и защиты всеобщих
ценностей, в том числе свободы самовыражения и свободы собраний. Кроме того,
Кроули выразил обеспокоенность действиями российского правительства в
последние годы, а также уменьшением свободного пространства для развития
гражданского общества. Как расценивать всю эту свистопляску, развязанную
наделёнными серьёзными полномочиями людьми? Думается, ответ лежит на
поверхности. Лютые русофобы и наши ненавистники в условиях абсолютной
безнаказанности участвуют в антиконституционных мероприятиях на территории
суверенного государства, позволяют себе глумиться над нашими ценностями и
порядками, спесивые, они высокомерно поучают нас, как, по их мнению,
правильно себя вести, более того, открыто поддерживают лозунг участников
митинга об отстранении от власти Председателя Правительства России. Это ли не
очередное наглое вмешательство в наши внутренние дела, это ли не
беспрецедентное нарушение всех принятых норм международного общения? Кстати,
акция сторонников "Стратегии-31" состоялась около российского посольства в
Лондоне, куда явились правозащитники Буковский, Гольдфарб, вдова бывшего
офицера Литвиненко и пара уголовников - Чичваркин и Березовский. Последний
пришёл к посольству с плакатом: "Я тебя породил - я тебя и уйму".
Наблюдая за тем, что происходит сегодня в правозащитном движении, я ещё раз
вспомнил ситуацию, сложившуюся в России в начале прошлого века. Главные враги
государства Российского, находясь на нелегальном положении, в эмиграции,
получая средства от иностранных разведок либо просто занимаясь экспроприацией
денег у российских граждан, таким же образом противодействовали законной
власти. Как тогда, так и сейчас появляются и сплачиваются силы, которые
заинтересованы в дестабилизации нашего общества через ослабление силовых
ведомств, и прежде всего МВД.
Я усматриваю в этом во всём заинтересованность тех внешних сил, которые
стремятся в конечном итоге разрушить Россию - нашу с вами Родину. Встаёт
закономерный вопрос: почему эта так называемая оппозиция, а точнее
несогласная братва, в рабочий день, вместо того чтобы работать, созидательно
трудиться на благо своих семей, своей страны, вместо того чтобы делать свою
жизнь лучше, едет защищать понятное только им одним право, при этом злостно
нарушая закон, оказывая сопротивление представителям власти, мешая нормальной
жизни других людей?
Прикрываясь насквозь ложным посылом якобы об исполнении одной из статей
Конституции, экстремисты бесцеремонно попирают статью 17, часть 3,
Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
В связи с этим убеждён, что госпожа Хейди Хаутала на Триумфальной площади
должна была разделить судьбу Немцова и остальных задержанных.
В заключение хочу обратиться к... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наш коллега Анатолий
Евгеньевич Локоть поднял сегодня тему выборов. Ну что же, давайте поговорим
про выборы.
Так получается, что у нас действующее законодательство предъявляет очень
жёсткие требования к кандидатам, поступающим на государственную службу.
Буквально в весеннюю сессию мы ужесточили требования к тем кандидатам,
которые готовятся стать милиционерами, поступить на работу в органы
внутренних дел. И тот, кто когда-либо имел судимость или даже в отношении
кого было возбуждено и прекращено уголовное дело по нереабилитирующим
основаниям, не может работать не только в органах внутренних дел, человек
этот не может быть судьёй, например. Сейчас рассматривается серьёзно
законопроект, идея о том, чтобы в органы управления кредитных организаций не
допускать людей, у которых сомнительная репутация, которые были судимы за
экономические преступления.
А что касается выборных должностей, то у нас картина совершенно иная.
Депутатом, мэром может стать любой человек, лишь бы была погашена судимость,
и то за тяжкие и особо тяжкие преступления. Тем не менее мы прекрасно
понимаем, что если есть пятно на репутации, то нужно ограничить возможности
для этих людей получить поддержку хотя бы партии. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
занимается этим вопросом уже несколько лет, и мы чистим свои ряды перед
выборами. К сожалению, наши коллеги из других партий нашему примеру следуют
не всегда.
Самый последний пример. Мы буквально в весеннюю сессию говорили уже, что
будут выборы 10 октября, а и у нас приблизительно та же самая картина. Вот
выборы в Законодательное Собрание Челябинской области, простейший пример:
только после публичного скандала, когда была обнародована информация,
региональное отделение ЛДПР снимает шестерых человек, они не выдвигаются. Всё
правильно, я вам статьи могу назвать, это же очень серьёзный момент:
хулиганство, превышение власти, кража, подготовка к убийству и даже
изнасилование. Региональное отделение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" сняло кандидата,
не стало выдвигать, в отношении которого действительно имелись все основания,
что он будет привлечён к уголовной ответственности: он возглавлял кооператив,
ну, некое подобие "МММ" местного разлива. Публичный скандал, кандидат не
выдвигается.
К сожалению, не все последовали этому примеру. Скажем, от регионального
отделения КПРФ по Челябинской области выдвигается и до сих пор является
кандидатом некто Москвин. Посмотрите в Интернете: человек возглавляет
националистическое движение "Русский Урал", участвует в работе движения
против нелегальной иммиграции, - мы знаем, что это за движение, - по
некоторым данным, причастен к деятельности НБП, запрещённой организации. Об
этом прекрасно знает руководитель регионального отделения КПРФ Челябинской
области - никаких мер не принимается, никакой реакции. Товарищи коммунисты,
вы разберитесь там у себя, кого вы выдвигаете, посмотрите и почистите свои
списки! Ведь это же не только вопрос имиджа партии, это вопрос, к сожалению,
сейчас, по сути дела, безопасности государства и в конечном итоге отношения
граждан к власти.
Самые последние события, в том числе известные выходки криминалитета, побоище
на рок-фестивале "Торнадо" в городе Миассе, другие факты свидетельствуют о
том, что криминалитет поднимает голову. И если они увидят, хотя и не своих
представителей, но людей, у которых были проблемы с законом, в органах
власти, даже в числе кандидатов, то это их только окрылит, придаст им силы и
уверенности в своей безнаказанности.
У нас идёт дискуссия. Действительно, многие считают, что введение
дополнительных ограничений по возможности избираться для лиц, которые
когда-либо были судимы, даже если судимость снята и погашена, будет
противоречить статье 32 Конституции. Действительно, дискуссия такая есть, но,
коллеги, не пора ли нам применить и статью 55 нашего основного закона, в
которой чётко указано, что права и свободы граждан могут быть ограничены в
той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц? Так
вот, проникновение в списки лиц, у которых были проблемы с законом, - это уже
угроза, это надо исправлять.
Уважаемые коллеги, особенно это касается наших коллег из оппозиционных
партий, последуйте примеру "ЕДИНОЙ РОССИИ", чистите свои ряды, это будет
полезно не только для вашего имиджа, но и для нашего государства в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвериков Александр Владимирович, пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, жара этого лета, погубившая урожай, вызвавшая
уничтожающие пожары, стала на самом деле дымовой завесой, скрывающей давно
накопившиеся проблемы российского агропрома.
По принятой в текущем году продовольственной доктрине Российской Федерации,
отечественный производитель должен обеспечить не менее 95 процентов зерна и
картофеля, 80 процентов сахара, растительного масла и рыбной продукции, 85
процентов мяса и мясопродуктов, 90 процентов молока и молокопродуктов. Для
того чтобы обеспечить продовольственную безопасность и избавиться от
импортозависимости, необходимо производить не менее 75 процентов всей
необходимой продукции. Фактически Россия импортирует около 28 процентов от
всей потребляемой свинины, более 30 процентов мяса птицы, до 40 процентов
продукции переработки молока. Далеко не исключено, что в этом году мы из
экспортёра зерна превратимся в импортёра и будем импортировать зерно,
которое, кстати, в следующем году, не исключено, будет иметь стоимость до 12
рублей за килограмм. Цифры заставляют задуматься, и это всё произошло не этим
летом и не вдруг.
По уровню фактической обеспеченности продуктами не менее 10 процентов россиян
живут впроголодь, более 30 процентов испытывают острый дефицит белковых
продуктов, не менее не могут себе позволить полноценное питание. Притом по
уровню доходов на человека Россия в пять раз беднее, россияне беднее жителей
США, питание обходится в нашей стране дороже. Это достаточная, но далеко не
полная характеристика ситуации в продовольственной сфере.
Из федерального бюджета ежегодно выделяются немалые средства на поддержку
сельского хозяйства. Ещё большие средства выделяются в виде кредитов из
основных государственных банков. Причём если проанализировать, кому
выделяются эти средства, то можно увидеть, что в основном, мягко говоря, не
чужим для властей отдельных регионов компаниям, а также банковским деятелям,
выделявшим кредиты. Знаете, даже появился такой термин - "зарабатывать с
расходов". Возврат этих кредитов - отдельная, на мой взгляд, заслуживающая
внимания история.
Рентабельность в сельскохозяйственном производстве крайне мала, низкий
уровень квалификации трудовых ресурсов с одновременной их нехваткой, низкий
технологический уровень, высокая стоимость энергоносителей, отношение
властей, взявших одну привычку угроз и третирования властным ресурсом при
полном отсутствии реальной помощи со стороны государства, - всё это сделало
уже сейчас сельское хозяйство невыгодным применением жизненных сил. В
большинстве производимая продукция неконкурентоспособна на мировом рынке и
имеет себестоимость выше иностранной. Дефицит продовольствия - это
реальность, и рост цен имеет свои причины.
Россия владеет более чем 15 процентами всех сельскохозяйственных земельных
ресурсов, способна обеспечивать продуктами питания более одного миллиарда
человек - очевидно, что она не должна быть в таком положении. Нам необходимо
принимать меры. Нельзя за обсуждением нанотехнологий и нановопросов не
замечать крупные проблемы села.
К первоочередным мерам можно отнести следующее. Планирование производства
продукции сельского хозяйства, введение квотирования производства с
обязательным условием прозрачности и общедоступности квот. Аналогично
прозрачной и общедоступной должна быть система государственной поддержки
сельхозтоваропроизводителей. Из всех форм поддержки наиболее эффективными
себя показали прямые дотации на объём произведённой продукции и компенсации
процентных ставок. Эти системы поддержки нужно использовать.
Правительство и Центральный банк должны рассмотреть вопрос о выделении
коммерческим банкам целевых ресурсов на кредитование сельхозпроизводителей
под минимальную ставку. Необходимо внести изменения в закон о банкротстве и
увеличить период наблюдения для сельхозпредприятий до восемнадцати месяцев,
запретить продавать объекты АПК разрозненно - только имущественные комплексы
в целом.
Много вопросов, связанных с землёй. Это создание единого земельного кадастра,
упрощение процедуры выдела земли и оборота земельных долей, повышение налога
на землю с непосредственным направлением этих средств на дотирование
сельхозпроизводства и многие, многие другие вопросы.
Должна быть создана система эффективного управления зерновым рынком. Цена на
основные виды сельхозпродукции не должна колебаться в течение года более чем
на 10-15 процентов, а у нас цены на зерно выросли в два раза.
Всё вышеуказанное позволит сохранить и развить сельское хозяйство в стране, и
тогда у нас не будет получаться так, что к нашим гражданам приходит только
аппетит вместо еды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, я хотел бы продолжить тему, связанную с
повесткой дня, которую вчера здесь поднимали. Смотришь на повестку и
удивляешься: десять вопросов при наличии чуть ли не тридцати комитетов. Тогда
с какой целью мы вводим интенсивный график: три дня в неделю заседать? Я не
понимаю, почему к началу этой сессии такая степень подготовки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, наверное, сразу отвечу. Вы сказали сами, что так же,
как и вчера. Вчера мы работали на час больше, чем положено, на целый час.
Поэтому ссылка по крайней мере на вчерашнее пленарное заседание неактуальна.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с Регламентом
я направила обращение в комитет о необходимости принятия проекта
постановления или обращения к председателю правительства об ускорении
подписания двустороннего договора между Российской Федерацией и Соединёнными
Штатами об усыновлении российских детей, обращение седьмое по счёту. Я думаю,
что это будет затяжная процедура, поэтому хотела бы получить информацию от
профильного комитета о том, в каком состоянии находится сейчас подготовка
двустороннего договора, потому что за это время уже произошёл ещё один
вопиющий факт жестокого обращения с нашими детьми. И вчера губернатор
Санкт-Петербурга сделала заявление, что её территория прекращает усыновление
детей иностранными гражданами. В этой связи прошу вас получить такую
информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, вы в конце заседания хорошо сыронизировали по поводу
нашего замечания о количестве вопросов, так, полушуткой. А я напомню, Олег
Викторович вчера сказал в выступлении, что 20 процентов законопроектов,
подготовленных и включённых в программу весенней сессии, не было рассмотрено.
Я напомню, что в июне на обсуждение ряда вопросов мы тратили от четырёх до
семи минут - на целый закон! Ну неужели нельзя равномерно формировать
повестку дня, чтобы не по четыре - семь минут обсуждать, а нормально, притом
и в сентябре, и в декабре? А в декабре снова будем гнать, снова по четыре
минуты будем тратить на закон, а потом будем их дорабатывать. Ну абсурд же
это!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понимаю, Владимир Николаевич. По вчерашнему
заседанию есть вопросы? Нет. Сегодняшнее мы только начинаем с вашей помощью.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я о качестве включённых в
повестку законопроектов. В большей степени они касаются вопросов, связанных с
упразднением судебных участков, реформой судебной или административной
системы. Но в последний период в нашей стране не менее аномальная, не менее
чрезвычайная ситуация сложилась в сфере высшего и среднего образования и
науки. Где нашумевший институт Вавилова, Павловская станция, Новосибирская,
Дальневосточная?.. Где институт садоводства, цитрусовых, цветочных культур,
где корчуют чайные плантации? Закрываются учебные заведения, нет набора в
военные училища. Вот в этом плане просьба, Борис Вячеславович, включить в
повестку на ближайшие дни те законопроекты, которые позволили бы нам более
предметно рассмотреть сложившуюся ситуацию в данной сфере, в том числе по
сокращению учительского состава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня у нас будет
"правительственный час", мы его давно ждали, выступать будет Александр
Владимирович Коновалов, это замечательно. И параллельно с этим приходом
накануне, сегодня утром средства массовой информации, Интернет буквально
взорвались в связи с заявлением нашего министра образования о том, что он
планирует выбросить на улицу двести тысяч учителей. Борис Вячеславович, это
политическое заявление. Я считаю, что вы лично должны принять какие-то меры,
я не знаю, разговорами, убеждениями, но поправить товарища. Что же это он
творит?! Я не знаю, то ли сюда его вызывать по телефону и ставить на место,
то ли вы сделаете так, как вы это умеете делать, у вас обязательно это
получится. Но так нельзя делать! Люди, люди, люди, учителя... В первую
очередь выбросят на улицу сельских учителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаврилов Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас сегодня в соответствии
с 7-м пунктом выступает Александр Владимирович. Это, безусловно, правильно.
Однако у нас серьёзно этим летом обострилась ситуация в транспортном
комплексе. Несмотря на поручение президента (это ещё было поручение
президента Владимира Владимировича Путина), не реконструирована расширенная
трасса М-8 "Холмогоры". И это особенно очевидно в преддверии празднования
1000-летия Ярославля. Тяжёлая ситуация складывается и в других регионах. Так,
в частности, в Туве более чем 500 километров дорог находится практически в
разрушенном состоянии и не принимается на федеральный баланс - в этом
ключевом для страны субъекте, между прочим.
В этой связи предложение. Нет ли достаточных оснований или предложений по
переносу "правительственного часа", с тем чтобы пригласить министра
транспорта Игоря Евгеньевича Левитина на более ранний срок в контексте
принятия бюджета? В ноябре, очевидно, нам уже будет сложнее корректировать
нашу позицию по увеличению объёмов финансирования инфраструктурного комплекса
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги... А, ещё у меня записался отдельно Бобырев. Да, Валентин
Васильевич?
Пожалуйста, включите микрофон.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый Гарри
Владимирович! Я хотел бы буквально кратко прокомментировать выступление
Локотя. Это личная позиция Анатолия Евгеньевича, ничего другого нет. Как
регистрировались партии - это уже действующее законодательство. Кого
зарегистрировали, те и продолжают участвовать в этом процессе. Какие газеты
распространяются? Если содержательная часть вам не нравится - обращайтесь в
суд. Административный ресурс. Губернатор Новосибирской области Толоконский
Виктор Александрович специально не пошёл по партийному списку, чтобы никто не
говорил о том, что он использует административный ресурс. Что вы ещё хотите?
Все свои слова вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я молчал, но если мы возвращаемся к старой практике выступать по другим
поводам, кроме повестки, ЛДПР то же самое будет делать.
Я пользуюсь случаем и хочу сказать, что вопросы, связанные с судимостью
кандидатов в депутаты, мы отслеживаем очень жёстко. Правоохранительные органы
нам сообщают, что нет судимостей, а вам дают потом правдивую информацию, с
тем чтобы у вас был материал напасть на нас, так сказать. Вы с вашими
органами договоритесь, чтобы они и нам её давали. Мы проверяем все свои
списки и убедительно просим и прокуратуру, и ФСБ, и МВД проверять. И они
сообщают: нету, нету, потому что погашенную судимость они не имеют права
упоминать. А вы здесь с трибуны Думы нарушаете Конституцию! Если судимость
погашена - вы не имеете права нигде и никогда говорить о том, что человек был
судим. И ЛДПР следует Конституции, и правоохранительные органы следуют
Конституции. Вы имеете право требовать удаления из списка тех, кто находится
в тюрьме по приговору... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос был задан Останиной Ниной Александровной. Я
попрошу Карпович Наталью Николаевну ответить.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Нина Александровна! Мне непонятно,
почему этот вопрос прозвучал на заседании палаты, потому что в комитете есть
вся информация, однако я готова сейчас её предоставить.
29 апреля прошла первая консультация делегации Соединённых Штатов Америки с
российской стороной, где были подняты эти вопросы, после тех трагических
случаев, которые произошли. Дальше прошли три заседания, три раунда, как мы
их назвали, я вхожу в состав рабочей группы, это было в апреле, в июне и в
июле 2010 года. Сейчас готовится ещё одно заседание, составлен проект
договора и идёт внутригосударственное согласование. Мы планируем осенью
провести последнее заседание, после чего этот договор планируется подписать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гаврилов Сергей Анатольевич сформулировал предложение по поводу возможности в
более ранний срок заслушать министра транспорта.
Я попрошу вас оформить это предложение письменно, вероятно, у нас будет
возможность, мы могли бы на 22 сентября пригласить, поменять с Нургалиевым.
Такой разговор у нас был вчера, по поводу того, что, может быть,
преждевременно 22 сентября заслушивать министра внутренних дел, учитывая, что
там тема - проект закона "О полиции", нужно более серьёзно подготовиться к
обсуждению этой темы, и тем более там накладка по времени - в то же самое
время будет проходить коллегия с представителями СНГ.
Оформите предложение, возможно, мы на Совете Госдумы поменяем даты
приглашения Нургалиева и Левитина.
Больше предложений, касающихся порядка работы, не было.
По ведению - Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я всё-таки ещё раз хочу вернуться к проблеме, которую я только
что озвучила, потому что я уважительно отношусь к позиции Натальи Николаевны.
Но вопрос не в количестве заседаний, вопрос в том, что в обществе очень
широкая дискуссия сейчас идёт о реакции российской стороны, потому что
подписание договора затягивается. Повторяю, и новая драма, которая произошла
с тремя российскими девочками, и тот факт, что американский суд отложил
рассмотрение этого вопроса, ещё раз говорят о том, что мы должны вернуться к
этой теме. Поэтому, хотя у Натальи Николаевны большие полномочия, может быть,
вы, как председатель палаты, всё-таки поставите перед главой правительства
вопрос о необходимости ускорения подписания этого договора? И при этом не
хотелось бы сводить всё к заседательским процедурам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С учётом обсуждения, уважаемые коллеги, прошу проголосовать по проекту
порядка работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "Об упразднении Окинского районного
суда Республики Бурятия". Доклад сделает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С учётом сложившегося
фактического взаимодействия двух районов Республики Бурятия мы с вами в
первом чтении поддержали данный законопроект, и тем самым юрисдикцию
Окинского районного суда мы передаём в Тункинский районный суд. Ну, кто
представляет территорию Республики Бурятия, знает, что на западе есть такие
вот два довольно отдалённых района. Кстати, ранее они административно
взаимодействовали. С учётом и нагрузки судей, и численности населения, и уже
сложившейся традиции теперь это предложение наиболее уместно и целесообразно.
Ко второму чтению к данному законопроекту поступило две поправки. Эти
поправки носят исключительно технический характер, и обе их мы рекомендуем
поддержать.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице две поправки. Нужно ли их обсуждать отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели данный вопрос и выносим его на "час
голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Удмуртской Республики". Доклад сделает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Наш коллега
депутат Плигин, а также Правительство Российской Федерации и Верховный Суд
Российской Федерации внесли к данному законопроекту четыре
взаимосогласованные поправки. Все эти поправки, мы считаем, приводят текст
законопроекта в соответствие со сложившейся практикой, и поэтому мы их
поддерживаем. В этих поправках уточняется терминология вопросов как создания,
так и реорганизации и упразднения районных судов. Кроме того, более детально
проработаны вопросы вступления закона в силу, приняты предложения о том, что
решение о дне начала деятельности соответствующего районного суда принимает
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
Правовое управление по тексту законопроекта, подготовленного ко второму
чтению, замечаний ни правового, ни лингвистического, ни юридико-технического
характера не имеет. С учётом изложенного Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует утвердить
таблицу поправок, предлагаемых к принятию, и принять сам законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице четыре поправки. Есть ли необходимость какие-либо из них
рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Мы рассмотрели пункт 3 и выносим законопроект на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов города Калининграда". Докладчик у нас тот же - Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Необходимость упразднения указанных в данном законопроекте судов общей
юрисдикции, действующих на территории Калининградской области, диктуется
только изменениями в административном устройстве городского округа "Город
Калининград". Так, ранее на территории областного центра функционировало пять
административных районов - Ленинградский, Центральный, Октябрьский,
Московский и Балтийский, - границы которых были утверждены соответствующим
решением городского Совета депутатов города Калининграда. И в целях
оптимизации территориального управления 29 июня 2009 года установлено новое
деление территории областного центра - теперь на три административных района:
Московский, Ленинградский и Центральный. В результате этого применительно к
функционированию судов в Московском и Центральном районах городского округа
"Город Калининград" в настоящее время сложилась ситуация, когда в пределах
одного административного района функционирует по два суда. В частности, на
территории Московского района городского округа "Город Калининград" действуют
Московский районный суд и Балтийский районный суд, а на территории
Центрального района - Центральный районный суд и Октябрьский районный суд.
Поэтому предлагается упразднить Октябрьский районный суд (по штату десять
судей), передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в
юрисдикцию Центрального районного суда (там по штату шестнадцать судей), а
также упразднить Балтийский районный суд (по штату одиннадцать судей),
передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в
юрисдикцию Московского районного суда (там штат сегодня тринадцать судей).
Предполагается, что за счёт штатной численности упраздняемых судов будут
увеличены штаты районных судов, которым передаётся их юрисдикция.
Предлагаемое укрупнение судов не повлечёт препятствий для граждан и
организаций при осуществлении ими права на судебную защиту. Территориальное
размещение судов остаётся совершенно неизменным, что не потребует и расходов
бюджета на изыскание дополнительных площадей для укрупнения судов. Кроме
того, укрупнение судов позволит, как мы полагаем, провести более узкую
специализацию судей по категориям и уголовных, и гражданских дел, что,
конечно же, всегда положительно сказывалось на осуществлении правосудия в
любом суде.
В первом чтении мы это предложение с вами, уважаемые коллеги, поддержали, а
ко второму чтению поступило только две поправки, они носят уточняющий
характер. Мы эти поправки рекомендуем поддержать. Правовое управление
замечаний по тексту законопроекта не имеет.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует утвердить одну таблицу - таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Таблица содержит две поправки. Нужно ли их обсуждать отдельно? Нет. Ставится
на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Мы рассмотрели данный проект федерального закона и выносим его на "час
голосования".
Вопрос 5. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Камчатского края". Докладчик тот же - Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Рассматривая
в первом чтении законопроект о реорганизации двух пар районных судов
Камчатского края, мы уже высказывали замечания по поводу необходимости
дополнительного обсуждения и вообще целесообразности предлагаемых вариантов
передачи юрисдикции. Ну, вы помните, мы говорили об одном из районов, что там
нужно к новому председателю суда добираться не только авиационным и
автомобильным транспортом, но даже ехать и через областной центр, что,
конечно же, затруднительно. Информирую вас, что такое обсуждение мы провели,
но авторы законопроекта и руководство края заверили нас, что это
единственный, вернее, наиболее целесообразный вариант, тем более что судья
упраздняемого суда всё равно остаётся на своём прежнем месте и будет
обеспечивать вопросы рассмотрения и уголовных, и гражданских дел, и дел об
административных правонарушениях.
Поэтому, уважаемые коллеги, после вот этого обсуждения на данный законопроект
никаких поправок в установленный срок к нам не поступило. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту законопроекта не имеет.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, мы выслушали ваш доклад.
В соответствии с Регламентом других каких-то процедур у нас нет, поэтому
выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Вопрос 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.
Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представляется проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Законопроект подготовлен в целях приведения к единообразию правовых норм,
содержащихся в федеральном законе номер 184 и Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях, в части установления полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях.
Так, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации
дополнительно отнесено решение ряда вопросов, в частности определение
подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных
законами субъектов Российской Федерации. Хочу напомнить, что дела об
административных правонарушениях в зависимости от их состава могут
передаваться мировым судьям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите
их прав, уполномоченным органам и учреждениям органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, а также административным комиссиям и иным
коллегиальным органам.
Далее. Предлагаем внести изменения и по определению перечня должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Также напоминаю, что
в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, вправе
составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица
органов местного самоуправления, а также органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции и должностные
лица органов исполнительной власти в зависимости от величины субъекта. Если
это маленькое поселение, делает это сам глава, если поселение более крупное,
назначается соответствующий исполнитель.
Необходимо отметить, что наделение полномочиями органов государственной
власти субъектов Федерации по предметам совместного ведения регламентируется
федеральным законом номер 184. Полномочия в области законодательства об
административных правонарушениях установлены подпунктами 24-1 и 39 пункта 2
статьи 26-3 указанного закона. В настоящее время они отличаются от
соответствующих норм, дополнительно установленных в КоАПе, поэтому мы
приводим к единообразию правовые нормы двух названных законодательных актов.
На законопроект получено более семидесяти положительных отзывов от
законодательных и исполнительных органов государственной власти из сорока
девяти субъектов Федерации. Имеются положительные заключения Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, который
является по данному законопроекту соисполнителем, а также Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Поддерживается законопроект и
Правительством Российской Федерации.
Кроме того, правительство предлагает внести ещё дополнительный пункт по
наделению полномочиями. Я его могу озвучить: передать полномочия по
организации производства по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Я хочу сообщить, что
комитет по данному предложению работает с ГПУ президента, с полномочным
представителем президента. Мы не исключаем, что эта норма будет предлагаться
к принятию при рассмотрении данного законопроекта во втором чтении.
На основании всего изложенного Комитет по делам Федерации и региональной
политике поддерживает рассматриваемый законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Васильевич.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Васильевич, данный законопроект как-то не даёт ясности, что
же всё-таки мы изменили. Мне на сегодняшний момент всё-таки непонятно, какие
предметы ведения субъектов Российской Федерации в части, касающейся
законодательства об административных правонарушениях, не были учтены,
хотелось бы всё-таки поконкретнее. И что такое "организация производства по
делам об административных правонарушениях"? Что, у нас организация в том
законе не была учтена? Вы поконкретнее не можете об этом сказать?
И ещё мне непонятно, мы что, даём сегодня муниципальным образованиям более
широкие возможности составления протоколов? На что, на какие правонарушения?
Это что, проведение митингов, проведение демонстраций? Ясности и чёткости в
данном законопроекте нет, поэтому я предлагаю вам во втором чтении учесть
этот вопрос и всё-таки более чётко расписать эти два подпункта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В. Уважаемый коллега, я попытался подробно расшифровать две нормы,
которые мы приводим - ещё раз подчёркиваю - в соответствие с КоАП. В декабре
этого года были приняты поправки, дополнения в КоАП, которые наделили именно
этими полномочиями, до этого не было чётко прописано. И можно прямо говорить,
что не были узаконены административные комиссии и они практически не
работали. Каждый субъект, каждый район, город всё это делал по-своему. А уже
в декабре мы привели в соответствие, я подробно рассказал, повторяться не
буду. Сегодня же мы только приводим в соответствие нормы 184-го закона.
Если у вас есть какие-то конкретные предложения... Делопроизводство, я
сказал, в зависимости от состава правонарушения передаётся мировым судьям,
если нарушение совершили какие-то подростки, то это передаётся в комиссию по
делам несовершеннолетних, ну, и так далее. Это в основном касается
административных правонарушений по жилищно-коммунальному хозяйству, как
правило, именно это имеется в виду. Если у вас какие-то есть дополнения,
пожалуйста, вносите, мы во втором чтении рассмотрим. Как положено, поскольку
предмет совместного ведения, месяц будем ждать от вас толковых предложений и
в комитете их рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич, вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я ещё раз всё-таки хочу уточнить, насколько правильно
понимается этот законопроект. Я лично понял, что по данному законопроекту
предлагается передать дополнительное право администрирования в отношении
рассмотрения административных правонарушений субъектам Федерации и
муниципальным образованиям. Ни для кого не секрет, что у губернаторов и
руководителей МСУ в подчинении, в ручном управлении, находятся
законодательные органы власти. Соответственно, это приведёт наверняка к
массовым нарушениям норм административного права. Не стоит ли подумать лучше
о том, что на сегодняшний день не существует федерального закона об
административном производстве, по которому осуществлялось бы административное
производство во всех субъектах Российской Федерации?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В. Я в принципе понял, о чём вы говорите. Если вы считаете нужным
это всё внести в отдельный закон, давайте предложения. А сейчас я ещё раз
подчёркиваю: мы в декабре обсуждали эти вопросы подробно, а сегодня мы только
приводим в соответствие два закона - 184-й и 380-й, декабрьский, прошлого
года. Вот и всё, что я могу сказать в ответ на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Виктор Васильевич, я в продолжение вопроса Таскаева.
Всё-таки мы более шестидесяти полномочий передали на уровень субъектов, а
субъекты автоматически их передали, как правило, муниципальным образованиям.
Может быть, всё-таки стоит во втором чтении - вы, кстати, в выступлении тоже
этот вопрос затронули - более детально прописать, какие всё-таки полномочия
муниципальное образование имеет право реализовывать в рамках этого закона?
Потому что из текста, который здесь есть, этого не следует, здесь вообще о
муниципальных образованиях ничего не говорится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
УСАЧЁВ В. В. Я не считаю, что мы должны в законе загнать в рамки субъекты,
чтобы они под одну гребёнку передавали: вот те, вот те правонарушения будете
рассматривать вы, а более, допустим, серьёзные - субъект. Во-первых,
муниципальные образования разные, вы все это знаете. И всех под одну
гребёнку? Есть поселения с очень малой численностью, плотность населения в
южном регионе наиболее высокая, в других регионах, например, в Сибири, люди
вообще живут за сотни километров друг от друга. Я считаю, неэффективно чётко
прописывать в законах от сих до сих, мы всё равно не сможем всё учесть.
Поэтому, я думаю, не нужно так подходить, а нужно дать большие права
субъектам Российской Федерации в отношении этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Виктор Васильевич. Вопросы все
заданы.
Есть ли желающие выступить? Три депутата: Коломейцев, Селезнёв и Плигин.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле ответ Виктора
Васильевича меня не удовлетворил. Почему? Да, все они разные, но мы в ряде
законов делали градацию: "с... по..." имеет то-то право, "с... до..." имеет
то-то право. Данный вопрос не такой безобидный, как кому-то кажется, и
пускать это в произвольное плавание - значит порождать тот самый
бюрократический беспредел, о котором все газеты пишут и на который жалуется
значительная часть избирателей.
Всякая неопределённость в законе всегда порождает произвол. Ещё родоначальник
законотворчества Солон говорил, что закон должен быть чёток и понятен и
землепашцу, и ремесленнику, и аристократу. В данном случае текст, который
предложен, пока не отвечает этим требованиям. И мне кажется, что во втором
чтении как раз следует более конкретно прописать, подчёркиваю, особенно те
полномочия, которые делегированы Российской Федерацией субъектам Федерации, а
субъекты Федерации делегировали их муниципальным образованиям, как это и
произошло с летним отдыхом детей.
Нам здесь сказки рассказывали с трибуны, что всё будет очень хорошо, что всё
будет замечательно и никто не пострадает от этого делегирования. Но на самом
деле мы с вами стали свидетелями массовых драк в детских лагерях, массовых
отравлений во многих субъектах Российской Федерации, то есть фактически эти
полномочия, делегированные на муниципальный уровень, не были реализованы в
интересах детей. Поэтому, мне кажется, закон не пострадает, он будет более
чётким, если мы конкретно пропишем, кто что имеет право делать в рамках
делегированных полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, меня в отличие от коллеги Коломейцева вполне удовлетворил
ответ Виктора Васильевича Усачёва, докладчика, потому что я услышал, что он
согласен с тем, что необходимо подумать о создании федерального закона об
административном производстве, который прописывал бы чётко порядок
осуществления административного производства во всех субъектах Федерации
независимо от их места расположения.
Вот часть ответа про то, что есть южные регионы и северные регионы, мне не
совсем понятна, потому что неясно, чем отличается ответственность перед
законом за административные правонарушения граждан северных регионов от
ответственности южан. То есть за нарушение правил парковки на юге надо
штрафовать, а на севере на пятнадцать суток сажать? За нарушение режима
тишины ночью на юге не надо штрафовать, там можно шуметь до трёх часов ночи,
а на севере надо ложиться спать в 10 часов?
Вот поэтому я всё-таки предлагаю, рассмотрев этот законопроект в первом
чтении, отклонить его и подумать о том, чтобы создать федеральный
законопроект, который уравнивал бы права и обязанности перед населением и
властью всех граждан нашей страны и который чётко прописывал бы, как
действовать в рамках КоАПа всем субъектам административного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Обсуждение законопроекта
представляет весьма значительный интерес. Я полностью разделяю
обеспокоенность наших коллег, связанную с тем, что административная
ответственность должна быть урегулирована предметно и чётко в рамках всей
Российской Федерации. Вместе с тем хотел бы подчеркнуть, что административная
ответственность и установление административной ответственности по отдельным
составам не полностью регулируется Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях. Есть компетенция Российской Федерации в
этой области, есть компетенция субъектов Российской Федерации. В соответствии
со статьёй 72 Конституции Российской Федерации административное,
административно-процессуальное законодательство, трудовое, семейное, жилищное
и другое законодательство находятся в совместном ведении Российской
Федерации. Данный законопроект, внесённый мною и моими уважаемыми коллегами,
отражает ту обеспокоенность, которая субъектами Российской Федерации
проявлялась и неоднократно демонстрировалась в ходе в том числе личных
встреч, которые были в нашем комитете и в комитете по делам Федерации. Именно
в результате этого появился данный законопроект, который систематизирует эту
работу.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что законодательство
об административных правонарушениях является наиболее комплексным, наиболее
работающим законодательством. В рамках данного законодательства к
административной ответственности привлекаются многие и многие граждане
Российской Федерации, по отдельным составам речь идёт о миллионах граждан.
Обеспокоенность, связанная с систематизацией этого законодательства, для нас
она... это крайне важно, и мы будем постоянно на это обращать внимание.
Одновременно хочу сказать, что административное законодательство Российской
Федерации, административное законодательство субъектов Российской Федерации
выполняет серьёзнейшую профилактическую роль, которая, кстати, ведёт к
сохранению многих-многих жизней.
Одновременно мы будем приветствовать и системно изучать законодательство
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которое,
ещё раз хочу подчеркнуть, в части своей отличается, в части дополняет
законодательство Российской Федерации. Мы будем признательны депутатам
Государственной Думы, если они найдут возможным посмотреть практику, которая
складывается в их субъектах, обобщить эту практику и, что вполне возможно в
целом ряде случаев, сделать эту практику республиканской практикой, практикой
Российской Федерации в целом.
Мы также обращаем внимание на то, что, конечно же, законодательство об
административных правонарушениях, определяя вредность составов и выполняя в
данной ситуации профилактическую роль, могло бы в определённой части заменить
уголовное законодательство. И может быть, вполне возможно поставить вопрос о
передаче ряда составов из Уголовного кодекса, то есть общественно опасные
ситуации обозначить как общественно вредные, и таким образом мы сумеем
гуманизировать законодательство и частично сократить число лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности. В этой части мы также готовы сотрудничать с
депутатами Государственной Думы и с уважаемыми субъектами Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, одновременно хотел бы обратить внимание на тот вопрос,
который сегодня здесь затрагивался, - об административно-процессуальном
законодательстве. Я просил бы обратить внимание на то, что неоднократно
Верховным Судом ставился вопрос об административно-процессуальном
законодательстве применительно к тем составам административных
правонарушений, которые рассматриваются судами. Однако этот вопрос
заслуживает, требует дополнительного обсуждения, так же как требует
дополнительного обсуждения вопрос о возможном воссоздании, скажем так, - я в
данной ситуации употребляю слово "воссоздание" очень условно, - той практики
административных комиссий, которые существовали в районных исполкомах,
райисполкомах, и обычно возглавлялись секретарями районных исполкомов.
Ещё раз хочу сказать, что мне приятно, что был проявлен интерес к данному
законопроекту, поскольку он касается обеспечения деятельности по миллионам и
миллионам административных правонарушений. Будем признательны за обобщение
практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили данный проект федерального закона, выносим его
на "час голосования".
У нас есть возможность сейчас обсудить 8-й вопрос. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Владимировича Багарякова.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект вносит поправки в закон о статусе депутата,
позволяющие направлять депутатские запросы во все государственные корпорации.
Такое, казалось бы, незначительное изменение, которое позволило бы повысить
прозрачность в деятельности госкорпораций, встретило удивительно сильное
сопротивление и в комитете, и вообще в принципе.
История вопроса следующая. В докризисный период было образовано у нас в
стране семь государственных корпораций, получивших беспрецедентные
полномочия. Под каждую государственную корпорацию был подготовлен, написан
отдельный федеральный закон, закрепляющий её особый статус в нашем правовом
поле. В качестве имущественного взноса Российская Федерация внесла в
корпорации следующие ресурсы, я вам просто перечислю их: Агентство по
страхованию вкладов: было внесено деньгами 207 миллиардов рублей;
госкорпорация "Внешэкономбанк": деньгами было внесено 383 миллиарда рублей;
"Роснано": деньгами внесено было 130 миллиардов рублей, а также предоставлено
гарантий на общую сумму 180 миллиардов рублей; Фонд содействия реформированию
ЖКХ: деньгами внесено 240 миллиардов рублей; "Олимпстрой": деньгами внесено
73 миллиарда рублей, в дальнейшем планируется внести ещё 186 миллиардов
рублей; "Ростехнологии": в собственность переданы акции четырёхсот сорока
организаций, в которых работают свыше восьмисот тысяч наших граждан;
"Росатом": в собственность переданы все гражданские компании атомной отрасли,
а также свыше 200 миллиардов рублей деньгами. Итого корпорациям передано
только деньгами 1,2 триллиона рублей, не считая предоставленных им гарантий и
активов, которые также были переданы государством, они здесь не оценены.
Только денежная часть имущественного взноса равняется - вдумайтесь! - строчке
оборонного бюджета нашей страны, то есть оборонный бюджет страны на
сегодняшний год равняется деньгам, которые государство внесло в
госкорпорации. И эта сумма превышает в десять раз расходы на сельское
хозяйство - это я обращаюсь к аграрным регионам, к Алтайскому краю например,
и другим регионам. В то же время возможности парламента выяснить, как
расходуются эти средства, и защитить интересы работающих граждан в этих
корпорациях у нас крайне ограниченны, лишь в составе совета фонда ЖКХ есть
представители Федерального Собрания, а Счётная палата в руководстве
корпорации и вовсе не представлена.
К слову, летом прошлого года, когда был принят закон "О государственной
компании "Российские автомобильные дороги"..." (это аналог корпорации),
негативный опыт предшествующей корпорации был учтён и в состав корпорации
были введены представители Государственной Думы, Совета Федерации, а также
Счётной палаты. Однако, несмотря на эти подвижки, все законопроекты по
корпорациям с подобными условиями, которые мы вносили, большинством в прошлом
году и в этом году были отклонены. Таким образом, на сегодняшний день
корпорации действуют фактически без должного парламентского контроля.
Единственный способ понять, что в них происходит, - это нам, депутатам,
отправить в корпорации депутатский запрос, но ответ можно получить далеко не
всегда, а примеров неэффективного использования средств в госкорпорациях у
нас на самом деле масса.
Для примера. В декабре 2008 года мною был направлен депутатский запрос в
госкорпорацию "Внешэкономбанк" лично Дмитриеву, где я просил его пояснить,
как расходуются деньги антикризисного Фонда национального благосостояния на
фондовом рынке, когда мы поддерживали фондовый рынок государственными
деньгами. Так вот, через месяц пришёл ответ, я цитирую его: "В ответ на ваш
запрос сообщаем, что государственная корпорация "Внешэкономбанк" не относится
к перечисленным в законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" органам, в
которые депутат Государственной Думы вправе направить запрос". Вот такой
замечательный ответ на мой запрос пришёл от главы корпорации. Это показывает
неуважение чиновника, назначенного государством в корпорацию, к нам ко всем,
к депутатам Государственной Думы. А ведь спустя несколько месяцев Президент
России раскритиковал деятельность Внешэкономбанка при работе на фондовом
рынке.
В мировой практике, я повторяю, в мировой практике примеров подобных, когда
государственная компания либо корпорация поддерживает фондовый рынок, не
какую-то отдельную компанию поддерживает, а весь фондовый рынок поддерживает
деньгами государства, нет, ни одно правительство в мире до этого не
додумалось. Рынок - это рынок, и его невозможно поддержать никакими деньгами.
Та же корпорация "Внешэкономбанк" проводила мероприятия по санации банков
"ГЛОБЭКС" и Связь-Банк, на эти цели было затрачено 210 миллиардов рублей.
Однако понять, на что ушли эти деньги, из отчётности корпорации невозможно.
Так, в свежем годовом отчёте Внешэкономбанка, который, кстати, вышел аж в
конце июля... То есть год финансовый закончился, по идее, мы должны иметь
данные о деятельности корпорации хотя бы в первом квартале, так вот
Внешэкономбанк опубликовал данные о своей деятельности аж в конце июля
текущего года за год предыдущий. ВЭБ там указал, что он проводил финансовое
оздоровление этих двух банков, "ГЛОБЭКС" и Связь-Банка. Ни сумм, ни условий,
ни направлений использования средств, ни сроков их возврата в документе этом
не содержится. Одна маленькая строчка: на санацию таких-то банков было
потрачено столько-то, всё. А сумма эта исчисляется сотнями миллиардов рублей.
Учитывая то, что у нас данных никаких нет по санации этих банков, мы взяли
экспертные оценки. Так вот рыночные эксперты, которые оценивали эту
деятельность, показали, что убытки Внешэкономбанка от санации только этих
двух банков составили свыше 100 миллиардов рублей.
Не лучше дела со спасением проблемных банков обстоят и у Агентства по
страхованию вкладов. Агентство затратило на цели санации банков 320
миллиардов рублей, а возврат средств по этим процедурам, по последним данным,
на последнюю отчётную дату составил всего лишь 20 миллиардов рублей. Цифры:
320 миллиардов и 20 миллиардов рублей.
На основании каких соображений принимались решения, которые в итоге привели к
тому, что на каждый рубль спасённых средств вкладчиков госкорпорация
"Агентство по страхованию вкладов" в отдельных случаях тратила до 10 рублей?
Спасая 1 рубль денег вкладчиков, мы тратили 10 рублей государственных
средств! Помнится, один коллега, сидящий вот в этой части зала, на мои
замечания в адрес корпорации как-то сказал, что деньги потрачены корпорациями
на... огромные деньги пошли не только на проблемные банки, но также на
выплату заработной платы сотрудникам этих корпораций, они тоже хотят кушать,
жить и так далее.
Следующий пример. Санация Агентством по страхованию вкладов "КИТ Финанса".
Вся деловая общественность недоумевала, зачем на спасение банка под названием
"КИТ Финанс", в котором вкладчики держали всего лишь 5 миллиардов рублей,
было потрачено 135 миллиардов рублей? То есть 5 миллиардов - это деньги
вкладчиков, на их спасение было потрачено 135 миллиардов рублей. Мы не знали,
почему это произошло, лишь в дальнейшем стали вскрываться подробности. Так
вот что выяснилось. Агентство потратило свыше 50 миллиардов рублей на выкуп
крупного пакета акций "Ростелекома" у банка "КИТ Финанс". Учитывая, что "КИТ
Финанс" не смог выполнить обязательства по РЕПО перед другими банками и этот
пакет мог бы уплыть куда-то ещё, в другие банки, распылиться, государство
решило спасти этот пакет, потратив такие значительные деньги. Но решение
принималось очень быстро, без совета, без всего.
И в итоге мы видим следующую картину. На сегодняшний день стоимость бумаг с
момента покупки упала, хотя и тогда она уже упала, так вот с момента покупки
стоимость бумаг упала в два раза - с 230 рублей до 100 рублей за одну акцию.
И сегодня чистый убыток Агентства по страхованию вкладов только от этой одной
операции составляет 30 миллиардов рублей. Это ещё один яркий пример
неэффективного использования средств госкорпорацией.
Внешэкономбанк помимо спасения банков занимался также и рефинансированием
кредитов отечественных компаний. Мы помним, что в рамках антикризисных
законов был принят закон о предоставлении Внешэкономбанку 50 миллиардов
долларов для спасения наших компаний, которые финансировались зарубежными
банками, чтобы активы не ушли за рубеж. Так вот советом Внешэкономбанка был
принят регламент, согласно которому каждый заёмщик имел возможность
кредитоваться лишь только на сумму до 2,5 миллиарда долларов. Мы уже из
открытых источников, из прессы узнали, что одна из компаний, которая
кредитовалась во Внешэкономбанке, взяла денег в два раза больше лимита на
одного заёмщика, то есть 4,5 миллиарда рублей. Название компании "Русал".
Выводы делайте сами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАГАРЯКОВ А. В. Долларов, да. 4,5 миллиарда долларов, совершенно верно.
Превысили предельный уровень, превысили все нормативы, собственное решение и
так далее. Всё это происходит потому, что нет реального контроля, нет
парламентского контроля, нет общественного контроля.
И наконец, самый свежий пример - деятельность "Олимпстроя", который за
несколько лет не построил ни одного объекта из тридцати четырёх
запланированных. Что мы видим из отчёта корпорации за 2009 год? Эти данные мы
и видим. Хуже того, в 2009 году предусматривалось освоение корпорацией
капитальных вложений в размере 27,7 миллиарда рублей. Темпы строительства
оказались настолько низкими, что в декабре прошлого года план по фактически
уже закончившемуся году был сокращён в четыре раза, после чего руководство
объявило о его выполнении на 98 процентов. То есть изначально приняли план
строительства каких-то объектов, но, понимая, что не справляются, созвали
совет только из управляющих корпораций и чиновников правительства, снизили
план в четыре раза и потом отчитались перед общественностью: мы выполнили
план по освоению денежных средств, по строительству на 98 процентов!
Более того, мы видим из открытых источников, что обещанные инвесторы на
олимпийскую стройку так и не пришли. Бюджет "Олимпстроя" по всей Олимпиаде
сегодня, на мой взгляд, будет близок к 1 триллиону рублей - просто громадная
цифра! И через два-три года мы увидим, оправдались наши ожидания или нет.
Инвесторов, частных инвесторов, которые были обещаны правительством, другими
органами, сегодня пока ещё, к сожалению, нет. Но зато расходы в некоторых
корпорациях на зарплату выросли за год на 60-70 процентов. У меня есть
перечень заработных плат всех глав корпораций, а также членов совета
корпораций. Сумма эта начинается с миллионов рублей. Их, конечно, можно
привести, но, я думаю, вы и так эти цифры знаете, и фамилии людей, которые
такие деньги зарабатывают, также вам известны.
На основании всех этих фактов Комитетом по финансовому рынку был образован
подкомитет по госкорпорациям с целью мониторинга эффективности использования
государственных средств, однако, к сожалению, корпорации зачастую, повторюсь,
ограничиваются лишь формальными отписками - я пример уже приводил - и в
большинстве случаев вообще отказываются отвечать на наши с вами запросы.
Подобная практика сложилась ещё и потому, что действующая статья 14 редакции
закона была принята в начале 2003 года, в то время такой
организационно-правовой формы, как госкорпорация, ещё не было и, конечно, мы
не могли её предусмотреть.
Для исправления указанного недостатка ещё в июне прошлого года мной был
внесён законопроект, изменяющий статус депутата Госдумы и члена Совета
Федерации. Он год пролежал в уважаемом комитете по конституционному
законодательству, год пролежал! Коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" дважды пытались
внести подобный законопроект, чтобы наш закон не прошёл. Дважды законопроект
"ЕДИНОЙ РОССИИ" получил отрицательный отзыв правительства. У авторов не
хватило смелости с этим отзывом пойти в Думу и предлагать этот проект закона,
они его тихо отозвали. И поэтому мы сегодня рассматриваем только один
законопроект - внесённый фракцией Компартии Российской Федерации, мной.
Комитет на повторном заседании, которое было в июне этого года, также не
захотел поддерживать этот законопроект, без объяснения причин. Какие-то
невнятные причины приводились, хотя три фракции - и КПРФ, и "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", и ЛДПР - поддержали его на заседании комитета, выступали,
дискутировали, но голос трёх фракций, к сожалению, не был услышан.
И в заключение. Чтобы ситуация с контролем за госкорпорациями сдвинулась с
мёртвой точки, необходимо принимать этот закон. Откладывая решение этого
вопроса, действующие политические силы просто-напросто дискредитируют себя. В
противном случае мы проявляем неуважение как к президенту страны, который
неоднократно заявлял о том, что необходимо расходы делать открытыми,
гласными, достоянием общественности, так и к тем гражданам, к сотням тысяч
граждан, которые работают в этих корпорациях. Я повторю, что в корпорациях
"Росатом", "Ростехнологии" и других работают более одного миллиона наших
граждан.
Я надеюсь на дискуссию содержательную и поддержку нашей инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Как вы уже
поняли из доклада, представленным законопроектом предлагается перечень
должностных лиц, которым депутат Государственной Думы и член Совета Федерации
вправе направить запрос, дополнить руководителями государственных корпораций.
И вот чтобы ещё более быстро включиться в понимание и обоснование этого
предложения, я всё-таки предлагаю начать обсуждение с учётом того
нормативного материала, который регулирует деятельность этих корпораций. А
основное нормативное регулирование как раз и состоит из конкретных
федеральных законов - это отмечал и докладчик, - регулирующих деятельность
каждой государственной корпорации в отдельности и определяющих их правовое
положение, цель деятельности, полномочия и порядок управления деятельностью.
Все эти законы, уважаемые коллеги, мы с вами и построили таким образом, что
они прямо запрещают федеральным органам государственной власти (возьмём,
скажем, закон о "Ростехнологиях", это статья 6) вмешиваться в деятельность
государственной корпорации, а в статье 4 сформулирована норма, в соответствии
с которой на государственную корпорацию не распространяется действие норм
других законов, регламентирующих порядок осуществления контроля. В связи с
этим рассматриваемый сегодня законопроект, по сути, идёт по пути выламывания
целого ряда норм, установленных нами же для государственных корпораций.
Автор законопроекта в докладе приводил свои обоснования в пользу поддержки
его предложения, но, уважаемые коллеги, нормативное регулирование института
депутатского и парламентского запросов находится в общей, каузальной связи, и
искусственно вынимать или удалять некоторые части из общей системы крайне
нежелательно. Это связано с тем, что это создаёт возможности необъективного
рассмотрения вопроса, и даже отмечу, что будет необъективно повышаться
значение связи совпадений, что, вообще-то, на практике недопустимо.
Я понимаю, что ещё в начале прошлого века руководитель будущего Союза ССР
говорил, что плох тот революционер, который в момент острой борьбы
останавливается перед незыблемостью закона. Но, к счастью, уважаемые коллеги,
статья 19 действующей сегодня Конституции Российской Федерации содержит
наиважнейшую непреложность для всей системы государства принципов его
деятельности, задач и направленности.
Это связано и с тем, что статья 19 Конституции имеет универсальное значение,
так как она распространяется как на граждан, лиц без гражданства, иностранных
граждан, так и на юридических лиц. А все государственные корпорации как раз и
являются юридическими лицами, не отвечающими, как мы знаем, по обязательствам
Российской Федерации, как и Российская Федерация не отвечает по их
обязательствам. Да и сферой распространения обсуждаемого конституционного
положения является вся наша система правового регулирования и все отрасли
права без исключения.
Подводя итоги некоторой теоретической части содоклада, можно отметить, что в
законопроекте отсутствует баланс, в том числе и конституционных норм, и
допускается перекос в формировании системы отношений, то есть принцип
правовой определённости в предложенном варианте становится весьма и весьма
призрачным. В таких случаях депутаты часто спрашивают докладчика или
содокладчика: "А как быть?" Я могу ответить: действовать нужно по закону. Все
федеральные законы о государственных корпорациях содержат норму, которая
определяет, что финансовый контроль за деятельностью государственных
корпораций осуществляет Счётная палата. А вот направить запрос по
действующему Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы..." можно именно в эту палату, как и в другие
контрольно-надзорные органы, так как Счётная палата Российской Федерации
является постоянно действующим органом государственного финансового контроля,
причём образуемым Федеральным Собранием Российской Федерации и подотчётным
ему.
На Счётную палату законодательством России возложены задачи по определению
эффективности и целесообразности расходов государственных средств и
использования федеральной собственности, контролю за законностью и
своевременностью движения средств федерального бюджета, а также обязанность
регулярно представлять Совету Федерации и Государственной Думе информацию о
ходе исполнения федерального бюджета и результатах проводимых контрольных
мероприятий. Также нельзя не учитывать, что статьёй 20 Федерального закона "О
Счётной палате..." предусмотрено, что эта палата осуществляет подготовку и
представление заключений или письменных ответов на основании поручений Совета
Федерации или Государственной Думы, оформленных, конечно, соответствующими
постановлениями, по запросам комитетов и комиссий Совета Федерации и
Государственной Думы, а также, заметьте, подчёркиваю, по запросам членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.
Также обращаем внимание на то, что финансовый контроль за деятельностью
государственных корпораций может реализовываться палатами Федерального
Собрания при рассмотрении, утверждении и исполнении федерального бюджета.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Улас Владимир Дмитриевич, пожалуйста.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Александр Петрович, у меня к вам вопрос. Вот вся ваша аргументация того, что
нужно отклонить этот законопроект, сводится к тому, что существует механизм
финансового контроля за госкорпорациями. Но если мы с вами, законодатели,
видим, что этот механизм неэффективен, если есть огромное количество фактов в
открытой печати, показывающих неэффективность расходования огромных средств,
их разворовывание, что мешает нам изменить существующее законодательство,
сделать финансовый контроль более эффективным? Посмотрите, что за границей
происходит, какой жёсткий финансовый контроль существует со стороны
парламента, со стороны Сената в Соединённых Штатах. Ну надо же чему-то
учиться!
МОСКАЛЕЦ А. П. Конечно, Владимир Дмитриевич, я абсолютно с вами согласен, что
учиться надо всегда, это никогда не поздно. Вот вы сейчас, задавая свой
вопрос, сказали, что имеет место разворовывание. Ну, хорошо, а где
разворовали, кто разворовал, сколько разворовали, когда разворовали? То есть
нужно всё-таки, вы знаете, исходить из фактов, из той ситуации, которая
складывается на данный момент, или уже сложилась в системе, или же вообще
имеет место как порочная общеизвестная практика. В данном случае мы ничего не
имеем, точно так же, как иногда беспочвенны всплески наших эмоций по поводу
каких-то взяток, неизвестно кем, когда и кому данных и полученных. Всё-таки в
этом зале нужно говорить достаточно предметно, потому что мы обсуждаем
конкретный законопроект. Когда я говорил о принятых нами же законопроектах,
затем ставших законами, регулирующими деятельность корпораций и
устанавливающими правила их контроля, правила проверки и тому подобное, то я
сказал, в чём противоречие. А вот в материалах, приложенных к
рассматриваемому законопроекту, прямо написано, что принятие данного закона
не только не потребует дополнительных расходов, но и не повлечёт
необходимости приостановления, изменения или дополнения актов федерального
законодательства. Вообще-то, я не стал расширять все противоречия. Казалось
бы, всего-навсего два слова предлагает автор законопроекта внести в закон о
статусе, но взаимодействие конституционных и других норм законодательства не
позволяет так просто отнестись к данному предложению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику.
Идея представляется правильной, она хорошая, но надо подумать вот о чём. Как
вы считаете, нельзя ли распространить это и на акционерные общества, где
имеется контрольный пакет государства? Можно было бы действительно депутатам
здесь активизировать свою работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Багарякову Алексею
Владимировичу.
БАГАРЯКОВ А. В. Да, спасибо.
На мой взгляд, если с таким трудом идёт обсуждение и мы не можем принять
решение о направлении просто лишь депутатского запроса в государственную
корпорацию, которая является, по сути, государственной на сто процентов и
управляется государственными чиновниками, то что говорить на сегодняшний день
о направлении запроса в акционерное общество, где есть акционеры, в том числе
и миноритарные акционеры, но с доминирующей долей государства, а такие
компании у нас на самом деле есть, их много и к ним тоже масса вопросов. По
идее, это было бы правильно, но сегодня разговор идёт только о
госкорпорациях.
Я приведу небольшой пример. Когда-то у нас была дискуссия, может быть, три
или четыре месяца назад, и глава одного из комитетов, не буду называть его
фамилию, сказал такую фразу: "Вот, например, на мои запросы мне отвечают все,
а на ваш запрос не отвечают - значит, вы себя неправильно ведёте". Ну вот
такое глубокомысленное замечание было сделано нашим коллегой - главой
комитета, что комментарии, как говорится, излишни. Мы считаем, что депутат
имеет право себя вести так, как ему позволяют его совесть, его избиратели, и,
если депутат считает необходимым направить запрос и потребовать данные, он
это делает не для себя, а для работы.
Так что, отвечая на ваш вопрос, хотел бы сказать: я считаю, что действительно
нужно перечень этих субъектов расширять, деятельность госкомпаний,
госкорпораций должна быть более открытой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, могу дополнить ответ докладчика по данному
вопросу. К нам в комитет поступил законопроект депутата Кашина Бориса
Сергеевича, где он как раз и ставит вопрос о том, чтобы статью 14
федерального закона дополнить ещё и словами: акционерных обществ, более 25
процентов акций которых находятся в федеральной собственности или в
собственности субъектов Российской Федерации. Мы сейчас работаем над этим
законопроектом, он проходит рассылку в соответствии с установленными
Регламентом нормами. Я думаю, что после рассылки мы приступим к его
конкретному рассмотрению. Хотя это и одна и та же статья, но это, уважаемые
коллеги, разные ситуации, жизненные и практические, поэтому они даже
альтернативными быть не могут.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваш
вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Александр Петрович, вопрос к вам.
Вы не помните, сколько парламентских поручений Счётной палате мы принимали и
сколько их было отклонено? Это так, на всякий случай. Я думаю, их было не так
много за все три года.
И второе: почему вы так не хотите, чтобы мы, депутаты, имели возможность
запрашивать информацию в государственных корпорациях? Ведь закон о статусе
депутата писался задолго до того, как у нас появились подобные
организационные формы. Если мы говорим о том, что наше законодательство
развивается, создаются новые организационные формы, наверное, и статус
депутата должен меняться в том числе. И отсылка к Счётной палате... Наверное,
не может орган, созданный Федеральным Собранием, иметь больше полномочий, чем
само Федеральное Собрание и в том числе субъект законодательной инициативы -
депутат. Как вы с этим-то соотнесёте?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Максим Станиславович, закон о статусе депутата
принят ещё в прошлом веке, федеральные законы о государственных корпорациях
приняты в октябре - ноябре 2007 года, то есть они более, как бы сказать,
свежие. Поэтому, когда мы принимали законы о госкорпорациях, мы, конечно же,
учитывали уже действующие нормы закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...".
По поводу того, сколько там не исполнила Счётная палата поручений. Вы
сказали: парламентских поручений. Так вот, парламентские поручения Счётная
палата выполнила все. А вот сколько запросов депутатов - это уже второй
вопрос, но вы в этом ракурсе свой вопрос не ставили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Петрович, я, безусловно, поддерживаю
коллегу Багарякова, который проект закона внёс. Хотел ещё раз задать вам
вопрос, вы грамотный юрист: неужели мы не видим тенденцию, что изо дня в день
мы самоурезанием занимаемся, что Дума всё более и более слабеет? Это попытка
депутата Багарякова хоть немножко вернуть нам полномочий.
И теперь по существу на конкретном примере. Передо мной статья "Нано в
шоколаде...". Проблемы корпорации господина Чубайса. На начало прошлого года
государство, очень доброе, отвалило 136 миллиардов рублей, фактически расходы
корпорации составили 40 миллиардов рублей. Вопрос: что это за система в
государстве, где на 100 миллиардов больше дают, чем она способна проглотить?
А как она проглатывает? На приобретение офиса - 300 миллионов, на сувениры -
7 миллионов и так далее. За... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валентин Степанович, насчёт вашего тезиса о том, что
мы занимаемся каким-то самоурезанием. Не буду говорить ещё сходных с этим
слов, но, вообще, если обратиться к закону "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы...", статья 7 устанавливает формы
деятельности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы. Так вот,
никакого упрощения мы с вами за последнее время по отношению к этой статье не
допускали, какие были формы деятельности, такие они и остались. И даже,
заметьте, всё, что предусмотрено Конституцией, не изменилось, а
конституционные нормы, регулирующие деятельность членов парламента и
парламента в целом, не изменились ни на сколько, кроме одного - срока
полномочий Государственной Думы, со следующих выборов будет теперь не четыре
года, а аж пять лет. И поэтому здесь обеспокоенность, что мы где-то сдаём
какие-то свои позиции, по-моему, не должна звучать. Ничего подобного! Вы
посмотрите, у нас, по сути дела, без участия министров и членов правительства
не обходится почти ни одно заседание. Вчера только была группа членов
правительства, сегодня будет министр юстиции. А это разве не показатель того,
что Государственная Дума занимает своё место и с ней по праву считаются, её
голос слышен? И каждый участник заседания вправе донести свою позицию до
сидящих здесь членов правительства. А отчёты правительства?..
Поэтому, уважаемые коллеги, давайте не будем здесь ловчить и вывёртывать
ситуацию, а всё-таки будем говорить так, как оно есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Александр Петрович, то, что вы прекрасный юрист, уже много раз отмечали, в
том числе и я. Но сегодня мне, честно говоря, просто стыдно слушать то, что
вы говорите. Аргументов нет никаких. Мы часто говорим о коррупционной
составляющей законопроектов, а вот сегодня, мне кажется, коррупционная
составляющая - это отклонение этого законопроекта. Я думала, что сейчас
скажут: ну давайте ещё, действительно, акционерные общества... пусть они
отвечают на наши запросы как следует. Ну вы представьте - это, кстати, ваш
аргумент, - что в Счётную палату мы обращаемся, подчинённый нам орган, и они
нам должны ответить, а вот туда, где наши деньги бюджетные, государственные,
- нельзя.
Ну, вот скажите, пожалуйста, на каком всё-таки основании вы?.. Не
перечисляйте больше все эти законы, их можно править, но ведь по жизни
правильно то, о чём говорил Багаряков: деньги мы им выделяем, деньги тратятся
огромные неизвестно куда, а мы ничего не можем выяснить, только читаем
прессу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо, Тамара Васильевна, я не буду ссылаться на законы, не
буду ссылаться даже на Конституцию. Но, уважаемые коллеги, вот Тамара
Васильевна говорит о какой-то коррупционной составляющей. Честно говоря,
гораздо больше возможностей коррупционных появляется, когда мы начинаем
расширять полномочия, хотя бы всего лишь навсего в части возможностей
депутатского или даже парламентского запроса. Если потом будет настроение, я
могу рассказать, какие здесь могут быть скрытые проблемы. Я говорил в своём
содокладе о каузальной связи - ну, это причинно-следственная связь, -
искусственного, так сказать, вынимания одного, когда, образно говоря, весы
Фемиды разрушаются... Вот очень и очень опасно, когда мы нарушаем равновесие
правовых норм и создаём возможности для проникновения в одно, забывая про
другое. Мы почему-то уже как-то ведь всё-таки привыкли, что мы с вами не
вмешиваемся, скажем, в оперативно-следственную работу и судебную
деятельность, и это правильно, потому что есть судебная власть, а по
Конституции ветви власти действуют самостоятельно. А если мы с вами строим
ещё и правовое государство, то каждый, и мы с вами в том числе, должен стать
самостоятельным субъектом права, который и строит себя самостоятельно, и
управляет собой самостоятельно, и отвечает за себя самостоятельно. И не нужно
здесь предпринимать какие-то поиски в этом направлении и в целом ряде других.
Ещё раз повторяю, не нужно искать какие-то связи и совпадения, потому что в
таком случае мы с вами обязательно придём к необъективной оценке
происходящего вокруг нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев, пожалуйста, ваш вопрос.
ТАСКАЕВ В. П. Алексей Владимирович, я поддерживаю предложенные вами изменения
в федеральный закон. Но как вы относитесь к тому, чтобы на запросы отвечали
не только госкорпорации, но и частные компании? Вот вы в своё время
возглавляли частную корпорацию - УИК-банк и не очень-то хотели отвечать на
запросы депутатов областной Думы, да и, наверное, Государственной Думы тоже.
Это первый вопрос.
А второй вопрос Александру Петровичу. Александр Петрович, всё-таки в своём
послании Президент Российской Федерации предложил прекратить деятельность
госкорпораций. Мы с вами сегодня обсуждаем необходимость посылать запросы,
чтобы они отвечали на них, а я считаю, что нужно продолжить именно ту линию,
которую предложил нам президент: прекратить существование госкорпораций,
которые огромные деньги тратят, в общем-то, непонятно куда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Я попробую ответить на оба вопроса, хотя второй вопрос не мне был адресован.
Но, для того чтобы услышать содержательный ответ, лучше, наверное, если
можно, мне дать возможность ответить.
Что касается частных компаний. На мой взгляд, депутатские запросы в частные
компании неуместны. У частных компаний есть акционеры, и есть регуляторы,
которые регулируют их деятельность. И мы вправе направить запрос любому
регулятору, который контролирует деятельность частных компаний, будь то банк
или страховая компания, - в данном случае это и Центральный банк, и
Росстрахнадзор - и оттуда получить исчерпывающую информацию. Эти органы - и
Центральный банк, и ФСФР, и Росстрахнадзор - на наши запросы реагируют
достаточно адекватно и вполне содержательно в отличие от госкорпораций.
А что касается инициативы президента по упразднению госкорпораций, то моя
точка зрения заключается в том, что если даже это и будет сделано, то это
будет сделано не скоро, а за всё то время, пока их будут ликвидировать, туда
утечёт не только один годовой оборонный бюджет нашей страны, но и два, и три.
К вашему сведению, корпорация "Ростехнологии" не будет ликвидирована, скорее
всего, она будет работать, корпорация "Росатом" также будет работать, она
тоже не будет ликвидирована. А что касается корпораций, которые будут
ликвидированы, "Олимпстрой" например... Олимпиада будет только в 2014 году, а
сейчас пока ещё 2010 год, то есть четыре года эта корпорация будет работать и
тратить государственные деньги. Я приводил уже экспертные оценки, в какую
сумму нам обойдутся олимпийские объекты в Сочи, - примерно 1 триллион рублей.
Это гигантская цифра. И на мой взгляд, в основном деньги будут потрачены
только лишь государственные, потому что частные инвесторы сегодня по
известным причинам с неохотой вкладывают свои средства в подобные проекты -
они долго окупаются, они непрозрачные и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, будете добавлять что-то?
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Владимир Павлович, что касается пожеланий президента, то я
очень рад, что Государственная Дума всегда слышит его и действует с ним
согласованно. А в данном направлении, заметьте, когда мы с вами принимали
законы о государственных корпорациях, то приняли отдельные нормы, которыми
установили элементы взаимоотношений Президента Российской Федерации с
государственными корпорациями.
Ну вот, скажем, если взять закон о госкорпорации "Ростехнологии", то прямо в
части 2 статьи 6 мы с вами записали, что президент назначает председателя и
иных членов наблюдательного совета корпорации, прекращает их полномочия,
назначает на должность и освобождает от должности генерального директора,
осуществляет и иные полномочия, предусмотренные этим законом. Поэтому мы с
вами поступили, я полагаю, верно - услышали президента. И дальше в
соответствии с нами же установленными порядком и правилами за кем дальнейшие
действия - мы с вами видим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Алексей Владимирович, вот судя по той информации, которую вы нам
дали, когда представляли законопроект, вы обладаете очень большим объёмом
информации о злоупотреблениях в госкорпорациях. Если таковые есть, почему вы
в установленном законом порядке не обратились в правоохранительные органы для
того, чтобы пресечь эти правонарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Я получил эту информацию не из каких-то закрытых источников, это в том числе
и отчёты государственных корпораций, которые одобрены советами директоров
корпораций, здесь ничего такого секретного нет. И те действия, которые
корпорации провели, и как были потрачены государственные деньги... Они просто
были бездарно израсходованы, я примеры приводил, эти примеры известны всей
деловой общественности, вся деловая общественность насмехается над этим. И
конечно же, большинство деловых людей хотели бы поучаствовать в этих
операциях, заработать денег, но только не всех допускают к этим операциям.
Деятельность этих госкорпораций является непрозрачной, я ещё раз повторяю,
кулуарной. Принимаются решения в советах директоров, по большей части советы
проходят в заочной форме, а не открыто, стенограммы заседаний этих советов не
публикуются, к великому сожалению. А почему не направляли информацию в
правоохранительные органы? Это не преступление, это не воровство денег, и
доказать это сложно. Цель законопроекта - лишь сделать публичными эти
действия, чтобы чиновники боялись подобные вещи делать даже кулуарно. Вот
когда их будут обсуждать, тогда и действий подобных будет меньше и тогда не
нужно будет нам никуда обращаться, это будет в рамках закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Александр Петрович, я с вами абсолютно согласен в
том, что нельзя бездоказательно обвинять госкорпорации в том, что они воруют,
и много воруют, но, насколько вы понимаете и отдаёте себе отчёт, данных о
том, эффективно или неэффективно управление госкорпораций госактивами, просто
не может быть в природе, потому что на сегодняшний день орган парламентского
контроля - Счётная палата может осуществлять меры по контролю в отношении
только двух госкорпораций из восьми, а именно "Росатома" и "Ростехнологий". Я
услышал в вашем докладе о том, что "плох тот революционер..." и далее по
тексту. Так вот, считаете ли вы, что необходимо поддержать инициативу Счётной
палаты по наделению полномочиями по осуществлениию контроля за деятельностью
абсолютно всех корпораций без исключения, и что для этого необходимо сделать
конкретно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, насчёт полномочий Счётной палаты. Вы знаете, Счётная
палата ставит вопрос в том числе и о наделении её правом привлечения к
административной ответственности, составления протоколов и предлагает ещё
целый ряд моментов. Но, вы знаете, когда во взаимосвязи вот эти предложения
посмотришь... Я же вам говорил, что во всём есть всегда связь норм и поэтому
одно и влечёт второе. А если мы вынимаем и не соглашаемся, а они соглашаются,
что этого нельзя допускать, то, как правило, первый тезис совершенно не
проходит и поддерживать его не следует.
Что касается расширения полномочий Счётной палаты в целом и в отношении
других организаций. Ну, вы знаете, уважаемые коллеги, у нас достаточно
серьёзный всё-таки закон, который регулирует деятельность Счётной палаты. И
это всё-таки орган, образуемый парламентом Российской Федерации, и не надо
уподоблять Счётную палату органу, который, вы знаете, полностью накрывает,
так сказать, и территорию, и всё нормативное поле, и деятельность всех
органов власти, структур и так далее. Это было бы всё-таки неверно. Надо
помнить и изначальную природу задумки федерального законодателя при
формировании Счётной палаты, это всё-таки не какие-то контрольные органы
Министерства финансов, это не Следственный комитет и так далее.
Я мог бы пока, вот так сразу ответить только таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, вы действительно манипулируете и Конституцией,
и законами. Почему? Вы почитайте статью 19. Деятельность Государственной Думы
и, как мне кажется, закон о статусе связаны со статьёй 103 Конституции, а вы
апеллируете к 19-й, которая как раз говорит, что государство гарантирует:
права граждан не имеет права никто ограничивать. Вы же ограничили законом,
принятым в трёх чтениях при полупустом зале, права депутата в плане контроля
за государственными средствами и говорите, что мы якобы там чего-то нарушаем.
Ничего мы не нарушаем этим законом, на самом деле этот закон как раз только
восстанавливает попранные вами незаконно принятым законом права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Николай Васильевич, к сожалению, вы, взяв
Конституцию и открыв часть 2 статьи 19, даже не прочитали первую её строчку.
Вы говорите лишь о каких-то гарантиях и соблюдении и так далее, но самый
главный тезис этой статьи... Посмотрите теперь в неё и следите за моими
рассуждениями, третье слово там написано: "равенство". Так вот, квинтэссенция
вот этой статьи - это равенство прав и свобод, и не только человека и
гражданина. Я говорил, что это касается и лиц без гражданства, потому что они
люди, что это касается и иностранных граждан, и предпринимателей без
образования юридического лица, и юридических лиц. Вот ведь я о чём говорил.
Уважаемые коллеги, всё-таки не надо так вот вольно и свободно относиться
особенно к основному закону. Слава богу, что он у нас незыблемо стоит с
момента референдума и мы на основе его сегодня формируем всё своё правовое
поле. Оно уже совершенно не то, что было несколько лет назад, скажем, десять
или пятнадцать лет назад. Много было рваных мест. Но сегодня мы имеем десятки
тысяч нормативных взаимоувязанных актов, а если взять и субъекты Российской
Федерации, то ещё более. Сегодня, подавая то или иное новое предложение,
нужно учитывать большее количество факторов, чем это было ранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Петрович, я внимательно слушал все ваши ответы на
вопросы, и всё-таки у меня возник вопрос. Когда вы отвечали на вопрос
депутатов, то сказали, что не нужен депутатский запрос, право депутатского
запроса в госкорпорацию, потому что есть Счётная палата, и предложили
обращаться в Счётную палату, дескать, она может это проверить, предоставить
информацию. С другой стороны, на вопрос, не считаете ли вы нужным расширить
возможности Счётной палаты по проверке госкорпораций, вы ответили
отрицательно.
Так всё-таки как вы считаете, нужно ли проверять госкорпорации, через которые
проходят огромные объёмы средств, и не ставите ли вы равенства между
полномочиями депутатов и Счётной палаты? Из ваших ответов вытекает, что вы
считаете, что Счётная палата может заменить депутатов, ведь на сегодняшний
день есть и Счётная палата... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полторы минуты на ответ у вас, иначе время закончится.
МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо.
Уважаемый Валерий Карлович, теперь ещё раз для всех говорю, что в
соответствии с законом о госкорпорации прямо записано, что Счётная палата
Российской Федерации осуществляет финансовый контроль за деятельностью
государственной корпорации. Мы же в соответствии с законом "О Счётной
палате..." сами можем обратиться в Счётную палату по вопросу осуществления
того или иного вида контроля или проведения какой-то проверки. Поэтому здесь
абсолютное взаимодействие и закона "О статусе...", и закона "О Счётной
палате...", и законов о государственных корпорациях, пробелов здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Участники
"правительственного часа" на месте. Есть готовность к регистрации? Есть.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 45 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
У нас имеется кворум, мы можем продолжать работу.
Мы переходим к следующему пункту повестки дня нашего заседания - это
"правительственный час". У нас на "правительственном часе" информация
министра юстиции Российской Федерации Александра Владимировича Коновалова.
Регламент вам известен, он традиционный: доклад министра, затем по три
вопроса от фракций, дальше - выступления от фракций.
Пожалуйста, Александр Владимирович, на трибуну.
КОНОВАЛОВ А. В., министр юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Моё сегодняшнее выступление, отчёт, не имеет
специальной темы, поэтому я готов рассказать о деятельности министерства по
всему спектру вопросов, которые оно курирует. За прошедшее после нашей
последней встречи время задачи и приоритеты министерства принципиально не
изменились. Я внимательно изучил вопросы, которые адресовали парламентские
фракции нашему министерству, и в своём, так сказать, свободном выступлении
хочу постараться ответить на те вопросы, которые наиболее часто встречаются,
и те, которые имеют сегодня наиболее масштабное значение, а потом,
разумеется, готов ответить на вопросы депутатов и по другим позициям.
Много вопросов задавалось о том, как налажено участие министерства в
законотворческой работе, как правительство готовит проекты законов,
подзаконных актов, насколько этот механизм сегодня успешен, эффективен, нет
ли необходимости его менять, ну и вопросы в целом о подходах к кодификации
законодательства, в том числе о возможной постановке вопроса о подготовке
свода законов Российской Федерации. Я хотел бы полностью согласиться с
подтекстом, который звучит в этих вопросах: действительно, сложность,
многообразие, часто противоречивость действующего законодательства...
Напомню, что количество действующих сегодня нормативных правовых актов,
которые содержатся в федеральном правовом регистре, уже тяготеет к трёмстам
тысячам.
Так вот, такое количество, такой огромный пласт нормативных актов, часто не
очень хорошо стыкующихся друг с другом, не идёт на пользу правоприменению. В
прошлом году мы с вами говорили о том, что противоречивость законодательства,
его сложность, его объём являются одной из если не прямых, то по крайней мере
косвенных причин так называемого правового нигилизма, когда правоприменители
боятся применить закон, подчас просто не знают, как к нему подступиться.
Поэтому задача такая, безусловно, есть - задача по приведению в порядок
законодательства, по его усовершенствованию, и не просто по так называемой
инкорпорации законодательных актов, но и по их постепенной кодификации.
Думаю, что и задача подготовки свода законов по крайней мере если не в
краткосрочной, то в среднесрочной перспективе должна обязательно быть
поставлена.
В этой связи я хотел бы доложить вам о том, что Министерством юстиции в
последний год активно предлагается идеология осуществления законотворческой
работы параллельно и в жёсткой непосредственной связи с мониторингом
правоприменения и состояния законодательства Российской Федерации. Такой
мониторинг проводился в последние годы Советом Федерации Федерального
Собрания, не сомневаюсь, что и комитеты Государственной Думы так или иначе
этот мониторинг ведут в различных формах, ведут его и другие субъекты
законотворческой деятельности, Генеральная прокуратура и так далее. Но все
мы, наверное, согласны с тем, что эта работа должна быть переведена на
принципиально новый, качественный и системный уровень. Думаю, что мониторинг
должен осуществляться в режиме онлайн, круглосуточно, в течение всего года.
Для этой цели мы предлагаем открыть - и уже определённые конкретные
предложения готовы - интернет-портал специализированный, который будет
аккумулировать комментарии законодательства, отзывы о том, как оно действует
или не действует.
Такая работа должна включать в качестве субъектов самый широкий круг
участников: это, разумеется, и сами нормотворцы - представители парламентских
фракций, это и органы исполнительной власти, это и корпорации
частнопрактикующих юристов, это и научные школы, и правозащитные организации,
и средства массовой информации - в общем, самые широкие круги гражданского
общества, которые так или иначе задействованы в процессе правоприменения или
знают об этом не понаслышке.
Завершаться этот годичный круг мониторинга должен, на наш взгляд, масштабной
конференцией, в которой все субъекты, только что мною перечисленные, должны
активно участвовать. Некий прообраз такой конференции мы попытались в этом
году провести в Петербурге в конце июня, и мы благодарны депутатам
Государственной Думы за участие в этой конференции.
И наконец, завершающим шагом, завершающим итогом этой работы каждый год
должен становиться сводный доклад Президенту Российской Федерации о состоянии
законодательства в России и о тенденциях в его применении с конкретными
предложениями о корректировках, дополнениях законодательства или о толковании
законодательства высшими судами. Такой доклад должен, на наш взгляд, попадать
к президенту не позднее момента начала очередной осенней парламентской
сессии, с тем чтобы портфель законопроектной работы, планы работы высших
судов были скорректированы в соответствии с его поручениями.
Вот то, что я хотел в целом сказать о мониторинге правоприменения. Думаю, что
это актуальные идеи, мы были бы благодарны парламентским фракциям за активное
участие в этой работе. Мы подготовили проект указа Президента Российской
Федерации о мониторинге правоприменения, проект постановления Правительства
Российской Федерации об утверждении методики такого мониторинга. Надеемся на
то, что в ближайшее время эту работу можно будет запустить уже по нормативно
урегулированным рельсам.
Безусловно, неотъемлемым сегментом мониторинга правоприменения в России
должны стать, может быть, не очень популярные, не очень нравящиеся нам с
вами, но тем не менее очень симптоматичные решения Европейского Суда по
правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
Два слова о том, как сегодня готовятся законопроекты и проекты подзаконных
актов в Правительстве Российской Федерации, какова роль Министерства юстиции
в этой работе. Я опять-таки, отвечая на один из вопросов, которые задавали
парламентские фракции, должен признать и согласиться - опять-таки с учётом
подтекста вопроса - с тем, что этот порядок сегодня несовершенен.
По-прежнему, несмотря на серьёзную оптимизацию этого порядка, которая имела
место в новом Регламенте правительства, всё равно подчас эта работа бывает
громоздкой, довольно долгосрочной, не всегда эффективной. В то же время я
далёк от мысли о том, что Министерство юстиции, как когда-то во времена СССР,
способно быть единственным, по сути, хедлайнером законотворческого процесса,
аккумулировать в себе все предложения, готовить самостоятельно все
законопроекты. Сегодня это, наверное, уже не только утопия, но и антиутопия.
Но в то же время повышать роль министерства в процессе подготовки
законопроектов, а не только на последней стадии юридической экспертизы и
антикоррупционной экспертизы этих проектов мы считаем правильным и намерены
пойти в этом смысле для начала по пути создания постоянно действующих рабочих
органов с наиболее, так скажем, плодовитыми структурами, в частности с
министерствами Российской Федерации, с аппаратом правительства, чтобы процесс
подготовки проекта закона или подзаконного акта был более размеренным, более
стабильным и чтобы не в последний день, последние два дня или последние
полчаса выскакивали какие-то вопросы для обсуждения, которые обсуждать уже
бывает некогда или просто поздно. Вот о том, что касается нашей работы в
области законотворчества.
Я ещё хотел бы затронуть тему, которая также звучала довольно часто в
вопросах, которые задавали фракции, - это тема усовершенствования уголовного,
уголовно-судебного и уголовно-исполнительного законодательства. В общем нужно
признать, что эта работа, при всей её масштабности и значимости, тем не менее
идёт медленнее, чем, может быть, стоило бы её организовать. Что касается
реформы пенитенциарной, о которой говорилось много и о которой продолжают
говорить, то я готов доложить вам о том, что концепция этой реформы,
концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в
целом подготовлена и согласована со всеми ведомствами, поэтому я надеюсь на
то, что её принятие - вопрос очень короткого времени, и начало последующего
уже активного внедрения основано именно на нормативном решении. Но работа по
реформированию пенитенциарной системы идёт уже сейчас в рамках тех
возможностей, в том числе нормативно обеспеченных возможностей, которыми
располагают сегодня профильная федеральная служба и Министерство юстиции.
Что касается предложений по изменению уголовного законодательства. Эта тема,
тоже довольно болезненная, звучала в разных контекстах в последнее время.
Один из вопросов фракций посвящён перспективам декриминализации отдельных
составов. Эта идея тоже витала, она была даже озвучена в позапрошлом Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Я хотел бы
проинформировать депутатов о том, что уже второй вариант законопроекта,
который этой теме посвящён, подготовлен Министерством юстиции и в целом
прошёл согласование в ряде профильных ведомств и Государственно-правовом
управлении президента. Первый такой проект был воспринят не очень позитивно
целым рядом субъектов, в том числе ГПУ и рядом других ведомств, в первую
очередь правоохранительных.
Во втором варианте (я хотел бы о нём сказать в двух словах, чтобы обозначить
его концептуальные, основные идеи) мы предлагаем пока повременить с кампанией
по декриминализации уголовных составов, потому что, проанализировав
внимательно те предложения, которые выдвигались разными субъектами права
законодательной инициативы и касались перевода ряда уголовных деликтов в
разряд деликтов административных, мы увидели, что эти составы - а их порядка
тридцати - сорока - в общем и целом не делают какой-либо серьёзной погоды в
современной уголовно-судебной и уголовно-исполнительной политике государства.
Так, если декриминализировать эти составы, то количество людей, которые
осуждаются, к лишению свободы в частности, по этим составам не превысит
десяти тысяч человек.
В числе этих составов, которые предлагалось декриминализировать, целый ряд
норм, которые затрагивают интересы личности, политических прав и свобод,
гражданских прав и свобод. Мы подумали о том, что в общем и целом при
довольно вялой практике применения этих норм их декриминализация повлечёт за
собой больше вреда, чем пользы.
В то же время мы по-прежнему настаиваем на двух таких краеугольных камнях
предлагаемых перемен. Во-первых, это существенное добавление так называемых
альтернативных мер наказания, то есть не связанных с изоляцией человека,
совершившего преступление, от общества. В первую очередь нам кажется
перспективным применение такой меры наказания, как принудительные работы,
активно востребованные в советскую эпоху под видом условного освобождения или
условно-досрочного освобождения с обязательным привлечением к труду. Это так
называемая химия, которая так хорошо известна и активно применялась в СССР.
Мы считаем, что в каких-то формах возобновление этой политики способно пойти
на пользу, тем более сейчас, когда есть возможность активно востребовать руки
людей, осуждённых к уголовному наказанию, в целом ряде определённых работ - и
в дорожном строительстве, и на лесозаготовках, и для приведения лесного
хозяйства в надлежащее состояние, чтобы не повторялись такие страшные
истории, как в этом году, и в производстве железобетонных изделий для бурного
роста строительства, который всё равно, будем надеяться, настанет, и так
далее.
Второе, что нам кажется правильным было бы сделать. Мы предлагаем отказаться
от так называемых нижних порогов наказаний в санкциях уголовного закона. Не
секрет, что формулировка большей части санкций уголовных статей - от и до,
очень мало санкций, которые стартуют от нуля или, скажем, от двух месяцев
лишения свободы. В большей части это какой-то определённый срок, и в практике
применения этих норм в российских судах по наследству от советских судов
сохранился такой подход - обязательное определение некоего минимального
наказания. Условно говоря, если предусмотрено наказание от шести до десяти
лет, значит, назначить можно минимум восемь, если нет смягчающих или
отягчающих обстоятельств, которые двигают наказание в ту или иную сторону.
Это значит, что судьи часто связаны этими нормами, которые не позволяют
отправить на меньший срок, а подчас на больший срок виновного, когда он
заслуживает либо смягчения его судьбы, либо, наоборот, отягощения.
Мы считаем, что от так называемых нижних порогов санкций и можно, и нужно
отказаться. Это существенно повысит вариативность возможных решений судов.
Это существенно добавит им инициативы и возможности реагировать правильно и
адекватно на конкретный юридический казус, конкретное уголовное дело, которое
суд рассматривает. Конечно, это предложение может вступить в конфликт с
другими предложениями, в том числе с теми, которые звучали в вопросах
фракций, наоборот, о сокращении полномочий судов для принятия вариативных
решений, с тем чтобы ограничить возможности судов принимать решения,
зависящие от коррупционного фактора. Но всё-таки мне кажется, что в стране,
которая претендует на ранг демократической страны и страны, развивающейся
инновационно, борьба с коррупцией путём прописания строгих алгоритмов
поведения, тем более такого важного субъекта принятия управленческих,
значимых решений, как судья, этот подход недопустим. Поэтому мы считаем, что,
как бы ни были критикуемы сегодня наши суды, как бы ни следовало
усовершенствовать их работу, нужно её развивать с доминантой доверия к судам,
приведением их к тому состоянию, когда этим судам можно будет полностью
доверять.
Таким образом, мы предлагаем расширять судейские усмотрения и в целом
двигаться в сторону не скажу что либерализации законодательств, но в сторону
повышения вариативности решений, которые может принимать суд. Мы считаем это
довольно полезным шагом в развитии уголовно-судебной реформы.
В завершающей части своего свободного выступления очень коротко скажу о
работе министерства в сфере международной правовой юрисдикции. На эту тему
тоже было задано много вопросов. Это вопросы в части защиты интересов
российских граждан, в том числе малолетних граждан, которые оказались за
рубежом в результате международного усыновления и не так уж редко страдают в
этих странах от своих новых родителей, родственников, в том числе в связи с
очевидными слабостями механизмов защиты их прав и интересов. Это вопросы,
касающиеся сотрудничества России с Европейским Судом по правам человека.
Начну со второго.
Я благодарен парламенту России, в частности депутатам Государственной Думы,
за очень конструктивный, на наш взгляд, подход по отношению к ратификации
14-го протокола, который предполагает, предусматривает реформу Европейского
Суда по правам человека. Уверен в том, что это решение было абсолютно
актуальным и тянуть дальше с ратификацией этого документа было нельзя, потому
что сохранение существовавшего положения ни к чему другому не привело бы, как
только к ухудшению интересов и возможностей России в этом институте. Готов
подтвердить ещё раз точку зрения, которую неоднократно озвучивал. Несмотря на
то что целый ряд решений Европейского Суда по правам человека очень сильно
зависит от политической составляющей и, что самое главное для нас, как
ведомства юридического, имеет крайне ущербную юридическую аргументацию (я в
данном случае говорю и об одиозном решении, которое было принято по иску
бывшего партизана Кононова к Латвийской Республике), в то же время
подавляющая часть решений ЕСПЧ выявляет вполне конкретные проблемы в
российском законодательстве и правоприменении. Мы уверены в том, что развитие
взаимоотношений с ЕСПЧ нужно строить по двум направлениям. Во-первых,
активное, инициативное участие в реформе ЕСПЧ, и в первую очередь в части
юридических оснований его деятельности. ЕСПЧ сегодня при всей значимости его
функций обладает очень слабым регламентом, там нет достаточного перечня
конкретных норм, которые должны регулировать текущие вопросы его
деятельности. Это очень важные моменты, которые нужно урегулировать. Нравятся
нам решения ЕСПЧ или не нравятся, какая бы страна ни попадала в поле зрения
его юрисдикции, эту работу мы намерены активно проводить.
Во-вторых, и это тоже крайне важно, на наш взгляд, оптимальный вариант
уходить от юрисдикции ЕСПЧ - это не давать поводов российским гражданам
жаловаться туда, то есть повышать максимально стандарт российского
правоприменения, правосудия, приближать его к стандартам Европейского Суда, с
тем чтобы у него просто не было возможности признавать жалобы приемлемыми,
поскольку они уже рассмотрены российской юрисдикцией, и рассмотрены близко к
стандартам ЕСПЧ.
Наконец, что касается таких одиозных решений, как решение по делу Кононова.
Мы считаем, здесь необходимо действовать опять-таки по целому спектру
вариантов развития событий. Это и подготовка альтернативных исков (если будет
интересно, я готов эти предложения более подробно озвучить), симметричных тем
решениям, которые принимает Европейский Суд по искам наших партнёров, в
частности прибалтийских или восточно-европейских. Самое главное, что наше
представительство наших интересов в Европейском Суде должно быть максимально
грамотным, максимально эффективно подготовленным юридически, снабжено
солидным - не истеричным, а именно солидным - политическим бэкграундом. Но
что касается именно юридической составляющей - мы сейчас по этому пути идём,
- интересы России должны представлять высокопрофессиональные люди.
Что касается защиты интересов, в частности, российских детей, то мы уверены,
что нужно активнее двигаться в сторону конвенционных механизмов, в которых
Россия пока не участвует, в частности к механизму гаагской конференции по
частному праву.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович, ну, вы просто секунда в
секунду. Спасибо, присаживайтесь.
Переходим к вопросам. Пожалуйста, от фракции КПРФ первый вопрос - Илюхин
Виктор Иванович.
Включите микрофон.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Александр Владимирович, я хотел бы, чтобы вы немножко коснулись экспертной
деятельности. Как автор закона о государственной экспертной деятельности, я
вам могу сказать: есть определённое обращение от экспертов, в целом от
учреждений. Не кажется ли вам, что необходимо внести поправки в этот закон?
Готов работать снова. Это один момент.
И второй момент. Экспертов, руководителей экспертных служб настораживает вот
тот имущественный оброк, которым облагаются, мягко говоря, те денежные планы,
что спускаются, по зарабатыванию денег экспертными службами. Уж очень жёсткие
такие моменты.
Далее, об экстремистской деятельности, о так называемых делах по
экстремистской деятельности. Вы знаете, если суды так и дальше пойдут, уже и
в науке невозможно будет, и в истории невозможно будет пользоваться какими-то
оборотами научными и так далее. Вот здесь экспертная деятельность...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Что касается экспертной системы, я раскрою секрет Полишинеля, если скажу, что
за последние, наверное, годы, десятилетие она оказалась серьёзно разрушенной,
разваленной. Это касается... Я не буду вдаваться в подробности медицинских
экспертиз, биологических экспертиз, которые относятся, вы знаете, к ведомству
Минздравсоцразвития, хотя и там ситуация, насколько я знаю, швах.
Что касается экспертиз, которые находятся в ведении Министерства юстиции. На
определённом этапе, к сожалению, наметились - я думаю, что это было в 90-е
годы, может быть, в первой половине 2000-х годов, - серьёзные центробежные
тенденции, и в региональных структурах, городских структурах на уровне
субъектов Федерации экспертизы оказались во многом предоставлены сами себе.
Не секрет, что, к сожалению, они во многом были просто брошены на выживание и
должны были зарабатывать сами так, как это сумеют сделать. Именно на этой
стадии мы и пришли во многом к сегодняшнему положению, когда эксперты часто
бывают зависимы от уже сложившихся коммерческих связей, когда разные
экспертные ведомства готовят диаметрально противоположные заключения, чего в
принципе не может быть в серьёзной экспертной школе, когда они делаются на
заказ, скажем так, для судебных инстанций в том числе.
Довольно часто мы видим откровенно одиозные решения, особенно тогда, когда
это касается экспертных заключений по каким-то литературным оборотам или
высказываниям, в частности, носят или не носят они характер экстремистских,
разжигающих национальную рознь или религиозную рознь и так далее.
Кстати, появился целый ряд экспертиз, которые для меня в принципе непонятны.
Например, сейчас расцвела так называемая экспертиза юридическая, правовая.
Следователь, о судьях я это слышал реже, как правило, следователь задаёт
вопрос эксперту: а вот правильно ли был применён закон? Но при экспертизе
всё-таки на самом деле, насколько мне известно, запрашивают специальные
знания, которыми по определению не располагает и не должен располагать
следователь или судья. Как он может задавать такой вопрос, если он сам юрист?
Это, к сожалению, часто является просто попыткой сформировать некие более или
менее выгодные заключения. Так или иначе, эта картина всем достаточно хорошо
известна.
Что мы сейчас пытаемся сделать? Прежде всего мы пытаемся найти оптимальный
вариант по централизации работы экспертных учреждений. Мы считаем, что
правильно будет организовать в федеральных округах окружные центры судебной
экспертизы, которые будут, находясь в ведении Минюста, замыкаться на главное
экспертное учреждение, которое будет дислоцироваться в Москве.
Также мы считаем правильным организовать оптимальный баланс между так
называемыми бюджетными и внебюджетными формами работы, то есть теми
экспертизами, которые эксперты должны провести... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту для завершения ответа.
КОНОВАЛОВ А. В. Я заканчиваю.
...по заданию следственных органов, судебных органов, и теми, которые они
проводят на заказ по гражданско-правовому договору. Это очень важная задача и
важная работа, для того чтобы дать возможность экспертным учреждениям
выживать, не давить их тем грузом, о котором вы говорили.
Я согласен с тем, что эта ситуация неправильная, её надо корректировать,
надо, чтобы оптимально и правильно закупалось оборудование, внедрялись новые
методики, повышалась квалификация экспертов, создавались условия, чтобы
привлекать квалифицированных специалистов в эту среду. Это большая и
серьёзная работа, и мы серьёзно ею занимаемся, я думаю, что уже в ближайшее
время мы увидим какие-то результаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Селезнёв Валерий Сергеевич, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Александр Владимирович, каким вы видите будущее
детей, когда будет создана система ювенальной юстиции, которая заложена в
концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации? Кто будет отбирать детей у родителей - сотрудники полиции или
служба социальной помощи? Российский народ справедливо полагает, что это не
будет работать в пользу укрепления института семьи и счастливого детства.
И второй вопрос, он связан с инвалидами. Тридцать тысяч инвалидов первой и
второй групп на сегодняшний день содержатся в местах лишения свободы. Они
осуждены за незначительные преступления, и для них колонии и тюрьмы - это
место пыток и унижений. ЛДПР предлагала провести амнистию в отношении этих
граждан, которым не обеспечиваются минимальные человеческие условия для
выживания. Что вы по этому поводу думаете?
Спасибо.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Что касается ювенальной юстиции, я не готов дать серьёзный комментарий,
потому что, на мой взгляд, эта идея абсолютно сырая, никто не знает, что это
такое - ювенальная юстиция, больше вокруг этого пока что таких вот немножко
экзальтированных разговоров. Давайте обратим внимание на то, что возможностью
отбирать детей из семей неблагополучных сегодня и так располагают и суды, и
органы опеки и попечительства. Эта практика есть, она существует не первый
год, а уже давно. И опять-таки давайте согласимся с тем, что в целом ряде
ситуаций - их довольно много, я уверен, что всё-таки большинство, - решения,
которые принимаются судами, - мера вынужденная и необходимая.
С другой стороны, абсолютно согласен с российским народом, чьё мнение здесь,
в парламенте, вы озвучиваете, что чрезмерное педалирование тематики отбора
детей из семей, ну, абсолютно ненормальная политика для нашей страны, где
огромное количество детей находятся без попечения родителей в
специализированных учреждениях, в лучшем случае в патронатных семьях, что
тоже не большое благо на самом деле, и провоцировать развитие этой ситуации -
это просто бред. Поэтому, разумеется, я уверен в том, что вы первые, как
парламентарии, не дадите этой ситуации развиться в этом направлении.
Что касается ювенальной юстиции как комплексной политики, которая призвана
профилактировать детскую, подростковую, юношескую преступность, которая
призвана максимально активно работать на ресоциализацию преступников, если уж
они оказались наказанными уголовным судом, то здесь ничего, кроме
позитивного, я сказать не могу. Такую работу обязательно нужно выводить на
новый качественный уровень. Я уверен, что и вы с этим тоже согласны. Поэтому
давайте подождём, как будет развиваться законопроектная работа, в том числе в
сфере ювенальной юстиции. Я уверен в том, что мы сообща не допустим никаких
перегибов.
Что касается инвалидов в местах лишения свободы. Первое, что я хотел бы вам
рассказать, - это то, что сейчас в завершающей стадии находится подготовка
законопроекта о внесении изменений в статью 110 Уголовно-исполнительного
кодекса, который приравняет тяжелобольных людей по определённому перечню
заболеваний, который утверждён уже сейчас Правительством Российской
Федерации, находящихся в следственных изоляторах, к людям, которые уже
осуждены и находятся в местах лишения свободы. Это значит, что мы сможем,
постараемся профилактировать ситуации, подобные смертям Магницкого,
Трифоновой и ещё ряда людей. Люди умирали, умирают и будут, к сожалению,
умирать в местах лишения свободы и в следственных изоляторах. Но мы по
крайней мере повысим на порядок возможности профилактики этих ситуаций, с тем
чтобы люди, которые больны одним из заболеваний по этому списку,
освобождались из следственных изоляторов, равно как и из мест лишения
свободы, как это делается и сейчас. Что касается применения в целом наказаний
к этим людям, к людям тяжелобольным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович, ещё сколько нужно времени?
Тридцать секунд добавьте.
КОНОВАЛОВ А. В. Десять секунд.
Уверен в том, что мы просто должны активней применять политику мер,
альтернативных лишению свободы, о чём я уже говорил, и нужно не амнистировать
людей, потому что условия для них невыносимые, а, во-первых, применять к ним
адекватные меры наказания, во-вторых, делать эти условия выносимыми,
человеческими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Яровая от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Владимирович, будьте добры, ответьте на вопрос, каким вы видите
дальнейшее развитие деятельности вашего министерства в части контроля за
содержанием и качеством нотариальных услуг. Вы наверняка знаете, что
количество обращений граждан растёт, но очень высока стоимость нотариальных
услуг по оформлению документов.
И ещё всё-таки хотелось бы услышать ваши конкретные предложения по делу
Кононова, вопрос чрезвычайно важный. Я так понимаю, если у вас есть своя
позиция, стоит её реализовать, хотелось бы её услышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я информирую депутатов, что на обсуждении присутствует
президент Федеральной нотариальной палаты Сазонова Мария Ивановна.
КОНОВАЛОВ А. В. Да, наверное, можно и Марии Ивановне задать какие-то вопросы.
Что касается нотариата. Мы исходим из двух важных позиций. Мы считаем, что
правильно, во-первых, полностью перейти к системе частного нотариата,
во-вторых, предъявить частному нотариату существенно новые и более высокие
требования по организации его работы, в том числе по доступности нотариусов в
местах удалённых и малонаселённых, создать гибкую систему тарифов и пошлин,
создать гибкую систему вознаграждения нотариусов, чтобы услуги нотариусов
были доступны широкому кругу населения. Наконец, самое важное. Мы считаем,
что нотариусы в Российской Федерации должны быть приближены к системе
латинского нотариата, как в странах Западной Европы, то есть должны быть
наделены целым рядом дополнительных по сравнению с сегодняшними функций, в
частности функциями, которые сегодня относятся к государственной компетенции,
например по регистрации недвижимости и сделок с ней, по оказанию гражданам
ещё ряда услуг.
Всё это потребует серьёзной оптимизации системы нотариата, создания единой
компьютеризированной базы данных и подключения нотариусов к информационным
базам, которые можно будет доверить им. В целом, на наш взгляд, эта политика
находит выражение в подготовке новой редакции Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате, с которой скоро можно будет ознакомиться, и
нацелена на повышение роли нотариусов в службе на пользу людям.
Что касается дела Кононова. Это дело очень непростое, мы в нём участвовали,
Россия в нём участвовала как третья сторона. Как показала действующая
практика, имеет место определённая ущербность сегодняшних регламентов ЕСПЧ:
третье лицо не имеет вообще никаких прав в процессе, дело судебной коллегии -
дать слово третьей стороне или не дать, дать одну минуту или сорок на
выступление. То есть это, к сожалению, как раз тот изъян, который не позволил
России более активно работать по делу Кононова.
Но в целом, к сожалению, нужно признать, что в решении, которое вынесла
Большая палата, максимум политики, и политики абсолютно ущербной. К
сожалению, нужно опять-таки констатировать и то, что серьёзными возможностями
по обжалованию решения по этому делу далее в ЕСПЧ ни Кононов сам, ни его
адвокаты, ни Российская Федерация не располагают. Думаю, что в дальнейшем нам
стоит подумать о более активном присутствии в структурах Совета Европы в
целях продвижения своей концепции, своих взглядов, своих точек зрения.
Ну а что касается дела Кононова, я думаю, придётся смириться с тем решением,
которое вынесено, конечно, давая ему адекватную политическую, гуманитарную
оценку. Ну и моё мнение, что ничто не мешает подготовить один или несколько
так называемых симметричных исков, например, о преступлениях тех, кто...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОНОВАЛОВ А. В. Ещё буквально двадцать секунд.
...кто расстреливал сотнями и тысячами людей на территории Псковской,
Тверской, Смоленской областей. У меня самого корни из Псковской области, я
знаю, сколько там народу пожгли и уничтожили зондеркоманды, сформированные в
основном из граждан Эстонии и Западной Украины, которые тогда входили в
состав СССР. Не исключаю, что какие-то из этих людей, которые лютовали, ещё
ходят спокойно по улицам наших дружественных городов - Таллина, Риги и так
далее, им создают условия для самовыражения, для маршей и так далее. Я думаю,
что как минимум можно поискать этих людей, чтобы предъявить им иски за
военные преступления, совершённые в годы Великой Отечественной войны, Второй
мировой войны, или как минимум предъявить требования к властям этих стран,
которые, поощряя деятельность таких "героев" Второй мировой войны, наносят
тягчайшее оскорбление памяти уничтоженных в СССР и в России людей. Я думаю,
что эту работу нужно проводить всем миром, сообща, что такие иски, если они
будут нами подготовлены и рассмотрены Европейским Судом, не помешают, а
помогут нашему международному реноме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сазонова Мария Ивановна хотела что-то сказать в связи с этим вопросом.
Пожалуйста.
САЗОНОВА М. И., президент Федеральной нотариальной палаты.
Пожалуйста, если есть вопросы.
Хочу только сказать, что сегодня согласно разработанной концепции
нотариальной деятельности подготовлен, если можно так сказать, пока в сыром
виде законопроект. Цель его - выравнивание функций и задач деятельности
нотариата в России и в европейских государствах, выравнивание тарификации
стоимости услуг нотариуса на основе обоснованных расчётов, введение форм
ответственности нотариусов, усиление государственного контроля за
деятельностью нотариусов и ряд других мер, потому что сегодня очевидно, что
нотариат перестал отвечать потребностям гражданского оборота, потребностям,
связанным с развитием корпоративного права. Сегодня процент криминализации в
сфере оборота с недвижимостью, огромный процент количества подделок в бизнесе
- это свидетельства того, что нотариат одно время был удалён от них, равно
как и от других отраслей. Замысел - вернуть нотариат в свою нишу, с тем чтобы
оказать помощь и предоставить правовые гарантии как гражданам, так и
юридическим лицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драпеко от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, у меня один вопрос и одна просьба.
Наши эксперты отмечают, что в России и в правоприменительной практике, и в
законодательстве нарушен баланс между защитой и следствием в пользу
следствия. Так, в частности, в Федеральном законе "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривается право на
депутатский запрос, но ни в одном нормативном документе не отмечается
ответственность за непредставление ответа на такой запрос. В частности, в
законе о здравоохранении предусматривается право тайны, врачебной тайны, в
законе о банковской деятельности - право банковской тайны. Адвокаты не
получают ответа на свои запросы со ссылками на это законодательство.
Собираетесь ли вы править законодательство в этой части?
Просьба у меня навести порядок в подведомственных вам учреждениях -
следственном изоляторе № 4 в Санкт-Петербурге на улице Лебедева и женском
следственном изоляторе на улице... сейчас скажу, как она называется...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, может быть, вы тогда передадите?
Министр слышит вашу просьбу. Вы передайте информацию, он обратит внимание. А
что касается вопроса, он ответит сейчас.
Пожалуйста.
КОНОВАЛОВ А. В. Да, спасибо.
Вашу просьбу мой заместитель, курирующий ФСИН, записал и будет её исполнять,
разбираться в ситуации.
Что касается адвокатских запросов. В целом роль адвокатов в уголовном
судопроизводстве, мы считаем, неадекватна. Полагаем, что роль адвоката должна
быть более серьёзной и более весомой. Не просто носить письма или колбасу в
тюрьму или подчас писать какие-то совершенно дурацкие пасквили, которые идут
во вред их подзащитным, а работать именно головой, пользоваться юридическими
знаниями - вот что должен делать адвокат.
Эта ситуация сложилась опять-таки не за один год, сложилась в силу ряда
причин, в силу существенного ухудшения, я прямо это скажу, качества
адвокатской корпорации, когда в начале 90-х годов практически были уничтожены
любые фильтры по доступу в профессию, и туда пришло очень много людей просто
некомпетентных, а подчас ещё и непорядочных. С другой стороны, это
обусловлено, к сожалению, сохраняющейся традицией инквизиционного правосудия,
когда у нас судья больше на стороне прокурора, прокурор больше на стороне
следователя, а следователь... Ну, раньше он так, умозрительно
руководствовался интересами государства, а сейчас он часто руководствуется
ещё больше интересами собственного кармана. С этой ситуацией нужно, конечно,
бороться, и для её решения у нас есть два пути.
В первую очередь мы готовим масштабные предложения по реформе адвокатуры. Мы
их предложим, разумеется, и профессиональному сообществу, и парламенту, и
гражданскому обществу в целом. Там нужно будет принимать серьёзные и в чём-то
революционные решения, и мы хотим, чтобы они были обсуждены и проработаны
вместе.
Во-вторых, нужно, конечно, - и это уже в меньшей степени наша компетенция -
менять уголовный процесс, менять следственный процесс, оптимизировать роль
сторон в этой работе и продолжать реформу судопроизводства. Иного пути нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ЛДПР. Ой, простите! Разворотнев, у нас
фракция КПРФ идёт по очереди сейчас.
Пожалуйста, депутат Разворотнев. Извините.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, в Липецкое областное отделение КПРФ от
управления министерства по Липецкой области в разгар проведения
отчётно-выборной кампании в мае - июне поступило достаточно много писем. Ваши
коллеги просили, причём в срочном порядке, предоставить достаточно обширный
материал: здесь и количество коммунистов, стоящих на учёте, графики
проведения конференций, собраний, протоколы и многое другое. Для сведения
должен сказать, что плановая проверка проводилась вашими подразделениями,
причём в течение десяти дней, в марте прошлого года. В апреле этого года мы
подали сведения на основании статьи 27 закона "О политических партиях".
Вопрос такого характера: как вы оцениваете подобную творческую деятельность
ваших коллег и насколько обоснованны и законны их действия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Ответ у меня будет коротким. Мы внимательно разберёмся в этой ситуации,
проверим её. Если выявятся нарушения в деятельности наших подчинённых, то мы,
безусловно, их скорректируем и накажем виновных. К сожалению, бывают такие
ситуации. В этом году в Самаре у нас люди немножко перестарались в части
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Хотя суд и не признал неправыми их действия, но мы всё
равно их наказали, потому что сочли их позицию неправильной. К сожалению, в
любом ведомстве есть категория работников, которые, если их заставить
молиться, могут получить травму. Поэтому вот нужно из этого исходить. В целом
у нас подходы, я считаю, довольно адекватные, и мы с партиями, с
парламентскими фракциями сотрудничаем довольно конструктивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Александр Владимирович, в продолжение этой темы тоже вопрос. Скажите,
пожалуйста, фракцию ЛДПР интересует ваше мнение: как вы считаете, насколько
законно поступают органы МВД, когда по запросу избирательной комиссии они
сообщают о том, что кандидат когда-то был привлечён к административной
ответственности за неправильный переход улицы, о том, что когда-то на него
было заведено уголовное дело, но не состоялось, о том, что у него судимости
не было? У нас же как? Мы запрос делаем - они должны ответить, есть ли у него
неснятая или непогашенная судимость. Они отвечают полно, дают развёрнутую
картину. Потом эта информация попадает в избирательную комиссию, потом
попадает к некоторым коллегам-депутатам. И несмотря на то что у человека
судимость снята и погашена, он считается уже несудимым, наши коллеги начинают
кричать: "У вас преступники в списках!"
КОНОВАЛОВ А. В. Понятно. Ответ будет ещё короче, потому что это вряд ли наша
компетенция. Нужно, я думаю, просто готовить депутатский запрос или
предложение по усовершенствованию порядка предоставления органами МВД
информации о том, как... Я думаю, что сейчас МВД делает так, как предписано
действующим порядком. Если он неправильный и неоптимальный, его нужно
поменять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, ко мне часто обращаются инвалиды по поводу
барьеров при оказании юридических услуг. В связи с этим у меня вопрос: в
какой степени готовящиеся изменения в законодательство о нотариате
соответствуют Конвенции ООН о правах инвалидов? В этом месяце исполняется
ровно два года, как Россия её подписала. И одним из условий реализации своих
гражданских прав людьми с инвалидностью является доступность нотариальных
учреждений, под которой следует понимать не только физическую доступность в
конкретное помещение нотариальной конторы, но и обеспечение достоверности
обмена информацией между гражданином и нотариусом, для чего в необходимых
случаях требуется сурдопереводчик или тифлопереводчик.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Александр Владимирович.
Отвечает Сазонова Мария Ивановна.
САЗОНОВА М. И. Существует порядок, что если к нотариусу обратился глухонемой,
то сделка или другое нотариальное действие обязательно должны совершаться с
участием сурдопереводчика. И у нотариальных палат есть связи с ассоциациями,
с обществами, с советами глухонемых, которые дают нам фамилии, имена,
отчества этих сурдопереводчиков, и мы к ним обращаемся. Другое дело, что
иногда приходится откладывать нотариальное действие из-за того, что
поблизости такого специалиста нет, а люди бывают этим недовольны.
Что касается тарифов, то я уже сказала, что сейчас прорабатывается вопрос о
реальной себестоимости каждого вида нотариального действия. И при подготовке
нового законопроекта рабочая комиссия постарается с участием научных
учреждений и Высшей школы экономики подготовить вот такой проект, который был
бы доступен гражданам и который обеспечивал бы определённое
самофинансирование нотариуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович Коновалов.
КОНОВАЛОВ А. В. Да, безусловно, эта проблема должна решаться в общем
контексте проблемы доступности услуг нотариуса населению, но, наверное, в ещё
более жёстко урегулированном варианте, поскольку инвалиды в данном случае
выступают в качестве наименее защищённых слоёв населения подчас. Мы с Марией
Ивановной обратим на это внимание. И если в том числе во взаимодействии с
организациями инвалидов, защищая их права, сочтём, что законопроект
регулирует в недостаточной степени этот вопрос, то его усовершенствуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, в своём докладе вы затронули очень важную
тему, касающуюся ЕСПЧ. Действительно, в прошлом году Россия заняла второе
место среди государств, которые обращаются в Европейский Суд по правам
человека. Двести девятнадцать постановлений вынесено. Скажите, пожалуйста,
сколько постановлений не исполнено и какие законодательные меры принимаются
для того, чтобы урегулировать вопрос исполнения решений Европейского Суда и
порядок обращения в Суд?
И второй мой вопрос связан с качеством адвокатских услуг по назначению.
Сейчас адвокаты получают 298 рублей в качестве компенсации при защите по
назначению. Что делается для того, чтобы поднять эту компенсацию и улучшить
качество защиты по назначению?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопросы.
Что касается первого. У меня нет сейчас точной статистики, сколько решений
исполнено, сколько не исполнено, в том числе и потому, что в целом у нас нет
проблемы по исполнению решений ЕСПЧ. Речь идёт только о каком-то временном
лаге, когда поступило решение на исполнение. Но нужно признать, что
исполняется в основном та часть, та сторона решений ЕСПЧ, которая касается
так называемой just satisfaction, то есть денежной суммы, которую нужно
выплатить в качестве штрафа стороне, которая обратилась в ЕСПЧ и чья жалоба
признана обоснованной. Эти решения исполняются безупречно, штрафы
выплачиваются Министерством финансов Российской Федерации. Повторюсь, там
речь идёт, может, только о каком-то временном лаге, некоторой паузе, которая
нужна на выделение средств.
Гораздо сложнее с выполнением так называемых субстантивных решений ЕСПЧ,
когда нужно существенно менять практику следственную, судебную, менять
условия, в которых реализуются те или иные права или защищаются те или иные
права. Вот с этим гораздо сложнее, я должен это прямо признать. Хотя есть
определенные позитивные моменты. Например, я готов ещё раз поблагодарить
парламент Российской Федерации за то, что был принят практически в нужные
сроки закон о компенсациях за неэффективное правосудие. Опять-таки по
пилотному решению по жалобе так называемой "Бурдов-2" мы обязаны были это
сделать. Мы это сделали. Уже потихоньку нарабатывается практика. Уже
состоялись первые решения арбитражных судов, которыми назначены штрафы за
неэффективное, громоздкое, несвоевременное правосудие. Думаю, что дальше эту
практику нужно нарабатывать.
Что касается... Да, кстати, Германия вчера получила аналогичный "пилот" и
требования усовершенствовать свою юридическую судебную систему вот именно в
похожей части. То есть в данном случае мы не единственные, кто имеет
проблемы, но главное - эти проблемы своевременно решать.
Что касается адвокатских гонораров и выплат адвокатам, которые работают по
назначению. Эта проблема затяжная, застаревшая, и о ней так стыдливо молчат.
Хотя я бы честно признал всё-таки, что размеры этих ставок вознаграждений
изначально предполагают, презюмируют, что защищать по назначению какого-то
уголовника, который не имеет возможности сам оплатить услуги адвоката, будут
адвокаты, мягко скажу, не лучшего качества. И это системная проблема, которая
существует и тянется годами. Для того чтобы её исправлять, - ответ наиболее
прямой, наиболее, наверное, лежащий на поверхности - нужно выделять больше
бюджетных средств на оплату этой работы. К сожалению, это функция, которую
государство на себе несёт, которую нужно и дальше нести, но и выполнять её
некачественно, плохо, наверное, неправильно. Поэтому один из вариантов - мы
регулярно направляем соответствующее предложение в Правительство России для
того, чтобы повышать ставки гонораров. Но всё это увязано в бюджетные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили ответ, да? Спасибо.
Депутат Кашин Владимир Иванович от КПРФ. Это третий вопрос. Мы пошли по
третьему кругу.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Владимирович, в последнее время в обществе
широко обсуждается нарушение прав человека: право слова, шествия,
демонстрации, ограничение митингов. Речь идёт почти о невозможности
проведения референдумов, нарушаются основные статьи Конституции, которые
гарантируют право человека на благоприятную экологическую обстановку, на
образование, труд и так далее, и так далее. То есть речь идёт об основных
статьях Конституции. Не только нарушается избирательное право человека, но
есть и случаи нарушения статуса депутата. По спинам депутатов зачастую ходят
соответствующие дубинки, и многие наши депутаты сегодня оштрафованы. Что
делается сегодня министерством для того, чтобы защитить права человека и
основные статьи Конституции?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Боюсь, что он не совсем по адресу, потому что ведомством, которое призвано
защищать права граждан в конкретных ситуациях нарушения этих прав, в том
числе в связи с политической активностью, является Генеральная прокуратура.
Вы это знаете лучше меня. Мы можем, наверное, думать о том, чтобы вносить
законодательные предложения, предложения о корректировке, улучшении
законодательных актов и в особенности правоприменения, потому что, как вы
правильно говорите, Конституция, законы в данном случае сами-то по себе
неплохие, речь идёт о их соответствующем применении. Поэтому думаю, что в
контексте работы по мониторингу правоприменения, о котором я вам докладывал в
своём выступлении первоначальном, эту работу нужно проводить. Но в целом
здесь нужна, уверен, более активная работа по защите своих прав в судах и
через Генеральную прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Таскаев, ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П. Александр Владимирович, почему ваше ведомство в должной мере не
исполняет 377-й федеральный закон, который мы приняли в конце прошлого года:
новое наказание - ограничение свободы, получившее название домашнего ареста с
применением электронных браслетов? В настоящее время, пока не введены в
действие электронные средства контроля, сотрудники ваши вынуждены выезжать
для проверки к осуждённому на дом. Как мне известно, некоторые суды, зная,
что осуществление проверки затруднено, пока не спешат выносить приговоры,
связанные с ограничением свободы с применением электронных браслетов. Где, у
кого и когда вы будете закупать электронные браслеты и когда в должной мере
исполните федеральный закон номер 377?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Где, когда и у кого - это вопросы рабочие и решаемые. Главный вопрос, который
пока не решен, - это бюджетные средства, которые нужно выделять на эту
работу. Как известно, сколько денег - столько и музыки, поэтому если выделить
гораздо больше средств из бюджета в этой части, то, в общем, можно всю страну
этими браслетами завалить, это не проблема, тем более что есть хорошие
наработки у наших отечественных производителей и, возможно, мы сможем
использовать дешёвые и качественные разработки наши, а не иностранные.
Вы знаете, что существенно был урезан бюджет ФСИН в прошлом году и в этом
году, на бюджет следующего года наложены очень серьёзные ограничения, поэтому
далеко не всё из того, что запланировано пенитенциарной реформой, сегодня
делается и может быть сделано. Я был бы очень вам признателен, если бы вы
этот вопрос учли при работе над бюджетом, при его подготовке и в дальнейшем,
при голосовании за бюджет. Мы только поддержим, будем приветствовать, если
нам выделят больше средств.
В то же время я уверен в том, что применение наказания в виде ограничения
свободы не связано настолько с использованием электронных средств слежения,
как это может показаться, потому что есть целый ряд возможностей, по крайней
мере в отношении преступников, совершивших менее опасные преступления, для
контроля за их поведением, за их жизнью, не связанных с обеспечением органов
Федеральной службы исполнения наказаний электроникой. Это вполне нормально,
всё это было, и для целой категории осуждённых это вполне работоспособно.
Поэтому я не думаю, что только этим обусловлена пока не очень большая
практика судов по избранию этой меры наказания, скорее всего мы имеем дело с
таким явлением как, ну, такая раскачка, которая характерна для нашей
правоприменительной и судебной системы.
Надеюсь на то - и мы этому будем всячески способствовать, - что
альтернативные меры - не только ограничение свободы, но и обязательные
работы, и принудительные работы, когда мы их введём в Уголовный кодекс, -
будут применяться гораздо более активно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Розуван, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Включите микрофон.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, в объявленной концепции реформы системы
Федеральной службы исполнения наказаний обозначено, что около 80 процентов
осуждённых будут отбывать наказание в колониях-поселениях, остальные - в
тюрьмах. Накопленный опыт содержания осуждённых в колониях-поселениях
оправдывал себя только тогда, когда была обеспечена их трудовая занятость.
Вопрос: каким образом планируется трудоустроить лиц, которые будут отбывать
наказание в колониях-поселениях, учитывая, что в настоящий момент от 60 до 80
процентов осуждённых в местах лишения свободы не обеспечены работой?
Незанятость осуждённых за колючей проволокой - это плохо, но они по крайней
мере находятся в изоляции. Трудовая незанятость тех, кто будет отбывать
наказание в колониях-поселениях, - это опасно для общества, так как безделье
и праздный образ жизни, как правило, приводят к рецидиву. Хотелось бы
услышать вашу позицию по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос.
Во-первых, я думаю, что несколько сгущены краски, когда вы говорите об
отсутствии изоляции в колонии-поселении. Безусловно, это место изоляции, это
вид лишения свободы, то есть мы исходим из того, что поведение этих людей
будет контролироваться и режим их пребывания в колонии-поселении отнюдь не
будет таким вольготным, как это может показаться исходя из вашего вопроса.
Что касается трудовой занятости. Вопрос поставлен абсолютно правильно.
Абсолютно верно констатирована проблема, которая существует, - незанятость
спецконтингента сегодня трудом. Хотя я, когда был прокурором и объезжал с
инспекциями места лишения свободы, заподозрил, что в некоторых случаях
предоставление или непредоставление рабочего места являлось неким рычагом
воздействия администрации на спецконтингент: будешь хорошо себя вести -
будешь работать, будешь работать на более приличном участке, будешь себя
вести плохо - будешь торчать в отряде сутками.
Я думаю, что в этом плане мы исправим, безусловно, ситуацию, то есть все
возможности, которые есть для обеспечения занятости заключённых, должны быть
использованы. В то же время нужно понимать и то, что эту проблему не решить
без существенного стимулирования, без участия в ней структур гражданского
общества, в первую очередь бизнеса. Только в том случае, если мы стимулируем
бизнес вести совместную работу с администрациями учреждений, с руководством
ФСИН по вовлечению спецконтингента в инвестиционные промышленные проекты,
только тогда мы сможем её сделать по-настоящему серьёзной. И я думаю, что
таким стимулом должна быть в первую очередь налоговая политика государства.
Давайте вместе с вами, господа депутаты уважаемые, подумаем о том, как эту
работу организовать.
Что касается конкретных точек приложения усилий заключённых лиц, то они
общеизвестны и они по-прежнему актуальны. Это дорожное строительство, это,
как я уже сказал, приведение в порядок лесного хозяйства, это лесозаготовка и
лесопереработка, это производство ЖБИ, это сельское хозяйство - сегодня эта
работа идёт, - это сотрудничество с РЖД - сегодня тоже такие подвижки есть,
контракты у нас практически готовы к заключению.
Есть очень интересная идея, которую, мне кажется, стоит обсудить, - отдать в
ведение ФСИН все мусорные свалки всех населённых пунктов с тем, чтобы их
огородить колючей проволокой, выгнать оттуда всю сволочь, простите за
прямоту, которая там за последние годы окопалась и строит криминальный
бизнес, и строить там постепенно современные мусороперерабатывающие заводы.
Это тоже, на мой взгляд, вполне конкурентоспособная идея, но только если в
эту сферу придёт бизнес, заинтересованный в инвестициях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Владимирович, позвольте вас поблагодарить за
своевременное реагирование на наше обращение в отношении "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" в городе Самаре. Это характеризует вас как министра нового формата, и
это обнадёживает.
Мой вопрос в связи с Юлией Кругловой, которая благодаря общественности и
нашему вмешательству оказалась на свободе - беременная женщина, у неё ещё
пятеро детей, - и вы знаете об этом. Но ведь остаются в застенках очень много
беременных женщин и имеющих малолетних детей, много несовершеннолетних.
Скажите, готово ли правительство в вашем лице поддержать инициативу депутатов
об амнистии экономической? Какой смысл держать подростка, который угнал
мотоцикл, или бухгалтера, который проворовался? Пусть работают на народных
стройках, пусть находятся в своих семьях и несут наказание, которое не
связано с лишением свободы.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос, он, безусловно, актуальный и такой
больной.
К сожалению, мы не всегда оперируем достоверной информацией о том, за что
отбывают наказание люди, которым вроде бы не место в тюрьме. Я в своё время,
когда был ещё прокурором района в Санкт-Петербурге, арестовал, отправил под
стражу до суда женщину-инвалида, с ребёнком, почти неподвижную, колясочницу,
но она торговала наркотиками много лет и плевала на всех, зная, что она
инвалид и что её не арестуют. К сожалению, много таких ситуаций, которые
часто ставят следователей и суд ну вот в некую вилку, когда нужно проявить
гуманность, с одной стороны, а, с другой стороны, не к кому эту гуманность
проявлять, потому что у человека абсолютно антиобщественное поведение. Но в
то же время я согласен с тем, что есть множество ситуаций, когда так строго
закон применять не нужно было.
Ещё раз скажу, что я не совсем сторонник амнистий. Мне кажется, это такая
экстраординарная мера. Наверное, можно применить амнистию разовую, чтобы
подчистить какие-то старые, скажем так, долги и грехи, которые накопились в
правоприменительной практике и судебной практике, но в целом, уверен, нужно,
во-первых, - в преломлении к тому вопросу, который вы задали, - существенно
менять уголовно-судебную политику в части назначения наказаний, в том числе
расширяя возможность судов по назначению наказаний альтернативных либо более
мягких для таких людей. Во-вторых, нужно оптимизировать механизмы
условно-досрочного освобождения и помилования, сегодня они работают
неадекватно. Мы в этом убеждены, руководство службы это понимает. Эту работу
нужно организовывать принципиально иначе. Человек, который хочет вернуться в
общество, который понёс наказание и исправился, должен обладать всеми
возможностями для того, чтобы вернуться в общество быстрее, чем ему отведено
по приговору суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы завершили ту часть нашей работы, которая связана с
вопросами и ответами, и переходим к выступлениям фракций. Депутат Соловьёв
выступает от фракции КПРФ. Регламент у нас пятиминутный.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Владимирович! Депутаты фракции КПРФ
внимательно выслушали ваше сообщение и считают, что Министерство юстиции
проводит большую, плодотворную работу по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в правовой
сфере Российской Федерации.
Вместе с тем мы вынуждены обратить ваше внимание на нарушение прав и свобод
человека, установленных Конституцией и федеральными законами, в ряде
субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 31 Конституции
российские граждане имеют право проводить митинги, шествия и демонстрации.
Порядок реализации этого права закреплён в Федеральном законе "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который устанавливает
уведомительный характер их проведения. Однако в нарушение этого положения
практически во всех регионах Российской Федерации приняты законы,
устанавливающие разрешительный характер проведения протестных акций. Кроме
того, в таких регионах, как Тверская, Ростовская, Ленинградская области,
республики Марий Эл, Мордовия, Татарстан, и других в местных законах
установлена не соответствующая федеральному закону процедура получения
разрешения на их проведение, сводящая практически на нет реализацию этого
конституционного права нашими гражданами и политическими партиями.
Так, например, в Тверской области после того, как зимой этого года коммунисты
выдвинули лозунг "Губернатора Зеленина в отставку!", им не было разрешено ни
одной акции, за исключением праздничных, по причине якобы неправильного
оформления документов. А в Ржеве 9 Мая местная администрация попыталась
запретить коммунистам идти в праздничных колоннах под красным Знаменем
Победы, и только после моего обращения к Генеральному прокурору данному
беспределу был положен конец.
Аналогичная ситуация сложилась в сфере избирательного законодательства, в
котором законы субъектов Российской Федерации во многом противоречат
Федеральному закону "Об основных гарантиях...", незаконно расширяя перечень
оснований для отказа в регистрации кандидатам, а также выхолащивая само
понятие выборов по партийным спискам. Так, в ряде субъектов, где выборы в
региональные парламенты идут по смешанной системе, партийные списки
разбиваются на подгруппы, по количеству соответствующие одномандатным
округам. Например, в Тверской области - двадцать на двадцать. Чем в этой
ситуации выборы по партийным спискам отличаются от выборов по одномандатным
округам?
Кроме того, достаточно лишиться двух-трёх подгрупп, как весь список снимается
с выборов. И это в то время, когда Федеральный закон "Об основных
гарантиях..." устанавливает норму для снятия списка с выборов только после
выбытия 50 процентов кандидатов. Этим страдают избирательные законы Тверской,
Калининградской, Астраханской областей, Краснодарского края, республик
Дагестан, Саха (Якутия) и других, в связи с чем мы просим Министерство
юстиции провести целевую проверку вышеуказанных региональных законов на
предмет их соответствия федеральному законодательству и инициировать
процедуру внесения в них соответствующих изменений в установленном законом
порядке.
В завершение своего выступления мне хочется обратить внимание всех
присутствующих на крайне печальные результаты проверки Генеральной
прокуратурой исполнения требований действующего законодательства по
обеспечению медицинской помощью осуждённых и лиц, заключённых под стражу. Эта
проверка, которая завершилась в августе, показала, что свыше 90 процентов
указанных лиц страдают различного рода тяжёлыми инфекционными заболеваниями -
туберкулёзом, гепатитом, ВИЧ-инфекцией.
Данное обстоятельство, как отмечалось в докладе об итогах проверки, во многом
вызвано хроническим недофинансированием тюремной медицины, которое в 2010
году составило почти 75 процентов. Ситуация, безусловно, чрезвычайная,
поэтому хотелось бы услышать в заключительном слове от вас, уважаемый
Александр Владимирович, информацию о том, кто приложил руку к её созданию -
депутаты-"единороссы", принявшие такой бюджет, Минфин, вовремя не
перечисливший деньги, или сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний?
Мы считаем, что страна должна знать своих "героев", ставящих в такое
положение пострадавших своих сограждан, лиц, временно оказавшихся в местах
лишения свободы, в том числе в результате бездарного социально-экономического
курса, проводимого партией власти.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодняшний отчёт министра - немножко знаменательная дата.
Как раз 8 сентября 1802 года Александр I, русский император, издал указ о
создании Министерства юстиции. Я думаю, что в новом законе о русской полиции
будет изменён порядок празднования. Мы празднуем 10 ноября - такое
впечатление, что у нас не было никогда органов полиции. Им тысячу лет, а мы
празднуем только с 10 ноября 17-го года.
Я хотел бы, чтобы внимание министра было обращено на деятельность судебных
приставов. Они, по-моему, слишком в азарт вошли: врываются в любые квартиры,
описывают любое имущество у людей, последний холодильник, последний телевизор
- всё выносят с такой вот радостью, с таким, знаете, энтузиазмом! Так бы
преступников ловили! А то уж в бедную семью врываются. Они к богатому
олигарху не подойдут - там собаки, колючая проволока и так далее. Так тоже
нельзя. Отрывают ребёнка от матери, а ребёнок хочет быть с этой матерью.
Кому-то не нравится эта мать, обстановка, грязь, но ребёнок хочет там быть.
Право ребёнка нужно учитывать, даже если есть решение суда о лишении
родительских прав.
Штрафы. Что это за эпидемия штрафов по стране по делам о защите чести и
достоинства? Миллионы, десятки миллионов. Там уже нашлись юмористы: миллиард
заложили в сумму штрафа. Ну остановите это! Председатель Верховного Суда нас
обвиняет. Я согласен, что виноваты депутаты и этой Государственной Думы, и
всех остальных. Мы не заложили норму, надо было указать: 30 процентов
среднемесячного дохода гражданина, всё. А берут штраф, который нужно
выплачивать десять лет. Это же абсурд! Это судьи должны регулировать. Даже
если нет нормы, то должна быть какая-то позиция моральная. В советское время
это было: 25, 50 процентов, любые удержания - максимум 50 процентов. Почему
мы советскую практику отвергаем? У нас была уже "Русская правда" тысячу лет
назад, Соборное уложение, то есть свод законов был в Российской Империи - на
свалку! Свод законов СССР - на свалку! Сейчас снова всё делаем. Слушайте,
страна всё время какая-то обрезанная, всё время всё уничтожаем и начинаем всё
с нуля. Но законы-то при чём здесь? "Домострой", он чем был плох? Ну давайте
его совершенствовать. Там были позиции, связанные с семьёй, с правами мужа,
жены, детей, с ведением хозяйства. Убрали всё это - буржуазное,
капиталистическое, царское... Ну и где у нас сегодня свод? Семейный кодекс
наш к чему привёл? Каждая вторая семья распадается, четыреста тысяч детей
остаются в неполных семьях, триста тысяч детей рождаются вне брака. Вот вам:
"Домострой" убрали - получили советский или нынешний Семейный кодекс.
Подумайте об этом.
Мы уже требовали здесь убрать статью 282, она провоцирует экстремизм. Не надо
обвинять русских в фашизме. Статью уберите! По этой статье сидят только
русские. Вы же обобщаете правовую практику, если вы видите, что из-за
какой-то статьи в Уголовном кодексе страдает только одна этническая группа,
такую статью нужно убирать, она не годится сегодня. Эта статья напоминает мне
58-ю статью советского УК об антисоветской пропаганде - любую фразу можно
было повернуть: а вы против советской власти, и люди оказывались в местах
лишения свободы.
Вот нас тут обвиняли в отношении Лесного кодекса. Наверное, специалисты
должны быть всё-таки. Депутатам сложно быть специалистами в лесных делах, но
у вас есть специалисты экономики, они нам должны были подсказать, чтобы в
этом Лесном кодексе было больше норм по защите леса. Я думаю, что для
Министерства юстиции важнейшая работа - обобщать. И вы должны создавать
законы, вы зря отказываетесь от этого, потому что, когда ЦИК готовит закон,
там есть привкус определённый политический, в администрации президента тоже
может быть определённый привкус под данного президента - что-то там под
Ельцина делали, под Горбачёва. Именно Минюст мог бы создавать законы
нейтральные, независимо от того, кто сегодня в парламенте имеет большинство,
кто сегодня в Кремле сидит и так далее. Здесь как раз ваши специалисты могли
быть.
Вы должны внести поправку о погашенной судимости... Понимаете, мы введём
поправку в законопроект "О полиции", её могут принять или не принять, а если
примут, её не будут выполнять. Любая девочка из архива любого суда даёт
информацию: у такого-то тогда-то было такое-то уголовное дело. Раз судимость
погашена, значит, она погашена государством, и никто нигде никогда не имеет
права об этом говорить, тем более с трибуны заседаний Государственной Думы. И
в списках ЛДПР по Челябинской области нет ни одного человека ни с какой
судимостью - ни с погашенной, ни с какой, но здесь сегодня утром эту ложную
информацию дают на всю страну. Об этом тоже нужно думать здесь.
И гуманизация наказания. Мы, конечно, призываем к этому: меньше сажать! Эти
страшные тюрьмы, эта Бутырка, люди выходят больные и обозлённые, поэтому
должно быть меньше тюрем, больше свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Груздев, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что, конечно, Министерство юстиции
занимается одной из основных задач развития нашего общества - повышением
уровня защиты прав и законных интересов граждан. С нашей точки зрения,
выполнение этой работы в настоящее время зависит от реализации нескольких
ключевых направлений.
Первое. Принятие закона о бесплатной юридической помощи. Некоторое время
назад вы, Александр Владимирович, неоднократно заявляли о готовности
министерства разработать, внести соответствующий законопроект. Во время
вашего последнего отчёта перед Государственной Думой мы очень активно это
обсуждали.
К сожалению, мы пока не увидели документа в Государственной Думе, хотя
необходимость принятия такого законопроекта назрела. В принципе двумя
субъектами права законодательной инициативы, двумя регионами, подобные
законопроекты внесены, но из-за вашей, может быть, неполной активности эта
работа не ведётся.
Второе. Наша фракция считает, что адвокаты и нотариусы способны активнее
участвовать в политике государства по правовому информированию и правовому
просвещению населения. Министерству необходимо уделить этому особое внимание.
Известно, что уже давно ведётся работа по подготовке нового закона о
нотариате (и много вопросов депутаты сегодня задавали). Действующие Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате в значительной степени
устарели и не отвечают реалиям времени. Количество собственников значительно
увеличилось, а обеспеченность нотариусами осталась на прежнем уровне. Нужно
рассмотреть вопрос об увеличении существующих квот исходя из потребностей
гражданского оборота, и прежде всего в таких крупных субъектах, как Москва,
Краснодарский край, Московская область и так далее.
Третье. В средствах массовой информации неоднократно обсуждался вопрос о
необходимости проведения реформы службы исполнения наказаний. К сожалению, мы
чёткой информации сегодня от вашего министерства не получили. В то же время в
местах лишения свободы находятся почти девятьсот тысяч человек, что
недопустимо. Хочется верить, что во время следующей нашей встречи мы
поговорим об этом более детально, и вы нам расскажете о тех изменениях,
которые происходят.
Четвёртое. Преступления в экономической сфере. Комитет по законодательству
активно работает в этом направлении. Уже на следующей неделе, 16 сентября, мы
проводим парламентские слушания, и мы хотели бы пригласить вас лично принять
участие в этих парламентских слушаниях, а также представителей вашего
министерства. Полагаем, что необходимо полностью исключить случаи, когда
предпринимательская деятельность объявляется преступной вопреки подтвердившим
её законный характер и вступившим в законную силу решениям как арбитражных
судов, так и судов общей юрисдикции.
Пятое. Ещё в августе прошлого года вы, Александр Владимирович, один из ваших
заместителей, который, к сожалению, сегодня не работает... сегодня в своём
докладе вы сказали о том, что была работа о декриминализации порядка ста
составов действующего Уголовного кодекса. Президент Медведев в том числе в
своём Послании Федеральному Собранию в 2008 году говорил об этом. Я думаю,
что необходимо выполнять политическую волю президента. И мне не очень
понятно, кто принял решение не проводить этого. Вот вы говорите, что
обсудили: тридцать - сорок составов. Изначально речь шла о ста шести
составах, и мне не очень понятно, кем было принято решение не исполнять
поручение президента. Тем более, что это поручение было Федеральному
Собранию. Хочу сказать, что, если вы не подготовите подобный законопроект, мы
(у нас законопроект готов) готовы свой внести.
Хотел бы ещё обратить ваше внимание на один очень важный вопрос. Этой весной
мы приняли Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок...", также были внесены необходимые
изменения в процессуальное законодательство. Указанные акты создают
необходимые правовые условия для реализации в порядке гражданского
судопроизводства компенсационных механизмов защиты как права на
судопроизводство, так и права на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Полагаем, что Минюсту необходимо обеспечить мониторинг правоприменения в
целях большей защиты прав и интересов граждан.
Ну и наконец, последнее. К сожалению, имеет место массовое неисполнение
закона о статусе депутата в части представления информации по депутатскому
запросу лицом, в чей адрес направлен запрос. Считаем необходимым провести
проверку исполнения закона о статусе как федеральными, так и региональными
служащими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов - фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Александр Владимирович, уважаемые
коллеги! Мы с вами избрали форму "правительственного часа", когда заранее не
определяем тему. Это создаёт определённую сложность для выступающих,
поскольку в течение пяти минут надо охватить и осветить по всем направлениям
деятельность, которую ведёт министерство.
Поэтому я решил поступить немножко по-другому. Я хотел бы в своём выступлении
сказать не о тех функциях, которые уже выполняет Министерство юстиции (они
так или иначе были освещены в вопросах и в ответах на вопросы), сколько о тех
функциях, которые, по нашему мнению, должны быть у Министерства юстиции, но
которых сейчас нет, и, соответственно, та деятельность, которая должна
вестись министерством, не ведётся.
Прежде всего о правовом воспитании и правовом нигилизме. Год назад Александр
Владимирович выступал перед нами с очень интересным докладом, очень
содержательным докладом. Но, как мы видим, за год ситуация не очень
изменилась. Да она и не могла измениться, потому что в стране нет центра,
который координировал бы эту работу. Этим центром, безусловно, должно быть
Министерство юстиции. В Положении о Министерстве юстиции нет специальной
функции - что министерство должно заниматься правовым воспитанием. У
Министерства юстиции Советского Союза эта функция была, и эта работа велась.
И только тогда, когда министерство будет обладать соответствующим
подразделением, на которое будут возложены соответствующие обязанности,
соответствующим штатом работников и соответствующими бюджетными средствами,
тогда можно говорить о начале реальной работы по правовому воспитанию нашего
населения.
Ещё одно направление деятельности - это регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Сугубо юридическая в своей основе деятельность, но
с недавнего времени эту деятельность курирует Министерство экономического
развития. Профессиональные юристы - я имею в виду нотариусов - из процесса
регистрации прав на недвижимое имущество исключены. Стало ли лучше? Отнюдь.
Многочисленные жалобы, которые поступают к нам, депутатам, говорят о том, что
в этой сфере ситуация существенно ухудшилась: огромные очереди, в отделы
регистрации очень трудно попасть. Вокруг этих отделов сформировались какие-то
сомнительные фирмы, которые предлагают за довольно приличные деньги очень
быстро решить вопрос. А если человек не прошёл через эту фирму, то документы
ему сдать очень и очень сложно. Установлен срок регистрации тридцать дней,
однако в законе есть лазейка, что отдельным заявителям этот срок может быть
сокращён. Это, конечно, непорядок, не дело.
Мы считаем, что функция регистрации должна быть у Министерства юстиции.
Нотариус должен быть активным участником процесса регистрации прав на
недвижимое имущество, и это благотворно скажется на режиме законности при
совершении сделок с недвижимостью. Сейчас эти сделки совершаются в простой
письменной форме, причём часто на коленке у риелтора, риелтор собирает
документы, готовит эти документы. Естественно, число нарушений прав граждан
при совершении сделок с недвижимостью возросло многократно. Во всём мире эту
функцию выполняет нотариат, по крайней мере в тех странах, где принята
концепция так называемого латинского нотариата. У нас на словах она тоже
принята, ну так давайте будем последовательными и эту функцию отдадим
нотариусам.
Более того, ведь чиновник Росреестра не обязан проверять дееспособность
гражданина, который ему принёс документы. Известны случаи, когда документы
сдаются пьяными гражданами, и потом гадаем, понимал человек, что он делал,
или не понимал, тот ли человек сдал документы, паспорт которого был
предъявлен, или не тот. Нотариус по закону не только проверяет
правоспособность и дееспособность граждан, разъясняет сторонам их полномочия,
но и несёт полную материальную ответственность, застраховывая свою
деятельность, поэтому, я думаю, возвращение нотариусу функции регистрации
весьма актуально.
Другое направление - это оказание юридической помощи гражданам. Здесь тоже
есть определённая раздвоенность. У нас есть адвокаты, которые оказывают
профессиональную юридическую помощь гражданам. Они имеют соответствующее
образование, они сдают квалификационный экзамен. Но никому другому тоже не
запрещено оказывать юридическую помощь, и зачастую этим занимаются люди,
имеющие судимость, не имеющие никакого юридического образования, которые
опять же за определённую мзду готовы оказать помощь гражданам. Это, по сути,
шарлатаны, которые вводят в заблуждение граждан. И если Министерство юстиции
курирует деятельность адвокатуры, то деятельность этих граждан и их
организаций фиговых, которые занимаются предпринимательской деятельностью...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Уважаемые коллеги, все выступления состоялись...
Оксана Генриховна, у вас горит кнопка "по ведению", это связано с обсуждением
вопроса? Пожалуйста, по ведению.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, в связи с контролем за дисциплиной. Я смотрю, в зале нет
Бориса Вячеславовича Грызлова. Кто оформил ему командировку, почему он
отсутствует в зале? Очень интересуетесь вы в отношении оппозиционной партии,
где находятся наши депутаты, но мы, как ваши политические противники, и я,
как один из руководителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", тоже интересуюсь, где
находится руководство вашей партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас информирую: Председатель Государственной Думы
находится в Государственной Думе. У нас есть Регламент, в соответствии с
которым мы должны в день пленарного заседания находиться в Государственной
Думе. Если вы сейчас встанете и выйдете в коридор, вас никто за это не
накажет, Оксана Генриховна. Кстати, вот в течение вчерашнего заседания я не
всё время видел вас в зале, видимо, вы выходили по каким-то надобностям. И мы
приветствуем... это ваше право.
Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение вопроса в рамках
"правительственного часа", и теперь докладчик имеет право выступить с
заключительным словом.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Уважаемые депутаты, я благодарю всех и за вопросы, которые
были заданы, и за интерес к работе министерства, и за критику, которая
прозвучала, она, безусловно, пойдёт на пользу, будет учтена. В частности, мы
обязательно проведём проверки по информации, которая прозвучала в выступлении
представителя фракции КПРФ, о состоянии регионального законодательства, о
реализации политических прав, а также о том, что не исполняются запросы
депутатов. Мы эту информацию обязательно перепроверим.
Что касается медицинской помощи в системе исполнения наказаний, мы знаем, что
там ситуация неблагополучная, она отчасти обусловлена хроническим
недофинансированием этой работы. Здесь путей два: один путь - всё-таки
увеличивать финансирование, надеюсь, что это будет со временем сделано;
второй - это подтверждение того, на мой взгляд, что нужно делать акцент на
альтернативные меры наказания, с тем чтобы где-то применять наказания, не
связанные с изоляцией от общества, и не взваливать государству на себя ещё и
бремя попечения о человеке, который нарушил закон, не работает и, по сути,
сидит на шее государства.
Что касается выступления Владимира Вольфовича, мы, безусловно, не можем
вмешиваться в деятельность судов, а также не исполнять судебное решение, это
было бы неправильно. С чем, наверное, приходится согласиться, и это, к
сожалению, правда, - это сохраняющееся выборочное, часто неактивное
исполнение судебных решений приставами. Мы понимаем, о чём мы говорим, когда
выборочное исполнение решений констатируем. Там, где выгодно исполнить
судебное решение, - сделают всё необходимое. Там, где невыгодно,
исполнительное производство годами будет пылиться в сейфе, в шкафу, люди
будут страдать от неисполнения своих прав. У нас есть ряд конкретных
предложений по усовершенствованию этой деятельности, я эти предложения
отчасти уже озвучивал и готов ещё раз их доложить специально в рамках
"правительственного часа". Это тоже непростая работа, которая требует участия
разных субъектов, разных структур.
Ну и что касается законотворчества. Я думаю, что та идея мониторинга
правоприменения, в котором должны участвовать самые разные субъекты: и
научная школа, и гражданское общество, и собственно истеблишмент наш
политический, юридический, способна стать впоследствии прообразом новой
модели подготовки законов. Это нормальный подход, когда закон будет
готовиться не только профильным министерством или Государственно-правовым
управлением президента, но и более широким кругом участников.
Что касается прозвучавшей критики партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к сожалению, я
должен согласиться с тем, что работа по подготовке законопроектов идёт
медленней, чем этого хотелось бы. Но я прошу обратить внимание на то, что это
законопроекты слишком масштабные, а также на то, что именно ваш покорный
слуга выступил инициатором перемен радикальных в этой сфере - и в сфере
уголовного судопроизводства, и в сфере пенитенциарной.
К сожалению или к счастью, не знаю, Министерство юстиции сегодня не то, что
было при Союзе. Мы сегодня не только участвуем в подготовке законопроектов,
мы вынуждены проходить в десятках ведомств по несколько кругов согласований,
мы должны учитывать интересы и точку зрения самых разных участников
обсуждения, и это, наверное, правильно. Другое дело, что, конечно, мы сообща
способны и обязаны эту работу всё-таки сделать более интенсивной, более
открытой, более известной всем, в том числе депутатам Государственной Думы и
её наиболее крупной фракции, потому что в основном, я так понимаю, это
проблема коммуникаций. В частности, о реформе ФСИН я докладывал массу раз в
самых разных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас осталось полминуты. Я обращаюсь к залу: можно мы
сейчас продолжим работу до завершения рассмотрения этого вопроса, то есть я
не буду ставить это на голосование, а потом мы обменяемся мнениями, хорошо?
Извините. Пожалуйста, продолжайте.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо.
Безусловно, я готов доложить о работе по реформе ФСИН, и сейчас готов это
сделать более подробно, и в рамках отдельного "правительственного часа",
потому что эта работа реально ведётся, она идёт.
Что касается декриминализации. Во-первых, в послании президента, насколько я
понимаю, всё-таки это предложение было сформулировано не как оперативное.
Президент у нас грамотный юрист, он не может его сформулировать как приказ
Государственной Думе или гражданскому обществу это сделать. И решение о том,
что нужно притормозить с исполнением этого поручения президента, конечно,
принимал сам президент.
Я думаю, что в дальнейшем нужно просто улучшить нам с вами общение,
коммуникации. Любые комментарии готов дать вам по первому телефонному звонку,
готов приезжать на парламентские слушания, на заседания комитетов, комиссий.
Это совершенно нормальные формы работы, и нам их нужно востребовать.
Мониторинг применения закона о компенсациях за неэффективное правосудие мы,
конечно, обеспечим.
Ну и о роли нотариуса в жизни... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОНОВАЛОВ А. В. Всё, я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, мы завершили работу в рамках "правительственного часа". Я
видел, по ведению депутат Куликов Олег Анатольевич хотел высказаться, у него
горит кнопка.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Я предлагаю продлить заседание для выполнения повестки, а "час голосования"
перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть... Пожалуйста, Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поддерживаю предложение Куликова продлить заседание до окончания рассмотрения
повестки, а "час голосования" перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вот посмотрел по нашим голосованиям, у нас
сегодня нет законопроектов третьего чтения, которые требуют, как правило,
голосования в тот момент, когда они обсуждаются. Поэтому, если нет
возражений, мы могли бы поступить сейчас следующим образом. У нас остались
вопрос незавершённый, вопрос 8, там остались выступления в прениях, и два
коротких вопроса, 9 и 10. Поэтому я предлагаю данные два предложения,
солидарные, поставить на голосование. Сейчас завершить вопрос 8, обсудить
вопросы 9 и 10, а "час голосования" соединить с тем "часом голосования",
который у нас будет в пятницу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вынесем, вынесем.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Кто желал бы выступить по пункту 8? Есть желающие: депутат Коломейцев,
депутат Иванов, депутат Дмитриева. Три выступления.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просьба присесть, расслабиться
и слушать. Вы знаете, казалось бы, простой вопрос, который вынес уважаемый
коллега Багаряков, вызвал целую философскую лекцию уважаемого Александра
Петровича, хотя, если посмотреть внимательно, то многие из проектов
федеральных законов о так называемых госкорпорациях вносились келейно, без
надлежащего обсуждения и, как правило, принимались в трёх чтениях вечером.
Это говорит о том, что узкая группа лиц сформулировала свои интересы,
прописала то, что ей надо взять под контроль, и провела это, используя свои
лоббистские возможности в Государственной Думе.
Более того, если вы посмотрите внимательно законы (а я их все взял с собой),
то увидите, что во всех этих законах прописано несколько общих моментов,
например, что счёт открывается в Центральном банке, в любом банке Российской
Федерации и за рубежом по решению руководства этих корпораций. Но самое
интересное другое, смотрите. В августе, когда многие из вас, как и я,
отдыхали двадцать дней, к сожалению, прошло сообщение о том, что господин
Кириенко подписал документы о строительстве завода по переработке
радиоактивных материалов в Соединённых Штатах за деньги российских
налогоплательщиков. Интересный подход... Или посмотрите, что сделал Чубайс
("Роснано", которая была создана для продвижения идей президента в области
нанотехнологий и прогрессивных технологий): открыл в тех же Соединённых
Штатах, в Нью-Йорке, интересную фирму, руководить которой поставил человека,
разыскиваемого Интерполом, но почему-то не привлекаемого соответствующими
органами - ФБР и другими - США, и перевёл туда очень крупную сумму денег.
Вот посмотрите, вы дали фонду содействия жилищного строительства полномочия
сверхминистерства по изъятию земель, в том числе у научных учреждений,
сегодня происходит уничтожение многих опытных станций, селекционных станций,
испытательных станций многих университетов, у которых нет денег на
строительство, на реализацию разработанных проектов. И деятельность этого
ведомства имеет ограниченный характер?!
Вы дали корпорации - Фонду содействия реформированию ЖКХ 250 миллиардов
рублей, ну, чуть меньше. Мы с вами уже знаем о скандале, когда руководитель
этой корпорации заплатил себе 16 миллионов, своей хорошей знакомой, месяц
назад назначенной заместителем, - 1,5 миллиона. Вот такие заработные платы!
С нашей точки зрения, это, вообще-то, выглядит цинично, когда депутату
Государственной Думы, которому в соответствии с главой 5 Конституции
Российской Федерации, Александр Петрович, положено, вообще-то, реализовывать
интересы своих избирателей на государственном уровне, не представляется
информация о расходовании тех самых бюджетных средств. Это выглядит
аномально, понимаете? Наверное, аномальная жара действует на умы некоторых,
чрезмерно разжиревших на государственных деньгах олигархических компаний, и
они стимулируют здесь определённых людей, которые запрещают, законодательно
узурпировав голосование в Государственной Думе, хотя бы минимально
проследить, куда же испаряются огромные ресурсы нашей страны. И почему
депутат Государственной Думы не имеет права получить информацию всего лишь?!
Мне непонятно, почему Александр Петрович с таким пафосом апеллировал к 19-й
статье. Я вам специально её зачитаю, эту 19-ю статью, она очень короткая, и
она никакого отношения к этому закону не имеет. Здесь написано, в 19-й статье
Конституции: "1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые
формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности. 3. Мужчина и женщина
имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации".
Скажите, пожалуйста, какое отношение имеет эта статья к закону о статусе
депутата Государственной Думы? В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Мы считаем, что последовательное ущемление прав депутата Государственной Думы
- это не что иное, как подрыв в последнее время всех идей, прозвучавших в
послании президента в части как раз обеспечения более прозрачной деятельности
государственных и иных структур. Это впрямую противоречит расширению
демократии в нашей стране, и всё больше прав и полномочий отдают определённым
лоббистским группам, разграбляющим Россию. Поэтому мы призываем вас
проголосовать за закон, предложенный нашим коллегой. Он, вообще-то, даёт
минимальные возможности, но это лишняя возможность подтвердить: вы за то,
чтобы у вас, как депутатов, были права, или вы, вообще-то, здесь случайные
пассажиры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как известно, в соответствии с Конституцией, которую
сегодня здесь упоминали и к месту, не к месту, народ России осуществляет свою
власть как непосредственно, на референдумах, так и опосредованно. Кто-нибудь
из вас может припомнить, напомнить мне, когда в последний раз у нас в России
проводился референдум? Вот в странах - бывших союзных республиках референдумы
проводятся регулярно. Будут они считаться состоявшимися, не будут - это
другой вопрос, но референдумы там проводятся. А вот опосредованно
осуществлять власть народ может посредством выборов, то есть через нас,
депутатов. И что мы имеем? Для тех, кто не очень понимает, что такое власть,
я могу пояснить: это возможность наградить или наказать. Какая возможность
наградить или наказать есть у нашего парламента? Абсолютно никакой! Если
раньше статус депутата позволял вызвать сюда министра, добиться каких-то мер,
прийти к губернатору, прийти, я уже не говорю, к другим чиновникам, и все
встречали с подобающим, так сказать, пиететом, потому что у депутата были
полномочия, то сейчас у нас никаких полномочий нет. И то равнодушие, с
которым большинство зала сейчас обсуждает этот вопрос, даже не обсуждает, а
занимается своими делами, показывает, что абсолютно наплевать на то, какие
дела творятся у нас в Российской Федерации.
Вы знаете, как-то Кондолиза Райс, которую я не очень люблю, сказала: "Что вы,
русские, мучаетесь? Вас через двадцать пять лет будет пятьдесят миллионов".
Пятьдесят останется, совершенно верно, потому что вот такое равнодушное
отношение.
Я не буду касаться тех фактов, которые приводил депутат Багаряков. Подумаешь,
полтора триллиона гуляет и никто не может их проконтролировать. Другое дело -
отношение ко всему этому. Александр Петрович есть Александр Петрович, на
любой вопрос он всегда отвечает: "Спасибо, я себя хорошо чувствую". Это его
нормальная логика, тут с ним уже не поспоришь, я его прекрасно понимаю. Но он
говорит: "Ребята, к нам же приходят министры". Не всегда, Александр Петрович,
к нам приходят министры, в основном приходят заместители. Поэтому у меня
предложение: давайте, коллеги, фуршет устраивать после каждого посещения
министра, чтобы он не зря сюда приходил.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Не сопьёмся: они забыли сюда дорогу.
С другой стороны, коллеги, а что толку, что приходит к нам министр? Ну, про
Александра Петровича я сказал, его манера ухода от ответа всем известна. Вот
министра сегодня спрашиваю: "Скажите, вы министр юстиции, это законно или нет
- давать такую информацию в ответ на вопрос, есть ли у кандидатов неснятая
или непогашенная судимость?.. Ведь дают информацию не только про все
административные правонарушения, но ещё и адрес любовницы!" А он уходит от
ответа: у МВД, понимаете, есть свои инструкции. Это министр юстиции говорит!
Вчера мы с вами обсуждали тему Лесного кодекса в связи с пожарами и так
далее. Спрашиваю у министра: "Скажите, есть статистика?" Нас с вами пинают,
причём вас, кстати, "ЕДИНУЮ РОССИЮ", вместе с нами, ЛДПР, потому что мы
необдуманно приняли Лесной кодекс. У нас же основная мотивация какая была?
Будет у лесов хозяин - будет меньше пожаров, будет хозяйственное, рачительное
отношение. Я министра прошу: "Дайте статистику". А он говорит: "А нет никакой
статистики. Кодекс принят недавно, поэтому рано ещё делать выводы". Так над
чем мы с вами будем работать? Над чем? Да не над чем нам с вами работать!
И вот то, что вы сейчас не хотите эти вещи принять, говорит о чём? Александр
Петрович спрашивает: "А какая у вас мотивация?" Да никакой мотивации!
Прочитайте официальный отзыв правительства: вот она, мотивация, слово в
слово, переставлены предложения только местами - вот и вся мотивация! А у нас
вся политика так построена. Государство сейчас так боится оппозицию, так
боится потерять власть... Только для чего вы эту власть-то взяли? Для того,
чтобы люди нормально жили. А население сокращается. Молодёжь спрашиваю:
"Ребята, это же стыд-срам, вы будете Родину защищать?", а ответ такой: "А что
она мне сделала, эта Родина, зачем её защищать? Я уехать отсюда хочу. В нашей
стране жить невозможно и перспектив нет". Вы для этого власть брали?! Вот для
этого, объясните мне, или нет?!
И потом, Олег Викторович, смотрите, работает наша система: мы все стали
ходить в зал заседаний - полный зал. Для чего мы тогда всё это делаем? Кто
ходил, тот и будет ходить, кто неравнодушно относился к своей работе, тот и
дальше будет так же относиться, а остальные, как купили места в Госдуме, так
и сказали: "Я не за это платил. Я получил свой мандат, меня теперь ни
прокуратура, никто иной за задницу взять не сможет (извините за
непарламентское выражение), я ухожу и занимаюсь своими делами".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Извините, Раиса Васильевна, вы тоже иногда допускаете интересные
выражения.
Отсюда у нас вот такая явка и вот такое количество богатых людей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да, не с трибуны, извините, Фарида Исмагиловна. Я ещё раз
извиняюсь, что я сказал это слово. С другой стороны: она есть, а слова нет,
да?
Поэтому, уважаемые коллеги, не хотите - конечно, не голосуйте, но на то и
оппозиция: мы будем добиваться, чтобы народ российский был защищён. А защищён
он будет только тогда, когда у законодательной власти появится возможность не
только принимать законы... Как договорился один из наших председателей
комитетов, дескать, работа депутата - не писать законы, а принимать.
Поздравляю вашего коллегу, председателя комитета, ещё одним перлом больше.
Так вот тогда, когда мы, принимая законы, будем иметь возможность
контролировать их исполнение, - вот тогда у нас власть появится. А пока вы
сдали законодательную власть! О депутатов вытирают ноги, а вы с этим
миритесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень сожалею, что аж тридцать один депутат из фракции
ЛДПР не слышал этого блистательного выступления. Это было блистательное
выступление депутата, но, видимо, неинтересное для представителей его родной
фракции.
Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, я так полагаю, что борьба за дисциплину привела к тому,
что у нас теперь больше депутатов стоят в зале пленарных заседаний, а не
сидят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они ещё и ходят.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, стоят просто, стоя работают.
Теперь к делу. В отличие от коллеги из ЛДПР я сегодня была приятно удивлена
выступлением министра юстиции, и мне представляется, что мы впервые, может
быть, наблюдали комплексный, широкий, непредвзятый взгляд министра на своё
хозяйство. Мне бы хотелось, чтобы министр юстиции с квалифицированным
аппаратом, с квалифицированными людьми, которых он привлёк к работе, так же
непредвзято обратился к такой юридической форме, как госкорпорация, потому
что Президент Российской Федерации, который тоже является достаточно
квалифицированным юристом, обратил внимание на ущербность такой юридической
формы, как государственная корпорация. Эта форма - госкорпорация - выпадает и
из гражданского права, и из финансового государственного права, потому что
это и не казённое предприятие, и не унитарное предприятие, и не в полной мере
юридическое лицо, на которое распространяются в полном объёме гражданские
правоотношения.
А что бывает с неким юридическим фантомом, юридической конструкцией, которая
выпадает из законодательства? Значит, всё, что ни делается, всё законно. Если
закона нет, а они что-то делают с государственными деньгами, то, что бы они
ни делали, всё законно, и тут совершенно бесперспективно апеллировать к
прокуратуре, потому что прокуратура нам ответит (я заранее знаю), что тут не
может быть никаких мер и нет никаких оснований для прокурорского
реагирования.
Что касается госкорпораций, я ещё раз повторю, что это такое: это юридическое
лицо, которое имеет государственные средства, государственное имущество,
которому передаются бюджетные средства, но при этом оно распоряжается этим
государственным имуществом и бюджетными средствами как будто это частное
предприятие. Более того, - мы уже этот вопрос здесь подробно разбирали - эти
бюджетные средства, как только они попадают в госкорпорацию, перестают быть
бюджетными средствами, и никакого контроля за этими средствами со стороны
Счётной палаты нет и быть не может, потому что это уже не бюджетные средства.
И как они там дальше распределяются, используются, Счётная палата уже не
контролирует. Она контролирует только одно: в законе написано - 130
миллиардов передать "Роснано", передали "Роснано" - всё, это целевое
использование средств, деньги у "Роснано", дальше свою работу Счётная палата
заканчивает. И всё, что дальше контролирует Счётная палата в госкорпорациях -
это добрая воля Степашина и конкретных лиц, которые возглавляют ту или иную
госкорпорацию: есть добрая воля Чемезова, "Ростехнологии", - заключили они
договор со Степашиным, со Счётной палатой, и Счётная палата будет
контролировать "Ростехнологии", нет доброй воли Чубайса или руководителя
"Олимпстроя" - нет возможности, законодательно установленной, их
контролировать, поэтому никакого обязательного контроля не может быть.
Дальше, по зарплате. Мы совершенно правильно приняли предложение президента и
декларируем свою зарплату, свои доходы и доходы наших родственников. Более
того, на госслужащих распространяются определённые ограничения: плохо ли,
хорошо ли, но не должно быть конфликта интересов, не должно быть связи с
аффилированными лицами. Все служащие госкорпораций, работники, распоряжаясь
государственной собственностью, не являются государственными служащими и не
связаны никакими ограничениями, которые есть у государственных служащих.
Поэтому по линии аутсорсинга, заключения контрактов на оказание различных
услуг госкорпорации, можно использовать зятя, свата, кума, жену, сына, брата
- кого угодно: заключать с ними договора на выполнение работ по завышенным
ценам. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у нас никаких работ в
госкорпорациях по факту не выполнено.
Ну а по зарплате... Есть некоторая информация по зарплате в отдельных
госкорпорациях: там чиновник средней руки, вернее, не чиновник, а работник,
менеджер средней руки, руководитель департамента получает больше, чем
Президент Российской Федерации. Ну, это объясняется тем, что у них очень
ответственная работа. То есть, значит, руководитель подотдела какой-то
госкорпорации несёт большую ответственность, чем Президент Российской
Федерации, поскольку тоже распоряжается государственным имуществом и
государственными бюджетными средствами.
Поэтому то, что внёс коллега Багаряков, - это, вообще, так сказать, самый
первый подход к анализу того, что делается в госкорпорациях, это самое
безобидное, что можно было предложить для того, чтобы получить хоть какую-то
информацию по поводу того, что у нас происходит с госкорпорациями. А дальше,
конечно, нужно подключить к этому и вот таких прогрессивных и
квалифицированных министров, которых мы наконец увидели в правительстве, для
того чтобы они посмотрели комплексно и непредвзято на эту проблему, потому
что госкорпорации - это то, что ни в право не укладывается, ни в экономике -
это уже понятно - не дало нам никаких результатов.
Здесь уже приводилась в пример "Роснано". "Роснано" 130 миллиардов рублей из
бюджета были переданы несколько лет назад, в конце 2008 года. Что значит 130
миллиардов рублей? Это двухгодичное финансирование Российской академии наук,
даже больше, чем на два года. Что мы имеем за два года от "Роснано", что?
Много претензий к Российской академии наук, но там всё-таки выдаются научные
продукты, идёт финансирование более четырёхсот институтов. Что сделало за два
года, имея то же самое бюджетное финансирование, "Роснано"? Ничего. Поэтому
толку экономического тоже нет никакого. С юридической точки зрения ущербная
конструкция, с экономической точки зрения - никакого результата.
Поэтому мы, наша фракция, безусловно поддержим законопроект господина
Багарякова, а дальше, мы считаем, нужно внимательно разбираться и с
юридической, и с экономической, и с социальной, и с коррупционной стороны с
госкорпорациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает депутат Багаряков на заключительном слове? Настаивает. Хотя все
вроде поддержали его.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, так он будет спорить с Александром Петровичем.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Я очень кратко, Олег Викторович.
Ну, во-первых, спасибо за содержательное обсуждение законопроекта. К великому
сожалению, мы не услышали от наших оппонентов ни одного аргумента против
того, что мы предлагаем: одни общие фразы, одни общие слова. К великому
сожалению, содержательного обсуждения с оппонентами не получилось. Вот мы,
три фракции, дискутировали сами с собой, а в итоге упёрлись в стену молчания
и непонимания единственной фракции, которая как раз и примет решение против
всего этого дела.
Вот здесь коллеги уже говорили, а я хочу подчеркнуть: на чём основывался
отказ комитета? Самое главное - на отзыве правительства, где они сослались на
то, что Счётная палата имеет право контролировать и так далее. Так вот, я вам
процитирую, как это фактически выглядит. Утверждается, что действующие
механизмы контроля за деятельностью госкорпораций достаточны ввиду того, что
Счётная палата может определять эффективность и целесообразность расходов
госсредств и использования федеральной собственности. Но здесь уже говорили о
том, что, как только деньги передаются в собственность корпораций, они
перестают быть государственными и де-факто становятся собственностью
корпораций. И кто, как не представитель комитета, должен об этом знать. Ну,
наверное, не знает об этом представитель комитета. А ссылка на то, что
Счётная палата имеет право контролировать... Она действительно, может быть, и
имеет право контролировать, но лишь по своему усмотрению. На основании же
закона сделать это крайне сложно.
А теперь что касается цифр, которые мы уже приводили здесь. Только средства,
выделенные в качестве имущественного взноса этим корпорациям, денежные
средства, составили, я повторю ещё раз, 1 триллион 250 миллиардов рублей. На
национальную оборону был выделен 1 триллион 200 миллиардов рублей, на
сельское хозяйство - 112 миллиардов рублей. На образование, годовая сумма
затрат на всё российское образование составила 400 миллиардов рублей. На
дорожное хозяйство было выделено 300 миллиардов рублей - годовая программа, и
пожарная безопасность - 4 миллиарда рублей. Сравнения, как говорится, яркие.
Я обратился бы ещё к Гарри Владимировичу, представителю президента: может
быть, всё-таки донести эту позицию до руководства страны? Суммы выделяются
громадные, а контроля сегодня де-факто никакого. И то, что предлагаем мы, -
это лишь только маленькая возможность, как правильно заметили многие, вскрыть
те объёмы средств, которыми оперируют сегодня чиновники, которыми оперируют
сотрудники госкорпорации.
Я ещё хотел бы два слова сказать, раз уж говорили о "Роснано", хотел бы
всё-таки вам напомнить, что там всё происходит без контроля. Было выделено
130 миллиардов рублей, потрачена лишь небольшая часть на уставные цели, а
остальные деньги сотрудники корпорации пролоббировали. Законы, на основании
которых госкорпорация стала квалифицированным участником фондового рынка
Российской Федерации и на полном основании... Это мы с вами дали им такое
право - 100 миллиардов рублей направить на фондовый рынок, для того чтобы
спекулировать. Де-факто руководство корпорации будет отчитываться по
окончании своей деятельности и скажет: "Неважно, что мы ни одного проекта с
нанотехнологиями не изобрели, не продвинули ни одну идею, фактически наша
корпорация является доходной". Но как возник доход? Много ума не надо, чтобы
государственными деньгами играть на фондовом рынке, - ни ответственности, ни
контроля, ничего. Вот что мы имеем.
Я заканчиваю и в итоге всё-таки предлагаю всем подумать. Может быть, время
ещё не пришло, но рано или поздно мы к этому вернёмся. Главное, чтобы не было
поздно.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Заключительное слово содокладчику не требуется, поэтому проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" выносится на "час голосования".
Пункт 9 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты!
Представленным Собранием депутатов Ненецкого автономного округа
законопроектом предлагается дополнить порядок назначения мировых судей одним
общим правилом. Согласно этому правилу председатели Верховного Суда
республики, краевого суда, суда города федерального значения, суда
автономного округа наделялись бы полномочием по внесению представления о
назначении рекомендуемого лица на должность мирового судьи. По мнению авторов
законопроекта, новый порядок будет способствовать упорядочению и унификации
процедуры представления и назначения на должность мирового судьи во всех
субъектах Российской Федерации. Однако сразу следует отметить, что согласно
статье 6 действующего Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" субъектам Российской Федерации сегодня предоставлено
самостоятельное право выбора при определении подходов к решению вопроса о
лице, уполномоченном вносить кандидатуры мировых судей. На наш взгляд, это
обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка в процедуре назначения
судей. Эта статья сегодня звучит таким образом, она очень короткая, вот
послушайте, пожалуйста: "Мировые судьи назначаются (избираются) на должность
законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего
судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской
Федерации". Заметьте, именно "в порядке, установленном законом субъекта
Российской Федерации".
Учитывая это, а также то, что в соответствии со статьёй 72 Конституции России
кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, представляется нецелесообразным ограничивать
полномочия субъектов Российской Федерации, предоставленные им действующим
законом. Верховный Суд Российской Федерации также рассмотрел этот проект
закона и его не поддерживает.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам рассматриваемый законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Задержитесь на трибуне.
Инициатором этого проекта федерального закона было Собрание депутатов
Ненецкого автономного округа, и оно письменно обратилось в Государственную
Думу с просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту к докладчику?
Есть один вопрос.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, вы, аргументируя необходимость непринятия
закона, сказали, что федеральный закон разрешает избирать или назначать
законодательным (представительным) органом или избирать населением. Скажите,
пожалуйста, есть ли в комитете статистика, сколько мировых судей избраны
непосредственно населением?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вся эта статистика, в связи с тем что это предмет
исключительного ведения субъекта Российской Федерации и ещё конкретного
судебного участка, имеется, в том числе у вас в Ростовской области, она
конечно, есть, и во всех других областях тоже. Мы же с вами определяем,
уважаемые коллеги, только число мировых судей, которые действуют в Российской
Федерации, а всё остальное: границы судебного участка, какие населённые
пункты будут к нему относиться, сколько мировых судей на этом судебном
участке - это абсолютная прерогатива субъекта, и мы туда не вмешиваемся,
брать статистику - это значит контролировать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Вопросов больше нет.
Присаживайтесь, пожалуйста,
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Пожалуйста,
депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваше выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вы не обижайтесь, не знаю, кто зачем
пришёл, но я пришёл работать. Вопрос действительно очень серьёзный и при
кажущейся простоте, учитывая, что Александр Петрович - главный докладчик по
всем таким вопросам, является политическим. Почему? Александр Петрович
неспроста не ответил на вопрос, сколько мировых судей избраны непосредственно
населением, и здесь он не апеллирует к Конституции, которая говорит о том,
что главной властью в стране является народ, который выражает свою власть
непосредственно на выборах. Задайте себе вопрос: "Почему мы не доверяем
народу исправить ситуацию с коррупцией в судебной системе на самом нижнем
уровне?" Может быть, если бы мы ему это позволили, он бы подсказал, что надо
и всех федеральных судей избирать, а не назначать указом президента из
Москвы. Поэтому мы считаем, что на самом деле здесь наши земляки и
избиратели, которые выдвигали и неоднократно избирали Артура Николаевича
Чилингарова, очень уважаемого человека, - они из дальней дали дают нам
сигнал: уважаемые депутаты, надо бы посмотреть на вопрос по-другому и
реализовать хотя бы заложенное в нашем законе право избирать населению. Мы
считаем, что это бы способствовало оздоровлению ситуации. Почему? Потому
что... Вот сегодня мой коллега Локоть Анатолий Евгеньевич, выступая, говорил,
что происходит на выборах в Новосибирской области. Мы с вами не дети и
прекрасно знаем, что происходит и в других субъектах Федерации. Фактически во
многих местах, я утверждаю, идёт рисование депутатской вертикали, которая
бесправна так же, как и здесь. Потом она назначает мировых судей, которые
становятся такими же бесправными, потому что ограниченный круг людей может их
так же отозвать, как назначить. В данной ситуации право судьи на свободу
принятия решений, в общем-то, уже ограничено телефонным правом даже депутата
от правящей партии в законодательной (представительной) власти, которая его
назначает. И мы считаем, что в данной ситуации мы с вами опять же решением
комитета противоречим задекларированным президентом мерам по
антикоррупционной борьбе.
Мы думаем, что надо этот законопроект принять в первом чтении, во втором
чтении доработать и сделать более чёткой формулировку, где и каким должен
быть участок, чтобы каждый день не рассматривать вопрос о реорганизации
мировых судов. И надо обязательно ввести в практику всенародные выборы,
выборы населением мировых судей, хотя бы в порядке эксперимента в нескольких
территориях их провести. По прошествии времени вы увидите, что эти суды будут
более объективными, что они будут более принципиальными и судьи будут более
независимыми от звонкового права, чем это есть сегодня. Мы предлагаем
поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые депутаты, выступили все желающие. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации" выносится на "час голосования".
Пункт 10 порядка работы Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Представитель Государственного Совета Удмуртской Республики депутат
Государственной Думы Николай Николаевич Мусалимов просит рассмотреть
законопроект без своего участия. С докладом выступает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вот теперь
уже представленным Государственным Советом Удмуртской Республики
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
ему количество судебных участков в этой республике с восьмидесяти одного, как
имеется сегодня, до ста. Как следует из пояснительной записки к
законопроекту, это якобы позволит уменьшить нагрузку на мировых судей при
осуществлении правосудия и сократить количество дел, рассмотренных с
нарушением процессуальных сроков.
Но, уважаемые коллеги, недолго рассуждая по этому вопросу, только лишь
отмечу, что согласно пункту 4 статьи 4 закона "О мировых судьях в Российской
Федерации" судебные участки создаются только из расчёта численности населения
на одном судебном участке, как вы знаете, от пятнадцати до двадцати трёх
тысяч человек. Вместе с тем федеральный закон не учитывает такой показатель,
как нагрузка, в качестве критерия увеличения численности судебных участков.
Кроме того, в соответствии с этой же статьёй этого же закона, правда другим
пунктом, пунктом 3, судебные участки и должности мировых судей создаются и
упраздняются - это говорилось и в отношении предыдущего законопроекта, ещё
раз повторяю, - законами субъектов Российской Федерации, что даёт возможность
субъекту самостоятельно регулировать нагрузку на мировых судей путём
изменения границ судебных участков исходя, конечно, из численности населения.
В соответствии с приведёнными в пояснительной записке данными о численности
населения в административно-территориальных образованиях число мировых судей
и количество судебных участков в Удмуртской Республике является достаточным и
соответствует нормам федерального законодательства. Приведу цифры. Сегодня
численность населения этой республики - один миллион пятьсот двадцать восемь
тысяч человек, то есть в среднем на одного мирового судью - восемнадцать
тысяч девятьсот человек. Таким образом, выдерживается средняя нагрузка -
девятнадцать тысяч, даже не максимальная, двадцать три тысячи, а
девятнадцать.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует вам, уважаемые депутаты,
рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" выносится на "час голосования".
Уважаемые депутаты, мы завершили нашу работу. Спасибо большое, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 45 сек.:
Гладилин В. П. - присутствует
Демченко И. И. - присутствует
Жолобов О. В. - присутствует
Пугачёва Н. В. - присутствует
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 7
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Багаряков А. В., фракция КПРФ 22, 24, 27, 30, 31, 60
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9
Гаврилов С. А., фракция КПРФ 12
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 58
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Жириновский В. В., заместитель Председателя 13, 49
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 43, 57, 58
Илюхин В. И., фракция КПРФ 38
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Кашин В. И., фракция КПРФ 12, 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 32, 55, 62
Куликов О. А., фракция КПРФ 55
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Локоть А. Е., фракция КПРФ 6
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 15, 16, 25, 27, 28, 29,
31, 32, 33, 61, 62, 63
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Останина Н. А., фракция КПРФ 11, 14
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 29
Плигин В. Н., председатель Комитета 20
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 43
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Романов В. С., фракция КПРФ 11, 28
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 28
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 19, 20, 31, 39
Слиска Л. К., заместитель Председателя 31
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 48
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 18, 30, 46
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Улас В. Д., фракция КПРФ 26
Усачёв В. В., председатель Комитета 17, 18, 19
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 10
Ширшов К. В., фракция КПРФ 12
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 27
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Коновалов А. В., министр юстиции Российской 33, 38-48, 54, 55
Федерации
Сазонова М. И., президент Федеральной 41, 44
нотариальной палаты