Заседание № 172
30.06.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
30 июня 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 30 июня 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 277086-5 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (приведение закона в соответствие
с действующим законодательством).
3. О проекте федерального закона № 332033-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам
персональных данных".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 357233-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
дополнительных гарантий обеспечения равных условий предоставления помещений
для встреч с избирателями, участниками референдума".
5. О проекте федерального закона № 349519-5 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (об установлении запрета на управление транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения; принят в первом чтении 19 мая 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" и статью 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях").
6. О проекте федерального закона № 341071-5 "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
7. О проекте федерального закона № 341063-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)" (принят в первом чтении 14 мая 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)").
8. О проекте федерального закона № 305143-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной
безопасности" (принят в первом чтении 16 апреля 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с обеспечением безопасности на транспорте").
9. О проекте федерального закона № 359250-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части, касающейся трансляции обязательных
общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов).
10. О проекте федерального закона № 217225-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (приведение положений
действующего законодательства в соответствие с рекомендациями ФАТФ).
11. О проекте федерального закона № 254940-5 "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" (принят в первом чтении 20 ноября 2009
года с наименованием "Об общих принципах организации предоставления
государственных (муниципальных) услуг и исполнения государственных
(муниципальных) функций").
12. О проекте федерального закона № 186969-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся производства по делам об административных правонарушениях в
области дорожного движения).
13. О проекте федерального закона № 342800-5 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания
на заложенное имущество" (новая редакция части 5 статьи 9 закона; принят в
первом чтении 16 апреля 2010 года с наименованием "О признании утратившей
силу части 5 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка обращения взыскания на заложенное имущество").
14. О проекте федерального закона № 294933-5 "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
от обложения налогом на доходы физических лиц части компенсации за
использование кредитным потребительским кооперативом граждан личных
сбережений члена кредитного потребительского кооператива граждан; принят в
первом чтении 5 мая 2010 года с наименованием "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 253758-5 "О внесении изменений в статью
19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета
Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации" (в части установления ограничения при приёме на службу
в органы внутренних дел и расширения перечня оснований для увольнения из
органов внутренних дел для лиц, в отношении которых прекращено уголовное
преследование по нереабилитирующим основаниям).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы № 387920-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
необходимости принятия мер по обеспечению безопасности российских туристов
(экскурсантов)".
V. "Правительственный час"
17. Информация директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков В. П. Иванова.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона № 390195-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в части приведения
норм закона в соответствие с бюджетным законодательством Российской
Федерации).
19. О проекте федерального закона № 154738-5 "Об обязательном техническом
осмотре транспортных средств в Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 358208-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о
производстве дознания группой дознавателей).
21. О проекте постановления Государственной Думы № 391803-5 "О годовом отчёте
Центрального банка Российской Федерации за 2009 год".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 348435-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в части,
касающейся участия юридических лиц в организации, охране и функционировании
особо охраняемых природных территорий).
23. О проекте федерального закона № 362702-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в сфере ветеринарии".
24. О проекте федерального закона № 370803-5 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части расширения полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 351626-5 "Об основах приграничного
сотрудничества в Российской Федерации".
Блок "Социальная политика"
26. О проекте федерального закона № 102931-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (о
дополнительной социальной поддержке некоторых категорий граждан в возрасте до
23 лет, а также несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет).
27. О проекте федерального закона № 363219-4 "О внесении изменений в статью
13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18
лет, а также для лиц от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений
начального и среднего профобразования, ищущих работу впервые; внесён членом
Совета Федерации С. М. Мироновым, депутатами Государственной Думы А. М.
Бабаковым, О. В. Шеиным, а также М. Ю. Маркеловым, И. Н. Харченко, А. В.
Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 197930-4 "О внесении изменений в статьи 2
и 3 Федерального закона "О ветеранах" (об отнесении лиц, принимавших участие
в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря
1957 года, к категории ветеранов Великой Отечественной войны; внесён С. А.
Поповым и П. Б. Шелищем в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
Вне тематического блока
29. О проекте федерального закона № 31534-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (по
вопросу о преимущественном праве покупки земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения).
30. О проекте федерального закона № 316367-5 "О внесении изменения в статью
3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части уточнения порядка утверждения схем расположения земельных
участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей
территории в отношении земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена).
31. О проекте федерального закона № 338223-5 "О внесении изменений в статью
85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
оценки имущества должника).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
Ф. Рябов (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), И. А. Яровая
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения проекта порядка работы в повестку дня заседания
дополнительно включён вопрос о проекте заявления Государственной Думы "В
связи с указом исполняющего обязанности Президента Молдавии М. Ф. Гимпу об
объявлении 28 июня 1940 года так называемым днём советской оккупации" (по
предложению депутата Государственной Думы А. В. Островского), а рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 19 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; по мотивам
голосования выступил Б. С. Кашин; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 56 чел.
(12,4%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" по вопросам предоставления судебным приставам персональных
данных" (докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец; по мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев и В. С.
Селезнёв; "за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 71 чел. (15,8%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
дополнительных гарантий обеспечения равных условий предоставления помещений
для встреч с избирателями, участниками референдума" (пункт 4 повестки дня) и
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), о которых
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. Результаты голосования по пунктам 4 и 5 повестки дня: "за" - 406
чел. (90,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев выступил с докладами о проектах федеральных законов "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" (пункт 7 повестки дня), которые
были приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту 6 повестки
дня: "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
по пункту 7 повестки дня: "за" - 352 чел. (78,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной
безопасности" (пункт 8 повестки дня) также сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" (пункт 9 повестки дня) доложила член Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи О. В. Носкова.
Рассмотрев поправки к законопроекту, депутаты приняли его во втором чтении
("за" - 370 чел. (82,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня).
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 347 чел. (77,1%).
По проектам федеральных законов "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" (пункт 11 повестки дня) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 12 повестки дня) с докладами выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец. После рассмотрения поправок
законопроекты приняты во втором чтении. Результаты голосования по пункту 11
повестки дня: "за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 0; по пункту 12 повестки дня: "за" - 316 чел. (70,2%),
"против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты также проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный; "за" - 345 чел.
(76,7%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик; "за" - 403
чел. (89,6%);
"О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста
Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
А. И. Гуров; "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект заявления Государственной Думы "О необходимости принятия мер по
обеспечению безопасности российских туристов (экскурсантов)" (пункт 16
повестки дня) представил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Мнение
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
изложил первый заместитель председателя комитета В. А. Головнёв, который
также ответил на вопросы. Затем выступил В. С. Селезнёв, после чего
рассмотрение вопроса было отложено.
После перерыва состоялся "правительственный час" (пункт 17 повестки дня), в
ходе которого с информацией выступил директор Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков В. П. Иванов. После ответов В.
П. Иванова на вопросы представителей фракций выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ), Д. Г. Волчек (от фракции ЛДПР), В. А. Васильев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем
слово для заключительного выступления было предоставлено В. П. Иванову.
Вернувшись к рассмотрению проекта заявления Государственной Думы "О
необходимости принятия мер по обеспечению безопасности российских туристов
(экскурсантов)" (пункт 16 повестки дня), депутаты заслушали выступление С. А.
Багдасарова. Палата не поддержала проект заявления ("за" - 46 чел. (10,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации О. Г. Савельев
представил в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 18 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству Х. М. Салихов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 341 чел. (75,8%).
В первом чтении приняты также проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" (пункт 22 повестки дня; рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии С. Ю. Осадчий; "за"
- 349 чел. (77,6%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Г. В.
Гудков, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 407 чел. (90,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием государственного управления в сфере ветеринарии"
(пункт 23 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. Ф. Кнорр; "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 24 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. В. Усачёв; "за" - 418 чел. (92,9%).
Затем палата рассмотрела проект заявления Государственной Думы "В связи с
указом исполняющего обязанности Президента Молдавии М. Ф. Гимпу об объявлении
28 июня 1940 года так называемым днём советской оккупации", дополнительно
включённый в повестку дня заседания. С докладом выступил депутат
Государственной Думы А. В. Островский, который ответил также на вопросы. В
обсуждении приняли участие С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и Г. В. Гудков (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Заявление принято ("за" - 443 чел. (98,4%).
По проекту федерального закона "Об основах приграничного сотрудничества в
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по международным делам Р. В.
Кондратов. После выступления в прениях В. Г. Драганова законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
В фиксированное время был рассмотрен годовой отчёт Центрального банка
Российской Федерации за 2009 год (пункт 21 повестки дня). С докладом выступил
Председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев, с
содокладами - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
В. М. Резник, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик и первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. А.
Головнёв. На вопросы представителей фракций ответил С. М. Игнатьев, затем
выступили А. В. Багаряков (от фракции КПРФ), А. Н. Свистунов (от фракции
ЛДПР) и В. М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Принят проект
постановления "О годовом отчёте Центрального банка Российской Федерации за
2009 год" ("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня)
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. Доклад от Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике сделал член комитета А. С. Иванов, который также
ответил на вопросы. В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), Д.
Г. Волчек (от фракции ЛДПР) и В. А. Лекарева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), с заключительным словом - А. С. Иванов. Законопроект не поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 135 чел. (30,0%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 27
повестки дня) представила в первом чтении депутат Государственной Думы Т. Н.
Москалькова. Мнение Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике изложил член комитета А. С. Иванов. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие Н. А. Останина (от фракции КПРФ), Д. Г.
Волчек (от фракции ЛДПР), Ю. Г. Медведев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. М.
Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступил
содокладчик. Палата не поддержала законопроект ("за" - 135 чел. (30,0%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 28 повестки дня) сделал доклад и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И.
Ю. Фахритдинов. После выступления Д. Г. Волчека и С. Ю. Осадчего в прениях
законопроект был отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 29
повестки дня), внесённый Самарской Губернской Думой, рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы. С докладом
выступил и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям Р. Ш. Сагитов. В прениях участвовал М.
С. Рохмистров. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 96 чел.
(21,3%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонён проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3-1
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 30 повестки дня), доклад о котором сделал депутат
Государственной Думы Н. Ф. Рябов, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по строительству и земельным отношениям Р. Ш. Сагитов. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 58
чел. (12,9%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 0.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 31
повестки дня; рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
30 июня 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4%
Отсутствует 16 чел.3,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 30 июня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций?
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста. Фракция КПРФ.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Часто люди на встречах и в беседах задают вопросы: в каком государстве мы
живём, выполняет ли существующая государственная власть возложенные на неё
Конституцией Российской Федерации обязанности, а если нет, то кто несёт за
это ответственность? И практически во всех случаях можно дать один и тот же
ответ: государственная власть не справляется с задачами страны, функции свои
исполняет неудовлетворительно и, самое страшное, ни за что не отвечает.
Поэтому люди этой власти не доверяют и голосовать не ходят, то есть народ не
желает участвовать в этом всеобщем разрушительном процессе. Примеров хватает,
их можно приводить до бесконечности, но без них вывод кажется неуместным и,
более того, демагогичным, поэтому несколько примеров.
Только что страна отпраздновала 65-летие Великой Победы над фашистской
Германией. Но воевала не только Германия, практически вся Европа стояла под
ружьём, воевала против нас, и только наш народ, проявивший массовый героизм
как на фронтах, так и в тылу, руководимый великой партией коммунистов,
одержал эту победу добра над злом. А где мы сейчас? Сейчас мы все во зле. Где
сейчас народ? Где руководящая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Народ разрознен, и
каждый выживает, как может. Зато партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" действительно единая,
но не в созидании, а единая в создании коррупционной атмосферы в стране.
Какие бы решения, законы ни принимала - всё во благо коррупции, которая
пожирает всё на своём пути, как саранча.
Прямые выборы губернаторов отменили, и это привело к тотальной коррупции,
причём все это прекрасно понимают, но делают вид, что всё хорошо и демократия
на высоте. Сегодня дошли до низового звена, так называемого местного
самоуправления, руководителей районов раздербанили: один - президент, другой
- премьер... Ой, повысил: один - глава местного самоуправления, другой -
глава администрации. Снова создали коррупционное звено!
Судьи в советское время избирались народом, хотя недостатки в работе судов
были и тогда, но я не об этом, я о том, что сейчас. Сейчас судьи не
отчитываются перед народом, а многие из них действуют по советам и приказам,
поэтому и сидят тысячи безвинных, а если и виновные, то сроки тянут не по
тяжести преступления, а по коррумпированности решения. Можно привести сотни
примеров подобных судебных решений, но это не входит в регламент моего
выступления. А чтобы меня не обвинили в очернительстве судебного сообщества,
я приведу простой пример: как может судья, получая заработную плату 1 миллион
рублей в год или чуть больше, купить дом за 30 миллионов рублей, и это не
учитывая других крупных и мелких расходов? И откуда взялись такие огромные
доходы, в десятки и сотни миллионов в год, у ряда уж очень умных
предпринимателей?
Государственная власть и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" так яростно взялись за борьбу
с коррупцией, что после сдачи деклараций не спросили никого об этих
сумасшедших доходах. Потому что это никому, кроме народа, не нужно.
Ещё один коррупционный шаг власти - это недавно принятый закон о правовом
статусе организаций, который вводит детские сады, школы, вузы, больницы и так
далее в область сокращения бюджетных расходов. А партия большинства считает,
что никакой коррупции здесь не просматривается. У меня есть любимое
определение таких думающих: это люди с квадратной головой, у таких людей
мысли в голове не вращаются, а забиваются в угол, вот они с этими мыслями и
живут. На самом же деле этот принятый закон будет тоже суперкоррупционным.
Уже сегодня он ставит людей в неравные условия, а человек всегда в таких
условиях пытается найти выход, а выход один: чтобы твоего ребёнка учили
бесплатно - надо делиться, чтобы тебя лечили бесплатно - нужно тоже делиться.
И что же это за государственная власть, если она руководствуется не принципом
организации зарабатывания денег всем народом, а затем решением общих задач
страны, а тем, как урезать и даже убрать все расходы?!
Вот ещё один конкретный пример. Нижегородская область, как, очевидно, и все
области, получила задание урезать расходы на среднее образование и, что
кощунственно, как утверждают многие чиновники, приучить к скупости расходов,
которые должны быть минимальными к 2012 году. Сеченовский район Нижегородской
области имел в 2009/10 учебном году двадцать две школы и 86 миллионов
расходов, на этот год остаётся пятнадцать школ и 53 миллиона. Как говорится,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", давайте и дальше в том же духе реформируйте.
Возвращаясь к вопросу, нужна ли такая государственная власть народу, если она
не обеспечивает оборону страны, безопасность граждан, не избавляет их от
коррупции, не развивает собственное производство, в конце концов не желает
растить образованных граждан, ответ может быть только один: такая власть
народу не нужна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Действительно, мы иногда отрываемся от наших граждан, и они имеют очень часто
отрицательное отношение к любым органам власти. Здесь не раз уже говорилось о
проблеме борьбы с коррупцией, но любая болезнь начинается с первых признаков
заболевания, а потом эта болезнь длится столетиями. Так вот, коррупция
началась с тех денег, которые были потрачены на захват власти в 17-м году, а
потом в 91-м году. Это вот проблема. Если власть сформирована на базе
коррупционных схем, то она потом закрывает глаза на многое, поскольку
понимает, что она такая же.
И с этим связаны, конечно, проблемы выборов. Когда нам говорят, что лучше
пускай граждане всех выбирают, - хорошая идея, но мы видим: многих
губернаторов, мэров - их граждане выбирали, они спокойненько проходили на
выборах, а при этом занимают позицию очень и очень антинародную, никаких
особых мер не принимают и уже по двадцать лет сидят у власти. Поэтому, скорее
всего, это мы должны добиться принятия закона, мы вот закон внесли (он
находится в портфеле у одного из комитетов) о том, чтобы ограничить
пребывание у власти. Коррупцию победить можно в первую очередь тем, что новые
люди будут приходить: новый человек с первого дня взятки брать не будет,
сперва он начинает работать хорошо, поскольку ему всё-таки приятно, что он
получил высокий пост. Поэтому чем чаще будем менять, тем ниже будет уровень
коррупции.
Вот сейчас у нас в одном регионе прошли выборы - пожалуйста, выбирали, но
выбрали же не того. Те же простые граждане, тот же народ за деньги закрывает
глаза, пишет фальшивые протоколы, вбрасывают при нём бюллетени, везут его же
голосовать, и он за деньги голосует, ему указывают. Поэтому на народ-то
ссылаться хорошо, только этот же народ всё это и делает, большинство-то в
стране бедных. Так почему же не побороть коррупцию? Сто миллионов бедных не
могут объединиться? Где лозунг-то марксистский: "Бедные пролетарии,
объединяйтесь в борьбе с коррупцией!"? Они сами участвуют в этой коррупции!
Я был на рынке в Краснодарском крае: требуют за торговое место 60 тысяч за
сезон, для них это много, и чиновник в карман кладёт при них, деньги не идут
на развитие региона. Ну так кто им мешает объединиться? Вот он, народ, стоит
- десять торговцев - и подчиняется этому негодяю - коррупционеру-чиновнику. А
если все десять объединятся, значит, его, этого чиновника, можно будет
поставить на место. Поэтому когда мы хорошо говорим здесь: народ, народ,
народ...
Вот народ в Киргизии свергает власть - и что дальше? Голосует за конституцию
- что, думаете, эта конституция и голосование помогут ему? Всё будет делать
мафия, которая поворует сейчас год, два, три, а потом опять переворот, другие
придут. Это просто азиатский способ смены команд у власти. То же самое
происходит на Западе, но они делают красиво всё это - на выборах на
полпроцента кто-то кого-то обошёл, - а здесь пока азиатскими способами.
Надо опираться на народ, понимать, что он бесправен, что и сегодня он
бедствует, что ему тяжело, но при этом кто нам мешает хотя бы здесь, внутри
парламента, проявить солидарность? Мы вот проявили солидарность, когда канал
"ТВ Центр" клеветал на Зюганова, на КПРФ, я выступил здесь, сказал:
"Прекратить это всё!" Сейчас этот канал клевещет на ЛДПР, но коммунисты
молчат - вот ваша солидарность! Я поддержал вас, а вы не поддерживаете уже, и
канал этот клевещет. Я требую от имени фракции аккредитацию канала отменить
здесь, в Государственной Думе, поскольку такой клеветнической кампании против
Госдумы никогда не вёл ни один канал. Тем более он федеральный, а почему-то
подчиняется администрации города Москвы. В этом плане давайте договоримся:
этот "ТВ Центр" убрать как рупор московского правительства, пусть станет
федеральным каналом, и убрать эту передачу - "Момент лжи". И подобных
журналистов, таких как Караулов, нужно под суд отдавать, потому что столько
потоков клеветы на весь парламент, на весь депутатский корпус, сколько
исходило от него за последние двадцать лет, ни один журналист нигде в мире...
Никому такой свободы никто бы не дал! Вот давайте эту ложь, - это ложь против
власти - остановим вместе, накажем его и здесь будем дальше вести борьбу...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
Надо разобраться с этим законом, получить с мест...
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, мы часто обсуждаем перспективы развития
страны, и, несомненно, определяющим фактором успеха является содержание и
качество образования. С этой трибуны мы неоднократно обсуждали и вопросы ЕГЭ,
и вопросы качества образования, и хотелось бы сегодня констатировать, что все
те ужасы, все те кошмары, которые постоянно пытались навязывать некоторые
политики обществу, оказались абсолютно несостоятельны. ЕГЭ сегодня позволил
вскрыть те латентные злоупотребления и нарушения, которые, к сожалению, имели
место в образовании.
Сегодня уже можно сделать вывод о том, что наши дети, наши школьники получили
реальную возможность конкурировать через свои личные интеллектуальные
качества, через свои знания. Если посмотреть объективно на то, как прошли
экзамены в 2010 году, хотелось бы обратить ваше внимание на реальные цифры, а
не на манипуляцию цифрами, о чём не так давно мы слышали с этой трибуны. В
этом году было сдано три миллиона экзаменов, уважаемые коллеги. Если
посмотреть количество неудовлетворительных оценок, количество апелляций, то
мы увидим, что их количество ничтожно мало. О чём это говорит? Это говорит о
том, что сегодня система работает открыто, работает на такой результат, чтобы
ребёнок имел возможность подготовиться к экзамену и успешно пройти это
испытание.
Нужно сказать, что никогда ранее в системе экзаменации в нашей российской
школе не было такой системы общественного и публичного контроля. Сегодня
общественные наблюдатели присутствуют при проведении экзаменов, работают
общественные "горячие линии", Общественная палата также включала "горячую
линию". И нужно сказать, что сегодня выявляется общая тенденция настроя
учеников на успешное прохождение испытаний, нет никакой паники.
Сегодня все вопросы, которые возникают, в большей степени направлены на то,
чтобы в дальнейшем качественно совершенствовать эту систему. Более того, в
этом году не было никаких нареканий, жалоб и апелляций по поводу содержания
КИМов. Это говорит о том, что по итогам прошлого года мы с вами провели
достаточно качественную работу, направленную на то, чтобы в этой части не
было никаких несоответствий с учебным материалом и с методиками преподавания.
Ещё одно несомненное преимущество: впервые знания ученика оцениваются
беспристрастно, максимально исключён субъективный фактор, когда ребёнка
проверяют другие педагоги, когда штрих-коды вводятся, когда вводится
анонимная система предоставления экзаменаторам работ учащихся.
Никогда в прошлой системе образования не было, чтобы кто-то соотносил оценку,
которую получил ребёнок на выпускных экзаменах, с тем, как он далее обучается
в высшем учебном заведении. Поэтому та работа по соотношению этих
показателей, которая сегодня проводится по инициативе министерства
образования, в большей степени свидетельствует о том, что мы с вами нацелены
на качественный результат. Никто сегодня не сможет сказать, насколько были
заслуженными оценки, золотые, серебряные медали прошлых лет, это никто не
перепроверял в советской школе.
И конечно же, говорить о том, что проблемы качества образования - это
проблемы только сегодняшнего дня, мы не можем. Более того, давайте не будем
скрывать: те из политиков, кто сегодня выступает против ЕГЭ, выступают за
сохранение коррупционной системы. Это факт совершенно очевидный, потому что
впервые ребёнок, независимо от статуса своих родителей, независимо от
финансового положения, независимо от того, кто с кем договорился, имеет
возможность выбрать высшее учебное заведение по уровню своих знаний, по
своему желанию. Более того, дети с ограниченными возможностями и те, которые
проживают в пятидесяти двух государствах мира, а не только в Российской
Федерации, смогли получить равные возможности в прохождении единого
государственного экзамена.
На чём же сегодня надлежит действительно сосредоточиться нам с вами? На
качестве и содержании образования. Сегодня "ЕДИНАЯ РОССИЯ" создала совет по
качеству образования, куда входят известные эксперты и учёные. Сегодня мы
предлагаем новые методики образования, которые содержали бы в себе в том
числе и вопросы воспитания личности, гражданина. Мы приняли активное участие
в разработке концепции духовно-нравственного воспитания. Мы будем предлагать
новые подходы в преподавании истории, литературы и русского языка и считаем,
что сегодня необходимо конструктивно сосредоточиться на методиках
преподавания, на работе с педагогическим сообществом на региональном уровне.
Во всяком случае... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что выступать, стоя на трибуне перед говорящим
залом, - это неуважение и к залу, и к депутатам, поэтому я буду выступать с
политическим заявлением с места.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уполномочила меня сделать политическое
заявление по поводу постоянно повторяющихся разговоров и предложений
чиновников высокого ранга об увеличении пенсионного возраста. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что для увеличения пенсионного возраста нет ни
экономических, ни социальных, ни демографических оснований.
По поводу дефицита Пенсионного фонда. Уважаемые коллеги, разве дефицит
Пенсионного фонда вызван увеличением соотношения работающих и пенсионеров в
пользу пенсионеров? У нас сейчас соотношение примерно один к двум. Почему же
у нас дефицит Пенсионного фонда около 50 процентов? А вызван этот дефицит
провальной пенсионной реформой и переходом от распределительной системы к
накопительной, которая вызывает эффект двойного бремени, когда нужно
выплачивать пенсию ныне живущим пенсионерам и одновременно накапливать
будущим.
Мы сделали подробные расчёты по пенсионной реформе. Так вот, я вам скажу, что
этот эффект двойного бремени продлится пятьдесят лет и достигнет своего
максимума в 2024 году, когда он будет стоить порядка 40 процентов от взносов
на страховую часть пенсии без солидарной части. Поэтому, если мы хотим
сбалансировать Пенсионный фонд и сейчас, и через двадцать лет, и через
тридцать лет, мы должны отказаться от провальной пенсионной реформы, от
накопительного элемента и все взносы выплачивать, пускать на выплату пенсий
ныне живущим пенсионерам.
Следующая причина провала в обеспечении средствами Пенсионного фонда - это
регрессивная шкала налогообложения, когда социальными взносами облагается
заработная плата до 34 тысяч рублей в месяц. Сообщаю вам статистику: свыше 30
процентов фонда оплаты труда приходится на заработки, превышающие 34 тысячи,
и их мы не облагаем социальными взносами, а, следовательно, выводим из-под
налогообложения. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически против увеличения ставки
страховых взносов до 34 процентов, но при этом мы предлагаем плоскую шкалу на
уровне 26 процентов и обложение всех доходов, не только заработной платы.
Так что вопрос стоит не о том, что нужно ликвидировать дефицит Пенсионного
фонда, его нужно ликвидировать, вопрос о том, за счёт кого. Мы предлагаем это
сделать за счёт финансовых структур, которые крутят деньги, перечисляемые на
накопительную часть пенсии, где они обесцениваются, и за счёт сверхбогатых,
заработная плата которых не облагается взносами. Министр финансов Кудрин
предлагает это сделать за счёт повышения пенсионного возраста, то есть за
счёт людей.
Второй момент. Почему нет никаких демографических оснований? У нас очень
низкая продолжительность жизни, и при повышении пенсионного возраста средняя
продолжительность жизни мужчин будет меньше, чем возраст выхода на пенсию.
Такого нет ни в одной стране мира, где есть пенсионные системы.
По поводу повышения пенсионного возраста для женщин. Да, продолжительность
жизни у них выше, и в среднем на пенсии они живут около семнадцати лет, но
давайте посмотрим, чем занимаются женщины пенсионного возраста, которые
выходят на пенсию. Они работают за несуществующие детские сады, поскольку в
существующих не хватает мест, они работают за несуществующие школьные
автобусы, они работают за плохо расположенные медицинские учреждения, за
группу продлённого дня и школы продлённого дня. Вот какие функции выполняют
женщины после пятидесяти пяти лет. У нас есть социальная инфраструктура,
чтобы их заменить? Нет. И ещё одна функция, которую выполняют женщины после
пятидесяти пяти: они работают за несуществующие дома престарелых, выполняют
функцию социального обслуживания, которое плохо сейчас работает и не до конца
обеспечено, - уход за престарелыми, за своими родителями и родителями мужа,
которым, как правило, в это время уже больше восьмидесяти лет.
И наконец, социальные основания. Рынок труда у нас готов для того, чтобы
обеспечить рабочие места людям?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, в этом зале неоднократно звучали замечания по
поводу того, что законопроекты вывешиваются несвоевременно. Вот 11-й пункт,
законопроект о платности услуг власти, как его называют в народе, - его
фактически на 18.00 не было. Я предлагаю его снять, потому что это очень
важный законопроект, который повлияет в том числе и на коррупционную
составляющую.
И второе. Вы вчера присутствовали на представлении Бюджетного послания
президента. С моей точки зрения, на сегодняшний день в СМИ развязана
незаконная антидумская кампания, в которой в нарушение Конституции участвует
и президент. Мы с вами принимали поправки в бюджет этого года: президенту мы
добавили 673 миллиона на его содержание, а Думе на 310 миллионов уменьшили.
Но мы бездельники, а он работник. Мы считаем, что это недопустимо. Вы, как
глава парламента, должны честь парламента отстаивать на всех трибунах и на
всех совещаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Островский Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с указом
исполняющего обязанности Президента Молдовы Гимпу об объявлении 28 июня днём
советской оккупации Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками
подготовил проект заявления о данном вопиющем факте. Мы просим включить
проект данного заявления, этот вопрос, в повестку сегодняшнего заседания.
Считаю, что мы не имеем морального права пройти мимо этого преступного не
только для России и Молдовы, но и в целом для всего мирового сообщества
решения, поскольку оно в очередной раз продолжает логику тех, кто
фальсифицирует историю, кто пересматривает итоги Второй мировой войны. И мы
рассчитываем, что палата поддержит наше предложение о включении данного
вопроса в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пунктам 6 и 7 повестки
дня замена докладчика, вместо Крашенинникова - Груздев.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу рассмотреть вопрос о
возможности приглашения на "правительственный час" 7 июля, который у нас ещё
не занят, министра внутренних дел и одновременно председателя
Правительственной комиссии по профилактике правонарушений Нургалиева. Это моё
предложение связано с диким случаем, который произошёл в лагере "Чистые
ключи" в Саратовской области, с гибелью ребёнка, с побегом детей. Поскольку
Нургалиев возглавляет Правительственную комиссию по профилактике
правонарушений, я думаю, что отчитываться он должен не только перед
президентом, но и мы, как депутаты, тоже вправе спросить с него о работе
возглавляемой им комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, Регламент позволяет в том случае, если есть
экстренный вопрос и палата за это проголосует, внести его в повестку дня. Я
предлагаю рассмотреть сегодня возможность нашего вмешательства в части
недопущения проведения в Москве фестиваля пива. Я считаю, что это ужасная
ситуация, когда бюджет Москвы за счёт налогоплательщиков тратит 20 миллионов
рублей на организацию пьянки в центре города, да ещё и в главном спортивном
сооружении страны. Причём целевая аудитория фестиваля пива - это молодые люди
от четырнадцати (я не оговорился) до двадцати пяти лет.
Я полагаю, что парламент мог бы сейчас в эту ситуацию вмешаться и не
допустить проведения этого мероприятия в то время, когда утверждена
президентом и премьером антиалкогольная концепция, напрямую запрещающая
тратить деньги на пропаганду алкоголя, тем более устраивать такие акции в
центре города, да ещё и организатором в данном случае является правительство
Москвы, а председателем оргкомитета, если верить СМИ, - Юрий Михайлович
Лужков. Я предлагаю рассмотреть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, предлагаю включить в повестку дня отчёт министра
энергетики Шматко по вопросу газового конфликта между Россией и Белоруссией.
Дело в том, что мнение российской общественности сформировано некоторыми
российскими СМИ, подающими информацию весьма однобоко. Некоторые депутаты, я
думаю, Борис Вячеславович, в том числе и вы, получили письмо - вот это письмо
- Президента Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко, где
содержится позиция, на которую очень сложно отвечать. Причину я вижу в том,
что с российской стороны этой проблемой занимается ОАО "Газпром", а с
белорусской - первые лица государства. Поэтому я предлагаю вынести на высокий
уровень, на уровень пленарного заседания, обсуждение этой проблемы, вопроса о
Союзе Беларуси и России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, сожалею, что в повестке дня нет законопроекта о
школьном образовании, поэтому в нарушение Регламента хочу привлечь внимание
коллег к событиям в Ульяновске, где родители и учителя объявили голодовку в
связи с закрытием нескольких школ. Считаю, что Комитет по образованию должен
разобраться в ситуации, сложившейся в Ульяновске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишкарёв Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, от имени комитета просьба
перенести пункт 19 - рассмотрение в первом чтении законопроекта "Об
обязательном техническом осмотре транспортных средств в Российской Федерации"
- на 2 июля. Есть необходимость доработать немножко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в последние месяцы много говорят о низкой явке
депутатов на пленарные заседания. Вчера об этом вновь говорил президент. Вот
сегодня при рассмотрении проектов федеральных законов повестки дня, которую
нам предложили, мы увидим одну из основных причин этой низкой явки. Наверняка
по большинству предложенных сегодня законопроектов прозвучит фраза: по
одному-два вопроса от фракции (остальные - сидите и молчите), по одному
выступлению от фракции (а остальные - сидите и молчите). Тогда какой смысл
нашего присутствия в зале? И роботы могут нажимать кнопку, это, кстати,
дешевле обойдётся.
Я предлагаю сегодня при рассмотрении всех законопроектов повестки дня всем
депутатам дать возможность задать вопросы, какие только у них есть, и
выступить, и только после этого голосовать. И это ввести в норму. На мой
взгляд, надо менять стиль работы пленарных заседаний, иначе теряется смысл
присутствия в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У нас осталось четыре,
по-моему, пленарных заседания до окончания весенней сессии. Я посмотрел
сегодняшнюю и пятничную повестки - там нет нашего, фракции ЛДПР, проекта
постановления об объявлении амнистии для несовершеннолетних, а вы, Борис
Вячеславович, обещали, что это будет рассмотрено в весеннюю сессию. Я хотел
бы напомнить, что у нас осталось очень мало времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает сегодня снять с рассмотрения пункт
11.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович, ваша позиция.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Ну, депутат Коломейцев
говорит, что это очень важный законопроект, и просит его в связи с этим
перенести. Но мы, уважаемые коллеги, тоже считаем, что это очень важный
законопроект, и именно по этим основаниям просим его рассмотреть сегодня, тем
более что мы будем выступать с согласованной позицией всех сторон
законодательного процесса и при наличии заключения Правового управления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая Васильевича исключить
из порядка работы пункт 11. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Островский Алексей Владимирович предложил включить сегодня в порядок работы
заявление в связи с указом, который был опубликован в Республике Молдова.
Уважаемые коллеги, действительно очень важная тема, которую предлагает
председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. У меня есть
предложение поддержать эту инициативу. Нет тех, кто хотел бы выступить
против? Нет.
Я ставлю на голосование: включить в повестку дня заявление Государственной
Думы по этой ситуации. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Алексей Владимирович, готовьте с комитетом, пожалуйста, текст и раздавайте в
зале. И после этого мы уже будем рассматривать.
Груздев Владимир Сергеевич информирует нас, что по 6-му и 7-му вопросам
докладчиком вместо Крашенинникова будет Груздев. Принимаем это к сведению.
Останина Нина Александровна предлагает нам 7 июля провести "правительственный
час". Уважаемые коллеги, у нас очень много законопроектов на оставшиеся
четыре заседания, и эти законопроекты мы обязательно должны рассмотреть в
весеннюю сессию, поэтому не хотелось бы выделять ещё полтора часа на другие
действия, не связанные с принятием законопроектов.
Я тем не менее ставлю на голосование данное предложение. Кто за то, чтобы 7
июля провести "правительственный час" и пригласить министра внутренних дел?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
И ещё два аналогичных предложения мы должны с вами проголосовать. Беляков
Антон Владимирович предлагает сегодня рассмотреть вопрос и принять заявление
по поводу проведения в Москве фестиваля пива. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Не принято.
Локоть Анатолий Евгеньевич предложил включить в повестку дня информацию
министра энергетики Шматко по ситуации, связанной с поставкой газа в
Белоруссию. Кто за то, чтобы этот вопрос включить в порядок работы? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Не принято.
Гостев Руслан Георгиевич выступил не по повестке, но обратил внимание на
ситуацию в Ульяновске.
Шишкарёв Сергей Николаевич как председатель комитета просит перенести
рассмотрение 19-го вопроса на 2 июля. Не будет возражений? Нет. Переносим
19-й вопрос на 2 июля.
Федоткин Владимир Николаевич выступил с предложением, которое вполне
соответствует нашему Регламенту. Вы просто озвучили Регламент, возможность
уточнять Регламент на каждом пленарном заседании есть, поэтому у нас никаких
претензий к вашему выступлению нет.
Иванов Сергей Владимирович. Готов ли комитет прокомментировать ситуацию с
проектом постановления, который Иванов Сергей Владимирович считает
необходимым рассматривать?
Пожалуйста, включите микрофон Груздеву Владимиру Сергеевичу.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект
постановления стоит у нас в календаре рассмотрения вопросов на весеннюю
сессию, и в рамках весенней сессии мы полностью его подготовим, решение
комитета уже состоялось. В ближайшие дни мы его внесём на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я по повестке дня. Я просил бы вас обратить внимание
депутатов на то, что мы сегодня работаем до 19 часов и в пятницу до 19 часов,
насколько я понял. В связи с этим я просил бы, чтобы члены Совета
Государственной Думы после 17 часов также были в зале пленарных заседаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание: в порядке работы записано, что
большой перерыв у нас будет с 15.00 до 16.00, это решение Совета, и также
принято решение, что вопросы с 22-го по 31-й мы рассматриваем с 17.00 до
19.00. То есть я просто напоминаю вам о решении, которое было принято на
Совете Государственной Думы.
С учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы
Васильевны Кармазиной. Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект не имеет
замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера,
поэтому комитет рекомендует его принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет ли каких-то замечаний? Хотите выступить по мотивам? Кашин Борис Сергеевич
будет выступать по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам
персональных данных". Доклад сделает первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Рассматриваемый законопроект ввёл полномочия судебных приставов в сферу
действия Федерального закона "О персональных данных", и, таким образом,
Российская Федерация выполнила обязательства, принятые при ратификации
Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной
обработке персональных данных.
Законопроект подготовлен к третьему чтению. Правовая и лингвистическая
экспертизы проведены - Правовое управление замечаний по законопроекту не
имеет. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, по мотивам записываются Коломейцев Николай Васильевич и Селезнёв Валерий
Сергеевич.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
По 2-му вопросу по мотивам выступает Кашин Борис Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении был внесён депутатом Саввиди
в следующей форме: предлагалось слова "Акционерные общества открытого типа"
заменить словами "Открытые акционерные общества". Вот и всё содержание
законопроекта. Но потом депутату Бурыкиной захотелось сделать приятное
банкам, страховым компаниям, открытым акционерным обществам, и в закон "О
бухгалтерском учёте" была внесена новая дата: теперь публиковать свою
отчётность они будут не с 1 июня, а с 1 июля. Казалось бы, это право депутата
Бурыкиной. Но я обращаю внимание, что, по существу, все поправки в закон "О
бухгалтерском учёте" блокировались нашим правительством по той причине, что
правительство разрабатывало (и наконец в июне вот этого года внесло) свой
вариант закона "О бухгалтерском учёте". Так вот, данная поправка всё равно в
этом году не действует, это касается следующего года, и естественно было бы
урегулировать этот вопрос при рассмотрении нового законопроекта, внесённого
правительством.
Параллельно блокируется, более года лежит в Комитете по бюджету и налогам мой
законопроект, который был внесён в связи с просьбами многих, как говорится,
клиентов нашего рынка, пострадавших от действий страховых компаний, банков,
которые, пользуясь лазейкой в законе "О бухгалтерском учёте", не проводили
переоценку своих вложений и фактически скрывали своё истинное положение от
участников рынка. Правительство поддержало мой законопроект, признало, что
действительно имеются махинации, но тем не менее, сославшись на то, что
разрабатывается новый законопроект, оно отклонило эту инициативу. Получается,
когда за законопроектом стоят интересы коммерческих организаций, у нас
зелёная улица, а когда речь идёт об улучшении положения всех остальных
участников рынка, то здесь правительство, видимо, под давлением
предпринимательского сообщества тормозит совершенно очевидное, назревшее
изменение. Вот так у нас осуществляется законотворческая деятельность в сфере
бухгалтерского учёта.
Мы этот законопроект не поддерживаем и обращаем внимание на вот такие двойные
стандарты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу по мотивам выступает Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Казалось
бы, здесь опять закон - братская могила: в два закона вносятся пять слов и
один абзац, но этот абзац расширяет возможности организации, которая
причастна к уничтожению большинства предприятий Российской Федерации через
процедуру банкротства.
Более того, вот во время приёма ко мне одна пенсионерка пришла, она судится с
соседкой, но молоденький хлопчик - судебный исполнитель заблокировал её
пенсионный счёт, и она три месяца не получает пенсию. На что она должна жить?
Буквально сегодня позвонил молодой парень, один из тех, кого многие из вас
призывали заняться малым бизнесом, он решил последовать призывам депутатов и
президента, взял кредит в банке в кризисный год, взял поросят и занялся
разведением в частном подворье поголовья свиней, но вдруг какому-то олигарху
захотелось объявить африканскую чуму и выбить десятки тысяч голов, поголовье
этих самых свиней, лишив его средств к существованию и возможности возврата
кредита. Мы с вами дали огромные суммы и Сбербанку, и другим банкам с
госучастием фактически без залога и без процентов, но господа в этих банках,
кроме того, что начислили себе миллиардные дивиденды, не пошевелили пальцем,
чтобы реструктуризировать эти копеечные кредиты вот таким хозяевам, не по
своей вине попавшим в сложную ситуацию.
Ну и далее. Посмотрите любое судебное разбирательство по рейдерскому захвату
предприятий. Где вы найдёте рейдерский захват предприятия без участия
судебных приставов?
И ещё. В Ростове-на-Дону в прошлом году около десяти судебных приставов
привлечены к ответственности за использование служебного положения в целях
наживы. В чём суть вопроса? Всё банально просто, элементарно: алименты,
вместо того чтобы изъятые алименты отдать по назначению, присваивали их себе.
Я это к чему говорю вам? А к тому, что персональные данные на самом деле,
которые, к сожалению, и сегодня можно купить на любом базаре, в руках
некомпетентных, неквалифицированных судебных исполнителей могут стать
серьёзным инструментом для противоправных действий, поэтому мы категорически
против принятия таких поправок и призываем вас не поддерживать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам выступает Селезнёв Валерий Сергеевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция не может голосовать за этот закон. Вводимые
новеллы таят в себе антинародный потенциал в части доступа к базам данных об
абонентах операторов связи. По действующему законодательству о связи
информация из абонентских баз предоставляется только субъектам
оперативно-розыскной деятельности, коими судебные приставы, служба судебных
приставов не является, не предусмотрено предоставление им данной информации.
В процессе обсуждения законопроекта Федеральная служба судебных приставов не
отрицала, что сведения об абонентах будут использоваться для списания средств
с абонентских счетов. Данный механизм противоречит закону об исполнительном
производстве, им не предусматривается изъятие денежных средств должника у
некредитных организаций, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность
должно проходить сложную процедуру принудительного взыскания.
Кроме того, вызывает опасение, что в практике работы службы судебных
приставов случаи неправомерного применения мер принудительного исполнения
носят далеко не единичный характер. По штрафам ГИБДД объём неправомерного
применения, по нашим данным, достигает 70 процентов. Предоставление права на
списание средств с абонентских счетов может привести к массовым нарушениям
прав граждан.
Также хотелось бы отметить, что докладчик говорил о том, что данный закон
каким-то образом синхронизируется с конвенцией, которую Российская Федерация
в 2005 году ратифицировала, - это Конвенция о защите физических лиц при
автоматизированной обработке персональных данных. Так вот, я хочу доложить,
что статья 8 конвенции обязывает информировать субъект персональных данных о
наличии файла личных данных, а также о контролёре этого файла. Законопроектом
уведомление гражданина о произведённом запросе персональных данных не
предусматривается.
И ещё много-много чего по этому закону нарушается, поэтому фракция ЛДПР не
будет голосовать за этот закон. Считаем этот закон антинародным в связи с
тем, что в сложных социальных условиях, когда люди теряют работу, не могут
устроиться на новую, он не контролирует дико растущие цены на услуги ЖКХ и
продовольствие. Нужно сначала спросить с чиновников за все эти
нереализованные свои права, а затем уже можно давать дополнительные права
судебным приставам!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64
Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам
предоставления судебным приставам персональных данных". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с установлением дополнительных гарантий
обеспечения равных условий предоставления помещений для встреч с
избирателями, участниками референдума". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект
действительно направлен на решение вопросов, касающихся предоставления
политическим партиям равных возможностей в использовании помещений для
проведения агитационной работы в период избирательных кампаний. После
принятия его в первом чтении никаких поправок к законопроекту не поступило.
Законопроект в установленном порядке прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы - замечаний правового характера не имеется.
И учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с установлением дополнительных гарантий
обеспечения равных условий предоставления помещений для встреч с
избирателями, участниками референдума". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Докладчик у нас также Александр Петрович Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К
законопроекту, запрещающему эксплуатацию транспортных средств лицами,
находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения, поступило только три поправки юридико-технического характера. Мы
рекомендуем все эти поправки поддержать, а сам законопроект принять во втором
чтении. Правовое управление замечаний по тексту законопроекта не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость какую-либо поправку из таблицы 1 обсуждать отдельно?
Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Поправок, предложенных к отклонению, нет, и я ставлю на голосование во втором
чтении проект федерального закона, обозначенный в 5-м пункте порядка работы.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 6. О проекте федерального закона "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича
Груздева. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, напомню, что законопроект направлен на разработку
правового механизма урегулирования гражданско-правовых, семейных и трудовых
споров путём проведения примирительных процедур.
Ко второму чтению в комитет поступило тридцать две поправки: двенадцать
поправок, которые рекомендуются комитетом к принятию, расположены в таблице
1, и двадцать поправок - в таблице 2 поправок, предлагаемых к отклонению. В
основном поправками, рекомендованными комитетом к принятию, вносятся
изменения юридико-технического характера. Кроме этого, предлагается исключить
из видов спора, где применяется процедура медиации, коллективные трудовые
споры.
Я просил бы рассмотреть таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит двенадцать поправок. Нужно ли какую-либо из них отдельно
рассматривать? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит двадцать поправок. Нужно ли какую-либо из них
рассматривать отдельно?
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, кроме поправки 1. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич. По поправке 1.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что не
первый раз на заседании Государственной Думы фракцией ЛДПР поднимается вопрос
о защите русского языка и недопустимости злоупотребления иностранными
заимствованиями, если в родном языке есть соответствующий аналог. Настоящей
поправкой предлагается заменить слова "медиация", "медиатор" и производные от
них словами "посредничество", "посредник" и производными от них. И
инициатором этой поправки является Высший Арбитражный Суд.
На сегодняшний день складывается такая парадоксальная ситуация: судьи,
которым работать с этими поправками, понимают значимость слов русского языка
и последствия их применения, а комитет отклоняет данную поправку, формулируя,
что она ухудшает редакцию. Мне непонятно, что такое "ухудшает редакцию" и
каким образом можно родной речью испортить смысл текста. Мотивировка носит
явно вкусовой характер.
И мы обращаемся к коллегам-депутатам: давайте проявим благородство по
отношению к родному языку и проголосуем за эту поправку.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич, ваша трактовка.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в русском языке слова "посредник", "посредничество" и
производные от них слова действительно часто используются, но в основном в
гражданско-правовом обороте. С точки зрения рассмотрения споров, когда нужно
принимать те или иные решения, которые потом могут быть утверждены судом, мы
считаем, что слово "посредник" использоваться не должно. Кроме того, это было
чётко утверждено в концепции законопроекта в первом чтении, когда он вносился
президентом, поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 1-я поправка из таблицы 2, предложение депутата
Селезнёва принять эту поправку. Предложение комитета - отклонить. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Мы рассмотрели поправки, и я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника (процедуре медиации)". Докладчик у нас тот же,
Груздев Владимир Сергеевич. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, напомню, что данный законопроект принимается в связи с
принятием закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)".
Ко второму чтению в комитет поступило четырнадцать поправок, пять из них
рекомендованы комитетом к принятию, девять - к отклонению. Поправками,
которые рекомендованы комитетом к принятию, в основном вносятся изменения
юридико-технического характера, а кроме того, меняются последствия медиации
для течения срока исковой давности. В первоначальной редакции проекта в
качестве основания для прерывания течения срока исковой давности предлагалось
рассматривать заключение о соглашении о проведении процедуры медиации, а в
проекте ко второму чтению предлагается приостанавливать течение срока исковой
давности с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении
процедуры медиации до момента прекращения процедуры.
Я просил бы приступить к рассмотрению таблицы 1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 1 содержит пять поправок. Есть ли необходимость
какую-то из них отдельно рассматривать? Нет. Ставится на голосование таблица
1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит девять поправок. Есть ли необходимость какие-либо из них
рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона в
соответствии с 7-м пунктом порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной
безопасности". Докладчик тот же - Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, ко второму чтению в комитет поступило одиннадцать
поправок: шесть поправок рекомендовано комитетом к принятию, пять содержится
в таблице поправок, рекомендованных к отклонению. Одной их поправок, которые
рекомендованы к принятию, вносится изменение в название законопроекта. Кроме
того, предлагается изменить название статьи 263 Уголовного кодекса. Звучать
она будет после принятия следующим образом: "Нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего
водного транспорта и метрополитена".
Статьи 263, 263-1 "Неисполнение требований по обеспечению транспортной
безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах", а также статью 267 Уголовного кодекса предлагается дополнить
примечанием, определяющим размер крупного ущерба - более 1 миллиона рублей.
Кроме того, имеются изменения юридико-технического характера.
Предлагаю рассмотреть таблицу 1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице 1 шесть поправок. Есть ли необходимость
рассматривать отдельно какую-либо из них? Нет. Ставится на голосование
таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит пять поправок. Есть ли необходимость рассматривать
отдельно какую-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с обеспечением транспортной безопасности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Доклад члена Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи Ольги Владимировны Носковой. Пожалуйста.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Мы с вами уже приняли в первом чтении этот законопроект.
Предметом правового регулирования законопроекта являются отношения между
вещателями и операторами связи, связанные с трансляцией обязательных
общедоступных теле- и радиоканалов, а также вопросы лицензирования
деятельности по оказанию услуг связи в целях телерадиовещания.
Я вам коротко напомню суть нашего законопроекта. Перечень общероссийских
обязательных общедоступных теле- и радиоканалов и механизм обеспечения
эфирной наземной трансляции на всей территории Российской Федерации
утверждены указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года. Мы
имеем восемь телеканалов и радиоканалов, которые наши телезрители и
радиослушатели имеют право получать бесплатно. Согласно Концепции развития
телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы, одобренной
распоряжением Правительства Российской Федерации в 2007 году, обязательные
общедоступные теле- и радиоканалы должны быть бесплатными для населения и
доступными во всех средах трансляции: спутниковой, эфирной, кабельной и
проводной.
В целях решения данной задачи законопроектом предусматривается возложение на
операторов связи, оказывающих услуги связи в целях телерадиовещания на
основании договоров с абонентами, то есть на операторов платного телевидения,
обязанности транслировать обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы
без взимания платы и с абонентов, и с вещателей. Данная обязанность будет
являться лицензионным условием осуществления деятельности по оказанию услуг
связи в целях телевизионного вещания и радиовещания.
Я хочу отметить, что абонент платного телевидения, по сути, ограничен в
возможности получения эфирного наземного сигнала на абонентское приёмное
устройство, абонент может смотреть до ста каналов, которые ему предоставляет
соответствующий оператор платного телевидения, за исключением восьми
общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, распространяемых в
эфирной наземной сети. Для обеспечения возможности трансляции обязательных
общедоступных теле- и радиоканалов законопроектом устанавливаются особенности
присоединения и взаимодействия сетей связи операторов обязательных
общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также порядок согласования с
вещателями обязательных общедоступных телерадиоканалов источника сигнала,
точки присоединения, выбранных оператором.
Я, с вашего позволения, опущу техническую часть и обращусь к таблицам
поправок, которые у нас сформированы ко второму чтению. Есть таблица
поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по информационной
политике и информационным технологиям и связи к принятию, эти поправки были
своевременно получены и комитетом поддержаны, также есть поправка, которая
роздана в зале, и есть таблица поправок к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит пять поправок. Есть ли необходимость отдельного
обсуждения? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит четыре поправки. Есть ли необходимость отдельно обсуждать
какую-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Поправка депутата Носковой Ольги Владимировны, которая как раз сейчас на
трибуне. Пожалуйста, озвучьте.
НОСКОВА О. В. Эта поправка роздана в зале. Она направлена на то, чтобы
настоящий федеральный закон имел норму: "Вплоть до прекращения аналогового
вещания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов эфирная
наземная аналоговая трансляция обязательных общедоступных телеканалов и (или)
радиоканалов, распространяемых на всей территории Российской Федерации,
обеспечивается оператором связи, определённым в соответствии с абзацем
четвёртым пункта 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе с
участием привлекаемых им иных операторов связи, осуществляющих деятельность в
области оказания услуг связи для целей эфирного телевизионного вещания и
(или) радиовещания на основании соответствующих лицензий".
Поправка, розданная в зале, предлагается к принятию с учётом её последующей
лингвистической экспертизы к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость кому-то выступить с другой позицией? Нет. Ставится на
голосование поправка, розданная в зале. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях". Доклад председателя Комитета по
финансовому рынку Владислава Матусовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию проект федерального
закона с длинным названием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", подготовленный ко второму чтению. Вкратце
напомню о том, что данный законопроект был разработан с целью приведения
законодательства России в гармонию с международными стандартами в области
противодействия легализации преступных доходов.
В комитет поступило сорок пять поправок, кроме того, были тщательно
проработаны замечания и предложения, в том числе Государственно-правового
управления президента, Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Вашему вниманию предлагается таблица 1 поправок, которые комитет рекомендует
принять. В ней содержится шесть поправок, которые целесообразно разделить на
два блока.
Первый блок поправок направлен на внесение изменений в 115-й федеральный
закон (это закон с длинным названием "О противодействии..." и так далее,
повторять не буду) в части уточнения понятийного аппарата, а именно таких
понятий, как "организация внутреннего контроля", "осуществление внутреннего
контроля", "клиент", "идентификация". Также расширяется перечень не
запрещённой для предоставления банком клиенту информации. Вводится
обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации дочерними
организациями, находящимися за рубежом, а также информирования
уполномоченного органа о невозможности соответствующего соблюдения,
уточняются виды операций, подлежащих обязательному контролю.
Второй блок поправок направлен на внесение изменений в Кодекс об
административных правонарушениях в части расширения диспозиции статьи 15.27 и
ужесточения санкций за неисполнение законодательства о противодействии
легализации преступных доходов. Помимо этого, поправками наделяются
полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в
указанной сфере Росстрахнадзор, Роскомнадзор, ФСФР, Пробирная палата, Минфин
России и Центральный банк Российской Федерации.
В указанных поправках учтены позиция правительства, замечания и предложения
президентской стороны, а также технические и содержательные замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет просит поддержать
таблицу 1 поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит шесть поправок. Есть необходимость их отдельно
обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит тридцать девять поправок.
Пожалуйста, Владислав Матусович, ваш комментарий.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на следующее: несмотря на то
что поправки правительства формально находятся в таблице поправок,
рекомендованных к отклонению, все они учтены в полном объёме принятых нами
поправок, включённых в таблицу 1, в том числе с учётом устранения
технико-юридических и лингвистических замечаний. Перед голосованием по этой
таблице я хотел бы это отметить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Во таблице 2 тридцать девять поправок. Нужно ли отдельно их обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона из пункта
10 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владислав Матусович. Что вы хотите нам сообщить?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект высокой степени
готовности. Уверен, что ко 2-му числу мы сможем принять его в третьем чтении.
Просьба принять решение о постановке его на рассмотрение в третьем чтении
2-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так против-то никого нет. Завтра на Совете и поставим
его на третье чтение. Спасибо.
11-й пункт. О проекте федерального закона "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг". Докладывает Александр Петрович
Москалец. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект
подготовлен комитетом к рассмотрению во втором чтении. Решения по конкретным
поправкам принимались в том числе с учётом тех замечаний, которые
высказывались в ходе обсуждения законопроекта при его принятии в первом
чтении. Комитет стремился сделать законопроект более понятным, максимально
урегулировать обязанности должностных лиц при предоставлении услуг, а также
расширить и закрепить права граждан.
Идеология законопроекта заключается в том, что гражданин в любой ситуации
имеет право выбрать, каким именно образом он будет получать услугу. Будет ли
это электронная форма или иная форма, будет ли гражданин получать
универсальную электронную карту, какие именно её функции он будет
использовать - все эти вопросы решаются по усмотрению гражданина. В случае
если в силу тех или иных причин электронная форма предоставления услуг
неприемлема, непонятна или, может быть, даже неудобна для гражданина, он
может выбрать другую форму из числа предусмотренных административным
регламентом предоставления соответствующей услуги.
Универсальная электронная карта вводится в качестве документа,
удостоверяющего права в сфере предоставления услуг, и инструмента для их
получения. Карты выдаются на определённый срок. Гражданин может отказаться от
её получения и использования в любой момент. При этом для того, чтобы перейти
на получение услуг по карте, необходимо именно волеизъявление гражданина.
Например, пенсии могут перечисляться на счёт, обслуживаемый при помощи карты,
причём только на основании заявления гражданина. Если заявление не поступило,
выплата пенсии осуществляется в том же порядке, что и до выпуска карт, то
есть до принятия закона. Расходы на выпуск карт строятся на принципах
софинансирования.
Следует особо отметить, что законопроект не расширяет перечень платных услуг,
оказываемых за счёт средств заявителя, и тем более в нём не идёт речь о
взимании платы за услуги в области образования и здравоохранения. Наоборот, в
нём закреплено положение, согласно которому услуги, как правило, бесплатные,
а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, взимается государственная
пошлина. Плата может взиматься только в случаях, предусмотренных
законодательством. Это в основном за предоставление копий документов, выписок
и тому подобного. Причём ведётся работа по замене платы за услуги
государственной пошлиной. Переходные положения содержат нормы, запрещающие
взимание платы в случаях, прямо не предусмотренных законодательством.
При подготовке законопроекта ко второму чтению мы рассмотрели сто тридцать
одну поправку, и восемьдесят девять из них мы посчитали необходимым
рекомендовать к принятию, так как с учётом этих поправок законопроект
позволит обеспечить снижение издержек на преодоление административных
барьеров, повышение качества и эффективности исполнения решений, повышение
уровня удовлетворённости качеством и доступностью государственных и
муниципальных услуг, единообразную правовую регламентацию всей этой
деятельности, доступность информации о порядке и ходе исполнения функции на
каждой стадии и контроль за исполнением государственных и муниципальных
функций.
Текст законопроекта, предлагаемый ко второму чтению, проверен Правовым
управлением, и на ваше рассмотрение он предлагается уже с учётом ранее данных
управлением замечаний. Таким образом, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству предлагает утвердить
таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит восемьдесят девять поправок. Есть ли необходимость
обсуждать какую-либо отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица 1
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит сорок две поправки, есть ли необходимость отдельно
обсуждать какие-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
12-й пункт. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик тот же -
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона, которым устраняются отдельные правовые пробелы в ряде
статей Кодекса об административных правонарушениях, регулирующих порядок
производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного
движения. Эти неточности были выявлены в результате применения на практике
действующего с 1 июля 2008 года правила о возможности фиксации правонарушений
в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным
техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В результате доработки законопроекта ко второму чтению с учётом принятых
поправок подготовлен текст ко второму чтению. К законопроекту поступило
восемнадцать поправок, шестнадцать из которых мы рекомендуем к принятию и две
поправки рекомендуем к отклонению. И вот с учётом изложенного Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении. Правовое управление замечаний по тексту законопроекта не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит шестнадцать поправок.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Поправка 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5-я.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просил бы на отдельное голосование поправку 3 вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, кроме поправок 3 и 5. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, поправка 3.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, речь идёт о введении дополнительного пункта в статью 1
законопроекта, где говорится об управлении транспортным средством, на котором
установлены стёкла, в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колёсных транспортных средств. Я ничего не имею против того,
чтобы в этом отношении принимались действительно решительные меры, поскольку,
глядя на стёкла некоторых автомобилей, которые ездят по улице, вообще не
понимаешь, пропускают они свет в салон автомобиля или не пропускают. Но
вместе с тем данная поправка написана, я считаю, таким образом, что
представляет собой только повод для контролирующих органов ГИБДД по 500
рублей собирать с владельцев девяноста процентов ныне действующих
автомобилей. Я предлагаю не принимать сейчас данную поправку, а провести ещё
дополнительную работу, чтобы принятую потом норму действительно можно было
исполнять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович, позиция комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Мы
поддерживаем решение данного вопроса вот в таком виде. Это связано с тем, что
у нас на сегодня существует технический регламент о безопасности колёсных
транспортных средств и там прямо предусмотрены требования в этой части.
Конечно же, лишить это положение гарантий его соблюдения было бы не совсем
верным и целесообразным, поэтому мы предлагаем установить ответственность для
нарушителей вот в таком виде, как здесь предлагается. Просим поправку
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы 1. Кто за
то, чтобы её принять? Прошу голосовать. Предложение депутата Решульского -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
По поправке 5 - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, вообще, очень интересный законопроект! Ко второму
чтению здесь огромное количество нововведений! Это законопроект о внесении
изменений в административный кодекс "в части изменения отдельных положений,
касающихся производства по делам...", а тут столько нововведений ввели! Ну
вот, в частности, по 5-й поправке... Коллеги, я прошу внимания, вы все, между
прочим, водите автомобиль. Представьте себе дорогу: трёхполосное движение,
висят знаки "средняя полоса - прямо", "крайняя правая полоса - только
направо", "крайняя левая полоса - только налево". Вы подъезжаете к
перекрёстку - вот 5-й поправкой уважаемый Александр Петрович вместе с
уважаемым Владимиром Николаевичем Плигиным предлагают наказывать за поворот
из средней полосы налево штрафом от 1 тысячи до полутора тысяч рублей, в то
же самое время действующее законодательство за поворот из этой же полосы
направо штрафует всего на 300 рублей. Александр Петрович, объясните,
пожалуйста, логику такого расхождения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, все мы прекрасно знаем, и вы в
том числе, что глава 12 Кодекса об административных правонарушениях
обеспечивает гарантии соблюдения постановления правительства, которым
утверждены Правила дорожного движения. Вы ведь знаете, что они утверждаются
постановлением правительства. Так вот, 10 мая 2010 года правительство приняло
постановление за номером 316, которым внесло изменения в эти правила, и мы,
учитывая вот это постановление правительства, предложили данную поправку,
полностью соответствующую логике последних событий. Мы предлагаем эту
поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5 из таблицы 1. Кто за то, чтобы её принять?
Прошу голосовать. Предложение Иванова Сергея Владимировича - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2, здесь две поправки. Нужно ли их отдельно обсуждать? Нет. Ставится
на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 96 чел.21,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания
на заложенное имущество". Доклад заместителя председателя Комитета по
собственности Евгения Исааковича Богомольного. Пожалуйста.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был принят Государственной Думой в первом чтении 16 апреля 2010 года с
наименованием "О признании утратившей силу части 5 статьи 9 Федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на
заложенное имущество".
Законопроектом предлагается установить, что до 1 января 2011 года не будут
применяться требования статьи 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" при приобретении кредитными организациями или иными указанными в
законопроекте лицами акций, являющихся предметом залога по обязательству
перед кредитной организацией. В соответствии с положением упомянутой статьи
Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более
30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, обязано
направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о
приобретении у них акций и выпустить эти акции по средневзвешенной рыночной
цене.
Напомню, что норма о неприменении положения статьи 84-2 Федерального закона
"Об акционерных обществах" на срок до 1 января 2010 года в отношении
кредитных организаций была установлена Федеральным законом от 30 декабря 2008
года № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания
на заложенное имущество". Данный законопроект предлагает продлить этот срок
ещё на один год. Приостановление действия статьи 84-2 Федерального закона "Об
акционерных обществах" для указанного круга лиц является одной из мер,
направленных на поддержание стабильности банковского сектора экономики в
условиях мирового финансового кризиса, поскольку данная норма ставила
кредитные организации, принявшие в качестве обеспечения возврата кредитов
крупные пакеты акций заёмщиков, в трудное финансовое положение при обращении
взыскания на эти акции, обязывая приобретателей заложенных акций выкупать
акции у остальных акционерных обществ.
В ходе подготовки ко второму чтению в законопроекте были учтены предложения и
замечания Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, носящие юридико-технический характер. С целью учёта поступивших
замечаний в законопроект было внесено четыре технические поправки, которые
сгруппированы в таблице 1 поправок, рекомендуемых Комитетом по собственности
к принятию. В результате текст законопроекта приобрёл законченный и
лаконичный вид. При этом концепция законопроекта не претерпела изменений.
Поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, нет.
Комитет предлагает Государственной Думе поддержать подготовленный ко второму
чтению законопроект.
Доклад окончен.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках единственная таблица,
в ней четыре поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания
по таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении законопроект, который у нас значится
в повестке дня под пунктом 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На ваше рассмотрение представляется пять поправок. Все они носят
технико-юридический характер.
Напомню суть законопроекта. Мы освобождаем граждан, которые вложили свои
несчастные сбережения, небольшие, в так называемые кредитные
сельскохозяйственные кооперативы и получают дивиденды, от уплаты подоходного
налога с них. Смысл законопроекта остаётся тот же, текст приведён в строгое
соответствие требованиям технико-юридической службы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в таблице пять поправок, которые комитет
предлагает поддержать. Есть замечания по таблице? Нет. Ставлю на голосование
таблицу 1.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного
Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации". Доклад члена Комитета по безопасности
Александра Ивановича Гурова.
ГУРОВ А. И., председатель Комиссии Государственной Думы по мандатным вопросам
и вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона
предлагается установить ограничение при приёме на службу в органы внутренних
дел и расширить перечень оснований для увольнения из органов внутренних дел
для лиц, освобождённых от уголовного преследования по нереабилитирующим
основаниям.
Пакет документов к законопроекту, подготовленному к рассмотрению во втором
чтении, содержит только одну таблицу - таблицу поправок, рекомендованных к
принятию. В неё включены четыре поправки, суть которых заключается в одном:
исключить из законопроекта термин "нереабилитирующие основания", оставив при
этом только перечень самих оснований. Целесообразность внесения такой
поправки обусловлена тем, что содержание понятия "нереабилитирующие
основания" в законодательстве Российской Федерации не раскрыто. И это
правильно.
Уважаемые коллеги, прошу одобрить таблицу поправок, рекомендованных комитетом
к принятию, и принять проект федерального закона во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, четыре поправки, принятые
комитетом, нет возражений по этой таблице? Нет. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 16, это проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
необходимости принятия мер по обеспечению безопасности российских туристов
(экскурсантов)". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, 16-й пункт, проект постановления. Данным
проектом постановления Государственная Дума в который раз предлагает
правительству обратить внимание на то, что с нашими туристами не церемонятся
за рубежом, помогать им никто не хочет, да и вообще их считают, знаете ли,
людьми второго сорта. Тут как-то на память приходят слова: "А помнится, была
держава - Шугались ляхи и тевтоны. И всякая пся крев дрожала, Завидя наши
эскадроны". Сейчас, конечно, ситуация коренным образом поменялась, и нас,
российских туристов, уже за людей не считают нигде практически. Я уж не
говорю о том, что слабо работают наши консульские и дипломатические службы,
но и туроператоры, видя наплевательское отношение Российского государства к
судьбе своих соотечественников за рубежом, тоже в принципе сильно с нами не
церемонятся.
Мне вспоминается один очень интересный эпизод. Наш великий моряк Евгений
Александрович Гвоздев, который в одиночку на очень маленькой лодочке совершил
в возрасте, по-моему, шестидесяти шести лет своё первое кругосветное
путешествие, в какой-то стране в районе Африки, точно не помню, был ограблен.
Ну, слава богу, наши консульские товарищи ему помогли из личных, заметьте,
средств, потому что государством не предусмотрены никакие статьи расходов на
помощь нашим соотечественникам, оказавшимся в бедственной ситуации. И потом в
порту французские моряки позвали его на корабль, приютили, и командир корабля
спросил его: "А скажите, что ваша страна намерена предпринять в связи с
нападением на территорию России?" - "Вот тут мне, - он говорит, - стало
стыдно..." Как мне сейчас, например, стыдно... (Шум в зале.)
Олег Викторович, мне кажется, всё-таки надо отпустить остальных депутатов -
ну, шумно! В буфет не зайдёшь... Отношение наплевательское, законопроект,
который рассматривается, по барабану девяноста девяти процентам. Зачем вообще
балаган этот делать? Кому не надо, идите, пожалуйста, коллеги!
Так вот, в связи с этим мы, Государственная Дума, те, кто ещё считает себя
депутатами Государственной Думы, кому интересно, предлагаем правительству
разработать ряд мер, в связи с тем что основные страны, куда наши туристы
ездят, а именно Турция (я в порядке убывания называю, там основной поток
туристов), Египет... Там происходит очень много случаев гибели наших
туристов, неоказания помощи, наплевательского отношения, я уже говорил. Мы
предлагаем, чтобы наше родное правительство - для тех, кто его пока ещё
считает родным, - которое гарантирует по Конституции заботу о жителях страны,
проявило некоторую заботу (извините за тавтологию) о наших гражданах, а
именно предприняло некоторые меры, которые, если вы читали это заявление (я
перечислять не буду), абсолютно нейтральны, просто в качестве оповещения
граждан: мол, ребята, вот эта страна не гарантирует вам нормального приезда,
отдыха и возвращения, вот эта страна не гарантирует, что вы, приехав туда,
получите то, что заявлено вашим туристическим агентом, а это туристическое
агентство вообще не туристическое агентство, а контора "Рога и копыта". Ну и
так далее, и в том же духе, элементарные вещи.
Проще говоря, мы предлагаем нашему правительству больше рекламировать места
для отдыха российских туристов в стране собственной, чем отравлять их и,
заметьте, валюту за рубеж, но, похоже, комитет не очень с этим согласен.
Опять же, с Турцией сейчас более или менее налаживаются отношения, нам опять
надо наш газ продавать в обход всех остальных территорий, а через территорию
Турции пойдёт эта очередная труба, по которой наши ресурсы, принадлежащие,
заметьте, вашим внукам и правнукам, которые их не получат, уйдут туда, на
Запад, - поэтому зачем мы будем портить отношения? Не будем. Комитет, видимо,
именно этими соображениями и руководствуется, поэтому, к большому сожалению,
большинство вряд ли проголосует за данный проект заявления Государственной
Думы. Но очень хотелось бы посмотреть, какое количество всё-таки заботится на
деле о наших туристах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета выступает Владимир Александрович Головнёв. Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике и предпринимательству рассмотрел предложенный проект постановления
Государственной Думы. В проекте заявления содержится просьба к Правительству
Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья российских туристов
внести изменения в межправительственные соглашения в сфере туризма, в
различные программы, планы по их реализации.
Понятно, что данный проект постановления был вызван тем, что 25 мая случилась
страшная авария на турецком побережье, когда погибли четырнадцать наших с
вами соотечественников, а двадцать шесть получили различные увечья. Что
сделано за этот небольшой промежуток времени? Комитет отмечает, что уже 8
июня в Стамбуле между Федеральным агентством по туризму и Министерством
культуры и туризма Турецкой Республики подписано совместное заявление по
обеспечению безопасности пребывания туристов из числа своих граждан на
территориях двух стран, в котором, в частности, особое внимание уделяется
обеспечению безопасности туристов именно на автомобильном транспорте.
Следующее предложение - в проекте заявления предлагается разработать правовой
механизм содействия дипломатическим представительствам и консульским
учреждениям Российской Федерации в повышении эффективности правовой и иной
неотложной помощи российским туристам, оказавшимся в затруднительном
положении, прежде всего в государствах, наиболее часто посещаемых. Так вот,
31 мая этого года, буквально три недели назад, постановлением Правительства
Российской Федерации утверждено Положение о предоставлении помощи в
возвращении в Российскую Федерацию гражданам Российской Федерации,
оказавшимся на территории иностранного государства без средств к
существованию, согласно которому дипломатические и консульские учреждения
Российской Федерации отныне обязаны в исключительных случаях оказывать
российским гражданам, оказавшимся за рубежом без средств к существованию,
помощь в возвращении домой на безвозмездной основе. Под исключительными
случаями понимаются ситуации, при которых возвращение в Российскую Федерацию
её граждан будет способствовать устранению непосредственной угрозы их жизни.
Но есть определённые положения, и почему-то Сергей Владимирович об этом не
говорит, на которые хотелось бы обратить особое внимание. В проекте заявления
предлагается Правительству Российской Федерации рекомендовать гражданам
Российской Федерации воздержаться от поездок в составе туристических групп в
Турцию. С моей точки зрения, это крайне жёсткое заявление. Мы провели
соответствующие консультации с профильным комитетом - Комитетом по
международным делам и тоже, так сказать, нашли понимание в решении этого
вопроса. Комитет отмечает, что согласно Федеральному закону "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если на
территории какого-либо иностранного государства возникают обстоятельства,
серьёзно затрудняющие принятие мер по защите граждан Российской Федерации,
правительство принимает меры по доведению до сведения граждан Российской
Федерации рекомендаций о нежелательности въезда в это государство. С моей
точки зрения, тот случай, который произошёл, ну, не соответствует норме
данного закона, поэтому делать такие жёсткие заключения, которые предлагают
коллеги, с нашей точки зрения, с точки зрения комитета, не вполне резонно.
Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности также
содержит и иные нормы, направленные на обеспечение личной безопасности
туристов. Более того, хотел бы проинформировать, что в парламенте, у нас, в
Государственной Думе, создана рабочая группа, которая уже в этом году
проинспектирует ряд туроператоров, работающих в Турецкой Республике. На это
предложение отозвались двенадцать крупнейших туроператоров. Это произойдёт в
рамках деятельности Центра защиты и помощи гражданам за рубежом и поддержки
соотечественников, который возглавляет депутат Сергей Марков.
Исходя из вышеизложенного Комитет по экономической политике и
предпринимательству не поддерживает проект постановления Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов? Есть, депутат Селезнёв и депутат
Багдасаров. Да, два вопроса.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый Владимир
Александрович, меня волнуют проблемы, которые возникают с российскими
туристами в Египте. Россияне составляют самую значительную долю туристов,
приезжающих в Египет, - это около 20 процентов всех иностранных туристов. В
то же время Египет лидирует по количеству несчастных случаев, произошедших с
российскими туристами за рубежом. За последние три с половиной года погибли
около ста россиян и около трёхсот получили ранения. В этой ситуации создание
благоприятных условий для въезда российских граждан в Арабскую Республику
Египет - это, по сути, вручение путёвки на смерть. Спокойно отпускать россиян
на отдых в эту страну - значит закрывать глаза на туристический геноцид. Как
вы считаете, может быть, пора принимать эффективные меры, которые остановили,
пресекли бы циничное отношение со стороны Египта к россиянам, оставляющим там
свои деньги и жизнь?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемый Валерий Сергеевич, данный проект постановления в
первую очередь касается Турецкой Республики. Я вас приглашаю... У нас
буквально на следующей неделе будет заседание в целом по туриндустрии, на
котором мы будем рассматривать ситуацию и в других странах. Мы сделали
анализ: в 2009 году больше всего ДТП произошло не в Турции и не в Египте, а
во Вьетнаме. Я приглашаю вас, пожалуйста, присоединяйтесь к нашей работе, и
мы вместе посмотрим, что делать, в том числе и по Египту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня такой вопрос. Подписан документ с соответствующими турецкими
структурами, отвечающими за безопасность наших туристов. Вы серьёзно
считаете, что этот документ даст возможность сделать какой-то практический
шаг?
ГОЛОВНЁВ В. А. Семён Аркадьевич, с моей точки зрения, это уже некий шаг
вперёд. Вспомним то обсуждение, которое было около года назад, правда, по
другой стране - и этого не было сделано. Поэтому я думаю, что это
существенный шаг вперёд, и в рамках этого мы действительно будем стараться
навести порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают два депутата.
Коллеги, тогда мы должны будем это перенести, продолжить обсуждение после
"правительственного часа", поскольку сейчас осталось меньше четырёх минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уложится в три минуты депутат Селезнёв.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я попытаюсь уложиться в три минуты.
Международная практика показывает: государства, которые дорожат жизнью и
здоровьем своих граждан, дают рекомендации по посещению тех или иных стран и
регионов мира. Так, Госдеп США публикует список стран, поездки в которые не
рекомендуются или запрещаются. Я понимаю, что Конституцией запрещено
ограничение передвижения граждан, но принять определённые меры, дать
рекомендации не посещать ту или иную страну вполне в наших силах. Есть список
нежелательных для туризма стран в Германии, есть список в Англии, почему
Россия не может присоединиться к подобной практике, совершенно непонятно. До
введения чёрного списка, в преддверии туристического сезона, считаю
необходимым обнародовать рекомендацию для граждан Российской Федерации
воздержаться от поездок в Египет.
Меня поразил цинизм, с которым египетский министр по туризму на мероприятии,
которое проводилось в одном из богатейших отелей страны "Ритц Карлтон",
говорил о том, что установлен мировой рекорд по результатам туристического
сезона 2009 года: Россия заняла первое место по количеству туристов,
приехавших в Египет из одной страны, - два миллиона человек. И нельзя не
принимать никаких мер по защите наших сограждан от беспредела, творящегося на
территории Египта. Это вопросы их безопасности в отношении
религиозно-правовых основ, дорожно-транспортных происшествий, подхода к
дайвингу и прочим вещам, из-за которых они страдают и гибнут. Там даже не
дают возможности открывать консульства, земли не дают в тех местах, где
бывает наибольшее скопление наших туристов. Консульства Российской Федерации
существуют для того, чтобы туда обращались граждане. У нас консульства ни в
Хургаде, ни в Шарм-эль-Шейхе нет. Оно есть в Каире, но до Каира там... надо
знать географию Египта, собственно говоря, это немаленькая по территории
страна.
Я тоже считаю, что необходимо разрабатывать системные меры по развитию
туристического бизнеса в самой России. Таким образом мы сможем обеспечить
безопасность российских граждан на отдыхе и исключить односторонний вывоз
миллиардов долларов за рубеж. Нужно восстановить структуру отдыха с
преобладанием внутреннего туризма, существовавшую ранее, обеспечить
возможность получения качественных туристических услуг внутри страны. У нас
есть привлекательные природно-климатические и экологические ресурсные условия
в Северо-Кавказском регионе. Единственный минус, который имеется, - это
террористическая угроза. Президент и полпред президента по Северо-Кавказскому
федеральному округу постоянно говорят о том, что надо создавать там рабочие
места, надо через экономику реализовывать программу, так сказать,
умиротворения населения. Мы вкачиваем деньги в чужие экономики: я посчитал,
примерно около 3 миллиардов долларов за прошлый год ушло в Египет. Египет в
отличие от многих стран, которые пошли навстречу нашим туристам и отказались
от визовых сборов, не отказался от визовых сборов. 40 миллионов долларов
ежегодно уходит только в визовые сборы.
Я призываю вот ту комиссию, о которой сказал коллега Головнёв, заняться этим
вопросом и готов участвовать в работе этой комиссии в отношении Египта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Прошу занять рабочие
места и приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 17 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4%
Отсутствует 34 чел.7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6%
Результат: кворум есть
Кворум у нас есть, мы можем приступить к работе.
Сейчас у нас "правительственный час". Информация директора Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктора Петровича
Иванова. Пожалуйста, Виктор Петрович, на трибуну.
ИВАНОВ В. П., директор Федеральной службы Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! Рад возможности
представить вам состояние дел на направлении, за которое я отвечаю как
председатель Государственного антинаркотического комитета и как директор
Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Это направление без
всякой натяжки сегодня можно обозначить как российский антинаркотический
фронт.
Как вы знаете, ситуация с наркоманией в Российской Федерации носит
критический характер. Достаточно вспомнить, что ежегодно от наркотиков,
прежде всего афганских опиатов, погибает порядка тридцати тысяч российских
граждан, в основном молодых людей в двадцатилетнем возрасте. Экономический
ущерб составляет до 3 процентов валового внутреннего продукта. Наркоденьги
активно используются в теневой и криминальной экономической активности, а
наркотрафик сегодня выступает финансовой базой и катализатором
террористической активности в Средней Азии и на Северном Кавказе, мощным
средством для продвижения геоэкономических и геополитических интересов ряда
государств. Вместе с тем могу ответственно заявить, что благодаря недавно
принятым руководством страны серьёзным решениям к настоящему времени созданы
принципиальные предпосылки для кардинального изменения ситуации к лучшему.
Так, указом Президента Российской Федерации от 9 июня сего года № 690
утверждена Стратегия государственной антинаркотической политики Российской
Федерации до 2020 года, которая стала первым документом такого уровня в
новейшей российской истории и которая даёт надёжную управленческую основу для
перелома ситуации. В стратегии в концентрированном виде обобщена двухлетняя
консолидированная работа всех ветвей и уровней власти в тесном сотрудничестве
с гражданским обществом, включены все решения Совета Безопасности Российской
Федерации от 8 сентября прошлого года как императивы антинаркотической
политики. Эффективная реализация стратегии - главная задача всех ветвей и
уровней власти на ближайшее десятилетие. Это своего рода мейнстрим на
ближайшее десятилетие вперёд.
В настоящее время мною подписаны и направлены губернаторам, являющимся
руководителями антинаркотических комиссий субъектов, рекомендации по
разработке региональных программ и местных муниципальных планов по реализации
стратегии. Масштабная работа предстоит и по созданию практически новой
законодательной базы антинаркотической политики, поскольку практически все
основные направления реализации стратегии на сегодня в надлежащей мере
законодательно не обеспечены.
За последние полтора года принято пять федеральных законов, пять указов
Президента Российской Федерации, четырнадцать постановлений Правительства
России, и это только стартовые инициативы целенаправленного совершенствования
законодательства в этой сфере. Наша служба тесно и плодотворно работает с
Государственной Думой и, как правило, всегда находит у вас поддержку. Так,
например, за два года нами совместно проведена объёмная работа по
дифференциации правовой ответственности за преступления, связанные с
наркоманией, прежде всего это усиление наказания за сбыт и контрабанду
наркотиков в особо крупных размерах. Соответствующий проект федерального
закона уже внесён в Государственную Думу и, уверен, будет вами поддержан.
Возможно, в целях комплексного нормативно-правового обеспечения имплементации
стратегии имело бы смысл создать свод законодательных норм в сфере
антинаркотической политики, своего рода антинаркотический кодекс. Возможно, в
целях комплексного нормативно-правового обеспечения имплементации стратегии
нам предстоит совершить законодательный прорыв по антинаркотическому
направлению. Для этого представляется целесообразным создать рабочую группу
по организации законодательного обеспечения реализации стратегии.
Большое значение имеет и публичная фиксация политической позиции
Государственной Думы. Так, принятое 7 мая прошлого года по результатам
проведённых в феврале слушаний в Госдуме заявление направлено парламентам
всех стран - членов Организации Объединённых Наций, что послужило серьёзным
подспорьем в нашей деятельности.
В последнее время российскими и зарубежными парламентариями неоднократно
высказывалась идея о проведении международной парламентской конференции по
проблемам афганской наркоугрозы и ситуации в Афганистане в целом. Крайне
интересным представляется и рабочее взаимодействие с Европарламентом и
Парламентской ассамблеей НАТО. В апреле этого года, когда я выступал в
Европарламенте, российская позиция вызвала огромный интерес и была выражена
готовность к консолидации усилий Евросоюза и России по данному направлению.
Далее хотел бы вам представить те заделы и наработки, которые позволили
сформулировать ключевые проблемы, требующие безотлагательного решения.
Стратегия государственной антинаркотической политики построена на своего рода
трёх китах, трёх направлениях.
Первое - ликвидация предложения наркотиков как наркодавления из-за рубежа
(тяжёлых наркотиков: афганского героина и европейской синтетики), так и
производимой внутри страны марихуаны и различных препаратов, прежде всего
дезоморфина, на основе легально приобретаемых в аптеках лекарственных
препаратов.
Второе направление - создание новых и повышение эффективности действующих
инструментов международного сотрудничества в интересах российского общества.
И наконец, третье, но никак не по степени важности и масштабности - снижение
спроса, то есть осуществления комплекса мер, направленных на обнуление
наркорынка.
Что сделано по каждому из этих направлений? Ну, прежде всего, существенно
растёт объём изъятия опиатов и гашиша афганского происхождения у нас в
стране. Это свидетельствует о повышении эффективности работы федеральной
службы, с одной стороны, а с другой - об эскалации наркодавления со стороны
транснациональной наркомафии. За первое полугодие текущего года органами
наркоконтроля пресечено почти четыре тысячи оптовых поставок наркотиков, что
на 18 процентов больше, чем за аналогичный период прошлого года, треть из
которых составляет героин. Масса изъятых оптовых партий наркотиков составила
13,5 тонны, рост - на 58 процентов. И это не розничная торговля, это оптовые
поставки.
Общее количество лиц, привлечённых к уголовной ответственности всем пулом
правоохранительных органов за наркотики, достигло ста двадцати тысяч человек.
Каждое четвёртое судебное решение в крупных городах принимается по
пресечённым наркопреступлениям, что значительно превышает по количеству такое
распространённое преступление, как кража. То есть сегодня наркотики - более
распространённое преступление, чем кража.
Рост изъятия наркотиков из незаконного оборота способствует сокращению их
количества, предлагаемого к реализации и потреблению. В результате в течение
2009 года наблюдался рост цен на основные виды наркотиков, что привело в
некоторых регионах даже к такому явлению, как героиновый голод.
Благодаря принятым совместно с Минздравсоцразвития и МВД России мерам нам
удалось оперативно отреагировать на появление новых, ранее не
идентифицированных наркотических средств, распространявшихся в качестве
курительных смесей. Угроза была купирована путём издания постановления
правительства в декабре прошлого года. К настоящему времени оборот
курительных смесей упал в пять раз. Однако этого недостаточно, и актуальность
проблемы иллюстрируется, к примеру, резко растущим оборотом под торговыми
марками солей для ванн и удобрений (по сути, свежесинтезированной продукции
дизайнеров, так сказать, от-кутюр) с химической структурой, отличающейся от
подконтрольных веществ.
В настоящее время нами создаётся система оперативного контроля за появлением
новых, нестандартных наркотиков и их своевременным исключением из легального
оборота. Это входит важным элементом в создаваемую систему мониторинга
наркоситуации в Российской Федерации. Для обобщения анализа результатов
мониторинга наркоситуации на федеральном уровне создаётся
научно-исследовательский центр федеральной службы России по наркотикам.
Уважаемые депутаты, специально хотел бы отметить нашу тесную работу с
регионами. Совместно с антинаркотическими комиссиями в субъектах Федерации
нами проведены выездные совещания председателя Государственного
антинаркотического комитета в регионах, а также совместные совещания
секретаря Совета Безопасности страны и полномочных представителей президента
в городах Томске, Свободном, Екатеринбурге, Махачкале, Ростове, Анапе,
Курске, Кирове, Хабаровске, Костроме и других городах.
Хотел бы обозначить ключевые проблемы, на решение которых в ближайшее время
должна быть направлена законодательная инициатива и общие усилия всех ветвей
и органов власти.
Прежде всего, оперативного, если не срочного, законодательного регулирования
требует ситуация с практически деформированными административно-правовыми
режимами российской границы. Анализ нормативно-правового поля с новыми
государствами Средней Азии - странами интенсивного наркотранзита в Россию -
однозначно свидетельствует, что к сегодняшнему дню мы сами, по сути, создали
для наркотрафика режим наибольшего благоприятствования. Так, действующая
система въезда в Российскую Федерацию не по загранпаспортам, а по так
называемым внутренним документам позволяет наркокурьерам-иностранцам
челночить, то есть пересекать госграницу до ста раз в год и более, не получая
надлежащих отметок в этих документах, а именно: место, время, вид транспорта
и информация о количестве пересечений границы. Изложенное в сочетании с
отсутствием учёта иностранных граждан, пересекающих госграницу на южном,
среднеазиатском, направлении, а также с отсутствием нормативно закреплённой
обязанности фиксировать саму информацию по фактам пересечения непосредственно
на границе свидетельствуют о том, что как будто специально создан
таможенно-пограничный рай для наркокурьеров. Не случайно количество уголовных
дел по контрабанде наркотиков составляет мизерные 0,8 процента от всех
наркопреступлений, и это с учётом того, что 100 процентов героина и 85
процентов синтетики ввозится из-за границы.
Ситуация усугубляется длительно действующими международными соглашениями,
обязывающими Россию предоставлять своё гражданство иностранцам по крайне
упрощённым процедурам. Имеются в виду четырёхсторонние и двусторонние
соглашения об упрощённом гражданстве со странами транзита наркотиков,
принятые в 90-е годы. В результате более 50 процентов крупных иностранных
наркотрафикёров, арестованных в России, имели российский паспорт, служивший
им в качестве идеального пропуска в Российскую Федерацию.
Система внешнеэкономической деятельности и транспортно-грузовых перевозок
через южную границу обеспечивает идеальную анонимность организаторам поставок
и режим благоприятствования для контрабандного провоза наркотиков в нашу
страну. Стало нормой, что абсолютное большинство грузоперевозок при ежегодных
объёмах свыше 6 миллионов тонн только сельхозпродукции осуществляется без
контрактов, без каких-либо документов. При этом поставщик и получатель - одно
и то же лицо - иностранец, к тому же ещё и нерезидент нашей страны. Ну, тут
комментарии излишни. Действительно, мы сами создали режим наибольшего
благоприятствования.
Из вышесказанного следует, что, очевидно, настал момент, когда мы далее не
можем оставаться заложниками спешно, впопыхах принятых в первые годы после
коллапса СССР решений, прежде всего размытых, рыхлых административно-правовых
режимов государственной границы.
Рассматривая укрепление режимов государственной и таможенной границ как
важнейший фактор защиты российского общества от наркодавления, не менее
значимым направлением является необходимость разработки и реализации адресных
антинаркотических донорских программ в государствах Средней Азии. В противном
случае Россия и дальше будет оставаться за рамками так называемого донорского
клуба, представленного государствами Европы, США и НАТО, взявшими во многом
на свой кошт правоохранительные органы среднеазиатских стран. Анализ
показывает, что для эффективного противодействия наркотрафику нам также
необходимы вынесенные непосредственно к границам антинаркотические центры,
что требует как финансового, организационного, так и законодательного
обеспечения.
Уважаемые депутаты, фундаментальной задачей для России является решение
проблемы афганского наркопроизводства. За прошедшие два года нами подготовлен
соответствующий план "Радуга-два: Россия - НАТО" (он имеется у вас на руках).
Данный план представлялся мною на специальном заседании Совета Россия - НАТО
в Брюсселе, в Европарламенте, подробно обсуждался на международном форуме
"Афганское наркопроизводство - вызов мировому сообществу" в июне сего года.
План полностью поддержан Президентом Российской Федерации и может служить
основой для создания широкой антинаркотической коалиции.
Уважаемые депутаты, организуя противодействие внешнему наркодавлению,
необходимо иметь в виду и изощрённые формы внутренних очагов
наркопроизводства. Речь идёт о заброшенных землях сельхозназначения, а их до
30 процентов всех пахотных земель, которые сегодня обильно порастают
дикорастущей коноплёй, являющейся сырьём для марихуаны и гашиша домашнего
производства.
Ещё более серьёзную угрозу представляет охватившая буквально всю страну так
называемая лекарственно-аптечная наркомания. Парадоксальная ситуация: чем
успешнее мы вытесняем героин, тем в большей степени он замещается нашим
внутрироссийским товаром - дезоморфином, который в пятнадцать раз токсичнее
героина и который экстрагируется из кодеинсодержащих лекарств, свободно
реализуемых через разветвлённую сеть из шестидесяти пяти тысяч аптечных
учреждений Российской Федерации. О нарастающей остроте проблемы
свидетельствует, с одной стороны, стремительная динамика роста продаж
кодеинсодержащих препаратов - до удвоения ежегодно, а с другой стороны,
количество пресечённых нами преступлений, наркопреступлений по изготовлению и
сбыту дезоморфина. Так, за минувший год их количество выросло в Республике
Коми в девятнадцать раз, в Ханты-Мансийском автономном округе - в шестьдесят
семь раз, объём изъятого дезоморфина в Ростовской области только за год вырос
в семьдесят три раза. Решением вопроса является скорейшее введение порядка
рецептурного отпуска вышеназванных препаратов, как это делается во всём
цивилизованном мире.
Уважаемые депутаты, самой сложной проблемой при реализации стратегии является
снижение спроса на эти препараты. Это задача своего рода слома наркорынка,
что прямо зависит от качества жизни не только в стране в целом, но и в каждом
регионе в отдельности, наличия полномасштабных возможностей для
самореализации личности каждого молодого человека. Если в плане
административно-полицейских и международных действий нам в принципе понятны
задачи и основные механизмы работы, то в данном направлении нам, по сути,
необходимо создавать заново систему комплексной социально-культурной и
гуманитарной работы. При этом в ситуации депопуляции страны борьба должна
вестись в прямом смысле слова за каждого человека персонально.
И в этой логике есть два направления. Во-первых, каждого наркозависимого
человека следует привести к лечению и вылечить его. Для этого надо создавать
соответствующие механизмы и мощности, но этого абсолютно недостаточно.
Возвращаясь из наркологической больницы или диспансера, человек опять
попадает в ту же самую среду, которая его сделала наркоманом, - отсюда
гигантский, до 90 процентов, рецидив. Поэтому, во-вторых, главной задачей
должно стать возвращение наркомана к полноценной жизни, а для этого уже
требуется максимально полный отрыв его на некоторое время от привычной среды
и целая система программ реабилитации и ресоциализации. Поскольку больные
наркоманией за свой непродолжительный наркоманский срок успевают втянуть в
наркопотребление от десяти до пятнадцати человек, то система реабилитации
решает не только задачу спасения жизни самого наркомана, но и проблему
ликвидации логистической инфраструктуры сбыта наркотиков.
В соответствии со стратегией необходимо создавать федеральную сеть
реабилитационных центров, которые на новой технологической основе, объединяя
усилия государства, общества и бизнеса, кардинально решали бы эту проблему.
Для этого требуется организовать принципиально новый уровень межведомственных
интерсекторальных взаимодействий и компетенций. Невозможно существенно
снизить спрос без перестройки работы сфер образования, медицины,
регионального развития, без масштабных социально-экономических преобразований
и формирования жизнеутверждающих ценностных ориентиров. Предложил бы вам,
уважаемые депутаты, не откладывая в долгий ящик, провести масштабные
парламентские слушания по законодательному обеспечению механизмов
кардинального снижения спроса на наркотики.
Серьёзной проблемой является недостаточное финансовое обеспечение усилий по
реализации Стратегии государственной антинаркотической политики Российской
Федерации. Так, в прошлом году в связи с известными обстоятельствами
экономического кризиса не была утверждена федеральная целевая программа
"Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками..." на
2010-2014 годы. Мы работали без программы. При этом очевидно, что именно
целевые программы являются важнейшим инструментом реализации стратегии.
В настоящее время разработан новый проект стратегии на период 2011-2015
годов, он проходит согласование с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти. Просил бы вас поддержать эту работу.
Также хотел бы обратить внимание на крайне низкий уровень оснащения
Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков специальными
техническими средствами. Не буду утомлять вас цифрами, но он составляет по
разным направлениям обеспеченности от 10 до 25 процентов необходимого. Так,
только 10 процентов территорий обеспечено необходимым оборудованием для
криминалистических лабораторий, без которого невозможно осуществить анализ
наркотиков и вообще обнаружить их присутствие в организме. Это просто никуда
не годится. На крайне низком уровне находится социально-бытовое обеспечение
сотрудников.
Очевидно, что в том числе без финансового и ресурсного обеспечения коренного
перелома в наркоситуации нам не добиться. Поэтому просил бы вас, уважаемые
депутаты, обратить на эту проблему особое внимание, поддержать утверждённую
Президентом России стратегию в том числе принятием соответствующих статей
федерального бюджета на следующий год, а также очередного трёхлетнего бюджета
и поддержать те законодательные инициативы, которые мы планируем в рамках
Государственного антинаркотического комитета внести в парламент.
В заключение ещё раз хотел бы подчеркнуть, что главное сегодня - это
консолидация усилий, всех наших усилий в части максимально эффективной
реализации Стратегии государственной антинаркотической политики.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Петрович. Вам будет
удобнее из ложи отвечать на вопросы.
Сейчас у нас будут вопросы от фракций. Пожалуйста, от фракции КПРФ - депутат
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Виктор Петрович, хотел задать совершенно другой вопрос, но, прослушав ваш
доклад... Вообще, ужасно это всё, о чём вы сказали, и чувствуется какая-то
беспомощность. Я так понял, что в ближайшие десять лет от России останутся,
так сказать, осколки ветеранов, а вся молодёжь уйдёт на тот свет.
Вопрос тогда всё равно в таком ключе. Город Бор, Нижегородская область:
несколько лет тому назад Путин выделил порядка 180 миллионов на борьбу с
распространением там наркотиков, деньги куда-то ухлопали, а цыгане как жили,
распространяли, так и живут. Не знаю, знаете ли вы об этой проблеме, но меня
интересует в связи с этим другое. Вы вообще знаете, кто командует у нас в
стране распространением наркотиков, то есть президента, барона, так его
назовём, наркобизнеса? Если он на свободе, то почему на свободе? Если вы его
не знаете, то почему не знаете?
ИВАНОВ В. П. Николай Фёдорович, отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что, ну,
во-первых, говорить о крайней беспомощности, мне кажется, не совсем корректно
ввиду того, что всё-таки работа проводится значительная, и не только нашей
службой, но и Министерством внутренних дел, Федеральной службой безопасности,
таможенными органами. Об этом говорит даже то, что применение полицейских
методов, по сути, когда мы привлекаем к уголовной ответственности и изымаем
из незаконного оборота наркотики, - это деятельность именно такого
направления. Сто двадцать тысяч наших соотечественников мы сажаем за решётку!
Ну сколько надо ещё сажать?! Предлагаете полмиллиона посадить или миллион?
Это задача двуединая: нужно думать о снижении спроса на наркотики и нужно
добиться того, чтобы наркотиков как можно меньше поступало из-за границы.
Сегодня 90 процентов наших наркобольных кормится этой заразой, которая
поступает к нам из-за рубежа. Поэтому я сегодня говорил о том, что надо
усовершенствовать законодательное регулирование административно-правовых
режимов границы, отрегулировать внешнеэкономическую деятельность. Наркотики
не возят в кейсах и в контейнерах, их прячут в сельхозпродукции, прячут в
технологических полостях транспорта. У нас весь оборот идёт вообще без
контрактов. Где такое видано?! И за этим прячутся действительно истинные
наркобароны, которые сегодня угнездились в Афганистане, а также в
среднеазиатском регионе, и осуществляется их финансовая поддержка в странах
Персидского залива.
Что касается наркобаронов наших, российских, ну, я не хотел бы зацикливаться
на национальностях. Вы тут упоминали цыган. Я хочу сказать, что не только
цыгане торгуют, и славяне торгуют, и жители среднеазиатских государств
торгуют, и европейцы торгуют. И мы привлекаем к ответственности достаточно
крупных дельцов этого бизнеса здесь, в стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Виктор Петрович, вы в своём докладе упомянули, что
ряд общедоступных лекарственных препаратов, которые распространяются без
рецепта врача, могут употребляться как наркотические вещества (вы ссылались
на дезоморфин, употребление которого с целью наркотического эффекта приобрело
уже характер эпидемии), из этих лекарственных препаратов могут извлекаться
наркотики. Так вот, что именно мешает принять закон о рецептурном отпуске
таких препаратов или кто мешает? Это первый вопрос.
И второй вопрос. В прошлом году истёк срок действия вашей федеральной целевой
программы, которая была рассчитана на 2005-2009 годы. На сегодняшний день
отсутствует продолжение какое-то логическое этой программы. Является ли
сегодняшнее отсутствие свидетельством того, что проблема решена? Но очевидно,
что нет. Почему нет программы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Петрович, пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. Да, вот эта проблема получила широкое распространение, я привёл
конкретные цифры, подтверждающие это. Отвечаю на ваш вопрос: для этого
требуется приказ министерства здравоохранения, которым будет введён
предметный рецептурный контроль.
Отвечаю на второй вопрос, по программе. Да, действительно у нас была
федеральная целевая программа, действие которой завершено 31 декабря 2009
года. Мы разработали новую программу, внесли, согласовали со всеми
ведомствами, но из-за отсутствия возможности из бюджета выделить деньги на
эту программу она не была принята. Я просил бы поддержать принятие
федеральной целевой программы на 2011-2015 годы, которая также разработана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беднов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БЕДНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Петрович, всем понятно, что с открытием такой протяжённой
совместной границы Российской Федерации и Казахстана все наркодельцы будут
считать, что... примутся активно тащить через эту границу наркотики с юга, из
Афганистана и так далее. При этом хотелось бы понять и чтобы вы дали
разъяснения, какие действия вы планируете совместно с органами МВД, ФСБ по
пресечению этого в приграничных полосах, которые открываются. И также ясно
то, что без общественности не изменить отношение к этому, если отношение
людей не будет меняться и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. Можно отвечать, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
ИВАНОВ В. П. Александр Викторович, вы подняли животрепещущий вопрос, это
действительно так. Вопросы, связанные с интеграционными экономическими
процессами, имеют понятную экономическую подоплёку. Что касается баланса, да,
конечно, возникают новые риски, это надо признать, потому что упрощение,
ликвидация таможенной границы с Казахстаном, а она у нас очень протяжённая,
усиливает риски. В этих целях необходимо сбалансировать это соответствующими
действиями, активными действиями, особенно с российской стороны.
Во-первых, мы наметили и уже договорились о проведении масштабного
мероприятия всеми правоохранительными органами России и стран единой
таможенной зоны для выработки совместного плана действий. Это первое.
Второе - мы предлагаем внести соответствующие изменения в законодательство по
контрабанде наркотиков, поскольку, если таможенной границы между Россией и
Казахстаном не будет, остаётся только государственная граница... В статье 188
"Контрабанда" сформулировано, что контрабанда - это незаконное перемещение
товаров через таможенную границу. Поэтому надо видоизменить, сказать просто:
через государственную границу. Тогда состав контрабанды останется.
В-третьих, я уже упоминал вопросы, связанные с донорской помощью. Это не
пустые слова. Сегодня европейские страны, страны НАТО, США реализуют огромное
количество донорских программ по содействию правоохранительным органам
среднеазиатских государств - основных стран транзита афганского наркотика.
Мы, к сожалению, сегодня таких программ не реализуем. Поэтому наша позиция
заключается в том, чтобы начать разработку этих программ, а они потребуют и
законодательного соответствующего обеспечения, с тем чтобы мы могли
направлять наших людей для оказания содействия и обеспечения полевых
присутствий непосредственно в этих странах, тем более что мы планируем
интеграционные процессы.
И четвёртое - это вопросы, связанные с применением тех структур безопасности,
которые мы уже создали на постсоветском пространстве. Прежде всего это
Организация Договора о коллективной безопасности, она и создана как раз для
целей обеспечения безопасности наших государств. Пора уже употребить
возможности этой организации для обеспечения перехвата по каналам наркотиков,
употребить возможности организации по соответствующему патрулированию. Для
этих целей, мне представляется, необходимо использовать коллективные силы
оперативного развёртывания, дать им эту возможность, потому что этот
транспортный поток, эти автомобили, ишаки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ИВАНОВ В. П. Это требует дополнительных сил. Обратите внимание: США
сталкивается с трафиком кокаина из Латинской Америки - они по всему пути
трафика реализуют донорские программы, применяют силы Пентагона
непосредственно в стране-производителе и в странах транзита. Пора нам тоже
употребить нашу силу и наши возможности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Виктор Петрович, огромное вам спасибо за хороший доклад, но,
пожалуйста, будьте откровенны с депутатами: скажите, сколько вам нужно
власти, законодательных инициатив, чтобы не мелкую рыбёшку отправлять за
решётку (сто двадцать тысяч - это, как правило, наркозависимые), а поймать
крупную рыбину? Ещё в 2000 году силовики, здесь отчитываясь, сказали, что
российская мафия имеет оборот 11 миллиардов долларов. Мой вопрос: во сколько
оцениваете вы нынешний оборот наркодолларов? И самое главное, удаётся ли вам
координировать всю работу как раньше, когда работала комиссия при президенте,
насколько у вас успешно действуют внутриведомственные соглашения? Как вы
смотрите на то, чтобы принудительно лечить наркозависимых и ужесточить
карательные меры для наркобаронов, вплоть до пожизненного заключения?
Спасибо большое.
ИВАНОВ В. П. Вера Александровна, все вопросы по теме. Начну своё выступление
с того, что вы сказали: ловить крупную рыбину. Мы вылавливаем и крупную
рыбину, и среднюю, и, если можно так сказать, мелкую. Ну, как сказать
"мелкую", если у нас сегодня крупный размер - 2 грамма? Что такое 2 грамма? 2
грамма - это четыреста наркодоз. Мелкая это или крупная? Это раз. Конечно, те
граждане, которые возят по килограмму, по 10 или по 30 килограммов героина,
требуют соответствующей дифференциации, поэтому мы внесли в Государственную
Думу законопроект, он поддержан правительством: нижняя планка будет
составлять от пятнадцати до двадцати лет. Это совершенно другой подход к
проблеме.
Вы упомянули 11 миллиардов долларов на российском рынке. Дело в том, что это
не совсем правильно: наркотрафик по северному маршруту в российскую сторону в
целом оценивается экспертами Организации Объединённых Наций (совпадает с
нашей оценкой) в сумму порядка 17 миллиардов долларов, то есть это больше, но
эти средства определённым образом распределяются по всей цепочке. В
Афганистане те граждане, которые собирают опийный мак и организуют отправку
по северному направлению, получают незначительную сумму, относительно
незначительную, - порядка 1 миллиарда долларов. Дальше трафик через страны
Средней Азии обеспечивают как раз террористические экстремистские организации
типа "Исламского движения Узбекистана", оно сейчас трансформировалось в
исламскую туркестанскую партию. Эта структура внесена в санкционный список
Организации Объединённых Наций как террористическая, имеет колоссальную
разветвлённую сеть в Средней Азии. Это русскоговорящие люди, это не талибы,
не афганцы, это жители постсоветского пространства, которые на основах
реакционного фундаменталистского радикального исламизма скомпоновали
колоссальную нелегальную вооружённую сеть, ставящую своей целью свержение
законных правительств в Средней Азии. Мы видим ситуацию в Киргизии, мы видим
напряжение в Средней Азии. Как говорят эксперты, наша Центральная Азия
напоминает Балканы по своему взрывному потенциалу, и мы не должны об этом
забывать. И именно эти структуры полностью контролируют наркотрафик, являются
основными бенефициарами по транспортировке этих наркотиков. И именно эти
структуры имеют тесные связи с террористическими организациями, орудующими на
Кавказе, и через них, через другие экстремистские организации организуют уже
сбытовую сеть в Российской Федерации.
Поэтому, конечно, в Российской Федерации значительно меньше денег остаётся...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ИВАНОВ В. П. По нашим оценкам, это максимум 10 процентов всей суммы по
северному маршруту. Основное сконцентрировано в Средней Азии и
дестабилизирует политическую ситуацию именно там.
Ещё был вопрос по МВД, было сразу три вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да. Пожалуйста, отвечайте.
ИВАНОВ В. П. По взаимодействию с иными ведомствами. Я хочу сказать, что за
минувший год мы радикально переработали нашу внутриведомственную нормативную
базу, нацелив её на корпоративные отношения с МВД, таможней, прокуратурой,
Федеральной службой безопасности, подписали соответствующие регламенты
взаимодействия, создали взаимодействующие отдалённые рабочие места по
информационному обеспечению, чтобы не бегать со справками туда-сюда. И я
расцениваю наши отношения как весьма продуктивные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Виктор Петрович, я представляю город Новосибирск, и
некоторое время назад мы налетели на такое явление (мы - это общественность
Новосибирска, жители города Новосибирска), как курительные смеси. И наше
законодательство, и, соответственно, силовые структуры оказались совершенно
не готовы к этому вызову. Мои помощники ездили по городу, совершенно открыто
заходили в магазины, по 500 рублей пакетик приобретали, я даже привозил сюда,
показывал образец этих спайсов, иной всякой дури. Вот сделаны ли выводы из
этого и что надо сделать, чтобы не догонять, не ждать, пока они новые
сделают, а всё-таки опережать это явление? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Только что вернулась делегация наших депутатов, и я в том
числе, из Киргизии. Как вы сказали, ситуация там дестабилизирована,
дестабилизирована настолько, что я... ну, не хочу пророчить, но я думаю, что
приходить в себя там очень долго будут. Просчитаны ли риски в связи с этим?
Потому что не секрет, что значительная часть наркотрафика проходит в том
числе через Киргизию, там Манас, там американцы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. Анатолий Евгеньевич, да, действительно тема спайсов привлекла
широкое внимание общественности. Хочу сказать, я сам об этом говорил, что
такая проблема есть. Дело в том, что мы ещё полтора года назад, в 2008 году,
внесли соответствующие предложения в правительство, но поскольку мы не
наделены были на тот момент компетенцией вносить такого рода инициативы, то
это было возвращено нам для внесения в Минздравсоцразвития. Мы внесли в
Минздравсоцразвития в том же 2008 году, долгое время проводились
бюрократические процедуры, и только после того, как подключилась
общественность, этот процесс, конечно, ускорился.
Выводы мы сделали. В декабре минувшего года не только правительство приняло
это решение, но наконец нам даровали компетенцию (нам - Федеральной службе по
контролю за оборотом наркотиков) вносить в правительство инициативы о
запрещении тех или иных веществ, которые следует отнести к наркотикам,
поэтому теперь мы будем действовать быстрее.
Дальше, второй вывод, который мы сделали. Мы провели мониторинг появляющихся
новых видов наркотиков. Это наркотики синтетического ряда, которые
производятся путём осуществления синтеза новых производных. Есть некая
базовая химическая формула, и осуществляется синтез производных. На
сегодняшний день по каждой производной нужно проходить вот эти
бюрократические процедуры согласования. Мы приняли решение, сейчас уже
практически проработали с юристами, экспертами, химиками предложения,
касающиеся того, что если есть базовая формула, вещество, которое обладает
наркотическим действием, то все производные подлежат запрету. Даже если
появляются новые генерации, нам уже не надо будет проводить новые
бюрократические процедуры. И в этом мы использовали международный опыт. Вот
такой вывод мы тоже сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР задаёт вопрос? (Шум в
зале.) А, второй?..
ИВАНОВ В. П. Про Киргизию. Я не дослушал концовку вопроса, я, наверное,
отвечу следующим образом. Действительно, в Киргизии сложная ситуация. Я
вообще хотел бы обратить внимание на то, что в минувшем году, в феврале,
тогдашнее правительство Киргизии ликвидировало подразделение в Министерстве
внутренних дел Киргизии, ответственное за борьбу с наркотиками, и оно до
конца года не существовало. Правда, продолжало работать агентство по борьбе с
наркотиками - отдельный орган исполнительной власти, с которым мы
сотрудничали, и очень хорошо сотрудничали, но в ноябре прошлого года
ликвидировали и это агентство. Ну вот как это оценивать? Понимаете, у нас
есть представитель в Бишкеке, но что может сделать один представитель? Если
бы мы всё-таки реализовали донорские программы, программы, которые имеют
финансовое обеспечение, организационное и на законодательной основе, то мы
могли бы там держать наших сотрудников, которые на месте имели бы значительно
больший объём информации и более сильное влияние.
Кроме того, вы знаете, было ранее принято решение направить батальон в Ош. Я
считаю это решение правильным, я сам выступал за него. Ввиду того что мировая
практика идёт по такому пути, что если воинский контингент выведен за пределы
страны, то это позволяет создать определённый плацдарм для разворачивания в
том числе и антинаркотической деятельности. Сами сотрудники там просто так
существовать не могут, нужно, чтобы они на какой-то базе были, кто-то их
охранял и так далее. Я считаю, что нам надо усиливать работу на этом
направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев, ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Петрович, фракция ЛДПР предлагает внести изменения в
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях,
предусматривающие наказание не только для распространителей, но и для
потребителей наркотиков, которые могли бы быть привлечены к уголовной
ответственности на срок до одного года, а если совершили правонарушение в
состоянии наркотического опьянения - до трёх лет. В случае если человек
добровольно обратился в лечебно-профилактическое учреждение для лечения, он
освобождается от уголовной ответственности. Принятие данных мер позволило бы
сократить ежегодно растущее количество наркоманов. К сожалению, партия
технического большинства "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в этом помещении нас не поддержала и
сама не предложила эффективных способов борьбы с наркоманией, да и
предлагаемая вами инициатива - вот административная ответственность - в
принципе не приведёт к желаемым результатам. Поэтому вопрос: Виктор Петрович,
как вы относитесь к нашему предложению об усилении уголовной ответственности
за наркоманию, наркозависимость? Это первое. Как вы боретесь с коррупцией в
ваших рядах? Достаточно ли у вас серьёзно это всё? И хорошая книга у вас -
почему отпечатали в Чехии?
ИВАНОВ В. П. Владимир Павлович, что касается вашей инициативы по введению
уголовной ответственности за потребление, вы знаете, что в советское время
такая ответственность существовала. Если взять зарубежный опыт, то там также
идут разными путями. Например, Швеция, славящаяся своим либеральным
законодательством, в 2000 году внесла изменение и криминализовала потребление
наркотиков, то есть она пошла по тому пути, который вот вы, собственно,
предлагаете. Что это может дать? Это может дать, конечно, возможность
альтернативной ответственности, то есть в сочетании с имплементацией такой
возможности у человека будет возможность выбора. Если он просто потребляет,
не распространяет, то ему следует предоставить возможность выбора: либо
отбывать срок (ну, желательно небольшой, если он не совершил очень тяжкие
преступления, а просто сам употреблял), либо лечение. Конечно, он выберет
лечение. Тогда возникнет ситуация лечения. Ну, это выбор стороны. Мы уважаем
любой выбор стороны, но я в целом пошёл бы на то, чтобы поддержать при
условии создания механизма альтернативной ответственности желание этих людей
пойти лечиться.
Сегодня мы ратуем за то, чтобы всё-таки наркоманы, которые употребляют
наркотики и появляются в общественных местах, на дискотеках, в клубах, где-то
на общественных мероприятиях, в спортивных сооружениях, за рулём и так далее,
в любом случае несли административную ответственность. Но здесь мы явно
недорабатываем, потому что у нас не создана система сбора информации, которая
поступала бы в единую базу данных, тогда мы имели бы полное право без
нарушения прав человека определить этих правонарушителей на лечение, потому
что они уже совершили нарушение. Достаточно, мне кажется, административного
правонарушения, чтобы обеспечить обязательное лечение.
По коррупции. Ну, я хочу сказать, что у нас есть департамент собственной
безопасности. Это не человеконенавистническая структура, но, если совершаются
правонарушения, преступления, вся информация поступает, докладывается мне, и
мы привлекаем к ответственности. К сожалению, наши люди - это срез нашего
общества, поэтому у нас тоже есть правонарушители, люди, которые преступили
закон. В основном это преступления, связанные со злоупотреблениями, с
торговлей наркотиками связано примерно 10 процентов привлечённых, а всего
порядка ста пятидесяти человек за год мы привлекли к уголовной
ответственности. Эти материалы мы передаём в Генеральную прокуратуру для
организации следственной работы. А вообще организуем работу совместно с
соответствующими подразделениями собственной безопасности... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. ...организуем эту работу совместно с соответствующими
подразделениями МВД и ФСБ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ В. П. По книге? Это вопрос к издателю, это не ко мне. Я этим не
занимался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Петрович, мы в своё время вместе со светлой памяти генералом
Сергеевым писали закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" и
одним из важнейших направлений борьбы с наркотиками считали и считаем
профилактическую работу. Многие уже задавали вопросы о курительных смесях.
Известно, что все наркоманы, героиновые наркоманы, сто процентов, являются
курильщиками. А в медицине считается, что болезнь легче предупредить, чем
потом лечить. Как вы относитесь, ваше ведомство, к объединению усилий в
борьбе с курением в Российской Федерации? Меньше будут курить - меньше будут
потреблять наркотики. Я к тому, что в концепции о профилактике не говорится,
вот этого момента нет. Очень хотелось бы объединить усилия в борьбе с этим
злом табачным в России.
ИВАНОВ В. П. Николай Фёдорович, хочу сказать, что курение - это тоже своего
рода зависимость. И мы знаем, как трудно подчас курильщику отказаться от этой
вредной привычки, хотя он понимает, что это вредно. Мы не упоминали, конечно,
в стратегии курение как таковое, алкоголизм, имея в виду, что, если мы
говорим о здоровом образе жизни, формировании здоровых ценностных ориентиров,
это подразумевает исключение из повседневной жизни всех этих вредных
привычек.
Хочу сказать, что механизм возникновения наркозависимости в принципе наукой
изучен. Это во многом связано с тем, что те люди, которые не имеют
возможности реализовать свой творческий, личностный потенциал с учётом своего
образования, своей профессиональной квалификации, не могут получить не просто
работу, о чём сейчас говорят, а достойную занятость, работу, соответствующую
уровню их интеллектуального развития, не имеют возможности приносить домой
достойную зарплату, особенно если есть семья, - такие люди сразу попадают в
зону риска. И именно у таких людей прежде всего появляются вредные привычки,
потому что эти факторы стимулируют появление вредных привычек - курения,
алкоголизма и наркомании. Задача в том, чтобы человек гармонично развивался,
чтобы наша молодёжь чувствовала себя сопричастной, так скажем, к мировым
тенденциям развития, к современным технологиям, имела возможность получения
хорошей работы.
Мы сейчас о занятости много говорим. Но вот, скажем, в Тыве - мне дали
информацию - достаточно много произрастает конопли, огромное количество,
тысячи, десятки тысяч гектаров, а занятость населения там очень низкая.
Семье, чтобы отправить ребёнка в школу, нужно собрать 10-12 тысяч рублей на
форму, на ранец и так далее, и, если человек не занят, он идёт косить эту
коноплю. То есть эта проблема совершенно чётко увязана с
социально-экономической ситуацией в стране, не только в Москве, но и в
регионах в целом. Мы же понимаем, что жизнь в регионах несколько, если не
сказать кардинально, отличается от жизни в Москве, и поэтому там мы чаще
сталкиваемся с проблемой наркомании. Вот, скажем, на Дальнем Востоке, в
Амурской области - там очень развита наркомания, употребление конопли, то
есть марихуаны, гашиша. Амурская область в советское время удовлетворяла 90
процентов потребностей всего населения Советского Союза в таком биологически
ценном продукте, как соя. Сейчас там соя практически не производится, а
климат там благодатный, там триста солнечных дней в году, и сегодня всё это
поросло коноплёй. Конечно, это толкает к развитию наркомании. Вот этот
спрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ИВАНОВ В. П. Вот этот спрос жёстко связан со спецификой
социально-экономической ситуации в стране. Поэтому это главная, так сказать,
профилактическая задача.
Вторая задача связана со следующим. Сегодня, к сожалению, практика такова:
наркоман, когда чувствует, что ему уже совсем невмоготу, идёт в
наркодиспансер, там его промывают, как говорят врачи, делают ему
детоксикацию, и после этого он выходит на улицу, возвращается в ту же среду и
опять берётся за старое. Поэтому потом должно перманентно следовать лечение с
помощью врачей-психиатров, психологов, которые снимут вот эту психологическую
зависимость, уберут вот этот моторчик, который в голове работает и заставляет
человека снова к этому приобщаться. На это требуются дополнительные деньги и
усилия, и вообще нужна система, так скажем, обязывающая система в нашей
стране, но этого недостаточно. После этого должен наступить процесс
реабилитации, как я говорил, чтобы человек некоторое время в отдалении от той
социальной среды, где он стал наркоманом, поработал в общинном, что ли, таком
сообществе для ресоциализации и восстановления ценностных ориентиров,
появления жажды жизни и потребности в нормальной работе.
Вот эта система на сегодняшний день у нас полностью отсутствует, её нет
вообще. И наша задача - с помощью мер законодательного регулирования,
финансового обеспечения создать такую систему, тогда мы добьёмся
кардинального изменения наркоситуации в нашей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Виктор Петрович, в СМИ сообщают сведения о причастности работников
наркоконтроля к вымогательству, к фальсификации оперативно-розыскных
мероприятий. Общественный резонанс вызвало сообщение о смерти от
передозировки наркотиков двух офицеров наркоконтроля в помещении службы на
улице Удальцова. Возбуждено уголовное дело и арестован офицер наркоконтроля
по Юго-Западному округу Москвы Калинин за причинение тяжкого вреда гражданину
Зайцеву, что особенно тревожит. Офицер наркоконтроля Калинин скрылся от
следствия и пустился в бега. При задержании у него изъяты наркотики в особо
крупном размере и огнестрельное оружие. Это симптом неблагополучия в кадрах
борцов с наркотиками, некоторые из которых вместо борьбы занимаются
крышеванием наркоторговли, инсценировками оперативно-розыскных мероприятий с
целью вымогательства.
Вопрос: что делает руководство службы, чтобы наркоконтроль избавлялся от
оборотней в погонах, а не использовал авторитет службы и ресурс службы
собственной безопасности, чтобы увести "оборотней" от ответственности?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ уже давали. Ну, хорошо, давайте послушаем ещё
раз.
ИВАНОВ В. П. Анатолий Николаевич, да, действительно ответ на этот вопрос я
уже давал, не буду повторять. Есть соответствующие подразделения, которые
этим занимаются, подразделения курирует директор, то есть я лично. Я мог бы
перечислить ещё больше случаев, чем вы привели. Я уже упомянул о том, что сто
пятьдесят сотрудников привлечены к уголовной ответственности за минувший год.
Конечно, хотелось бы, чтобы эта цифра была меньше, но вы знаете, причины
могут быть и гораздо глубже. Это срез нашего общества, тут мы не являемся
каким-то инородным телом или ареопагом. К сожалению, да, есть факты
использования служебного положения, злоупотребления служебным положением.
Люди хотят больше зарабатывать. Зарплата у наших сотрудников, к сожалению,
значительно меньше средней зарплаты по Москве, поэтому у нас в крупных
городах - Москве, Петербурге - недокомплект кадров, люди уходят, уходят на
более жирные, что ли, хорошо оплачиваемые места. На территориях меньше таких
проявлений, потому что там зарплата соответствует средней зарплате в
регионах, и это нельзя не учитывать.
Что касается выводов - да, мы делаем выводы. Помимо усиления работы на этом
направлении составляются соответствующие планы по борьбе с коррупцией, с
злоупотреблениями, которые мы направляем в администрацию президента. Мы ввели
обязательное тестирование всех сотрудников, которые проходят у нас службу, а
зачисляемые на службу проходят тестирование на предмет возможного наличия
метаболитов наркотиков в организме человека. Тем самым мы себя стараемся
обезопасить от пришествия вот этих наркоманов. К слову говоря, из семи тысяч
кандидатов, которые рассматривались на предмет службы в минувшем году, мы
свыше тысячи отклонили, ну, не только по причине наркотиков, но и по другим
причинам, по которым, мы посчитали, невозможно принятие их на службу. Вот
такие меры мы принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть ещё десять минут на вопросы. И я
прошу: один вопрос, формулируйте чётко и коротко. И также просьба давать
лаконичный ответ, чтобы мы уложились во время.
Депутат Гостев, КПРФ. Один вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня один вопрос. Виктор Петрович, в последние годы всё
большую остроту приобретает проблема наркомании среди детей и подростков, об
этом говорят данные государственной статистики. Не могли бы вы
охарактеризовать особенности противодействия детской и подростковой
наркомании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отлично, пятнадцать секунд.
ИВАНОВ В. П. Да, действительно у нас сегодня на учёте, обращались за помощью
сто двадцать восемь тысяч детей и подростков, это большая цифра. А если
посмотреть просто среди наркобольных, то 90 процентов наркобольных - в
возрасте от восемнадцати до двадцати восьми лет. Это говорит о том, что
наркомания у нас молодая.
Если говорить про детей, сугубо про детей, то на сегодняшний день в целях
профилактики в стратегии мы предусматриваем создание образовательных модулей
уже в дошкольных учреждениях, отдельные модули для школьников младших классов
и отдельные модули для старших классов, потому что наука и практика
показывают, что воздействие профилактическое должно осуществляться
применительно к каждой возрастной группе. У нас есть уже наработки по этим
модулям, и мы работаем совместно с министерством образования по их внедрению.
Ну вот если кратко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Виктор Петрович, ну, прозвучало уже несколько вопросов о коррупции.
В марте этого года в Бийске сотрудники госнаркоконтроля задержали заместителя
начальника отдела Центра по противодействию экстремизму при ГУВД Алтайского
края подполковника Василия Мандзюка. Он обвиняется в злоупотреблениях
должностными полномочиями, незаконном обороте оружия, приготовлении к
убийству. А часто ли вообще в поле зрения госнаркоконтроля попадают
сотрудники правоохранительных органов?
И второй очень короткий вопрос: ваше отношение к идее привлечения
студенческих отрядов для уничтожения дикорастущей конопли?
Спасибо.
ИВАНОВ В. П. Я должен сказать, что я бы не выделял, кого чаще мы привлекаем.
Мы привлекаем и из гражданского общества, и из МВД, и из собственных рядов
привлекаем к уголовной ответственности, поэтому здесь как бы судить и рядить,
кого больше, мне кажется, не совсем правильно. Нам надо думать о нашем
обществе - чем здоровее общество, тем здоровее органы внутренних дел и
наркоконтроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Студенческие отряды.
ИВАНОВ В. П. Да, что касается привлечения студенческих отрядов, то, вы
знаете, мы выступаем за то, чтобы максимально привлечь гражданское общество к
решению этой проблемы. Тема волонтёрских движений, вообще говоря, она
востребована и в ряде стран Европы, и в Америке, и у нас, к слову говоря, в
регионах - я вот был в Сибири, на Дальнем Востоке - есть волонтёрские
движения, их надо поддерживать, их надо привлекать.
Кроме того, мы сейчас активизировали работу с председателями
антинаркотических комиссий - губернаторами. Губернаторы проявляют
колоссальную активность, и им нужно помочь, направить. А они, конечно, свой
ресурс административный, финансовый, организационный могут употребить, в том
числе мобилизуя студентов для уничтожения вот этих посевов.
Мы сейчас выступили с инициативой создания кадастра земель в Российской
Федерации, которые порастают коноплёй. Ведь вы знаете, что земля не бывает
бесхозной, она кому-то принадлежит. Сейчас распространено явление скупки паёв
у крестьян - так появляются анонимные какие-то владельцы. Надо этих
владельцев привлекать к ответственности, если на их собственности
произрастает наркосодержащее растение, нужно их предавать огласке, к
ответственности привлекать, вплоть до конфискации этой собственности, если
она используется в преступных целях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Петрович, хочу вас поблагодарить за ваше выступление.
И два коротких вопроса. Какую долю составляют колумбийские наркотики в
транзите в Российскую Федерацию? Это первый вопрос. И есть ли какие-то
перспективы по предотвращению возможности получения прекурсоров Афганистаном?
Там нет никакой химической промышленности, но тем не менее они получают из-за
рубежа прекурсоры, которые создают вот эти громадные объёмы опиумного мака,
вернее, героина.
Спасибо.
ИВАНОВ В. П. Любовь Константиновна, колумбийский кокаин, или
латиноамериканский кокаин, правильнее сказать, сегодня в России, к счастью,
не так сильно представлен, но он есть, и не просто есть, а выражена тенденция
к увеличению этих поставок. Только на минувшей неделе, в понедельник, в
Санкт-Петербурге было изъято 45 килограммов кокаина, который поступил из
Боготы, из Колумбии, через Амстердам в Германию, Финляндию и к нам в Россию.
Был спрятан в грузе свежих цветов из Амстердама. Вы понимаете, что в Колумбии
амстердамских цветов нет, то есть работает мафия по всей цепочке. Это один
пример.
Второй пример. В среду на той же неделе мы здесь, в Москве, изъяли 36
килограммов кокаина, который также поступил из Латинской Америки, но уже с
грузом колумбийских цветов, который самолётом прилетел сюда. Нарастает
давление кокаина на нашу страну, поэтому мы работаем по всем видам
наркотиков, хотя долю занимает небольшую.
Что касается прекурсоров, которые поступают в Афганистан, - это очень
серьёзная тема, потому что, как вы знаете, крестьяне, которые культивируют
опийный мак на плантациях в Гильменде, собирают опиум, который потом
обрабатывается химическими веществами, прежде всего это гидрид уксусной
кислоты, который преобразует это в героин. В значительной степени он
поступает из Пакистана, Индии, Китая, Германии, Болгарии. Вот эти страны
зафиксированы международным комитетом по контролю за наркотиками при
Организации Объединённых Наций.
Мы выступаем с инициативой обеспечить, внедрить в практику так называемую
химическую маркировку такого рода препаратов, потому что эти химические
вещества используются также и в полезной промышленности. Их оборот вне
закона, их нелегальный оборот, сам оборот, даже без наркотиков, приносит
тысячепроцентные прибыли, уже сам по себе, а соединённый с наркотиками тем
более. Мы выступили с такой инициативой, и, к слову говоря, эта инициатива
пока не поддерживается. В этом ощущается мощное лобби нефтехимпроизводителей
в европейских и других странах, которые имеют мощные рычаги. Поэтому сегодня
наша инициатива не воспринимается.
Что касается России, до недавнего времени в России нелегальный, незаконный
оборот прекурсоров вообще не преследовался по закону - ни по уголовному, ни
по административному, понимаете? То есть это вообще нонсенс! Вот мы буквально
месяц назад внесли эти изменения в закон, и теперь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ИВАНОВ В. П. ...у нас, конечно, появились правовые рычаги наказывать в
административном, в уголовном порядке, если прекурсоры вращаются незаконно, а
раньше мы могли только их изымать без права наказания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает кто-то из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" на вопросе?
Депутат Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Петрович, вы сегодня в своём выступлении и ответах на
вопросы совершенно справедливо несколько раз подчеркнули, что одним из
главных ожидаемых результатов реализации Стратегии государственной
антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года является
создание современной системы лечения и реабилитации больных наркоманией.
Однако материально-техническая база антинаркотических диспансеров на местах,
мягко говоря, оставляет желать лучшего. Вот, например, в Якутии
республиканский наркологический диспансер расположен в здании 33-го года -
постройке нетиповой, деревянной, ветхой и признанной вообще аварийной. Здание
было построено в качестве первого санатория восемьдесят лет назад, оно так и
называется: "Красная Якутия". Вопрос: Виктор Петрович, какие меры планирует
принять правительство по укреплению материально-технической базы на местах и
можете ли вы взять под личный контроль это?
Спасибо.
ИВАНОВ В. П. Федот Семёнович, вопрос более чем актуальный, я об этом говорил
в выступлении. Действительно, материальная база лечения наркозависимых
находится в удручающем состоянии. По сути, у нас сегодня в стране только три
специализированных реабилитационных центра и двадцать семь филиалов. За три
последних года, вот подсказывают, построили. К слову говоря, в Китае -
шестьсот реабилитационных центров. Поэтому задача выглядит следующим образом.
В стратегии мы определили это направление как приоритетное. Губернаторы, они
же руководители антинаркотических комиссий, получили рекомендации, которые я
им на днях направил, по составлению программ по реализации стратегии, и там
красной строкой прописано: обеспечивать наращивание материальной базы по
лечению наркозависимых. И конечно, федеральная целевая программа, которую я
просил бы вас поддержать, принять, будет, безусловно, предусматривать меры
финансирования и организационные усилия, направленные на строительство таких
центров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев, выступление от фракции КПРФ. Регламент - пять
минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. * Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Уважаемый Виктор Петрович, да, вы, наверное, действительно серьёзный,
ответственный и компетентный человек, но, с моей точки зрения, уровень
тревоги, который звучит в вашем докладе, и уровень реакции руководителей
страны, государственных органов и парламента не соответствуют трагедии,
которая происходит в России.
Я, готовясь к выступлению, специально пошёл в нашу библиотеку и взял вот
такой ворох бумаг, в том числе исследования, анкетирования, которые сразу
повергли меня в шок. Почему? Потому что к тридцати тысячам, погибшим от
передозировки... Вы не сказали, а я вот тому, кто по стройотрядам задавал
вопрос, хочу ответить. Результаты исследования, которые озвучил главный
нарколог ЦФО, Центрального федерального округа, в Ярославле в 2008 году,
вообще убийственные: за последние два года два миллиона триста тысяч
школьников заразились в учебных заведениях, университетах и техникумах
наркотиками, один миллион восемьсот тысяч - на дискотеках и в ночных клубах.
Анкетирование, проведённое в элитных клубах столичных городов-миллионников,
говорит о том, что более 50 процентов посетителей этих клубов регулярно
употребляют наркотики. Поезжайте посмотрите: Барвиха, 4 - там суперэлитный
клуб, который возглавляет руководство телевидения. Я думаю, именно поэтому
средства массовой информации являются самым злостным пропагандистом на службе
у наркомафии. Я смею так думать. Почему? Потому что любой сериал, который вы
посмотрите и который раньше спонсировали алкогольные и табачные компании, где
опера наливают через пять минут... Скоро будут колоться. Там всё - от
методики приготовления наркосредств до методики организованных преступных
групп и безнаказанности всей наркомафии.
Я специально посмотрел в Интернете, сколько же и кого привлекли. Вы так
технично ушли - Николай Фёдорович мешает вам - от ответа на вопрос о том, как
же вы работаете над привлечением к ответственности. А как же вы можете
работать, если даже министр здравоохранения и соцзащиты приказ не может
выпустить? С моей точки зрения, мы безответственны. Почему? Потому что во
всех странах Западной Европы и так называемой "двадцатки" ещё в конце
прошлого века разработаны стратегии, разработано жесточайшее
законодательство, и наркослужба стоит на первом месте, в рамках борьбы с
наркотиками её подчиняются начиная от служб безопасности и заканчивая
армейскими подразделениями.
Давайте проанализируем, что происходит у нас. По данным ООН, Афганистан в
2007 году после прихода туда войск НАТО начал культивировать более
совершенные сорта опиумного мака и удвоил производство за три года, с 2005 по
2007 год, выпускает 8 тысяч 200 тонн. По данным МВД, за прошлый год задержано
830 килограммов. Вдоль советской границы стоит восемьдесят суперсовременных
фабрик по переработке опия-сырца в героин, что в три раза уменьшает объём и
позволяет оперативно доставлять наркотики на нашу территорию.
Посмотрите, у нас ведь сегодня все международно-правовые договора,
заключаемые нашим правительством, работают на наркомафию. Транзит войск и
живой силы НАТО - это что такое? Это прямая бездосмотровая доставка в любую
точку любого количества наркотиков по линии следования.
Второе - миграционное законодательство. При своей супербезработице из Средней
Азии могут приехать, как вы сказали, по сто и по двести раз и везти сюда
сумками, сундуками, баками для бензина и так далее.
Давайте дальше посмотрим. Американцы, вы сказали, донорствуют, а фактически
содержат наркослужбы и руководят наркослужбами всей Средней Азии, направляя
весь поток наркотиков на нашу территорию. Я смею утверждать, что, как в XIX
веке против Китая, так против нас ведётся опиумная война плюс проводится
алкоголизация всей страны. И вы этому способствуете, принимая такие законы,
как об автономизации учебных учреждений, об автономизации лечебных
учреждений, потому что, например, в Ростове, о котором говорили, аптеки были
специальные и наркосредства можно было только в специальных аптеках
приобрести, а у нас сегодня до назначения нового прокурора помощника
прокурора Новошахтинска задерживают с партией наркотиков на границе...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, в стенограмму не попадёт, потому что отключён
автоматически микрофон.
Кто от фракции ЛДПР выступает? Пожалуйста.
Мы сделали замечание. Вас не отвлечёшь, Николай Фёдорович.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемое руководство федеральной службы! Вот такое
ощущение создаётся, что вроде есть у нас служба по борьбе с незаконным
оборотом наркотиков и с преступлениями в этой сфере, и вроде много она
делает, и давно создана, и меняются руководители, и все с серьёзными именами
и должностями, а вот реально почувствовать, что она работает, не то что
простым людям, даже депутатам очень тяжело. Может быть, это из-за того, что
сфера закрытая, может быть, из-за того, что не всё делается так, как хотелось
бы. Мне кажется, что больше публичности нужно в вашей работе. Мне кажется,
что больше нужно показывать, что вы можете и что мы все можем сделать в
борьбе с наркоманией, с наркоманами, с распространителями, в борьбе со всем,
с чем всем хочется бороться, потому что все люди, все мы находимся в зоне
риска, все наши дети, все до одного, находятся в зоне риска. Это не то что не
очень хорошо, это просто опасно, с этим страшно жить. Это затрагивает всех -
у кого дети, людей среднего возраста, не важно, богатых, бедных, уже не важно
кто.
Сегодня, мне кажется, что законы, которые предлагает фракция ЛДПР, касающиеся
уголовной ответственности за всё, что связано с наркотиками... Пусть это
будет с предложением альтернативного лечения, но уголовная ответственность
должна быть за всё в стране, где такая большая проблема с наркоманией, с
распространением наркотиков. У нас очень много проблем в стране, понятно, но
эта сегодня вылезает на самое главное место, потому что она может коснуться
кого угодно и она касается кого угодно. Не хочется даже думать об этом, не
хочется представлять, что она может коснуться меня лично, потому что, что с
этим делать дальше, я не понимаю.
И ситуация следующая. Вот хорошо, конечно, что в Петербурге задержали со
спрятанными в цветах 45 килограммами, но это даже не то что капля в море, это
вообще ничего. Посмотрите, израильтяне бомбят туннели, которые сектор Газа с
кем-то соединяют. А если кому-то сказать, что на границе с какими-то южными
или азиатскими республиками забрали 45 килограммов, этого даже никто не
поймёт, не сочтут это вообще за какой-то результат, потому что все мы знаем,
что сотнями тысяч тонн идут эти наркотики вот именно через наши границы,
которые практически открыты.
Давайте придумывать, что с этим делать, давайте это делать публично, чтобы
знали... Да, хорошо, что в Петербурге остановили один корабль красивый с
цветами, это очень здорово, понятно, что это огромная работа, но где же те
сотни килограммов, тысячи, которые через нас идут? Давайте их просто бомбить,
давайте каким-то образом делать так, чтобы они сюда не попадали. Давайте с
молодёжью нашей работать, давайте публичной сделаем вашу работу.
Ну в конце концов, уже стыд и позор про эти клубы в крупных городах говорить.
Все знают - я сам из Петербурга, - все знают, каким образом ведутся проверки
и когда они будут. Давайте закроем их просто. Кому они нужны? Кто пострадает
от того, что не будет этих наркотических клубов? Давайте просто придём и
закроем их без предупреждения о проверке. Для этого есть возможности, и это
будет некая публичность. Это будет свидетельствовать о неотвратимости
ответственности.
Пусть будет ответственность не только когда при пожаре погибают в "Хромой
лошади" люди - тогда арестовывают всех: и учредителей, и друзей учредителей,
и всех остальных, кто имел отношение к пожару и кто нет. Давайте это сделаем
сегодня публично и наглядно. Пусть знают учредители и друзья учредителей, что
в этих клубах будут проблемы. Это будет уже что-то, об этом будут говорить,
об этом будут знать.
Что касается публичности вашей деятельности. Вот опять про те же сериалы. Я
считаю, что вы недостаточно внимания уделяете публичности ваших действий.
Почему действительно в средствах массовой информации про МВД?.. Некуда деться
от фильмов про МВД - и такие менты, и сякие, и хорошие, и плохие, глухари -
любые уже есть. И по вашей деятельности, мне кажется, вполне возможно
сегодня... Пусть в этих фильмах будет показано, как вы работаете, пусть будет
показано, что такое наркомания, не как делать наркотики, а как выглядят
наркоманы, находящиеся в этих больницах. Просто пусть молодёжь это увидит в
телевизоре, увидит, как это выглядит.
Я считаю, что на телевидении нашем нет никакой публичности и нет никакой
рекламы против наркотиков. Понятно, что всё это есть. Пусть будет больше
публичности, и вы имеете возможность решать эти вопросы. Пусть будет уделено
больше времени вот этим больным людям, чтобы дети видели, что это такое,
чтобы видели, чем это всё заканчивается, и пусть вашу работу видят, пусть она
будет показана такой, какая она есть на самом деле.
Успехов вам в ваших целевых программах, то, что вы делаете, - это очень важно
и нужно. Постарайтесь, чтобы это имело результаты, имело эффект, потому что
от нашего здесь разговора в реальности ничего не происходит.
И ещё. Я считаю, что абсолютно достойные, нормальные люди работают в вашей
службе и их намного, намного больше, чем коррупционеров, всего этого
безобразия коррупционного, которое везде творится. И ненормально, когда
вашего заместителя, абсолютно честного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Денис Геннадьевич.
Депутат Васильев Владимир Абдуалиевич, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это, наверное, хорошо, что мы так эмоциональны - тема эта
никого не оставляет равнодушным. Сегодня была открыта выставка, кто смог,
посмотрел, кто не смог, рекомендую тоже пойти посмотреть. Такой выставки ещё
не было в стенах Думы. Такой степени откровенности я, во всяком случае, не
видел по этой теме. И то, что сегодня обсуждалось и говорилось... Я не хотел
бы всё это повторять и утомлять вас, все устали, и всё, в общем-то, понятно.
В отличие от всех остальных людей мы можем очень многое, мы - депутаты, и с
нас особый спрос. Мы можем и должны - и мы делаем это - менять
законодательство. Вы знаете, что пятнадцать законопроектов мы с вами приняли
за пятый созыв по этому направлению, девять из них находятся в работе. Я
полагаю, что сегодняшнее обсуждение поможет нам понять, как лучше работать с
этими законопроектами.
Я думаю, мы все прислушаемся к тому, что сказал Виктор Петрович Иванов, а
надо сказать, что при его руководстве мы видим такой тренд положительный,
более активный, и внутри страны, и особенно на международном уровне. Мы с
вами - помните? - принимали обращение к парламентам мира, кстати, здесь у нас
тоже ресурс не исчерпан, мы и дальше его можем развивать, мы пока медленно
идём в этом направлении, Виктор Петрович об этом говорил в качестве
пожелания. Мы говорили о том, что действительно сейчас необходимо нам будет
подготовить - и я приглашаю всех принять участие в этой работе -
парламентские слушания, "круглые столы" по темам, которые были обозначены.
Это, кстати, и вопросы миграционной политики, сегодня в данной сфере
совершенно другая ситуация, чем была раньше, и есть что обсудить, есть что
переосмыслить, особенно в связи с событиями в Киргизии. Мы не можем
оставаться в стороне. Очевидно, что это нужно будет делать.
Здесь говорилось о том, что мы должны подумать и об особом административном
режиме на границе. У нас с вами сейчас находятся предложения ФСБ, которые
касаются вопросов профилактики и в то же время затрагивают работу на границе,
когда сотрудники ФСБ выполняют определённые задачи. Есть вопросы, их надо
решать. Мы сейчас этим занимаемся, будем их решать, безусловно.
Была подчёркнута очень важная тема - аптеки, нелекарственное потребление. И
такой огромный ущерб! Давайте тоже посмотрим, проработаем этот вопрос, я
надеюсь, нам ничто не мешает.
И в этой работе, кстати говоря, все фракции могут активно поучаствовать. Если
я правильно понял коллег, которые высказывали свою озабоченность, тревогу за
то, что происходит, мы можем рассчитывать на понимание и, наверное,
совместную работу в интересах нашего населения.
Я хотел бы поблагодарить всех, кто до этого работал над законопроектами, и
тех, кто сейчас занимается этой работой, и пригласить всех к сотрудничеству.
Я ещё раз повторяю, что вместе мы сделаем намного больше.
Я не буду больше занимать ваше время. Большое спасибо, уважаемые коллеги.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Депутат Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, мы часто говорим о необходимости
проведения модернизации, о различных инновациях в стране, но мы должны
задуматься о том, а кто будет заниматься всем этим, если процесс, который
сейчас идёт, будет продолжаться? Как известно, за последние десять лет в
десять раз выросло количество наркоманов в Российской Федерации. Насколько
это опасная тенденция? Давайте представим, если сейчас это два с половиной
миллиона человек, то через десять лет - а пока темпы, к сожалению, такие,
какие есть, - количество наркоманов у нас составит двадцать пять - тридцать
миллионов человек при населении сто двадцать пять - сто тридцать миллионов
человек. О какой модернизации, о каком развитии страны может идти речь?!
В своё время бывший президент Соединённых Штатов Ричард Никсон, выступая с
обращением к американскому народу в 1970 году, во время войны в Индокитае,
заявил, что врагом номер один для Соединённых Штатов являются наркотики и что
это не что иное, как вторая гражданская война. У нас, к сожалению, пока так
вопрос не ставится на самом высоком уровне. Кто у нас сейчас занимается
борьбой с наркотиками? Единственная организация (при всём уважении к другим
структурам) - Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. Кто
три-четыре года назад слышал об афганском опиуме и героине? Так, кто-то,
между прочим. Сейчас этот вопрос поставлен жёстко, конкретно и мы видим, что
наконец общество начинает это осознавать. В то же время значительная часть
наших ведомств просто самоустранилась от этой борьбы. Ведь в тех же
Соединённых Штатах активную роль в борьбе с наркотиками играют вооружённые
силы.
Недавно я вышел с инициативой о внесении изменений в закон "Об обороне", о
применении Вооружённых Сил в борьбе с наркотрафиком, направил в правительство
- мне пришёл более чем странный ответ. Ну, во-первых, почему-то в ФСКН не
отправили, а вот в МЧС отправили, хотя головная организация - Министерство
обороны. Согласно этому получается два положения: первое - Вооружённые Силы
не обязаны, не должны вести борьбу с наркотрафиком (вот с пиратством они
должны вести борьбу), второе - для этого у нас есть ФСКН. Но у нас, я хотел
бы напомнить, данная структура была создана десять лет назад, когда основной
наш враг в Афганистане - опиумный мак согласно докладу Организации
Объединённых Наций стремился к нулю. А если в 2007 году уже было 8 тысяч 200
тонн, то во сколько же раз вырос этот поток? В восемь тысяч двести раз! А
структура осталась одна и та же, и к тому же плохо финансируемая по вине
Минфина, мы все слышали эти цифры. О чём это говорит? О том, что нам надо
пересмотреть структуру борьбы и привлечь другие ведомства.
Мы часто говорим - и это, вообще, мировая практика, - что уничтожение
наркотиков эффективно там, где они произрастают, или на начальном этапе
наркотрафика. Мы говорим: надо бороться в Афганистане. Но, к сожалению, в
Афганистане мы не можем бороться. В прошлый раз, когда министр иностранных
дел здесь выступал, у него не было аргументов по этому поводу, он сказал
только, что мы не можем хлопать дверьми. Но перед нами хлопнули дверью!
"Радуга-два..." отвергнута в НАТО, в Брюсселе, американский генерал, уже
бывший командующий войсками США и НАТО в Афганистане Маккристал заявил, что
уничтожаться посевы не будут. Надо прямо признать: американцы никогда не
пойдут на уничтожение наркопосевов, потому что поддержка этой ситуации - это
не что иное, как одна из составных частей плана Обамы по Афганистану, так
называемая коррупционная составляющая. Если они её уберут, всё рухнет. Надо
забыть о возможности влияния на Афганистан, если, конечно, мы не собираемся
применить то, что я предлагал в прошлый раз на "правительственном часе",
когда у нас был господин Лавров.
Теперь наркотрафик. Вот мы говорим: там столько-то лабораторий вдоль границ.
Да никто никогда их не считал, но все знают, что основные нарколаборатории
расположены в афганской провинции Бадахшан и что там начинается трафик. И
парадоксальная ситуация: мы могли бы на этом трафике работать, уничтожать.
Ведь что такое наркобизнес в Средней Азии - в Таджикистане и в Киргизии? Это
звеньевая система. Одно звено - на территории Таджикистана, другое - на
территории Киргизии, и там есть промежутки, где можно наносить удар. Парадокс
состоит в том, что в Таджикистане есть наша группировка войск, в Киргизии
есть, но никто не ведёт этой борьбы, а закон, о котором мы говорим, никто не
хочет принимать.
Я предлагаю пригласить сюда министра иностранных дел, министра обороны,
начальника Генерального штаба, министра финансов и поговорить об этом. Хватит
делать вид, что мы вдруг на наших огромных просторах переловим всех
наркодилеров. Если так будет продолжаться, то у нас скоро будет полстраны
лечиться, а полстраны ловить наркодилеров.
Значит, естественно, мы должны в срочном порядке заняться проблемой
размещения наших вооружённых сил на юге Кыргызстана, и в первую очередь в
Баткене. Это дыра, которая сейчас показала, что представляет собой. Ош - это
сейчас вторично по целому ряду причин, о которых я не хотел бы говорить.
Скажу единственное: пора радикально пересмотреть всё, что касается борьбы с
наркотиками, и жёстко привлекать к ответственности за это и наших
руководителей. У меня создаётся иногда впечатление, что Генеральный штаб,
Министерство обороны просто не в состоянии понять этого. Там уже нет никаких
специалистов, они представления не имеют о регионах в Центральной Азии, где
расположены их войска, что они делают, они там ничего не делают... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Виктор Петрович.
ИВАНОВ В. П. Можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, конечно.
ИВАНОВ В. П. Уважаемые депутаты, Олег Викторович! Как раньше говорили,
разрешите считать такое бурное, эмоциональное обсуждение поддержкой
стратегии, Стратегии государственной антинаркотической политики Российской
Федерации, которую мы утвердили. Ну, на самом деле нам представляется, что
есть большой шанс совместной работы, целевой работы всех ведомств, всех
ветвей власти для того, чтобы спокойно, но энергично и решительно
противопоставить наши действия, наши... В данном случае законодательные
инициативы, по сути, являются инструментом в руках полицейских, специальных
служб по реализации тех задач, которые мы сегодня рассматривали.
Хотел бы подчеркнуть, что, конечно, на сегодняшний день адекватность нашей
политики по отношению к этой проблеме нуждается в корректировке. И это как
раз то решение, которое позволяет нам создать программу реализации этой
стратегии, выделив надлежащий финансовый, организационный, управленческий
ресурс для решения задач. Конечно, чисто полицейских мер, как мы видим, мало.
Действительно, привлечение к уголовной ответственности такого количества
людей, вообще, у всех вызывает шок. Когда я общаюсь со своими коллегами в
Европе и говорю, что мы сто двадцать тысяч человек привлекаем к уголовной
ответственности, - это просто шокирующие данные. Потом эти люди выходят, им
тяжело ресоциализироваться, от наркомании они могут не освободиться... Да и в
колониях жизнь ведь тоже... хоть они изолированы от общества, но идеальной
изоляции всё равно не бывает. Поэтому, конечно, нам надо снизить давление на
нашу страну, нужно предпринять такие согласованные действия, которые
существенно подняли бы наказание за ввоз к нам наркотиков.
И конечно, дифференциация ответственности, действительно более жёсткие сроки
за уголовные преступления, особенно для оптовых распространителей,
обязательное лечение наркозависимых людей, создание материальной базы. Мы ещё
не говорили о целом спектре проблем: кадры для отечественной наркологии,
разработка научных методик по лечению. Ведь нам сегодня навязывают эмиссары
так называемую заместительную терапию, с тем чтобы мы лечили наркозависимых
людей метадоном и другими наркотиками. Слава богу, у нас здесь
консолидированная позиция в стране и в решениях Совета Безопасности мы
выступаем против, но нам всё равно навязывают это дело. Мы консолидируем в
этом направлении наши усилия и с целым рядом европейских стран, и с США,
которые выступают против, но тем не менее давление большое. Такие страны,
например, как Германия, Великобритания, Голландия, и многие другие выступают
за то, чтобы применять так называемую заместительную терапию. Есть тренды,
связанные с легализацией так называемых лёгких наркотиков, и в связи с этим
давление есть. Поэтому мы тут должны как бы сохранить консолидированную
позицию.
Чтобы дальше не отвлекать ваше внимание, ещё раз хочу поблагодарить, надеюсь
на совместную, согласованную работу. На самом деле огромное количество
законодательных прорех сегодня есть, которые создают реальные трудности в
решении этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы закончили рассмотрение данного вопроса. Спасибо
огромное представителям правительства.
Возвращаемся к пункту 16 повестки дня. У нас на выступление по этому пункту
записался депутат Багдасаров. С места, да?
Включите ему режим четырёхминутный, как был у депутата Селезнёва.
Двух даже? Нет? Хорошо, Семён Аркадьевич, выступайте.
БАГДАСАРОВ С. А. Я не буду долго задерживать, потому что я понимаю: обед.
Это вторая попытка принятия подобного заявления. Вообще-то его надо принять.
Говорят, что мы сейчас вот там с турками чего-то обсудили. Слушайте, ну кто
серьёзно верит, что турки сейчас примут какие-то меры по обеспечению
безопасности? Что, они закупят новые автобусы, наймут новых водителей, не
будут их так жёстко эксплуатировать? Да нет, давайте вещи называть своими
именами! За долгие годы завязалась такая туристическая мафия, которая хорошо
зарабатывает на Турции, и, что бы мы тут ни говорили, никто ничего
предпринимать не будет. Также и по Египту, также и по другим государствам. Ну
есть некая туристическая структура, которая зарабатывает на этом, и им
говорим: идите ищите новые страны. Ну никто же не отрабатывает такой вариант,
так же близкий к России и с такой же, даже выше, безопасностью, как Сирия,
где прекрасные исторические памятники, такое же хорошее Средиземное море,
такой же хороший сервис и так далее.
И вообще-то, действительно надо чего-то делать. Мы не можем запретить нашим
людям ездить туда, но мы же видим, что там гибнут ну просто десятками люди.
Это что такое - трагедия за трагедией? А люди едут: дешёвые путёвки там и так
далее, и так далее. Мы можем хотя бы обратиться к населению с
предупреждением, чтобы не делали этого, ну как-то морально посодействовать. В
последнее время, слава богу, по телевидению начали показывать все эти
прелести отдыха в Турции, в Египте и так далее. Надо как-то разъяснять людям,
надо прекращать это. Наверное, заявлением это не решишь.
У нас есть министр, в компетенцию которого входит туризм, давайте тоже
вызовем сюда, поспрашиваем, что он делает конкретно. И если в этом году, не
дай бог, погибнет столько же, сколько в прошлом году, или больше, надо
спросить с этих руководителей. Но чего-то делать, естественно, надо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов настаивает на заключительном слове? Нет, не
настаивает. Головнёв, я так понимаю, тоже не настаивает.
Ставится на голосование проект постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О необходимости принятия мер
по обеспечению безопасности российских туристов (экскурсантов)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Олег Генрихович Савельев. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ О. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется внесённый правительством
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений". Указанный законопроект подготовлен во
исполнение поручений Правительства Российской Федерации, направленных на
изменение одной из форм прямого участия государства в инвестиционной
деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений.
Законопроект направлен на уточнение нормы федерального закона в связи с
изменением бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии
со статьями 192 и 179-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в
Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о
федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период вносится
проект федеральной адресной инвестиционной программы.
Законопроектом предусматривается внесение следующих изменений в подпункт 2
пункта 2 статьи 11 федерального закона. Первое - исключается норма,
предусматривающая в качестве одной из форм прямого участия государства в
инвестиционной деятельности формирование перечня строек и объектов
технического перевооружения для федеральных государственных нужд. Второе -
устанавливается норма, предусматривающая ежегодное формирование на очередной
финансовый год и плановый период федеральной адресной инвестиционной
программы.
Законопроект согласован в установленном порядке. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по экономической политике и предпринимательству сделает
Хафиз Миргазямович Салихов.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён в
Государственную Думу 11 июня 2010 года. Он, как очень правильно сказал Олег
Генрихович, позволит уточнить нормы действующего федерального закона и
привести его в соответствие с действующим Бюджетным кодексом.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера не имеет, и на основании изложенного Комитет Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству просит поддержать проект
федерального закона и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконичные доклады.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, Хафиз Миргазямович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Также нет. Представители
президента и правительства не настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19 мы с вами перенесли.
Пункт 20... Я не вижу докладчика.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы вообще идём в полном соответствии с графиком.
Этот вопрос мы должны рассматривать именно в это время, но докладчика нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но содокладчик не может без докладчика. Фиксируем
отсутствие докладчика.
У нас есть докладчик по пункту 22. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "Об особо охраняемых природных
территориях". Костромская областная Дума просит рассмотреть вопрос без
участия своего представителя. Доклад от комитета сделает Сергей Юрьевич
Осадчий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 20 мы сняли, нет докладчика. А, вот бежит, но мы
сейчас ему будем делать замечание.
Пожалуйста, Осадчий.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, я уже начну, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладывайте, Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется вышеназванный проект федерального закона, внесённый
Костромской областной Думой. Согласно пояснительной записке рассматриваемым
законопроектом предлагается устранить существующее в Федеральном законе "Об
особо охраняемых природных территориях" внутреннее противоречие,
заключающееся в том, что при осуществлении мероприятий по организации, охране
и функционированию особо охраняемых природных территорий государственные
органы должны учитывать помимо предложений граждан лишь предложения
общественных объединений, а не всех юридических лиц, что в большей степени
соответствовало бы наименованию статьи. При этом следует отметить, что одним
из основных принципов охраны окружающей среды, закреплённых в Федеральном
законе "Об охране окружающей среды", является обязательность участия в
деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов, органов
местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений,
физических и юридических лиц.
Поскольку предлагаемое авторами законопроекта изменение правового
регулирования рассматриваемого вопроса предоставит возможность всем
юридическим лицам наиболее полно реализовать своё право на участие в
организации, охране и функционировании особо охраняемых природных территорий,
комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом
чтении.
Дополнительно хочу отметить, что на данный законопроект поступило шестьдесят
отзывов из сорока семи субъектов, ну, в общем-то, все поддерживают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на обсуждении, коллеги? Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Я понимаю, что, раз я задал вопрос - настаивает ли кто-то на обсуждении - и
никто не вызвался, значит, никто не собирается выступать, поэтому ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в первом
чтении. Комитет за.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я прошу разрешить коллизию. Дело в том, что десять
минут как идёт заседание бюджетного комитета, членом которого я являюсь. Я,
как депутат Государственной Думы, должен находиться в зале пленарных
заседаний, а на заседании бюджетного комитета очень важный вопрос
обсуждается. Либо мы должны отменить заседание бюджетного комитета, либо
сейчас объявить здесь перерыв, потому что, получается, мы перед президентом
оправдываемся за то, что мы в пустом зале находимся, а сами в то же время
пытаемся находиться в двух местах. Я не умею, я не могу находиться в двух
местах одновременно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу сказать только одно: Совет принял вчера
решение о том, чтобы сегодня сократить перерыв и установить его с 15.00 до
16.00. Обычный регламент - перерыв с 14.00 до 16.00. Видимо, этим
руководствовался бюджетный комитет. А ходить или не ходить на пленарное
заседание или на заседание бюджетного комитета - ну, это вы решите для себя
сами. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, те, кто хочет и там, и там... - вот у тех будут проблемы.
Уважаемые депутаты, в зале появился депутат Гудков, он приносит палате
извинения за то, что опоздал на две минуты на заседание, и просит дать ему
возможность коротко доложить по данному вопросу, вопрос подготовлен. Коллеги,
ставлю на голосование... (Шум в зале.)
Да нет, никто не возражает. Давайте докладывайте. (Шум в зале.)
Он обещает в минуту уложиться.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вот у меня наконец-то появилась возможность принести вам извинения: не успел
добежать в момент объявления моей фамилии, уважаемые коллеги, поэтому я
попытаюсь сэкономить время, хоть это и первое чтение.
Законопроект важен с какой точки зрения? У дознания появились дополнительные
функции, у дознания появились довольно сложные дела, и в наших кодексах, где
мы прописали достаточно широкие возможности для формирования следственных
групп, мы с вами забыли прописать или недодумали прописать права тех групп,
которые могут создаваться из дознавателей. А так как мы всё больше и больше
полномочий отдаём дознавателям - сегодня действительно, допустим, по делам о
таможне они ведут все дела от и до, уже до завершения, до обвинительного
акта, - то появилась абсолютно серьёзная производственная потребность внести
изменения, которые предоставляют право формировать такие группы дознавателей.
Здесь ни у кого нет возражений: и правительство, и администрация, и комитет -
все рекомендуют этот законопроект поддержать в первом чтении как важный. Тем
более, что это соответствует магистральному развитию нашей с вами
правоохранительной системы, и мы, наверное, и в дальнейшем будем ещё
расширять права дознания. Прошу поддержать в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за чёткий, ясный и лаконичный доклад.
Владимир Сергеевич Груздев сделает содоклад от комитета.
Присаживайтесь, Геннадий Владимирович.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрел законопроект. Данным
законопроектом предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации положением, предусматривающим возможность в случае
высокой сложности уголовного дела или большого объёма следственных действий
производить дознание по уголовным делам группой дознавателей. Авторы
законопроекта предлагают дополнить главу 32 "Дознание"
Уголовно-процессуального кодекса новой статьёй 223-2, в которой подробно
излагаются условия и порядок создания группы дознавателей, процессуальные
права руководителя и членов данной группы.
Правительство Российской Федерации поддерживает указанный законопроект, у
Правового управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний
нет.
Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе поддержать
указанный проект закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Правительство, комитет,
субъекты Федерации - все поддерживают.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Депутат Кнорр будет докладывать 23-й пункт повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере
ветеринарии". Пожалуйста, Андрей Филиппович.
КНОРР А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
362702-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере
ветеринарии" разработан прежде всего в целях чёткого разграничения полномочий
между различными органами публичной власти в сфере ветеринарии и устранения
недостатков законодательства в сфере ветеринарии, выявленных
правоприменительной практикой, а также снижения административных барьеров для
хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в указанной сфере
общественных отношений.
Проектом предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "О
ветеринарии", Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В законопроекте чётко сформулирован перечень полномочий Российской Федерации
и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере
ветеринарии, предусмотрена передача органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации осуществления отдельных полномочий Российской Федерации
в сфере ветеринарии с одновременным закреплением механизма федерального
контроля за осуществлением переданных полномочий. Учитывая, что проектом
предусматривается передача федеральных полномочий на региональный уровень
публичной власти, закрепляется положение о том, что реализация указанных
полномочий осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых
бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий. Передача полномочий
Российской Федерации в области ветеринарии органам государственной власти
субъектов Российской Федерации потребует предоставления из федерального
бюджета субвенций бюджетам субъектов в размере 152 миллионов. Учитывая, что
реализация проекта потребует расходов, покрываемых за счёт средств
федерального бюджета, предусмотрено, что он будет вводиться в действие с 1
января 2011 года.
В соответствии с Регламентом Государственной Думы законопроект был направлен
субъектам права законодательной инициативы, в исполнительные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации для подготовки отзывов,
предложений и замечаний. В Комитет по аграрным вопросам поступило сорок пять
отзывов от исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и двадцать три отзыва от законодательных органов. В комитете были
внимательно рассмотрены все замечания. В целом концепция законопроекта
поддержана. Комитет отметил, что замечания и предложения, изложенные в
заключении Правительства Российской Федерации, в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы, в отзывах субъектов права
законодательной инициативы, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, могут быть учтены при подготовке ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение Комитета Госдумы по аграрным
вопросам и принять в первом чтении проект федерального закона № 362702-5 "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием государственного управления в сфере ветеринарии".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть. Депутат Коломейцев. У других депутатов
вопросов нет. Пожалуйста, один вопрос, и подводим черту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Филиппович, вы знаете, что оптимизация структуры управления
Минсельхоза привела к ликвидации инженерной службы, это при том, что мы в
двадцать пять раз уступаем по производительности США и в восемь раз - Европе.
Очередная передача полномочий - мы шестьдесят три федеральных полномочия
передали вниз до муниципалитета, а денег не дали. Скажите, пожалуйста,
приведёт ли принятие этого закона к исключению ситуации, когда во многих
сельских поселениях не к кому обратиться, чтобы сделать домашнему поголовью
прививку? Я недавно встречи проводил, и мне избиратели жаловались, что не к
кому обратиться: главного ветеринара в районе нет, ветеринарной службы уже
нет. Принятие этого закона приведёт к исключению подобной ситуации?
И второе. Каким образом закон встанет на пути мнимых эпидемий, типа свиного
гриппа, птичьего гриппа, африканской чумы, которые придумываются специально
ради каких-то отдельных особо?.. (Микрофон отключён.)
КНОРР А. Ф. Если вы внимательно читали закон, те предложения, которые мы
сегодня вносим, то увидели, что они как раз разграничивают очень чётко
полномочия, в том числе и в области введения карантина. Есть там отдельные
противоречия с законодательством, но мы думаем, что ко второму чтению
соответствующие изменения внесём. Но здесь мы как раз предлагаем то, о чём вы
говорите: мы усиливаем полномочия региональных властей в части введения
карантина. Ваши предложения как раз созвучны с законопроектом.
Что касается финансирования полномочий. Никакие полномочия, которые были до
этого, не забираются, а, наоборот, усиливаются, передаются, так сказать,
данные средства. Конечно, против 7 миллиардов, которые сегодня есть у
Россельхознадзора, 152 миллиона кажутся мизерными, но нам надо ко второму
чтению и при принятии бюджета вместе поработать над этими проблемами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства? Не
настаивают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в сфере ветеринарии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 24. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике Виктора Васильевича Усачёва.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Необходимость принятия данного закона вызвана тем, что 6 мая этого года
Президент России подписал федеральный закон № 80-ФЗ, в котором внесены
изменения в статью 32 Федерального закона "О политических партиях". Данным
законом было реализовано одно из положений Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию в части принятия субъектами Российской
Федерации законов о гарантиях равного освещения в средствах массовой
информации деятельности политических партий, представленных в законодательных
органах государственной власти субъектов Российской Федерации. В то же время
пункт 4 статьи 26-3 федерального закона № 184-ФЗ, который устанавливает
полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по
предметам совместного ведения, определяет, что перечень этих полномочий может
быть изменён путём внесения дополнений в пункт 2 статьи 26-3 данного закона.
Поэтому нам необходимо привести в соответствие правовые нормы двух
вышеназванных законов.
Внесённым законопроектом мы предлагаем к полномочиям субъектов Федерации
отнести решение вопросов обеспечения гарантий равенства политических партий,
представленных в законодательном органе государственной власти субъекта
Российской Федерации, при освещении их деятельности региональными теле- и
радиоканалами. Проведённый анализ показал, что в шестнадцати субъектах такие
законы уже приняты, в пятидесяти пяти - находятся на различных стадиях
рассмотрения законодательным собранием, а в двенадцати - разрабатываются.
На рассматриваемый законопроект мы получили более шестидесяти положительных
отзывов из субъектов Федерации. Он поддерживается Правительством Российской
Федерации и комитетами-соисполнителями.
Учитывая изложенное, Комитет по делам Федерации и региональной политике
концептуально поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Вижу руку. Депутат Локоть. Одна рука, подводим черту.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Виктор Васильевич, мы приняли уже закон о равенстве
освещения региональными средствами массовой информации. Вы дали статистику,
сколько, как, какая там ситуация, но хотелось бы всё-таки уточнить,
существует ли мониторинг, какие возможности есть у субъектов и какое они
законодательство принимают? Я имею в виду возможности. Сегодня они обладают
этими средствами массовой информации, где участвуют как соучредители и где
есть бюджетные деньги, или кому-то надо создавать эти СМИ, учреждать? Потому
что много очень пояснений, что нет возможностей.
И второе. Законы все принимают разные, некоторые будут действовать начиная с
1 января 2011 года, а могут дальше отнести, но впереди выборы, в октябре.
Дорога ложка к обеду, как говорится. Вот существует ли мониторинг этой
ситуации? Конкретизируйте вашу информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В. Я уже сказал, что мы знаем, в скольких и в каких регионах эти
законопроекты принимаются, но вы здесь задали вопрос скорее всего, о
реализации этого законопроекта. Так вот, в том законе № 80-ФЗ, который я
упоминал, мы как раз и записали, я выдержку прямо приведу: функции по
регистрации средства массовой информации осуществляются в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации, которыми устанавливаются такие
гарантии, в этих целях в субъекте Российской Федерации определяется один
государственный телеканал и один региональный телеканал... То есть телеканал,
учредителями которого являются федеральные государственные органы или
государственные органы субъекта Российской Федерации, либо каналы, в которых
доля имеется. Других способов нет. Возможности есть на тех каналах, о которых
я сказал, мы гарантируем этими двумя законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении, коллеги? Нет, рук не вижу. Представители
президента, правительства? Также нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть ли готовность докладывать по проекту постановления, который мы
сегодня внесли в повестку дня? Раздаётся в зале? Но, по-моему, уже роздан,
нет? Роздан. Тогда я предлагаю сейчас перейти к обсуждению данного
постановления. Если кто-то возражает, тогда будем голосовать. Нет, возражений
нет.
Поэтому, пожалуйста, Алексей Владимирович, на трибуну.
Депутат Островский докладывает по вопросу о заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с указом исполняющего
обязанности Президента Молдавии М. Ф. Гимпу об объявлении 28 июня 1940 года
так называемым днём советской оккупации". Текст в зале роздан.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассмотрение
данного вопроса обусловлено сложившейся практикой: к сожалению, руководители
некоторых государств постсоветского пространства взяли на себя право
пересматривать историю собственных государств, пересматривать историю
собственных народов, не имея при этом ни малейшего прямого мандата от граждан
собственных государств.
Как известно, не так давно исполняющий обязанности Президента Молдавии Гимпу
подписал указ об объявлении 28 июня днём советской оккупации, тем самым, на
взгляд членов Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с
соотечественниками, а также, я уверен, всех без исключения депутатов
Государственной Думы, не только плюнул в лицо собственному народу, который
наравне с другими народами бывшего Советского Союза с оружием в руках защищал
мир от коричневой фашистской чумы, он тем самым перечеркнул те усилия,
которые мировое сообщество в последнее время предпринимает по недопущению
появления фактов пересмотра итогов Великой Отечественной войны, фальсификации
истории и попыток возникновения проявлений неофашизма.
Более того, как мы видим, подобная порочная практика, когда руководители ряда
постсоветских государств, спасая угасающую поддержку своего курса, которой,
собственно, изначально практически не было, принимают подобные решения в
ущерб развитию собственного государства, проявляется именно тогда, когда
социально-экономическая ситуация в стране именно благодаря действиям
некомпетентного руководства накалена до предела, население находится на грани
нищеты, всё больше и больше фактов проявления безработицы, всё больше и
больше граждан этих государств, и в частности Республики Молдова, выезжают за
рубеж на заработки. Мы видим, что подобные решения, как и решения
исполняющего обязанности Президента Молдовы, порождают раскол в ряде
государств, в частности раскол в молдавском обществе, что подтверждают факты
выражения протеста со стороны большинства общественных организаций Молдовы, а
также протеста со стороны различных политических сил, политических партий,
вошедших в Альянс "За европейскую интеграцию", членом которого является также
исполняющий обязанности президента Гимпу.
Мы видим, что те попытки, которые в последнее время предпринимает исполняющий
обязанности Президента Молдовы, дестабилизируют ситуацию в данном регионе, к
сожалению, к огромному сожалению депутатов - членов комитета и, я уверен, в
целом Государственной Думы, перечёркивают те позитивные моменты и те
позитивные тенденции, которые сложились в последние годы благодаря действиям
руководства России по приднестровско-молдавскому урегулированию. Более того,
отдельным пунктом указа Гимпу фиксируется необходимость скорейшего,
немедленного вывода оккупационных, по мнению Гимпу, российских войск, что,
безусловно, является ключевым препятствием для решения в ближайшее время
приднестровской проблемы. И понятно, почему это делается. Это делается в
угоду ряду государств, которые считают Молдову своей территорией, а граждан
Молдовы - гражданами своих государств. Безусловно, личная выгода, которой
руководствуется исполняющий обязанности Президента Молдовы, не поддерживается
- и это показывают социологические опросы - большинством молдавского
общества.
Но рассмотрение данного вопроса нами, уважаемые коллеги, обусловлено в первую
очередь тем, что мы не можем допустить осквернения памяти погибших советских
воинов, которые были представлены всеми без исключения национальностями и
народами, населявшими Советский Союз. Всё это кощунственно ещё и потому, что
делается в год Великой Победы, в год юбилея, в год 65-летия общей Великой
Победы над фашизмом. Уверен, что подобные действия должны найти отражение в
документах различных международных организаций. Надеюсь, что в ближайшее
время как парламентские составляющие, так и в целом некоторые международные
организации дадут свою правовую оценку подобным действиям.
Понятно также и то, что это исключительно корыстное, конъюнктурное решение
накануне предстоящих осенью выборов в Молдове. Всё это чудовищно! Чудовищно
потому, что светлая память тех, кто с оружием в руках защищал нас, уважаемые
коллеги, и дал нам право на будущее, перечёркивается без прямого мандата
народа, без волеизъявления граждан.
Наше заявление - ответ ещё и тем горячим головам, которые пытаются и в
Молдове, к сожалению, и в нашей стране воспользоваться подобными
непродуманными, абсурдными действиями молдавского руководства для разрушения
многовековых братских отношений между народами Молдовы и России. Уже звучат
возгласы некоторых политиканов о необходимости не допускать на работу в
Россию граждан Республики Молдова, перекрыть возможность увода из России
таким образом денег, которые дают жизнь большинству населения Молдовы.
Поэтому отдельным пунктом нашего заявления подчёркивается, что депутаты
Государственной Думы, мы с вами, не дадут возможности тем силам, которые
пытаются посеять рознь между нами, воспользоваться подобными абсурдными,
неконструктивными, преступными действиями исполняющего обязанности президетна
Гимпу.
Комитет единогласно поддержал внесённый на ваше рассмотрение текст заявления.
Мы очень рады, что сегодня Государственная Дума в очередной раз подтвердила,
что в вопросах внешней политики, в вопросах защиты памяти наших предков,
которые сложили головы в годы Великой Отечественной войны, мы, как всегда,
едины, о чём свидетельствует единогласное решение всех четырёх парламентских
фракций о включении данного вопроса во внеочередном порядке в нашу повестку.
Мы очень рассчитываем на то, что Государственная Дума будет консолидирована и
сейчас при голосовании о принятии данного заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Две руки вижу... нет, три руки, четыре руки.
Включите режим записи.
Покажите список. Пять вопросов.
Осадчий Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Я не Осадчий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, теперь Локоть высветилось. Пожалуйста, Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Так что, я?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Только время мне добавьте потом.
Уважаемый Алексей Владимирович, не вызывает сомнений ваше выступление,
разделяем точку зрения, изложенную в заявлении. Это понятно всё. Но я хочу
напомнить, что в предыдущем созыве Государственной Думы дважды на моей памяти
принималось постановление именно в адрес Правительства Молдовы и даже
вводились, я так выражусь, дискриминационные меры по отношению к товарам,
производимым в Молдавии, а именно по вину тогда вводились ограничения. Ну,
мы, коммунисты, возражали тогда и говорили, что надо поаккуратней, что может
быть хуже гораздо, потому что Президентом Молдавии был тогда, я напомню,
Воронин, коммунист. Кому-то, может быть, это не нравилось.
Вот значит ли, что произошло какое-то переосмысление этой ситуации? Ведь
сегодня мы видим, что режим некоммунистический абсолютно, который пришёл к
власти в Молдавии, фактически в отношении России ведёт очень жёсткую позицию,
повернувшись к России спиной и развернувшись на Запад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за ваш вопрос.
Во-первых, Государственная Дума в целом и комитет в частности не являются
лицами или структурами, определяющими внешнюю политику России. Поэтому о том,
произошёл ли пересмотр в отношении тех решений, которые были приняты ранее,
как бы спрашивать у депутатов Государственной Думы, даже работающих во
внешнеполитическом комитете, не совсем корректно.
Вместе с тем, как я уже сказал в своём выступлении, даже те силы, которые
создали Альянс "За европейскую интеграцию", различны в своих оценках в
отношении преступного, на взгляд членов комитета, указа исполняющего
обязанности президента Гимпу. Я считаю, что сегодня то решение, которое
подписал исполняющий обязанности Президента Молдовы, фактически направлено,
как это ни парадоксально, на консолидацию молдавского общества, на
консолидацию как партии, которую возглавляет Владимир Николаевич Воронин, так
и тех сил, которые сейчас являются членами альянса. Думаю, что, когда
исполняющий обязанности президента подписывал данное решение, он не думал о
столь далеко идущих последствиях своего шага.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Думаю, что вы заблуждаетесь, Алексей Владимирович, может быть, и по желанию
заблуждаетесь. Я, как член ПАЧЭС, знаком более глубоко с ситуацией в Молдове
и могу вас уверить, что идёт румынизация Молдавии. Вот если по линии нашего
агентства по международному сотрудничеству молдаван здесь человек десять
обучается бесплатно, то в Румынии в последние восемь лет минимум по двадцать
тысяч студентов бесплатно обучаются в вузах, и они используются как мясо во
всех протестных мероприятиях. Это первое.
Второе. Вероятно, вам известно о том, что в принципе Румыния была на стороне
Гитлера в Великой Отечественной войне. И они, естественно, будут проводить
линию, которую сегодня Евросоюз выбрал как механизм, скажем так, освоения
исторических территорий России. Известна ли вам какая-либо реакция нашего
МИДа в связи с этим указом или нет?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Николай Васильевич, я уже давно понял, что вы
лучше разбираетесь не только в этом вопросе, но и во всех вопросах, которые
обсуждает Государственная Дума. Хотелось бы вам сказать, что, бывая в
Республике Молдова по нескольку раз в месяц, я и члены комитета полностью
разделяем вашу оценку попыток некоторых политических сил втянуть Молдову в
состав единой Румынии. Хотелось бы, отвечая на ваш вопрос, призвать вас
обратиться к информационному порталу Министерства иностранных дел Российской
Федерации, где ещё в прошлую пятницу было опубликовано официальное заявление
нашего внешнеполитического ведомства, дающее оценку подобным преступным
действиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Алексей Владимирович, когда я прочитал проект заявления, у меня
возник вопрос: а почему мы так скромно ведём себя, в частности, пишем, что к
власти в Молдавии пришли некоторые силы в составе альянса? А почему мы не
конкретизируем, не пишем, какие конкретно силы, не называем вещи своими
именами?
И второй момент: почему опять же говорим, что подобные решения исполняющего
обязанности Президента Молдавии служат не консолидации многонационального
общества, его интересам, а политическим потребностям отдельных государств?
Почему мы боимся называть конкретные государства, в том числе - мы только что
об этом говорили, и Николай Васильевич Коломейцев называл - Румынию и так
далее? Конкретно надо было бы, наверное, обозначить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Николай Фёдорович.
По порядку. Что касается фразы о некоторых силах в составе Альянса "За
европейскую интеграцию", она обусловлена тем, что альянс, как известно,
состоит из представителей четырёх парламентских партий, руководство трёх из
которых однозначно открестилось от подобного указа Гимпу и выразило своё
несогласие с теми положениями, с теми нормами, которые прописаны в этом
указе. Поэтому понятие "некоторые" относится исключительно к той политической
силе, которую представляет исполняющий обязанности президента. В других
положениях нашего заявления напрямую говорится о преступности действий
исполняющего обязанности Президента Молдовы.
Что касается вашего вопроса о том, почему не расшифровывается термин
"некоторые государства", могу сказать, что в государствах, даже в тех,
которые на официальном уровне проводят подобную политику, нет единства
внутри. Более того, вопрос о перечислении государств во внешней политике
абсолютно некорректен, потому что ставит под угрозу не только
российско-молдовские отношения, которые пытается разрушить Гимпу, но и наши
двусторонние отношения с этими странами. Эти страны не едины, уважаемый
Николай Фёдорович, даже внутри у них нет единства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Юрий Германович, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Алексей Владимирович, у меня вопрос по тексту. Страница 2: здесь вы говорите
о том, что в составе Альянса "За европейскую интеграцию" республика
превратилась в источник региональной дестабилизации. Насколько мы знаем, не
все политические силы, которые вошли в альянс, поддержали вот это решение,
наоборот, некоторые даже осудили. Насколько корректна такая фраза, ведь мы
пинаем, так сказать, другие политические силы, которые входят в состав этого
альянса?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Юрий Германович, я говорил об этом в своём
выступлении и только что, отвечая на вопрос коллеги из фракции КПРФ, в
очередной раз подчеркнул это. Как вы правильно сказали, не все политические
силы в составе альянса, а скорее их меньшинство, если иметь в виду партию,
которую представляет Гимпу, поддерживают это решение. Остальные осудили это
решение. Это решение, а также попытки исполняющего обязанности Президента
Молдовы консолидировать два суверенных, независимых государства - Румынию и
Молдову - и сделать из них одно государство - это прямая угроза, прямая
попытка разрушить возможность, даже саму возможность
приднестровско-молдовского урегулирования. И вокруг этого уже не стихают
споры как по левую, так и по правую сторону Днестра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на обсуждении, коллеги? Может быть, перейдём к
голосованию? Нет, настаивают. Депутат Иванов настаивает на обсуждении, он не
удовлетворён состоявшимся обсуждением. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Не только я, но и вся фракция ЛДПР в целом.
Коллеги, вы заметьте, что подобные вещи мы с завидной постоянностью
предпринимаем, нас постоянно пинают то с одной стороны, то с другой. Надо
было давным-давно всем сказать, что Россия никогда и никого не завоёвывала,
что если мы приходили куда, то после себя оставляли заводы, фабрики,
институты, университеты и так далее. И все остальные инсинуации нас абсолютно
не касаются. И Молдова для нас не Молдова, а Молдавия, по-русски это будет
Молдавия, как Кыргызстан для нас Киргизия, понимаете? Мы же на этом основании
не говорим, что люди в Англии говорят на инглишском языке, для нас это
английский язык.
Подобные вещи постоянно нас провоцируют делать. Мы плетёмся в конце, мы
реагируем на эти гадости. Мы с покойниками не воюем - что было, то было. Если
кто-то хочет этим заниматься - пожалуйста, пусть по примеру Израиля или
Германии вводит уголовную ответственность за отрицание холокоста или ещё
чего-то. Мы всем сразу говорим: Россия никого не завоёвывала, мы только
освобождали. А все эти вяканья - это от того, что сегодня их там кормят.
Прекратил Советский Союз их кормить, они стали вякать в ту сторону. То есть
это не братство и не дружба народов. Нормальные люди себя так не ведут!
Всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы по ведению или хотите выступить от фракции? Я вроде черту подвёл. Гудков
настаивает на выступлении от фракции. Ну хорошо.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Г. В. Меня критикует Минх и говорит, что я опоздал, но я руку
поднимал.
Я хочу сказать, что, безусловно, наша фракция поддержит это заявление, мы
считаем его правильным, своевременным и так далее. Но я хотел бы отметить,
что нам, наверное, нужно ещё дать в этом заявлении также оценку того пункта
указа исполняющего обязанности Президента Молдавии, где говорится о том, что
наши войска сегодня выполняют ту же функцию оккупантов. Это оскорбление наших
войск, которые там удерживают мир на протяжении многих лет, предотвращают
межэтнические и межнациональные столкновения. Кстати говоря, там и выстрелы
звучат при проведении миротворческих операций, и есть жертвы среди наших
военных, и, наверное, это надо также отразить в тексте нашего заявления,
поскольку присутствие там наших войск - это не оккупация, а последствия наших
общих проблем нашего общего бывшего единого государства, которое, к
сожалению, приказало долго жить в 1991 году. И оценка нахождения где бы то ни
было наших воинских контингентов должна быть именно такой, а не как кому
взбредёт в голову, - исполняющему обязанности президента или другим политикам
с больным воображением.
Мне кажется, что это очень важно. Мы должны этим заявлением поддержать наши
войска - наших солдат, наших офицеров, потому что они находятся не только на
территории Молдавии в силу сложившихся обстоятельств и той трагедии, которая
постигла наши народы в 91-м году, но и на территории других государств, -
бывших республик Советского Союза. И для нас это, мне кажется, важно. Я
просил бы рассмотреть вопрос о включении этого момента в текст нашего
постановления, чтобы морально и психологически поддержать наши войска,
которые выполняют функции восстановления и поддержания мира на территории
Молдавии, бывшей Молдавской Советской Социалистической Республики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, я, к сожалению, не могу сейчас идти по
тому сценарию, который предложил Геннадий Владимирович, потому что мы тогда
должны были бы обсуждать письменный текст поправки. Сама идея, которую он
высказал, безусловно, заслуживает внимания, но у нас нет текста поправки.
Собственно, смысл этого заявления, в общем-то, касается в основном других
проблем, которые, на мой взгляд, раскрыты достаточно полно. Поэтому я не могу
это предложение поставить на голосование, но могу поставить на голосование
данный проект постановления.
Учитывая, что письменных поправок не поступило, я ставлю на голосование
проект заявления Государственной Думы, вернее, проект постановления
Государственной Думы о заявлении Государственной Думы в связи с указом
исполняющего обязанности Президента Молдавии Гимпу об объявлении 28 июня 1940
года так называемым днём советской оккупации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 25. У нас осталось десять минут. Проект федерального
закона "Об основах приграничного сотрудничества в Российской Федерации".
Докладывает член Комитета по международным делам Руслан Викторович Кондратов.
КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "Об основах приграничного сотрудничества в Российской
Федерации". Проект федерального закона "Об основах приграничного
сотрудничества в Российской Федерации" подготовлен в соответствии с
рекомендациями парламентских слушаний, которые прошли в Государственной Думе
3 декабря 2009 года. Важно отметить, что при подготовке законопроекта была
проделана значительная работа с участием юристов, экспертов, специалистов,
практиков приграничных регионов, где давно ждут данный закон. Проведены
"круглые столы" на Дальнем Востоке, во Владивостоке, в Калининграде, в
Курской области. В результате в Комитет по международным делам поступило
семьдесят отзывов от субъектов Российской Федерации, которые выступают за
скорейшую модернизацию российского законодательства в данной области и
поддерживают принятие данного законопроекта.
Законопроект определяет задачи и основные принципы приграничного
сотрудничества, полномочия органов публичной власти различного уровня в сфере
приграничного сотрудничества, основные направления и формы взаимодействия
субъектов приграничного сотрудничества. В документе даётся определение таких
важных понятий, как "приграничное сотрудничество", "приграничные субъекты
Российской Федерации", "приграничные муниципальные образования", "территории
приграничного сотрудничества Российской Федерации", "субъекты приграничного
сотрудничества сопредельных государств", "соглашения о приграничном
сотрудничестве", которые не были закреплены ранее в других документах.
Коллеги, данный законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. Замечания, изложенные в
заключении Правового управления, можно устранить во втором чтении.
Комитеты-соисполнители считают возможным поддержать принятие законопроекта в
первом чтении. Прошу депутатов Государственной Думы поддержать данную
законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы? Будут. Депутат
Федоткин. Других рук не вижу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов? Да, теперь вижу. Итак, депутат Федоткин и
депутат Драганов.
Пожалуйста, депутат Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Руслан Викторович, у нас всегда была приграничная политика - и
в период существования Советского Союза, и в последующем, когда уже была
Российская Федерация. Чем данный законопроект принципиально отличается от
того, что мы имеем на сегодня, что изменилось? Что, та политика негодна?
Государства ведь те же самые остались, так что, так условия изменились?
И второй момент, связанный с тем, что данный законопроект как-то, видимо,
должен стыковаться с международными правилами. Не получится ли так, что мы
примем одни условия, Казахстан другие, Украина третьи, а потом мы начнём
непрерывно вносить изменения? В этом плане он как-то состыкован с
международным правом?
КОНДРАТОВ Р. В. Отвечая на ваш вопрос, я хотел бы напомнить, что предыдущая
законодательная инициатива была внесена в Государственную Думу достаточно
давно Советом Федерации. Проведённые "круглые столы" выявили, что та
инициатива, к сожалению, уже не отражает реалии жизни. К тому же документ,
который был предложен ранее, был более декларативным.
Поэтому главная задача рабочей группы заключалась в том, чтобы создать
документ, который максимально уходил бы от экономической составляющей,
учитывал интересы всех регионов и не выделял какой-то конкретный регион. Была
проведена титаническая работа, я считаю, успешная. Полученный в итоге
документ устанавливает порядок того, как регионы могут оформить соглашение,
уточняет, что является территорией приграничного сотрудничества и как это
должно дальше регистрироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Драганов, ваш вопрос.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Руслан Викторович, так совпало, что ваш законопроект - хороший,
кстати, законопроект, я буду в своём кратком выступлении его поддерживать -
рассматривается после принятия эпохальных документов. Один из них касается
Таможенного кодекса таможенного союза, мы его совсем недавно с вами
ратифицировали, а спустя неделю приняли в первом чтении законопроект "О
таможенном регулировании...", который мы принимаем в развитие Таможенного
кодекса таможенного союза. Вы учли все эти важные правовые, экономические и
социальные обстоятельства?
КОНДРАТОВ Р. В. Ещё раз повторяю: в данном документе экономическая
составляющая полностью отсутствует. Это документ рамочный, который сегодня
необходим для устранения коррупционной составляющей. Очень часто происходит
так, что многие области заключают соглашение с другими территориями,
абсолютно не учитывая общей политики государства. Мы постарались
систематизировать и предложили свой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Настаивает ли кто-то на выступлении по данному вопросу? Настаивает Драганов.
Валерий Гаврилович, у нас осталось три минуты. Хватит вам времени, уложитесь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты... Одну минуту просит Драганов.
Ну, включите двухминутный режим. Включите микрофон депутату Драганову.
ДРАГАНОВ В. Г. Руслану Викторовичу я хочу сказать: вы недооцениваете свой
законопроект, хотя и говорите, что там нет экономической составляющей, там
она заложена косвенным образом. То, что вы создаёте новые условия для сорока
семи регионов как минимум, а именно столько субъектов находится вдоль границ,
само по себе уже большой шаг по пути наращивания торговли, кооперации,
создания реальной внешнеэкономической деятельности регионов.
И конечно, Владимиру Николаевичу Федоткину я хочу тоже адресовать реплику.
Владимир Николаевич, приграничная политика, о которой вы вспомнили, нами
пережита в советское время, увы, с отрицательным эффектом. Кажется, это было
полезно для общей обороноспособности страны, но это было крайне плохо для
поддержания жизненного уровня приграничных районов. Там хуже было и с
питанием, и с услугами, и с образованием, и с медициной, я уже не говорю о
том, что пресловутые тридцатикилометровые пограничные зоны и километровые
пограничные полосы измотали половину населения страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивает на выступлении. Докладчик не настаивает на
заключительном слове.
Ставлю на голосование проект федерального закона "Об основах приграничного
сотрудничества в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросил. Дам, дам, дам, сейчас дам слово. У нас есть
ещё две минуты.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Для стенограммы: по вопросу о заявлении Государственной Думы в связи с указом
исполняющего обязанности Президента Молдавии я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Викторович, вы у нас председательствующий на заседании. И
когда депутат задаёт два вопроса, хотелось бы услышать два ответа, а не один
на выбор.
И второй момент. В советское время граница была хорошо закрыта, а сейчас она
как проходной двор, потому и вопрос появляется: почему мы от хорошего
отказались, а к плохому идём?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каждый слышит то, что хочет слышать.
Спасибо. Отдыхайте час и возвращайтесь в зал!
Здание Государственной Думы. Большой зал.
30 июня 2010 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу приготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Фиксированное время. Пункт 21 порядка работы Государственной Думы. О проекте
постановления Государственной Думы "О годовом отчёте Центрального банка
Российской Федерации за 2009 год". Советом Думы было принято решение, что
пятнадцать минут выступает докладчик, по пять минут - содокладчики, по два
вопроса от фракций и выступления от фракций - до пяти минут. Доклад
Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича
Игнатьева. Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается годовой отчёт Банка России
за 2009 год. В годовой отчёт включена годовая финансовая отчётность банка
России на 1 января 2010 года, достоверность которой подтверждена аудитором
ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит".
В 2009 году деятельность Банка России была направлена прежде всего на
минимизацию негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на
российскую экономику. Надо сказать, что мировой кризис ударил по российской
экономике очень сильно. Объём валового внутреннего продукта в 2009 году
уменьшился по сравнению с предыдущим годом на 7,9 процента, наиболее
значительное снижение отмечалось в строительстве и в обрабатывающих отраслях.
Производство промышленной продукции сократилось на 10,8 процента. Инвестиции
в основной капитал снизились на 16,2 процента. Возросла безработица. Реальные
располагаемые денежные доходы населения увеличились в прошлом году, но только
на 2,3 процента.
Особенно тяжёлая ситуация была в самом начале 2009 года, в январе, когда
низкие мировые цены на экспортируемые Россией товары способствовали усилению
девальвационных ожиданий. Банк России к концу января завершил плавную
управляемую девальвацию рубля. Постепенный характер ослабления рубля позволил
банкам и другим экономическим агентам, обременённым внешними обязательствами,
приспособиться к новым условиям и избежать массовых дефолтов.
Максимум падения ВВП был зафиксирован в первом полугодии. Во втором полугодии
наметился некоторый рост. Экономический рост продолжается и в текущем, 2010
году.
Радикальные изменения в 2009 году произошли и в платёжном балансе страны. В
результате резкого снижения мировых цен на экспортируемые Россией товары
выраженный в долларах США экспорт товаров сократился на 36 процентов.
Одновременно на 34 процента снизился товарный импорт. Основными причинами
снижения импорта были глубокий экономический спад и значительная девальвация
рубля. Сальдо текущего счёта оставалось положительным и составило за год 49
миллиардов долларов, однако оно сократилось по сравнению с 2008 годом
примерно вдвое. Чистый вывоз частного капитала в 2009 году составил 57
миллиардов долларов, причём значительная часть этого оттока произошла в самом
начале года в период до завершения девальвации рубля.
В условиях резкого спада потребительского инвестиционного спроса инфляция в
2009 году существенно снизилась и составила 8,8 процента. Напомню, что в
предшествующем, 2008 году инфляция была 13,3 процента. Снижению инфляции
способствовало два фактора: первый - это умеренная динамика денежной массы и
второй - это тенденция к повышению номинального валютного курса рубля после
завершения девальвации. Денежная масса агрегата М2 за 2009 год выросла на
16,3 процента. Это значительно больше, чем за предыдущий, 2008 год, тогда она
выросла на 1,7 процента, но это значительно меньше темпов прироста денежной
массы в предкризисные годы, когда её годовые приросты превышали 40 процентов.
Начиная с марта 2009 года валютный курс рубля по отношению к основным
иностранным валютам демонстрировал тенденцию к повышению: если в феврале
стоимость бивалютной корзины почти достигла 41 рубля, то в декабре её
стоимость колебалась примерно на уровне 36 рублей. Укрепление рубля также
способствовало снижению инфляции.
В целом за 2009 год (с декабря по декабрь) номинальный эффективный курс рубля
снизился на 9,2 процента, реальный эффективный курс тоже снизился на 3,9
процента. Банк России в 2009 году существенно снизил масштабы валютных
интервенций. Был введён механизм плавающего валютного коридора, который, на
наш взгляд, себя полностью оправдал. Валютный курс рубля стал гораздо более
гибким, чем был до кризиса, и мы постепенно движемся к режиму инфляционного
таргетирования и свободного плавания валютного курса рубля.
Снижение инфляции позволило нам существенно снизить ставку рефинансирования и
другие процентные ставки Банка России. Ставка рефинансирования была снижена с
13 процентов годовых в апреле 2009 года до 8,75 процента годовых в декабре
2009 года. Одновременно снижались процентные ставки коммерческих банков по
выдаваемым ими кредитам и по привлекаемым ими депозитам и вкладам. Например,
средняя процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям в рублях на
срок до одного года снизилась с 17,1 процента годовых в январе 2009 года до
13,7 процента годовых в декабре. Объём кредитов, предоставленных Банком
России коммерческим банкам, который резко увеличился в последнем квартале
2008 года и в январе 2009 года, начиная с февраля 2009 года начал
сокращаться. Особенно быстро сокращалась задолженность банков перед Банком
России по кредитам без обеспечения. В феврале эта задолженность превышала 1
триллион 920 миллиардов рублей, к концу года она снизилась более чем в десять
раз - до 190,4 миллиарда рублей. Кредиты Банка России постепенно замещались
другими ресурсами, прежде всего вкладами населения, которые за 2009 год
увеличились на 27 процентов.
Для банковского сектора 2009 год был очень непростым. Кризис оказал
негативное воздействие на все кредитные организации. В то же время
большинство из них сумело адаптироваться к неблагоприятным внешним условиям.
В 2009 году темпы роста активов банковского сектора существенно замедлились,
в целом за год активы увеличились лишь на 5 процентов. Для сравнения: за
предыдущий, 2008 год активы увеличились на 39 процентов. Собственные средства
кредитных организаций увеличились на 21 процент, за предыдущий год они
выросли почти на 43 процента. Прибыль банков в 2009 году сократилась вдвое и
составила 205 миллиардов рублей. Столь значительное снижение прибыли
объясняется масштабным формированием резервов на возможные потери. Прибыль
банков до формирования резервов на возможные потери не только не сократилась,
но и возросла на 46 процентов.
Кредитная активность банков на протяжении всего 2009 года оставалась очень
низкой. Кредиты нефинансовым организациям увеличились только на 0,3 процента,
в предыдущем году они выросли на 34 процента. Кредиты физическим лицам и
вовсе сократились на 11 процентов, в предыдущем году наблюдался их рост на 35
процентов. Столь низкая кредитная активность объясняется прежде всего
высокими кредитными рисками ввиду плохого финансового положения заёмщиков и
роста просроченной задолженности. В конце года определённое значение имел и
низкий объём спроса на кредиты со стороны предприятий и населения. Ситуация с
просроченной задолженностью по банковским кредитам в 2009 году оставалась
сложной. Просроченная задолженность по кредитам нефинансовым организациям и
населению в начале 2009 года росла очень быстро, более 20 процентов в месяц,
в середине 2009 года произошло заметное замедление её роста, и после 1
декабря рост остановился. Сейчас объём просроченной задолженности колеблется
около уровня, достигнутого к 1 декабря 2009 года, а прибыль Банка России в
2009 году составила 251 миллиард 420 миллионов рублей и оказалась значительно
больше прибыли в предыдущем, 2008 году - тогда она составляла 97 миллиардов
788 миллионов рублей. 75 процентов прибыли, оставшейся после уплаты налогов,
было направлено в федеральный бюджет. Эта сумма составила 188 миллиардов 444
миллиона рублей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Банк России в соответствии с
требованием Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации..."
представил годовой отчёт за 2009 год. На него поступил, кстати, отзыв
правительства, он сейчас в размножении, у вас скоро будет. Детальный анализ и
общая оценка представленного Банком России отчёта содержатся в заключении
комитета, поэтому я на нём подробно останавливаться не буду. Я остановлюсь на
основных аспектах деятельности банка в 2009 году.
Прежде всего, я хотел бы отметить, что в 2009 году впервые за несколько лет в
России удалось сдержать инфляцию. По итогам года она составила 8,8 процента,
для сравнения: 13,3 процента - в 2008 году. Это обстоятельство является
важнейшим позитивным итогом деятельности в том числе Центрального банка, так
как без низкой инфляции в России не удастся ни обеспечить банковскую систему
долгосрочными пассивами, ни реализовать планы по построению пенсионной
системы, ни создать нормально функционирующий фондовый рынок, ни сделать
многое-многое другое, что нам надо будет сделать.
Ещё одним важным положительным результатом деятельности Банка России является
сохранение доверия населения к рублю. Представляется, что одна из главных
задач Центрального банка в условиях кризиса в мировой экономике - сохранить
доверие к национальной валюте, чтобы не столкнуться с полной валютизацией
экономики и не начинать с нуля новый цикл экономического роста.
Решение Банком России именно этих двух важнейших задач - ещё раз говорю:
снижение инфляции и обеспечение устойчивости рубля в 2009 году - заслуживает
очень высокой оценки.
В то же время финансовый кризис показал, что в российском банковском секторе
существуют серьёзные проблемы. С одной стороны, действия Центрального банка
по расширению системы рефинансирования банковской системы позволили полностью
стабилизировать ситуацию в 2009 году, вместе с тем российский банковский
сектор по итогам 2009 года показал темп прироста активов всего 5 процентов,
что практически на порядок ниже среднего результата трёх предшествующих лет -
там было около 40 процентов.
Кроме того, анализ активов некоторых санированных банков показал наличие
серьёзных проблем в системе управления рисками в отдельных кредитных
организациях, что является характерной проблемой для банковской системы
России в целом. Надеюсь, что деятельность Банка России по совершенствованию
надзора и системы управления рисками в банках будет активно расширяться в
будущем.
В заключение отмечу, что, как показал 2009 год, роль Банка России в области
формирования в стране кредитно-денежной политики и результатов её реализации
становится всё более и более значимой.
Хотелось бы надеяться, что отчёт Банка России превратится в один из основных
аналитических инструментов как для бизнеса в части снижения неопределённости
понимания перспектив, так и для государственных органов в части
совершенствования экономической политики и модернизации экономики. К
сожалению, в настоящее время таких аналитических инструментов недостаточно.
С учётом сказанного Комитет по финансовому рынку рекомендует принять отчёт
Банка России за 2009 год к сведению.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Присаживайтесь, пожалуйста, Владислав
Матусович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадия
Васильевича Кулика. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, сам по себе Центральный банк - важная фигура в
нашем государстве, но самое важное - как он обеспечивает и обслуживает
народное хозяйство, население, как велико доверие к этому органу. От этого
многое зависит - и стабильность, а главное, развитие экономики. Я с этих
позиций хотел высказать несколько замечаний в адрес работы Центрального
банка, при этом скажу, что мы поддерживаем, комитет поддерживает предложение
принять решение, которое вынесено на ваше рассмотрение.
Прежде всего, конечно, следует сказать, что в условиях кризиса меры, которые
были приняты Центральным банком, дали возможность сохранить наши кредитную и
платёжную системы. Более того, сама кредитная система почти сохранила свою
численность, сократилась всего на пятьдесят одну кредитную единицу. То есть,
хотя общее число кредитных организаций в России достаточно высоко, оно
составляет более тысячи ста семидесяти трёх единиц, следует сказать, что в
этом смысле работал банк гибко и пытался в условиях кризиса не допустить
каких-то сбоев.
Действительно, положительно оценивается сейчас и производственниками, и
финансистами валютный коридор, который использовал банк для поддержания
стабильности нашей системы. И в итоге мы видим, что даже в период кризиса,
особенно после кризиса вклады населения в банковской системе возросли, а
также возросли и вклады организаций. При этом, на мой взгляд, следует
обратить внимание на два существенных недостатка, над которыми надо работать
и правительству, и банку, и нам, Государственной Думе. Вот во всех этих
привлечённых средствах банковской системы крайне низка доля длинных денег. В
2009 году доля длинных средств, привлечённых от организаций, составляла всего
14 процентов, из 5 триллионов всего 680 миллионов рублей было длинных
средств, причём эти длинные средства выдавались, вернее, привлекались сроком
всего до трёх лет. Такие кредиты не способны модернизировать производство, за
такой период времени невозможно сделать то, на что мы все рассчитываем, -
превратить нашу страну в такую, где мы будем жить не за счёт наших
нефтедолларовых доходов, а за счёт прибавочной стоимости, которую будем
создавать на современном оборудовании. То же самое относится к вкладам
населения: вклады населения на срок до трёх лет чуть больше, составляют всего
42 процента от общих вкладов. Это говорит о том, что верят банку, но и
сомневаются, вкладывая деньги. И это надо учитывать банку при проведении
своей политики.
Главное, - Сергей Михайлович, я очень хотел бы, чтобы вы поняли правильно
депутатов, - я хотел обратить внимание на чрезвычайно высокую стоимость денег
у нас в стране. Ну, посмотрите, средняя ставка по кредитам, выданным на срок
до ста восьмидесяти дней, составляла в 2008 году 28,5 процента, взвешенная,
средняя, по вашим данным, а в 2009 году - 29,5 процента. Скажите, кто, какой
бизнес, какой предприниматель может использовать такие ресурсы с
эффективностью и развивать производство? Ваша попытка подсказать и показать
пример, уменьшая ставку Центрального банка, оказалась недостаточной. Я
понимаю, что это непростой вопрос. Я понимаю, что решение принимает в данном
случае частный банк.
Я одну минуту прошу, чтобы закончить, это очень важный вопрос.
Давайте предложения, какие нужно ещё дать вам права, какие нам нужно ещё
применять механизмы, чтобы у нас была стоимость денег такая, как за рубежом.
А то наших крестьян мы мордой об стол вытираем, не давая им ничего, а при
этом предлагаем такую кредитную ставку, когда ставка, скажем, в западных
государствах от... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике
и предпринимательству Владимира Александровича Головнёва.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
рассмотрел годовой отчёт Банка России за 2009 год и дал своё заключение.
Комитет отмечает, что отчёт Банка России за 2009 год подготовлен в
соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке..." и отражает
деятельность банка по выполнению возложенных на него функций.
В то же время у комитета имеется ряд замечаний по годовому отчёту за 2009
год. По мнению комитета, несмотря на достигнутые в 2009 году положительные
результаты принятых антикризисных мер, в том числе снижение уровня инфляции
почти до плановых показателей, возможности по снижению инфляции использованы
не в полном объёме. Комитет отмечает, что инфляция в России не только
определяется монетарными факторами, но и зависит как от ценовой и тарифной
политики, так и от комплекса внешнеэкономических условий. Комитет считает,
что одной из причин по-прежнему высокого в отчётном году уровня инфляции в
российской экономике является недостаточно активные развитие российской
банковской системы, укрепление её ресурсной базы и создание условий для
долгосрочного кредитования реального сектора экономики. Практика показала,
что стабильное развитие банковской системы и финансового рынка не является
достаточным условием повышения доступности кредитных ресурсов для финансового
обеспечения экономического роста и тем более интенсивного экономического
роста, основанного на инновациях. Следует учитывать, что увеличение объёмов
долгосрочных инвестиций в реальный сектор экономики оказывает благоприятное
воздействие на отечественные отрасли экономики.
По мнению комитета, Банку России в рамках мероприятий по совершенствованию
банковской системы следует обратить особое внимание на решение проблемы
формирования долгосрочной ресурсной базы российских кредитных организаций.
Это приобретает особую значимость в том контексте, что при ограниченности в
доступе к дешёвым долгосрочным ресурсам внутри страны у российских банков в
настоящее время отсутствует возможность привлечения средств извне. Мы
прекрасно понимаем, что сегодня западные страны не очень в этом плане нам
помогают.
Комитет считает, что повышение уровня жизни российских граждан и
конкурентоспособности отечественных предприятий зависит главным образом от
возможности проведения в стране структурной модернизации экономики, а также
от снижения зависимости развития страны от внешних факторов. Поэтому
денежно-кредитная политика Банка России должна быть направлена на максимально
возможное обеспечение структурной модернизации экономики, создание
благоприятных условий для приоритетного и долгосрочного кредитования,
поддержку российским банковским сектором реального сектора экономики.
Особенно это касается наукоёмких и высокотехнологичных отраслей,
обрабатывающей промышленности и, несомненно, субъектов малого и среднего
бизнеса, которые обладают колоссальным потенциалом для ускорения и повышения
качества экономического роста.
Конечно, мы прекрасно видим те результаты, которые сегодня есть. И если мы
констатировали, что в начале 2009 года предприятия реального сектора
экономики кредитовались по ставке выше 20 процентов, а зачастую в регионах
эта ставка доходила и до 25 процентов, то сегодня результат действительно
налицо. Однако для многих предприятий реального сектора экономики получение
кредитов сегодня, в общем-то, всё ещё остаётся большой фантастикой. Почему?
Потому что многие банки требуют такие залоговые обязательства, которые не
позволяют сегодня нашим предприятиям получать эти кредиты. И конечно,
хотелось бы, чтобы Банк России, так сказать, внимательно посмотрел на
состояние дел, повторяю, в реальном, в производственном секторе.
Решение стратегической задачи по переводу национальной экономики на
инновационный тип развития требует создания в стране рынка прав на результаты
интеллектуальной деятельности. Именно отсутствие оборота прав на результаты
интеллектуальной деятельности и капитализации промышленной интеллектуальной
собственности обуславливают низкую эффективность принимаемых мер в сфере
модернизации экономики. Сегодня, по оценкам нашего комитета, интеллектуальная
собственность, нематериальные активы могут быть оценены в нашей стране на
сумму примерно 5-6 триллионов рублей. Конечно, это должен быть хороший актив,
который может быть оценён и под который должны быть выданы длинные и, я
надеюсь, недорогие кредиты.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике и предпринимательству
рекомендует Государственной Думе принять к сведению годовой отчёт Банка
России за 2009 год.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
От фракции КПРФ вопрос у депутата Федоткина Владимира Николаевича.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Михайлович, у меня два вопроса.
Первый. Вот вы давали беззалоговые кредиты нашим банкам в размере, по-моему,
порядка 2 триллионов рублей. Но дальше, как мы уже слышали, деньги до
реального сектора не дошли. Вы как-то контролировали прохождение этих денег,
для того чтобы задача была выполнена - 2 триллиона дали, ну, наверное, надо
было отдать заводам в реальном секторе, - или это шло мимо вас, не входило в
ваши функции?
И второй вопрос. Вы получили прибыль 251 миллиард рублей, это в два с
половиной раза больше, чем в предшествующий, 2008 год. Реальный сектор
сокращается, теряет прибыль, а у вас прибыль выросла в два с половиной раза -
непонятно, откуда она такая у вас, за счёт чего?
Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Основная цель кредитов без обеспечения, или беззалоговых, как
говорят, - это дать ресурс, который мог бы заместить сократившиеся другие
ресурсы. Вот в то время, когда мы всё это начинали, в октябре 2008 года,
банкам нужно было гасить, во-первых, кредиты, взятые у иностранных
кредиторов. Рефинансировать эти кредиты у банков не было возможности -
западные финансовые рынки были тогда просто закрыты. А во-вторых, к
сожалению, в то время начался отток вкладов из банковской системы. И вот эти
ресурсы должны были быть чем-то замещены. Эти уходящие ресурсы были замещены
беззалоговыми кредитами Центрального банка. Конечно, никаких запретов не
вводилось на то, чтобы банки, получив беззалоговые кредиты, тем более они
были не короткие - до одного года, могли за счёт этих денег в том числе и
поддержать своих клиентов, то есть дать кредиты своим клиентам. Какой-то
жёсткой цели мы не преследовали. То есть какую цель мы преследовали? Не
допустить массового банкротства банков, дать им возможность рассчитаться со
своими вкладчиками, рассчитаться со своими иностранными кредиторами и так
далее и не допустить массового банкротства банков. И эту задачу, я думаю, мы
выполнили.
Теперь что касается прибыли. Прибыль на самом деле очень большая, необычно
большая, намного больше, чем была в предшествующие годы. Но это как раз
связано с тем, что в 2009 году Центральный банк активно кредитовал
коммерческие банки, предоставлял им ликвидность и процентные ставки были, в
общем-то, немаленькие. У нас ставка рефинансирования была 13 процентов, а в
некоторые моменты по беззалоговым кредитам мы устанавливали ставку и 18
процентов, и даже, кажется, выше. То есть в основном это проценты, полученные
от кредитов, предоставленных российским коммерческим банкам.
И ещё хочу сказать, что в принципе и другие центральные банки в условиях
кризиса получили неплохую прибыль. Я точные цифры не помню, но большую
прибыль получили и ФРС - американский центральный банк, и ЕЦБ - Европейский
центральный банк, и другие известные банки. Они предоставляли большие суммы
коммерческим банкам и получали проценты. Это такая исключительная ситуация,
характерная именно для 2009 года.
Но я напомню, что Центральный банк опять же не преследует цель максимизации
прибыли, это как бы сопутствующий результат наших действий. И 75 процентов мы
отдали в бюджет, 188 миллиардов, ну, это неплохо, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Депутат Селезнёв, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Михайлович, у нас создана самая
паразитическая банковская система, замкнутая сама на себя, да ещё и
высасывающая соки из реального сектора экономики. Примерно половина денег,
которые выделяются на социальную политику и реальный сектор экономики, идут
на компенсацию процентов по кредитам. Давайте говорить об этом честно. Как вы
относитесь к тому, чтобы жёстко разделить финансово-проводящую систему,
которая действительно является кровеносной системой, и систему отсасывания,
откачивания денег для личного обогащения банкиров, исключить любую
возможность получения незаслуженных супербонусов и применения сделок с
оффшорами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я не буду утверждать, что у нас все банкиры замечательные и
добросовестные, у нас есть всякие банкиры и всякие банки. И естественно,
Центральный банк старается противодействовать недобросовестным действиям
коммерческих банков и вводит различные санкции, но у нас полномочия тоже
весьма ограниченные, и это правильно - у нас не должно быть безграничных
полномочий. Ну что я могу сказать? Что мы стараемся не допускать
недобросовестных, жульнических, мошеннических действий. Мне кажется, что в
целом у нас получается, хотя не мне судить, наверное, всё-таки взгляд со
стороны важнее.
А что касается вашего конкретного предложения - разделить вот банковскую
систему на хорошую часть и плохую, - я не знаю, как это сделать. Это,
наверное, просто невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вопросы есть? Шипунов Константин Борисович,
пожалуйста.
Включите микрофон.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" возлагает на
Центральный банк Российской Федерации ряд обязанностей, связанных с
реализацией требований указанного федерального закона кредитными
организациями. Однако до настоящего время Банком России не выполнено ни одно
из указанных требований. На сегодняшний день приходится констатировать, что
сложившаяся практика реализации Банком России требований федерального закона
позволяет кредитным организациям не применять контрольно-кассовую технику и
не опасаться применения к ним налоговыми органами или Банком России
каких-либо санкций.
Вопрос простой: когда Банк России исполнит все требования, предписанные этим
законом, и обеспечит выполнение кредитными организациями этого федерального
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.
Я с вами согласен. Мы действительно до сих пор не издали соответствующие
документы. Эти документы, проекты, разработаны, они, по-моему, даже размещены
на нашем сайте. Мы получили по ним очень много замечаний со стороны наших
банкиров, и многие из них вполне справедливы. То есть вопрос очень тяжёлый,
поверьте мне, он очень тяжёлый, и, может быть, мы даже попросим вас внести
какие-то изменения в закон, для того чтобы эту проблему отрегулировать.
Признаюсь, что эта проблема вами поставлена совершенно справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Депутат Бурков Александр Леонидович, ваш
вопрос.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Михайлович, у меня будет два коротких вопроса. Первый: какую
положительную роль сыграла девальвация рубля и, самое главное, кто от этого
проиграл у нас? И второй вопрос. Вы говорили о финансовой поддержке
банковской системы в 2009 году. Хотелось бы знать, есть ли банки, которые не
вернули эту финансовую помощь в установленные сроки, и какой объём
невозврата?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Первый вопрос - какую положительную роль сыграла девальвация
рубля. Я боюсь, что она была просто неизбежна. Во всяком случае, в тот период
времени, когда цена на нефть упала со 140 долларов до 35 и все ожидали
девальвацию рубля - и банкиры, и предприниматели, и население - и активно
покупали валюту, если бы мы продолжали держать курс, мы его не удержали бы,
мы потратили бы все золотовалютные резервы... ну, почти все, скажем так, и
банковская система лишилась бы ликвидности, нам пришлось бы впрыскивать
дополнительные деньги, и, скорее всего, девальвация произошла бы более
сильная и более неорганизованная, чем та, которую мы произвели. Я ничуть не
жалею о том, что мы сделали в период с ноября или даже с октября по конец
января. Я считаю, что мы действовали правильно, правильно всё сделали.
Второй вопрос касается возвратности. Поддержка банковской системы была в
разных формах. Например, субординированные кредиты были предоставлены
Центральным банком Сбербанку. Сбербанк из 500 миллиардов полученных денег уже
200 миллиардов рублей вернул. Кстати, мы его не торопили, потому что этот
ресурс долгосрочный, предполагалось, что он будет использован Сбербанком для
кредитования экономики. Тем не менее у него избыток ресурсов, избыток
ликвидности, Сбербанк решил 200 миллиардов рублей вернуть. Остальные банки
получали деньги не от Центрального банка, а от ВЭБа, и пока я не знаю, чтобы
кто-то собирался возвращать субординированные кредиты. В принципе ничего
страшного в этом нет, потому что они предназначены на длительный срок для
поддержки кредитования реального сектора.
Что касается беззалоговых кредитов - это самый мощный инструмент у нас, как
оказалось, - я напомню, в феврале сумма задолженности превышала 1 триллион
920 миллиардов рублей, сейчас она составляет, по-моему, 55 миллиардов рублей,
то есть вернулось больше 97 процентов, это, по-моему, очень неплохой
результат. И ещё вернётся, мы просто сильно не торопим с возвратом. А если
ещё иметь в виду, что мы по беззалоговым кредитам получили по процентам
больше 150 миллиардов рублей, даже с чисто коммерческой точки зрения
результат очень неплохой. И я считаю, что этот инструмент, хоть и очень
рискованный, очень нетрадиционный, во всех отношениях как бы очень...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович по ведению.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, мы с вами принимали решение задавать
от фракций по два вопроса. Я слышал два вопроса от фракции КПРФ и два вопроса
от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", поэтому у меня предложение, чтобы остались
только два вопроса от фракции ЛДПР и один вопрос от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нам надо выполнять собственные решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Регламентом не предусмотрено, что в течение одной минуты
человек должен задать один вопрос, по Регламенту он может задать пять
вопросов. Но поступило предложение депутата Резника, кроме того, сейчас
Коломейцев нажал уже "по ведению", и дальше началось... Вас удовлетворил мой
ответ или мы будем голосовать за ваше предложение?
ИЗ ЗАЛА. Продолжаем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем работать.
Фракция КПРФ. Вопрос Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, президент объявил модернизацию, и её основа -
государственно-частное партнёрство. Вот ваша кредитно-денежная политика за
прошлый год привела к удвоению, по утверждению журнала "Форбс" и журнала
"Финанс", числа олигархов, в том числе рублёвых миллиардеров. Скажите,
пожалуйста, каков эффект вложения громадных денег, наших золотовалютных
резервов в чужие ценные бумаги, валюту, это при том, что наш реальный сектор
кредитов взять не может? Это первое.
И второе. Не кажется ли вам преступным, что вы в два с половиной раза
увеличили свою прибыль и при этом в два с половиной раза уменьшилось
производство реальное? И почему у нас денежная масса продолжает составлять
треть от ВВП, в то время как в Китае она 136, во всех странах "семёрки" она
не менее 80 процентов? К чему, вы считаете, это приведёт в конечном итоге?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
ИГНАТЬЕВ С. М. Ой, много вопросов, я уже, боюсь, забыл.
Ну, золотовалютные резервы - вещь полезная, и это показал как раз 2008 год.
Мы проводили вот эту плавную девальвацию, но в течение нескольких месяцев
сократились валютные резервы почти на 200 миллиардов, то есть было 600,
осталось меньше 400. И если бы валютные резервы были меньше, то пришлось бы
Центральному банку и правительству действовать резче, и это привело бы и к
большему числу банкротств, и к более глубокому спаду, я думаю, и к более
глубокому падению реальных доходов населения. Я напомню, что, в 97-м году
реальные доходы населения сократились почти на четверть, а в прошлом году они
всё-таки подросли, немножко, но подросли. То есть были возможности, для того
чтобы проводить политику по сдерживанию падения доходов, по поддержке
социальной и так далее. Для этого резервы нужны. Такие кризисы бывают очень
редко, раз, там, во много лет, но они бывают, и поэтому резервы нужны.
Что касается... извините, я забыл уже, я не успел записать ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Эффект? Мы не ставили цель заработать много прибыли, мы просто
решали свои задачи по поддержке банковской системы, по снижению инфляции. И я
сказал, что прибыль такая получилась не потому, что мы этого хотели, а
потому, что мы выполняли свои функции. В условиях кризиса большая прибыль
получается не только у нас, но и у других центральных банков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. А-а, денежная масса зависит от особенностей страны. Если
сравнить, допустим, Россию с близкими нам странами СНГ, то у нас отношение М2
к ВВП примерно такое же - где-то побольше, по сравнению с некоторыми
странами, может быть, поменьше, но в основном побольше. А Китай - это вообще
особенная страна, это отдельная тема, я готов о ней тоже рассказать, но
просто времени нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
От ЛДПР вопрос задаёт депутат Волчек Денис Геннадьевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВОЛЧЕК Д. Г. Сергей Михайлович, мы все знаем десятки, сотни, наверное,
обанкротившихся банков и не знаем ни одного обанкротившегося банкира. Один
пострадавший банкир, Гительсон, мы его знаем, - дырка в 90 миллиардов была в
его банке закрыта государством - посидел, тоже оказался не виноват, выпустили
на свободу.
Опять пошли люди в банки, опять понесли деньги - реальный сектор не
развивается, в банках опять появляется прибыль, люди несут туда деньги.
Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы нужным усиление законодательства
относительно вот этих "золотых" мальчиков-банкиров, усиление их
ответственности за свою деятельность, как минимум она должна быть серьёзнее,
чем есть сейчас, и в том числе учредителей тех самых банков, в которых
пропадают деньги?.. (Микрофон отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Я согласен с вами. Это у нас одна из главных проблем. Личная
ответственность банкиров, она до сих пор недостаточная, и материальная и не
только материальная. Иногда мне кажется, что люди не опасаются тех действий,
которые они предпринимают. Я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", есть вопросы? Нет вопросов у "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Есть вопросы? Нет вопросов.
Приступаем к выступлениям. От КПРФ выступает депутат Багаряков Алексей
Владимирович. Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Во-первых, уважаемый Сергей Михайлович, позвольте вас поздравить от лица
нашей фракции и от лица всех депутатов с большой датой - 150-летием
государственного Банка России! Это большая дата и большой праздник для вас.
Вам успехов и в вашем лице всем вашим сотрудникам!
Теперь к сути выступления. Мы, к сожалению, не разделяем того оптимизма,
который был в выступлении главы Центрального банка, в выступлениях
представителей профильных комитетов, и хотим заметить следующее. Из
банковской статистики мы видим, что большинство кредитов выдавалось банками
лишь на рефинансирование старых проблем. На протяжении практически всего года
совокупный кредитный портфель нашей банковской системы практически не рос, и
это несмотря на то, что в последний год, в 2009 год, прирост вкладов
населения составил 27 процентов.
Отдельно можно отметить вопрос эффективности управления валютными резервами
Банка России. Почти половина резервов, а точнее, 48 процентов было вложено в
долларовые инструменты, получена доходность 0,07 процента годовых. Для
сравнения: золото за тот же период выросло в цене на 23 процента, то есть в
300 с лишним раз, но в золото было вложено всего 4-5 процентов наших
золотовалютных резервов. По нашему мнению, надо диверсифицировать наши
вложения в золотовалютные резервы и использовать в том числе и драгоценные
металлы.
Неудивительно, что при профиците торгового баланса в 111 миллиардов долларов
валютные резервы выросли за год всего на 3 миллиарда долларов, а если
говорить простым языком, то мы экспортировали значительно больше, чем
импортировали, но валютные резервы не росли.
В своём выступлении мне также хотелось отметить несколько моментов. Первое -
сроки предоставления годового отчёта Центрального банка. В федеральном законе
о ЦБ стоит дата - до 15 мая, а рассматриваем мы отчёт 30 июня. Так
получается, что многие другие отчёты Центрального банка основаны на главном
отчёте и информация появляется у наших граждан, у общественности через шесть
- девять месяцев после окончания финансового года и по факту уже является
неактуальной. Для сравнения: ФРС США докладывает Конгрессу о денежной
политике уже в феврале, банки Японии отчитываются о состоянии финансовой
системы в марте, а Европейский центральный банк - в апреле.
Наше предложение: рассматривать годовой отчёт всё-таки в первом квартале
текущего года.
Второе - численность сотрудников Центрального банка. Центральный банк - это в
первую очередь система надзора за банками, однако в нашем ЦБ лишь 6 процентов
сотрудников Центрального банка занимаются непосредственно надзором, все
остальные их обслуживают. Количество банков в стране год за годом
сокращается, в вашем отчёте сказано, что практически на половину в стране
сократились расчётно-кассовые центры, у нас уровень автоматизации сегодня
совершенно другой, чем он был пять - десять лет назад, но тем не менее
количество сотрудников аппарата Центрального банка составляет семьдесят две
тысячи человек. Для примера: в Японии эта цифра в двенадцать раз меньше, в
Великобритании (а это вообще признанный мировой финансовый центр) - в
пятнадцать раз меньше, там и банков больше, и система больше, и в пятнадцать
раз меньше сотрудников.
Наше предложение - необходима новая долгосрочная стратегия по оптимизации
численности сотрудников Центрального банка, которая должна быть публичной, а
часть функций по обслуживанию вас, вашей деятельности, можно передавать на
аутсорсинг.
Также целесообразной представляется норма об отчёте заместителей председателя
Центрального банка о проделанной за год работе по возглавляемым ими
направлениям с предоставлением информации общественности, по аналогии с тем,
как действуют аудиторы Счётной палаты.
В целях повышения открытости в деятельности Центрального банка вполне
возможно публиковать стенограммы заседаний Национального банковского совета с
поимёнными результатами голосований по рассматриваемым вопросам, а также
обобщённые данные о решениях, принятых на заседаниях Совета директоров
Центрального банка. Это общемировая практика и большинство регуляторов в мире
ей следуют. Наш Центральный банк очень закрыт в этом отношении.
Третье - ставка рефинансирования. Центральный банк слишком поздно и
нерешительно, на наш взгляд, перешёл к политике снижения ставки
рефинансирования. В итоге Банк России отстал в цикле понижения учётных ставок
от зарубежных коллег-банков как минимум на год.
И последнее - контроль над крупнейшими банками страны. Большинство решений о
поддержке банков принимается исключительно - я подчёркиваю: исключительно - в
пользу финансовых гигантов. Например, Сбербанк представляет практически
половину нашей банковской системы, и наблюдательный совет, который вы
возглавляете, ставит перед собой задачу увеличения доли банка на рынке и
укрепления его конкурентных позиций, эта задача утверждена в стратегии
развития Сбербанка до 2014 года. В то же время ЦБ провозглашает в качестве
своих целей развитие конкуренции в банковском секторе. Прекрасно видно, что
одна цель противоречит другой, налицо конфликт интересов. Мы не понимаем
сегодняшнюю позицию Центрального банка о необходимости нахождения в капитале
Сбербанка, позиция ваша пока не ясна.
Системный контроль над крупнейшими банками требует ужесточения, а конкуренция
должна всячески стимулироваться финансовым регулятором. Наша фракция не
может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Фракция ЛДПР. Депутат Свистунов Аркадий Николаевич, ваше выступление.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович! Представленный отчёт
Центрального банка, наверное, самый удачный, самый успешный по сравнению со
всеми ранее представленными его отчётами, несмотря на то, что был тяжёлый,
очень тяжёлый год. Почему я так говорю? Потому что к показателям
денежно-кредитной политики, которые прогнозировались, этот отчёт приблизился
в наибольшей степени. Ну, из положительных моментов это, наверное, всё,
потому что, мне кажется, данный результат получился, в общем-то, довольно
спонтанно и достаточно случайно.
К сожалению, несмотря на то, что статья 25 закона "О Центральном банке..."
предусматривает в отчёте Центрального банка такие вещи, как анализ состояния
российской экономики, в том числе анализ денежного обращения и кредита,
банковской системы Российской Федерации, валютного положения и платёжного
баланса Российской Федерации, вот анализа практически в отчёте и нет. А ведь
именно этот кризисный год как раз, мне кажется, и даёт основания для анализа.
Проанализировать, какие меры были приняты, как они повлияли, к чему привели,
великолепная же возможность возникла, ею не воспользоваться, представив в
отчёте только статистические данные, мне кажется, неправильно со стороны
Центрального банка.
Начнём сначала, что касается инфляционных процессов. Ну, вообще, в этом
отчёте довольно много уделено времени, точнее, места тому, как Центральный
банк работал с инфляцией, и практически по показателю мы приблизились к
запланированному в прогнозе денежно-кредитной политики на 2009 год, то есть
там планировалось 8,3 процента инфляции, а по факту получилось 8,5. И вот тут
бы проанализировать, почему так вышло, какие же факторы повлияли на инфляцию.
Если это проанализировать, выяснится, что инфляция у нас носит в основном
немонетарный характер, потому что денежное предложение сокращено было
значительно, беспрецедентно в 2009 году, спрос упал беспрецедентно, цены
упали во всём мире беспрецедентно, тем не менее инфляция осталась на таком
высоком уровне и тарифы были увеличены довольно значительно. Вот здесь бы,
кажется, необходимо сделать вывод, что инфляция в России носит немонетарный
характер, она прежде всего обуславливается монопольным характером структуры
нашей экономики, ну и, конечно, тарифной политикой и бюджетной политикой,
которая проводится в нашей стране. Этого мы в отчёте Центрального банка не
увидели.
Далее, что касается антикризисных мер. Да, перечислены все антикризисные
меры, но хотелось бы посмотреть, какие из них сыграли хорошую роль,
положительную, какие не сыграли никакой роли, а какие можно зачислить и в
отрицательные меры. Особенно это касается, например, такого положения, что
были применены вот эти новые формы рефинансирования банковской системы,
особенно беззалоговое кредитование. Давайте вспомним, давайте посмотрим -
кстати, об этом тоже в отчёте почти ничего не сказано - и мы увидим, что к
этой системе было допущено всего-навсего около сорока банков, всего-навсего.
Соглашение о компенсации убытков и расходов, связанных с развитием
межбанковского кредитования, коснулось всего шестнадцати банков, но через них
было связано триста семьдесят два банка, что охватило всего-навсего двадцать
пять субъектов Федерации, включая Москву, - это же фрагментарно, этого
совершенно недостаточно! Может быть, и это является одной из причин того, что
кредитование в 2009 году практически стагнировало, не развивалось. Это тоже
необходимо было проанализировать в отчёте, конструктивно проанализировать.
Далее. Очень хотелось бы обратить внимание уважаемых коллег на ситуацию с
малыми и средними банками. Мало того, что фактически их не допустили ни к
каким ресурсам, эти банки - вот, помните, снизили их уставный капитал, - в
общем-то, ушли с рынка, и нам говорят: ну и ничего такого страшного не
произошло, они либо присоединились к другим банкам, либо увеличили капитал. А
что хорошего произошло?! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" кто-то выступить желает? Нет.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста, ваше
выступление.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович! Мне кажется, что... Да что
значит "мне кажется"? Кризис такого уровня, как произошёл и ещё не
закончился, в мире считается вторым за последние сто лет после кризиса
29-33-го годов, в Америке также начавшегося, и, естественно, последствия
этого кризиса ещё долго будут сказываться. И наша легкомысленность, с которой
мы обсуждаем, что же сегодня произошло у нас в финансовом секторе, в первую
очередь в банковском секторе (пятнадцать минут на выступление представителя
Центрального банка, нам - по пять минут, по два вопроса или по одному
вопросу), она нам ещё аукнется. Как раз после таких кризисов, как в 2008-2009
годах переформатируются экономики мира.
И вот сегодня нам начать бы разговор о том, что действительно нам надо
серьёзно посмотреть, почему так получилось, что, не имея никаких формальных
оснований для кризиса в нашей стране (ведь у нас не было тех долгов, которые,
к примеру, были у США, ни по внешним долгам, ни по внутренним бюджетным
долгам), провал в финансовой сфере по валовому продукту, по промышленности
оказался самым высоким и среди развитых стран. Вот основной предмет для
рассуждения, ну и, конечно, не в пределах пяти минут. И поэтому чисто
тезисно.
Мне кажется, главное, что высказано было с этой трибуны коллегой Головнёвым,
- это то, что нам надо всё-таки задуматься, как нам трансформировать
экономику таким образом, чтобы впредь не попадать из-за состояния двух-трёх
отраслей - нефти, газовой, цветных металлов - в такой кризис, в который мы
попали, мы не из-за финансовых причин попали. Мы попали из-за однобокой
структуры экономики. И какую роль положительную финансовый, банковский
секторы, банковский регулятор в лице Центрального банка могли бы сыграть для
того, чтобы сработать на диверсификацию экономики? Вот вопрос, на который
надо отвечать.
Мне кажется, что, чисто конспективно, первое - нам надо бороться за сильный
рубль в стране, и это должно быть политикой Центрального банка, и
Министерства финансов, и министерства экономики, конечно, потому что нам
нужна структурная перестройка экономики, а для этого нам нужны хороший,
полноценный импорт оборудования, заинтересованность в инвестициях не на
спекулятивном рынке, а в прямых инвестициях в производство, нам нужен сильный
рубль.
Второе. Кризис показал, что, к сожалению, наши банки, связанные в целом с
экономикой, с одной стороны, не хотят объективно давать кредиты в старую
экономику, потому что именно оттуда идут невозвраты, значит, надо
перестраивать экономику, а с другой стороны, давать в новые виды бизнеса, в
новые производства они не умеют.
Сберегательный банк Российской Федерации - это полная вотчина Центрального
банка. Идут постоянные обсуждения в средствах массовой информации: то он
собирается за 300 миллионов евро купить одно зарубежное предприятие, то дать
150 миллионов в валюте другому предприятию. Такой роскошный банк! А вы
посмотрите, как оформляется кредит на 10 миллионов рублей в этом банке,
который имеет самую большую сеть по стране! Вот проблемы, которые нам надо
решать.
Самый главный вопрос, на который мы не получили ответа, к сожалению. Да, в
отчёте очень много, к сожалению, статистической, описательной информации, но
мы не получили ответа на вопрос: какие качественные изменения должны
наступить в экономике после кризиса и какую роль в изменении финансовой
системы, которая сработает на качественные изменения в экономике страны после
кризиса, мог бы сыграть Центральный банк?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Считает ли необходимым выступить полномочный представитель Президента
Российской Федерации? Нет. Представитель правительства? Также нет. Необходимо
ли заключительное слово докладчику, Сергей Михайлович? Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я хотел бы просто поблагодарить всех участников обсуждения за
интересные вопросы, за интересные комментарии, за, в общем-то, как мне
кажется, достаточно позитивную оценку работы Центрального банка в прошлом
году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчикам не требуется заключительное слово? Нет, не требуется.
Уважаемые депутаты, в связи с тем что письменных поправок к проекту
постановления не поступило, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять
проект постановления Государственной Думы "О годовом отчёте Центрального
банка Российской Федерации за 2009 год"? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26 порядка работы Государственной Думы. Блок "Социальная политика". О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Законодательное
Собрание Республики Карелия просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя, и поэтому с содокладом выступает член Комитета по труду
и социальной политике Анатолий Семёнович Иванов. Пожалуйста, Анатолий
Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в ряд статей
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в
соответствии с которыми к лицам, впервые ищущим работу, будут относиться не
только ранее не работавшие граждане, но и все граждане в возрасте до двадцати
трёх лет, ранее участвовавшие в программах временного трудоустройства
несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в
свободное от учёбы время, организуемых органами государственной службы
занятости населения.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предложенное изменение
позволит относить к категории впервые ищущих работу детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, ранее участвовавших только в программах
временного трудоустройства, и в этом случае им будет выплачиваться пособие по
безработице в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей". Указанная статья предусматривает, что ищущим работу
впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в
статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения
родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, выплачивается пособие по безработице в течение шести месяцев в
размере средней заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как показывают данные Федеральной службы по труду и занятости и
правоприменительная практика, работа детей-сирот в свободное от учёбы время
не отражается на их праве пользоваться гарантией, установленной статьёй 9
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В соответствии с
этой статьёй органы службы занятости в течение указанного срока, то есть
шести месяцев, должны осуществлять профессиональную ориентацию,
профессиональную подготовку и трудоустройство детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей. В связи с этим деятельность органов службы занятости
направлена на проведение профориентации и обучения в целях получения
детьми-сиротами профессии (специальности), а не на признание указанных
категорий населения безработными. При этом во время обучения дети-сироты и
дети, оставшиеся без попечения родителей, получают стипендию в размере
средней заработной платы, сложившейся в соответствующем субъекте Российской
Федерации.
Предлагаемые законопроектом изменения в Закон "О занятости населения в
Российской Федерации" в части исключения из текста статей понятия "ранее не
работавшие" не могут быть поддержаны, так как в случае принятия этих
изменений принципиально изменится концепция Закона "О занятости
населения...". В соответствии с Законом "О занятости населения в Российской
Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением
личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству
Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
В связи с этим граждане, работающие по трудовому договору, включая временные
работы, считаются занятыми, а лица, ранее участвовавшие в программах
временного трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учёбы время, не
могут быть отнесены к числу лиц, ищущих работу впервые. То есть предлагаемые
законопроектом изменения вступают в противоречие с концепцией Закона "О
занятости населения...".
Поддерживая в целом необходимость дальнейшего совершенствования системы
социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, Комитет по труду и социальной политике считает, что основной
задачей органов службы занятости должно оставаться профессиональное обучение
и трудоустройство детей-сирот. Социальная поддержка данной категории детей
должна осуществляться не путём повышения пособий по безработице, а
посредством других форм социальной поддержки.
На законопроект поступили отзывы от законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти из пятидесяти трёх субъектов
Российской Федерации. Концепцию данного законопроекта поддержали
законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной
власти девяти субъектов Российской Федерации. Правительство Российской
Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению,
Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов не
поддерживают концепцию законопроекта. Комитет Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей считает, что концепцию законопроекта
необходимо поддержать.
Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике не поддерживает
данный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Два вопроса от фракции
КПРФ.
Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Семёнович, вообще говоря, слушая достаточно путаное, на
мой взгляд, заключение комитета, я так и не понял, что комитет предлагает
взамен. В целом вы одобрительно отнеслись к идее, проблема есть, вы её
обозначаете - в то же время вы считаете, что надо заниматься социальной
поддержкой. Как-то это всё путано-перепутано - то, что говорили, и что я
прочитал. Что комитет предлагает взамен, если он считает, что проблема эта
существует, актуальна в Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Мне, конечно, жалко, что вы не поняли сущности законопроекта.
Может быть, действительно напутано, может быть, я плохо изложил его, но
комитет предлагает то, что сейчас, в настоящее время уже существует.
В соответствии с данным законопроектом предлагается считать, что лица из
категории детей-сирот, которые, например, в летний период работали временно,
не могут быть... То есть предлагают считать их занятыми и в соответствии с
этим тогда им должно выплачиваться в течение шести месяцев пособие по
безработице как впервые ищущим работу.
Что в настоящее время у нас есть? Службы занятости организуют в течение шести
месяцев профобучение этих детей-сирот, и при этом им выплачивается заработная
плата, то есть выплачивается пособие в размере средней заработной платы по
субъекту Федерации. Таким образом, сейчас у нас фактически то же самое, что
предлагается законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Анатолий Семёнович, ну, я хочу сказать, что всё все прекрасно понимают, тут
особо путаного ничего нет, и вы понимаете, и мы. Просто дело в том, что
совершенно неправильно вы говорите, лукавите, что ребята, дети-сироты, с
четырнадцати лет до восемнадцати лет в летние каникулы... Дети-сироты в
основном до 9-го класса находятся в детском доме, ну редко сейчас когда до
окончания средней школы. Они должны считаться оставшимися без работы, если
они там хотя бы какой-то период проработали. А если мы этого не сделаем, то
на что они жить-то, вообще, будут? Правильно спрашивает Локоть: а что дальше,
что вы предлагаете с этими детьми делать, дальше-то как? Можно, конечно,
сказать, что предлагаемые изменения не соответствуют концепции, не подходят,
давайте, мол, всё оставим и отставим, но почему-то Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей поддержал этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Что касается заключения Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей, предложений этого комитета, того, почему он поддерживает. Да, там есть
три предложения, при реализации которых возможно признание безработными
данной категории, тех детей-сирот, кто временно работает в летние каникулы,
но там не учитывается, что... На мой взгляд, ошибочное всё же это заключение:
если признать тех детей-сирот, кто в летний период проработал, безработными,
то это будет противоречить самому понятию "безработица", понятию "занятость
населения".
А что касается того, как эту проблему нужно решать, я уже сказал, что эта
проблема сейчас решается. Как эта проблема сейчас решается? В законопроекте
предлагается, чтобы в течение этих шести месяцев эти лица из числа
детей-сирот получали пособие по безработице. Сейчас служба занятости в
течение шести месяцев их обучает чему-то, то есть обучает профессии, и это
более перспективный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Трое
желающих. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не выступают.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект, на мой взгляд, не
просто так внесён в Государственную Думу, тем более территорией, которая
находится на Севере. И это не обязательно только потому, что у этих
территорий, допустим, нет средств на содержание детей-сирот и они сегодня
ищут новые пути, варианты, как бы ещё можно было выйти из положения, когда
ребёнок-детдомовец остался без средств к существованию.
Анатолий Семёнович очень много и путано действительно говорил, хотя путаться
здесь нечего. Да, может быть, в четырнадцать лет ребёнок из детского дома ещё
пойдёт летом где-то подработать, но редко так бывает, если он находится в
детском доме, всё-таки сегодня ещё там их содержат, там есть летний отдых и
так далее, редко кто работает. А вот если они идут на работу уже начиная с
пятнадцати-шестнадцати лет, а тут ведь до восемнадцати лет в законе указано,
то это значит, что они уже в принципе из детского дома выпускаются, и, если
он там проработал хотя бы несколько месяцев, его надо уже считать
безработным. Поэтому здесь и указано: до двадцати трёх лет, когда он уже по
всем законам о детях-сиротах как бы снимается с учёта, он уже совершенно
взрослый и тогда в отношении его уже другие наши законы о труде и так далее
будут действовать.
Поэтому, если сегодня этого не сделать, мы не защитим этих ребятишек
совершенно, и все те концепции, о которых говорил сейчас Анатолий Семёнович,
что там ведь их обучают, это лучше, чем, например, им деньги платить...
Извините меня, ну, обучают их какое-то время, а потом? А потом они должны
трудоустраиваться, а вы знаете, как там трудоустройство идёт: они опять
пойдут в эту же службу занятости и опять должны становиться на учёт, потому
что сегодня те профессии, которые они получают, в принципе не находят почти
применения.
Я считаю, что этот законопроект просто необходимо поддерживать. А что
касается того, что нам говорят здесь, рапортуют, что у нас очень много
регионов не поддержали этот законопроект, то это вполне понятно, я ещё раз
повторяю: просто из-за того, что это потребует дополнительных средств, тем
более из бюджетов и федерального, и регионального. Поэтому проще всего
сказать, что концепция эта о занятости не подходит, она для взрослых сделана,
а вот тут дети-сироты, с ними надо по-другому, а как по-другому, пока никто
ничего не знает.
Поэтому наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Волчек Денис Геннадьевич, ваше выступление.
ВОЛЧЕК Д. Г. Коллеги, не могу добавить сейчас сразу слово "уважаемые", я
думаю, будет понятно, уважаем мы себя или нет, после голосования по этим
законам, вот по этому закону в том числе, и я думаю, не в первом чтении, а во
всех трёх.
Дети-сироты. Вот я думаю, надеюсь, что, наверное, многие из вас проходили
региональные выборы, проходили одномандатные округа, были в детских домах,
смотрели, общались с людьми, общались с детьми. Вот всё, что нам сказали
сейчас о законе... Подумайте сами, девять регионов, где в том числе в
региональных парламентах, во всех девяти, главенствует наверняка та же самая
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая сегодня не готова голосовать, как мне кажется,
потому что комитет профильный проголосовал против, значит, как я понимаю,
голосование "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет против даже в первом чтении, даже в первом
чтении!.. Так вот, девять парламентов не постеснялись поддержать
законопроект, который назрел так, что люди оформили его документально и
прислали сюда. Пусть не очень грамотно, пусть не отвечает на все правовые
вопросы, но девять регионов России говорят нам, что проблема детей-сирот, их
трудоустройства, есть, вопрос о том, чтобы полгода им платили пособие по
безработице, есть, проблема в том, что обучить их сложно, проблема в том, что
устроиться на работу этим детям потом невозможно. Раз этот вопрос
присутствует здесь, то выйти сюда и сказать: дети-сироты... Вот я не понял,
что сказал комитет, что дети-сироты не соответствуют закону о
детях-сиротах?.. Дети-сироты не соответствуют никакому - ни моральному, ни
нравственному - из существующих законов. Поэтому, если есть у нас возможность
не ссылаться на то, что что-то не соответствует букве закона, а как минимум в
первом чтении проголосовать за этот законопроект, а потом поправками учесть,
что в регионах происходит, ещё раз понять, в чём они там ошиблись, и сделать
жизнь детей-сирот хоть немножко спокойнее, хоть немножко лучше и на полгода
дать возможность им почувствовать себя, не знаю, не совсем сиротами, что в
этом такого? Надо обязательно этот закон принять и всем нам понять, уважаем
мы себя или нет.
Мне кажется, что даже выступать против вопроса, любого вопроса, касающегося
детей-сирот, - это просто ненравственно и неправильно. Дайте возможность нам
внести поправки, дайте возможность нам голосовать, дайте нам возможность
что-то сделать. Нет никакого популизма, ни одной камеры здесь нет.
Посмотрите, что вы сейчас делаете. Мы выслушали отчёт Центробанка. А что,
много вы поняли из этого отчёта? А из этих двух слов о детях-сиротах,
по-моему, всё понятно. Два комитета Госдумы поддержали. Ну что такое, уже на
что это похоже?! Я считаю, что нужно проголосовать за этот закон и дать
возможность по нему выступить, дать к нему поправки и принять правильное
решение. Пусть, может быть, не так много, давайте три месяца дадим, я не
знаю, что там у вас не соответствует. Давайте не выкинем просто это в урну,
тем более что ваши же парламенты это дают, ваше же большинство это присылает
сюда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна, ваше выступление.
С места включите микрофон, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Республики Карелия внесло очень
хороший законопроект. Конечно, можно встать на точку зрения докладчика
Анатолия Семёновича. Я думаю, что его речь была не убедительной не потому,
что он не знает, а потому что сам в душе он согласен с законодательной
инициативой региональных законодателей. А девять субъектов поддержали только
потому, что именно в девяти субъектах, скорее всего, и работают по-настоящему
с детьми и знают масштаб проблемы.
Ни для кого не является секретом та ситуация, о которой сегодня сказала Нина
Александровна Останина, что дети начали уже погибать в период летней
оздоровительной кампании, что двенадцать человек из саратовского
оздоровительного лагеря 50 километров прошли пешком, пока не дошли до
милиции, сбежали от истязаний взрослых и от чудовищных условий, которые им
припасли в оздоровительном лагере. И нечего удивляться, что региональная
власть не торопится поддерживать такие законопроекты, - мы же не предлагаем
из федерального бюджета это финансировать. Пришло время рассмотреть положение
детей в Российской Федерации. И комитет-соисполнитель это поддерживает,
понимая, что сокращается детское население катастрофически, их используют и
на работах, и мы знаем это прекрасно.
Поэтому ничего страшного нет в том, если подросток поработает в летний
оздоровительный период и получит за это деньги. Хорошо было бы, если бы
ребёнок-сирота, который выпустился из детского дома и пока не трудоустроился,
был бы на учёте в службе занятости. Мы, по крайней мере, с вами, уважаемые
коллеги, будем знать настоящую цифру - сколько детей-сирот остались в живых.
Ведь, по данным Генеральной прокуратуры и правоохранительных органов, только
один из десяти выпускников - ему везёт - устраивается на работу, меньше 50
процентов получают обещанное государством жильё. На сегодняшний день десять с
половиной тысяч детей-сирот не обеспечены жильём, значит, они не обеспечены и
работой. И так снисходительно относиться к законодательной инициативе коллег
из регионального парламента, я считаю, неправильно.
Можно принять в первом чтении законодательную инициативу карельских депутатов
и доработать её во втором чтении. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" безусловно
поддержит, будет голосовать за этот законопроект. Призываем и вас поступить
так же.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Полномочный
представитель правительства также не желает выступить? Нет. Заключительное
слово.
Пожалуйста, включите микрофон Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, я сначала поверил в то, что сложен был для
восприятия мой доклад, но когда я прослушал все выступления сейчас, то понял
всё же, что или выступающие не слушали этот доклад, или же это просто
выступления от оппозиционных партий, которые - понятно, по таким вопросам -
должны выступать всегда против.
Всё же главное из того, что я говорил, на мой взгляд, невозможно не понять, а
я говорил только одно: что предлагаемый вариант противоречит Закону "О
занятости населения..." и по этой причине его принимать нельзя. Когда мы
рассматривали в комитете первый раз, а мы дважды рассматривали... После
первого рассмотрения я пытался учесть те замечания, которые были даны
комитетом Мизулиной, но, к сожалению, я не смог ничего сделать, потому что
там действительно есть противоречия Закону "О занятости населения...".
А что касается социальной защиты детей-сирот, то всё же вот тот вариант - и я
об этом, кстати, говорил, но ещё раз повторю, потому что не все, видимо,
поняли, - когда детей-сирот обучают, а не платят им в этот период, шесть
месяцев, пособие по безработице, более перспективный. Вот выступивший от ЛДПР
спрашивал: а где же потом будут работать эти дети-сироты? Правильно, если бы
они получали пособие по безработице шесть месяцев, скорее всего, они потом
нигде не смогли бы устроиться на работу, но если они за эти шесть месяцев с
помощью службы занятости прошли профессиональное обучение, получили
профессию, то в этом случае часть из них может трудоустроиться.
Поэтому я считаю, что заключение Комитета по труду и социальной политике
является объективным, и прошу его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я всё-таки не понял: Иванов за или против, потому что все оппозиционеры
выступали за, а он сказал, что мы якобы против. Теперь он тоже за или нет? Я
не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не по ведению. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 27 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 13 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации". Докладчик - депутат Государственной Думы
Олег Васильевич Шеин доверил представить законопроект депутату
Государственной Думы Татьяне Николаевне Москальковой. Пожалуйста, Татьяна
Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Этот законопроект -
продолжение предыдущей темы. Он направлен на решение крупной государственной
проблемы, связанной с трудоустройством нашей российской молодёжи.
Неуверенность молодого поколения в завтрашнем дне, отсутствие гарантии
получить работу - главная питательная среда преступности, наркомании,
алкоголизма, краж, грабежей. Вдумайтесь, в 2009 году из двух миллионов
двухсот семидесяти восьми тысяч зарегистрированных преступлений более 64
процентов совершено лицами, не имеющими официального заработка. В Ингушетии
этот процент достиг 90 процентов, в Краснодарском крае, Астраханской области,
Северной Осетии - Алании, Республике Тыва - 75 процентов, то есть большая
часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного заработка. Как
известно, у нас сейчас зарегистрировано почти шесть миллионов безработных.
Таким образом, чётко прослеживается связь между отсутствием гарантии
конституционного права на труд и асоциальным поведением молодёжи.
Другая крупная проблема, связанная с безработицей молодёжи, касается их
выезда за рубеж с целью трудоустройства. В 2009 году выехало двадцать две
тысячи девяносто человек в возрасте от шестнадцати до двадцати девяти лет с
целью трудоустройства. Мы провели опрос студентов: каждый третий студент,
оканчивающий МГУ, желал бы работать за рубежом, а не в России, потому что не
уверен в своём трудоустройстве.
Исходя из этих мотивов пункт 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в
Российской Федерации" 91-го года... Кстати, закон в значительной степени
устарел, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, залатан многими
законодательными актами - девятнадцатью законами в него внесены поправки, -
но он закрепляет в качестве одного из направлений государственной политики в
области занятости населения осуществление мероприятий, способствующих
занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Таких категорий
закон называет девять, среди них граждане в возрасте от восемнадцати до
двадцати лет из числа выпускников учреждений начального и среднего
профессионального образования, ищущих работу впервые. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна, продолжайте, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Спасибо.
В отношении... Трудно так говорить. Извините.
В отношении этих категорий лиц установлено четыре вида дополнительных
государственных гарантий гражданам, испытывающим трудности в поиске работы:
это программа содействия занятости, создание дополнительных рабочих мест,
которых сейчас нет, это создание специализированных организаций, которых тоже
мы, к сожалению, не видим, и, наконец, квоты для приёма на работу. Вот квоты
установлены сейчас только для инвалидов, поэтому продвинутые субъекты
Российской Федерации приняли ряд законов, направленных на квотирование
рабочих мест для молодёжи. Такое квотирование установлено законом города
Москвы, законом Санкт-Петербурга, законом Хабаровского края и некоторыми
другими, но единого подхода в решении этой проблемы нет. Предлагаемый
законопроект решает эту проблему не на уровне субъекта Федерации, а поднимает
её на федеральный уровень.
Законопроект решает две проблемы. Первая - о квотировании рабочих мест для
молодёжи в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, безработных граждан
из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального
образования, ищущих работу впервые. Я напоминаю, что более двадцати тысяч
молодых людей только в прошлом году выехали работать за рубеж. А вторая часть
законопроекта предлагает выверенную с юридической и политической точек зрения
процедуру решения этой проблемы: учреждения, имеющие сто человек и более,
обязаны 2 процента отдать нашей молодёжи. Кто же иначе её будет учить?
К сожалению, в отзыве, в заключении профильного комитета даётся ссылка на
заключение правительства, где чётко обозначено, что оно против этого
законопроекта, потому что поддерживает в первую очередь цели, задачи и
интересы работодателя. Правительство пишет, что принятие законопроекта
приведёт к необоснованному увеличению издержек организаций и ограничит
работодателей в приёме на работу граждан, имея в виду, что уже квотируются
инвалиды. Я думаю, что это достаточно циничное отношение к нашей молодёжи и
поддержка только интересов работодателей.
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна, присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Анатолия Семёновича
Иванова. Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Во-первых, действительно проблема занятости молодёжи является одной из самых
острых проблем рынка труда. Так, в возрастной группе от пятнадцати до
девятнадцати лет уровень безработицы составляет 37 процентов, а в возрастной
группе от двадцати до двадцати четырёх лет - 17,5 процента.
Во-вторых, государственная политика содействия занятости молодёжи строится по
нескольким направлениям. Во всех субъектах Российской Федерации разработаны и
реализуются программы содействия занятости молодёжи. Для служб занятости
приоритетными направлениями работы являются трудоустройство молодёжи, а также
реализация программ профессиональной ориентации и профессиональной
подготовки. Важной составляющей работы органов занятости является и
организация временной занятости несовершеннолетних.
С прошлого года начали действовать региональные программы по организации
стажировок выпускников образовательных учреждений, о чём мы подробно
говорили, когда рассматривали законопроект о квотировании рабочих мест для
выпускников вузов и техникумов. Кроме того, вопросы трудоустройства молодёжи
часто решаются непосредственно в организациях сторонами социального
партнёрства при заключении коллективных договоров и отраслевых соглашений, а
также могут регулироваться трёхсторонними соглашениями между администрацией
региона, региональным объединением профсоюзов и работодателем.
Что же касается рассматриваемого законопроекта, то комитет его не может
поддержать исходя из следующих обстоятельств. Уже существующая практика
квотирования рабочих мест показала свою неэффективность. Более эффективными
были бы меры стимулирования работодателей при приёме на работу молодёжи. Так,
в качестве мер поддержки занятости молодёжи, используемых во многих странах,
предприятиям, нанимающим молодёжь, предоставляются субсидии, налоговые
льготы, другие виды технической и финансовой помощи.
Во-вторых, в законопроекте не предусмотрен механизм реализации квотирования,
в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном применении законопроекта.
В-третьих, в законопроекте не учитываются особенности организаций,
деятельность которых связана с выполнением таких видов работ, на которые в
соответствии с трудовым законодательством установлен запрет применения труда
для лиц в возрасте до восемнадцати лет. Так, в соответствии со статьёй 265
Трудового кодекса запрещено применение труда лиц в возрасте до восемнадцати
лет на работах с вредными и опасными условиями труда, на подземных работах, а
также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и
нравственному развитию.
На законопроект поступили отзывы от законодательных органов государственной
власти сорока трёх субъектов Российской Федерации и исполнительных органов
государственной власти пятидесяти четырёх субъектов Российской Федерации.
Поддерживают законопроект органы законодательной и исполнительной власти
одного субъекта Российской Федерации, а также Комитет Совета Федерации по
социальной политике и здравоохранению. Общественная палата Российской
Федерации считает, что концепция законопроекта заслуживает внимания, однако
государство в большей степени должно обеспечивать дополнительные гарантии
гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путём разработки и
реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих
мест и специализированных организаций, а также путём организации обучения по
специальным программам, экономического стимулирования работодателей и
организации внутрифирменного профессионального обучения.
Не поддерживают законопроект Комитет Государственной Думы четвёртого созыва
по физической культуре и спорту и делам молодёжи, а также представители
работодателей в Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект при рассмотрении его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Пожалуйста, задержитесь на
трибуне.
Вопросы. Пять вопросов.
Депутат Останина, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Семёнович, вы сказали о том, что во всех
субъектах Федерации разработаны программы содействия занятости. Вы же не
станете отрицать, что эти программы зачастую декоративные, не станете
отрицать сам факт безработицы среди молодёжи. Но меня, как и Татьяну
Николаевну, просто изумляет заключение комитета, где говорится о том, что
размер квоты 2,4 процента не просчитан, не обоснован. Тогда ваше заключение о
том, что этот закон приведёт к тому, что собственники будут испытывать
издержки... Скажите, пожалуйста, какие расчёты можете вы привести в пользу
вашего утверждения о том, что этот закон приведёт к тому, что собственники
будут испытывать большие издержки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Нина Александровна, я в своём докладе как раз об этом
не говорил и считаю, что этот довод, этот аргумент не самый главный, то есть
законопроект отклоняется по другим аргументам, которые я назвал. А это,
во-первых, невозможность реализации данного законопроекта, квотирования
рабочих мест, и вообще нереальность введения квотирования рабочих мест. Мы,
когда ещё рассматривали законопроект о квотировании для выпускников высших
учебных заведений - я уже говорил об этом, - подробно говорили, что в
настоящее время практика квотирования рабочих мест показала свою
нереальность. Это во-первых. А во-вторых, в настоящее время для молодёжи, для
выпускников учебных заведений применяются стажировки, и это более эффективная
форма привлечения молодёжи к труду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Анатолий Семёнович, откровенно говоря, я не очень
понимаю вашу логику именно как представителя партии большинства - "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Наиболее сильный аргумент, который приводится, в заключении во
всяком случае, звучит так: практика показывает, что инструмент обязательного
трудоустройства путём квотирования рабочих мест недостаточно эффективен,
особенно в период кризиса. Смею напомнить, что именно в период кризиса
Президент Российской Федерации поставил задачу модернизации, а все открытия,
научные открытия и технологические, наиболее современные технологии, сделаны
людьми в возрасте до тридцати лет, молодёжью. И я не понимаю, с кем вы будете
проводить модернизацию. Ясный, чёткий законопроект, предложение - заставлять,
стимулировать работодателя квотировать места для молодёжи. Да и молодёжь тоже
нужно приучать, что называется, с молодых ногтей к труду, а не к тому, чтобы
получать пособие по безработице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вы как раз вот в конце своего
вопроса правильно отметили, применили такое понятие, как "стимулирование
работодателей". Вот как раз этим и нужно заниматься. Я говорил о том, что по
крайней мере Комитет по труду и социальной политике не знает тех стран, где
применяется квотирование, а что касается стимулирования работодателей, то это
широко в мире применяется. По этому пути нужно идти и в России.
И я считаю, что это задача комплексная, то есть это не задача Комитета по
труду и социальной политике, потому что речь будет идти прежде всего о
каких-то налоговых льготах, а в этом комитет по бюджету должен участвовать в
первую очередь. И в основном именно вот таких предложений не хватает, вы бы
от своей фракции предложения как раз по стимулированию внесли, если бы такие
были предложения, я думаю, они бы серьёзно рассматривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Анатолий Семёнович, согласитесь с известной фразой,
что преступление легче и важнее предотвратить, чем ликвидировать его
последствия. Одна из важнейших составляющих преступления - экономическая:
отсутствие работы и нормальных условий для жизни, для существования.
Вот сейчас с трибуны вы предлагаете отклонить данный законопроект. Вы можете
с трибуны утверждать, под стенограмму, для истории, что отклонение данного
законопроекта не подтолкнёт десятки тысяч несовершеннолетних ребят к новым
преступлениям? Можете это сделать, чтобы это было записано в нашей
стенограмме: отклонили - и ничего страшного? Я считаю, что, наоборот,
появятся новые десятки тысяч преступлений. Разубедите под стенограмму, с
трибуны, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Владимир Николаевич, я утверждаю под стенограмму, что
реализовать данный законопроект невозможно. И если бы даже его реализовали,
то это никак не было бы связано напрямую с последствиями, о которых вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. У меня вопрос к Татьяне Николаевне. Скажите, пожалуйста,
сколько из числа выпускников, которые получили среднее и начальное
профессиональное образование, не были трудоустроены в 2009 году, в том числе
по специальности? И второй вопрос: сколько субъектов приняли закон, который
квотирует рабочие места для инвалидов? Как вы сказали, этот закон у нас в
России принят и действует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова, пожалуйста.
Включите микрофон Татьяне Николаевне.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Юрий Германович, мне известно, что у нас теперь
нет понятия распределения молодёжи и более 50 процентов не были обеспечены
рабочими местами. Двадцать две тысячи в 2009 году покинули Россию с целью
трудоустройства и заключили договоры в других иностранных государствах для
трудоустройства.
И по второму вопросу отвечаю. Мне известно пять субъектов Российской
Федерации, где имеются такие законы, они эффективно действуют и подтверждают,
что эта законодательная практика может быть поднята на федеральный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня вопрос и к Анатолию Семёновичу, и к Татьяне Николаевне.
Я согласна, что издержки работодатель будет нести, конечно. Татьяна
Николаевна, предусматриваете ли вы своим законопроектом внесение изменений в
закон о федеральном бюджете, с тем чтобы работодателю компенсировали
средства, которые будут потрачены на несовершеннолетних, учитывая, что у
несовершеннолетних сокращённый рабочий день?
Уважаемый Анатолий Семёнович, почему вы не хотите устроить
несовершеннолетних? Я вот смотрю на вас, и мне вспоминаются замечательные
слова мудреца, который говорил, что всё, что становится массовым, теряет своё
значение. Вот вы всегда заступались за права людей, особенно
несовершеннолетних. Скажите, пожалуйста, сколько человек сегодня нуждаются в
трудоустройстве, сколько трудоустроено, ведётся ли мониторинг в аппарате
вашего комитета и вашими?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста, ответьте на вопрос.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемая Вера Александровна, действительно, привлечение
молодёжи к трудовой деятельности всегда на определённом этапе влечёт
некоторые издержки для работодателя, скорее всего, нематериального плана,
потому что сокращённый рабочий день предусматривает и сокращённую заработную
плату. Безусловно, молодёжь имеет меньше опыта в выполнении задач, чем более
опытный сотрудник, но завтра эта молодёжь будет тем золотым трудовым фондом,
который нам нужен. Другой вопрос, что налоговое бремя должно быть снижено для
тех организаций, которые принимают молодёжь, и такой законодательный акт мы
готовы представить Государственной Думе.
И, пользуясь случаем, я хочу сказать, что, Анатолий Семёнович, стажировка и
постоянное трудоустройство - это две разные категории в трудовом
законодательстве, поэтому стажировка никак не может решить вопрос привлечения
молодёжи и обеспечения молодых людей рабочими местами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, пожалуйста, ответьте на заданный
вопрос.
ИВАНОВ А. С. По первому вопросу хотел бы дополнить. Что касается мер
стимулирования, то сейчас-то какой смысл о них говорить? Если говорить о
мерах стимулирования, то надо сразу решать вопрос в комплексе, что я отмечал,
то есть надо готовить законопроект, который определял бы эти меры
стимулирования.
А что касается вопроса лично ко мне, то, Вера Александровна, я не ожидал от
вас, как от землячки, такого серьёзного обвинения в том, что я против
молодёжи, против их трудоустройства. Я просто отмечал, что данный закон
нереален для реализации. И когда мы говорили о стимулировании, вы
соглашались, кивали головой, я так понял, что вы согласны с тем, что нужно
применять меры стимулирования. А квотирование - это нереальная мера, она не
будет действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Анатолий Семёнович, вы совершенно правильно сказали, что нужно
стимулировать предприятия, которые используют труд молодых людей. С этим
спорить трудно. Ну что мешает вам, партии власти, имеющей в Государственной
Думе две трети голосов, такой законопроект подготовить и принять? Почему до
настоящего времени, говоря, что это актуальная проблема, вы этого не сделали?
Может быть, меньше тогда было бы в России партизан из молодых людей, которые
с оружием в руках сегодня защищают как бы права какие-то или, так сказать,
правопорядок, охранников праздношатающихся, меньше было бы наркоманов, пьяниц
и так далее, и тому подобное? Вот ответьте на мой прямой вопрос: что вам
мешает это сделать?
ИВАНОВ А. С. Светлана Петровна, ну, этот вопрос тогда нужно задавать не мне,
наверное, а лидеру нашему Владимиру Владимировичу Путину, ему надо задать
вопрос. (Оживление в зале.) Это во-первых.
А во-вторых, я считаю, что если бы такой законопроект подготовила оппозиция,
то есть ваша партия, оппозиционная партия, если бы подобный законопроект она
готовила реально для реализации, то, я думаю, она на выборах, на предстоящих
выборах, на всех выборах, набирала бы не 10 процентов, а значительно больше.
Одно дело говорить и критиковать, на этом можно заработать голоса, но, на мой
взгляд, можно было бы набрать голосов больше, если бы были ещё и конкретные
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, будут ли желающие выступить по данному законопроекту?
Четверо желающих, по одному от фракции.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, чуть менее месяца назад мы обсуждали
поправки в Федеральный закон "О занятости населения...", который вносил наш
коллега Шудегов. С тех пор мало что изменилось: тот же докладчик Анатолий
Семёнович, те же аргументы против - только за это время, за этот месяц,
увеличилось число молодых людей, которые, к великому сожалению, не смогли
найти себе работу. И в данном случае приводимые Анатолием Семёновичем
аргументы, утверждение, что это нереальный закон для молодёжи... Наверное, он
так и будет нереальным, если не будет политической воли. Ну, сегодня Анатолий
Семёнович обозначил того человека, от которого всё это зависит.
Я думаю, что если бы нам удалось принять этот закон, то он обязал бы
работодателей, ну, во всяком случае, на тех предприятиях, которые по
количеству работников подпадают под этот закон, выделять квоту для молодёжи.
Тем более, что существующие сегодня в субъектах Федерации законы - Татьяна
Николаевна назвала пять субъектов - уже показали, что такой закон вполне
реален. Анатолий Семёнович, вы говорите, что этот закон невозможно
реализовать, он нереален - а что вы тогда скажете о тех губернаторах, которые
у себя уже инициировали принятие этих законов, ведь такие законы уже
действуют в пяти субъектах Российской Федерации? Мы сегодня предлагаем
экстраполировать данную законодательную норму на все остальные субъекты
Российской Федерации, но для этого нужно только одно - нужна политическая
воля.
И мне очень хотелось бы Анатолию Семёновичу, как представителю профсоюза,
всё-таки привести официальную цифру, которую даёт Федерация независимых
профсоюзов России: с начала кризиса в России было уволено более двух
миллионов человек, из них практически 70 процентов - это молодые люди. Это
официальная статистика - два миллиона, а неофициальная - почти семь
миллионов. В этой связи о каких мерах вы сегодня говорите? Если это
преференции работодателям, то опять-таки всё в наших полномочиях, и в любом
случае весьма деликатная норма, которая позволяет законодателям в субъектах
Федерации дать эти преференции, сегодня в законе прописана, потому что
говорится, что даже размер квоты определяют сами субъекты Федерации.
По состоянию на 1 июня текущего года, по данным регионов, проблемы с
трудоустройством будут иметь 11 процентов выпускников вузов, 9 процентов
выпускников средних специальных учебных заведений и 10 процентов выпускников
училищ. Вообще всего учреждения профтехобразования в этом году закончат почти
полтора миллиона выпускников: 600 тысяч - вузы, 400 тысяч - техникумы и 400
тысяч - училища. Вы предлагаете одну норму - стажировку. Я ещё раз спрашиваю:
ну а после стажировки куда этим людям идти? Существовала норма, которая для
нас, выпускников советских времён, была обязательной, - это распределение. Вы
от этого отказались, перешли на контракты, но сегодня ни то, ни другое не
действует. Поэтому предлагаемое сегодня двухпроцентное квотирование рабочих
мест, поверьте, ничуть не обременительно для работодателя, для собственника.
И когда вы говорите о том, что они будут нести значительные издержки,
хотелось бы, чтобы вы, как представители профильного комитета, всё-таки
опирались на какие-то данные, призывая нас поверить в то, что собственники
будут нести какие-то издержки, но никаких данных вы не приводите.
Когда вы говорите, что принятие этого законопроекта невозможно и что это
норма узкая... Никто не мешает к этой норме привязать другие законодательные
нормы, которые давали бы преференции тем собственникам, которые обеспечивают
квотирование рабочих мест для молодёжи.
Мы, конечно, будем голосовать за этот законопроект.
Анатолий Семёнович, я, конечно, не считаю вас ярым врагом молодёжи, но
советую вам зайти в любую молодёжную аудиторию и задать молодым людям простой
вопрос: чего они сегодня хотят? И девяносто девять процентов из них ответят
вам, мне кажется, одинаково в любой аудитории, любого возраста молодёжь, что
первое, чего они хотят, - это гарантированного рабочего места, а второе - они
хотят всё-таки поддержки со стороны государства с точки зрения обеспечения
жильём. Ну, что касается жилья, Анатолий Семёнович, мы воспользовались вашим
призывом, приняли ваш совет отреагировать конкретными действиями и внесли
законопроект о государственном обеспечении жильём молодой семьи -
благополучно прокатили этот законопроект, и в том числе вы как представитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сейчас вносим другой законопроект, то есть свою
конкретную лепту в защиту интересов молодёжи. Подозреваем, что вы
проголосуете так, как сегодня призвали на трибуне, - против этого
законопроекта. Скажите, какой ещё механизм или инструмент есть сегодня у нас,
депутатов, чтобы защитить молодёжь, кроме нашего права законодательной
инициативы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Депутат Волчек Денис Геннадьевич, ваше выступление.
ВОЛЧЕК Д. Г. Ну что, коллеги, от такого тотального цинизма, с которым был
выкинут законопроект о поддержке детей-сирот, мы перешли просто вот... Всё,
всё ложь и враньё, начиная от названия комитета! Вот я читаю: Анатолий
Семёнович Иванов, член Комитета по труду и социальной политике. Депутатский
комитет, избранников народа, Комитет по труду и социальной политике что
должен делать? Решать вопросы людей, которые трудятся и которые нуждаются в
социальной защите. Кто сегодня больше, чем молодёжь, нуждается в работе и в
социальной защите?
Абсолютная ложь, что эти законы не работают, - они работают! В
Санкт-Петербурге, в парламенте Питера предыдущего созыва, мы принимали такой
закон, и он абсолютно чётко работает. Это неправда, что они не работают, и
неправда, что они не соответствуют нормам Закона "О занятости...", как вы
только что сказали. Если вы нашли что-то в законопроекте о детях-сиротах, не
соответствующее нормам Закона "О занятости...", то в данном законопроекте нет
ничего не соответствующего нормам этого закона. Абсолютно чётко работает
квотирование.
Посмотрите, что вы делаете: вы же не голосуете против - даже вот по
голосованию по предыдущему законопроекту это видно, - вы просто не нажимаете
кнопки. Вот там, в конце зала, может быть, люди подушевнее сидят из той же
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Мне кажется, что всем, кто там сидит, когда не надо было
нажимать кнопку за предыдущий законопроект, было неудобно. Вам неудобно даже
начать дискуссию, вы абсолютно непонятные люди! Вы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОЛЧЕК Д. Г. Пардон, мадам. Я могу договорить или мне надо уйти? (Шум в
зале.)
Вы принимаете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОЛЧЕК Д. Г. Ну что вам неприятно? Неприятно, что вы... Ну так нажмите
"против", нажмите "против"!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОЛЧЕК Д. Г. Чего я не знаю? Так давайте проголосуем в первом чтении, давайте
обговорим это во втором, давайте поборемся с правительством за то, чтобы у
молодёжи были квотированные, гарантированные рабочие места. Кто этому мешает?
Надо поддержать предпринимателей? Давайте их поддержим! Но почему надо
выкидывать людей на улицу просто так, одним росчерком пера, и даже не
подумать об этом только потому, что комитет, несколько человек, и, может
быть, министр труда решили, что об этом не надо даже говорить? И все вы
должны ни за что не голосовать по этому вопросу, и вы же сами не имеете
возможности даже предложить какие-то варианты министру труда, предложить
какие-то варианты правительству.
Я считаю, что это стыдно и неправильно - не давать возможности людям
предложить варианты по этим законопроектам, не давать возможности предложить
поправки в том, что касается детей-сирот, что касается молодёжи, и всё это
вот так выбросить на улицу. Это совершенно некорректно и нетактично.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович, ваше выступление.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я не буду заниматься нравоучением, не буду взывать к совести, к другим
каким-то моральным качествам сидящих в этом зале, но я хотел бы высказать
своё отношение к тому законопроекту, который мы сегодня рассматриваем и
которым мы пытаемся решить очень сложную задачу простым росчерком пера.
Наверное, сложно доверять сапожнику, который делает большую обувь на
маленькую ногу. Сложно поддержать законопроект, который действительно
упрощённо пытается решить наисложнейшую задачу трудоустройства молодых людей,
которые получили начальное или среднее профессиональное образование. Сложно
поддержать эту тему, если мы не знаем (не потому, что мы не хотим, хотя,
может быть, и не хотим) даже по статистике, сколько сегодня трудоустраивается
людей, в том числе и по специальности, получив начальное или среднее
профессиональное образование. Сложно поддержать законопроект, если мы... Я
имею в виду авторов, я не отношу это к докладчику - Татьяне Николаевне.
Сложно его поддержать, если мы не знаем, как работает подобный ему закон -
аналогичный закон, касающийся инвалидов. Насколько мне известно - есть
конкретные цифры, - не все субъекты (не более 10 процентов субъектов) приняли
законы по этой теме, и никакой социализации инвалидов тот закон, о котором я
говорю, не принёс для этой категории наших граждан.
Когда мы пытаемся дать право субъектам, даже не право, а слово "может"
употребляем в отношении субъекта, то тем самым мы с себя снимаем такую
большую, серьёзную ответственность и перекладываем эту ответственность на
субъекты. А вы знаете, что сегодня бюджетные обязательства субъектов
настолько большие, настолько большой тот воз, который везёт эта лошадь -
бюджеты субъектов, что эта лошадь уже практически находится на последнем
издыхании. И мы хотим окончательно, так сказать, эту лошадь угробить, вместо
того, чтобы, как предлагают наши товарищи, как предлагает комитет и как
предлагает Общественная палата, подойти комплексно к этому вопросу.
Там обозначены пять подходов, и они абсолютно реальные, это показала и
мировая практика: надо и программу иметь, надо создавать и специальные
рабочие места, надо создавать специальные организации, и, в конце концов, -
правильно здесь об этом говорили - надо создавать определённые экономические
стимулы, интерес для работодателя. Ну сколько можно на работодателя вешать
социальные функции, социальную нагрузку?
Вот здесь поднимался вопрос о том, какие же это издержки? А издержки очень
простые. Не вина молодых людей, которые сегодня заканчивают учебное
заведение, что, к сожалению, они получают слабую профессиональную подготовку.
Не берёт их работодатель, не берут их хозяйствующие субъекты на работу,
потому что они не готовы выполнять те функции, которым их обучали в этих
учебных заведениях. Это проблема не их, это проблема государства, потому что
в 90-е годы, как вы сами знаете, мы практически загубили систему
профессиональной подготовки, особенно начальную, и идёт процесс её
восстановления. То есть некачественный, так сказать, недостаточный
профессиональный уровень - это уже издержки для производства.
Следующее. Мы знаем, что за молодыми людьми закреплены определённые льготы и
дополнительные гарантии. Это тоже издержки, за которые государство, к
сожалению, не отвечает, а вынужден будет отвечать работодатель. Или, к
примеру, уровень производительности и качество работы этой категории людей
тоже недостаточны для того, чтобы выпускать качественную продукцию, - это
тоже издержки работодателя. А мы в свою очередь работодателю не даём ничего,
кроме кнута. Ну это разве правильный подход?!
С другой стороны - я уже об этом сказал, хочу ещё раз напомнить, - мы
говорим: вот вы, субъекты, занимайтесь. Как было сказано в докладе, мы с
субъектового уровня переводим на федеральный уровень эту заботу о
трудоустройстве. Наоборот, уважаемые коллеги, если мы принимаем закон, мы с
себя снимаем всякую ответственность в работе по этим направлениям, исходя из
того что субъекты будут заниматься этой темой. Я считаю, что, когда авторы
этого законопроекта, тем более такие серьёзные люди, как Председатель Совета
Федерации, подписывают данный законопроект, они должны понимать как
представители субъектов, что не у всех субъектов сегодня есть возможность, я
ещё раз повторяюсь, тащить такую серьёзную ношу, нести такие серьёзные
бюджетные расходы.
Что касается технической стороны вопроса. Не случайно комитет написал: а
почему квотировать только там, где работают сто, а не пятьдесят, а может
быть, сто пятьдесят, а может быть, двести человек? Откуда эта норма выведена?
А почему 2 процента или 4, а почему не 10 процентов? То есть и здесь
возникает вопрос с точки зрения технического подхода, хотя эта тема может
быть отрегулирована во втором чтении, я здесь, наверное, с этим соглашусь.
Поэтому, уважаемые коллеги, если мы серьёзно хотим решить эту проблему,
давайте не будем о ней только говорить, а давайте будем исходить из того, что
уже есть, исходить из того, как можно решить эту очень сложную и важную
задачу, и именно предлагать комплексный подход к решению данного вопроса.
Исходя из этого фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект, и не
потому, что мы не хотим заниматься теми людьми, молодыми людьми, которые не
находят себе работу, и не потому, что нам наплевать на то, что двадцать тысяч
уезжают жить сегодня за границу, потому что нет работы, нет, как раз из-за
того, что данный законопроект снимает с нас ответственность, но при этом не
решает тех задач, которые ставят наши уважаемые авторы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Германович.
Депутат Лекарева Вера Александровна. Нет? Депутат Зубов Валерий Михайлович,
ваше выступление.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое.
Когда я слышу, что к проблеме надо подходить комплексно, мне уже ясно, что
никто, по крайней мере, человек, произнёсший эти слова, не собирается
заниматься данной проблемой, её просто откладывают. Вот сейчас пройдёт
голосование, и я предлагаю уважаемому мною Анатолию Семёновичу подойти к
любому, кто проголосует за, и спросить: кому-нибудь в голову пришло, что по
этому закону дети должны будут пойти в шахты, на металлургические заводы,
поехать на Север? Вот когда приводятся такие аргументы, что у нас существует
список запрещённых видов работ... Мы знаем про этот список, и мы понимаем
прекрасно, что хватит разумности не толкать детей идти на эти предприятия.
Теперь по существу. Средний возраст вступления в рабочую жизнь - двадцать два
года. С этого момента человек потенциально становится налогоплательщиком и
приносит доходы в бюджет. Закон распространяется на людей в возрасте до
двадцати лет, то есть на тех людей, которые никаких доходов в бюджет
потенциально не приносят, как правило, но на содержание которых, на решение
проблем которых требуются деньги из бюджета, требуются деньги либо на
содержание, либо на милицию, которая будет следить, чтобы они не совершали
преступления. Моё предложение очень простое: если законопроект в первом
чтении будет принят, то я во втором чтении внесу поправку о том, чтобы
освободить детей, принятых на работу в возрасте с четырнадцати до двадцати
лет, от подоходного и от единого социального налога. Убытка для бюджета они
сегодня никак принести не могут, они не налогоплательщики, но стимулом для
работодателей эта сумма как раз и станет и снимет все потенциально
существенные аргументы против, которые я услышал с этой трибуны. Поэтому я
предлагаю проголосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Полномочный представитель президента не желает выступить, представитель
правительства также не желает. Заключительное слово докладчику не требуется.
Содокладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон Иванову Анатолию Семёновичу.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, я не буду долго выступать и отвечать на все
эти выпады. Единственное, скажу, что да, в некоторых субъектах Федерации
существует так называемое квотирование, но оно не такое, как здесь
предполагается, то есть обязать и установить это законом... Субъект Федерации
не может принять подобный закон, потому что это не будет соответствовать
Конституции. Все ограничения прав могут производиться только федеральным
законом. И были уже такие случаи, когда субъект Федерации принимал
соответствующий закон, касающийся инвалидов, и прокуратура опротестовывала.
Это первое.
И второе. Мы, я думаю, продолжим эту тему, потому что тема действительно
важная, действительно её решение носит комплексный характер. Комитетом по
труду и социальной политике уже намечено осенью провести "круглый стол" на
эту тему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 28 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О ветеранах".
Доклад члена Комитета по делам ветеранов Иршата Юнировича Фахритдинова.
Пожалуйста.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
вносится законопроект "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального
закона "О ветеранах", внесённый Поповым и Шелищем в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы. Законопроектом предлагается
отнести лиц, принимавших участие в операциях по боевому тралению в период с
10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, то есть в послевоенный период, к
участникам Великой Отечественной войны.
Комитет по делам ветеранов, рассмотрев законопроект, отмечает следующее.
Во-первых, предлагаемые изменения противоречат самому понятию "ветеран
Великой Отечественной войны", которое содержится в пункте 1 статьи 2
Федерального закона "О ветеранах". Это те лица, которые принимали
непосредственное участие в боевых действиях по защите Отечества или
обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий, а
также лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период
Великой Отечественной войны 1941-1945 годов не менее шести месяцев либо
награждённые орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в
период Великой Отечественной войны. Именно участие граждан в названных
мероприятиях в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года является одним
из оснований, позволяющим отнести их к ветеранам - участникам Великой
Отечественной войны. В настоящее время к участникам Великой Отечественной
войны относятся лица, которые принимали участие в операциях по боевому
тралению непосредственно в период Великой Отечественной войны, что является
вполне обоснованным.
Во-вторых, учитывая особенность выполнения боевых задач, лица, принимавшие
участие в боевом тралении в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957
года, равно как и лица, участвовавшие в операциях при выполнении
правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на
территории СССР и территориях других государств в период с 10 мая 1945 года
по 31 декабря 1957 года, в 2000 году были отнесены к категории ветеранов
боевых действий, и с этого момента им предоставлено право на соответствующие
меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах".
До 2000 года этим гражданам никакие льготы не предоставлялись. В обоих
случаях выполнение боевых задач было связано с риском для жизни и имело общую
цель - устранение минной опасности на суше и на море. Однако предлагаемые
авторами законопроекта изменения касаются только одной категории - участников
боевого траления.
Таким образом, придание статуса участника Великой Отечественной войны только
лицам, которые принимали участие в боевом тралении в указанный промежуток
времени, представляется необоснованным, это приведёт к ущемлению прав тех
граждан, которые выполняли задачи по разминированию территорий объектов в
послевоенный период.
И последнее, в-третьих. Если военнослужащие, принимавшие участие в боевом
тралении в послевоенный период, получили ранения, контузию, что привело к
инвалидности, то в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", они
являются инвалидами войны и соответственно имеют право на льготы, как
инвалиды Великой Отечественной войны.
Кроме того, как сказано в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы, представленный законопроект, как требующий расходов
федерального бюджета, не содержит положений, определяющих источник и порядок
финансирования расходов, необходимых для его реализации, в силу требований
пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса России.
Исходя из вышеизложенного комитет не поддерживает указанный законопроект и
предлагает Государственной Думе при рассмотрении в первом чтении его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иршат Юнирович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Есть два
вопроса.
Пожалуйста, ваш вопрос, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Иршат Юнирович, вы наверняка помните такое замечательное
изречение: "Из одного металла льют медаль за бой, медаль за труд". Помните,
да, наверное? Вот не кажется ли вам, что нам просто-напросто надо взять и
приравнять абсолютно всех - кто занимался тралением, кто занимался
разминированием в Курской области, в Ленинградской, в Сталинградской - к
участникам Великой Отечественной войны, в закон "О ветеранах" это внести? Что
мы их вот так вот делим? Участники блокады - относятся, те, кто воевал, -
относятся, все остальные не относятся. Их осталось-то, извините, даже по
этому финансово-экономическому обоснованию всего-навсего восемьсот двенадцать
человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иршат Юнирович.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Как я уже сказал, участники Великой Отечественной войны -
это те лица, которые именно воевали с 41-го по 45-й год, участники боевых
действий. Я понял бы, если бы они занимались разминированием до 46-го года,
47-го года, в послевоенные годы, это понятно было бы. Вот я, например,
участник боевых действий в Афганистане, как и другие солдаты, офицеры,
призвался в послевоенный год, тоже с риском для жизни я выполнял боевую
задачу. Я же уже имею, как и они, сейчас статус ветерана боевых действий,
участника боевых действий, но мы же не просим, чтобы "афганцев" и других
участников боевых действий тоже включили в число именно участников Великой
Отечественной войны, они и так имеют статус ветерана боевых действий и льготы
имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иршат Юнирович.
Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемый Иршат Юнирович, конечно, очень приятно, что вы тоже участник боевых
действий, но в отличие от людей последнего военного призыва - сейчас самому
молодому из них восемьдесят пять лет - вы всё-таки молодой. Речь идёт о
последнем военном призыве, насколько я поняла, да? И вы говорите, что они
сейчас имеют льготы. Вот ко мне обратился из Балакова Саратовской области
участник последнего военного призыва, которому отказывают в постановке на
учёт для получения жилья, хотя он живёт с овдовевшей снохой, тринадцать лет
назад сын у него умер, и жильё он получить не может, вот со слезами письмо
такое написал. Скажите, пожалуйста, что вас сдерживает? Небольшое количество
этих людей всё-таки. Я понимаю так, что они не просят быть участниками боевых
действий, в законопроекте речь идёт о приравнивании их к участникам войны по
социальным льготам, по обеспечению. Скажите... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Пожалуйста, Иршат Юнирович.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Вера Александровна, этот вопрос, конечно, не относится к
нашему сегодняшнему законопроекту, но я вам хочу сказать, что они не все
являются призывниками послевоенного периода. Я, отвечая Сергею Владимировичу
на предыдущий вопрос, сказал, что речь идёт не о 46-м, 47-м годах, а о
периоде до 31 декабря 1957-го года. Они не являются послевоенными
призывниками. Ещё раз вынужден повторить: они с 2000 года уже являются
ветеранами боевых действий, они льготами пользуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иршат Юнирович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Вопросы заданы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Нет...
Пожалуйста, депутат Волчек Денис Геннадьевич, ваше выступление. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ВОЛЧЕК Д. Г. Коллеги, в бытность свою депутатом Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга двух созывов по одномандатному округу Приморского района,
где проживает большое число ветеранов войны, получивших квартиры, очередников
и так далее, занимался очень многими вопросами, в том числе это касается за
моей подписью закона о статусе жителя блокадного города, который вы принимали
в Государственной Думе прошлого созыва очень долго. Напомню вам его или не
надо напоминать? Вы знаете, наверное, здесь много было обсуждений. Признали
жителями блокадного города тех людей, которые менее четырёх месяцев там были
и так далее, все категории, которые были, прежде всего тех, кто меньше
четырёх месяцев, признали жителями блокадного города. Это было очень долго.
То есть проблема - четыре месяца... у нас вроде как не получался блокадником,
кто проживал меньше четырёх месяцев. Четыре месяца в городе без
продовольствия - этого было недостаточно, чтобы получить статус и какие-то
там льготы, что-то такое по сравнению с этим. Признавали жителей блокадного
города ветеранами войны и тоже очень долго спорили, очень долго давали
характеристики, очень долго разбирались, являются ли жители блокадного города
ветеранами войны или участниками войны, являются они или нет. Признали
участниками войны.
Сейчас речь идёт о том, что длительное время после войны наши воины, которые
прошли ту самую войну и которые были призваны в самом конце в призыве
военном, занимались... вот ровно столько, сколько мин фашисты наставили в
море, вот насколько времени... Ведь никто там лишнего времени не провёл, в
этом море. Вот ровно сколько мин было, плавало, столько их и взрывали,
столько их и убирали. Это были настоящие действия, которые вполне можно и
абсолютно нормально характеризовать как действия людей, которые участвовали в
этой войне, они сталкивались с опасностью каждый день. И если сегодня есть
возможность каким-то образом облегчить их жизнь, приравнять их социальный
статус, может быть, к статусу тех немногих оставшихся людей, которые до 45-го
года участвовали в боевых действиях, в том числе в очищении акватории от тех
же самых мин... Люди, которые после войны это делали, и люди, которые во
время войны это делали, - в чём их отличие, чтобы сегодня не приравнять их
статус? Или зачем нам скрупулёзно выискивать разницу, разницу в их заслугах
перед нами, и перед их детьми, и перед нашими будущими детьми, и перед всеми
поколениями?
Мы сегодня беспокоимся, о чём румын там в Болгарии, вернее, в Молдавии
говорит, выступает со своим братом. А эти люди - мы с вами решаем, что не
заслужили они, недостаточно!.. Да и если хочется им статуса, хочется им этих
льгот, можно приравнять статус восьмиста двенадцати человек... Есть у нас
зацепка, чтобы это сделать, зачем мы ищем двадцать пунктов, чтобы этого не
делать? Я считаю, что эти люди достойны быть приравненными к ветеранам войны,
они и являются ими. И то, что они много лет, пришлось им не один год всего
вот, как сказали... Если бы только в 46-м году мины разминировали бы в
акватории, тогда нормально. А если их столько наставили, что до 57-го года
хватило, - что, их вина в этом? А если б только в 46-м, то признали бы
ветеранами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не заметила руку Осадчего Сергея Юрьевича.
Пожалуйста, ваше выступление.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, на самом деле вопрос, по моему мнению,
довольно-таки принципиальный. И что меня особенно, в общем-то, удивляет, так
это вот выступление от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", потому что, ну, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - от слова "справедливость", да? И в моём понимании справедливость -
это участниками Великой Отечественной войны считать именно тех, кто с 41-го
по 45-й год защищал наше Отечество, дал нам возможность после 45-го года
тралить эти мины, защищать в других горячих точках честь и достоинство нашей
страны и многое-многое другое.
И вы знаете, когда были разговоры, что есть участники Великой Отечественной
войны, а есть ветераны Великой Отечественной войны, вот даже когда мы
пытались эти две категории соединить, и то, в общем-то, были проблемы, так
сказать, участники обижались, говорили: мы с оружием на фронте защищали, а
ветераны, вот они хоть и на трудовом фронте, но мы всё-таки более достойны. Я
считаю, что вообще к этой категории на сегодняшний день нельзя никого больше
присоединять, просто это неэтично делать по многим причинам. И если мы хотим
все вместе помочь вот тем категориям, которые у нас сегодня определены как
остальные льготные, давайте мы посмотрим, может быть, мы по мере возможности
расширим как-то перечень других, так сказать, заслуженных категорий, но не
нужно, я считаю, на сегодняшний день нам никого больше присоединять к
категории участников Великой Отечественной войны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Выступающие завершили выступления. Полномочный представитель президента не
желает выступить, представитель правительства - также нет. Заключительное
слово докладчику не требуется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 3 Федерального закона "О ветеранах". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я по этому законопроекту, за который мы только что проголосовали. Депутаты
Шелищ и Попов были депутатами четвёртого созыва, но почему-то редакция новая
внесена 16 января 2007 года, когда они уже прекратили свои полномочия.
Законопроект, который мы только что рассматривали.
Следующее. Пункты 29 и 31 - Самарская Губернская Дума, Орловский областной
Совет просят рассмотреть законопроекты без участия представителей своих
законодательных собраний. Я предлагаю эти два законопроекта перенести на
осеннюю сессию, рассмотреть только 30-й пункт и протокольные поручения,
соответственно завтра на Совете Госдумы принять решение подобные
законопроекты перенести на осень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мы сегодня принимали решение о том, что мы будем рассматривать тридцать один
законопроект и работать будем до семи часов, вернее, до 19 часов. Мы можем
принять решение о том, что мы вообще не будем рассматривать на следующем
заседании все законопроекты, которые идут на отклонение, а сегодня
предлагается всё-таки эти три законопроекта рассмотреть.
Пункт 29 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Самарская Губернская Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и поэтому с
содокладом выступает член Комитета по строительству и земельным отношениям
Ринат Шайхимансурович Сагитов. Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
в случае продажи имущества сельскохозяйственной организации, признанной
банкротом, наделить преимущественным правом покупки земельных участков
сельскохозяйственного назначения лиц, занимающихся производством и
переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих смежным земельным
участком. Изменение правового регулирования соответствующих отношений
обосновывается тем, что пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" не соответствует пункту 2 статьи 179
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако
законопроектом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 177
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании
сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут
отчуждаться или переходить к другому лицу, субъектам Российской Федерации или
муниципальным образованиям в той мере, в какой их оборот допускается
земельным законодательством.
В законопроекте также не принято во внимание то, что одним из принципов, на
которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является
принцип преимущественного права субъекта Российской Федерации или
муниципального образования на покупку земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением лишь случаев
продажи с публичных торгов, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В связи со сказанным комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать
законопроект и отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ринат Шайхимансурович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Два вопроса -
депутат Федоткин и депутат Рохмистров.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к представителю комитета. Вообще, проблема
поставлена правильно. И насколько мы знаем, в каждом регионе этот вопрос
стоит именно в той плоскости, как предлагают коллеги из Самары. Наверняка
этот законопроект был отправлен на отзыв нашим коллегам в региональные
законодательные собрания, думы. В связи с этим вопрос: сколько получили
отзывов и сколько из них положительных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ринат Шайхимансурович, пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Мы действительно отправляли. Законопроект поддерживает сорок
девять субъектов и не поддерживает пять субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Здесь вопрос по землям сельскохозяйственного назначения. Как вы соотносите
преимущество, например, которое имеется, с тем преимущественным правом
покупки, которое собираются предоставить авторы законопроекта? И как вы
считаете, с чем связан этот вопрос, какая проблема лежит здесь и как она
будет решаться комитетом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
САГИТОВ Р. Ш. Максим Станиславович, законопроект предлагает право выкупа
предоставить лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной
продукции, если их территории соприкасаются... Но сам принцип приобретения
земель не вяжется с этим, поэтому комитет предлагает не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Ринат Шайхимансурович. Вопросы
заданы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть
желающий.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста, ваше выступление.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, это очередная инициатива субъекта,
которую мы с вами здесь мужественно отклоняем. И каждый раз на протяжении уже
нескольких лет слышим от комитета одно и то же: мы знаем эту проблему, мы эту
проблему будем решать. Кроме заверений с трибуны, что мы будем её решать...
Вопрос с оборотом земель сельскохозяйственного назначения не решается.
Поэтому считаю, что было бы целесообразно хотя бы одну инициативу субъекта, а
их было много, тех, которые мы уже отклонили, и выслушивали с этой трибуны
обещания, что будет другой закон, который умнее... Умнее закона мы не видим,
а тот законопроект, который реально волнует субъекты, судя по тому, что
больше половины выступили в его поддержку, наверное, стоит принять в первом
чтении, доработать и принять по нему кардинальное решение.
Вопрос касается земель сельхозназначения не просто в какой-то стране, а в
нашей стране. Кушать скоро будет нечего нам с вами, дорогие товарищи! Поэтому
предлагаю настоящий законопроект поддержать в первом чтении, доработать во
втором и перестать слушать обещания комитета, годами дающиеся, что мы эту
проблему знаем и будем решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ещё желающие выступить? Выступили все.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе не желает выступить? Полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе также не желает выступить. Заключительное
слово не требуется.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Николая Фёдоровича Рябова. Пожалуйста, Николай Фёдорович. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯБОВ Н. Ф. Да ладно, и с места доложим. Караул уже устал, все депутаты тоже,
поэтому коротко.
Все депутаты, я так понимаю, читали, внимательно изучали этот законопроект,
повторять не буду, о чём он, все понимают. Тем более, что комитет отклоняет,
и я по итогам работы этого заседания уже вижу, что бесполезно пояснять залу и
доказывать необходимость принятия этого закона. Хотя принять этот закон
необходимо, ибо существуют проблемы при кадастровом разграничении территорий,
но комитет отклоняет. На совести комитета пусть это и будет, пусть
рассказывает содокладчик, почему он собирается отклонить. Я настаиваю на
принятии этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович, за лаконичность.
Содоклад члена Комитета по строительству и земельным отношениям Рината
Шайхимансуровича Сагитова. Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается, что при
формировании земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, занятых зданиями, находящимися в государственной или
муниципальной собственности, уполномоченный орган местного самоуправления
согласовывает проекты схем расположения земельных участков с территориальным
органом Росимущества и исполнительным органом государственной власти, то есть
необходимо дополнительное согласование.
Прежде всего следует отметить, что земельные участки, которые заняты
находящимися в публичной собственности объектами недвижимости, не могут
являться неразграниченными земельными участками. Такие земельные участки в
силу закона находятся в федеральной, региональной или муниципальной
собственности в зависимости от права собственности на здание. По общему
правилу Земельного кодекса утверждение схем расположения земельных участков
на кадастровой карте относится к компетенции органов местного самоуправления
вне зависимости от форм собственности на земельные участки. Полномочия
органов местного самоуправления по утверждению указанных схем тесно увязаны с
компетенцией местного самоуправления в области градостроительной
деятельности. Органы местного самоуправления утверждают генеральные планы и
правила землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного
проектирования, документацию по планировке территорий. Определение
разрешённого использования земельных участков и технических условий
подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения также
относится к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом,
именно органы местного самоуправления обладают наиболее полной и достоверной
информацией, которая необходима для отражения границ земельного участка. В
связи с этим согласование органами государственной власти субъекта схем
расположения земельных участков только усложнит процедуру. Вместе с тем в
законопроекте не прописаны какие-либо основания, по которым уполномоченные
органы вправе отказать в согласовании проекта схемы расположения земельных
участков. При таком подходе для правоприменителей устанавливаются
необоснованно широкие пределы усмотрения, что является коррупционным
фактором.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства,
комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного самоуправления - также
не поддерживает его. Ну, по субъектам скажу, что положительные отзывы
прислали сорок субъектов Российской Федерации, из них шестнадцать отзывов с
существенными замечаниями, и пятнадцать субъектов Российской Федерации
законопроект не поддерживают.
Комитет рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Два вопроса.
Пожалуйста, депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, вот уже со вторым законопроектом это происходит. В
первом случае сорок девять регионов было за, пять против, в этом - сорок за,
пятнадцать против, и тем не менее комитет считает, что законопроект не нужен.
Что же получается? Что, наши коллеги в регионах глупее нас, хуже знают
положение дел? Наверное, лучше! Наверное, они ближе к земле! Вы хоть с теми
коллегами, которые высказались за, вот сорок региональных дум высказались за,
вы с ними хоть как-то связывались? Может, всё-таки к ним стоит прислушаться,
это ведь больше половины России? А то Россия, получается, идёт в одну
сторону, а Госдума - в другую. Наверное, в разные стороны власти одной страны
не должны ходить.
Вопрос: вы связывались с сорока регионами, которые поддержали законопроект,
или решили без них своё мнение высказать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш. Отвечу лаконично: мы с ними не связывались, но из этих сорока
субъектов у шестнадцати были довольно-таки существенные замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Мы совпадаем в своей озабоченности. Я хотел уточнить, велика ли проблема?
Здесь говорится о тех землях, собственность на которые не разграничена.
Сколько сегодня в России таких земель? Случайно ли Законодательное Собрание
Нижегородской области подняло эту проблему? Случайно ли двадцать пять
регионов откликнулись с положительными отзывами? Нет, сорок всего...
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ринат Шайхимансурович.
САГИТОВ Р. Ш. Я в своём выступлении сказал, что здесь создаётся ещё
дополнительное согласование с органами власти. Это усложняет прохождение всех
этих документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ринат Шайхимансурович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вопросы заданы все. Уважаемые депутаты, будут ли желающие выступить по
данному законопроекту? Желающих нет. Полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе не желает выступить? Нет.
Полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе не желает выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 31 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об исполнительном
производстве". Орловский областной Совет народных депутатов просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад сделает
первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста,
Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Этим
проектом закона предлагается внести изменения в закон "Об исполнительном
производстве". Согласно этим изменениям оценка имущества должника должна
будет производиться двумя способами: первый - самостоятельно судебным
приставом-исполнителем, по рыночным ценам с учётом ограниченного срока
реализации такого имущества, второй - с привлечением оценщика по
ликвидационной стоимости.
И сразу хотел бы я, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на понятие
"ограниченный срок реализации". По нашему мнению, это понятие является
исключительно оценочным и может неблагоприятно сказаться на проводимой
судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника. Формулировка, вот
с учётом ограниченного срока реализации, ввиду своей неопределённости
способна предоставить судебному приставу-исполнителю необоснованно широкие
пределы усмотрения, что, на наш взгляд, является серьёзным коррупциогенным
фактором.
Законопроектом также предусматривается внесение изменений, обязывающих
оценщика устанавливать ликвидационную - заметьте, ликвидационную, а не
рыночную, как в настоящее время, - стоимость имущества, на которое в рамках
исполнительного производства обращается взыскание. Но, конечно, мы обратили
внимание на то, что аргументация, обосновывающая необходимость предлагаемых
изменений, явно неубедительна, поскольку реализация имущества, на которое
обращается взыскание, производится, заметьте, не должником, а независимой
специализированной организацией.
Кроме того, следует отметить, что в настоящее время в Федеральном законе "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена такая
правовая категория, как ликвидационная стоимость, в этом законе говорится
лишь о том, что возможна иная стоимость, кроме рыночной. Ликвидационная
стоимость предусмотрена сегодня исключительно одним документом - федеральным
стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости", но этот стандарт утверждён
приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года. С учётом этого
представляется необоснованным говорить о разночтениях между федеральными
законами, потому что этот стандарт, утверждённый приказом Минэкономразвития,
федеральным законом, конечно же, не является. Обращаем также внимание на то,
что ликвидационная стоимость объекта оценки, как правило, меньше, чем
рыночная стоимость, соответственно, закон никак не будет защищать интересы
взыскателей и продавцов в исполнительном производстве, а это мы считаем - и
думаю, вы согласитесь, - неприемлемым.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает представленный законопроект и
рекомендует вам его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе не
желает выступить? Нет. Полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе также не желает выступить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к протокольным поручениям за два дня. Протокольные поручения - их
три - за 18 июня 2010 года. Первое протокольное поручение депутата Кашина
Владимира Ивановича, депутата Федоткина Владимира Николаевича и депутата
Паутова Виктора Николаевича - Комитету Государственной Думы по труду и
социальной политике, Гайнуллиной Фариде Исмагиловне. В связи с тем что
отрицательное заключение, слово предоставляется депутату Федоткину Владимиру
Николаевичу для обоснования протокольного поручения.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, к сожалению, сложилась практика: всё, что
предлагает оппозиция, воспринимается в штыки, даже если нас поддерживает
больше половины России. Вопрос, который внесли в протокольное поручение,
сотни раз поднимали в Думе, и я прошу: внимательно почитайте и поддержите.
Это не наша прихоть, это желание ваших избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я оговорилась: комментирует Гайнуллина Фарида Исмагиловна поручение комитету.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Иванов Анатолий Семёнович комментирует данное
протокольное поручение.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич! Действительно,
вы подняли очень важную тему: когда профсоюз начинает эффективно защищать
интересы работников, он всегда вступает в противоречие с работодателем и
механизмы давления сразу вступают в действие. Но в данном случае вот эта
первичная организация, как вы здесь пишете, входит в Российский профсоюз
локомотивных бригад железнодорожников. Председателем этого профсоюза является
мой помощник на общественных началах. Я с ним связался, и он мне сказал о
том, что сейчас ведутся переговоры между работодателями и как раз вот
Куликовым Евгением Александровичем и если необходима будет помощь депутата,
то есть моя... Помощь депутатов Госдумы, по его мнению, сейчас не нужна. Если
нужна будет моя помощь, то я, без сомнения, буду продолжать им такую помощь
оказывать. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, нет необходимости
принимать такое протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Кашина Владимира
Ивановича, Федоткина Владимира Николаевича, Паутова Виктора Николаевича. Кто
за данное протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Второе протокольное поручение депутатов Кашина Владимира Ивановича, Паутова
Виктора Николаевича и Федоткина Владимира Николаевича - Комитету
Государственной Думы по обороне.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, обоснуйте своё протокольное
поручение.
ФЕДОТКИН В. Н. Просто прошу поддержать, и всё, без обоснования. Я не буду его
обосновывать, потому что читали его депутаты. Просто прошу его поддержать. В
конце концов всё-таки мы избранники народа, а не просто чиновники из
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета Государственной Думы по обороне Пузанов Игорь Евгеньевич
комментирует. Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тут особенно комментировать нечего. Это мероприятие проводится в рамках общей
реформы военно-учебных заведений Министерства обороны и реформирования
Вооружённых Сил. Вся информация исчерпывающая имеется в Комитете по обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Кашина Владимира
Ивановича, Паутова Виктора Николаевича и Федоткина Владимира Николаевича. Кто
за данное протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Кашина Владимира Ивановича, Коломейцева
Николая Васильевича, Локотя Анатолия Евгеньевича и Паутова Виктора
Николаевича двум комитетам - Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам и Комитету Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям.
Уважаемые депутаты Коломейцев и Локоть, вы здесь присутствуете, кто из вас
будет обосновывать?
Депутату Коломейцеву Николаю Васильевичу включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! На самом деле мы для
четырнадцати наукоградов в бюджете предусмотрели всего 600 миллионов рублей,
и те Кудрин ещё пока наполовину не профинансировал, хотя полгода прошло. На
какой-то эфемерный, мифический центр "Сколково" в этом году планируется...
Вексельбергу, живущему в Швейцарии и преследуемому судом за манипуляции с
ценными бумагами, - 60 миллиардов, а вообще на проект - 168 миллиардов. Никто
не знает, чему посвящён проект, что будет на выходе, но деньги уже дают. Мы
предлагаем всё-таки проверить и проинформировать депутатов: куда же
направляются деньги, почему так много и почему наукоградам не дают.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует от Комитета по бюджету и налогам Кармазина Раиса Васильевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, в протокольном поручении два пункта - 2-й
и 5-й - относятся к тематике комитета по бюджету.
В 2010 году средства из федерального бюджета на инновационный центр
"Сколково" не выделялись, поэтому и проверять там как бы нечего. И как
следует из заключения правительства на проект федерального закона "Об
инновационном центре "Сколково", финансирование мероприятий, связанных с
организацией и обеспечением функционирования комплекса, будет осуществляться
как за счёт частных источников, так и за счёт средств федерального бюджета.
Средства федерального бюджета, необходимые для реализации данного закона,
будут предусмотрены при формировании проекта бюджета на очередной финансовый
год и на плановый период. Что касается налоговых льгот по "Сколково", хочу
сказать, что мы с вами будем рассматривать этот законопроект - там чётко всё
прописано. Законопроект внесён президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета по науке и наукоёмким технологиям - Булаев Николай Иванович.
Пожалуйста, ваш комментарий.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что ответы на вопросы, которые у депутатов есть
по данному законопроекту, можно будет получить на парламентских слушаниях.
Если останутся вопросы, можно будет пообсуждать. Парламентские слушания, если
мне не изменяет память, состоятся завтра, два комитета проводят эти
парламентские слушания. Будет возможность выступить и задать вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутатов Кашина Владимира
Ивановича, Коломейцева Николая Васильевича, Локотя Анатолия Евгеньевича,
Паутова Виктора Николаевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольные поручения от 30 июня 2010 года. Протокольное поручение депутата
Лекаревой Веры Александровны Комитету Государственной Думы по безопасности.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лекаревой Вере Александровне.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я сегодня уже говорила о том, какой беспредел творится с
нашими детьми, и мы с вами, наверное, дождёмся указа президента, когда уже
указ выйдет и президент займётся защитой законных прав и интересов
несовершеннолетних в нашей стране.
Сегодня два депутата поднимали этот вопрос. Почему депутаты от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" не хотят этим заняться, я ума не приложу. Здесь ведь нет никакой
политики: дети сбежали от невыносимых условий, от истязаний взрослых
негодяев, в руки которых они попали. Почему городская администрация,
региональная власть не занимаются судьбами обездоленных детей, оказавшихся в
тяжёлой жизненной ситуации? Почему мы не хотим навести порядок на вверенных
нам территориях, откуда мы избирались? Ну если мы не хотим заниматься
вопросами, которые не дают спокойно жить нашим людям, зачем мы тогда здесь с
вами находимся? Такую Государственную Думу надо распустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Комментирует от Комитета Государственной Думы по безопасности Колесников
Владимир Ильич.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
изучил данное протокольное поручение и не поддерживает его, так как считает,
что уважаемому депутату достаточно своих прав, чтобы получить данную
информацию.
Что касается приведённых фактов, то по ним осуществляется проверка
прокуратурой. Запрос туда тоже можно направить. Я думаю, что в течение месяца
мы получим исчерпывающий ответ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Лекаревой Веры
Александровны. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Хахичева Владимира Дмитриевича Комитету
Государственной Думы по собственности.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Хахичеву.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сегодня президент,
правительство, да и мы с вами много говорим о развитии малого и среднего
бизнеса. К сожалению, в жизни всё наоборот - мы знаем примеры по
Владивостоку, по другим регионам. Вот новый пример - в городе Орле более
семисот предпринимателей и продавцов с 1 июля выгоняют с центрального рынка.
Я прошу поддержать моё протокольное поручение и не дать совершиться этому
беззаконному акту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета Государственной Думы по собственности комментирует Семёнова
Екатерина Юрьевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Дмитриевич, Комитет по собственности возражает против
принятия данного протокольного поручения, поскольку согласно части первой
статьи 60 Регламента Государственной Думы протокольные поручения даются в
целях получения дополнительной информации для подготовки вопросов к
рассмотрению палатой. Вопросы законности закрытия вещевых рынков не относятся
к компетенции Государственной Думы, таким образом, данное протокольное
поручение не соответствует указанной статье Регламента. Законность действий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по закрытию рынков и обеспечению прав владельцев
товара и торговых точек может быть определена только решением суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Екатерина Юрьевна.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Хахичева Владимира
Дмитриевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Разворотнева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Разворотневу Николаю Васильевичу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В Липецкой области в
результате оптимизации в прошлом году было закрыто семьдесят пять школ. По
имеющейся информации, в этом году будет реорганизовано якобы до двадцати
школ, но это явно заниженная цифра, так как только в Лебедянском районе будет
реорганизовано десять школ. И всё это делается, по мнению руководителей
органов образования области, в целях повышения эффективности образовательных
учреждений. Так ли это?
К примеру, в селе Докторове в школе обучаются пятьдесят четыре ученика,
детский сад переполнен, двенадцать малышей стоят на очереди, в селе проживают
и трудятся несколько сотен человек - сход жителей выступил категорически
против ликвидации школы. Я уверен, что подобная картина и в других регионах.
Неужели оптимизаторам не ясно, что это приведёт к вымиранию села?
В связи с этим я прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
вопросам местного самоуправления запросить информацию в Министерстве
регионального развития по приостановлению процесса оптимизации школ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления
комментирует депутат Тимченко Вячеслав Степанович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! В своём протокольном
поручении вы ссылаетесь на мнение руководителей органов образования, которые
проводят процесс оптимизации школьных образовательных учреждений. А суть,
квинтэссенция поручения - это предложение направить запрос в Министерство
регионального развития. По меньшей мере, не стыкуются первоначальный посыл и
суть самого поручения.
Кроме того, та информация, которую вы здесь излагаете, по поводу того, что
решение принято вопреки мнению схода жителей, - это нарушение федерального
законодательства, поэтому вы можете обратиться в прокуратуру, для того чтобы
устранить имеющееся нарушение.
А в предложенной редакции данное протокольное поручение Комитетом по вопросам
местного самоуправления не поддерживается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Разворотнева Николая
Васильевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Надежда Васильевна, будьте добры, дайте разъяснение, если вы можете это
сделать, или кто-то другой из руководителей, почему все комментарии от
комитетов дают только члены, как я вижу, "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Почему ни разу от
комитетов не было комментариев коммунистов? А от нашей фракции во всех
комитетах есть наши представители. Ну сделайте такое исключение: дайте и нам
комментировать, нашим представителям, протокольные поручения. Ответьте:
почему так?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вы знаете о том, что подписано
распоряжение Борисом Вячеславовичем Грызловым, где определён конкретный
список лиц по комитетам, которые имеют право комментировать поручения,
которые даются в Государственной Думе. Вносите предложения во изменение этого
списка.
Депутат Рябов Николай Фёдорович - протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам. Пожалуйста, Николай Фёдорович,
прокомментируйте своё протокольное поручение.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я всегда говорил, что нужно начинать с комментария комитета, чтобы услышать
сначала отрицание, а потом уже комментировать своё протокольное поручение,
доказывая, почему всё-таки его надо принять. Ну, спасибо, я попытаюсь
прокомментировать, хотя тот, кто сейчас будет комментировать это протокольное
поручение, явно будет высказывать сугубо личное мнение, потому что комитет по
бюджету сегодня не собирался и не рассматривал это протокольное поручение. Но
тем не менее в протокольном поручении всё написано. Депутаты прекрасно знают
о том, что первоначально планировалось на развитие и строительство
олимпийских объектов города Сочи не более 156 миллиардов рублей, сегодня
говорят уже о 950 миллиардах. И мне, как и всем депутатам наверное, было бы
интересно знать, откуда появились такие аппетиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам комментирует Кармазина
Раиса Васильевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я обращаю ваше внимание, что 14
июня 2010 года в Государственную Думу поступил ежеквартальный сводный
аналитический доклад "Оценка эффективности использования госресурсов в целях
подготовки к проведению XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр
2014 года в Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта",
подготовленный Счётной палатой Российской Федерации, в котором приведён
полный анализ изменений общей стоимости олимпийского проекта по состоянию на
1 апреля 2010 года и причины изменения прогнозной стоимости. Доклад направлен
в комитеты Госдумы по экономической политике, по земельным отношениям, по
бюджету и налогам и по физической культуре и спорту. С ним можно ознакомиться
в указанных комитетах. Пожалуйста, используйте эту информацию. Поэтому нет
необходимости принимать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Рябова Николая
Фёдоровича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Рябова Николая Фёдоровича Комитету
Государственной Думы по образованию. Пожалуйста, прокомментируйте
протокольное поручение, Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Раиса Васильевна, спасибо за комментарий, но на второй вопрос, о создании
комиссии парламентской по расследованию - что там удорожалось и где чего
смыло, - вы всё-таки не ответили. Ну, спасибо, я изучу.
Что касается второго протокольного поручения. Только что мой коллега
Разворотнев Николай Васильевич говорил о закрытии школ. Это не в одной
области, во всех областях Российской Федерации школы закрываются. По цифрам в
протокольном поручении вы видите, что примерно 40 процентов школ в 2010-2011
годах будут закрыты, финансирование снижается на 10 миллионов и более по
каждому району. Поэтому практически учить детей не собираемся. А отсюда надо
бить в колокола и требовать от правительства, уж если хотим растить детей,
так сказать, грамотных, - пожалуйста, финансируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета Государственной Думы по образованию комментирует Карабасов Юрий
Сергеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАРАБАСОВ Ю. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Если говорить конкретно по тексту протокольного поручения Николая Фёдоровича
Рябова, то Комитет по образованию в этой редакции принятие этого поручения не
поддерживает. Во-первых, потому, что в нём содержится ничем не подтверждённое
утверждение, если хотите, обвинение федеральных властей в том, что всем
областям, всем регионам дано задание урезать расходы на среднее образование.
Это надо было бы как-то доказать. Во-вторых, потому - это хорошо известно
всем присутствующим, - что финансирование школы относится к расходным
обязательствам местных бюджетов и бюджетов субъектов Федерации. Поэтому то,
что предлагается обратиться к правительству: обеспечить на новый учебный год
финансирование не ниже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Рябова Николая
Фёдоровича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Кашина Бориса Сергеевича Комитету
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кашину Борису Сергеевичу для
обоснования.
КАШИН Б. С. Я понимаю так, что оно бесспорное, нет возражений. Если есть,
тогда скажите мне, я... Есть? Тогда я буду комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, обосновывайте, пожалуйста.
КАШИН Б. С. В Мурманске сложилась очень напряжённая обстановка. Недавно
прошёл мощный митинг в связи с тем, что городской Совет, пытаясь отстранить
действующего мэра, принял решение об отмене выборов мэра голосованием всех
жителей города и хочет сам решать, как и кого назначать мэром.
В связи с этим наши депутаты по просьбе жителей провели анализ действующего
законодательства, и есть большие сомнения в обоснованности самого принятия
устава города Мурманска. Проблема там в несоответствии двух федеральных
законов - 131-го и закона о правах избирателей. В связи с этим было бы очень
естественным Государственной Думе обратиться в прокуратуру для разъяснения
вот этой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комментирует от комитета Москалец Александр Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, отмечу два момента. Во-первых, мы полагаем,
что Государственной Думе будет неуместно развивать ситуацию в системе
местного самоуправления до уровня её полной конфликтности, я имею в виду
Мурманскую область.
И второе. Статьи 130 и 132 Конституции Российской Федерации устанавливают,
что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением
вопросов местного значения и что органы местного самоуправления
самостоятельные.
Предлагаем данное протокольное поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Кашина Бориса
Сергеевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться...
Тимченко по ведению. Пожалуйста, Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я просто хотел депутату Кашину ответить, что Комитет по вопросам местного
самоуправления в курсе ситуации, мы проверили легитимность принятия устава,
проанализировали: нарушений законодательства нет. Если вы настаиваете, вы
имеете право самостоятельно направить запрос в прокуратуру, но поверьте, что
мы досконально разобрали ситуацию, нарушений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Кашина Бориса
Сергеевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мы завершили рассмотрение всех вопросов. Спасибо за
работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 17 сек.:
Терентьев М. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 50 мин. 37 сек.:
Драганов В. Г. - за *
Карелин А. А. - за *
Косачёв К. И. - за *
Яровая И. А. - за *
10 час. 52 мин. 38 сек.:
Абрамов В. С. - за *
Борзова О. Г. - за *
Резник Б. Л. - за *
Сысоев А. М. - за *
10 час. 54 мин. 43 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Кондакова Е. В. - за *
Симановский Л. Я. - за *
11 час. 03 мин. 29 сек.:
Зубицкий Б. Д. - против *
11 час. 04 мин. 03 сек.:
Семёнов П. В. - за *
Язев В. А. - за *
11 час. 02 мин. 47 сек.:
Морозов А. А. - за *
11 час. 03 мин. 29 сек.:
Гладилин В. П. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
11 час. 04 мин. 03 сек.:
Исаев А. К. - за *
11 час. 06 мин. 03 сек.:
Колесников С. И. - за *
Попов С. А. - за *
11 час. 07 мин. 22 сек.:
Булаев Н. И. - за *
Гуров А. И. - за *
Журова С. С. - за *
Изотова Г. С. - за *
Исаев А. К. - за *
Пивненко В. Н. - за *
11 час. 14 мин. 41 сек.:
Гуров А. И. - за *
Изотова Г. С. - за *
Нюдюрбегов А. Н. - за *
11 час. 18 мин. 44 сек.:
Васильев В. А. - за *
Морозов А. А. - за *
Панков Н. В. - за *
11 час. 19 мин. 58 сек.:
Васильев В. А. - за *
Панков Н. В. - за *
11 час. 20 мин. 30 сек.:
Васильев В. А. - за *
Игошин И. Н. - за *
Исаев А. К. - за *
Панков Н. В. - за *
Сабадаш А. В. - за *
Яхихажиев С. К. - за *
11 час. 27 мин. 04 сек.:
Исаев А. К. - за *
Сутягинский М. А. - за *
11 час. 35 мин. 23 сек.:
Коробов М. Л. - за *
Пузанов И. Е. - за *
11 час. 35 мин. 59 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Манаров М. Х. - за *
Саввиди И. И. - за *
Чернышенко И. К. - за *
11 час. 42 мин. 05 сек.:
Исаев А. К. - за *
Ковалёв Н. Д. - за *
Марков С. А. - за *
Савченко О. В. - за *
Серебров Л. Б. - за *
11 час. 44 мин. 40 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Ковалёв Н. Д. - за *
Марков С. А. - за *
Серебров Л. Б. - за *
Чижов С. В. - за *
14 час. 06 мин. 14 сек.:
Баскаев А. Г. - за *
Воробьёв А. Ю. - за *
Гришанков М. И. - за *
Макаров А. М. - за *
Тягунов А. А. - за *
14 час. 50 мин. 26 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Коган А. Б. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Шубина Л. Д. - за *
14 час. 57 мин. 46 сек.:
Бочаров А. И. - за *
Затулин К. Ф. - за *
Коган А. Б. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Сергеева Г. И. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
Фадзаев А. С. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
16 час. 58 мин. 59 сек.:
Гальцова О. Д. - за *
Резник В. М. - за *
18 час. 16 мин. 10 сек.:
Чернявский В. С. - не голосовал *
Полный текст выступления
депутата Государственной Думы Коломейцева Н. В. (фракция КПРФ)
на "правительственном часе"
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодняшняя реакция
государства и общества на обсуждаемую проблему не соответствует её остроте и
угрозе национальной безопасности Российской Федерации. Данные о том, что в
стране уже более тридцати тысяч молодых людей ежегодно гибнут от
передозировки наркотиков и более восьмидесяти тысяч становятся наркоманами,
свидетельствуют, что против России, как в XIX веке против Китая и других
стран Юго-Восточной Азии, ведётся самая настоящая опиумная война, - и это
бесспорно. Однако по предпринимаемым против разрастания этого зла мерам может
сложиться впечатление, что власти Российской Федерации и, особенно, СМИ на
стороне наркомафии, так как пропаганду методик приготовления и употребления
наркотиков, организации сетей распространения и безнаказанности за эти деяния
можно увидеть в подавляющем большинстве сериалов и предположить, что если
раньше значительная часть производимых сериалов с бесконечно выпивающими
операми спонсировалась алкогольными и табачными компаниями, то сегодня в роли
главного спонсора чаще всего выступает наркобарон. Это же можно сказать и о
спонсорах распространяемых миллионными тиражами детективов с сомнительными
авторами и содержанием.
Стоит отметить, что после введения войск НАТО на территорию Афганистана в
результате культивирования более урожайного опийного мака наблюдается
глобальный рост производства опия. В период с 2005 по 2007 год производство
опия почти удвоилось и составило в 2007 году 8 тысяч 200 тонн (всего в мире
производится 8 тысяч 870 тонн), то есть достигло уровня, не имеющего
прецедентов за последние годы. В 2007 году на Афганистан приходилось свыше 92
процентов общемирового производства опия. В это же время вдоль
среднеазиатской границы бывшего СССР смонтированы и функционируют более
восьмидесяти современных фабрик-лабораторий по переработке опия-сырца в
героин.
За 1992-2000 годы в целом по России численность потребителей наркотиков
возросла на 490,4 процента, а количество наркопреступлений соответственно
возросло на 625,9 процента. По заявлению в 2001 году в газете "Известия"
тогда министра внутренних дел Бориса Вячеславовича Грызлова в стране уже
тогда было три миллиона наркоманов. С 1989 по 2008 год наркопреступность
выросла в стране в целом в 15,9 раза. Вместе с тем при регистрации за
последние пять лет одного миллиона девяноста тысяч преступлений осуждено
только четыреста тридцать три тысячи восемьсот преступников. При этом, по
мнению специалистов, один наркоделец вовлекает не менее семнадцати человек в
орбиту своего влияния, поэтому предполагаемые размеры наркомании в России
ужасающие. В шесть раз число наркоманов на сто тысяч жителей превышает
аналогичный показатель в Евросоюзе и Китае при несопоставимой численности
населения.
Согласно данным Всемирной организации здравоохранения ООН, в России на каждые
четыре человека, больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных, приходится три
наркомана в возрасте от семнадцати до тридцати лет, а в России, даже по
официальным данным, сегодня более пятисот тысяч ВИЧ-инфицированных.
Согласно проведённому в ряде крупных городов анкетированию доля посетителей
клубов, систематически употребляющих наркотические средства или психотропные
вещества, составляет более половины всех посетителей. Вовлечённость мужчин в
наркотизм в три-четыре раза выше, чем женщин. Кроме того, мужчины значительно
глубже приобщаются к наркотикам.
Удручают данные, прозвучавшие в докладе главного нарколога ЦФО "О состоянии
наркологической помощи в Центральном федеральном округе" (Мельников В.Ф.,
Ярославль, 2008 год), в котором он констатировал, что основным местом
приобщения к наркотикам являются учебные заведения (два миллиона триста тысяч
человек) и дискотеки (до одного миллиона восьмисот тысяч человек), а также
то, что до одного миллиона наших граждан впервые пробуют наркотик во время
поездки на отдых за рубеж. Кроме того, он утверждал, что в России шестьсот
пятьдесят тысяч наркотизированных семей.
Серьёзную обеспокоенность вызывают рост немедицинского потребления наркотиков
несовершеннолетними и то, что число таких подростков составляет почти два
миллиона. Зачастую первое наркопотребление происходит в тринадцать -
пятнадцать лет, причём расширение потребления наркотиков осуществляется за
счёт самых младших возрастных групп. (Кесельман Л. Е., Мацкевич М. Г.
Социальное пространство наркотизма. СПб., 2001.)
Всего органами внутренних дел в 2008 году по оконченным производством
уголовным делам изъято 826,3 килограммов героина и 63,7 килограмма опия.
Подавляющее большинство так называемых развитых стран, осознавая последствия
массовой наркомании, уже не только давно разработали и реализуют доктрины и
стратегии, но и имеют очень чёткие, технически и кадрово вооружённые, с
первоклассными специалистами и оборудованием системы антинаркотических служб,
обеспеченные мощным и жёстким антинаркотическим законодательством.
ФСКН России многопорядково уступает своим коллегам за рубежом по всем
аспектам. Более того, даже действующее международное соглашение, прямо
влияющее на эти проблемы, стимулирует безнаказанность и усиливает
наркотрафик. Так, например, этому способствуют бездосмотровый транзит техники
и живой силы стран НАТО через территорию России, вовлечение в организацию
транспортных потоков НАТО в Афганистане транспортной и военно-транспортной
авиации Российской Федерации. У военного контингента НАТО, находящегося в
огромном количестве на территории Афганистана, нет задачи борьбы с маковыми
посевами. Более того, по имеющейся информации, они прямо заинтересованы в
совершенствовании наркоиндустрии, так как афганский наркотрафик спецслужбами
этих стран направляется на нашу территорию
Существующее миграционное законодательство и фактическая необустроенность 7,5
тысячи километров российской границы, помноженные на огромную молодёжную
безработицу внутри Российской Федерации, когда более 30 процентов безработных
- это молодые люди до тридцати лет, прямо стимулируют массовое разрастание
наркоэпидемии.
Поэтому, если в зале действительно присутствуют люди, болеющие за будущее
своей страны, а не за полноту своих счетов, мы обязаны бить в набат, должны
незамедлительно потребовать от президента и правительства, от исполнительной
власти не только безотлагательной выработки действенной системы мер как по
разработке антинаркотического законодательства, так и в
организационно-техническом плане, но и кадрового усиления на порядок.
Одновременно жизненно необходимо поднятие статуса ФСКН на государственном
уровне.
На сегодня разработки федеральной целевой программы по борьбе с
распространением наркотиков нет даже в планах правительства, хотя указом
Президента Российской Федерации № 690 от 9 июня 2010 года утверждена
Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до
2020 года.
Без реализации срочных антинаркотических мер все разговоры о модернизации и
будущем России как самостоятельного и сильного государства бессмысленны!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. II: 40
Багаряков А. В., фракция КПРФ ч. II: 11
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 55, 57
Беднов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Васильев В. А., председатель Комитета ч. I: 54
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР ч. I: 52; ч. II: 11, 18, 25,
26, 30
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 35, 36; ч. II: 7
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 16, 49
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 18, 22, 23, 24, 60
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 60, 67
Гуров А. И., председатель Комиссии ч. I: 33
Государственной Думы по мандатным вопросам и
вопросам депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69, 70
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 11
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 27
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16, 17, 19, 21,
22, 23, 24, 28, 36
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 16, 29, 30, 33, 67; ч.
II: 29
Карабасов Ю. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 37, 41
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 19, 42
Кнорр А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61, 62
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 20, 51, 61, 66; ч.
II: 10, 19, 37, 46*
Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 68, 69
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32; ч. II: 6
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 44; ч. II: 18, 23, 30,
38
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 16, 45, 63, 65, 70; ч.
II: 16, 22
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67; ч. II: 23, 26
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 19, 21, 28, 29,
30; ч. II: 35, 42
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 20, 23, 24
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 26
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59; ч. II: 31
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 15; ч. II: 22, 24
Островский А. В., председатель Комитета ч. I: 15, 64, 65, 66, 67
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. II: 16, 17
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 39
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 26, 27, 28; ч. II: 5,
Государственной Думы по финансовому рынку, 10
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 18, 29, 30
Романов В. С., фракция КПРФ ч. II: 35
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. II: 33
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 10, 42, 66; ч. II: 33,
40, 41
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 33, 34, 35
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 13
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 20, 22, 35, 36, 42; ч.
II: 8
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 49
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Слиска Л. К., заместитель Председателя ч. I: 50; ч. II: 32
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 46
Тимченко В. С., председатель Комитета ч. II: 40, 42
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 62, 63
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 30
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 16, 69, 70; ч. II: 8,
23, 32, 34, 36, 37
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. II: 39
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета ч. I: 16
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванов В. П., директор Федеральной службы ч. I: 37, 42-51, 56
Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков
Игнатьев С. М., Председатель Центрального банка ч. II: 3, 8, 9, 10, 11, 15
Российской Федерации
Савельев О. Г., заместитель министра ч. I: 57
экономического развития Российской Федерации