Заседание № 170
16.06.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 июня 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 июня 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 353716-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в целях противодействия рейдерству).
3. О проекте федерального закона № 217060-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об уточнении порядка
возмещения за счёт средств федерального бюджета вреда, причинённого
гражданину в результате уголовного преследования).
4. О проекте федерального закона № 348019-5 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о продлении срока выкупа арендованного имущества).
II. Отклонённые федеральные законы
5. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона
"О связи" (проект № 289583-5; в части, касающейся порядка осуществления
расчётов и взимания платы за услуги связи; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 341026-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" (в части передачи функций по
регулированию аудиторской деятельности саморегулируемым организациям
аудиторов).
7. О проекте федерального закона № 323768-5 "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части, касающейся гарантий работникам, входящим в состав
профсоюзных органов и не освобождённым от основной работы).
8. О проекте федерального закона № 359066-5 "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
9. О проекте федерального закона № 256434-5 "О внесении изменений в статьи 34
и 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (о предоставлении банку права на осуществление операций с памятными
инвестиционными монетами и памятными банкнотами; принят в первом чтении 24
марта 2010 года с наименованием "О внесении дополнения в статью 48
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)").
10. О проекте федерального закона № 277086-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (приведение терминологии
закона в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 352503-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
установлении единого подхода к заверению списков кандидатов по одномандатным
(многомандатным) избирательным округам при проведении выборов в субъектах
Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 305445-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ямало-Ненецком
автономном округе).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 360593-5 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры
включения объектов культурного наследия в Список всемирного наследия).
14. О проекте федерального закона № 349966-5 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части продления срока действия
договоров аренды).
15. О проекте федерального закона № 327109-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" (в части
уточнения отдельных положений закона, связанных с деятельностью Федерального
фонда содействия развитию жилищного строительства).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
16. О проекте федерального закона № 344922-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств).
17. О проекте федерального закона № 284154-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения ставки
налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в
деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами,
являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 296027-5 "О внесении изменения в статью
169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
требований, предъявляемых к счетам-фактурам).
19. О проекте федерального закона № 276863-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банке развития" (в части создания дополнительных
механизмов контроля за деятельностью государственной корпорации
"Внешэкономбанк").
20. О проекте федерального закона № 391905-4 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об увеличении размеров
стандартных налоговых вычетов для отдельных категорий налогоплательщиков;
внесён И. Н. Харченко, И. Н. Морозовым, А. В. Чуевым, С. М. Григорьевым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 237438-5 "О внесении изменения в статью
346-20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
предоставлении субъектам Российской Федерации права устанавливать
дифференцированные налоговые ставки для налогоплательщиков, применяющих
упрощённую систему налогообложения и выбравших в качестве объекта
налогообложения доходы).
Вне тематического блока
22. О проекте федерального закона № 277441-5 "О внесении изменения в статью
19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за непредставление сведений (информации).
23. О проекте федерального закона № 297687-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения понятия земельного
участка, а также срока опубликования информации о проведении аукционов по
продаже земельных участков для жилищного строительства).
24. О проекте федерального закона № 363219-4 "О внесении изменений в статью
13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18
лет, а также для лиц от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений
начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые;
внесён членом Совета Федерации С. М. Мироновым, депутатами Государственной
Думы А. М. Бабаковым, О. В. Шеиным, а также М. Ю. Маркеловым, И. Н. Харченко,
А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
25. О проекте федерального закона № 184985-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
увеличения максимального размера цены контракта, при которой заказчик вправе
осуществлять размещение заказа путём запроса котировок, и максимального
размера суммы, при которой допускается размещение заказа у единственного
поставщика (исполнителя, подрядчика).
26. О проекте федерального закона № 342447-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части, касающейся порядка использования водных биоресурсов, добытых
(выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и
контрольных целях, а также случаев неприменения запрета на осуществление
рыболовства с судов, принадлежащих иностранным лицам).
27. О проекте федерального закона № 302813-5 "О моратории на переименование
республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов, а также городов и других населённых пунктов
Российской Федерации".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
И. Илюхин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. Г.
Драганов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение пунктов
9 и 25 повестки дня было перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку
дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладами о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня),
рассматриваемых в третьем чтении, выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроекты были вынесены
на "час голосования".
Также в третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы
по собственности А. М. Плахотников.
О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О
связи" (пункт 5 повестки дня), отклонённом Президентом Российской Федерации,
с докладом выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи В. Л. Горбачёв. Закон был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования
выступили В. И. Кашин и М. С. Рохмистров; "за" - 442 чел. (98,2%), "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; по мотивам голосования выступил М. С. Рохмистров; "за"
- 346 чел. (76,9%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%)
и "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования выступил В. П. Таскаев; "за" -
448 чел. (99,6%), а также снят с дальнейшего рассмотрения Государственной
Думой отклонённый Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи" (пункт 5
повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по собственности А. М.
Плахотников; "за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 55 чел. (12,2%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона
"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт 7
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В. И. Захарьящев; "за" - 313 чел. (69,6%), "против" - 95 чел.
(21,1%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (пункт 8 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник. После
утверждения поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 350
чел. (77,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 10 повестки дня) выступила
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. С
учётом поправки законопроект принят во втором чтении ("за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Также во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; "за" - 404 чел. (89,8%) и "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 408 чел. (90,7%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "Об электроэнергетике" (пункт 14 повестки дня) доложил представитель
Верховного Совета Республики Хакасия депутат Государственной Думы А. И.
Лебедь. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
энергетике Ю. А. Липатов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 410
чел. (91,1%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содействии развитию жилищного строительства" (пункт 15 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям М. Л. Шаккум, который также ответил на вопросы. В
прениях выступил Н. В. Коломейцев. Затем докладчику было предоставлено слово
для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
321 чел. (71,3%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры Российской Федерации Е. Э. Чуковская доложила
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре А. А.
Тягунов. На вопросы ответила Е. Э. Чуковская. В прениях приняли участие Н. А.
Останина, М. С. Рохмистров и З. М. Степанова. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. Н. Решульский, с содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Толстопятов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, затем выступили С. И. Штогрин (от фракции
КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 135 чел. (30,0%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 169 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесённый
Законодательным Собранием Кировской области, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил В. В.
Толстопятов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) представила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых принял участие В.
К. Гартунг. Палата не поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 106
чел. (23,6%).
Рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня) было перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. М. Резник, с содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Е. А. Самойлов. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях принял участие С. В. Иванов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банке
развития" (пункт 19 повестки дня) представил депутат Государственной Думы А.
В. Багаряков, с содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку В. М. Резник. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили М. С. Рохмистров и В. К. Гартунг, с
заключительным словом - докладчик и содокладчик. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 133 чел. (29,6%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346-20 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня), внесённый
Государственной Думой Ставропольского края, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом от Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам выступил В. В.
Толстопятов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 91 чел. (20,2%).
Также по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без
участия его представителя проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 22 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Вологодской
области. С докладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. Докладчик ответил на вопросы, в прениях
выступила Т. В. Плетнёва, затем законопроект был отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94
чел. (20,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) по просьбе ранее назначенного
докладчика рассматривался без его участия. С докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям М. Х. Юсупов, в
прениях - М. С. Рохмистров. Законопроект не поддержан палатой в первом чтении
("за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
Внесённый Сахалинской областной Думой проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (пункт 26 повестки дня) по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии А. Н. Нюдюрбегов, который также ответил на
вопросы. Затем состоялись прения, в которых приняли участие Б. С. Кашин, М.
С. Рохмистров и Б. Л. Резник. Законопроект отклонён. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: ("за" - 61 чел.
(13,6%).
В заключение палата рассмотрела представленный депутатом Государственной Думы
С. П. Обуховым проект федерального закона "О моратории на переименование
республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов, а также городов и других населённых пунктов
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня). С содокладом выступила первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Г. С. Изотова. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 57 чел. (12,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 июня 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7%
Отсутствует 24 чел.5,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 16 июня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций?
Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, бытует мнение, что историю пишут и формируют журналисты и
писатели. Это в определённой мере правильно, но у нас появились все основания
утверждать, что новейшую отечественную историю пишут и фальсификаторы.
Фракция Компартии Российской Федерации в Государственной Думе располагает
информацией (которую необходимо, конечно, тщательно проверить через
проведение парламентского расследования) о том, что в начале 90-х годов
прошлого века под крышей администрации президента Бориса Ельцина была создана
мощная команда специалистов по подделке исторических документов советского, и
в основном сталинского, периода с одной целью - опорочить советское правление
и уравнять сталинизм с фашизмом. В группу вошли сотрудники российских
спецслужб, а также 6-го института Генерального штаба Вооружённых Сил страны.
Она располагалась в помещениях бывших дач ЦК КПСС в посёлке Нагорное в
Подмосковье. Не исключено, что группа или часть этой группы работает и по сей
день. Наибольшая её активность совпала с периодом рассекречивания документов
Политбюро и ЦК КПСС, проводимого в начале 90-х годов правительственной
комиссией под руководством Михаила Полторанина. По имеющейся информации,
фальсификаторы технически исполнили сотни, тысячи фальшивых страниц, которые
были размещены в архивных делах и документах. Уже установлена фальсификация
так называемого завещания Ленина, некоторых документов, связанных с
отречением императора Николая II от престола, о том, что Сталин якобы был
агентом охранки, и других. Сегодня мы можем утверждать, что так называемая
записка Берии от марта 1940 года, в которой он якобы просил Политбюро дать
согласие на расстрел двадцати семи тысяч польских военнопленных,
сфальсифицирована. Мы можем предъявить материалы экспертизы, экспертное
заключение, подтверждающее это. Сфальсифицирована и выписка из решения
Политбюро партии, якобы давшего согласие на расстрел поляков. Мы предъявляем
экспертное заключение о фабрикации документов о якобы имевшем место
сотрудничестве НКВД с гестапо гитлеровской Германии. Вот оно - экспертное
заключение.
Мы высказываем огромную тревогу и обеспокоенность по ряду причин, и в первую
очередь потому, что фальшивые документы запущены в научный оборот, они
выдаются за достоверные в исторической литературе, документальных и
художественных произведениях, формируют у людей искажённое мнение о нашем
недалёком прошлом. Мы бы не стали делать подобное заявление, если бы бывший
помощник Ельцина Дмитрий Волкогонов не передал Библиотеке Конгресса США
десятки, сотни архивных документов с грифом "Совершенно секретно" и
"Секретно" - как копии, я подчёркиваю, так и оригиналы. Такие документы
сегодня гуляют фактически по всей Европе. В нашем распоряжении имеются
поддельные печати, штампы, оттиски фальшивых подписей Сталина, Берии и других
лиц, а также чистые бланки 30-40 годов, на которых изготавливались фальшивые
документы. Я представляю вам для обозрения, уважаемые мои коллеги, архивный
том с документами - это переписка Народного комиссариата обороны, НКВД, МГБ
со Сталиным. Сформирован этот том лишь с одной целью - чтобы легализовать
несколько фальшивых документов, в том числе и записку, изготовленную от имени
Генерального штаба Красной Армии. Я отмечаю, что, к сожалению, фальшивка
сработала, и она сегодня гуляет, по сути дела, по многим источникам, в том
числе и научным источникам. На томе есть записи "Хранить вечно",
"Рассекречиванию не подлежит", тогда возникают вопросы: как это выбыло из
архивов и почему это стало достоянием, как говорится, многих, большого
количества людей?
Меня обвинили в подтасовке фактов, и в том числе директор архивной службы
Мироненко. Я заявляю: если он найдёт хотя бы одну записку или один документ,
не соответствующие истории, я подам в отставку, если не найдёт, пусть уйдёт
сам в отставку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
К сожалению, Виктор Иванович, ни вы в отставку не подадите, ни он. И если бы
всё было в порядке, то не было бы грифа "Секретно". Он до сих пор стоит на
огромном количестве документов, это было не только при советской власти, но
есть и сегодня. Вот московское правительство: 30 процентов их распоряжений -
под грифом "Для служебного пользования". Меня в суд за это ведут, меня ведут
в суд за то, что они засекречивают документы, потому что я сказал, что
засекречивают только тогда, когда преступная информация. Что вы, от кого вы
засекречиваете сегодня, от кого? Чего вы копаетесь в сталинском периоде?
Сегодня давайте объединимся против Москвы. Вы же не хотите, вы копаетесь...
Волкогонов умер, Сталин умер, с мертвецами копаетесь. Они вам правду не
скажут.
Теперь вот Новосибирск. Проголосовали избиратели пять лет назад: фракция ЛДПР
- шесть человек. И за эти четыре года на запчасти разобрали "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а ЛДПР оставили только двоих. Один сразу ушёл - на
должность заместителя руководителя областного совета, регионального
парламента, сразу в "ЕДИНУЮ РОССИЮ". То есть Беспаликов умеет организовывать
выборы и разбирать потом на запчасти, а мы вынуждены сопротивляться. Один
ушёл в прошлом году, Кубанов, в "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", сейчас ещё одного
взяли. Потом объявляют: Миронов - президент, у него фракции есть во многих
региональных собраниях. На базе ЛДПР! Это как называется, Илюхин? Это как
называется?! Это называется мошенничество! Политическое мошенничество:
обмануть избирателей страны. А вы Сталиным занимаетесь... При чём здесь
Сталин? Сегодня это делают - в 10-м году, - делает бывший коммунист
Беспаликов, ваш коммунист. А сегодня он руководитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". (Шум в
зале.) Ваш коммунист! Состоял он в вашей партии, вы одна команда! Поэтому не
надо нам здесь говорить, так сказать... У вас там есть Локоть, и он молчит
там, в Новосибирске, о том, что там творится.
ИЗ ЗАЛА. Фракция КПРФ осталась в Совете!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Правильно. Ну и что? Правильно, осталась, потому что
Беспаликов - коммунист и вы - коммунист, своих пригрели, а грабануть надо
ЛДПР! Мы не были коммунистами, мы с вами не были связаны десятки лет. Вы и
остались - всё правильно. Вам Иркутск отдали, а нас попросили не выставлять
кандидата. Видите, ЛДПР помогает "ЕДИНОЙ РОССИИ", а она её мочит, ЛДПР,
каждый день и час. Вот партия коммунистов: вы - нынешние коммунисты, они -
бывшие коммунисты. И вместо нас приходят в Иркутске коммунисты. Они же вам
помогли. Нашего кандидата убрали, а ваш прошёл, в Братске нашего убрали - ваш
прошёл. Так это вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" делает, она вам помогает везде по всей
стране. Это вот по Новосибирску.
По Киргизии. Что полыхает в Киргизии?.. (Шум в зале.)
Я согласен, сильно не надо говорить. Иногда Локоть выступает - усилие
большое. Лучше подальше стоять, чтобы действительно не было очень сильно... Я
признаю эту ошибку, но вы не признаёте. Очень тяжело слушать Локотя там, где
я сижу, он так громко говорит, что глохнет вся фракция. Но он не будет
снижать тембр. Я снизил, когда услышал голос Кашина - у него, так сказать,
уши не выдерживают. Надо поберечь уши последних коммунистов. Потом в музее
выставим всё это.
Киргизия. Здесь рушится... это крушение ленинской национальной политики.
Ленин умер, грифа "Секретно" уже не надо: вот сто трупов и тысяча раненых.
Это не гриф "Секретно", это уже похоронили людей. Когда они жили там
самостоятельно в рамках Кокандского ханства, не было этих проблем, при царе
не было проблем, при советской власти не было проблем. Сегодня сжали жёстко -
никто не пикнет, тишина была на всех просторах. Сейчас видали свободу? Вот и
стреляют они.
Стреляют в основном провокаторы, стреляют те, кто стрелял у нас в 91-93-м
годах. Нанимают снайперов, стреляют по одной национальной группировке и по
другой и их стравливают. Но это делают воспитанные при советской власти
нашими... При попустительстве наших некоторых органов находят снайперов -
выходцев из бывшей советской Прибалтики, из бывшего советского Таджикистана.
Их травили киргизы, узбеки - и уже русских убивают. Но в основе - ленинская
национальная политика, это вот надо иметь в виду. Как и Финляндия: они нам
мстят за ту советско-финскую войну. И бабушку доконают, она, русская бабушка,
уже в больнице скоро умрёт. А Белоруссия не будет платить за газ. Это тоже
ленинская национальная политика - держать на иждивении братские народы. 500
миллионов нам должна Белоруссия, и платить не будет, надеясь, что, так
сказать, так всё это пройдёт. А на Украине детьми торгуют. Что им не
торговать?.. В России торгует Украина. То есть всё постсоветское пространство
делает всё то же самое, что при царе, что при советской власти... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня я вышел на трибуну
Государственной Думы от имени нашей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы выступить
по горячим следам состоявшегося вчера заседания Генерального совета партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", на котором обсуждался вопрос о роли партии в модернизации
страны.
Для нас это не только политическая борьба или межпартийная конкуренция, это
наша регулярная кропотливая работа по реальному участию партии в процессах
системной модернизации страны. И мы намерены в условиях современной России
придать этому сложному синергетическому процессу необходимый темп и динамику,
именно поэтому уже в ближайшее время мы внесём новые законодательные
инициативы в области экономики.
Для нашей партии мировой финансовый кризис не является и никогда не являлся
поводом для пересмотра наших планов модернизации, напротив, мы считаем именно
эффективную модернизацию наиболее системным ответом на вызовы финансовых
потрясений. Мы приветствуем широко развернувшуюся в обществе дискуссию о
путях модернизации экономики страны в ответ на инициативы президента Дмитрия
Анатольевича Медведева, премьер-министра и лидера нашей партии Владимира
Владимировича Путина и парламентского большинства, направленные на реализацию
масштабных мер по системной модернизации. Без полноценной дискуссии
реализация эффективного политического и экономического курса невозможна - это
аксиома. В связи с этим мы приступаем к новому этапу - разработке
национальной промышленной политики как неотъемлемого условия и составного
элемента успешной модернизации на основе инновационной стратегии.
Для нас эффективная национальная промышленная политика - это кластерная
политика, за которой формирование эффективной экологической экономики. Без
такой адекватной и системной национальной промышленной политики невозможен
прогресс, как не было бы возможно послевоенное восстановление Европы,
экономическое чудо в других странах, в странах Юго-Восточной Азии например.
Поэтому важнейшая задача фракции - разработка закона о национальной
промышленной политике в Российской Федерации теперь уже как базового
документа, в котором будут определены приоритеты и компетенции, где должно
быть признано, что во время перехода к инновационной модели экономики, в
период экономических потрясений гибкая регулятивная деятельность государства
необходима, в том числе законодательная.
Конкурентоспособная промышленность, равно как и эффективное сельское
хозяйство, является основой экономической жизни любого общества. За последний
период поддержка сельского хозяйства как на уровне государственных инвестиций
и субсидий, так и на законодательном уровне приобрела системный характер, не
имевший аналогов в новейшей истории страны. Аналогичной поддержки сегодня
требует промышленность, и мы эту поддержку обеспечим. Однако мы не собираемся
вкачивать бюджетные средства в отсталые, неконкурентоспособные предприятия,
мы не собираемся спасать тех, кто не предлагает прорывных проектов, но мы
обязательно поддержим тех, для кого создание конкурентоспособного продукта
равнозначно задачам обеспечения комфортной, благополучной жизни наших
граждан. Нас поддерживают широкие круги науки и промышленности, малого и
среднего бизнеса, ассоциации потребителей и производителей. Не случайно, что
законы о промышленной политике приняты в большинстве крупнейших промышленных
регионов страны - Московской, Ленинградской, Челябинской, Нижегородской
областях, в Москве, Краснодарском крае, Удмуртии (в 2009 году) и в
Санкт-Петербурге.
Регионы нас не просто поддерживают, а в рамках состоявшегося "круглого
стола", проведённого Комитетом по промышленности в мае 2010 года,
настоятельно рекомендовали разработать и принять единую систему, учитывающую
социальные и территориальные особенности, факторы, условия деятельности,
условия размещения промышленных производств, условия предоставления
государством необходимой инфраструктуры, а также определяющую понятия
"российская промышленность", "отечественное производство", и в основном
одобрили концепцию будущего законопроекта.
Для нашей партии и фракции промышленная политика - это создание системы
взаимодействия заказчика (государство) и партнёра (бизнес) не по критериям
близости, договороспособности, сиюминутности, а по критериям компетентности,
эффективности и ответственности. Сформировав базу устойчивого промышленного
развития страны, партия и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будут неустанно добиваться
ускорения модернизации страны на принципах инновации, открытости экономики,
привлечения и защиты инвестиций.
Сегодня, в период посткризисного восстановления, именно высокотехнологическая
промышленность должна стать решающим конкурентным преимуществом нашей страны.
Давайте же системно поддержим отечественную промышленность сегодня, чтобы
завтра обеспечить лидерство России в мировой экономике. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, если мы серьёзно относимся к проблеме модернизации, то мы
должны проанализировать эффективность реализованных реформ. Как мы должны их
проанализировать? С точки зрения заявленных целей, потраченных ресурсов,
полученных результатов. Что делать, если полученные результаты не
соответствуют заявленным целям? Определить, кто в этом виноват и что делать с
теми, кто втянул страну в бездарные и неэффективные реформы. Вот с этих
позиций мы хотели бы проанализировать результаты введения единого
государственного экзамена.
Какие были поставлены цели? Независимая оценка учителей и школ. Имеем мы эту
независимую оценку? Мы вообще не имеем никакой оценки, поскольку вся
информация по ЕГЭ абсолютно закрыта. Вы не можете в Интернете получить
сводные данные результатов ЕГЭ по баллам, по предметам ни по одному региону и
в целом по стране. Учителя школ, директора не могут получить сводную
информацию о результатах ЕГЭ по своим округам учебным, поэтому они никаким
образом не могут сравнить свою школу с другими школами. Вся информация
закрыта, на депутатские запросы Министерство образования и науки не отвечает.
Военный бюджет является гораздо более открытой информацией, чем результаты
сдачи ЕГЭ. Естественно, в такой ситуации нет никаких независимых оценок
учителей, школ, потому что они сильно деформированы региональной коррупцией,
и они сильно деформированы непосредственными указаниями по отдельным
абитуриентам, которые сдают ЕГЭ.
Следующее - антикоррупционность, это тоже было целью ЕГЭ. Получаем оценку
Министерства внутренних дел: объём взяток в системе образования вырос в три
раза - с 0,5 миллиарда до 1,5 миллиарда рублей. Вот оценка
антикоррупционности. Более того, если раньше мы имели отдельные факты
коррупции отдельных людей, то сейчас это выросло до масштабов организованных
преступных групп, которые скоро будут иметь сеть по всей стране. Пример:
Морозовск Ростовской области. И это всё ещё подкрепляется изменением системы
программного обеспечения обработки результатов ЕГЭ. Уже нет анонимности, уже
оператор видит фамилию, имя, отчество сдававшего ЕГЭ, и даже можно пометить
этот тест галочкой или ещё чем-то, чтобы обеспечить хорошую оценку.
Дальше. Какая следующая была цель? Объективность оценки выпускников. Что мы
имеем в результате? 25 процентов проверенных 100-балльных работ оказались
фальшивыми. Что это значит? Это не значит, что абитуриент не написал на 100
баллов, это значит, что тот, кто за него писал, или тот, кто ему подделал
результат, не в состоянии был написать на 100 баллов. А объективная оценка
результатов ЕГЭ, которая проводилась в Московском госуниверситете на физфаке
и мехмате, показала: 60 процентов поступивших не могли подтвердить свои
результаты по ЕГЭ.
Далее. Была поставлена цель - свобода выбора вуза и то, что каждый выпускник
в соответствии со своими способностями, в соответствии с полученными баллами
по ЕГЭ может выбрать адекватный его интеллектуальному уровню вуз.
Как математик, я вам скажу: это обеспечивается, если строится монотонная
ранжированная функция. Так вот, монотонная ранжированная функция может быть
получена при более чем 10 итерациях, и эти итерации могут занять минимум
полгода, то есть это значит, что десять раз человек должен сдать документы и
забрать, сдать документы и забрать, сдать документы и забрать. Естественно,
это нереализуемо. В итоге что мы имеем по результатам первого ЕГЭ? Вузы в
конце набора не могли точно сказать, какой у них проходной балл, и в итоге
были скачки в проходных баллах, потому что ребята забирали документы.
Отдалённые последствия ЕГЭ мы ещё увидим. А сейчас хочу сказать, что есть
такая страна, с которой мы любим себя сравнивать, - это Соединённые Штаты
Америки. Они тоже взяли курс на модернизацию. Так вот президент Обама заявил,
что первым условием перехода к модернизации является отказ от тестирования.
У нас есть следующие данные по Санкт-Петербургу: ни один из победителей
международных олимпиад, городских олимпиад... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестке дня под
номером 24 стоит вопрос, который касается квотирования рабочих мест для
молодёжи, ну а поскольку это уже не первая попытка как-то вписать нашу
молодёжь с помощью закона в социальную и политическую жизнь, то я опасаюсь,
что, первое, мы до него не дойдём, второе, получится обсуждение проблем по
касательной.
Вот последний дикий случай в Приморье, когда начальник УВД Приморского края
сказал о том, что в конце концов найдена банда, обезврежена банда молодых
людей, двое из них покончили жизнь самоубийством, четверо задержаны, возраст
их - восемнадцать - двадцать лет... И сам начальник УВД сказал, что ребята
сделали это от безысходности и нежелания попасть в руки правосудия. Что же
это за правосудие?!
Три раза ставила на заседании Госдумы вопрос о необходимости пригласить к нам
на "правительственный час" генерального прокурора и начальника УВД по поводу
того, что произошло в Приморье. 7 июля у нас свободный "правительственный
час". Предлагаю пригласить их... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу снять сегодня с рассмотрения пункт 9. По дате
его рассмотрения комитет позже определится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, 14-я позиция - от Республики Хакасия с докладом выступает
депутат Лебедь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу снять или перенести
на более поздний период вопрос 7 в связи с тем, что в плане нашей работы на
пятницу значится ратификация трёх конвенций - 132, 135 и 154-й, концепции
которых противоположны вот этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос следующий. Когда мы
обсуждали, принимали план работы на весеннюю сессию, там был блок
антиалкогольных законопроектов, неважно, моих или "единороссовских". Уже
заканчивается сессия - ни одного не выставили на рассмотрение. Единственное,
что сделано в рамках антиалкогольной кампании, - это цена той же самой
палёной водки стала не 40 рублей, а 89 рублей. А весь блок антиалкогольных
законопроектов мы не рассматриваем, это тянется, тянется, тянется бесконечно.
Я очень прошу рассмотреть возможность, если не сегодня, то по крайней мере...
они подготовлены к первому чтению, прошу рассмотреть на Совете Думы и вынести
наконец-то антиалкогольные законы, которые подготовлены были большим
количеством депутатов, в том числе вашим покорным слугой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать сегодня и рассмотреть моё протокольное
поручение относительно ситуации в Приморском крае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Александровна, протокольное
поручение...
ЛЕКАРЕВА В. А. Борис Вячеславович, возьмите под свой контроль. Там 90
процентов населения сочувствуют правонарушителям, а не правоохранительным...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, вы же уже подписали на раздачу у
Олега Викторовича только что, всё будет роздано.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, я вношу предложение или на пленарном заседании, или на
Совете Думы рассмотреть вопрос, как выполняется закон о равном доступе к
средствам массовой информации всех партий.
И будьте добры, разъясните, Борис Вячеславович, почему "Российская газета" по
сути стала газетой "ЕДИНОЙ РОССИИ", о ней регулярно печатают пространно, что
делается, что намечается делать, и очень скупо о других партиях. Где же
исполнение закона?
Дальше я обращаюсь к вам как к руководителю, одному из руководителей партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось мне понять, как это связано с повесткой дня
сегодняшней, Алевтина Викторовна. Чувствую, что никак.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Борис Вячеславович, больше месяца назад фракция ЛДПР внесла проект
постановления об объявлении амнистии в связи с Международным днём защиты
детей. Председатель комитета Крашенинников обещал, что по истечении срока, то
есть месяца, это всё будет рассмотрено. Сроки вышли - в плане не стоит ни на
сегодня, ни на пятницу, а потом мы уходим на региональную неделю. Когда
наконец этот проект постановления будет рассмотрен?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Поддерживаю предложение депутата Коломейцева исключить сегодня из повестки
дня вопрос 7, упрощающий порядок увольнения профсоюзных лидеров из трудовых
коллективов. Встречи с профсоюзами Новосибирской области и с федерацией
профсоюзов говорят о том, что профсоюзы и трудовые коллективы не понимают,
почему эта законодательная инициатива рассматривается именно сейчас, и
расценивают её как попытку политического давления.
В пятницу мы будем рассматривать три конвенции, и непонятно, зачем мы должны
курочить российское законодательство сейчас, когда совершенно ясно, что его
придётся модернизировать? Есть предложение отменить эту политическую порку
сегодня, по крайней мере перенести этот вопрос на более поздний срок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, я предлагаю рассмотрение вопроса под номером 10
перенести и предложить комитету ещё раз внимательно разобраться. Вроде бы
технический вопрос - мы там поменяли просто название, правильно сделали, но
почему-то комитет принял поправку, меняющую концепцию законопроекта,
принятого в первом чтении. Перенос сроков представления или опубликования
бухгалтерской отчётности - это уже концепция. Я не знаю, почему мы даём
преференции открытым акционерным обществам, банкам, другим кредитным
организациям и так далее. За этим целая цепочка тянется. Поэтому я прошу
перенести его и поручить комитету посмотреть ещё раз, на каком основании и
для чего сроки представления этого годового отчёта переносятся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиеву Григорию Петровичу, пожалуйста, микрофон
включите.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по культуре просит
перенести рассмотрение вопроса 25 - о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О размещении заказов..." - на 30-е число для
согласования позиции. С Комитетом по строительству и земельным отношениям
этот вопрос обсуждался и согласован. Просим перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я выступаю, потому что раздали поправку к законопроекту
"О микрофинансовой деятельности...". Я-то думал, что председатель комитета
предложит этот вопрос перенести, потому что законопроект "О микрофинансовой
деятельности..." стоит в повестке дня в интервале с 11 до 12 часов, а у нас
на 12 часов назначено заседание комитета, на котором это должно
рассматриваться во втором чтении. То есть вообще какая-то абсурдная ситуация.
Давайте уточним всё-таки, что мы делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, имея в виду 24-й пункт, предложила пригласить
генерального прокурора на "правительственный час" на 7 июля.
Уважаемые коллеги, есть ли другое мнение? Я ставлю на голосование предложение
Останиной Нины Александровны пригласить генерального прокурора на
предпоследнее заседание весенней сессии. Кто за? Пожалуйста, прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
Резник Владислав Матусович предложил снять сегодня с рассмотрения вопрос 9.
Это вопрос как раз Комитета по финансовому рынку. Никто не возражает? Никто.
Снимаем сегодня с повестки дня вопрос 9.
Липатов Юрий Александрович по пункту 14 проинформировал нас, что доклад от
Верховного Совета Республики Хакасия будет делать наш депутат Лебедь Алексей
Иванович. Принимаем к сведению.
Коломейцев Николай Васильевич предложил сегодня вопрос 7 не рассматривать.
Это же предложение поддержал Локоть Анатолий Евгеньевич. Была обоснована
позиция. Я попрошу председателя комитета Попова Сергея Александровича
прокомментировать этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект, о котором идёт
речь, мы с вами рассматриваем во исполнение двух решений Конституционного
Суда, поэтому странно слышать от наших коллег, что Конституционный Суд - как
было сказано-то? - ломает наше законодательство. На самом деле мы приводим
закон в соответствие с Конституцией и Трудовым кодексом, и мы, как
законодатели, должны подчиняться решениям Конституционного Суда. В то же
время при обсуждении в первом чтении мы говорили, что мы с вами должны
ратифицировать три международные конвенции, которые закрепляют права
профсоюзов. В соответствии с этими конвенциями мы будем вносить изменения не
в закон о профсоюзах, а в Трудовой кодекс, и именно это юридически
последовательное действие самое правильное с точки зрения защиты профсоюзов.
Поэтому предлагаю оставить данный законопроект в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутатов Коломейцева и Локотя снять 7-й
вопрос с рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Беляков Антон Владимирович интересуется ситуацией с антиалкогольным
законодательством. Фёдоров Евгений Алексеевич на месте?
Пожалуйста, прошу прокомментировать.
Включите микрофон Фёдорову Евгению Алексеевичу.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, на Совете Государственной Думы этот вопрос обсуждался. По
поручению президента правительство готовит пакет системных законопроектов по
алкогольной реформе, и мы работаем совместно с правительством по их
подготовке. Мы уже обсуждали на Совете, что рассмотрение отдельных
предложений, которые вносят уважаемые депутаты, приостановит работу над этими
законопроектами и, ну, навредит их прохождению. Поэтому мы предложили
изначально рассматривать совместно все инициативы депутатов и правительства,
в едином ключе. Мы ожидаем, что законопроекты пакетом будут внесены
правительством в этом месяце.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна. Она задала вопрос, который по процедуре не
обсуждается в данный момент. Так что вы другим образом, пожалуйста, получите
информацию. Она есть, эта информация, у нас в Государственной Думе, в
управлении по связям с общественностью. Пожалуйста, получайте информацию. Я
регулярно рассылаю те документы, которые ко мне приходят, лидерам фракций.
Иванов Сергей Владимирович задал вопрос относительно проекта постановления
Государственной Думы об объявлении амнистии в связи с Международным днём
защиты детей. Этот вопрос Советом Государственной Думы рассмотрен, и в
протоколе написано: включить в примерную программу законопроектной работы
Государственной Думы на весеннюю сессию. Он будет рассмотрен в весеннюю
сессию.
Решульский Сергей Николаевич предлагает 10-й вопрос перенести, не
рассматривать сегодня. Это вопрос Комитета по бюджету и налогам, и я прошу
прокомментировать его Васильева Юрия Викторовича.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект рассматривается
в третьем чтении, он носит технический характер...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, это 10-й вопрос, проект закона "О внесении
изменения в статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Я о нём и говорю, да. Автор Саввиди...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это второе чтение, 10-й вопрос. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Да, второе чтение, принята одна поправка. Этот законопроект
носит технический характер, он уточняет терминологию, комитетом рассмотрен,
поэтому мы предлагаем его рассматривать на пленарном заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение: 10-й вопрос
перенести, не рассматривать сегодня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Ивлиев Григорий Петрович просит 25-й вопрос перенести, он является
докладчиком по данному вопросу. Нет возражений? Переносим 25-й вопрос.
По предложению Кашина Бориса Сергеевича я прошу дать комментарий Резника
Владислава Матусовича.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, депутат Кашин как обычно ошибся. В
повестке дня комитета стоит рассмотрение проекта закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Именно к последнему - мы будем его сегодня рассматривать, он у
нас, по-моему, под пунктом 8 - и роздана поправка. Поэтому тут нет никакой
проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна, если есть необходимость.
АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, спасибо.
Вот за предложение о том, чтобы пригласить генерального прокурора,
проголосовали все фракции, за исключением "ЕДИНОЙ РОССИИ". Александр Петрович
Москалец руководил голосованием. Можете логику действий сообщить: почему
против? Действительно тревожно в обществе, и здесь всякие слухи, что это не
рядовые бандиты, а уже вот себя партизанами называют. Пусть бы генеральный
прокурор дал разъяснение. Будьте добры, если можно, дайте на этот счёт свои
пояснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас есть ещё пара минут, конечно.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прежде всего хотелось бы предостеречь от употребления
терминов в отношении бандитов, терминов, которые носят другую нагрузку. Точно
так же нельзя это связывать и с другими преступлениями, проходящими в этой
сфере на территории страны. Имеют место случаи обычной, к сожалению,
преступной деятельности, они должны расследоваться, и поэтому
скоропалительные вызовы следствия, генерального прокурора в этой ситуации
нецелесообразны. Но ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что нужно очень
тщательно выбирать слова, когда мы характеризуем случаи бандитских
проявлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С учётом обсуждения я ставлю на голосование проект порядка работы в целом.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, текст проекта федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", внесённого президентом и направленного на
противодействие рейдерству, полностью подготовлен к процедуре третьего
чтения. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по
подготовленному проекту не имеет. И Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять указанный проект закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Есть желание выступить по мотивам: Локоть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Кашин Владимир Иванович и Рохмистров. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации, подготовлен к процедуре третьего чтения.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового и
юридико-технического характера не имеется. Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять указанный проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Рохмистров Максим Станиславович записывается по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по собственности Алексея
Михайловича Плахотникова.
Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что в
соответствии с законопроектом предлагается продлить истекающий 1 июля этого
года срок действия преимущественного права арендаторов - субъектов малого и
среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений на три года -
до 1 июля 2013 года. Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении.
Замечаний Правового управления не имеется.
Комитет по собственности продолжит мониторинг практики реализации
федерального закона № 159-ФЗ и в осеннюю сессию Государственной Думы
планирует предложить вам рассмотреть ряд поправок, направленных на
совершенствование его положений, расширение возможностей доступа субъектов
малого и среднего предпринимательства к выкупу арендуемых ими помещений.
Комитет просит принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Есть ли замечания? Нет. А, есть.
ИЗ ЗАЛА. Рохмистров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не Рохмистров. Таскаев Владимир Павлович
записывается на выступление по мотивам. Выносим проект федерального закона на
"час голосования".
Блок отклонённых федеральных законов. Вопрос 5. О Федеральном законе "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи". Здесь вопрос о
снятии с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Позвольте, я с места кратко доложу о
ситуации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, предлагается снять с дальнейшего
рассмотрения Федеральный закон "О внесении изменения в статью 54 Федерального
закона "О связи" (в части, касающейся порядка осуществления расчётов и
взимания оплаты за услуги связи). Он был принят Государственной Думой,
отклонён Советом Федерации, 19 мая повторно рассмотрен и принят в редакции,
которая была отклонена Советом Федерации. Затем данный закон 27 мая текущего
года был отклонён Президентом Российской Федерации. В связи с тем что
основания, которые были изложены Президентом Российской Федерации
относительно концепции закона, позволяют прийти к выводу, что дальнейшее
рассмотрение закона в том виде, в каком он был внесён и рассмотрен
Государственной Думой, нецелесообразно, предлагается его снять с дальнейшего
рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Владимира Лукича
Горбачёва.
Пожалуйста.
ГОРБАЧЁВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный закон был отклонён
Советом Федерации 3 марта, и была создана согласительная комиссия.
Согласительная комиссия провела три заседания, но, к сожалению, не смогла
выработать единого решения по тексту закона. Президент Российской Федерации
27 мая, как сказал Гарри Владимирович, отклонил названный закон. В письме
президента отсутствует предложение принять закон в конкретной редакции, а
также не предлагается создать специальную комиссию для доработки текста
закона.
На основании статьи 134 Регламента Государственной Думы Комитет по
информационной политике, информационным технологиям и связи предлагает
согласиться с решением Президента Российской Федерации об отклонении закона и
снять его с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой я спрашиваю, есть ли
возражения у представителей фракций против предложения снять закон с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Присаживайтесь, Владимир Лукич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле, если взять
доклады представителя комитета и при рассмотрении в первый раз, до отклонения
Советом Федерации, и при преодолении вето Совета Федерации, то видно, что
приводились вроде бы веские аргументы, против которых возражала только
фракция КПРФ голосованием. В то же время сейчас я в постановлении, которое
предлагается, вижу решение о снятии с рассмотрения. То ли аргументы комитета
иссякли, как и большинства, которое преодолевало вето, то ли группы
лоббистов, которые против этого закона, оказались сильнее, вот хотелось бы,
чтобы в заключение всё-таки и представитель президента Гарри Владимирович, и
Горбачёв более чётко обозначили, в чём же причина отказа от своих аргументов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим вопрос 5 на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". По вопросу 2 у нас два
выступающих по мотивам.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция будет, бесспорно,
поддерживать этот закон, но мы хотели бы высказаться по поводу того, что на
протяжении многих лет рейдерство, рэкет процветали на территории России,
причём процветали не только на обычных предприятиях, это касалось и
предприятий оборонного комплекса, науки, это касалось предприятий,
собственность в которых принадлежала Росимуществу. Почему это всё
происходило? Происходило, бесспорно, это потому, что принятые законы, начиная
от закона о банкротстве, Земельного кодекса, 122-го закона и других,
позволяли, по большому счёту, вот этому злому явлению гулять по России. Это
коснулось тысяч предприятий, сотни тысяч судеб сегодня искалечены из-за
подобного курса и законодательного обеспечения. И я думаю, те лоббисты, кто
позволял это всё делать... Помните, 100 тысяч долга - и любое предприятие с
огромными оборотными средствами, с основными фондами до 100 миллионов
уходило, как говорится, под раздачу рейдеров и рэкета.
Силовые структуры... Росимущество - его поведение, допустим, в отношении
"Мосремстроя" было очень странным. Или вот в последний период времени во
Владимирской области захват, попытка захвата оборонного предприятия. Мы здесь
в Государственной Думе в последние пять лет неоднократно поднимали этот
вопрос и требовали принятия соответствующих мер. Мы опасаемся, что исполнение
этого закона сегодня будет, конечно, ненадлежащим, поскольку надо системно
подходить к искоренению этого большого зла, которое есть в нашей стране. Мы
считаем, что нам надо вносить комплексно изменения: обязательно и в
Гражданский кодекс надо вносить изменения, и в Уголовный кодекс в этой связи.
Надо сделать всё для того, чтобы не было безнаказанности и после принятия
этого закона в отношении тех, кто позволял, и тех, кто сегодня продолжает
организовывать эту злую работу.
Позавчера показывали по РЕН ТВ, как сегодня в центре России, в Ивановской
области, новые хозяева приватизируют жильё, как говорится, вместе с
хозяевами, которые там по тридцать - сорок лет отработали. Такое было в
Алтайском крае. Смерть и чёрный передел обуяли сегодня Россию. Мы
просто-напросто ещё и ещё раз требуем более серьёзного исполнения закона и
наказания тех, кто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект. Вместе с
тем хотелось бы отметить, что неоднократно и нами, и другими депутатами
говорилось, что для эффективного противодействия рейдерству необходимо
наличие отдельно взятой статьи, которая объединяла бы всё то, что сегодня так
называемым пакетом по антирейдерству у нас принято. Потому что, к сожалению,
вот эта система размывания ответственности приводит к тому, что основные
исполнители и заказчики сегодня либо не привлекаются к ответственности, либо
получают незначительные сроки.
Также хотелось бы отметить, что мы, к сожалению, своими законодательными
инициативами бьём по хвостам. Например, сегодня у нас рейдерство уже
адаптировалось и перешло в совершенно другие сферы. Сегодня рейдерство - с
участием чиновников, в том числе и чиновников силовых структур. В этой схеме
задействованы и налоговые службы. И на сегодняшний день ответственности эти
структуры фактически никакой не несут. Поэтому мы считаем, что необходимо
совершенствовать законодательство в этой части.
Я уже не говорю о том, что необходимо решать вопрос с землёй, так как
рейдерство в части так называемой долевой собственности на землю, этой
непонятной вообще на сегодняшний день системы... Уже каждое, наверное,
пленарное заседание мы рассматриваем и отклоняем инициативы субъектов,
которые пытаются решить эту проблему. Там сегодня как раз и идут 90-е годы -
они продолжаются в части рейдерских захватов земель, захватов собственности
тех людей, которая на сегодняшний день не определена чётко. И на сегодняшний
день этот вопрос никак не решается Государственной Думой, а инициативы
субъектов постоянно, с заведомым упорством у нас отклоняются фракцией
большинства. И не вносится ни один законопроект, который хотя бы установил
рамки, ответственность за захват чужого имущества в отношении земель.
Я хотел бы отметить ещё и то узаконенное рейдерство, которое у нас фактически
в рамках закона, - это так называемые технические условия при осуществлении
строительной деятельности, когда за свой счёт инвесторами создаётся имущество
(имеются в виду электрические сети, трубопроводные сети, газовые сети,
газораспределительные пункты - это серьёзная нагрузка и на инвесторов, и на
тех физических лиц, которые участвуют в долевом строительстве), и всё это
имущество... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" в третьем чтении. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу по мотивам выступает Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект тоже является
несколько странным. Всё было бы хорошо, если бы вот не одна фраза - фраза,
которая настораживает: реабилитированный вправе обратиться с требованием о
возмещении имущественного вреда в суд. Эта фраза как-то не совсем понятна
нашим гражданам. Может быть, было бы правильным, чтобы тот суд, который
реабилитирует его, и рассматривал вопрос о возмещении вреда? Потому что, ну,
достаточно сложно нашим людям запуганным обращаться опять в суд. И не вызовет
ли это у тех лиц, которые рассматривают вопрос о незаконности возбуждения
уголовного дела либо дело о реабилитации осуждённого, нежелание рассматривать
эти дела? Я думаю, что, изучив практику действия этой поправки, можно было бы
внести изменения, чтобы дело о возмещении вреда рассматривалось
автоматически, потому что, к сожалению, вряд ли люди, после того как их
прессовали незаконно определённый период времени, пойдут ещё что-то
требовать, немногие найдут в себе мужество обращаться в те же инстанции после
того, как они потратили иногда годы, доказывая свою невиновность. Я думаю,
что мы должны вернуться к рассмотрению этого вопроса и исправить эту фразу,
потому что, наверное, было бы правильнее, если бы суд автоматически принимал
подобное решение.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу по мотивам выступает Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает законопроект о внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества...". Но мы понимаем, что, хотя муниципальное и
региональное имущество подпадает под эту статью и в регионах люди могут
выкупать арендуемые помещения, сюда не подпадает имущество федеральное, мы
настаиваем на том, чтобы в ближайшее время были внесены изменения, так как
под действием закона должно подпадать и федеральное имущество. Тогда мы
уравняем права наших бизнесменов и предпринимателей в регионах и в областных
центрах на выкуп арендуемого имущества.
Мы говорим сегодня, что данный закон даёт возможность предпринимателям встать
на ноги, даёт им возможность получать кредиты и более чётко осуществлять свою
предпринимательскую деятельность, даёт возможность заработать банковскому
сектору, но в реальности мы видим, что главами муниципальных образований
больших городов, таких как Москва, Екатеринбург и другие, практически данный
закон игнорируется, деньги, которые должны были поступить при продаже
имущества в государственную казну, не поступают, предприниматели не получают
твёрдой опоры под ногами, банки не получают тех возможностей, которые могли
бы им позволить кредитовать наших предпринимателей. Президент Российской
Федерации сам внёс поправку в данный закон, позволяющую людям, имеющим
долгосрочную аренду, воспользоваться этим правом, но по всей стране идёт
игнорирование данного закона. Поэтому я обращаюсь сегодня и к вам, коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", ведь главы муниципальных образований - это ваши выдвиженцы,
"ЕДИНОЙ РОССИИ": почему они сегодня подрывают экономику России? Данный закон
даст возможность собрать приличные деньги именно в этот кризисный период.
Ещё раз говорю, мы поддержим данный законопроект, который позволит на три
года продлить этот срок. Ещё раз напоминаю, что только все вместе мы можем
заставить муниципалов исполнять этот закон. И самое главное, нам нужно
заставить исполнять его и пополнять нашу казну.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Ставится на голосование проект постановления о Федеральном законе "О
внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи": снять с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 6. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской
деятельности". Доклад члена Комитета по собственности Алексея Михайловича
Плахотникова.
Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, напоминаю, что концепция законопроекта заключается в
передаче саморегулируемым организациям аудиторов ряда дополнительных функций
по регулированию аудиторской деятельности, осуществляемых в настоящее время
федеральным органом исполнительной власти, в частности, функций по
формированию перечня вопросов, предлагаемых претенденту на квалификационном
экзамене. Кроме того, уточняются сроки создания единой аттестационной
комиссии, начала проведения квалификационного экзамена в упрощённом порядке и
прекращения допуска аудиторов, не имеющих квалификационного аттестата нового
образца, к участию в проведении обязательного аудита.
При подготовке ко второму чтению в текст законопроекта внесены уточняющие
юридико-технические поправки, а также поправка о переносе срока создания
аттестационной комиссии для проведения квалификационных экзаменов с 1 июля на
1 сентября текущего года с учётом даты вступления рассматриваемого закона в
силу.
Таблица поправок, рекомендованных к принятию, состоит из четырнадцати
поправок, других поправок нет. Комитет по собственности просит одобрить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица содержит четырнадцать поправок. Есть ли
необходимость какую-либо из них обсуждать отдельно? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Комитет по собственности просит включить в порядок работы
Государственной Думы на 18 июня текущего года рассмотрение указанного
законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будем в пятницу рассматривать.
7-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности". Доклад первого заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Василия Ивановича
Захарьящева.
Пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые товарищи депутаты! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении
изменений в статью 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их
правах и гарантиях деятельности".
Уважаемые коллеги, буквально в двух словах хочу напомнить вам о сути данного
законопроекта. Конституционным Судом Российской Федерации в 2002 и 2008 годах
было вынесено два решения в отношении статьи 25 закона о профсоюзах. Во
исполнение указанных решений Конституционного Суда Правительство Российской
Федерации предлагает пункты 1 и 2 указанной статьи исключить, а пункт 3
изложить в новой редакции. Таким образом, принятие данного проекта
федерального закона позволит соблюсти требования статьи 80 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поправки в комитет не
поступили. В ходе обсуждения сегодняшней повестки дня задавались вопросы по
рассмотрению данного пункта, и Сергей Александрович Попов, председатель
комитета, дал полноценное разъяснение.
В этой связи, уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, Комитет
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций предлагает принять во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11час. 08 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
8-й вопрос. О проекте федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях". Доклад председателя Комитета по финансовому
рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
В рамках концепции законопроекта, принятого Государственной Думой в первом
чтении, ко второму чтению в текст законопроекта были внесены изменения
уточняющего характера, которые внесли большую определённость в права и
обязанности микрофинансовых организаций и заёмщиков. Так, при установлении
предельной суммы микрозайма было исключено применение коэффициента-дефлятора,
чтобы уравновесить суммы микрозаймов и суммы средств, привлекаемых от
квалифицированных инвесторов.
Микрофинансовой организации предоставлено право направлять доходы, полученные
от микрофинансовой деятельности, не только на осуществление самой
микрофинансовой деятельности, но также на её обеспечение, в частности на
погашение полученных микрофинансовой организацией кредитов и (или) не только
кредитов, но и займов и процентов по ним. Это сделано для создания
экономически необходимых условий функционирования некоммерческих
микрофинансовых организаций.
Также в проект включено дополнительное основание для отказа во внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций, установлен период дисквалификации для микрофинансовых
организаций, ранее исключённых из реестра за неоднократное нарушение
требований закона, продолжительностью в один год.
Уточнено, что квалифицированный инвестор - физическое лицо может
предоставлять денежные средства в микрофинансовые организации на основании
договора займа в сумме 1,5 миллиона рублей или более по одному договору займа
с одним заимодавцем.
Введён запрет для микрофинансовых организаций в одностороннем порядке
изменять процентные ставки или порядок их определения по договорам
микрозайма, комиссионные вознаграждения, сроки этих договоров по аналогии с
запретами, которые у нас действуют в отношении банков.
К законопроекту поступило тридцать шесть поправок, все они были рассмотрены
на заседании комитета. По результатам рассмотрения двадцать четыре поправки
комитет рекомендовал принять - это таблица 1, двенадцать - отклонить, это
таблица 2. Я предлагаю рассмотреть таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, при этом буду предлагать вынести на отдельное
голосование поправку 2 и отклонить её. После этого попрошу проголосовать
таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, и принять помимо этого
отдельные уточняющие поправки, которые розданы в зале.
Просьба, Борис Вячеславович, вначале поставить на голосование таблицу
поправок, предназначенных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, 1-я таблица содержит двадцать четыре поправки. Есть ли
необходимость отдельно обсудить какую-либо из них? Есть.
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы 1.
РЕЗНИК В. М. Из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Я просил слова по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, уж раз я дал слово, пожалуйста, скажите.
КАШИН Б. С. Я действительно признаю, что не заметил, как комитет собрался и
рассмотрел этот законопроект, я в это время отсутствовал. Но вы видите, какая
тут спешка, и утверждение депутата Резника о том, что я, как говорится,
всегда не прав, я думаю, останется на его совести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию, без поправки 2. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владислав Матусович, по 2-й поправке.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данная поправка, которая была
рассмотрена и попала в таблицу поправок принятых, не содержит точной
формулировки уполномоченного органа, потому что этот орган должен заниматься
у нас и контролем, и надзором, мы это просто, к сожалению, забыли уточнить.
Поскольку мы ещё вносим изменения в КоАП, что будет строго соответствовать
действующему законодательству, просьба её отклонить, а отдельно розданную
поправку, в которой указывается две функции - контроль и надзор, принять
вместо этой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение отклонить поправку 2, уважаемые
коллеги. Никто не хочет высказаться по поводу того, чтобы её сохранить? Нет.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы принятых: кто за то, чтобы её
отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято, поправка 2 из таблицы 1 отклоняется.
Таблица 2 содержит двенадцать поправок. Пожалуйста, есть ли необходимость
какую-либо из них рассматривать отдельно? Нет. Ставится на голосование
таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владислав Матусович, по двум поправкам, внесённым сегодня.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, поправка 1 в таблице, отдельно розданной, состоящей
из двух поправок, как раз и добавляет слова "контролю и надзору" в отношении
уполномоченного органа, поэтому просьба её поддержать, она будет у нас как
раз вместо отклонённой поправки 2 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости далее обсуждать эту поправку? Нет. Ставится на голосование
поправка 1 из таблицы поправок, которые розданы сегодня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, поправка 2.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, поправкой 2 предлагается дать
возможность уполномоченному органу устанавливать и контролировать соблюдение
микрофинансовыми организациями, которые привлекают денежные средства
физических лиц или берут займы у юридических лиц, экономических нормативов
достаточности собственных средств и ликвидности. Это необходимо сделать для
того, чтобы избежать ситуации, когда какое-то юридическое лицо будет собирать
деньги у физических лиц и затем размещать в микрофинансовых организациях, и
чтобы защитить от тех негативных последствий, которые вы могли наблюдать в
начале 90-х годов. Ну и, кроме этого, всё-таки следует иметь рычаг
воздействия в случаях, когда привлечение средств от физических лиц будет
делаться с нарушениями, очевидными нарушениями экономической
целесообразности. То есть это делается для защиты наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость далее обсуждать поправку 2? Нет. Ставится на
голосование поправка 2 из таблицы поправок, розданных сегодня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели, уважаемые коллеги, все поправки. Я ставлю на голосование во
втором чтении проект федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Доклад члена Комитета по бюджету
и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к законопроекту, принятому в первом чтении, поступила одна
поправка. И суть этой поправки - установить единый срок опубликования годовой
отчётности для акционерных обществ: до 1 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть только одна поправка в таблице. Нужно ли её
обсуждать?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я эту поправку предлагаю вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вот она уже и обсуждается.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я могу уже аргументировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вы посмотрите текст этого законопроекта и эту поправку. В
первом чтении мы все единогласно здесь поддержали - и правильно сделали -
концепцию данного законопроекта, скажем даже так, техническую концепцию. У
нас в действующем законе были такие слова: акционерные общества открытого
типа. Мы эти организации квалифицировали как открытые акционерные общества. И
всё, поставили точку, все проголосовали.
Теперь, я считаю, комитет некорректно представил поправку, которую предлагают
голосовать. Напомню вам, что в действующем законе срок обязательного
опубликования годовой бухгалтерской отчётности для акционерных обществ,
банков и других кредитных организаций установлен: до 1 июня - июня! - года,
следующего за отчётным. Посмотрите, пожалуйста, мы неделю назад приняли
поправки в Бюджетный кодекс, внесённые Правительством Российской Федерации,
где они сами свой отчёт переносят на более ранний срок, я имею в виду отчёт в
Государственной Думе. А здесь мы почему-то делаем преференции нашим
коммерческим организациям и на месяц сдвигаем срок опубликования годового
отчёта. Объясните мне: почему, какая это общая норма и какие это общие
правила? Никаких общих правил нет, просто есть какая-то заинтересованность
сдвинуть на месяц возможность ознакомления с годовыми отчётами коммерческих,
подчёркиваю ещё раз, организаций.
Да и само правительство мы ставим в какое-то неловкое положение. Рассмотрение
отчёта правительства мы ускоряем, сдвигаем по срокам по предложению
правительства же, и вместе с тем лишаем правительство возможности
использовать в подготовке своего отчёта результаты годовых отчётов
коммерческих организаций - напомню, это акционерные общества, банки и другие
кредитные организации, инвестиционные фонды и так далее, - вообще
познакомиться с результатами их деятельности за истекший год.
Я считаю, что это концептуальное изменение законопроекта, принятого в первом
чтении. Если есть такая необходимость, давайте обсудим, почему коммерческим
банкам и всем остальным организациям мы продлеваем срок представления этого
отчёта, а вот нашему правительству мы, наоборот, ускоряем, сдвигаем срок
представления отчёта об исполнении бюджета. Что-то здесь не так. Поэтому я
предлагаю эту поправку отклонить, тем более, как я вам говорил вначале,
она... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Раиса Васильевна, пожалуйста, прокомментируйте.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что дата
опубликования не для всех акционерных обществ у нас 1 июня, мы здесь
определяли дату 1 июня для открытых акционерных обществ, а для других у нас -
1 июля. Поэтому мы и приводим к единообразию, чтобы опубликование всей этой
отчётности было до 1 июля, срок - 1 июля.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Здесь написано: до 1 июля. Мы привели к единообразию. Почему
мы должны банки выделить? Прямо вот неприкосновенная корова у нас банки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, высказались за и против по 1-й поправке. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступили тринадцать поправок: восемь включены в таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, пять - в таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению. При этом хотел бы обратить внимание на то, что
элементы тех пяти поправок, которые включены в таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению, учтены.
Предлагаю принять таблицы 1 и 2 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице 1, здесь восемь поправок, есть ли необходимость обсуждать
какую-либо отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 содержит пять поправок. Есть ли необходимость обсуждать какую-либо
отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич. После этого? Хорошо.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые депутаты, учитывая особую актуальность положений, которые
содержатся в данном законопроекте (в частности нормы, что партийные списки
кандидатов могут состоять из одного кандидата), именно для предстоящих в
октябре выборов и то, что хорошо очень закон подготовлен в целом такими
грамотными специалистами, как Владимир Николаевич Плигин, я предлагаю в
третьем чтении проголосовать за него сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Плигин Владимир Николаевич говорит, что к пятнице
будет он подготовлен к голосованию, технически сегодня не готов.
12-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Доклад сделает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом
увеличивается число мировых судей и, конечно, соответственно количество
судебных участков в Ямало-Ненецком автономном округе. После принятия
законопроекта в первом чтении к нему поступило две поправки, и обе комитет
рекомендует поддержать. Правовое управление Аппарата Государственной Думы по
тексту законопроекта, подготовленного ко второму чтению, замечаний не имеет.
И в связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В первой таблице две поправки. Есть необходимость их обсуждать? Нет. Ставится
на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, 13-й вопрос. В зале нет... Мы могли бы сейчас рассмотреть
14-й вопрос, Липатов здесь и Лебедь здесь. 14-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об
электроэнергетике". Доклад представителя Верховного Совета Республики
Хакасия... Докладывать будет Лебедь Алексей Иванович.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЬ А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данная законодательная
инициатива вызвана тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального
закона "Об электроэнергетике" с 1 января 2011 года прекращается право
организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической
сетью передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты
электросетевого хозяйства, то есть заканчивается действие договоров,
заключённых с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической
системы". Отмена права заключения такого договора аренды повлечёт за собой
резкое увеличение тарифов на электрическую энергию. Так, к примеру, по
Республике Хакасия в случае расторжения договоров аренды полезный отпуск
электрической энергии снизится в 2011 году с 11,7 до 2,9 миллиарда
киловатт-часов, так как к арендуемым у открытого акционерного общества
"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" элементам
магистральных сетей подключены потребители, составляющие 78 процентов от
всего объёма полезного отпуска электроэнергии республики. Также аннулируется
существующий в республике механизм возмещения перекрёстного субсидирования
данными потребителями группы "население". В 2010 году сумма перекрёстного
субсидирования группы "население", включённая в тарифы на услуги по передаче
электрической энергии для потребителей, присоединённых к региональным по
договорам аренды "последняя миля", составляет 702 миллиона рублей, из них 648
миллионов рублей перекрёстного субсидирования несёт открытое акционерное
общество "РУСАЛ-Саяногорск" в соответствии с протоколом согласования о
поэтапной ликвидации перекрёстного субсидирования, с которым существует
договорённость о возможности осуществления перекрёстного субсидирования и в
дальнейшем. В результате отмены договоров аренды вследствие разовой
ликвидации перекрёстного субсидирования тарифы на электрическую энергию для
населения вырастут как минимум в два-три раза.
В настоящее время увеличение тарифов на электрическую энергию, связанное с
поэтапной ликвидацией перекрёстного субсидирования, уже вызвало негативные
социально-экономические последствия, выражающиеся в обращениях в адрес
органов государственной власти республики от населения и представителей
малого и среднего бизнеса. Увеличение тарифов на электроэнергию с 2011 года
ещё более усугубит положение малого и среднего предпринимательства, а также
повлечёт за собой ухудшение уровня жизни населения. В целях недопущения
резкого роста тарифов на электроэнергию предлагается продлить срок действия
права организации по управлению единой национальной (общероссийской)
электрической сетью передавать в аренду объекты электросетевого хозяйства
территориальным сетевым организациям до 1 января 2014 года.
В связи с указанными обстоятельствами прошу депутатов поддержать данный
законопроект.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по энергетике Юрия Александровича Липатова.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об электроэнергетике", внесённый Верховным Советом
Республики Хакасия. В соответствии с законопроектом предлагается продлить до
1 января 2014 года срок, в течение которого организация по управлению единой
национальной электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным
сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства. Эти договора у
энергетиков получили название договоров "последняя миля".
Возможность передачи организацией по управлению единой национальной
электрической сетью по согласованию с уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектов
электросетевого хозяйства была введена Федеральным законом от 4 ноября 2007
года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой
энергетической системы России". Механизм перекрёстного субсидирования в
тарифе на передачу электрической энергии по распределительным сетям,
реализованный через существующую в регионах договорную схему "последняя
миля", позволяет равномерно распределять компенсационную нагрузку на всех
потребителей в регионе и направлен на снижение тарифной нагрузки для
населения.
Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года доведение тарифов на электрическую энергию
для населения до рыночного уровня в целях ликвидации перекрёстного
субсидирования между населением и другими потребителями планируется
осуществить до 2014 года. При этом планируется усилить адресную поддержку
малоимущих групп населения, однако альтернативные методы адресной защиты в
настоящее время детально не проработаны.
В связи с вышеизложенным комитет поддерживает данную законодательную
инициативу и рассматривает её принятие как одну из мер по сдерживанию роста
тарифов. Принятие законопроекта также даёт необходимое время на выработку
решений, отвечающих интересам всех групп потребителей. В поступивших в адрес
комитета отзывах на законопроект от субъектов Российской Федерации также
поддерживается мера по продлению договоров аренды. На законопроект имеется
положительный отзыв Правительства Российской Федерации. На этом основании
комитет просит поддержать инициативу наших коллег из Хакасии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Юрий Александрович.
Настаивает ли кто-то на дискуссии? Также нет. Ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об электроэнергетике". Голосуйте, коллеги.
Поддерживается законопроект комитетом.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Законопроект принят.
Не появился ли докладчик Мартин Люцианович Шаккум? Здесь. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию
жилищного строительства". Докладывает председатель Комитета по строительству
и земельным отношениям Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом вносятся
изменения уточняющего характера. Уточняется, что Федеральный фонд содействию
развитию жилищного строительства направляет в правительственную комиссию
предложение о передаче полномочий субъектам не только в части жилищного
строительства, но и в части создания промышленных парков, технопарков,
бизнес-инкубаторов, а также размещения объектов инфраструктуры. Возможность
передачи полномочий субъектам для этих целей была введена в конце прошлого
года.
Предусматривается также право субъектов Российской Федерации кроме передачи
земельных участков в собственность или аренду распоряжаться земельными
участками иными способами, предусмотренными Земельным кодексом, например,
предоставлять участки в безвозмездное срочное пользование. Изменения носят
уточняющий и юридико-технический характер, они устраняют неоднозначное
толкование отдельных норм закона.
На законопроект поступил положительный отзыв правительства. Законопроект
поддерживает комитет-соисполнитель - Комитет по вопросам местного
самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть вопросы, вижу, депутат
Коломейцев и депутат Черкасов. А, нет, ещё Зубов, Беляков... Так, будем
записывать: Коломейцев, Апарина, Черкасов, Зубов, Беляков. Кого забыл? Нет
таких. Тогда подводим черту.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Мартин Люцианович, скажите, пожалуйста, с чем связаны столь
многочисленные изменения в закон? С его слабой проработкой или с его
конъюнктурностью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Васильевич, изменения в закон носят точечный
характер и связаны с тем, что фонд активно работает, его работа набирает
обороты. Уже на сегодняшний день предоставлены участки под строительство
где-то примерно 5 миллионов квадратных метров жилья. И эта активная работа
приводит к тому, что необходима определённая доналадка, донастройка этого
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Мартин Люцианович, у меня такой вопрос. Какое отражение в данном
законопроекте нашли поправки - если здесь не нашли, то какое найдут в других
законопроектах или законах - по поводу того, что у нас очень много участников
Великой Отечественной войны, которые должны были получить жильё, но не
получили. Каким образом фонд оказывает им помощь? Потому что несколько
десятков тысяч встали на очередь после 2005 года, были обещания, что все они
получат чуть ли не к концу года жильё. Как фонд будет эти моменты учитывать и
как этот законопроект учитывает?
Спасибо.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Алевтина Викторовна, тот вопрос, который вы подняли, -
это вопрос исключительной важности, но он не является предметом рассмотрения
и регулирования данного законопроекта. Фонд не наделён полномочиями по
выделению непосредственно жилья для ветеранов - участников войны, но фонд
увеличивает количество участков под жилищное строительство и в целом решает
задачу в том числе, косвенно конечно, и предоставления жилья для ветеранов.
Но в этом году все ветераны - участники войны должны получить жильё, и
поправки в бюджет, которые мы с вами примем в ближайшее время, как раз и
позволят обеспечить финансирование решения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черкасов, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Мартин Люцианович, вопрос с жильём понятен, действительно надо
расширять возможности фонда, с тем чтобы он мог получать больше земельных
участков на тех условиях, которые прописаны в законе. Но зачем мы добавляем и
расширяем его полномочия в части, касающейся промышленных зон и
бизнес-инкубаторов? Зачем мы отдаём ему эти права?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Кирилл Игоревич, дело в том, что вопросы создания
бизнес-инкубаторов, различных зон, промышленных парков, технопарков
изначально предусматривались в законе, это является целью деятельности фонда.
В данном законопроекте речь идёт о предоставлении подобных участков субъектам
Федерации под создание технопарков и бизнес-инкубаторов. Связано это с тем,
что есть восемь заявок от субъектов Федерации: на участках, которые изъяты
уже фондом, субъекты Федерации планируют строительство технопарков и
бизнес-инкубаторов. Ещё раз повторяю, эти задачи являются целями фонда
содействия развитию жилищного строительства, изначально вошли как
основополагающая цель его деятельности в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, мы с детских, со школьных лет по мультфильмам знаем, в чём отличие точки
от запятой и как это может повлиять на судьбу человека, если неправильно
поставить точку вместо запятой или наоборот. Я прошу пояснить, что значит
точечная передача земли в безвозмездное, в бессрочное пользование? При каких
условиях, кому? Кто это будет определять? И не случайно ли здесь,
действительно во вполне конкретном законе "О содействии развитию жилищного
строительства" - жилищного! - появляются бизнес-инкубаторы, технопарки и так
далее, и тому подобное? Итак, кто будет получать землю бесплатно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Валерий Михайлович, такие заявленные цели, как
строительство бизнес-инкубаторов и технопарков, изначально как цели входили в
компетенцию фонда и были определены, когда мы принимали базовый закон.
Новация заключается только в том, что данным законопроектом фонду разрешается
передавать подобные участки субъектам Российской Федерации под строительство
объектов субъектового, а не федерального значения.
Теперь по поводу безвозмездного срочного пользования. Имеется в виду передача
под объекты инфраструктуры и объекты социальной инфраструктуры, которые не
являются коммерческими, поэтому эти участки передаются именно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Коломейцев. Одна рука, да? Одно
выступление?
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Мы принимаем
очередную поправку в закон о фонде содействия развитию жилищного
строительства, вдумайтесь: временный фонд создан, он будет действовать до
2015 года, а ему переданы сверхполномочия. Он фактически реквизировал все
государственные земли - и Министерства обороны, и научных институтов, и все
прочие - под разговоры о благих намерениях, что он якобы ими распорядится
лучше, чем их предыдущие собственники, в том числе научно-исследовательские
институты, институты Российской академии наук, у которых имеются уже
разработанные проекты, и якобы он ещё принесёт прибыль. Интересное интервью
руководителя этого фонда господина Бравермана я прочитал в одном из журналов.
Он объясняет: понимаете, не получается у нас приносить прибыль, но мы
всё-таки имеем намерения в будущем такую прибыль принести. Он говорит: пока
не получается обеспечить жильём бюджетников, но мы имеем намерения обеспечить
и военнослужащих, и других за счёт более эффективного подхода, сейчас мы на
стадии поиска. Но сегодня реально, подчёркиваю, отняты земли, где институты
планировали развивать свои нанотехнологии и другие технологии.
Самое интересное: любой закон полезен, когда он имеет конкретные границы и
когда он имеет конкретные задачи реализации, введение же слов "иное", "иного"
и так далее подразумевает коррупционную составляющую этого закона. Если вы
посмотрите, то увидите, что все поправки, которые вносятся комитетом
уважаемого Мартина Люциановича, к сожалению, имеют примерно такой характер -
"иное", "иного", "если бы да кабы" и так далее. Поэтому мы считаем, что
принимать такие законы не просто нельзя, а вредно для страны, это порождает
всё большую коррумпированность. Посмотрите исследования независимых фондов:
за последние десять лет коррупция в Российской Федерации увеличилась в
три-четыре раза. Это только фонды, в том числе бывших помощников президента
Ельцина, которые возглавили фонды и занимаются, как они говорят, серьёзными
научными исследованиями. В то же время у нас, несмотря на разговоры о
модернизации и выступление сегодня товарища Драганова или господина Драганова
о том, что якобы хотят чего-то модернизировать... Посмотрите, как реализуется
бюджет нынешнего года в части вопросов модернизации и жилищных вопросов. Он
сегодня не исполняется!
Поэтому мы не будем голосовать за этот закон. И призываем вас, особенно
комиссию, которую мы организовывали для противодействия коррупции в
законодательстве - мы её мудрёно обозвали, - всё-таки такие вопросы проводить
через эту комиссию и здесь зачитывать её заключения. Я пока ещё ни разу не
слышал, к сожалению, не читал заключений этой комиссии. Я спрашиваю: для чего
мы её организовали, для чего создали аппарат, для чего там должности? Мы
считаем, что недопустимо так вольно обращаться с землёй, которая является
главным достоянием нашей страны. И мы убеждены, что не могут временные
организации иметь права большие, чем государственные структуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика? Есть.
Пожалуйста, Шаккум.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я считаю обвинения
- иначе не назовёшь, - которые прозвучали сейчас с трибуны из уст Николая
Васильевича, абсолютно необоснованными. Фонд содействия развитию жилищного
строительства за короткий период работы показал уже свою высокую
эффективность. И создан он не для того, чтобы подменять, дублировать
государственные структуры, а для того, чтобы эффективно работать в рыночных
условиях. И я считаю, давайте посмотрим, подождём ещё пару лет и будем тогда
более обоснованно, вообще, говорить о роли и о вкладе подобных институтов
развития, оказывающих положительное воздействие на нашу экономику. И в
частности, уже совершенно очевидно: что касается жилищного строительства,
этот фонд даёт исключительно положительный эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на выступлении.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -
заместителя министра культуры Российской Федерации Екатерины Эдуардовны
Чуковской.
Пожалуйста.
ЧУКОВСКАЯ Е. Э., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен внесённый правительством
законопроект, носящий в основном технический характер. Речь идёт о внесении
изменений в часть вторую статьи 25 закона "Об объектах культурного
наследия...", посвящённой тем памятникам истории культуры, которые включены в
Список всемирного наследия ЮНЕСКО.
Изменения касаются двух параметров. Во-первых, выявлена излишняя, избыточная
функция правительства по установлению порядка включения объектов в такой
список, поскольку порядок разработан и утверждён самой ЮНЕСКО и
дополнительный акт правительства в данном случае не требуется.
Второе изменение касается разграничения полномочий между органами,
управляющими культурой. В 2002 году, когда принимался закон о памятниках
истории культуры, все функции принадлежали Министерству культуры. С 2004 года
эти функции разделены между разными органами исполнительной власти, и на
сегодняшний день этой функцией обладает Росохранкультура, являющаяся
надзорным органом. На взгляд правительства, всё, что касается включения
памятников в перечень ЮНЕСКО, - это больше политическая функция, поэтому
предлагается передать её Министерству культуры.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконичный доклад. Закон действительно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, у нас ещё содоклад Тягунова Александра
Александровича от комитета.
Александр Александрович, пожалуйста.
Вы можете присесть.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Рассматриваемая законодательная
инициатива предполагает возложить на Министерство культуры полномочия по
направлению в Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО предложений и
документации о включении объектов культурного наследия в Список всемирного
наследия. Эта функция и должна быть у министерства, просто последние
события... Действительно, в этом вопросе имелись разночтения: то у нас
агентство было, потом охранная структура, и мы просто удлинили срок подачи
этих документов. А сегодня ясно, что у Министерства культуры должны быть эти
обязанности. Законопроектом предполагается отменить ту норму, которая была, и
сделать так, как мы предлагаем.
Комитет полностью поддерживает изложенное, сказанное Екатериной Эдуардовной.
И просим наших коллег поддержать, потому что это чисто профессиональный и
технический вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо посоветоваться. Осталось две минуты. Как
поступим? Закончим этот вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я тогда с учётом этого решения прошу относиться и к
вопросам, и к выступлениям. Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть вопросы, куча
вопросов, коллеги, раз, два, три, четыре вопроса... Тогда объявляем перерыв.
Объявляем перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Мы должны продолжить
свою работу. Давайте зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 30 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Пожалуйста, депутат Останина, первый вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Вопрос к Екатерине Эдуардовне.
Екатерина Эдуардовна, вы сказали, что это технический законопроект, но, с
нашей точки зрения, этот закон вообще о том, насколько достойно представлена
Россия в мировом культурном наследии, очень широкий вопрос. Вы сказали, что
критерии включения памятников культуры определяет сама организация ЮНЕСКО, но
в России-то документы готовятся, как известно, в министерстве, и в этой связи
вопрос: чем объясняется, что Россия столь недостойно представлена в мировом
культурном наследии - чуть более полутора десятков памятников являются
объектами охраны со стороны ЮНЕСКО? Чего не хватает? Специалистов не хватает?
Насколько департамент, который будет сейчас этим заниматься,
квалифицированный, сможет ли он решить эти проблемы? Передавая сегодня эти
полномочия министерству, вы уверяете нас в том, что проблема будет решена.
Какие вы можете привести аргументы?
Спасибо.
ЧУКОВСКАЯ Е. Э. Нина Александровна, я не разделяю мнение, что Россия
недостойно представлена в списке культурного наследия, во-первых, потому, что
там действительно находятся жемчужины, причём в некоторых случаях это
объекты, а в некоторых случаях - без указания конкретных объектов, например
"Исторический центр Санкт-Петербурга...". Поэтому нельзя говорить о каком-то
скромном участии России. Критерии разработаны самой ЮНЕСКО, и сама же ЮНЕСКО
принимает решение об этом. Среди наиболее вероятных кандидатов, документы на
которые сегодня уже оформлены, и Псков, и Ярославская область, ансамбль
Ростовского кремля, и памятники Ингушетии. Процесс этот просто небыстрый, но
работа ведётся. И от того, кто именно будет оформлять документы, по большому
счёту, эта работа не будет идти ни быстрее, ни медленнее.
А то, что мы отказываем правительству вот в этой избыточной функции... Она
действительно избыточная, потому что все процедуры и все правила
устанавливает сама ЮНЕСКО, и здесь Правительству Российской Федерации не
место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Екатерина Эдуардовна, у меня тоже к вам вопрос. Дело в том, что в последние
годы очень много публикуется примеров, когда уникальные исторические
памятники, включённые или не включённые в программу ЮНЕСКО, просто
уничтожаются, рейдерски захватываются или там располагаются какие-то
социальные учреждения. У нас в Рязани уникальный кремлёвский комплекс, там
находится один из крупнейших иконостасов, фактически сегодня он потихонечку
сводится на нет, уничтожается. Я думаю, вопрос этот имеет отношение не к
министерству, а ко всей стране, ко всему народу, это очень важно. Можно
как-то сделать, чтобы решение об этих особых, уникальных памятниках всё-таки
проходило через Госдуму, а не через одного чиновника, который может включить
или может почему-то не включить? А потом мы просто и не досчитаемся их.
Поэтому и выглядим по-другому на мировом уровне. Можно ли сделать так, чтобы
решения по этим особым памятникам согласовывались с Государственной Думой?
ЧУКОВСКАЯ Е. Э. Владимир Николаевич, это в ваших силах - внести такой
законопроект. На сегодняшний день работает система, когда органы
исполнительной власти подают документы в комиссию ЮНЕСКО, но в принципе,
наверное, если это будут делать представители законодательной власти, это не
будет противоречить принятым ЮНЕСКО процедурам.
Вот то, что вы говорите о Рязанском кремле... Он, к сожалению, не включён в
Список всемирного наследия. У нас есть другая категория памятников - это
особо ценные объекты, с ними действительно существуют проблемы. Но вот то,
что касается памятников - объектов ЮНЕСКО, - ради бога, в ваших силах любую
процедуру установить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я видел, что были руки из фракции ЛДПР.
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю правительства.
Вот раньше у нас в Министерстве культуры существовал некий совет, который
рассматривал все вопросы, связанные с порядком учёта объектов культурного
наследия, это касалось в первую очередь объектов федерального значения, в том
числе и тех, которые признаны на мировом уровне, то есть занесены в перечень
ЮНЕСКО. Вот сегодня существует подобный экспертный совет и насколько там
представлена общественность? И не собирается ли правительство возродить вот
ту практику (я имею в виду - в министерстве), когда для участия в различных
рабочих группах привлекались в том числе и депутаты?
ЧУКОВСКАЯ Е. Э. Спасибо.
Научно-методический совет существует. Он сегодня, правда, существует при
Росохранкультуре, подведомственном министерству органе, потому что основные
вопросы, которые он рассматривает, - вопросы историко-культурной экспертизы,
а это полномочия Росохранкультуры. Если в связи с передачей функций у
министерства будет необходимость создать аналогичный экспертный орган при
министерстве, это будет сделано, и милости просим всех экспертов участвовать
в его работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов, коллеги? Никто больше не настаивает. Есть ли желающие
выступить? Есть. Двое: Останина, Рохмистров. По десять минут каждый, да? Нет?
Вот предлагается по пять минут.
Как вы, Максим Станиславович, к этому относитесь? (Шум в зале.)
Степанова? Ещё Степанова, всего три выступления. Депутат Грешневиков вносит
предложение - по пять минут выступления.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Грешневиков предложил, вот же подтверждает.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 310 чел.98,7%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Включите пятиминутный режим.
Пожалуйста, депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Не соглашаюсь с
утверждением представителя министерства о том, что это чисто технический
закон, иначе тогда вообще зачем было его принимать, если ничего не изменится
от того, кто будет готовить документы для ЮНЕСКО. Я всё-таки считаю, что речь
должна идти о большем: насколько достойно представлена Россия сегодня в
мировом культурном наследии. И в этой связи я ещё раз берусь утверждать, что
доля представительства весьма недостойна, потому что в Списке всемирного
наследия ЮНЕСКО из более чем пятисот памятников Россия представлена только
пятнадцатью памятниками, причём число это практически не меняется в последние
десять лет. Чем это вызвано? Почему так медленно растёт список наших
российских памятников культуры, которые представлены в списке ЮНЕСКО?
Справедливости ради скажу, что за последние десять лет список прирос тремя
памятниками только.
Вы сказали в своём основном докладе, что сама ЮНЕСКО готовит вот эти
документы и материалы. Но ведь в России не ЮНЕСКО этим занимается. В России
до сегодняшнего дня этим занималась Росохранкультура, и, получается,
занималась этим не совсем достойно. В этой связи вопрос: а насколько
справится сейчас с этими полномочиями министерство? Департамент культурного
наследия появился совсем недавно, его полномочия почему-то выведены из
самостоятельного департамента по искусству, и у нас создаётся такое
впечатление, что создавался он под одного человека - бывшего Президента
Кабардино-Балкарии господина Колоева. Да, он занимается сейчас коммерческой
деятельностью, да, организует зарубежные выставки, но насколько влияет это,
ещё раз спрашиваю, на представленность России в мировом культурном наследии?
Поэтому нас весьма интересует вопрос: кто сегодня в министерстве будет
заниматься этой работой?
Поддерживая законопроект по форме, мы не соглашаемся с узостью его
содержания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, несмотря на важность законопроекта,
наверное, он не самый ожидаемый в области сохранения культурного наследия.
То, что там происходит, у всех на слуху, и на сегодняшний день вопрос этот не
технический, а политический, потому что сохранение культурного наследия не
просто обязанность, которая прописана в Конституции, этот вопрос ещё имеет
под собой достаточно широкую экономическую основу. В частности, туристическая
привлекательность страны зависит от того, насколько полно она представлена в
перечне ЮНЕСКО своими объектами культурного наследия. Кстати говоря,
ландшафтные, видовые памятники тоже играют немаловажную роль. Если мы сравним
соотношение между бюджетом и доходом от туристической деятельности, наверное,
мы окажемся не в первой десятке стран. В других странах более половины
бюджета формируется за счёт именно статьи по привлечению туристов. На
сегодняшний день скандалы по поводу уничтожения объектов культурного наследия
Российской Федерации, уничтожения видовых, ландшафтных памятников культуры,
изменения облика наших городов, особенно их исторических центров, которые
постоянно, с завидной регулярностью в нашей стране происходят, должны были
привлечь внимание Министерства культуры, и оно должно было подготовить,
наверное, другой законопроект, который отражал бы потребности нашего
общества. Потому что уже люди начали выходить в защиту объектов культурного
наследия на улицы. И тем не менее я не знаю ни об одной победе ни правосудия,
ни общества в деле сохранения исторического наследия, которое не нами
создано, а мы даже сохранить его не можем. А та законодательная база, которая
на сегодняшний день действует, к сожалению, не выдерживает никакой критики.
Если мы посмотрим уголовные дела (у нас же есть и уголовная ответственность),
то, как правило, заканчиваются они либо штрафом в 50 тысяч рублей, либо
оправданием при полной доказанности вины человека, который уничтожил объект
культурного наследия даже федерального значения, даже находящийся в
федеральной собственности, в защиту которого были выступления и людей, и
средств массовой информации, но дело потихонечку затухает либо виновный
получает какие-то условные сроки.
С нетерпением наши люди ждут, что в этой области должно что-то произойти, а
не происходит ничего - видимо, очень серьёзное лобби тех структур, которые
занимаются изменением и уничтожением объектов культурного наследия Российской
Федерации.
Важнейшая проблема. И если мы с вами вместе с Министерством культуры будем её
затягивать - всё-таки они должны выступить в этой области инициаторами, им не
хватает ни полномочий, ни законодательной базы, для того чтобы сохранять
культурное наследие, - уже нечего будет сохранять и надо будет Конституцию
корректировать и вносить положение, что государство не несёт никакой
ответственности за сохранность объектов культурного наследия. Мы и так уже
спустили ниже некуда, ослабили контроль и ответственность, они существуют
только формально. К сожалению, практика показывает, что ответственность и
законодательное регулирование в этой области практически не действуют.
Хотелось бы обратиться и к Министерству культуры, и к нашему Комитету по
культуре с просьбой, чтобы всё-таки был подготовлен тот законопроект, о
котором ведётся разговор последние восемь лет - но воз и ныне там. Здесь
реально надо принимать какие-то меры, а не переносить полномочия с одного
органа на другой. И принятие законопроекта должно всё-таки повлечь создание в
Министерстве культуры экспертного совета с привлечением общественности,
полномочия которого были бы гораздо шире, чем занесение в перечень ЮНЕСКО
памятников, и заключались в обсуждении тех проблем, которые волнуют наше
общество. Мы с удовольствием делегируем депутатов для работы в этом совете и
готовы включиться в работу по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекли пять минут.
Пожалуйста, депутат Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект, поскольку вносимые изменения позволят
упростить процедуру внесения предложений по включению объектов культурного
наследия в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.
Передача полномочий Министерству культуры в этом направлении обеспечивает
прозрачность данной процедуры и повышает персональную ответственность
федерального органа исполнительной власти в лице Министерства культуры.
Вместе с тем необходимо обратить внимание Правительства Российской Федерации
на оперативное внесение изменений в положение о Министерстве культуры
Российской Федерации и Росохранкультуре в целях исключения правового вакуума
в части регулирования включения объектов культурного наследия в Список
всемирного наследия ЮНЕСКО.
Отвечая на выступление депутата от фракции ЛДПР, хочу поставить всех в
известность, что завтра на заседании Комитета по культуре будет
рассматриваться во втором чтении законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Поступило более двухсот поправок, поэтому все, кто
хочет работать над законом о памятниках культурного наследия Российской
Федерации, приходите, пожалуйста, на заседание комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Не настаивает докладчик на
заключительном слове. Содокладчик тоже не настаивает. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Спасибо, уважаемые коллеги, принято.
Обратился письменно в президиум пленарного заседания депутат Резник. У него
совещание важное получасовое. Он просит на полчаса сдвинуть его доклад,
перенести его, заслушать чуть позже. И предлагается обсудить сейчас пункт 17.
Багаряков возражает.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Багарякову.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Важное заседание? У нас идёт заседание Комитета по финансовому рынку в
рабочий день на пленарной неделе, рассматривается отчёт Центрального банка,
это называется важным совещанием. То есть либо находится депутат в зале и
выступает здесь с докладом, либо находится на заседании комитета. Я предлагаю
не переносить и рассматривать прямо сейчас либо снять с повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, такой вариант, конечно, есть. Депутат Багаряков,
безусловно, присутствует на всех заседаниях, всё время, сколько я веду, я
вижу депутата Багарякова в зале, поэтому он, конечно, имеет право настаивать
на этом. Ставлю на голосование, на решение палаты: можно ли с вашего согласия
перенести на тридцать-сорок минут доклад по пункту 16 по личной просьбе
докладчика?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
И прошу включить режим персонального отслеживания присутствия депутата
Багарякова в зале. (Оживление в зале.) Будет специальный наблюдатель, который
будет фиксировать, когда он приходит, когда он уходит, и письменно
докладывать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 76 чел.16,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Палата согласилась с переносом, поэтому объявляется пункт 17, проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Сергей
Николаевич Решульский.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я недавно
прочитал статью нашего коллеги депутата Государственной Думы Алексея
Михайловича Плахотникова о том, что богатые должны платить больше. Очень
хорошая статья, должен сказать: обобщён международный опыт, сделаны
правильные акценты, ударения, самое главное - вывод, на мой взгляд,
действительно правильный: почему же в России совсем по-другому?
Я напомню вам, что месяц назад я представлял законопроект о введении
прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. Идея эта, как вы
знаете, не нова, подобные законопроекты неоднократно рассматривались в
Государственной Думе после 2001 года - года, когда с подачи тогда ещё
Президента Российской Федерации, а ныне Председателя Правительства Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина была установлена единая ставка этого
налога, так называемая плоская шкала в размере 13 процентов от
налогооблагаемой базы. Вся новизна того законопроекта, может быть,
заключалась в эволюционном подходе - в переходе от этой плоской шкалы к
прогрессивной, дифференцированной: предлагалось, как помнят те, кто
присутствовал тогда в зале, пять ступеней такого налогообложения. Для тех,
кто получает доход в год в размере до 52 тысяч рублей, предлагалось снизить
ставку налога с 13 до 10 процентов, то есть сократить где-то на четверть
налогообложение; таких у нас, должен вам сказать, 14 с небольшим процентов от
общего количества налогоплательщиков. Вторая ступень: тех, у кого доход от 52
тысяч до 600 тысяч рублей, предлагалось не трогать, так 13 процентов и
оставить; их примерно 83 процента от общего количества налогоплательщиков.
Для тех, у кого доход от 600 тысяч 1 рубля до 1 миллиона 400 тысяч рублей,
предлагалось ставку налога поднять на 2 процента - сделать 15 процентов;
таких налогоплательщиков у нас всего лишь 2,4 процента. Четвёртая и пятая
ступени более весомые, скажем так: при доходе от 1 миллиона 400 тысяч 1 рубля
до 1 миллиона 800 тысяч рублей в год предлагалось установить ставку 18
процентов, а для тех, у кого доход (в том числе мы тогда говорили и про нас,
депутатов) превышает 1 миллион 800 тысяч рублей, предлагалось установить
ставку налога 20 процентов. Должен ещё сказать: тех, у кого доход до 1
миллиона 400 тысяч, - всего 0,35 процента от общего количества
налогоплательщиков, а вот у кого 1 миллион 800 и выше - всего 0,25 процента
от общего количества налогоплательщиков. Цифры Роскомстата, не мною выдуманы,
всё берем официально.
Таким образом, тем законопроектом предлагалось для подавляющего числа
налогоплательщиков, 97 процентов примерно, абсолютно ничего не менять, а для
14 с небольшим процентов налогоплательщиков даже снизить ставку, а увеличение
от 2 до 7 процентов касалось бы только 3 процентов активно работающего
населения, занятого в экономике нашей страны. Принятие предлагавшегося тогда
законопроекта давало бы региональным бюджетам 64 миллиарда рублей, только
региональным бюджетам.
Но вот чем объяснить такое повышенное внимание к необходимости модернизации
(сегодня с этого мы начинали наше заседание), или пересмотра налоговой
системы в этой области? Ещё три года назад, вы хорошо знаете, российский
бюджет формировался с огромным профицитом, в этом году Правительство
Российской Федерации и Председатель Правительства Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин, могу сказать так, будут считать успехом, если
дефицит бюджета будет меньше 6 процентов ВВП, а это более 2 триллионов
рублей. Вчера уже объявили - может быть, вы уже слышали об этом - прогнозные
цифры: дефицит составит 5,9 процента. Месяц назад Владимир Владимирович
требовал от членов правительства: 3 процента. Как видите, процесс нарастает.
Это ещё не критично, как мы с вами понимаем. Дефицит бюджета финансируется за
счёт накопленных ранее Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
Но Резервный фонд, мы прекрасно понимаем, закончится в лучшем случае в начале
следующего года, следовательно, надо искать пути резкого повышения доходной
части бюджета.
В этом зале, в стенах Государственной Думы, я уверен, мало кто верит в
результаты структурной реформы, в то, что в ближайшие пять лет структурная
реформа и модернизация принесут какие-то большие дивиденды. Следовательно, у
нас, как я и говорил в прошлый раз, остаётся только три пути. Первое - это
масштабная приватизация остатков государственной собственности. Кстати, на
прошлой неделе, я считаю, мы сделали первый шаг к этому, имею в виду
Государственную Думу: мы приняли законопроект о механизме перевода
госкорпораций в акционерные общества. Что дальше последует, мне вам не надо,
наверное, объяснять: дальше просто пойдёт распродажа активов для перехода к
так называемому частно-государственному партнёрству, и мы огромные бюджетные
средства, которые отдали госкорпорациям, распродадим частным инвесторам.
Второй путь - это внешние займы. Тут уже, по-моему, неоднократно говорили о
корпоративных долгах в размере более 600 миллиардов рублей. И лишь
государственные гарантии в связи с антикризисными мерами позволили получить
рассрочку на определённое время по уплате этих долгов. Как мы будем через
год, через полтора-два года выходить из этой ситуации, жизнь покажет. И
третье - это увеличение налоговой нагрузки. Только надо нам с вами всё-таки
определяться, что будем нагружать, как и кого будем обременять
дополнительными налогами.
Сегодня вам предлагается продолжение этой серии, следующий законопроект. Мне
очень жаль, что вы не имели, наверное, возможности внимательно с ним
познакомиться, это пять страниц, но самое главное здесь - это третья
страница, и на третьей странице - про пункт 4. У кого текст под рукой, можете
посмотреть, а если нет, я просто процитирую. Предлагается на этой странице
пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса признать утратившим силу. А пункт 4
статьи 224 Налогового кодекса гласит, что налоговая ставка устанавливается в
размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности
организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися
налоговыми резидентами Российской Федерации. Следовательно, упразднив пункт 4
статьи 224, мы принимаем решение, что все эти доходы в виде дивидендов
подпадают под налоговую ставку в размере 13 процентов, то есть увеличиваем
налоговую ставку на 4 процента - с 9 процентов до 13 процентов.
До 2004 года - я сразу отвечаю на те страшилки, о которых могут сказать, - у
нас была ставка 6 процентов, в 2004 году мы её увеличили до 9 процентов. И я
должен вас заверить, и вы сами многие знаете (почему, я сейчас поясню), что
никто не убежал, никто не распродал свои акции, никто не пытался вывезти
что-то за рубеж из этой категории лиц, получающих дивиденды, а всё как
продолжалось, так и будет продолжаться, если мы примем этот закон.
Признаюсь, я готовился к этому докладу, обобщал практику международную,
смотрел динамику инвестиционной составляющей в разных странах - где больше,
где меньше, но здесь, я вам скажу, уважаемые коллеги, на счастье, а может
быть на несчастье, вдруг опубликовали наши декларации. Я их посмотрел и
понял, что мне не надо читать вам лекцию о том, что такое дивиденды, как они
получаются, откуда они берутся. Я вам должен сказать, что мне самому теперь
кажется, что я должен идти к своим коллегам и учиться на практике, как эти
дивиденды получать и куда что нужно вкладывать.
Простой, грубый подсчёт - а там дивиденды разные, и их большое количество,
есть и 100, и 300, и 500, и 700, и 800 миллионов рублей в год, а есть и
больше миллиарда рублей, а с 10 миллионов до 50 миллионов там вообще целая
цепочка, - так вот, самый грубый подсчёт показывает, что только от нашего
депутатского корпуса, от депутатов, которые здесь находятся, если мы введём
эти 4 процента дополнительно, мы могли бы в бюджет нашего государства, в наши
региональные бюджеты внести как минимум полмиллиарда рублей. А если мы с вами
обсчитаем это по всем нашим государственным деятелям, которые замещают
государственные должности, - сейчас на каждом сайте это всё есть, - то общий
подсчёт покажет, что в случае принятия этого закона это принесёт в бюджет
нашего государства 16 миллиардов рублей. Вот и смотрите: 64 миллиарда по тому
закону, 16 миллиардов по этому закону - вот 80 миллиардов рублей, которые мы
вполне могли бы направить на решение социально-экономических вопросов в нашем
государстве, на модернизацию нашей экономики и так далее, и так далее.
Я прекрасно понимаю, и вы все знаете, что никто не любит платить налоги, это
во всех странах так, во всём мире, но особенно не любят платить налоги
богатые, так прямо практика и показывает, но они платят более 50 процентов -
в прошлый раз я вам приводил данные по пятнадцати странам, - они платят эти
налоги. И кстати, в той статье, о которой я говорил, ссылка на это есть.
Всех, и особенно высокодоходных граждан, платить налоги заставляет
государство. Государство обязано заставить исполнять то, что необходимо для
жизни страны.
Предлагаю вам обсудить и принять данный законопроект. Я всё-таки надеюсь, что
ту модернизацию, о которой говорят президент, правительство, председатель
правительства, мы, депутаты, призывая всех модернизироваться, в первую
очередь начнём с себя. И если мы примем такой законопроект, то хотя бы те
450-500 миллионов рублей дополнительных налогов, которые поступят в наш
федеральный и региональные бюджеты, принесут действительно пользу нашему
населению, нашим избирателям, нашим гражданам.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Василия Васильевича
Толстопятова.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации". Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел
данный законопроект и отмечает следующее.
Статьёй 224 кодекса устанавливаются различные ставки по налогу на доходы
физических лиц в зависимости от вида дохода и статуса налогоплательщика, что
не нарушает принципов всеобщности и равенства налогообложения, как утверждают
авторы законопроекта. Введение налоговой ставки в размере 9 процентов по
налогу на доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные
физическими лицами в виде дивидендов, было направлено в первую очередь на
стимулирование инвестиционной активности физических лиц и развитие рынка
ценных бумаг.
Кроме того, законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац второй
пункта 1 статьи 225 кодекса, в котором установлен порядок исчисления налога
при определении налоговой базы по доходам, в отношении которых установлены
налоговые ставки 9, 15, 35 процентов. При этом иной порядок исчисления налога
с этих доходов не предусмотрен, что приведёт к нарушению положения статьи 17
кодекса о том, что налог считается установленным лишь в том случае, когда
определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе и
порядок исчисления налога.
Также необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 284 кодекса ставка
по налогу на прибыль организаций установлена в размере 9 процентов по
доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций
российскими организациями. Таким образом, реализация предлагаемых
законодательных мер поставила бы заранее в неравные условия инвесторов -
физических лиц по сравнению с инвесторами - юридическими лицами.
Кроме того, в финансово-экономическом обосновании к законопроекту не
содержится достаточных расчётов и обоснований последствий реализации
предполагаемых изменений. К законопроекту также имеются замечания
юридико-технического характера.
С учётом изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, половина зала подняли руки, поэтому я предлагаю записаться. Наверное,
придётся устанавливать какой-то режим.
Пожалуйста, включите режим записи. (Шум в зале.)
Багаряков здесь, да и руку поднимал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну за что же я его лишу, что вы?.. Наоборот, мне
приятно его слушать.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Коллеги, двадцать шесть вопросов. Я вношу компромиссное предложение,
пользуясь правом ведущего: по два вопроса от фракции. Улас - другое
предложение: по три. Ставлю на голосование предложение депутата Морозова: по
два вопроса от фракции. Хотя Решульский делает мне замечание, что я не должен
такого предложения вносить. (Шум в зале.) Не делаете, да? По два, хорошо.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Шум в зале.)
Если не пройдёт, будем голосовать по предложению депутата Уласа. Да, здесь
прозвучало предложение и по одному вопросу.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 301 чел.95,9%
Проголосовало против 13 чел.4,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Багаряков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне делают замечание: депутат Коломейцев первый от
фракции, поэтому придётся ему дать слово. Да, извините.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Василий Васильевич, скажите, пожалуйста, а знаком ли комитет с
докладом двух учёных - Иноземцева и Кричевского и их центров, которые
полностью опровергают ваши доводы о том, что якобы частные инвесторы прямо
спят и видят, как бы вложиться в свои акционерные общества. Они утверждают в
своих докладах, если вы не знакомы, что в 2008 году, кризисном, подавляющая
часть так называемых акционеров, имеющих контрольные пакеты акций, заплатили
себе дивиденды, превышающие прибыль предприятий, с которых они получили
дивиденды. Не поэтому ли вы отстаиваете их интересы и отвергаете инициативу
Сергея Николаевича?
Спасибо.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Я озвучил позицию комитета, чётко и понятно указал те
причины, по которым отклоняется законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос к автору законопроекта и к комитету.
Первый - к автору законопроекта. Вы внимательно изучили декларации чиновников
и депутатов, делали анализ, сколько в натуральном выражении в правительстве и
сколько в натуральном выражении по фракциям в деньгах получено дивидендов, -
связано ли решение об увеличении налоговой нагрузки с размерами этих сумм?
И к комитету вопрос. А не считаете ли вы в связи с заявлением о диспропорции
в налогообложении физических лиц и предприятий, что для предприятий нам тоже
надо установить, как и для физических лиц, налог на прибыль 13 процентов?
Диспропорция же эта существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич, вам был адресован
вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо за вопрос, Максим Станиславович.
Несомненно, я не задавался такой целью, чтобы проводить там градации
какие-то, делить на группы, кто, откуда и что, я просто, как любознательный
человек, посмотрел в общем эти доходы - те, другие, правительственные,
администрации президента и так далее. Я вам привёл пример, но считаю, что я
не вправе сейчас тут пофамильно и по группам всё говорить, не надо это
делать. Я вам привёл пример с поправками на коэффициент 0,75 - я уменьшил,
есть же там продажа какая-то, кто-то что-то продал, и другое, - что если мы
введём эти дополнительные 4 процента для депутатского корпуса, для всех
четырёхсот пятидесяти человек (там не все имеют дивиденды, одна треть
только), то мы дополнительно в бюджет принесём почти полмиллиарда рублей. А
по правительству, по администрации президента, по министерствам, если даёте
такое задание, я готов вам в течение дня всё подготовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета, есть необходимость
ответить?
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Я хочу ещё раз напомнить, почему ставка 9 процентов. Это
стимуляция участия не только физических, но и юридических лиц в развитии
рынка ценных бумаг. И одной из причин отклонения является как раз то, что,
если поднять ставку для физических лиц, тогда они окажутся в неравных
условиях с юридическими лицами. В целом повышение ставки комитет не
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции?
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Николаевич, а вот работники предприятий, которые получили
свои акции в процессе акционирования или приватизации, тоже будут тогда
платить налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 13 процентов,
то есть для них тоже будет увеличен налог?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Несомненно, все будут платить, страна-то у нас одна,
экономическая система одна, но одно дело - заплатить дивиденды с тысячи
рублей, 4 процента дополнительных, - это, как вы понимаете, 40 рублей, и
другое дело - заплатить дивиденды с 1 миллиарда, у нас же есть и такие
примеры здесь. Это совсем разные вещи, это разная, скажем, поддержка бюджета.
Я думаю, тот, кто получил дивиденды в тысячу рублей, заплатит 40 рублей, если
будет знать, что тот, который получил миллиард, заплатит 40 миллионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вопрос задаёт? Депутат
Зубов.
ЗУБОВ В. М. Ну, я думаю, что проблема расхождения в ставке для физических и
юридических лиц временная. Если будет принят данный законопроект, это, в
конце концов, можно даже ко второму чтению поправить.
А вопрос у меня такой. Приведите всё-таки примеры, когда вот эта пониженная
ставка на дивиденды сыграла стимулирующую роль для инвестиций. Вот у нас 90
процентов людей, которые имеют накопительную часть пенсии, вообще даже не
думают об инвестировании, так называемые молчуны. У нас люди, которые
приобрели акции трёх ведущих государственных предприятий - двух банков, одной
крупной корпорации, - до сих пор... у них стоимость акций ниже, чем когда они
приобретали. Но у вас, очевидно, есть другие аргументы. Итак, как
простимулировала вот эта пониженная ставка инвестиционный процесс для
большинства людей, проживающих в нашей стране?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопрос был к комитету. Зубов настаивает на том,
что это вопрос к комитету, Сергей Николаевич.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, я приведу небольшой пример. Существует
два пути. Мы постоянно говорим о так называемом среднем классе, который имеет
определённые излишки денег в виде заработной платы, в виде, может, каких-то
других дивидендов. У людей этого класса всегда два пути - или размещать их в
банки под определённые проценты, или всё-таки выбирать более рискованный путь
- участие в приобретении акций предприятия или участие в долях.
Соответственно, там человек может как и выиграть, так и... если предприятие
не получает определённой прибыли, соответственно, дивидендов он не получает.
Так вот, сегодня ставки, по которым банк принимает на депозиты деньги... ну,
например, в Сбербанке средняя ставка - 6,8 процента, в ВТБ средняя ставка - 9
процентов. Поэтому как раз, не повышая налог, ставку налога, мы хотим
стимулировать, чтобы люди, которые не хотят вкладывать в банки деньги под
низкие проценты, всё-таки шли на биржи или покупали акции предприятий и
дальше могли дополнительно зарабатывать себе какие-то дивиденды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнить хочет депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Василий Васильевич, с уважением к вам отношусь, тем более
что знаю вас как практика в этом деле, но я вам должен сказать, что мы должны
не теоретизировать, а цифрами Росстата оперировать.
Так вот, до 2004 года, уважаемые коллеги, я вам говорил, ставка была 6
процентов, в 2004 году в этом зале мы её подняли до 9 процентов, то есть в
полтора раза. Динамика инвестиционных поступлений нисколько не изменилась, а
только увеличилась, поэтому эти 3 процента, на которые мы уже увеличили с
2004 года, и 4 процента, на которые мы сейчас увеличим или предлагаем
увеличить, нисколько не изменят приток инвестиционных средств. Надо только
сказать, что он заморожен, он не поднимается. Это связано с юридическими
лицами, о чём я скажу в заключительном слове.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции? Много рук. Примите решение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идёт Сокол по списку. По списку - Сокол, дальше идёт
Романов Валентин Степанович.
Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю комитета по бюджету. Я понимаю, что комитет по
бюджету не должен думать о реальном производстве, о реальном наполнении
инвестициями, поэтому - финансовая сторона. Как вы относитесь к двум деталям?
По данным журнала "Форбс", в Российской Федерации сегодня двести девяносто
человек - являются обладателями 500 миллионов долларов и десять тысяч человек
обладателями миллиарда рублей. На этом фоне согласен ли комитет, чтобы данные
сегодняшнего голосования были опубликованы поимённо в сопоставлении с
декларацией о доходах соответствующих депутатов?
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, никаким образом не имеет отношения
вторая часть вашего вопроса к данному законопроекту. Это первое.
Что касается указанного законопроекта, над которым мы работаем. К сожалению,
на тех бенефициарах конечных, о которых вы говорите, которые регистрируют
компании свои в оффшорных зонах и получают потом дивиденды и на которых
ссылается журнал "Форбс", данная поправка никаким образом не отразится.
Больше всего это затронет тех миноритариев, которые имеют небольшие пакеты
акций и всё-таки хотят не вкладываться в дешёвые депозиты в банке, а хотят
быть уже или собственником какой-то ценной бумаги, или получать какую-то долю
от интересного, хорошего актива. Надо развивать этот рынок. Конечно, проще
всего сейчас поднять процентную ставку и...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Так дело в том, что это как раз и есть в части развития
производства. Покупая акции и получая от них дивиденды, население... Это как
раз развитие производства, это новая форма, позволяющая участвовать активно
населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович?
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Да, Василий Васильевич, слышали бы вас акционеры ВТБ, которые не
захотели держать свои деньги в банке, а решили стать владельцами ценных
бумаг. Вы, наверное, помните эту историю.
А вот скажите, Василий Васильевич, по-вашему... Вот, например, получил
человек 100 миллионов в качестве дивидендов. По нашему действующему
законодательству он заплатил бы 9 миллионов в качестве налога, а если мы
примем данный законопроект, заплатит 13 миллионов. Насколько для него это
смертельно, как вы считаете? 100 минус 9 будет 91, 100 минус 13 будет 87.
Неужели ему не хватит?
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Я уже неоднократно отвечал на подобные вопросы. Ещё раз
хочу сказать, что налоговая ставка прежде всего направлена на стимулирование
инвестиционной деятельности, и мы говорим сейчас не о тех людях, которые
получают 100 миллионов или миллиард, а о тех людях, которые хотят и пытаются
стать участниками обществ, чтобы они не платили лишние налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" больше никто не настаивает на
вопросе? Нет.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Шеин.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня будет вопрос к докладчику от комитета.
А что, международная практика тоже показывает, что налоги по дивидендам
меньше, чем подоходный налог? Как вы помните, месяц назад, обсуждая тему,
связанную с НДФЛ, мы так и не смогли найти страны в мире, где была бы плоская
шкала подоходного налога. Мне просто интересно послушать примеры по этой
части.
Спасибо большое.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Коллеги, ссылаться всё время на опыт других стран... Мы
можем смотреть, можем анализировать, но, как показывает практика, у каждого
государства свой путь развития, и если у нас направление в налоговой политике
такое, как сейчас... Мы должны ориентироваться на свой менталитет и на свои
особенности развития налоговой системы в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Много настаивающих: от фракции КПРФ -
три выступления, от ЛДПР - одно, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" пока нет, от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"... (Шум в зале.) Есть предложение депутата
Кармазиной...
ИЗ ЗАЛА. А я по пять предлагаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коломейцев предлагает по пять, но по пять пока
не было желающих. (Шум в зале.) Ставится на голосование предложение депутата
Кармазиной: по одному выступлению от фракции до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так предложила Кармазина. У нас обычно все депутаты,
кроме одного, укладываются в пять минут. У нас только один депутат не
укладывается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фамилию? Но вы знаете эту фамилию, Максим
Станиславович. Родная для вас фамилия.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 310 чел.95,1%
Проголосовало против 16 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
Штогрину включите микрофон.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, когда я готовил этот законопроект и анализировал ситуацию,
меня ещё больше убедили в нашей правоте последние данные, которые нам дал
замминистра финансов Шаталов о дивидендах, начисленных в прошлом году пятью
шахтами Кемеровской области, в том числе там была и шахта "Распадская". Так
вот, эти пять шахт выплатили в качестве заработной платы 9 миллиардов 200 с
лишним миллионов, а дивидендов начислили 9 миллиардов (примерно, по памяти)
270 миллионов рублей. Сопоставьте эти цифры. Вообще-то, в мире принято,
практика такая есть, что дивиденды составляют примерно шестую часть от
выплаченной заработной платы. Так что такое в данном случае эти дивиденды?
Это просто неоплаченный труд шахтёров и деньги, которые не пошли на
безопасность, на совершенствование процесса добычи, а их получили владельцы
акций этих шахт. Поэтому вот таких акционеров не только по ставке 13
процентов надо облагать, но и куда более высокими процентами. Вот тогда они,
может быть, задумаются, что можно на эти дивиденды покупать и можно ли их
вывозить за рубеж.
Что касается доводов комитета относительно равенства процентных ставок в
отношении юрлиц и физических лиц. В своё время, когда принималось решение в
2001 году по ставке 6 процентов, мы учитывали и налог на прибыль - 24
процента, и страховые взносы, единый социальный налог, сделали так, чтобы
было невыгодно через юридические лица выводить дивиденды, поэтому они и
облагались меньшей ставкой. Сейчас ситуация поменялась. И вообще невыгодно в
принципе платить дивиденды, чтобы потом это превращать либо в заработную
плату, либо через дочернюю организацию пытаться выплатить дивиденды, потому
что... ну, всё равно это будет дороже. Поэтому я прошу две эти вещи не
сравнивать. Однозначно, что надо ставку 9 процентов менять и увеличивать.
Почему мы написали 13 процентов? Ну, думали, что наши коллеги из других
фракций, прежде всего из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", подвинутся хотя бы до 13
процентов, чтобы уж и учитель со своей зарплаты, и тот, кто сидит на
дивидендах и кому зарплата не нужна, тоже хотя бы 13 процентов заплатил, -
чтобы платили одинаковый процент.
Что касается привлечения инвестиций. Вообще, налоговые ставки в этой части
никакой роли не играют. Главная причина оттока капиталов из России и того,
что они сюда не идут, это то, что в России собственность не защищена - её
могут отобрать у вас в пять минут, если, так сказать, политическая воля для
этого будет. И вот это главное условие, препятствующее притоку капиталов к
нам, в Российскую Федерацию, а не ставки, потому что наши 9 процентов - это
такая же ставка, как в оффшорах, в некоторых ставка даже больше. Поэтому я
предлагаю: давайте внимательно всё это взвесим, все за и против, и поддержим
наш законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну вот видите, три с половиной минуты,
отлично, отличный результат, Сергей Иванович.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, это мне добавляют сэкономленное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, настоящий законопроект фракция ЛДПР поддержит, и
хотелось бы подробно объяснить почему.
На сегодняшний день у нас складывается такая ситуация, что для того, чтобы
развивать реальный сектор экономики, нам необходимо снижать фискальную
нагрузку именно на него, то есть вводить какие-то преференции для развития,
для вложения средств в развитие производства, в том числе в модернизацию
производства, что влечёт за собой выпадение доходов, которые необходимо, надо
будет чем-то компенсировать. Вот этот законопроект, я считаю, вполне мог бы
частично обеспечить компенсацию тех самых выпадающих доходов, которые
появятся в результате модернизации налоговой системы и ослабления налоговой
нагрузки на реальный сектор экономики. Вот в связи с чем необходимо менять
законодательство - снимать преференции, которые сегодня существуют для
спекулятивных и торговых операций, и в том числе облагать дивиденды.
А довод комитета, что это серьёзно ударит по привлекательности для людей,
будем так говорить, вложения денег в акции, - ну, я не знаю, наверное,
смеяться над этим будет вся страна. Особенно будут смеяться, как здесь уже в
вопросе звучало, наши люди - участники народных IPO, да? Так, для справочки:
доходы на акции, которые получены в виде дивидендов по народным IPO,
составляют менее 1 процента от суммы средств, вложенных, размещённых в этих
бумагах. Я не говорю о том, что там начисляется, но вот если на сумму,
которую вы положили бы в банк под 6, под 9 процентов, вы получили бы 6 или 9
процентов, то доходность денег, вложенных в народные IPO, составляет 1-1,5
процента. И никакого оттока там не будет. А вот для некоторых товарищей,
которые получают большие дивиденды, считаю, вполне приемлемо платить
универсальную ставку 13 процентов. И ничего здесь я плохого не вижу.
Та проблема, которая была затронута по оффшорам, - это отдельная тема
разговора. И фракция ЛДПР глубоко убеждена, что с оффшорами надо решать
вопросы, прежде всего запретить участие оффшорных компаний в любых
государственных тендерах без раскрытия бенефициаров. Такие правила действуют
во многих странах мира. Особенно в последнее время на борьбу с оффшорами
поднялись те страны, которые как бы достаточно плотно подходят к работе по
устранению последствий кризиса. У нас до сих пор оффшорные компании могут
вполне спокойно принимать участие и в государственных тендерах, и в продажах,
и в конкурсах, и в получении работ. И проблема раскрытия бенефициаров у нас
почему-то получает достаточно серьёзное противодействие в парламенте. Вот это
непонятно.
Мы, фракция ЛДПР, за то, чтобы в вопросе с оффшорами наконец-то были
проставлены все точки над "i". И я думаю, что это серьёзные выпадающие
доходы, влияющие на развитие нашей экономики. А увеличение ставки,
приравнивание её к обычным доходам - здесь ничего плохого не будет, и не
повлечёт это никакого оттока. Да, некоторым из тех, кто имеет дивиденды,
придётся платить больше, но всё-таки тем, кто имеет большие средства, чем
все остальные. Причём это же ведь не основной вид дохода, потому что, как
правило, люди имеют и работу, и зарплату, там же платят они 13 процентов -
один из самых низких налогов на доходы физических лиц в мире. Я думаю, что
установление ставки здесь было бы приемлемо. Ссылка на международный опыт - а
мы обычно любим ссылаться и говорить, что во всём мире так принято и мы так
должны сделать, - здесь почему-то не срабатывает, в нашей стране должна
существовать какая-то особая ставка. Давайте тогда примем правила, которые
действуют в оффшорных компаниях, станем большим оффшором для всей Европы, для
всего мира. К нам тогда действительно потекут деньги, хотя, как здесь
говорили, вряд ли, потому что собственность и имущество у нас, к сожалению,
не защищены.
Поэтому фракция ЛДПР призывает депутатов поддержать настоящий законопроект, и
я думаю, ну, наверное, после того как у нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Макаров, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Да, конечно, пять
минут, как всем.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, много раз в этом зале звучало, что не имеет смысла, когда
мы трогаем налоги или бюджет, обсуждать идеи, обсуждать надо законопроекты. И
в данном случае я благодарен депутату Решульскому, что он вспомнил тот
законопроект о подоходном налоге, пусть он не имеет, конечно, отношения к
сегодняшнему законопроекту, но это очень важно для того, чтобы понять, что
нам предлагается сегодня.
Кстати, Сергей Николаевич, я полностью согласен с вами, что надо пользоваться
обязательно цифрами. Я даже не собираюсь перепроверять ваши цифры, но вы
сказали удивительную фразу о том, что законопроектом тем предлагалось для 97
процентов налогоплательщиков ничего не менять, а изменить только в отношении
14 процентов налогоплательщиков. По вашему расчёту получается, что
налогоплательщиков у нас 111 процентов. Вот тут попробую усомниться. Но это
мелочи, конечно, это не главное.
А вот теперь вопрос о том, что вы говорите, что по тому закону было бы
дополнительных доходов 64 миллиарда, а по этому - 16 миллиардов. Понимаете,
даже вся фракция КПРФ не может отменить так называемую теорему Лаффера, или
кривую Лаффера. Лаффер, конечно, буржуазный учёный, но он всё-таки доказал,
что с повышением ставок на определённом этапе происходит снижение
собираемости, потому что уменьшается налоговая база. И я боюсь, что всему
марксизму-ленинизму опровергнуть это в настоящее время не удастся.
Теперь о том, что, как вы сказали, главное в этом законе. Вы сказали, что,
строго говоря, не все прочитали пять страниц, но главное - пункт 4 на
странице 3, если я не ошибаюсь. Конечно, пришлось прочитать весь
законопроект, именно поэтому я смею вас уверить, что главное - это не то, что
вы предлагаете увеличить ставку с 9 до 13 процентов, а главное - это то, что
чуть ниже, где вы говорите, что предлагается признать утратившим силу абзац
второй пункта 1 статьи 225 кодекса. Напомню, в этой статье устанавливается
порядок исчисления налога при определении налоговой базы по доходам, в
отношении которых устанавливаются все ставки: 9, 13 и 35 процентов. Напомню,
что это является обязательным элементом - я подчёркиваю, обязательным
элементом - налогообложения, а все они в соответствии со статьёй 17 кодекса
должны быть определены. И если хотя бы один из этих элементов налогообложения
не установлен, то это значит, что налог вообще не установлен. Поэтому ваше
предложение об увеличении ставки с 9 до 13 процентов на самом деле является
предложением установить нулевую ставку для всех категорий - 9, 13 и 35
процентов. Согласитесь, что это несколько расходится с вашими же
представлениями о социальной справедливости.
Наконец, хотелось бы обратить внимание и на другие мелочи, на которые, в
общем-то, наверное, мы не обратили внимания, например на то, как говорит
Сергей Иванович, что для инвестиций ставки налогов роли не играют. Это новое
слово в мировой экономике. Но, безусловно, не могу не согласиться со
следующим утверждением: основная проблема для инвестиций - это незащищённость
частной собственности. Действительно, почти девяносто лет владения нашей
налоговой политикой Коммунистической партией, к сожалению, привили людям
неуважение к частной собственности. Мы, к сожалению, пока это преодолеть не
смогли, но мы обязательно сделаем всё, чтобы это прошло.
Следующий вопрос. Когда депутат Рохмистров... на самом деле он поднимает
очень важную тему - запретить оффшорам участвовать в гостендерах. Я не очень
понимаю, какое это имеет отношение к настоящему закону - тендеры и дивиденды,
но хочу сказать, к чему приведёт принятие этого закона, за исключением тех
мелочей, о которых я уже говорил. Почему мы повышали ставку с 6 до 9
процентов и это не оказало никакого влияния? Да потому что мы последовательно
увеличивали её и для физических, и для юридических лиц. Если мы разрываем
физические и юридические лица, мы сами наталкиваем людей на то, что дивиденды
будут получать оффшорные компании. Вы можете запретить участвовать в
тендерах, но участвовать в компании через оффшорную фирму вы не можете. И в
результате налоги будут просто уходить в оффшоры, причём не только дивиденды,
а все налоги. Мы стимулируем, с тем чтобы наши люди вкладывали деньги в
экономику. Примеры так называемых народных IPO недобросовестны хотя бы
потому, что IPO эти прошли непосредственно перед кризисом и, вы прекрасно
знаете, что обрушился рынок всех акций. Кстати, те компании, о которых вы
сейчас говорите, в том числе и ВТБ, сегодня практически уже компенсировали
то, что происходит. И по мере выхода из кризиса, безусловно, эта проблема
будет решаться.
Я возвращаюсь к тому, с чего начал. На самом деле, уважаемые коллеги,
бессмысленно обсуждать идеи, даже если они кажутся вам справедливыми,
обсуждать надо законопроект. А этот законопроект приведёт только к одному:
налог будет установлен по ставке 0, и не будет никакой собираемости, и на
самом деле это будут просто выпадающие доходы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я начну с того, что соглашусь с Андреем Михайловичем
Макаровым, пока он не ушёл из зала, что действительно нужно обсуждать законы,
а не идеи. Хочу напомнить, что в этом зале мы обсуждали 122-й закон, идея
которого была хорошая - монетизировать льготы. Но как мы её потом реализовали
- все видели, и потом много лет мы исправляли эту нашу оплошность.
Законопроект, который сегодня мы обсуждаем, гораздо проще 122-го закона и
гораздо большую социальную значимость имеет на сегодняшний день, если мы его
примем. Хотелось бы о нём детально поговорить.
Ну прежде всего, что предлагается этим законопроектом? Этим законопроектом
предлагается уравнять ставки по налогу на доходы физических лиц и по налогу
на доходы с дивидендов. Что мы сегодня имеем? А мы имеем следующую картину:
если физические лица получают основной доход в виде заработной платы, то они
платят налог по ставке 13 процентов. Как мы знаем, это основная масса
населения и это далеко не самые богатые люди. Мало того, работодатель, чтобы
заплатить эту небольшую заработную плату, в этом году платит в бюджет из
фонда оплаты труда пока ещё 26 процентов, а с 1 января следующего года будет
платить 34 процента. То есть мы фактически увеличили налоговую нагрузку на
фонд оплаты труда. Для чего мы это сделали? Для того чтобы залатать дыры в
бюджете Пенсионного фонда.
Когда обсуждался вопрос о переходе на страховые платежи и на повышенную
ставку, нам говорили о том, что нужно платить пенсии пенсионерам. Против
святого кто же будет выступать?! Весь вопрос, за чей счёт мы эту дыру будем
закрывать. Так вот, мы приняли решение, что эта дыра в Пенсионном фонде будет
закрываться за счёт отчислений из фонда оплаты труда, из которого фактически
выплачивается зарплата самым бедным. То есть фактически предлагается самым
бедным латать дыры в Пенсионном фонде, в бюджете Пенсионного фонда. Что
предлагает этот законопроект? Этот законопроект предлагает найти
альтернативные источники финансирования того же дефицита бюджета Пенсионного
фонда. Кстати, хочу сказать, что этот законопроект - только часть предложений
оппозиции, направленных на повышение налоговой нагрузки на богатых и тем
самым создание условий для снятия налоговой нагрузки с бедных. Вот что
предлагается. И это абсолютно правильное направление.
Другое дело, что последовательно все предложения оппозиции - и по введению
прогрессивной шкалы подоходного налога, и по введению налога на роскошь -
разбиваются о непринятие их большинством. Найдутся разные причины и
предложения: что, дескать, мы не ту строчку написали, это нужно не так
делать, а по-другому. Но заковырки всегда можно найти, если вы не хотите
принципиально принимать решение, что, собственно говоря, мы сейчас и
наблюдаем.
Теперь по сути законопроекта. Да, действительно, есть некоторые замечания.
Введение прогрессивной налоговой шкалы на доходы физических лиц от участия в
акционерных обществах нужно дополнить такой же шкалой для юридических лиц,
чтобы закрыть лазейки для оффшорных компаний. Напомню, на сегодняшний день
оффшорные компании, если они зарегистрированы в странах, с которыми у нас
заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, платят налог на
дивиденды 5 процентов, а если они инвестировали в российскую организацию
более 100 тысяч долларов, то они вообще ноль могут платить. Это, конечно,
нужно исправлять, и это можно сделать при условии принятия этого
законопроекта в первом чтении ко второму чтению. Абсолютно правильно было
указано представителем комитета, что это недоработка. Если вы видите, что это
недоработка, давайте мы её вместе устраним во втором чтении. Абсолютно
устранимая вещь, и как раз касается процедуры второго чтения.
Теперь следующее хотелось бы сказать. Вернусь, собственно, к тому, для чего
законопроект был внесён. Мы сейчас принимаем массу законопроектов,
направленных на снижение расходов бюджета, мы приняли закон о реформе
бюджетных учреждений, для того чтобы сократить расходы на финансирование
образования, а фактически всё это объясняется тем, что в государстве пытаются
сэкономить, потому что у нас кризис. Мы предлагаем, авторы законопроекта
предлагают альтернативный вариант. Если мы не можем собрать доходы при
нынешней налоговой системе, давайте её менять, и авторы законопроекта
предлагают переложить налоговую нагрузку, налоговое бремя на... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я благодарю
всех за высказанные предложения, замечания, критику и так далее, в том числе
и Андрея Михайловича Макарова. У меня, конечно, нет такого
адвокатско-наступательного опыта защиты подсудимых, я имею в виду свой
законопроект, но должен сказать, чувствую... Помните, Владимир Высоцкий пел:
"как школьнику драться с отборной шпаной"... (Оживление в зале.) Вот
обсуждение этого законопроекта - пример, когда возник конфликт интересов.
Идею мы обсуждаем или механизм - это конфликт интересов. И я хотел бы, чтобы
ныне действующий президент и будущий президент, вообще-то, на это обратили
внимание.
Я коротко, не буду десять минут говорить.
Я надеюсь, что в этом зале всем знакомо такое понятие, как плутократия. Вот
кто-то заулыбался, закивал головой. Это не русское слово, великий, богатый
русский язык просто позволяет нам по-своему его трактовать: plutos - это
богатство, kratos - управление. Это ещё с античных времён идёт, и если вы
возьмёте, скажем, энциклопедию Брокгауза и Ефрона, там уже есть это понятие -
плутократия. Плутократия - это форма правления, когда решения правительства
определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей,
при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная
мобильность. Вот теперь с позиций этого определения посмотрите на наше
общество российское. Вы что, действительно хотите кого-то или сами себя
уверить, что у нас принимаются решения в пользу большинства народа? Андрей
Михайлович мне сказал: сто с лишним процентов. Да я же вам объяснил, что у
нас активного населения, работающего в экономике, по данным Росстата, тех,
кто платит эти налоги, 69,9 миллиона, речь идёт о них. И в эти 97 процентов
входят и те 15 процентов, для которых мы предлагали тем законопроектом
снизить налоговую ставку.
Но суть не в этом. Принимать подобные законы вам придётся, я вам в прошлый
раз сказал, в этом зале придётся принимать. Выхода другого нет. Есть
четвёртый выход в дополнение к тем трём, которые я называл, - это колонии. Но
не в духе русского народа, не в духе российского народа иметь колонии. Их не
было в царское время, их не было в советское время, ну, а сейчас их тем более
не будет. Дай бог, чтобы мы с вами сами колонией не стали.
Я предлагаю вам всё-таки идею или механизм одобрить и проголосовать. Если там
есть некоторые технические погрешности, мы с вами отработаем это ко второму
чтению. И я благодарен за те предложения, которые прозвучали сегодня с этой
трибуны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли представитель комитета на заключительном слове? Пожалуйста,
депутат Толстопятов.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, практически более семидесяти лет мы все
жили в уравнительном состоянии, все жили одинаково. И сейчас стремление всех
уравнять, разрушить то, что есть, разрушить зарождающийся средний класс,
разрушить рынок ценных бумаг, разрушить желание людей жить в несколько других
условиях, иметь какие-то определённые средства и вкладывать их не только как
сбережения в Сберегательный банк или другие банки, а участвовать всё-таки в
более интересных процессах и более рискованных, кстати и в получении
дивидендов, что не всегда получается у предприятий, - вот это стремление,
конечно, непонятно. Мы все отлично, прекрасно понимаем, что нельзя разрушить,
не создав что-то новое, иначе образующийся вакуум чем-то заполнится. Поэтому,
если у нас есть тенденции в направлении изменения и налогового
законодательства, и политики правительства, то нельзя рушить, не создавая
ничего нового, адекватного. И приводить примеры из песен, анекдотов, конечно,
много можно, но я всё-таки призвал бы коллег обсуждать тему законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента и правительства не настаивают на участии в
дискуссии, поэтому я ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 18. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Законодательное Собрание Кировской области доверяет нам рассмотреть вопрос
без участия своего представителя, поэтому Василий Васильевич Толстопятов
сделает сейчас доклад от комитета.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается уточнить
перечень требований к счетам-фактурам, при несоблюдении которых они не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм
налога на добавленную стоимость к вычету, а именно: предлагается установить,
что не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС
счета-фактуры, составленные и выставленные с грубым нарушением порядка,
установленного пунктами 5, 5-1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Эта норма утратила свою актуальность в связи с тем, что 17 декабря 2009 года
был принят Федеральный закон № 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением
заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость". Так,
указанным федеральным законом в пункт 2 статьи 169 кодекса внесено изменение,
устанавливающее, что "ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым
органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца,
покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров
(работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и
сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в
принятии к вычету сумм налога".
Комитет просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем я предоставлю возможность депутатам задать вопросы, я хочу
объявить, коллеги, что у нас на гостевой трибуне находятся участники
Международной парламентской конференции "Россия - Африка...", представляющие
тридцать девять государств, которые второй день работают в Государственной
Думе. Прошу их поприветствовать. (Аплодисменты.)
Спасибо.
А теперь, пожалуйста, вопросы к докладчику. Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Тогда присаживайтесь, Василий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства
также не желают выступить. Ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 169 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Я так понимаю, что сейчас я буду извиняться перед Алексеем Владимировичем
Багаряковым, потому что он должен делать доклад, но я не вижу содокладчика.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сделаете содоклад? Нет, Кармазиной я могу дать слово по
следующему законопроекту. (Шум в зале.) Нет, секундочку, коллеги. Я хочу
принять вместе с вами решение. Если сейчас доклад делает депутат Багаряков,
то по нашему порядку работы содоклад должен делать Резник. Если комитет может
сейчас предложить замену Резнику, я объявлю этот вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Объявляю пункт 20: проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Раиса Васильевна Кармазина. Потом дам слово по ведению
Коломейцеву. Может, Аксаков сделает содоклад? А, идёт...
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации", внесённый депутатами Харченко, Морозовым, Чуевым,
Григорьевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы.
Авторами законопроекта предлагается увеличить размеры стандартных налоговых
вычетов для отдельных категорий налогоплательщиков по налогу на доходы
физических лиц до 5 тысяч рублей, а также при имеющемся праве более чем на
один стандартный налоговый вычет налогоплательщику предоставлять не
максимальный из соответствующих вычетов, а право выбора одного из вычетов.
Кроме того, предлагается признать утратившим силу абзац четвёртый подпункта 4
пункта 1 статьи 218 кодекса, в соответствии с которым стандартный налоговый
вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода действует до
месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с
начала налогового периода, превысил 40 тысяч рублей, и начиная с месяца, в
котором указанный доход превысил 40 тысяч рублей, налоговый вычет не
применяется.
Комитет не поддерживает указанный законопроект по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 121-ФЗ "О внесении изменений в
статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 4
пункта 1 статьи 218 изложен в новой редакции, в соответствии с которой
стандартный налоговый вычет в размере 600 рублей увеличен до 1000 рублей.
Обращаю внимание: это стандартный вычет на детей за каждый месяц налогового
периода и действует он до месяца, в котором доход налогоплательщика,
исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 280
тысяч рублей, то есть сумма дохода увеличена с 40 тысяч до 280 тысяч рублей.
Данные изменения Налогового кодекса дали право на двойной налоговый вычет,
если один из супругов не работает. Это новое. И естественно, сумма дохода
здесь тоже увеличивается.
Кроме того, в соответствии с указанным выше законом налоговый вычет в размере
400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те
категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 и 2
пункта 1 статьи 218 кодекса, и действует до месяца, в котором их доход,
исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом,
предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 тысяч рублей
(а ранее действовала норма - 20 тысяч).
Увеличение размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых отдельным
категориям граждан, приведёт к существенному уменьшению доходной части
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом в предлагаемых в
законопроекте изменениях не содержится механизма компенсации выпадающих
доходов, а данный налог на 100 процентов передаётся в субъекты Российской
Федерации, из них 40 процентов идёт в муниципалитеты - в города и районы.
Кроме того, уважаемые коллеги, авторы предлагают воспользоваться одним
каким-то вычетом. Получается, что работник, который работает у работодателя,
получает заработную плату, не может использовать вычет и на детей, и на себя.
Мы не можем этого допустить, поэтому комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы: депутаты
Федоткин, Рохмистров и Беляков - три вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Нет, по ведению дам слово после того, как закончим
обсуждение.
Пожалуйста... Вопрос у вас?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, народ ходит на заседания, поэтому стало как-то
шумно в зале.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Раиса Васильевна, вы знаете, что у нас нередко на
заседаниях принимаются законопроекты сразу в первом и во втором чтениях, во
втором и в третьем чтениях. Данный законопроект, судя по фамилиям, уже,
наверное, лет пять лежит в Государственной Думе. Возникает вопрос: если он
так плох, то почему же его сразу не отклонили, а держали пять лет? В чём
причина, почему нельзя было рассмотреть сразу и доработать его, когда он был
актуальным? Дождались - время прошло, и теперь авторы, выходит, виноваты.
Почему законопроект столько лет лежал без движения?
КАРМАЗИНА Р. В. Владимир Николаевич, на эту тему было много законопроектов,
но авторы их отозвали в силу того, что был принят наилучший законопроект,
поэтому мы не могли один этот законопроект рассматривать. И я была одним из
авторов законопроекта по налоговым вычетам, и мы свой закон отозвали, потому
что был принят лучший закон. У нас было до 80 тысяч и доход до 800 рублей на
детей, мы приняли лучший закон, потому что поддерживаем семьи с детьми, мы
дали больше налоговых вычетов семьям с детьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Раиса Васильевна, у нас так время закончится.
Короче, пожалуйста, отвечайте.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос к комитету. Вот мне непонятна ситуация, когда вы
говорите: мы приняли закон лучший, а этот хуже. Законопроекты об одном и том
же, почему же похожие законопроекты не были рассмотрены как альтернативные? И
чем лучше ваш законопроект, если вы говорите, что он увеличивает налоговые
вычеты до 1000 рублей, а этот законопроект, насколько я понимаю, говорит об
увеличении налоговых вычетов до 5 тысяч рублей?
КАРМАЗИНА Р. В. Они говорят не только об увеличении налоговых вычетов, они
ещё предлагают и ухудшить положение налогоплательщиков, то есть выбрать
только один вычет. У нас же в законе, который мы приняли (мы поправки
внесли), такой нормы нет. Человек, который работает на предприятии, получает
заработную плату, - у него есть стандартный вычет, и он ещё имеет право на
вычет на детей. Этот же закон предлагает только один вычет. Поэтому наш закон
лучше для граждан, это уже практика показала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Гартунг
настаивает. Тогда давайте определимся. Я так понимаю, что поскольку у нас
через три минуты заканчивается время, то будем, видимо, обсуждать этот
законопроект после перерыва. Поэтому три минуты Гартунгу на выступление,
заключительное слово Кармазиной будет после обеда. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Гартунг.
Присаживайтесь, Раиса Васильевна.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу минуточку внимания, очень шумно в зале, и
выступающему даже самого себя не слышно. Пожалуйста, потише!
Уважаемые коллеги, этот законопроект перекликается с законопроектом, который
только что был отклонён, - законопроектом о введении прогрессивной шкалы
налогов на дивиденды. Фактически этим законопроектом предлагается уменьшить
налоговую нагрузку на бедных, то есть в разы увеличивается вычет.
Действительно есть замечания по нему, потому что законопроект был внесён
давно, а законодательная база уже изменилась. Но даже сейчас... (Шум в зале.)
Минуточку, коллеги!
Олег Викторович, сделайте замечание, не слышу ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да я могу делать замечания каждые пятнадцать минут, но
депутат - это суверенное существо. (Оживление в зале, смех.)
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, вот видите, Олег Викторович, вас услышали, спасибо.
Так вот, уважаемые коллеги, даже в этой ситуации этот законопроект предлагает
вычет гораздо больший, чем суммарные вычеты, которые сегодня действуют.
Поэтому мы считаем, что законопроект при условии доработки ко второму чтению
актуален, его нужно принимать, потому что он снижает налоговую нагрузку на
бедных. А в дальнейшем всё-таки нам нужно прийти к введению прогрессивной
шкалы подоходного налога и за счёт богатых увеличивать доходную часть
бюджета. Сегодня справедливо было сказано докладчиком от комитета, что если
мы введём дополнительные вычеты, то возникнут выпадающие доходы у субъектов.
Мы предлагаем их восполнять за счёт богатых введением таких законов, как о
прогрессивной шкале подоходного налога и о налоге на богатство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Коллеги, настаивает ли кто-то ещё на выступлении? Я имею в виду
представителей президента и правительства. Нет. Раиса Васильевна не
настаивает на заключительном слове. Ставлю на голосование данный проект
федерального закона в первом чтении. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Объявляется перерыв до 16.00. Всех докладчиков и содокладчиков прошу быть в
зале.
По ведению - Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по ведению - Коломейцев, есть ещё сорок секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле мы грубейшим
образом нарушили Регламент, идя на поводу у особо одарённых депутатов. У нас
в каждом комитете есть председатель, первый заместитель, ещё четыре
заместителя, и они обязаны во время заседаний сидеть здесь, или надо менять
докладчиков. Я требую расследования причин игнорирования и оскорбления
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я думаю, после 16 часов придёт Резник и,
видимо, ответит на ваши замечания по поводу того, что он вас оскорбил.
Перерыв, коллеги.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16.00, я прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 55 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
По ведению - депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я сегодня утром
этот вопрос не поднимал, думал, мы успеем всю повестку дня пройти. Прошу
перенести пункт 24 порядка нашей работы лучше, конечно, на пятницу, потому
что данный законопроект уже неоднократно переносился. Дело в том, что в 17
часов презентация Грушинского фестиваля в Министерстве иностранных дел с
участием Сергея Викторовича Лаврова, а я являюсь там председателем
оргкомитета, поэтому мне нужно быть там. Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как, уважим мы просьбу содокладчика? А докладчика
нет. Ну, нет же докладчика... Ставлю на голосование предложение представителя
комитета перенести на пятницу законопроект под номером 24.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая Москалькова? Там нет Москальковой. По пункту 24
Шеин докладывает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему Москалькова?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто заменял Шеина на Москалькову? Нет, коллеги, так
не пойдёт, у меня написано: Шеин.
По ведению, пожалуйста, Емельянов... Секундочку!
Отмените голосование.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, ещё несколько дней назад в Совет Думы было направлено письмо
о замене докладчика Шеина на Москалькову. Это было сделано несколько дней
назад. При всём уважении к депутату Иванову, хоть он всё-таки и в жюри
Грушинского фестиваля, участие в жюри не должно нарушать нормальную
парламентскую работу. Этот законопроект переносился семь раз, ну как так
можно поступать с Регламентом? А мы ещё явки какой-то хотим добиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу сказать вам следующее. Я
работаю по тому документу, который раздаётся депутатам, в этом документе
абсолютно чёрным по белому, даже не по-немецки, хотя я смог бы прочесть это и
по-немецки, написано, что докладывает Олег Васильевич Шеин. Ставлю на
голосование предложение депутата Иванова снять сегодня с повестки дня вопрос
24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Принято.
Перед перерывом депутат Коломейцев взял слово по ведению и назвал
оскорбительным для себя поведение депутата Резника, но я напоминаю, что
депутат Резник официально обратился к нам с просьбой перенести его
законопроекты на более поздний срок. Я поставил этот вопрос на голосование,
палата согласилась с таким решением, поэтому я сейчас объявляю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по этому же вопросу? Так я сейчас как раз и даю ему
слово. Просто, Николай Васильевич, вы же требуете слова по ведению, а я
говорю, что... (Шум в зале.) Так Шеин уже был, Шеин - уже другой вопрос.
Итак, пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я благодарен вам, что вы позволили мне перенести
рассмотрение закона с того времени, на которое оно было назначено, с утра, и
доложить сейчас, потому что мне необходимо было присутствовать на заседании
комитета, которое у нас, к сожалению, дольше продлилось, чем мы ожидали.
Спасибо!
Ничего не могу добавить коллеге Коломейцеву. Ну, наверное, пусть это будет
самым большим несчастьем в вашей жизни, дорогой коллега. Моё отношение к вам
хорошее, в остальном, надеюсь, вам повезёт.
Итак, коллеги, в законопроекте, который представлен вашему вниманию,
предлагается внести изменение в главу 25 Налогового кодекса в части уточнения
особенностей определения доходов и расходов страховых организаций (далее я
буду называть их страховщиками) по налогу на прибыль организаций, а также
особенностей ведения налогового учёта доходов и расходов страховщиков.
Статья 26-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что расчёты
между страховщиками по прямому возмещению убытков могут производиться путём
возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа
удовлетворённых требований в течение отчётного периода и средних сумм
страховых выплат по фиксированным суммам. Однако в настоящее время Налоговый
кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок
налогообложения доходов и расходов при исполнении обязательств страховщиком
причинителя вреда перед страховщиком потерпевшего путём перечисления
фиксированных средних сумм страховых выплат с отнесением получаемых разниц на
финансовый результат страховщиков. Предлагаемое законопроектом изменение
вносится в целях восполнения указанного пробела и разработано с учётом
специфики налогообложения операций по прямому возмещению убытков исходя из
особенностей финансовых потоков между страховщиками, специфических видов
доходов и расходов, возникающих при осуществлении страховщиками операций по
прямому возмещению убытков.
С 1 марта 2009 года, когда вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", касающиеся прямого урегулирования убытков, востребованность данного
института неуклонно возрастает. В настоящее время уже около 25 процентов
требований потерпевших о возмещении вреда предъявляется в этом порядке.
Положения, содержащиеся в законопроекте, послужат дальнейшему развитию
применения процедуры прямого возмещения убытков, удобной прежде всего
страхователям, то есть нашим гражданам.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад от комитета делает Евгений Александрович Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет, безусловно,
поддерживает данный законопроект, который позволит корректно отображать
финансовый результат той суммовой разницы, которая получается в результате
этих операций. Единственный момент, на который комитет обращает внимание и
который требует дополнительной проработки, - это срок введения в действие
закона. Потому что могут у отдельных страховщиков возникать дополнительные
налоговые начисления, что противоречит статье 5 Налогового кодекса, которая
не разрешает вводить ухудшающие положение налогоплательщика нормы задним
числом. Поэтому вот этот момент нуждается в доработке. А так комитет просит
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, задержитесь пока на трибуне. Я спрошу у
палаты, есть ли вопросы.
Есть вопросы. Депутат Локоть, депутат Решульский. Депутат Емельянов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно. Уже палата проголосовала.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, я думаю, понятно всем, что, как только был
введён закон № 306-ФЗ об обязательном страховании гражданской
ответственности, вообще говоря, страховой бизнес стал весьма рентабельным и,
скажем так, с точки зрения получения прибыли довольно интересным. Вот в
записке, которая здесь представлена, всё как-то изложено о будущем.
Действующие нормы, о которых вы говорите, якобы введённые, начавшие
действовать с 1 марта 2009 года, могут создать значительные затруднения при
практическом осуществлении, с одной стороны. С другой стороны, здесь
приводится в пример опыт иностранных государств. Хотелось бы услышать о нашем
опыте. Всё-таки полтора года действует этот закон. Хотелось бы услышать
цифры, об оборотах каких-то, чтобы понять, с чем мы имеем дело. Это же всё
поддаётся учёту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
С чего бы я начал вам отвечать? Хотел бы отметить прежде всего, что с
введением данного федерального закона - данным законом я называю закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" - страховой бизнес, наверное, не стал более выгодным, об этом
свидетельствуют финансовые результаты страховщиков, поскольку инфляция за те
годы, которые прошли после вступления закона в силу, в значительной степени
удешевила тарифы. При этом стоимость железа, которое подлежит страхованию и
возмещению, наверное, в значительной степени увеличилась. Так что в этом
плане говорить трудно. Заработанная премия компаний регулярно уменьшается.
Рентабельность на сегодняшний день в половине регионов страны вообще
отсутствует в данном виде бизнеса, то есть идут фактически выплаты за счёт
других видов. И результатом этого является уход большого количества компаний
с рынка. Это первое.
Второе. Для того чтобы понять, зачем этот закон, не нужны цифры. Этот закон -
он вторичный. Первичный закон - это изменения, которые были внесены в базовый
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и в соответствии с которым с 1 января 2009 года
застрахованное лицо может получать возмещение в своей компании, не в чужой,
как ранее, а в своей. Это подразумевает взаиморасчёты. Вот для того чтобы не
возникало неоправданное налогообложение, и вносится тот законопроект, который
сейчас рассматривается. Поэтому с его принятием всё становится на свои места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Владислав Матусович, я более лояльно, знаете, отношусь к этому
законопроекту, считаю, это дело нужное. Другое дело, что у нас с вами
разногласия, как он применяется, это другое дело. Но вот что я хотел бы
уточнить, поясните, пожалуйста. Уже год действуют так называемые
фиксированные ставки, девять фиксированных ставок. Хотя бы по Московскому
региону есть ли у вас статистика: а фактические выплаты - они выше этих
фиксированных ставок? Хотя бы скажите, в Московской, я не знаю, или в
Ленинградской области, или в каком-то федеральном округе фактические выплаты
больше этих фиксированных ставок или меньше?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
Пожалуйста, автор.
Включите микрофон Резнику.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Николаевич, у меня в данный момент под
рукой этих цифр нет. Знаю, слышал, что в ряде регионов ситуация такова, что в
какие-то месяцы больше, в какие-то меньше, зимой больше, летом меньше,
несмотря на то что, казалось бы, меньшее количество людей использует
транспорт в зимний период времени. Могу сказать - это точная цифра, - что по
данному виду выплат уже более 25 процентов обращений идёт, собственно, в свои
компании. Возникают проблемы с налоговыми службами. Только так. Но я
приготовлю и обязательно передам вам лично нужную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Содокладчик может присаживаться.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. А, есть, депутат Иванов
Сергей Владимирович. Других рук я не вижу.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, меня, конечно, очень удивляет ваше безразличное
отношение к судьбе страховых компаний: вы прекрасно слышали выступление
Владислава Матусовича, он сказал, что они бедные все, практически никакой
рентабельности, никакой прибыли не имеют от этого обязательного страхования,
- и никто не хочет выступить, никто не хочет заступиться за них, несчастных!
Ну давайте, коллеги, соберёмся с силами, наберёмся мужества и отменим этот
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности...", освободим
наши "несчастные" страховые компании от непосильного бремени, которое им было
навязано Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают. Резник не настаивает,
Самойлов не настаивает. Ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона из пункта 16 "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами попали в определённую ловушку. Вот по ведению просит слова
депутат Шеин. Он появился в зале уже после того, как мы проголосовали за то,
чтобы снять сегодня 24-й вопрос по просьбе содокладчика. Но Шеин теперь
появился, он докладчик. Хотя до этого нам было сказано, что докладывать этот
вопрос будет Москалькова, которой не было в списке. Поэтому по ведению -
депутат Шеин.
Разрешите нам эту конфликтную ситуацию, пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Олег Викторович, есть определённая с утра повестка дня. Насколько
я понимаю, у нас 24-й вопрос не идёт сразу после 15-го, а идёт после 23-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это верно.
ШЕИН О. В. И я как раз нахожусь в зале, когда непосредственно вопрос
докладываю.
Второе. Насколько я понимаю, отбытие содокладчика на заседание комитета по
организации Грушинского фестиваля вряд ли относится к категории уважительных
причин неявки в парламент, особенно в рамках того дискурса, который идёт.
Поэтому я бы предложил всё-таки 24-й вопрос вернуть в повестку дня, тем более
что он достаточно не новый, известный. Я полагаю, комитет в силах найти
содокладчика к моменту, когда мы подойдём к 24-му вопросу.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению по этому вопросу - депутат Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, несмотря на ваши запугивания, депутат Багаряков
сидит в зале и ждёт своей очереди. Его вопрос 19-й. Давайте идти по повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, да вы побойтесь Бога, я сегодня
столько комплиментов депутату Багарякову сделал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я однажды сказал, что, конечно, поскольку он
настаивает на мониторинге его посещения зала, я ему готов такую услугу
оказать, а никаких претензий больше к нему не было.
Коллеги, действительно отчасти здесь есть проблема, потому что Шеин на месте,
он готов докладывать, но мы уже просто проголосовали за то, что этот вопрос
не рассматриваем. Будем переголосовывать? (Шум в зале.) Идём дальше.
Пункт 19-й. (Дождался своего часа.) Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О банке развития". Докладывает депутат
Государственной Думы Алексей Владимирович Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, значит, я сразу приступлю к законопроекту.
В законопроекте речь идёт о всесильном и большом Внешэкономбанке. В ноябре
прошлого года мною был внесён законопроект, направленный на совершенствование
государственного контроля за деятельностью госкорпорации "Внешэкономбанк".
Тема повышения прозрачности деятельности госкорпораций и оценки их
эффективности неоднократно поднималась президентом как в Бюджетном послании,
так и в послании Федеральному Собранию. Наш закон полностью соответствует
этой концепции. В настоящее время оценка эффективности использования
финансовых ресурсов Внешэкономбанком зачастую затруднена ввиду высокой
степени непрозрачности его деятельности.
Законопроектом вводятся три момента. Первое - отчёт, ежегодный отчёт
Внешэкономбанка перед Государственной Думой. Второе: Государственная Дума
назначает и освобождает от должности председателя Внешэкономбанка, а также
может досрочно прекратить его полномочия на основании рассмотрения годового
отчёта корпорации. Третье: предлагается изменить порядок формирования состава
наблюдательного совета Внешэкономбанка с включением двух представителей
Государственной Думы, двух представителей Совета Федерации и одного
представителя Счётной палаты Российской Федерации.
В заключении Комитета по финансовому рынку на законопроект утверждается, что
предлагаемые законопроектом изменения не являются обоснованными, ввиду того
что прозрачность деятельности Внешэкономбанка находится на достаточно высоком
уровне.
Давайте посмотрим, как это на самом деле происходит. Государство внесло в
уставный капитал Внешэкономбанка в общей сложности 385 миллиардов рублей за
счёт средств федерального бюджета. Внешэкономбанк, будучи агентом
правительства, играет важнейшую роль в антикризисных мерах. Решением
правительства в октябре 2008 года на депозиты Внешэкономбанка были размещены
средства Фонда национального благосостояния в размере 175 миллиардов рублей
для поддержки фондового рынка. Поддерживать фондовый рынок, направляя туда
государственные средства, - абсурдная идея, до которой не додумалось больше
ни одно правительство в мире, кроме нашего.
Мы твердим о рынке, но чиновники словно забыли о принципе ценообразования:
нельзя навязать цену, рынок сам формирует цену продажи. Увидев все эти
передвижения государственных средств, мы решили разобраться, в чём их смысл
для интересов страны и государственного бюджета. И мною 23 декабря 2008 года
был направлен депутатский запрос на имя главы Внешэкономбанка с просьбой
раскрыть информацию об инвестировании указанных средств на фондовом рынке. Я
получил ответ, он на бланке Внешэкономбанка, подписан главой Внешэкономбанка.
Там сказано: "В ответ на ваш запрос от 23 декабря 2008 года сообщаем, что
госкорпорация "Внешэкономбанк" не относится к перечисленным в статье 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." органам, в который депутат Государственной Думы
вправе направить запрос. Учитывая вышеизложенное, предоставление
Внешэкономбанком информации по вашему запросу не будет соответствовать
требованиям федерального законодательства". Мне кажется, всё ясно, вот такая
замечательная политика прозрачности у государственного Внешэкономбанка.
Спустя несколько месяцев, подтверждая обоснованность наших претензий,
президент страны раскритиковал деятельность Внешэкономбанка несмотря на
поддержку его на фондовом рынке. Это было публично. Далее на основании закона
№ 173-ФЗ от 13 октября 2008 года Внешэкономбанку было выделено из Фонда
национального благосостояния ещё 410 миллиардов рублей, которые были
направлены государственной корпорацией на выдачу субординированных кредитов
банкам, были введены требования к кредитованию банками-заёмщиками реального
сектора экономики по ставке не выше ставки рефинансирования плюс 3 процентных
пункта. Как выполняются эти условия, мы, к сожалению, проверить не можем по
обозначенным выше причинам. Однако у нас есть данные отчёта правительства -
сравнение четвёртого квартала 2009 года и первого квартала 2010 года, откуда
видно, что объём кредитов российскому бизнесу, выданных банками, получившими
субординированные кредиты, сократился на 41 процент. Для сравнения: банки, не
получившие от ВЭБа кредиты, сократили кредитование всего лишь на 15
процентов, то есть втрое меньше. При этом кредиты малому и среднему бизнесу
банки, получившие госсредства, сократили практически вдвое, а прочие банки,
наоборот, увеличили на 35 процентов. Вот как сильно Внешэкономбанк заботится
о российской экономике, получив от государства деньги на эти цели!
Комментарии, как говорится, излишни.
Также Банком развития проводились мероприятия по предупреждению банкротства
Связьбанка и банка "ГЛОБЭКС". Стоимость этих процедур составила почти 200
миллиардов рублей, бюджетных рублей, я замечу. В годовом отчёте правительства
вся информация о санации банка "ГЛОБЭКС" уместилась всего лишь в десяток
слов. Слова эти следующие: объём средств, предоставленных в целях финансового
оздоровления банка "ГЛОБЭКС", составил 87 миллиардов рублей. Представляете,
потратили 87 миллиардов рублей, не сказав ни слова о направлениях
расходования этих средств! А свежий квартальный отчёт правительства и вовсе
умалчивает о мерах по оздоровлению этих двух банков. Действительно, кто
вспомнит о потраченных 200 миллиардах долларов спустя всего лишь полгода?!
И ещё 40 миллиардов рублей средств Фонда национального благосостояния
Внешэкономбанк выделил Агентству по ипотечному жилищному кредитованию.
Агентство не придумало ничего лучше, как создать на государственные деньги
свою страховую компанию с абсолютно непонятными целями и задачами. И мы с
вами все вместе направляли парламентский запрос главе правительства с целью,
чтобы он разобрался с деятельностью этой великолепной компании. Почему же
Внешэкономбанк сразу не прописал направления использования этих средств? А
может быть, ему помешало присутствие в составе совета наших представителей?
Также в соответствии с федеральным законом № 173-ФЗ Внешэкономбанк
рефинансировал иностранные кредиты некоторых компаний на сумму 50 миллиардов
долларов. Процитирую пункт 4 главы 2 действующего порядка реализации
государственной корпорацией "Внешэкономбанк" мер, предусмотренных статьями
закона № 173-ФЗ. Там указано: общий объём кредитных сделок с заёмщиком или
группой связанных заёмщиков не должен превышать 2,5 миллиарда долларов.
Данный порядок находится на сайте компании, и любой может с ним ознакомиться.
А теперь откроем последний отчёт Правительства России, в нём чёрным по белому
написано, что компания "Русал" в единственном числе получила от ВЭБа 4,5
миллиарда долларов. На каком основании был превышен кредитный лимит на одного
заёмщика, никто объяснить не может. Кстати, на этот факт уже обратила
внимание и Счётная палата России.
Таким образом, в условиях, когда суммарный объём поданных на получение
кредитного рефинансирования заявок составил свыше 27 миллиардов долларов,
фактически было предоставлено кредитов только на сумму 11,6 миллиарда
долларов, зато отдельные заёмщики получили больше утверждённого лимита. Где
же внятные и прозрачные критерии отбора компаний и определения кредитных
лимитов?
Также на Внешэкономбанк была возложена ответственность за реализацию
программы государственных гарантий, а отечественные предприятия отчаянно
нуждались в кредитных ресурсах, которые банки готовы были выдать лишь при
наличии чётких гарантий Внешэкономбанка. На эти цели было зарезервировано 300
миллиардов рублей, тем не менее за полгода ни одного рубля выдано не было. В
ситуации, когда у нас принято вмешиваться президенту страны, в итоге механизм
госгарантий был запущен лишь прошлой осенью. И на начало 2010 года фактически
было предоставлено менее 100 миллиардов рублей государственных гарантий.
Если подвести черту и посчитать объём средств, прошедших через
Внешэкономбанк, то получится сумма, сопоставимая с бюджетом Министерства
обороны. И сегодня всё это происходит без внимания и контроля со стороны
российского парламента. Есть возражения по поводу того, что Госдума получит
право снимать с должности председателя Внешэкономбанка. Но мы с вами недавно
были свидетелями ситуации в Японии, когда премьер-министр, сформировав
правительство, наобещав своим избирателям красивую жизнь, по истечении
двенадцати месяцев либо чуть больше этого срока не выполнил свои
обязательства и добровольно вынужден был уйти в отставку. В моём понимании,
нам вопрос по корпорации решить намного проще.
И в заключение отмечу ещё один факт: идёт уже июнь, а мы ещё в глаза не
видели годового отчёта Внешэкономбанка за 2009 год, напомню. На нашу просьбу
предоставить нам информацию никакой реакции публично не последовало, запрос
депутатский остался без ответа. В итоге, когда этот отчёт увидят, он уже
перестанет быть актуальным, а вся информация в нём устареет.
На мой взгляд, нам ничего не мешает принять три новеллы, я ещё раз напомню
их. Первая - это подотчётность корпорации "Внешэкономбанк" Государственной
Думе и отчёт главы корпорации один раз в год на пленарном заседании
Государственной Думы. Вторая - госкорпорация имеет возможность на основании
отчёта принять решение о продлении полномочий главы Внешэкономбанка либо о
сложении полномочий. И третья - это расширить состав совета Внешэкономбанка,
куда включить представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Счётной
палаты. Ничего нового в этих новеллах нет, часть этих новелл уже реализована
в разных других корпорациях, и я предлагаю лишь только восполнить пробел в
этой большой корпорации "Внешэкономбанк".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Резник - от комитета содоклад.
РЕЗНИК В. М. Коллеги, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку,
рассмотрев представленный вам сейчас коллегой Багаряковым законопроект,
отмечает, что предлагаемые законопроектом изменения являются недостаточно
обоснованными. Комитету представляется, что деятельность Внешэкономбанка
достаточно прозрачна. Например, в соответствии со статьёй 7 закона "О банке
развития" годовой отчёт Внешэкономбанка подлежит обязательному опубликованию
и публикуется в срок, включает в себя отчёт о деятельности Внешэкономбанка за
отчётный период, бухгалтерскую отчётность, содержит в себе отчёт о движении
денежных средств, отчёт о движении капитала, отчёт о движении прибыли, отчёт
о формировании и об использовании резервов и фондов Внешэкономбанка.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об отчёте Правительства
Российской Федерации и информации Центрального банка..." в этот отчёт
включаются - и они включены - сведения о деятельности Внешэкономбанка в
части, которая касается поддержки финансового рынка, отраслей экономики,
малого и среднего предпринимательства. В последнем отчёте правительства,
который, коллеги, у вас есть, указанная информация о деятельности
Внешэкономбанка занимает более тридцати страниц, мягко говоря, убористого
текста.
Комитет отмечает, что в настоящее время разрабатывается концепция
реформирования института государственных корпораций, об этом говорил
Президент Российской Федерации, в том числе и в этой связи. До разработки
соответствующей концепции реформирования этого института внесение изменений в
Федеральный закон "О банке развития" представляется несвоевременным,
преждевременным. Исходя из того, что я вам, коллеги, сейчас рассказал,
комитет рекомендует палате отклонить предлагаемый коллегой Багаряковым
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть. Депутат Коломейцев,
депутат Рохмистров, депутат Беляков. И Куликов.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, давайте с вас начнём.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, а скажите, в чём проблема: почему на
депутатский запрос не представлен - если вы говорите, что он есть, - годовой
отчёт ВЭБа, у которого в основном, в общем-то, государственные деньги?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, а сколько средств получили предприятия,
головные компании которых зарегистрированы в оффшорах, от ВЭБа?
РЕЗНИК В. М. Начну со второго. Мне неизвестно ни одной компании,
зарегистрированной в оффшоре, которая получала бы в рамках господдержки
средства от Внешэкономбанка. Если вам известно, ну, сообщите - удивимся.
По первому вопросу - годовой отчёт. Годовой отчёт публикуется своевременно, в
установленные законом сроки. Были опубликованы отчёты за предыдущие годы,
будет опубликован и отчёт за соответствующий год, отчётный период, поэтому
плохо понимаю смысл и писания запроса, и вашего вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Владислав Матусович, у меня вопрос такой. Как комитет отреагировал на эти
факты, если вам были известны подобные факты, о которых депутат Багаряков
сказал, - о незаконном использовании денежных средств Внешэкономбанком, -
которые были приведены в докладе? Это первое.
И второе. Означает ли прозрачность в вашем понимании только публикацию самого
отчёта вот в той газете, на которую вы указываете, или есть иные формы,
способствующие обеспечению прозрачности, о которых комитет должен был бы
знать и нас проинформировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, я в отличие от коллеги
Багарякова и вас, наверное, не такой легковесный по части слов человек. Если
вы и коллега Багаряков говорите о фактах незаконного использования
государственных средств Внешэкономбанком, то мне о таких фактах неизвестно.
Если вам известны факты незаконного использования средств, обратитесь,
пожалуйста, в Генеральную прокуратуру, ну, или поставьте в известность
палаты. До того момента, пока это не будет установлено, я, наверное,
рекомендовал бы вам таких слов не употреблять. Это первое.
Что касается прозрачности, то на уровне того отчёта, который даёт
Внешэкономбанк, ну, для меня лично информации достаточно. Если мне или
кому-то из депутатов комитета не хватает информации, всегда можно обратиться
и попросить дополнительную информацию. Если это делать нормально, в рабочем
режиме, то вы её получите. Естественно, если вы захотите кого-то обидеть и
начнёте сразу с того, что, дескать, вы незаконно используете средства,
поэтому сообщите мне немедленно то-то, то-то и то-то, в том числе сведения,
которые по закону вам не должны представляться в обязательном порядке, ну,
наверное, я бы на месте людей, которым было адресовано это письмо, тоже
постарался бы ответить вам не быстро, а в установленные законом сроки и
представить только ту информацию, которую они должны представить по закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Вот тут коллега Багаряков озвучил
ряд цифр. Это что, откровенная ложь?
И вторая часть вопроса. Владислав Матусович, кому дать информацию о том, что
получали госгарантии компании, бенефициарами которых являются оффшорные
компании, и что будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он ответил уже на оба вопроса. Что касается первого,
он сказал не слово "ложь", он сказал мягко - что это не соответствует
действительности. А на второй ответил так: в прокуратуру. Ну, я просто
помогаю ему.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Я хотел бы всё-таки уточнить. Мне говорили, что компании с
оффшоров получали средства. Так вот, в этой части если кто-то представит
информацию, я удивлюсь, потому что у меня такой информации нет. А так, если
речь идёт о компаниях, бенефициарами которых являются компании, возможно,
зарегистрированные в зонах с льготным налогообложением, ну что же, это
нормальная практика, в этом ничего такого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему я вмешался в предыдущий вопрос, хотя понимаю,
что отчасти нарушил Регламент? Просто на прошлом заседании у нас был пример,
когда докладчику задали пять одинаковых вопросов. Пять! И докладчик был
вынужден пять раз отвечать на один и тот же вопрос. У нас, конечно, нет
регламентной процедуры, которая как-то регулирует этот момент, но, вообще
говоря, это странно.
Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
У меня два вопроса. Первый к коллеге Багарякову. Вот когда эти факты у вас
появились и вам не ответили на запрос, вы пробовали обращаться в прокуратуру,
выносить предостережения или какие-то другие меры принимать?
И второй вопрос. Существует такая практика, в соответствии с которой... Когда
есть пусть даже вероятность того, что совершено хищение, мы дискуссией в зале
этот вопрос не решим. Поэтому в связи с этим вопрос Владиславу Матусовичу: а
можем мы тогда сейчас договориться о том, что коллега Багаряков подготовит
протокольное поручение, а комитет его пропустит, чтобы разобраться всё-таки -
было или не было? Потому что этот разговор, полемика между трибуной и сидящим
на месте депутатом: "Да вы не правы, да вы лукавите". - "Да нет, я не
лукавлю", - это бессмысленно. Есть риск, что похищены деньги, есть риск, что
деньги были потрачены неправильно, - давайте примем протокольное поручение и
разберёмся. Я думаю, коллега Багаряков извинится, если окажется, что он не
прав... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Разговор шёл не о похищенных деньгах, чтобы вы понимали, а о нецелевом, на
наш взгляд, использовании средств.
А в отношении того, что уважаемый депутат Резник нам рекомендует писать
запросы корректно, я могу процитировать свой запрос, как он был написан, -
вполне корректно. Там было требование к главе Внешэкономбанка обосновать,
зачем Внешэкономбанк направил 175 миллиардов рублей бюджетных средств на
поддержку российского фондового рынка. Просто обосновать. На что я получил
ответ в двух словах: обосновывать не будем, потому что по закону о статусе
депутата корпорация "Внешэкономбанк" не подпадает под перечень субъектов,
которые обязаны перед вами отчитываться.
Если депутат Резник нам рекомендует как-то договариваться с Внешэкономбанком
либо с другим государственным органом, то я считаю, это неправильно -
договариваться с кем-то. Мы действуем здесь не по указке главы комитета, мы
действуем... нас избрал народ, наши избиратели. И если мы считаем нужным
направить запрос от себя в такой форме, мы его направляем. И комментарии, как
говорится, здесь излишни. И я бы попросил в будущем их как-то сдерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович.
Резник В. М. Да, конечно, я удовлетворён, что коллега Беляков получил ответ,
что информации о каком-то факте преступления у коллеги Багарякова нет. В этой
части ответ вы получили, значит, нет необходимости обращаться. Видимо, звучит
так, что ряд коллег понимают: деньги то ли украдены, то ли что-то с ними
нехорошее произошло, иначе бы не звучали слова об украденных деньгах, о
похищенных, о нецелевом использовании и прочее, и прочее, и прочее. Это
первое.
Второе. Я хочу сказать, что меня удивляет информация, которую запрашивал
коллега Багаряков: на каком основании и как были использованы средства - 175
миллиардов рублей. Это право и обязанность были предоставлены банку в
соответствующем законе, который мы с вами, коллеги, принимали. Поэтому, ну,
каков вопрос, наверное, таков и ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Нет. А, есть, депутат Рохмистров и
депутат Гартунг. Подвели черту.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наверное, со средствами бюджетными надо
всё-таки каким-то образом разбираться, а, может быть, пересмотреть и
процедуру отклонения протокольных поручений. Я думаю, что такие законопроекты
не рождались бы, если бы у нас некоторые распорядители бюджетных средств
находили время для того, чтобы общаться с депутатами. Потому что да,
действительно, у нас нецелевое использование бюджетных средств сегодня не
является уголовным преступлением. И я считаю, что это ошибка.
К сожалению, получить информацию о том, каким образом и на основании чего
бюджетные средства куда-то направляются, сегодня достаточно сложно. Может
быть, комитет имеет какую-то информацию, но хотелось бы получать эту
информацию, наверное, из первоисточника, потому что всё-таки бюджет у нас
формируется из тех денег, которые туда направляют наши избиратели в основном,
но они изымаются из оборота, не доходя до наших избирателей.
Поэтому вопрос о том, имеет ли право депутат и надо ли ему знакомиться с тем,
как эти деньги тратятся... Ну, наверное, всё-таки должен иметь. Для этого
есть механизмы у Счётной палаты, но, к сожалению, я что-то не помню, чтобы мы
достаточно эффективно использовали такую форму, как внеочередная проверка
Счётной палаты либо направление парламентского запроса. Как-то мы вот в этом
плане немножко, конечно, отстаём. Поэтому и появляются сомнения, если
руководители не хотят отвечать депутату, обосновывать. К сожалению, сегодня
это стало правилом, что зачастую депутаты на свои запросы получают большей
частью отписки: не лезьте не в свое дело. А это рождает такое отношение,
рождает и коррупцию, и непонимание у людей, что у нас, собственно говоря,
происходит в государстве. Я думаю, что если там всё честно, всё хорошо и всё
обоснованно, наверное, можно было бы и дать информацию депутатам.
Что касается того вопроса, который я задал, он несколько отличался от тех
вопросов, которые задавали другие. Зачастую у нас напрямую оффшорные компании
не участвуют, но когда бенефициаром является оффшорная компания, фактически
это то же самое. Когда товарищи в Соединённых Штатах прилетели на своих
самолётах и попросили денег у государства, им отказали. А у нас некоторые
товарищи в период кризиса не расстались со своими самолётами, получили
прибыль и удвоили своё состояние несмотря на то, что большинство населения
Российской Федерации в период кризиса сократило свои потребности, что уровень
зарплат в стране в связи с кризисом упал в среднем на 30 процентов. Я не
говорю, конечно, про отдельно взятые категории граждан, которые перекрывают
личными доходами, и средние цифры получаются в целом очень неплохими. Это как
с кредитами. Нам говорят, кредитный портфель вырос, но вот вопрос в том, у
кого эти деньги и кто их получил. Вот если мы сделаем анализ по малым и
средним предприятиям реального сектора экономики, то мы увидим далеко не
радостную картину. Если мы посмотрим, кому была оказана помощь, в том числе и
по госгарантиям, мы тоже увидим далеко не радостную картину. И не всё так
хорошо, как нам здесь говорили представители комитета.
Потому что, к сожалению, по госгарантиям вопрос обсуждался, и обсуждался на
достаточно высоком уровне, когда люди жаловались, что получить госгарантии -
это процедура на год и не каждый дойдёт до её конца. Вот некоторые получают
её не за год, а гораздо быстрее, и даже с превышением всех лимитов. Вот это
тоже вопрос, который необходимо поднимать. Конечно, в принципе мы
ориентируемся только на нефтегазовые доходы при формировании бюджета - ну дай
бог, будет всё хорошо с нефтью и газом. А если будет всё плохо? А если мы
вернёмся к 90-м, когда стоимость барреля нефти была 12 долларов, что мы будем
делать с нашим бюджетом? Надо думать о будущем. А позиция Минфина и налоговой
службы, извините меня, как у тех садоводов: чтобы был побольше урожай, они
пилят яблони, потому что так яблоки собирать удобнее. Вот спилили все яблони
и собрали яблоки - дефицит бюджета покрыли. Вот эта практика приведёт к тому,
что, собственно говоря, нам собирать-то скоро будет нечего, если, не дай бог,
с нефтью что-нибудь случится.
Поэтому я думаю, что в целом надо пересмотреть отношение Государственной
Думы, а особенно одной фракции, к вопросу о направлении протокольных
поручений и представлении информации депутатам Государственной Думы по
направляемым ими запросам, потому что сегодня существует практика отписок. И
со мной, наверное, согласятся все.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне кажется, закон весьма актуален, его нужно было бы
принять, и очень жаль, что комитет сегодня высказался против этого
законопроекта. Я считаю, что парламент должен, просто обязан отслеживать
расходование бюджетных средств, особенно если это идёт в таких масштабах -
ведь речь идёт о бюджетных деньгах, о сотнях миллиардов рублей из Резервного
фонда, а также о том, что Внешэкономбанк управляет пенсионными накоплениями.
И действительно, такая форма, как госкорпорация, не предусматривает
какого-либо механизма парламентского контроля, но возникает масса вопросов о
том, как расходовались средства.
Если вы помните, когда осенью 2008 года начался экономический кризис в
России, то были разные варианты предложены, как с ним бороться, в том числе
была представлена антикризисная программа "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но, к
сожалению, тогда от наших предложений отмахнулись, и правительство приняло
решение действовать быстро, на своё усмотрение. И сегодня было бы неплохо
подвести итоги этих действий, посмотреть, насколько эффективны были эти
действия. Речь идёт даже не о законности или незаконности, не о том, украли
или не украли, даже если всё законно было, вопрос в том, эффективно ли
расходовались эти средства или нет. Ведь мы, пытаясь закрыть дыру в бюджете,
предпринимали попытки повысить налоги, в частности транспортный налог,
увеличили отчисления от фонда оплаты труда с 26 процентов до 34, вот сейчас
изыскиваем всевозможные дополнительные варианты. А может быть, нам можно было
обойтись без увеличения этих налоговых отчислений, посмотреть, насколько
эффективно расходовались государственные средства? Ведь речь идёт о сотнях
миллиардов рублей! И мне кажется, неправильно, что парламент отмахивался от
такого рода возможностей.
В частности, хочу привести такой пример. Мы с вами приняли поправки в 94-й
закон о госзакупках, дали правительству право устанавливать перечень
предприятий, которые могут на безальтернативной основе поставлять для
государственных нужд свою продукцию, несмотря на то, что масса конкурентов
внутри России существует. Это положение действует уже второй год и фактически
убивает остатки той конкуренции, которая в России существует, а парламент
никак не реагирует на эту ситуацию. В то же время мы дали беспрецедентные
полномочия государственной корпорации по расходованию бюджетных средств и не
хотим вообще никак спросить с них. Причём если даже депутаты Государственной
Думы имеют такое желание, то они не имеют возможности получить информацию, им
просто отказывают на том основании, что законом о статусе депутата это не
предусмотрено. И, скажем так, получение либо неполучение информации
Государственной Думой не должно зависеть от того, что какой-то чиновник в
госкорпорации или в правительстве обиделся на формулировки в депутатском
запросе. Я, конечно, согласен с тем, что депутатские запросы должны
составляться корректно и никого не обижать, но, даже если уж так получилось,
если кого-то что-то задело, в любом случае у нас должна быть возможность
получения такой информации. И этот законопроект предоставляет такое право
парламенту. Предлагаю поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотят ли выступить представители президента и правительства? Нет. Настаивает
ли кто-то из докладчиков на заключительном слове? Настаивает депутат
Багаряков.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо, уважаемые коллеги, за содержательное обсуждение
законопроекта. Повторю, что, на мой взгляд, корпорация "Внешэкономбанк"
является крайне закрытой структурой с непрозрачной отчётностью. То, что
Внешэкономбанк публикует годовой отчёт на тридцати страницах, набранных
мелким шрифтом, - это пустая формальность. Повторю, что по закону
Внешэкономбанк публикует отчёт до 15 мая, мне помнится, либо немного позже.
Так вот, на сегодняшний день Внешэкономбанк отчёт пока ещё не опубликовал.
Сотни миллиардов рублей, государственные средства, направленные в эту
структуру, остаются под контролем менеджмента, а также совета директоров,
куда не входят представители нашего парламента - ни верхней палаты, ни нижней
палаты парламента.
Я не предлагаю ничего нового. Мы с вами дали такую возможность по одной из
корпораций - Фонду содействия реформированию ЖКХ, в которой присутствуют уже
наши представители, и я предлагаю уравнять в правах Внешэкономбанк и
корпорацию "Фонд содействия реформированию ЖКХ". Это первое.
Второе. Мы ни разу не слышали отчёта корпорации "Внешэкономбанк" здесь, в
стенах Государственной Думы. А то, что мы пишем запросы и получаем на них
формальные ответы... Действительно, фактически государственная корпорация
может не отчитываться перед парламентом, потому что в нашем законе такой
субъект права отсутствует, его там нет. Когда принимался закон о статусе
депутата, то корпорации ещё не было, поэтому там такой пробел. Так вот, чтобы
восполнить этот пробел, мною ещё год назад был внесён законопроект - поправка
в закон о статусе депутата, - которым снимались все эти вопросы. Этот
законопроект уже год лежит в комитете по конституционному законодательству
без движения. Сегодня разговор идёт в верхах, и президент, и премьер-министр,
и другие высшие чиновники отмечают, что необходимо реформировать нашу
экономику, необходимо модернизировать её, а когда мы говорим о
государственных корпорациях... То есть скоро часть корпораций...
Олег Викторович, можно попросить коллег... немного потише, мне просто сложно
говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, просьба... Владимир Алексеевич,
просьба присесть.
БАГАРЯКОВ А. В. Сложно говорить. Я понимаю, что у вас другие интересы, не
Внешэкономбанк, но тем не менее...
Действительно, в этом законе есть пробел, и, внося поправку, я предлагал
пробел восполнить именно в законе о статусе депутата, тогда не нужно было бы
принимать законопроекты по каждой корпорации.
Что получается в итоге? Мы знаем, что в этом году или в следующем году ряд
государственных корпораций уже прекратят своё существование. Они работали кто
год, кто два, кто пять лет, но депутаты не имели возможности узнать об их
деятельности ничего. Здесь уже говорили о том, что Внешэкономбанк является
ещё и агентом правительства по управлению пенсионными накоплениями наших
граждан. 90 с лишним процентов наших граждан доверили свои пенсионные
накопления Внешэкономбанку. Всё это не имеет публичной оценки, это всё
делается в достаточно непрозрачном режиме, ещё раз повторяю. Предлагаю,
уважаемые коллеги, внимательно подумать, прежде чем принимать какое-то
решение.
Ещё раз благодарю всех за дискуссию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник настаивает на заключительном слове?
РЕЗНИК В. М. Коллеги, я для справки хотел бы дать вам информацию, что отчёт
Внешэкономбанка рассматривается советом не позднее 15 июня года, следующего
за отчётным, после этого публикуется. Поэтому всё идёт по плану, в
соответствии с графиком, и полагаю, что в ближайшее время отчёт будет
опубликован. Естественно, от момента рассмотрения до момента публикации
какое-то время проходит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование вопрос,
который мы обсуждали почти час: проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О банке развития".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 21. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 346-20
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Государственная Дума
Ставропольского края согласна с рассмотрением данного вопроса без участия
своего представителя, доклад от комитета делает Василий Васильевич
Толстопятов.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 346-20 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.
Законопроектом предполагается предоставить субъектам Российской Федерации
право устанавливать для налогоплательщиков, применивших упрощённую систему
налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,
дифференцированные налоговые ставки в пределах от 3 до 6 процентов в
зависимости от категории налогоплательщиков.
В настоящее время налогоплательщики, применяющие упрощённую систему
налогообложения, вправе самостоятельно выбрать объект налогообложения -
доходы либо доходы за минусом расходов. При этом объект налогообложения может
изменяться налогоплательщиком ежегодно. Для налогоплательщиков, выбравших в
качестве объекта налогообложения доходы, установлена налоговая ставка в
размере 6 процентов. Для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена
налоговая база в размере 15 процентов. При этом в данном случае законами
субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дифференцированные
налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категории
налогоплательщиков. Таким образом, за налогоплательщиками, применяющими
упрощённую систему налогообложения, законодательно закреплено право выбора и
изменения объекта налогообложения в целях оптимизации своей
предпринимательской деятельности, что не может ущемлять прав
налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, по сравнению
с налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Кроме того, реализация предполагаемой авторами законопроекта законодательной
меры повлечёт потери доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако
расчёта потерь указанных бюджетов в связи с принятием законопроекта и
источников их компенсации в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту не содержится. Кроме того, имеется ряд юридико-технических
замечаний.
В свете изложенного комитет предлагает палате отклонить законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будем обсуждать или всё понятно? Всё понятно. Никто не настаивает на
дискуссии. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 346-20 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку
Законодательное Собрание Вологодской области согласно с рассмотрением
законопроекта без участия своего представителя, доклад сделает Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В связи с тем
что служба занятости населения Вологодской области в 2009 году не получила
соответствующую информацию от двадцати пяти тысяч пятисот шестидесяти двух
организаций из тридцати пяти тысяч восьмидесяти восьми учтённых органами
статистики, Законодательное Собрание Вологодской области внесло на наше
рассмотрение данный законопроект. Но несмотря на такие большие цифры, идея
законопроекта оказалась абсолютно проста. Дело в том, что действующий Кодекс
об административных правонарушениях содержит статью об ответственности за
непредставление информации, и авторы, абсолютно никак не меняя диспозиции
этой статьи, предлагают лишь увеличить штрафы для граждан с 300 до 500
рублей, для должностных лиц - с 500 до 1000 рублей, для юридических лиц - с 5
до 10 тысяч рублей. Полагаю, не будем более говорить о размерах штрафов, а
обсудим саму идею усиления ответственности, ибо без понимания концептуальных
вещей технические вопросы абсолютно бессмысленно обсуждать.
И тут возникает следующий вопрос: а сколько из двадцати пяти - двадцати шести
тысяч организаций как юридических лиц было привлечено к ответственности,
сколько должностных лиц и граждан ответили за нарушение закона, сколько из
них совершили повторные правонарушения? И прямо скажу, к сожалению, ответов
на этот вопрос совершенно нет, потому что нет и действий в этом направлении.
Да и авторы, я думаю, умышленно не указывают в своих материалах ответы на эти
вопросы. Видимо, принцип неотвратимости наказания в этой ситуации как-то
остался абсолютно без внимания. Однако, как мы знаем, жестокость наказания не
всегда является уместной, так как причины правонарушений, как и их объекты и
субъекты, могут быть ведь самыми разными.
И должен ещё напомнить вам, уважаемые депутаты, что уже в текущем году мы с
вами приняли в первом чтении проект федерального закона о внесении изменений
в Кодекс об административных правонарушениях, который в полном объёме
направили на смягчение ответственности как раз хозяйствующих субъектов и
установление в свою очередь повышенной ответственности должностных лиц
органов, осуществляющих надзор и контроль. Кстати, в этом случае именно в
сегодня обсуждаемую статью 19.7 предложено внести даже такое административное
наказание, как предупреждение. Таким образом, с учётом диаметральности
подходов Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Александру Петровичу? Есть два вопроса: у депутата Локотя и
депутата Апариной.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, как вы говорите: не вдаваться в
технические детали всё-таки, а понять некие концептуальные моменты. Есть ли
жалобы из других субъектов на бюрократию, волокиту в работе чиновников в
различных взаимоотношениях организаций? Дело в том, что построили мы
государство сегодня такое, вообще, забюрокраченное, и вот другого пути,
видимо, не видят на местах структуры, депутаты и администрация, кроме как
просто ужесточать в этих условиях ответственность за невыполнение каких-то
функций.
И в связи с этим второй вопрос: а в чём вы видите выход из этой ситуации? Ну
не отвечают, действительно не отвечают. Об этом говорят сегодня первые лица
страны.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, если не отвечают, так есть
действующий Кодекс об административных правонарушениях, который
устанавливает, вообще-то, ответственность, если не отвечают.
Ну а вообще-то, ведь, уважаемые коллеги, создавая каждую организацию,
регистрируя её, мы выдаём ей лицензию, так почему бы не спросить с этой
организации, не указать, чтобы они не нарушали условия лицензирования? Нужно
отзывать в этом случае лицензии, работать с руководителями. Мы почему-то
считаем, что единственный способ сегодня навести порядок - это взять палку и
налево и направо раздавать синяки и шишки. Не так, вообще-то, устанавливается
порядок в стране, а тем более в правовом государстве.
И смотрите, какая статистика: двадцать шесть тысяч не дали ответа. Ну так
почему бы не принять тогда меры на месте? Почему сразу: нужен только лишь
какой-то сигнал, нужно вдвое усилить ответственность - и они сами опять сюда
побегут. Да не побегут! Не в этом абсолютно суть дела, и мы с вами,
рассматривая этой весной законопроект, правильно говорили: уважаемые
руководители контрольных, надзорных органов, работайте с должностными лицами,
с гражданами, беседуйте, предупреждайте, предостерегайте. Другие есть режимы,
вообще-то, есть даже уголовная ответственность, если идёт дезорганизация или
ещё что-либо. Поэтому мы с учётом отсутствия даже какой-то судебной практики
в Вологодской области (а нам никто и не подтвердил наличие таких проблем в
субъектах Российской Федерации) считаем нецелесообразным поддерживать такие
просто механические подходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Александр Петрович, вы, выступая, ни разу не упомянули о законе, который мы
приняли, а вступил он в силу с января - закон о праве на информацию. Так вот,
может быть, в тот закон, учитывая это, внести поправки? Как этот законопроект
соотносится с тем законом, учитывает ли он то, что записано в том законе?
И поскольку вы находитесь на трибуне, такой специалист, будьте добры,
выскажите своё мнение опять же в связи с этим принятым нами и вступившим в
силу федеральным законом: вот то, что Внешэкономбанк отказался представлять
информацию, не является ли нарушением этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, Алевтина Викторовна, здесь информация не стыкуется
совершенно по уровням, потому что мы в данном случае исходя из законопроекта,
который представила Вологодская область, говорим просто о наличии вакантных
рабочих мест, и не более того. Она как раз должна быть открытой, тут ничего
такого особенного нет. Другое дело, по каким причинам они не подают сегодня
эту информацию. Это уже другой вопрос, с этим надо отдельно разбираться, но
уровень информации касается только этого. Кстати говоря, авторы в
пояснительной записке беспокоятся именно об этом - о том, что не все дают
информацию в службу занятости о наличии вакантных мест. Поэтому мы и говорим
сегодня авторам законопроекта: уважаемые коллеги, хотя бы действуйте сегодня
в режиме того кодекса, который у нас есть. Если этого будет мало, тогда
давайте посмотрим, как поступать дальше. Но, не применяя даже действующий
закон, сразу требовать усиления вдвое ответственности - это глубоко неверно.
Мы даже раньше так не поступали, а уж в современное время это вообще
неприемлемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович.
Коллеги, я так понимаю, что... А, нет, есть желающие выступить, хотя вроде бы
была исчерпывающая информация. Плетнёва Тамара Васильевна. Других рук нет,
подводим черту.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Петрович, безусловно, если рассматривать узко, только
этот законопроект, в котором говорится о том, что если нет информации от
службы занятости, то следует наказание... Хотя и это тоже очень важно. Вот
сколько раз я, как депутат, пыталась выяснить в службе занятости, сколько у
нас рабочих мест, какие есть рабочие места, какая безработица. Вы думаете,
что они этого не знают или они не знают, что административный кодекс
предусматривает наказание за это? Всё они прекрасно знают, но они знают также
и то, что сверху сидящие - губернатор, потом ещё повыше - все
попустительствуют тому, что эта информация не проходит в открытую, не даётся
в средствах массовой информации и тем более депутату от оппозиции. Поэтому
это не такой уж безобидный, как вы говорите, закон, мол, что всё время
шашками махать.
Я скажу вам больше. Недавно давал информацию наш губернатор президенту о том,
что в области построено 600 тысяч квадратных метров жилья. Я думала про себя:
да не может такого быть, в советское время и то так не строилось. Стала
просить информацию в нашем управлении статистики. Мне прислали такой ответ,
Александр Петрович: уважаемая Тамара Васильевна, эта информация является
конфиденциальной, и она не подлежит такой широкой огласке. Ну, вы же сами
понимаете, что это уже смешно. Потом, когда Генеральная прокуратура
ввязалась, дали какую-то информацию, опять неисчерпывающую, по регионам:
какие фирмы строили, сколько строили и чего строили. Тогда я решила
обратиться в районы: сколько же построено? В итоге оказывается, везде
ремонты, ремонты. Почему всё это вот так? Почему в нашей стране замалчивается
любая информация, которая невыгодна власти сегодня, партии правящей? Если эта
информация будет не закрытой, то она будет завуалированной, она будет всё
время представлена не в том виде и так далее.
Этот законопроект сегодня рассматривает только один узкий круг, хотя
требуется, конечно же, его расширять и наказание за это усиливать. Если мне
уже откровенно говорят в области: "Вот это наш депутат - Плахотников, а ты не
наша"... Это уже опять попустительствует и прокуратура, которая присутствует,
это вроде нормально. Что уж тогда говорить о какой-то демократии в стране и
вообще о тех законах, которые мы рассматриваем сегодня, если хитрость и
лукавство у нас всегда превалируют над демократией и правдой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не настаиваете, Александр Петрович?
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, осталось три законопроекта. Если напряжёмся, у нас есть шанс сегодня
рассмотреть всю повестку дня и даже протокольные поручения. Я смотрю на
некоторых своих коллег, на их настроение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я про это и говорю.
Итак, пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации". Представитель Пермского края Оганян согласен с
рассмотрением законопроекта без своего участия. Доклад от Комитета по
строительству и земельным отношениям делает Марсель Харисович Юсупов.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ввести понятие "неделимый земельный участок", определить признаки делимости
земельных участков. Так, к числу указанных признаков предлагается отнести
соответствие параметров образуемых земельных участков градостроительному
регламенту, вместе с тем градостроительный регламент распространяется не на
все земельные участки и устанавливается не для всех категорий земель. Кроме
того, не раскрывается содержание такого признака делимости, как обеспечение
их условиями для функционирования в качестве самостоятельных объектов
недвижимости. Это может привести к неоднозначному пониманию и применению норм
на практике, что не может быть поддержано.
Законопроектом также предлагается установить возможность объединения и
перераспределения земельных участков, не имеющих общих границ, что
противоречит принципам образования земельных участков указанными способами.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект и
отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Депутат Рохмистров.
Пожалуйста, Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Собственно говоря, понятно, к кому вопрос, больше никого
нет.
У меня вопрос из жизненной практики. Вот существовал участок. После принятия
закона № 53-ФЗ о разграничении федеральной собственности и собственности
субъектов на территории этого земельного участка ровно посередине образовался
объект федеральной собственности. Земля под ним была оформлена. Под
эксплуатацию выделено полтора метра вокруг здания, а вокруг находится
собственность субъекта. И вот это как раз к тому, что участки у нас все
делимые: как хочешь, так и делай. И вот как в этой ситуации быть? Российская
Федерация должна на вертолёте туда летать и стройматериалы для ремонта
поставлять, потому что Москва не хочет, чтобы там объект федеральный
ремонтировался. И вот у нас очень нехорошая ситуация складывается. Как вот из
этой ситуации выходить? То есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х. Максим Станиславович, здесь я бы не хотел конкретно, наверное,
именно этот пример рассматривать.
В целом авторами законопроекта предлагается ввести понятие делимости, если
при разделе могут быть созданы земельные участки, которые по своим параметрам
соответствуют градостроительным нормам. Но вместе с тем в статье 133
Гражданского кодекса уже существует понятие неделимой вещи, и в том числе
неделимого участка, подразумевается, что называется неделимой вещью и
неделимым участком, именно тот предмет, раздел которого невозможен без
изменения его назначения. Соответственно, вот то, что касается вашего
примера, наверное, можно отнести к этому положению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, больше нет вопросов, присаживайтесь.
Настаивает на выступлении Рохмистров. Десять минут у него.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. К сожалению, непонимание, вернее, нежелание отталкиваться от
конкретных примеров, то есть решать конкретные вопросы, рассматривать
конкретные ситуации, приводит к тому, что законы у нас сегодня работают
достаточно плохо. Нежелание разрешать конкретные ситуации с земельными долями
приводит к коррупции, к непонятным вообще вещам, к рейдерству и так далее, и
так далее.
Вот сегодняшний законопроект, может быть, не совсем полно написан, но он,
конечно, отражает ту проблему, которая вытекает из конкретных житейских
ситуаций, когда сталкиваются и с неделимыми, и с делимыми... И к сожалению,
эту ситуацию на сегодняшний день комитет почему-то не хочет решать, он
говорит: у нас всё хорошо, у нас Земельный кодекс очень хороший,
совершенствовать не надо. Бесконечное количество судебных споров у нас идёт
вокруг Земельного кодекса из-за тех его положений, которые написаны
неоднозначно. Ну, ситуация доходит до смешного, я сам с этим сталкивался.
Вот, например, правовое управление одной очень уважаемой федеральной
организации решило выставить на аукцион земельный участок, который находится
под зданием, а здание обременено. Вот они почему-то посчитали, что надо его
выставить на аукцион. И, собственно говоря, тот, кто распоряжается объектом
недвижимости, должен в этом аукционе на общих основаниях принимать участие.
Ситуация, о которой я сказал, собственно говоря, не придумана. Там нет - вот
специально для некоторых товарищей из "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорю - интересов
каких-то конкретных физических лиц, там есть интересы Российской Федерации и
необходимость исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации, так
как объект находится в федеральной собственности и нуждается в реконструкции
в соответствии с этим распоряжением, а вокруг находится земля, принадлежащая
городу Москве, которая обременена договором аренды земельного участка. Вот
товарищ, который хочет там построить торговый центр и не хочет, чтобы
восстанавливался объект федеральной собственности, не хочет пускать туда
людей, которые будут заниматься восстановлением объекта федеральной
собственности, и не пускает их. И ситуация патовая - на сегодня с помощью
законодательных норм разрешить её практически невозможно, потому что есть
интересант в лице субъекта, который хочет получить объект, который будет ему
приносить дополнительные доходы в бюджет, есть интересы Российской Федерации,
которая хотела бы, чтобы этот объект приносил доходы в федеральный бюджет, и
есть конкретные интересанты со стороны коммерческих структур. В итоге из-за
этой патовой ситуации страдают все, в первую очередь страдает и бюджет
субъекта, потому что там ничего не делается, и бюджет Российской Федерации,
потому что тоже ничего не делается. И таких ситуаций, наверное, по стране
очень много.
Наверное, всё-таки вопрос о том, каким образом должен формироваться земельный
участок - у кого какие согласования надо получать, межевание и так далее, -
требует детальной проработки. Потому что вот эти рассуждения о том, что у нас
всё хорошо, давайте не будем этим заниматься, приводят к тому, что многие
вопросы у нас подвисают, а когда ситуация действительно становится патовой -
ни туда, ни сюда, то решить уже ничего невозможно.
Вот я считаю, что совершенствовать законодательство надо как раз исходя из
конкретных ситуаций, и меня настораживает позиция комитета, который говорит:
давайте не будем рассматривать конкретные ситуации, поверьте нам на слово,
что у нас с законом всё хорошо. Не верим, фракция ЛДПР не верит в то, что у
нас с Земельным кодексом всё хорошо. У нас слишком много неразрешимых проблем
и отсылок к несуществующим и нормативным актам, и законам, и нормам права,
которых нет. Поэтому хотелось бы ещё раз обратить внимание комитета на то,
что этими проблемами надо заниматься, потому что на каждом заседании субъекты
Российской Федерации, исходя из конкретных ситуаций, выходят к нам со своими
законодательными инициативами, а мы их с упорством слепых отвергаем - мы не
видим этих проблем. Это может плохо закончиться для каждого отдельно взятого
депутата не далее как в 2012 году.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ровно пять минут, вот видите, класс, что
называется, не пропьёшь.
Уважаемые депутаты, больше никто не настаивает на выступлении? Нет. Могу я
поставить на голосование законопроект? Ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации", первое чтение. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Сахалинская
областная Дума согласна с рассмотрением законопроекта без участия своего
представителя, а доклад от Комитета по природным ресурсам, природопользованию
и экологии делает Асан Нюдюрбегович Нюдюрбегов.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел данный
законопроект и отметил следующее. По мнению авторов законопроекта, он
направлен на устранение последствий применения отдельных норм Федерального
закона "О рыболовстве...", которые негативно сказываются на отрасли.
Предлагаемые законопроектом изменения положений статьи 21 закона
предусматривают производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на
судах, осуществляющих рыболовство в научно-исследовательских и контрольных
целях, и их последующую реализацию. При этом в представленных к законопроекту
документах отсутствуют расчёты и обоснование необходимости внесения таких
изменений. В законопроекте не учитываются последние изменения федеральных
законов "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне
Российской Федерации", "О континентальном шельфе Российской Федерации" и "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Кроме того, из пояснительной записки к законопроекту неясно, распространяется
ли действие части 6 статьи 333-3 Налогового кодекса Российской Федерации в
части невзимания сборов за пользование объектами водных биоресурсов при
осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на
рыбную и иную продукцию из водных биоресурсов, производство которой
допускается законопроектом.
Концепция законопроекта основана на том, что нельзя считать допустимой
предпринимательскую деятельность в данной сфере - при осуществлении
рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. Таким образом,
предлагаемые изменения в статью 21 закона "О рыболовстве..." не соответствуют
современным антикоррупционным требованиям.
Далее, в части 4 статьи 16 указанного закона установлен запрет на
осуществление рыболовства с рыбопромысловых судов, принадлежащих иностранным
лицам. Согласно пояснительной записке к законопроекту данная норма стала для
многих фрахтователей форс-мажорным обстоятельством, не позволяющим выполнить
условия договоров. В частности, в такой ситуации оказались владельцы многих
рыбопромысловых судов, построенных в 1991-1995 годах под гарантии
Правительства Российской Федерации. В связи с этим авторы законопроекта
предлагают дополнить статью 57 закона нормой, позволяющей не применять запрет
на рыболовство с рыбопромысловых судов, арендованных у иностранных лиц по
договорам, заключённым до 31 декабря 2008 года.
Необходимо отметить, что данная норма была принята 6 декабря 2007 года и
введена в действие 1 января 2009 года с целью создания предпосылок для
обновления рыбопромыслового флота за счёт развития отечественного
судостроения. Следовательно, для фрахтователей было предусмотрено более года
для завершения процедуры перевода таких судов в российскую собственность.
Кроме того, 12 апреля 2010 года были приняты распоряжения Правительства
Российской Федерации № 520 и № 521 в отношении таких судов, построенных под
гарантии Правительства Российской Федерации, и выдачи Внешэкономбанком
разрешения залогодержателя на переход прав собственности на эти суда к
российским компаниям, а также на предоставление этим судам права плавания под
государственным флагом Российской Федерации.
В этой связи комитет полагает нецелесообразным принятие рассматриваемой
нормы. Правительство Российской Федерации представило отрицательный отзыв на
рассматриваемый законопроект. Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации в своём заключении также дало отрицательный ответ. На
основании изложенного комитет не считает возможным поддержать рассматриваемый
проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не поддерживать в первом чтении, я так понимаю.
Депутат Кашин Борис Сергеевич, депутат Рохмистров и депутат Резник. Три
вопроса.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к представителю комитета. Вот мы, наверное, пятый
раз слушаем законопроект, внесённый с одной целью: если с научной целью улов
произведён, чтобы его не уничтожать. Но комитет отклоняет, ничего абсолютно
не предлагая. Вот что-то у вас делается или, как говорится, вы всё только
отвергаете и соглашаетесь с таким положением дел?
НЮДЮРБЕГОВ А. Н. Во-первых, хочу сказать, что в научных целях рыбу ловят
чисто государственные предприятия, где устанавливается бюджет, план, объёмы,
которые они должны добывать, - это всё не облагается налогом, и это
прерогатива государственных предприятий. Вопрос на сегодняшний день поднимают
компании частные, никакого отношения не имеющие к научным организациям. И в
этом видна единственная цель - цель эта коррупционная.
Распределение самих квот и добытая рыба. Объёмы рыбы, которая добывается,
давно определены. И рыба, находясь в водной среде, тоже является таким же
потребителем биомассы, как и люди. Поэтому эта рыба, что выбрасывается
обратно в воду... в этом ничего отрицательного нет, это небольшой объём, она
поддерживает... Во всём мире такой подход в отношении рыбы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Асан Нюдюрбегович, у меня такой вопрос. Комитет
исходя из заключения достаточно серьёзно рассматривал эту тему. Не секрет,
что у нас в научных целях добывается огромное количество очень дорогих
деликатесов, которые становятся предметом спекуляций. Хотелось бы услышать:
какие объёмы морепродуктов, по оценкам комитета, вылавливаются сегодня якобы
для научных целей и на какие суммы?
Спасибо.
НЮДЮРБЕГОВ А. Н. Я в данный момент обо всём объёме научной квоты не могу
сказать. Но в тех районах, в которых мы уже добываем рыбу, там практически по
статистике тех компаний, которые добывают рыбу, наукой определяется, что
должно быть на следующий год. Практически мы ловим уже во всех районах
десятками лет, эти объёмы известны. Тот объём, который добывается, он
незначительный, и, скажу опять, это всё включено в бюджет, и никакого
отношения, скажем, к этому вопросу не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос. Всё-таки каков процент научных квот от общего допустимого
улова? Есть ли у вас такие данные или нет?
НЮДЮРБЕГОВ А. Н. Не более 1 процента. Это менее 1 процента от общего объёма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точный ответ. Спасибо, присаживайтесь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не можем голосовать. У нас есть аж два
выступающих... три выступающих. (Шум в зале.) Лишить слова? Кого? Кашина
Бориса Сергеевича или Рохмистрова? (Шум в зале.) Рохмистрова? Поставить на
голосование? За что? Но есть предложение депутата Гильмутдинова: по три
минуты на выступление, три выступления по три минуты, чтобы сегодня повестку
рассмотреть, а иначе тридцать минут у нас, в тридцать минут мы не
укладываемся. Все согласны или голосуем? Все согласны. Спасибо.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не согласны. Лебедев не согласен. Игорь
Владимирович Лебедев высказывается против. Я ставлю на голосование
предложение депутата Гильмутдинова: три выступающих по три минуты.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 326 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, я вам рекомендую всё-таки взять стенограмму
выступления представителя комитета и ещё раз вчитаться в то, о чём он нам
сказал: забота о морских гадах, которых мы должны кормить, выкидывая
выловленную в научных целях рыбу. Это первое, что прозвучало. Вторая идея: не
нужны научные исследования, мы сами знаем, сколько где ловить, и,
соответственно, нет проблемы с этими научными квотами. Я, как представитель
Мурманской области, уже неоднократно с рыбаками встречался и хочу повторить
то, что мы здесь уже неоднократно говорили: десятки тысяч тонн мы теряем
из-за того, что можем ловить эту рыбу только в научных целях в международных
водах, это регулируется международными договорами. И вместо нас это
вылавливает Норвегия. А если считать, что по этим научным квотам надо
вылавливать и выкидывать всё, тогда встаёт вопрос: за какие деньги? Мы
одновременно урезали средства на научные исследования для рыбной отрасли,
хотя она, я повторяю, единственная в прошлом году дала прирост. Никаких
реальных научных исследований не ведётся, потому что денег у них нет,
соответственно прогнозирование в отрасли отсутствует реально, а комитет
упёрся в эту проблему - что будет коррупция. Там коррупция и есть! Так и
примите меры какие-то, выработайте нормы, для того чтобы можно было
выловленную рыбу (я сказал, что это десятки тысяч тонн) направить на стол
нашим гражданам, а не уничтожать. И уже всеми признано, что это абсурдная
ситуация, ненормальная, нигде в мире такого нет, это наше, так сказать,
ноу-хау. И вместо этого снова опять без всякой аргументации предлагается это
всё одобрить.
Я считаю, что комитет в решении этой проблемы совершенно провалился, и думаю,
что Государственная Дума должна обратить на это внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, не хотел выступать, потому что меня
вполне устроило заключение комитета, но меня не устроило выступление,
особенно последняя фраза о том, что, собственно говоря, тот вопрос, который я
задал, никакого отношения к законопроекту не имеет, хотя в заключении именно
этому посвящено целых два абзаца. И вопрос состоит как раз в том, что вылов
рыбы в научных целях у нас действительно законодательно не урегулирован,
проблему надо решать. И именно потому, что проблема не урегулирована, там не
только огромная коррупция, не только огромные деньги крутятся на этом рынке,
но процветает ещё и бандитизм, и убийства, и всё остальное. Например, по
объёму выловленного трепанга на Дальнем Востоке. Наверное, более 90 процентов
как раз вылавливается для научных целей, потому что трепанг занесён в Красную
книгу, его вылов запрещён. Он является деликатесом и пользуется огромным
спросом на рынке в Китае, в Японии, в Корее. То есть там вращаются огромные
средства, но с каким-то завидным упорством регулировать данную сферу у нас не
получается. Поэтому действительно и страдает, как здесь говорил депутат
Кашин, российская наука, и в то же время процветают вот этот самый, будем
говорить, незаконный вылов и чёрный рынок, и не только в части вылова рыбы,
но и других морепродуктов якобы для научных целей.
Это никаким образом не регулируется. Я считаю, что этому вопросу комитет
должен уделить более серьёзное внимание и посмотреть на эту проблему,
наверное, с другой точки зрения. И наверное, было бы правильно оценить
всё-таки те объёмы, которые на этом рынке вращаются, насколько это
представляет интерес для бюджета Российской Федерации и можно ли это
использовать, если перевести в законное русло, для поддержки отечественной
науки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я хотел бы чуть-чуть поправить докладчика.
Дело в том, что так называемый научный вылов официально составляет до 3
процентов от общедопустимого улова. Но есть "узаконенный" бандитский
промысел, потому как с этим промыслом связано колоссальное количество всяких
разных криминальных дел. На Дальнем Востоке, по данным береговой охраны
Японии, в морях вылавливают примерно 2,5-3 миллиона тонн биоресурсов. С одним
и тем же разрешением на вылов по научным квотам они выгребают там гораздо
больше, практически браконьерски, и всё это уходит за рубеж. Если помните эту
знаменитую историю с убийством магаданского губернатора - в основе этого
криминального дела лежит всё тот же так называемый научный улов.
Хотели навести порядок, было решение в своё время, когда распустили всю
коллегию Госкомрыболовства во главе с министром Родиным, наладить мониторинг,
наблюдение за дислокацией рыбацких судов в Мировом океане. Затратили на это
миллионы и миллионы долларов, сегодня такая карта есть, она находится в
Госкомрыболовстве и у погранцов. И для чего служит эта карта сегодня? Для
того, чтобы обирать рыбаков: засекается, в каком квадрате находится судно,
что оно там ловит, выходят на связь с капитаном и вымогают деньги за это дело
те же самые пограничники. Это общеизвестно.
Я тоже считаю, что мы уходим от этой проблемы, и решать надо не только с
научными квотами. Вообще, рыбацкие дела - это совершенно незнакомая,
практически неисследованная коррупционная составляющая нашей жизни. Я думаю,
что и Думе надо обратить внимание на это дело и наводить порядок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивает на выступлении? Представители президента,
правительства, докладчик? Нет. Ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов". Комитет возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас осталось двадцать минут, один законопроект и два протокольных
поручения, предлагаю уложиться в двадцать минут оставшихся. (Шум в зале.)
Нет, мы можем... Это как вы скажете. Мы можем продлевать сегодня до
бесконечности. Во французском парламенте, где я недавно был в официальной
командировке, принято, что парламент по некоторым вопросам, когда он считает
нужным, устанавливает время, отводимое на данный вопрос. Это не противоречит
и нашему Регламенту, поэтому я предлагаю: уложиться сегодня в двадцать минут
- пятнадцать минут отвести сейчас на обсуждение вопроса под номером 27 и пять
минут оставить на протокольные поручения. Есть возражения?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Сергей Павлович Обухов, который сейчас будет докладывать, тоже принял к
сведению нашу просьбу и будет докладывать ёмко, лаконично, как всегда, он
умеет это делать. Законопроект "О моратории на переименование республик,
краёв, областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов, а также городов и других населённых пунктов Российской
Федерации".
Пожалуйста, Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, почти девять столетий назад в этих местах, где сейчас
находится здание Государственной Думы, совершилось страшное по меркам
нынешнего гражданского общества преступление. "Князь Юрий Долгорукий," -
цитирую летопись, - "взыде на гору и обозрев с неё очима своими сема и
овамо... возлюби сёла оныя", решил приватизировать собственность гордого
боярина Кучко Стефана Иванова - поселение Кучково. Юрий приказал казнить
боярина, а его владения присоединил к своим землям. Дочь Кучко Улиту выдал
замуж за своего сына Андрея. По указанию Долгорукого Кучково стало называться
Москов (по имени реки).
Это убийство и переименование Кучково в Москов было довольно резонансным
преступлением того времени. Из других летописей можно узнать о неприятии
этого переименования и тяжких последствиях для потомков князя,
приватизировавших собственность боярина Кучко. Летописи сообщают об убийстве
в 1174 году сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского, причём во главе
заговора бояр против Андрея стояли Яким Кучкович и Пётр, зять Кучков. Мотив
мести сына за замученного отца, боярина Кучко, представляется очевидным для
этого знакового исторического события. Кстати, летописцы долго не признавали
факта переименования Кучково в Москов. Так, в другом месте летописец называет
Москов по-старому - Кучковом: "...до Кучково, рекше (то есть) до Москвы".
Летописи несколько раз называют, спустя двести и триста лет, в XIV и XV
веках, одно из московских урочищ - кстати, здесь рядом, в районе площади
Дзержинского и Чистых прудов - Кучковым полем, то есть полем Кучко.
Почему представление проекта федерального закона "О моратории на
переименование республик, краёв, областей, городов..." было предварено
подобным историко-политическим экскурсом? На этом примере видно, как легко
любой группе оппонентов нынешнего градоначальника городского поселения Москов
воспользоваться частью 3 статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ "О
наименованиях географических объектов" с целью возвращения географическому
объекту Москва широко известного в прошлом и настоящем наименования Кучково.
Если говорить более серьёзно, то в условиях сокращения доходной части бюджета
столицы на треть, нарастания социальной напряжённости и критики в адрес
действующего градоначальника такой исторический спор вполне может привести к
дестабилизации ситуации в столице.
Но если отойти от гипотетических споров, как называть столицу - Москов или
Кучково, я могу назвать несколько горячих точек противостояния в ряде
регионов Российской Федерации, тем более что Комитет по вопросам местного
самоуправления в своём официальном отзыве попенял авторам законопроекта, что
в пояснительной записке мы не привели факты, когда предложения о
переименованиях в условиях кризиса приводят к дестабилизации и усиливают
раскол и противостояние в обществе.
Например, противостояние и массовые протесты в городе Кирове вызывают планы
властей по переименованию этого города в Вятку. По данным исследования,
проведённого региональной аналитической службой "МаксиМинМедиа", за
переименование города Кирова в Вятку выступают лишь 14 процентов граждан, за
Киров - 76. Однако несмотря на такое сопротивление общественного мнения,
власти продолжают кампанию по навязыванию своей точки зрения, что вызывает
массовые акции протеста.
Аналогичная ситуация в Ульяновке. Попытки переименовать город в Симбирск
вызывают большой протест. По данным опять же регионального центра
социологических исследований, в 2008 году за переименование было 27 процентов
граждан, против - 64. Замечу, что всего лишь два года назад количество
сторонников переименования было на 20 пунктов меньше, то есть навязывание вот
этой точки зрения вызывает всё большее отторжение у граждан.
Особенно заметен всплеск активности представителей партии власти вокруг
проблемы переименования Краснодара в Екатеринодар, и я здесь представляю
мнение своих избирателей. Так, о скором возвращении Краснодару "славного и
гордого имени Екатеринодар" активно заявляет мэр Краснодара Владимир
Лазаревич Евланов, хотя ещё недавно он заявлял о несвоевременности этого
вопроса.
Очень хотелось бы узнать, конечно, какие такие изменения произошли в России,
в общественно-политической ситуации в стране, в общественном мнении, в связи
с которыми необходимо ставить вопросы о переименовании целых регионов и
городов нашей Российской Федерации. Обычно такие решения принимаются когда?
Например, мог произойти отказ нынешней Российской Федерации от
государственной правопреемственности РСФСР и СССР, из-за чего нужно было бы
отменять решения эпохи РСФСР. Произошло это? Нет. Восстановлена ли у нас
государственная правопреемственность с Российской Империей, существовавшей до
отречения императора Николая II и передачи великим князем Михаилом верховной
власти народному представительству? Тоже нет. Тогда зачем это восстановление
символов прежней эпохи?
Как известно, Краснодар получил своё название в честь победоносной Красной
Армии. Что, на государственном или международном уровне произошло признание
Красной Армии и Советской Армии и их правопреемницы Российской армии
преступными организациями, из-за чего нужно требовать переименования? Ну
ладно, не нравится кому-то Красная Армия, но ведь у многих граждан название
ассоциируется с самим понятием и символом "красный". Хочется спросить у
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ": что, у русских как нации произошла перемена с
почтительного на негативное отношение к символу "красный"? Это ведь одна из
основ нашего национального самосознания. Ну а данные социологических
исследований по Краснодару тоже красноречивы: за Краснодар (название
нравится) - 69 процентов опрошенных, против лишь 28, так что на каждых двух
сторонников Екатеринодара приходится пять сторонников Краснодара.
Значительная часть горожан, кстати, в Краснодаре против переименования ещё по
другой причине: многие вообще не понимают, что такое Екатеринодар. По данным
Центра исследований политической культуры России, многие полагают, что город
назван в честь Екатерины I, второй жены Петра, известной в девичестве как
Марта Скавронская. То, что Екатеринодар связан с эпохой Екатерины II, знает
лишь каждый второй. Замечу, что в царствование бывшей принцессы
Ангальт-Цербской было уничтожено и разорено до четырёх пятых тогдашних
русских монастырей, не говорю уже про страшные преследования
священнослужителей, в том числе архиереев, в ту эпоху. Собственно о святой
великомученице Екатерине, чьё имя было дано современному Краснодару, - он
назывался пост Ореховатый - знает лишь 4 процента опрошенных.
Проводя этот небольшой исторический политико-социологический экскурс, я не
затрагиваю другую, ничуть не менее важную часть проблемы - финансовую.
Ещё один пункт напряжения (я отвечаю комитету по местному самоуправлению).
Губернатору Калининградской области Боосу не нравится, как называется его
регион. Но сейчас он настаивает на том, чтобы второй по величине город
региона Советск был переименован в Тильзит. И хотя на заседании собственного
правительства господину Боосу объясняли, что это предложение вызывает
ожесточённое сопротивление граждан, он решил зайти с тылу и хотя бы
образовать Тильзитский район в Калининградской области. Я не говорю уже про
периодически возникающие предложения властей Калининграда переименовать его в
Кёнигсберг (речь идёт о заявлениях сити-менеджера Феликса Лапина), хотя,
наверное, могли бы и знать в городе Калининграде, что историческое название
этого города - славянское название Кралевец, и Советская Армия в 1945 году
лишь восстановила историческую справедливость, вернув старинный славянский
город, кстати вотчину предков бояр Романовых, в Россию. В своё время был
такой гражданин Шумейко, который предложил считать, что город назван не в
честь главы Советского государства Калинина, который руководил страной в
период Второй мировой войны, а в честь калины. Тогда горожане предложили
Шумейко другой вариант: в то время в городе было много киосков с названием
"Люкс", по этой логике название Люксембург было признано более
предпочтительным, чем Кёнигсберг.
Теперь о других возражениях комитетов и правительства. Законопроект якобы
нарушает конституционное право граждан на участие в управлении
государственными делами посредством референдума. Напомню, что в
Государственную Думу уже внесён целый ряд ограничений по вопросам, которые
касаются референдума, но это не признаётся нарушением статьи 3 Конституции.
Правительство обвиняет авторов в стремлении установить мораторий на действие
норм статей 73 и 137 Конституции и приостановить полномочия правительства и
законодательных органов власти в решении вопросов о переименовании
географических объектов, но почему-то подобные аргументы не смущали, когда
правительство приняло постановление от 23 декабря 2009 года за номером 1074,
где ввело подобный мораторий, но всего лишь на один год. Мы предлагаем - на
десять лет. Правительство предписало органам исполнительной власти субъектов
и органам местного самоуправления в течение года не осуществлять
преобразования административно-территориальных и муниципальных образований,
переименования географических объектов. То есть в данном случае наша
законодательная инициатива косвенным образом была поддержана и
правительством.
Первый заместитель руководителя думской фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Валерий
Рязанский первоначально в СМИ заявлял, что инициатива заслуживает внимания и
поддержки. Цитирую товарища Рязанского, или гражданина, или господина:
"Предложение коммунистов разумно. В таких вопросах не стоит торопиться, а
порой тема переименования находится в ведении региональных или муниципальных
властей, которых иногда разбирает что-то переделать в сиюминутном порыве".
Рязанский тогда высказал - и я ему признателен - свою личную позицию, что
готов поддержать эту инициативу. Кстати, были общественные дискуссии в
средствах массовой информации, и например, на "Русской службе новостей"
первоначально 65 процентов граждан поддерживали эту законодательную
инициативу, а после часовой дискуссии 76 процентов выступали в поддержку
законопроекта, против - 24.
Конечно, можно продолжать дальше упражнения по переименованию. Например, наша
страна называется Россия, хотя изначально её название - Великая Русь. Вообще,
известно более древнее название нашей земли, на санскрите - Ришия, то есть
страна мудрецов. Может, тогда приступим к дискуссии о переименовании России в
соответствии с частью 3 статьи 7 закона в широко известное географическое
название?
То есть сохранить историческую данность - это цель нашего законопроекта.
Постоянно возвращаться назад - это напрочь запутать общество. Поэтому во имя
стабильности предлагаю поддержать данный законопроект и сосредоточить
общественное внимание на дискуссии по антикризисной повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, очень интересное выступление. Горячо
поддерживаю, что переименовывать ничего не надо, особенно имея в виду
практику предыдущих десяти лет.
Содоклад Изотовой. У нас осталось четыре минуты на обсуждение.
Пожалуйста.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я так далеко в экскурс уходить
не буду и ещё раз хочу подтвердить, что данным законопроектом действительно
нарушаются права граждан. В доказательство этого можно приводить и отдельные
конкретные нормы федерального законодательства, и прежде всего нормы
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, надо отметить, что как основной аргумент в пояснительной записке
к законопроекту отмечалось, что очень много ярких выступлений и протестов
было на местах, в регионах против переименований. Мы специально подняли
статистику, посмотрели, сколько же было решений по переименованиям в стране.
За 2008-2009 годы в населённых пунктах их было сорок два, в десяти субъектах
Российской Федерации, ни одного протеста мы с вами не получили.
Кроме того, надо отметить, что в соответствии с Конституцией Российской
Федерации переименование объектов - это полномочие и Российской Федерации, и
субъекта Российской Федерации. И данный законопроект, по большому счёту,
лишает этих полномочий и Российскую Федерацию, и субъекты Российской
Федерации.
Вот эти основания действительно являются очень вескими, чтобы не поддерживать
данный законопроект. Я чисто формально ещё раз скажу, что на данный
законопроект практически все правовые службы дали отрицательные заключения, и
в этой связи Комитет по делам Федерации и региональной политике, объективно
оценив экскурс в историю, который звучал у нас на заседании, всё-таки
предлагает уважаемым коллегам не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконичный доклад. Совершенно очевидно, что
комитет стоит на строго законодательной позиции в толковании этого вопроса, а
не на политической.
Коллеги, будем обсуждать? Будем. Настаивают депутаты, хотят обсуждать.
Депутат Останина хочет обсуждать, депутат Лебедев хочет обсуждать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не ставил на голосование это предложение.
Депутату Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, мы приняли решение - пятнадцать минут на вопросы, и все
согласились с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не возражал, действительно.
АСЕЕВ В. М. Если надо проголосовать, давайте проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Галина Сергеевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас есть такое право. Действительно, когда я
предложил отвести на обсуждение данного законопроекта пятнадцать минут, мне
никто не возразил.
ИЗ ЗАЛА. Можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну что из-за ничего скандалить? У нас
Регламент предусматривает в среду до окончания вопроса... хоть до посинения
можем рассматривать. Поэтому давайте обсудим и примем взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подтверждает своё предложение депутат Асеев, он хочет
его поставить на голосование.
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М. Я вот в который раз уже Николаю Васильевичу советую всё-таки
почитать Регламент. В Регламенте записано, что в среду рассмотрение вопроса,
начатое до 18 часов, заканчивается тогда, когда заканчивается, а не вся
повестка, понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушаем ещё депутата Зубова и будем принимать
решение.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня просто вопрос: а чем отличается по смыслу переименование -
об этом закон - от нашей практики регулярных переголосований? Мне кажется,
что надо этот вопрос до конца рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Асеева
перейти к голосованию по данному законопроекту.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если сейчас согласится палата, мы будем голосовать по
этому законопроекту.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 315 чел.90,3%
Проголосовало против 34 чел.9,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О моратории на
переименование республик, краёв, областей, городов федерального значения,
автономной области, автономных округов, а также городов и других населённых
пунктов Российской Федерации". Поскольку мы приняли решение не обсуждать,
значит, заключительного слова нет.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда мы примем решение, я объясню, почему так
получилось.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Я хочу обратить ваше внимание, что докладчик выступал двенадцать с половиной
минут, содокладчик выступал две минуты. Если бы они каждый выступили по пять
минут, мы успели бы задать вопросы.
Уважаемые коллеги, переходим к протокольным поручениям. Депутат Лекарева Вера
Александровна предлагает дать протокольное поручение Комитету по делам
молодёжи и Комитету по физической культуре и спорту. Есть ли возражения у
комитетов? Есть. Комитет по физической культуре и спорту возражает.
Депутат Гильмутдинов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, секундочку. А-а, да, извините, вы правы.
Депутат Лекарева, пожалуйста, ваше выступление, а потом комитет. Извините,
правильное замечание.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Олег Викторович.
Я обращаю внимание, уважаемые коллеги, что 2009 год завершился, это был Год
молодёжи. Мы с вами не услышали отчёта государственного комитета по делам
молодёжи, не увидели никаких кардинальных изменений в регионах, но зато мы
увидели всплеск правонарушений, массовых беспорядков с участием молодёжи,
вовлечение несовершеннолетних и молодых людей в употребление наркотических
средств, алкоголя (всех, кто зависит), в различные тоталитарные секты -
появился даже термин "сектозависимость", - и последние события в Приморье, в
Подмосковье, в ряде других регионов вызывают очень большую тревогу.
Всё это происходит, по мнению фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и по моему
личному мнению, из-за незанятости молодёжи. Молодые люди лишены
государственной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, комитет по спорту, Гильмутдинов.
Включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, Вера Александровна! Вся информация, которую вы предлагаете
запросить в протокольном поручении, все эти материалы у нас имеются. Есть и
Стратегия развития физкультуры и спорта в Российской Федерации до 2020 года,
есть и материалы, которые обсуждали на Госсовете, с конкретной разбивкой по
регионам, с конкретными поручениями. Все эти материалы есть, вы можете их
получить. Только единственное мне непонятно - почему вы по линии спорта
обозначили как проблемные регионы Московскую область, Башкортостан. Это
лидеры развития спорта. Мне непонятно, почему вы так написали. Мы возражаем.
У нас этот материал есть, его можно у нас получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Лекаревой. Пожалуйста, голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Отклоняется протокольное поручение.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич - протокольное поручение Комитету по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Есть ли возражения у комитета? Есть.
Раз есть возражения, пожалуйста, Владимир Николаевич, обоснуйте ваше
протокольное поручение.
Включите микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, данное протокольное поручение затрагивает
интересы семнадцати миллионов человек, в общем-то, обездоленных и властью, и
судьбой. Льготы, которые они потеряли, по нашей зарплате - это копеечные
льготы, но для них это серьёзные деньги: это кусок хлеба, это возможность
приобрести лекарства и что-то ещё. Если уж мы их обидим и не поддержим этот
вопрос, тогда кого мы представляем? Я прошу вас задуматься и поддержать
данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бобырев от комитета.
Включите микрофон.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич! Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
вынужден не поддержать протокольное поручение Владимира Николаевича. Почему?
Потому что комитет не рассматривает вопросы, связанные с отменой льгот по
оплате жилья в приватизированных квартирах. Владимиру Николаевичу необходимо
обратиться по данному вопросу в Комитет по труду и социальной политике. Но
вместе с тем хотел бы сказать, что Правительство Российской Федерации никого
не уговаривало приватизировать квартиры, более того, Правительство Российской
Федерации трижды - трижды! - переносило сроки приватизации квартир.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Федоткина.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Принято.
У меня пять желающих выступить по ведению. Я так понимаю, что это депутаты,
которые будут оспаривать решения, которые приняла Дума своим голосованием.
Сейчас мы уточним. Если это так...
Депутат Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос: сегодня мы приняли закон без вопросов и без
обсуждения, когда мы начнём принимать законы без доклада автора и без мнения
комитета и наконец перейдём к тому, что утром нам будут сообщать, какие
законы уже приняты, а какие не будут приняты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, я отвечу на ваш вопрос, потому что
вы мне его адресуете, как ведущему. Так вот я уже примерно в пятый раз
предлагаю палате рассмотреть и проголосовать следующее моё предложение. Мы с
вами каждый месяц утверждаем примерную программу законопроектной работы, где
мы выделяем законопроекты, которые определяем как приоритетные. Вот я
предлагаю законопроекты, определяемые как приоритетные, рассматривать час,
два, три - как решит палата, а для остальных законопроектов установить
регламент, когда докладчик делает, допустим, десятиминутный доклад,
содокладчик делает пятиминутный доклад, фракции выступают по три минуты, даём
возможность, скажем, задать по два вопроса от фракции, по два выступления.
Это будет занимать, примерно, минут тридцать - сорок, и на этом завершать
обсуждение. Я думаю, это будет очень хорошая и правильная практика. Вы
настаиваете на этом варианте? Мы его примем, Валерий Михайлович.
Спасибо за работу! До свидания, коллеги!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 56 мин. 03 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
Тягунов А. А. - за *
10 час. 58 мин. 36 сек.:
Лисицын А. И. - за *
Шиманов А. А. - за *
11 час. 05 мин. 52 сек.:
Тарасенко М. В. - за *
Чижов С. В. - за *
11 час. 08 мин. 50 сек.:
Иванов А. С. - за *
11 час. 25 мин. 21 сек.:
Казаков В. А. - за *
11 час. 28 мин. 17 сек.:
Косачёв К. И. - за *
Тимченко В. С. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
11 час. 38 мин. 42 сек.:
Лисицын А. И. - за *
Тягунов А. А. - за *
12 час. 46 мин. 40 сек.:
Воронова Т. Г. - за *
Загидуллов М. Ф. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
13 час. 45 мин. 01 сек.:
Жириновский В. В. - за *
16 час. 55 мин. 41 сек.:
Езубов А. П. - против *
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям, состоявшимся 11 июня 2010 года:
13 час. 51 мин. 13 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 364427-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральной службе безопасности" и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях"):
Кузьмичёва Е. И. - за *
17 час. 19 мин. 50 сек. (проблема: принять в первом чтении проект
федерального закона № 307207-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части упорядочения оборота земель
сельскохозяйственного назначения"):
Водолацкий В. П. - против *
Горбачёв В. Л. - против *
Яковлева Т. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 15, 18, 32, 69
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Багаряков А. В., фракция КПРФ 39, 59, 63, 66
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 63
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Васильев Ю. В., председатель Комитета 17
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 54, 65
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Горбачёв В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Жириновский В. В., заместитель Председателя 10, 11
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 44, 80, 82
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 55
Иванов С. В., фракция ЛДПР 15, 45, 58
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 16
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Илюхин В. И., фракция КПРФ 9
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28, 52, 53, 54
Кашин Б. С., фракция КПРФ 16, 25, 74, 75
Кашин В. И., фракция КПРФ 20
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 20, 32, 33, 43, 55, 59,
62, 80
Куликов А. Д., фракция КПРФ 62
Лебедь А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 81
Липатов Ю. А., председатель Комитета 14, 31
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Локоть А. Е., фракция КПРФ 15, 29, 57, 69
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 68, 69
Нюдюрбегов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 74
Обухов С. П., фракция КПРФ 76
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 35, 37
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 23, 24
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 70
Плигин В. Н., председатель Комитета 18, 28
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 16
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 76
Резник В. М., председатель Комитета 14, 18, 25, 26, 56, 57, 58,
Государственной Думы по финансовому рынку, 61, 62, 63, 64, 67
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15, 27, 40, 43, 44, 45, 50,
57
Романов В. С., фракция КПРФ 45
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 21, 22, 36, 38, 43, 47, 54,
63, 64, 71, 74, 75
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 22
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42-46, 51, 67
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 17
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 36, 53, 81
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 33
Шаккум М. Л., председатель Комитета 32, 33, 34
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 58
Штогрин С. И., фракция КПРФ 46
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 20
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Чуковская Е. Э., статс-секретарь - заместитель 34, 36, 37
министра культуры Российской Федерации