Заседание № 167
04.06.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 июня 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 июня 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 252151-5 "О внесении изменения в статью
184 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об обстоятельствах, исключающих
наступление ответственности за подкуп участников и организаторов
профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов).
3. О проекте федерального закона № 98106-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
целях защиты прав участников долевого строительства).
4. О проекте федерального закона № 277458-5 "О внесении изменения в статью 29
Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части дополнительного
финансирования мероприятий по организации питания в негосударственных
образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию).
5. О проекте федерального закона № 134140-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о повышении уровня
пенсионного обеспечения военных пенсионеров - родителей погибших
военнослужащих, проходивших военную службу по призыву).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 281924-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Кировской области".
7. О проекте федерального закона № 262900-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Приморского края".
8. О проекте федерального закона № 265750-5 "О создании Биробиджанского
районного суда Еврейской автономной области и об упразднении некоторых судов
Еврейской автономной области" (принят в первом чтении 17 февраля 2010 года с
наименованием "О Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области").
9. О проекте федерального закона № 7176-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о получении на
основании судебного решения информации о входящих и об исходящих сигналах
соединений телефонов при расследовании уголовных дел).
10. О проекте федерального закона № 280573-5 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся срока, в течение которого рассматриваются
отдельные обращения граждан; принят в первом чтении 16 апреля 2010 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 232135-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся концессионных отношений, а
также тарифного регулирования в коммунальном комплексе).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 354002-5 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (о передаче ряда полномочий по принятию
подзаконных актов в жилищной сфере Правительству Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 364428-5 "О внесении изменений в статьи
22 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального
закона "О государственном регулировании развития авиации" (о введении понятий
"государственная военная авиация" и "государственная авиация специального
назначения").
14. О проекте федерального закона № 374650-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии".
15. О проекте федерального закона № 346064-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом" (в части уточнения отдельных
положений закона).
16. О проекте федерального закона № 291496-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом" (в части уточнения понятия
"соотечественники за рубежом", унификации подходов к развитию отношений с
соотечественниками и предоставления им мер социальной поддержки).
17. О проекте федерального закона № 369212-5 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования".
18. О проекте федерального закона № 371608-5 "О реорганизации государственной
корпорации "Российская корпорация нанотехнологий".
19. О проекте федерального закона № 369567-5 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов в Российской Федерации" (о включении судебных приказов в перечень
судебных актов, не подлежащих размещению в сети Интернет).
Блок "Социальная политика"
20. О проекте федерального закона № 161721-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
квотирования рабочих мест для выпускников вузов и техникумов).
21. О проекте федерального закона № 368041-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной социальной помощи" (в части
расширения набора социальных услуг для граждан, имеющих социально значимые
заболевания; внесён О. В. Еремеевым и П. Б. Шелищем в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
22. О проекте федерального закона № 325571-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 357-363 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся способа взимания транспортного налога).
23. О проекте федерального закона № 284154-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения ставки
налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в
деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами,
являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 296027-5 "О внесении изменения в статью
169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
требований, предъявляемых к счетам-фактурам).
Вне тематического блока
25. О проекте федерального закона № 297687-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения понятия земельного
участка, а также срока опубликования информации о проведении аукционов по
продаже земельных участков для жилищного строительства).
26. О проекте федерального закона № 298958-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения обращений граждан
должностными лицами государственных и муниципальных учреждений).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
Д. Куликов (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), П. В.
Крашенинников (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и К. В. Бесчётнов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 8 и 16 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник; "за" - 314
чел. (69,8%);
"О внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "Об
образовании" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию И. К. Роднина; по мотивам
голосования выступила Н. А. Останина; "за" - 415 чел. (92,2%);
"О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Ю. А. Савенко; по мотивам голосования
выступил В. С. Селезнёв; "за" - 442 чел. (98,2%).
Далее депутаты приняли во втором чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству Х. М. Салихов; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 57
чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Кировской области" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
П. Москалец; "за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 46 чел. (10,2%),
"воздержалось" - 0);
"О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Приморского
края" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству А. П. Москалец; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 373 чел. (82,9%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций В. И. Захарьящев; "за" -
353 чел. (78,4%).
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение, палата
заслушала доклад депутата Государственной Думы А. Б. Чиркина о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли
участие С. Н. Решульский и Г. П. Хованская. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Далее депутаты приняли в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии" (пункт
14 повестки дня), о котором доложил и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин ("за" - 413 чел. (91,8%).
Следующим на рассмотрение палаты был вынесен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня), докладчиком по которому был первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. В прениях выступили С. Н. Решульский и А. Г.
Аксаков. Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 56
чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О реорганизации государственной корпорации
"Российская корпорация нанотехнологий" (пункт 18 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Е. А. Самойлов. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. А. Головнёв. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. И.
Кашин (от фракции КПРФ) и И. Д. Грачёв (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Докладчик выступил с заключительным словом. Палата приняла законопроект в
первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 94 чел. (20,9%),
"воздержалось" - 0).
В фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 22 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации и
статью 1 Федерального закона "О государственном регулировании развития
авиации" (пункт 13 повестки дня), с докладом о котором выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ю.
С. Горбунов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту В. В. Клименко. После ответов Ю. С.
Горбунова на вопросы законопроект был принят в первом чтении ("за" - 405 чел.
(90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом" (пункт 15 повестки дня) доложил палате официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Г. Б. Карасин. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский. После ответов А.
В. Островского и Г. Б. Карасина на вопросы были открыты прения, в которых
приняли участие Л. И. Калашников (от фракции КПРФ), В. И. Захарьящев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 361 чел. (80,2%),
"против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части вопросов территориального планирования" (пункт 17 повестки
дня) доклад сделал представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра регионального развития Российской Федерации С. Ю.
Юрпалов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям М. Л. Шаккум. После того как докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, палата приняла законопроект в первом чтении
("за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20
повестки дня), с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы В.
Е. Шудегов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике А. С. Иванов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ) и О. Г.
Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 121 чел. (26,9%).
Палата также не поддержала в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной
социальной помощи" (пункт 21 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике К. Н. Новикова; "за" - 94
чел. (20,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
357-363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Своё мнение о законопроекте высказал В. К. Гартунг. Слово для заключительного
выступления было предоставлено М. С. Рохмистрову и А. М. Макарову.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%).
В заключение палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня), с докладом о котором
выступил представитель Государственной Думы Томской области Г. А. Шамин.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций В. И. Захарьящев.
В прениях выступили С. Н. Решульский и В. К. Гартунг. Депутаты не поддержали
законопроект ("за" - 95 чел. (21,1%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 июня 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8%
Отсутствует 10 чел.2,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 4 июня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость представителям фракций выступить в течение пяти минут?
Куликов Александр Дмитриевич от КПРФ. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ *.
Уважаемые коллеги, фракция Коммунистической партии Российской Федерации вновь
обращает внимание Государственной Думы, но уже на законодательство в сфере
уголовного судопроизводства. Итоги работы правоохранительных органов страны
за последние годы, судебная практика, всё увеличивающийся поток жалоб, и не
только российских граждан, к нам, депутатам, неумолимо свидетельствуют о том,
что наше уголовное судопроизводство не соответствует Конституции Российской
Федерации и международному праву, провозглашающим высшей ценностью человека
его права и свободы.
Надо набраться мужества и признать вам, господа из правящей партии, что
принятый Государственной Думой в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс,
фундаментальный закон уголовного судопроизводства, несмотря на
провозглашённые в нём принципы презумпции невиновности, состязательности и
равноправия сторон, оказался на деле - прошу внимания, коллеги! -
инквизиционным, с явно выраженным обвинительным уклоном, и прежде всего на
досудебной стадии судопроизводства. Подобного драконовского закона нет ни в
Белоруссии, ни в Украине, ни в Казахстане, не было в СССР и в царской России.
Новый УПК, сложившаяся практика его применения полностью противоречат части 3
статьи 123 Конституции России, провозглашающей, что судопроизводство в России
осуществляется на основе равноправия сторон. Действительность горька:
предварительное следствие - это особенно хорошо известно тем, кто знает его
изнутри и был под ним, - носит ярко выраженную обвинительную направленность,
а принцип равенства лишь иногда, кое-как прослеживается в судебном процессе.
На стороне обвинения выступают все представители государства - дознаватель,
следователь, прокурор, права же подозреваемого, обвиняемого и защитника в
этом случае ограничены настолько, насколько этого желает сторона обвинения.
Законодатель, "забыв" записать в УПК обязанность представителя обвинения
собирать доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность
лица, дал возможность работникам следствия и дознания не только игнорировать
соответствующее постановление Конституционного Суда России от 29 июня 2004
года № 13-П, но и штамповать обвинения невиновным гражданам. Наверное, мало
кто знает в этом зале, что, согласившись с независимостью судей и подчинением
их только Конституции и профессиональному федеральному закону, законодатель -
подчеркну: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - "забыл" прописать в Уголовно-процессуальном
кодексе простую, но чрезвычайно важную для любой демократической страны вещь:
при рассмотрении дела суд обязан устанавливать истину, быть беспристрастным,
справедливым, объективным. Не приходится удивляться, что, освобождённые от
груза этих обязанностей, наши российские судьи выносят вердикты на основе
своих внутренних убеждений, не всегда совпадающих с понятиями справедливости
и законности, становясь тем самым на сторону обвинения.
Изъяны ряда норм УПК провоцируют злоупотребления полномочиями и превышение их
со стороны должностных лиц, выступающих на стороне обвинения, вольность
трактовки закона на всех стадиях уголовного судопроизводства. В нём, в этом
УПК, заложены правовые ниши для коррупционного разгула, заказных уголовных
дел. Ещё больше усугубили положение с законностью следствия в России принятые
опять впопыхах в 2007 году поправки в УПК и в закон "О прокуратуре Российской
Федерации", фактически упразднившие реальный прокурорский надзор за
следствием. О мотивах этого говорить не буду. Что в результате? Не замедлили
появиться порождённые неудовлетворительным качеством кадров в органах
следствия, корпоративной солидарностью массовые беззакония при расследовании
уголовных дел (Москва, Московская область), фальсификация доказательств
(субъекты Федерации Курская, Волгоградская области, Краснодарский край),
необоснованные и незаконные аресты граждан, незаконные уголовные
преследования, в том числе двойные, за одно и то же преступление, -
вдумайтесь! - необоснованные и незаконные приговоры судов. Речь идёт о
десятках тысяч наших соотечественников, без вины виноватых, попавших под
молох российского правосудия только за один 2009 год.
И если верить руководителю Верховного Суда России, признавшего, что более 40
процентов уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, - брак, то
правомерен вопрос: на чьей совести, господа, искалеченные и исковерканные
судьбы? Докладываю: виновных в беззаконии практически нет, не считая десятка
изобличённых работников следствия и дознания, судей на всю Россию за
последние годы.
Фракция КПРФ требует - требует, господа! - от соответствующих комитетов,
совместно с Генеральной прокуратурой создав рабочую группу, разработать и
внести поправки в УПК, в закон "О прокуратуре Российской Федерации",
восстанавливающие прокурорский надзор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Пять минут.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Приятно было слышать это выступление, мы все за то, чтобы был порядок в этой
сфере. Но если бы ещё добавить, что все эти судебные ошибки, обвинительный
уклон, репрессивный характер действий государственных органов в отношении
граждан нашей России - всё это было сформировано при советской власти, это
наследство её... Вот это нужно добавить, чтобы сегодня наконец коммунисты
поняли, каким было советское государство. Сейчас хоть сказать об этом можно,
правда, толку не будет, но вы и мы получили право хотя бы сказать. И при царе
также было - заранее с вашей критикой соглашаюсь.
Это вечный произвол закона, отсутствие закона, и всё это соответствует
изречениям древнегреческих философов, они говорили, что государство, в
котором не действуют законы, гибнет. Это относится и к Российской Империи, и
к Советскому Союзу. И в этом мы с вами виноваты. Вот мы приняли закон о
бюджетных организациях, и слышу отклики, Зюганов говорит: "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
приняла закон при попустительстве ЛДПР". Что означает слово
"попустительство"? Мы что здесь, надсмотрщики, ЛДПР, что ли? "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
имеет право голосовать как хочет, КПРФ, мы. Мы не голосовали - всё, вы,
коммунисты, из этого уже делаете вывод: раз не голосовали, то, возможно,
согласны. Вы не понимаете, что воздержание от голосования означает "против
закона"? И чего нажимать кнопки - давайте электроэнергию беречь. За
проголосовало триста пятнадцать человек. Вам что, непонятно, кто голосовал
за? И нужно ужалить ЛДПР. А депутат Илюхин вообще прямо говорит на РСН - я
слушаю все передачи, вы не думайте, я всё слушаю, что вы говорите, чаще всего
вас зовут на РСН или на "Эхо Москвы", - что ЛДПР проголосовала за. А до этого
депутат Обухов говорил по другому закону, что ЛДПР, наверное, за. То есть не
за что уцепиться в отношении ЛДПР - начинаете лгать. Ну возьмите распечатку:
мы не голосовали за закон по бюджетным организациям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ваше последнее интервью было, извините, неделю назад, в тот
же день, когда принимали закон, - вы что, забыли уже, что ли? Я что, глухой,
что ли? Выступал депутат Илюхин, а сейчас он мне говорит, что полгода он не
выступал. Я вам принесу в следующий раз распечатку материалов РСН. Что вы
скажете всем? Тогда у вас инвалидность должна быть, у вас выпадение памяти:
вы выступали, а говорите, что не выступал. Что же, получается, я дурак, да?
Нет, я не дурак, я прекрасно слышу всё, депутат Илюхин, депутат Обухов,
депутат Зюганов.
Я понимаю, почему вы на ЛДПР все нападаете, - чистая партия, негде
придраться. Негде придраться - давай обманывать. Давайте спорить, занимать
любую позицию, но зачем искажать? У нас с вами хватает искажений. Лучше бы вы
объединились в защите депутатского корпуса. Вот на председателя палаты напали
некоторые журналисты, на меня, по судам таскают нас. Кто мешает нам принять
быстрее в закон поправку, запрещающую любую ответственность за высказывания?
Мы же освободили депутатов за высказывания в уголовном плане, в
административном, но мы оставили гражданско-правовую лазейку, и нас по любому
поводу могут тащить в суд. Любую фразу можно воспринять как унижающую
достоинство, честь, репутацию какого-то чиновника. Пробки в Москве - всё,
начальник дорожного департамента скажет: "Да вы что, это не я пробки
устраиваю". Вот уполномоченный по правам человека Музыкантский сказал, что в
городе Москве мошеннические схемы по созданию ТСЖ, - почему Лужков на него в
суд не подаёт? Я сказал то же самое здесь 20 апреля, и меня по судам таскают,
я об этом же говорил. Уже арестован ещё один префект в городе Москве, они
члены московского правительства. Нет, это можно - мошенничество, коррупция.
Говорит лидер парламентской партии - в суд его, и ещё я должен платить!
Депутат Илюхин, это вами воспитанные губернаторы и мэры, они все закончили
вузы при советской власти, их сознание сформировано при советской власти. Вот
видите как. Всё это последствия того режима. Вот здесь давайте солидарность
проявим - не давать возможности привлекать к ответственности депутата за
высказывания, в том числе и после окончания депутатских полномочий. Долги
имущественные, разводы, семья - всё это подлежит ответственности, но за
политические высказывания, за критику никто не имеет права тащить депутата в
суд. Уже председателя палаты в суд зовут, а вы до сих пор не можете понять,
что это мы сами виноваты, оставили лазейку в законодательстве. Поэтому я внёс
поправку в закон. Давайте её примем, и будет всё хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Уже более пяти лет прошло со
дня вступления в силу Жилищного кодекса. Думаю, что многие присутствующие
здесь прекрасно помнят ту шумную истерику, которую закатили наши коллеги из
оппозиционных фракций по поводу принятия так называемого антинародного
закона. Мы помним, что говорили, что дома начнут рушиться, прекратится
предоставление жилых помещений, ну, и, в общем-то, жилищно-коммунальная сфера
сойдёт на нет, однако время расставило всё по своим местам, и совершенно
очевидно, что главная цель любой кодификации, в том числе жилищного
законодательства, - это создание чёткой, понятной, прозрачной и
непротиворечивой системы законодательства, и эта цель достигнута. Я напомню,
что до Жилищного кодекса у нас действовало более десяти тысяч актов жилищного
законодательства, в том числе те, которые были приняты в 30-е годы. Кто не
помнит, напомню, что в то время жилищным законодательством, жилищным
хозяйством занимался НКВД. Для кого-то, наверное, это были нормальные
ситуации.
Сейчас, после принятия Жилищного кодекса, значительно снизилась преступность
в сфере рыночного оборота, укрепились права собственников жилых помещений,
чётко определены права и обязанности нанимателей жилых помещений, в том числе
права и обязанности тех, кто проживает по договору социального найма.
Мы помним, что не все судебные и правоохранительные органы сразу, быстро
смогли освоить новое жилищное законодательство, что приводило к таким
непонятным казусам, которые не укладываются не только в юридической, так
сказать, голове, но и в голове нормального просто человека. Давайте вспомним
хотя бы историю, когда первоначально суды стали признавать детей бывшими
членами семьи. Но время прошло, в том числе Верховный Суд изменил свою
позицию. Сейчас было принято постановление Пленума Верховного Суда в том
числе по этому поводу, здесь тоже порядок наведён.
Выполнена ли задача по кодификации? Да конечно же, нет. Кодификация
законодательства - это не какая-то застывшая система: приняли какой-либо
кодекс и на этом завершили. Кодификация продолжается, и в том числе наш
комитет продолжает мониторинг действия Жилищного кодекса. И многие проблемы
выявляются достаточно очевидно. В последнее время всё большую озабоченность
вызывает ситуация с тарифами на коммунальные услуги населению. Все мы знаем,
и есть соответствующая статистика, о том, что более тысячи муниципалитетов
неоправданно подняли тарифы на коммунальные услуги, и, соответственно, тем
самым были нарушены права наших граждан. Получилась достаточно странная
ситуация: у нас цены на коммунальные услуги различаются не только в
субъектах, но и в муниципальных образованиях: жители практически рядом
находящихся жилых домов получают одинаковые коммунальные услуги, одного
качества, но платят все разную сумму. Очевидно, что эту ситуацию нужно
менять, и очевидно, что в данном случае есть нарушение в том числе
Конституции в плане равноправия перед законом.
Хочу сказать, что в настоящее время основная часть нормативов устанавливается
органами местного самоуправления, за исключением энергоснабжения и
газоснабжения. Мы считаем, что это неправильно. Мы полагаем, что необходимо,
чтобы все нормативы, все тарифы устанавливались бы именно субъектами
Российской Федерации, что, конечно, позволит, ну, убрать вот этот
непрофессионализм и установить контроль над тем, во-первых, как
устанавливаются тарифы, во-вторых, как это регулируется и действует на
местах. Думаю, что следует значительно снизить вот такое многообразие
подходов и изменить 157-ю статью Жилищного кодекса, которая как раз
регулирует установление тарифов на коммунальные услуги.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бесчётнов Константин Викторович.
БЕСЧЁТНОВ К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы думаете, России нужны
600 миллиардов долларов в год? 600 миллиардов - это потенциальный рынок
высоких технологий в нашей стране. В этом году исполняется двенадцать лет
разговорам об инновациях. Какой результат в экономике? 0,3 процента - доля
инновационной составляющей в обороте ВВП России.
Что произошло в мире? За последние семь лет Китай совершил рывок в этой
области, и у них сегодня 700 миллиардов долларов в год оборот
высокотехнологичных товаров. К 2020 году Китай планирует стать лидером
глобальной экономики, и у него есть шанс, а мы станем сырьевым придатком
Китая. Они действительно строят инновационную экономику, и у них получается.
Что делаем мы эти двенадцать лет? Мы делаем ФДП - фиктивный демонстративный
продукт. И у нас тоже есть результат: мы каждый год увеличиваем расходы на
инновации - Роснано, "Сколково", федеральные университеты, национальные
университеты. При этом экономика была и остаётся сырьевой. Уважаемые коллеги,
мы с вами делаем ФДП - фиктивный демонстративный продукт.
Что необходимо понять? В мире давно уже существует глобальная система
инноваций. Чтобы у нас возник рынок инноваций и стали коммерциализироваться
технологии, Россию необходимо вписывать в этот глобальный рынок. Нам
необходимо определить роль России в этой глобальной инновационной системе, и
мы должны определить, какая социально-экономическая среда внутри страны
должна создавать инновационную экономику. И самое главное - это всё уже нужно
делать очень быстро.
Уважаемые коллеги, приведите мне хоть один пример успешной масштабной
капитализации интеллекта в России. Мне такие примеры не известны, а они нам
сейчас очень нужны, потому что это прецеденты. Прецеденты позволяют понять,
как это реально может работать в нашей стране. Почему сейчас для "Сколково"
мы создаём особые экономические условия? Потому что федеральное
законодательство сегодня не позволяет реализовывать действительно
инновационные проекты. Значит, необходимо менять федеральное
законодательство, и это должны делать мы с вами, это наша работа, которую,
по-моему, мы не делаем.
Самым сильным конкурентным преимуществом для компаний в мире является
защищённая интеллектуальная собственность, и всегда это предмет ожесточённых
споров - на миллиарды долларов. Где это происходит? В патентных судах. Есть у
нас в России хоть один патентный суд? Нет. Надо создавать, причём создавать
систему патентных судов, потому что у нас страна большая.
Сегодня в мире конкурируют идеи, и выигрывает та страна, которая быстрее
всего эти идеи реализует. Наша фракция хочет, чтобы этой страной была Россия.
Но зависит это от каждого депутата. 1 июня был день защиты детей, и если мы
сами себе безразличны, давайте хотя бы для них создадим действительно
интересную экономику, чтобы они хотели жить в нашей стране, а не в какой-то
другой, чтобы завтра в России жили действительно умные люди. И начинать
действовать нужно уже сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, Федеральное казначейство ежемесячно подводит
итоги кассового исполнения федерального бюджета. Возможно ли эту информацию
размещать в электронной базе Думы? Она полезна для депутатов. Так, за четыре
месяца финансирование ряда статей бюджета серьёзно отстаёт: ЖКХ - всего 17
процентов от годовых назначений, сельское хозяйство - 19 процентов,
профилактика туберкулёза - 1 процент, вирусные гепатиты - 0 процентов и так
далее. Наличие этой информации позволит депутатам как-то контролировать
своевременное исполнение бюджета правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу рассмотрение пункта 8 сегодняшнего
порядка работы Думы перенести на 9 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё поступило письменное обращение от Затулина Константина Фёдоровича о том,
что он, как докладчик, сегодня не может присутствовать в связи с болезнью.
Это пункт 16. Просьба пункт 16 снять сегодня с рассмотрения. Не будет
возражений? Нет.
Москалец Александр Петрович, как докладчик, просит перенести 8-й пункт. Нет
возражений? Нет. Переносим 8-й пункт.
Коломейцев Виктор Андреевич поставил вопрос. Мы обсудим, я думаю, что будет
такая возможность.
Так, всё, больше предложений не поступало.
Логинов Андрей Викторович мне сказал, что он просит 11-й вопрос рассмотреть
раньше, первым среди законопроектов второго чтения. Не будет возражений? 11-й
мы поставим на 6-ю позицию.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Борис Вячеславович, смотрите, у нас пункты 15 и 16 - законопроекты идут как
альтернативные. Если мы 16-й снимаем, то правильно ли сегодня рассматривать
15-й пункт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас этот вопрос обсуждался на Совете
Государственной Думы. 15-й и 16-й вопросы не признаны альтернативными, они
рассматриваются как самостоятельные.
Пожалуйста, Гребёнкин Олег Анатольевич.
ГРЕБЁНКИН О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, извините, кнопка не сработала. По пункту 17
содокладчиком вместо Мартина Люциановича Шаккума будет Гребёнкин Олег
Анатольевич от того же комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Содокладчика по 17-му вопросу мы
уточнили: Гребёнкин Олег Анатольевич.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы
Государственной Думы на 4 июня в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 184
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации"
полностью подготовлен к процедуре третьего чтения. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера по проекту не имеется. Комитет Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует принять указанный проект закона в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича Резника. С
места.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части защиты
участников долевого строительства подготовлен комитетом к третьему чтению,
прошёл все необходимые экспертизы - юридико-техническую и лингвистическую.
Комитет рекомендует палате принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад заместителя председателя
Комитета по образованию Ирины Константиновны Родниной.
Пожалуйста.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
№ 277458-5 "О внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "Об
образовании", внесённый Законодательным Собранием Владимирской области, был
принят в первом чтении 12 марта 2010 года, во втором чтении - 19 мая 2010
года. Законопроектом предусматривается изменение пункта 2 статьи 29 Закона
Российской Федерации "Об образовании" в части предоставления органам
государственной власти субъектов Российской Федерации права на дополнительное
финансирование мероприятий по организации питания обучающихся в
негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную
аккредитацию.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и подготовлен Комитетом
Государственной Думы по образованию к рассмотрению в третьем чтении. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний лингвистического и
юридико-технического характера не имеет. Прошу вынести данный проект
федерального закона на "час голосования" и принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Останина Нина Александровна по мотивам будет выступать.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
5-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по обороне Юрия Алексеевича Савенко.
Пожалуйста.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Названный законопроект во
втором чтении мы с вами рассматривали 2 июня текущего года. Он направлен на
повышение уровня пенсионного обеспечения военных пенсионеров и родителей
погибших военнослужащих, проходивших военную службу по призыву. Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний не имеет. Соответствующий проект постановления
Государственной Думы имеется. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич выступит по мотивам. Выносим проект федерального
закона на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
По 4-му вопросу по мотивам выступает Останина Нина Александрова.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я сразу скажу, что и в первом, и во втором чтениях мы
поддержали этот законопроект, сделаем это и сегодня, но при этом хотели бы
обратить внимание на следующее. При обсуждении проекта закона в первом чтении
как-то стыдливо вообще умолчали тему организации детского питания в школах.
Между тем с принятием 131-го закона, который разграничил полномочия, проблема
эта не только не решилась, она ещё больше обострилась, потому что в
муниципалитетах сегодня просто нет средств для того, чтобы выделить их на
организацию школьного питания.
С прошлого года существуют определённые СанПиНом положения о том, что дети
должны питаться два раза в день. Могу вас заверить, что на сегодня во многих
территориях не организовано не только двухразовое питание, но даже и
одноразовое питание не организовано. Ну, положим, в Липецкой области обед
ребёнка стоит 43 рубля, при этом 13 рублей платят родители, 30 рублей платит
муниципалитет. Можно ли накормить нормально ребёнка на 43 рубля? Поэтому
совершенно очевидно, что сегодня 30 процентов всех школьных болезней, по
статистике, - это результат либо отсутствия питания вообще, либо
некачественного питания школьников. Девяносто тысяч призывников не
выдерживают никаких норм в призывных комиссиях, направляются обратно, потому
что состояние их здоровья, в том числе дистрофия, недостаток веса, не
позволяют им проходить воинскую службу.
Принимая этот законопроект, мне бы хотелось, чтобы каждый из нас задумался о
том, почему сегодня даже принятые законы у нас не исполняются на местах.
Неужели у нас не найдётся средств, чтобы поднять эту норму на федеральный
уровень и выделить из федерального бюджета средства на организацию горячего
питания школьников? Сколько можно навешивать на муниципалитеты обязательства,
которые не обеспечены финансово?! Мне бы очень хотелось, чтобы авторы
все-таки внесли вот эту норму в данный законопроект, потому что закон о том,
чтобы муниципалитет кроме своих муниципальных образовательных учреждений
финансировал ещё и негосударственные, конечно, ляжет ещё одним дополнительным
бременем на муниципалитеты и, по большому счёту, проблемы питания школьников
не решит, хотя, повторяю, мы будем голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "Об образовании".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
По вопросу 5 по мотивам выступает Селезнёв Валерий Сергеевич.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Коллеги, я уже выступал по этому законопроекту в первом чтении, но, к
сожалению, к третьему чтению социальная несправедливость этого законопроекта
так и не была устранена. И если взглянуть на ситуацию не формально, а с точки
зрения призывника, матери и отца, которые отправили сына в армию служить, а
получили цинковый гроб, о восстановлении законом справедливости говорить не
приходится. Разве можно на одних весах уравнять смерть юного бойца,
исполняющего долг перед Отечеством, являющегося его конституционной
обязанностью перед государством?.. За уклонение от исполнения этой
обязанности установлена уголовная ответственность - до семи лет лишения
свободы, поэтому он вынужден идти в армию, он вынужден идти в любую горячую
точку, пока у нас нет профессиональной армии на контрактной основе,
полноценной. С другой стороны, смерть профессионального военнослужащего,
заключившего контракт о прохождении службы в Вооружённых Силах, что для
контрактника является сознательным, добровольным выбором, это выбор взрослого
человека. Другой аспект - это родители. В большинстве случаев призывник
уходит в армию из родительской семьи, ещё не вступив в брак, не разорвав
тесные кровные связи с матерью и отцом, и, когда он уходит, они не
воспринимают его как бойца, они воспринимают его ребёнком. И когда они
получают цинковый гроб, то они воспринимают это, как будто погиб не боец, а
их ребёнок. И если так, то члены семей военнослужащих, погибших при несении
военной службы по призыву, должны получать не две, а три пенсии, и третья
пенсия не должна быть такой унизительной, какой она является сейчас, - я
напомню, это 3 тысячи 192 рубля. Третья пенсия должна носить компенсационный
характер, в десятки раз превосходить ту, что платят сегодня. И это будет
хорошим экономическим механизмом, заставляющим естественным образом
реформировать систему Вооружённых Сил. Допустили дедовщину, не обеспечили
безопасность при проведении манёвров, не сохранили жизнь бойцу - платите.
Отправили бойца по призыву в горячие точки, на Северный Кавказ, погиб он там
- платите, и платите по самому большому счёту. Вот тогда это будет
справедливый закон.
ЛДПР будет голосовать за только по той причине, что лучше что-то, чем ничего,
но надеется, что в будущем всё-таки наши призывы об увеличении пенсии такого
рода категории граждан будут услышаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Мы договорились первым
рассмотреть 11-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по экономической политике и
предпринимательству Хафиза Миргазямовича Салихова.
Пожалуйста.
САЛИХОВ Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", подготовленный к рассмотрению во втором чтении.
Законопроект принят в первом чтении 13 ноября 2009 года. Напоминаю, что
законопроект направлен на упрощение процедуры заключения концессионных
соглашений, в том числе соглашений, объектами которых являются системы
коммунальной инфраструктуры, и направлен на решение проблемы привлечения
инвестиций в эту отрасль. В частности, предлагается установить, что объектом
концессионного соглашения может быть не только недвижимое имущество, но даже
и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное
для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Законопроектом определён порядок участия государственных и муниципальных
унитарных предприятий в концессионном соглашении. Права концессионера по
концессионным соглашениям могут использоваться в качестве способа обеспечения
обязательства концессионера перед кредитором на условиях и в порядке, которые
определяются концессионным соглашением.
Соответствующие изменения вносятся в федеральные законы "О концессионных
соглашениях", "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Таким образом, законопроект направлен на решение проблемы частных инвестиций
для эффективной модернизации и реформирования ЖКХ и развития конкуренции. В
представленной к рассмотрению редакции учтены замечания как
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, так и
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поступила тридцать одна
поправка, из них двадцать девять рекомендуются комитетом к принятию, таблица
1, и две поправки к отклонению, таблица 2. Комитет по экономической политике
и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я всё-таки уточняю. Я посчитал: в таблице 1 тридцать
поправок, а не двадцать девять. Вы согласны?
САЛИХОВ Х. М. Поправили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из этих тридцати поправок есть ли необходимость
какие-либо обсуждать отдельно? Нет. Ставится на голосование таблица поправок
1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принято.
В таблице отклонённых две поправки. Есть ли необходимость обсуждать отдельно
их? Нет. Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 6. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Кировской области". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Учитывая
имеющийся потенциал территориальной управляемости, депутаты Кировской области
предложили свой вариант оптимизации областной судебной системы.
Обоснованность предложения оказалась такова, что ко второму чтению не
поступило ни одной поправки, и с учётом этого Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Кировской
области". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 7. О проекте федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Приморского края". Докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поработав
вместе с Верховным Судом Российской Федерации над законодательной инициативой
депутатов Приморья, мы предлагаем вам рассмотреть три поправки, связанные
лишь с практикой подготовки такого рода законопроектов. Вы помните, что при
рассмотрении законопроекта в первом чтении мы отмечали, что некоторые
районные суды Приморья вообще находятся в одном здании и оптимизация их
структуры просто была очевидной.
И с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует утвердить таблицу поправок и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в первой таблице три поправки. Есть ли необходимость их
обсуждать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет, и я ставлю на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О создании и упразднении некоторых районных (городских)
судов Приморского края". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Законопроектом предлагается
внести изменения в статьи 5, 13, 29, 164, 165 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и дополнить уголовно-процессуальный закон новой
статьёй 186-1. Данные изменения устанавливают порядок производства нового
следственного действия - получения информации о входящих и исходящих сигналах
соединений телефонов при расследовании уголовного дела на основании судебного
решения, вынесенного по ходатайству органов следствия или дознания.
В комитет ко второму чтению поступило пять поправок. Все они находятся в
таблице, рекомендованной комитетом к принятию. Я попросил бы вас перейти к
рассмотрению таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 пять поправок. Есть ли необходимость их обсуждать отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет.
Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Василия Ивановича
Захарьящева.
Пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Если вкратце, то суть данного законопроекта в том, что
предлагается внести в статью 11 закона изменения, в частности сократить сроки
рассмотрения отдельных видов обращений граждан Российской Федерации. Так,
законопроектом предусматривается, что обращение, в котором обжалуется
судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, в течение
семи дней со дня регистрации с разъяснением порядка обжалования данного
судебного решения. Аналогичный срок - семь дней - предлагается установить в
случае, если текст письменного обращения не поддаётся прочтению.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению мы получили две поправки,
которые носят юридико-технический характер. Комитетом было решено включить
данные поправки в таблицу поправок 1 и рекомендовать их к принятию. Таблица
вынесена на ваше обсуждение. Думаю, нет необходимости говорить, что принятие
данного проекта федерального закона позволит избежать лишней бюрократизации и
волокиты.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций предлагает
принять во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица 1 содержит две поправки. Нужно ли их отдельно обсуждать? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Отклонённых поправок нет.
Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Мы готовы рассмотреть 12-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Андрея Борисовича Чиркина.
Пожалуйста.
ЧИРКИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Подготовка рассматриваемого
проекта федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации" обусловлена необходимостью снятия противоречий в
действующем законодательстве. В частности, постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных
услуг гражданам, которые устанавливают порядок определения, изменения платы
за коммунальные услуги в жилых домах. Полномочия по установлению правил
предоставления коммунальных услуг гражданам с 1 января 2009 года переданы
Правительством Российской Федерации Минрегиону России в соответствии с
пунктом 14 статьи 110 федерального закона номер 160, но согласно заключению
Минюста России в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации у Минрегиона России
отсутствует компетенция на утверждение порядка определения размера платы за
коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии,
порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг и
ряда других разделов, входящих в правила, например порядок перерасчёта платы
за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан,
порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими
установленную продолжительность. Выделение данных документов в отдельные
нормативные правовые акты нецелесообразно, так как нарушает комплексность
законодательного регулирования и усложняет их восприятие и применение как
потребителями коммунальных услуг, так и исполнителями. Таким образом,
необходимо внести изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и вернуть
полномочия по утверждению указанных документов на уровень Правительства
Российской Федерации в целях исключения сложившихся противоречий в
действующем законодательстве.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад делает Павел Владимирович Крашенинников от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Речь идёт о внесении изменений
в следующие статьи: 39, 63, 100, 155, 156, 157 и 161-ю. В этих статьях, там,
где речь идёт о компетенции принятия подзаконных актов, говорится о том, что
указанные акты должны приниматься уполномоченным правительством федеральным
органом исполнительной власти, то есть речь идёт о Министерстве регионального
развития. Напомню, что в соответствии с первой редакцией Жилищного кодекса,
когда она вносилась и принималась, так и было - правительство должно было
принимать соответствующие акты, но потом компетенцию перекинули. Аргументацию
того, что этим должно всё-таки заниматься Правительство Российской Федерации,
у предыдущего докладчика мы уже услышали. И на самом деле, несмотря на то что
ряд актов уже принят, мы считаем, что эту компетенцию до уровня
правительства, безусловно, нужно поднимать. Речь идёт и о типовом договоре
социального найма, речь идёт о порядке перерасчёта платежей за отдельные виды
коммунальных услуг, об изменении размера оплаты коммунальных услуг, о
полномочиях, связанных с управлением многоквартирными домами и так далее, и
тому подобное.
Уважаемые коллеги, мы, безусловно, поддерживаем данный законопроект, но
хотелось бы обратить также внимание на следующие аспекты. Мы считаем, что
концепцией данного законопроекта является перераспределение компетенции в
жилищной сфере и поднятие на более высокий уровень принятия решений по
жизненно важным проблемам. Мы считаем, что после принятия в первом чтении - я
надеюсь, это произойдёт, и мы это рекомендуем - мы также предложим внести
поправки в статьи, связанные с установлением тарифов на все виды коммунальных
услуг и с его переводом с уровня органов местного самоуправления в
компетенцию субъектов Федерации. Для этого также потребуются поправки в
Жилищный кодекс и потребуется небольшая поправка в закон "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Уважаемые коллеги, этот закон не является каким-либо теоретическим
законодательным актом, он чрезвычайно важен для наших граждан, поскольку
такая чувствительная сфера, как изменение тарифов на коммунальные услуги,
мимо нас проходить не должна. Мы полагаем, что данный законопроект нуждается
в принятии в первом чтении и в скорейшем принятии в целом, естественно в
соответствии с законом и с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока, Павел Владимирович, есть
вопросы.
Давайте запишемся. Я вижу, что пока четыре вопроса - Плетнёва, Решульский,
Селезнёв и Хованская.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Андрею Борисовичу.
Вчера по телевидению очень долго и много премьер рассказывал о том, как нужно
исправить дело в жилищно-коммунальной сфере. Все внимательно это слушают,
потому что это больной вопрос, и все действительно ждут от правительства мер,
прежде всего снижения тарифов на коммунальные услуги. Закон, о котором
говорил премьер, тоже назывался несколько раз, и люди думают, что мы сегодня
что-нибудь примем, на самом же деле мы принимаем технический закон о передаче
всех полномочий в правительство. Вы уверены, Андрей Борисович, что чаяния
народа, то, что люди ждут, этот законопроект решит или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Борисович.
ЧИРКИН А. Б. Спасибо за вопрос.
Данный законопроект устанавливает, что мы передаём полномочия с одного уровня
на другой, для того чтобы иметь возможность написать правила... (Шум в зале.)
Ну, перестаньте, дайте...
...для того чтобы иметь возможность написать нормальные правила по
предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах. Эти правила не
меняют тариф, как вы здесь сказали, но правила, которые будут установлены,
дадут возможность уменьшить платежи, которые выставляются нашим гражданам. У
меня нет сомнений, что данный вопрос будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш
вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Павел Владимирович очень правильно отметил, что в первоначальной версии
Жилищного кодекса эта норма была, и она была очень правильной. Напомню, что в
2008 году после выборов президента и переформатирования, назову так,
правительства, был кем-то внесён... Кем-то. Вот я и хочу от обоих докладчиков
услышать, кем же вносился законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
осуществления полномочий Правительства Российской Федерации" и почему это
совершенствование осуществления полномочий - два года - полностью остановило
работу вот именно в этой важной сфере? Почему два года не принимались никакие
нормативные акты или не менялся ныне действующий закон? Неужели два года нам
потребовалось, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Чиркин? Пожалуйста, сначала Чиркин,
потом, если есть необходимость, - Крашенинников.
ЧИРКИН А. Б. Данные полномочия действительно были переданы в 2008 году на
уровень Минрегиона, но потом были приняты соответствующие законодательные
акты в области энергосбережения, энергоэффективности, и не предполагалось,
что Минрегион сможет эти функции выполнить в полном объёме, поэтому возникла
данная необходимость опять вернуть это на уровень правительства - не вносить
большое количество изменений в различные законодательные акты, а вернуть всё
в правительство и иметь возможность быстро навести порядок в данной отрасли.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Добавить?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, если есть необходимость.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я могу добавить, что пользуясь иерархией, которая
установлена у нас в Гражданском кодексе, в статье 3... Сергей Николаевич,
помните, там у нас есть законодательные акты, есть правовые акты и
нормативные акты. Вот как раз раньше предлагалось решать нормативными актами
соответствующего федерального органа. Это акты, безусловно, уровнем ниже, и,
безусловно, многие вещи, на мой взгляд, были сконструированы таким образом,
когда вот правительство поменяли на федеральный орган, просто всё в кучу
свалили и написали... Это касалось не только Жилищного кодекса, это касалось
большого количества законов. Всё в кучу свалили и написали: уполномоченный
федеральный орган правительства. Совершенно очевидно, что уровень акта был
снижен достаточно сильно. В данном случае применительно к Жилищному кодексу
ситуация исправляется и восстанавливается то, что мы первоначально... И
спасибо вам за то, что вы похвалили первоначальную редакцию - мы её именно
так и готовили.
Что касается, как я уже сказал, дальнейшей проработки данного законопроекта.
Пользуясь тем, что всё-таки предмет закона - перераспределение компетенций,
мы также считаем нужным и необходимым решить вопрос (только что говорили об
этом) об изменении компетенции по установлению тарифов именно на коммунальные
услуги, то есть поднять установление всех тарифов, не только на
электроэнергию и газоснабжение, на уровень субъектов Федерации. Этого в
прежней редакции Жилищного кодекса не было, поэтому мы считаем, что это
важное очень добавление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, два года тому назад свалили с правительства на
Минрегион проблемы ЖКХ, сейчас причиной внесения законопроекта называют то,
что данная передача полномочий не оправдала себя и не решила тех задач, для
решения которых она была осуществлена. Субъектом права законодательной
инициативы являются депутаты. У меня вопрос: а какова позиция Правительства
Российской Федерации в отношении вопроса о возвращении полномочий от
Минрегиона обратно в правительство? Может, правительство не готово принять на
себя вот эту вот обузу и через два года мы будем задавать вопрос, который
задал Решульский: а кто был инициатором и по чьей вине так получилось?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что Крашенинников не за правительство, а
за себя. А за правительство, я думаю, Логинов. Сейчас его, я так понимаю,
ищут.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо большое.
Вы знаете, компетенцию в сфере ЖКХ у Минрегиона никто не отнимал и не
отнимает, речь идёт об издании конкретных актов в конкретной сфере. И в
данном случае, в том числе после принятия этих актов, контролировать этот
процесс будет как раз Министерство регионального развития. Вот о чём идёт
речь. Данный законопроект внесла группа депутатов, а не один депутат,
правительство к данному законопроекту относится положительно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, на этот счёт есть официальная реакция
правительства.
Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, я разделяю озабоченность депутатов Решульского
и Селезнёва и хочу задать такой вопрос: не смущает ли вас такая
нестабильность в такой чувствительной сфере, как жилищно-коммунальная сфера?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не смущает.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Не смущает, видимо, да.
И второй вопрос. Не считаете ли вы целесообразным продолжить этот процесс
внесения изменений в Жилищный кодекс, например, в части установления нормы
предоставления, которая раньше устанавливалась на уровне более высоком, чем
сейчас? Это приводит к зависимости жилищных прав граждан от места жительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы неправильно услышали. Меня смущает постоянное
изменение действующего законодательства. И я вообще считаю, что вопросы,
особенно связанные с различными переносами сроков и так далее, порождают
правовую неопределённость как граждан, так и юридических лиц, да, собственно
говоря, и органов власти на самом деле. Поэтому я считаю, что поправки должны
быть такие, чтобы они улучшали правовое положение граждан, и в данном случае
поправки вот как раз на это и направлены, эти поправки как раз стабилизируют
ситуацию вот в этой сфере.
Что касается других изменений в Жилищный кодекс, я думаю, что это мы
вынуждены будем делать, жизнь идёт. У нас есть богатейшая на сегодняшний день
уже судебная практика, мы с вами вместе её изучаем, смотрим, смотрим, как
работают регионы. Это предмет совместного ведения, и они издают
соответствующие акты. Конечно, как я уже сказал, это не какая-то застывшая
сфера, поэтому мы обязаны реагировать на те ситуации, которые в жизни
складываются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все ответы даны, Павел Владимирович, можете присаживаться.
Настаивает ли кто-либо на выступлении? Есть две руки, подводим черту: депутат
Решульский и депутат Хованская.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
На рабочем месте включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я постараюсь не задерживать долго ваше внимание, коллеги, но
когда я задавал вопрос "назовите, пожалуйста, автора", мы как-то придали
другое значение звучанию этого вопроса. Я не буду называть сейчас фамилии,
кого это интересует, может обратиться к закону № 160-ФЗ, название которого,
ещё раз напоминаю, звучит так: "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
осуществления полномочий Правительства Российской Федерации".
Говорил это, наверное, уже неоднократно: когда мы принимаем законопроекты, мы
хотя бы должны осознанно продумывать, что принесёт в результате та или другая
наша спешка при принятии таких законопроектов. Я хорошо помню, как профильный
комитет, в общем-то, возражал против такого, ну, скажу, набора законов,
которые включались для совершенствования именно вот в этот законопроект,
ставший потом законом № 160-ФЗ. Компетентные люди, которые работают
профессионально в этом комитете, и тогда ещё говорили, что мы можем сотворить
в спешке, на бегу такие ошибки, которые придётся исправлять. Вот мы с вами к
этому и пришли.
Павел Владимирович правильно отметил здесь, и я это подтверждаю, что первая
редакция этих статей, она была правильная, поскольку в нынешней ситуации надо
было не передавать кому-то другие полномочия, не зная, чем это всё
закончится, а, в общем-то, разрабатывать и осуществлять реализацию стройной
или хотя бы понятной системы управления жилищно-коммунальным комплексом.
Этого не было сделано. Всё перебросили на плечи других и сказали: а вот,
видите, у нас правительство как хорошо теперь будет работать, - то есть не
будет отвечать за самые насущные проблемы и вопросы. Для чего это делалось?
Напомню вам, это политический уже момент: тогда один президент полномочия
сдал, другой пришёл, а бывший президент пошёл возглавлять правительство. Как
это совершенствование проводилось, пусть сами работники правительственных
структур разберутся.
Я бы не хотел, чтобы мы допустили ещё одну ошибку при подготовке этого
законопроекта ко второму чтению. И мне очень понравилось, что руководитель
комитета Крашенинников Павел Владимирович отметил, что необходимо учесть ещё
ряд дополнительных условий, поскольку 160-й закон касается не только
Жилищного кодекса, но и многих-многих других законов.
Из-за желания сократить своё выступление, не разворачивать его на полные
десять минут я бы просил, чтобы мы, все фракции, все депутаты, принимая
сегодня этот законопроект, всё-таки взяли на себя все вместе обязательство не
готовить его в спешке ко второму чтению. Он крайне нужен, действительно
крайне нужен, потому что за два года так усовершенствовали правительственную
структуру, что никто толком не может разработать простые, элементарные,
понятные нормативные документы, порядок, правила, в том числе типовые правила
о заключении договора с наймодателем, и ряд других. Предложение - всем вместе
более ответственно ко второму чтению поработать над этим законопректом, а
сейчас его, конечно, надо принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Я, во-первых, хочу сказать спасибо Павлу Владимировичу Крашенинникову за то,
что он солидарен со мной в том, что нестабильность законодательства, особенно
в такой чувствительной сфере, - это нездоровое явление. Только два года назад
вносились нашими депутатами изменения, принимались, и сегодня мы уже меняем
порядок. Причина-то состоит в том, что этой зимой в связи с увеличением
нормативов и тарифов начались выступления граждан. Это привело к
дестабилизации социальной обстановки, что, в свою очередь, привело к тому,
что в ситуацию вмешался президент.
Я хочу быть уверенной, что ко второму чтению действительно в законопроект
будут внесены поправки и установление нормативов будет по рекомендации
президента передано на более высокий уровень, потому что именно эта позиция
привела к тому, что в одном муниципальном образовании были одни платежи
граждан, а в соседнем могли быть в три - четыре раза больше. Ситуация
нетерпимая. Конечно, этот процесс, безусловно, надо продолжить, потому что
многие позиции Жилищного кодекса привели к негативным последствиям. И я
считаю, что в какой-то степени это и нарушение Конституции Российской
Федерации, а именно части 2 статьи 55, что в России не могут приниматься
законы, отменяющие или умаляющие права граждан.
Вот я такой пример приводила: установление норм предоставления жилья и
учётных норм опущено на самый низкий уровень. Это привело к тому, что
граждане даже в одном субъекте Федерации по-разному реализуют своё право на
улучшение жилищных условий, на предоставление жилого помещения по договору
социального найма.
А этот документ мы, безусловно, поддерживаем. Ошибки надо исправлять,
корректировать, поэтому наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства настаивают на обсуждении данного
законопроекта? Нет. Докладчик и содокладчик не просят заключительного слова.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы с вами идём с опережением графика. У нас пункт 13 - на
фиксированное время, но пока нет докладчика. Мы можем рассмотреть пункт 14, а
дальше пойдём по мере готовности. Не возражаете против такого принципа? Нет.
Владимир Николаевич Плигин докладывает проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии".
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести несколько изменений в действующие федеральные законы "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Такие
изменения необходимы в целях обеспечения реализации соглашений о реадмиссии и
иных международных договоров нашей страны, касающихся вопросов реадмиссии, то
есть предусматривающих приём и возврат, а в процессе такого приёма-возврата
также и транзит лиц, незаконно находящихся на территории определённых
иностранных государств и Российской Федерации.
Как известно, в настоящее время наибольшую актуальность имеют различные
нормативные аспекты, касающиеся выполнения сочинского Соглашения между
Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии от 25 мая 2006
года, которое хотя в основном уже действует с 1 июня 2007 года, однако в
отношении лиц без гражданства и граждан третьих государств, то есть лиц, не
являющихся гражданами Российской Федерации и гражданами государств - членов
европейских сообществ, подлежит применению в полном объёме только с 1 июня
текущего года. Хотел бы напомнить в этой связи, что во время встречи
Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева с руководством
Европейского сообщества в Ростове-на-Дону 31 марта - 1 июня этого года
Президент России передал соглашение о безвизовых поездках на взаимной основе
граждан России в страны Евросоюза и граждан Евросоюза в Российскую Федерацию
и одним из условий возможного заключения такого соглашения, как известно,
является надлежащая реализация упомянутого выше соглашения о реадмиссии.
По данным, представленным Федеральной миграционной службой, за период
осуществления функций реадмиссии с 2007 года в ФМС России поступило три
тысячи девятьсот тридцать девять ходатайств из шестнадцати государств -
членов Евросоюза и Норвегии, в 2010 году поступило пятьсот восемьдесят шесть
ходатайств. По данным ФМС, наибольшее количество ходатайств поступило из
Федеративной Республики Германии - две тысячи пятьсот сорок, или 64,5
процента от общего числа, в том числе триста четыре ходатайства в 2010 году,
затем следуют Швеция - триста семьдесят два, Австрия - двести тридцать
восемь, Норвегия - четыреста сорок одно ходатайство. За указанный период
другие страны представили от трёх до ста сорока ходатайств о реадмиссии. В
результате из общего количества поступивших ходатайств рассмотрено три тысячи
сто семьдесят пять ходатайств, 80 процентов, из них удовлетворено тысяча
восемьсот одно ходатайство. Статистика дополнительная может уважаемым
коллегам быть представлена. В этой связи предложение комитета о принятии в
первом чтении законопроекта, предусматривающего изменения в обозначенные мною
законы, представляется актуальным.
Передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному
государству соответствует международным договорам Российской Федерации о
реадмиссии, и приём Российской Федерацией иностранного гражданина,
передаваемого иностранным государством Российской Федерации, соответствует
международным договорам Российской Федерации. Мы предлагаем, чтобы это
осуществлялось федеральным органом исполнительной власти, действующим в сфере
миграции, или его территориальным органом на основании решения указанного
федерального органа о реадмиссии. При этом такого рода решения, учитывая их
значимость, принимаются руководителем указанного федерального органа или его
заместителем.
Вносится также изменение в закон о порядке выезда и въезда.
С учётом изложенного комитет предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Есть один вопрос. Депутат Федоткин.
Подводим черту.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Владимир Николаевич, к вам вопрос. Вот вы коснулись...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сошлись два Владимира Николаевича.
ФЕДОТКИН В. Н. Да, но мы мирно разойдёмся.
Вы говорили о въезде и выезде, о мигрантах, что надо как-то упорядочить...
Меня просто интересует: а сколько у нас сегодня в стране уже, до этого
закона, людей, которые приехали из разных государств? Я цифры встречал
разные: и три миллиона, и два миллиона, и пять миллионов. А если такая цифра
большая, то как же они действовали без нынешнего закона, почему он раньше не
нужен был?
ПЛИГИН В. Н. Владимир Николаевич, здесь речь идёт о проблеме значительно
более узкой, чем общая миграционная картина в Российской Федерации. Речь идёт
исключительно о тех лицах без гражданства и иностранных гражданах, которых мы
обязаны принять на территории Российской Федерации в случае ходатайства
иностранной стороны, обнаружившей у себя такого рода гражданина, ранее
выехавшего с территории Российской Федерации. То есть, допустим, идёт речь о
гражданах страны икс, которые не являются гражданами наших стран. Такого рода
граждан исключительно мало, число ходатайств я уже назвал. Но что касается
общей статистики пребывания на территории Российской Федерации иностранных
граждан, она различная. Специалистами, занимающимися трудовой деятельностью,
называется цифра до шести миллионов, в настоящее время въезжает двенадцать
миллионов, но въезжают с разного рода целями.
Я хотел бы отметить, что мы совсем недавно приняли закон, который был
подписан президентом и вступает в силу, допустим, о такой категории, как
трудовые мигранты, въезжающие в Российскую Федерацию из стран с безвизовым
режимом, которые работают у российских физических лиц. По выведенной
статистике, у российских физических лиц работают три миллиона четыреста тысяч
такого рода граждан, один миллион двести тысяч зарегистрированы и работают у
российских юридических лиц. Но статистика плавающая. Хотел бы единственное
отметить, что такого рода жёсткой статистики не существует и по другим
странам, которые принимают значительное число мигрантов, например Соединённые
Штаты Америки, страны Европейского сообщества.
Специфика Российской Федерации заключается в том, что в цивилизационном
пространстве, которое ранее образовывал Советский Союз, в настоящее время
возможность поездок безвизовых очень большая, и это совершенно справедливо.
Вообще важно поддержание такого рода режимов, они позволяют гражданам
свободно въезжать и выезжать.
Но тем не менее те меры, которые мы принимаем, с моей точки зрения, дадут
возможность в ближайшее время достаточно точно отразить все миграционные
процессы и понять, в частности, аспект трудовой миграции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые депутаты, настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Представители президента и правительства? Также нет. Владимир Николаевич?
Нет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии". Голосуйте. Первое
чтение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принято.
Так, у нас пока...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 15-й мы не можем обсуждать, как я понимаю, у нас
пока нет докладчика по 15-му вопросу. У нас есть готовность выслушать доклад
по 19-му пункту. Нет возражений?
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации". Александр Петрович Москалец, первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству, докладывает данный законопроект.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! 1 июля 2010
года вступает в силу Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации". Статья 6 этого закона определяет
шесть способов обеспечения доступа к такой информации, в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В статье 14 закона самым
подробным образом указано свыше ста видов информации, размещаемой в сети
Интернет, это сто видов информации о работе судов. И если, уважаемые коллеги,
внимательно прочитать этот перечень, то вы практически не найдёте чего-либо
такого, что не публикуется, а интерес к такой информации имеется. Следует
отметить, что закон не допускает публикаций в Интернете только семи видов
информации о деятельности судов, связанных с безопасностью государства, а
также возникающих из семейно-правовых отношений или наносящих ущерб
общественным отношениям. Таким образом, судебная система должна будет
размещать все тексты судебных актов, за исключением семи указанных.
Уважаемые коллеги, к судебным актам относятся и судебные приказы, и я хочу
продемонстрировать вам некоторые такие приказы, вот они у меня в руках. К
примеру, приказ от 5 мая этого года: судья района Кунцево города Москвы
вынесла судебный приказ о солидарном взыскании с двух граждан задолженности
по оплате социального найма в размере 227 рублей 4 копеек. Или вот 19 февраля
тоже этого года был издан судебный приказ о взыскании задолженности перед
Альфа-банком в размере 6 тысяч 683 рублей 39 копеек. И такие примеры я ещё
могу приводить, уважаемые коллеги, но смысла, как вы видите, в этом нет.
Рассматриваемым сейчас законопроектом предусматривается исключение из
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов" требования о размещении в сети Интернет текстов судебных актов,
вынесенных в форме приказа. Данное предложение основано на том, что в
судебном приказе отсутствует информация, имеющая значение, представляющая
интерес для неограниченного круга лиц, поскольку в судебном приказе не
содержится мотивировочной части, где указываются установленные судом
обстоятельства дела, доказательства, доводы суда. Следует отметить, что
данное предложение относится только к текстам судебных приказов. В то же
время в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов" к информации о деятельности судов,
размещаемой в сети Интернет, относится в том числе и информация, связанная с
рассмотрением дел в суде, в частности, сведения о находящихся в суде делах:
их регистрационные номера, их наименования и предмет спора, информация о
прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по
результатам рассмотрения дел, порядок обжалования, также номера телефонов, по
которым можно получить информацию справочного характера, и в том числе о
прохождении интересующих кого-то дел. Таким образом, необходимый объём
информации в отношении судебных приказов и так подлежит размещению в сети
Интернет и предусмотренные законопроектом предложения никак не ограничивают
право граждан на доступ к информации о деятельности суда.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Настаивает ли кто-то на обсуждении? Вопрос есть, я вижу, у Сергея Николаевича
Решульского. Пока один вопрос, других вопросов нет, подводим черту.
Пожалуйста, Решульский, ваш вопрос. С места. А, ну да, вопросы-то с места...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Александр Петрович так подробно говорил, но, извините, коллеги, я уверен, что
большинство присутствующих в зале вообще-то не знают, что такое судебный
приказ. Не могли бы вы чёткую формулировку, определение дать, Александр
Петрович?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Судебный
приказ - это тот же самый судебный акт, формулировка которого дана в статье 1
закона "Об обеспечении доступа к информации...". Другое дело, что общая
система судебных актов - это и приговоры, и решения, и определения, и
постановления, а судебный приказ... Вот он лежит передо мной: тут всего лишь
указана должность судьи и что он постановил, и больше здесь ничего нет. Всё
остальное находится в другом материале, который можно найти, который
действительно будет размещён в Интернете, и проблем в этом никаких нет. Здесь
мы перечень нисколько не сокращаем, и доступ граждан, да и вообще любых лиц к
информации никак не ограничивается. Другое дело, что это технический
документ, ну, вы понимаете, сколько их выносится, они выносятся на какой-то
короткий промежуток времени, дольше его опубликовывать, время тратить на всё
это... А если кому-то нужно ознакомиться с судебным приказом, проблем никаких
не возникает, он не является закрытым документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет.
Спасибо, присаживайтесь, Александр Петрович.
Решульский, выступление, пожалуйста. Больше желающих нет, подводим черту.
Включите микрофон на рабочем месте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я не зря задал свой вопрос и пытаюсь разобраться, всё-таки хочется знать, что
за законы мы принимаем. Я вам просто зачитаю определение, что такое судебный
приказ, из наших действующих законов. Оно немножко похоже на то, о котором
сказал Александр Петрович, но вот частности, они иногда имеют очень большое
значение. Итак, статья 121 "Судебный приказ": "Судебный приказ - судебное
постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника
по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса... Судебный
приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в
исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений". А
вот статья 122 определяет требования, по которым выдаётся судебный приказ:
судебный приказ выдаётся, если требование основано на нотариально
удостоверенной сделке и так далее. Ну, три-четыре пункта пропущу, и дальше:
если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и
другим обязательным платежам - Александр Петрович один пример такой привёл, -
а дальше: заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной
работнику заработной платы, а также заявлено органом внутренних дел
требование о взыскании расходов, произведённых в связи с розыском ответчика,
или должника, или ребёнка, отобранного у должника по решению суда. А ещё есть
и такая норма: заявлено требование о взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства,
оспариванием отцовства и так далее, и так далее.
Конечно, можно говорить, ссылаться на то, что мы можем любые судебные решения
найти и что тот, кто в этом заинтересован и так далее, и так далее... Как они
получают эти судебные решения, какой срок - это всё в кодексе прописано, но я
не пойму, кому же всё-таки помешала норма вступающего в действие закона о
том, чтобы именно и судебный приказ вывешивался в сети Интернет? Почему
граждане нашей страны не могут по заинтересовавшим их случаям посмотреть и
определить, как же судья единолично принял решение: в чью пользу и с какими
результатами? Либо здесь желание не показывать, кто кому должен, и судья,
принимая это решение, правильно определяет эти мотивы, действуя на основании
действующих норм, либо здесь стремление показать, что наши суды не всегда
правильные или, вернее, судьи, единолично, подчёркиваю, принимая решение, не
всегда правильно принимают такие решения?
Я затронул из этого перечня требований, по которым выдаётся судебный приказ,
только три или четыре, но ведь тут же и дальше есть. Я не знаю, с чем это
связано и почему мы должны эту информацию закрывать. Не надо нам проводить
полное расследование, но если гражданин такой-то или гражданка такая-то
обратилась с иском, скажем, о взыскании алиментов с гражданина такого-то (я
тоже самую упрощённую схему беру), то почему мы эту информацию должны
прятать? Или если гражданин, который не получает заработную плату, обратился
в суд с требованием, чтобы приняли решение и обязали работодателя выплатить
ему заработную плату, да ещё и с начислением пени, штрафов за то, что он не
получал заработную плату, - почему эту информацию мы тоже должны закрывать и
заставлять человека добывать эту информацию, скажем так, через какие-то
второстепенные источники? Я не понял, в чём всё-таки логика предлагаемого
законопроекта, ну, может быть, мало ещё этим занимался. И действительно,
может быть, в заключительном слове (если будет оно) всё-таки автор пояснит,
ну а что мешает, в общем-то, исполнять норму закона, который вступает в
действие буквально через месяц-полтора? Технические возможности - они
прекрасные, они есть, пожалуйста, в Интернете посмотрите, там перегрузки нет
(кроме того, чего там не нужно, вообще-то, вывешивать). А такую информацию, я
думаю, не надо скрывать, надо оставить действующую норму этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У меня высветилось, что слово по ведению просит Аксаков. Он не записывался на
выступление. Вы выступить хотите? Палата не возражает? Не было записи, я
подвёл черту после выступления Сергея Николаевича. Пожалуйста, Аксаков, но с
замечанием.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел поддержать Сергея Николаевича Решульского. Это не такое простое
решение - то, которое сейчас предлагается. Скажем, бюро кредитных историй
может использовать информацию, которую они получают исходя из согласия
владельца персональных данных (то есть он специально должен дать согласие,
что банки должны передавать информацию, скажем, об обслуживании кредитов в
бюро кредитных историй), либо использовать публичную информацию, в том числе
судебных органов. И если эта информация не будет размещаться в Интернете, то,
соответственно, её не смогут использовать соответствующие институты. А эта
информация очень часто важна при принятии решения о выдаче или невыдаче
кредита. И если человек или организация не очень добросовестно выполняет свои
обязательства, а об этом информация никуда не поступает, не опубликовывается,
то, соответственно, трудно принять выверенное решение - давать кредит или не
давать. Поэтому я считаю, что необходимо оставить те нормы закона, которые
сегодня действуют.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Сергей Николаевич сразу попросил выступить с заключительным
словом. Я бы что отметил? Немножко здесь перепутаны понятия, и с учётом того
что база рассуждений взята неверно, и вывод получился вот такой, какой
сделали наши выступавшие.
Надо иметь в виду, что судебный приказ, да, выдаётся, есть такой порядок, но
это совершенно не одно и то же с тем, что мы называем размещением и
публикацией. Выдача приказа, размещение и публикация - это, вообще-то, разные
вещи.
Теперь, что касается Интернета, уважаемые коллеги, заметьте, я об этом
говорил: Интернет - это не единственный, и далеко не единственный способ
информирования граждан о наличии судебных актов, есть ещё пять способов,
которые указаны в статье 6 закона, действие которого нисколько не
оспаривается. Пожалуйста, доступность абсолютно полная, вплоть даже до
обнародования и опубликования этих судебных приказов. Здесь никто этому не
воспрепятствует. Ну а доводить уже до абсурда деятельность суда - что вообще
всё давайте в Интернет, - я в этом действительно не вижу какой-то
целесообразности, потому что в самом судебном приказе полной информации-то
как раз и нет, есть информация в другом месте. Ещё раз повторяю: если есть
интерес к самому тексту судебного приказа, то никакой сложности ознакомиться
с ним совершенно нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все желающие выступили. Ставлю на голосование
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
О проекте федерального закона "О реорганизации государственной корпорации
"Российская корпорация нанотехнологий". Докладывает депутат Государственной
Думы Евгений Александрович Самойлов.
САМОЙЛОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О реорганизации
государственной корпорации "Российская корпорация нанотехнологий" подготовлен
в рамках реализации положений послания президента Дмитрия Анатольевича
Медведева Федеральному Собранию о преобразовании работающих в конкурентной
среде госкорпораций, компаний в другие организационно-правовые формы.
Необходимость принятия специального закона, определяющего порядок
реорганизации, предусмотрена действующим федеральным законом об этой
госкорпорации. Вынесенный на сегодняшнее рассмотрение законопроект
предусматривает преобразование госкорпорации, работающей в конкурентном
секторе, в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого
поступит в распоряжение, в собственность Российской Федерации. Дальнейшее
распоряжение Российской Федерацией акциями этого общества будет
осуществляться в соответствии с действующим законодательством.
Законопроект определяет сроки и порядок подготовки и принятия решений о
реорганизации. В частности, определено, что в течение четырёх месяцев со дня
вступления в силу настоящего закона наблюдательный совет корпорации
представит в правительство предложения о реорганизации и далее правительство
уже примет решение о преобразовании корпорации в открытое акционерное
общество, а также сформирует органы управления компании (генеральный директор
и совет директоров). Правительство или уполномоченный им орган исполнительной
власти утвердят устав этого нового общества, передаточный акт, а также будут
решать иные необходимые вопросы. Законопроект предусматривает, что требования
кредиторов корпорации будут подлежать удовлетворению в соответствии с
условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны. В ходе
реорганизации "Роснано" не предполагается возникновение прав кредиторов на
досрочное исполнение обязательств перед ними, поэтому мы специально
ограничиваем действие статьи 60 Гражданского кодекса. Такие положения
законопроекта направлены на обеспечение финансовой стабильности этой
компании, финансируемой Российской Федерацией. Универсальный характер
правопреемства ОАО по всем обязательствам обеспечивает соблюдение прав и
интересов инвесторов.
Предусматривается, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его
официального опубликования, что должно позволить завершить реорганизацию
корпорации в срок, установленный в поручении президента, то есть до конца
2010 года.
Принятие закона и новая форма "Роснано" позволят обеспечить большую
прозрачность деятельности компании и её органов, применить отработанные на
других акционерных обществах с государственным участием механизмы контроля со
стороны государства, повысить эффективность деятельности компании. Кроме
того, форма открытого акционерного общества более понятна и привлекательна
для российских и иностранных инвесторов, с коими корпорация активно
взаимодействует.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Владимир Александрович Головнёв сделает содоклад от Комитета по экономической
политике и предпринимательству.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона о
реорганизации государственной корпорации "Роснанотех" предлагается
законодательно определить порядок и особенности осуществления реорганизации
данной государственной корпорации. Цели и задачи реорганизации корпорации
определены в послании президента, о чём сказал автор законопроекта. Проектом
федерального закона о реорганизации государственной корпорации предусмотрены
положения о проведении реорганизации корпорации, детализируются порядок
принятия решения о реорганизации и компетенция органов государственной
власти.
Законопроектом определено, что преобразование в открытое акционерное общество
предусматривает поступление 100 процентов акций указанного акционерного
общества в собственность Российской Федерации. Я хотел бы вам напомнить о
том, что буквально несколько недель назад мы с вами приняли законопроект,
который наделяет государственную корпорацию "Роснанотех" возможностью
эмитировать ценные бумаги. Тогда и на площадке комитета, и на площадке зала
пленарных заседаний задавался вопрос о реорганизации госкорпорации. Я думаю,
что это логическое продолжение той дискуссии, которая была буквально,
повторю, несколько недель назад.
Данный законопроект, по мнению комитета, актуален, поскольку преобразование
государственной корпорации направлено на повышение эффективности её
деятельности в конкурсной среде и реализации государственной политики в сфере
нанотехнологий.
С учётом вышеизложенного комитет предлагает принять данный законопроект в
первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть три вопроса - Плетнёва, Селезнёв и Грачёв.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Первый вопрос к докладчику, депутату Самойлову: кто внёс этот
законопроект, потому что непонятно - вы его внесли или правительство, кто?
Тут написано: доклад депутата.
А второй вопрос - представителю комитета. Госкорпорации получали в своё время
огромные бюджетные средства, созданы были за счёт государства. Недавно их
начали усиленно ругать за использование средств не по назначению, то есть,
наверное, за воровство, не знаю, как это понять, а теперь говорят, что, если
мы акционируем это всё, приватизируем, 100 процентов доходов будет идти в
бюджет Российской Федерации. А до этого куда эти средства шли, когда это была
госкорпорация? Непонятно. Понятно только одно - что закон об упрощении
приватизации, который мы недавно приняли, наверное, для этого и принимался. Я
когда выступала, я говорила, что дальше будет этап приватизации
госкорпораций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самойлов по карточке Плигина.
САМОЙЛОВ Е. А. Законопроект я, как субъект права законодательной инициативы,
вносил сам, но разрабатывался он, безусловно, рабочей группой с участием
представителей правительства и госкорпорации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Взял такую ответственность на себя депутат Самойлов и
не скрывает этого.
Второй вопрос был к содокладчику. Центральная трибуна, пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемая Тамара Васильевна, я докладывал предыдущий
законопроект, ещё раз повторю. В государственной корпорации на сегодняшний
день рассмотрено порядка тысячи различных проектов. Они прошли
многоступенчатую систему отбора и контроля. Из них сегодня к реализации
утверждено порядка ста - ста двадцати. Для этого нужны ресурсы. Когда данная
корпорация создавалась, выделены были определённые деньги. Наступил кризис,
если вы помните, - половину денег вернули обратно в бюджет, но данные проекты
нужно реализовывать. Поэтому то, что сегодня мы переходим от формы
госкорпорации к более прозрачной форме - открытому акционерному обществу,
говорит о том, что мы, наоборот, двигаемся в правильной динамике. Более того,
ваши коллеги задавали вопрос о том, когда же данная госкорпорация станет
открытым акционерным обществом. Мы в рамках этой динамики и движемся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОЛОВНЁВ В. А. Я хочу вам напомнить, по какой структуре работает любой
проект: обязательно должен быть частный инвестор, частный, который вносит
более 50 процентов необходимой суммы, всё остальное идёт за счёт
государственной корпорации. Я надеюсь, она будет к концу года открытым
акционерным обществом со стопроцентным владением Российской Федерацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос, насколько депутату Самойлову очевиден механизм
распределения доходов от средств, инвестированных ещё госкорпорацией
"Роснано" в венчурные проекты, после возможной приватизации уже ОАО
"Роснано"? Мы не против приватизации "Роснано", мы против того, чтобы
осуществилась вероятность следующего: государство останется с нанодырой в
кармане, в долгосрочной перспективе постоянный доход будут получать частные
акционеры, для которых государство проинвестировало высокорисковые проекты в
сфере нанотехнологий, и в тот момент, когда эти высокие риски снимутся,
прибыль будет получать уже не государство, финансовые потоки будут получать
частные акционеры при приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Плигина.
САМОЙЛОВ Е. А. Я ещё раз напоминаю, что в рамках этого законопроекта
происходит просто реорганизация, изменение формы собственности. 100 процентов
получает Российская Федерация. Как потом собственник будет этим распоряжаться
- или это будет IPO, или какие-то другие формы присутствия на рынке, - сейчас
не рассматривается. Вот данным законопроектом никакие, так сказать, денежные
требования, обязательства и возможные доходы, расходы не изменяются. Поэтому
тут спокойно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня вопрос к любому из докладчиков. Назовите,
пожалуйста, на данный момент три наиболее значимых и успешных проекта
"Роснанотеха".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если есть такая информация - отвечайте, если нет -
присаживайтесь. Есть. Самойлов. Тогда Головнёв может садиться. Присаживаться,
точнее, потому что ему придётся ещё выходить, наверное, с заключительным
словом.
САМОЙЛОВ Е. А. У меня длинный список. Я первые три назову. Это создание
предприятия по производству монолитного твердосплавного инструмента с
многослойным наноструктурированным покрытием. Там уже, насколько я знаю, идёт
строительство. Дальше - "Твердотельная светотехника: экологически чистое и
энергосберегающее новое поколение светотехники...". На самом деле есть
список, я готов вам передать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, передайте депутату Грачёву, он изучит.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Кашин. Одно
выступление. Подводим черту. А, нет. Депутат Грачёв. Два выступления.
Коллеги, у нас восемь минут осталось до перерыва. Если выступающие в четыре
уложатся, каждый, то мы до перерыва имеем шанс закончить, если нет, значит,
продолжим после перерыва.
Кашин, пожалуйста, с места.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция не будет поддерживать этот законопроект, и вот
почему. Сущность его экономическая изложена в 4-й статье, которая определяет,
что базисную экономическую основу составляет как раз то имущество и те
средства, которые выделены были два года назад нами при создании этой
корпорации. Безусловно, нам хотелось бы, прежде чем мы услышим о новых
методологиях, а также обещания, связанные с этим законопроектом, услышать
отчёт: что сделано за два года, что же сделано за два года этой корпорацией?
Не случайно наши коллеги задают вопросы: а что же, назовите хотя бы три
проекта? И действительно, мы слышим, что называют: светодиодные лампы. Это
как будто достижение какого-то нанопроекта! Слушайте, полмира давно
пользуется этой продукцией. Или напыление, которое Минсредмаш делал через
взрывные камеры выше и системнее этого вопроса ещё сорок лет назад. И
частичное восстановление одного из заводов, где будет производство чистого
кремния налажено - это тоже, слушайте, дело сорокалетней давности, нашего
советского производства.
Так мы не увидим действительно, что за два года что-то сделано приличное,
кроме создания аппарата, кроме того, что этот аппарат занимался управлением
денежных средств. Слава богу, что часть небольшую этих денег забрали, но,
правда, для того чтобы снова банки поддержать.
Поэтому отчётный период, конечно, никакой. А это даёт нам право ещё раз
говорить об ответственности высшей государственной власти, которая создавала
два года назад вместе с нами эти корпорации и направила туда соответствующие
кадры. Но ведь эти кадры уже проявили себя через Росэнерго. Ну, посмотрите,
сегодня устойчивость энергетических систем... Что сделано с генерирующими
системами! А если дальше, посмотрите, небольшой экскурс в новую историю: вот
эти пирамиды, эта приватизация и так далее, и тому подобное - снова отцами
этого всего разрушения и разорения были эти же кадры, которые сегодня
возглавляют "Роснанотехнологии". Неужели мы не научены, уважаемые коллеги,
этим безответственным кадрам, которые, в общем-то, проявили себя уже в
системе как люди негосударственные, снова доверяем создание акционерного
общества, открывать систему теперь уже привлечения денег, в том числе и
зарубежных?! Нам что, мало 500 миллиардов долларов долга, который сегодня
есть у государства? Мы хотим открыть теперь ещё эту брешь настолько
основательно, что - и тут никаких сомнений у нас нет - в перспективе это
будет соответствующая пирамида, которая в конце концов отработает, столкнёт
опять на менеджмент эти уже импортные прорехи? Об этом сегодня говорят
эксперты, не скрывая, во всех средствах массовой информации. Посмотрите,
уважаемые коллеги, что говорит Шмелёв Николай, достаточно известный академик.
Он сегодня чётко говорит о стратегии, которая, в общем-то, ведёт в никуда.
Мы поддерживаем президента, когда он говорит о модернизации, но мы говорим:
давайте начнём, в конце концов, не на болоте эту эйфелеву башню строить, а
давайте начнём с общетехнологических систем, давайте подведём соответствующую
базу, укрепим кадры. Вы смотрите, что получается: мы не успели ещё ничего
сделать, уважаемые коллеги, а уничтожаем походя лучший институт в системе
Российской академии сельскохозяйственных наук - "Немчиновку", которая
создавалась целой плеядой героев от науки. Я имею в виду в прямом смысле -
Героев социалистического труда. Уникальные академики, в том числе Баграт
Исменович Сандухадзе... Это его новые сорта сегодня на широте Рязани, Тулы
дают ту пшеницу, хлебопекарные качества которой сравнимы с оренбургской
пшеницей. И сегодня под Сколково, с которым ещё ничего, как говорится, не
обозначено, уже уничтожаются "под бульдозер" поля, где стационарно...
Многолетний опыт ведущих академиков уничтожается! Уже говорят: не спорьте,
уже предлагают "Немчиновку" переносить в другое место. Что это за подход? Это
негосударственный подход! Это как раз вот всё то, что, к сожалению, сегодня
предлагается в этом законе.
Я хочу спросить: а кто будет заниматься, если сейчас это акционерное общество
уйдёт?.. Понятно, оно будет деньги зарабатывать для своих акционеров в первую
очередь, а кто будет заниматься общими коллективными центрами или
наноинкубаторами, нанофабами и другим для общего инфраструктурного развития
наших технологий, наших людей, наших кадров? Никто не будет тогда этим
заниматься, поскольку у акционерного общества, ещё раз хочу сказать, задачи
такие же, как и у любого другого бизнеса, в прибыльном плане зарабатывать для
своих акционеров деньги. Мы убеждены, уважаемые товарищи, что нам с вами
через какое-то время будет, безусловно, стыдно возвращаться к системе,
которая действительно должна поддержать возвращение государства и в науку, и
в эти прорывные технологии.
Неужели госкорпорация не имеет возможности привлекать иностранный капитал, о
чём говорил уважаемый мною Владимир Александрович? Но почему сегодня
другие-то корпорации могут привлекать иностранный капитал, для того чтобы
работать активно, даже если на какой-то проект недостаёт средств или какие-то
другие вопросы в этом плане не решаются? Мы же видим, что эти деньги лежали в
банке грузом, что эти кадры не в состоянии были использовать даже этот
капитал. Мы видим совершенно другие задачи, они не направлены на национальные
интересы нашей Родины, тем более на развитие науки. Мы увидим в конце концов,
что... Если мы сегодня вот так безропотно пойдём на поводу - даже не
председатель, не правительство, не президент вносят этот закон, а подставили
депутата под диктовку того же Чубайса и его команды нарисовать этот
простенький законишко (я извиняюсь, что так его называю, но это действительно
так - проще не бывает), - то дальше на очереди, уважаемые товарищи, может
быть уже товарищ Кириенко с приватизацией, тот тоже обещает по два
энергоблока, и ничего в итоге пока не сделано. Это опасные явления! Опасные.
И они сегодня не могут быть нами поддержаны, как не поддерживается, по
большому счёту, и научным сообществом. Мы будем голосовать против. А вас,
уважаемые коллеги, тоже призываем в этом плане поддержать нашу позицию, она
консервативная, она взвешенная. Мы создавали корпорации государственные для
того, чтобы возродить многое из того, что потеряно, а вы сегодня даёте
возможность пустить под откос проделанную за два года работу, даёте новый
карт-бланш, извините меня, этой команде, которая ничего не может сделать ни
сегодня, ни завтра.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Восемь минут выступал коллега. Ровно 12 часов, поэтому
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30, начинаем нашу
работу. Я прошу зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
У нас кворум имеется, мы можем работать.
По ведению - депутат Захарьящев.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Уважаемый Олег Викторович, прошу принять во внимание, что по
14-му вопросу депутаты Баринов, Железняк, Кондратов и Петров голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Клименко по ведению.
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, для стенограммы: по пунктам 9 и 7 депутаты
Завгаев, Назаров, Третьяк и Крашенинников голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Продолжаем обсуждение вопроса 18. Депутат Грачёв, ваше выступление.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, вчера объявили о смерти великого математика
Арнольда Владимира Игоревича. Я думаю, что мы, Государственная Дума, должны
всё-таки почтить его память хоть как-то. Оценка его значения имеет прямое
отношение и к теме моего сегодняшнего выступления.
Фракция в принципе приняла решение голосовать против этого закона, хотя я
должен отметить, что, несомненно, сама идея замены мутной формы госкорпорации
на акционерное общество - это абсолютно правильная идея. Вот те, кто здесь
ратует за закон об АУ, БУ, должны понимать, что это точно такая же мутная
форма, что, вообще говоря, попытки всю государственную собственность или
куски её, которые у юридических лиц, заставить работать в режиме частной
лавочки никогда успешными не были, эти гибридные формы в принципе никогда
успешными не были.
Но если мы такую развилку проходим, так сказать, то вариантов
последовательных решений два: либо мы даём этой самой госкорпорации
дополнительные деньги и дополнительную степень свободы в режиме акционерного
общества, если мы почему-то считаем, что она действительно успешно решала
задачи, которые были поставлены при её создании, либо говорим, что проект не
удался, и деньги раздаём тем, кто использует их существенно более эффективно.
Вот здесь возвращаюсь к вопросу об оценке. Почему даже люди, которые ничего
не смыслят в хаотической динамике или в чём-то подобном, твёрдо уверены, что
Арнольд был великим математиком, великим человеком? Потому что на него больше
всего в мире ссылок. Это человек номер один в нашей стране, на него
действительно ссылаются выдающиеся учёные всего мира. Это критерий неточный,
но один из наиболее известных критериев, и он позволяет сказать, что Арнольд
- это великий человек, а другой человек... просто Чубайс. Но для инноваций
существует гораздо более точный критерий, потому что инновационная
деятельность в принципе проще, чем фундаментальная наука при всей её
сложности, то есть существует гораздо более точный критерий, который
позволяет оценить: вот эти инновации действительно значимые, действительно в
этом направлении страна имеет шансы стать первой в мире, а в другом
направлении она таких шансов не имеет. Этот критерий - количество патентов.
Есть всемирная организация изобретателей, которая давно регистрирует
изобретения, в том числе патенты изобретателей из нашей страны. И если мы
заглянем в раздел нанотехнологий, то увидим, что, к сожалению, количество
наших патентов на уровне 0,7 процентов, то есть на два порядка примерно
меньше, чем у японцев и американцев.
В то же время у нас в стране есть по части биотехнологий, по части некоторых
медицинских исследований отрасли, где поток патентов сравним с количеством
патентов японцев и американцев. И это означает, что выбор в качестве
приоритета нанотехнологий абсолютно неверный. При реалистических вложениях
никаких шансов выйти на первые уровни в мире в этой части - а собственно,
всегда для отрасли такая задача номер один - у нашей страны нет. То есть эти
большие вложения абсолютно бесперспективные.
Если от теории к практике идти. Задавал вопрос: а какие проекты за три года?
Ведь когда мои коллеги идут в этот "Роснанотех" и пытаются встроиться в эти
проекты, им говорят: один-два года - и должен быть эффект. Хорошо, сам
"Роснанотех" существует уже примерно три года, пора спрашивать: где эффект,
какие проекты за эти три года дали действительно серьёзный экономический
эффект? Называются три на самом деле: ПЭТФ-дырки во Владимире, дырки в
ПЭТФ-плёнках, поверхностное упрочнение и светодиоды, фотодиоды и всё, что
вокруг этого. Ну я, как физик, всеми этими проблемами занимался лет двадцать
пять назад и знаю, что это и тогда уже было вовсе не новое слово в технике.
То есть в плане инноваций, в плане действительно чего-то нового и передового
это тогда уже были отработанные технологические проекты, которые к прорывам
страны вообще никакого отношения не имели. А ведь, как я уже говорил, эти три
проекта чаще всего упоминаются, когда говорят о каком-то относительном
успехе. Поэтому я полагаю, что у нас есть твёрдые экспериментальные основания
говорить, что никаких действительно успешных проектов на данном этапе,
инновационных, успешных проектов, "Роснанотех" не создал за это время.
Ну а что дальше будет при этом варианте? Мы действительно дадим ему
дополнительные степени свободы. Кстати, закон написан в этом смысле уж очень
либерально: определяется команда, которая всеми этими деньгами, сегодня
имеющимися, будет абсолютно свободно распоряжаться, и эта команда даже не
решением правительства, а решением уполномоченного органа правительства
подбирается. Соответственно, вероятность свободного обнуления этих денег
будет чрезвычайно высока.
Всё это позволяет нам голосовать против этого закона и настаивать, так же как
и нашим коллегам по оппозиции, на том, чтобы, прежде чем здесь решения
принимались на эту тему, всё-таки были предоставлены соответствующие отчёты,
которые либо опровергали то, что я говорю, либо доказывали. И после этого
тем, кто на самом деле успешно работает по упрочнению напрямую, без всяких
посредников, а это Курчатовский институт, это тот же Владимир, это тот же
Рыбинск, дать эти деньги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
САМОЙЛОВ Е. А. Всё-таки коллеги здесь в основном оценочными категориями
оперировали и фамилиями руководителей команды, а я как раз хочу привести
некоторые цифры, в чём, я вижу, здесь потребность имеется. Прежде всего 130
миллиардов было выделено изначально корпорации, 66,4 впоследствии было
возвращено в бюджет. На 2 июня более тысячи шестисот заявок рассмотрено
компанией, из них девятьсот пятьдесят две отклонены. В настоящее время на
официальных экспертизах находится около трёхсот заявок. Одобрено
научно-техническим советом сто сорок два проекта, одобрено наблюдательным
советом корпорации и рекомендовано к финансированию из средств корпорации
восемьдесят три проекта общим объёмом инвестиции около 280 миллиардов рублей,
в том числе из средств корпорации - 115 миллиардов рублей. Из них
производственные инвестиционные проекты - это семьдесят четыре единицы с
общим объёмом инвестиции около 230 миллиардов, где доля корпорации - 91
миллиард. Двадцать два проекта сейчас финансируется корпорацией и шестьдесят
один из утверждённых готовится к финансированию, то есть проводятся
оргмероприятия, подписываются документы, формируются команды и уточняются
параметры работы с инвесторами.
Как мы видим, деятельность компании активно развивается. Компания нуждается в
выходе на новые рынки, нуждается в дополнительных источниках длинных денег,
поэтому всё то, что мы делаем, направлено исключительно на развитие компании
и на повышение прозрачности её работы.
Спасибо ещё раз. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Я, к сожалению, перепутал последовательность, поэтому не успел обратиться к
представителю президента и представителю правительства. Не настаивает никто
из них на выступлении? Нет. Тогда я ставлю на голосование обсуждаемый
законопроект под пунктом 18 в первом чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13, который у нас был поставлен на фиксированное время. "О
внесении изменений в статьи 22 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации и
статью 1 Федерального закона "О государственном регулировании развития
авиации". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь
- заместитель директора Федеральной службы безопасности Юрий Сергеевич
Горбунов.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич, на трибуну.
ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые члены Государственной Думы!
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 22 и 36 Воздушного
кодекса и статью 1 Федерального закона "О государственном регулировании
развития авиации". Изменения направлены на разделение государственной авиации
на два самостоятельных вида: государственную военную авиацию Министерства
обороны и государственную авиацию специального назначения, куда войдут
авиация МЧС, ФСБ, МВД и ФТС, также предлагается отнести определение порядка
допуска к эксплуатации государственных воздушных судов к компетенции
Правительства Российской Федерации.
Разграничение на указанные виды государственной авиации позволит получать
соответствующим федеральным органам исполнительной власти прямое
финансирование на закупку и эксплуатацию авиационной техники специального
назначения и возложить на эти органы функции генерального заказчика,
упростить порядок создания (модификации и модернизации) авиационной техники
специального назначения исходя из задач, решаемых соответствующими
федеральными органами исполнительной власти.
Реализация федерального закона не потребует расходов, покрываемых за счёт
федерального бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по транспорту
Владимир Витальевич Клименко.
КЛИМЕНКО В. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Существо
вопросов, связанных с изменениями, вносимыми в Воздушный кодекс Российской
Федерации, изложено в докладе официального представителя Правительства
Российской Федерации Горбунова Юрия Сергеевича. Учитывая то, что наши позиции
по рассматриваемому вопросу совпадают, полагаю, нет смысла повторяться. Хочу
лишь ещё раз обратить ваше внимание на то, что предлагаемые изменения
позволят значительно упростить систему регулирования использования
специальной авиации, а также сделать более квалифицированной работу по
проектированию и созданию специальных воздушных судов, предназначенных именно
для выполнения специальных заданий по линии тех или иных ведомств.
На законопроект получено заключение Комитета по промышленности,
поддерживающего принятие законопроекта. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет.
С учётом изложенного прошу поддержать решение о принятии законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает кто-то на вопросах и обсуждении? Есть один вопрос... два вопроса,
депутаты Решульский и Эдель. Других нет, по-моему, да? Я не видел других рук.
Решульский и Эдель.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Конечно, поддерживать этот законопроект мы будем, необходимо это делать.
Только вот в пункте 1 прописано такое понятие, как "авиация, используемая в
целях обеспечения решения задач и осуществления функций государства". Функции
государства - это, знаете, такое теоретическое понятие, по которому сейчас
правоведы ведут большой спор. Кого ни почитаешь, все разные определения дают.
Может быть, можно уйти от этого довольно невнятного понятия "функции
государства" к понятию "осуществление государственных полномочий"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ГОРБУНОВ Ю. С. Спасибо, Сергей Николаевич.
На сегодня, скажем так, это наилучшая формулировка. Ко второму чтению давайте
подумаем над улучшением. Возражений ваше предложение не вызывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Эделя Игоря Олеговича. Пожалуйста.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику и содокладчику.
Есть ли у вас данные о планах размещения заказов? Действительно будут
задействованы наши авиастроительные предприятия, в том числе гражданские, или
данный законопроект упростит теперь разным ведомствам закупку техники за
рубежом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Пожалуйста, Юрий Сергеевич, начнём
с вас.
ГОРБУНОВ Ю. С. Да, такие у нас планы есть, такая информация есть: закупки за
рубежом для нашей авиации не предполагаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость добавлять? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Витальевич.
Коллеги, настаивает кто-то на выступлении? Нет, никто не настаивает. Я
понимаю так, что это относится и к представителю президента, и к
представителю правительства. Поэтому я ставлю обсуждаемый законопроект на
голосование в первом чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 15 порядка работы. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Григория Борисовича
Карасина.
Пожалуйста, Григорий Борисович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его нет ещё? Я просто увидел господина Сванидзе,
который пришёл на обсуждение данного вопроса, и был уверен, что другие тоже в
зале. Ну хорошо, хотя должен сказать, что... А, вот видите, надо было
объявить только, и сразу Григорий Борисович появился.
Пожалуйста, на трибуну. Мы уже объявили депутатам данный вопрос.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляем внесённый Правительством Российской Федерации в Государственную
Думу Федерального Собрания проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом". В соответствии с принятым в мае
99-го года законом о соотечественниках реализуется уже третья
правительственная программа поддержки наших соотечественников за рубежом. С
участием федеральных органов исполнительной власти, Россотрудничества,
министерств иностранных дел российских регионов, посольств расширяется
содействие соотечественникам в защите их прав и законных интересов,
сохранении и развитии связей с Россией. Вместе с тем за эти одиннадцать
лет... целый ряд положений действующего закона нуждается в корректировке.
Предлагаемые поправки к закону отражают современную политику России в
отношении соотечественников, начиная с более чёткого определения самого
предмета закона, понятия "российский соотечественник, проживающий за
рубежом". Чисто патерналистская модель гуманитарной помощи соотечественникам
со стороны России уступает место взаимодействию на принципах партнёрства и
сотрудничества. Нововведения будут способствовать консолидации зарубежных
российских общин, совместной защите соотечественниками своих прав и законных
интересов в странах проживания. Именно на это будет направлена поддержка
нашей страны - Российской Федерации.
Дополнения закрепляют ряд уже реализуемых Россией положений по поддержке
зарубежного "русского мира" в области образования, переселения,
структурирования общин и так далее.
По инициативе Правительственной комиссии по делам соотечественников за
рубежом разработкой законопроекта занимались полтора года российские
парламентарии, профильные российские ведомства и министерства, Аппарат
Правительства Российской Федерации и Администрация Президента Российской
Федерации. При подготовке поправок, естественно, были учтены предложения и
пожелания самих соотечественников.
Законопроект поддержан на страновых и региональных конференциях, на недавнем
заседании Всемирного координационного совета российских соотечественников в
Москве.
В проекте даётся уточнённое определение понятия "соотечественник за рубежом",
исключающее возможность автоматически причислять к соотечественникам всех
лиц, проживающих в государствах, которые в разное время входили в состав
Российского государства и Советского Союза. В новой редакции к
соотечественникам будут отнесены граждане Российской Федерации, постоянно
проживающие за рубежом, а также лица, проживающие за пределами Российской
Федерации, сделавшие свободный выбор в пользу духовной и культурной связи с
Россией и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на
территории Российской Федерации. Ещё раз подчеркну: речь идёт о свободном
выборе самих людей. При этом оговорка "как правило" расширяет возможность
отнести к соотечественникам как русских и русскоязычных, так и представителей
других национальностей, живущих в государствах ближнего и дальнего зарубежья,
если у них есть российские корни и они идентифицируют себя с Россией как
отечеством.
Более чёткое определение самого понятия позволит государству целенаправленно
вести работу, сконцентрировав внимание именно на тех, кто сам считает себя
российским соотечественником и стремится поддерживать связи с исторической
родиной, сохраняя свою российскую идентичность.
Проект нацеливает соотечественников на активное отстаивание своих прав и
законных интересов в странах проживания, укрепление связи с исторической
родиной. Именно об этом говорил на Всемирном конгрессе соотечественников в
декабре прошлого года Президент Российской Федерации.
Из ныне действующего закона предлагается исключить не реализованное за
одиннадцать лет положение о государственном документировании
соотечественников. Анализ опыта работы иностранных государств со своими
диаспорами, просчёт внешнеполитических, финансовых и юридических последствий
говорят о нецелесообразности осуществления на практике этого положения.
Обозначу лишь несколько факторов, подтверждающих необходимость исключения
этого положения. Во-первых, международная практика госдокументирования
ограничена отдельными, причём явно неудачными попытками выдачи так называемых
этнических карт - карта поляка, сертификат принадлежности к венгерской
национальности, - что для многонациональной России в принципе неприемлемо. В
мире применяется лишь один принцип - гражданин, негражданин, из этого надо
исходить и нам.
Государственное документирование помимо серьёзных политических осложнений с
соседями может затруднить положение самих соотечественников, особенно тех из
них, которые заняты на государственной службе в соответствующих странах. Это
может расслоить их на документированных и недокументированных, станет
подменой самоидентификации бюрократической процедурой.
Вместе с тем в новой редакции закона предлагается закрепить положение, в
соответствии с которым соотечественники смогут регистрироваться в
общественных объединениях и при желании получать документы (свидетельства),
подтверждающие их членство в организации соотечественников. Опыт выдачи
подобных документов уже есть. Так, Русской общиной Крыма уже выдано более
шести тысяч членских удостоверений.
В законопроекте в соответствии с утверждённой Президентом Российской
Федерации в июле 2008 года Концепцией внешней политики Российской Федерации
вносятся корректировки формулировок принципов и целей государственной
политики в отношении соотечественников, уточняются направления поддержки
соотечественников в области культуры, языка, образования, информации.
Российская Федерация, в частности, берёт на себя обязательства способствовать
получению соотечественниками образования в Российской Федерации, причём
соотечественникам предоставляются равные с гражданами Российской Федерации
права при поступлении в государственные и муниципальные учебные заведения
России для получения среднего и высшего профессионального образования.
С учётом принятой и реализуемой ныне Государственной программы по оказанию
содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию
соотечественников, проживающих за рубежом, вводится статья, содержащая
соответствующие положения о содействии переселению на постоянной основе.
Госпрограмма, как известно, действует до 2012 года.
В связи с активизацией работы российских регионов с соотечественниками
полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
сфере отношений с соотечественниками дополнены положениями о создании
соответствующих советов или комиссий по реализации государственной политики в
отношении соотечественников.
В законопроект включены положения о Всемирном конгрессе соотечественников, о
Всемирном координационном совете российских соотечественников и
координационных советах соотечественников в государствах их проживания. Эти
общественные структуры, надо отметить, де-факто уже созданы и работают по
итогам Всемирного конгресса соотечественников 2006 года.
В закон предлагается включить положение о моральном поощрении
соотечественников, которые вносят заметный вклад в развитие связей с Россией,
сохранение русского языка и российской культуры за рубежом.
Принятие изменений в Федеральный закон "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом" от 99-го года, по нашему
убеждению, будет свидетельствовать о последовательной, энергичной линии
российского государства на развитие и укрепление связей с соотечественниками.
Корректировка закона будет способствовать дальнейшей консолидации и
структурированию зарубежных российских общин, налаживанию их эффективного
взаимодействия с исторической родиной.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Григорий Борисович.
Содоклад делает председатель Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Алексей Владимирович Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Нет необходимости лишний раз
подчёркивать значимость подготовленных поправок и дополнений в обсуждаемый
закон. Он касается миллионов людей, относящих себя к российским
соотечественникам, и этот факт обязывает всех нас при его рассмотрении
учитывать не только внутренние интересы, но и, в большей степени. интересы
внешней политики Российской Федерации. Именно с таких позиций большинство
депутатов - членов комитета отнеслись к данному законопроекту.
Как уже сказал Григорий Борисович Карасин, данные изменения готовились долго,
широко обсуждались, и это даёт все основания считать, что законопроект
выносится с учётом мнений всех заинтересованных субъектов, включая российских
соотечественников. На заседании комитета и при обсуждении данных поправок в
различных организациях краеугольным камнем дискуссии в основном были вопросы
нового статуса соотечественника, мер его материальной и социальной поддержки,
правовой защиты. В предлагаемом законопроекте эти вопросы нашли своё
отражение по мере целесообразности и возможности их реализации.
Прежде всего хочу заметить, что изменения в основной закон носят в основном
концептуальный характер и касается это, во-первых, самого понятия
"соотечественники за рубежом", во-вторых, форм документирования
соотечественников и, в-третьих, принципов и целей государственной политики в
отношении соотечественников. Позволю себе более конкретно кратко остановиться
на этих положениях. В новой редакции закона к соотечественникам (и об этом
уже говорилось с этой трибуны) относятся прежде всего те лица, которые имеют
прямое отношение к Российской Федерации. В этих целях в проекте предусмотрено
применение такой формулировки: как правило, относящиеся к коренным народам
Российской Федерации. Как видим, понятие "соотечественники за рубежом"
законодательно исключает возможность автоматически причислять к
соотечественникам всех лиц, проживающих в государствах, входивших в состав
бывшего Советского Союза, при этом сохраняется возможность отнести к
соотечественникам и русскоязычных, проживающих в государствах не только
ближнего, но и дальнего зарубежья. Таким образом, уточнение термина
"соотечественник за рубежом" позволит более точно классифицировать людей,
которые напрямую имеют отношение к Российской Федерации, её истории, языку и
культуре.
Далее. Из закона предлагается исключить положение о государственном
документировании соотечественников. Эта норма, как показала практика,
оказалась абсолютно нежизнеспособной. Объясню почему. Во-первых, для
реализации этого положения требуется заключение двусторонних соглашений, в
противном случае каждое государство может рассматривать наличие такого
документа как прямое вмешательство в его внутренние дела, определённое
ограничение прав других граждан, проживающих на территории данной страны.
Во-вторых, сам документ должен быть подкреплён как политическими, так и
экономическими мерами поддержки. Наличие простой корочки, которая может
использоваться только в кругу семьи и друзей, будет больше дискредитировать
нашу страну и её нынешнюю политику, в этом случае внешнеполитическая мировая
конъюнктура лишний раз получит возможность для критики России и её политики.
Большинство российских соотечественников, проживающих не только в дальнем, но
и в ближнем зарубежье, высказали однозначное мнение, что в случае
неподкрепления конкретными материальными и социальными мерами надо отказаться
от практики выдачи свидетельства российского соотечественника
государственного образца и предоставить право выдачи удостоверений
организациям российских соотечественников. Такая практика уже имеется. В
новой редакции закона свидетельство соотечественника не отменяется, но меняет
форму и процедуру документирования. В частности, предлагается закрепить право
соотечественников регистрироваться в общественных объединениях и организациях
и получать свидетельства, подтверждающие членство в этих организациях.
На взгляд депутатов - членов комитета, в законопроекте корректируются
формулировки принципов и целей государственной политики Российской Федерации
в отношении соотечественников, в частности уточняются некоторые направления
поддержки соотечественников в области культуры, языка, образования,
информации. Это принципиально важные изменения, ибо обеспечение соблюдения
прав и свобод соотечественников за рубежом - главная задача нашей
государственной политики, конституционная обязанность Российской Федерации.
Именно эти фундаментальные начала должны быть положены в основу правового
регулирования политики в отношении соотечественников, проживающих за рубежом.
Государственная политика нашей страны в отношении соотечественников
обновлённым законом провозглашается как всемерное оказание им государственной
поддержки прежде всего в обеспечении их правовой защиты, создании условий,
при которых они могли бы в качестве равноправных граждан жить в зарубежных
странах или вернуться в Российскую Федерацию.
Есть ещё один аргумент в пользу нового закона, и он касается ответа на
вопросы, в том числе и некоторых депутатов Государственной Думы, а также и
членов нашего комитета, которые предлагают расширить перечень материальных
льгот для российских соотечественников. Я думаю, никто ещё на протяжении
существования всего человечества не отказывался от дополнительных мер
социальной поддержки, даже очень богатые люди воспринимают такую поддержку
как должное. Вместе с тем надо сказать, что мы не должны быть идеалистами и
не можем законодательно закрепить социальные гарантии почти сорока миллионам
людей, проживающим вне территории нашего государства, мы не можем обещать
того, что сделать сегодня фактически абсолютно невозможно. И спекулировать на
том, что закон ничего не даёт соотечественникам с точки зрения материальных
благ, прежде всего неэтично.
Хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, ещё на один факт. Нам,
законодателям, хорошо известно, что нормы закона имеют равнозначные и
идентичные параметры действия. Представленные поправки как раз позволяют, с
одной стороны, в каждой стране независимо от условий проживания
соотечественников не давать возможности власти в этой стране ущемлять права и
свободы наших соотечественников, с другой стороны, всемерно содействовать
консолидации соотечественников за рубежом, вывести отношения с ними на
качественно новый уровень. И мы уверены, что все предложенные правительством
изменения пойдут во благо нашим соотечественникам и в значительной степени
закрепят ту работу, которая была проделана в этом направлении в последние
годы.
Уважаемые коллеги, совместно с нашим комитетом в соответствии с решением
Совета Государственной Думы над законопроектом работали Комитет
Государственной Думы по международным делам и Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству. Они так же, как и мы,
рекомендуют принять в первом чтении данный законопроект. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
не имеется, при этом обращено внимание на редакцию пункта 2 статьи 26. При
подготовке ко второму чтению данного законопроекта целесообразно, наверное,
было бы уточнить эти формулировки.
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, после проведения всех необходимых
экспертных процедур Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с
соотечественниками принял решение поддержать проект федерального закона,
внесённый в Государственную Думу Правительством Российской Федерации, и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Давайте произведём запись.
Включите режим записи.
Вносится предложение... сейчас посмотрим список, но я уже слышу предложение:
по два вопроса от фракции.
Так, покажите список записавшихся.
Семнадцать человек.
Первым было предложение депутата Гильмутдинова: по два вопроса от фракции.
Ставлю данное предложение на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю, если не пройдёт это, то ваше поставлю, Нина
Александровна, - по восемь.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 340 чел.98,6%
Проголосовало против 5 чел.1,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, фракция КПРФ.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Владимирович, вот вопрос. Вы говорили о сорока
миллионах, живущих вне государства. Наверное, когда прорабатывался закон,
определялась его финансовая составляющая. Во что в итоге выльется данный
закон в плане денег? Видимо, они будут браться из бюджета, в то время как мы
не можем поддержать многодетные семьи, инвалидам нашим отказываем в
поддержке, участникам войны, как это будет балансироваться? Итак, первое:
какова стоимость данного закона? И как это увязывается с нищенской поддержкой
- от ветеранов войны до детей и пенсионеров - своих, внутри страны живущих?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич, за вопрос.
Именно потому, что Российская Федерация сейчас в силу объективных
обстоятельств, связанных с мировым финансовым кризисом, не имеет возможностей
для оказания поддержки материального характера нашим соотечественникам,
выбирая приоритетом оказание поддержки собственным гражданам,
правительственная комиссия во главе с министром иностранных дел Лавровым
двадцатью пятью голосами из двадцати шести исключила возможность траты
российских бюджетных денег на это направление, и в этой связи тот
законопроект, который сегодня представлен вам, уважаемый Владимир Николаевич,
и остальным депутатам Государственной Думы, не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драпеко, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Я
иду по списку. Я дам слово вам, Нина Александровна.
Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Алексей Владимирович, у меня вопрос такого плана. В тексте вашего
законопроекта говорится о том, что удостоверение соотечественника будут
выдавать иностранные общественные организации, зарегистрированные, таким
образом, в иностранных государствах. Нет ли в этом юридического нонсенса? Или
это какие-то международные организации будут? Там не очень понятно из текста
законопроекта. Кто будет иметь право выдачи такого рода удостоверений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает?
ОСТРОВСКИЙ А. В. Я отвечаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо.
Уважаемая Елена Григорьевна, как депутатов - членов комитета, так и иных
депутатов Государственной Думы интересовала составляющая, о которой говорите
вы. Ответственно с этой трибуны могу сказать вам, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 3 законопроекта российские соотечественники, как уже
говорилось, могут регистрироваться в общественных объединениях
соотечественников в соответствии с уставом этих объединений в иных
государствах и получать соответствующие документы.
Вот в данном случае как раз речь не идёт о выдаче Российской Федерацией
документа государственного образца, что действительно, как думаете вы и
некоторые другие коллеги, потребовало бы подписания соглашений с каждой из
стран проживания соотечественников, что в ряде случаев представляется
нереализуемым. В этой связи подобное законодательное закрепление ни в коей
мере не является вмешательством во внутренние дела иного государства и
находится в русле норм международного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ненашев Михаил Петрович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, обсуждаемый закон является важнейшим для наших
соотечественников, которые в силу разных причин проживают за российской
границей. Недавно я встретился с соотечественниками, проживающими в Латвии, и
они передали в Государственную Думу, в другие органы высшей власти свои
обращения. Ряд предложений я направлю в профильные комитеты Думы для
рассмотрения их ко второму чтению.
И я убеждён, что государство Российское должно проводить в первую очередь
активную и системную политику поддержки в отношении тех соотечественников,
которые, выполняя долг перед нашим Отечеством, из-за известных политических
обстоятельств теперь оказались гражданами других государств. Им и членам их
семей надо всемерно помогать и по государственной, и по общественной линии.
Эту позицию необходимо отразить в принимаемом законе. А тех, кто выезжает, к
примеру, для замужества (кстати, подавляющее большинство из уезжающих -
женщины) или в поисках лучшей доли, надо обязательно информировать о всех
сторонах заграничной жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Борисович, пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. Я бы начал с того, что все эти замечания, конечно, носят
справедливый характер. И в 90-е годы миллионы наших соотечественников, волею
судеб оказавшихся за границами Российской Федерации, конечно, очень много
испытали на себе, намучались от абсолютно беспочвенных иногда обещаний
российских политиков и разного рода трибунов-популистов. А сейчас Российская
Федерация занимается очень серьёзной кропотливой работой, связанной с тем,
чтобы наши соотечественники, живущие за рубежом, чувствовали себя более
уверенно в тех странах, где волею судеб они оказались. Поэтому говорить о
том, что мы ничего не тратим на помощь соотечественникам, конечно, нельзя. У
нас бюджетами последних лет предусмотрены специальные ассигнования на помощь
людям, нашим соотечественникам, в правовой сфере, в медицине, в подготовке
учителей русского языка, в отдыхе ветеранов Великой Отечественной войны на
территории Российской Федерации и в соответствующих странах.
Одним словом, это целая системная, продуманная программа действий, которая
требует от нас, во-первых, внимания. И для этого раз в квартал собирается
Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом во главе с
Сергеем Викторовичем Лавровым, которая включает и парламентариев, и
министров, и представителей Общественной палаты - одним словом, людей,
непосредственно занятых в этой сфере, которые обсуждают, что является
приоритетом. Я думаю, что эту работу надо наращивать, планы соответствующие у
нас есть.
Если говорить о приоритетах сегодняшнего дня, то прежде всего мы хотим
обратить внимание на правовую оснащённость наших соотечественников. Мы вышли
с предложением правительственной комиссии, которое было поддержано
президентом, о создании в перспективе специального фонда правовой поддержки
наших соотечественников. В последние годы на этой площадке были созданы очень
важные, на мой взгляд, государственные структуры: это Россотрудничество, то
есть российское агентство по делам соотечественников и гуманитарных связей со
странами СНГ, которое активно включилось в эту работу; создан фонд "Русский
мир", который тоже работает. Ещё раз хочу повторить: работа стала носить
системный и серьёзный характер. Поэтому все те предложения, которые мы сейчас
вносим о поправках, о модернизации уже действующего закона 99-го года, они
навеяны именно этими соображениями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Эдель. Второй вопрос от фракции КПРФ.
ЭДЕЛЬ И. О. Спасибо, Олег Викторович.
Вопрос к докладчику и содокладчику.
Де-факто существует, бытует понятие "разделённые народы". Эта категория
образовалась после распада СССР, после установления границ Российской
Федерации с сопредельными странами СНГ и Балтии. Это русские, лезгины,
осетины, цахуры, частично аварцы и рутульцы. Как они считают, их правовой
статус не определён ни в законе о соотечественниках, ни в законе о
приграничном сотрудничестве. Закрепление понятий "разделённые государственные
границы" и "народы Российской Федерации" с последующими изменениями в
законодательстве Российской Федерации упростило бы существование народов
данной категории и создало бы гарантии безопасности их проживания в
сопредельных с Россией государствах. Считаете ли вы возможным реализацию
данного предложения? Данный вопрос базируется на запросах данной категории
людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый коллега, те нормы и положения, которые существуют
в действующем вот на эту минуту законе, распространяют определение понятия
соотечественников на всех тех, кто волею судьбы в одночасье оказался за
пределами Российской Федерации, вместе с тем имел прямое отношение к бывшим
Российской Империи, Советскому государству или современной России. Мы особо
подчёркиваем, как члены правительственной комиссии, как депутаты профильного
комитета, что тот законопроект, который мы рассматриваем сейчас, в случае его
принятия меняет данное определение. Мы хотим, чтобы российские
соотечественники, проживающие за рубежом, прошли путь самоидентификации,
выбрали свою связь с исторической родиной. Поэтому если разделённые народы,
часть которых проживает за пределами Российской Федерации, и конкретные лица
выразят свою историческую связь с нашей Родиной путём поддержки развития
русского языка, русской культуры, наших традиций, то, безусловно, эта часть
того или иного разделённого народа также будет иметь прямое отношение к нашим
соотечественникам, проживающим за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов, пожалуйста. Второй вопрос от "ЕДИНОЙ
РОССИИ"... А, прошу прощения. Григорий Борисович, пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б. Я хотел бы дополнить слова и мысли Алексея Владимировича
следующим примером. У нас практически во всех государствах - участниках СНГ
живёт очень много представителей так называемых разделённых народов, каждый
из них имеет полное право считать себя, кстати, в основном и считает,
российским соотечественником. И когда случаются тяжелые и драматичные
события, как, например, события недавние в Киргизии, когда в силу
внутриполитических разногласий под угрозой находятся интересы и безопасность
русских, украинцев, турок-месхетинцев, чеченцев, которые живут в Киргизии,
естественно, все приезжающие туда российские представители, включая
представителей МИДа, встречаясь с соотечественниками, общаются со всеми, и
слушают всех, и ставят перед руководством соответствующих стран - в данном
случае Киргизии - прямой вопрос о том, что все наши соотечественники
пользуются поддержкой и защитой Российской Федерации. Нам небезразлично, как
они будут жить, как будут воспитываться и где будут получать образование их
дети. И самое главное, они должны чувствовать уверенность в будущем своём,
своих детей и внуков. Вот именно на это рассчитаны те более, я бы сказал,
гибкие, но целенаправленные предложения, которые содержатся в новом
законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Климов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, у меня, наверное, к двум выступающим вопрос один и
тот же.
Известно, что в нашем обществе вопросы миграционной политики - это не пустой
звук, это то, что обсуждается и в обществе, и в семьях, и на кухнях. Как
данный законопроект, вообще говоря, корреспондирует с нашей миграционной
политикой, в какую сторону вектор после этого будет перенаправлен или это
просто усиление существующего вектора? Вот если можно, поподробнее на эту
тему, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто начнёт?
Григорий Борисович, пожалуйста, к вам вопрос.
КАРАСИН Г. Б. Я бы начал с того, что в законопроекте отдельно прописана
важность реализации программы государственной поддержки добровольного
переселения наших соотечественников на территорию Российской Федерации. Вы
знаете, что эта программа начала действовать. Не все регионы Российской
Федерации сейчас готовы к тому, чтобы принять этих переселенцев, но вместе с
тем около двадцати тысяч человек в силу разных обстоятельств решили вместе с
семьями переехать на постоянное жительство в Российскую Федерацию. Им уже
гарантированы соответствующие дотации, обустройство, решены вопросы
образования детей и так далее. Самое главное, что этим людям в упрощённом
порядке даётся российское гражданство: в течение трёх месяцев решаются эти
вопросы. На мой взгляд, эта программа только начинает действовать. Главная её
задача - это декларированно обеспечить право любого российского
соотечественника, в случае если у него будут такие жизненные обстоятельства,
вернуться и быть обустроенным на территории собственной родины, что является
доказательством того, что Россия занимается сейчас этой проблемой
структурированно, серьёзно и будет заниматься и дальше.
Как этот закон отразится на других сферах миграции? Я думаю, что прежде всего
эти тенденции будут носить центростремительный характер, если так можно
выразиться, и всё-таки будут содействовать тому, что уважение к России в
мире, к её экономическим и социальным условиям будет расти, а стало быть,
тяга соотечественников к возвращению, к сотрудничеству со своей страной будет
тоже возрастать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Григорий Борисович, статья 1 закона о господдержке
соотечественников предусматривает, что соотечественниками можно считать
фактически миллионы людей, десятки миллионов людей. Новая редакция статьи 3
закона вводит институт подтверждения и признания принадлежности к
соотечественникам, то есть в результате соотечественниками могут считаться от
силы несколько десятков тысяч активистов общественных объединений
соотечественников, которые действуют за рубежом. Вот такой подход не сужает
ли понятие "соотечественники" и не затруднит ли проведение в России активных
действий по защите наших соотечественников за рубежом? Ну, одно дело, когда
мы обращаемся к какой-то стране с требованием помогать нашим
соотечественникам развивать русскую культуру, говорить на родном языке...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б. Я убеждён, что именно на это и направлен законопроект, который
сейчас обсуждается. Мы расширяем понятие "соотечественники" и позволяем всем
людям, которые ассоциируют себя с Россией, - необязательно это должны быть
русские или русскоязычные люди, это могут быть люди, у которых есть давнишние
корни в Российском государстве старых периодов, в бывшем Советском Союзе,
которые любят русскую культуру, традиции, считают Россию отечеством, -
считаться соотечественниками. Вовсе не обязательно при этом быть активистами
или постоянно выступать в соответствующих общественных организациях страны
пребывания, но мы приветствовали бы, если бы наши соотечественники были более
активны и политически, и экономически, и социально, если бы они могли быть,
если хотите, самостоятельной движущей силой политической, экономической в
соответствующих странах.
Вместе с тем проект ни к чему людей не обязывает. Если, скажем, русские или
русскоязычные люди работают на государственной службе в странах, которые
являются соседями Российской Федерации, и по каким-то соображениям в
свободное время участвуют в культурных мероприятиях, связанных с нашей
культурой, с театром, посещают гастроли наших коллективов, приезжают к нам в
Россию и здесь участвуют в каких-то мероприятиях, - пусть они делают это, мы
никого ни в чём не сковываем и ни к чему не обязываем.
Мы абсолютно иначе ставим вопрос: люди сами определяют, как они будут
относиться к своей собственной родине и в каких отношениях они будут
состоять. Если они являются активистами, создают свои организации у себя в
стране, за рубежом, и хотят при этом выдавать какие-то удостоверения, которые
можно было бы гордо предъявить своим коллегам или родственникам, детям,
внукам, они вольны это делать. Это не запрещают законы ни одной
цивилизованной страны, потому что эти люди являются, как правило, гражданами
этой страны. Что касается собственно российских граждан, проживающих за
рубежом, они являются гражданами Российской Федерации, и это высшая категория
соотечественников для России, именно они должны обладать всеми правами, всеми
привилегиями. Все остальные категории, хотим мы того или нет, находятся на
ступень ниже, из этого мы и будем исходить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста, Алексей Владимирович.
Вопросы все заданы. Настаивает ли кто на...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, семнадцать человек записались, и в
этом списке не было ни одного представителя фракции ЛДПР. Я давал слово по
списку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я не прав, извините, Селезнёв действительно есть.
Прошу прощения, это я промахнулся.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Черкасов ещё должен быть. Вы мне не считайте, пожалуйста,
время сейчас, посмотрите Черкасова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Черкасова, вот Черкасова точно нет.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Тогда минуту мне дайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, у вас будет минута. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. У меня вопрос конкретный в дополнение вопроса, который задал
коллега Емельянов. У нас законодательство предусматривает сегодня вполне
конкретные, индивидуальные права соотечественников. Вы хотите от этой
конкретики, насколько я понимаю, уйти и передать функции правозащиты
общественным объединениям соотечественников. Так вот у меня вопрос к
докладчику основному: куда бежать бабушке Антоновой, для того чтобы не
помереть, - в фонд поддержки соотечественников или в "Русский мир", потому
что такие документы как карта поляков, вы, я так понимаю, не поддерживаете?
Спасибо.
КАРАСИН Г. Б. Российское государство тратит немалые средства, и материальные,
и другие, для того чтобы поддерживать политические и гражданские права своих
соотечественников по всему миру. Мы видим это на примерах каждодневных или
почти каждодневных репортажей по телевидению. И поэтому, когда случается беда
и наш человек чувствует себя ущемлённым, идти он должен к официальным
представителям российского государства. И кстати говоря, правительственной
комиссией сейчас внесены предложения, направленные на то, чтобы специальные
ассигнования, довольно значительные бюджетные ассигнования, были выделены на
правовую защиту наших людей за рубежом: это и услуги квалифицированных
адвокатов, и услуги, связанные с оказанием гуманитарной помощи напрямую.
Гуманитарная медицинская помощь, конечно, не может быть безлимитной, она
будет ограниченной, но первая помощь всегда оказывается по линии наших
консульских служб и посольств. Правовая помощь будет оказываться на системной
основе через адвокатов и юристов. Одним словом, у меня нет сомнения, что эта
работа как раз в том аспекте, о котором говорите вы, будет выделена в
отдельное направление работы с соотечественниками.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. От каждой из фракций по одному
выступающему, да?
Так, пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Калашников.
Не голосовали, но предлагается укладываться в пять минут.
Извините, я прервал вас. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ считает развитие
отношений Российской Федерации с соотечественниками за рубежом важнейшим
направлением внутренней и внешней политики страны, поэтому к рассмотрению
предложенных правительством поправок в действующий федеральный закон
коммунисты отнеслись чрезвычайно внимательно и заинтересованно.
Для начала напомню коллегам-депутатам, что в действующем ныне законе о
соотечественниках, в статье 14, ясно сказано, что основные направления
государственной политики в отношении соотечественников определяет Президент
Российской Федерации, а не правительство.
Это важно подчеркнуть потому, что предложенные правительством поправки в ныне
действующий закон коренным образом меняют концепцию закона и входят в
противоречие с Концепцией внешней политики Российской Федерации, утверждённой
Президентом России в июле 2008 года. В концепции чётко и правильно отмечено,
что глобальная конкуренция впервые в новейшей истории приобретает
цивилизационное измерение, а это предполагает конкуренцию между различными
ценностными ориентирами и моделями развития. Действующий закон учитывает эту
важнейшую особенность эпохи и её угрозу для России, а вот законопроект,
внесённый правительством, не соответствует вызовам времени и коренным
интересам.
Мы вынуждены констатировать наличие в законопроекте ряда очень спорных
моментов. В частности, речь идёт о новом толковании термина
"соотечественник". По действующему закону все уроженцы Советского Союза, а
также эмигранты из России и СССР являются нашими соотечественниками.
Мидовские чиновники, критикуя это положение закона, говорят, что
соотечественников получается слишком много - до ста пятидесяти миллионов
человек, проживающих от Польши до Аляски. Они считают, что представители
титульных наций зарубежных стран, у которых есть своё отечество, не должны
автоматически включаться в число наших соотечественников. Хорошо. Но для
признания человека нашим соотечественником должно быть достаточно его
свободного выбора в пользу России, как это прописано в действующем законе.
Тот, кто считает страну проживания своим истинным отечеством, не станет
претендовать на получение статуса нашего соотечественника.
В поправках свободный выбор заменили самоидентификацией, что, на наш взгляд,
непринципиально. Принципиально другое: новое определение соотечественника в
обсуждаемом законопроекте значительно сужает круг лиц, достойных права так
называться. Одной самоидентификации оказывается мало. Во-первых, вносится
поправка, что соотечественниками признаются лица, относящиеся, как правило, к
народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации. Но
никакого перечня народов, исторически проживающих на территории России, не
существует. Куда вы отнесёте, к примеру, русскоязычных немцев, уехавших из
Казахстана в Германию, но по-прежнему считающих себя связанными с Россией?
Говорят, что оборот "как правило" позволит толковать эту норму расширительно
в каждом конкретном случае. Но зачем вообще нужна такая норма, которую можно
истолковать как угодно? Надо отметить, что пункт об этничности - это
потенциал для дискриминации. Мы считаем национальный подход здесь излишним.
Во-вторых, кандидат в соотечественники ещё будет обязан доказывать свою
самоидентификацию общественной или профессиональной деятельностью. Каким
образом человек может это доказать? Он должен будет стать членом общественной
организации и она ему выдаст свидетельство? Как правило, общественные
организации зарубежных соотечественников имеют весьма незначительные ресурсы
и не обладают разветвлённой структурой. Другой вопрос: какие именно
общественные организации будут уполномочены решать, кто достоин звания
соотечественника, а кто нет - все или только те, которых одобрило российское
посольство?
О том, что это вопрос не праздный, свидетельствует скандальная история в
русской общине Эстонии. На страновую конференцию соотечественников, прошедшую
несколько дней тому назад, по непонятным причинам была приглашена только
треть общественных объединений из заявивших ста двадцати. Как предполагают
многие из активистов, отбор происходил при участии российского посольства. По
их мнению, отсеялись наиболее заметные активисты.
А теперь представьте, что общественным объединениям делегируют ещё и право
признавать статус соотечественника. Если ещё давать это право не всем, а
только избранным российским посольствам и организациям, склоки грозят
окончательно разорвать и без того хрупкий мир русских общин.
Мнение большинства видных деятелей русской диаспоры таково: законодательное
сужение понятия "соотечественник" станет инструментом разделения общин, а
вовсе не консолидацией, как это декларируется, и в конечном итоге оттолкнёт
от России значительную часть соотечественников.
По сути, на общественные объединения хотят переложить обязанность
документировать наших зарубежных соотечественников. Обязанность, с которой не
справилось могучее Российское государство, должны будут взять на себя
разрозненные нищие общественные организации.
Мы считаем, что искусственное ограничение числа наших соотечественников в
корне противоречит интересам России. За пределами России... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут истекло.
Добавьте время, чтобы закончить выступление, полминуты.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Мы считаем, что искусственное ограничение числа наших
соотечественников в корне противоречит интересам России. За пределами России
живёт около тридцати миллионов русских людей, и они имеют право на связь с
Родиной. Они должны иметь возможность отправить своих детей учиться в
российские вузы на бюджетной основе, и жалкую квоту в десять тысяч мест
необходимо существенно расширить.
Соотечественники должны иметь возможность принять участие в программе
добровольного переселения в Россию. КПРФ считает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна позиция фракции.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вас проинформировать, что на заседании палаты
по данному вопросу присутствует Николай Карлович Сванидзе, член совета
Общественной палаты. Общественная палата нам представила официальное
заключение на пяти страницах, она в целом одобрительно относится к данному
законопроекту и с учётом замечаний предлагает его поддержать. Я так понимаю,
что комитет отреагирует на высказанные замечания при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
Решульский Сергей Николаевич по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Может, я что-то пропустил, а почему пять минут? Мы
же не...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обратился к палате - никто не возражал против
пятиминутного регламента.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да не может быть, чтобы никто не возражал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование предложение депутата
Гильмутдинова о том, чтобы выступающие от фракций укладывались в пять минут.
И прежде чем начал выступать депутат Калашников, я попросил его уложиться в
пять минут. Депутат Решульский возражает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 307 чел.84,3%
Проголосовало против 56 чел.15,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Косачёв, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". А, Захарьящев, да? Пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем очень важный вопрос, который касается авторитета нашей Родины,
и я искренне рад, что здесь присутствует Григорий Борисович. Мы слышим его
яркие выступления в защиту соотечественников, знаем его чёткую,
принципиальную позицию. И конечно, не могу не поддержать Косачёва Константина
Иосифовича в его также замечательной, активной работе.
Мы с вами видели сюжет по центральному телевидению: один из центральных
каналов буквально взахлёб, радостно показывал семью переселенцев из
Казахстана, живущих в одном из центральных районов России. Это заброшенный
скотный двор, на котором разместилась семья. Они немножко благоустроили,
повесили занавески, у них трактор, и дети спят в помещении, где прыгают козы,
вместе с козами живут - потрясающая картина! Я думаю, что этот диссонанс
вносит в замечательный доклад Алексея Владимировича сегодня небольшую ложку
дёгтя. Поэтому мне очень хотелось бы поделиться своим мнением.
Мы занимались с Кокошиным этим два года назад. Я помню, что в бюджете было
около 12 миллиардов заложено на это, и сумма не была полностью, даже
практически наполовину использована. В результате Минфин трансфером
перечислил в субъекты Федерации. Как ею распорядились субъекты Федерации, как
она была использована на переселение наших соотечественников - никто до
сегодняшнего дня не знает. Я хочу привести яркий пример, как работали немцы
под Петербургом, в Петергофе. Они построили прекрасный посёлок, переселили
немцев из Казахстана. Это наши с вами соотечественники, но строили немцы.
Прекрасный, замечательный пример. Сегодня немцы в Краснодаре построили
посёлок совместно с нашими фирмами на тридцать шесть тысяч жителей. Вы
подумайте! Вот яркий пример отношения, реализации этой программы. (Я лично
был месяц назад в этом посёлке с Тимченко Вячеславом Степановичем.) Но там
сегодня наших соотечественников нет. Почему? Стоимость квадратного метра
высока, дорогое жильё.
Буквально на прошлой неделе я доложил Олегу Викторовичу (он курирует немножко
программу "Свой дом" от нашей ведущей партии), что мы разработали проект по
строительству под Ленинградом, согласовали с губернатором: 12 тысяч рублей
метр квадратный. Но затор в плане финансирования этого проекта, идут какие-то
непонятные, так сказать, подковёрные игры. Когда наш председатель
правительства Владимир Владимирович Путин был под Петербургом с министром
обороны, ездил на машине по посёлку, вы помните, цена для наших военных - 46
тысяч рублей, это коттеджный посёлок. Мы предлагаем замечательный посёлок, не
хуже, а по некоторым позициям лучше, но мы не чувствуем целенаправленной
единой политики власти в реализации вот этой программы. Мы сегодня принимаем
новый закон, так сказать, не поглядев, что мы сделали за это время.
Мне хотелось бы ещё раз - Григорий Борисович, не обижайтесь, пожалуйста, -
обратиться за примером к финнам. Я был недавно в финском консульстве в
Петербурге - стоит очередь! Но кто в очереди? Не финны, а наши земляки, наши
россияне, которые имеют национальность финскую, ижорцы и прочие. Они едут в
Финляндию на постоянное место жительства, потому что там предоставляют
социальный пакет, кредиты, жильё, дом. Меня это глубоко затронуло. Слушайте,
мы сегодня изобретаем велосипед. Мне неудобно было слушать Алексея
Владимировича, выступавшего с этой трибуны, - я не услышал конкретики:
сколько людей, как программа выполняется, что мы сделали. Над этим, знаете,
такая завеса определённая.
Я вчера вечером позвонил в Польшу. Ведущая страна западного мира, там только
в Варшаве проживает несколько десятков тысяч... А почему я позвонил? На
следующей неделе мы готовимся поехать туда на два дня - там большие
мероприятия по линии нашего православного движения и молодёжи. Нет "Русского
дома" в Варшаве, там никто не знает о существовании фондов, которые мы
сегодня называли. Слушайте, это одна из ведущих стран, где очень много наших
интересов, значит, надо строить работу не по прошлым вешкам, а по более
интересным.
Я считаю, что при подготовке законопроекта ко второму чтению надо обязать
правительство разработать пилотный проект, приступить наконец к конкретной
предлагательной работе. Анализ прессы за эти дни, за последние семь дней
показал, что на Дальнем Востоке идёт мощное обезлюживание: каждую минуту в
России исчезает с лица земли деревня. Поэтому вопрос глубоко связан и с
демографической проблемой нашей России.
Я в целом одобряю и поддерживаю данный законопроект и буду за него
голосовать. И призываю "ЕДИНУЮ РОССИЮ" проголосовать за данный проект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет заключительное слово, Алексей Владимирович.
Вы хотите по ведению? Пожалуйста, по ведению. Островский по ведению.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо, Олег Викторович.
Я мог бы, конечно, так же эмоционально, как коллега Захарьящев, ответить на
некоторые фразы, но сделаю это сухо и лаконично.
Хотел бы обратить внимание всей аудитории на то, что я, отвечая на вопрос
уважаемого Федоткина Владимира Николаевича: "Повлечёт ли принятие данного
закона дополнительное финансирование за счёт ущемления прав российских
граждан?" - а вопрос был задан именно так, - сказал, что принятие данного
закона не повлечёт дополнительного финансирования. Вместе с тем,
расшифровываю для коллеги Захарьящева, что Российская Федерация ежегодно, и
постоянно увеличивая эту сумму, тратит сотни миллионов рублей на поддержку
наших соотечественников и, уверен, будет это делать и в будущем. Поэтому
желательно, чтобы наши коллеги внимательно слушали, как задаётся вопрос и как
формулируется ответ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня тоже была информация, что должен выступать
Косачёв от фракции, поэтому тут надо будет потом нам выяснить, как получилась
замена выступающего. Мне непонятно.
Пожалуйста, депутат Москалькова от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тема соотечественников всегда
являлась наиболее чувствительной темой, особенно относительно Российского
государства, тем более в следующем году мы празднуем, или отмечаем, создание
СНГ, но с горестью говорим о распаде СССР в 1991 году, когда заново нужно
было отстраивать систему отношений с людьми, которые вынужденно оказались
иностранными гражданами или лицами без гражданства. Восемь лет потребовалось
нашему государству для того, чтобы отстроить эти отношения, и это удалось, и
впервые было закреплено в нашем законодательном акте "О государственной
политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом".
Сегодня многие положения этого закона требуют модернизации, включая принципы
построения этих отношений, цели, полномочия органов, а главное -
переосмысления самой дефиниции, понятия "соотечественники за рубежом".
Авторам законопроекта в целом удалось достигнуть поставленных задач. И
хорошо, что мой коллега Островский выправил свой первоначальный ответ, потому
что авторами законопроекта наверняка не ставилась задача минимизации расходов
на поддержку соотечественников. Наоборот, вся политика президента и
правительства свидетельствует о том, что с каждым годом наращиваются расходы,
в том числе материального плана, связанные с поддержкой наших
соотечественников за рубежом.
Безусловно, заслуживает новой редакции дефиниция, касающаяся понятия
соотечественников. Предложенная редакция отвечает реалиям сегодняшнего дня и
не принуждает всех, кто родился на территориях государств - бывших республик
СССР, признавать себя гражданами России, а даёт право самоидентифицироваться,
исходя из того, признают ли они культуру, историю нашего государства и
считают ли они себя нашими гражданами, признающими культуру и историю нашего
государства. Заслуживают внимания и поддержки многие другие положения этого
законопроекта, в том числе и чётко определяющие полномочия органов
государственной власти и местного самоуправления, заслуживают поддержки и
новеллы о содействии добровольному переселению. Однако три вопроса вызывают у
нас непонимание, и, мы считаем, их надо разрешить. Первый связан с
отсутствием документа, подтверждающего принадлежность к соотечественникам.
Отсутствие этого документа дезавуирует нормы, действительно очень
прогрессивные нормы, о доступе к образованию в Российской Федерации наших
соотечественников, в том числе за счёт федерального бюджета, при наличии
документа, подтверждающего принадлежность к соотечественникам (это статья
17). При содействии изучению языка на территории гражданства будет
требоваться тоже, видимо, подтверждение статуса соотечественника. Создание и
расходование средств фондов, специально создаваемых для поддержки
соотечественников, - если мы будем использовать эти средства без
подтверждения, что эти люди являются соотечественниками или организации
объединяют соотечественников, наверняка у нашей Счётной палаты и других
контролирующих органов возникнут вопросы.
Второе. Законопроект закрепляет полномочия иностранных общественных
организаций по включению в число их членов наших соотечественников. Я думаю,
что в данном случае мы превышаем полномочия нашего Российского государства. И
я просила бы обратить внимание ко второму чтению на статью 3, в которой
говорится о том, что членство в этих иностранных объединениях подтверждается
этими иностранными организациями при условии, если наши соотечественники
ведут там активную работу, но есть ведь жёны, есть просто пассивные люди, их
много, они являются нашими соотечественниками, и они будут выпадать из этой
системы.
И наконец, последнее. Жаль, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд для завершения.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Жаль, что отсутствует право на упрощённый порядок получения
гражданства нашими соотечественниками. Хотелось бы, чтобы эти нормы были
усовершенствованы и дополнены ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, заключительное слово. Докладчик, Григорий
Борисович, настаивает? Нет. Алексей Владимирович уже выступил фактически с
заключительным словом. Не настаивают представители президента и
правительства.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом". Первое чтение.
Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к 17-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального
планирования". Докладывает представитель Правительства Российской Федерации
заместителя министра регионального развития Сергей Юрьевич Юрпалов.
Пожалуйста.
Обращаю внимание, что у нас до перерыва осталось девять минут. Может быть, мы
успеем уложиться, если на то будет воля докладчика и содокладчика. Давайте
сейчас выслушаем доклад и примем решение.
ЮРПАЛОВ С. Ю., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра регионального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, выносится на рассмотрение
законопроект "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
вопросов территориального планирования", одобренный на заседании
Правительства Российской Федерации, состоявшемся 2 апреля 2010 года, и
внесённый в Государственную Думу 5 мая 2010 года.
Прежде всего законопроект направлен на упрощение требований к документам
территориального планирования, в том числе исключение излишних сведений,
включаемых в утверждаемую часть и в материалы по обоснованию проектов
документов территориального планирования. Из содержания документов
территориального планирования исключены положения о необходимости указания в
каждом из документов целей и задач территориального планирования и перечня
мероприятий по территориальному планированию.
В утверждаемую часть подлежат включению только положения о территориальном
планировании объектов капитального строительства и карты зон планируемого
размещения объектов капитального строительства федерального, регионального и
местного значения. В положениях о территориальном планировании указываются
основные характеристики...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, коллеги, я обращаюсь к
правительственной ложе...
ЮРПАЛОВ С. Ю. ...планируемых к размещению объектов капитального строительства
федерального значения, в том числе параметры зон планируемого размещения
таких объектов, а также характеристики зон с особыми условиями использования
территорий в случае, если в связи с размещением указанных объектов требуется
установление таких зон.
В состав утверждаемой части документов территориального планирования
муниципальных районов (применительно к межселенным территориям), поселений и
городских округов также включаются карты границ населённых пунктов, границы
которых устанавливаются или изменяются документами территориального
планирования.
Значительно сокращён и объём обосновывающих материалов. Пояснения должны
содержать обоснования выбранного варианта размещения объекта капитального
строительства, оценку возможного влияния соответствующих объектов на
комплексное развитие территории, за исключением генеральных планов поселений
и городских округов, применительно к территориям которых состав
обосновывающих материалов сохранён в полном объёме.
В составе обосновывающих материалов содержатся карты, отражающие следующее:
соответствующие объекты капитального строительства; границы субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, на территории которых
запланировано размещение соответствующих объектов капитального строительства;
границы зон экологического риска и возможного загрязнения окружающей среды
вследствие аварий на потенциально опасных производственных объектах и
объектах транспортной инфраструктуры, если такие зоны возникают вследствие
размещения соответствующих объектов капитального строительства. Границы
территорий и зон подлежат отражению в материалах по обоснованию в том числе,
если такие территории, зоны повлияли на выбор места размещения зоны
планируемого размещения объектов. В новой редакции этой статьи 10, 14, 19,
23.
Законопроектом предусмотрен отказ от необходимости отображения границ
земельных участков, на которых расположены объекты капитального
строительства, а также границ земельных участков, предоставленных под
размещение таких объектов. Существенного упрощения в плане подготовки
проектов документов территориального планирования предполагается достигнуть
путём создания федеральной государственной географической информационной
системы территориального планирования как распределённого информационного
ресурса, включающего сведения об использовании территорий, ограничениях её
использования, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, фондах,
реестрах и иных информационных ресурсах. Порядок создания и размещения в
системе информации будет устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Законопроект предусматривает сокращение перечня схем территориального
планирования Российской Федерации. Необходимость подготовки схем
территориального планирования Российской Федерации сохранена в отношении
федерального транспорта и путей сообщения, обороны страны и безопасности
государства, развития энергетики, особо охраняемых природных территорий
федерального значения и космической деятельности. Устранена несогласованность
в правовом регулировании вопросов установления и изменения границ населённых
пунктов. Достигается это путём внесения необходимых изменений в Федеральный
закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"
от 21 декабря 2004 года, а также в Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года
122-ФЗ.
Новый проект закона предусматривает упрощение случаев и процедуры
согласования проектов документов территориального планирования. Основное
правило, предусматривающее необходимость согласования, - это пересечение
границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства
федерального, регионального и местного значения, а также вопросы размещения
объектов капитального строительства, которые могут оказывать негативное
воздействие на окружающую среду особо охраняемых природных территорий.
Срок согласования документов остаётся прежним, то есть три месяца. Начало
срока согласования закон связывает с датой уведомления соответствующего
органа о размещении на сайте проектов документов территориального
планирования и материалов по их обоснованию.
Реализация законопроекта позволит в значительной степени облегчить подготовку
и согласование проектов документов территориального планирования с целью
обеспечения их утверждения к 1 января 2012 года. Поэтому просьба, уважаемые
депутаты, поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.
Коллеги, поступило предложение депутата Осадчего продлить работу нашего
пленарного заседания до завершения рассмотрения данного вопроса, а потом
объявить перерыв. Есть возражения? Надо ставить на голосование? Нет.
И второе. Есть письменное обращение от профильного комитета, от которого
сейчас будет содоклад. У нас изначально стоял содокладчиком Шаккум Мартин
Люцианович, мы принимали решение поменять содокладчика, но сейчас Шаккум в
зале и письменно обратился с просьбой дать возможность ему сделать содоклад
от комитета. Надо ставить на голосование, коллеги? Соглашаемся.
Пожалуйста, Мартин Люцианович, на трибуну.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
совершенствование деятельности по территориальному планированию. Докладчик от
правительства достаточно подробно рассказал о том, какие изменения вносятся в
Градостроительный кодекс. Хотел бы только добавить, что с 1 января 2011 года
предусматривается создание единого сайта в сети Интернет, на котором будут
размещаться документы территориального планирования всех уровней. Важность
этого факта для градостроителей, девелоперов, вообще говоря, очень трудно
переоценить. И все документы будут согласовываться в основном в сети
Интернет.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что у комитета имеются отдельные замечания
по законопроекту. Так, требует обсуждения введение понятия "нормативы
градостроительного проектирования", в том числе с учётом требований
Федерального закона "О техническом регулировании". Нуждаются в проработке
нормы об определении времени действия документов территориального
планирования. Кроме того, необходимо сохранить действующее положение кодекса
о возможности подготовки генплана применительно к отдельным населённым
пунктам. Вместе с тем все эти замечания не носят, скажем так, концептуального
характера, они носят, скорее, уточняющий характер. Комитеты-соисполнители -
Комитет по делам Федерации и региональной политике и Комитет по вопросам
местного самоуправления - поддерживают данный законопроект. Поддерживают его
также и органы госвласти тридцати субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет по строительству и земельным отношениям
поддерживает законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы - депутаты Эдель и Хованская. Подводим черту, два вопроса.
Депутат Эдель, пожалуйста.
ЭДЕЛЬ И. О. Спасибо, Олег Викторович.
Вопрос к докладчику и содокладчику. По существующим сегодня законам
внутригородская дорога-улица у нас безразмерная. Это пример Москвы, и болезнь
пошла дальше: даже в городах-стотысячниках, которые стоят в чистом поле,
умудрились так застроить центр, что даже там в этих маленьких городках,
существуют пробки всем известные.
Игорь Евгеньевич Левитин в своё время информировал Комитет по транспорту, что
где-то там глубоко в недрах зреет законодательная инициатива о том, чтобы
застройщики или участвовали, или делали материальный вклад в транспортную
доступность. На каком-нибудь этапе это уже вами разрабатывается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, вы будете отвечать на вопрос?
ЮРПАЛОВ С. Ю. В Министерство регионального развития поступила схема развития
транспорта, путей сообщения. Это первая схема территориального планирования
Российской Федерации, и в том числе эти вопросы прорабатываются в рамках
схемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович, добавьте.
ШАККУМ М. Л. Игорь Олегович, во-первых, данный вопрос к предмету
регулирования законопроекта, который мы рассматриваем, отношения не имеет, но
вместе с тем, отвечая на ваш вопрос по существу, хочу сказать, что вот эта
обязанность у нас возложена на лицо, к которому непосредственно относится
данная дорога. То есть если это дорога субъекта Федерации, значит, субъект
обязан приводить её в нормативное состояние, если муниципалитет, то -
муниципалитет, но застройщик никак не должен участвовать в этом вопросе с
точки зрения нашего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Сергей Юрьевич, скажите, пожалуйста, - частично это
прозвучало в выступлении Мартина Люциановича, председателя нашего комитета, -
как, вообще, соотносятся требования техрегламента и вводимое понятие
"нормативы"? Это первое.
И второе. Зачем нужно исключать статью 26 о плане реализации генерального
плана? Все эксперты протестуют против такого исключения. Вы анализировали
последствия такого исключения?
ЮРПАЛОВ С. Ю. Мы считаем, что введение понятия норматива градостроительного
проектирования - это необходимая норма, которая позволяет установить общую
законодательную связь с конкретными постановлениями правительства,
утверждаемыми техническими регламентами градостроительного регулирования. Вот
такая внутренняя иерархия нами предусматривается. Это вот ответ на первый
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? А, второй вопрос, по статье 26.
Пожалуйста.
ЮРПАЛОВ С. Ю. Статья 26 касается механизмов реализации. Согласно внесённому
законопроекту документ по территориальному планированию разрабатывается в
соответствии с государственными целевыми программами - федеральными,
региональными, муниципальными и реализовывается по соответствующим программам
и планам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет. Представители президента и правительства? Также не
настаивают на выступлении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Попов по ведению.
ПОПОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, есть предложение сократить перерыв и начать работу в 15
часов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот народ что-то сопротивляется, Александр Васильевич,
не поддерживает ваше предложение. У нас осталось семь вопросов на оставшиеся
два часа, если будем энергично работать, мы всё рассмотрим. Поэтому
объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время 16.00. Давайте
зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6%
Отсутствует 11 чел.2,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать. Переходим к пункту 20 повестки дня. Блок
"Социальная политика". "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает депутат Государственной Думы
Виктор Евграфович Шудегов.
Пожалуйста, на трибуну.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О занятости населения в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" в части квотирования рабочих мест для
выпускников вузов и техникумов. Законопроект направлен на социальную
поддержку наиболее уязвимой части нашего общества - выпускников
профессиональных образовательных учреждений, которые при отсутствии опыта
работы и больших практических навыков сталкиваются с серьёзными проблемами
при трудоустройстве. Особенно это актуально в условиях экономического
кризиса, который в России будет болезненно ощущаться ещё несколько лет. По
оценкам Федерации независимых профсоюзов России, в стране с начала
экономического кризиса было уволено более двух миллионов человек. Более того,
в России приобрела массовый характер скрытая безработица, которая, по мнению
экспертов, достигла семи миллионов человек, и тенденция к росту продолжает
сохраняться.
К сожалению, действующее законодательство в сфере обеспечения занятости
населения и трудоустройства не даёт необходимых гарантий и возможностей
трудоустройства для выпускников вузов, техникумов и профессиональных училищ.
Несмотря на то что некоторые студенты вузов начинают свою трудовую
деятельность на третьем или четвёртом курсе, большинство выпускников как
вузов, так и техникумов испытывают проблемы при поиске работы и первичном
трудоустройстве. Всего учреждений профобразования в России в этом году
закончат около полутора миллионов очников. Из них примерно шестьсот тысяч -
выпускники вузов, четыреста шестьдесят тысяч - техникумов и четыреста тысяч -
училищ. Согласно данным регионов по состоянию на 1 июня этого года, проблемы
с трудоустройством будут иметь 11 процентов выпускников вузов, 9 процентов -
ссузов и 10 процентов - училищ. Полагаю, что эти цифры значительно занижены,
но даже если верить им, то в этом году не менее ста пятидесяти тысяч молодых
людей останутся нетрудоустроенными, без средств к существованию и без
перспективы устроить нормально свою взрослую жизнь. А ведь это и
политическая, и социальная, и экономическая мина замедленного действия.
Судите сами, в статье "Бизнес потянуло на молодых" в последнем номере газеты
"Труд" приводятся интересные данные мониторинга перспективы трудоустройства
выпускников. Мониторинг показал, что в лучшем случае только около 60
процентов организаций готовы принять экономистов, инженеров и айтишников. По
другим профессиям этот показатель варьируется от 28 до 47 процентов. Как
видите, ситуация крайне напряжённая и требует нашей реакции. Кстати, во
многих европейских государствах действует ряд мер, специально направленных на
облегчение перехода молодёжи от обучения к трудовой деятельности. Например, в
Испании, Франции создана система льгот для предприятий, которые берут на
стажировку, а в дальнейшем на работу молодых людей в возрасте от шестнадцати
до двадцати шести лет. Льгота заключается в снижении размеров взносов
предприятий в социальное обеспечение.
Целью настоящего законопроекта является установление для организаций и
работодателей обязательных квот по трудоустройству граждан в возрасте от
восемнадцати до двадцати трёх лет из числа выпускников государственных
учреждений начального и среднего профессионального образования и граждан в
возрасте от двадцати двух до двадцати пяти лет из числа выпускников
государственных учреждений высшего профессионального образования, ищущих
работу впервые. Квота устанавливается в следующих размерах: для организаций,
среднесписочная численность работников за месяц которой составляет от ста до
двухсот человек, - два рабочих места; для организаций, среднесписочная
численность работников за месяц которой составляет двести один и более
человек, - не менее 2 процентов от среднесписочной численности работников за
месяц. Ещё раз подчёркиваю, что квоты предназначены для указанных категорий
выпускников, ищущих работу впервые. Соблюдение квоты для указанных категорий
граждан является обязательным для всех организаций независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением молодёжных
и детских общественных объединений, а также общественных объединений
инвалидов и образованных ими организаций. Организация квотируемых рабочих
мест для указанных категорий граждан осуществляется работодателями за счёт
собственных средств. Порядок квотирования рабочих мест должен определяться
законодательством субъекта Российской Федерации.
Законопроектом также предусматривается ответственность работодателей за
нарушение прав в области трудоустройства и занятости по квотам в отношении
указанных категорий граждан в виде административного штрафа, налагаемого на
должностных лиц, от 2 до 3 тысяч рублей.
Уважаемые коллеги, что касается замечания, которое высказали Правовое
управление Аппарата Государственной Думы и профильный комитет - Комитет по
труду и социальной политике, по поводу того, что мы квотируем места только
для государственных образовательных учреждений, а обязываем предоставлять
рабочие места все организации независимо от форм собственности, я считаю, что
это абсолютно правильно, потому что, когда мы даём контрольные цифры на
федеральном, региональном и муниципальном уровнях, для образовательных
учреждений это фактически госзаказ. Эти студенты, учащиеся обеспечиваются
финансами, а по завершении обучения, как выясняется, государство их не может
трудоустроить. Конечно, это неправильно, это подход негосударственный,
поэтому прежде всего мы должны трудоустроить выпускников государственных
образовательных учреждений.
Принятие данного законопроекта будет одобрено и поддержано большинством
нашего общества, так как он направлен на развитие экономики - молодёжь
приносит с собой в экономику новые технологии, инновации, молодёжный задор, -
а также на создание условий для адаптации молодёжи в обществе, уберегая её от
криминальной среды. Напомню, что сегодня содержание одного заключённого в
несколько раз обходится дороже, чем студента или учащегося. Трудоустройство
выпускника обеспечит его становление не только как специалиста, но и как
личности.
Законопроект поддерживают Комитет Государственной Думы по делам молодёжи,
комитеты Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению, по
экономической политике, предпринимательству и собственности, по образованию и
науке, а также представители объединений профсоюзов в Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад делает Анатолий Семёнович Иванов от Комитета по труду и социальной
политике.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный
законопроект и отмечает следующее. Во-первых, квотирование рабочих мест в
законопроекте предлагается осуществить только для трудоустройства выпускников
государственных учреждений профессионального образования, то есть из сферы
государственного регулирования трудоустройства исключаются выпускники
негосударственных образовательных учреждений, в том числе и имеющие
государственную аккредитацию, что является, по мнению комитета,
необоснованным.
Во-вторых, предлагаемые законопроектом изменения в статью 13 Закона "О
занятости..." потребуют внесения соответствующих изменений и в статьи 5 и 7-1
данного законопроекта.
В-третьих, практика квотирования рабочих мест, и прежде всего на примере
квотирования рабочих мест для инвалидов, показывает, что этот инструмент
обязательного трудоустройства неэффективен, особенно в период экономического
кризиса. Более эффективной мерой по обеспечению трудоустройства молодёжи было
бы поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающих новые рабочие
места для приёма на работу указанных в законопроекте категорий молодёжи.
В настоящее время государственная политика содействия занятости молодёжи
строится по нескольким направлениям. Во-первых, службами занятости
реализуются программы профессиональной ориентации и профессиональной
подготовки. Всё большую популярность среди молодёжи приобретают ярмарки
вакансий рабочих мест, организуемые службами занятости.
Во-вторых, с 2009 года начали действовать региональные программы по
организации стажировок выпускников образовательных учреждений. В 2010 году
численность участников этих программ увеличилась в полтора раза, а срок
стажировок увеличился до шести месяцев. Также введены доплаты работодателям
за наставничество. Предполагается, что в стажировках примут участие более 70
процентов выпускников из числа находящихся под риском нетрудоустройства. В
текущем году предполагается участие в программах девяноста семи тысяч
человек, объём средств, предусмотренный на эти цели, - в размере 2,8
миллиарда рублей - в основном это средства федерального бюджета. Размер
возмещения работодателю затрат на выплату заработной платы на одного
выпускника в месяц будет осуществляться в минимальном размере оплаты труда с
учётом районного коэффициента. Оплата труда наставника составит 50 процентов
заработной платы выпускника.
В решение проблемы занятости выпускников вузов и техникумов вносят свой вклад
и работодатели. Так, в большинстве крупных компаний за счёт собственных
средств осуществляется подготовка специалистов в учебных заведениях, а также
привлекаются студенты-практиканты с последующим трудоустройством. Примером
такой кадровой политики трудоустройства выпускников является акционерное
общество "РЖД". Например, сегодня по целевым программам от дорог и других
филиалов и подразделений РЖД в железнодорожных вузах и техникумах учатся
более пятидесяти тысяч студентов, расходы на их подготовку составляют более
700 миллионов рублей.
Как показывают исследования, основными причинами обращений выпускников за
содействием в трудоустройстве являются несоответствие объёмов и профилей
подготовки специалистов потребностям рынка и недостаточно оперативное
реагирование на изменения ситуации системы профессионального образования.
Таким образом, решение проблемы занятости выпускников учебных заведений
должно носить комплексный характер и затрагивать в том числе систему
образования и подготовки кадров. К сожалению, квотированием рабочих мест эту
проблему решить невозможно.
На основании вышеизложенного Комитет по труду и социальной политике
рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, я вижу. Была одна Тамара Васильевна, было так хорошо. Так,
Останина, Кашин, Плетнёва, Гартунг, Драпеко и Бесчётнов. Тридцать секунд на
вопрос и минута на ответ.
Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, мы скоро междометиями говорить будем,
по-моему, только.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да я шучу. Ладно, задавайте полноценно вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Семёнович, если бы все доводы, которые вы
приводили, звучали только как аргументы правительства, то можно было бы
как-то это понять, но когда это исходит от вас, Анатолий Семёнович, человека,
который знает не только по написанному ситуацию с молодёжной безработицей, и
когда вы выступаете от имени профильного комитета - Комитета по труду и
социальной политике, тогда невольно спрашиваешь: а кто, правда, тогда будет
защищать нашу молодёжь сегодня? Ведь вы сами знаете, когда приходишь в
молодёжную аудиторию, там два вопроса. Они не просят денег, они не просят
пособий, они просят работу, обеспечить их работой, которая давала бы
достойную заработную плату.
Сегодня у нас двадцать восемь миллионов детей, молодёжи. Вы называете цифру:
с помощью ярмарок вакансий девяносто семь тысяч трудоустроили. Сами
вдумайтесь: какая же это пропорция, которая позволяет вам заявлять о том, что
достаточно мер, предпринимаемых правительством? Поэтому когда вы говорите о
комплексе мер, Анатолий Семёнович... (Микрофон отключён.)
ИВАНОВ А. С. Уважаемая Нина Александровна, действительно, закон с одной
стороны, наверное, популярный, но, на мой взгляд, его невозможно реализовать.
Когда мне предложили докладывать этот законопроект и вести его, я
первоначально не согласился, потому что, ну, популярность его, она мне стала
понятна, но когда я подумал над тем, можно ли его реализовать, я понял, что
его реализовать невозможно, поэтому согласился его вести.
Как службы занятости будут направлять, кого они будут направлять, куда -
одного выпускника в газовую компанию, где 100 тысяч рублей в месяц, а другого
на какую-то там швейную фабрику? Вот кто именно будет это определять, как
будет определять служба занятости? На мой взгляд, на этом примере можно
сказать, что закон будет коррупционным. А как работодатель будет определять,
кого брать на работу, соответствует ли профилю, уровню профессиональной
подготовки данный выпускник? Будет ли у работодателя выбор, брать или не
брать? Здесь много таких вот неясностей, таких вопросов, о которых нужно
говорить. Предлагая законопроект, нужно и механизмы предлагать. К сожалению,
они не предложены.
Вот когда Виктор Евграфович докладывал, ссылаясь на другие страны, он о чём
говорил? О том, что в других странах существуют меры стимулирования
трудоустройства, то есть работодателям какие-то льготы предоставляются. А в
данном случае предполагается только обязать работодателей принять на работу.
То есть реализовать закон невозможно.
Я говорил о том, что в настоящее время действует законодательство о квотах
для инвалидов, но реально оно не работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Анатолий Семёнович, совершенно правильно вы говорите. Чем
думать, лучше вообще ничего не делать - и всё замечательно. Вот у меня такой
вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я прошу вас: докладчика не стыдите.
Докладчик выполняет свою функцию. Вы задавайте вопрос, пожалуйста. Ну,
неудобно просто.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вы меня не прерывайте, пожалуйста.
Задаю вопрос. В законе не указаны инвалидные организации, организации детских
и общественных объединений. Зачем вы приводите в пример то, чего нет - для
того, чтобы в качестве аргумента привести, или как? При чём тут стажировка, о
которой вы говорите? Когда стажировка - это, так сказать, не трудоустройство
на работу. Объясните, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Что касается моего примера, касающегося инвалидов, я сказал, что
в настоящее время действует законодательство о квотировании рабочих мест для
инвалидов и оно не работает, то есть оно не реализовано. Это для инвалидов, а
для выпускников его тем более реализовать будет труднее. Почему оно в
настоящее время не реализовывается? Ну например, работодатели предлагают
такие рабочие места для инвалидов, на которые сами инвалиды не идут. И здесь
то же самое, если работодатель не захочет взять кого-то на работу, он
предложит такое место, что и сам выпускник туда не придёт. К сожалению,
реализовать данный закон невозможно.
Что касается второго вопроса, о стажировке. Вот это как раз одна из форм
реального трудоустройства, и этим занимается служба занятости. Направляется
выпускник на какое-то предприятие, он проходит там стажировку, он показывает
свой профессионализм, и если действительно этот человек профессионален, то, я
уверен, в большинстве случаев работодатели возьмут этого человека на работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Анатолий Семёнович, статистика и социология, которой мы не очень-то доверяем,
свидетельствует, что 50 процентов молодых специалистов являются безработными.
Тех, кто работает не по специальности, тоже огромное количество. В советское
время система была отлажена, мы с вами это хорошо знаем. И докладчик приводил
действительно хорошие зарубежные примеры. Если этот закон, как вы считаете в
комитете, нереализуем, почему тогда вы вместе с авторами на площадке комитета
не занимаетесь этой кричащей проблемой? О какой модернизации, о каких
перспективах возрождения экономики можно говорить, если мы не заботимся о
молодых специалистах? Что вы думаете в комитете делать по этому вопросу?
Пожалуйста, ответьте.
ИВАНОВ А. С. Владимир Иванович, комитет, конечно, занимается вопросами
трудоустройства, и работает со службами занятости, и свои предложения вносит,
но я бы хотел предложить, чтобы вы от своей партии внесли реальные
предложения, предложения, которые можно реализовать. К сожалению, таких
предложений реальных ведь нету.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса - к автору и к представителю комитета. К Виктору
Евграфовичу вопрос: Виктор Евграфович, представитель комитета высказал
замечания по законопроекту, считаете ли вы, что их можно учесть в процедуре
второго чтения?
И к представителю комитета. Вы считаете, что нет разумного зерна в этом
законопроекте. Есть ли законодательные инициативы, разработанные комитетом,
которые помогли бы защитить нашу молодёжь и обеспечить её занятость? Вот,
пожалуйста, ответьте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Евграфович, с места.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Валерий Карлович, я считаю, что нет никаких проблем,
чтобы внести ко второму чтению поправки, в том числе и по тем замечаниям.
Одно из замечаний я приводил, второе замечание - о штрафах: вы берёте 2-3
тысячи, а нужно больше и так далее. Конечно, это всё можно сделать, было же
желание у профильного комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый коллега Гартунг, я хотел бы продолжить ответ на первый
вопрос. Часть замечаний, которые есть у комитета и у Правового управления,
конечно, можно учесть, но самое основное замечание комитета заключается в
том, что данный закон реализовать невозможно. Это во-первых.
Во-вторых, комитет считает, что реальными мерами поддержки молодёжи были бы,
конечно, какие-то инициативы по трудоустройству, направленные на
стимулирование работодателей. Вот таких, к сожалению, предложений в данном
законопроекте нет, и их внести-то невозможно, потому что это будет уже другая
концепция.
Теперь что касается комитета. Как известно, у нас комитет не является
субъектом права законодательной инициативы, субъектом права законодательной
инициативы является отдельный депутат, группа депутатов. Поэтому, Валерий
Карлович, готовьте такие предложения, и будем их совместно вносить. Если они
будут реальные, будем их рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. У меня вопрос к Виктору Евграфовичу.
Виктор Евграфович, дорогой, мы с вами неоднократно рассматривали в этом зале
очень много вопросов - о повышении рождаемости, о стимулировании борьбы с
детской беспризорностью, о том, чтобы увеличить количество бесплатных мест
для образования. Не кажется ли вам, что в связи с тем, что у нас
невостребованы сто пятьдесят тысяч детей-выпускников на рынке труда, может
быть, и не нужно таких больших усилий по увеличению численности населения
Российской Федерации?
И вопрос к содокладчику. Для получивших художественное образование дефицит
рабочих мест, может быть, даже больше, чем в промышленности. При этом за
Уралом мы не можем собрать даже один симфонический оркестр. Не кажется ли
вам, что квотирование мест совместно с другими мерами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
Елена Григорьевна, что касается лишних, я с этим, безусловно, не согласен. Мы
только что в составе официальной делегации вместе с Борисом Вячеславовичем
Грызловым, под его руководством, побывали в Китае, и мы увидели, что более
миллиарда населения занято на всевозможных внутренних стройках, всевозможном
расширении инфраструктуры, сельской в том числе.
Я считаю, что, с одной стороны, здесь, конечно, надо государству создавать
рабочие места, а с другой стороны, и со стороны работодателей, безусловно,
должны быть вакансии. В противном случае молодёжь просто пополнит
криминальную среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то хотите сказать, Анатолий Семёнович? Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Вы говорили о том, что много вакантных мест в сфере культуры, и
вот здесь напрашивается как бы другой законопроект и другая инициатива,
другое государственное регулирование. Если связать его с тем законопроектом,
где речь идёт только о государственных учреждениях, то, наверное, было бы
более логичным внести изменения, для того чтобы обязать выпускников
государственных учреждений, на которых деньги потрачены... направить их, как
вот было в прежние, советские времена, на работу с обязанностью отработать
несколько лет на определённых рабочих местах. Я думаю, что такую инициативу я
бы поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бесчётнов, пожалуйста.
БЕСЧЁТНОВ К. В. Спасибо.
Вопрос депутату Шудегову. Скажите, интерес молодых выпускников, особенно в
условиях кризиса, очевиден, потому что трудоустройство сегодня - это очень
актуально и возможность трудоустроиться для них - это, понятно, шикарная
возможность сегодня. А вот в чём интерес малого бизнеса, например? То есть
почему они должны принимать этих выпускников и зачем им это делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Во-первых, я считаю, что малый бизнес мы здесь не подрываем,
потому что у нас коллективы от ста человек должны квотировать. А что касается
вообще приёма молодёжи на работу, опять же сошлюсь на последний номер газеты
"Труд", где приведена статистика по десяти крупнейшим работодателям для
выпускников вузов, ссузов и училищ. Именно десять крупнейших, как выяснилось,
имеют самый большой процент молодёжи в составе работников. Не это ли
определяет их такое мощное развитие по сравнению с другими? Мне кажется, мы
вот эту составляющую никак не хотим учесть в нашем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Анатолий Семёнович, все вопросы заданы.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по одному депутату от фракции. Ставлю
на голосование предложение депутата Гайнуллиной.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 301 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступит от фракции КПРФ?
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как сказал
Анатолий Семёнович, закон опять популистский. Как только закон о детях, о
школе, о пособиях, о пенсионерах, вообще о социальной политике, так он
популистский. И он вначале не хотел вести его, а потом понял, что
законопроект, в общем-то, никак реализовать нельзя. Наверное, в наше время
действительно ничего нельзя реализовать. Первый докладчик сказал, что у нас
сейчас кризис и в связи с кризисом нужно, необходимо вот эти квоты вводить, а
я думаю, что кризис наступил уже очень давно, ещё в 85-м году, когда под
разглагольствования о перестройке и о прочих вещах, о демократии начался
просто развал страны и всех наших ценностей, с которыми мы жили и к которым
привыкли. Ну а сейчас, естественно, есть ещё одно оправдание - что кризис
стал мировым. Я хотела бы напомнить всем нам, что, когда мы с вами учились в
школах при советской власти - мы прекрасно это помним, - у нас квоты... Это
даже не называлось квотой, была просто обязанность закончившего вуз человека
отработать где-то на производстве. В какой области это было необходимо, он
туда и должен был ехать. Там ему давали квартиру, давали подъёмные молодому
человеку, иногда выделяли комнату в общежитии, если не было квартир, особенно
в сельской местности, давали возможность жить где-то на квартире, но тем не
менее это оплачивалось государством, и три года человек должен был
отработать. Почему сегодня этого никак нельзя сделать? Потому что мы вообще
не знаем, сколько в какой отрасли нам нужно специалистов. Можно сколько
угодно шуметь, ёрничать, но этот вопрос мы тысячу раз поднимали ещё в первой
Думе. Мы спрашивали, зачем нам нужно столько юристов, экономистов, зачем
столько коммерческих вузов, в которых дают некачественное образование, - все
молчали. Было очень удобно и выгодно, что дети вроде бы как за деньги там
где-то учатся, а что будет потом, будет видно. Потом вдруг и президент начал
об этом говорить, но тем не менее с места эта тема, проблема не двигается. До
сих пор мы не знаем, нужны ли нам машинисты, нужны ли нам вообще... Сколько
учителей вот лишних теперь выбросили, так сказать, и людей других профессий.
Поэтому первое, что нам необходимо сегодня сделать, - это, безусловно,
госкомстату заняться вопросом развития экономики и определения потребности в
специалистах в любых отраслях.
Второе. Сегодня делается только маленькая попытка как-то этот вопрос
разрешить, совсем маленькая. Говорят, не получилось ведь, когда пробовали это
сделать в отношении инвалидов. Не надо мешать всё в одну кучу. Я вам просто
напоминаю, что мы отстаивали промышленные предприятия, где работают инвалиды,
и мы просили, чтобы там не меньше 50 процентов инвалидов работало, потому что
здоровые люди туда пристраивались, пользовались налоговыми льготами. Вот
почему мы выбивали эту квоту - чтобы предприятие работало и чтобы
действительно получали льготы инвалиды - слепые и прочие.
Путать эти вопросы совершенно не надо. Здесь авторы требуют квоту, чтобы
определённое количество мест было: для организаций, где до ста человек
работающих, - два рабочих места, а если больше двухсот человек - там уже 2
процента обязательно.
Почему у нас сегодня эта проблема возникла? Очень часто к нам, депутатам,
обращаются молодые люди и говорят о том, что их не принимают на работу, хотя
есть места: ты, говорят, не имеешь опыта, у тебя стажа нет, а нужно со
стажем. А в другое место приходит человек, у которого есть стаж, но возраст
им не нравится: уже после сорока, не надо такого. И вот появляется эта армия
безработных: с одной стороны, молодёжь, которая не имеет опыта, а с другой
стороны, те, кто имеет опыт, но у них возраст. Вот почему сегодня в отношении
молодёжи эта проблема и поднимается.
Что в этом законе несовершенно, на мой взгляд? Ну, первое - это то, что
указывают государственные учреждения. У нас их всё меньше и меньше. Поэтому
во втором чтении, если этот законопроект будет принят, нужно обязательно
внести поправку, что все учреждения, в том числе и коммерческие, тем более
что их сегодня большинство. И второе - это наказание. Там есть норма о
штрафе: 2-3 тысячи. Ну, извините, смехотворная сумма. Может быть, это потому,
что законопроект уже давно внесён, может быть, авторы пытаются для малого
бизнеса такую маленькую сумму сделать. Я думаю, что размер штрафа для
работодателя, если установлена квота, а он не принимает молодого человека на
работу, нам нужно увеличивать.
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Нет желающих.
Кто от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Ну, я бы выступил, но не могу, вот веду
заседание. Мне говорят, что нельзя мне выступать, тем более что меня даже
объявить некому.
Тогда Дмитриева, пожалуйста.
Я просто хотел рассказать, как я, окончив Казанский государственный
университет первым на курсе, не получил распределение в советское время, не
получил рабочего места. Очень забавная история. Я был номер один на курсе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я как раз об этом и хотел сказать - и про
подъёмные, и про квартиру, очень весёлая история.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мне, конечно, жалко прерывать такой трогательный рассказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, очень трогательная история.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, мне кажется, что квоты по трудоустройству
для молодёжи, во-первых, наполняют смыслом некоторые мёртвые статьи Трудового
кодекса, которые почему-то не предложены к изъятию, хотя они существуют. И
Анатолию Семёновичу, наверное, прекрасно известно, что у нас есть статья
Трудового кодекса, которая запрещает любую дискриминацию при приёме на
работу: по полу, возрасту, национальной принадлежности и другим
характеристикам. Эта норма существует практически во всех трудовых
законодательствах мира, она очень сложна для реализации, но это не основание
для того, чтобы её изымать. А квотирование рабочих мест для молодёжи, кстати,
для инвалидов позволяет дать хоть какой-то инструмент для реализации этой
нормы, которая запрещает дискриминацию по полу и возрасту.
Теперь по поводу того, как часто встречается дискриминация по возрасту и по
отношению к кому она встречается. Исследования показывают, что безработица,
во-первых, имеет молодёжное лицо, и, во-вторых, среди лиц, которые
столкнулись с дискриминацией по возрасту, 79 процентов - это люди младше
двадцати пяти лет, а 21 процент - это лица старше пятидесяти лет. Таким
образом, прежде всего с дискриминацией по возрасту при приёме на работу
сталкиваются люди молодого возраста. И данный законопроект через квоты
несколько повышает их конкурентоспособность. Не нравится эта мера? Но
других-то нет! Других нет, о чём свидетельствует то, что очень сложно, и не
только у нас, заставить действовать соответствующую статью Трудового кодекса,
которая запрещает дискриминацию по полу, возрасту, национальной
принадлежности. Это первое.
Второе - по поводу того, что норма эта плохая. Я бы с этим не согласилась,
потому что у нас есть довольно длительная практика применения нормы по
квотированию рабочих мест для инвалидов. И там, где штрафы были значительные
- вот здесь я соглашусь с Тамарой Васильевной - и где работодатели, если они
не создавали рабочие места для инвалидов в пределах квоты, должны были
выплачивать в бюджеты субъектов Федерации соответствующие средства для
создания рабочих мест для инвалидов, эта норма была достаточно эффективной. И
по ней-то как раз уже есть правоприменительная практика, поэтому мне
представляется, что это не тот закон, который заведомо не будет работать, а
тот закон, который работать будет. Все сидящие в этом зале - даже те, кто
сейчас разговаривает, - согласятся с тем, что создать рабочее место для
инвалида гораздо сложнее, чем создать рабочее место для человека молодого
возраста, фактически для него не нужно создавать специальное рабочее место, а
для инвалида нужно создавать специальное рабочее место, адаптированное к его
возможностям.
Следующий момент. По поводу того, что рынок сам всё решит и что работодатель
настолько мудр, он всё предвидит, он стратегически мыслит и он обязательно
возьмёт молодого человека. Но мы знаем, что рынок очень ограничен во многих
вопросах регулирования... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я вам не очень мешаю?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Вам-то я не мешаю, конечно, а вот вашим коллегам во втором и
в третьем ряду, возможно, мешаю.
Говорят, что рынок всё отрегулирует. Но мы не видели, чтобы рынок, который
нуждается в квалифицированных рабочих станочных специальностей, а он в них
нуждается, вкладывал в профтехучилища, в подготовку кадров. Мы также не
видим, чтобы рынок, который "сам всё отрегулирует", осуществлял вложения в
подготовку специалистов по инженерным специальностям, а он в них нуждается.
Мы также не видим, чтобы рынок вкладывал деньги сам, самостоятельно, без
каких-то регулирующих функций со стороны государства, в подготовку
конструкторов и любых других специальностей, которые требуют длительного
периода подготовки, где требуются квалифицированные работники со стажем, в
которых, в общем-то, рынок нуждается. Поэтому это как раз тот вопрос, где
рынок требует регулятивных функций со стороны государства, он не может быть
столь дальновидным и столь стратегически мыслящим.
Мне представляется, что этот законопроект необходим, он вполне реализуем. И
мы всё равно вынуждены будем его принимать рано или поздно, поэтому лучше его
принять сейчас, для того чтобы обеспечить трудоустройство молодых, для того
чтобы работодатели знали, что у них есть квота для выпускников учреждений
среднего и начального профессионального образования и учреждений высшего
образования, и готовились к приёму молодёжи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли желание выступить у докладчика с
заключительным словом? Не настаивает. Содокладчик? Не настаивает.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, потому что предлагает худший вариант решения
проблемы. Тут просто реплика была: почему? Я и говорю - поэтому.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственной социальной помощи". Докладывает член Комитета по
труду и социальной политике Клавдия Николаевна Новикова.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи", внесённый депутатами
четвёртого созыва. Проектом предусматривается выделение из общего набора
социальных услуг в отдельную социальную услугу обеспечение необходимыми
лекарственными средствами при социально значимых заболеваниях. При этом
устанавливается, что отказ от этой социальной услуги и замена её денежной
выплатой не допускаются. По мнению авторов, тем самым будет гарантирована
необходимая лекарственная помощь этой категории граждан.
В то же время в новой редакции пункта 2 части 1 статьи 6-2 необоснованно
значительно сужен перечень дополнительной бесплатной медицинской помощи,
предусмотренный сегодняшней редакцией. В частности, исключено обеспечение
изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами
лечебного питания для детей-инвалидов, что повлечёт снижение эффективности
лечения и качества оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан,
имеющим право на получение государственной социальной помощи. Кроме того, в
пункте 3 части 1 статьи 6-2 законопроекта предусматривается гарантия
гражданам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности третьей
степени, и детям-инвалидам, которая не согласуется с действующей нормой
закона. Данная гарантия установлена с 1 апреля 2010 года в зависимости от
группы инвалидности поправкой, внесённой федеральным законом № 213-ФЗ от 24
июля 2009 года. Одновременно законопроектом не вносятся соответствующие
изменения в структуру социального пакета, предусмотренного статьёй 6-5, и не
определяется стоимость выделяемой услуги, что, с одной стороны, не даёт
возможности рассчитать объёмы расходов федерального бюджета на её
предоставление, а с другой - сумму, вычитаемую из ежемесячной денежной
выплаты, назначаемой гражданину, а в итоге приводит к отсутствию правового
механизма финансирования данной социальной услуги.
Запрет отказа от данной социальной услуги противоречит в целом статье 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи", где гражданину
предоставлено право самостоятельно с учётом личных потребностей выбрать для
себя наиболее приемлемую форму получения государственной социальной помощи:
получение полного набора социальных услуг в натуральной форме либо в денежной
или частичного набора социальных услуг.
В то же время в законопроекте не установлен механизм возврата к получению
выделенной услуги для тех граждан, которые отказались от получения социальных
услуг по действующему законодательству с 1 января 2009 года и на последующие
годы до следующего волеизъявления. На 1 января 2010 года таких почти
двенадцать миллионов человек, и сегодня они получают вместо услуг денежную
выплату.
Предлагаемая законопроектом обязательность бесплатного обеспечения
лекарственными средствами больных социально значимыми заболеваниями, которые
есть среди отказников, в случае принятия законопроекта повлечёт значительные
дополнительные расходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации, которые не предусмотрены бюджетами 2010, 2011 и 2012 годов.
Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения противоречат статье 41
Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
согласно которой меры социальной поддержки в оказании медико-социальной
помощи и лекарственном обеспечении граждан, страдающих социально значимыми
заболеваниями, устанавливаются органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и финансируются за счёт их бюджетов на здравоохранение.
Оказание медико-социальной помощи этим больным в стационарах и поликлиниках
осуществляется из средств региональных фондов обязательного медицинского
страхования. Кроме того, по отдельным социально значимым заболеваниям регионы
получают финансовую поддержку за счёт проекта "Здоровье" и федеральной
целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми
заболеваниями".
Комитет Государственной Думы по охране здоровья как соисполнитель проект
данного федерального закона не поддерживает. Правительством Российской
Федерации законопроект не поддерживается. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы имеется множество замечаний концептуального и
технического характера. Исполнительные органы власти субъектов Российской
Федерации в представленных отзывах в подавляющем большинстве проект закона не
поддерживают.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике рекомендует отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обращаю внимание, что законопроект 2006 года, и в
начале 2007-го на него были даны все эти отрицательные заключения. Коллеги,
есть ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Клавдия Николаевна.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Ставлю на голосование законопроект под номером 21 из нынешней повестки. Прошу
голосовать в первом чтении. Комитет и все другие не поддерживают.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 357-363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает депутат Государственной Думы Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, я подробно не буду останавливаться на этом законе, потому
что, наверное, за последние полгода это самый обсуждаемый в обществе закон. Я
думаю, что уже все в принципе с ним знакомы коротко. Концепция его состоит в
том, чтобы отменить ныне действующий транспортный налог, который сегодня
существует и который противоречит, наверное, всему, в том числе и здравому
смыслу, и включить его как замещение в стоимость моторного топлива. Это
концепция, которая может быть реализована несколькими путями, что, я думаю,
является больше, наверное, вопросом второго чтения и требует отдельного
обсуждения, но тем не менее хотел бы подробно на нём остановиться.
Есть несколько путей замещения, отмены транспортного налога. Радует то, что
уже и правительство согласилось с концепцией, которую предложила наша
фракция, - отменить транспортный налог и включить его в стоимость моторного
топлива. Надеюсь, обсуждение в последнее время со стороны правительства
выльется в их законопроект.
Итак, в чём кардинальная разница наших позиций? Бензин, как вы знаете,
проходит несколько стадий до того момента, когда попадает в бензобак
автомобиля: он выходит с завода, идёт по среднему опту и в конце концов
попадает на заправочную станцию. Как правило, все те компании, которые
занимаются его реализацией, так или иначе между собой связаны, они, есть
такое модное слово, аффилированные. Борьба с необоснованным завышением цен на
топливо пока ведётся безуспешно, об этом говорят те пятьсот дел, которые
периодически возникают, что с такой же периодичностью ни к чему не приводит.
Поэтому, рассматривая два возможных варианта включения налога в стоимость
моторного топлива - в стоимость акцизов на бензин или в стоимость в розничной
продаже, наша фракция склонилась как к наименее коррупционной, к наиболее
понятной, в том числе имеющей под собой достаточную социальную основу, схеме
- включение его именно в стоимость в розничной продаже.
Здесь много было различных мнений, отрицательные отзывы правительства,
отрицательные отзывы комитета: в принципе отрицается даже сама концепция о
включении транспортного налога в стоимость моторного топлива. С чем это
связано, мне сложно сказать. Ну, если говорить по существу, то назывались
разные вещи: и как, и что, и почему, и нет предмета налогообложения. Это
вызывает удивление: ряд стран используют эту схему, у них предмет почему-то
есть. Ну, если говорить, что транспортный налог у нас должен направляться на
ремонт дорог, то, наверное, стоит согласиться с тем, что в нашей стране дорог
практически не существует, поэтому здесь хотелось бы, чтобы у нас всё-таки
появились дороги и появился предмет налогообложения.
Теперь конкретно о разнице между озвученной концепцией правительства и нашей
техникой замещения, отмены сегодняшнего транспортного налога. Правительство
считает, что необходимо включать в акцизы, а мы предлагаем включать в
розничную продажу. Вы знаете, наверное, сколько НПЗ у нас находится на
территории Российской Федерации: они есть далеко не в каждом субъекте. Налог,
вообще, субъектовый, и если мы изымаем данную доходную статью из бюджетов
субъектов, мы должны её как-то компенсировать. Предложение правительства
заключается, как всегда, в том, чтобы включить в акциз на бензин, собрать эти
деньги и распределить их. Как распределение идёт, вы каждый год видите:
зачастую у нас те субъекты, которые не имеют большого количества
автолюбителей, получают на восстановление дорог большие деньги, чем те
субъекты, которые имеют большее количество автолюбителей. Откройте бюджет и
посмотрите, сколько денег было направлено, например, в Чечню или сколько
денег было направлено, например, в Рязанскую область на ремонт дорог, вы
увидите разницу. При принятии нашего предложения это исключается, то есть
автолюбители, которые используют транспорт в своём регионе, будут платить
деньги, которые будут использованы в этом же регионе, и никто вмешаться в
перераспределение этих доходов в Минфине или каким-либо другим путём не
сможет. Нас заверяют, что те акцизы, которые будут взиматься с НПЗ в момент
выпуска бензина, останутся в субъекте, но, наверное, это тоже не совсем так.
Например, Рязанский нефтеперерабатывающий завод налоги платит, к сожалению,
не в Рязанской области, а в Санкт-Петербурге. Я считаю, что рязанские
автолюбители, может быть, иногда и ездят в Санкт-Петербург, но будут,
наверное, против того, чтобы за их деньги делали дороги в Санкт-Петербурге.
Ещё одна цель, которая достигается нашим предложением в отличие от того
предложения, которое сейчас озвучивается правительством: люди понимают, за
что они платят деньги. И, соответственно, у них будут, наверное, появляться
дополнительные требования к власти: что вы на те деньги, которые мы вам
заплатили, сделали - дороги такие же, деревьев новых не посадили, поэтому,
наверное, надо что-то делать за те деньги, которые мы платим. То есть данный
способ взимания транспортного налога будет способствовать формированию в
общественном сознании понимания, что налоги, которые платят люди, - это плата
за услуги, которые оказывает государство. У нас, наверное, станет меньше
проблем с собираемостью налогов, когда люди будут понимать, за что они
платят. На сегодняшний день многие люди, которые не платят или платят налоги,
не понимают, за что они платят и какие услуги им оказывает государство.
Сравните с той же самой Америкой - там налогоплательщик воспринимает себя
совсем по-другому и спрашивает со всех служб совсем по-другому. Мои оппоненты
тут ходят улыбаются, потому что в глубине души они понимают, что я прав, но
тем не менее будут говорить умными словами, что это всё неправильно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. Да нет, я думаю, раньше, раньше они будут доказывать совсем
обратное и рассказывать, как всё хорошо.
Поэтому ещё раз хотелось бы отметить, что концептуально на сегодняшний день -
я не говорю о том, когда мы вносили законопроект, а на сегодняшний день - у
нас есть как бы общая позиция с правительством, что сегодняшний транспортный
налог необходимо отменять и включать его в стоимость моторного топлива. К
сожалению, мы расходимся пока в позиции, на каком этапе и как осуществлять
компенсацию отменённого транспортного налога. И здесь-то позиция хоть и не
является концепцией законопроекта, тем не менее для нас она достаточно
принципиальная. Если сегодня наш законопроект будет отклонён, мы обязательно
во втором чтении к тому законопроекту, который уже разрабатывается
правительством, внесём предложения, с тем чтобы изменить систему взимания
транспортного налога.
Об этом же говорят то, что... Сегодня правительство заявляет о том, что
замещение транспортного налога на уровне акцизов будет составлять 2-3 рубля.
По тем расчётам, которые произведены нами, на сегодняшний день они составляют
53 копейки. Для этого нами и подготовлено финансово-экономическое
обоснование, и проведён целый ряд научных исследований с привлечением ведущих
специалистов. Кто хотел, тот мог с этими трудами ознакомиться, тем более что
они уже были опубликованы, в том числе и в ваковских изданиях. Поэтому, если
кто хочет подробно узнать или покопаться в цифрах, я с удовольствием эти
материалы предоставлю, потому что озвучивать их - это достаточно сложно и
долго, времени не хватит.
Ну, о тех заключениях, которые дали правительство и комитет, я подробно
говорить не буду, потому что я думаю, что в ближайшее время они с такой же
(как это сказать-то?) убеждённостью будут сами их опровергать. Мы, конечно,
поёрничаем и зачитаем эти заключения, когда будет внесён этот законопроект.
Но тем не менее мы считаем, что чем быстрее будет принят законопроект, тем
лучше для нашей страны, поэтому мне не понятна позиция тех, кто отвергает
законопроект, который можно было бы согласовать во втором чтении по всем
позициям и принять уже в весеннюю сессию, а не ждать осени - не дай бог, не
успеем его принять, и ещё целый год будет действовать ныне существующий
транспортный налог, который фактически является не транспортным налогом, а
налогом на имущество, на движимое имущество, но почему-то как критерии оплаты
идут лошадиные силы, которые никакого отношения к стоимости недвижимого
имущества не имеют и, самое интересное, никакого отношения к воздействию ни
на дорогу, ни на экологию тоже не имеют. Потому что уже установлено, в том
числе и рядом судебных инстанций, что воздействие на дорогу оказывает масса
транспортного средства или нагрузка на ось автомобиля, а лошадиные силы здесь
значения не имеют, тем более что лошадиные силы на сегодняшний день - это
такая достаточно абстрактная величина, которая достигается при максимальных
оборотах двигателя в каких-то определённых условиях, и, наверное, 99
процентов владельцев автотранспортных средств ни разу это количество
лошадиных сил так и не использовали. Если мы говорим о воздействии на
окружающую среду, наверное, тоже никаким концом отнести к воздействию на
окружающую среду лошадиные силы невозможно, а иногда вообще не понятно, каким
образом электрические лошадиные силы могут воздействовать на окружающую
среду. И мы, наверное, одна-единственная из стран, ну я имею в виду развитых,
которая не имеет никаких преференций для экологических видов транспорта. То,
что в сегодняшнем законодательстве у нас никак не стимулируется развитие
альтернативных видов топлива, то есть это электрические лошадиные силы,
экологически чистые виды транспорта, в том числе и на газе, - эта проблема
нашим законопроектом тоже решена.
В законопроекте также есть и некая антикризисная составляющая. Во-первых, при
принятии нашего законопроекта будет стимулироваться приобретение новых
автомобилей, то есть у нас сегодня действует программа по утилизации старых,
с тем чтобы люди каким-то образом приобретали другие, новые автомобили. Наш
законопроект будет стимулировать, наверное, в более широком смысле, потому
что все прекрасно знают, что сегодня вторичный рынок автомобилей свернулся, и
многие люди отказываются от покупки нового автомобиля в связи с
невозможностью продать старый и нежеланием платить два налога, то есть за
одну машину, которая у них будет стоять в гараже и ждать покупателя, и за
вторую машину, на которой они, собственно говоря, будут ездить.
Решается также ещё целый ряд проблем, которые, к сожалению, не могут решиться
уже больше двадцати лет. Это, например, когда автомобили, частные автомобили,
используются для коммерческих целей. У нас пока не придумано, каким образом
решить вопрос с проблемой частного извоза. Здесь проблема будет решена,
потому что по своей сути законопроект переносит бремя налогообложения с
владельцев автотранспортных средств на тех, кто ими пользуется. Субъектам
тоже напрямую это выгодно, потому что сколько машин у них ездит, столько они
и получают налогов. Решается, кстати, проблема, которая в своё время
достаточно остро стояла в нашей стране, - это проблема с проездом транзитного
автотранспорта через территории субъектов. Ряд субъектов в своё время вводили
различного рода сборы, которые признаны неконституционными, не
соответствующими законодательству, но тем не менее использование проезда
транзитного автотранспорта по территории субъектов - это тоже проблема для
субъектов, потому что в ряде субъектов наличие транзитного транспорта или
транспорта, который не зарегистрирован на их территории, ну, сопоставимо уже
с количеством транспорта, который стоит на учёте в этом субъекте. И к
сожалению, транспортный налог в эти субъекты от этого транспорта не попадает.
Вторая часть - мы решаем вопрос с грузовым автотранспортом. Здесь многие
будут говорить о том, что вот надо их как-то стимулировать. Но тем не менее
на сегодняшний день у нас в этой области много проблем.
К сожалению, время заканчивается, поэтому, если есть у кого-то вопросы, я с
удовольствием на них отвечу в полном объёме. Надеюсь, что законопроект
всё-таки будет поддержан, хотя глубоко сомневаюсь.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея
Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое за предоставленную возможность выступить.
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Трудно выступать по этому закону в конце
рабочего дня, я понимаю, как вы все устали. И более того, мне кажется,
замечательный пример подал автор этого закона, когда он сказал... Вообще, на
самом деле я первый раз сталкиваюсь с очень интересной практикой, когда автор
законопроекта выходит и говорит (я просто цитирую, записывал): я подробно не
буду останавливаться на содержании закона, потому что, наверное, за последние
полгода это самый обсуждаемый в обществе закон. Я хотел бы обратить внимание,
что этот законопроект внесён несколько позднее, поэтому полгода он никак не
мог обсуждаться, хотя бы с учётом сроков его внесения. Ну, да бог с ним. К
сожалению, комитет по бюджету лишён возможности давать заключение по проекту
закона, не анализируя его содержание, но, ценя ваше время, понимая вашу
усталость, я готов даже пойти по пути, который предложен автором: практически
не останавливаться на содержании закона. Я попробую остановиться только на
последствиях его принятия.
Итак, во-первых, мне хотелось бы поддержать не закон, естественно, а на самом
деле то намерение, которое было высказано автором и, я так понимаю, всей
фракцией, поскольку он сказал от имени фракции: наша фракция - то есть ЛДПР -
склонилась к наименее коррупционной схеме. Коллеги, это стремление -
склоняться к наименее коррупционной схеме - можно только приветствовать, и
вот в этой части - вообще стремление любой фракции склоняться к наименее
коррупционным схемам - комитет приветствует, хотя это, может быть, и не имеет
прямого отношения к содержанию закона. Но мы же с вами договорились, что на
содержании закона останавливаться не будем.
Замечательная идея, когда автор говорит... Строго говоря, вот тут наши
критики говорят о том, что предмета данного законопроекта нет в
налогообложении. Цитирую: хотелось бы, чтобы появился предмет налога -
дороги. Вот это новелла! Вместо налога, который сегодня есть, предметом
нового налога являются дороги - вот это новелла, такое новое слово. Причём не
только в отечественном налоговом законодательстве, я бы сказал, что это новое
слово в мировой науке. А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира?..
Нет, я имею в виду, на Нобелевскую премию по экономике.
А теперь о последствиях. Последствия на самом деле предельно просты. Начнём с
ерунды - это вот социальные последствия. Нам же объясняют: там будет
вторичный рынок и так далее. У нас сегодня по этому налогу есть льготные
категории, то есть это пенсионеры, это многодетные семьи, которые данный
налог не платят, ну вот не платят, и всё - часть освобождена на уровне
федерального закона, а есть гораздо более серьёзная льгота, которую
устанавливает каждый регион: это ветераны войны и так далее - у каждого
региона свой перечень. А теперь давайте представим себе ситуацию: вот эта
проверка на заправке, когда тебе шланг вставляют в машину, на какую льготу ты
имеешь право? Ведь главное, опять же: ну, имеешь ты право, но ведь бензин-то
бесплатно не отпускается, это государство освобождает от уплаты налога. То
есть государство говорит: я тебе компенсирую расходы. Значит, надо решить
вопрос, что если у нас с вами, я повторяю, пенсионеры, многодетные семьи,
ветераны войны, инвалидный транспорт, ещё чуть-чуть вот так по мелочи, - если
они не платят, значит, надо определиться, по каким документам и кто это будет
проверять на заправке, поскольку мы взимать всё это собираемся на заправке,
как мы это будем администрировать, как мы это будем контролировать и,
главное, как государство этой заправке будет возмещать стоимость этого
бесплатного бензина. Я ещё раз говорю, поскольку схема наименее
коррупционная, я даже не хотел бы обсуждать вопрос... Я просто считаю, что не
имею права ставить вопрос о том, кто этой возможностью воспользуется, потому
что схема, как мы слышали, наименее коррупционная.
Следующий вопрос, который здесь возникает. Ну, понятно, что здесь как бы бог
с ним, с вопросом, по льготам, но вот давайте ответим на такой вопрос:
интересно, а кто у нас вообще платит этот налог? Ведь интересно же всё-таки!
И вот в этом плане на самом деле закон великолепный, мне ужасно нравится он.
358-я статья этого закона, как нам его предлагают: покупатели - физические
лица. Вот он, физическое лицо, ну, понятно - чем больше наездил, тем больше
оплатил, всё классно. Но я читаю уже статью 358-1... (Вообще, в принципе
считается, что автор, когда пишет закон, читает как минимум весь. Кстати, тут
было сказано, что цифры приводить не хотелось бы, а буквы, то есть я имею в
виду правила правописания и так далее, просто не являются предметом
рассмотрения в первом чтении, поэтому я о них тоже говорить не буду). И вот в
статье 358-1 (это следующая статья) говорится о том, что, оказывается, не
являются объектом налогообложения продажи юридическому лицу, если имеется
лицензия на дальнейшую перепродажу. То есть те, кто дальше торгует
бензинчиком, - вот они не объект. А остальные юридические лица? А остальные
юридические лица являются объектом или нет? Автобусные парки, например, - они
являются объектом налогообложения? Все машины там, индивидуальные
предприниматели?.. Я не говорю о том, кто будет проверять, кто откуда, но
просто, может быть, стоит установить хотя бы объект налогообложения, чтобы
понять?.. Кстати, вопрос: если автобусные парки являются объектом
налогообложения, если все перевозочные фирмы являются объектом
налогообложения, то, может, посчитать, во что это выльется в цене продукта,
который там производится, или хотя бы сколько будут стоить билеты на автобус?
Ну, так, по мелочи как бы. Слава богу, что тут нет ничего про энергетику,
иначе пришлось бы обсуждать и троллейбусы тоже, но троллейбусов закон, слава
богу, не касается.
Другой вопрос. Я уже сказал, что как идентифицировать покупателей, не знает
никто, то есть, я так понимаю, рядом с каждым шлангом, рядом с работником
этой заправки надо поставить по одному налоговому инспектору. Ну, опять же,
бог с ним. Интересно, когда нам говорят, что, оказывается, у нас всё это идёт
за наличный расчёт. Ведь, опять же, объект - это всё, что за наличный расчёт.
Но, оказывается, объект налогообложения, когда мы с вами смотрим уже статью
362, пункт 4, возникает тогда, когда эти деньги зачислены на счёт в банке. А
вот это вообще прелесть: объект возник здесь, там вот, когда... но за
наличный расчёт. Вот понимаете, в принципе, конечно, нам сказали, что это
вопрос, что надо руководствоваться здравым смыслом. Я просто следую совету
авторов. Я повторяю, возникает много вопросов. Я не хотел бы обращать
внимание на такие мелочи: когда мы вводим определение налогового агента, мы
забываем, что в Налоговом кодексе есть, вообще-то, статья 24 о том, что такое
налоговый агент. Бог с ним, в конце концов, мы писатели, а не читатели -
зачем читать, если ты хочешь что-то написать?
Поэтому проблема, я ещё раз говорю... Очень сложно анализировать
законопроект. Я попытался только вкратце его суть изложить, даже не
содержание, а просто последствия, к которым приведёт его принятие. Но не могу
не остановиться ещё на одном вопросе. Нам же сказали, что через полгода мы
внесём от своего имени замечательный законопроект, а главное, что
правительство предлагает то же самое. Я хотел бы авторов отослать к основным
направлениям налоговой политики, которые были утверждены правительством не
далее как три недели тому назад. Я, вообще, считал, что политика
правительства в налоговой сфере определяется именно этим документом. Если вы
найдёте там это предложение, приходите, тогда, конечно, с учётом нашей-то
сервильности, с учётом того, что мы всегда готовы прогнуться... да я первым
подпишусь под этим законом. Ну нету этого там, понимаете, что же делать-то?
А что касается интервью Сергея Борисовича Иванова, в котором он предложил
взимать это с нефтеперерабатывающих заводов, я хотел бы сказать только одно:
это разные предложения. Другое дело, что мне не нравится это предложение и я
с ним не согласен, с тем, что предложил Сергей Борисович Иванов, но я не
согласен с мнением конкретного вице-премьера, потому что ни законопроекта, ни
решения правительства о том, чтобы это сделать, не существует, а я привык
обсуждать не интервью, а законопроекты. Но главное, что даже в соответствии с
этим предложением мы бы контролировали семнадцать нефтеперерабатывающих
заводов, если условно их принять, а не количество вот этих... которые
втыкаются в машинку. Поэтому просто говорить о том, что правительство приняло
концепцию вашего закона... нет, можно, конечно, может быть, кто-то даже с
этим согласится.
Уважаемые коллеги, я, к сожалению, перебрал своё время, я ещё раз прошу
прощения. Я не остановился на содержании закона, я надеюсь, что сумел
показать вам последствия его принятия. Спасибо за внимание, и, как и автор
законопроекта, я готов ответить на все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три
вопроса.
Эдель Игорь Олегович, ваш вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику. Идеология взимания транспортного
налога направлена всё-таки на конечный результат - это содержание, мелкий
ремонт и капитальный ремонт наших существующих дорог. Вот среднее предприятие
в Московской области в двести единиц техники, в триста человек раньше
получало - и то недополучало - 128-130 миллионов рублей на содержание 300-400
километров. На сегодняшний день оно получает порядка 20 миллионов, и этого не
хватает просто на содержание аппарата. Вот есть кроме всего того, что мы
сейчас услышали, какие-нибудь наработки? Есть ли зарубежный опыт? Что это за
страны, в каком состоянии?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Игорь Олегович.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Нет, к автору сначала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Понятна озабоченность состоянием наших дорог не только тех
предприятий, которые дороги содержат, но и тех людей, которые по этим дорогам
ездят.
Что касается зарубежного опыта, в 1909 году в штате Орегон впервые был введён
так называемый транспортный налог, и каждый платил на заправке, по-моему, 2
цента на содержание дорог, и он знал, за что он платит. Потом этот налог
распространился по всей Америке, то есть с 1911 года в Соединённых Штатах
действует аналогичная предложенной нами конструкция взимания транспортного
налога, когда он платится на рознице. У них это тоже местный налог, который
идёт на две цели - содержание автодорог и... Поступает он достаточно
равномерно, не раз в год. И там отсутствует то, о чём наш уважаемый, мой
уважаемый оппонент говорил - он очень любит цепляться к словам, записывать.
Вот там отсутствуют такие вещи, как, например, направление извещений, что
оплачивается из кармана налогоплательщиков, это порядка 200, 300 миллионов
ежегодно. Я, например, традиционно оплачиваю на одну машину по два извещения,
некоторые - по три извещения, меня вот извещают, что надо заплатить налог, а
лучше два налога на одну машину.
Поэтому мы и предложили данную конструкцию, данный законопроект - чтобы люди
в принципе понимали, что в зависимости от того, сколько денег они платят и
сколько машин ездит по территории данного субъекта, столько денег поступит
этому субъекту на ремонт дорог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Андрей Михайлович, пожалуйста, ваш ответ.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Итак, я думаю, что штат Орегон, который тратит... Это всё-таки налог штата,
он никак не может быть местным налогом, но это опять же можно почитать, это
необязательно на самом деле. Я хотел бы ответить на вопрос Игоря Олеговича,
поскольку он действительно очень важен.
Первое. Вы сказали, что цель налога, цель средств, которые поступят, - это
содержание дорог. Это не так. Я попробую пояснить - если я поясню, мысль
станет понятна даже мне самому. Итак, первое: у нас нет окрашенных налогов.
Налоги, которые собираются, - они собираются в тот или иной бюджет, а потом
тратятся на те цели, на которые они должны идти. Чтобы это было понятно, я
приведу пример. 62 миллиарда - это весь транспортный налог, который собирают
все субъекты Федерации. На дороги мы тратим на порядок больше, причём мы их
тратим реально. И говорить о том, что мы транспортным налогом или средствами,
компенсирующими транспортный налог, можем закрыть проблему дорог, - это
просто несерьёзно. Это первое.
Второе. Что предлагается реально в этом плане? Решение, которое правительство
действительно приняло, - о создании специального фонда, то есть возрождается
идея фонда, дорожного фонда, который будет аккумулировать деньги и тратить их
специально на дороги. Но вопрос сегодня касается не только создания фонда, но
и из каких источников он будет формироваться. Но это будут разные налоги, и,
конечно же, это не только то, что сегодня приносит транспортный налог.
Следующий вопрос. Каждая страна, когда мы говорим о мировом опыте... Вот,
например, докладчик, мой уважаемый коллега, изучил опыт штата Орегон. Нам,
когда мы занимались этой проблемой, пришлось изучить опыт практически всех
стран мира, и я могу сегодня, если вас интересует, в любой момент (просто
сейчас времени не хватит) рассказать вам, как взимается этот налог
практически в любой стране мира. Ну, возьмём Финляндию, она рядышком. Я уж не
знаю, какая она - развитая или недоразвитая, но скажу, чтобы было понятно: в
Финляндии взимается налог на покупку автомашины, налог на регистрацию, налог
на автомобиль, на автовладельцев и налог от стоимости бензина, который
составляет от 8 до 20 евро в зависимости от объёма двигателя. У нас - за
лошадиные силы. Я, конечно, понимаю, объём двигателя существенно отличается
от количества лошадиных сил, но какое отношение он имеет к тому, что
предлагает наш коллега? Я могу вам рассказать об опыте Испании, Японии -
везде свой. Кстати, в тех же США в разных штатах он совершенно разный. А в
Чили, например, предпочитают взимать налог в зависимости от рыночной
стоимости машины. Каждая страна идёт по своему пути.
Вот те предложения, которые сейчас сделаны, - создать всё-таки специальный
фонд, имеющий целью дороги, - мне кажется, это правильный путь. А сейчас нам
надо подумать, как, из каких налогов взять для этого средства.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соловьёв, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, у меня написано: Соловьёв.
Семёнов, да? Пожалуйста.
Я почерк Надежды Васильевны не разобрал, прошу прощения, Владимир
Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Андрей Михайлович, у меня к вам вопросы.
Вот сама концепция "больше ездишь - больше платишь", которая в основе закона,
она вам кажется состоятельной или нет?
И второй вопрос. Что, по вашему мнению, первично: справедливость налога или
сложность его администрирования?
Спасибо.
МАКАРОВ А. М. Я думаю, что вопросы, которые вы задаёте, действительно очень
важны, и главное, что это системные вопросы. Давайте я начну со второго. Что
важнее: справедливость налога или сложность его администрирования? Я думаю,
что это как минимум нельзя противопоставлять друг другу. Проблема
справедливости налога - это проблема ставки, которую согласен заплатить
налогоплательщик, не уходя от уплаты налога в тень. А администрирование - это
возможность государства проконтролировать. Мы можем устанавливать любые
ставки, любые порядки, но, если мы не в состоянии это проадминистрировать,
следовательно, говорить о собираемости налога не приходится. Поэтому я думаю,
что в данном случае противопоставлять одно другому - это всё равно что...
знаете, как пахать от столба и до обеда. Это первое.
Второй вопрос, который вы задали. Извините, ещё раз напомните. Простите,
пожалуйста, второй вопрос я как-то не уловил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый, наоборот, первый.
МАКАРОВ А. М. Да, первый. Больше ездишь - больше платишь? Вы знаете, я думаю,
это вопрос, очень близкий фракции ЛДПР. Потому что если у человека есть,
скажем, десять машин или сто машин, которые зарегистрированы на одного
человека, он ездит только на одной, и, естественно, он ездить, водить будет
меньше, но зато за остальные, я повторяю, если десять, то за девять, если
пятьдесят, то за сорок девять, если сто, то за девяносто девять, он платить
не будет. Поэтому вопрос, безусловно, для кого-то очень актуальный.
Если вы действительно хотите помочь тем людям, кто в этом нуждается, тогда
давайте подумаем о периодах этого налога. Давайте говорить о том, чтобы,
может быть, установить налоговый период, допустим квартал, когда для
пенсионера и для того, кто выезжает на своей машине, важно приехать на дачу,
он пользуется, может быть, этой машиной три месяца в году... Давайте подумаем
об этом. Но тогда не надо ломать схему, давая льготы тем, кто имеет много
машин, даже официально задекларированных, а давайте подумаем о тех, кому мы
действительно хотим помочь. И ещё. Конечно, стимулирование покупки новых
машин - это хорошо, просто не у всех есть на это деньги. Но вы прекрасно
понимаете, что расход бензина на каком-то стареньком "жигулёнке" сегодня
значительно превышает расход бензина у современного "мерседеса". Справедливо
ли, что за "жигулёнок" будут платить налог больший, чем за "мерседес"? Но это
опять же каждый решает для себя, и я ни в коей степени не пытаюсь навязать
вам свою точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журко Василий Васильевич, пожалуйста, вопрос.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос к Максиму Станиславовичу.
Максим Станиславович, а как решается законопроектом, вашим законопроектом
вопрос о льготниках?
И к содокладчику вопрос. Андрей Михайлович, так случилось, что у меня,
например, снята машина в прошлом году с учёта, ещё в мае, а налог приходит за
целый год. При нашем администрировании возникают такие проблемы. Я позвонил,
говорят: решайте сами, ГАИ должна была снять, подать сведения, чтобы вам не
приходили квитанции на налог. Всё равно же нужно что-то решать, правильно? Вы
согласны с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала Максим Станиславович. С места.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Отвечая на этот вопрос, должен сказать: у нас налог этот
субъектовый, и субъекты вправе сами устанавливать льготников. На сегодняшний
день проблема льготников решается достаточно просто во многих субъектах, есть
социальные карты, с помощью которых совершенно точно так же будут без всяких
проблем решать вопросы. Вот здесь говорил мой уважаемый оппонент - он любит
так сказать, чтобы все поняли, - что контролировать бензин из пистолетов у
нас нельзя, то есть что у нас полная анархия: кто, как и кому продаёт бензин,
неизвестно. Для информации: у нас на каждой заправочной станции установлен
кассовый аппарат, зарегистрированный в соответствии с законом, имеющий
фискальную память, а также каждая колонка имеет опечатанный счётчик, который
фиксирует количество проданного бензина. Так, на всякий случай говорю, если
кто-то не был на заправке. Собственно говоря, в субъектах вопрос льготников
решается очень просто. Хотя я считаю, например, что было бы лучше определить
категорию льготников, каждому субъекту просчитать и выплачивать деньги,
конкретные деньги, компенсацию каждому льготнику в течение года. Пришёл
пенсионер, посчитали ему, что у него компенсация, например, составляет 7
тысяч рублей, и из бюджета ему заплатили. Да пускай он совсем не ездит -
получит 7 тысяч. Если он не ездит, компенсацию на что-нибудь другое потратит,
если он ездит, может быть, он на эти деньги купит бензин и будет ездить. И
тем более никаких последствий... В марте, для информации говорю, 92-й бензин
подорожал на 7,2 процента, 95-й бензин подорожал на 6,4 процента, а вот
последствий ужасных - а у нас в законопроекте предусмотрено от 3 до 6
процентов подорожание - не наступило. Цены на билеты на автобусы не
взвинтились до небес, люди на демонстрации не вышли, как это произошло после
принятия нашего с вами закона, который мы приняли (вашего закона, извините,
не буду себе приписывать), о новых ставках на транспортный налог, когда можно
было в десять раз повысить, в десять раз понизить. Все понизили в десять раз,
и люди в Калининграде, во Владивостоке, в Кирове и в ряде городов это
приветствовали бурными маршами в поддержку "ЕДИНОЙ РОССИИ" в части
транспортного налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, вам тоже был адресован
этот вопрос. Правда, у вас времени не осталось, и мне придётся либо
добавлять, либо у вас нет возможности ответить.
МАКАРОВ А. М. Извините, рада бога, просто два слова. Действительно, на каждой
заправке указано, сколько продано. Там, к сожалению, пока нет графы, кому
продано, но мы введём, это недорого на самом деле, так что очень интересное
предложение.
Единственное, я очень благодарен Максиму Станиславовичу, признавшему, что
действительно про льготников ни одного слова в законопроекте нет. А вот очень
интересно: если льготник заправится, грубо говоря, в Московской области, а
является он льготником московским, какой регион ему должен за это заплатить и
куда ему обращаться? На этот вопрос в законе нет ответа, да и бог с ним.
Другое дело, очень важный вопрос, который был задан Василием Васильевичем, -
это проблема администрирования, вопрос о том, как направляют, как получают,
как не снимают с учёта. Именно поэтому сейчас в законопроекте, который мы, я
думаю, до конца этой сессии будем принимать, - поправки в общую часть, - мы и
решаем проблемы с администрированием не только транспортного, но и всех
поимущественных налогов, чтобы у граждан были сняты все эти проблемы. И я
искренне верю, что этот законопроект поддержит даже фракция ЛДПР, особенно
если она его прочитает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов. Присаживайтесь, Андрей Михайлович,
но готовьтесь к заключительному слову. Я чувствую, сейчас вас будут
критиковать.
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Гартунг. Гартунг на стороне фракции
ЛДПР. Близнецы-братья. Шутка. Извините, Валерий Карлович, я уже к концу дня
не выдерживаю. Спасибо за понимание. Вам слово.
ГАРТУНГ В. К. Олег Викторович, конечно, я вас понимаю, и конец дня, и, в
общем, с уважением к вам отношусь, поэтому оценил юмор Андрея Михайловича,
безусловно, он замечательный оратор.
Но я хотел бы не об этом поговорить, а о той идее, которую предложили авторы
этого законопроекта и которая, мне кажется, абсолютно разумна, - заменить
форму взимания этого налога и взимать транспортный налог не с владельцев
транспортных средств по факту, которые, может быть, ими не пользуются, а
взимать транспортный налог с тех, кто осуществляет реальную нагрузку на
дороги. Мне кажется, идея этого законопроекта абсолютно правильная. Другое
дело, как совершенно справедливо Андрей Михайлович сказал об отдельных
положениях этого законопроекта, они требуют доработки. Можно было бы всё это
доработать во втором чтении.
Хочу также напомнить, что в этом зале мы принимали массу законопроектов
весьма спорных. Напомню о том самом 122-м законе, о котором так много
говорили и спорили. Противники этого закона приводили массу доводов, почему
нельзя принимать этот законопроект, к каким социальным последствиям его
принятие приведёт, и, самое интересное, эти социальные последствия
действительно наступили, и потом мы стали вносить изменения в этот 122-й
закон. К сожалению, тогда к оппозиции не прислушались.
Мне кажется, идея законопроекта, который внесён фракцией ЛДПР, при всех
недостатках, правильная. Можно было бы взять за основу эту идею и доработать
во втором чтении. Конечно же, в нашей фракции есть специалисты по налоговому
законодательству, которые также увидели эти недостатки, и у нас во фракции
мнения разделились, как голосовать по этому законопроекту. Я же считаю, что
концептуально он правилен и можно было бы его поддержать в первом чтении,
взять за основу, а потом во втором чтении при соответствующей политической
воле доработать, потому что, ещё раз повторю, идея переноса налогового
бремени с владельцев автотранспортных средств на пользователей автодорог
справедлива.
Конечно, возникает проблема, о которой Андрей Михайлович здесь сказал.
Действительно среди тех, кто сейчас платит транспортный налог, если посчитать
фактическую уплату по существующим ставкам, владельцы дорогих автомобилей с
большими объёмами двигателей платят значительно большие суммы, но не факт,
что они наносят ущерб дорогам. И конечно же, можно было бы устранить вот эти,
скажем так, последствия некой социальной несправедливости. Пожалуйста,
введите прогрессивную шкалу подоходного налога, и тем самым вы устраните вот
эти последствия. В целом я считаю, что идея правильная и её можно было бы
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Максим Станиславович. Конечно же, вы не откажетесь от
заключительного слова, я в этом даже не сомневался. У вас было почти
пятнадцать минут на доклад, и десять минут у вас есть на заключительное
слово. И ровно столько же есть у Макарова, я обращаю ваше внимание.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Не надо меня пугать. Я очень уважаю Андрея Михайловича,
особенно в части полемики. Это, наверное, один из немногих депутатов, который
может опустить, не называя ни одного оскорбительного слова. Я не буду
пользоваться его методикой, постараюсь говорить по существу, хотя намёков я
могу побольше, наверное, накидать.
В рамках обсуждения были заданы действительно серьёзные вопросы, которые в
случае принятия, как я надеялся, закона мы всегда найдём возможность
разрешить во втором чтении, конечно, с участием таких специалистов, как
Андрей Михайлович, потому что в этом плане, наверное, он один из опытнейших
депутатов, которые могли бы подсказать нам во втором чтении, как решить все
эти проблемы, в том числе в части, касаемой льготников, потому что
действительно это достаточно сложная проблема, её необходимо решать.
С чем я категорически не согласен, так это с тем, чтобы мы по-прежнему
поддерживали наш отечественный автопром, который мы уже поддерживаем я не
знаю, сколько лет. Понимаете, если умерла, то умерла навсегда. Что уж
поддерживать со всех сторон? Уже и одну программу придумали, и вторую, и
денег просто так дали - как выпускали машины образца, извините меня, 72-го
года, так и продолжаем выпускать. И собственно говоря, постоянно защищаем наш
отечественный автопром от конкуренции. Ну хоть где-то ему какую-то
конкуренцию надо дать, в том числе для того, чтобы было невыгодно покупать
наши "Жигули" хотя бы в плане уплаты транспортного налога. Здесь назывались,
в каких странах какие взимаются транспортные налоги, ну, налоги, аналогичные
транспортному налогу, но, согласитесь, везде учитывается экологический класс
автомобиля, везде так или иначе учитывается его отношение к окружающей среде.
Нам это невыгодно, потому что все прекрасно понимают, какое отношение к
окружающей среде имеют наши "Жигули", на которые тут делались неоднократно
ссылки. Не дай бог в пробку попасть и встать за пятилетним "жигулёнком" -
задохнёшься, никакой противогаз не поможет.
Поэтому в этом плане я считаю, что, конечно, этот законопроект всё-таки не
отстаивает интереса "Жигулей" образца 72-го года, я с этим согласен. Но в то
же время я считаю, что, наверное, надо как-то сподвигать людей к тому, чтобы
они покупали более экологичные, более экономичные автомашины, независимо от
страны-производителя, потому что дышим воздухом-то мы одним и тем же и ездим
вместе с вами по дорогам.
Что касается адресности налогов, я уже в своём выступлении говорил, может
быть, это не так прозвучало. То, что у нас не существует так называемых
адресных налогов, - это плохо. Я считаю, что, если сформировать общественное
мнение об адресности налогов, когда люди платят налоги, зная, за что они
платят и какие услуги они должны получать, наверное, это было бы правильно, а
на сегодняшний день у нас просто платят. Кому платят, как платят и что после
этого происходит - никто особо не вдаётся в подробности.
Когда человек приходит в налоговую службу, там сидит начальник, который им
командует и ставит его на место, приходит он в администрацию, которая
существует за счёт его налогов, там тоже начальник, не менеджер по управлению
его управой, районом или ещё чем-то, которого он содержит за свои деньги, а
сидит начальник, который им командует и говорит, что ему и как делать.
Вот если мы сформируем у людей понимание адресности налогов, тогда они будут
понимать: я плачу транспортный налог, мне за это государство должно
предоставить дороги, по которым можно ездить. И дорожники, которые получают
деньги, должны делать дороги, а не перемещать ямы с места на место, чтобы их
было труднее запомнить.
Я думаю, что модернизация, о которой тут у нас много говорят, должна в этом
плане идти, в том числе и налогообложения, чтобы налоги носили адресный
характер, чтобы люди понимали, за что они платят государству и какие услуги
они взамен получают.
Вот не совсем мне понятно ёрничество по поводу того, что мы не изучили опыт
других стран. Ну, я могу сказать про опыт других стран, как, где и что
взимается. Поэтому, наверное, это не совсем корректно было.
О последствиях принятия законопроекта я уже говорил, отвечая на чей-то
вопрос, что последствия наступят уже к концу года. В результате подорожания
бензина мартовского только (я уже называл эту цифру) порядка 140 миллиардов -
это практически три собираемых ныне транспортных налога, его собирается
где-то порядка 63 миллиардов (здесь Андрей Михайлович тоже называл похожую
цифру, то есть у нас данные сходятся) - получат владельцы нефтяных компаний,
которым очень не хочется, чтобы был принят закон, особенно в той части, где
мы предлагаем налог включить на этапе розничной продажи бензина, потому что в
этом случае им будет очень тяжело обосновывать удорожание бензина. А так они
получат по итогам года 120-140 миллиардов рублей дополнительной прибыли - ну,
молодцы. Вот, кстати, насчёт богатства у нас Андрей Михайлович большой
специалист, он может нам пояснить.
Что касается экономии по этой схеме. Сегодня, я говорил, 200-300 миллионов
рублей ежегодно тратится на рассылку, рассылку неэффективную.
И в целом по администрированию. Какая прекрасная схема сегодня действует в
администрировании транспортного налога, Андрей Михайлович говорил.
Собираемость транспортного налога у нас, к сожалению, порядка 60 процентов.
Он неплохо собирается в Москве, Санкт-Петербурге, во всех остальных
регионах...
После того как в Калининграде мотоциклисты заявили, что, если вы поднимете
транспортный налог, мы снимем свои мотоциклы с учёта, были введены в срочном
порядке изменения и поднят штраф за использование незарегистрированного
автотранспортного средства. Надо ещё поднимать, потому что это будет и дальше
продвигаться.
Менять сегодняшнюю схему транспортного налога всё равно надо. Можно не
соглашаться со мной в части того, как его взимать, и приводить доводы,
которыми у нас здесь пользовался Андрей Михайлович, или другие доводы, но
сегодняшняя схема взимания транспортного налога неэффективна и сложно
администрируема. Что касается того, как он собирается с автотранспортных
предприятий (здесь тоже на это был упор), я могу сказать, как он собирается.
У нас транспортные предприятия проводят авансовый платёж, в конце года они
вместе с инспектором решают, сколько налога им вернуть назад. Обычно очень
успешно он возвращается либо идёт в зачёт действующего налога. Кто-то скажет,
что это абсолютно некоррупционная схема, мне кажется, что при нашей системе
коррупции будет меньше. Это как раз и показывает, что у нас коммерческий
автотранспорт, к сожалению, является неосновным в части собирания
транспортного налога.
Ну и каким образом у нас будут собирать транспортный налог с тех транспортных
средств, которые не зарегистрированы? После ужесточения мер по поводу того,
чтобы обязать срочно зарегистрировать всех владельцев квадрациклов, скутеров
и других транспортных средств, как-то вала, насколько я знаю, по регистрации
этого транспорта не произошло, а они тоже ездят по нашим дорогам, тоже
оказывают воздействие на окружающую среду.
Можно, конечно, отклонить этот законопроект, но менять ту систему, которая
сегодня у нас есть, наверное, надо. А применять опыт ряда европейских
стран... Я понимаю, что в Норвегии, конечно, оптимальная система, которая
учитывает и пробег автотранспорта в километрах, и экологический уровень
автотранспортного средства. Но вы представляете, если у нас ввести оплату
транспортного налога в зависимости от того километража, который на одометре?
Даже сейчас, если открыть любую газету бесплатных объявлений, вы найдёте три
десятка специалистов, которые вам пробег хоть в обратную сторону намотают за
пятнадцать минут. То есть, конечно, в нашей стране такую методику
использовать нельзя, либо изготовить для всех чёрные ящики, что будет
достаточно дорого. Ещё один... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекли десять минут. Вы человек большого мужества,
Максим Станиславович. Добавить? Палата просит добавить. Сколько вам времени
нужно, чтобы закончить? Ещё минуту просит Максим Станиславович. Дать, палата
настаивает.
Ещё на минуту включите, пожалуйста, Рохмистрову микрофон.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, я в дальнейшем не буду убеждать, просто вот для тех, кто
сейчас говорит... Я специально сегодня весь день не выступал ни разу, чтобы
спокойно, не вызывая вашего большого раздражения, выступить по своему
законопроекту, поэтому я думаю, что в полной мере в соответствии с
Регламентом могу выбрать то время, которое мне положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы даже добавили.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, даже добавили. Спасибо, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, Андрей Михайлович, ваши десять минут.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Я попробую уложиться в
несколько меньшее время.
Вы знаете, поскольку, строго говоря, мы так и не услышали от авторов
что-нибудь новое о содержании законопроекта, очень сложно обсуждать его по
существу. На самом деле я готов был бы даже согласиться с авторами...
обсудить тему о том, надо менять схему или не надо, но авторы уверены, что
надо менять. Я единственное хотел бы сказать, что перед тем, как что-то
менять, надо, наверное, сначала понять, на что менять. Вот это в принципе,
наверное, и есть то концептуальное различие в подходах комитета по бюджету и
авторов законопроекта. Перед тем как решать вопрос об изменениях, мы хотели
бы знать, что получится. Именно поэтому в своём выступлении я и
останавливался на том, что произойдёт, если этот закон принять.
Больше я ни слова не скажу в отношении авторов законопроекта, потому что я
глубоко уважаю их, я уважаю их попытку. Ну да, не получилось, у каждого...
может, в следующий раз получится, но я никак не могу понять, почему
законопроект, который лишает льготы людей, кстати наименее обеспеченных,
наиболее нуждающихся - это пенсионеры, ветераны войны, инвалиды, многодетные
семьи, - почему этот законопроект поддержала "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", точнее,
не в полном составе, но один из её видных представителей - депутат Гартунг,
человек, которого я глубоко уважаю как профессионала. И вот сейчас из
пояснения Максима Станиславовича я это понял: потому что в данном случае он
поступил совершенно справедливо - он не выступал целый день, чтобы выступить
по этому законопроекту, это справедливо, и это поддержала "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Теперь о такой мелочи, о которой говорил депутат Гартунг, это действительно
мелочь... "Идею я поддерживаю, поэтому надо принять и доработать", - говорит
депутат Гартунг. Мы так часто поддерживаем идеи и концепции, но рассматриваем
мы всё-таки законопроект. Я уже сказал, что этот законопроект лишает льготы
самых необеспеченных, и в данной конструкции он лишает их навсегда, её
компенсировать невозможно. Он лишает возможности нормального
администрирования налога, то есть государство не сможет его ни собирать, ни
контролировать, и это приведёт к колоссальным выпадающим доходам. Это
последствия того, что называется идеей, а идея может быть замечательной.
Я бы хотел напомнить депутату Гартунгу слова отца отечественной
кибернетики... не отечественной, извините, а современной кибернетики, к
сожалению, отечественную кибернетику тогда назвали продажной девкой
империализма, это вот как раз было в этом стиле. Так вот, тот самый Норберт
Винер говорил, что даже человека можно передать по проводам, просто
трудности, которые мы встретим на этом пути, пока ещё превосходят наши
возможности. Вот в принципе было бы очень хорошо, если бы "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поступала справедливо по отношению к тем людям, которых она всегда
поддерживает.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет выступлений? Тогда ставим на
голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые друзья, нам нужно посоветоваться. У нас осталось пятнадцать минут
до конца заседания и четыре вопроса плюс протокольные поручения. Есть
предложение... Так, другое мнение у депутата Захарьящева.
Пожалуйста, депутату Захарьящеву включите микрофон.
В данном случае он не будет выступать, у него только предложение по
регламенту.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи депутаты! Прошу вас принять во
внимание, что по последнему, 26-му вопросу прибыл представитель
законодательного собрания из Томска. Он сегодня единственный представитель из
регионов, и было бы неэтично нам его отправлять обратно в Сибирь, не
рассмотрев этот вопрос. Вношу предложение рассмотреть 26-й вопрос, а затем
остальные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть внутреннее согласие с предложением
депутата Захарьящева. Если у других нет... Сергей Николаевич Решульский,
другая точка зрения?
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. После того, как я услышал о вашем внутреннем согласии, я
поддерживаю это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто обращаюсь к докладчику и содокладчику. Я знаю,
что у нас есть такие специалисты, к их числу относится и Василий Иванович
Захарьящев... Я прошу докладчика и содокладчика с учётом согласия палаты
выбрать оптимальный временной режим по докладам, с тем чтобы мы в рамках
отведённого нам времени рассмотрели этот вопрос и проголосовали протокольные
поручения. Соглашается палата с этим предложением? А затем рассмотрим два
протокольных поручения, тем более что Кашин с утра ждёт обсуждения своего
протокольного поручения.
Я объявлю 26-й пункт. Доклад представителя Государственной Думы Томской
области Григория Андреевича Шамина (если я правильно ставлю ударение) о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Пожалуйста, Григорий Андреевич.
ШАМИН Г. А., представитель Государственной Думы Томской области.
Уважаемые депутаты, очень сложно последним докладывать законодательную
инициативу, тем более что пятница, но тем не менее я постараюсь доложить так,
чтобы преодолеть позицию профильного комитета.
По предыдущим двум вопросам, которые сняли, не прибыли представители, потому
что отрицательные заключения профильных комитетов. Я прибыл, потому что здесь
сложилась непростая ситуация: профильный комитет и правительство возражают
против принятия данного законопроекта, а Комитет по вопросам местного
самоуправления его поддерживает.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание своих коллег - членов фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" (я тоже заместитель председателя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
нашей Думе), на то, что этот законопроект прошёл через
экспертно-консультативный совет фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", получил
положительное заключение, но после получения отрицательного заключения
правительства профильный комитет, в котором из девяти депутатов семь -
"единороссы", принял позицию правительства и предлагает отклонить этот
законопроект.
Теперь по сути. Когда в 2006 году вышел закон "О порядке рассмотрения
обращений граждан...", положение людей при обращениях в различные органы
ухудшилось. До этого действовало постановление Президиума Верховного Совета
РСФСР, которое чётко прописывало, как должны любые организации, к которым
обращается за услугами гражданин, работать с обращениями, и в соответствии с
этим порядком все работали. И даже когда Конституция вышла и там появилась
запись о том, что гражданин имеет право обращаться в государственные и
муниципальные органы, то есть в органы публичной власти, постановление
продолжало работать и, вообще говоря, люди не почувствовали изменений. Но
после того, как был принят нужный и очень важный закон "О порядке
рассмотрения обращений граждан...", в котором было записано, что граждане
имеют право обращаться только в государственные и муниципальные органы, и при
этом было отменено ранее действовавшее постановление Президиума Верховного
Совета РСФСР, о котором я говорил, автоматически возникла ситуация: если
граждане хотят обратиться в созданные государственными или муниципальными
органами учреждения, допустим, образования, здравоохранения или социальной
защиты, они оказываются незащищёнными, как показали прошедшие четыре года.
Более того, когда люди стали жаловаться, например, в прокуратуру Томской
области (с этой инициативой она к нам обратилась), что не реагируют на их
обращения, прокуратура увидела, что по закону она не имеет права требовать от
муниципальных учреждений, которые получили полномочия по оказанию бюджетных
услуг, работы с обращениями граждан. Поэтому мы и предлагаем внести изменения
в закон, распространяющие правила, которые действуют для органов местного
самоуправления, на учреждения муниципальные и государственные, чтобы они и их
должностные лица правильно и эффективно работали с обращениями граждан и тем
самым защищали их права.
Основное возражение, которое поступило со стороны правительства и профильного
комитета, заключается в том, что в этот закон такие изменения вносить нельзя.
Они согласны с нами, им трудно с этим не согласиться, но в этот закон нельзя,
а надо создавать какой-то новый базовый закон по муниципальным и
государственным учреждениям и там прописывать. Но на самом деле, я думаю, это
очень долгий путь. Можно готовить базовый закон, но вряд ли законодательный
орган субъекта Федерации сможет сделать его эффективным и качественным. И я
думаю, что сейчас можно было бы проблему обозначить, принять нашу
законодательную инициативу в первом чтении и дальше над ней работать. Дальше
что? Дальше либо будет принят базовый закон, и тогда можно будет из этого
закона убрать эти изменения и дополнения, потому что другой закон
урегулирует, либо будут приняты во втором чтении эти изменения, и тем самым
обеспечена защита прав граждан при обращениях в учреждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Андреевич, за лаконизм.
Присаживайтесь.
Содоклад Василия Ивановича Захарьящева. Он тоже постарается коротко.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи депутаты! Я
считаю, что и вы, наверное, разделяете тревогу нашего коллеги Григория
Андреевича, которую он нам изложил. Суть понятна, но я бы всё обобщил и
кратко сказал следующее: о проблемах предлагается писать тому, на кого
жалуешься. Я думаю, это полностью не соответствует статье 33 Конституции
Российской Федерации, которая предусматривает право граждан на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления. Не даёт оснований
эта статья для расширительного толкования, поэтому я бы кратко озвучил
следующее. Наш комитет, уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи
депутаты, не поддерживает данное предложение. Не поддерживает это предложение
и Правительство Российской Федерации, которое прислало отрицательный отзыв. Я
думаю, что в нашей работе мы всё-таки должны ориентироваться на то, что
руководители органов власти, к которым обращаются граждане, не должны
отрываться от земли, должны иметь с ними постоянную связь. И если мы нарушим
сегодня эту связь и будем жаловаться на того, кому пишем письма, на главного
врача или на директора школы, то мы придём к отрицательным результатам.
Прошу принять наше предложение и отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет, пока задержитесь, я вижу, один вопрос
есть у депутата Решульского.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемый Василий Иванович, а почему вы говорите, что жалуются директору на
директора, а почему нельзя больному пожаловаться главному врачу на врача той
или другой больницы? Разве таких примеров нет? Десятки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Я думаю, что это аксиома, и даже не подлежит обсуждению, это
нормальное явление в нашей практике. Другое дело, что просто надо правильно
использовать этот механизм и необязательно принимать закон по этому вопросу.
Это нормальная практика в нашей жизни, не вижу здесь ничего отрицательного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик законопроекта, Сергей Николаевич просит,
чтобы вы тоже прокомментировали его вопрос.
ШАМИН Г. А. Дело в том, что, может быть, я не очень точно и доходчиво изложил
нашу позицию. Мы же не убираем, не просим убрать из закона обязанность
руководителей, должностных лиц и самих органов государственной, муниципальной
власти работать в соответствии с законом с обращениями граждан. Мы предлагаем
распространить это правило и на главного врача, и на директора школы, и на
начальника управления здравоохранением, образованием и так далее, вот о чём
идёт речь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, да. Но ещё хочет уточнить представитель
комитета.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И. Олег Викторович, уважаемые депутаты! Это нарушение концепции
статьи 33 Конституции. Я думаю, нам не стоит размывать сегодня... и
заниматься этим вопросом, практика показывает, что это правильное решение.
Давайте... Я думаю, просто увлеклись в Томской области, работая с жалобами
трудящихся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Настаивает кто-то на выступлении? Да, Решульский и Гартунг, два выступления.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот удивительная сложилась ситуация: представитель фракции
Коммунистической партии должен поддерживать заместителя председателя
регионального отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"! Я не понимаю, почему вы так
отбрасываете эту действительно ценную идею. Мы ведь постоянно ведём разговор
на всех уровнях, вплоть до президента, о повышении ответственности и, скажем
так, компетентности всех руководящих органов, в том числе и руководителей
муниципальных и государственных учреждений, которые этими государственными
органами создаются. Никакая концепция здесь не нарушается. Мы с вами
потратили в комитете и тут, на заседании Государственной Думы, время. Даже
вот сегодня под 10-м пунктом мы приняли, я считаю, довольно бестолковые
поправки в закон, которые, понимаешь, определяют, что анонимное письмо или
письмо, которое я не могу прочитать, выбросить мне в корзину (я имею в виду -
в корзину электронную) в течение того времени, что в законе определено, или в
течение трёх дней, или в течение семи дней. Ну какое это отношение имеет
вообще к запросам наших избирателей, наших граждан? А вот то, что предлагают
нам коллеги, без различия для меня... Вы ещё раз должны убедиться, что в
нашей фракции толерантность по отношению к ценным законам очень сильно
развита. Вот та ценная идея, с которой выходит Законодательное Собрание
Томской области, о том, что не надо весь поток писем, заявлений и обращений
направлять только в одни органы государственной или муниципальной власти,
многие из них можно рассмотреть и принять по ним решение на месте, в этих
государственных или муниципальных учреждениях, по ним толковые решения могут
быть приняты, - это почему-то отвергается. У нас что, мало примеров? Ну,
возьмите, проанализируйте свою почту. Я ведь не зря Василию Ивановичу задал
вопрос: что, мало таких примеров у вас в письмах? Уже к нам сюда пишут,
спрашивают, тот ли преподаватель (ну, разные же у нас есть преподаватели и
учителя), тот ли врач, та ли служба, скажем, коммунальная, которая
неправильно себя вела при ремонте...
Ну, возьмём коммунальную службу, так более нейтрально будет звучать, не будем
затрагивать такие духовные понятия в нашем обществе, как врач и
преподаватель. При ремонте сделали что-то не так, написали заявление,
начальник этого ДЭЗа, ЖЭУ или как-то там это называется, сейчас по-разному
они называются, вот уже второй или третий месяц волынит, не даёт конкретного
ответа, чтобы с этим конкретным ответом обратиться в суд. Ну есть же такие
примеры. Посмотрите в своей почте, если нет, могу поделиться такими примерами
с вами.
Мы полагаем, что надо поддержать эту законодательную инициативу и не
дожидаться, пока правительство после совершенствования своей структуры, о чём
сегодня мы тоже принимали решение, начнёт наконец-то выпускать какие-то
типовые формы договоров или порядка исчисления и начисления там пеней,
штрафов или ещё чего-то другого. Мне кажется, инициатива ценная, не нужны
никакие... Я ещё раз подчёркиваю и к авторам обращаюсь: не нужны никакие
дополнительные изменения других законов. Здесь же правильно сказано: не
изменяется сама концепция этого закона, только в дополнение повышается
ответственность ещё ряда руководителей, которые также относятся к
государственным и муниципальным органам власти. Мы поддерживаем этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Коллега Решульский практически все доводы, по которым нужно принимать этот
законопроект, привёл, я даже не буду на них останавливаться. Остановлюсь
только на одном замечании. Из Томской области прилетел представитель партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", который в принципе сделал разумное предложение. Причём
действительно никаких сложностей, чтобы его принять, нет.
Ну, по нашей депутатской почте мы видим, на что жалуются граждане. Как
правило, проблемы, на которые они жалуются, могут быть решены на
муниципальном уровне, причём не на уровне публичной власти, а на уровне
муниципальных учреждений, - подавляющее большинство проблем, с которыми
обращаются граждане в наши приёмные. И вот этот законопроект, который
предложили наши коллеги из Томской области, эту проблему решил бы, потому что
в принципе прописал бы процедуру, порядок и обязал бы муниципальных служащих,
работающих в муниципальных учреждениях, отвечать на эти вопросы, решать эти
проблемы и разгрузил бы нас с вами. На самом деле мы дали такую возможность и
региональным органам власти, и муниципальным - делегировать свои полномочия.
Полномочия дали, а ответственность за их реализацию на них не возложили.
Поэтому абсолютно разумное предложение. Считаю, что коллегам из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" надо прислушаться к этому и его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прислушаемся, ещё поработаем, но сейчас я ставлю на
голосование данный законопроект в том виде, как он внесён, и в том виде, как
на него получено заключение всех тех, кому это положено делать, включая
комитет, который вынес отрицательное заключение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Очень часто так бывает: есть рациональное зерно, но на языке законопроекта
оно не решается, это рациональное зерно. Надо думать, как дальше решить
проблему.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Протокольное поручение депутата Куликова Олега Анатольевича Комитету по
безопасности. Есть ли возражения у Комитета по безопасности? Есть. Васильев
Владимир Абдуалиевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда секундочку. Если есть возражения, у нас процедура
такая: я предоставляю слово Олегу Анатольевичу, он должен... А где он,
кстати? А, его нет. Тогда снимается, у нас такая процедура.
Кашин Борис Сергеевич. Есть ли замечания? Есть. Тогда, пожалуйста, Кашину
слово. Минута для обоснования.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, я стараюсь вносить проекты протокольных поручений только
по принципиальным вопросам. Вот по прошлому, например, протокольному
поручению было принято специальное решение Костромской областной Думой. И
сейчас опять же важный вопрос.
Позавчера программа "Вести-Москва" крутила несколько раз ролик о большом
митинге, который прошёл на Вешняковской улице. Я по приглашению жителей
принял в нём участие. Речь идёт о том, что жители длительное время протестуют
против точечной застройки в их дворе, но никакого ответа от власти получить
не могут, и обстановка накалилась очень серьёзно. Необходимо провести
расследование вот этого вопроса вне структуры московской власти, так как
жители мэру Москвы Лужкову выразили недоверие.
Я прошу поддержать это протокольное поручение, тем более что строит этот дом
Федеральная служба безопасности и для службы будет полезно внести полную
ясность в этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ровно уложились вы во время.
Комитет по строительству и земельным отношениям. Борисовец, я так понимаю,
будет комментировать?
Депутат Борисовец.
Пожалуйста, включите микрофон.
БОРИСОВЕЦ Ю. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по строительству и
земельным отношениям возражает против данного протокольного поручения.
Вопросы проверки соблюдения и исполнения законов и иных правовых актов
органами власти и должностными лицами являются предметом прокурорского
надзора. В связи с этим комитет считает, что нет оснований направлять запрос
в Министерство регионального развития. Вместе с тем в соответствии с
Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат
Кашин может самостоятельно направить запрос в органы прокуратуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Кашина. Комитет его не поддерживает, аргументация была высказана.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В связи с
обращением в мой адрес председателя Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики, в которую не прекращается поток писем, телеграмм от
общественных организаций Кемеровской области, существующих и несуществующих,
по поводу моих высказываний в Государственной Думе, я бы хотела сделать
следующее заявление.
Ну, причины подобного рода обращений, они имеют свою основу и объясняются
моей политической позицией. А поскольку она не изменится, то обращения будут
поступать и дальше - и в комиссию, и каждому из депутатов Госдумы. Но об
одном сожалею - что в пылу полемики при обсуждении вопроса о введении
моратория на усыновление российских детей иностранными гражданами я допустила
резкое высказывание в адрес Любови Константиновны Слиска. Я оставляю на её
совести обвинение меня в политическом пиаре, но о своём высказывании сожалею.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.
Коллеги, на этом завершаем нашу работу. До среды. Всего хорошего! До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 31 мин. 20 сек.:
Клюкин А. Н. - за *
Медведев П. А. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
10 час. 43 мин. 45 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
Ткачёв А. Н. - за *
11 час. 15 мин. 45 сек.:
Зеленский Ю. Б. - за *
Саввиди И. И. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
12 час. 41 мин. 00 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Макаров А. М. - за *
12 час. 47 мин. 17 сек.:
Бабич М. В. - за *
Зубицкий Б. Д. - за *
Плескачевский В. С. - за *
Саблин Д. В. - за *
13 час. 50 мин. 10 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
14 час. 03 мин. 41 сек.:
Клюкин А. Н. - за *
Пекпеев С. Т. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
Полный текст выступления представителя фракции КПРФ
Куликов А. Д. Уважаемые коллеги, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации в этом зале неоднократно обращала внимание, била тревогу по поводу
состояния законотворческой работы Государственной Думы, качества её конечной
продукции. Мы говорили о несовершенстве, сыром характере, оторванности от
реальной жизни законов, кодексов, во множестве принятых за последние десять
лет парламентом Российской Федерации. По ним ныне живёт наша страна, граждане
которой расплачиваются своей свободой, здоровьем, даже жизнью за
политизированность законодательного процесса, за амбициозность и
профессиональную несостоятельность многих влиятельных лоббистов
законопроектов, впоследствии приобретших силу закона.
Я отнюдь не преувеличиваю. Цена подобного законотворчества вам известна даже
на примере последних катастроф на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте "Распадская".
Человеческие жертвы множатся.
Сегодня коммунисты обращают внимание Государственной Думы, прежде всего её
большинства - депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от которых только и зависит
принятие законов вот уже третью Думу подряд, на состояние законодательства в
сфере уголовного судопроизводства. Именно в этой тонкой материи общественной
жизни любые недочёты ведут к злоупотреблениям, системным просчётам и
провалам, наносят наибольший ущерб основным правам и свободам граждан: праву
на жизнь и физическую целостность, праву собственности, праву на
неприкосновенность частной жизни, на защиту, доступ к справедливому и в
разумные сроки правосудию.
Итоги работы правоохранительных органов страны за последние годы, судебная
практика, всё увеличивающийся поток жалоб, и не только российских граждан, к
нам, депутатам, неумолимо свидетельствуют о том, что наше уголовное
судопроизводство не соответствует Конституции Российской Федерации,
международному праву, провозглашающим высшей ценностью человека его права и
свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Надо набраться мужества и признать вам, господа, что принятый Государственной
Думой в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс, фундаментальный закон
уголовного судопроизводства, несмотря на провозглашённые в нём принципы
презумции невиновности, состязательности и равноправия сторон и другие,
оказался на деле инквизиционным, с резко обвинительным уклоном, и прежде
всего на досудебной стадии судопроизводства. Подчеркну: подобного
драконовского закона нет ни в Белоруссии, ни в Украине, ни в Казахстане, не
было и в СССР, и в царской России.
Новый УПК, сложившаяся практика его применения полностью противоречат части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что
судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия
сторон. Действительность горька: предварительное следствие носит ярко
выраженную обвинительную направленность, а принцип равенства лишь иногда,
кое-как прослеживается в судебном процессе. На стороне обвинения выступают
все представители государства - дознаватель, следователь, прокурор, права же
подозреваемого, обвиняемого и его защитника в этом случае ограничены
настолько, насколько этого желает сторона обвинения. Законодатель, "забыв"
записать в УПК обязанность представителя обвинения собирать доказательства,
подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении
инкриминируемого ему преступления, дал возможность работникам следствия и
дознания не только игнорировать соответствующее постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, но и
штамповать обвинения невиновным гражданам. Наверное, мало кто знает в этом
зале, что, согласившись с независимостью судей и подчинением их только
Конституции Российской Федерации и федеральному закону, законодатель -
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - "забыл" прописать в Уголовно-процессуальном кодексе
простую, но чрезвычайно важную вещь для судопроизводства любой
демократической страны: при рассмотрении любого дела суд обязан устанавливать
истину, быть беспристрастным, справедливым и объективным. Не приходится
удивляться, что, освобождённые от груза этих обязанностей, судьи выносят
вердикты на основе своих внутренних убеждений, которые, как подтвердили
прошедшие годы, не всегда, мягко говоря, совпадают с понятиями справедливости
и законности, становясь тем самым на сторону обвинения. Закономерно, что наши
граждане после подобных судебных решений обращаются в суд "просвещённой"
Европы в поисках правды. В этих условиях провозглашаемый российским УПК
принцип презумции невиновности становится просто насмешкой, издевательством
над правами человека и правосудием.
Изъяны ряда норм УПК провоцируют злоупотребления полномочиями и их превышение
со стороны должностных лиц, выступающих на стороне обвинения, вольность
трактовки закона на всех стадиях уголовного судопроизводства. В нём,
Уголовно-процессуальном кодексе, заложены правовые ниши для коррупционного
разгула, заказных уголовных дел. Ещё больше усугубили положение с законностью
следствия принятые опять впопыхах в 2007 году поправки в УПК и в закон "О
прокуратуре Российской Федерации", фактически упразднившие реальный
прокурорский надзор за следствием. О мотивах этого говорить не буду. Что в
результате? Не замедлили появиться порождённые неудовлетворительным качеством
кадров в органах следствия, корпоративной солидарностью массовые беззакония
при расследовании уголовных дел (Москва, Московская область), фальсификации
доказательств (Курская, Волгоградская области, Краснодарский край),
необоснованные и незаконные аресты граждан, незаконные уголовные
преследования, в том числе двойные, за одно и то же преступление
(Волгоградская область), необоснованные и незаконные приговоры судов. Речь
идёт о десятках тысяч наших соотечественников, без вины виноватых, попавших
под молох российского "правосудия" только за один 2009 год.
Если верить руководителю Верховного Суда Российской Федерации, признавшего,
что более 40 процентов уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, -
брак, то правомерен вопрос: на чьей совести, господа, искалеченные,
исковерканные судьбы? Докладываю: виновных в беззаконии практически нет, не
считая десятка изобличённых работников следствия и дознания, судей на всю
Россию за последние пять лет. Уйти от ответственности им помогает и
Уголовно-процессуальный кодекс, и Уголовный кодекс, конструкция статей
299-305 которого заведомо облегчает жизнь мошенникам в органах следствия. Не
менее правомерен и вопрос, какова ответственность тех, кто разрабатывает и
принимает подобные законы. Видимо, стоит прислушаться к голосу народа,
требующего введения уголовной ответственности для депутатов, членов Совета
Федерации, президента за разработку и принятие законов, умаляющих, попирающих
права гражданина и человека.
Уважаемые коллеги, вынужден сказать и следующее: в условиях действующего УПК
помимо рядового гражданина никто из властей предержащих, никто из членов
семей, друзей и знакомых не застрахован от уголовного преследования, как
говорят, на голом месте, без каких-либо объективных фактов. Достаточно в
соответствии с УПК составить рапорт об обнаружении нарушения с признаками
преступления - и уголовное дело сляпано. И должен вам сказать, коллеги, что
шансов выпутаться из этой уголовной передряги будет значительно меньше, чем в
проклинаемых некоторыми наивными 30-х годах во времена Советского Союза.
Тогда от 15 до 20 процентов выносилось оправдательных приговоров, а сегодня -
только 0,4 процента. Ну а что касается русского мужика, то для него вновь
стала реальной давняя, известная ещё с царских времён истина: с сильным не
борись, с богатым не судись. Практика применения УПК показывает, что только
очень богатые и очень влиятельные в высшей политической элите страны лица
защищены как от применения уголовного закона в необходимых случаях, так и от
произвола следствия. И ещё один важный вывод: система уголовного
судопроизводства в России превратилась в инструмент неправосудной расправы, в
том числе в интересах политического режима.
Фракция КПРФ требует от соответствующих комитетов Государственной Думы,
совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации создав рабочую
группу, разработать и внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, в закон "О прокуратуре Российской Федерации",
восстанавливающие прокурорский надзор за следствием, обязывающие суд,
прокурора, следователя, дознавателя по уголовному делу беспристрастно,
объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства в целях
установления истины и обеспечивающие реальную защиту конституционных прав
гражданина в уголовном судопроизводстве.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Бесчётнов К. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11, 57
Борисовец Ю. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 56, 69, 76
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 33
Гребёнкин О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 18
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 57
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 10
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журко В. В., фракция ЛДПР 68
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 33, 46, 73-75
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54-57
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12
Калашников Л. И., фракция КПРФ 44, 46
Кашин Б. С., фракция КПРФ 77
Кашин В. И., фракция КПРФ 31, 56
Клименко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 12
Крашенинников П. В., председатель Комитета 10, 20-22
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 8, 79*
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66?69, 72
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 17, 26, 28
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 55, 77
Островский А. В., председатель Комитета 38, 40, 42, 47
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 20, 30, 55, 58
Плигин В. Н., председатель Комитета 24, 25
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Резник В. М., председатель Комитета 13
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21, 22, 26, 27, 35, 46, 73,
75
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 61, 63, 67, 69, 70, 72
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Салихов Х. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Самойлов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 30, 31, 34
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 15, 21, 30, 44
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 68
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 25, 40
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 23, 51
Чиркин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19?21
Шаккум М. Л., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52, 56, 57
Эдель И. О., фракция КПРФ 35, 42, 51, 66
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Горбунов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 35, 36
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель 36, 41-44
министра иностранных дел Российской Федерации
Шамин Г. А., представитель 73, 75
Государственной Думы Томской области
Юрпалов С. Ю., заместитель министра 49, 51
регионального развития Российской Федерации