Заседание № 166
02.06.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
2 июня 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 2 июня 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 149566-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (приведение закона в соответствие с Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 101371-5 "О внесении изменения в статью
20-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о
профессиональной переподготовке и повышении квалификации судей; принят в
первом чтении 18 марта 2009 года с наименованием "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 134140-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о повышении уровня
пенсионного обеспечения военных пенсионеров - родителей погибших
военнослужащих, проходивших военную службу по призыву; принят в первом чтении
12 февраля 2010 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления права
членов семей погибших (умерших) военнослужащих на одновременное получение
двух пенсий").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 359250-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части, касающейся трансляции обязательных
общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
6.1. О проекте федерального закона № 373172-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда лиц в
возрасте до 18 лет; внесён депутатами Государственной Думы В. В. Жириновским,
И. В. Лебедевым, а также А. В. Митрофановым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
6.2. О проекте федерального закона № 167856-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
повышенной административной ответственности за нарушение трудовых прав
несовершеннолетних" (внесён депутатами Государственной Думы В. В.
Жириновским, И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым).
7. О проекте федерального закона № 304313-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения структуры законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
V. "Правительственный час"
8. Информация министра образования и науки Российской Федерации А. А.
Фурсенко.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
9.1. О проекте федерального закона № 479805-4 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в части уточнения срока неиспользования земельных участков;
внесён Законодательным собранием Ленинградской области).
9.2. О проекте федерального закона № 97077-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в части сокращения срока неиспользования земельного участка,
предназначенного для сельскохозяйственного производства; внесён Орловским
областным Советом народных депутатов).
10. О проекте федерального закона № 319325-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части, касающейся условий предоставления финансовой поддержки
за счёт средств фонда).
11. О проекте федерального закона № 319336-5 "О внесении изменений в статью
89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части исключения нормы о
возможности предоставления гражданам жилых помещений в других населённых
пунктах в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из
аварийного жилищного фонда).
Вне тематического блока
12.1. О проекте федерального закона № 336284-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
повышения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и
достигшим возраста 70 лет; внесён Архангельским областным Собранием
депутатов).
12.2. О проекте федерального закона № 427796-4 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
повышения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и
достигшим возраста 70 лет; внесён Государственным Собранием (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия).
13.1. О проекте федерального закона № 421615-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, достигшим
возраста 70 лет; внесён Белгородской областной Думой).
13.2. О проекте федерального закона № 470299-4 "О внесении изменений в статьи
14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(в части увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
достигшим возраста 70 лет; внесён И. Н. Харченко и А. В. Чуевым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
14.1. О проекте федерального закона № 291544-4 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при оценке пенсионных прав лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях; внесён Сахалинской областной Думой).
14.2. О проекте федерального закона № 6906-5 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при оценке пенсионных прав лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
15. О проекте федерального закона № 452056-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельных размеров отношения среднемесячного заработка
застрахованных лиц к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации,
учитываемых при оценке пенсионных прав).
16. О проекте федерального закона № 45060-5 "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации, учитываемого при исчислении расчётного пенсионного капитала, до
1,5 для лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости).
17. О проекте федерального закона № 134752-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и в статью 4 Федерального закона "О выплатах Банка России по
вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в
системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (о страховании средств, размещённых на банковских счетах
физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица).
18. О проекте федерального закона № 325571-5 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 357-363 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся способа взимания транспортного налога).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
А. Останина (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. К.
Исаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 18 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении рассмотрен и принят в "час голосования" проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности А. М. Розуван;
"за" - 373 чел. (82,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 20-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин; "за" - 401 чел. (89,1%) и "О внесении изменений в
статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне Ю. А. Савенко; "за" - 405 чел. (90,0%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации А. А.
Жарова о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи" (пункт 5 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи О. В. Носкова. После ответов А. А. Жарова на вопросы законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
Затем палата рассмотрела альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 6.1-6.2 повестки дня. Депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6.1 повестки
дня). О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления повышенной
административной ответственности за нарушение трудовых прав
несовершеннолетних" (пункт 6.2 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы С. В. Иванов. Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил первый заместитель
председателя комитета А. П. Москалец, который также ответил на вопросы. В
прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), И. В. Лебедев (от фракции
ЛДПР) и О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. С. Рохмистрову и С. В.
Иванову. По итогам рейтингового голосования ни один из законопроектов не был
принят в первом чтении. Результаты голосования по законопроекту,
обозначенному под пунктом 6.1 повестки дня, который набрал большее количество
голосов и был поставлен на повторное голосование: "за" - 134 чел. (29,8%).
Депутат Государственной Думы В. П. Таскаев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
изложил член комитета П. В. Семёнов. После ответов докладчика на вопросы
обсуждение законопроекта было прервано.
После перерыва во время "правительственного часа" (пункт 8 повестки дня) с
информацией выступил министр образования и науки Российской Федерации А. А.
Фурсенко. На вопросы представителей фракций ответили А. А. Фурсенко и
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Л. Н.
Глебова. Затем выступили представители фракций: О. Н. Смолин (от фракции
КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Г. К. Сафаралиев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Для
заключительного выступления слово было предоставлено А. А. Фурсенко.
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). С заключительным словом
выступил В. П. Таскаев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Альтернативные проекты федеральных законов с одинаковым наименованием "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункты 9.1-9.2 повестки дня)
рассматривались без участия представителей субъектов права законодательной
инициативы, внёсших эти законопроекты. Доклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям В. В. Панов, который также ответил на вопросы. В прениях выступили
Н. Ф. Рябов, М. С. Рохмистров и А. В. Четвериков. После выступления
докладчика с заключительным словом состоялось рейтинговое голосование, по
результатам которого ни один из законопроектов не был поддержан депутатами в
первом чтении. Результаты голосования по законопроекту, обозначенному под
пунктом 9.2 повестки дня, который набрал большее количество голосов и был
поставлен на повторное голосование: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Г. П. Хованская выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 10 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и земельным отношениям В. В. Панов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего состоялись прения, в
которых участвовали М. С. Рохмистров, Н. Н. Гончар и О. В. Шеин. С
заключительным словом выступили докладчик и содокладчик. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 135 чел. (30,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 89 Жилищного
кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложили также депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская и первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям В. В.
Панов. В прениях выступили Т. В. Плетнёва и Е. Г. Драпеко, с заключительным
словом - докладчик и содокладчик. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 135
чел. (30,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 12.1 повестки дня)
с докладом выступила представитель Архангельского областного Собрания
депутатов депутат Государственной Думы Е. А. Вторыгина. Доклад об
альтернативном проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 12.2
повестки дня) сделала представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) депутат Государственной Думы Ю. А. Песковская. От
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике с содокладом
выступила заместитель председателя комитета Ф. И. Гайнуллина. В прениях
участвовали Т. В. Плетнёва и В. М. Зубов. После рейтингового голосования
законопроект под пунктом 12.2 повестки дня, как набравший большее число
голосов, был поставлен на повторное голосование, но тоже не получил
достаточного для принятия в первом чтении количества голосов ("за" - 118 чел.
(26,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина представила в первом чтении альтернативные проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 13.1 повестки дня) и "О внесении
изменений в статьи 14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 13.2 повестки дня). Ни один из законопроектов не
получил поддержки палаты. Результаты голосования по законопроекту,
обозначенному под пунктом 13.2 повестки дня, набравшему большее количество
голосов и поставленному на повторное голосование: "за" - 95 чел. (21,1%).
Отклонены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 14.1 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 14.2 повестки дня),
которые рассматривались без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты. Доложила о законопроектах
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина. В прениях выступила Н. А. Останина, с
заключительным словом - докладчик. Результаты голосования по вопросу о
принятии в первом чтении повторно вынесенного на голосование законопроекта,
обозначенного под пунктом 14.2 повестки дня: "за" - 93 чел. (20,7%).
Пункт 15 повестки дня не рассматривался ввиду отсутствия докладчика.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
представила по доверенности одного из авторов депутат Государственной Думы В.
А. Лекарева. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Ф. И. Гайнуллина.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
В заключение депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" и в статью 4 Федерального
закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных
банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), о
котором доложил депутат Государственной Думы П. А. Медведев. Председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник сделал
содоклад и ответил на вопросы. В прениях участвовал С. Н. Решульский. С
заключительным словом выступили докладчик и содокладчик. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 136 чел. (30,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июня 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10.00, 2 июня,
среда. Предлагаю всем зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9%
Отсутствует 23 чел.5,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем приступить к работе.
У вас на руках имеется проект порядка работы на сегодняшнее заседание. Я
прошу принять его за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Сейчас мы можем обменяться политическими заявлениями, если есть желание у
фракций. Есть желание.
Депутат Останина от фракции КПРФ. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, похоже, что вчера, 1 июня, Россия отменила Международный
день защиты детей, который был учреждён Организацией Объединённых Наций ровно
шестьдесят лет назад. Я сужу об этом по двум моментам.
Во-первых, ни один из обслуживающих власть телеканалов не рассказал о
замечательном празднике, который устроил Российский детский фонд Альберта
Лиханова: в Россию приехали, прилетели примерно одиннадцать тысяч детей из
стран ближнего и дальнего зарубежья, и для них открыли свои двери
четырнадцать театров. (Шум в зале.)
Во-вторых, ни президент, ни председатель правительства - по совместительству
лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - не заявили публично о том...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно! Я не слышу докладчика.
ОСТАНИНА Н. А. ...что государство гарантирует бесплатное воспитание,
образование и лечение нашим детям.
15 мая в России незамеченным остался Международный день семьи. Наверное,
скоро мы отменим День матери, потому что в России нет современной
государственной политики защиты материнства и детства.
Точкой отсчёта в отказе от такой политики послужили события 6 октября 2003
года, когда был подписан 131-й закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", который разделил все наши российские семьи и детей по
восьмидесяти трём региональным квартирам, и теперь уже благополучие ребёнка
зависит от того, какова толщина регионального кошелька, да ещё от
политической воли губернатора. Наверное, повезло тем детям, которые родились
в Москве, потому что детское пособие здесь составляет 250 рублей в день. Не
повезло тем детям, которые живут сегодня в Курской, Псковской областях, в
Дагестане, в Кабардино-Балкарии, в Якутии, на Сахалине, в Чечне, потому что
детское пособие здесь составляет только 25 рублей в день. Для сравнения: даже
в самых захудалых московских приютах для собак содержание этих животных
обходится в 130 рублей в день.
Этим летом навсегда распрощались с мечтой о летнем отдыхе примерно десять из
пятнадцати миллионов детей в возрасте до четырнадцати лет в связи с тем, что
депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" проголосовали за передачу трёх федеральных
мандатов - по отдыху детей, по воспитанию детей в детских садах и по детским
пособиям - на обслуживание регионам. Норматив оплаты стоимости лагеря
дневного пребывания установлен в Приволжском федеральном округе в 47 рублей
на одного ребёнка, в Уральском - 55 рублей, в Северо-Западном - 72 рубля, в
Южном - 70 рублей. Эти данные предоставлены в марте текущего года
Минздравсоцразвития. Могу сказать, что в текущем году ни в зимние, ни в
летние каникулы в городе Санкт-Петербурге, например, не был оздоровлен ни
один ребёнок.
Поэтому не удивляет статистика, официально приводимая уполномоченным по
правам ребёнка Павлом Астаховым, что ежегодно детское население России
сокращается примерно на триста тысяч детей. Примерно десять лет будет
сохраняться эта тенденция, поэтому к 2025 году в России останется только
двадцать два миллиона ребятишек. Если учесть, что в 91-м году их было сорок
миллионов, сейчас мы говорим о двадцати семи миллионах, а в 2025 году их
останется только двадцать два миллиона, то потеря детского населения в России
составит примерно восемнадцать миллионов человек. Сравните это с потерями в
Великой Отечественной войне и вам будет совершенно очевидно, что
государственную политику можно смело называть, отказываясь от языка
дипломатии, необъявленной войной российскому детству. Вначале ударили по
родителям низкой заработной платой, высокими ценами, закрытием предприятий,
недоступными тарифами ЖКХ, невозможностью молодой семье получить жильё.
Спохватилась власть - придумали материнский капитал, который женщина сможет
использовать только через тридцать лет для добавления к пенсии либо сегодня
на оплату жилья по ипотеке, но даже на лечение тяжелобольного ребёнка эти
деньги использовать нельзя. И получается, что многочисленные призывы
всевозможных благотворительных фондов и журналистов - это происки с целью
подорвать устои власти.
Совершенно очевидно, что ни материнский капитал, ни родовой сертификат не
восполнят потерю восемнадцати миллионов российских детей. Нужна новая
политика, и не только узкоотраслевая - материнство и детство, нужна всеобщая
политика повышения национального благосостояния, нужна социальная
реконструкция общества, ликвидация социальных барьеров между бедными и
богатыми, даже принудительная. Я не за то, чтобы всё отнять и поделить, я
говорю про социальную справедливость и политическую волю, про прогрессивную
шкалу подоходного налога, про налог на роскошь, про 131-й закон, про закон об
изменении правового статуса учреждений.
Наша фракция не согласна с той политикой, которую объявило государство по
отношению к детям. Мы и сегодня считаем, что единственным привилегированным
классом в России должны быть не олигархи, а дети, и предлагаем свою программу
защиты детей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Конечно, можно заботиться о детях, но у детей должны быть родители. Если люди
не хотят стать родителями, то просто абстрактно манипулировать цифрами
бесполезно. А почему люди не хотят иметь детей, вступать в брак? Потому что
опасно: сколько революций и войн, каковы экологические условия - жить тяжело.
Поэтому здесь как бы отдельно вырывать, сколько должно быть детей... В Европе
детей так же мало, как и у нас, всё абсолютно одинаково - один ребёнок в
семье, но они компенсируют за счёт приезжающих из других стран. У нас они
тоже есть, поэтому здесь как бы особых-то проблем нет.
Конечно, больше нужно уделять внимания вопросам детства, обязательно, но
сейчас для нас с вами более актуальны экзамены. Сегодня придёт министр
образования, а мы до сих пор не можем выработать правильное отношение к
экзаменам, это длится уже очень долго. Кстати, от этого страдают дети, вплоть
до ухода из жизни, как недавно в Воронеже. Здесь у ЛДПР одна позиция:
отменять экзамены в вузы. И к этому придём, но идём с опозданием. И можно
было бы здесь уже сегодня решить проблемы, связанные с ЕГЭ: давайте отменим
все льготы, потому что льготы провоцируют фальшивые справки об инвалидности,
провоцируют проведение фальшивых олимпиад, чтобы иметь победителей. И они
проходят в вузы, а страдаем потом мы все: появляются фальшивые врачи, которые
нас не могут лечить и много лет ставят ложные диагнозы, фальшивые судьи,
которые не выносят правосудных решений в пользу граждан. Поэтому всё связано
с нами, и с родителями, и с детьми, и с выпускниками, но вопросы решаем мы в
этом зале. И раз проблемы остаются в стране, раз до сих пор мы разгоняем тех,
кто выходит на площади протестовать, значит, не всё в порядке у нас, значит,
мы должны что-то делать. Если мы не хотим, чтобы граждане собирались на
какой-то площади в Москве, давайте им дадим зал, пусть туда приходят все, кто
хочет что-то сказать, потому что, когда мы перед всем миром тащим их в
воронки, это не улучшает образ нашей страны и даёт повод говорить о том, что
у нас не всё в порядке с демократией. Так кто это делает? Региональные
правительства, которые мы здесь не критикуем, московское, или в Петербурге,
или где-то ещё, там разгоняли, в Кузбассе, в Калининграде, - значит, не умеют
губернаторы и мэры общаться с населением, боятся.
Недавно умерла последняя представительница дома Романовых, и представитель
КПРФ дал в интервью оценку, что Николай Второй профукал империю. Он ничего не
профукал - не надо революции устраивать! Именно с февраля по октябрь 17-го
Россия была самой демократичной в мире страной - такой мы никогда не будем,
никогда больше не будем. Да, монархия задержалась, но шесть месяцев были
великолепные, и власть не валялась на земле, она была просто демократичной,
она позволила прийти и арестовать себя, вот какая была власть! А ваша власть
- всех в психушки, всех в ГУЛАГ, а нынешняя - дубинкой по спине. Вот и
подумайте, какая была демократичная власть, когда можно было зайти спокойно
во дворец к министрам и их арестовать. Вот какая власть была! И все газеты
выходили, и выборы прошли самые демократичные 15 ноября 17-го года, уже после
захвата власти. А мы через девяносто лет продолжаем клеветать на те режимы. И
детей было при царе больше, чем при советской власти, а при советской -
больше, чем сейчас, правильно, но режимы-то рушатся. Мы с вами сами их
разрушаем, режимы, и царский, и советский, а потом удивляемся, что мало
детей. Рожать вообще не надо при таких режимах, как у нас с вами, что
царский, что советский, что здесь, всё! Спасибо скажите матерям России, что
они рожают при таких зверских режимах - и царском, и советском, и сегодня. А
вы ещё недовольны: так мало детей. Вообще не должно было быть, когда
постоянные войны, революции и дубинки ОМОНа. Поэтому надо нам самим решать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Депутат Исаев Андрей Константинович от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Бывает так, что забота
оппозиции о народе оборачивается конкретными материальными потерями для
граждан, этот народ составляющих. Совсем недавно мы приняли здесь закон о
бюджетных организациях. Напомню, что одной из целей этого закона является
наведение порядка в этой сфере. Ни для кого не секрет, что формально
бесплатные образование и здравоохранение стали сегодня для очень многих наших
сограждан платными из-за тёмных схем, из-за постоянных поборов. Вот для того
чтобы покончить с этими тёмными сферами, мы и приняли соответствующий закон.
Более того, этот закон не затрагивает фундаментальных прав на бесплатное
образование и бесплатное здравоохранение, которые гарантированы нам
Конституцией и законами, содержащими нормы материального права. Это
неоднократно разъяснялось и в этом зале, и совсем недавно на встрече с
партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ещё раз разъяснил Президент Российской Федерации
Дмитрий Анатольевич Медведев.
Вчера на встрече с профсоюзами премьер подчеркнул, что закон вступает в силу
с 1 июля 2012 года, установлен полуторагодовой переходный период, при этом
выделены территории, в которых будут осуществлены пилотные проекты,
позволяющие в случае выявления недостатков этого закона оперативно устранить
их до его внедрения в практику. И тем не менее ряд представителей оппозиции
продолжает лживую пропаганду того, что этот закон якобы с завтрашнего дня
вводит платную медицину и платное образование. Результаты этой пропаганды не
заставили себя долго ждать, дымовой завесой воспользовались: сегодня к нам на
приём приходят граждане, избиратели, которые рассказывают о том, как
определённые руководители бюджетных учреждений со ссылкой на этот закон уже
сейчас вводят некие платные манипуляции, - МРТ только за деньги, перевод из
класса в класс - только за деньги. Таким образом, политическим мошенничеством
оппозиции воспользовались реальные мошенники. Это результат вашей пропаганды!
(Сильный шум в зале.)
Я хочу сказать следующее: партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" взяла под контроль
подготовку и реализацию этого закона, мы точно так же берём под контроль
ситуацию с оказанием платных услуг в бюджетных учреждениях, мы обязуемся
навести в этом вопросе порядок. И мы обращаемся к вам: вы точно так же, как и
мы, носите депутатские мандаты и получаете неплохую заработную плату, вы
точно так же, как и мы, отвечаете за сохранность государства, за безопасность
и здоровье наших граждан, мы понимаем, что помощи от вас не дождаться, но
прекратите по крайней мере лживую пропаганду, которая бьёт по карманам и по
нервам ваших же избирателей! (Сильный шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважаемые коллеги, жанр
политического выступления предполагает, что какой-то части зала непременно не
нравится то, что говорится с трибуны. Я не устаю повторять эту очевидную для
вас истину, поэтому мне совершенно непонятно, что это за паника такая в рядах
слева и справа. (Сильный шум в зале.) Спокойно, спокойно, коллеги-депутаты,
всё нормально, всё идёт в рамках жанра.
Пожалуйста, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Депутат Тумусов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
(Сильный шум в зале.)
Прошу "ЕДИНУЮ РОССИЮ" воздержаться и не топать ногами.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, наводнения для нашей необъятной
родины, России, - явления ежегодные. Они были и во времена деда Мазая, и до
него, и в будущем, конечно же, будут по той простой причине, что наводнениям
в Российской Федерации объективно периодически подвержены территории площадью
около 500 тысяч квадратных километров, а наводнениям с катастрофическими
последствиями - 150 тысяч квадратных километров, на которых расположено более
трёхсот городов, десятки тысяч посёлков и сёл, более 7 миллионов га
сельскохозяйственных угодий.
Тем не менее в каждом отдельном случае беда приходит внезапно, во многом
неожиданно. Вот и в этом году за период с 18 мая по 25 мая в Республике Саха
(Якутия), по информации Главного управления МЧС России, подтоплено тридцать
три населённых пункта, в зоне подтопления оказалось около трёх тысяч жилых
домов, сто семьдесят три здания социального назначения, всего эвакуировано
более семи тысяч человек, из них более полутора тысяч детей. Всего от паводка
пострадали более девяти тысяч граждан, погибло и потеряно более двух тысяч
голов скота, лошадей преимущественно из семейных хозяйств. Самое страшное то,
что основной удар стихии пришёлся на сельские населённые пункты, где и так
очень низкий уровень жизни, где доходы населения в три-четыре раза ниже, чем
в промышленных районах. Люди потеряли самых главных кормильцев в это трудное
время - коров и лошадей. Почему так случилось, почему вовремя людям не дали
информацию, наконец, команду эвакуировать скот? Это что, было умышленно
сделано или это было привычное наше российское "авось пронесёт"?
Во время региональной недели я попытался разобраться в этой проблеме. В
рамках общероссийских мероприятий постановление правительства республики о
мерах по обеспечению безопасного пропуска весеннего половодья было принято
ещё 28 февраля этого года, и тем не менее на мой вопрос, кто же должен был
согласно этому постановлению дать людям команду эвакуироваться, генерал
Гаркун из МЧС не смог ответить. В постановлении есть ошибки и системного
характера: в нём не упоминаются как самые опасные зоны именно те районы, где
произошло наводнение.
Сейчас идёт процесс подсчёта ущерба, министр финансов республики озвучивал
цифру в 1,2 миллиарда рублей. Но в методиках расчёта ущерба не учитывается
упущенная выгода, а ведь источником дохода большинства селян в этих местах
является скотоводство, а они это потеряли. А кто ответит за тот моральный,
психологический урон, который нанесён людям? Жители республики надеются на
своевременное, оперативное решение в Правительстве Российской Федерации
вопроса по оказанию помощи пострадавшим от наводнения. Благодарная Якутия
помнит, как спасали и восстанавливали город Ленск после наводнения 2001 года.
Тогда этот процесс возглавил лично Путин Владимир Владимирович, он дважды
приезжал в город Ленск. В этом году лично президент страны Дмитрий
Анатольевич Медведев оперативно взял под свой контроль ситуацию с наводнением
в Якутии.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращается к Правительству Российской Федерации
с просьбой оперативно рассмотреть и в полном объёме решить все проблемы,
связанные с последствиями наводнения в Республике Саха (Якутия) и в других
субъектах Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, прошу записаться для выступлений по повестке дня. У меня
высветилось "по ведению", я потом дам слово депутатам, но прошу выступать
именно по ведению. Пожалуйста, запишитесь для внесения предложений по
повестке дня.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Медведев Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Большая просьба отложить
рассмотрение пункта 17 сегодняшней повестки дня до получения официального
отзыва правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
У нас принято в начале заседания поздравлять со знаменательными событиями. Я
хочу поздравить коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" с очередным "праздником
демократии", который они провели 31 мая на Триумфальной площади в Москве, и с
"торжеством" 31-й статьи Конституции. Этот "праздник суверенной демократии"
наблюдал уполномоченный по правам человека...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно вас спросить, Сергей Павлович, какое отношение
это имеет к повестке сегодняшнего заседания? Никакого отношения не имеет.
Поэтому, пожалуйста, депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемые коллеги, пункт 18 сегодняшней повестки дня, законопроект фракции
ЛДПР об отмене транспортного налога, - вопрос наиболее актуальный и социально
значимый для наших граждан на сегодняшний день. Однако двойственность
позиции, которую занимает правительство в этом вопросе, нам непонятна. С
одной стороны, в начале февраля правительство в лице одного из заместителей
председателя даёт отрицательный отзыв на данный законопроект, с другой
стороны, совсем недавно, на прошлой неделе, другой заместитель председателя
правительства выступает, говорит о том, что транспортный налог необходимо
отменять, и практически говорит фразами из нашего законопроекта.
Поэтому я предлагаю пункт 18 перенести на пятницу, а до пятницы Логинову
Андрею Викторовичу, как представителю правительства в Государственной Думе,
всё-таки разъяснить позицию правительства, которую оно занимает:
правительство выступает за отмену транспортного налога, то есть за поддержку
нашего законопроекта, или против, то есть против нашего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, я от имени фракции ЛДПР прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания проект постановления Государственной Думы об
объявлении амнистии в связи с Международным днём защиты детей, а также второй
проект постановления - о порядке применения данной амнистии. Эти проекты
постановлений мы внесли почти полмесяца назад. Вчера как раз была дата, к
которой мы эти проекты постановлений готовили, - до сих пор это не
рассмотрено! Или тогда пусть уважаемый Павел Владимирович нам скажет, когда
они планируют. Если они вообще не планируют, то давайте тогда включать в
сегодняшнюю повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Хахичев, пожалуйста.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В порядке работы, в пункте 9.2,
я числюсь докладчиком. Со мной этот вопрос никто не согласовывал. Мне вчера
позвонили в конце дня и сказали, что я докладчик, - я сказал, что со мной
никто ни о чём не говорил. От меня потребовали бумагу об отказе быть
докладчиком. Поэтому я прошу освободить меня от принятого без меня решения
быть докладчиком по пункту 9.2.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно я понимаю вас, Владимир Дмитриевич, что вы
готовы дать согласие на рассмотрение данного вопроса без доклада? У нас такая
практика есть. Согласен. Спасибо.
Депутат Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, я знаю, что сегодня коммунистами будет
предлагаться внести в повестку вопрос о создании парламентской комиссии в
связи с событиями, которые произошли на шахте "Распадская", поэтому я, так
сказать, опережая, зная, что такие выступления сегодня будут, хочу ещё раз
призвать депутатов... хочу сказать, что работает правительственная комиссия,
возбуждено уголовное дело, работают следственные органы, работают
профессионалы. Я обращаюсь к нашим коллегам из ЛДПР, из Коммунистической
партии, из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": давайте подождём результатов работы этих
комиссий, результатов по уголовному делу, а потом уже вернёмся к этой
проблематике. Давайте не будем поддерживать инициативу депутата Останиной в
этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока не было никакого предложения, если я не ошибаюсь.
(Шум в зале.) Я не слышал предложения.
Вот как раз сейчас будет выступать депутат Останина, если она внесёт такое
предложение, будем считать, что вы на него отреагировали. Пожалуйста, Нина
Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, хотела говорить о другом, но не
могу не откликнуться на сказанное депутатом Фокиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вносите?.. (Оживление в зале.)
ОСТАНИНА Н. А. Не могу не откликнуться. Мы собрали пятьдесят семь подписей и
надеемся, что соберём девяносто подписей, с тем чтобы в соответствии с
Регламентом внести на Совет Думы предложение о создании парламентской
комиссии. Но сегодня хочу сказать вам о том, что руководство шахты
"Распадская", с которым встречались 29 мая представители фракции Компартии,
не просто не возражает, а приветствует создание независимой парламентской
комиссии, с тем чтобы внести ясность в общественное мнение и в городе, и в
Кузбассе, и в стране.
Теперь то, о чём я хотела сказать. В связи с заявлением Андрея Исаева и с
упоминанием в этом заявлении конкретных бюджетных учреждений, которые перешли
на оказание платных услуг вследствие того, что коммунисты неправильно
истолковали федеральный закон об изменении правового статуса бюджетных
учреждений, просим передать нам список этих организаций, чтобы возбудить
уголовные дела... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, сегодня депутаты будут подавать протокольные
поручения, как это обычно делается. Я предлагаю проголосовать, чтобы те
протокольные поручения, которые сегодня будут поданы, рассмотреть сегодня же,
то есть рассматривать протокольные поручения в этот же день.
И второй момент. Если по каким-то серьёзным причинам депутат будет
отсутствовать в конце дня - может, в правительство пойдёт, - предлагаю
разрешить по его поручению кому-то из фракции его протокольное поручение
представлять. И вообще, протокольные поручения рассматривать в день подачи,
минут двадцать оставлять, потому что вопросы, которые мы ставим, серьёзные,
оперативные. И прошу эти два предложения проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу отреагирую, Владимир Николаевич. Я не вижу
необходимости голосовать, потому что у меня есть уверенность, что мы сегодня
рассмотрим всю повестку дня, надеюсь, по крайней мере рассмотрим протокольные
поручения.
Что касается присутствия, это вопрос принципиальный, мы обсуждали его. Если
депутат готовит протокольное поручение и считает его актуальным, то не очень
понятно, почему к моменту его обсуждения в этот день он отсутствует. Или
тогда подписывайте сразу впятером, втроём протокольные поручения, и кто-то
один пускай присутствует в зале и докладывает. Наверное, это возможно
сделать, и никаких препятствий не будет к тому, чтобы его рассмотреть. У нас
регламентная норма, и если о протокольном поручении не докладывается лично,
то согласно этой норме протокольное поручение снимается с рассмотрения.
Коллеги, шесть человек записались на выступления по ведению. Все, кто
записались по повестке дня, выступили. С вашего разрешения, чтобы потом меня
никто не упрекал, если выступления будут не по ведению, я буду вас
останавливать. Сейчас мы пройдём по предложениям, потом я дам слово по
ведению.
Депутат Медведев просит снять с рассмотрения пункт 17. Пожалуйста, слово
председателю комитета Резнику.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хочу проинформировать вас и Павла Алексеевича
тоже, что позавчера было заседание комиссии по законопроектной деятельности,
на котором обсуждён и согласован отзыв правительства на данный законопроект.
Я информирую вас, что правительство поддерживает данный законопроект с
замечаниями. Полагаю, что Андрей Викторович Логинов меня поддержит и
подтвердит это также. И кроме того, я хочу сказать, что комитет настаивает на
сегодняшнем рассмотрении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А второй у нас, Медведев? Там много авторов, не только
Медведев.
Вы настаиваете на голосовании, Павел Алексеевич? Я могу только одно сделать:
поставить на голосование ваше предложение с учётом возражения комитета,
который настаивает на том, чтобы рассматривать сегодня. Поэтому давайте
проголосуем. Отзыв правительства имеется, он положительный, но с замечаниями.
Ставится на голосование предложение депутата Медведева не рассматривать
сегодня пункт 17. Комитет предлагает оставить вопрос в повестке дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Остаётся в повестке дня.
Депутат Обухов - ну, он выступал с политическим заявлением.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович пункт 18 просит перенести на пятницу. Ну,
единственное, поправку вношу: отзыв на этот законопроект имеется в пакете
документов. Тем не менее предлагается перенести этот законопроект на пятницу.
Есть возражения, коллеги?
От комитета - Макаров. Пожалуйста, по карточке Рязанского.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
В данном случае было два предложения. Первое - рассматривать несогласие
правительства с законопроектом как выступление правительства против народа. Я
это комментировать не буду, это не ведение нашего комитета.
Что касается переноса законопроекта - для этого нет оснований: есть
заключение правительства, законопроект подробно рассмотрен на заседании
комитета по бюджету. А по содержанию имеет смысл говорить что-то после его
обсуждения на пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но здесь у нас есть некая коллизия, поскольку
авторы законопроекта настаивают, а комитет возражает. Я так понимаю, что,
если я сейчас поставлю на голосование, законопроект останется в повестке дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему не имею? Я прошу дать мне разъяснение:
действительно ли, если авторы просят снять с рассмотрения, мы без голосования
обязаны это сделать, или в случае наличия возражений комитета я должен
проблему отдать на решение палаты? Пожалуйста, депутат Асеев, помогите нам. Я
что-то не помню такой коллизии, поэтому хотел бы понять, как нам правильно
себя вести.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Из нашей практики - всегда снималось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторами?
АСЕЕВ В. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, раз авторы настаивают, я прошу тогда депутата
Макарова не использовать механизм голосования. Нет, настаивает Макаров.
Пожалуйста, Андрей Михайлович. По карточке Рязанского.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Олег Викторович, проблема в том, что, безусловно,
право авторов снять законопроект никем не оспаривается, но в данном случае
нам предлагают перенести законопроект на пятницу, для того чтобы запросить
правительство, вот о чём идёт речь. А право авторов снимать никто не
подвергает сомнению, пусть снимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я с вами согласен, я как раз и дал
разъяснение, что позиция правительства на этот счёт высказана.
Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы направляли заключение правительства на данный
законопроект 2 февраля этого года - законопроект не поддерживается. Обращаю
внимание, что он вносился в 2009 году. По вопросам, которые там
рассматривались, было принято достаточно однозначное решение, потому как на
то время была абсолютно непонятна процедура администрирования данного
законопроекта, не было подкреплено это в финансово-экономических расчётах, не
были устранены несоответствия с действующим законом о лицензировании. Мы
считаем, что данный текст, безусловно, правительством поддерживаться не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее авторы просят не рассматривать сегодня этот вопрос. У них есть
ведь ещё и свой механизм, они просто могут не присутствовать на обсуждении, и
поэтому, я думаю, давайте согласимся. Переносим пока вопрос этот, снимаем его
сегодня из повестки дня.
Никто не настаивает на голосовании? Нет.
Депутат Иванов - два постановления об амнистии, которые находятся в комитете.
Меня информируют о том, что они действительно зарегистрированы, находятся в
профильном комитете, 20 мая, в частности, они направлены в профильный комитет
- Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Комитет не вносил в повестку дня.
Пожалуйста, депутат Крашенинников, дайте разъяснение на этот счёт.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, спасибо. Половину ответа вы уже, так сказать, озвучили:
уважаемые коллеги, у нас действительно срок ещё не вышел по данным
документам.
Теперь что касается сути. Мы и с Федеральной службой исполнения наказаний, и
с Министерством юстиции предварительно рассмотрели эти документы. Те цифры,
которые в прессе звучат, - а говорят о пятистах тысячах человек, которых вы
собираетесь освободить, - я не знаю, может, они сами придумали, может, с
вашей подачи, но это, конечно, не соответствует действительности, и мы будем
предлагать отклонить данные документы в таком виде. Но ещё раз хочу сказать,
что сроки регламентные не вышли, как только срок подойдёт, мы рассмотрим на
заседании комитета, будем предлагать Государственной Думе определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, разъяснение дано. Вы настаиваете
на том, чтобы сегодня рассматривать? Комитет рассматривает эти проекты
постановлений и в регламентные сроки вынесет на рассмотрение палаты. Я прошу
вас не настаивать на голосовании, в этом, наверное, нет необходимости.
Согласен депутат Иванов. Спасибо.
Депутат Фокин - выступил.
Депутат Останина - дала соответствующий комментарий.
Депутат Федоткин. Мы с ним обменялись мнениями по поводу сегодняшних
протокольных поручений.
Предложений по сегодняшней повестке нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, да, депутат Хахичев. Мы уже договорились, что он не
будет докладывать, но мы будем рассматривать на основании его заявления
законопроект без участия докладчика, такая возможность у нас есть.
Депутат Рябов Николай Фёдорович по ведению.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович. Я только по ведению.
Я уже в сто первый раз прошу всё-таки на Совете рассмотреть вопрос о том,
чтобы вот эти пятиминутки... чтобы выступления чередовались. Ну невозможно!..
Выступает Нина Останина - не слышно ничего, гул такой, что, честно говоря, у
меня за эти пять минут заболела голова, хотя никогда не болит, я не жалуюсь
на головные боли. Давайте мы изменим технологию: в пятницу пусть первым
выступит представитель ЛДПР, и так по порядку будем меняться. Зал гудит,
шумит - вы же сами сделали замечание. Или пусть депутаты всё-таки приучатся к
дисциплине, к порядку. Почему нужно приходить в зал разговаривать? Я этого не
понимаю, честно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возможен, конечно, такой вариант, у нас были разные
принципы. Вот когда я возглавлял фракцию "Регионы России", я всегда выступал
последним, потому что тогда был алфавитный принцип, а фракция называлась на
букву "р". Но и то, и другое - это некая парламентская традиция, это не
регламентная норма, к сожалению. Ну, если вы настаиваете, можно обсудить эту
тему.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович по ведению. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по ведению, но сперва о том, что сказал депутат Рябов. Мы
согласны, можно начинать пятиминутки с выступления ЛДПР и заканчивать - все
четыре мы готовы взять на себя, двадцать минут можем рассказывать о всех
проблемах и всем раздать по серьгам. (Оживление в зале.)
А теперь следующее. Вот сейчас обсуждалось предложение Лебедева. Я не понял
всё-таки, Олег Викторович, ведь автор вправе перенести!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы так и сделали.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, но почему депутат Макаров возражает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, он в итоге не возражал, он сказал, что
мотивация была у Лебедева такая: переносится потому, что непонятна позиция
правительства.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и какая разница? Вот так авторам хочется: ещё раз узнать
позицию правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её уточнили.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не спорьте со мной!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, да, извините.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы по Регламенту не имеете права даже комментировать,
особенно меня, - подумайте, с кем вы разговариваете. (Оживление в зале,
смех.)
Вот, Олег Викторович, я хочу позицию Макарова разъяснить. Он ведь внёс
аналогичный законопроект, и у вас желание завалить наш - имеете полное право.
Но пусть депутат Макаров, когда будет озвучивать точно такой же законопроект
и когда вы его обязательно примете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, всё понятно. Я буду в
следующий раз иметь в виду, что разговаривать с вами нельзя - вы же памятник.
(Смех в зале. Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у меня высветились новые кнопки. Я понимаю так, что это
желание поучаствовать в дискуссии, поэтому я обращаюсь к вам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у меня ваша кнопка не высветилась, я не вижу,
депутат Харитонов. Вот Останину, Макарова и Шеина вижу. У меня с очками всё в
порядке.
Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Олег Викторович, несмотря на ваш призыв смиренно
относиться к жанру политических заявлений, мы не можем с этим согласиться,
потому что вот то, что прозвучало сегодня от Андрея Исаева, - прямое
обвинение в том, что мы провоцируем переход на платные услуги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это не по ведению. Подайте в комиссию по
этике.
Депутат Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович. Буквально два слова.
Я вынужден огорчить Владимира Вольфовича: я не вносил никаких законопроектов
аналогичного содержания и вообще на эту тему. Я вообще стараюсь бред не
вносить в Государственную Думу. Это на самом деле удел кого-то другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин, пожалуйста, по ведению.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я как раз по вашему ведению. Вы сказали, что наша фракция
была возмущена выступлением Андрея Константиновича, который обвинил оппозицию
в коммерциализации бюджетной сферы. Мы не были возмущены, мы аплодировали и
кричали "браво". И мы очень просим нашего коллегу продолжать делать точно так
же: и дальше вносить оживление в работу Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я поступлю формально. 10.40 будет через
пятнадцать секунд.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не успеете, потому что не вы сейчас, а депутат
Романов.
Слово предоставляется депутату Романову, и на этом мы заканчиваем обсуждать
повестку дня. (Шум в зале.) Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, мы всегда предполагали, что депутат Исаев - талантливый
оратор, но сегодня он превзошёл... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович. Этот жанр у нас сегодня
был уже использован в рамках пятиминуток.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование повестку дня в целом. Потом я дам
слово по ведению Харитонову. У нас истекло время, отведённое по Регламенту, -
10.40. Голосуйте, коллеги!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Действительно, Харитонов несколько раз нажимал кнопку "по ведению", но
почему-то потом запись исчезала. Я так понимаю, что у вас пропадало желание
выступить, поэтому я и не давал вам слово.
Пожалуйста, Николай Михайлович. Прошу вас выступать только по ведению, а
иначе я буду прерывать вас.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Олег Викторович, вы ведёте великолепно и профессионально.
По сути. Здесь выступали коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"... Я хотел бы напомнить,
что полторы недели назад, перед отъездом в округа, я предлагал создать
парламентскую комиссию по расследованию беды, которая случилась в Кемеровской
области на шахте "Распадская", тем более что губернатор Тулеев заявил, что
только на восстановление будет необходимо потратить ни много ни мало 6
миллиардов рублей. Мы с вами самостоятельная, независимая ветвь власти, и мы
с вами делим каждую копейку, но прошло уже две недели, а мы не можем
парламентскую комиссию создать, вынуждены сегодня ходить собирать подписи. А
после меня выступали представители фракции ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
отчасти и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была согласна с созданием независимой парламентской
комиссии. Надо её быстро создавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, ну я вас не прерывал, потому что
формально это такой вопрос, который может быть включён в повестку дня в том
или ином виде, но у нас есть регламентная процедура. Вот депутат Останина нас
сегодня даже проинформировала, что эта регламентная процедура фракцией КПРФ
запущена, и собираются подписи. Вот в рамках этой процедуры я и прошу
действовать.
Депутат Смолин Олег Николаевич. По ведению, прошу вас, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, редкий случай, когда вы ошиблись: у нас по
повестке - до 10.45, а вы объявили окончание в 10.40, поэтому можно ещё дать
слово по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разве до 10.45? (Шум в зале.) Тогда я виноват. Я думал:
двадцать минут на разминку (по пять минут) и двадцать - на остальные
выступления. Тем не менее, как видите, я, будучи последовательным сторонником
предоставления права выступать оппозиции, дал слово и Харитонову, и вам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Жириновскому и Лебедеву не могу, потому что по
третьему разу...
Коллеги, переходим к обсуждению повестки дня. Законопроекты третьего чтения.
Пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений". Докладывает член Комитета по безопасности Алексей Михайлович
Розуван.
А для депутата Лебедева даю разъяснение: первый раз Макаров выступал как
представитель комитета, а после вашего выступления я дал ему слово по ведению
один раз, только один. Прошу проверить по стенограмме.
Пожалуйста, депутат Розуван.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен
на приведение федерального законодательства в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14 в
части совершенствования правового регулирования проведения свиданий
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений с защитниками.
Законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 21 мая текущего
года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет. В этой связи Комитет Государственной Думы по безопасности
предлагает Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у фракций желание выступить по мотивам обсуждаемой темы? Нет.
У нас сегодня единственный законопроект третьего чтения, поэтому я объявляю
"час голосования" и в рамках "часа голосования" ставлю данный законопроект на
голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 3, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 20-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин, председатель Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на формирование системы профессиональной переподготовки и повышения
квалификации судей в форме специализированного обучения, стажировок и в
других формах повышения квалификации. Таблица поправок одна, в ней три
поправки. Таблица рекомендована комитетом к принятию. Просим её утвердить и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас, коллеги, три поправки в таблице 1. Есть замечания по этой таблице?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроекту из пункта 4 - "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и статью 3 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Докладывает Юрий Алексеевич
Савенко, первый заместитель председателя Комитета по обороне.
САВЕНКО Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Названный законопроект (очень
длинное название, не буду его повторять) был принят Государственной Думой в
первом чтении 12 февраля текущего года с наименованием "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
установления права членов семей погибших (умерших) военнослужащих на
одновременное получение двух пенсий". Законопроектом предоставляется право
военным пенсионерам получать дополнительно к военной пенсии вторую пенсию -
по случаю потери кормильца, за сына или мужа, погибшего в период прохождения
военной службы по призыву. Сейчас эта оплата осуществляется только
контрактникам и офицерам.
К законопроекту поступило восемь поправок. Комитетом по обороне поправки
рассмотрены и рекомендованы к принятию, поправок к отклонению нет.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицу 1, которая состоит из восьми поправок, и законопроект во
втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1, восемь поправок. Нет замечаний?
Ставится на голосование таблица 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Переходим к законопроектам первого чтения. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра связи и
массовых коммуникаций Александр Александрович Жаров. Пожалуйста.
ЖАРОВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В целях правового
регулирования отношений, связанных с трансляцией обязательных общедоступных
телеканалов и радиоканалов, Правительство Российской Федерации разработало и
внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи". Предметом правового регулирования законопроекта являются отношения
между вещателями и операторами связи, связанные с трансляцией обязательных
общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов, а также вопросы
лицензирования деятельности по оказанию услуг связи в целях телерадиовещания.
Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 715 утверждены
перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов
и механизмы обеспечения их эфирной наземной трансляции на всей территории
Российской Федерации. Согласно Концепции развития телерадиовещания в
Российской Федерации на 2008-2015 годы, одобренной распоряжением
Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 1700-р,
обязательные общедоступные телеканалы должны быть бесплатны для населения и
доступны во всех средах трансляции, то есть речь идёт о спутниковой, эфирной,
кабельной и проводной трансляции. Для решения данной задачи законопроектом
предусматривается возложение на операторов связи, оказывающих услуги связи в
целях телерадиовещания на основании договоров с абонентами, то есть на
операторов связи платного телевидения, обязанности транслировать обязательные
общедоступные телеканалы и (или) радиоканалы без взимания платы с абонентов и
вещателей, то есть для людей эти каналы будут бесплатны. Данная обязанность
будет являться лицензионным условием осуществления деятельности по оказанию
услуг связи в целях телевизионного вещания или радиовещания.
Для обеспечения возможности трансляции обязательных общедоступных телеканалов
и радиоканалов законопроектом устанавливаются особенности присоединения и
взаимодействия сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов
и радиоканалов, а также порядок согласования с вещателями обязательных
общедоступных телеканалов и радиоканалов источника сигнала или точки
присоединения, выбранных оператором. При этом отказ вещателя в согласовании
точки присоединения или источника сигнала допускается только в том случае,
если выбранные оператором точка присоединения или источник сигнала не
обеспечивают трансляцию обязательного общедоступного телеканала или
радиоканала с содержанием, предназначенным для территории действия оператора
(речь идёт о региональных вставках, которые обязательны для трансляции на
территории региона). В случае отказа вещатель обязательного общедоступного
телеканала и радиоканала обязан указать оператору обязательных общедоступных
телеканалов и радиоканалов иные доступные оператору точки присоединения или
источник сигнала.
Законопроектом также даётся определение понятий "оператор обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов" и "трансляция телеканалов и
(или) радиоканалов".
На законопроект получены положительные заключения Комитета по информационной
политике, информационным технологиям и связи и Правового управления Аппарата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Учитывая сроки разработки законопроекта, установленные в актах Правительства
Российской Федерации, а также огромную социальную значимость его скорейшего
принятия, просим вас принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Ольги Владимировны Носковой.
НОСКОВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вводит в
правовое поле уже существующие отношения между вещателями и операторами
связи, поэтому, я думаю, очевидна необходимость принятия этого законопроекта.
Предметом правового регулирования данного законопроекта являются отношения
между операторами связи и вещателями, связанные с трансляцией обязательных
общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов, а также вопросы
лицензирования деятельности по оказанию услуг связи в целях телерадиовещания.
Уже было сказано сегодня, что согласно Концепции развития телерадиовещания в
Российской Федерации на 2008-2015 годы обязательные общедоступные теле- и
радиоканалы должны быть бесплатными для населения и доступными во всех средах
трансляции: спутниковой, эфирной, кабельной, проводной. В основном в данном
законопроекте, как я понимаю, регулируются отношения, связанные с кабельным и
проводным вещанием.
Указом Президента Российской Федерации утверждён перечень общероссийских
обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов для их обязательной
эфирной трансляции и бесплатного, подчёркиваю, для потребителей
распространения на всей территории Российской Федерации. В целях реализации
указанных задач Правительством Российской Федерации и был подготовлен данный
законопроект. Он предусматривает внесение соответствующих изменений в
Федеральный закон "О связи".
Законопроектом предусматривается возложение на операторов связи, оказывающих
услуги связи в целях телерадиовещания, обязанности транслировать
общедоступные телеканалы и радиоканалы без взимания платы и с абонентов, и с
телерадиовещателей. Эта обязанность операторов связи является лицензионным
условием осуществления деятельности по оказанию услуг связи в целях
телерадиовещания.
Кроме того, законопроектом установлены особенности присоединения и
взаимодействия сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов
и радиоканалов, а также порядок согласования с вещателями обязательных
общедоступных телеканалов и радиоканалов источника сигнала или места точки
присоединения, выбранных оператором.
Законопроект содержит определение нового понятия - "оператор обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов".
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на данный
законопроект имеется. Замечаний концептуального характера по данному
законопроекту нет. Замечания юридико-технического характера могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В комитет поступили отзывы на рассматриваемый законопроект из Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации - замечаний не имеется - и из Комитета
Совета Федерации по промышленной политике - комитет поддерживает данный
законопроект.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует его в
соответствии с частью первой статьи 119 Регламента к принятию в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Три вопроса -
депутат Федоткин, депутат Плетнёва и депутат Селезнёв.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Александру Александровичу. Некоторые
телепрограммы смотришь и думаешь: лучше бы их вообще не было - один бред
несут! Я в своё время писал президенту о том, чтобы с этими каналами как-то
разобраться. Он сказал: они частные, мы не можем. В связи с этим у меня
вопрос: Александр Александрович, о каком количестве обязательных телеканалов
идёт речь и сколько из них государственных, то есть на кого мы будем тратить
деньги, кому будем расчищать поле? Или это будут только частные каналы,
которые совершенно не откликаются на просьбы государства? Какое соотношение
каналов, в том числе сколько государственных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ЖАРОВ А. А. Спасибо за вопрос.
В настоящее время, как я сказал, указом президента № 715 утверждён перечень
обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. Из них частными
являются только два - это "Пятый канал" и НТВ. У "Первого канала", как вы
знаете, блок-пакет государственный, превалирует пакет акций государства, все
остальные телеканалы и радиоканалы - это телеканалы и радиоканалы ВГТРК,
Всероссийской государственной телерадиовещательной компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Александру Александровичу, может быть, не столько
относящийся к этому законопроекту, хотя тоже об общедоступности. У нас очень
многие сёла имели проводное радио. В последние годы проводное радио
практически исчезло, по какой причине - не могу понять, скорее всего по
финансовой. Скажите, пожалуйста, какие у нас остались государственные
общедоступные, доступные для всего населения страны, радиоканалы? И будете ли
вы что-то делать для того, чтобы существовал проводной радиоканал? Особенно
это нужно в сёлах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖАРОВ А. А. Спасибо за вопрос.
В настоящее время на всей территории Российской Федерации распространяются
"Радио России" - государственный радиоканал, радио "Маяк", радио "Юность" (на
меньшей территории) и радио "Орфей". Все они относятся к компетенции ВГТРК.
Они распространяются через среды мощного радиовещания. Концепцией развития
телерадиовещания в Российской Федерации на 2008-2015 годы предусмотрен
переход на новый тип цифрового мощного радиовещания - DRM, который позволит
охватить всё население этими радиоканалами. И я полагаю, что это обеспечит
сто процентов нашего населения достаточным количеством радиопрограмм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства. Он как раз связан с тем, что к
2015 году по концепции внедрения в России цифрового вещания телевидение в
нашей стране должно стать полностью цифровым, и в то же время у нас девять
миллионов человек с нарушениями слуха, а это такие же активные граждане, как
и те, которые сейчас вносят данный законопроект. Вопрос: предусмотрено ли
обязательными техническими требованиями к новому оборудованию для приёма
цифрового сигнала наличие телетекста? И почему телевизионные каналы с
государственным участием в капитале всё реже сопровождают программы титрами?
Не является ли это саботированием социальной политики государства,
направленной на вовлечение инвалидов, в том числе инвалидов по слуху, во все
сферы жизни общества?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
А Ольга Владимировна может присаживаться.
ЖАРОВ А. А. Спасибо за вопрос.
Ежегодно государством выделяются средства - я согласен с вами, что, наверное,
недостаточные, - чтобы обеспечить инвалидов по слуху телетекстом, порядка 250
- 300 миллионов рублей ежегодно. Но я должен сказать, что в настоящее время
Минздравсоцразвития разрабатывается программа "Доступная среда", в которой мы
принимаем участие как раз в части обеспечения всех инвалидов по слуху
телетекстом, и данные средства будут в этой программе предусмотрены. Я
уверен, что вопрос будет решён.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет. Представители президента,
правительства? Также нет.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку "Государственное строительство и конституционные права
граждан". У нас под пунктами 6.1 и 6.2 идут альтернативные законопроекты. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" докладывает депутат
Государственной Думы Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект достаточно простой, и в связи с этим вызывает
удивление, почему он с декабря 2006 года находился без рассмотрения. Суть
законопроекта заключается в том, чтобы дополнить статью 5.27 частью третьей,
предусмотрев в ней административную ответственность за нарушения при
использовании труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными
или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах,
которые по своему характеру и условиям, в которых они выполняются, могут
нанести вред их здоровью, безопасности или нравственности, установив
повышенный по сравнению с действующей нормой размер административных штрафов
за данные нарушения. То есть достаточно в тему, потому что в последнее время
мы очень много говорим о детях, о здоровье нации, уделяем большое внимание
Минздравсоцразвития.
Нашу фракцию, ЛДПР, удивляет, почему до сегодняшнего момента у нас не
предусмотрено никакой ответственности за нарушение трудовых прав детей. Это
не предусмотрено ни Уголовным кодексом, ни Кодексом об административных
правонарушениях. Мы считаем, что эта ситуация должна была быть положительно
рассмотрена ещё три года назад, потому что наша страна участвовала в огромном
количестве всяких международных конвенций, которые ратифицировало огромное
количество стран - например, Конвенцию ООН о правах ребёнка сто девяносто
стран ратифицировало. Я не буду перечислять все эти конвенции, я думаю, о них
все знают. Но вот то, что в нашем законодательстве не предусмотрено отдельное
положение о защите трудовых прав детей, - ну, наверное, это тот прокол,
который мы просто обязаны устранить в самое ближайшее время, так как
исследования показывают, что на сегодняшний день трудовые права детей
нарушаются повсеместно. Самое простое - это когда принимают на работу, не
требуя медицинского освидетельствования. При этом у работодателя нет никакой
ответственности, даже когда он привлекает детей на опасные производства. Это
происходит по всей стране, и Москва тоже не является исключением.
Мы считаем, что это просто преступно - не уделять этому сегодня должного
внимания. Тем более, что комитеты в своих заключениях по законопроектам - два
абзаца, а заключения комитетов на многих листах... Я понимаю: всегда очень
сложно написать отрицательное заключение на нужный, необходимый законопроект,
но раз есть установка - значит, есть, и можно назвать бредом труд ведущих
учёных страны, чтобы сказать, что мы сделаем лучше. Ну, это уже стало
практикой, когда необходимые, нужные законы в угоду личным либо политическим
амбициям у нас запаздывают с принятием.
По настоящему законопроекту хотелось бы отметить, что, например, у меня лично
вызывает удивление заключение Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству, в котором
указывается, что увеличение размера штрафа за нарушение прав работника в
возрасте до восемнадцати лет может привести к обратному эффекту -
повсеместному отказу использовать труд детей. Эта формулировка, вообще,
странная немножко, мне почему-то так кажется. А то, что сегодня детей
используют иногда в три смены... Не надо далеко ходить - зайдите в
"Макдоналдс" и посмотрите, как там работают дети, и вы увидите, какие у них
права и сколько они получают.
Не защищать права несовершеннолетних сегодня, когда!.. Спросите у военных,
которые призыв ведут, - у нас уже 30 процентов детей имеют профессиональные
заболевания, такие, которые раньше появлялись после сорока лет. Поэтому в
армии у нас пригодны служить, ну, может быть, процентов 15-20 без
ограничений, остальные уже имеют те или иные ограничения при прохождении
военной службы, а уж о состоянии здоровья детей и говорить не приходится.
Поэтому я думаю, что хотя бы вот такой небольшой шаг - дать возможность
защитить детей (я же не говорю о том, чтобы всех привлечь завтра, но хотя бы
дать возможность привлекать работодателей к административной
ответственности), наверное, стоило бы поддержать и принять настоящий
законопроект. И я думаю, что в связи со сложившейся ситуацией следующим
законопроектом, инициированным, естественно, "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", должен стать
законопроект о введении уголовной ответственности за нарушение трудовых прав
детей.
Уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать настоящий законопроект, несмотря
на то что он три года лежал без рассмотрения, - лучше поздно, чем никогда.
Ситуация с привлечением детей на рынке труда сегодня просто ужасная, поэтому,
уважаемые депутаты, хватит говорить, как говорил ваш председатель, пора
что-то делать, хотя бы что-то.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Пункт 6.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
повышенной административной ответственности за нарушение трудовых прав
несовершеннолетних". Доклад депутата Государственной Думы Сергея
Владимировича Иванова. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я коротко. Практически аналогичный законопроект. Разница в
том, что он внесён, как говорится, на три года позже, уже в этом созыве, и
здесь предлагается выделить из перечня нарушений трудового законодательства
нарушение трудовых прав несовершеннолетних в самостоятельный состав
административного правонарушения. То есть в том законопроекте это прописано в
общем виде - увеличение наказания за эти нарушения, а здесь мы выделяем
статью 5.27.1 как бы в особенную часть.
В принципе то, что было сказано по первому законопроекту, относится и к этому
тоже. Единственное, хотелось бы, чтобы, когда содокладчик будет выступать,
были указаны причины того, почему этот или первый законопроект нужно будет
отклонить. Вот нам тут в вину ставится, что мы предлагаем меры ужесточения,
но не приводим никакой статистики, поэтому принимать вроде как не стоит.
Хотелось бы услышать от представителя комитета, который будет делать
содоклад, о том, что у нас всё хорошо, всё замечательно, трудовые права
несовершеннолетних не нарушаются, и тогда мы, может быть, отзовём эти
законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Тема внесения изменений в
Кодекс об административных правонарушениях в части установления
ответственности за нарушение трудовых прав несовершеннолетних была предметом
обсуждения, заметьте, в шести комитетах Государственной Думы, и ими
выработаны следующие решения: Комитет по охране здоровья предлагает
законопроект в представленной редакции не поддерживать, Комитет по вопросам
семьи, женщин и детей рекомендует авторам изменить предлагаемый текст,
Комитет по физической культуре и спорту предложение авторов не поддерживает,
Комитет по делам молодёжи считает целесообразным внесение законопроекта в
новой редакции, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает законопроект отклонить, а Комитет
по труду и социальной политике не поддерживает и саму концепцию
законопроекта.
И вот обобщая выводы комитетов-соисполнителей, а также анализируя
представленные авторами законопроектов материалы, Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует оба
рассматриваемых законопроекта к отклонению, сводя при этом наши доводы к
следующему.
Первое. Уважаемые коллеги, действующая на сегодня статья 5.27 Кодекса об
административных правонарушениях и так уже устанавливает ответственность за
нарушение законодательства о труде и об охране труда, и указанный состав
охватывает составы правонарушений, предлагаемые законопроектами. При этом,
конечно же, данных, свидетельствующих о неэффективности применения
существующих сегодня санкций за нарушение законодательства о труде и об
охране труда в отношении работников, не достигших восемнадцати лет, не
имеется. Кроме того, мы с вами уже выработали устойчивый подход, при котором
необходимость ужесточения ответственности требует веских обоснований, в том
числе наличия статистических данных об устойчивой тенденции увеличения роста
числа соответствующих административных правонарушений, ввиду несоответствия
правонарушения и установленного за него наказания. Такие сведения и
обоснования в пояснительной записке к законопроекту не представлены, по сути
дела, они заменены гипотетическими рассуждениями по теме детского труда, а
отсюда и законодательные предложения носят искусственный характер.
Теперь второе. Представляется необоснованным предлагаемое авторами
законопроекта многократное увеличение размера административного штрафа,
налагаемого на должностных и юридических лиц, так как, по мнению комитета,
соблюдение работодателями трудовых прав работников в возрасте до восемнадцати
лет должно обеспечиваться претворением в жизнь принципа неотвратимости
наказания за допущенные административные правонарушения.
И третье. Представляется нецелесообразным обособление категории
несовершеннолетних работников при установлении повышенной административной
ответственности за нарушение их прав из группы лиц, нуждающихся в повышенной
социальной и правовой защите, поскольку нарушение различных прав указанных
категорий граждан также потребует внесения в кодекс новых составов
административных правонарушений, устанавливающих повышенную ответственность
виновных в данных нарушениях.
По мнению комитета, вот эти недостатки носят концептуальный характер и делают
невозможным принятие законопроектов в первом чтении. Учитывая изложенное,
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует указанные законопроекты отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, вопросы. Вопросов, уважаемые депутаты, много.
Депутат Останина, пожалуйста, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Петрович, не кажется ли вам, что
отсутствие официальной статистики об эксплуатации детского труда и есть тот
самый повод, который обязывает нас, депутатов, законодательно рассмотреть
вопрос об увеличении наказания должностных лиц и юридических лиц за
эксплуатацию детей? В связи с этим не считаете ли вы, что существующие
административные нормы - 20, 50 тысяч рублей для должностных лиц, 150 и 250
тысяч рублей для юридических лиц - никогда не остановят их, не остановят
использование детского труда? Но вы-то не должны закрывать глаза на то, что в
любом торговом центре, в игорных заведениях используется труд детей, при этом
наносится ущерб не только их физическому, но и нравственному здоровью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Нина Александровна! Наш основной
довод, комитета, в пользу отклонения данных законопроектов состоит в том, что
сегодня статья 5.27 есть в кодексе, она так и называется - "Нарушение
законодательства о труде и об охране труда". И она не выделяет женщин,
стариков, несовершеннолетних, инвалидов или другую категорию, а объединяет
проблемы всех категорий граждан. И какие здесь санкции? Они достаточно
приличные, вплоть до приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
А если это повторно, то даже режим повторности включён: если повторно
совершено такое административное правонарушение, то может быть и
дисквалификация на срок до трёх лет. Если заглянуть в Уголовный кодекс, то и
там мы найдём по этой теме очень много ответов.
Наше законодательство не оставляет без реагирования эту проблему, а
искусственное выделение - вот давайте теперь несовершеннолетних выделим с
этими же санкциями, но статью обозначим не 5.27, а 5.27 со значком "прим"...
А смысл какой? В этом плане комитет не видит никакой необходимости в том,
чтобы сегодня делить статью по объектам правонарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Депутат Кашин Владимир Иванович, ваш вопрос.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Александр Петрович, скажите, пожалуйста, - всё-таки не один день готовилось
рассмотрение этого законопроекта - есть ли у вас данные, сколько же у нас
сегодня детей привлекается к профессиональному труду, вообще к труду,
статистика по гибели и так далее? Мы знаем, что сто тысяч сегодня
травмируются за год на производстве, три с половиной тысячи трудящихся
гибнут. Но ведь дети - особая часть. Что здесь происходит в этом плане? И
какие в конце концов дополнительные законодательные меры мы собираемся тогда
вместе с этими шестью комитетами, которые выступили против этого
законопроекта, предпринять, для того чтобы изменить ситуацию в лучшую
сторону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Иванович! Ну, вообще-то,
вот так оперировать цифрами - сто тысяч травмированы, три с половиной тысячи
погибли... Это цифры не о детском травматизме, не о детской проблеме,
всё-таки не надо сводить здесь всё в одно. Там цифры совершенно другие.
Авторы признались, когда выступали, что у них нет этой статистики и они
хотели бы услышать её от комитета. Я не хотел бы, чтобы сегодня мы пошли на
поводу у авторов законопроекта и комитет отчитывался за недоработки авторов
законопроекта. Давайте вот дадим им слово - я заканчиваю свой ответ на ваш
вопрос, - и пусть они ответят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, с наступлением весны, лета каждый год я
наблюдаю, что резко возрастает число детей на рынках и в Москве, и в Рязани,
детей двенадцати, четырнадцати, пятнадцати лет. Они просто зарабатывают
деньги: с родителями или без таскают ящики с морковкой, ягодами, торгуют
сами, принимают деньги, обвешивают порой, обманывают порой. Рядом пьют, рядом
грязь - какой ущерб, мне, наверное, говорить не надо, вы согласитесь, что из
такого ребёнка большой личности не вырастет.
Отвергая эти два законопроекта (которые действительно нужны, потому что всё,
что вы перечислили, не работает, к сожалению, положение ухудшается), что вы
сами, ваша партия, фракция, предлагаете, чтобы это безобразие - рабский труд
детский - остановить как-то, детей вернуть в русло культуры, образования,
чтобы они отдыхали, читали? Или вы, отвергая, ничего не делаете? Законы
нынешние не работают, вы спорить не будете. Что предлагается взамен этих
законов реально сегодня, чтобы летом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Здесь, уважаемые коллеги, ничего особенного и придумывать не
нужно, да и вообще, здесь придумывать что-то даже и вредно. И я очень доволен
тем, что комитеты именно в таком ключе высказали своё мнение, потому что
существует на сегодня нормативное регулирование, гарантии соблюдения законов
о труде и об охране труда существуют, они достаточно решают все вопросы. Эти
рычаги спокойно могут сегодня использовать и инспекции по охране труда, и
профсоюзы, прокуратура при осуществлении своей надзорной деятельности.
Поэтому тут проблем никаких и нет. Абсолютно детально вопрос проработан: кто
рассматривает такие вопросы, кто составляет протоколы, кто должен привлекать
к ответственности, какой вид этой ответственности - всё есть. Другое дело,
что, может быть, стоит работать над вопросом правоприменительной практики, но
это уже за пределами этого здания, этого помещения. А если внимательно
почитать все заключения комитетов, то в принципе этот тезис там идёт как
основной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович, ваш вопрос.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Петрович, вы в своём выступлении сказали,
что не видите логики в предложении фракции ЛДПР о повышении административной
ответственности за нарушение трудовых прав несовершеннолетних. Но, с другой
стороны, не так давно Государственная Дума приняла поправки в Уголовный
кодекс, когда повысили уголовную ответственность за преступления против
несовершеннолетних. Объясните тогда, в чём, с вашей точки зрения, логика? Мы
отказываем в повышении административной ответственности за нарушение прав
несовершеннолетних и повышаем при этом уголовную. Ведь зачастую нарушение
трудовых прав в отношении несовершеннолетнего наносит вред здоровью ребёнка
чуть ли не больший, чем уголовное преступление против него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Игорь Владимирович, ну, вообще-то, таких слов, с
которых вы начали свой вопрос, я не говорил. Слово "логика" я вообще не
употреблял в своём выступлении, и словосочетания "не вижу логики" тоже не
было. Это вы так свой вывод просто сделали, стыкуя доклад и содоклад.
А что касается принципиального решения вопроса, уважаемые коллеги, давайте,
если уж на то пошло, сопоставим тогда действующие сегодня санкции и
предлагаемые санкции. Ну, вот, например, нарушение трудовых прав
несовершеннолетних. Авторы предлагают санкцию (максимальную беру):
"приостановление деятельности на срок до девяноста суток". Смотрим
существующий закон - то же самое: "приостановление деятельности на срок до
девяноста суток". А что нового? А ничего нового, в общем-то, и нет, просто
диспозиция статьи с такими же санкциями выделена в самостоятельный номер.
Поэтому я и говорил тогда не о логике, а всё-таки об искусственности данной
законодательной инициативы, а законодатель по такому пути работать, в
общем-то, не может и не должен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
У фракции ЛДПР есть ещё желающие задать вопрос? Нет.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Кто желает выступить? Трое желающих
выступить.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Александр Петрович нам сейчас здесь сказал, что аж шесть
комитетов рассмотрели и все высказались против, но никто из вас, наверное, не
удивился: даже если бы все комитеты Государственной Думы рассмотрели, то все
были бы против, потому что они все возглавляются "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и это
единая позиция, а как там думают другие фракции - это неважно. Я уверена, что
в каждом комитете, где рассматривался этот законопроект, всё равно была
другая точка зрения, потому что вопрос очень важный.
Кроме того, Александр Петрович - профессионал высокого класса, и то, о чём
сейчас он говорил: мол, посмотрите, вот девяносто суток и вот тут девяносто
суток... Ну, извините, мягко говоря, он просто лукавил. В законе
предусмотрены разные наказания за разные деяния и разным предпринимателям.
Там учтено даже то, что если предприниматель не имеет лицензии, то другое ему
наказание за использование детского труда, и так далее. Можно придраться по
юридическим вопросам, но тема-то очень важная, Александр Петрович, мы ведь
говорим о детях.
Вы знаете, когда в первой Думе Ельцин рассказывал о том, как замечательно,
что дети стали мыть машины, что даже у него внук заработал какие-то денежки,
потому что он вымыл машину... Даже не знаю, как он это говорил, в каком
состоянии: в обычном своём или в нормальном. Понимаете, поэтому паспорт,
который выдаётся детям с четырнадцати лет, - это тоже преступление. В
шестнадцать лет паспорт выдавался, с пятнадцати лет возможно было принимать
на работу, но было очень много условий в трудовом договоре. Я вот специально
их выписала, эти условия, посмотрите: продолжительность рабочего дня - она
должна быть строго оговорена для детей, обязательность ежегодных бесплатных
медицинских осмотров - тоже должно быть оговорено, работы, где запрещается
детский труд вообще, должны быть перечислены. А я вам напоминаю, ведь все вы,
наверное, учились в советской школе и помните учебники истории, где был такой
рисуночек (я просто преподавала этот предмет): дети везут тележку в шахтах, в
шахтах! Вот там даже детский труд использовался в первый период, так сказать,
становления капитализма. Наверное, и у нас сегодня становление, и мы
закрываем глаза на всё, что делается с нашими детьми. Нельзя отправлять
ребёнка несовершеннолетнего, даже если он устроился на работу, в командировку
по трудовому договору, нельзя его в праздничные дни заставлять работать,
нельзя в ночное время заставлять работать.
И в советское время был ещё такой пункт, где было записано, что он имеет
право на дополнительный отпуск во время учёбы. Сейчас он почему-то исчез,
этот пункт, наверное, в связи с тем, что мы приняли закон, по которому
работодатель теперь решает, куда можно отпустить ребёнка, заочно учиться, а
куда нельзя, наверное, с этим связано. Влияет ли труд на учёбу? Безусловно,
влияет.
Послушайте, родители некоторые говорят: ребёнок нас кормит. И так очень
многие говорят: он получает даже больше, чем я, я вообще не могу устроиться
на работу, а его вот взяли, потому что ему платить надо меньше, а взрослому
больше, вот его и берут как гастарбайтера. И везде дети работают - уже
сегодня это говорили - и на рынках, и в казино. Я уже не говорю о том, что
делают с детьми негодяи, которые используют их, так сказать, в порнографии и
прочем. Поэтому мы будем за этот законопроект голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну, за оба, какой наберёт большинство, за тот мы будем
голосовать.
И когда представитель комитета нам говорит о том, что нет данных и что мы всё
это типа того что выдумали, я считаю, что это цинизм. Кто эти данные даст,
скажите? Может быть, власть предоставит? Она не предоставит эти данные. Может
быть, сами дети будут рассказывать, где они работают? Тоже не будут. Но, я
думаю, мы с вами все родители и мы с вами видим прекрасно, что наши ребятишки
сегодня, вместо того чтобы учиться, занимаются вот чем. Учителя все говорят,
что те дети, кто подрабатывает, учатся плохо. Даже студенты и то... Мы жизнь
знаем, мы студентами все подрабатывали, и сейчас они тем более подрабатывают,
даже на них это влияет, но они совершеннолетние, а тем более влияет на детей.
Я помню, если в класс кто-то не пришёл утром, то мы вечером должны были идти
домой к родителям и узнавать причину, почему ребёнок не учится. Сегодня
ничего подобного учителя делать не заставляют, никакого всеобуча нет.
Поэтому все наши рассуждения о Международном дне защиты детей, которых вчера
так чествовали, все наши рассуждения о том, что это приоритетные законы,
остаются только разговорами, потому что сегодня мы с вами, особенно фракция
правящей партии, защищаем работодателей, но ни в коем случае не рабочих, и
тем более таких дешёвых, которые для работодателя очень выгодны.
Наша фракция за этот законопроект будет голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна, присаживайтесь.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович, ваше выступление.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, что касается сути представленных законопроектов, то здесь,
наверное, ни у кого из сидящих в этом зале не вызывает сомнения, что
требуется их принятие, поскольку вопрос защиты трудовых прав
несовершеннолетних граждан - это, наверное, один из самых важных вопросов для
развития общества в целом и нашего государства в частности.
Я хотел бы несколько слов сказать всё-таки по форме нашей работы. На первый
взгляд, вроде парадоксальная ситуация: два альтернативных законопроекта
представлены депутатами одной и той же фракции - казалось бы, могли
договориться между собой и принять общее решение. Но ситуация выглядит
следующим образом. Первый законопроект, о котором докладывал коллега
Рохмистров, был внесён в Государственную Думу в 2006 году. Действительно, как
сказал Александр Петрович, все профильные и остальные комитеты были в то
время против принятия данного законопроекта и высказали свои замечания и
пожелания по его усовершенствованию. В течение нескольких лет шла его
доработка, и вот в 2009 году появился второй законопроект, в котором были
учтены все замечания, представленные на тот момент. Но и этот законопроект
постигает та же участь: он предлагается к отклонению.
Возникает вопрос: в чём же дело, если авторы второго законопроекта учли все
замечания, которые были высказаны? Мне кажется, что секрет кроется в другом:
секрет заключается в том, что, видимо, авторы данного законопроекта -
представители не той фракции. На мой взгляд, вот такой, так сказать,
однопартийный подход к принятию законопроектов, когда идеи, предлагаемые
оппозиционными фракциями, отвергаются только потому, что они предлагаются
оппозиционными фракциями, не совсем хороший и вряд ли имеет положительную
перспективу для нашего парламента в целом. Поэтому я обращаюсь к депутатам и
предлагаю всё-таки поддержать представленные законопроекты, потому что ни у
кого не вызывает сомнения, что вопросы, которые в них поднимаются,
заслуживают достойного отражения в Кодексе об административных
правонарушениях.
Что касается выступления Александра Петровича, того, что нет статистики, я
хотел бы всё-таки обратиться к нему с вопросом, может быть, в заключительном
слове он ответит: уважаемый Александр Петрович, а какая нужна статистика?
Если существует хотя бы один пример нарушения трудовых прав
несовершеннолетних, это уже, на наш взгляд, заслуживает того, чтобы
законодатели обратили на это внимание и усилили меру ответственности за
данное правонарушение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваше выступление. С места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Я хотел дополнить, сказать как раз о статистике, причём сослаться
на такой авторитетный, я полагаю, для коллеги Москальца и других коллег из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" источник, как Андрей Константинович Исаев. Дело в
том, что два с половиной года назад здесь, в Думе, проходил "круглый стол",
посвящённый теме детского труда, и как раз коллега Исаев был одним из
основных докладчиков. И приводилась тогда коллегой Исаевым из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" следующая статистика: общее количество работающих детей в стране
составляет 3,4 миллиона человек; только за первые полгода 2007 года выявлено
более восьми тысяч незаконных случаев привлечения детей к тяжёлому, опасному,
вредному труду и производству (это за полгода, за шесть месяцев); за эти же
полгода, за эти же шесть месяцев, пять детей погибли, семнадцать получили
тяжёлые увечья и стали инвалидами. Это та статистика, которая здесь, у нас в
Думе, озвучивалась, причём представителями правящей фракции.
Мы, что абсолютно справедливо и правильно, обсуждаем в этом зале очень много
вопросов, касающихся удочерения, усыновления детей из Российской Федерации
американскими усыновителями, но абсолютно очевидно, что цифры, связанные с
гибелью, цифры, связанные с получением тяжёлых травм и увечий на работе,
которые до конца жизни у этих детей будут, абсолютно сопоставимы, если не
превышают, с теми цифрами по случаям зверского, жестокого обращения с детьми,
о которых мы говорим применительно к усыновлению не всегда порядочными,
нормальными людьми за рубежом.
Что касается заработной платы, официальная статистика такая: детский труд
оплачивается в четыре раза дешевле, чем труд взрослых людей. Это тоже
официальная статистика. Мы подписали соответствующие конвенции Международной
организации труда, у нас есть наши законы, включая Трудовой кодекс, в которых
на самом деле есть соответствующие ограничения, но у нас только санкции
толком в законах не прописаны.
Нам говорят о том, что существуют государственные структуры и ведомства.
Давайте посмотрим ситуацию не по детям, а по взрослым: что, у нас эффективно
работает Роструд, защищая права взрослых работников? Я думаю, неэффективно. Я
полагаю, что мы можем смело сегодня говорить о необходимости вообще
распустить Роструд, потому что во всех конфликтах между работниками и
работодателями эта трудовая инспекция (в кавычках) поддерживает именно
начальство. А что, эффективно работает прокуратура? Слава богу, в прошлом
году, в мае, была инициатива президента, который наконец-то поддержал
"СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" и ЛДПР. Мы выступали, Жириновский и наша фракция, за
то, чтобы прокуратуре вернуть право судиться в интересах населения, - и
прокуратура сегодня такое право получила в отношении споров по трудовым
правам граждан. Но что, этого достаточно? Недостаточно, потому что, как
только любой работник начинает туда обращаться, его сразу начинают дожимать
приказами про выговоры, взыскания, после первой жалобы на отсутствие условий
по охране труда, человека вышвыривают на улицу. А мы с вами о ребёнке говорим
- ребёнок куда будет жаловаться, кому?!
Мы не говорим о профсоюзах, потому что сегодня законодательством запрещено
профсоюзам даже вступать в переговоры, если профсоюз объединяет менее 50
процентов работников. А представьте себе любую строительную компанию, у
которой пять - семь бригад раскидано в двух-трёх регионах. Чтобы люди имели
элементарное право выйти на переговоры с работодателем, необходимо, чтобы в
их профсоюз объединилось более 50 процентов персонала. Поэтому сегодня
система не работает. Что может работать? В этих условиях только ужесточение
наказания, то есть предоставление прокуратуре возможности более жёстко,
нежели административными штрафами, дожимать тех, кто незаконно использует
труд, не дожидаясь, пока кто-то из детей погибнет или получит травму, увечье
на работе. Сработает ли это? Сработает.
Я приведу небольшой пример: введение уголовной ответственности за задержку
заработной платы. Об этом разговор шёл в парламенте пятнадцать лет, в том
числе я застал из этого цикла, наверное, лет семь. Нам говорили: не надо
уголовной ответственности, есть административная, люди могут подать в суд,
судиться, получить пеню в размере 10 процентов в год, 0,03 процента в месяц,
в сутки, вернее. И что в итоге получилось? В итоге получилось, что именно
введение уголовной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной
платы сработало. И сегодня, когда прокуратурой возбуждаются уголовные дела
даже по анонимным заявлениям людей, реакция совершенно другая, потому что
никто не хочет сидеть, ходить под уголовкой, никто из работодателей не хочет
серьёзно подпортить свою биографию, и они начинают уже по-другому смотреть на
жалобы людей, там, конечно, где работают органы прокурорского надзора и люди
в них обращаются.
Наша фракция, бесспорно, будет поддерживать данную законодательную
инициативу. Мы уверены, что она будет принята, она будет принята рано или
поздно - через год, через два. Она будет принята по инициативе, может быть,
президента или правительства, самая большая фракция нам здесь расскажет, как
нам рассказывали по поводу 0,3 промилле, что именно она является тем
элементом в политическом устройстве Российской Федерации, который наконец-то
кого-то защитил.
А сегодня, я думаю, очень важно отметить, как на самом деле голосует
парламент Российской Федерации. Я просил бы всех коллег из трёх фракций
Госдумы Российской Федерации, а также тех из четвёртой фракции, кто не
побоится нарушить дисциплину, проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Представитель
правительства? Также. Заключительное слово докладчикам необходимо?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову Максиму Станиславовичу
для заключительного слова.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, несмотря на то что наверняка есть
какие-то команды, всё-таки я попробую в заключительном слове убедить
депутатов поддержать настоящий законопроект, и связано это, ну, не с тем,
наверное... Не на всё надо смотреть с партийной точки зрения, а то ведь
сегодня во время пятиминуток уже прозвучало, что оппозиция вам мешает. Ну
примите закон, введите опять 6-ю статью Конституции, никто мешать не будет,
но если мы говорим всё-таки о демократическом обществе...
Я понимаю, после стольких лет монархии, стольких лет однопартийного режима
очень тяжело укладывается в сознании, что кто-то может иметь другую точку
зрения. И ещё более тяжело, когда умные, талантливые люди вынуждены наступать
на собственное убеждение и писать либо выступать против даже собственных
убеждений. Это касается не только этого законопроекта, это касается очень
многих инициатив, которые выносятся оппозицией, и в частности фракцией ЛДПР.
Обвинять в глупости, тупости, давать указания, кому-то показать не в том
свете - ну, можно, наверное, уже перейти к нормальному диалогу, потому что -
что душой кривить - кроме зала, где высказывается официальная позиция, есть
ведь и другие места, где по многим законам люди говорят совсем другое. Почему
они вынуждены поступать так? Можно понять, когда вопрос экономический, я могу
понять вот эту позицию в ситуации, которая нагнетается вокруг транспортного
налога, я понимаю, что не хочется отдавать деньги, не хочется ущемлять
интересы пяти крупных монополистов, там есть какая-то экономика, но я не
понимаю, когда вопрос касается детей. Я не понимаю, когда логика в
установлении повышенной уголовной ответственности за преступления против
детей есть, а в установлении повышенной ответственности за нарушение
трудового законодательства в отношении детей её нет.
И то, что здесь говорил Александр Петрович, талантливый, умный человек,
дружит со словом русским иногда... Но вопрос в том, что выдёргивать из
законопроекта, что приостановка предприятий на девяносто дней... А почему же
тогда вы про штрафы не сказали? Мы пытаемся увеличить материальную
ответственность работодателя за нарушение прав детей, увеличить её в разы,
считаем, что это необходимо делать. Мало того, мы считаем, что и этого ещё
недостаточно, наверное, следующим шагом должно быть введение уголовной
ответственности по отдельным фактам нарушения прав детей.
Здесь было сказано о статистике. Ну есть эта статистика! Ну что ж мы тут
начинаем придумывать то, что лежит на поверхности?! Посмотрите заключения
медицинских комиссий по призыву на военную службу. Я уже говорил о том, что
на протяжении пяти-шести лет в докладах отмечается, что помимо общей потери
здоровья призывников существенно возросли - по некоторым регионам даже
порядка 30 процентов - и признаки профессиональных заболеваний. К сожалению,
обобщённой статистики нам никто не даёт, поэтому приходится собирать
статистику по каждому региону в отдельности. Я в своём докладе это отмечал.
Ну какая ещё статистика нужна? Понимаете, когда восемнадцатилетний человек
вместо нормального здоровья уже имеет профессиональное заболевание, которое
проявлялось раньше в сорок лет, о какой статистике мы говорим?!
Можно говорить о том, что у нас плохо работают контролирующие органы. Плохо
работают, но в этом случае мы им даже повода не даём работать хорошо, потому
что мы не вводим специальную ответственность за нарушение прав детей. И если
когда-то это хоть как-то контролировалось... Да, были нарушения и в советское
время, что здесь говорить, и многие из депутатов, я думаю, если пороются в
своём детстве, найдут эти нарушения. Я тоже в своё время ездил: вместо
четырёх часов работы, что мне было положено, можно было так работать до
четырнадцати лет, мы работали и шесть, и восемь часов, потому что работа была
сдельная и больше хотелось заработать. Но с тем беспределом, который творится
в последние годы, надо что-то делать! И пускай это маленький шаг, пускай это
недостаточный шаг, но закон надо принимать.
Я ещё раз призываю депутатов: вы всё-таки сами себя поддержите. Вы
доказывали, что повышенную ответственность в Уголовный кодекс необходимо
ввести, а здесь говорите, что в Трудовой кодекс, вернее, в Кодекс об
административных правонарушениях не надо вводить дополнительную повышенную
ответственность. Где же логика? За любые преступления либо нарушения прав
детей необходимо устанавливать повышенную ответственность. Это, конечно, не
панацея от всего. Но если мы не будем лечить болезни нашего общества, наше
общество окончательно загнётся. Не бывает универсальной таблетки от головы и
от левой ноги, не бывает. Но это не повод, чтобы не лечить ни голову, ни
ногу, лечить надо и то, и другое.
Поэтому я ещё раз обращаюсь к депутатам: подумайте о том, что скоро вам идти
к своим избирателям и скоро вам говорить о том, что вы сделали в этом здании.
Поэтому нажмите кнопки не так, как вам сказали, а так, как у вас на душе
лежит.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Раз вы настаиваете, Олег Викторович, я с удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мне сказали, что вы записались. Максим
Станиславович выступал шесть минут. Поэтому пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я коротко, Олег Викторович. Спасибо.
Уважаемые коллеги, меня очень расстроило, что Александр Петрович не стал
употреблять в своём выступлении... И вообще, оно как-то не связано с
логикой... Поэтому вот три момента, на которых хотелось бы остановиться.
Александр Петрович сказал, что есть три основные претензии по данному
законопроекту.
Во-первых, есть уже статья 5.27, которой регулируется ответственность за
нарушения в области охраны труда, и выделять в самостоятельный вид нарушения
в сфере труда несовершеннолетних не стоит. Отсюда логично предположить, что
для "ЕДИНОЙ РОССИИ" в принципе равнозначно, если работодатель создаёт
нехорошие условия труда для взрослого человека и для человека, который ещё
таковым не считается.
Второй момент. Александр Петрович опять же сказал, что данных вроде как нет,
вернее, он сказал так: не имеется данных, которые свидетельствуют о
неэффективности применяемого наказания в настоящий момент. Отсюда опять же
логично предположить, что все меры, которые предусмотрены в действующем
кодексе, - они работают очень эффективно, и подобных правонарушений у нас
практически нет.
И третий момент. Он говорил, что незачем так кардинально повышать
ответственность, ведь должны бояться не самой ответственности, а
неотвратимости наказания, хотя потом он, правда, приводил примеры, что
никакого увеличения ответственности нет, всё остаётся на прежнем уровне, что
не соответствует действительности.
Поэтому, уважаемый Александр Петрович, всё понятно, логика ваша тоже понятна,
она состоит как раз в том, что если бы правительство дало положительное
заключение, то всё было бы нормально: и логика была бы, и ответственность
была бы не очень велика, ну и всё остальное. Но поскольку правительство даёт
не положительное заключение, а отрицательное, тут можно говорить о чём
угодно.
Кстати, коллеги, хочу вам напомнить. Помните, как мы принимали обращение
Государственной Думы к правительству по поводу аэропорта Шереметьево-1, -2,
-3? Посмотрите, как нас уважает правительство: нам кинули отписку. Вы можете
прочитать её, она в базе данных находится. Это говорит о том, как нас
правительство любит, ценит, уважает и насколько прислушивается к мнению
Государственной Думы. Поэтому что тут говорить?! Голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете, Александр Петрович? Нет.
Я так понимаю, что представители правительства и президента также не
настаивают.
Ставлю на рейтинговое голосование законопроект, обозначенный в пункте 6.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставлю на рейтинговое голосование законопроект, обозначенный в пункте 6.2.
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Покажите результаты голосования по пункту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Ставится на итоговое голосование законопроект из пункта 6.1 повестки дня,
который набрал в рейтинговом голосовании большее число голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к пункту 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
докладывает депутат Государственной Думы Владимир Павлович Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, сегодня структура органов законодательной
(представительной) власти субъектов Российской Федерации в основном
однопалатная, но имеются и двухпалатные парламенты. В настоящее время из
восьмидесяти трёх субъектов Российской Федерации только в двух
законодательных (представительных) органах имеются две палаты. Великий Хурал
Республики Тыва состоит из Палаты представителей и Законодательной палаты, и
Законодательное Собрание Свердловской области включает в себя Областную Думу
и Палату Представителей. Уже отказались от двухпалатной структуры парламентов
Республика Башкортостан, Карелия, Кабардино-Балкария, Якутия, Адыгея,
Чеченская Республика. В Республике Тыва проведён референдум о реформировании
парламента. В Свердловской области новым губернатором Мишариным создана
комиссия по внесению изменений в устав области. Но депутаты Палаты
Представителей Законодательного Собрания Свердловской области сами себя
распускать не хотят и не будут.
В 90-х годах губернатором Свердловской области Росселем двухпалатная система
Свердловской области создавалась для независимой Уральской республики,
печатались уральские франки, и всё это вело к нарушению целостности России и
подрыву конституционного строя, но вовремя было пресечено сверху. Время
показало, что существование двух палат бессмысленно, так как подрывается
авторитет власти, и экономически это не выгодно Свердловской области.
Ежегодно на Палату Представителей тратится 100 миллионов рублей плюс затраты
на проведение выборной кампании. В Свердловской области Палата Представителей
формируется из двадцати одного представителя территорий, а это крупный
бизнес, и они не отстаивают интересы населения, а занимаются своими делами и
расширением бизнеса.
Сторонники двухпалатного парламента основным его преимуществом считают
наличие представителей народа от территорий в законодательных органах
субъектов. Но в настоящее время в крупных субъектах партией большинства
приняты изменения в избирательное законодательство, согласно которым субъекты
поделены на избирательные округа по пропорциональной системе партийных
списков, и это позволяет сформировать однопалатный парламент по партийной
принадлежности с представителями от территорий. Фракция ЛДПР предлагала и
сейчас предлагает отказаться от двухпалатного парламента как на региональном,
так и на федеральном уровне. Государственная Дума сегодня вполне справляется
с разработкой и принятием федеральных законов, и дублирующие функции Совета
Федерации не нужны, тем более в палатах представительных (законодательных)
собраний.
Правительство Российской Федерации, Комиссия Совета Федерации по вопросам
развития институтов гражданского общества и Комитет Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике не поддержали предлагаемый
законопроект, ссылаясь на возможность самостоятельного принятия решения
субъектами Федерации. Тогда почему Президент Российской Федерации внёс
законопроект об упорядочении количества депутатов и унификации названий
региональных парламентов и мы все это дружно поддержали? Что, субъекты не
могли сами это решить? Не хотят региональные депутаты ущемлять себя в правах
и заниматься самобичеванием, и это нужно сделать только из центра.
Законопроектом вносятся изменения в федеральный закон № 184-ФЗ, федеральный
закон № 113-ФЗ, федеральный закон № 67-ФЗ, в соответствии с которыми остаётся
только однопалатный законодательный орган в субъектах Российской Федерации.
Тем самым мы с вами повысим качество работы в законодательном органе в
регионах. Кроме этого, устраним противоречия регионального законодательства
по отношению к федеральному закону № 184-ФЗ, согласно которому решение в
законодательном органе в субъектах Федерации принимается большинством голосов
от числа избранных депутатов всего депутатского корпуса области. В
двухпалатном парламенте законы принимаются одной постоянно работающей
палатой, а представители территорий палаты представителей не участвуют в
процессе принятия регионального законодательства и только впоследствии
дублируют и утверждают, и это нарушает их права и противоречит федеральному
закону.
Мне непонятна отрицательная позиция Правительства Российской Федерации,
комитета Государственной Думы и депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" по внесённому
законопроекту, ведь Президент Российской Федерации в своём послании
Федеральному Собранию призвал к упрощению структур региональных парламентов,
в январе 2010 года председатель Высшего совета, Председатель Государственной
Думы Грызлов и ряд других депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" поддержали инициативу
ЛДПР по одномандатным парламентам в регионах.
Уважаемые коллеги, прошу отбросить политические амбиции, поддержать фракцию
ЛДПР и меня как автора и проголосовать за данный законопроект. Тем самым мы
упростим процедуру ликвидации двухпалатной системы в Свердловской области, а
в дальнейшем обратимся к вопросу об экономической и политической
целесообразности существования Совета Федерации - ну, фактически клуба
опальных губернаторов, мэров и олигархов - и всё-таки перейдём к
однопалатному федеральному парламенту в Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по делам Федерации и
региональной политике Павла Владимировича Семёнова.
На рабочем месте, пожалуйста, включите микрофон.
СЕМЁНОВ П. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Павлович, уважаемые коллеги!
Согласно Конституции Российской Федерации система органов государственной
власти устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в
соответствии с основами конституционного строя и общими принципами
организации представительных и исполнительных органов государственной власти,
установленными федеральным законом.
Необходимо отметить, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" определено, что структура
законодательного (представительного) органа госвласти субъекта Российской
Федерации устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской
Федерации с учётом исторических, национальных и иных традиций субъекта
Российской Федерации. Указанные нормы уже позволяют каждому субъекту
Российской Федерации самостоятельно решать вопросы о том, какой
законодательный (представительный) орган государственной власти -
однопалатный или двухпалатный - будет образован в данном субъекте Российской
Федерации.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что названные положения
действующего федерального закона согласуются с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от
10 июня 1998 года № 17-П. В нём указано, что субъект Российской Федерации
вправе "самостоятельно устанавливать собственную систему органов
государственной власти и территориального устройства... с учётом особенностей
государственно-территориальной организации публичной власти в конкретном
субъекте Российской Федерации, в том числе путём создания двухпалатной
структуры законодательных (представительных) органов".
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект,
комитет-соисполнитель не поддерживает. В связи с изложенным Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике предлагает
Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да, есть вопросы: Останина, Иванов, Лебедев, Шеин - всё,
подводим черту.
Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Владимиру Павловичу Таскаеву. Владимир Павлович, так же
как и вы, причину низкоэффективной деятельности региональных парламентов мы
видим не столько в их двухпалатной структуре, сколько в том, что это, как вы
их назвали, парламенты технического большинства, основной принцип работы
которых состоит не в защите интересов избирателей, а в выполнении воли главы
исполнительной власти, которая, по сути дела, срослась с бизнесом. Но
структура этих парламентов - это всё-таки полномочие регионов, и с этим
трудно не согласиться. А как вы отнесётесь к тому, чтобы экстраполировать
этот закон на федеральную власть и вот этот политический тромб, который
существует между Государственной Думой и президентом в виде Совета Федерации,
устранить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович несколько раз в своём выступлении
говорил, что он сторонник этой точки зрения.
Ну, пожалуйста, ещё раз, Владимир Павлович Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П. Нина Александровна, я полностью с вами согласен, я об этом уже
говорил и ещё раз скажу, что в Российской Федерации нам вполне хватит
однопалатного парламента, потому что Совет Федерации сегодня - это клуб по
интересам: губернаторы опальные, мэры, олигархи, пять миллиардеров находится
в Совете Федерации! Нужно ли столько представителей от территорий? У нас что,
сегодня территории представлены одними миллиардерами?
Поэтому позиция партии ЛДПР и нашей фракции такова, что даже если Совет
Федерации сегодня необходим, если президент так считает, то давайте хотя бы
перейдём к другому принципу формирования Совета Федерации, я в своём
выступлении об этом сказал. Спасибо вам за вопрос. Я думаю, что мы вместе с
вами, все оппозиционные партии, должны заняться этим вопросом, и, скорее
всего, мы вместе убедим руководство нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Павлович, содокладчик в своём выступлении, ну, и в
принципе это прописано в законодательстве, упомянул, что установление
структуры - это всё-таки полномочие и прерогатива субъекта, основанная на
исторических и прочих традициях. Поскольку вы из Свердловской области, из
Екатеринбурга, скажите, а какие существовали исторические предпосылки для
создания в Свердловской области вот такого парламента - двухпалатного, почему
именно франки собирались вводить? Это что, последствия областничества, или
отголоски ельцинского принципа "берите суверенитета сколько хотите", или,
может быть, Урал вообще хочет отделиться - стать самостоятельным
государством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович, прошу в минуту уложиться с ответом,
потому что у нас время истекает, иначе придётся вам отвечать после перерыва.
ТАСКАЕВ В. П. Сергей Владимирович, я об этом уже тоже коротко сказал в своём
выступлении: да, действительно, в 90-х складывалась такая ситуация в
Российской Федерации, когда некоторые территории, некоторые регионы, в том
числе и на Урале - Свердловская область, решили сыграть в свою игру, тем
самым подрывая конституционное устройство Российской Федерации. Да,
действительно был такой период - и об этом есть историческая справка, - когда
группа людей пыталась создать Уральскую республику, то есть были напечатаны
деньги - франки уральские, была предложена отдельная государственная
структура и тому подобное, но это было пресечено, я об этом сказал.
Поэтому я полностью за то, чтобы сохранялась целостность Российской
Федерации, я за то, чтобы была управляемость в регионах. Вот эта двухпалатная
система, которая существует сегодня, создавалась именно под эту Уральскую
республику. Она совершенно не нужна, это лишняя трата денег, лишний повод
подразнить народ вот этими депутатами, которые ничего не делают. Палаты
представителей субъектов и Совет Федерации сегодня практически не занимаются
работой, а занимаются только обеспечением своих интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30. Продолжение обсуждения данного законопроекта -
после перерыва и после "правительственного часа".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 12.30. Предлагаю
приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы переходим к следующему вопросу повестки дня. Это пункт 8,
"правительственный час". Информация министра образования и науки Российской
Федерации Андрея Александровича Фурсенко. Пожалуйста, на трибуну.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А., министр образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Коротко остановлюсь на
основных результатах работы министерства с момента нашей последней встречи в
формате "правительственного часа". Эта встреча была больше года тому назад, 8
мая 2009 года, и я сосредоточусь на тех вещах, которые изменились с того
времени.
Основное внимание за этот год министерство уделяло вопросам интеграции науки
и образования, а также их соответствия требованиям экономики и общества,
запросам каждого гражданина, другими словами, достижения современного
качества в научно-образовательном секторе.
Говоря о качестве, наверное, правильнее начать с новых образовательных
стандартов. За прошедший год утверждён, зарегистрирован в Минюсте стандарт
начального образования. Проект стандарта для второй школьной ступени сейчас
проходит общественно-профессиональную экспертизу в соответствии с порядком,
утверждённым правительством. Завершается подготовка стандарта для третьей
ступени школы. Утверждено более четырёхсот стандартов начального и среднего
профобразования, а также почти пятьсот стандартов для высшего
профессионального образования, в том числе сто пятьдесят четыре стандарта
бакалавриата, сто шестьдесят три - магистратуры и сто семь - специалистов
высшего образования. На все утверждённые стандарты получены положительные
санитарно-эпидемиологические заключения. Эти стандарты представлены для
общественного обсуждения, они достаточно подробно обсуждались. Таким образом,
можно сказать, что в основном работа по стандартам проделана и до конца 2010
года принятие стандартов будет завершено.
При этом я хочу ещё раз привлечь ваше внимание к очень важной составляющей
новых стандартов - это условия обучения. Впервые в стандартах прописаны
условия, в которых должно проходить обучение. Это позволит нам максимально
эффективно применять недавно принятый закон о совершенствовании правового
положения госучреждений. Стандарты фиксируют требования, которые должны быть
выполнены в образовательных учреждениях, а значит, позволят чётко определить
нормативы финансирования.
В работе над стандартами профессионального образования принимают участие
работодатели. Создана возможность настроить содержание образования на задачи
конкретных производств, гибко менять образовательные программы адекватно
изменениям технологий в производственном секторе.
Другая сторона - это поддержка точек роста нового качества. Опираясь на
результаты нацпроекта, мы за рассматриваемый период прошли серьёзный этап
построения современной системы российской высшей школы. Принят закон об
особом статусе крупнейших классических вузов страны - государственных
университетов Москвы и Санкт-Петербурга. Распоряжением правительства
сформирована сеть федеральных университетов. Эта сеть создана на основе
концепции, которая дорабатывалась и была одобрена межведомственной рабочей
группой по нацпроектам.
Кроме этого, за прошедший с момента нашей последней встречи год состоялось
два конкурса среди вузов на статус национальных исследовательских
университетов. На днях завершился второй конкурс, в ходе которого определено
пятнадцать победителей. Всего этот высокий статус получило двадцать девять
учреждений. Причём вчера в Санкт-Петербурге перечисленные вузы, я имею в виду
московский и питерский университеты, а также федеральные университеты и
национальные исследовательские университеты учредили свою ассоциацию.
Государственная поддержка способствует созданию на базе высшей школы нового,
конкурентоспособного сектора научных исследований. И что очень важно, не
только идёт усиление науки в высшей школе, но и существенно более
востребованным становится образовательный потенциал научных организаций. В
этой связи надо сказать, что не случайно в число победителей второго конкурса
на звание национальных исследовательских университетов попал академический
университет Российской академии наук, который возглавляет Жорес Иванович
Алфёров.
Нельзя не отметить широкий географический охват перечисленной сети: так,
национальные исследовательские университеты расположены в тринадцати регионах
разных федеральных округов.
На федеральном уровне в этот срок приняты все нормативные акты, рекомендации,
необходимые для системной работы сети ведущих вузов, в том числе
постановление правительства об оценке эффективности деятельности научных
организаций и национальных исследовательских университетов. Разработана
необходимая нормативная база, и на конкурсной основе начат эксперимент по
внедрению прикладного бакалавриата, выводящий на новый уровень интеграцию
обучения и производства. Поддержка интеграции стала приоритетом федеральных
целевых программ, реализуемых министерством, включая программу "Научные и
научно-педагогические кадры инновационной России".
На развитие и поддержку интеграции науки, образования, экономики напрямую
направлен и принятый в августе прошлого года закон о создании
образовательными и научными организациями предприятий по внедрению достижений
интеллектуальной деятельности. По состоянию на 28 мая в министерство
поступило уведомление о создании трёхсот тридцати семи хозяйственных
субъектов на базе ста пяти вузов.
Планомерно ведётся работа по снятию нормативных барьеров и созданию
дополнительных стимулов для реализации законов. В вузах идёт постановка на
учёт интеллектуальной собственности, наводится порядок в системе учёта
интеллектуальной собственности, развёртывается программа подготовки
специалистов в сфере инновационной деятельности.
В закон о федеральном бюджете заложена схема, позволяющая учреждениям
направлять доходы на создание хозяйственных обществ. Ряд барьеров снят
законом № 83-ФЗ, в частности бюджетные организации получили возможность
самостоятельно распоряжаться доходами, использовать оборудование и иное
имущество в работе создаваемых ими хозяйственных обществ. Прорабатываются
предложения по налоговым стимулам для инновационных предприятий, по упрощению
аренды ими помещений для своей работы.
Подготовлен проект закона об упорядочении системы фондов поддержки научной и
инновационной деятельности, и 3 июня этот закон будет рассматриваться на
заседании правительства.
Инновационное развитие поддерживается не только институционально, но и
ресурсно. С учётом созданной в рамках нацпроекта и федеральных целевых
программ проектной базы издано три очень важных постановления правительства,
обеспечивающих кардинальное усиление интеграции образования, науки и
производственного сектора.
Первое - мы стимулируем вузы к развитию своей инновационной инфраструктуры,
которая будет способствовать созданию малых инновационных предприятий,
внедрению разработок, которые готовятся в вузах. На это предусмотрели 8
миллиардов рублей в течение трёх лет.
Второе - мы впервые даём субсидии предприятиям, которые внедряют
инновационные проекты на основе заказанных ими у вузов разработок. На эти
цели из федерального бюджета выделено 19 миллиардов рублей на три года. Это
означает, что деньги поступят в вузы, но поступят для того, чтобы были
созданы именно те разработки, которые нужны промышленности, нужны экономике.
И наконец, самое главное - это кадры. Мы даём ведущим учёным гранты на
несколько лет для создания новых и обновления существующих научных школ. Мы
планируем затратить на эти цели в течение трёх лет 12 миллиардов рублей.
Это позволит не только вернуть науку и практику в вузы, но и оздоровить
образовательный процесс. При этом мы существенно увеличим мобильность учёных,
привлекая их в первую очередь в те вузы, которые на сегодняшний день способны
сами или при поддержке регионов обеспечить условия работы для ведущих учёных.
Только современная наука в вузе, её полноценная интеграция с образованием и
производством может вернуть творческую атмосферу в учебные аудитории,
лаборатории, обеспечить формирование у студентов необходимых компетенций.
Уважаемые депутаты, вы хорошо знаете, что за последние годы в нашей стране
сложилась очень непростая демографическая ситуация. В течение последнего
десятилетия демографический спад в максимальной степени затронул
общеобразовательные школы: количество учеников за десять лет уменьшилось на
40 процентов. Сейчас демографический кризис переходит в сферу
профессионального образования. Если ещё недавно мы наблюдали бурный рост
числа студентов вузов, за десять лет число студентов увеличилось с четырёх
миллионов до семи с половиной, то в ближайшие три года нам грозит спад, может
быть, не такой бурный, но мы ожидаем, что как минимум на два миллиона человек
количество студентов уменьшится. Это самым серьёзным образом затронет как
сеть учреждений профобразования, так и сотни тысяч работающих в них людей. И
спад этот продлится до 2020 года, мы это можем точно предсказать, анализируя
количество детей, которые родились, пошли в детские сады, пошли в первые
классы школы.
Несмотря на демографический спад, финансирование образования и науки в
последние годы устойчиво росло. Несмотря на финансовый кризис, федеральные
учреждения в этом году получили десятки миллиардов рублей дополнительно. По
сравнению с 2004 годом, когда было создано наше министерство, годовые
ассигнования на образование росли более высокими темпами, чем инфляция, и на
сегодняшний день консолидированный бюджет образования приближается к 2
триллионам рублей.
Недавно принятый закон о совершенствовании правового положения госучреждений
позволит более гибко и эффективно, чем в прошлые годы, использовать эти
немалые средства. Значимый шаг в этом направлении был сделан в рамках
приоритетного нацпроекта "Образование", и в особенности его ключевого
мероприятия, интегрирующего все механизмы нацпроекта, я имею в виду поддержку
региональных комплексных проектов модернизации образования, которая коснулась
почти половины регионов России.
Кроме того, в настоящее время подготовлено два законопроекта, позволяющих
дополнительно повысить эффективность использования средств
налогоплательщиков, направляемых на образование. Речь идёт о том, что на
получение бюджетного финансирования наряду с государственными вузами смогут
претендовать на конкурсной основе и негосударственные учреждения, которые
реализуют порой не менее качественные современные образовательные программы.
Первый закон касается учреждений профобразования, второй - общего
образования. Данные законопроекты проходят сейчас необходимые согласования в
правительстве. Мы рассчитываем в ближайшее время вынести их на рассмотрение
Государственной Думы.
Через пять лет демографический спад существенно затронет реальный сектор
экономики, обострится кадровый дисбаланс, возникнет нехватка нужных
специалистов с современными и востребованными квалификациями при избытке
невостребованных кадров низкой квалификации, поскольку экономика существенным
образом меняет свою структуру. В этих условиях задача интеграции образования
и науки с производственным сектором становится ещё более актуальной, и именно
здесь мы делаем основные акценты, перестраивая работу нашего министерства в
новой структуре. Организационную основу для этого мы берём из опыта успешной
работы в сфере общего образования. Министерство считает, что подход,
отработанный в сфере общего образования - передача денег регионам в обмен на
обязательства, - может быть успешно применён в сфере профессионального
образования. Мы подготовили предложение о запуске проекта, который направлен
как на развитие в регионах систем подготовки и переподготовки кадров, так и
одновременно на формирование новых рабочих мест в самой системе
профобразования.
Предлагаемый проект основывается на том, что сегодня от власти каждого
региона требуется умение поставить задачи взаимодействия системы образования
с реальной экономикой применительно к конкретному субъекту Федерации на
основе стратегии его развития, обеспечить такое взаимодействие,
сконцентрировав все образовательные и иные ресурсы на решение общих задач
инновационного развития, чтобы у нас люди в сложной демографической ситуации
были востребованы, чтобы они поняли, что они нужны, и почувствовали, где они
нужны и где они смогут себя проявить. Мы предлагаем предоставлять субсидии
регионам на конкурсной основе под региональные проекты модернизации системы
профессионального образования, предусматривающие следующие направления
работы.
Первое. Внедрение совместно с работодателями инструментов прогнозирования
потребностей в человеческих ресурсах, их распределение по квалификациям при
особом внимании к прогнозу потребностей в переподготовке, переквалификации
уже работающих кадров.
Второе. Функционирование и развитие на уровне учреждений, отраслей, регионов
структур общественного управления. Они должны и корректировать
образовательные программы на основе экономических прогнозов, и привлекать к
преподаванию людей из производственного сектора. Тут потребуется создание
системы общественно-профессиональной аттестации выпускников работодателями. Я
хочу сказать, что первые шаги в этом направлении уже сделаны, поступили
проработанные предложения об общественном присвоении квалификации выпускаемым
из различных вузов юристам. При этом Ассоциация юристов России предлагает
рассмотреть вопрос о том, чтобы те вузы, которые готовят некачественных
юристов, в дальнейшем лишали аккредитации и возможности работать в этом
направлении.
Третье. В регионах должна быть разработана новая структура системы
профобразования, программа развития сети учреждений, учитывающая весь
имеющийся на территории региона ресурс, обеспечивающая оптимальное
использование и усиление связанности систем. При этом должно быть
предусмотрено использование результатов национального проекта, максимальное
использование потенциала победителей национального проекта "Образование",
создание на базе организаций, которые были поддержаны в рамках этого проекта,
центров переподготовки, использование с максимальным коэффициентом полезного
действия того материально-технического и ресурсного обеспечения, которое
получено в результате нацпроекта. Имеются в виду и оборудование, и программа
новая, и подготовка кадров. Я хочу сказать, что мы должны тут отойти от
ведомственного подхода и рассматривать систему профобразования региона как
единое целое, независимо от того, кому она подчиняется - региону,
муниципалитету или каким-то федеральным органам исполнительной власти. И это
главная задача - координировать, консолидировать все усилия.
Четвёртое. Регионы должны будут взять на себя обязательства по развитию
предпринимательства с участием вузовской науки. Здесь понадобится
региональная поддержка различных форм интеграции образования, науки и
производственного сектора. Немаловажными будут и совместные программы
учреждений профобразования, поддерживающие академическую мобильность
студентов и преподавателей. Я хочу подчеркнуть ещё раз, что речь идёт о
целостной системе вузовского и невузовского образования в регионе во
взаимодействии со службами занятости, иными социальными службами и, конечно,
федеральными органами.
Реализация предлагаемого мероприятия по аналогии с комплексными проектами в
общем образовании предполагает поддержку регионов через субсидии, чёткие
обязательства регионов по реализации проектов, систему конкретных показателей
их выполнения. При этом считаем принципиально важным рассматривать
образование одновременно и как инструмент инновационного развития, и как
социальный институт, систему социальных лифтов, ставя во главу угла
современное качество подготовки специалистов. Повышать ответственность не
только за правильность использования бюджетных и внебюджетных средств, но и
за полученные результаты. Этот подход позволит обеспечивать иное качество
регулирования в сфере образования и научных исследований в стране.
Уважаемые депутаты, я сейчас буду отвечать на ваши вопросы. Вопросов было
получено очень много, я понимаю, что на все мне ответить вряд ли удастся,
поэтому мы заранее подготовили подробные ответы. Эти ответы переданы в
Государственную Думу руководителям фракций, руководителям Государственной
Думы, и они будут размещены на нашем сайте.
Я хочу сразу сказать, что, если на какие-то вопросы не удастся ответить в
ходе нашей встречи, все ответы будут вам предоставлены и мы готовы и в
дальнейшем проводить работу по ответам на ваши вопросы, с тем чтобы ни один
ваш вопрос не остался незамеченным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я как раз в плане комментария к тому, что
сказал Андрей Александрович: сегодня в десять утра все ответы министерства на
заданные нами вопросы вывешены в нашей электронной базе, все вы имеете
возможность с ними ознакомиться.
Переходим к процедуре вопросов и ответов.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Александрович, вот инновации - это хорошо, но в реальности
на селе мы возвращаемся в XIX век. В связи с массовым закрытием сельских школ
очень актуальным стал вопрос о подвозе детей до новых мест обучения. В
Костромской области стали брать деньги за проезд, причём значительную сумму.
После того как родители обратились к нам, депутатам от КПРФ, с просьбой
защитить их конституционные права на бесплатное общее образование, обещали
вернуть деньги, но одновременно Костромская областная Дума приняла
удивительное обращение к нашему председателю Грызлову, обвиняя нас в
искажении фактов, хотя с людьми не встретились, никаких проверок, по
существу, не было.
И вот в связи с этим вопрос: вы согласны с тем, что государство обязано
обеспечить бесплатный проезд детей до сельских школ? И как вы оцениваете
действия вот таких руководителей?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Однозначно согласен. Считаю, что если это имело место... Я
прошу прощения, у нас информации нет, и от депутатов запроса нет, до этого не
было. Считаю, что это безобразие. Вот тут присутствует Любовь Николаевна
Глебова, руководитель службы надзора в области образования, я попрошу её
обратить внимание на этот вопрос.
Более того, я хочу сказать, что сегодня в рамках антикризисных мер, как вы
знаете, выделяются средства на поддержку нашего автопрома. И мы сейчас ведём
переговоры с производителями транспорта, чтобы предоставить в регионы за счёт
этой поддержки дополнительные автобусы, чтобы обеспечить бесплатную и
своевременную доставку всех ребят из тех мест, где по тем или иным причинам
школы не сохранились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черкасов от фракции ЛДПР. У меня нет вашего
списка, поэтому...
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Александрович, в Кировской области более пятисот вакансий на
замещение ставки учителя, зарплата учителя сегодня составляет в связи с тем,
что это было передано местным бюджетам, от 5 до 10 тысяч рублей. Вы
понимаете, как на эту сумму можно прожить в Кировской области? Те средства,
которые выделяются из бюджета на финансирование школ, они в основном идут на
погашение заработной платы, оставшиеся крохи, которые распределяются на
ремонт и учебники, не закрывают этих потребностей. И у нас в Кирове сложилась
уже такая ситуация, что практически все учебники платные: в сельских районах
с родителей собирают от 2,5 до 3 тысяч рублей, в Кирове - от 3 до 3,5 тысячи
рублей. При средней зарплате на селе в Кировской области 6 тысяч рублей,
представьте, сколько родители должны тратить, имея двух детей. Вот вопрос к
вам: как эту ситуацию можно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Вы знаете, ну, несколько иная информация у меня была от
губернатора Кировской области. Там действительно ситуация очень сложная, я
сам прошлым летом там был, причём посещал не только школы в Кирове, но и
сельские школы - ситуация непростая очень. Но что идут поборы за учебники -
этот вопрос мы обязательно проверим, посмотрим.
При этом я хочу сказать, что мы сейчас проводим конкурс с выделением тысячи
грантов специально для молодых учителей, которые могли бы заполнить вакансии
в тех местах, где особо остро ощущается нехватка молодых квалифицированных
преподавателей. Условия конкурса уже сформированы, информация об этом есть. И
я думаю, что мы начнём поддерживать как бы отправление молодых выпускников
вузов, оказав им прямую поддержку за счёт федерального бюджета, в целый ряд
регионов. Насколько я знаю, Кировская область находится в списке тех
регионов, которые рассматриваются как кандидаты на поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивлиев, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, культурная общественность обеспокоена тем,
что обновление законодательства Российской Федерации об образовании проходит
без должного учёта интересов и потребностей образования в области искусства.
Подготовка принятия нового федерального закона об образовании - длительный
процесс. Параллельно с ним необходимо решать конкретные задачи по определению
статуса, учёту творческой специфики, закреплению принципа непрерывности
образования. Этого не происходит. Законодательные инициативы комитета не
получили поддержки вашего министерства. Особенно нас тревожит отношение к
ассистентуре-стажировке. В искусстве есть свои профессора и доценты, нельзя
их приравнять к ремесленникам, как это следует из вашего ответа. Пожалуйста,
ответьте на этот вопрос.
И второй вопрос. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" взяла ответственность за закон о
бюджетных учреждениях. Мы хотим знать, как строится информационная работа по
разъяснению всех потребностей в образовательных учреждениях... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Что касается первого вопроса, Григорий Петрович, не могу
согласиться с тем, что у нас нет достаточного взаимодействия с нашими
коллегами - представителями сферы культуры и искусства. Я могу сказать, что я
сам несколько раз встречался с ректорами университетов, которые готовят
специалистов в области культуры и искусства. Мы с ними неоднократно обсуждали
вопросы, связанные и с уровнем подготовки, и со стандартами, и с вопросами
финансирования. Я думаю, что с представителями других отраслевых вузов я так
много не общался. Представители Минкультуры и представители Думы, которые
занимаются этими вопросами, входят практически во все наши рабочие комиссии,
которые готовят законодательные акты, нормативную базу. Я могу, в частности,
сказать, что в рабочую группу по новому закону, в котором есть специальная
статья, касающаяся художественного образования, входят и представители
Минкультуры, и представители соответствующего комитета Государственной Думы.
Что касается слова "ремесленники", я хотел бы сказать так: слово "ремесло", я
считаю, очень достойное слово, и поэтому, когда мы говорим, что в огромной
степени подготовка уникальных актёров - это ремесло, ремесло очень
индивидуальное, мы не только не хотим никого обидеть, наоборот, мы хотим
подчеркнуть вот эту специфику работы в области искусства.
Да, действительно, в искусстве очень трудно найти единый, общий стандарт.
Реально каждый великий мастер считает, что стандарт должен быть написан под
него. И с этим трудно не согласиться. Но тогда надо немножко поменять общее
законодательство, мы должны учитывать специфику. Именно это мы и делаем,
когда прописываем новый, интегрированный закон об образовании.
Что касается второго вопроса, о присвоении звания профессора, у нас есть
практика - и вы это тоже знаете хорошо, - когда присваивается звание
профессора без учёных степеней, это абсолютно нормально. Это касается именно
искусства, художественного образования.
Что касается того, чтобы полностью отождествить статус аспирантуры и
ассистентуры, - это разные немножко понятия. Согласитесь, что на самом деле
стажировки, которые предлагаются в сфере искусства, отличаются от научной
работы. Другое дело, что статус этих людей должен быть один и тот же. И
именно это мы считаем правильным, именно в этом направлении мы ведём
совместную работу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для ответа.
ФУРСЕНКО А. А. А какой второй вопрос был?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция взяла под контроль закон о бюджетных
учреждениях, ваше отношение к этому закону.
ФУРСЕНКО А. А. Я свою позицию высказывал, могу ещё раз сказать: я считаю
закон правильным, считаю, что он даёт гораздо больше возможностей и для
достижения нового качества образования, и, что ещё важнее, для контроля за
тем, каков результат будет от расходования бюджетных средств. Я повторяю,
этот закон позволяет контролировать не только то, сколько истрачено средств,
но и то, что за эти деньги сделано. Таким образом, наша работа, работа
Минобрнауки, связанная с контролем в части получения образования, достижения
научных результатов, будет наконец отличаться от работы Минфина, который
по-бухгалтерски считает, как говорится, по какой статье какие деньги
истрачены. Думаю, что это положительный факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Андрей Александрович, на прошлой неделе в программе Андрея Малахова
"Пусть говорят" выпускница прошлого года поведала, что одним из вопросов на
ЕГЭ по литературе был такой: сколько пуговиц было на сюртуке у Чичикова?
Сдайте ЕГЭ нам, ответьте на этот вопрос.
Второе. Поведайте, как эта глупость сообразуется со знанием литературы?
И третье. Назовите фамилии специалистов, которые такие вопросы придумывают
для школьников и место ли им в министерстве образования?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Очень хотел бы знать вместе с вами фамилии этих специалистов.
Вопросов таких не было, я это могу вам сказать с гарантией. Девочка, видимо,
прочла какую-то левую литературу, материалы по подготовке к ЕГЭ. Именно для
того, чтобы такой литературы было на наших прилавках как можно меньше -
сделать так, чтобы её совсем не было, мы не можем, у нас сегодня, так
сказать, полная демократия в издании, - мы и ввели требования по
лицензированию к издательствам, которые издают учебные пособия. Я могу
сказать, что в тех пособиях, которые издают лицензированные организации, этих
вопросов нет. Вот Любовь Николаевна Глебова, которая рядом со мной сидит,
контролирует процесс сдачи ЕГЭ, она может подтвердить это. Мы уделяем этому
особое внимание.
Я считаю, что подобные вопросы, которые подбрасываются, служат не подготовке
ребят, а исключительно провокации, тому, чтобы ребят сбить с толку. Давайте
вместе с этим бороться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина Нина Александровна, от фракции КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Александрович, сегодня на утреннем заседании
депутат Андрей Исаев от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" весьма оригинально объяснил
негативное отношение общества к закону об изменении правового статуса
бюджетных учреждений. Он заявил, что агенты от оппозиции проникают в
образовательные учреждения и призывают вводить там платные услуги, и даже
грозился назвать перечень этих учреждений. Скажите, пожалуйста, закон
открывает право бюджетным учреждениям вводить платные услуги и есть ли они,
вот эти дополнительные, платные уроки, в школах уже сегодня? Могли бы вы
назвать такие учреждения?
И ещё один вопрос. Для того чтобы внести ясность в статистику, чтобы не
обвиняли нас потом в том, что мы манипулируем цифрами, скажите, сколько в
Российской Федерации закрыто школ в 2008/09 учебном году и в 2009/10 учебному
году и сколько предполагается закрыть школ после введения закона об изменении
правового статуса или закона об АУ, БУ и КУ?
ФУРСЕНКО А. А. Во-первых, я хочу сказать, что в отличие от вашего коллеги
Андрея Исаева я далёк от теории заговора. Я думаю, что это не враги, а просто
дураки говорят. Поэтому ну что? Ну дураков у нас всегда хватало, это одна из
бед России. Но то, что, к сожалению, у нас дураков в образовательных
учреждениях хватает, - это, к сожалению, наша беда, и именно с этим связаны
очень многие проблемы нашего образования, общего и высшего.
Что касается платности услуг. Вы знаете, мы ничего не открываем, не
закрываем, это то, что сегодня есть. И я думаю, что все, включая депутатов
оппозиции, хорошо знают объём сегодняшних услуг, причём многие из них
предоставляются противозаконно, в рамках серых схем. Единственное, что закон
делает, это закрывает серые схемы, чтобы никаких нелегальных поборов не было.
Вот в этом плане, я считаю, закон делает очень многое.
Что касается закрытия школ. Как я уже сказал, за время огромного
демографического спада, на 40 процентов, количество школ уменьшилось на 25
процентов, оно уменьшилось, но уменьшилось меньше, чем количество учеников.
Количество учителей сократилось ещё меньше, на 20 процентов. Это означает,
что у нас сеть, извините за это слово, тем не менее становится всё менее и
менее эффективной.
Что сегодня происходит? Вы знаете не хуже меня всё законодательство и
нормативную базу относительно возможности закрытия или открытия школ. Многие
школы, которые сегодня перестают существовать как юридическое лицо,
становятся филиалами. Например, в Тверской области очень многие начальные
школы перестали быть самостоятельными, но они стали филиалами базовых школ. И
благодаря этому происходит движение в две стороны: не только ребят из этих
школ, учеников старших классов, возят в базовые школы, но и учителя из
базовых школ ездят в школы, где есть начальные классы, для того чтобы
обеспечить лучшее образование.
Уважаемые коллеги, пока идёт демографический спад, к сожалению, не везде
удаётся сохранить школы. Невозможно хорошо обучить ребят (я об этом уже
говорил) в школе, в которой пять - семь учеников. Об этом говорят
губернаторы, об этом говорят все люди, которые вовлечены в образование.
Другое дело, что никакие закрытия не могут привести к тому, что кто-то из
ребят потеряет возможность получать бесплатное доступное образование. Этим мы
занимаемся, вместе с вами, кстати, занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, Ветров Константин Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал: 25 процентов.
ВЕТРОВ К. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Александрович, всплеск рождаемости в начале века высветил
актуальную проблему острой нехватки мест в детских дошкольных учреждениях.
Это привело к многолетним очередям, вывело из экономики страны сотни тысяч
молодых перспективных работников и породило социальную напряжённость в
обществе. При этом в министерстве назревает очередная реформа по градации уже
работающих детских садов. Вот мой вопрос: возможно ли проанализировать
демографическую динамику, сосредоточить усилия на создании новых детских
садов, а не распылять бюджетные средства на реформирование тех, которые уже
есть?
Спасибо.
ФУРСЕНКО А. А. Вообще, слово "реформирование", несмотря на то что оно не
всегда употребляется к месту, - это, вообще, не бранное слово. И когда мы
говорим о реформировании, то мы говорим в том числе и о том, что там, где
необходимо, надо строить новые сады, причём нового качества. И это,
собственно говоря, составляющая часть реформы образования: создание новых
школ, создание новых университетов.
Теперь что касается детских садов. У нас действительно количество ребят,
которым требуется дошкольное образование, увеличивается, и это хорошо. С
начала 2000-х годов у нас выросла рождаемость, и именно поэтому возникла
такая острая потребность в детских садах. Если у нас в 2004 году в детских
садах было чуть больше четырёх миллионов детей, то сегодня у нас пять
миллионов триста тысяч детей получили места в детских садах. Много это или
мало? Мало, потому что увеличивается не только общее количество нуждающихся в
дошкольном образовании детей, но и процент ребят, которые нуждаются в детских
садах, особенно после трёх лет, тем не менее этот процент на уровне...
Примерно четверть ребят ещё не имеют места в детских садах.
Что мы можем предложить, на что нацелены вот эти новые идеи? На то, чтобы
создать условия, при которых родители могли бы, может быть, не только
отдавать ребёнка в сад, где, так сказать, он будет на полном содержании, но и
- в случае, если есть такая потребность и возможность, - на неполный рабочий
день передавать его в образовательное учреждение, в котором, скажем, не
занимаются содержанием ребят, но дают необходимые знания, чтобы в школе, в
первом классе, все ребята имели примерно одинаковый уровень подготовки.
Я могу привести пример: есть регион, в котором вообще нет очереди в детские
сады. Это Пермь. Что же произошло? Начали выплачивать пособия тем родителям,
которые не могут устроить ребёнка в детский сад. Ну, кто-то из этих родителей
остаётся дома, а кто-то обеспечивает кооперацию, при которой создаётся что-то
подобное семейным детским садам.
Почему мы не можем сделать это на государственном уровне? Потому что у нас
существуют очень жёсткие, далеко не всегда оправданные ограничения
санитарные, ограничения, так сказать, по другим системам безопасности,
которые не позволяют нам двигаться вперёд. Президент Дмитрий Анатольевич
Медведев на последней встрече дал поручение мне, министерству, переработать
необходимую нормативную базу, с тем чтобы вот эти искусственные ограничения
были сняты. Я могу сказать, что в том законопроекте, который мы готовим, эти
ограничения уже сняты и уже прописаны более широкие возможности. Но, не
дожидаясь закона, мы определённые методические материалы уже направили в
регионы, и думаю, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения ответа.
ФУРСЕНКО А. А. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Понятно.
Депутат Рязанский Валерий Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Андрей Александрович, вопрос, связанный с кредитованием. Достаточно много и
подробно мы занимались этой темой, и министерство много внимания этому
уделило. Вот хотелось бы знать, какие уже есть первые результаты, каковы
наблюдения по образовательным кредитам? Нет ли необходимости перенацелить их
на другие специалитеты, пользующиеся особым, будем говорить так, вниманием
министерства? Есть ли здесь необходимость перенацелить кредитование на более
социально значимые вещи, может быть, на более бедные слои населения?
И в качестве дополнения ещё вопрос, на который мы не получили ответа: каково
информационное сопровождение мероприятий по поддержке закона о бюджетных
учреждениях? Когда мы сможем получить какие-то разъяснительные, методические
материалы, по которым мы могли бы общаться уже и с учительским сообществом?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо.
Начну с последнего вопроса. Я знаю, что была встреча с фракцией, и я был
уверен, что материалы, которые мы подготовили, мы передали, причём не только
передали их фракциям, но и должны были разместить на нашем информационном
сайте. Я проверю это ещё раз. Я могу гарантировать, что все материалы -
причём они добавляются - мы будем размещать в открытом доступе и одновременно
передавать в Думу, и не только фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я могу сказать, что
тут у нас нет никаких ограничений.
Теперь что касается образовательных кредитов. У нас прошли необходимые
конкурсы. У меня есть справка, что сегодня утверждён перечень из пятидесяти
шести вузов, которые прошли отбор и которые участвуют в этом проекте по
образовательным кредитам, причём из них пятьдесят четыре - это
государственные вузы и два - негосударственные. Кроме этого, в этом проекте
активно участвуют три банка - банк "Союз", Сбербанк России и Росбанк. В
бюджете 2010 года выделено более 700 миллионов рублей для того, чтобы
обеспечить систему образовательного кредитования. При этом ставка по
образовательному кредиту составляет одну четверть от ставки ЦБ плюс 3
процента. На сегодняшний день это означает, что она меньше 5 процентов
годовых. Мы обсуждали эти вопросы и с вузовским сообществом, и с ребятами,
они считают, что эта ставка приемлема.
Другое дело, что сегодня существенно растёт обеспеченность ребят бюджетными
местами, поскольку мы практически не сокращаем количество бюджетных мест, а
количество выпускников школ сокращается довольно существенно. В связи с этим
у нас, я думаю, очень большой остроты с получением образовательных кредитов в
ближайшие годы не будет, но я повторяю: возможность такая должна быть, мы
будем её поддерживать, на достаточно льготных условиях эти кредиты можно
будет получать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Олег Викторович.
Уважаемый Андрей Александрович, вы проводите очень мудрую кадровую политику у
себя в отраслевом министерстве. Непререкаемый авторитет Любови Николаевны
Глебовой всем известен, и мы за вас спокойны. К сожалению, мы не можем
сказать, что мы спокойны за наших учащихся. И вы сами сказали, что в
образовательной сфере очень много дураков. Может быть, это связано с тем, что
на президентский проект "Наша новая школа" не предусмотрены средства ни в
федеральном, ни в региональных, ни в муниципальных бюджетах и директора школ
стараются как-то выйти из положения, вводя платные услуги.
И ещё Павел Астахов объявил о том, что у нас из двадцати семи миллионов детей
к 2025 году останется всего двадцать два миллиона (по триста тысяч детей у
нас погибают ежегодно), в то время как в Соединённых Штатах Америки будет сто
миллионов детей, на сегодняшний день там семьдесят два миллиона. У вас есть
что ответить Павлу Астахову? Вас тревожит эта ситуация и как вы с ней
боретесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Знаете, она не тревожит, мы не боремся - мы работаем, и вся
наша работа как раз посвящена тому, чтобы, во-первых, обеспечить тем ребятам,
которые есть сегодня, максимально комфортные условия и, во-вторых, обеспечить
защиту ребят, которые по тем или иным причинам попали в трудную жизненную
ситуацию.
Насколько я помню, у нас был доклад, я называл вам цифры, каким образом
всё-таки изменились тенденции, сколько ребят сегодня живут в семьях. Вы
знаете, что ситуация, которая была очень неблагоприятной, переломлена,
сегодня у нас, к счастью, сиротами становится меньшее число ребят, больше
попадают в семьи. При этом действительно существует проблемы: существует
проблема жестокого обращения с детьми, существует проблема отказа от
усыновлённых детей, что вообще недопустимо, потому что это страшная трагедия,
когда ребёнок второй раз оказывается вне семьи. Таких случаев у нас, к
сожалению, в России довольно много, каждый год несколько тысяч человек
отказываются от усыновлённых детей.
Что мы в связи с этим делаем? Это специальная работа по психологической
подготовке людей, которые готовы взять ребёнка в свою семью, которые хотят
его усыновить. Это система контроля, система поддержки семей, в том числе
основных, родных семей, чтобы семьи не распадались, потому что мы считаем,
что сохранить семью крайне важно, это всё-таки лучше, чем отдавать ребёнка в
детский дом.
То есть, если говорить об этом вопросе, мы уделяем этому постоянное внимание.
Я считаю, что, хотя ситуацию мы благополучной назвать не можем, всё-таки
положительная тенденция сегодня существует.
Теперь что касается финансирования. Я просто хочу сказать, что не может быть
достаточно денег на образование, нигде этого нет и у нас нет. Но я всё-таки
хочу назвать, уважаемые коллеги, цифры. У нас расходы в образовании на одного
ученика в 2004 году составляли где-то 18 тысяч рублей, а в 2009-м они
составили 60 тысяч. Много это или мало? Недостаточно. Потом это всё-таки
средние цифры, и, конечно, идёт разное распределение по регионам - мы
анализируем всё время, мониторим ситуацию, - но я могу сказать, что нет ни
одного региона, где бюджет на образование существенным образом не возрос бы,
ни одного. Давайте вместе с вами - это очень важная вещь - не только здесь,
но и в регионах бороться за то, чтобы ни под какими предлогами - ни под
предлогом демографии, ни под предлогами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФУРСЕНКО А. А. ...тех или иных законов, которые на самом деле никакого
отношения к самому финансированию не имеют, никому в голову не пришло
уменьшить бюджетное финансирование образовательных учреждений. А то, что при
этом будет вложено спонсорами и, может быть, где-то родителями, - это пусть
будет как бы добровольная добавка, которая не должна менять тенденцию
постоянного увеличения финансирования образования в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рябов Николай Фёдорович, фракция КПРФ.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Александрович, в настоящее время из различных областей -
Нижегородской, Свердловской, Рязанской и так далее - приходят письма, сигналы
от директоров учебных заведений по вопросу нехватки средств на выплату
заработной платы преподавателям, учителям в пределах МРОТ, стимулирующие
выплаты до 30 процентов, а также на оплату коммунальных услуг. Напомню,
кстати, вам: размер МРОТ всего 4 тысячи 330 рублей.
По данным учебных заведений, в 2010 году на заработную плату выделено на 10
процентов, а на коммунальные услуги на 40 процентов меньше, чем в 2009 году.
При отсутствии средств ваше ведомство заставляет проводить в учебных
заведениях и школах так называемую оптимизацию штатов: увольняют психологов,
социологов, заведующих кабинетов и так далее, за счёт освободившихся единиц
перераспределяя денежные средства, коих всё равно не хватит на покрытие
недостатков по заработной плате.
Вопрос: будут ли выделены денежные средства в необходимом объёме? (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Я понял вопрос.
Коллеги, во-первых, я думаю, что... Ещё раз хочу напомнить то, что вы знаете
и без меня, что финансирование... что школы - это муниципальные
образовательные учреждения и что в рамках 123-го закона именно регионы
поддерживают соответствующие школы. Если у регионов нет денег на выполнение
конституционных образовательных обязательств, то эти деньги покрываются за
счёт трансфертов. И честно говоря, я не знаю случаев, когда зарплата учителей
составляла бы меньше, чем МРОТ. Я прошу эту информацию передать нам, потому
что мы отслеживаем каждый такой случай, работая с регионами, причём работая
не только с органами образования, но и с губернаторами.
Что касается оптимизации, ну, извините, это вопрос, в каком-то смысле
связанный с вопросом, который был задан первым. В школе, где учатся
пятнадцать человек, очень трудно сохранить ставку психолога, ставки всех
специалистов. Именно поэтому мы - я имею в виду образовательную систему -
вынуждены идти на какое-то реформирование сети. При этом, ещё раз повторяю,
это реформирование должно ставить во главу угла не какие-то финансовые
улучшения (и я это повторял, и буду повторять), речь идёт об интересах ребят,
о том, что они должны получать доброкачественное, полноценное образование.
Могу повторить: пять с лишним тысяч школ, в которых учится меньше чем по
десять детей, сегодня не могут дать, за редчайшим исключением, полноценного,
качественного образования этим ребятам. Мы заведомо обрекаем ребят на
образование второго сорта, если мы не будем менять сеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селезнёв, как я понимаю.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Андрей Александрович, после секвестра бюджета наука
потеряла 3,5 миллиарда рублей. Это привело к тому, что теперь 80 процентов
расходов академии составляет зарплата сотрудников, на всё остальное денег в
академии не хватает. По отдельным подсчётам, осенью академикам грозит
коммунальный кризис, учёные просто останутся без света и тепла. Какой вы
видите выход из создавшейся ситуации? Это первый вопрос.
И второй вопрос касается группы инвалидов. Каким образом учитываются
особенности различных категорий инвалидов, в том числе с нарушениями зрения,
задержкой развития интеллекта, при проведении ЕГЭ в школах? Какие меры
предпринимаются для решения проблем доступности материалов ЕГЭ для
детей-инвалидов? И насколько тесно вы интегрированы в госпрограмму "Доступная
среда"?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Что касается академии наук, я хочу сказать, что в соответствии
с законом академия наук сегодня абсолютно независимая структура, которая
никоим образом не связана с Минобрнауки, она сама формирует свой бюджет, сама
выходит с требованиями в Минфин, в правительство. Поэтому я могу высказать
свою точку зрения, скорее, как экспертную точку зрения. Я считаю, что должны
быть использованы возможности для привлечения внебюджетных средств, это
первая вещь. Я считаю, что должны быть в большей степени использованы
возможности интеграции образования и науки, то есть ведущих вузов и академии.
И таким образом, использование центров коллективного пользования позволит не
тратить каждому институту, каждой лаборатории деньги на оборудование. И это
тоже позволит более эффективно вести работу. Я также считаю, что должно быть
в большей степени задействовано постановление правительства об оценке
результативности работы научных исследований, потому что, я могу высказать
опять же свою экспертную точку зрения, не все академические институты имеют
одинаковый уровень качества научных исследований. Из около пятисот научных
учреждений Российской академии наук, я думаю, любой известный учёный может
вам назвать, ну, 10 процентов институтов, научных институтов, которые
таковыми, в общем, к сожалению, сегодня уже не являются. Это не значит, что
мы должны о них забыть, мы должны помнить об этих людях, об их социальной
защите, но при этом мы должны всё-таки заниматься и реорганизацией тоже. Это
касается всех научных институтов без исключения, всех вузов без исключения, в
том числе и академических институтов.
Теперь что касается инвалидов. По поводу вовлечённости в программу "Доступная
среда". Мы очень тесно работаем с нашими коллегами из Минздравсоцразвития, и
те возможности, которые предусмотрены этой программой в рамках выделенных
средств, мы обсуждаем с ними вместе, и программы, которые предлагаются, - это
программы, которые мы предлагаем тоже вместе.
Что касается доступа инвалидов к сдаче экзаменов, возможности этой сдачи, я
попрошу, если можно, Любовь Николаевну Глебову ответить на этот вопрос,
потому что именно она проводит этот экзамен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу добавьте, пожалуйста, время для ответа.
ГЛЕБОВА Л. Н., руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования
и науки.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Законом "Об образовании" для тех детей,
которые отнесены к категории детей с ограниченными возможностями здоровья,
предусмотрена вариативность выбора формы государственной итоговой аттестации.
По их выбору они могут принять решение участвовать в едином государственном
экзамене, и тогда для них это форма школьной аттестации и форма приёма в
высшие учебные заведения. Также они могут выбрать традиционную форму, и тогда
и образовательное учреждение, школа, и высшие учебные заведения предоставляют
им возможность сдать государственную итоговую аттестацию и приёмные экзамены
в той форме, которую они выбрали.
Для того чтобы развивать возможности для детей с ограниченными возможностями,
для привлекательности сдачи единого государственного экзамена, мы и в рамках
эксперимента, и в штатном режиме из федеральной целевой программы развития
образования отдельным проектом выделяем средства для формирования этого
инструментария, отдельно выпускаются контрольно-измерительные материалы,
переведённые на шрифт Брайля, в том необходимом количестве, которое
заявляется на сдачу ЕГЭ.
Кстати, мне кажется очень важным то, что по результатам государственной
итоговой аттестации 2009 года 60 процентов ребят, которые имели возможность
выбирать форму ЕГЭ или традиционную форму, выбрали форму единого
государственного экзамена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Терентьев Михаил Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, я считаю, что образование от дошкольного до
высшего - это очень эффективный инструмент в борьбе со стереотипами,
сложившимися в обществе по отношению к инвалидности. Какие нормативные акты
разрабатывает министерство, что планирует делать по созданию в нашей стране
интегрированного инклюзивного образования в связи с тезисом послания
Президента Российской Федерации о безбарьерной среде в школе и как повлияет
на этот процесс предстоящее совершенствование правового положения
государственных учреждений?
И также я прошу вас всё-таки ответить, как министерство собирается
сопровождать 83-й федеральный закон от 8 мая на региональном и муниципальном
уровнях, чтобы руководители учреждений не приняли решений, ухудшающих
положение граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Ну, первое, по поводу возможностей для инвалидов, для ребят с
ограниченными возможностями здоровья. Вы, наверное, в курсе, что в проекте
нового закона этому уделено достаточно много внимания. Я говорю, что вы в
курсе, потому что этот законопроект сейчас размещён на нашем сайте, и именно
моменты, связанные с тем, как создавать условия для обучения ребят, у которых
есть те или иные проблемы со здоровьем, достаточно подробно там прописаны.
Что мы считаем крайне важным сделать?
Первое. Наверное, всё-таки главный путь - это инклюзивное образование. Мы
довольно давно, по-моему, уже больше года назад, разослали методические
рекомендации во все регионы, в которых предложили при определении
нормативного подушевого финансирования норматив на ребят, у которых есть
проблемы со здоровьем, на инвалидов, передавать в школы, которые
соответствуют нормативам коррекционных, специализированных учебных заведений.
Это означает, что школы, с одной стороны, простимулированы к тому, чтобы
привлекать к себе на учёбу этих ребят, а с другой стороны, они получают
дополнительные средства для того, чтобы создать для их обучения необходимые
условия.
На сегодняшний день создаются новые проекты школ. Вот у нас на сайте, в
разделе "Безопасность наших школ", мы их вывешиваем для того, чтобы эти
проекты, архитектурные проекты новых школ, новых образовательных учреждений
могли пройти общественное обсуждение. Практически во всех этих проектах
предусмотрены возможности для создания безбарьерной среды, возможности для
создания условий для инклюзивного обучения.
Второе. Мы достаточно жёстко отслеживаем, чтобы не было случаев
искусственного закрытия, искусственных ограничений деятельности
специализированных учебных заведений в тех регионах, в которых количество
ребят, обучающихся в этих учреждениях, снижается, потому что, даже если есть
всего несколько ребят, которые по тем или иным причинам не могут идти учиться
в обычную школу, они должны иметь своё учреждение, в котором могли бы
получить образование.
Кроме того, вы знаете, что в рамках нацпроекта развёрнута специальная
программа по обучению ребят на дому: разработаны стандарты, разработаны
соответствующие технологии, выделены деньги и, если я не ошибаюсь, около
сорока тысяч ребят, которые по тем или иным причинам не могут посещать
учебные заведения, будут получать полноценное образование на дому.
Есть ещё один момент, и довольно подробно этот вопрос был освещён...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФУРСЕНКО А. А. ...в наших письменных ответах, но, если вы считаете, что
что-то там недостаточно освещено, я готов дополнительно встретиться и
ответить.
Теперь, что касается сопровождения 83-го закона. Мы уже проводили совещание с
руководителями органов образования всех регионов в Твери, там обсуждался
вопрос экономики, и в первую очередь подчёркивалось, что экономика должна
быть вторичной по отношению к предоставлению качественных образовательных
услуг. Мы начали сейчас активно участвовать в региональных совещаниях. Мои
заместители, руководители департаментов посещают различные регионы, где
излагают точку зрения министерства на сложившуюся ситуацию, рассказывают о
тех предложениях, которые у нас есть. Мы привлекаем представителей регионов к
выработке нормативов, с тем чтобы они были вовлечены в эту работу и понимали,
о чём идёт речь. У нас есть специальный интернет-канал, который позволяет в
оперативном режиме отвечать на все вопросы и активно взаимодействовать. Также
мы планируем летом провести ещё одно совещание - и я буду обязательно в нём
участвовать - с руководителями органов образования различных регионов, с тем
чтобы разъяснить нашу позицию, обсудить, что мы должны сделать. Кроме того,
это будет одной из тем августовских педсоветов. Мы подготовим соответствующие
материалы, и одной из тем августовских педсоветов будет безусловное
сохранение качества образования, сохранение тех конституционных обязательств,
которые должны выполнять школы. Я думаю, что эти меры достаточны.
Поверьте мне, у нас вообще взаимодействие с регионами достаточно хорошо
налажено: регулярно проводятся, два раза в год, обязательные встречи с
руководителями органов образования регионов, плюс к этому практически каждый
регион посещают ответственные сотрудники министерства перед началом нового
учебного года. Этот вопрос - вопрос, который вы подняли, - будет ключевым в
этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шеин Олег Васильевич, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. У меня, как и у моих коллег, вызывает беспокойство то, что в
рамках закона № 83-ФЗ, по сути, реализуется взятая несколько лет назад на
вооружение политика передачи финансовых обязательств именно территориям,
регионам. Учитывая диспаритет в развитии регионов, мы рискуем потерять единую
ткань, лишиться целостности образовательного пространства Российской
Федерации. Вопрос вот в чём. Несколько лет назад мы точно так же
ликвидировали единую тарифную сетку и сказали территориям, что каждая из них
теперь сама должна определять правила установления заработной платы. Могу
сказать, что в результате, допустим, в Астраханской области во многих
бюджетных учреждениях сегодня руководство выписывает себе заработные платы
достаточно солидных размеров, а специалисты настоящие получают 4 тысячи 300
рублей. И в результате, конечно, образовательная система, система культуры
теряет во многом те кадры, которые там были. Вопрос: собирается ли
министерство проанализировать результаты уничтожения ЕТС в стране? И какие
механизмы, отличные от 122-го федерального закона... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Вы знаете, во-первых, обязательства финансовые по поддержанию
общеобразовательной школы переданы в регионы и муниципалитеты не 83-м
законом, они были давным-давно переданы. И на самом деле в этом плане ничего
не изменилось, никаких изменений не произошло.
Что касается отмены единой тарифной сетки, я считаю, что это был
положительный шаг. И я сужу об этом так в том числе и потому, что мы видим,
как растут зарплаты в регионах, практически во всех регионах. Да, в разных
регионах они растут по-разному, но нет ни одного региона, который показал бы
даже в кризисное время падение средней заработной платы. Более того, за счёт
того что средняя заработная плата в экономике во время кризиса уменьшилась,
соотношение между заработной платой в образовании и в экономике практически
во всех регионах улучшилось. Я могу сказать вам, что мы размещаем всё время
цифры по последним заработным платам, сегодняшняя заработная плата средняя по
стране превышает 12 тысяч рублей. Причём я ещё раз повторяю: зарплата
отличается, но ни в одном регионе нет отрицательной динамики.
Мы контролируем этот процесс, мы мониторим его постоянно. И как только мы
видим, что в каком-то регионе наблюдается, скажем так, замедление этой
тенденции, мы обращаемся, ещё раз повторяю, не к нашим, скажем, министрам, мы
обращаемся к губернаторам, к финансовым органам, мы участвуем в обсуждении с
Минфином вопроса о выделении трансфертов, потому что мы считаем, что
ответственность за выполнение конституционных обязательств лежит на всех, в
том числе и на федеральном центре.
Поэтому работа эта идёт. Ещё раз повторяю: эта информация у нас постоянно
собирается, более того, в рамках нацпроекта мы наладили еженедельный
мониторинг ситуации, в том числе с заработными платами, и мы сейчас
распространяем этот порядок на все регионы России. Я могу сказать, что
постепенно это происходит, но к 2012 году все регионы перейдут на новую
систему оплаты труда и в открытом доступе вы сможете контролировать, как в
каком регионе происходит изменение оплаты. При этом в наших методических
рекомендациях специально оговорено, что заработная плата директора школы не
может больше чем в три раза превышать среднюю зарплату преподавателя в его
школе. Это очень важный сигнал. То же самое требование мы предъявляем и в
высших учебных заведениях, которые подведомственны министерству. Мы считаем,
что зарплата руководителя должна быть впрямую соотнесена со средней зарплатой
людей, которые у него работают. Думаю, что это тоже один из инструментов
управления, как вы сказали, поведением руководящих работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Смолин выступает от фракции КПРФ.
От фракции ЛДПР прошу приготовиться депутата Жириновского.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, первый советский нарком просвещения Анатолий
Луначарский, человек блестящего ума и образования, иногда повторял: критика
не девушка, которую можно любить, но горькое лекарство, которое необходимо
принимать. И если мы критикуем правительство, то вовсе не потому, что нам
хочется конфликтовать с начальством, это удовольствие сродни тому, чтобы
плевать против ветра, но мы обязаны донести до людей с большой властью и
иногда короткой памятью боль людей, которые нас направили в парламент. Вместе
с ними нам больно оттого, что даже президент признаёт: с передовых позиций в
образовании мы уже откатились. Нам больно оттого, что наша страна, которая
когда-то входила в тройку наиболее продвинутых по интеллектуальному
потенциалу, сейчас в ооновском рейтинге по индексу образования откатилась на
41-е место. Больно оттого, что за последнее время закрыто тринадцать тысяч
сельских школ, и этот процесс нарастает.
Уважаемые коллеги, мы по-прежнему крайне встревожены последствиями применения
в России системы тестоподобных заданий, которые называют ЕГЭ. По данным МВД,
коррупцию ЕГЭ не уничтожил, но, напротив, увеличил, доведя объём
коррупционных сделок на этапе выпуска из школы до 1,5 миллиарда долларов. Мы
часто слышим, что ЕГЭ - это градусник, который нельзя ломать, однако
представьте себе, уважаемые коллеги, следующую процедуру: сначала в больнице
измеряют температуру вам, затем всей больнице и только после этого вы
узнаёте, нормальная у вас температура или нет. Но именно такая процедура
применялась в прошлом году в отношении ЕГЭ: Рособрнадзор задним числом
подбивал результаты под допустимое количество неудовлетворительных оценок,
так сказать, определял, сколько же пациентов можно признать больными. Да, мы
признаём, это спасло сотни тысяч детей от волчьих билетов вместо аттестатов,
но, коллеги, если это объективность, то что такое подтасовки? Кстати, даже
эта система не избавила нас от проблем, вплоть до самоубийств, как, например,
только что в городе Москве.
Мы крайне встревожены тем, как идёт подготовка так называемого
интегрированного закона. Образовательное сообщество об этом мало что знает,
между тем в тех вариантах, которые были доступны нашим экспертам,
предлагается ликвидировать начальное профессиональное образование как особый
уровень, возможность подготовки специалистов в вузах (предлагается оставить
только бакалавров и магистров) и льготы для инвалидов при поступлении в
профессиональные учебные заведения, вся работа по инклюзивному образованию
после этого кончится. Мы требуем, чтобы закон был подвергнут всенародному
обсуждению, чтобы на него было выделено не менее полугода.
Мы крайне встревожены и возмущены принятием закона об автономных, бюджетных и
казённых учреждениях (сокращённо: АУ, БУ и КУ). Даже руководители профильных
комитетов из правящей партии признают, что этот закон фактически превращает
бюджетные учреждения из некоммерческих в коммерческие организации, раньше
предоставляли социальные блага - теперь будут зарабатывать деньги любой
ценой.
Сегодня утром в этом зале нам говорили, что платное образование и медицина в
России распространяются не из-за закона об АУ, БУ и КУ, но из-за агитации
оппозиции против него, этакая теория заговоров, коллеги, но это тот типичный
случай в России, когда человек громко кричит "Держи вора!" - и вдруг на нём
загорается шапка.
Мы некоторое время радовались объявленному президентом Году учителя, однако
теперь выяснилось, что второй год подряд федеральный бюджет отказывается
помогать регионам повышать заработную плату, заработная плата учителя в
большинстве регионов по отношению к цене на товары первой необходимости
просто падает. Привожу данные по заработной плате моего общественного
помощника лауреата конкурса "Учитель года" (Омская область): 2008 год - около
7 тысяч, 2009 год - на 1 тысячу 200 рублей меньше, сейчас ещё меньше,
примерно на 200-300 рублей.
В текущем году федеральные расходы на поддержку лучших учителей сократились в
пять раз. Дума намеревается рассматривать законопроект о передаче в регионы
коммунальных льгот, а это значит, что эти льготы соответственно будут
сокращены или отменены.
Уважаемые коллеги, мы требуем нового курса образовательной политики, в основу
которого должны быть положены великие принципы ЮНЕСКО: образование для всех,
образование через всю жизнь. Если правительство готово рассматривать
возможности нового курса, мы готовы к нормальному деловому сотрудничеству.
Если нет, как сказал лидер фракции Геннадий Зюганов, отставка правительства
станет неизбежной.
И последнее. В римском сенате Катон Старший заканчивал каждое выступление
словами: "А кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен". Отныне я
каждое моё выступление по проблемам социальной политики буду завершать
лозунгом "А кроме того, закон об АУ, БУ и КУ должен быть отменён".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Александрович, я нарушаю, наверное, правила
ведения, но тем не менее хочу сказать: имейте в виду в вашем заключительном
слове вот эту цифру, которую привёл коллега Смолин. Ну действительно, это
возможно, чтобы за два года в Омской области у учителя зарплата уменьшилась
на полторы тысячи, я так понял его цифру - 1200 плюс ещё 300? Дайте
комментарий, возможно ли это.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва узкий вопрос, связанный со школьным питанием. На
этот год планировалось 600 миллионов рублей, министерству дали 300 миллионов.
Может быть, нужно было всё-таки принимать более энергичные меры, поскольку
питание школьников - это большой вопрос? Как бы они ни учились, какие бы ни
были экзамены, но это связано с их здоровьем. Это в рамках национального
проекта "Образование". За два года последних ни одного комбината школьного
питания не построено, и эта проблема остаётся, поскольку деньги на этот год
до сих пор не выделены. Когда будут снабжать школы новым оборудованием и
вообще открывать школьные столовые? Максимально это сентябрь-октябрь, начало
учебного года, а это запрещено. То есть даже деньги сокращаем! Но те, которые
сократили в январе... отдайте деньги в регионы, в школы, чтобы они могли вот
сейчас приступить к монтажу оборудования и с 1 сентября заработали
дополнительные новые школьные буфеты. Вот общая проблема нашей политики.
Здесь деньги есть, дети есть, школы есть, всё есть, а проблема решается
плохо.
А теперь в целом. Когда критикуют образование... Кстати, к министерству
никаких претензий нет, оно работает так же, как и остальные министерства.
Когда говорят, что деградировало образование или есть какие-то изъяны, то это
естественно. Почему выделяем отдельно образование? Оно функционирует так же,
как экономика, как культура, как система безопасности, как судебная система.
Неужели думаете, что среди всех прочих институтов в нашей жизни образование
будет самое лучшее, самое достойное? Нет, оно будет таким, какова, так
сказать, наша с вами система взглядов и отношений.
Сегодня прозвучало несколько раз слово "дураки". Я думаю, что ошибся
писатель, который писал про проблему дураков и про плохие дороги, отсюда и
пошло наше неправильное понимание демократии. Нет дураков, люди достойные,
хорошие и при царе были, и при советской власти, и сегодня, но есть другая
позиция, другая точка зрения, и, когда не нравится она, тогда мы называем
людей дураками. Что вы думаете, вопрос о количестве пуговиц на сюртуке у
Чичикова - это плохой вопрос? Это покажет внимание ученика, то, как он читал
роман, всматривался в картинки, вчитывался во фразы, которые говорят герои.
Вопросы можно задавать любые, и отвечать можно на любые вопросы, и любой
вопрос может показать какой-то уровень развития интеллекта. Поэтому не надо
здесь удивляться, спрашивать, почему вот такие вопросы, что такое, что это за
люди. Самые разные должны быть вопросы. Дайте свободу, пускай сам ученик
выберет, творчество какого писателя он хочет анализировать, какое
произведение и под каким углом. Может, он будет "Овод" анализировать, где
главные герои выступают... Молодец, у него широкий кругозор, он многое видит,
это будущий следователь, может быть. Не надо начётничеством заниматься,
рассказывать, когда и где родился писатель, куда он поехал и когда умер. Я не
вижу ничего глупого в том, что вопросы самые разные. И пусть абитуриенты
выбирают, может быть, те вопросы, на которые они хотели бы ответить. А когда
мы даём один вопрос и ответ - вот это, может быть, как раз не самый лучший
вариант определения уровня знаний.
И самое главное. Раз мы не можем побороть коррупцию здесь, раз есть
недовольные, раз мучаем этим детей вплоть до того, что они уходят из жизни,
давайте вообще отменим экзамены, пусть будет в школе собеседование, на
учительском совете пусть учителя побеседуют с выпускниками. Сейчас в школах
выпускников по сто человек, по пятьдесят человек, скоро будет по тридцать
человек, а учителей тридцать - сорок. Пусть они один день потратят и общую
оценку поставят - и всё, получил выпускник аттестат. И принимать в любой вуз,
как за рубежом: в некоторые университеты за рубежом достаточно заявления, и
всё, из дома можно направить заявление по электронной почте. Примите его, а
если он неправильно выбрал, ошибся, он может поменять вуз, но не исключайте
из вуза. В своё время при царе исключили Ульянова из вуза, из Казанского
университета, дали такое право университету - что получили? Революцию. Ввели
экстерн, никаких знаний экстерн не даёт - что получили? Он, оказывается, стал
юристом. Или вот Гитлера не приняли в венскую школу художеств, академию -
получили диктатора в Германии. Пускай учатся все, кто хочет, исключать не
надо, обижать не надо. И дайте выбор - любые предметы, любые вопросы, любые
ответы. И не мешайте им войти в учебный процесс. Нужны годы и годы, чтобы
определить, чего достоин человек, а за полчаса, час, два часа вот сейчас,
летом, мы не сможем точно определить, достоин ли человек учиться в данном
вузе. Все достойны учиться, все позиции достойны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, депутат Сафаралиев, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Александрович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
видит свою задачу в организации эффективного взаимодействия законодательной и
исполнительной власти по совершенствованию нормативно-правового обеспечения
развития науки и образования. В текущем созыве фракция поддержала все восемь
внесённых правительством и непосредственно относящихся к сфере образования и
науки законопроектов. Благодаря принятию этих законов создана законодательная
база для формирования федеральных национальных исследовательских
университетов, установлено право родителей на получение компенсации части
родительской платы за образование и воспитание детей в негосударственных
образовательных учреждениях, которые реализуют программу дошкольного
образования, получили ясный правовой статус студенческие отряды, уточнены
вопросы государственной поддержки наукоградов, стали более совершенными
правовые отношения в области деятельности государственных научных центров.
Наконец, только что, в мае, внесены изменения в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных и муниципальных учреждений, которые касаются всех
государственных и муниципальных образовательных и научных учреждений.
В свою очередь шесть законопроектов по вопросам образования, которые были
подготовлены депутатами фракции, стали федеральными законами. Они органично
дополнили законодательные инициативы президента и правительства, устранили
существующие пробелы действующего законодательства и дали возможность вузам
участвовать в создании малых инновационных предприятий, учреждениям
профессионального и религиозного образования проходить лицензирование и
аккредитацию, учреждениям здравоохранения пользоваться на безвозмездной
основе имуществом образовательных учреждений для осуществления бесплатного
медицинского обслуживания обучающихся и работников. Но, к нашему сожалению,
такая слаженная работа с министерством и правительством получается не всегда.
В соответствии с принятыми федеральными законами сейчас полным ходом идёт
формирование сети федеральных, национальных и сельских университетов. Из
федерального бюджета им выделяются значительные средства. Возникает вопрос у
образовательной общественности: а что будет происходить с остальными
университетами, многие из которых играют в своих регионах системообразующую
роль? Пока что целостной программы оптимизации сети высших учебных заведений
ни вузы, ни регионы не видели.
О поддержке студентов. При принятии Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Государственная
Дума рекомендовала правительству рассмотреть возможность увеличения с 1
сентября 2010 года стипендий учащимся федеральных государственных
образовательных учреждений с учётом результатов исполнения федерального
бюджета в первом полугодии 2010 года. О необходимости решения этой задачи
говорил недавно депутатам Государственной Думы и председатель правительства,
представляя отчёт правительства в Государственной Думе. Студенты вузов и
техникумов ждут со стороны министерства активных действий по этому поводу.
Федеральный закон о новой структуре образовательных стандартов был принят в
декабре 2007 года, но их дальнейшая разработка так затянулась, что
Государственной Думе уже дважды пришлось переносить сроки вступления в силу.
Не придётся ли депутатам делать это ещё раз, следуя известной поговорке "Бог
троицу любит"? А как в этих условиях повышать качество учреждениям
профессионального образования?
Неоправданно затянулось оформление законодательных инициатив по
совершенствованию проведения единого государственного экзамена,
подготовленных созданной Президентом России комиссией по единому
государственному экзамену.
Комитет по образованию при поддержке фракции в 2008 - 2009 годах провёл почти
два десятка парламентских слушаний и "круглых столов" по наиболее актуальным
проблемам, которые волнуют образовательные учреждения, профессиональные
сообщества, в том числе они были проведены в режиме видеотрансляции во все
субъекты Российской Федерации. В адрес правительства и министерства были
приняты и разосланы десятки рекомендаций, в которых учитывалось мнение
широкой образовательной общественности. Однако и мы, и регионы не
почувствовали, что эти рекомендации в должной степени учитываются при
формировании и реализации государственной образовательной политики.
В послании Федеральному Собранию президент дважды говорил о необходимости
совершенствования школьного образования, создании новой, умной школы. Но в
регионах пока не ощущают, как реально происходит реализация утверждённой
президентом инициативы.
При подготовке депутатами нашей фракции законодательных инициатив в сфере
образования мы всегда проводим их предварительное согласование со
специалистами министерства в режиме нулевого чтения. И что? На законопроект о
расширении возможности выбора языка обучения при получении общего образования
мы получаем отрицательный отзыв правительства, а внесённый депутатом в апреле
этого года текст... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Минуту я не могу вам дать.
Полминуты добавьте.
САФАРАЛИЕВ Г. К. ...о совершенствовании работы Высшей аттестационной комиссии
пришлось дорабатывать до первого чтения в связи с прямым указанием
правительства на необходимость такой доработки.
У нас впереди большая, сложная работа - необходимо обеспечивать
законодательно многие задачи, поставленные в концепции долгосрочного
развития, однако, к сожалению, возникают такие недоработки.
Уважаемый Андрей Александрович, мы с вами находимся в одной лодке, и я думаю,
что нам надо грести вместе в одну сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шудегов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Андрей Александрович!
Из всех министерств Российской Федерации Министерство образования и науки
является наиважнейшим, ибо от стратегии и лично от патриотической позиции
министра зависит будущее нашего образования, нашей науки, нашей страны. На
этом комплиментарная часть моего выступления заканчивается.
Государство в последние годы выделяет огромные деньги на развитие образования
и науки. В период после первого кризиса только федеральная составляющая
бюджета образования в долларовом исчислении выросла в тринадцать раз.
Естественно, руководство страны, депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и
наши избиратели задают правомерный вопрос: а выросли ли соразмерно
материальное обеспечение наших учреждений науки, учреждений образования,
заработная плата наших учителей, научных работников? К великому сожалению,
должен констатировать - нет.
Огромная часть денег уходит на бесконечные реформы прежде всего в системе
образования и науки, результат которых не только большей частью нулевой, но и
даже отрицательный. Я уже не говорю о том, что сегодня над каждым учителем
три чиновника, и каждый задаёт свои вопросы. В начальный период реформ
научно-педагогическая общественность, конечно же, возлагала на них
определённые надежды, а сейчас они превратились в стихийное бедствие. Одна из
главных причин - это то, что законодательство в области образования и науки
разрабатывается втайне от оппозиционных партий, а все инициативы, которые
предлагаются оппозиционными партиями, фактически автоматически отвергаются.
Буквально несколько примеров.
В своём послании Президент Российской Федерации выступил с прекрасным
предложением: объявил 2010 год Годом учителя - ни одного слова в выступлении
министра мы не услышали. Вышла с инициативой "Наша новая школа" - ни одного
слова в выступлении министра мы не услышали. Я здесь не говорю про научные
учреждения, это тоже очень важно. Нашей фракцией сразу же после этих
заявлений были подготовлены предложения по финансовому обеспечению этих
инициатив - к сожалению, они не нашли поддержки. И в итоге сегодня ни под Год
учителя, ни под нашу инициативу "Наша новая школа" ни одной копейки ни в
федеральном бюджете, ни в бюджетах регионов и муниципалитетов не
предусмотрено. Каким же образом это будет реализовано всё? Практически прошла
первая половина Года учителя, и в этот год учителя ждут не только
комплиментов, но и серьёзного улучшения своего материального положения и
повышения своего статуса.
А что в действительности? Весенняя сессия Государственной Думы должна была
начаться с рассмотрения законопроекта, отменяющего льготы сельским учителям.
Хорошо, пока удалось отложить рассмотрение этого законопроекта, но в новой
редакции Закона "Об образовании" уже нет бесплатного жилья для учителей на
федеральном уровне. А зарплата? Из-за нерадивости некоторых министерств
только в конце марта наши учителя получили надбавки за классное руководство.
Это в Год учителя!
Позавчера был прекрасный "круглый стол" с участием представителей
Общественной палаты, и мне очень понравилось выступление одного из директоров
школ Московской области. Она с болью отметила, что в Год учителя ничего для
учителя не сделано, школы закрываются, штаты сокращаются, учителей увольняют
в середине учебного года, а оставшимся, в том числе директорам, снижены
зарплаты. А ведь надо понимать, что педагогический коллектив - это не бригада
шабашников на стройке, которую сегодня распустили, а завтра опять собрали. Но
самое главное, как она заявила и как мы считаем, сегодня в разных субъектах
за один и тот же труд учителя получают разную заработную плату. Причём,
например, школы Москвы и Московской области даже не МКАДом разделены, просто
улица их разделяет, а разница в зарплате - в несколько раз. Мы считаем, что
это неизбежно ведёт к разрушению единого образовательного пространства и, в
конечном итоге, к разрушению единой России.
Уважаемые коллеги, всё, что сегодня в образовании сохранилось, сохранилось
прежде всего благодаря энтузиазму, профессионализму наших руководителей
департаментов образования в субъектах, директоров школ, наших учителей,
учёных.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Александрович, вы имеете возможность выступить с
заключительным словом.
Коллеги, осталось три с половиной минуты. Я предлагаю дать возможность Андрею
Александровичу выступить, а после этого уже завершить "правительственный
час". Согласны, коллеги? То есть не будем тогда в два часа голосовать, никто
не настаивает.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ФУРСЕНКО А. А. Спасибо.
Ну, первый ваш вопрос. Вот официальные цифры: 2007 год - средняя зарплата в
Омске 7 тысяч 600 рублей, 2008-й - 9 тысяч 600 рублей, 2009-й - 10 тысяч 800
рублей, с 1 мая 2010-го - 12 тысяч 300 рублей. Коллеги, инфляция за эти годы
не могла уменьшить сумму в абсолютном выражении на полторы тысячи. Зачем
передёргивать-то? Это первое.
Теперь второе. Я точно так же даже не очень хочу комментировать несколько
странных цифр, типа того, что 1,5 миллиарда долларов - возрастание коррупции.
Давайте более ответственно относиться к своим словам. Я понимаю, что есть,
так сказать, политическая необходимость поднять вопрос, но тем не менее.
Я хочу извиниться перед Андреем Константиновичем Исаевым. Тоже получилось
нехорошо. Он этих слов, как мне сказали, не говорил, а мне передали, и я
отреагировал - я подчёркиваю - не на слова Андрея Константиновича, а на то,
что мне сказали. Ещё раз повторяю, я думаю, что борьба против нового закона
связана не с тем, что кто-то специально... а с тем, что люди, которые
выступают против закона, просто не очень понимают его и не очень разбираются
вообще в том, что происходит в образовании.
Теперь что касается реформирования сети высшей школы. Я могу сказать, что
реформирование идёт, мы ни от кого не прячем эти документы. В качестве одной
из частей этого реформирования мы предложили выделить группу лидеров, и эта
группа лидеров сейчас является локомотивом для развития системы в целом. Я
хочу подчеркнуть, что поддержка этим лидерам не за счёт кого-то оказывается,
она оказывается за счёт дополнительных ассигнований.
При этом я хочу сказать, что требования ко всем вузам должны расти. Вот тут
Владимир Вольфович выступил по поводу того, что давайте, мол, отменим все
экзамены. Уважаемые коллеги, Владимир Вольфович, я не могу согласиться с тем,
что мы должны снижать требования. Мы снизим требования - вообще многие, к
сожалению, не все, но многие могут перестать учиться. Нельзя отказываться от
экзаменов, экзамены должны всё-таки быть. И требовать надо от всех: и от
ребят надо требовать, и от преподавателей надо требовать, и от вузов надо
требовать. И если кто-то требования не выполняет, то это должно вести к
определённым последствиям, иначе это в лучшем случае приводит к анархии, а в
худшем случае это приводит... На самом деле снижение уровня требований в
высшей школе привело к той ситуации, которую мы имеем с начала 90-х годов,
когда действительно мы с огромным трудом, по кусочкам восстанавливаем
качество образования.
И последнее, о чём я хотел сказать, - это вопрос, который касается Жени
Голобородько, который сегодня погиб, выбросился из окна. Коллеги, вообще,
любой суицид - это страшная трагедия, и это, как правило, трагедия разрыва и
непонимания между взрослыми и детьми, потому что это означает, что мы,
взрослые люди, не смогли в нужный момент помочь подростку. Это не зависит от
того, какая причина: там, несчастная любовь, или непонимание в семье, или
какие-то неуспехи в жизни, в том числе и в учёбе. Это на самом деле абсолютно
другого масштаба трагедия, и мы расследуем эту трагедию, расследуем. Я могу
сказать, что напрямую связывать это с ЕГЭ просто непорядочно. Даже по
формальным признакам этот мальчик не мог знать результатов своего экзамена,
поэтому тут никаких причин, прямых связей не может быть.
Но я хочу сказать о другом. Когда я 8 мая заканчивал выступление, я просто
просил: давайте перестанем нагнетать обстановку, потому что психологическая
неустойчивость есть и у ребят, и у родителей, и вот в связи с этими
обсуждениями, публичными обсуждениями она усиливается. Мы же это понимаем
все, и поэтому давайте всё-таки дадим им возможность сдать экзамены.
Понимаете, это наши споры, - я не согласен с чем-то, я считаю, что это
правильная вещь, вы считаете, что это неправильная, - но давайте не делать
заложниками детей, давайте не гнать их впереди, давайте дадим возможность
спокойно сдавать экзамены, не создавая дикую нервотрёпку. Я просто
по-человечески прошу. Вы поймите, что каждое такое поднятие этого вопроса
способно унести ещё какие-то жизни, не потому, что кто-то что-то не сдал, а
потому что попал вот в это очень недоброжелательное, очень нервное поле.
Поэтому я ещё раз прошу: всё-таки мы взрослые люди... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФУРСЕНКО А. А. ...мы должны взять на себя ответственность, даже не будучи
согласными, и сейчас как бы оставить детей в покое. Я просто очень прошу
сделать это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершилось наше обсуждение. После перерыва мы возвращаемся к пункту
7, если не ошибаюсь.
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
2 июня 2010 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время - 16.00. Прошу приготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2%
Отсутствует 26 чел.5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, продолжаем рассматривать пункт 7 порядка работы
Государственной Думы. У нас ещё два выступления депутатов.
Слово для выступления предоставляется Лебедеву Игорю Владимировичу. Нет
Лебедева Игоря Владимировича.
Слово для выступления предоставляется Шеину Олегу Васильевичу. Его тоже нет.
Полномочные представители президента и правительства также не желают
выступить. Есть ли необходимость выступить докладчику и содокладчику с
заключительным словом?
Включите, пожалуйста, микрофон Таскаеву Владимиру Павловичу для
заключительного слова.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемые коллеги, жалко, конечно, что рассмотрение пункта 7 мы
разорвали по времени, потому что вопрос достаточно важный. Ещё раз хочу
напомнить и попросить депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" всё-таки поддержать этот
законопроект, потому что в Свердловской области в ближайшее время может
возникнуть определённый конфликт именно в связи с внесением изменений в Устав
Свердловской области, касающихся, во-первых, прекращения ротации, которая там
существовала много лет, а во-вторых (по предложению губернатора Мишарина,
который выдвинут "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ"), сокращения количества палат. Я знаю, что
верхняя палата Законодательного Собрания Свердловской области сегодня не
поддерживает это решение губернатора, и если мы с вами здесь, на федеральном
уровне, не поможем, то конфликт может зайти далеко.
Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз убеждаю вас проголосовать за данный
законопроект, и он принесёт определённую помощь Свердловской области.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Есть ли необходимость выступить с заключительным словом Семёнову Павлу
Владимировичу? Нет необходимости.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к рассмотрению двух альтернативных законопроектов из блока
"Экономическая политика". Проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (пункт 9.1 повестки дня) Законодательное собрание Ленинградской
области просит рассмотреть без участия своего представителя. Проект
федерального закона с таким же наименованием (пункт 9.2 повестки дня)
представитель Орловского областного Совета народных депутатов депутат
Государственной Думы Владимир Дмитриевич Хахичев сегодня утром также просил
рассмотреть без своего участия. И поэтому с докладом выступает первый
заместитель председателя Комитета по строительству и земельным отношениям
Валерий Викторович Панов. Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроектом, внесённым
Орловским областным Советом народных депутатов, предлагается сократить срок
неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного
назначения, который является основанием для изъятия и принудительного
прекращения прав в отношении земельного участка, с трёх до полутора лет.
Такое сокращение срока представляется нецелесообразным, поскольку полтора
года - недостаточный срок для организации сельскохозяйственного производства,
в частности для выращивания растениеводческой продукции с применением системы
севооборотов, при которой земли могут находиться под незасеянными парами.
Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит определения
понятия "неиспользование", а также критериев, позволяющих установить факты
неиспользования.
В связи с этим предлагаемая законопроектом мера также представляется
неэффективной и нецелесообразной. На законопроект поступил отрицательный
отзыв Правительства Российской Федерации. Законопроект не поддерживают
комитеты-соисполнители - Комитет по аграрным вопросам и Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
В связи с изложенным Комитет по строительству и земельным отношениям, как
профильный, не поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данным законопроектам? Три у нас
вопроса, четыре вопроса.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Журко. Он не на своём месте
находится, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Черкасову.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос к докладчику от комитета. Вы говорите, что комитеты не
поддерживают и отзывы отрицательные. Сегодня мы видим реальное состояние дел
на селе, мы видим те процессы, которые там происходят, требования банков,
требования даже управления сельского хозяйства по предоставлению документации
для завершения или для подготовки того или иного проекта зачастую там от года
до двух.
Вы здесь упомянули растениеводство, а что же тогда делать тем, кто планирует
у нас строить животноводческие комплексы и соответственно решать
продовольственную программу, связанную в том числе с продовольственной
безопасностью в стране? То есть как им тогда быть, если мы даже не можем
пойти на то, чтобы продлить для селян на три года эти все процедуры?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Игоревич.
Пожалуйста, Валерий Викторович, ответ.
ПАНОВ В. В. Откровенно говоря, коллега не совсем разобрался в сути
предлагаемого законопроекта, который мы обсуждаем, поэтому я хочу напомнить
глубокоуважаемому депутату, что законопроектом как раз предлагается не
увеличить, а сократить. Сегодня - три года, а орловские коллеги предлагают
уменьшить до полутора лет. И поэтому то, что вы сказали в обоснование своего
вопроса, абсолютно логично. Действительно, за полтора года невозможно не то
что какой-то крупный комплекс создать, но даже просто земледелием заниматься,
потому что земля должна отдыхать, должен быть период паров и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос как раз противоположный. Дело в том, что в Ленинградской
области, а возможно и в других областях, существует спекуляция земельными
участками, в том числе и сельскохозяйственного назначения. Скупленные у селян
земельные доли простаивают, не засеиваются, не работают, а администрации
поселений не могут принять никаких мер. При этом ощутимо падение
сельскохозяйственного производства.
Поэтому нам представляется, что очень разумно сократить срок отчётности по
такого рода купленным сельскохозяйственным угодьям. То же, что вы говорите о
парах, - это неправильно, потому что о парах можно говорить, когда земля
используется, а речь идёт о тех территориях, которые не используются, которые
уже заросли лесом и в течение десятилетий выведены из сельскохозяйственного
оборота, а потом на этом же основании переводятся в земли другого назначения.
Как вы к этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Большое спасибо, Елена Григорьевна, за хороший вопрос.
Мы в комитете очень подробно и достаточно активно обсуждали именно ту тему,
которую вы затронули в своём вопросе. Я в своём докладе кратко уже сказал,
что нет термина "неиспользование". А оба законопроекта - пункты 9.1 и 9.2, -
предложенные орловскими депутатами и ленинградскими, говорят о сокращении
сегодняшних трёх лет до двух или полутора лет. Пусть даже три года, неважно
какой срок... но как зафиксировать, что земли не используются?
Действительно, вы абсолютно правы, по всей стране сегодня много
неиспользуемых земель, которые, так сказать, в простонародном плане отвечают
этому термину "неиспользование", но критериев не предлагается ни в первом, ни
во втором законопроекте. Это первое.
Второе. Совершенно непонятно... Допустим, мы с вами законом ограничим вот
этот период, который сегодня три года, - но десять лет не используют - и что
дальше, извините меня? Вы возьмёте тысячу гектаров? Нет. Крестьяне сегодня,
имея даже земли - оформленные или неоформленные, - не занимаются земледелием.
Государству это повесить как обузу? Что дальше? Нужен другой подход. Нужны
критерии неиспользования. Нужно продумать, как эффективно землю вовлечь в
оборот, и необязательно, мы считаем, наш комитет, на этой земле заниматься
земледелием. Смотрите, мы два года имели хороший урожай на зерновые культуры
- избыток, элеваторы все забиты, зерно в преддверии нынешней посевной у
крестьян осталось с прошлых лет, вполне резонно они задавали нам, депутатам,
вопрос: зачем нам ещё сеять, если нам прошлогодний урожай не удалось продать?
Что вы предлагаете делать с этими землями? Нужно более детально прорабатывать
вопрос. И я хочу заранее сказать вам спасибо, если вы или ваша фракция
предложите конструктивный подход к разрешению этой очень важной для нашей
страны проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Депутат Четвериков Александр Владимирович, ваш вопрос.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Викторович, скажите, пожалуйста, существует ли статистика,
сколько земель было изъято в результате применения существующей нормы, то
есть в результате неиспользования более трёх лет? Была, вообще, такая
практика или это мёртвая норма, которая не работает на самом деле?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. У нас нет, к сожалению, таких данных в комитете. Я думаю, что
если мы с вами воспользуемся своим правом и обратимся в правительство, то
получим цифры, которые нас тоже не устроят, потому что они будут стыдливо
малы. Сегодня инструмент, о котором вы упомянули в своём вопросе, Александр
Владимирович, не работает. Нам даже три года кажутся неэффективным сроком,
потому что через три года непонятно будет, что делать с землёй, которая не
используется тем собственником, который так или иначе всё равно является им,
несёт бремя собственника и не распоряжается своим правом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Депутат Грешневиков Анатолий Николаевич, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Интересная позиция у докладчика. Комитет признаёт, что проблема существует,
что земля действительно у нас зарастает, нет механизма изъятия у
недобросовестных землепользователей этой земли, нет статистики, а если она
есть, то плачевная, потому что действительно вряд ли кто сегодня изымает
неиспользуемые земли. Но существует несколько механизмов. Можно
действительно, как предлагают законодатели из субъектов Федерации, сократить
срок либо повысить налоги для тех землепользователей, которые взяли, купили
землю, но её не используют. Если они будут повышенные налоги платить, то
задумаются, каким образом эту землю использовать.
У меня в Ярославской области 70 процентов земельных паёв москвичи скупили -
пшеницу не сажают, коров не пасут, пчёлки там не летают. Это земли под базы
отдыха, под корты, в общем, для развлечения. А земля не используется,
зарастает. И не зря крестьяне говорят: женщину обманешь - она родит, а если
землю обманешь - никогда рожать не будет.
Вот почему ваш комитет против данной инициативы и в то же время не
разрабатывает механизмы привлечения к ответственности?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Валерий Викторович, пожалуйста, ваш ответ.
ПАНОВ В. В. Спасибо, Анатолий Николаевич. Я думаю, что вы, задавая вопрос,
сами на него ответили.
Наш комитет законопроекты, поступившие от коллег из Орловской области и
Ленинградской области, рассмотрел, а в них, как вы заметили (может быть, не
заметили, если спрашиваете), механизм не заложен. Вы спрашиваете, какой
механизм наш комитет закладывает. Мы занимаемся этим вопросом в комитете и
считаем, что действительно должен быть выработан эффективный механизм.
Спасибо вам за то предложение, которое вы внесли в контексте своего вопроса.
Может быть, нужно действительно повысить налоги, на сколько? Ну, это уже не
прерогатива нашего комитета, наверное, есть у нас соответствующий профильный
комитет, но я, отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что мы в комитете будем
благодарны вам за ту инициативу, которую лично вы как депутат внесёте по
решению этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович. Вопросы все заданы.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие, трое желающих выступить по данному
законопроекту.
Депутат Рябов Николай Фёдорович, ваше выступление, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Интересная у докладчика прозвучала фраза: зачем нам сеять, когда
на элеваторах зерна и так выше крыши, девать некуда? Я так понял, что эта
мысль принадлежит не только докладчику, но и нашему правительству, потому что
и 20 апреля, когда Владимир Владимирович Путин отчитывался о работе,
проделанной правительством в 2009 году, подобная мысль тоже звучала. Вообще,
слышать это очень грустно и смешно одновременно, потому что что такое сеять?
Конечно, если все хозяйства засевают поля только зерновыми и больше никаких
культур не возделывают, то, может быть, зерно и в избытке, хотя это понятие -
зерно в избытке - абсолютно неверное, потому что скотоводство не развивается,
корма не нужны - отсюда и излишки зерна.
А почему бы не возделывать, например, картофель? Крахмал мы завозим в
огромных количествах из-за рубежа, перестали вырабатывать его из собственного
сырья. Свёкла - сахарный песок из свёклы покупается лучше, чем из тростника,
но также в ограниченных объёмах мы её выращиваем. Попытались возделывать рапс
на переработку, на горючее, хотя прекрасное пищевое масло из него получается.
Почему бы и эту ситуацию не использовать? Но я о другом.
Вообще, вопрос орловские законодатели поставили верно. Почему? Потому что
действительно вопрос назрел. Назрел в каком плане? С одной стороны,
действительно отобрать землю, сократить срок в три года для тех, кто
занимается сельхозпроизводством, фермеров, честных, порядочных, у тех, кто
непосредственно вкладывает всю свою силу и энергию в сельхозпроизводство, -
это неверно по отношению к этим производителям, а если это тот, кто землёй
владеет для других целей, то возникает вопрос: как быть в данной ситуации? И
очевидно, правильно орловские депутаты ставят вопрос, и надо искать и
находить решение.
В частности, можно привести пример по Нижегородской области. Несколько
предпринимателей-горожан арендовали земли и возделывают таким способом: в
одной деревне - в одном году, в другой деревне - в другом году, и получается
так, что ребята, которые проживают, скажем, в деревне Боровиха, не могут
приложить свои руки, работать круглогодично и постоянно, то есть находятся
как бы вне производственного процесса, без работы. Как в данной ситуации быть
этим селянам, куда им податься, бедным? Очевидно, что перед нами, депутатами,
стоит очень важная задача - найти оптимальный вариант решения данной
проблемы, если не сократить, скажем, те сроки, когда сельхозугодья не
используются, то тогда какие-то другие критерии выработать.
Я думаю, что как раз здесь Комитет по аграрным вопросам должен выступить как
бы в авангарде этого движения и сплотить вокруг себя те умы, тех депутатов,
которые желают над этой темой работать. И я им желаю всё-таки более серьёзно
отнестись к тем предложениям, которые поступают из регионов, потому что
предложения в этом направлении всё-таки поступают, так сказать, от земли, в
связи с теми проблемами, с которыми постоянно сталкиваются сегодня селяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, проблема с использованием земель есть,
но то, как здесь пытаются её решить, мягко говоря, не выдерживает никакой
критики. Конечно, это хороший бизнес: сначала продать, потом отобрать, чтобы
продать ещё раз, и чем короче срок для отбирания, тем выгоднее. Вот в таком
виде принимать нельзя.
Но в то же время говорить о том, что проблема, которая у нас с земельными
отношениями существует... И к сожалению, создание специального Комитета по
строительству и земельным отношениям себя не оправдало. У нас земля как
существовала отдельно от объектов, так она и существует. У нас здание может
находиться в собственности, может находиться под каким-то другим
обременением, а земли можно выставить на аукцион (и это заявляют
специалисты-правовики даже Федерального агентства по управлению
государственным имуществом, причём без кавычек, хотя я бы поставил там
кавычки во многих местах), чтобы у земли под зданием появился другой
собственник.
А что говорить о 528-м постановлении, которое приняло правительство? Наш
комитет по земельным отношениям хоть что-то сказал, когда ставка аренды
федеральной земли была поднята по отношению к рыночным ценам от десяти до
пятисот тридцати восьми раз по некоторым специальным?.. Ничего не сделал
комитет! Я считаю, что надо разогнать наконец наш Комитет по строительству и
земельным отношениям, тогда, может, что-то появится.
В Земельном кодексе у нас существует огромное количество противоречий. Это
самый коррупционный на сегодняшний день закон, в котором идут ссылки на
нормативные правовые акты и законы, которых в природе не существует. Где
закон о зонировании земель, на основании которого происходит перевод земель
из одного режима использования в другой? Посмотрите, сколько у нас глав
администраций ежемесячно сажают за нарушение закона и взятки в части
земельных отношений!
Недалеко от Москвы один товарищ губернатор через аффилированные конторы
скупил все земли, где намечается строительство магистралей, на территории
всей своей области. Через какое-то время он станет самым богатым человеком. И
это сплошь и рядом, сплошь и рядом коррупция. Видимо, комитет либо не видит,
и тогда это не профессионалы, либо видит, но не хочет решать эти проблемы.
Если бы проблемы с переводом земель решались, выпущены были, работали все
нормативные акты, объект наконец-то слился бы, так сказать, с земельным
участком, на котором он находится, вот тогда, возможно, многие вопросы
удалось бы решить и такие законопроекты не появлялись бы. Тогда у нас
человек, который имеет собственность, чувствовал бы, что в этом здании,
здесь, депутаты думают о том, чтобы его частная собственность действительно
приносила ему радость, а не таскали бы его по судам, когда кто-то захотел у
него чего-то отнять и сказал: извини, ты купил земельный участок, но ты на
нём ничего построить не имеешь права, а если построишь сарай, мы у тебя через
пятьдесят лет его отберём.
Поэтому вот эти все проблемы земельных отношений... Можно пенять на Москву,
префектов или каких-нибудь жуликов, на другие властсубъекты, но именно мы с
вами виноваты, что земельное законодательство написано таким образом, что у
нас "Речники" должны каждый месяц появляться, что у нас сегодня отобрать
землю можно легко и непринуждённо. Посмотрите, сколько у нас строек стоит.
Почему? Не оформлены земельные отношения. Как они оформляются, кто разрешил,
кто регламентирует это - вот этим должен заниматься комитет. И если бы все
проблемы, которые сегодня остро стоят, а они стоят не первый год, эти
проблемы, решались комитетом, тогда, наверное, такие законопроекты субъекты
не вносили бы.
Естественно, фракция не будет голосовать за этот законопроект. Но тем не
менее хотелось бы отметить, что качество работы комитета по земельным
отношениям над проблемами, которые существуют, не выдерживает никакой
критики, не решена ни одна проблема, и сегодня работа комитета поощряет
коррупцию по всей стране. Я считаю, что надо принимать какие-то кардинальные
меры. Нельзя ссылаться в действующем уже несколько лет Земельном кодексе на
закон, который до сих пор не разработан и не принят, я говорю о законе о
зонировании территории. Мы впрямую толкаем глав администраций районных на
коррупцию, потому что они лично принимают решение, переводить земельный
участок или не переводить, как переводить. И все аукционы, которые там
проходят, тоже липовые.
И с другой стороны, жилищное строительство сегодня - только аукционы, никаких
конкурсов с понижением цены стоимости метра тоже нет. Этим надо заниматься,
тогда не будут возникать законопроекты, которые будут говорить о проблемах,
реально существующих, но предлагать подходить к этим проблемам через запасной
выход. По прямому пути надо идти. Если бы были честные депутаты в Орловском
областном Совете и было бы большинство ЛДПР, они честно сказали бы, что
Государственной Думе надо сделать такие-то, такие-то законопроекты, потому
что иначе никаких действий нормальных не будет, будет процветать коррупция,
земли будут стоять пустыми, на них будет расти бурьян, и не потому, что
человек не хочет сажать. У нас самые большие земельные ресурсы в мире. И что
мы тут упираемся? Если выгодно собственнику построить фабрику,
перерабатывающую сельскохозяйственную продукцию, пускай строит фабрику,
перерабатывающую сельскохозяйственную продукцию, сельхозпроизводители скажут
ему спасибо.
Правильно здесь говорили, что некуда сдавать зерно. Почему? Да потому что
появляется переработчик сельскохозяйственной продукции - для него никаких
приоритетов нет, земельные отношения он решить не может, а ещё придёт товарищ
из налоговой инспекции и будет пытаться его обанкротить. Ну, обанкротит ещё
десяток сельхозперерабатывающих предприятий, тогда вообще сельхозпродукцию
никто не будет... Зерно же нельзя есть, вы понимаете, в этом проблема, нельзя
прийти на элеватор, насыпать мешок зерна, принести домой, сесть и кушать его.
Это зерно надо переработать на хлебозаводе, надо переработать на мукомольной
фабрике, из него пирожки испечь, хлеб испечь. А эти предприятия у нас
кто-нибудь строит? Никто не строит. А попробуйте переведите... У нас при
переизбытке сельхозземель страшный дефицит земель поселений, потому что
невозможно перевести, только за большие деньги, страшный дефицит земель под
промышленное производство. И попробуй переведи: там дай, там дай, там дай, а
ещё проведи общественные слушания. И процедура затягивается, наверное, на
три, четыре года, пять лет. А если мы через полтора года землю отнимем, у нас
вообще всё встанет, ничего не появится никогда. Вот об этой проблеме хотелось
бы услышать от комитета, а не о том, что нельзя через полтора года отнимать.
Согласны, нельзя, но решать другие проблемы-то надо.
Посмотрите, сколько у нас земель стоит. И в 90 процентов случаев это потому,
что люди не могут использовать эту землю, являясь её собственниками, по тому
назначению, по которому они хотят. Можно вводить какие-то сервитуты на
определённые категории земель, ограничивать права пользования, но правила
игры должны быть понятны, а не так: иди договорись с тем, а потом с тем, а
потом с тем. А у нас действует уже много лет такая система. И мы пока здесь
не примем нормальные, прозрачные, понятные всем правила игры, постоянно будет
коррупция, постоянно будут убийства. Посмотрите, у нас убийства мэров городов
и так далее так или иначе всё равно связаны с земельными отношениями. Ну
подумайте о своём народе! У нас жилищная программа - где будут жильё строить?
У нас вокруг городов сотни тысяч гектаров земли, а земли для того, чтобы
построить, нет, дефицит. Ну нельзя, что ли, перевести эти земли?!
Уже в развивающихся странах посмотрите что делают. Ханой: посчитали, что
столицу перестраивать и реконструировать невыгодно, - присоединили земли
поселений, сельскохозяйственные земли к Ханою, государство проложило
коммуникации, дороги и так далее, выставило на льготных условиях, чтобы
застройщики построили новую, современную часть города. У нас что? У нас за
каждый клочок земли война идёт и сплошная коррупция.
Поэтому ещё раз: считаю, что проблема есть, и это не одна проблема, и
постоянно к нам будут приходить всякие законопроекты из субъектов. Надо
честно признать, что мы с вами недорабатываем, и менять земельные отношения
надо быстро, иначе мы с вами попадаем в тот круг, который, к сожалению, никак
нам не удаётся порвать, несмотря на то, что, наверное, редкий чиновник у нас
сегодня не борется с коррупцией, постановления издают, комиссии создают, сами
с собой мы все усиленно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Депутат Четвериков Александр Владимирович, ваше выступление.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! В последнее
время мы видим множество вот таких законопроектов. Это, прежде всего, сигнал
беспокойства, сигнал о том, что вопрос с землёй нужно решать. Любому
человеку, связанному с российской землёй, с сельским хозяйством, это понятно.
Действительно, когда проезжаешь наши бескрайние поля и видишь, как они
зарастают, выходят из оборота, - а введение их снова в оборот будет крайне
проблематично: и сложно, и очень дорого, - то сердце обливается кровью.
Смотреть на это больно. Отсюда и рождаются вот такие законопроекты.
Безусловно, данный законопроект не будет иметь практических последствий.
Принятие законопроекта не приведёт к серьёзной революции на земле, но тем не
менее земельный вопрос решать крайне необходимо.
Давайте рассмотрим вот такой парадокс: казалось бы, Россия - одна из
богатейших в плане земельных ресурсов стран, мы обладаем 196 миллионами
гектаров сельскохозяйственных угодий, в то же время обрабатываем мы сейчас не
более трети - порядка 50 миллионов гектаров сейчас находится у нас в обороте.
И при этом мы имеем с этих 50 миллионов гектаров при урожайности в пять раз
ниже среднеевропейской (а именно: примерно 20 центнеров с гектара) полную
обеспеченность продовольственной безопасности государства, которая у нас
составляет порядка 70-80 миллионов тонн (это ежегодная потребность нашей
страны) плюс 25-30 миллионов тонн мы реально можем экспортировать (это всё,
на что способна на сегодняшний день наша транспортная логистика и система
экспорта). Вот это всё обеспечивается этими 50 миллионами гектаров земли.
Значит, так или иначе - от простейшей математики здесь никуда не уйдёшь, -
если необходимо для обеспечения продовольственной безопасности и экспортных
возможностей не более 50 миллионов гектаров сельскохозяйственных земель,
прежде всего пашни, а мы имеем практически 196 миллионов, то у нас более 100
миллионов гектаров не могут по экономическим соображениям на сегодняшний день
и в перспективе ближайших нескольких лет находиться в обороте. Это
серьёзнейшая проблема, которую необходимо решать.
Да, действительно, земельная реформа застряла. Законы, которые принимались в
начале 2000-х годов, в 2001-2002 годах, с тех пор практически не получили
развития, а на земле есть действительно масса серьёзных проблем. Какие это
проблемы? Они известные, понятные: это возможность выделения земли из
земельных долей и дальнейшая её государственная регистрация, это ухудшение
плодородия почв и вывод земли из оборота, это налогообложение и, конечно же,
создание единого государственного земельного кадастра, который, для справки,
в европейских странах, например в Шотландии, был создан ещё в XI веке. Сейчас
уже XXI век - нет в России единого земельного кадастра.
Все эти проблемы давным-давно назрели. Возможно ли их решение? Конечно же,
возможно, варианты решений этих проблем есть. В России достаточно
специалистов по земельным отношениям в сельском хозяйстве, и, на мой взгляд,
тем, кому сегодня принадлежит власть, вам, уважаемые коллеги, - я обращаюсь к
нашим, в общем-то, соратникам по Государственной Думе, которые контролируют
на сегодняшний день большинство голосов, - необходимо создать комиссию по
земельным отношениям и начать решать эти вопросы.
Существуют простейшие механизмы, например земельный налог, который давно
необходимо было увеличить в несколько раз, но не просто увеличить, обложив
крестьян этим налогом, а создать так называемый земельный фонд, куда будут
поступать средства от земельного налога и откуда в свою очередь эти средства
будут идти на прямое дотирование сельскохозяйственного производства с учётом
объёма произведённой продукции. То есть мы получаем, по сути дела, такой
механизм, который, с одной стороны, поддерживает реального
сельхозпроизводителя, а с другой стороны, лишает возможности спекулянтов
использовать все эти хорошо нам известные схемы. И заодно таким образом мы
получим реальную возможность без ущерба для государства поддержать
сельхозпроизводителя. Ведь есть этот механизм, он понятен. Почему этот
механизм не предлагается и не принимается? Мне, например, трудно понять,
почему это происходит.
У нас в России, в нашей системе государственного управления не существует, по
сути дела, органа, который отвечает за земельные вопросы. Земля - это
основной вопрос, это вопрос самого масштабного значения, который только может
быть в государстве, это то, что определяет территорию, то, что определяет
благополучие, то, что само по себе является составляющей частью государства.
Крайне необходимо создать государственную корпорацию по управлению земельными
ресурсами. И, хотя последний опыт деятельности государственных корпораций
показал их частичную несостоятельность, в земельном вопросе это необходимый
инструмент. Например, в таких государствах, как Франция, Германия,
Великобритания, существуют государственные организации, которые занимаются
именно земельными вопросами.
Вот такой вопрос, как кадастр земельный. Ну не может решить на уровне
субъекта Федерации такая, например, область, как Курская или Орловская,
вопрос с кадастрированием земель. Здесь должно решать федеральное
правительство. Должна быть создана корпорация, которая будет задавать
динамику на рынке земли, ведь в том числе существует огромная потребность в
продовольствии, производство которого определяется состоянием земельных
ресурсов. Как мы знаем, в мире более миллиарда человек голодают. И этот наш
потенциал, наше богатство, наши 120 миллионов гектаров земли, которые не
обеспечивают на сегодняшний день нашу продовольственную безопасность, реально
являются избыточными, избыточным нашим богатством, можно ввести в оборот,
создать особый режим, например такой, как режим экспортных земель, когда
приглашаются иностранные инвесторы, создаётся особая экономическая земельная
зона и в пределах этой зоны допускаются иностранные инвестиции, а продукция
идёт исключительно на экспорт. Есть и целый ряд других механизмов.
Я призываю вас, уважаемые коллеги, обратить внимание на земельный вопрос,
создать в обязательном порядке на уровне Государственной Думы
специализированную комиссию, активизировать деятельность в вопросах,
связанных с земельной реформой, и, в общем-то, звонить во все колокола. Село
давно ждёт нашего участия. Российская земля давно ждёт своего хозяина - нас,
россиян, на нашей родной земле.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Представитель
правительства также не желает. Заключительное слово необходимо содокладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Панову Валерию Викторовичу.
ПАНОВ В. В. Я хотел бы поблагодарить всех выступивших и всех, задавших
вопросы. Действительно, проблема сегодня в стране существует, и надеюсь, что
общими усилиями мы сможем эту проблему решить. На её решение потребуется,
конечно, не один год, и хотелось бы призвать сегодняшних активных участников
к сотрудничеству в решении этой проблемы. Приглашаю вас к работе.
А в целом два законопроекта по названным мною ранее причинам не
поддерживаются нашим комитетом, их не поддерживают также и
комитеты-соисполнители, и поэтому, уважаемые коллеги, хочу призвать вас не
поддерживать оба законопроекта и отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые депутаты, ставятся на голосование два альтернативных законопроекта.
Первый - пункт 9.1, проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 9.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кто
за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1%
Покажите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4%
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" из пункта 9.2, набравший наибольшее количество голосов. Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства". Доклад депутата Государственной Думы Галины
Петровны Хованской. Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, в июле будет три года, как мы с вами приняли закон о
фонде содействия реформированию ЖКХ. И если на первом этапе наша
законодательная инициатива была отклонена по соображениям, что надо дождаться
правоприменения, а потом уже вносить изменения в этот закон, то сейчас мы
этого правоприменения уже дождались, поэтому я считаю, что совершенно
необходимо срочно принять те поправки, которые мы сегодня предлагаем, и я
надеюсь, из моего выступления вы поймёте сейчас почему.
Хочу напомнить, что деньги выделяют из фонда только при выполнении условий,
которые определены статьёй 14 этого закона. Условий много, честно выполнить
их нельзя - это все сидящие здесь прекрасно понимают. Но есть условия,
которые привели уже на сегодняшний день к резко негативным последствиям и, я
не побоюсь этого слова, в ближайшее время приведут к выступлениям граждан, то
есть уже к протестным акциям. Вот буквально на последнем приёме в
Государственной Думе мне такую акцию удалось предотвратить, но в дальнейшем,
если сейчас этот документ будет отклонён, я этого делать не буду. Я не люблю
митинги, не люблю, не хожу на демонстрации, я за эволюционный процесс
развития, но тем не менее обстановка накаляется, уважаемые коллеги.
Дело в том, что одно из условий, которое мы предлагаем исключить, - это
условие о создании определённого процента товариществ собственников жилья к
определённой дате. То есть к 2011 году мы должны, извините, загнать в ТСЖ
граждан, которые проживают в 20 процентах многоквартирных домов. Как это
делается? Я понимаю глав администраций, я понимаю глав муниципальных
образований, которым позарез нужны эти деньги: у них нет средств ни в
региональном бюджете, ни в местном бюджете на капитальный ремонт и на снос
аварийного жилья и на переселение. Их можно понять, но условие жёсткое -
определённый процент к определённой дате.
Что происходит? Мы сейчас толкаем людей на уголовные преступления, дорогие
друзья, потому что они вынуждены, не получая поддержки более 50 процентов
собственников, обладающих более 50 процентами площади в доме... Что они
делают? Они совершают уголовное преступление: они фальсифицируют подписи
собственников, они фальсифицируют протокол решения общего собрания
собственников, на основании которого идёт дальнейшая регистрация этого
юридического лица в налоговой инспекции. Возбуждаются уже уголовные дела.
Хочется вот кричать уже: остановитесь, прекратите эту дурь! Понимаете? Я вам
могу привести массу примеров, когда люди узнают о том, что они являются
членами ТСЖ, а ещё того хуже - председателями этих товариществ, не зная об
этом. Ну подумайте, что мы делаем?! Процесс будет продолжаться, если мы
сегодня инициативу отклоним.
Хочу вам сказать ещё об одном условии, которое также уже привело к негативным
последствиям в результате правоприменения. Мы предлагаем это условие
исключить. Это условие о том, что любой собственник, в том числе и нищий,
получающий субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, должен выложить
две-три пенсии, то есть не менее 5 процентов стоимости капитального ремонта
своего дома, как это написано сейчас в законе в отношении софинансирования.
Простая причинно-следственная связь: чем хуже состояние дома, тем больше цена
вопроса - стоимость капитального ремонта, чем хуже состояние дома, тем беднее
живущие там граждане. Ну это же очевидно!
Значит, что происходит на практике? Условия есть в законе? Есть. Выполнять
надо? Надо, иначе денег не дадут из фонда. И происходит следующее. Получив
отказ (в Саратовской области, например) от жителей - пенсионеров, проживающих
в доме, - там 80 процентов получают субсидии, им дожить бы только до конца
месяца, от пенсии до пенсии, - идут к другому дому, который можно сегодня не
ремонтировать и в котором живут более обеспеченные граждане, они готовы
платить и с удовольствием поиграют в эту игру, потому что 5 процентов для них
не вопрос. Поэтому вместо того чтобы включать в перечень домов, подлежащих
капитальному ремонту, те дома, которые остро нуждаются в этом ремонте, -
иначе завтра мы заплатим из бюджета гораздо большую цену за снос и
переселение, - мы ремонтируем достаточно благополучные дома. Это нам нужно
было? Такая ставилась задача? Это называется эффективным расходованием тех
средств, которые были выделены фонду? Я думаю, что нет.
Наконец, последняя многострадальная норма, которую мы предлагаем в данном
случае включить. Мы хотим всё-таки реабилитировать одну из трёх совершенно
законных форм управления жилищным фондом - непосредственное управление
домами, это вполне приемлемо для небольших домов, которых в России очень и
очень много, особенно в небольших городах. Там очень накладно создавать ТСЖ,
понимаете, неэффективно их создавать. В доме, где четыре - шесть квартир,
жители могут собраться вечером и решить все свои вопросы оперативно. Что
получилось? А получилось, что жители маленьких домов, которые иногда в худшем
состоянии, чем большие многоквартирные дома в крупных городах, оказались
вообще вне действия этого закона, - им денег вообще не выделяют. Вы
понимаете, что происходит? Это абсолютно ненормально, это дискредитация этой
формы управления домами.
Вообще я вам хочу сказать следующее. Мы прочитали замечательные слова из
отрицательного отзыва правительства, там в первых строках говорится о том,
что целью закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" является, оказывается, "создание безопасных и благоприятных
условий проживания граждан". А вот по нашим ощущениям, основной целью этого
закона является как раз не создание безопасных и благоприятных условий
проживания граждан, а реформа ради реформы. Вот что происходит на самом деле
в нашей практике!
Я не считаю, что товарищества собственников жилья - это одна-единственная
перспективная форма управления жилищным фондом, напротив, я считаю, что у нас
должны появиться профессиональные управляющие компании, которые нужно
контролировать с помощью вновь создаваемого института саморегулирования. Я
сейчас не буду углубляться в эту проблему, там тоже очень много острых точек.
Уважаемые коллеги, у нас существует три формы управления, почему-то акцент
делается только на одной - ТСЖ, ТСЖ, ТСЖ. Тэсэжэзация всей страны - я так
назвала бы вот этот процесс. Если мы сегодня отклоним данный законопроект,
тэсэжэзация будет продолжаться, я вас в этом могу уверить. Практически вот
те, кто пишет заключения правительства, наверное, совершенно оторваны от
жизни и в их домах не созданы ТСЖ, потому что писать такие отзывы... Читать
их неудобно, честно говоря.
Я вас очень прошу поддержать эту законодательную инициативу. И хочу сказать,
что если мы пойдём по пути, который нам предписывает закон, - а закон будет
действовать ещё полтора года, - то у нас непосредственное управление вообще
станет незаконной формой, потому что предписано, что 80 процентов домов
должны быть в управлении частными управляющими компаниями, а в 20 процентах
домов должны быть ТСЖ. Непосредственному управлению здесь уже вообще места
нет. Но давайте тогда вносить изменения в Жилищный кодекс, ведь эта форма
записана там.
И наконец, как можно было ввести пятипроцентное софинансирование со стороны
нищих собственников, если до этого не были внесены изменения в постановление
правительства о порядке выплаты субсидий, 761-е постановление правительства?
Старый министр обещал - где он? Ау, Яковлев! Нет его! Документ не изменился.
Новое руководство снова обещает. Но прошло три года - обещанного три года
ждут, срок истёк. Что мы будем отвечать нашим избирателям, которые в таких
домах живут? Везде они нам пишут: ну что же нам теперь, умереть под этой
крышей, если у нас нет денег, если мы живём от пенсии до пенсии? Давайте им
поможем.
Представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", договоритесь вы с правительством, чтобы
наконец они внесли норму об адресной помощи малоимущим при осуществлении
капитального ремонта. Сейчас затеваются всякие фонды и фондики региональные.
Эту тему мы с вами ещё обсудим. Я понимаю, что работникам фонда очень хочется
сохранить свой статус и его укрепить. Но это отдельная тема, которую, я
думаю, мы будем обсуждать самым серьёзным образом, потому что предлагаемая
схема дальнейшей жизни - накапливание средств - очень сомнительна. Вспомните
98-й год, вспомните, что было с деньгами, которые набрали ЖСК на своих
счетах, - они испарились в результате дефолта. Вот что произошло.
Так что вот эти все моменты надо самым серьёзным образом продумать, прежде
чем нажимать кнопочку или не нажимать. Вы понимаете, не спасёт это
ненажимание кнопочки, потому что люди будут видеть, кто как реагирует на
многочисленные жалобы, которые поступают, я думаю, не только ко мне, не
только потому, что я занимаюсь жилищным законодательством, они приходят к
большинству сидящих здесь, в зале, к тем, кто реально работает в регионах,
работает со своим избирателем.
Ну вот это, пожалуй, основное, что я хотела вам сказать. Я буду благодарна за
любые вопросы, готова ответить на любой ваш вопрос по этому законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна. Присаживайтесь, пожалуйста.
По ведению - депутат Семёнов.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Гончар по карточке Семёнова.
По ведению. Жаль, что Галина Петровна ушла. Она рассказала обо всём ужасном,
что есть сейчас, кто что не сделал, но ни одного слова о содержании
законопроекта, который она предлагает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, это не по ведению, вы можете
выступить, записавшись на выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Валерий Викторович Панов. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Постараюсь быть
предельно краток, но не могу сдержаться и не высказать в содокладе своего
мнения, мнения нашего комитета и партии, к которой сегодня принадлежит
большинство в этом зале.
Вот наш основной докладчик, глубокоуважаемая Галина Петровна, очень
правильные говорит слова. Она сказала, что основными целями, для которых было
предусмотрено создание фонда реформирования ЖКХ, являются активизирование
процесса и повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства,
создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан,
стимулирование муниципальных образований содействовать осуществлению
управлением многоквартирными жилыми домами. Галина Петровна также сказала о
том, что создание товариществ собственников жилья - тэсэжэзация, как вы
выразились, - является на сегодняшний день одним из эффективных способов
защиты прав собственников жилых помещений и рациональной организации
управления многоквартирными домами. Абсолютно правильные слова. Это полностью
соответствует тем целям, тем функциям, которые, на наш взгляд, очень неплохо
сегодня выполняет согласно принятому нами закону фонд реформирования
жилищно-коммунального хозяйства. Но в том-то и дело, что принятие
рассматриваемого законопроекта не будет способствовать достижению указанных
целей.
Более того, на законопроект получен отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации, законопроект также не поддерживает
комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления.
Именно поэтому, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям рекомендует не поддерживать
законопроект, отклонить его при голосовании в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович. Останьтесь, пожалуйста, на
трибуне.
Уважаемые депутаты, вопросы есть? Я вижу, есть вопросы.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, у меня вопрос достаточно простой. В последнее время мы
часто поднимаем вопросы, касающиеся жилищно-коммунального хозяйства. Было
много случаев различного рода, в основном несчастных, счастливых я не помню.
Комитет при обсуждении этого законопроекта и других, наверное, рассматривал
вопрос эффективности работы Фонда содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства. Есть ли у вас данные по освоению средств,
куда эти средства идут, какие доходы от размещённых депозитов получил фонд
содействия жилищно-коммунальному хозяйству? Такой вот скромный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Максим Станиславович.
Хочу заметить, что ваш вопрос не относится напрямую к сути рассматриваемого
законопроекта, но тем не менее я беру на себя обязательство публично в зале
подготовить справку. У нас в комитете есть материалы о работе фонда
реформирования ЖКХ, и на этой неделе вы получите исчерпывающие данные о
количестве средств, количестве квадратных метров, жилых домов (в единицах) и
количестве семей, которые улучшили свои жилищные условия благодаря работе
фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар Николай Николаевич, ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос и к автору, и к комитету. Скажите, пожалуйста, вы
можете коротко изложить, что же предлагается законопроектом? Автор рассказала
про то, как всё плохо, комитет рассказал о том, что правительство не
поддерживает. А что в законопроекте-то предлагается? Мы же будем голосовать
не за характеристику ужасов ситуации, а за содержание. Расскажите коротко,
что там предлагается для того, чтобы ситуацию улучшить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Докладчик, пожалуйста.
Хованской Галине Петровне включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемый Николай Николаевич, я конкретно, по пунктам, рассказала о трёх
изменениях, которые мы предлагаем: исключить из обязательных условий
выделения денежных средств необходимость создания определённого процента ТСЖ
к определённой дате, исключить условие пятипроцентного софинансирования или
как минимум принять постановление правительства об адресной защите малоимущих
и реабилитировать одну из трёх законных форм, а именно непосредственное
управление домами. В этом суть законопроекта, то есть убрать условия, которые
уже себя не оправдали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Я тоже хочу ответить на вопрос уважаемого Николая Николаевича.
Только два аспекта. В законопроекте предлагается исключить обязанность
граждан участвовать в софинансировании капитального ремонта многоквартирных
домов, то есть граждане не должны участвовать в этом процессе, который
проводится для граждан.
И второй момент касается исключения положения об открытии лицами,
осуществляющими управление многоквартирными домами, отдельных банковских
счетов для направления на них средств, выделяемых на проведение капитального
ремонта, то есть здесь, если нет банковского счёта, нет должного контроля и
так далее.
Поэтому мы считаем, что предлагаемые законопроектом изменения не способствуют
реформированию жилищно-коммунального хозяйства, не отвечают целям создания
Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и повлекут
ослабление контроля за целевым использованием средств, в том числе
государственных, направленных на проведение капитального ремонта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. У меня будет вопрос к докладчику от комитета. Вы здесь цитировали
активно отзыв Правительства Российской Федерации, в частности, что целями
закона 185-го является создание благоприятных условий проживания граждан, для
чего необходимо всех граждан направить в ТСЖ либо на худой конец под
управляющие компании. Я правильно понимаю, что по вашей логике благоприятные
условия проживания граждан - это когда граждан отключают от коммунальных
услуг из-за коллективных долгов, потому что сосед не заплатил? И именно такие
правила сегодня предусмотрены 37-м постановлением и принятым вашей фракцией
замечательной пять лет назад 210-м законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Олег Васильевич, я думаю, что не стоит здесь переворачивать с ног
на голову совершенно очевидные вещи. Уже прозвучало, в том числе и из уст
вашей коллеги по фракции Галины Петровны, и я уже неоднократно говорил об
очевидных, на мой взгляд, вещах: о целях создания фонда, о том, как этот фонд
работает, какие мы результаты получаем и что нужно дальше делать для того,
чтобы работа фонда была более эффективная, и почему те предложения, которые
прописаны в обсуждаемом законопроекте, не могут быть нами поддержаны. Думаю,
что здесь нет смысла повторять ещё и ещё раз эти аргументы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков Анатолий Николаевич, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Вопросы докладчику и содокладчику. Уважаемая Галина Петровна, вы блестяще
знаете проблему, детально осветили ваши инициативы. И зря по привычке Николай
Николаевич Гончар, читая одно, говорит другое. А вопрос мой вот в чём
заключается: скажите, пожалуйста, у нас легко или сложно организовать ТСЖ, у
нас легко или сложно закрыть ТСЖ? Это вопрос к вам.
И к содокладчику вопрос: Владимир Петрович, недавно, вернее, только что вы
докладывали по законопроекту о земле и говорили, обращаясь к фракциям и к
отдельным депутатам, что закон плохой, внесите свой. Закон внесён уже
конкретно депутатами, от фракций. Скажите, пожалуйста, что в нём такого
плохого, если эти три варианта, которые мы сейчас приняли бы, помогли как раз
улучшить работу ТСЖ?
У меня в Ярославской области, например, создала женщина ТСЖ, собрала деньги и
уехала. Каким образом с такими недобросовестными управляющими компаниями и
ТСЖ можно бороться в отсутствие таких... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна, на первый вопрос ответьте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Надежда Васильевна.
Хочу сказать следующее. Зарегистрировать ТСЖ не представляет труда: в
налоговую инспекцию приносится протокол, в том числе и подделанный протокол,
решения общего собрания. А вот ликвидировать - отвечаю на вторую часть вашего
вопроса - это юридическое лицо достаточно сложно. Поэтому иски в судах сейчас
множатся неимоверно, насчитывается в судах уже сотни этих исков о ликвидации
юридического лица. Потому что второй вариант - должен ликвидировать
юридическое лицо учредитель, но учредитель - как правило, представитель
муниципального образования или какого-то другого органа властного, ему
поручено представлять интересы муниципального образования на собраниях
собственников, он сам против себя не будет действовать, понимаете, не будет
ликвидировать то, что он создал. Очень сложная процедура. А у нас суды
завалены уже жилищными спорами и исками по жилищным вопросам. Так что ответ
на ваш вопрос: очень сложная процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Пожалуйста, Валерий Викторович, ваш ответ.
ПАНОВ В. В. Спасибо.
Для чистоты отношений хотел бы Анатолию Николаевичу сказать, что меня не
Владимир Петрович, а Валерий Викторович зовут, если он мне вопрос свой
адресовал.
И по сути. Что плохого, я уже отвечал: обсуждаемым нами законопроектом
предлагается исключить обязанность граждан участвовать в софинансировании
капитального ремонта многоквартирных домов. Сегодня - хочу напомнить
коллегам, кто не очень хорошо помнит, - 5 процентов всего лишь
софинансирование, и то мы знаем, что очень часто ряд муниципальных
образований находят способы уменьшить даже это софинансирование. Это делается
в подтверждение серьёзности намерений граждан сделать в своём доме ремонт,
чтобы потом не доводить это жилище, это домовладение до того состояния, в
котором оно было и признано нуждающимся в капитальном ремонте. Мы не видим
здесь ничего плохого, когда люди относятся серьёзно, и это не является для
них бременем недоступным, неподъёмным - 5, 3, 2 процента.
Второй момент касается положения об открытии банковского счёта. Вот Фонд
содействия реформированию ЖКХ - 95 процентов, иногда больше даёт. И если счёт
не открывать, а использовать каким-то другим образом или перемешано там
будет, не специальный банковский счёт, а вместе с текущим финансированием, то
эти деньги просто могут не дойти до целевого использования.
Более того, могу вам сказать, что в наш комитет мы приглашали, когда
рассматривали как раз законопроект о фонде реформирования ЖКХ, представителей
восьми регионов, где сегодня есть очень серьёзные вопросы. Дошли уже до
уголовного преследования граждан, которые нерадиво используют государственные
средства по линии фонда реформирования ЖКХ, когда деньги пришли на счёт, ушли
фирме-подрядчику, а подрядных работ не зафиксировано, времени прошло уже
больше года, и люди не дождались ни новых квартир, ни услуг по капитальному
ремонту. Вот именно отвечая на ваш вопрос "что плохого?", скажу, что вот это
и плохо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Четвериков Александр Владимирович, ваш вопрос. Нет?..
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое.
У меня вопрос к Галине Петровне Хованской. Галина Петровна, вот вы очень
правильно сказали по поводу малоимущих, которые живут в самых ужасных
условиях. Моя территория - это северо-запад: Псковская область, Карелия,
Ленинградская область. Там есть моногорода, где остановилось производство и
вот такого рода как бы неимущих людей просто страшное количество, при этом
одновременно страшное количество аварийного жилья. Правильно ли я понимаю,
что нынешняя ситуация с этими 5 процентами финансирования лишает граждан,
проживающих в поселениях депрессивных регионов, права доступа к такого рода
государственной помощи? И нет ли какого-нибудь другого способа поддержать
этих граждан?
И это у меня вопрос, кстати, к профильному комитету. Если вы эту норму
отменяете... Понимаете, для вас 5 процентов - это, может быть, и не деньги,
но существует масса людей, которые живут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Пожалуйста, депутат Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос, он очень актуальный.
Именно так и происходит. Я об этом говорила в своем выступлении: чем беднее
население, тем хуже, как правило, дом, в котором проживают эти граждане. И я
приводила примеры, но я думаю, что вы тоже приведёте массу таких примеров,
когда граждане не в состоянии выплатить взнос в размере двух пенсий, для того
чтобы участвовать в этом процессе софинансирования.
Я, к сожалению, в своём выступлении не сказала об одной очень важной вещи. У
нас, видимо, правительство забыло, что оно должно выполнять старые
обязательства по капитальному ремонту в объёме 100 процентов. У нас
правительство, по-видимому, забыло, что существует постановление Пленума
Верховного Суда, где сказано, что если обязанность проводить капитальный
ремонт возникла на момент приватизации, то эту обязанность должен выполнить
бывший наймодатель - государство. Государство об этом у нас забыло, в том
числе и в своём отрицательном отзыве на законопроект.
Так что вы абсолютно правы: нужно либо в закон эту норму вносить, либо срочно
вносить изменение в постановление правительства 761-е о субсидиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Валерий Викторович, пожалуйста.
ПАНОВ В. В. На вопрос Елены Григорьевны я бы ответил, что здесь в большей
степени вопрос не нашего комитета по строительству. Поймите, эта норма важна
для того, чтобы люди чувствовали сопричастность к очень важному для всех
коллективному делу - капитальному ремонту дома. И если люди эту
сопричастность не чувствуют, что очень распространено в этой среде, среди
малоимущих граждан, и мы это не можем побороть, - тогда нужны антивандальные
меры.
И здесь, наверное, я могу переадресовать вопрос от нашего комитета к той
сфере, к которой вы очень близки: нам поднимать уровень культуры нужно, для
того чтобы вот эти вопросы потом не снимать, не перекладывать на кого-то, в
открытое космическое пространство не посылать, нужно гражданам прививать
культуру жить в общем домовладении. С одной стороны, здесь нужны
экономические меры, а с другой - нравственные, то, что, наверное, вы можете
сами посоветовать.
Спасибо большое за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Таскаев Владимир Павлович по ведению. Вы, видимо, не успели задать
вопрос. Да? Пожалуйста, ваш вопрос.
ТАСКАЕВ В. П. Много хорошего говорили о том, что данный законопроект всё-таки
пресекает в некоторой степени возможность хищений, и хотел бы вопрос задать
содокладчику: а какое всё-таки количество, какие суммы из тех, которые были
запланированы государством, у нас всё-таки похищены? Есть такие случаи у нас
или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Владимир Павлович, вы член нашего комитета, поэтому, чтобы не
тратить время - у нас сегодня повестка большая, - возьмите в комитете, в
аппарате комитета есть исчерпывающая информация.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Вопросы все заданы. Присаживайтесь,
Валерий Викторович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Уважаемые коллеги, у нас
много желающих выступить. Есть предложение депутата Герасимовой по одному от
фракции. Не будет возражений? Рохмистров, Гончар. Определитесь, пожалуйста,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", кто от вас будет. Шеин.
Пожалуйста, депутат Рохмистров, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну вот опять мы рассматриваем важный
законопроект. Отвечая на вопрос Анатолия Николаевича, который он здесь
задавал представителю комитета, почему признают вроде все актуальность,
необходимость законопроекта, но не принимают, объясняю: не теми депутатами
внесён. В этом вы можете убедиться на примере самых разных вопросов. Не теми
депутатами. Ну кто ж вам даст? Ну, через месяц, не переживайте, напишут,
назовут по-другому, внесут и примут.
То, что принимать необходимо, - это ясно, но, к сожалению, даже принятие
этого закона в полной мере не решит проблему. Но принимать надо, надо идти,
надо лечить, потому что болеет у нас система жилищно-коммунального хозяйства,
и болеет уже в тяжёлой форме. Об этом говорят те массовые выступления,
которые уже были, и осенью они опять будут. И надо упрощать систему, потому
что лучший способ не дать - это установить те правила, по которым невозможно
получить.
Я думаю, что надо принимать этот законопроект, а во втором чтении ещё
посмотреть, может быть, где-то ещё упростить систему. А то фонд у нас... все
фонды у нас живут хорошо. Мы же тут слышали неоднократно, в этом зале, как у
нас работают фонды с государственными деньгами, очень хорошо работают:
поместили государственные деньги на депозит - проценты попили, получили себе
зарплату, на которую можно не один дом отремонтировать. И чувствуют себя
неплохо. Ну кто же от этого откажется? А тут депутаты какие-то ещё деньги у
них отобрать хотят - нехорошо. Поэтому и заключение такое.
Но что касается этого законопроекта, меня удивило тоже выступление
представителя комитета, что как бы вот не рассматривали они. Но если вопрос
направлен на улучшение, повышение эффективности работы Фонда содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ну, наверное, надо было
рассмотреть, нуждается ли в улучшении работа фонда или не нуждается,
наверное, надо было посмотреть, как фонд работает, и после этого уже
принимать решение. Люди говорят, что нуждается. Но суть проблемы опять не в
этом - суть в том, что у нас имущественные отношения опять пытаются решить
люди, которые ничего в них не понимают. У нас заложена бомба в самом понятии
"долевая собственность", "общая долевая собственность", понимаете? Мы никак
не уйдём от понятия, что у нас всё общее, на этапе начала коммунистической...
в стране после коммунистической революции тоже неправильное толкование было,
которое не закладывали ни Маркс, ни Энгельс в понятие "общественная
собственность". Тогда и жёны были общественные некоторое время, и, вообще всё
было общественное. Ну, потом разобрались через какое-то время, что не всё
всё-таки общественное, есть частная жизнь.
И сейчас, если мы опять обсуждаем вот эти проблемы, об общественной
собственности, ну посмотрите хотя бы, как в других странах это решается.
Практически во всех странах Европы у человека, покупающего квартиру в
многоквартирном доме, приобретающего в собственность, совершенно чётко
прописаны две цифры: первая - это его личная собственность, то есть его
конкретно квартира в таких-то... описана и сверху, и снизу, и справа, и
слева; вторая - его доля в общей собственности, причём выраженная как в
процентах, так и в конкретных метрах. Потому что понятно, что собственник
должен нести нагрузку по содержанию общественных помещений, эксплуатации
лифтов, по содержанию этажей, сколько убирается, сколько электричества горит.
У нас непонятно, почему, кто и как несёт. Себя приведу в пример: почему я
должен платить за электричество так называемое нераспределённое - это те
собственники, которые не платят, и плюс ещё общественные помещения - причём в
три раза больше, чем я сам лично нажигаю? Мне счёт приходит, вот у меня там 1
тысяча рублей за электричество, условно, и 3 тысячи рублей я плачу за
нераспределённую электроэнергию. Объяснение очень простое: иначе весь дом
отключим. И в ТСЖ почему загоняют? Проще решать проблемы. Вы попробуйте
разберитесь с каждым собственником в отдельности - неудобно, неудобно, проще
весь дом отключить, рубильник вырубить, если дом не рассчитался. И вину...
ну, ТСЖ, сами так решили, не оплатили вовремя коммуналку.
Поэтому этими проблемами действительно надо заниматься, заниматься серьёзно,
менять законодательство, чтобы у нас при праве собственности, которое
возникает на квартиру, человек понимал, что в собственности у него находится
не только его квартира, но и, условно, ещё, там, 40 метров лестниц, площадок,
лифтовых площадок, и за это он должен платить, потому что иначе не получится.
И взыскания обращать надо на конкретного собственника, а не так - на всё ТСЖ.
К сожалению, у нас все общественные проблемы, начиная с 17-го года, решаются
либо ГУЛАГом, либо воронком, либо фразой "рубильник выключу у всего дома,
если не заплатите", и будут они так решаться, если мы нормально не будем
подходить к этому вопросу и не делать комплексно работу.
И по фондам ещё раз хотел бы отметить. Ну, давайте мы всё-таки приведём в
порядок, там всё-таки бюджетные деньги, понятно, отчитаться, провериться
можно по всему, но давайте упростим людям возможность получения тех денег,
которые есть. Хватит, наверное, чиновникам на депозитах себе бонусы
начислять.
Поэтому считаю, что законопроект надо принимать, во втором чтении ещё что-то
добавить, потому что, прочитайте, вы там с высшим образованием, со стажем
депутатской работы не разберётесь, какие вам документы туда надо подавать по
закону, а там ещё чиновник вам как объяснит, что надо подать - с ума сойдёте.
И вот, к сожалению, у нас большинство законов таких, что юриста надо
нанимать, специалиста именно в этой области, чтобы что-то получить. И в итоге
ремонтироваться у нас будут те дома, которые действительно не нуждаются в
ремонте, а жители тех, которые нуждаются, у нас будут от безвыходности
ставить там кипятильники себе и грелки, печки-буржуйки покупать и будут
целыми семьями гореть. Подумайте, впереди зима, зима ещё более тяжёлая, чем
была эта. Кризис никуда не ушёл. И мы дна достигли и медленно по нему ползём,
ищем ямку поглубже, чтобы зарыться туда. Люди нас не поймут. Поэтому
предлагаю поддержать настоящий законопроект, доработать его во втором чтении
и во втором чтении уже, может быть, внимательнее посмотреть на работу этого
фонда жилищно-коммунального хозяйства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гончар Николай Николаевич, ваше выступление.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, я, когда поднимал руку, просил
слова как депутат, меня фракция не уполномочивала выступать по данному
вопросу. Если вы позволите... А если нет, я должен...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в этом законопроекте смешано несколько проблем. Первая
проблема - это функционирование и прекращение деятельности товариществ
собственников жилья. Исключительно важная и очень сложная проблема. Второй
вопрос - иные формы, предусмотренные Жилищным кодексом. По поводу
реабилитации, мне этот тезис непонятен, потому что в Жилищный кодекс никаких
изменений, которые исключали бы из юридической практики, не из реальной
практики реализации Жилищного кодекса, а из того, что там написано,
непосредственное управление домом, - там ничего этого нет. Это можно делать.
Другое дело, что не всегда органы местного самоуправления, другие структуры с
готовностью на это идут.
Теперь о том, что касается упрощённого порядка расходования средств фонда.
Вот я очень сомневаюсь в том, что нужно вводить такой упрощённый порядок. Я
считал бы необходимым поставить вопрос и, может быть, если моя фракция меня
поддержит, дать поручение от имени Государственной Думы Счётной палате, с тем
чтобы она проверила, как израсходовано то, что уже израсходовано. А вот этот
упрощённый порядок - это голубая мечта чиновников и этого фонда, и людей,
занимающихся жилищным хозяйством на местах.
Что для меня представляется ключевой проблемой - пересмотреть порядок
ликвидации товариществ собственников жилья. На сегодняшний день это
действительно очень сложная процедура. И когда мы сталкиваемся с тем, что
документы, мягко говоря, вызывают сомнение с точки зрения подлинности
подписей, даже заочно собранных, то дальше ликвидировать ТСЖ крайне сложно,
тут Галина Петровна абсолютно права.
Повторяю ещё раз: я не выступаю в данном случае от фракции, у меня есть своя
позиция, но то, что нужно развести эти проблемы, и то, что, занимаясь одним,
не нужно валить всё в одну кучу, от этого будет только вред, - я эту позицию
высказываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваше выступление.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, на самом деле это очень важный законопроект. Я
думаю, что не в первый и не в последний раз мы обсуждаем эти вещи в
Государственной Думе. Но хотелось бы начать вот с чего. Сам тезис о том, что
создание ТСЖ, именно ТСЖ, только этой формы, - это стратегическая цель
жилищной реформы в Российской Федерации, по своему характеру абсолютно
сравним с тезисом 1929 года о том, что только колхозы в нашей стране являются
инструментом, который может обеспечить крестьянину счастливую жизнь. И точно
так же, как в 29-м году, сегодня совершенно искусственно, вопреки воли людей,
вместо того чтобы обеспечить нормальную кооперацию, объединение, чего люди
сами хотят и чего добиваются, формируют псевдоструктуры.
Действительно, тот закон, который сегодня существует, закон № 185-ФЗ "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", означает
следующее: только те регионы, которые выполнили ряд требований, могут
получить деньги на капремонт. А теперь о самом главном, о том, какие это
требования.
Первое - продать все коммунальные системы сетям. То есть в соответствии со
185-м законом предполагается приватизировать и теплотрассы, и водопроводные
сети, ибо только тот регион, тот город, который продал системы коммунального
хозяйства, может претендовать на получение денег на капитальный ремонт жилых
домов.
Второе - монетизировать льготы по ЖКХ. Ну, я полагаю, этот момент вообще не
требует никаких комментариев, мы все понимаем, что это такое.
И третье, очень важное, - это загнать 5-10, а теперь и 20 процентов всех
домов в ТСЖ, и делать это именно теми методами, о которых говорила коллега
Хованская. При этом надо отметить, что, хотя 20 процентов всех домов в ТСЖ
необходимо отправить, чтобы получить деньги на ремонт, только 7 процентов
домов в рамках этого фонда смогут получить деньги на то, чтобы был произведён
ремонт. То есть две трети жителей домов, которые направляются в ТСЖ,
изначально оказываются в положении, когда их умышленно обманывают, им
говорят: вы войдёте в ТСЖ, вы получите денег целый мешок на ремонт вашего
дома, - а реально денег не будет. По цифрам это получается именно так, об
этом неоднократно в этом зале говорилось, и с этим не спорит никто - ни
Правительство Российской Федерации, ни фонд, ни профильный комитет.
Второе. Естественно, когда дома загоняют в ТСЖ, это формирует колоссальную
площадку замечательную для разного рода мошенников, которые ставят задачу не
столько получить деньги на ремонт и привести дома в порядок, сколько
просто-напросто овладеть теми немалыми средствами, которые люди платят за
текущее содержание жилых домов. Общий объём средств, которые идут на оплату
услуг ЖКХ от населения Российской Федерации, составляет порядка 3 триллионов
рублей. Это огромные деньги! И не случайно создаются псевдо-ТСЖ, в которые
входит не один дом, а десять - пятнадцать или двадцать, а в городе Саратове
четыреста домов в одно ТСЖ предыдущий мэр (которого, правда, потом в тюрьму
отправили) загнал (ну, человек понятно какой партии). Так вот, в этих
условиях абсолютно очевидно, что идёт процесс формирования из реальной
жилищной реформы некой фальшивки.
Следующее. Что вообще у нас происходит с товариществами собственников жилья?
Важно, что коллега Гончар здесь согласился с тем подходом, теми опасениями,
которые мы высказываем. Первая проблема. Чтобы зарегистрировать товарищество,
не нужно даже приносить протоколы и листы голосования, достаточно принести
одну бумагу, подписанную правлением, и после этого налоговая по сегодняшним
правилам, не проверяя, голосовали за создание ТСЖ люди или не голосовали,
обязана ТСЖ зарегистрировать. После этого это псевдо-ТСЖ подписывает огромное
количество разного рода договоров, навешивает на людей долги, формирует
коллективную ответственность по коммунальным услугам, о чём я сейчас
дополнительно скажу, и выйти из этого псевдо-ТСЖ можно только через суд.
Более того, в сегодняшнем Жилищном кодексе, который есть священная корова, -
и господин Крашенинников здесь, в зале, заявил, что никто из комитета менять
его не собирается, - написано, что в ТСЖ принятие решения возможно, если
только иное не предусмотрено уставом, исключительно путём очного голосования.
Вот ТСЖ, в нём двадцать домов или четыреста - только если жители этих домов
очно собрались на улице, собрание является правомочным и соответствующее
решение является легитимным, законным. А в других формах, кстати,
предусмотрено заочное голосование, которое вовсю применяется в Российской
Федерации. То есть создать фальшивку можно, а вот выйти из неё путём заочного
голосования нельзя. Понятно, что все никогда не соберутся, можно решить
вопрос только через суд, а к этому времени, естественно, на данное ТСЖ уже
будет навешено огромное количество разного рода долгов. В чём здесь проблема?
Как раз в том, что написано в федеральном законе, который напрямую
стимулирует местные органы власти к формированию фальшивок, к формированию
лжетовариществ собственников жилья, ибо, получается, надо закрыть глаза на
мошенников, закрыть глаза на жуликов, тогда будет хорошая процентовка, будет
15-20 процентов и придут деньги. Правда, непонятно, кто за эти деньги будет
проводить ремонтные работы.
Ещё одна проблема. Я спросил докладчика, почему он считает, что люди должны
быть счастливы, если вступят в товарищество собственников жилья. А докладчик
мне ничего не ответил, и ответить он не в состоянии. Потому что в этом зале
шесть лет назад вы приняли 210-й закон, по которому только при
непосредственном управлении люди имеют право на прямые договора по
коммунальным услугам, только при непосредственном управлении люди имеют право
напрямую заключить договора по водоснабжению, по энергоснабжению, по
теплоснабжению. При ТСЖ, при управляющих компаниях все договора идут через
ТСЖ, через управляющие компании, и - об этом справедливо сказал коллега
Рохмистров - в этом случае возникает коллективная ответственность по
коммунальным услугам: не заплатила одна квартира - долги не этой квартиры,
долги всего товарищества собственников жилья. И вот от этого, по этим
обстоятельствам народ должен быть счастлив, в этом как раз смысл жилищной
реформы и заключается. И понятно, что такого рода реформы, естественно,
вызывают у людей аллергию на любые ТСЖ, на любые формы жилищного объединения.
Хотя наша фракция считает необходимым поддержать тех людей, которые пытаются
свои дома приводить в порядок, создавать реальные, настоящие ТСЖ, создавать
реальное, настоящее непосредственное управление и формировать настоящие
договора с управляющими компаниями.
Нам здесь рассказывали о том, что 185-й закон позволяет контролировать
деньги. Кому? Вот этим мошенникам, которые создали липовые ТСЖ или
управляющие компании? Как раз в тех случаях, когда люди заключают прямые
договора с коммунальными компаниями, когда люди имеют, так сказать, аэродромы
подскока в виде договоров с обслуживающими организациями и готовы дома
приводить в порядок (я имею в виду непосредственное управление), государство
не даёт ни копейки. Это есть прямая дискриминация тех форм жилищного
самоуправления, которые наиболее интересны людям, на что люди готовы идти.
И в заключение хотелось бы сказать следующее. Закон № 185-ФЗ, по большому
счёту, так скажем, приказывает долго жить, его действие заканчивается. Наша
фракция не голосовала за этот закон, мы изначально предполагали, что от этого
закона для страны будет гораздо больше проблем, чем радости. Больше того,
хочу обратить внимание на то, что этот закон как раз не предполагает
капитального ремонта домов. У нас капремонтом назвали замену стояков, ремонт
крыш. По этому закону нельзя потратить деньги на укрепление фундамента или
стяжку стен швеллерами, эти виды работ, действительно предполагающие спасение
дома от обрушения, в список 185-го закона не вошли. Это не более чем текущий
ремонт, который по совершенно политиканским причинам обозвали ремонтом
капитальным. В обмен на это мы монетизируем льготы пенсионерам и создаём
колоссальное количество проблем людям, в обмен на это мы продаём коммунальные
сети частным фирмам, и формируются частные монополии в сфере водоснабжения,
энергоснабжения и теплоснабжения, в обмен на это мы разрушаем систему
управления коммунальным хозяйством, потому что чем больше неподконтрольных
посредников, тем более туманно уходят деньги, которые платят реальные
потребители. И те, кто сегодня деньги платит за воду, за электроэнергию, за
газ, за отопление, платит их не напрямую коммунальщикам, а
фирмам-одуванчикам, которые потом распадаются и их руководители уезжают к
коллегам, к товарищам по роду службы обменяться опытом на остров Сицилия.
Так вот, в этих обстоятельствах 185-й закон - это закон, который тормозит
жилищную реформу, который существенно остановил проведение жилищной реформы в
Российской Федерации, который мешает людям, реально намеревающимся свои дома
приводить в порядок и заниматься жилищным самоуправлением, в том, чтобы это
жилищное самоуправление реализовывать. Этот закон сегодня стал законом
вредным, законом в интересах монополий, законом в интересах мошенников,
законом, который, по сути дела, остановил реформу коммунального комплекса на
том уровне, который был пять лет назад, и откинул страну назад.
Поэтому наша фракция, бесспорно, данный законопроект будет вносить ещё раз, с
тем чтобы обеспечить реальную жилищную реформу, прозрачность финансовую в
Российской Федерации, обеспечить демонополизацию рынка, работу малого бизнеса
и право людям, кто в своих домах живёт, самостоятельно своими деньгами
распоряжаться и не платить за другого парня второй и третий раз, если другой
парень платить не хочет за коммунальные услуги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич. Присаживайтесь.
Полномочный представитель президента? Не желает выступить. Полномочный
представитель правительства также.
Докладчик, требуется заключительное слово? Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, вернёмся в 2007 год. Какое было
замечательное послание президента! Даже те, кто никогда не аплодирует, в тот
раз аплодировали Владимиру Владимировичу Путину, когда он сказал, что нам
надо покончить с национальным позором - аварийным жилищным фондом и ветхим
жильём. Во что превратилось вот такое замечательное предложение? Оно
трансформировалось в 185-й закон, который мы сегодня обсуждаем и последствия
принятия которого крайне негативно сказались на той самой реформе, о которой
все так пекутся.
Я ещё раз хочу сказать, что всё-таки эти деньги были выделены для того, чтобы
обеспечить безопасность наших граждан, безопасность их проживания, причём
независимо от уровня их доходов. Как раз большей проблемой для государства
должна быть защита социально незащищённых категорий граждан, которые не могут
эти несчастные 5 процентов найти в своих карманах, потому что эти 5 процентов
- это их две месячные пенсии. И это серьёзный момент. Ничего правительство, я
подчёркиваю, не сделало для того, чтобы всё-таки уровень защиты, какой-то
противовес этому закону создать, - ноль.
Уважаемый Николай Николаевич, непосредственное управление - это одна из
законных форм в Жилищном кодексе, и никто её оттуда не выбрасывал. Но дело в
том, что 185-й закон не предполагает выделения денежных средств тем домам,
которые осмелились выбрать этот законный способ управления. Это называется
дискриминацией.
Что хочу ещё сказать. Если мы дальше хотим продолжать плодить уголовщину,
уголовные дела против наших глав муниципальных образований, давайте
проголосуем против этого законопроекта. Они и дальше будут лепить эти
протоколы фальшивые, и дальше будут попадать под уголовное преследование,
если жители окажутся более настойчивыми, не такими пассивными. А этот процесс
пошёл.
Ещё один момент, о котором очень хочется сказать. Вы смотрите, что
происходит. Те условия, которые можно выполнить путём уголовщины и
фальсификации, они выполняются, а вот для того, чтобы создать перечень общего
имущества, чтобы сформировать нормальные земельные участки, которыми,
собственно, и надлежит управлять товариществу собственников жилья, - ничего
не делается. Ничего не делается, даже графики эти не утверждены во многих
регионах. Вот с чего надо начинать.
Когда мы образуем товарищество добровольно, мы хотим знать, чем мы будем
управлять. Земля не сформирована или пытаются её сформировать по периметру
дома, ничего людям не дав, подвалы захвачены сначала муниципальной властью, а
потом проданы коммерческим структурам. Какое ТСЖ после этого? Как управлять
таким домом, дорогие друзья? Это же ненормально.
Посмотрите, мы исключаем или корректируем какие-то нормы по условиям
выделения денежных средств, только когда жареный петух клюнул, когда
президент сказал: тарифы невозможные, выросли в три раза. Виноват кто?
Виновата местная власть по нормативам, и виновато перекрёстное
субсидирование, дата введения которого была установлена. Троекратный или в
четыре - пять раз произошёл подъём тарифов во многих муниципальных
образованиях. Тут мы скорректировали, потому что президент же сказал, потому
что люди же на улицу пошли. Если мы не хотим вывести людей на улицу - давайте
убирать эти нормы, которые приводят к негативным последствиям. Люди не хотят
умирать в своих домах! Мы им должны помочь сохранить своё благополучие,
здоровье и жизнь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Пожалуйста, Валерий Викторович Панов, ваше заключительное слово. С места.
ПАНОВ В. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, хотел бы после жаркой дискуссии в общем вернуть вас к
обсуждению законопроекта и сказать, что все те моменты, которые здесь звучали
в качестве предложений, очень интересны и очень важны, но они в большей
степени не имеют отношения к обсуждаемому законопроекту. А те моменты,
которые отражены в обсуждаемом законопроекте... в целом этот законопроект не
будет способствовать достижению указанных целей, о которых здесь говорили.
Поэтому предлагаю, рекомендую от имени комитета не поддерживать законопроект
и отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Асеев Владимир Михайлович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! У нас сегодня в
повестке восемнадцать вопросов, и я хочу обратить ваше внимание на то, что у
нас есть вопросы, которые мы переносим уже седьмой раз. Я предлагаю всё-таки
закончить сегодня рассмотрение всех вопросов повестки дня, но при этом, если
будут вопросы - по одному от фракции, не более, и если будут выступления - по
одному выступлению и до трёх минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть другое мнение? Нет. Ставится
тогда на голосование предложение депутата Асеева. Кто за данное предложение?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 11 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые депутаты, я понимаю - конец дня, но сейчас мы проснёмся. Я вам хочу
рассказать о второй законодательной инициативе, связанной всё с тем же
законом о фонде, но не только.
С огромным прискорбием сообщаю, что этим законопроектом мы пытаемся всё-таки
изменить ситуацию, потому что после внесения поправок не только в закон о
фонде, но и в Жилищный кодекс Российской Федерации в соответствии с законом
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" можно при
сносе дома гражданина переселить в другой город в данном субъекте Федерации,
конечно, только и исключительно на добровольных началах. Как у нас
реализуется принцип добровольности, мы все прекрасно знаем: отключим газ,
воду, свет - сам уедешь, попросишься в другой город.
Возмутительным является то, что эти изменения прошли не только в закон,
который имеет ограниченный срок действия (закон о фонде умрёт в 2012 году, мы
его похороним), но и в Жилищный кодекс. А Жилищный кодекс будет жить и
побеждать, и в Жилищном кодексе эта норма в соответствии с любым принятым
федеральным законом... Как мы с вами принимаем законы, мы знаем: в трёх
чтениях в один день можно принять закон - даже мы не успеем голову повернуть,
что уж тут говорить о каких-то субъектах Федерации, об учёте их мнения.
Так вот, уважаемые коллеги, в Жилищном кодексе, который будет жить, ну, по
мнению, наверное, Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, вечно в таком неизменном виде, будут
работать три статьи, которые касаются не только ситуации переселения граждан
при сносе дома, переселения в связи с переводом жилого дома в нежилой фонд -
в больших городах это не редкость, - но и, самое главное, ситуации, когда
необходима реконструкция дома с отселением граждан, а вот эта ситуация уже
массовая, очень распространённая. Вот представьте себе, какие будут
последствия. Они ещё не наступили, потому что только недавно, в конце 2009
года, внесли вот эти изменения в Жилищный кодекс. Но скоро они начнут
работать, и избиратели начнут нас проклинать, потому что сопротивляться
чиновнику от жилья, который заставляет тебя переехать, невозможно: нет ни у
старика, ни у инвалида никаких сил для того, чтобы оказывать сопротивление.
Это первое.
Второе. Я неоднократно уже говорила о том, что переезд в другой город в
период кризиса - это катастрофа для многих семей. Для работающих людей это,
как правило, переезд из какого-то регионального центра в город, где земля
подешевле, где фонду выгоднее построить, заказать строительство этого
жилищного фонда. Что он там увидит? Отсутствие рабочих мест, отсутствие
возможности трудоустроиться, то есть отсутствие средств для обеспечения своей
семьи. Что увидит там его жена - мать его ребёнка? Отсутствие детского сада и
необходимость сидеть с ребёнком. То есть работающая семья может вообще
лишиться средств к существованию. Выбор такой: или квартира в другом городе,
или остаться и гнить дальше в этом аварийном жилищном фонде.
Для пенсионеров это крушение вообще всей окружающей среды, всей
инфраструктуры, к которой они за годы, десятилетия прикипели, это разрыв
связей с родственниками, с друзьями, с любимым врачом, с социальной службой и
так далее, и так далее. Но и это ещё не всё, ведь, как правило, в маленьких
муниципальных образованиях с бюджетом совсем дело плохо, поэтому там они
могут попасть в ситуацию, когда им придётся платить больше за жилое
помещение, за коммунальные услуги - это тоже момент, над которым никто не
думает.
И ещё одна пикантная подробность. В соответствии с Жилищным кодексом, даже
если вы были очередником, переселяют вас из расчёта метр на метр, то есть вы
не улучшите свои жилищные условия, вы только не погибнете в старом, аварийном
доме... Так вот, вас снимают в полном соответствии с Жилищным кодексом с
учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, - а вы простояли на этой
очереди пятнадцать, восемнадцать, двадцать лет - и вы начинаете либо с
нулевой отметки, либо вообще вас не ставят на учёт, потому что в каждом
муниципальном образовании свои нормы постановки на учёт, а чем оно беднее,
тем возможности меньше. Ну вот так, жили в коммуналке и останетесь жить в
коммуналке, и ни в чём себе не отказывайте, как говорят в таких случаях.
Но и это ещё не всё, дорогие друзья. Я признательна комитету, но не нашему, а
в Совете Федерации, они одни заметили, что, оказывается, были нарушены
моменты согласования, вообще говоря, обязательств с муниципальным
образованием, потому что вы переселяете туда людей - возникает дополнительная
нагрузка. В частности, переселяют понятно, каких людей - это пенсионеры,
инвалиды, малоимущие. Значит, нужны субсидии, нужны деньги на выплату
компенсаций по льготам, нужны деньги на строительство муниципального жилья, а
их нет, и ничего не предусмотрено. Что происходит?
И самое интересное: дело в том, что поправки в Жилищный кодекс проводились
поправками ко второму чтению законопроекта, ничего не предвещало, что мы
подправим Жилищный кодекс, положения которого являются предметом совместного
ведения. У нас что, 72-я статья Конституции уже не работает? По-видимому,
нет, её отменили, она не работает, зачем, предмет совместного ведения - да
какая ерунда, мы во втором чтении протащим поправки, и всё в порядке!
Слушайте, мы грубейшим образом нарушили, внося поправки концептуального
характера в Жилищный кодекс, не только 72-ю статью, но и закон федеральный об
организации представительных и исполнительных органов власти субъектов
Федерации. Вспомните, какая там есть норма: если 50 процентов регионов
против, то документ не имеет права быть представленным, вынесенным на первое
чтение. Мы помним об этой норме или мы регионы вообще не учитываем? Мы с
Конституцией, вообще, вот так обращаемся - подумаешь, какая-то там бумажка,
Конституция. Нетерпимая ситуация, недопустимая ситуация, грубейшее нарушение
прав граждан! Мне говорят, что в законе о фонде написано, что там три отказа
- ну и ничего, значит, всё равно человек имеет право на получение жилья в
своём населённом пункте. Но такой нормы в Жилищном кодексе уже нет, а мы
знаем, что у нас в законодательствах целого ряда субъектов Федерации так: три
раза отказался - тебя снимают с очереди автоматом, то есть ты теряешь свои
восемнадцать - двадцать лет, которые ты простоял в очереди, дожидаясь
социального жилья. Что происходит? Я не понимаю, что в этом здании
происходит!
Ну, короче говоря, думайте, потому что поправки приняты были недавно в
Жилищный кодекс, по моим прогнозам, так же, как и по фонду, реакция начнётся
через год. Вот тогда мы в полной мере почувствуем влияние вот этих изменений,
внесённых в Жилищный кодекс. Я вас очень прошу - ну, понятно, что центр
бесполезно просить, - подумайте всё-таки, что вы скажете своим избирателям,
когда их будут переводить добровольно-принудительно из города Красноярска
куда-нибудь подальше. А если мы говорим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ну конечно, в Москву, конечно, только в Москву.
А если мы говорим о моногородах, если мы говорим о северных территориях, если
мы говорим о городах, которые подлежат ликвидации, так это специальное,
другое законодательство. Вот здесь разговор не на эту тему, речь идёт об
обычных городах, понимаете, и о большинстве граждан, которые до сих пор живут
в аварийном жилищном фонде. И вот этот так называемый Фонд содействия
реформированию ЖКХ очень много тратит на себя, на своё существование, а мы
вполне могли бы обойтись без него, дорогие друзья, и об этом говорили
губернаторы Северо-Западного федерального округа: больше было бы экономии,
больше бы домов успели отремонтировать, хотя эта сумма составляет 0,1, а
может быть, и меньше того объёма средств, которые задолжало государство
гражданам. И конечно, с аварийным жилищным фондом надо заканчивать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям Валерия Викторовича Панова. Пожалуйста, Валерий
Викторович.
ПАНОВ В. В. Большое спасибо, уважаемая Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, если сейчас спросить вас, о чём всё-таки мы сегодня
говорим, то, наверное, вряд ли кто сможет кратко и очень чётко
сформулировать. Я хотел бы ликвидировать этот пробел и сказать, что
обсуждаемый законопроект уже реализован, потому что то, что предлагается
законопроектом, а именно исключить нормы, предусматривающие возможность
предоставления жилого помещения в связи с выселением граждан не только в
границах населённого пункта, но и в другие муниципальные образования данного
субъекта... Так вот, указанная возможность уже введена федеральным законом,
который мы с вами принимали совсем недавно, это № 316-ФЗ от 17 декабря 2009
года. И при этом переселение граждан в другие населённые пункты возможно, но
только в рамках региональных адресных программ и программ, которые
финансируются за счёт средств фонда и при наличии письменного согласия
граждан. Поэтому проблемы, уважаемые коллеги, о которой Галина Петровна
сейчас, наверное, хотела сказать, не существует, по моему мнению.
Кроме того, на законопроект получен отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации. Законопроект не поддерживает комитет-соисполнитель -
Комитет по вопросам местного самоуправления. И в связи с вышеизложенным
предлагается нашим комитетом Государственной Думе не поддерживать
законопроект и отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Уважаемые депутаты, вопросы. Три вопроса от фракции КПРФ, четыре... Мы
договорились, что один вопрос от вас.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз говорю: надо было слушать, когда мы голосовали
по предложению депутата Асеева. Определитесь, кто от КПРФ задаст вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам хочу зачитать: "Я предлагаю закончить сегодня
рассмотрение всех вопросов повестки дня, но при этом, если будут вопросы - по
одному от фракции, не более, и если будут выступления - по одному выступлению
и до трёх минут". Мы за это проголосовали.
Депутат Эдель Игорь Олегович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Вопрос к докладчику. Только кризис немножечко приостановил то движение,
которое началось: всё Подмосковье застроено домами, которые стоят пустуют и
ждут своих будущих переселенцев - как раз на основании вот того, о чём
говорит уважаемая депутат Хованская. Вот вы серьёзно говорите, что не будет
такого, что дом в центре Москвы объявят аварийным и людей из него переселят
куда-нибудь там за 40, 50 километров, за 70 километров. Это уже обсуждалось в
этом зале, и многие жители сразу стали обращаться, те, которые чувствуют, что
скоро их дом объявят аварийным и никакого другого предложения не будет, кроме
как выехать за 40, за 50 километров от города Москвы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Олегович.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В. Для чистоты отношений: я содокладчик, а не докладчик, докладчик -
Галина Петровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вопрос задан вам. Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Повторяю, может быть, вы невнимательно слушали. Норма, которая
предлагается рассматриваемым законопроектом, о возможности, предусматривающей
предоставление помещения в связи с признанием дома аварийным, уже введена
федеральным законом номер 316 от 17 декабря 2009 года, и при этом
действительно переселение граждан возможно.
То, что вы говорите... Что касается какого-то конкретного адреса, конкретного
дома в центре Москвы, давайте мы отдельно разберём ситуацию, обратимся к
мэру, в правительство Москвы. Я не знаю, по данному дому ничего не могу
сказать, но теоретически возможность, то, что определено федеральным
законодательством, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От других фракций вопросов нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Валерий Викторович.
Есть ли желающие выступить? Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сколько? Полминуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Три.
Выступление представителя комитета вызывает по меньшей мере недоумение, если
не сказать больше. Вот когда он вышел и сказал, что из доклада Хованской, в
общем-то, ничего не понять, а вот он нам сейчас всё объяснит, - получилось
всё с точностью до наоборот. Понимать, в общем-то, в этом законе нечего, всё
и так понятно. Возможность в случае признания жилья аварийным переселить
человека в другое место допустима законодательством - ничего не решено! Хотя
представитель комитета уверял нас, что всё это уже решено и незачем нам
сегодня это рассматривать, - вот какая-то Хованская, неграмотная, занимается
этим столько лет и ничего не понимает.
На самом деле то, что Эдель говорил, имеет место: из дома, который расположен
в центре Москвы, признав его аварийным, запросто переселяли, переселяют и
будут переселять. Есть региональная программа, которая позволяет переселять в
своём регионе, но представьте любую область... Жили вы в областном центре, а
потом там вдруг не оказалось места - и всё, происходит то, о чём говорила
Галина Петровна: меняется, так сказать, инфраструктура для человека, особенно
это тяжело пожилому человеку, а во всех аварийных домах живут в основном
пожилые люди, и их отправят неизвестно куда.
Вы знаете, вот так, я бы сказала, бездушно подходить к рассмотрению такого
вопроса, как мы сегодня подходим... Все социальные вопросы в конце дня, по
одному вопросу, отстаньте все и быстренько проголосуем, потому что все
устали, и все будут молчать - это цинизм высшей степени!
Наша фракция будет голосовать за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, ваше выступление, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Дорогой Валерий Викторович, вы мне так понравились сначала. Я
не стала задавать вопросов, у меня к вам нет вопросов, у меня ответы. Тамара
Васильевна сейчас всё достаточно внятно изложила, мне даже как-то обидно
стало. На самом деле это в Америке люди живут там, где они работают, в России
мы ищем работу вокруг жилья. И поэтому Хованская совершенно права: изменение
места жительства - это изменение образа жизни. Пойдите найдите работу! А если
вы поедете из другого города к себе на старую работу, сколько вы заплатите? У
меня в Карелии цена проезда от одного населённого пункта до другого 120
рублей в один конец: 120 рублей - туда и 120 рублей - обратно. Офицеры из
Бесовца написали большое письмо: у них работы нет, но чтобы доехать до
Петрозаводска, только за дорогу они платят всю свою военную пенсию.
Вторая история. Это же, на мой взгляд, прямое нарушение не только права
субъектов, но и права граждан на свободу жизни, выбора образа жизни, места
жительства. У нас же есть такая норма, мы же прописку с вами отменили, а тут
мы гражданина просто выкидываем. Вы говорите, что это адресная программа, да
ещё с письменного согласия, - сколько этих несчастных людей, которые ходят по
кабинетам, обивают наши пороги?! У них безвыходная ситуация: либо им на
голову рушится аварийный дом... И если они выезжают в аналогичную
десятиметровую комнату в другом городе, их снимают с очереди. К вам такие не
приходили ещё? Придут. К нам ходят.
Поэтому я хочу вас призвать, дорогие мои... Я понимаю, что вы тоже находитесь
в безвыходной ситуации, я же вижу по глазам, вы же с нами согласны, согласны
вы, только никогда не посмеете этого вслух сказать. Поэтому я предлагаю снять
этот вопрос с обсуждения, сегодня по этому вопросу не голосовать и провести
дополнительные консультации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово, Галина Петровна?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Коллеги, несмотря на вечер, всё-таки обсуждение достаточно энергичное. Я
благодарна всем, кто по первому законопроекту проголосовал. А по данному
законопроекту хочу сказать: пусть никого не вводит в заблуждение так
называемая добровольность. Мы все это проходили: получаешь такой талончик - и
переселяешься. К сожалению, норма, которая хоть как-то стимулировала переезд
в другой город: если я очередник, то мне хотя бы предоставят жильё по нормам,
как это было по старому Жилищному кодексу... Люди до сих пор не понимают,
куда эта норма делась. А она исчезла с принятием нового Жилищного кодекса.
Вот даже до этого не додумались, понимаете? Скупой рыцарь Цицин даёт только
метр на метр, а всё остальное только за счёт бюджета - регионального либо
местного. Хотите быть добренькими для своих граждан - платите сами. А в
региональных и местных бюджетах в этом году очень скучно, там денег нет
практически, большинство регионов переходят на дотационный режим.
Что касается Конституции. Вот вы понимаете, я всё-таки этот документ очень
чту, а получается так, что далеко не все в этом зале мои союзники. Мы не
уважаем статью 72 Конституции, мы не уважаем право субъектов Федерации на
информацию хотя бы о том, что... Ну мы же должны знать, какое у них всё-таки
мнение. Может быть, они сказали бы, что согласны переселять к чёрту на рога
этих своих малоимущих, и легче будет, понимаете? Но они должны были это
сказать, а мы им такой возможности не предоставили, и я считаю, что это
грубейшее нарушение и повод обратиться нам в Конституционный Суд. Так что
если так сложится ситуация, а она, видимо, так и сложится - документ будет
отклонён, я призываю все три фракции и даже тех, кто посмел меня поддержать,
проголосовать по первому законопроекту, обратиться в Конституционный Суд.
Давайте решимся на такую акцию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Депутат Панов Валерий Викторович. Заключительное слово.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПАНОВ В. В. Большое спасибо.
Я хотел бы для чистоты отношений ещё ответить на реплику уважаемой Тамары
Васильевны Плетнёвой. Я не называл неграмотной депутата Хованскую. Более
того, я с глубоким уважением отношусь к профессионализму Галины Петровны,
знаю её уже не первый созыв и в этом, пожалуйста, прошу не передёргивать,
поэтому я нажал кнопку "по ведению".
Теперь по сути рассматриваемого законопроекта. В заключительном слове,
уважаемые коллеги, я хотел поблагодарить всех за активное участие в
обсуждении этого вопроса. Призываю ещё раз не уклоняться от сути
рассматриваемого законопроекта. Мы говорим очень много, вспоминаем другие
законы, в том числе и Конституцию, а вот суть обсуждаемого законопроекта
порой теряем в этом обсуждении, именно это я и имел в виду. Если кому-то,
может быть, мои фразы показались очень резкими, приношу свои извинения.
И в заключение. В связи с тем что наличие возможности предоставления жилых
помещений гражданам других населённых пунктов мы видим в том законе, о
котором я уже говорил, и это не приведёт к нарушению и ущемлению таких прав
граждан и позволит решить вопросы с расселением аварийных домов, считаю, что
поддерживать обсуждаемый законопроект не нужно. В связи с этим ещё раз
рекомендую Государственной Думе законопроект отклонить при рассмотрении в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального
закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Вне тематического блока. Начинаем рассматривать два альтернативных
законопроекта. Пункт 12.1. О проекте Федерального закона "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Доклад представителя Архангельского областного Собрания депутатов
депутата Государственной Думы Елены Андреевны Вторыгиной. Пожалуйста, Елена
Андреевна.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" внесён в порядке законодательной инициативы
Архангельским областным Собранием депутатов аж 4 сентября 2006 года. Скоро
исполнилось бы четыре года, как он находится на рассмотрении в
Государственной Думе. Концепция законопроекта предусматривает внесение
изменения в пункт 2 статьи 14 о повышении размера базовой части трудовой
пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях и достигшим возраста семидесяти лет.
Я хотела бы чуть-чуть коснуться истории вопроса. Я знаю, что мы все
торопимся, всё затягивается, но тем не менее. Когда в 2006 году законопроект
готовился Архангельским областным Собранием депутатов, была проведена
огромная работа общественностью, депутатским корпусом. Мы провели большую
работу с учёными, с медиками, были многочисленные обращения граждан,
ветеранов, общественных советов. И согласно исследовательским данным
Института физиологии Уральского отделения Российской академии наук
продолжительность жизни за последние пятнадцать лет в Архангельской области
для мужчин составила пятьдесят девять лет, для женщин - семьдесят три года,
что значительно меньше по сравнению с продолжительностью жизни в среднем по
России. До восьмидесяти лет у нас доживают единицы.
Законопроект уже, как сказали, сегодня седьмой раз выносится даже в этом
году, поэтому мы обновили всё-таки эти цифры. Вот до 1 февраля этого года (я
просто хочу для интереса вам рассказать) количество пенсионеров, которые
дожили до возраста восьмидесяти лет, в нашей области всего тридцать тысяч
шестьсот девяносто шесть человек. Достигших семидесяти лет и до достижения
восьмидесяти лет - всего семьдесят восемь тысяч. Сегодня жители Архангельской
области пенсионного возраста - это ветераны войны, труженики тыла, дети
войны, испытавшие все тяготы и лишения, а в послевоенные годы отдавшие по
сорок - пятьдесят лет созидательному труду в различных отраслях
промышленности, сельского хозяйства и в других сферах деятельности,
потерявшие здоровье. Они проживают в сложнейших климатических условиях и
существуют на пенсию, которая, как бы мы сегодня её ни повышали, всё равно не
обеспечивает им достойную жизнь. На Севере у нас жизнь особенно дорогая, а в
силу преклонного возраста эти люди не имеют возможности повлиять на уровень
своего пенсионного обеспечения. Таким образом, мы полагаем, что принятие
предлагаемого законопроекта явится действенной мерой в свете социальной
защиты лиц, достигших семидесяти лет и проживающих в районах Крайнего Севера
или приравненных к ним местностях.
Конечно, уважаемые коллеги, вы мне можете сказать, что практически за три с
половиной года со дня внесения законопроекта в Госдуму структура трудовых
пенсий претерпела серьёзные изменения, даже понятия некоторые изменились,
например, понятие "базовая часть трудовой пенсии" заменено на "фиксированный
базовый размер части страховой пенсии". С января этого года повысился общий
уровень пенсионного обеспечения всех категорий граждан с учётом валоризации
пенсионных прав и так далее. Но тем не менее, я смотрю, на рассмотрении
сегодня ряд альтернативных законопроектов, что ещё раз подтверждает
необходимость законодательного урегулирования данной проблемы.
На законопроект поступило семьдесят четыре отзыва законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поддержали законопроект двадцать законодательных и шестнадцать исполнительных
органов власти, против высказались шесть законодательных органов, и двадцать
шесть исполнительных органов власти не поддержали нас. Поддержал законопроект
Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов. Всегда
поддерживал концепцию законопроекта Комитет Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, и поддерживает до сих пор. Не поддержало,
безусловно, правительство и Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике.
И тем не менее, уважаемые коллеги, актуальность, важность, значимость эта
тема не потеряла и сегодня, ведь самое главное - это уважение к людям
преклонного возраста, это возможность для них сегодня жить достойно. Принятие
законопроекта именно в год 65-летия Победы, - а это их победа в первую
очередь, - конечно, это дань уважения этим людям, что вызвало бы и уважение к
российскому парламенту.
Прошу вас, уважаемые коллеги, принять концепцию данного законопроекта -
законодательную инициативу Архангельского областного Собрания депутатов.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Андреевна. Присаживайтесь.
Законопроект из пункта 12.2. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Доклад представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) депутата Государственной Думы Юлии Анатольевны
Песковской. Пожалуйста, Юлия Анатольевна.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на усиление социальной защиты пенсионных прав застрахованных лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях.
Конечно, это тяжёлые климатические условия, предыдущий оратор об этом сегодня
уже говорил.
Пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" предусматривает уже сегодня установление повышенного
размера базовой части трудовой пенсии лицам, достигшим возраста восьмидесяти
лет или являющимся инвалидами первой группы. Указанным законопроектом
предлагается внести в пункт 2 статьи 14 вышеупомянутого федерального закона
изменение в части установления повышенного размера базовой части трудовой
пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, по достижении ими возраста семидесяти лет, то есть снижение
возрастного ценза на десять лет наименее обеспеченной части населения.
Как известно, средняя продолжительность жизни в России снижается, и особенно
резко у людей, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, статистика об этом говорит. Средняя продолжительность жизни
населения в районах Крайнего Севера ниже, чем в среднем по России, в
отдельных субъектах продолжительность жизни меньше на 7,4-11,9 лет, это
Республика Тыва, Чукотский автономный округ, Корякский автономный округ. Из
вышеперечисленных аргументов становится совершенно понятно, что большинство
пенсионеров не доживают до повышенного размера трудовой пенсии,
установленного законом для лиц, достигших восьмидесяти лет. Более того,
многолетние медико-биологические исследования подтверждают, что экстремальные
природно-климатические условия Севера России оказывают вредное влияние на
здоровье человека. Организм плохо реагирует на жестокий климат: низкую
температуру, ветер, перепады давления, густой туман и так далее, очень
ощутима продолжительность светового дня, летом его максимум достигает 22
часов 40 минут, а в середине декабря он чуть более трёх часов. В течение года
в связи с изменением продолжительности светового дня происходят различные
эндокринные изменения в организме человека, по сути, организм находится в
стрессовой ситуации почти весь год. По данным статистики за 2007 год, уровень
заболеваемости среди лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, выше на 2,7 процента, чем в среднем по России.
Предлагаемый законопроект следует рассматривать как одну из возможных форм
обязательной компенсации за вредные для здоровья человека последствия
северного климата. Это уже подтверждено законодательно и признано
идеологически, ведь северяне выходят на пенсию по старости на пять лет раньше
именно по этим причинам, и с этим сегодня никто не спорит и никто не задаёт
вопросов, всем это ясно и понятно.
Следует учесть, что законопроект поддержан двадцатью законодательными,
двадцатью одним исполнительным органом субъектов Российской Федерации,
Комитетом Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, Комитетом
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока.
Не могу не отметить как член Комитета по труду и социальной политике, что с 1
января 2010 года отдельные статьи действующего законодательства изменены и
имеют иную редакцию. Это приводит к противоречиям правового и технического
характера, но не влияет на концепцию данного законопроекта. Я не стану, так
сказать, повторяться, поскольку здесь уже было сказано.
Этот законопроект Ил Тумэн Республики Саха (Якутия) находится также уже
четвёртый год в Государственной Думе. Несмотря на принимаемые меры по
исполнению федерального законодательства по доплатам федерального и
регионального уровня к пенсиям до величины прожиточного минимума, которые
существенно, конечно, изменили материальное положение наших пенсионеров,
проживающих на Севере, это не решило в полной мере всех существующих проблем.
Республика Саха (Якутия), как и другие субъекты, расположенные на северных
территориях Российской Федерации, надеются, что Министерство здравоохранения
и социального развития в этом году вернётся к вопросу валоризации и
пересмотрит процентный расчёт северной пенсии - 1,5 процента за каждый
проработанный год.
На Севере люди живут и работают в суровых климатических условиях, и
государственные преференции смогут сыграть важную роль, чтобы чувствовать
себя защищёнными, не только для тех граждан, которые живут и продолжают жить
в условиях Крайнего Севера, но и для тех, кто планирует связать свою судьбу с
Севером. Впереди ожидаются мегапроекты, реализация которых намечена в
концепции социально-экономического развития России, и в частности Дальнего
Востока.
Сегодня рассматриваются альтернативные законопроекты, что подтверждает наше
право вносить и далее такие законопроекты, усиливающие социальную поддержку
пенсионеров, проживающих на Севере, это говорит о том, что данный
законопроект может быть рассмотрен. И я прошу поддержать законодательную
инициативу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлия Анатольевна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Сообщения по поручению наших
коллег из Архангельского областного Собрания депутатов и Государственного
Собрания Республики Саха (Якутия) избавляют меня от необходимости излагать
существо законопроектов. Действительно, предполагается, в отличие от ныне
действующей нормы, установить повышенный размер базовой части трудовой пенсии
по старости лицам, достигшим не восьмидесяти лет, как сейчас предусмотрено
законом, а семидесяти лет, для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях. Уважаемые коллеги только забыли одну цифру
сообщить, они прописывают в законопроекте эту сумму - 1 тысяча 800 рублей. И
к сведению коллег и докладчиков хочу сказать, что уже сегодня не двукратный
размер, а размер базовой части пенсии составляет 2 тысячи 650 рублей. Если мы
с вами поддержим данный законопроект даже по формальным основаниям, то мы тем
самым снизим пенсионное обеспечение наших граждан, живущих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях.
К заключению комитета, которым вы располагаете, я лишь добавлю. Ныне
существующая концепция повышенного, двукратного размера базовой части
трудовой пенсии предполагает установление её по признаку, уважаемые коллеги,
нуждаемости в постоянном уходе для лиц, достигших возраста восьмидесяти лет,
и лиц, признанных в установленном порядке инвалидами, имеющими ограничение
способности к трудовой деятельности третьей степени или инвалидность первой
степени. Вот в чём состоит концепция этой статьи закона, и применяется она
вот к этой ограниченной категории граждан.
С другой стороны, с уважением отношусь к коллегам, которые представляли
законопроект, и хочу сказать, что разделяю в определённой степени их тревогу
и озабоченность вопросами пенсионного обеспечения граждан, проживающих на
Крайнем Севере и в приравненных местностях, равно как и комитет разделяет
тревогу.
Поскольку могут быть вопросы, почему законопроект 2006 года выносится только
сегодня, могу сказать, что на законопроекты было отрицательное заключение
правительства, таким образом, законопроекты были обречены, не имели
законодательной перспективы. Комитет работал над разрешением ряда проблем по
вопросам пенсионного обеспечения граждан, проживающих на Крайнем Севере и в
приравненных местностях, и напомню о некоторых преференциях, которые даны
этой категории граждан. До оценки их пенсионных прав, до 2002 года к ним
применялись повышенные соотношения заработка в среднем по стране, для лиц,
уходящих на пенсию. Если на материке этот коэффициент был 1,2, то для лиц,
проживающих на Крайнем Севере и в приравненных местностях, это было 1,4, 1,7
и 1,9.
Второе решение, которое мы приняли, исходя из мониторинга реализации
пенсионного обеспечения, - это мы применили эти коэффициенты и к базовой
части трудовой пенсии, уважаемые коллеги, чего не было в 2002 году. Далее,
ещё раз промониторив вопросы пенсионного обеспечения лиц, проживающих на
Крайнем Севере и в приравненных местностях, мы с вами разрешили для лиц этой
категории вывозить эти коэффициенты, в том числе и на материк, если они
меняли место жительства. Этого тоже не было.
И наконец, некоторые цифры по валоризации. Мы пошли несколько иным путём,
разрешая вопросы пенсионного обеспечения этой категории лиц, и итоги
валоризации для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях: при коэффициенте 1,4 - 1 тысяча 409 рублей, на материке - 1
тысяча 125 рублей, коэффициент 1,7 - 1 тысяча 835 рублей цена валоризации и
коэффициент 1,9 - 2 тысячи 119 рублей. При этом средний размер пенсий на
материке - 6 тысячи 900, в районах Крайнего Севера с соответствующими
коэффициентами - 9 тысяч 200, 11 тысяч 400 и 13 тысяч 300, уважаемые коллеги.
Я вот за пределами официального заключения комитета, который предлагает
отклонить данный законопроект, добавила некоторые аргументы в части
разрешения проблем, которые до сих пор существовали в вопросах пенсионного
обеспечения для граждан, проживающих на Крайнем Севере и в приравненных
местностях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо, я услышала вашу реплику.
И норма, которую мы ввели 213-м законом в связи с переходом на страховые
принципы: для лиц, доходы которых не достигают прожиточного минимума на
Крайнем Севере и в приравненных местностях, мы с вами применили социальные
доплаты. Таким образом, и эта социальная несправедливость снята.
Прошу поддержать позицию комитета и отклонить данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы? Два вопроса от фракции КПРФ.
Пожалуйста, определитесь, Гостев и Плетнёва, кто из вас будет задавать
вопрос. Пожалуйста, Гостев.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гостеву Руслану Георгиевичу.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Ну, вообще, хорошее предложение - по полвопроса, тогда будет блестяще. Ну
ладно.
У меня слёзы выступили - мы такие заботы проявили и так здорово наши старики
живут на Севере. Если бы отправить членов правительства туда пожить, чтобы
они на пенсию ту пожили, я посмотрел бы, как бы они запели.
Но вместе с тем меня интересует, вообще, технический вопрос, как это ни
странно. Мне хотелось бы услышать от Елены Андреевны, нашей коллеги, ответ.
Могла бы она назвать несколько субъектов Федерации, которые дали
отрицательный ответ? Я знаю, кто дал, догадываюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Вторыгиной
Елене Андреевне.
ВТОРЫГИНА Е. А. К сожалению, материалов с собой нет. Но, конечно, это
Центральная Россия, не Крайний Север. Я вам дам обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Андреевна.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить по данному законопроекту?.. (Шум в
зале.)
Пожалуйста, депутат Вяткин, ваш вопрос.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я хотел бы уточнить у Юлии Анатольевны Песковской буквально один вопрос.
Нисколько не оспариваем тот факт, что на Крайнем Севере условия жизни очень
суровые. Но в вашем выступлении прозвучало, что средняя продолжительность
жизни в стране за последние годы неуклонно снижается. В то же время, по
информации Министерства здравоохранения и социального развития, которая не
так давно нам была представлена, совершенно иная картина - что средняя
продолжительность жизни увеличивается за последние годы. С чем это связано -
либо с тем, что законопроект, который вы представляли, был внесён достаточно
давно и с тех пор цифры изменились, либо у вас какой-то иной источник
информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Песковская Юлия Анатольевна. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, и первое, и второе - так я хочу ответить. Первое - то, что
законопроект был внесён достаточно давно, продолжительное время пролежал
здесь, в Государственной Думе. А второе - то, что мы брали статистику по
северным территориям, и, к сожалению, там продолжительность жизни сегодня по
категории конкретной, о которой мы с вами говорим, не увеличивается, а
уменьшается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, обо всём, о чём сегодня говорили здесь
докладчики, которые представляли эти законопроекты, мы говорим много лет: и
когда выбивали пенсию для северян, и когда коэффициенты им просили увеличить,
и когда просили эти коэффициенты сохранить на территориях, куда они выезжают.
И все отмечали одно - как там трудно жить. Законопроект очень простой. Вот
Фарида Исмагиловна здесь говорила нам: смотрите, сколько уже для северян
сделано, а вы чего-то ещё просите. Да, всё это сделано, действительно мы
повышали это всё, но законопроект совсем о другом. Законом мы пенсионерам,
кому исполнилось восемьдесят лет, проживающим в любой точке страны, увеличили
размер базовой части трудовой пенсии. А здесь просят увеличить её тем, кто
достиг возраста семидесяти лет. Вот в чём вся разница! И при чём тут цифры,
которые она так жалостливо нам представляла, когда говорила о том, как много
сделали комитет и правительство? За этот законопроект мы, наша фракция, будем
голосовать, думаю, что проголосуют и другие оппозиционные фракции.
Вот хотелось бы спросить у Юлии Анатольевны, которая докладывала законопроект
как представитель Якутии. Она сама там живёт, она в этом комитете работает.
Как она сейчас будет голосовать, как она сейчас будет себя чувствовать? Я,
например, не представляю себе, если бы я докладывала законопроект, чтобы мои
коллеги голосовали против. Да я просто не была бы в такой фракции! Как можно
вообще из одной и той же фракции докладывать?.. Или вы просто так, доложить
заставили вас, сказали, чтобы доложили, и вы докладываете?
Законопроект абсолютно простой. А относительно того, что Фарида Исмагиловна
сказала, будто он ухудшит... У нас есть второе чтение, и во втором чтении эту
цифру, которая, конечно, теперь устарела, - законопроект-то с 2006 года
лежит! - можно увеличить, и всё. Поэтому это совершенно не аргумент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Требуется ли заключительное слово?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Зубову.
Когда я задавала вопрос, кто желает выступить, были только двое желающих от
КПРФ, больше никого не было.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов, ваше выступление.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения, что меня не заметили в этот момент, так бывает.
Я коротко скажу: если из всех выступлений убрать последние слова, вывод, то
можно отметить, что все выступающие приводили аргументы о необходимости
принятия данных законов. Так вот, если бы после этой логичной аргументации не
было последнего вывода, то было бы впечатление, что все согласны с тем, что
надо принимать эти законы. Аргументов против их принятия просто нет. Конечно,
средняя продолжительность жизни чуть-чуть увеличивается там, на несколько
месяцев. Вот когда она вырастет на Севере до семидесяти лет, тогда можно
будет вернуться к рассмотрению данного вопроса.
Я думаю, что надо проголосовать за оба этих законопроекта или уж по крайней
мере за один, который наберёт большинство голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Докладчику Вторыгиной нужно заключительное слово? Нет.
Депутат Песковская, пожалуйста, ваше заключительное слово.
ПЕСКОВСКАЯ Ю. А. Я хочу ответить на вопрос Тамары Васильевны. Я не хотела бы,
чтобы меня обвиняли в том, что я здесь по поручению своего госсобрания
формально представляю данный проект закона. Должна сказать вам больше: в то
время, когда этот законопроект готовился, я работала министром труда и
социального развития, и под моим руководством министерство его готовило.
Поэтому я думаю, что мои коллеги меня поймут, когда я буду голосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фарида Исмагиловна, вам заключительное слово не требуется. Полномочные
представители президента и правительства также не желают выступить.
Переходим к рейтинговому голосованию.
Пункт 12.1 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 12.2 порядка работы Государственной Думы, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 124 чел.27,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Законопроект из пункта 12.2 набрал большее количество голосов - сто двадцать
шесть, поэтому переходим к голосованию по пункту 12.2, проекту федерального
закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к обсуждению других альтернативных законопроектов.
Пункт 13.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Белгородская областная
Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Пункт
13.2 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Законопроект был внесён депутатами в период
исполнения ими полномочий в предыдущем созыве, поэтому с докладом выступает
заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике Фарида
Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Данные
законопроекты внесены нашими коллегами из Белгородской областной Думы и
нашими коллегами - депутатами Государственной Думы (я знаю, что Бабаков
отозвал свою подпись) Харченко и Чуевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы.
Обсуждение предыдущих законопроектов избавляет меня от необходимости делать
подробный доклад. Эти два альтернативных законопроекта от предыдущих
отличаются лишь тем, что тот же двукратный размер базовой части трудовой
пенсии предлагается установить не только для граждан, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и для всех граждан,
достигших семидесяти лет.
Все аргументы я уже привела при информировании вас о заключении комитета,
когда мы обсуждали вопросы, связанные с Крайним Севером. Я могу лишь
повторить ещё раз, потому что не была услышана: норма о двукратном размере
базовой части концептуально предполагает выплату такой пенсии лишь по
признаку нуждаемости в постоянном уходе лицам, достигшим восьмидесяти лет, и
лицам, признанным в установленном порядке инвалидами первой группы, то есть
это связано с дополнительными затратами на осуществление постоянного ухода за
этой категорией людей. Мы же с вами, приняв прошлым летом 212-й и 213-й
законы, пошли по пути повышения пенсионного обеспечения всех граждан, для
чего в бюджете изыскали дополнительно 500 миллиардов, то есть пошли через
валоризацию. Итоги валоризации я вам сообщила. Поэтому с учётом изложенного
хочу вас попросить поддержать позицию комитета и отклонить данные
законопроекты. Кроме того, если смотреть с точки зрения юридической техники,
то здесь присутствуют и старые термины, и старые формулировки, которые с
принятием 212-го и 213-го законов уже исчезли из действующего
законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Полномочные представители
президента и правительства также не желают выступить.
Ставится на рейтинговое голосование законопроект из пункта 13.1 порядка
работы Государственной Думы - "О внесении изменений в Федеральный закон "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 13.2 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Наибольшее количество голосов - девяносто один - набрал законопроект из
пункта 13.2, поэтому ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Следующие два альтернативных законопроекта. Пункт 14.1 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Сахалинская областная Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Пункт 14.2 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Законодательное Собрание Республики
Карелия также просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. С докладом выступает заместитель председателя Комитета по
труду и социальной политике Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида
Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!
Обозначенные законопроекты внесены нашими коллегами из Сахалинской областной
Думы и из Законодательного Собрания Республики Карелия и предполагают
внесение изменений в статью 30 закона "О трудовых пенсиях...", которая
называется "Оценка пенсионных прав...". Ставится вопрос об увеличении
отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации при оценке пенсионных прав лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Сахалинская областная Дума предлагает установить это отношение в размере 2,0,
2,5 и 3,0, а Законодательное Собрание Республики Карелия - соответственно
1,6, 1,9, и 2,0.
Уважаемые коллеги, я уже приводила все аргументы, свидетельствующие о
бесперспективности данных законодательных инициатив. С учётом изложенного и
обсуждения вопросов, которые были заданы, добавлю в данном случае лишь одно:
при оценке пенсионных прав граждан, проживающих на Крайнем Севере, и при
валоризации пенсий в связи с принятием 213-го закона мы всё-таки пошли не по
пути увеличения соотношения заработков, а по пути учёта стажевого
коэффициента и сочли это - во всяком случае большинство депутатов
Государственной Думы - на данном этапе, на этапе борьбы с бедностью,
справедливым. Если у нас появятся ещё ресурсы, можно будет обратиться и к
другим предложениям, которые звучат из уст наших коллег по законодательным
собраниям в субъектах.
Заключение комитета вы имеете, я прошу его поддержать и отклонить данные
законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данным законопроектам? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Будут ли желающие выступить по данным законопроектам? Есть. Пожалуйста,
Останина Нина Александровна, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Фарида Исмагиловна, всё-таки вызывает вопросы ваше
заверение о том, что с появлением возможности, в частности финансовой
возможности, мы вновь вернёмся к вопросу о пересмотре размеров пенсий. Ну,
честно говоря, на самом деле эта вещь весьма сомнительная, и когда вы
говорите, что эти возможности у нас появятся, то у нас сомнений не вызывает,
что и в Пенсионном фонде, и в правительстве, наверное, такие средства на
сегодня есть, вопрос-то в том, что мы должны подтолкнуть сегодня своими
законодательными инициативами к тому, чтобы наиболее незащищённые категории
населения всё-таки защитить. Согласитесь, что каждый из нас, депутатов Думы,
испытывает чувство вины, когда входит в ветеранскую аудиторию, ибо любой
нормальный человек два благородных беспокойства проявляет, как правило, в
жизни - за тех, кто ещё не может о себе позаботиться, и за тех, кто уже не
может о себе позаботиться.
В связи с этим всё-таки просили бы... Мы понимаем, что уже инициатива
законодательная устарела, продержали её достаточно долго, с тем что и бюджет
утверждён, и к нынешнему бюджету инициатива отношения не имеет, понятно, что
сейчас за неё вы не проголосуете, но мы всё-таки настаиваем на том, чтобы
люди, которые работали в особых условиях труда, получали бы и особенную
пенсию. Поверьте, они имеют на это право.
Кроме того, Фарида Исмагиловна, если можете, ответьте на вопрос. Ну, вот у
нас в Кузбассе людей опять стали беспокоить слухи о том, что северный
коэффициент, который вводился не всегда, далеко не всегда по причинам там
социально-экономическим на территориях, иногда это было политическое решение,
ввиду всё-таки кризиса правительство намерено снова упразднить. Насколько
верны эти слухи?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Полномочный
представитель правительства также нет. Заключительное слово необходимо?
Будьте добры, включите микрофон депутату Гайнуллиной Фариде Исмагиловне.
Да, и ответ на вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Начну с последнего, я не располагаю такой информацией. Я
знаю, что вопросы по районным коэффициентам ведутся под руководством, ну, или
с участием нашего комитета по делам Севера, позволю так выразиться, которым
руководит Валентина Николаевна Пивненко, но я такой информацией не
располагаю.
Что касается ваших выводов и несогласия, это ваше право, но я ещё раз для
чистоты отношений... я искренне вам докладывала, что законопроекты в такой
редакции не имели перспективы. Вынести их и отклонить - это большого труда не
стоит. А получить 500 миллиардов в условиях кризиса и решить вопросы
валоризации, социальных доплат, доведения до прожиточного минимума... Кстати,
цена этого законопроекта, который я сейчас докладывала, приблизительно 12
миллиардов в месяц, а цена валоризации - я хочу вам добавить аргументы, когда
будете работать с аудиторией, - 45 миллиардов в месяц. Поэтому вот работать
нужно с аудиторией. Я могла бы вам ещё привести примеры, каких мы результатов
достигли. На нас уже обижаются наши коллеги из Комитета по обороне, потому
что военные пенсии уже стали ниже, чем трудовые пенсии. То есть есть над чем
работать, безусловно, но Комитет по труду и социальной политике работает,
работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на рейтинговое голосование пункт 14.1 порядка работы Государственной
Думы, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 14.2 порядка работы Государственной Думы. О
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Девяносто четыре - большинство голосов по пункту 14.2.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что докладчик по пункту 15, уважаемая
Оксана Генриховна Дмитриева, не знала, что мы сегодня нарушим Регламент и
продлим время после шести, она выехала на встречу. К сожалению, её
возвращение невозможно - большие пробки. Поэтому просьба: ввиду отсутствия
докладчика по уважительной причине, не по её вине, тем более трижды она ждала
своего часа выступить, перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я прошу
работать по Регламенту, отметить сегодня отсутствие докладчика и в случае её
повторного отсутствия дать право доложить, обсудить без её участия. Поэтому я
прошу отметить отсутствие докладчика. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Асеев Владимир Михайлович.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Я хочу также подтвердить: мы никакого нарушения Регламента не
производили, мы определялись голосованием по продлению работы. Депутат должен
был находиться в зале. Если её нет, значит, надо это отметить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Депутат Останина, вы сняли вопрос, да?
Уважаемые депутаты, у нас по Регламенту другого решения нет, как отметить,
что отсутствует докладчик. Если бы она письменно дала возможность доложить
кому-то, мы заслушали бы этот законопроект. До шести мы все должны работать,
поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте спорить не будем, есть Регламент, и мы
отмечаем.
Переходим к пункту 16 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Депутат Государственной Думы
Анатолий Геннадьевич Аксаков доверил представлять законопроект депутату
Государственной Думы Вере Александровне Лекаревой. Пожалуйста, Вера
Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект № 45060-5 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". (Шум в
зале.)
Очень сложно говорить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, потише!
ЛЕКАРЕВА В. А. Юля, очень сложно докладывать закон, когда вы громко говорите.
Извините, ради бога.
Он внесён депутатом Государственной Думы Анатолием Геннадьевичем Аксаковым.
Законопроектом предлагается дополнить пункт 2 статьи 30 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
положением, предусматривающим увеличение отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
с 1,2 до 1,5, учитываемого при определении расчётного размера трудовой пенсии
для указанных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости
назначается досрочно в соответствии со статьями 27 и 28 указанного
федерального закона, за исключением застрахованных лиц, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поясню: речь идёт о
работниках химических предприятий, связанных с вредными условиями труда.
Реализация законопроекта повлечёт за собой необходимость выделения
дополнительных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, за
счёт которого осуществляется финансирование страховой части трудовой пенсии.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту на его
реализацию, по мнению депутата Анатолия Геннадьевича Аксакова, потребуется
дополнительно около 82 миллиардов рублей, которые в Федеральном законе "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый
период 2009-2010 годов" не предусмотрены. Кроме того, законопроект потребует
сбалансированности бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и
дополнительных ассигнований из федерального бюджета на покрытие дефицита
средств пенсионной системы. Уважаемые депутаты, правительство указывает, что
это дополнительная нагрузка на федеральный бюджет. Ну и что ж? А практика
работы с федеральным бюджетом показывает, что федеральный бюджет успешно
выдерживает и более серьёзные нагрузки. Достаточно вспомнить, сколько
изменений и дополнений внесено правительством и одобрено Государственной
Думой и ещё предполагается внести.
С просьбой о принятии законопроекта в Государственную Думу обратились
работники химических предприятий и отраслевые профсоюзы. Сотрудники
предприятий работают во вредных условиях, в тяжёлых условиях, теряют
здоровье, но получают пенсию ниже, чем работающие в обычных условиях труда.
Тем не менее законопроект получил отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации и Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание на то, что у нас уже есть прецедент
- повышение соотношения заработков для работников Крайнего Севера. Почему мы
поддерживаем одних, действительно нуждающихся работников, и отказываем
другим, которые ждут от нас помощи и имеют полное право на эту помощь
рассчитывать? Депутаты Государственной Думы дружно поддержали внесённый
Правительством Российской Федерации законопроект о дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности, речь идёт о ежемесячной доплате к трудовой пенсии отдельным
категориям работников организаций угольной промышленности. Работа на
химических производствах тоже трудная, тяжёлая и опасная. Мы с пониманием
относимся ко всем тем усилиям, которые прилагает парламентское большинство, и
всегда вас поддерживаем, но согласитесь, что есть категория работников,
которая выпала из поля нашего внимания и осталась за чертой государственной
поддержки.
Автор законопроекта Аксаков Анатолий Геннадьевич считает, и "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" его поддерживает в этой позиции, что увеличение соотношения
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате с 1,2 до 1,5 будет справедливым и своевременным.
Уважаемые коллеги, вас смущает, что не предусмотрены средства на 2010 год?
Предусмотрим на 2012-й, и к выборам нового Президента Российской Федерации
отдельные категории работников, связанные с опасными, вредными и тяжёлыми
условиями труда, получат справедливый порядок оценки их пенсионных прав.
Мы будем голосовать за этот законопроект и предлагаем нашим коллегам
поступить так же.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Фариды Исмагиловны Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! С учётом
того, что изложила по поручению коллеги Аксакова Вера Александровна Лекарева,
я добавлю только несколько слов по существу законопроекта. Действительно,
предлагается в соответствии с положениями статей 27 и 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях...", когда трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения общеустановленного возраста, ряду категорий граждан, в том числе
обозначенным Верой Александровной, в целях повышения их пенсионных прав
увеличить соотношение размеров среднемесячного заработка застрахованного лица
к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при определении
расчётного пенсионного капитала с 1,2 до 1,5.
Подчеркну: здесь говорилось о средствах федерального бюджета. Должна отметить
некоторую неточность. Я думаю, что реализация предлагаемого изменения
приведёт к увеличению страховой части трудовой пенсии по старости лиц,
имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Финансирование
в соответствии со статьёй 2 данного законопроекта предполагается из средств
Пенсионного фонда, уважаемые коллеги, которые мы направляем на повышение
трудовой пенсии всех граждан. А для сведения хочу сказать, что 37 процентов
работающих уходят на пенсию досрочно, работают при этом далеко не в
государственных и муниципальных учреждениях образования, культуры и
здравоохранения, а зачастую уже в акционерных обществах. Таким образом,
работодатель не платит ему, и более того, ему невыгодно создавать и
безопасные условия. То есть вот таким образом мы как бы искажаем эту
взвешенную систему пенсионного обеспечения людей, уходящих на трудовую пенсию
в соответствии со статьями 27 и 28 досрочно.
Кроме того, я должна отметить, что статья 30 ныне действующего закона уже
даёт преференцию этим категориям лиц. Я напомню пенсионное законодательство:
стажевый коэффициент у нас с вами 0,55, и он применяется для всех граждан,
достигших пенсионного возраста, при стаже двадцать и двадцать пять лет
(женщины и мужчины соответственно), уходящие на досрочную пенсию, Вера
Александровна и уважаемые коллеги, при наличии десяти лет стажа уже могут от
0,01 до не более чем 0,75 приобретать стажевый коэффициент.
Более того, уважаемые коллеги, этот законопроект, мне кажется (и комитет в
этом поддержал нашу позицию, в частности бывших профсоюзных работников)... Мы
искажаем действующую систему пенсионного обеспечения этой категории людей и
можем пойти по ложному пути, Вера Александровна. Эту проблему можно, на мой
взгляд и по мнению комитета, решать в связи с принятием закона о
профессиональных пенсионных системах, где равную ответственность будут нести
государство - за размещение производительных сил, работодатель - за
размещение производственных мощностей и, наконец, я, как работник, который
работал по той или иной профессии. То есть решение этого вопроса за пределами
заключения комитета, в том законе, который у нас с вами уже принят в первом
чтении ещё в 2002 году, если мне память не изменяет, и, к сожалению, не
доработан и не подготовлен ко второму чтению.
С учётом изложенного я хотела бы вас попросить поддержать позицию комитета и
отклонить данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" и в статью 4 Федерального
закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных
банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Павла Алексеевича Медведева. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Большое спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Как вы знаете, уже довольно
долго - более шести лет - в нашей стране действует закон о страховании
вкладов граждан в банках, который обеспечивает гражданину возврат его денег
из банка, которые там находились на счёте или на депозите, если банк
обанкротится. Правда, выплата ограничена 700 тысячами рублей. Законопроект, о
котором я сейчас вам докладываю, распространяет эту норму и на индивидуальных
предпринимателей.
Индивидуальные предприниматели, которые работают без образования юридического
лица, естественно, по закону должны иметь счёт в банке. К сожалению, в
последние полтора-два года банки банкротятся со скоростью банк в неделю. И
индивидуальные предприниматели, которые, как правило, разбираются хорошо в
своём деле, но плохо разбираются в финансах, попадаются, теряют свой вклад, и
как минимум вклад оказывается блокированным на много месяцев, пока банк
находится в процедуре банкротства. Естественно, их маленький, крошечный
бизнес этого выдержать не может, бизнес умирает, они теряют доход, а их семья
теряет средства к существованию. Эти люди приходят жаловаться, и жалобы их
звучат очень остро, возразить им чрезвычайно трудно, тем более что они
уверены, что они должны были быть застрахованными, потому что они же не
юридические лица, а физические лица. Я уж не говорю о том, что мы постоянно
повторяем, что мы малый, а тем более крохотный бизнес защищаем.
На закон есть положительные отзывы от правительства и Центрального банка. Вот
как мне сегодня сообщили, есть даже два положительных отзыва правительства на
этот закон. Первый отзыв содержал некоторые условия, которые мы, естественно,
выполнили. Возражает только комитет - Комитет по финансовому рынку. По-моему,
возражает по недоразумению. Значит, я вынужден перечислить все возражения
комитета, раз я сделал такое утверждение, что он возражает по недоразумению.
Первое возражение. При принятии действующего закона, то есть основного
закона, о котором я говорю, целью его было повышение доверия населения к
банковской системе, а также стимулирование введения в финансовый оборот
накоплений граждан, до того хранившихся под подушкой, а в законопроекте речь
идёт уже не о накоплениях. Действительно, когда я говорю о счетах
индивидуальных предпринимателей, я говорю не о накоплениях, то есть не о
депозитах, я говорю о счетах. Так сложилось в моей жизни, что я имел
некоторое отношение к принятию основного закона, и я позволю себе заметить,
что цель здесь сформулирована не совсем правильно. В законе, в статье 2, - не
поленитесь открыть - написано, что охраняет этот закон: он защищает не только
вклады, но и счета. Вот те из нас, кто получает деньги на счёт банковский, на
карточный счёт, может быть спокоен - этот счёт защищён. Более того, ровно с
этой трибуны я однажды имел повод сказать, что, как правило, страшнее
потерять деньги со счёта, чем с депозита, потому что на депозите, как
правило, лежит будущий автомобиль, а на счёте - сегодняшний хлеб. На счетах
вот этих крошечных предпринимателей лежит сегодняшний хлеб. Так сложилось,
что ко мне из разных мест - от Владивостока до Калининграда - приходят люди
жаловаться, когда что-нибудь в банках не так. Они приходят и сообщают, какие
они потеряли деньги. Таких, кто потерял свыше 300 тысяч рублей (напоминаю,
700 тысяч страхуется), ну, я не встречал. То есть это ничтожные деньги, и это
действительно сегодняшний хлеб.
Напоминаю, что я только что процитировал, что авторы сказали про подушку,
из-под которой деньги должны были быть извлечены с помощью основного закона.
Это действительно происходит, слава богу.
К сожалению, такая печальная статистика. Вот эти крошечные предприниматели
очень сплочены, и они друг другу сообщают, что происходит, если банкротится
банк. И они выводят деньги из банковской системы. Среднегодовая скорость
ухода денег из банковской системы, по крайней мере в последние два года, - 20
процентов. Сообщаю вам, что, несмотря на все кризисы, в последние два года
среднегодовая скорость притока денег физических лиц - 25 процентов. То есть
если вклад застрахован, если счёт застрахован, то люди банков не боятся, они
им доверяют.
Куда уходят те деньги, которые вот эти крошечные предприниматели уводят из
банков? Не под подушку, к сожалению. Они, как вы легко догадываетесь, уходят
в серый наличный оборот, и теперь появилась ещё возможность серого
электронного оборота. Какие преимущества в этом обороте, вы знаете: не надо
платить налоги. Обратно их втянуть потом, даже если примем закон, будет очень
трудно. Если мы сейчас закон не примем, они, вот те, уже нелегальные,
отнесутся к этому безразлично. Мы сейчас, если не примем этот закон, накажем
легальных, накажем тех, кто ещё нам верит.
Второе возражение такое: если мы дополнительно к тем физическим, так сказать,
настоящим физическим лицам, счетам и депозитам настоящих физических лиц, ещё
кого-то застрахуем, то на систему страхования увеличится нагрузка,
следовательно, банки её переложат на настоящих физических лиц - будут им
меньше процент платить. Вот в заключении комитета написано, что это очевидно,
но это не только не очевидно, это абсолютно неверно. Увеличивается количество
застрахованных субъектов каждый день. Пришёл в банк Иванов, у которого
никогда не было счёта, и открыл там счёт, положил деньги - он стал
дополнительным застрахованным субъектом. Пришёл Петров, открыл депозит и туда
положил свои деньги первый раз в жизни - он стал новым застрахованным
субъектом. Таких новых субъектов за время существования закона оказалось так
много, что вначале общее количество застрахованных было в пять-шесть раз
меньше, чем сегодня. Увеличилась ли нагрузка? Вначале нагрузка была 0,15
процента в квартал - вот столько надо было отчислять от этих денег физических
лиц, а теперь только 0,1, то есть в полтора раза нагрузка уменьшилась,
несмотря на то что количество субъектов увеличилось в пять-шесть раз. Так что
этот аргумент не только не очевидный, а просто абсолютно неверный.
И наконец, последнее замечание связано с тем, что текст закона просто
абсолютно не понят. Основной закон устроен таким образом, что вот эти
индивидуальные предприниматели идут вместе с адвокатами и нотариусами, и если
мы отменяем отмену - извините за такую сложную фразу - страхования для
предпринимателей, то мы одновременно отменяем отмену его и для нотариусов.
Давайте для определённости я буду говорить только о нотариусах. То есть счета
нотариусов оказываются, если закон будет принят, тоже застрахованными.
Что нам говорит комитет? Комитет говорит, что мы сказали "а" - застраховали
счета нотариусов, но не сказали "б" - чьи деньги на счетах нотариусов будут
считаться застрахованными. Дело в том, что нотариус на своём счёте держит
деньги Иванова, Петрова и "Газпрома". Он их когда-то должен будет вернуть,
ну, не буду рассказывать, при каких обстоятельствах. Но мы-то не предлагаем
страховать деньги Иванова, Петрова и "Газпрома" - "Газпрома"-то и нельзя,
потому что он не физическое лицо, - мы предлагаем застраховать только счёт
нотариуса, 700 тысяч, и всё. И если у него долгов 700 миллионов, это его
дело. Ведь когда индивидуальному предпринимателю или просто физическому лицу
мы предлагаем застраховать 700 тысяч, мы же его не спрашиваем, кому он эти
деньги собирается отдать - юридическому или физическому лицу, мы только его
700 тысяч страхуем. На самом деле комитет не заметил: если бы он хотел, что
называется, уколоть авторов, он бы ещё сказал, что нам не только "Газпром"
надо от Иванова и Петрова отделить, нам ещё Иванова от Петрова надо отделить,
потому что ведь до 700 тысяч только страхуется.
Итак, эта претензия абсолютно не по делу, потому что мы хотим застраховать
только один счёт, ну, или там сумму до 700 тысяч для данного нотариуса, а
дальше пусть он расплачивается со своими долгами как хочет. Кстати говоря,
если сегодня закон будет принят, а при втором чтении вы мне скажете, что не
надо нотариусов, я с вами соглашусь, потому что нотариусы - это такая капля в
том море, о котором мы сейчас говорим, в море вот этих крошечных
предпринимателей, что от нотариусов можно было бы и отступиться.
Итак, коллеги, нет ни одного возражения, есть поддержка со стороны
правительства. Обычно, когда приходится перед гражданами извиняться и
говорить, что вот только что мы обсуждали вопрос, почему нельзя пенсии
поднять, - ну денег не хватает... Когда человеку говоришь, что нет денег,
правительство вот объясняет вам, то, конечно, поворчит избиратель, но скажет:
ну что делать, на нет и суда нет. Но тут-то всё есть! Центральный банк
говорит, что есть, Агентство по страхованию вкладов говорит, что есть,
правительство говорит, что есть, и я вам сейчас объяснил, что никаких
возражений нет.
Коллеги дорогие, по-моему, чтобы снять то социальное напряжение, которое
возникает, когда эти люди оказываются без денег и без хлеба, стоит этот закон
принять. Мы бесплатно снимем часть социального напряжения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я буду не столь красноречив, поэтому не займу у вас
много времени. Я попытаюсь высказать основные аргументы, почему комитет не
поддержал данный законопроект, а именно - я должен воспроизвести его название
- законопроект "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в статью
4 Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в
признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного
страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Самая главная причина, почему не следует поддерживать данный законопроект,
заключается в том, что, когда действующий закон был подготовлен и
впоследствии принят, целью его было привлечение средств населения в банки. В
отличие от предприятий, в отличие от индивидуальных предпринимателей, о
которых сейчас идёт речь, население совершенно не обязано хранить деньги в
банках. Индивидуальные предприниматели и предприятия, они обязаны хранить
деньги в банках. Именно для населения этот закон и принимался.
Второй аспект. Предприниматели занимаются предпринимательской деятельностью.
В соответствии с Конституцией предпринимательская деятельность осуществляется
на свой страх и риск, это предпринимательство, это не социальные
обязательства государства. Поэтому совершенно непонятно, почему государство
должно брать на себя соответствующие предпринимательские риски.
Третий аспект, о котором я хотел бы сказать. Возникает вопрос: почему мы
говорим только об индивидуальных предпринимателях? Почему не говорим о малых
предприятиях, которые по обороту иногда намного меньше, чем отдельные
индивидуальные предприниматели? Почему мы не говорим в этом случае о средних
предприятиях, о крупных предприятиях? Последовательность, она как бы
очевидна.
Кроме того, я хотел бы отметить, что счёт индивидуального предпринимателя,
который он использует для предпринимательской деятельности, имеет
определённые особенности. Там установлено требование к режиму снятия или
занесения наличных денежных средств, к кассовой дисциплине и многое другое.
Там одинаковые практически требования как для предприятий, так и для
индивидуального предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель, помимо предпринимательского счёта, с которого
он ведёт предпринимательскую деятельность, может иметь счёт как обычное
физическое лицо, на который может зачислять после выплаты налогов доходы от
предпринимательской деятельности. И так предприниматели в основном и
действуют.
Хотел бы ещё отметить, что нотариусы, на которых докладчик в своём
выступлении ссылался... Там речь идёт не только о нотариусах, но ещё и об
адвокатах. Не тратя ваше время, хочу отметить, что там совершенно другая
ситуация: у адвокатов таких вкладов в депозитах, какие бывают у нотариусов,
нет. У правительства все эти замечания сохранились.
С моей точки зрения, данный законопроект выгоден, наверное, в первую очередь
только банкам и индивидуальных предпринимателей, которые от Владивостока до
Калининграда жалуются на то, что вот банки разоряются, на самом деле не так
коснётся, потому что их деньги как физических лиц, если они находятся на
счетах физических лиц, они защищены. Вот в этой части считаю, что нам лучше
увеличивать страховые покрытия для физических лиц, а не распылять их
повсеместно, по другим видам покрытий, то есть не включать другие субъекты,
чьи вклады, даже не вклады, а счета в данной ситуации были бы защищены.
По этим причинам комитет не поддержал данный законопроект. Я не стал
повторять заключение, оно у вас есть, я сказал, что послужило подоплёкой
заключения. Предлагаем не поддерживать этот проект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович. Задержитесь, пожалуйста,
на трибуне, вдруг будут вопросы.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. И у меня вопрос, я потом задам, если можно.
Утром сегодня, когда мы рассматривали порядок работы, договорились, что
обязательно рассмотрим протокольные поручения. Будем ли мы их рассматривать
сегодня? Это по ведению вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, ко мне не поступало такого
предложения - продлить работу Думы и рассмотреть протокольные поручения.
Депутат Асеев предложил рассмотреть восемнадцать вопросов, которые стоят в
повестке дня, поэтому я не имею права рассматривать протокольные поручения.
Если вы настаиваете, если это ваше предложение, я должна его поставить сейчас
на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы снимаете вопрос, да? Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Уважаемые депутаты, есть два
вопроса у фракции КПРФ. Определитесь, пожалуйста, кто - Решульский или
Федоткин, потому что было принято решение: один вопрос. Пожалуйста, депутат
Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Я боюсь, скоро в зале никого не останется, раз слова лишают
всех депутатов.
Вопрос у меня, Владислав Матусович, к вам. Вы говорите об индивидуальном
предпринимателе так, как будто это у них хобби - заниматься
предпринимательством, понимаете? А они говорят: вы нас с заводов выгнали,
заводы закрылись, с предприятий, теперь мы вынуждены, чтобы как-то жить,
заниматься предпринимательством. Государство их загнало в этот угол, а теперь
государство говорит: как хочешь, так и барахтайся. У него же выбора никакого
не было! Почему же вы считаете, что государство - которое определило ему
стезю: только предпринимательство или умирай, работы не найдёшь - помочь в
такой малости не может? Какой смысл тогда государства? Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Владимир Николаевич, действительно я в некотором затруднении, не
знаю, как вам ответить, но постараюсь, да, попроще ещё раз. С моей точки
зрения, роль государства состоит в обеспечении возможности реализовывать себя
тем, кто в силе это делать, и защитить тех, кто не в состоянии работать. И
если человек в силу реструктуризации экономики стал заниматься индивидуальным
предпринимательством, то задача как раз и заключается в том, чтобы
предоставить ему равные с остальными субъектами предпринимательской
деятельности возможности заниматься предпринимательством. В этой части, я
совершенно согласен, надо давать всем равные возможности. И я как раз считаю,
что какие-то преференции индивидуальному предпринимателю, в отличие от таких
же предпринимателей, только выбравших другую организационно-правовую форму,
например малых предприятий, давать не следует.
Что касается постоянных ссылок на то, что правительство или Центральный банк
поддержали данный законопроект, - ну, с замечаниями поддержали. У нас позиция
другая: мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Есть.
Депутат Решульский. Пожалуйста, Сергей Николаевич, ваше выступление.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Десять минут я не буду выступать, конечно (спасибо, что предоставили слово),
но вынужден ещё раз просто отметить, что при любых запретах и ограничениях
всегда можно найти возможности, как их обойти.
Мне не дали задать вопрос простой, надеюсь, сейчас, в ходе своего
выступления, этот вопрос озвучу и в заключительном слове и докладчик, и
содокладчик мне, наверное, ответят.
Я всё-таки не понял... Очень аргументированно выступал Павел Алексеевич и
очень доходчиво объяснил логику и концепцию этого законопроекта. Не менее
аргументированно выступал и Владислав Матусович, тоже объяснил свою логику.
Только и один, и другой ссылались (и больше, наверное, Владислав Матусович)
на то, что, видите ли, это очень выгодно банкам, но не пояснили, а в чём же
выгода банковской системы или банков. Они у нас не государственные, поэтому
это тоже непонятно. Когда человек вклад свой открывает в любом из этих
банков, он тоже на свой страх и риск действует, поскольку можно пойти,
скажем, в Сбербанк, где проценты значительно, а то и в два раза ниже, чем,
скажем, в каком-то коммерческом банке, в котором сегодня предлагают 14-16
процентов. Ну иди, рискни, что ты из этого получишь... Это тоже своего рода
предпринимательская деятельность, я считаю, - тоже на свой страх и риск
вкладчик действует. Поэтому вот этот аргумент, Владислав Матусович, как-то
мне непонятен. И я всё-таки так и не смог разобраться ни по одному докладу,
ни по другому, в чём же выгода банка, банковской системы в предлагаемом
концептуальном подходе?
То, что Павел Алексеевич Медведев предлагает... По его логике, в общем-то, мы
должны понимать, что этот закон действительно выгоден для людей, которые
занимаются и предпринимательской деятельностью, и в то же время выводят
деньги из серого оборота, будем его так называть, и официально работают со
своими денежными суммами.
Мне всё-таки кажется, что стоило бы в первом чтении этот законопроект
поддержать, чтобы во втором чтении вполне аргументированные доводы комитета и
правительства (кстати, там и у правительства есть свои замечания) можно было
учесть. Насколько я понял, сам автор тоже согласен с таким подходом.
И всё-таки я просил бы в заключительном слове пояснить мне, а может, и всем,
если это интересно, в чём выгода банка, Владислав Матусович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Полномочный
представитель правительства также. Докладчику, содокладчику нужно ли
заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон Медведеву Павлу Алексеевичу.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, я вынужден опять пройтись по аргументам, которые
Владислав Матусович высказал.
Первый аргумент, вслушайтесь в него: основной закон был принят для того,
чтобы привлечь вклады граждан в банки, которые не обязаны там их держать, а
индивидуальный предприниматель обязан. Так чего же его привлекать? Так как
Владислав Матусович этот аргумент высказывает уже не первый раз, я провёл
такой эксперимент (зря я это сделал): я одному малому предпринимателю сказал
это в глаза. Он мне ответил (я только парламентские слова будут
использовать): "Так что же вы, вы нас заставили держать счёт в банке, вы же о
нас забыли, когда этот счёт пропал. Когда вы клянётесь в верности малому
предпринимательству, сознательно нас обманываете или вы полностью
сконцентрированы на идее, что мы вас заставили, поэтому привлекать вас не
будем?" И дальше он сказал: "Если это не цинизм, тогда что называется
цинизмом?"
Следующий аргумент. По Конституции предприниматель занимается своим бизнесом
на свой страх и риск. Правильно, на свой страх и риск индивидуальный
предприниматель занимается своим бизнесом, но почему же мы на его страх и
риск перекладываем банковские риски? Какое мы имеем право этим его нагружать,
ещё раз повторяю, когда у него оборотных средств в лучшем случае 300 тысяч
рублей?
Аргумент Владислава Матусовича: почему мы этот законопроект не распространяем
на малые предприятия? Это правильный аргумент, и мы хотим его распространить.
Почему мы не сделали это сейчас? Потому что есть такая страшная беда в
России: на один паспорт можно зарегистрировать двадцать пять и двести
пятьдесят предприятий. Эти предприятия юридически будут разными, а каждое из
них в данном банке будет держать 700 тысяч рублей, но на самом деле эти
деньги все будут принадлежать одному обычно не очень честному и благородному
человеку, который эти двести пятьдесят предприятий зарегистрировал. Такой
концентрации рисков мы не можем допустить. Владимир Владимирович Путин при
мне своим сотрудникам поручил справиться с этой проблемой. Эта проблема
примыкает к проблеме фирм-однодневок. Как только с этой проблемой мы
справимся, следующая поправка будет для малых предприятий.
Ну, дальше аргумент непонятный: этот частный предприниматель, индивидуальный
предприниматель может иметь счёт физического лица и на него доходы свои
переводить. Ну может, но он же должен держать в банке счёт для обеспечения
своей деятельности. Этот-то счёт он закрыть не может.
Про нотариусов и адвокатов я уже сказал. Если, дорогие друзья, вам не
нравятся адвокаты и нотариусы - пусть они меня извинят, - мы от них готовы
отказаться, мы только индивидуальных предпринимателей в чистом виде хотим
защитить.
Далее, этот закон будет выгоден банкам. Это неправда. Пока принимался
основной закон "О страховании вкладов...", банки были категорически против,
теперь они безразличны.
Ну, цена вопроса анекдотическая. Я говорил, что вклады этих самых
предпринимателей, деньги этих предпринимателей утекают из банков: остался
всего 1 процент от размера вкладов всех физических лиц. 1 процент - это одна
сотая, в квартал надо вносить одну десятую процента. Перемножим - получаем
одну стотысячную. Банкам это абсолютно безразлично.
Думаю, что если этот законопроект будет принят, то скорее общество в целом
выиграет, и банкиры тоже, потому что социальная напряжённость снимется.
Теперь про увеличение, правда, непонятно, какое отношение этот аргумент имеет
к нашему законопроекту. Владислав Матусович говорит, что лучше увеличить, то
есть не 700 тысяч, а 1,5 миллиона выплачивать или даже больше, а не
размазывать тонким слоем. Ну, правильно: богатым выгодно, чтобы потолок
страхования поднялся, а бедным выгодно, чтобы страхование было более широко
распространено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Необходимо Резнику Владиславу Матусовичу заключительное слово предоставить?
Включите, пожалуйста, Резнику микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание Павла Алексеевича -
хотя я полагаю, что Павел Алексеевич это знает не хуже меня, - на то, что в
первый раз предложение страховать счета индивидуальных предпринимателей
появилось в обращении Ассоциации российских банков, в их предложениях
Центральному банку. Ну, это по поводу безразличия.
Ну и в остальных вопросах, наверное... Я хотел бы ещё раз напомнить, что
закон "О страховании вкладов..." был предназначен - и он прекрасно выполняет
это своё предназначение - для того, чтобы население держало деньги в банках
нашей банковской системы. Распространять страхование вкладов на
предпринимательскую деятельность, начиная с индивидуальных предпринимателей,
малых предприятий, потом на средние предприятия и крупные предприятия -
конечно же, это путь абсолютно в никуда, снимающий как риски
предпринимательской деятельности, возлагая их на государство, так и риски
банков, которые всегда будут знать, их менеджмент будет знать, что
государство в случае потерь денег всё вернёт их клиентам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Карпович Наталья Николаевна по ведению.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что мы сегодня
работаем дольше, но у нас всего три протокольных поручения. Прошу вас сегодня
их рассмотреть. Я не думаю, что это займёт много времени. Прошу поддержать
меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение. Есть
возражения против данного предложения? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации" и в статью 4 Федерального закона "О выплатах Банка
России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не
участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я вот всё-таки не понял, почему у нас двойные стандарты. Мы
15-й вопрос просили снять с рассмотрения, на пятницу перенести... Вот
последний вопрос, 18-й, по просьбе депутата от ЛДПР мы сняли и перенесли.
Такие двойные стандарты комитет по Регламенту нам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Нет, если бы вы сказали заранее, что мы до шести будем
работать, и даже после шести, то Оксана Генриховна доложила бы о
законопроекте. Поэтому я всё-таки прошу этот законопроект перенести на
пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, я читаю Регламент: "В случае, если
законопроект не может быть рассмотрен Государственной Думой по причине
отсутствия на заседании Государственной Думы субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, или его представителя, рассмотрение
законопроекта переносится на другое заседание Государственной Думы". Мы это и
сделали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к рассмотрению протокольных поручений.
Протокольное поручение депутата Федоткина Владимира Николаевича от
сегодняшнего числа Комитету Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей. Есть возражения?
Наталья Николаевна Карпович, по протокольному поручению Федоткина есть
возражения?
КАРПОВИЧ Н. Н. Мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда предоставляем для обоснования слово Федоткину
Владимиру Николаевичу.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, у меня здесь материалы, выданные мне в
комитете, в которых говорится, что якобы у нас всё нормально. Тридцать с
лишним процентов субъектов Российской Федерации, которым дали право решать
финансовые вопросы оздоровления детей, уменьшили в полтора-два раза расходы
на оздоровление детей, ещё 20 процентов увеличили, но на сумму, меньшую, чем
съела инфляция. То есть каждый второй субъект Российской Федерации сегодня
ухудшает положение с летним отдыхом детей, а мы ещё говорим о каком-то
внимании к народу. Да потому у нас всё меньше и меньше детей становится! Я же
прошу не статистику предоставить, а сказать, какие меры принимаются для того,
чтобы дети могли отдохнуть. Если нас не интересуют эти меры, ну, тогда,
простите меня, для чего мы здесь сидим?
Я прошу, чтобы правительство нам чётко объяснило, почему дети лето будут
проводить на асфальте, где нет спортивных площадок, где нет кружков, а есть
только водка и наркотики. Я думаю, это всем было бы интересно услышать. Это
же правительство! Поэтому я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Карпович Наталье Николаевне.
КАРПОВИЧ Н. Н. 12 мая ваше протокольное поручение... Мы дали вам
действительно все материалы. У вас сказано: прошу поручить комитету запросить
в министерстве здравоохранения информацию. Мы её запросили. Вся информация
вам представлена плюс все материалы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРПОВИЧ Н. Н. Простите, сейчас говорю я. Будьте добры, выслушайте меня.
Значит, вся информация вам была предоставлена, и материалы комитета по итогам
постоянного анализа того, что происходит, вам предоставлены. Как депутат
Государственной Думы, всю остальную информацию по тем регионам, которые, как
вы считаете, не выполнили обязанности, возложенные на них как на субъекты, вы
можете получить через депутатский запрос.
Если вы действительно знаете об этих нарушениях, а не кричите голословно, что
дети лето проводят на помойке и на асфальте, мы со своей стороны готовы
включиться, чтобы министерство представило дополнительную информацию о
невыполнении данного решения субъектами.
Сегодня я после первого перерыва не смогла вам передать материалы, могу вам
передать материалы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Николаевна.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Федоткина Владимира
Николаевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 35 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутатов Обухова Сергея Павловича, Андреева Андрея
Анатольевича, Корниенко Алексея Викторовича, Гостева Руслана Георгиевича,
Хахичева Владимира Дмитриевича Комитету Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству.
Возражения есть со стороны комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству? Есть.
Кто из депутатов, внёсших протокольное поручение, будет его обосновывать?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гостеву Руслану Георгиевичу.
ГОСТЕВ Р. Г. Я не знаю, какие соображения будет выдвигать комитет по поводу
данного поручения, но, в общем-то, это поручение связано с довольно рядовым
событием. Ситуация обострилась в связи с тем, что при этом присутствовал
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации господин Лукин. Если
бы господина Лукина не было, может быть, это осталось бы незамеченным, как
многие события, связанные с действиями ОМОН, милиционеров, которые готовы
выполнить любое поручение властей, чтобы не дать реализовать право на свободу
собраний и митингов. То же самое произошло 31 мая 2010 года в городе Москве
на Триумфальной площади. И я думаю, что было бы полезно Государственной
Думе... я думаю, что вам, сидящим слева от меня, придётся скоро участвовать в
митингах, когда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Георгиевич.
Комментирует данное протокольное поручение депутат Искужин Рамиль Кабирович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагается поручить Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству запросить у Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации Лукина информацию о предлагаемых
мерах по реализации конституционных прав граждан на свободу собраний и его
оценку действий органов исполнительной власти и правоохранительных органов 31
мая.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
против принятия данного протокольного поручения по следующим основаниям. В
соответствии со статьёй 15 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" к Уполномоченному
по правам человека в Российской Федерации вправе обращаться только граждане
Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации
иностранные граждане и лица без гражданства. То есть в соответствии с законом
субъектами обращений к Уполномоченному по правам человека в Российской
Федерации являются граждане... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение группы депутатов. Кто за
данное протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Третье протокольное поручение - поручение Песковской Юлии Анатольевны
Комитету Государственной Думы по безопасности. Есть ли возражения? Нет.
Принимается протокольное поручение.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы рассмотрели. Спасибо за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Казарин В. Н. - присутствует
Соколова И. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 11 сек.:
Чижов С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 00 мин. 36 сек.:
Зиновьев В. В. - за *
16 час. 02 мин. 59 сек.:
Гасанов М. Н. - против *
Малашенко В. А. - против *
Юсупов М. Х. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16; ч. II: 24, 39
Ветров К. В., фракция ЛДПР ч. I: 45
Вторыгина Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 30, 34
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 33, 36, 37, 38,
39, 41
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 20
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. II: 33, 49
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 16, 39, 48
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 17, 28
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 10, 17, 18, 53
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 14, 25, 33, 37
Ивлиев Г. П., председатель Комитета ч. I: 43
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 11
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 50
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 48, 49
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 42
Кашин В. И., фракция КПРФ ч. I: 27
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 13, 28, 30
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47; ч. II: 39, 40
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 18
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13; ч. II: 42, 46
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 27, 28
Носкова О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 13
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 9, 14, 18, 27, 36, 44;
ч. II: 38
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5, 6, 11, 14, 15,
16, 17, 18, 24, 26, 27, 29
Песковская Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 34, 35
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 29; ч. II: 27, 28,
34
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 20
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 15; ч. II: 44, 45, 47
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 46
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 18
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 24, 32; ч. II: 7, 15,
18
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 17, 48; ч. II: 7
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Савенко Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54, 56
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 23, 48
Семёнов П. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 19, 52
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 34, 37; ч. II: 3, 18
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 15, 23, 28; ч. II: 45,
49
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 14
Харитонов Н. М., фракция КПРФ ч. I: 19
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 14
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 15, 16, 17, 23,
24, 26, 28
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 42; ч. II: 4
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 9
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 31, 51; ч. II: 16,
20
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Эдель И. О., фракция КПРФ ч. II: 27
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Глебова Л. Н., руководитель Федеральной службы ч. I: 49
по надзору в сфере образования и науки
Жаров А. А., заместитель министра связи и ч. I: 21, 23, 24
массовых коммуникаций Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фурсенко А. А., министр образования и ч. I: 28, 42-51, 57, 58
науки Российской Федерации