Заседание № 165
21.05.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 мая 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 мая 2010 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 376223-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 18 июня 2010 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 345199-5 "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России: 28 июля - День Крещения Руси).
4. О проекте федерального закона № 149566-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" (приведение закона в соответствие с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П).
5. О проекте федерального закона № 348393-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся прогнозного плана (программы) приватизации
государственного имущества).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 377504-5 "О ратификации Договора о
Таможенном кодексе таможенного союза".
7. О проекте федерального закона № 377467-5 "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного
союза от 27 ноября 2009 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 311739-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (принят в первом чтении 7 апреля 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и
о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания").
9. О проекте федерального закона № 183572-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (об
обеспечении участия гражданина в рассмотрении дела о признании его
недееспособным; принят в первом чтении 1 июля 2009 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 284 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 155209-5 "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию".
11. О проекте федерального закона № 75851-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части, касающейся оборота спортивного
оружия).
12. О проекте федерального закона № 252151-5 "О внесении изменения в статью
184 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об обстоятельствах, исключающих
наступление ответственности за подкуп участников и организаторов
профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы № 377907-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
принятием Большой палатой Европейского Суда по правам человека постановления
по делу В. М. Кононова".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 63160-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций
угольной промышленности" и Закон Российской Федерации "О недрах" (о
проведении обязательной дегазации шахт).
15. О проекте федерального закона № 347349-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственной аттестации научных и научно-педагогических работников".
16. О проекте федерального закона № 343816-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (о сокращении срока представления информации по запросу адвоката).
17. О проекте федерального закона № 325633-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за несоблюдение требований по охране зелёного фонда городских
и сельских поселений).
18. О проекте федерального закона № 198230-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по учреждению печатного средства массовой
информации".
19. О проекте федерального закона № 267187-5 "О внесении изменения в статью
79 Уголовного кодекса Российской Федерации" (о невозможности
условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступления в отношении
несовершеннолетних).
20. О проекте федерального закона № 143847-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в главы 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части налогового
стимулирования инновационной деятельности)".
21. О проекте федерального закона № 363219-4 "О внесении изменений в статью
13 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
(о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18
лет, а также для лиц от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений
начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые;
внесён членом Совета Федерации С. М. Мироновым, депутатами Государственной
Думы А. М. Бабаковым, О. В. Шеиным, а также М. Ю. Маркеловым, И. Н. Харченко,
А. В. Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
22. О проекте федерального закона № 161721-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
квотирования рабочих мест для выпускников вузов и техникумов).
23. О проекте федерального закона № 297687-5 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения понятия земельного
участка, а также срока опубликования информации о проведении аукционов по
продаже земельных участков для жилищного строительства).
24. О проекте федерального закона № 284154-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения ставки
налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в
деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами,
являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации).
25.1. О проекте федерального закона № 167856-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
повышенной административной ответственности за нарушение трудовых прав
несовершеннолетних" (внесён депутатами Государственной Думы В. В.
Жириновским, И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым).
25.2. О проекте федерального закона № 373172-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда лиц в
возрасте до 18 лет; внесён депутатами Государственной Думы В. В. Жириновским,
И. В. Лебедевым, а также А. В. Митрофановым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 296027-5 "О внесении изменения в статью
169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
требований, предъявляемых к счетам-фактурам).
27. О проекте федерального закона № 302723-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о возможности направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на приобретение нового автомобиля,
произведённого на территории Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 304313-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения структуры законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 302813-5 "О моратории на переименование
республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов, а также городов и других населённых пунктов
Российской Федерации".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. А.
Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Л. Бурков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 8, 9, 10, 25.1, 25.2 и 28 повестки дня,
перенесено на более поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты
приступили к её реализации.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов представил
проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 18 июня
2010 года (пункт 2 повестки дня) и ответил на вопросы, после чего состоялось
обсуждение, в котором приняли участие В. В. Жириновский и Г. В. Гудков.
Календарь утверждён ("за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 23 чел. (5,1%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 3 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций В. И. Захарьящев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(пункт 4 повестки дня), доклад о котором сделал член Комитета Государственной
Думы по безопасности А. М. Розуван, был возвращён к процедуре второго чтения
и после рассмотрения поправки вновь принят во втором чтении ("за" - 381 чел.
(84,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 5 повестки
дня), представленный на рассмотрение в третьем чтении членом Комитета
Государственной Думы по собственности Е. Ю. Семёновой, был вынесен на "час
голосования".
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" были
рассмотрены проекты федеральных законов "О ратификации Договора о Таможенном
кодексе таможенного союза" (пункт 6 повестки дня) и "О ратификации Протокола
о внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного
союза от 27 ноября 2009 года" (пункт 7 повестки дня), доложил о которых
официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель руководителя Федеральной таможенной службы К. Л. Чайка. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. В.
Островский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего
состоялись прения, в которых приняли участие В. Г. Драганов и М. В.
Емельянов. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (пункт 5 повестки дня; по мотивам выступила Т. В. Плетнёва; "за" -
310 чел. (68,9%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы
и памятных датах России" (пункт 3 повестки дня; "за" - 422 чел. (93,8%), "О
ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного союза" (пункт 6
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%) и "О ратификации Протокола о внесении
изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27
ноября 2009 года" (пункт 7 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике" в части государственной
аттестации научных и научно-педагогических работников" (пункт 15 повестки
дня) представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию Г. К. Сафаралиев. После ответов докладчика на вопросы своё мнение
о законопроекте высказали М. С. Рохмистров, В. Е. Шудегов и Р. Г. Гостев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности Г. В. Гудков) был принят во втором
чтении и в рамках "часа голосования" - в третьем ("за" - 357 чел. (79,3%).
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня),
с докладом о котором выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев ("за" - 405 чел. (90,0%).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв
представил проект заявления Государственной Думы "В связи с принятием Большой
палатой Европейского Суда по правам человека постановления по делу В. М.
Кононова" (пункт 13 повестки дня). В обсуждении приняли участие Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), В. С. Селезнёв (от фракции ЛДПР), С. В.
Железняк (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Г. Драпеко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). После выступления докладчика с заключительным словом
состоялось голосование. Заявление принято ("за" - 443 чел. (98,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля,
об особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" и Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 14 повестки
дня) выступил член Совета Федерации С. В. Шатиров. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов. После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А.
И. Фокин, С. Н. Решульский, В. И. Кашин и И. Д. Грачёв. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня), с докладом о котором выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, по просьбе
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 103 чел. (22,9%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" -
0).
Также по просьбе субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, рассматривался без участия его представителя проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня), доклад о котором
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец. После ответов докладчика на вопросы своё мнение высказали Т. В.
Плетнёва и И. П. Горькова. Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 128 чел. (28,4%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по учреждению печатного средства массовой информации"
(пункт 18 повестки дня) по доверенности автора законодательной инициативы
сделал депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи Б. Л. Резник. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, после чего состоялись прения, в которых
приняли участие С. П. Обухов, Ю. В. Коган и Е. Г. Драпеко. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%).
Отклонён рассматривавшийся по просьбе автора законодательной инициативы без
его участия проект федерального закона "О внесении изменения в статью 79
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), с докладом
о котором выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству В. С. Груздев. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 130 чел. (28,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении
изменений в главы 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и
сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части налогового
стимулирования инновационной деятельности)" (пункт 20 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. В. Копылов. В прениях выступили
И. П. Горькова, И. Д. Грачёв и Н. С. Максимова. После заключительного слова
докладчика состоялось голосование по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении, в результате которого он не был поддержан депутатами ("за" -
94 чел. (20,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 мая 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1%
Отсутствует 4 чел.0,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем наше заседание.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 21 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить с заявлениями?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Отгремели показушные салюты
пока ещё самого объединяющего нас праздника России, хотя символ этого
праздника - Знамя Победы, несмотря на наличие федерального закона, так и не
было допущено на фронтоны зданий, официальных зданий в Москве, не говоря уже
о периферии, где значительная часть граждан вследствие реформ Гайдара и
Фурсенко уже и не знают, какое оно, это Знамя Победы, несмотря на величие
праздника. Впервые в России была осуществлена попытка послушать речь
президента вживую от Владивостока до Калининграда без учёта разницы во
времени и часовых поясов, которые нельзя сжать искусственно. Москва и
стольные города любовались дорогостоящими салютами, в то время как загнанные
безысходностью, алчностью и жлобством олигархии шахтёры погибали в шахте.
Эти события наглядно иллюстрируют двойственность воцарившегося в России
порядка: с одной стороны - показушная напыщенность и желание покрасоваться
многих гарвардских мальчиков из властей предержащих, демонстрирующих тезис
"жизнь удалась", и принимаемая для них значительная часть законов, с другой
стороны - всё более нарастающие нищета, бесправие, безработица и недовольство
граждан своей жизнью и некомпетентностью властей всех уровней, которые заняты
самообогащением, что наглядно показала декларационная кампания. Вместо
решения кричащих, насущных вопросов страны, всё более стремительно теряющей
надежду на независимое процветание, - мещанское жлобство министров. Не
понимаю, зачем первым вице-премьерам, министрам, депутатам, сенаторам
пятнадцать - двадцать земельных участков, которые они не обрабатывают? Зачем
шесть квартир, в том числе квартиры в Нью-Йорке, Лондоне, Вене, Париже? Зачем
парк дорогостоящих автомобилей, на которых ездят один раз в день? И это в то
время, когда миллионы наших граждан голодают, не могут сытно поесть
ежедневно. В состоянии ли такие госдеятели понять голодающих, не имеющих
возможности получить кровно заработанные деньги тракторостроителей в
Рубцовске и других городах России и убитых горем от потери кормильцев и
избитых омоновскими дубинками жён, детей, родственников погибших шахтёров?
Почему одни в условиях кризиса, взяв антикризисные средства под мизерные
проценты, покупают за сотни миллионов долларов спортивные команды в Америке,
яхты размером с крейсер, по пять-шесть дач, в то время как люди, желающие
вспахать 40 миллионов гектаров зарастающих бурьяном полей, не могут взять
мизерный кредит, для того чтобы купить горючее, солярку, или посевной
материал? Почему указом президента увековечивается память человека, нанёсшего
ущерб Российской Федерации больший, чем все гитлеровские орды? Почему сегодня
у нас под разговоры о модернизации продолжают деградировать станкостроение,
приборостроение, авиастроение? Вдумайтесь: 83 процента авиапассажиров в
России перевозятся на иностранном хламе, в то время как оставшиеся в России
авиационные заводы за прошлый год выпустили всего четырнадцать самолётов,
хотя в 90-м они делали полторы тысячи. Почему в 90-м году станкостроительный
комплекс России выставил сорок девять обрабатывающих центров и они были
куплены представителями США, Японии, Германии и Франции в первые полдня
выставки, а сегодня нет ни одного ни приборостроительного, ни подшипникового,
ни станкостроительного завода в государственном секторе, десятки заводов
новыми собственниками просто превращены в пепел и мы потеряли квалификацию?
Нельзя провести модернизацию, если вы не в состоянии сделать прибор и не в
состоянии спроектировать станок для изготовления новой машины.
Нельзя упиваться властью, подписывая договоры, по которым отдаются огромные
территории с природными ресурсами нашим соседям, и возбуждая желание других
поживиться за счёт России, а также уничтожая свою армию. Мы с вами обязаны
одуматься и принять программу и законы, которые позволили бы
национализировать природные ресурсы и базовые отрасли народного хозяйства,
вернуть бесплатные образование, здравоохранение и уход за стариками и принять
программу КПРФ по возрождению России. Только этот путь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Николай Васильевич много вопросов задал "почему?". Но вы бы лучше начали с
того, почему депутаты друг друга не уважают даже в этом зале. Вы выступали, а
они стояли к вам спиной - им наплевать было на ваше выступление. Поэтому надо
начать здесь, вот в этом зале маленьком, хоть о чём-то договариваться, хотя
бы молча презирать друг друга, а не стоять спиной. Ведь другого такого
парламента нет в мире! Уж лучше бы нас закидывали тухлыми яйцами и шумели бы,
так сказать, - они стучат уже, партия стукачей. Как только мы выступаем, у
них уже стук начинается как бы в знак протеста. Нигде в мире правящая партия
не стучит по столу, а стучит всегда оппозиция, нигде в мире правящая партия
не срывает съезды парламентских партий - значит, у нас нет правящей партии,
мы с вами все в оппозиции. Вот давайте договоримся: каждому по грядке, на
которой будут овощи вырастать, нужные каким-нибудь чиновникам.
Вопросы хорошие, Николай Васильевич. Почему? Если вы до сих пор не можете
ответить, я за вас отвечаю: потому что не можем договариваться. Царь не смог,
советская власть, и сейчас не получается. Почему? Судьба такая. Другой Россия
не будет. Вся эта страна - мученица, народ - герой, который будет погибать в
шахтах, так сказать, за металл. Стаханов там вырубал, но хоть жив остался,
там как-то обустроили, всё сделали, может быть, залегание было близкое.
Сейчас залегание более глубокое.
Ну вы же видите цифры: у нас самые высокие отрицательные показатели. В этом
зале не можем договориться! Хорошо, не можем договориться в этом зале,
давайте договоримся в этом городе. Кто нам мешает объединиться, чтобы в этом
городе был порядок? Ведь это столица! Я всегда думаю, почему Пётр I перенёс
столицу (сегодня как раз дата) 21 мая 1712 года: чего царь, дурак, что ли,
был, дорого ведь это - снова всё строить, зачем? Я понимаю прекрасно: если
Москва была такой при нём, то нужно было бежать из такого города, где ничего
нельзя сделать, где тотальная коррупция и произвол, где нет судов и нет
прессы. Это вот проблема!
Посмотрите, в этом здании заседало советское правительство до войны, после
войны и в брежневскую эпоху - Госплан, сейчас мы, семнадцать лет, - и ничего
не получается! Правительство это рухнуло, Госплан хорошо планировал, но тоже
рухнул, и мы принимаем законы, а люди гибнут у нас, люди голодают у нас.
Почему? Потому что это здание облицовано плиткой, взятой с разрушенного храма
Христа Спасителя. Другой такой страны в мире нет, чтобы там лучший храм в
мире разрушили и из его плитки построили главный орган управления страной. Да
никогда этого не получится - святотатство это, это чудовищно! Поэтому надо
строить, если у вас есть деньги, за свой счёт правительственные здания, а
религиозные храмы - к ним прикасаться не надо. А если вы разрушаете, то
плитку везите подальше, не надо из неё строить государственные здания - не
получится ничего.
Договариваться надо. Завтра, возможно, будут какие-то выступления, они
планировались. И не только в эту субботу, каждую неделю где-то выступают наши
граждане. ЛДПР поддерживает их требования, связанные с зарплатой, и с
безопасностью работы, и с жильём, - по решению всех проблем. Конечно, кто-то
использует, правильно, шахтёров. Я вспоминаю 97-й год: они приехали в Москву
и стучали касками на Горбатом мосту. Я подошёл к ним: ребята, может, что-то
надо - помыться, покушать, автобус, гостиницу? Ничего им было не надо, привёз
их кто-то, всё им оплатил кто-то. Но это запрещать нельзя, запрещать
нельзя... Тогда никаких аварий не было. То есть любая политическая сила может
это использовать: и молодёжь согнать в любом месте города, так сказать, дать
им автобусы, деньги. Здесь мы не должны критиковать. Но результаты давайте
смотреть. Вот результат таков, что мы дали Бишкеку в прошлом году 500
миллионов долларов. Ну и где деньги? Ни президента нет, ни денег нет, и
угроза, так сказать, нашим интересам в этом регионе. Вот это наша внешняя
политика. Зато очень часто выезжаем в дальнее зарубежье. Надо бы внимания
больше уделять ближнему зарубежью. И здесь вот не совсем нам понятна ситуация
с нашими международными связями, я к ним ещё вернусь, когда будем обсуждать
порядок работы.
Заранее хотел бы у вас спросить, Борис Вячеславович, вы вернулись из Китая:
почему там были представители всех фракций, кроме ЛДПР? Деньги в Госдуме, на
которые вы ездили, принадлежат и ЛДПР, поэтому у нас хотя бы спрашивайте
разрешения на наше место в делегации, в любой, которое нам положено, чтобы
брать нужных вам депутатов, а деньги тогда давайте нам. Мы на эти деньги
направим депутатов в другие страны. Нас ждут везде, у нас приглашений
огромное количество... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мне искренне жаль
представителей нашей оппозиции, которые накануне вот этих парламентских
заявлений каждый день выискивают какие-нибудь гадости в нашей жизни, а если
не хватает дней сегодняшних, копаются в истории и заходят иногда на сотню лет
и даже на две сотни лет назад.
Но всё-таки надо думать о серьёзных вещах, о вещах принципиальных, в том
числе, кстати, связанных и со знаменательными датами. Вот на будущей неделе,
25 мая, весь мир будет праздновать День освобождения Африки. Ровно пятьдесят
лет назад этот континент освободился от колониальной зависимости, и сделано
это, между прочим, было с помощью нашего народа, нашей страны, которая
сыграла здесь ключевую роль. И забывать об этом было бы не менее прискорбно,
чем о других, в общем-то, серьёзнейших достижениях нашего Отечества. Кстати
сказать, в освобождении Африки активно участвовали не только жители
Советского Союза, но и, между прочим, царской России, ведь там царская
империя тоже играла большую роль, и российский народ большую роль сыграл в
освобождении народов Африки. Но я сегодня не хотел бы говорить об
исторических сюжетах на эту тему, хотя и они заслуживают внимания. Ведь по
иронии судьбы потомки работорговцев, внуки, сыновья и дочери, так сказать,
колонизаторов сегодня обвиняют наш народ в том, что мы как-то свободой не так
распоряжаемся, что-то мы мало понимаем в вопросах освобождения, в вопросах
прав человека, но именно от их предков, от ига колонизаторов мы, в общем-то,
и освобождали вместе в колониальных странах вот эти самые народы Африки, о
которых они сегодня пекутся, равно как и о всех других. Причём не только в
Африке мы занимались этой работой, это было сделано и в Азии, и в Латинской
Америке, но, к сожалению, успехами, которые были тогда достигнуты, сегодня
пользуются другие. Ведь у нас всего, допустим, два рейса "Аэрофлота" в
Африку, хотя раньше мы летали практически во все страны, где были наши
диппредставительства. Да и у нас с вами, уважаемые коллеги, всего три группы
занимаются связями с африканскими странами, что, конечно, прискорбно мало.
Как говорил президент Медведев, если Россия претендует на роль
самостоятельного центра политического влияния, то влияние в Африке во многом
будет определять и влияние на весь мир. Мы с вами должны вернуться в Африку и
сделать это по всем направлениям, включая парламентскую дипломатию. В отличие
от Советского Союза мы не собираемся навязывать идеологические догмы, как,
кстати, делают это сегодня вот те самые потомки работорговцев и
колонизаторов. Мы должны прагматично строить нашу работу и вовлекать в неё
все возможные ресурсы, ведь речь идёт не только о природных богатствах Африки
- а там находятся иногда такие природные богатства, которых, к сожалению, нет
на нашей территории, - речь идёт о том, что это огромный рынок для наших
технологий, в том числе для самых современных технологий, это возможность
сотрудничать на новом уровне с огромным количеством государств почти с
миллиардом жителей. И вот в этой связи то, что наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
своё время выступила инициатором проведения большой международной
парламентской конференции, которая пройдёт 15-16 июня в Москве, то, что с
участием представителей нашей фракции мы буквально на днях провели очень
интересный "круглый стол" с молодыми африканцами вместе с их коллегами, их
сверстниками из России, где, кстати, присутствовал очень видный африканский
деятель господин Юмкелла, генеральный секретарь ЮНИДО, - всё это наш скромный
вклад в тот процесс, который сейчас только начинается. Я выражаю уверенность
в том, что не только фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и все фракции, которые
находятся здесь, в этом здании, вся общественность нашей страны будут
вовлечены в этот процесс. И я думаю, что если мы сообща это сделаем, если мы
вернёмся в Африку, то это даст огромный эффект не только для повышения
благосостояния нашей страны через развитие экономики, но и для укрепления
безопасности во всём мире.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурков Александр Леонидович.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, мы видим, что "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" по-прежнему беспокоит Гондурас, а нас, "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ",
беспокоит судьба наших граждан, поэтому я хотел бы вернуться снова к
трагедии, произошедшей в ночь с 8 на 9 мая в Кузбассе, в результате которой
погибли шестьдесят шесть человек, и судьба двадцати четырёх человек остаётся
пока неизвестной. К сожалению, это была не первая и не последняя трагедия на
шахтах. В марте 2007 года на шахте "Ульяновская" погибли сто десять человек.
Два дня назад на шахте "Алексиевская" произошёл обвал горной породы, и снова
есть жертвы. Мы с вами должны понять причины этих аварий.
Давайте посмотрим: условия труда шахтёров в России являются одними из
наиболее опасных в мире. В США при добыче 30 миллионов тонн угля гибнет один
шахтёр, в России - тридцать. Это говорит о чём? О том, что человеческая жизнь
в России ценится в тридцать раз меньше, чем в Америке. При попустительстве
профсоюзов и, давайте говорить откровенно, самого государства собственники
установили такую систему оплаты труда на своих предприятиях, при которой
нашим шахтёрам приходится пренебрегать безопасностью и рисковать своей жизнью
ради хорошего заработка. Но и при этом, надо признать, сегодня заработная
плата в отрасли оставляет желать лучшего. К примеру, если в Польше, в
Белоруссии, в Казахстане угольщики получают 800-1000 долларов твёрдого
оклада, твёрдого тарифа в месяц, то в России наши шахтёры получают в два раза
меньше. Вместо твёрдой оплаты собственники вводят премии, для получения
которых, как я уже заметил, наши люди должны рисковать своим здоровьем и
жизнью. И к сожалению, в случае человеческих жертв собственник отделается
небольшими потерями при выплате минимальных, я бы сказал, смехотворных
компенсаций за смерть людей. Страховая выплата при гибели шахтёра в России не
превышает 1 миллиона рублей, в то время как в Казахстане эта цифра в
полтора-два раза, а в Соединённых Штатах в двенадцать - двадцать раз выше,
чем у нас в России.
Сегодня в Кузбассе события показали, что происходит, когда нет условий для
развития реальных профсоюзов. Вместо пускай неудобных, но способных к
переговорам рабочих лидеров на улицы сегодня приходит стихия - доведённые до
отчаяния люди. И, как уже было замечено, завтра в пятнадцати городах Кузбасса
планируется акция протеста. Задумайтесь о названии: "День гнева"!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает необходимым в кратчайшее время изменить
условия оплаты труда шахтёров. Для этого необходимо не только поднять саму
заработную плату, но и довести долю твёрдого тарифа до 70 процентов, резко,
на порядок увеличить размер страховых премий при гибели работников по причине
производственных аварий, вернуть право всем профсоюзам на участие в
переговорах и забастовках, изменить Трудовой кодекс, с тем чтобы он
действительно мог защитить права трудящегося человека. Необходимо в него
вернуть гарантии защиты профсоюзных активистов от необоснованных взысканий и
увольнений со стороны работодателей. Также необходимо принять в кратчайшие
сроки закон об обязательной дегазации шахт.
И прошу отказаться всё-таки от привлечения к ответственности тех людей,
которые вышли на улицы в Междуреченске 14 мая. И самое главное сегодня: нам
нужно привлекать к ответственности не только номинальных руководителей шахт,
но и собственников, и государственных чиновников, которые были виновны в этой
трагедии и в гибели людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, прошу вопрос под номером 28 в связи с большой
загруженностью повестки перенести на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемые коллеги, есть просьба автора по пункту 25.1: перенести рассмотрение
данного законопроекта на следующее пленарное заседание. Прошу поддержать. Ну
и соответственно, видимо, рассмотрение альтернативного законопроекта (пункт
25.2) тоже надо перенести на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я в своё время вносила предложение заслушать информацию
Нургалиева о программе реформ в МВД. Было принято решение руководством, что
комитет заслушает и потом решит, выносить её на пленарное заседание или нет.
Комитет заслушал, обстоятельно заслушал, выступления были конструктивные.
Прошу разъяснить, какое принято решение: будет ли всё-таки вынесена на
пленарное заседание информация министра внутренних дел? И если нет, то у меня
просьба: размножить если уж не стенограмму заседания комитета, то хотя бы
текст выступления министра для нас, депутатов, чтобы мы, уезжая в регионы,
смогли использовать более обстоятельную информацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня к вам вопрос как к Председателю Думы и председателю Совета Думы.
Статья 15 закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." предусматривает право Государственной Думы
приглашать на "правительственные часы" не только федеральных чиновников, но и
руководителей субъектов Федерации. В связи с этим я полагаю, что у нас есть
необходимость пригласить главу администрации Кемеровской области Тулеева
отчитаться перед нами о том, как он руководил, контролировал состояние
промышленной и экологической безопасности в угольной отрасли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сагитов Ринат Шайхимансурович, пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, Комитет по строительству и земельным отношениям
просит заменить докладчика по вопросу под номером 23: вместо Борисовца Юрия
Львовича докладывать будет Юсупов Марсель Харисович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В пункте 14 повестки дня обозначен законопроект о внесении
изменений в закон о регулировании в области добычи и использования угля.
Хотелось бы, чтобы на его рассмотрении присутствовал представитель
Ростехнадзора - главной федеральной службы, которая отвечает за все вопросы,
связанные с использованием наших недр. И заодно при обсуждении пункта 14 надо
выяснить, что с законопроектом об основах безопасности в угольной
промышленности, который был внесён ещё в 2007 году, почему он до сих пор не
рассмотрен. Получается так, что тот законопроект мы отбрасываем, но в спешном
порядке вносится вот этот новый законопроект - поправки в действующее
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня к вам вопрос. Вы недавно возглавляли делегацию в
Китай как Председатель Государственной Думы. Было бы правильно, если бы
сегодня вы нас подробно проинформировали, какие разговоры были, какие вопросы
ставили, какие решения достигнуты. А то вы едете как наш председатель, а мы
узнаём от журналистов... Что правда, а что неправда, не знаем и не можем
прокомментировать. У меня к вам просьба - начать можно с сегодняшнего дня -
прокомментировать подробно итоги, результаты вашей поездки в Китай. Для нас
это важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы приняли решение, что за
три дня должны быть в базе документы, но 6-го и 7-го вопросов на 19 часов
вчера не было. То есть вопросы нужные, но мы таким образом дискредитируем...
И второе. Я всё-таки вас прошу, Борис Вячеславович, поручить, чтобы к
протокольным поручениям относились не по общаковскому принципу. На прошлом
заседании поднимался очень важный вопрос о том, что у нас "Трансмашхолдинг"
принял решение и назначил пять заместителей директора - французов! Мы что,
железную дорогу уже отдали французам? У нас будет закрыто пять
градообразующих предприятий, в том числе остатки проектно-конструкторских, но
первично принятое протокольное поручение потом по чьему-то желанию
возвращается и отменяется. Это неправильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я просил бы не рассматривать вопрос 9 сегодня: нам
необходимо время для дополнительных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, большая просьба о замене докладчика по вопросу
3: вместо Маркова - Захарьящев Василий Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! По просьбе Министерства
экономического развития прошу перенести рассмотрение вопроса 10 на 2 июня:
требуется небольшое техническое согласование. Мы просили бы перенести на 2
июня, большая просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я не ту кнопку, похоже, нажал.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по безопасности просит перенести рассмотрение пункта 8 повестки дня на более
поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фокин Александр Иванович.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас в пункте 14 сегодня
вопрос по дегазации шахт. Здесь в этом плане прозвучало предложение
коммунистов пригласить сюда Тулеева. Я хотел бы напомнить, что у нас в плане
стоит отчёт министра энергетики Шматко, и мы сможем задать все необходимые
вопросы, а Тулеев, я считаю, может отчитаться у себя в заксобрании, и он
отчитывается практически ежемесячно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таскаев Владимир Павлович как автор просит перенести пункт 28 на следующее
заседание. Нет возражений? Нет. Принимаем это решение.
Лебедев Игорь Владимирович - по поводу переноса пункта 25.1 на следующее
заседание. У нас два альтернативных законопроекта - пункты 25.1 и 25.2.
Возражений нет? Переносим пункт 25 целиком на следующее заседание.
Апарина Алевтина Викторовна - приглашение министра внутренних дел на
"правительственный час", ну, либо распечатать его выступление, которое было
на заседании комитета.
Может прокомментировать Васильев Владимир Абдуалиевич? На заседании комитета
выступал министр внутренних дел Нургалиев - можно ли это выступление
распечатать и раздать?
Пожалуйста, микрофон включите.
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Тот вопрос, который был
задан, действительно рассматривался на выездном заседании Комитета по
безопасности в МВД. Министр ответил на все вопросы, стенограмма имеется,
каждый из депутатов может с ней ознакомиться. Тем, кому необходимо, мы готовы
в этом помочь, кто сам не может воспользоваться, мы поможем. А общее мнение
(присутствовали представители всех фракций) такое, что необходимости сейчас
выносить на пленарное заседание, после столь глубокого и предметного
обсуждения, нет, а спустя некоторое время можно будет вернуться к этой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич предлагает пригласить губернатора Кемеровской
области Тулеева Амана Гумировича. Я попрошу комитет по Регламенту разобраться
с этим предложением и мне доложить, тогда мы примем решение, потому что у нас
такой практики не было.
Депутат Сагитов: по пункту 23 докладчиком будет депутат Юсупов. Принимаем эту
информацию.
Жириновский Владимир Вольфович коснулся рассмотрения вопроса из пункта 14. У
нас докладывать будет член Совета Федерации, содоклад сделает председатель
нашего Комитета по энергетике, и будут присутствовать представители
правительства на обсуждении данного вопроса.
Кто из ложи правительства может прокомментировать? Кто будет присутствовать
от правительства при обсуждении 14-го вопроса?
Вот мне представили информацию, сейчас я доведу её до вашего сведения. От
Министерства энергетики на этом обсуждении будет присутствовать заместитель
директора департамента Миронов Михаил Сергеевич. Мы ограничимся уже
согласованными фамилиями.
Федоткин Владимир Николаевич - информация о поездке делегации Государственной
Думы в Китайскую Народную Республику. Но у вас от фракции в отличие от
фракции ЛДПР были два представителя - Кашин Владимир Иванович и Купцов
Валентин Александрович. Пожалуйста, вы у них сегодня же можете подробную
информацию получить.
Коломейцев Николай Васильевич. Ну, пункт 8 впоследствии было предложено
снять...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, 6-й и 7-й. Значит, 6-й и 7-й вопросы, это две
ратификации. Островский Алексей Владимирович у нас будет содоклад делать, и
мы договорились это всё провести одним вопросом - 6-й и 7-й вопросы.
Вы считаете, что у нас недостаточно было времени, для того чтобы ознакомиться
с этими материалами?
Пожалуйста, Алексей Владимирович, прокомментируйте по 6-му и 7-му вопросу.
Депутат Коломейцев считает, что мы недостаточно времени имели, чтобы
ознакомиться с этими документами.
Пожалуйста, включите микрофон.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемые коллеги, документы, внесённые президентом, прошли все процедуры по
регламентным нормам Государственной Думы: комитет внимательно рассмотрел оба
законопроекта, принял решение о необходимости ратификации, Совет Думы
поддержал наше решение. На Совете Думы присутствовал представитель вашей
фракции Сергей Николаевич Решульский, который не высказал возражений против
рассмотрения данных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну что, давайте тогда поставим на голосование предложение Коломейцева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не настаиваете, хорошо. Ваше замечание понятно. Значит,
оставляем оба этих вопроса в повестке дня.
Груздев Владимир Сергеевич от комитета предлагает 9-й вопрос сегодня не
рассматривать. Нет возражений? Нет.
Попов Сергей Александрович - замена докладчика по 3-му вопросу: вместо
Маркова Сергея Александровича будет выступать с докладом депутат Захарьящев.
Принимаем эту информацию к сведению.
Мизулина Елена Борисовна просит 10-й вопрос перенести на 2 июня. Нет
возражений? Нет.
Колесников Владимир Ильич просит 8-й вопрос исключить из сегодняшнего порядка
работы, перенести. Нет возражений по этому поводу? Нет.
Ну и Фокин Александр Иванович выступил с позицией.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Видит бог, не хотел вмешиваться, но поскольку Алексей Владимирович сослался
на меня... Я не знаю, чем он слушает, я только на вчерашнем Совете потратил
уйму времени, объясняя, что не надо менять методы, которые уже укоренились у
нас, надо дать возможность депутатам работать с документами, чтобы они хоть
осознанно голосовали.
По тому, что Алексей Владимирович сказал, могу официально заявить, что
документы о ратификации появились вчера в 21 час 09 минут на сайте
Государственной Думы. Если за ночь четыреста или четыреста двадцать депутатов
успели это прочитать, давайте будем голосовать. Наверное, их ратифицировать
нужно, но ратифицируем кота в мешке, понимаете вы или нет? Так же нельзя
работать, вообще-то, надо думать, что мы творим и чем это закончится в целом
для страны, не для нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Но тем не менее мы этот вопрос на голосование не ставим, мы оставили в
повестке дня 6-й и 7-й вопросы.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Борис Вячеславович, я повторяю просьбу. Поскольку мы выезжаем в
округа работать, нам будет некогда обстоятельно знакомиться со стенограммой
заседания комитета. Поэтому просим: не надо всю стенограмму, а сегодня
распечатайте только информацию, доклад министра внутренних дел. Это будет
большим подспорьем в нашей работе в округах. Мы потом познакомимся со всей
стенограммой более обстоятельно, а вот сейчас чтобы на руках был доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет по безопасности подготовит материалы тем депутатам, которые придут в
комитет попросить этот доклад или эту стенограмму. Пожалуйста, стенограмму,
доклад - в любом варианте материалы вы получите. Вам нужно - приходите,
получите, об этом сказал председатель комитета.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу принять порядок работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к вопросу 2. О проекте постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 18 июня 2010
года". С докладом выступит Первый заместитель Председателя Государственной
Думы Олег Викторович Морозов.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект календаря рассмотрения вопросов нашей палатой со 2 по 18
июня 2010 года, сформированный по предложениям комитетов с учётом примерной
программы, которую мы с вами утвердили.
Несколько слов об итогах работы за прошедший период. Состоялось тридцать два
заседания с учётом сегодняшнего, и рассмотрено на этих заседаниях пятьсот
девяносто пять вопросов. Одобрено три федеральных конституционных закона,
принято сто четырнадцать федеральных законов, в том числе один из них - закон
"О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи" - мы приняли
в ранее принятой редакции, преодолев вето Совета Федерации. Все одобренные
нами федеральные конституционные законы и ещё сто из принятых федеральных
законов уже подписаны Президентом Российской Федерации. Восемь законопроектов
принято во втором чтении, девяносто один - в первом. Сто шестьдесят восемь
законопроектов отклонено. Кроме того, было принято пятьдесят шесть
постановлений палаты и проведено девять "правительственных часов".
Несколько слов о ходе выполнения календаря рассмотрения вопросов в мае. Здесь
я частично отвечаю на вопрос, который был задан в прошлый раз депутатом
Рохмистровым, о том, насколько точно мы выполняем те планы, которые сами себе
устанавливаем. На этот месяц в календарь было включено восемьдесят три
законопроекта. До сегодняшнего заседания из них было рассмотрено сорок. В
порядок работы сегодня мы включили тринадцать вопросов. Обращаю ваше
внимание, что решением Государственной Думы и Совета остальные тридцать
законопроектов перенесены по рекомендации комитетов и депутатов на более
поздний срок с соответствующей аргументацией, которая была представлена
палате, в том числе двадцать из этих законопроектов предложено включить в
проект календаря на июнь. Но одновременно обращаю ваше внимание, что по
предложению комитетов и депутатов мы с вами дополнительно включили решением
палаты для обсуждения в мае сорок законопроектов. В итоге общее число их и
получилось ровно таким, каким мы его запланировали.
Отмечу наиболее важные законы, принятые нами в первоочередном порядке. В их
числе ряд законов, принятых по инициативе Президента Российской Федерации: "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с
изменением порядка досрочного голосования на выборах в органы местного
самоуправления", о предоставлении права политическим партиям, не
представленным в Государственной Думе, а также в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, участвовать в пленарных заседаниях и закон, предусматривающий
возможность включения в состав фракций депутата из списка кандидатов,
допущенного к распределению депутатских мандатов и получившего один
депутатский мандат.
Также по инициативе Президента России на дополнительном заседании 27 апреля
Государственная Дума ратифицировала Соглашение между Российской Федерацией и
Украиной по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на
территории Украины.
Кроме того, в первоочередном порядке были рассмотрены двадцать четыре
законопроекта, внесённые Правительством Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в проект календаря на июнь включено девяносто
законопроектов, из них два - по вопросу ратификации международных договоров,
двадцать - это законопроекты, которые планируется рассмотреть во втором
чтении, и шестьдесят восемь - в первом. Из предложенных законопроектов
четырнадцать - это законодательные инициативы президента и правительства, мы
их традиционно всегда включаем в первоочередные, четыре инициированы Советом
Федерации и членами Совета Федерации, сорок два внесены депутатами
Государственной Думы и тридцать - это законодательные инициативы субъектов
Российской Федерации.
Среди приоритетных законопроектов второго чтения обращаю ваше внимание на
законопроект "Консульский устав Российской Федерации", внесённый президентом,
а также на законопроекты, внесённые правительством, - "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением
безопасности на транспорте" и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
аудиторской деятельности".
В первом чтении в первоочередном порядке запланировано рассмотреть
законодательную инициативу президента - проект федерального закона "Об
особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в
системе Министерства иностранных дел Российской Федерации" - и ряд
законодательных инициатив правительства, в том числе законопроект о
регулировании включения объектов культурного наследия народов Российской
Федерации в Список всемирного наследия.
Помимо этого со 2 по 18 июня запланировано два "правительственных часа", на
которые приглашены министр образования и науки Фурсенко (2 июня) и министр
энергетики Российской Федерации Шматко Сергей Иванович (9 июня), об этом
сегодня шла речь.
Уважаемые коллеги, как и прежде, законопроекты, предлагаемые к рассмотрению в
третьем чтении, отклонённые Советом Федерации или президентом, а также те,
которые рекомендуются комитетами рассмотреть в первоочередном порядке, и те,
которые проходят Совет, мы можем дополнительно включать в повестку дня на
июнь.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов со 2 по 18 июня 2010 года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Благодарю, Борис Вячеславович.
Олег Викторович, на одном из предыдущих заседаний я говорил уже и сегодня
вынужден вновь обратить ваше внимание на то, что в календарь не включён
законопроект "О минимальных государственных социальных стандартах", принятый
в первом чтении ещё в 2003 году. Почему это происходит? Законопроект
чрезвычайно важный, его принятие даст возможность десяткам миллионов граждан
реализовать свои конституционные права на социальное обеспечение. Почему он
не включён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, подобные вопросы задаются мне буквально
каждый месяц, когда я стою на этой трибуне и докладываю проект календаря
нашей работы. Мы включаем в календарь те законопроекты, по которым имеются
соответствующие решения комитета. Данный законопроект не рассмотрен
комитетом, не рекомендован к процедуре рассмотрения на июнь, поэтому,
естественно, мы это сделать своей властью не могли. Если Комитет по труду и
социальной политике как-то это прокомментирует и сможет дать информацию о
том, когда планируется рассмотреть данный законопроект, ну, тогда, наверное,
мы с вами сможем эту тему обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, скажите, пожалуйста, есть ли в Совете Думы
какая-нибудь статистика: сколько законопроектов нерассмотренных, которые,
скажем, больше года находятся в Государственной Думе? И правильно ли я понял,
что Совет Думы в данном случае не руководит комитетами, то есть не может
влиять на их работу, и как сам комитет решит, так оно и будет? То есть мы не
можем никак повлиять - ни ускорить, ни попросить провести дополнительное
заседание, это такая автономная, самостоятельная единица, никому не
подчиняющаяся?
МОРОЗОВ О. В. Что касается вашего первого вопроса, то такую статистику,
разумеется, комитеты имеют, если она необходима, мы можем её представить. Я
могу, скажем, с какой-то периодичностью такую информацию палате представлять,
если на то будет ваша воля.
Что касается вашего второго вопроса, то нет, вы неправильно это толкуете: и
Совет, и председатель имеют такую возможность, но для этого нужны
соответствующие основания. Обращаю ваше внимание, что у нас есть примеры, в
частности, были случаи, когда на заседании палаты поднимался вопрос о том,
что тот или иной законопроект требует первоочередного рассмотрения, хотя его
нет в календаре, и если мы получали на то согласие комитета, то есть он был
готов, или, наоборот, давали такое поручение комитету, то соответствующий
проект закона включался дополнительно. На сегодняшний день к моменту
рассмотрения данного проекта постановления, которое вам представлено, ни от
кого из депутатов таких предложений в мой адрес или в адрес Совета не
поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вы командир по планированию законопроектной
работы, нельзя ли ввести в практику, чтобы не рассмотренные на прошлом
заседании вопросы автоматически включались в повестку дня следующего
заседания? Почему? Вот специалисты посчитали, что, если США применят нашу
плоскую шкалу налогообложения, бюджет США уменьшится в 2,7 раза. На прошлом
заседании Сергей Николаевич Решульский должен был дать наши предложения по
этому вопросу, представить законопроект. Его не рассмотрели, сегодня его в
повестке нет, и в проекте календаря я что-то тоже его не увидел.
И второй вопрос. Нельзя ли попросить Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству объяснить, почему вот уже
почти два года находится в работе законопроект о выборах по партийным спискам
в органы местного самоуправления и на второе чтение не выносится? Ну неужели
это такое сложное дело - выполнить положение послания президента?
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. Николай Васильевич, я по первому вопросу вам дам исчерпывающую
информацию. Ситуация следующая (и вы это прекрасно знаете): мы с вами, как
правило, планируем свою работу на ближайшие по меньшей мере два-три заседания
заранее, грубо говоря, когда мы с вами обсуждаем повестку среды, мы уже
знаем, что мы будем рассматривать в пятницу, и мы это обсуждаем на Совете. К
примеру, мы уже знаем, что в пятницу мы рассмотрим двадцать шесть
законопроектов, а в среду не рассмотрели десять. Если мы их автоматически
ставим на следующее заседание - а это возможно, - они оказываются после 26-го
пункта, и очень часто мы до них просто не доходим. Поэтому как поступают
обычно дальновидные докладчики, которые знают, что какие-то их законопроекты
не попадают в повестку следующего заседания? Они обращаются к палате и
говорят: я прошу такой-то законопроект поставить в повестку дня, ну,
например, через неделю. И тогда этот законопроект гарантированно попадает, а
если мы просто автоматически переносим, то получается вот та ситуация, с
которой мы очень часто сталкиваемся, когда законопроект из раза в раз
оказывается в хвосте и не рассматривается. Я согласен с вами - этот вопрос
надо регулировать. Лучше всего, если бы его регулировал профильный комитет,
который заинтересован в том, чтобы данный законопроект попал в повестку дня.
Тот законопроект, о котором вы говорили, сегодня стоит в повестке дня 24-м
пунктом, поэтому, скорее всего, мы его рассмотрим. У нас сегодня есть шанс
рассмотреть всю повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Олег Викторович, вы очень убедительно нам говорите о том, что всё справедливо
происходит, хотя сами, по-моему, прекрасно понимаете, что когда идёт
социальный законопроект, и идёт он от депутатов, и когда правительство
против, то этот законопроект годами лежит где-нибудь.
Вот я вам третий раз, пока вы на этой трибуне, задаю вопрос: почему мой
законопроект, о котором Фарида Исмагиловна говорила, что так они работают над
ним, так хотят его принять, до сих пор не попал в повестку? К 9 Мая он не
попал, теперь уже прошло 9 Мая. Комитет рассмотрел, отклонил, и всё равно в
плане на июнь его нет. Это законопроект о материальном обеспечении лиц,
которые имеют особые заслуги перед государством. Я прошу вас этот
законопроект включить в план работы на июнь в любой день. Это уже...
(Микрофон отключён.)
МОРОЗОВ О. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я думаю, что эта ситуация требует
комментария комитета, а если депутат настаивает...
У меня есть следующая информация: плановый срок рассмотрения данного вопроса
- июнь, и он включён в календарь на 11 июня - у меня такая информация от
комитета. Если его по каким-то причинам нет вот в этом перечне, может быть,
виноваты мои службы, которые этот перечень готовили, я тогда приношу
извинения, сейчас уточним. Но комитет внёс в календарь на июнь вашу
законодательную инициативу, и, если её нет в перечне - я сейчас сам
внимательно посмотрю, - мы найдём решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас стенограмма есть, значит, мы этот законопроект
просто включим и при голосовании будем иметь в виду, что он включён в
повестку дня на 11 июня.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Викторович, мой вопрос частично упредил коллега Гудков,
но я хотел бы его пошире задать. (И хотелось бы, чтобы нас всех в следующий
раз проинформировали письменно.) Сколько у нас законов лежит год, два,
сколько пять лет, сколько десять лет? А то у нас законопроекты некоторые, как
вы знаете, лежат по пятнадцать лет - пятнадцать лет мы их рассматриваем. Вот
такие законопроекты-ветераны, долгожители.
Вот хотелось бы знать, не сколько всего законопроектов лежит, а сколько
законопроектов-ветеранов и почему, а то та Дума не рассмотрела, наша Дума
уйдёт и тоже не рассмотрит - нас потом будут обвинять. Наверное, это
неправильно. Поэтому прошу, так сказать, по возрасту законопроектов, которые
долго лежат, нас проинформировать или сегодня, или в следующую среду.
МОРОЗОВ О. В. Ну, я уже ответил на этот вопрос. Давайте мы поработаем над
тем, чтобы такая общая статистика у нас была. В комитетах, я уверен, она
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет уточнение по тому вопросу, который Плетнёва Тамара Васильевна подняла:
на 24-й странице документа, который мы сейчас обсуждаем, стоит ваш
законопроект под пунктом 9.2, он там есть.
Ещё два вопроса.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. На мой вопрос не ответили. Я уже задавал его при обсуждении
повестки дня, но, может быть, обратиться к вам - это более адресно, Олег
Викторович. Вот мы 14-й пункт сегодня обсуждаем, о регулировании в области
угольной промышленности, в области добычи и использования угля, а что у нас с
законопроектом об основах безопасности в угольной промышленности, который
находится в палате с 2007 года? Получается так: хороший закон лежит уже
третий год без движения, но в течение двух дней кто-то сделал поправки к
другому действующему закону и... Это, конечно, удивляет. То есть мы в план
работы включили вот этот законопроект, пункт 14, а тот, который связан
напрямую с безопасностью, третий год не принимается. Здесь же явно хозяева
шахт не хотели принятия того закона, поскольку он требует лишних расходов...
(Микрофон отключён.)
МОРОЗОВ О. В. Уважаемый Владимир Вольфович, что касается законопроекта,
который стоит под пунктом 14, то есть соответствующая информация от комитета
- она вчера докладывалась на Совете, - что этот законопроект разрабатывался
очень долго, к сожалению, и были разногласия у разработчиков в том числе с
правительством, уточнялись формулировки. И вот как только найден был
консенсус, буквально через день этот проект прошёл рассмотрение в комитете, и
мы мгновенно его вынесли на обсуждение палаты. Поэтому он сегодня и в
повестке дня. И плюс к этому вчера же комитет сообщил, что он рассматривает
одиннадцать законопроектов, имеющих отношение к теме безопасности работы под
землёй, которые также будут в ближайшее время вынесены на рассмотрение
палаты.
Что конкретно касается вот того законопроекта, о котором вы говорите, я, к
сожалению, не могу прокомментировать, не знаю, может быть, представитель
комитета даст эту информацию, а я не имею информации, в какой стадии
готовности он находится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Олег Викторович, я задаю снова вопрос о том, что не видно по плану, какое
отражение нашло то время, в котором мы живём, - 65-летие Победы, каким
образом скорректирован был план и что внесено в связи с теми пожеланиями и с
теми обещаниями, которые давало руководство страны, государства? Ну, в
частности, очень остро ставился вопрос о детях войны: сыны полков не имеют
статуса участника Великой Отечественной войны, несовершеннолетние узники и
так далее, и так далее. Как эта тема нашла отражение в плане? Может быть, я
не увидела что-то. Как скорректировали план в связи с такой важной датой?
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. Я могу только таким образом ответить на ваш вопрос: все
законодательные инициативы, которые к соответствующей дате были внесены в
установленном порядке в Государственную Думу, которые напрямую касались этой
темы и которые были рассмотрены комитетами и рекомендованы к рассмотрению
палатой, были рассмотрены и нами проголосованы. Если есть какие-то другие
идеи, но они не прошли соответствующие процедуры, ну, как мы можем их
рассматривать, у нас такого права нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Викторович, присаживайтесь.
Желающие выступить есть? Две руки. Считаем, что запись провели. Жириновский
Владимир Вольфович и Гудков Геннадий Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сейчас шёл по залу - очень много ступенек. Ни в одном
парламенте мира нет такого зала, чтобы были ступеньки по ходу движения. Ведь
не улица, не естественное препятствие. Кто здесь планировал зал заседаний,
он, конечно, не понимал, для кого. Здесь был кинотеатр для уборщиц Госплана,
им ступеньки не мешали. А вот депутаты Госдумы...
По проекту календаря, то, что мы сегодня обсуждаем. Депутаты правильно
поставили вопрос о том, что в багаже у нас очень много лежит законов. Я тоже
неоднократно вопрос поднимал, что, обсуждая проект на ближайшие две недели,
надо указывать, что есть десять законов, которые пятнадцать лет лежат, пять
законов - пять лет лежат, чтобы мы знали это приблизительно, и в каких
комитетах, может быть, указывать тоже. Это очень важно, потому что это
ответственность всех нас.
Вот конкретно по угольной промышленности. Нам сегодня заявляют: одиннадцать
законов. Что, такие специалисты все по безопасности в угольной
промышленности? Нет. Два человека в стране, может быть, знают безопасность.
Для чего вбрасывается одиннадцать законов? Чтобы не был принят ни один. Вот,
комитет работает. Ему нужно десять лет, чтобы проработать все одиннадцать
законов.
Где комиссия по коррупции? Где Гришанков? Проверьте, и вы увидите, как давят
на комитет, чтобы не принимался закон о безопасности, потому что владельцам
шахт нужно будет вбрасывать огромные деньги. А мы просто так говорим: там
есть одиннадцать законов. А где конкретные основы безопасности в угольной
промышленности? Конкретные! Вот вам безопасность - двести шахтёров уже в
могиле. Двести! А мы не приняли. Так же, как мы не приняли здесь
постановление ЛДПР о проблеме аварии в Пермском крае, не включили в повестку
дня даже. Мы ставим вопрос - ноль внимания. Сейчас председатель комитета
руководит субъектом Федерации. Вы понимаете, можно игнорировать замечания
друг друга, но результаты потом плачевные. Поэтому надо обязательно включать
в проекты работы на ближайшее время всё, что связано с безопасностью. Это
очень важно.
Вот здесь правильно депутаты поставили вопрос о том, чтобы заслушать министра
внутренних дел. В комитете - это хорошо, а почему и Малый зал не используем?
Тогда могли бы прийти представители фракций. Если не хотят здесь - в Малом
зале. Придут пятьдесят - шестьдесят депутатов и пообщаются с министром. У нас
такой практики нет почему-то.
Или вот по международным делам... В проекте работы действительно никогда нет
никаких отчётов о нашей международной деятельности. Нам предлагают зачитать
справку, сухую справку: делегация в таком-то составе выехала туда-то, провела
такие-то встречи. И всё. Зачем нам такая справка? Весь смысл в подноготной:
посмотреть, какие вопросы задавали наши депутаты, какие вопросы задавала
противная сторона. Всё это мы с вами должны знать, чтобы принимать правильные
решения. Поэтому я считаю, что в проекте работы обязательно должно быть
заслушивание отчётов о международной деятельности. Она самая главная -
международная деятельность. Вот у нас недавно ратифицировали соглашение с
Украиной по известным вопросам - Черноморский флот, цена на газ, а нам
доложили о том, что Янукович вставил в хартию Украина - США пункт о
вступлении Украины в НАТО? Потом, когда Украина вступит в НАТО, что вы,
депутаты, будете говорить? Ведь ЛДПР поэтому не голосовала. Он с нами по
флоту договаривается и по нефти - отлично, но одновременно договаривается с
НАТО и США по другим вопросам, которые потом выйдут боком России. Что тогда
будут говорить депутаты - мы не знали? Правильно, вы не знали. Так прежде чем
ставить на ратификацию, проводится длительное обсуждение всех документов,
принятых Украиной. Но у украинцев есть эта хартия, я вам могу её дать, а где
наша хартия, подписанная нашими чиновниками в Париже в 97-м году? Мы-то не
имеем её на руках до сих пор. Там-то какие заложены нормы будущего развития
наших отношений? Поэтому надо обязательно это заслушивание делать. Но ни в
одном проекте нет ничего по международной деятельности - ничего абсолютно.
Я уже ставил вопрос о том, чтобы делегации формировать всегда с учётом
представительства всех фракций. Это не делегация, сформированная по каким-то
принципам, например партийным или другим, это делегация Госдумы, поэтому
обязательно должны быть представители всех четырёх фракций, ибо у нас бюджет
Государственной Думы, а не бюджет какой-то фракции. Я уже много раз
предлагал: давайте разделим бюджет по фракциям, как во всех парламентах мира.
У нас колхозный принцип. Вот кого-то решили... И из общего котла мы их
кормим, так сказать. С какой стати? Разделите, это же государственный бюджет.
И опять эти вопросы в проекте не стоят.
Мы много раз поднимали вопрос о монетизации льгот для депутатов. Причём для
населения мы провели монетизацию льгот, а депутаты у нас всё ещё пользуются
безналичными расчётами, и там огромные расходы. Если будут деньги, сразу
сократятся расходы, потому что депутат, фракция не будут тратить слишком
много денег на те поездки, которые не предусмотрены планом работы фракции,
партии и так далее, и на все остальные расходы. Мы говорим об этом - и
ничего, дело не движется, абсолютно. Мы вообще не знаем, как бюджет
Государственной Думы формируется, как расходуется. Бюджет страны нам
разрешают утверждать, а бюджет Государственной Думы мы не утверждаем. Я здесь
вот не понимаю договорно-правовой отдел, как бухгалтерия ведёт расчёты? Где
позиция фракций? Мы дали добро вот на такой бюджет Госдумы на каждый год?
Раньше нам давали, и мы визировали, первый созыв Государственной Думы, но
последние десять лет мы ничего не визируем, ничего не видим и нас не включают
в делегации. Тогда, спрашивается, куда уходят те деньги, которые положены
фракции ЛДПР? Это тоже могло быть в проекте работы - вот такого рода
заслушивания в целом по международной деятельности, потому что мы с вами ведь
плохо знаем... Нам с вами принесут скоро на ратификацию соглашение,
заключённое в Норвегии, о разграничении в Баренцевом море - вы в курсе дела,
что мы там снова уступаем территории?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, в курсе, а где же специалисты, с которыми мы сядем все
вместе, все комитеты, депутаты, и посмотрим, надо ли нам это ратифицировать
или, может быть, надо отложить на пять - десять лет и не ратифицировать? Всю
историю вопроса надо знать, это не безобидные вещи - потом нас же будут
обвинять. И здесь как бы возникает проблема, связанная с тем, чтобы в порядке
работы всё-таки тоже учитывались предложения и замечания фракций.
Я уже много раз ставил вопрос о том, что больше внимания надо уделять
законам, связанным с выборами, а мы до сих пор этого не делаем. Обратный
процесс идёт. В тех регионах, где была смешанная система выборов в городские
и законодательные органы, переходят к мажоритарной системе. И к чему это
приведёт? Как вот в Липецке они сейчас будут работать? Там сколько?..
Тридцать три человека. Кто они? Все от "ЕДИНОЙ РОССИИ", все они
одномандатники, потому что только одномандатники прошли от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Там один только наш, от ЛДПР, и всё. Как будет функционировать оппозиция:
один, а их тридцать два?! Независимый прошёл, так сказать, при поддержке всё
равно "ЕДИНОЙ РОССИИ". Ну и кому нужны эти однопартийные парламенты? К чему
мы придём? Будем защищать каких-то губернаторов, мэров, но аварии-то будут
происходить. Если бы они могли, эти губернаторы и мэры, обеспечить
безопасность наших граждан - и то это было бы неправильно.
Поэтому мы должны сейчас больше внимания этому уделить, в каждом календарном
плане работы обязательно должны быть какие-то вопросы, связанные с выборной
системой. С трудом ЛДПР остановила принятие неверного закона в Новосибирском
областном Совете депутатов, они решили увеличить количество кандидатов от
партий при выборах. Всего семьдесят восемь депутатов... Говорят: а вы
выставляйте сто пятьдесят пять кандидатов. Зачем же? По два человека на одно
место от одной партии! Даже если одна партия получит 100 процентов, зачем же
нужны ещё лишние кандидаты? Чего же мы деньги тратим?! Столько проверочных
документов... Мы остановили, но депутаты в Новосибирском областном Совете
депутатов ничего не остановили. Идёт нарушение постановления Верховного Суда,
разъяснения Конституционного Суда. Какой смысл в этих местных парламентах,
если они вглухую нарушают законы, потому что действуют по указанию
губернатора или мэра - обеспечить нужные квоты, количество?! У нас при
советской власти была пятилетка экономическая: ударным трудом добиться
успехов, а сейчас пятилетка политическая, демократическая: обеспечьте вот
такое-то голосование, а остальное... пожалуйста, пускай воруют, коррупция,
гибнут шахтёры, это уже потом будем разбираться. Нашли козла отпущения:
оказывается, виноват во всём директор шахты Волков, он виноват. Собственники
виноваты, они не давали деньги! Администрация виновата, прокурор виноват.
Ростехнадзор четыре раза пытался убрать этого директора. Где же судебная
система Кемеровской области? Судов нет, прокурора нет, власти нет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не знаю, как у нас со
ступеньками, но меня волнует вопрос, связанный с телевидением: что-то они у
нас настолько, видимо, свободные, центральные каналы, что они совершенно
свободны от освещения полемики в Государственной Думе. Это, кстати говоря, в
продолжение темы Владимира Вольфовича. Обратите, пожалуйста, внимание.
Действительно, гражданская зрелость гражданского общества определяется по
отношению к инвалидам и детям, по крайней мере так утверждают эксперты.
Зрелость демократических институтов определяется, видимо, отношением к
позиции меньшинства, то есть к оппозиции. И оппозицию, наверное, не надо
любить, мы этого не просим, но давайте уважать друг друга вне зависимости от
того, представляем мы мнение большинства или меньшинства. Вот вчера был
конфликт на ровном месте в связи с комиссией, которую создавали, и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", сформировав своё собственное руководство, говорила, что не надо быть
в руководстве, можно быть и рядовым, надо просто работать. Странная логика!
Но самая странная логика в том, что комитет, устроивший конфликт на ровном
месте, даже не пожелал провести дискуссию, консультации с фракциями. Вот как
мы уважаем друг друга. Высокомерие большинства. Вы меня простите, пожалуйста,
уважаемые коллеги, на личном уровне у нас всё хорошо, но, к сожалению, на
уровне фракций при политических дебатах высокомерие большинства приведёт его
к краху. И уже нет такого большинства, как это было в декабре 2007 года, не
надо забывать о том, что времена меняются.
Почему я об этом говорю? Потому что календарь - это вовсе не технический
вопрос, а вопрос, к сожалению, политический, который отражает уровень
дискриминации и пренебрежения к оппозиции, то есть отсутствие уважения к
оппозиции, и это закреплено в нашем с вами документе. Законопроекты, которые
вносятся оппозицией, к сожалению, годами, а иногда десятилетиями лежат под
сукном и не рассматриваются. И это не случайность. Я приведу статистику
только по нашей фракции: шестьдесят шесть законопроектов не рассмотрены
Государственной Думой, из них два... три - из законопроектов второго созыва,
двенадцать - третьего, пятьдесят один - четвёртого, и я уже не беру в расчёт
пятый созыв. Вот такова статистика, она у нас есть, в отличие от статистики,
которая, как здесь сказали, есть в комитетах, у нас есть вот такая
статистика.
Теперь посмотрим, что мы не рассматриваем. Не рассматриваются законопроекты,
допустим, по уставу железных дорог, поддержанные всеми профильными
комитетами, Советом Федерации, лежат, не рассматриваются четыре года. Не
рассматривается законопроект о реабилитации жертв политических репрессий - их
скоро уже не останется, - три с лишним года не рассматривается. Не
рассматриваются законопроекты, которые должны помочь нашим муниципалитетам
сформировать бюджет, о налогах на доходы физических лиц, чтобы они вернулись
туда, где люди проживают, - не рассматриваем три года. Законопроекту о
ветеранах-блокадниках шесть лет, был внесён к 60-летию Победы депутатом
Дмитриевой, а уже 65-летие отметили великой Победы - и до сих пор нет
рассмотрения. Это ли не предел цинизма, неуважения? Ну уж если, так сказать,
не хотите принимать - отклоните, по крайней мере это будет честнее, чем
держать годами и говорить о том, что ветераны-блокадники... У нас их скоро
вообще не будет, физическая убыль приведёт к тому, что не нужно будет
принимать закон, его нужно будет отклонять по физиологическим причинам. О
пенсиях труженикам тыла, о льготах ветеранам военной службы - три, четыре,
пять лет законопроектам.
Только что Владимир Вольфович говорил об угольных законах. Владимир
Вольфович, опять идёт затяжка, в том числе по законам, которыми
предоставляются опасным шахтам льготы, чтобы можно было деньги вложить в
техническое переоснащение. Начались какие-то консультации - слава богу! - у
нас в подкомитете, но комитет не включил в план! Опять делается попытка
перенести эти угольные законы на осень, когда высохнут слёзы, стихнут эмоции
и мы забудем об этой проблеме, а правительство с Минфином будут годы или
десятилетия опять проводить в каких-то консультациях по доработке технических
деталей.
Нет этих законопроектов в календаре и многих других. Почему? Это отношение к
оппозиции, это отношение большинства, но, уважаемые коллеги, это чревато
последствиями, поверьте мне, и ситуация очень сильно меняется.
Ещё одна тактика. Простите, пожалуйста, уважаемые представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ", но что у нас происходит? Вы ставите наши законы последними пунктами
повестки, и они бесконечно, месяцами переносятся, до тех пор, пока авторы не
будут отсутствовать на заседании Государственной Думы по каким-то причинам, и
тогда эти законопроекты рассматриваются без авторов. Но так ведь некорректно!
Давайте мы будем чётко понимать, что мы больше двадцати вопросов повестки дня
за одно заседание рассмотреть не можем, и формировать повестку исходя из этих
показателей.
Следующий вопрос. Возьмём нынешнюю Думу - коллеги, как мы друг к другу
относимся? Я уже говорил о законопроекте о налоге на добычу полезных
ископаемых - не принимается, держится, сначала объясняли, что комитет просто
не может собраться, технически ему сложно, трудно, но уже четыре года прошло
- ничего не меняется!
Внесли мы законопроект об изменении статуса депутата и увеличении числа
помощников - даже этот закон не можем рассмотреть! Дума уже заканчивает свою
работу, у нас с вами через год начинается избирательная кампания - мы не
можем рассмотреть законопроект своих коллег, которые внесли его для того,
чтобы обеспечить действительно нормальную связь Государственной Думы и
населения. Особенно это важно для малых фракций. Нет, не рассматриваем, а
Дума уже заканчивает работу.
При этом некоторые комитеты - и я это точно знаю - не заседают каждую неделю,
потому что у них нет повестки, нет законопроектов. Что у нас происходит? У
кого-то густо, у кого-то пусто - ну давайте перераспределим комитеты! Если
руководство каких-то комитетов не справляется, давайте усилим за счёт
оппозиции, мы готовы это сделать.
Дискриминация - к сожалению, вот что мы можем сказать. Хованская ждёт четыре
года второго чтения законопроекта, который был принят Думой, по жилищным
вопросам, важнейшим. Почему? А есть некоторые законопроекты, внесённые
фракцией уважаемой "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые мы принимаем по такому принципу:
вечером внесли - утром приняли сразу в трёх чтениях, и вы знаете про эти
законы. В кулуарах мне говорят, допустим: извини, старик, просьба уважаемого
человека, а значит, просьба фракции, предложение фракции, работа фракции,
работа экспертов, работа рабочих групп - неуважаемая работа. Как мы строим
отношения?! А потом вы говорите: почему у нас в зале депутаты не
присутствуют? Президент озаботился. А что присутствовать-то, если мы
проявляем демонстративное, в том числе при формировании календаря, неуважение
к позиции меньшинства?
По Регламенту, уважаемые коллеги. Договорились не вносить отдельные поправки
в Регламент, а образовать рабочую группу и доработать этот Регламент с учётом
того, что у нас фракции появились.
Вот Владимир Вольфович говорил про комиссию по борьбе с коррупцией. Она у нас
не по борьбе с коррупцией, а по законодательному обеспечению, чтобы депутаты
не думали, что им позволяется бороться с коррупцией. Владимир Вольфович, нет
этой комиссии в Регламенте, хотя по моей просьбе комиссия обратилась в Совет
Думы с просьбой включить её в Регламент, она у нас безголосая. До сих пор не
рассмотрено предложение комиссии, до сих пор не создана группа по
рассмотрению Регламента. В Регламенте у нас нет фракций, фракция не может
парламентские слушания провести. У нас третье чтение - это фикция, потому что
раньше выступали депутаты сами по себе, а сегодня сформировались фракции -
три минуты на выступление. Надо менять Регламент, но никто этого не
собирается делать, потому что правящей партии невыгодно, а значит, уважать
мнение других политических партий и фракций необязательно.
Поэтому, уважаемые коллеги, это путь в никуда, это путь абсолютно в никуда, и
мы должны срочно это менять, иначе у нас не будет никакой работы, у нас не
будет Государственной Думы, у нас будет партия, фракция большинства, которая
берёт на себя все функции, и больше ничего. У нас нет парламента. Парламент
начинается с фракций, парламент начинается с политических дебатов, с
политической дискуссии, парламент начинается с уважения к точке зрения
оппонента, а не с пренебрежения, не с высокомерия, не с дискриминации: раз вы
из оппозиции, мы ваши законопроекты не будем рассматривать. Законопроекты
оппозиции откладываются, тут же вносятся похожие, так сказать, как две капли
воды законопроекты по важным вопросам правящей партией. И даже на
альтернативной основе многие законопроекты не рассматриваются. Посмотрите, мы
внесли законопроект даже раньше, чем президент сказал о необходимости
изменения численности региональных парламентов, мы предложили добавить пункт
о профессиональности региональных парламентов - президентский законопроект
идёт влёт, никто даже не ставит вопрос о том, что он, вообще, должен идти как
альтернативный нашему законопроекту, который гораздо шире, охватывает ту же
тему, но гораздо более фундаментально проработан. Вот отношение к
законопроектам, вот отношение к меньшинству. К чему мы с вами, уважаемые
коллеги, тогда придём? Мы говорим о межпартийных дискуссиях, "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
заявляет о том, что готова идти на политические дебаты. Где эти дебаты? Где
эти дискуссии? У нас... посмотрите, сейчас появились операторы, спасибо, я не
знаю, может быть, это оппозиционное телевидение, будет всё-таки давать
какую-то дискуссию, но обычно у нас после двух часов ни одного СМИ
электронного здесь уже не присутствует. Значит, надо ставить вопрос о том,
чтобы эти наши с вами думские дебаты - они у нас всё-таки происходят,
несмотря на известное изречение, - показывал в прямом эфире какой-то канал.
Во всех странах нашли такую возможность, сделали, и только в России, самой
богатой стране, которая не знает, куда деньги девать от экспортируемых нефти
и газа, мы не можем организовать такую трансляцию! Какую-то, говорят,
веб-камеру поставили на каком-то там канале, но даже хакеры не могут найти
этот канал, чтобы посмотреть, что у нас в Думе происходит.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы призываем к нормальной и конструктивной
работе, но это дорога с двухсторонним движением, это дорога взаимного
уважения. И если мы не сумеем её построить - а мы с вами, к сожалению, два с
половиной года уже потеряли, - то это приведёт к тому, что в России не будет
ни парламента, ни политических дебатов, а коли не будет ни парламента, ни
политических дебатов, которые, так сказать, и являются консенсусом общества,
то народ выйдет на улицы, и тогда Киргизия нам покажется лёгкой прогулкой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсудили вопрос 2. Я ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой со 2 по 18 июня 2010 года". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 3. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Василия Ивановича Захарьящева.
Пожалуйста.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
товарищи депутаты! Мы сегодня принимаем очень важный, знаковый закон,
который, несомненно, станет вкладом в наше историческое наследие, в духовное
возрождение России. Вашему вниманию для рассмотрения в третьем чтении
предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России", предусматривающий
введение 28 июля нового памятного дня - Дня Крещения Руси. Все материалы вам
розданы. В заключении Правового управления замечаний правового,
юридико-технического и редакционного характера не имеется.
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций рекомендует Государственной Думе принять в третьем чтении
представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет замечаний.
Присаживайтесь, Василий Иванович.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений". Доклад члена Комитета по безопасности Алексея Михайловича
Розувана.
Пожалуйста.
РОЗУВАН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на приведение норм федерального законодательства в соответствие с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001
года № 14-П в части совершенствования правового регулирования проведения
свиданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений с защитниками.
Он принят Государственной Думой во втором чтении 12 марта текущего года,
однако после принятия законопроекта во втором чтении состоялось обсуждение
законопроекта со всеми заинтересованными сторонами ещё раз, в том числе и с
адвокатами, и комитетом принято решение принять поправку к законопроекту,
согласно которой адвокатам будет позволено пользоваться в специально
отведённых для этого помещениях в местах содержания под стражей своей
множительной техникой и фотоаппаратурой для копирования материалов уголовного
дела.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает
вернуть законопроект к процедуре второго чтения, внести в него две поправки,
а затем принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение комитета вернуть
законопроект к процедуре второго чтения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, здесь две поправки, нужно ли их отдельно обсуждать? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 4 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Пока предложения комитета по процедуре третьего чтения не поступало, значит,
остаётся законопроект, принятый во втором чтении.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад
члена Комитета по собственности Екатерины Юрьевны Семёновой.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что принятый во
втором чтении законопроект направлен на расширение инструментария
приватизации государственного и муниципального имущества и повышение
информационной открытости процесса приватизации. Правовая и лингвистическая
экспертизы проведены. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной
Думы нет. Комитет по собственности просит принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Коломейцев Николай Васильевич. От фракции КПРФ
записался ещё Коломейцев...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, ну, вы тогда решите между собой. По
мотивам выступает в соответствии с Регламентом один представитель от фракции.
Договоритесь, пока есть время.
А также выступает Таскаев Владимир Павлович.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 6. О
проекте федерального закона "О ратификации Договора о Таможенном кодексе
таможенного союза". Доклад официального представителя Президента Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной таможенной
службы Константина Леонтьевича Чайки.
Уважаемые коллеги, мы приняли решение рассматривать 6-й и 7-й вопросы
одновременно, с одним докладом и с одним содокладом. Я зачитаю название 7-го:
о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений и
дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009
года".
Пожалуйста, Константин Леонтьевич.
ЧАЙКА К. Л., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Представляю два
законопроекта - "О ратификации Договора о Таможенном кодексе таможенного
союза" и "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Договор
о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года".
На основании Договора о создании единой таможенной территории и формировании
Таможенного союза и Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007
года решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от
27 ноября 2009 года № 17 принят Договор о Таможенном кодексе таможенного
союза, неотъемлемой частью которого является сам Таможенный кодекс. Протокол
о внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного
союза от 27 ноября 2009 года подписан 16 апреля 2010 года. Указанный протокол
является неотъемлемой частью договора и вступает в силу одновременно с ним.
В соответствии с решением Межгоссовета от 27 ноября 2009 года № 17 стороны до
1 июня 2010 года должны провести внутригосударственные процедуры, необходимые
для вступления в силу указанных документов, а также до 1 июля 2010 года
обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с
Таможенным кодексом. Этим же решением стороны определили, что Договор о
Таможенном кодексе таможенного союза вступает в силу с 1 июля 2010 года при
наличии информации депозитария о выполнении сторонами внутригосударственных
процедур, необходимых для вступления в силу указанного договора. Кроме того,
указанным решением утверждён план мероприятий по введению в действие
Таможенного кодекса, включающий разработку шестнадцати международных
соглашений и семнадцати решений Комиссии таможенного союза.
Целью договора и протокола является обеспечение таможенного регулирования на
единой таможенной территории таможенного союза. Их положения содержат правила
иные, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, и подлежат
ратификации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации". При подготовке
данных международных актов стороны руководствовались принципами Международной
конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотской
конвенции) от 18 мая 1973 года. Поскольку договор и протокол неразрывно
связаны между собой, они предлагаются к ратификации одновременно.
В соответствии с договором положения Таможенного кодекса таможенного союза
имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного
законодательства таможенного союза. Кодексом определяется таможенное
регулирование в рамках Евразийского экономического сообщества. Оно включает в
себя правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через
таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной
территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением,
таможенным декларированием, выпуском в соответствии с таможенными
процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а
также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими
права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Согласно кодексу таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в
соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, которое
включает в себя настоящий кодекс, международные договора государств - членов
таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, а в части, не
урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством
государств - членов таможенного союза, то есть в соответствии с национальными
законодательствами.
Товары, перемещаемые в рамках взаимной торговли между государствами - членами
таможенного союза, не будут помещаться под таможенные процедуры импорта, что
уменьшит финансовую нагрузку на лиц, осуществляющих коммерческую деятельность
на территории таможенного союза.
Положения Таможенного кодекса способствуют и созданию возможности широкого
внедрения электронного декларирования товаров участниками внешнеэкономической
деятельности.
По сравнению с действующим Таможенным кодексом Российской Федерации изменён и
понятийный аппарат. В соответствии с кодексом реестр лиц, осуществляющих
деятельность в сфере таможенного дела, ведут таможенные органы в порядке,
установленном национальными законодательствами сторон. При этом Комиссия
таможенного союза формирует общие реестры таможенных представителей,
таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев
таможенных складов, а также обеспечивает их периодическую публикацию на своем
официальном интернет-сайте.
В дополнение к национальным вводится новый единый таможенный реестр объектов
интеллектуальной собственности. Условия включения объектов интеллектуальной
собственности в данный реестр и порядок его введения определяются
международным договором государств - членов таможенного союза.
Хотелось бы особо отметить, что кодексом введён новый институт -
уполномоченный экономический оператор, который является развитием имеющихся в
действующем Таможенном кодексе Российской Федерации специальных упрощённых
процедур. Лицо, получившее статус уполномоченного экономического оператора,
может пользоваться следующими специальными упрощениями: временное хранение
товаров и проведение таможенных операций, связанных с выпуском этих товаров,
в помещениях и на территориях уполномоченного экономического оператора;
выпуск товаров до подачи таможенной декларации с уплатой платежей на момент
подачи декларации, то есть фактически предоставляется беспроцентная отсрочка
платежа на срок от десяти до сорока дней; возможность оформлять транзит
товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
Предусмотрены широкие возможности для развития взаимодействия таможенных
органов с лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела
посредством информационных технологий. Например, таможенный представитель
может иметь доступ к информационным системам таможенных органов, используемым
для автоматизированной обработки информации и электронной передачи данных,
необходимых для таможенных целей.
Для включения в реестр снижены суммы предоставляемого обеспечения уплаты
таможенных платежей для лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного
дела: для таможенных представителей - с 50 миллионов до 1 миллиона евро, то
есть до 38 миллионов рублей, для таможенных перевозчиков - с 20 миллионов до
200 тысяч евро, то есть до 7,6 миллиона рублей, практически в три раза.
Кодексом прямо не предусмотрено предоставление обеспечения уплаты таможенных
платежей для владельцев складов временного хранения, таможенных складов и
магазинов беспошлинной торговли, однако закреплена возможность установления
такого обеспечения в национальных законодательствах сторон.
Срок уплаты таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров устанавливается
равным сроку временного хранения, то есть до четырёх месяцев, в то время как
в Таможенном кодексе Российской Федерации этот срок составляет всего лишь
пятнадцать дней. Прямо не предусмотрена солидарная ответственность
таможенного представителя и декларанта, как это установлено в Таможенном
кодексе Российской Федерации, поскольку к этому не готовы другие стороны -
Белоруссия и Казахстан. Тем не менее данная солидарная ответственность в
Российской Федерации продолжит действовать. Белоруссия и Казахстан приняли на
себя обязательство в течение одного года ввести такую же солидарную
ответственность таможенного представителя и декларанта.
Кодексом также расширен перечень форм таможенного контроля по сравнению с
таможенным законодательством Российской Федерации, предусмотрены две
дополнительные формы - это учёт товаров, находящихся под таможенным
контролем, и проверка системы учёта товаров и отчётности по ним.
Кроме того, кодексом реализованы длительное время рассматриваемые в
Российской Федерации законодательные предложения, связанные с защитой прав
интеллектуальной собственности: устанавливается право таможенных органов
приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной
собственности, не включённых в таможенные реестры объектов интеллектуальной
собственности.
При создании таможенного союза возникла необходимость более тесного
взаимодействия таможенных органов сторон. В связи с этим в кодекс включена
глава о взаимной административной помощи таможенных органов на территории
таможенного союза. С учётом всё возрастающего интенсивного товаропотока и
необходимости оперативного обмена информацией, в том числе в целях сокращения
времени на совершение таможенных операций, в кодексе заложено право
предоставления заинтересованными лицами таможенным органам предварительной
информации о товарах, а также возможность определения на уровне
международного договора обязательного предоставления такой информации.
Протокол о внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе
таможенного союза направлен на доработку кодекса по вопросам, окончательно не
урегулированным сторонами на момент подписания самого договора, а также по
вопросам, возникшим при подготовке международных договоров государств -
членов таможенного союза и решений Комиссии таможенного союза.
Протоколом предусмотрено внесение изменений в сто пятьдесят две статьи
кодекса, направленных как на уточнение правовых норм технического характера,
так и на сокращение срока выпуска товаров до одного рабочего дня, следующего
за днём регистрации таможенной декларации; на улучшение условий работы
участников внешнеэкономической деятельности, в частности на снижение суммы
обеспечения, предоставляемого уполномоченным экономическим оператором, если
такой оператор осуществляет деятельность по производству товаров и (или)
экспортирует товары, а также соответствует критериям, определённым Комиссией
таможенного союза, с 1 миллиона евро до 150 тысяч евро; на установление
возможности определения Комиссией таможенного союза областей рисков,
чувствительных для всех государств - членов таможенного союза; на защиту
рынка от недобросовестной конкуренции путём расширения перечня условно
выпущенных товаров; на упрощение экспорта товаров высокой степени
переработки, в частности на сокращение срока выпуска товаров, не облагаемых
вывозными таможенными пошлинами, помещаемых под таможенные процедуры экспорта
и временного вывоза, до четырёх часов, а также на установление закрытого
сокращённого перечня документов при таможенном декларировании товаров, не
облагаемых вывозными таможенными пошлинами, помещаемых под таможенную
процедуру экспорта. Установлены закрытый перечень оснований для исключения
лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, из соответствующих
реестров и возможность приостановления их деятельности.
Кроме того, в целях реализации положения Международной конвенции о борьбе с
финансированием терроризма от 10 января 2000 года стороны включили в задачи
таможенных органов обеспечение мер по противодействию легализации доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма при осуществлении
контроля за перемещением через таможенные границы валюты государств - членов
таможенного союза, ценных бумаг, валютных ценностей.
В соответствии с решением Межгоссовета ЕврАзЭС № 18 и Комиссии таможенного
союза Республикой Казахстан в отношении ряда товаров в переходный период
применяются более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленный
единый таможенный тариф таможенного союза. В целях недопущения их перемещения
на территории России и Белоруссии на льготных условиях таким товарам придан
статус условно выпущенных товаров.
Ратификация договора и ратификация протокола не повлекут за собой
необходимость внесения изменений в законодательные и иные нормативные
правовые акты.
Реализация договора и протокола не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходной части.
Законопроекты прошли установленные внутригосударственные процедуры. Прошу
поддержать указанные законопроекты и ратифицировать договор и протокол.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Леонтьевич, присаживайтесь.
Алексей Владимирович Островский, председатель Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, сделает содоклад по
пунктам 6 и 7. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Любовь Константиновна,
уважаемые коллеги! Ратификация представленных законопроектов имеет
исключительное значение с точки зрения развития интеграционных процессов не
только для Евразийского экономического сообщества, но и для всего
постсоветского пространства.
Роль Договора о Таможенном кодексе таможенного союза и протокола к нему
трудно переоценить с точки зрения геоэкономики, поскольку они отвечают
интересам национальной безопасности и сохранению хозяйственной целостности
России, Белоруссии и Казахстана. Фактически они восполняют в значительной
степени сложившийся на сегодняшний день дефицит интеграционных стимулов для
наших государств. Как известно, первые шаги на пути к интеграции мы сделали,
образовав Евразийское экономическое сообщество, которое за сравнительно
короткий срок стало динамично развиваться.
Вместе с тем современные экономические реалии требуют новых, инновационных
путей развития, модернизации и диверсификации наших экономик. Создание
таможенного союза не только позволит получить более ощутимые результаты
производственной кооперации, но и будет стимулировать внутриотраслевую
торговлю, и прежде всего благодаря свободному перемещению товаров, услуг,
капиталов и рабочей силы в странах таможенного союза. В том числе снижаются
издержки, связанные с потерей времени, средств и сил на преодоление торговых
и таможенных процедур при пересечении границ. Создание общего рынка
автоматически повышает конкурентоспособность всей нашей продукции на
внутреннем рынке. За счёт расширения экономического пространства появляется
возможность увеличить масштабы производства. В основном этот эффект, как
известно, достигается за счёт роста обрабатывающей промышленности, поскольку
именно она наиболее чувствительна к таможенным барьерам.
Хочу напомнить вам, уважаемые коллеги, что не только Россия, но и все
государства таможенного союза от участия в этом интеграционном объединении
получат достаточно весомый прирост экономической активности в ближайшие пять
лет. Согласно расчётам по интегрированной модели межотраслевого баланса её
прирост оценивается примерно в 15 процентов валового продукта. Ратификация
Договора о Таможенном кодексе таможенного союза и протокола к нему входит в
пакет решений о запуске работы таможенного союза. Таможенный кодекс вступит в
силу с 1 июля текущего года, и это будет означать, что с этого дня Россия,
Белоруссия и Казахстан будут представлять собой единую таможенную территорию
со всеми вытекающими последствиями.
Представленные на ратификацию документы прошли соответствующую экспертную
оценку, и по ним была проведена необходимая работа не только в комитете
Государственной Думы по делам СНГ, но и в комитетах Государственной Думы по
бюджету и налогам и по экономической политике и предпринимательству. Все
вышеперечисленные структуры полностью поддержали эти законопроекты и
рекомендуют их ратифицировать. Просим поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутаты
Селезнёв, Москалькова, Драганов - три руки, подводим черту. А, ещё депутат
Тумусов - четыре.
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Константин Леонтьевич, Таможенный кодекс таможенного союза призван
отменить пункты таможенного контроля на границах между Россией, Белоруссией и
Казахстаном. У Белоруссии и Казахстана, как известно, с Грузией установлен
режим беспошлинной торговли. Как будет исключаться возможность проникновения
в Россию через границы таможенного союза товаров, в отношении которых Россия
ввела запрет на импорт в связи с массовой фальсификацией санитарных
свидетельств и сертификатов качества? В первую очередь я говорю, конечно, о
товарах из Грузии.
И второе. В соответствии с кодексом сохраняется возможность применения
национального таможенного законодательства в части, не урегулированной
законодательством таможенного союза. Мы уже сейчас видим, как Белоруссия при
каждом удобном случае пытается нам, так сказать, фигу из кармана показать.
Насколько наш автопром будет защищён от белорусского... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЧАЙКА К. Л. Уважаемые коллеги, что касается вопросов беспошлинной торговли,
которая существует между отдельными государствами СНГ, ЕврАзЭС, и
двухсторонних соглашений, то они предусмотрены международным правом. Вместе с
тем стороны - Российская Федерация, Казахстан и Белоруссия - договорились,
что мы урегулируем не только единые требования по таможенным вопросам, но и
единые требования к продукции, которая поступает из третьих стран, в том
числе стран СНГ и ЕврАзЭС. И у нас сейчас уже разработана часть международных
соглашений в рамках таможенного союза по ввозу продукции, контролю её
ветеринарными службами, фитосанитарными службами и признанию единства
сертификатов, лицензий, и они тоже вступят в силу с 1 июля 2010 года. Мы
считаем, что эти единые требования позволят нам контролировать прохождение
товаров из третьих стран.
Что касается вопроса рисков, которые могут возникнуть после вступления в силу
Таможенного кодекса, а также возможности применения национального
законодательства, то здесь никаких больших проблем мы не видим, так как все
нормы правоотношений по вопросам ввоза и вывоза товаров нам известны, мы их
анализировали, и с принятием Таможенного кодекса, ратификацией его, а также
протокола к нему мы многие вопросы будем в дальнейшем регулировать
международными соглашениями.
Что касается ввоза автомашин и нежелания, как вы сказали, белорусской стороны
пойти на уступки Российской Федерации в части таможенных платежей, то мы
можем сегодня проинформировать, что готовится трёхстороннее соглашение,
которое называется: о ввозе физическими лицами товаров для личного
пользования. В этом соглашении и будет определён размер той пошлины, которая
будет установлена для физических лиц при ввозе транспортных средств.
Кроме того, ряд вопросов будет урегулирован наднациональным таможенным
органом - Комиссией таможенного союза. И мы считаем, что в любом случае в
течение 2010 года многие вопросы мы с вами сможем урегулировать в рамках
международных соглашений и в рамках Комиссии таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалькова Татьяна Николаевна, ваш вопрос.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, к сожалению, приходится задавать вам вопрос
на пленарном заседании, потому что в очередной раз у нас не состоялась
дискуссия по этому очень важному вопросу в комитете и мы решали путём
подписных листов. Мои вопросы, два вопроса. Первый: ратифицировали ли
Казахстан и Белоруссия, если да, то имеются ли оговорки и заявления? И второй
вопрос связан с механизмом разрешения споров, которые будут возникать между
государствами, - где и как они будут разрешаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо большое, Татьяна Николаевна.
Официальный представитель президента хочет ответить на этот вопрос.
ЧАЙКА К. Л. Уважаемая Татьяна Николаевна, информирую вас, что в самом
договоре и в протоколе к договору указано, что никакие оговорки к этим
договорам не допускаются, поэтому при ратификации этих соглашений мы
ограничены рамками, которые определены этими соглашениями. Это первое.
Второе. Ратифицированы ли эти договоры и протокол Казахстаном и Белоруссией?
На сегодняшний день нас проинформировали, что ни Белоруссия, ни Казахстан ещё
не ратифицировали, они находятся у них в парламентах, и по достигнутой
договорённости мы с вами первыми ратифицируем эти документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Константин Леонтьевич, у меня очень простой и короткий вопрос: в каком
состоянии находится проект закона, который должен быть принят в развитие
Таможенного кодекса, то, что относится к внутренним национальным процедурам?
По-моему, он называется так: о таможенном регулировании.
ЧАЙКА К. Л. Спасибо.
Действительно, в договоре указано, что стороны должны привести в соответствие
своё национальное законодательство до 1 июля 2010 года. Федеральная
таможенная служба вместе с заинтересованными министерствами и ведомствами
разработала законопроект, который в рабочем порядке мы называем так: о
таможенном регулировании в Российской Федерации. Данный законопроект
разработан с целью реализации Таможенного кодекса таможенного союза, так как
в нём предусмотрено около двухсот отсылочных норм к национальному
законодательству, и все эти нормы прописаны в этом законопроекте. Это первое.
Второе. Где находится этот проект закона? В настоящее время, точнее, 27
апреля текущего года данный законопроект был направлен в Аппарат
Правительства Российской Федерации для его внесения в Государственную Думу. С
учётом того, что в аппарате правительства решили его доработать, в настоящее
время документ направлен в Минэкономразвития, поставлена задача в срочном
порядке его доработать с учётом предложений других министерств, а также
бизнес-сообщества и внести в правительство для дальнейшего прохождения в
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тумусов, последний вопрос.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Константин Леонтьевич, президент страны Дмитрий Анатольевич
Медведев, выступая за модернизацию, прежде всего настаивает на повсеместном
внедрении информационных технологий. Мы с вами понимаем, что эффективная
реализация данного договора и протокола, да и деятельность в целом
таможенного союза невозможны без внедрения передовых информационных
технологий. Вы знаете, что я больше года слежу за вашим сотрудничеством с АО
"Таможенная карта". Фирма разработала и внедрила всероссийскую банковскую
систему уплаты бюджетных платежей с применением банковских карт. Система
объединяет около ста банков, и около десяти лет она нормально и эффективно
работала, но в последнее время начались сбои, причём в одной таможне
работает, в другой не работает. Уважаемый Константин Леонтьевич, вы не могли
бы назвать коренную, основную причину, почему идут сбои в этой системе?
ЧАЙКА К. Л. Спасибо большое за вопросы, Федот Семёнович.
Первый вопрос. Действительно, вопрос информатизации и использования
современных технологий в таможенном деле для нас является приоритетом.
Федеральная таможенная служба разработала и внедряет активно, мы считаем,
данные технологии. На сегодняшний день более 60 процентов таможенных постов в
Российской Федерации, которые вправе заниматься оформлением и декларированием
товаров, могут осуществлять эту деятельность в электронном виде, и не просто
в электронном виде, а с использованием системы Интернет, что упрощает
деятельность не только таможенной службы, но прежде всего, конечно, и
предпринимателей. Это первое.
Второе. Что касается взаимоотношений и создания информационных баз в
таможенном союзе, вопрос очень сложный, непростой в связи с тем, что каждая
страна наработала свои технологии, наработала свои процедуры, и, к сожалению,
многие вопросы на сегодняшний день нами пока ещё не расшиты. Особенно это
касается взаимоотношений России и Казахстана, так как с Белоруссией у нас
многие решения уже прописаны с учётом того, что мы формировали длительное
время Союзное государство и в рамках союзной коллегии таможенных служб эти
вопросы у нас как бы урегулированы, то есть будут существовать
соответствующие проблемы во взаимоотношениях с Республикой Казахстан.
Что касается вопроса введения информационных систем и платежей через
банковские карты, мы поддерживаем эту систему. Вы знаете, она развивается
давно уже в Федеральной таможенной службе. В прошлом году мы перешли на иную
систему платежей. Это было связано с тем, что изменилось законодательство и
мы теперь должны все средства перечислять сразу в казначейство. Эта программа
была разработана, но так получилось, что её внедрение вызывает
соответствующие проблемы. Мы считаем, что к концу первого полугодия все
проблемы перечисления средств по банковским картам будут у нас решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Есть две руки, у нас Драганов и
Емельянов записались. Единственное, у нас осталось ровно десять минут. Я
прошу тогда, Валерий Гаврилович и Михаил Васильевич, уложитесь каждый в
четыре минуты. Получится, Валерий Гаврилович? Не получится. Тогда нам
придётся переносить на послеобеденное время.
Пожалуйста, Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, Константин
Леонтьевич, представители правительства, президента! Чрезвычайно важные
ратификации в последние месяцы мы обсуждаем, и, конечно же, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за. Более того, я не стану скрывать, скажу с этой
трибуны, что фракция занимается этим вопросом не только в зале пленарных
заседаний, но и в повседневной деятельности, поскольку мы уже в течение
полутора лет следим, анализируем, как эта интеграция, которая подходит к
своему пику, продвигается, а пиком является запуск реально действующего
таможенного союза 1 июля.
Я паузу делаю, вы мне добавьте потом время, пожалуйста, потому что я
обращаюсь к представителю президента, а...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тумусов, я прошу вас, не отвлекайте
представителя президента, который должен слушать выступление.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - я в данном случае
главным образом к представителям правительства обращаюсь - ждёт с 1 июля как
минимум улучшения положения бизнеса в результате того, что по смыслу,
концепции таможенного союза товары и капитал должны обращаться быстрее и
менее обременительно. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также ожидает, что с 1 июля
перемещения не только через внутренние границы, но и через внешние границы
таможенного союза для людей - граждан наших стран будут менее
обременительными и более приятными. Наконец, мы надеемся, что вопросы
нетарифного регулирования, которое является неотъемлемой частью таможенной
политики, внешнеторгового регулирования, которое тоже её неотъемлемая часть,
вопросы, связанные с таможенной статистикой и специальной статистикой,
вопросы, связанные с распределением платежей, будут решены таким образом, что
ни бизнес, ни граждане не почувствуют это на своём кошельке, на своём
настроении и на своём времени.
Но мы в то же время понимаем, что требовать не только от таможенных служб, но
и от любых администраций, участвующих в таможенном союзе, а таможенный союз -
это не только и не столько таможенные службы, это все правовые отношения в
экономике в основном, а также в гуманитарной и других сферах... Администрации
наших стран по-разному совершенствовались и по-разному продвигались в сторону
модернизации администрирования, и особенно в сторону создания надлежащей
инфраструктуры. Поэтому, уважаемый Константин Леонтьевич, наша фракция
ожидает, что на внешних границах таможенного союза будет создана
инфраструктура, позволяющая осуществлять оформление, опираясь скорее на
институт управления рисками, а не заниматься сплошным досмотром, как это в
некоторых администрациях взаимодействующих таможенных служб происходит (не
буду называть эти страны). Мы надеемся, что наконец электронное
декларирование будет реально воплощено в жизнь. Осенью, когда премьер-министр
Владимир Путин (кстати, лидер нашей партии) посетил одну из таможен, ему было
доложено о том, как гладко идёт электронное декларирование, но я позволю себе
с этой трибуны сказать, что уровень электронного декларирования едва ли
достигает 13-15 процентов, если не прав, вы тут же меня остановите. Мы очень
надеемся, что администрации служб с 1 июля откажутся от порочной практики
подмены законов прямого действия подзаконными актами, я цитирую руководителя
Контрольного управления президента страны. В своём докладе Дмитрий
Анатольевич отметил накопившиеся свыше семи тысяч (если я цифру называю
неправильно, вы меня поправьте, Константин Леонтьевич) инструкций, которые
практически напрямую дезавуировали ряд норм прямого действия и сделали
Таможенный кодекс трудновыполнимым.
Наконец, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" очень надеется, что договаривающиеся страны
и их администрации позаботятся о том, чтобы кадровый состав, персонал,
офицеры таможенной службы действовали по единым правилам, по единым
процедурам и по единым инструкциям, особенно при взаимоотношениях с теми,
кого в обиходе называют подконтрольными лицами - очень неудачное, такое
атавистическое, будем говорить, название, речь идёт, конечно, о гражданах, -
и особенно с представителями бизнеса, которые должны пройти границу
мгновенно, а не задерживаться там. И конечно же, мы надеемся, что всякого
рода меры по дебюрократизации таможенной сферы будут применены всеми странами
одинаково и на стадии постконтроля претензии будут предъявляться и вопросы
будут задаваться в отношении конкретных субъектов, юридических или физических
лиц, правомерно, только в том случае, если есть основания полагать, что
готовится преступление или уже совершено такое преступление.
И наконец, мы просим вас ещё раз пристально обратить внимание на киотское
генеральное соглашение, которое является основой всех процедур, и привести в
полное соответствие с этими процедурами внутринациональные процедуры. Это
очень важно для того, чтобы теперь уже иностранные инвесторы, иностранные
перевозчики, импортёры и экспортёры, и особенно те, кто связывает свою
деятельность в бизнесе с нашими экономиками, были спокойны относительно
предсказуемости законодательства. Непредсказуемое законодательство сегодня
становится ахиллесовой пятой стран - участниц таможенного союза. Мы в нашей
фракции уверены, что вы об этом тоже думаете, ибо без инвестиций, в том числе
иностранных инвестиций, модернизировать наши экономики невозможно.
И последнее. Мы уверены и хотели бы почувствовать с 1 июля, что очень важные
таможенные и иные экономические режимы, являющиеся одной из важнейших частей
стимулирования экономики, будут не только внедрены, но и активно реализованы
как экономические стимуляторы, поскольку в последние годы ни в одной из стран
эти режимы не сработали против ожидания. Они должны стимулировать экономику,
они должны создавать новые мотивы для экономики, и они должны поднимать
уровень мотивации активного населения наших стран.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в качестве просьбы перечисляет эти вопросы, но в то
же время вы должны понимать, что эти вопросы останутся в поле нашего
внимания, и мы надеемся, что вы к этому прислушаетесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталась одна минута, и я к вам
обращаюсь: мы можем сейчас заслушать выступление депутата Емельянова, он две
минуты просит, и проголосовать этот вопрос, а потом объявить перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, у нас там... Мы тогда просто завершим рассмотрение
этого вопроса, а "час голосования" объявим потом, после перерыва. Давайте
дадим возможность выступить Емельянову, две минуты человек просит. Ещё у нас,
кстати, время не вышло.
Пожалуйста, депутат Емельянов. С места.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну совсем немного, может быть одну минуту.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает ратификацию этого договора,
мы понимаем его значение, его экономическую важность, поскольку чем больше
рынок, тем эффективнее работают наши предприятия, и политическую важность, мы
приветствуем любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве.
Только одну озабоченность хотели бы мы высказать нашим коллегам. К сожалению,
при создании таможенного союза наблюдаются факты снижения уровня защиты наших
предприятий. Например, в декабре были снижены, обнулены таможенные пошлины на
бытовую технику, причём на ту бытовую технику, которую вполне возможно было
производить и у нас. А ежегодный импорт бытовой техники - это миллиарды
долларов, которые уходят из страны.
Сейчас ведётся активная дискуссия по поводу снижения таможенных пошлин, их
обнуления, на наши самолёты. Но какой смысл тогда был создавать всю эту
громоздкую ОАК, если у нас не будет сбыта для наших самолётов? Ратифицируемый
договор о Таможенном кодексе содержит определённые механизмы по защите наших
предприятий в том случае, если у наших соседей пошлины ниже, но в то же время
там есть все те лазейки, которые были в российском законодательстве, для
обхода таможенных пошлин - и операционный лизинг, и внесение в уставный
капитал и так далее, и так далее. Ведь если посмотреть авиатехнику, то мы
увидим, что большинство самолётов у нас не куплено, а ввезено на территорию
России по каким-то вот таким временным схемам. В результате вроде бы у нас
таможенно-тарифная защита авиапрома высокая, а на деле мы уже давно летаем на
импортных самолётах, причём не самого лучшего качества... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте для завершения время.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Единственное наше пожелание вам: более внимательно
отслеживать эти процессы и более жёстко стоять на позициях защиты интересов
наших производителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносим данные законопроекты на "час голосования".
Объявляется перерыв. Начинаем работу в 12.32, чтобы не было претензий к
ведущему.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.32, как и договаривались. В это
время мы приступаем к работе. Есть готовность к регистрации? Есть.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 15 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
У нас есть кворум, мы можем приступить к работе.
Объявляется "час голосования". По пункту 5 по мотивам голосования - депутат
Таскаев... А его нет в зале. Тогда депутат Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! За проект закона
под пунктом 5 наша фракция, хочу сразу сказать, голосовать не будет, так как
мы изначально были против этого акта под названием "приватизация". Считаем,
что дальнейшее упрощение процесса приватизации приведёт к тому, что люди,
которые сегодня имеют деньги, и зачастую полученные нечестным путём, будут
приватизировать теперь уже госкорпорации.
В первой Думе, когда принимался закон о приватизации, наша фракция однозначно
высказывалась по поводу того акта, который принимался. Что из себя
представляет приватизация? Людям не объясняли, не говорили. Каким образом она
проходила, эта афера века? Тоже ничего не говорилось. К чему она привела,
какое сегодня соотношение частной собственности и государственной
собственности? Никто об этом ни разу в этом зале не говорил, только говорим о
дальнейшей приватизации и так далее.
Если внимательно посмотреть, то что происходило на всех предприятиях, которые
были приватизированы, за бесценок кстати? Коррупция, сокрытие доходов,
неправильная уплата налогов, чёрный нал и так далее - вот всё, что дают нам
эти предприятия.
В нормальном государстве, если проходит приватизация и при этом не
обеспечивается процесс развития экономики, идёт национализация, обратный
процесс. У нас об этом ни одного слова не говорят.
Государство совершенно устранилось от заказов, устранилось от нормального
кредитования экономики, и поэтому сегодня приватизация, когда, повторяю, всё
было сделано за бесценок, считается панацеей от всех бед. Послушайте, что
говорят люди о ваучере сегодня, что говорят люди о тех, кто стоял у истоков,
- это Гайдар, это Чубайс, это Ельцин. Я сегодня прочла указ президента об
увековечивании памяти Гайдара.
Ну, я не знаю, вы же, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", называли себя центристами в своё время
и хотели народ объединить - и левых, и правых, - идти правильным курсом. Что
на самом деле происходит? На самом деле у тех, кто стоял у истоков, хотя бы
идея была: демократизация, объединить народ, повести за собой. Сегодня, мне
кажется, вы вообще плюёте на народ такими вот указами. Я удивляюсь, я
считала, что Медведев человек демократичный, пытается возродить такое
понятие, как демократия, - и вдруг увековечивает память человека... говорит о
Сталине плохо и в то же время о Гайдаре хорошо. Именно при этом премьере
началась ведь и война, не только приватизация, но и война в Чечне, унёсшая
жизни своего же народа, кстати.
Поэтому ещё раз говорю: жизнь показала, что приватизировать всё, что есть,
тем более муниципальную... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О приватизации государственного и муниципального имущества". Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, я приношу извинения, я посмотрел не на ту страницу, поэтому оставил
без внимания пункт 3. Поскольку у нас никто там не записался по мотивам,
ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и
памятных датах России", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора о
Таможенном кодексе таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе таможенного
союза от 27 ноября 2009 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы сняли следующие пункты до 11-го, поэтому переходим к пункту 11,
проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии". Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности Геннадия
Владимировича Гудкова. Это у нас второе чтение. А где докладчик у нас?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как будем действовать? Мы утром сняли решением
палаты пункты 8, 9, 10, поэтому все, в общем-то, знают о том, что мы пойдём с
некоторым опережением. Нет, мы идём по порядку, просто, поскольку сняли три
пункта, понятно, что 11-й рассматриваем несколько раньше, чем могли бы.
Пункт 12, проект федерального закона о внесении изменения в статью 184... А у
нас и Груздева нет? Коллеги, я по громкой связи обращаюсь к депутатам
Государственной Думы, чьи законы стоят в повестке дня: я прошу вас пройти в
зал заседаний. (Шум в зале.) Так у нас нет и Ковалёва! Липатов? Здесь.
Шатирова нет. Сафаралиев в зале? В зале.
Гаджимет Керимович, можете докладывать свой законопроект? Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" и Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" в части государственной аттестации научных и
научно-педагогических работников", первое чтение. Докладывает заместитель
председателя Комитета по образованию Гаджимет Керимович Сафаралиев.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный
закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике".
Законопроект направлен на повышение качества государственной аттестации
научных и научно-педагогических работников, обеспечение проведения единой
эффективной государственной политики в указанной сфере.
В результате упразднения в 2004 году Министерства образования Российской
Федерации полномочия по государственной аттестации научных и
научно-педагогических работников были распределены между Министерством
образования и науки Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в
сфере образования и науки и Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки.
Возникшая многоэтажность в системе управления в сфере аттестации научных и
научно-педагогических кадров привела к чрезвычайной неповоротливости этой
системы, к излишней бюрократизации процедур на фоне размывания
ответственности. Решение ряда важнейших вопросов аттестации перешло от ВАК к
Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки - Рособрнадзору,
который был создан для осуществления функций контроля и надзора в области
образования и науки. Он получил значительное число управленческих функций, в
том числе по организационно-техническому обеспечению деятельности Высшей
аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской
Федерации, что привело к возникновению затруднений в оперативном решении
многих вопросов. В определённой степени был утрачен смысл деятельности ВАК
как собрания ведущих деятелей образования и науки для проведения экспертной
оценки научных работ и заслуг учёных, присвоения званий и присуждения научных
степеней.
В целях совершенствования системы государственной аттестации научных и
научно-педагогических работников предлагается закрепить законодательно за
Правительством Российской Федерации полномочие по созданию Высшей
аттестационной комиссии при федеральном органе исполнительной власти,
осуществляющем функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической
деятельности.
Законопроектом упорядочивается распределение функций между органами, которые
участвуют в системе государственной аттестации научных и
научно-педагогических работников. Существующие в настоящее время полномочия
Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по таким вопросам,
как создание и функционирование диссертационных советов, присвоение учёных
званий профессора по специальности и доцента по специальности, подтверждение
и установление эквивалентности документов иностранных государств об учёных
степенях и учёных званиях, передаются Высшей аттестационной комиссией
федеральному органу исполнительной власти, который осуществляет функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере научной и научно-технической деятельности.
Законопроектом за Высшей аттестационной комиссией закрепляются такие
правомочия, как присуждение, лишение, восстановление учёных степеней и
присвоение, восстановление учёных званий профессора по специальности и
доцента по специальности, предусмотренных государственной системой
аттестации, а также представление заключений на создание советов по защите
диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной
степени доктора наук, установление и изменение состава этих советов,
установление полномочий советов, приостановление, возобновление и прекращение
деятельности таких советов.
Организационно-техническое обеспечение деятельности Высшей аттестационной
комиссии закрепляется за федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической
деятельности, в то время как в настоящее время эту функцию выполняет
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.
Кроме того, упорядочиваются вопросы осуществления признания и установления
эквивалентности документов иностранных государств об учёных степенях и учёных
званиях.
Законопроект прошёл официальную рассылку, был поддержан пятнадцатью
субъектами Российской Федерации. Заключение Комитета Государственной Думы по
науке и наукоёмким технологиям положительное. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний не содержит.
Текст этого законопроекта был доработан к первому чтению с учётом замечаний и
предложений Правительства Российской Федерации, которые были представлены в
официальном отзыве правительства от 12 мая 2010 года, в частности исключена
позиция по изменению пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", как не относящаяся к теме
указанной статьи и дублирующая предложение по внесению изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике".
Вопросы государственной аттестации научных работников и вопросы аттестации
специалистов научной организации, они сформулированы отдельно, в
самостоятельных пунктах статьи 4 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике". Пункт 3 статьи 23 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и подпункт
"а" пункта 4 статьи 1 первоначальной редакции законопроекта были приведены в
соответствие друг с другом. Внесены также отдельные юридико-технические
поправки.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию рекомендует
Государственной Думе данный законопроект принять в первом чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Депутат Коломейцев и
депутат Горячева - два вопроса, подводим черту.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гаджимет Керимович, можно ли во втором чтении решить вопрос о том,
чтобы переподготовка учителей муниципальных школ была всё-таки за счёт
государственного бюджета? Почему? Вот я в двадцати шести районах побывал,
работая в округе, и во всех мне задавали один и тот же вопрос в связи с
дотационностью бюджетов. Наступило время переподготовки кадров
преподавателей, а у них денег нет. Своей зарплаты им не хватает, чтобы
поехать поучиться, а муниципалитет не выделяет. В результате просто
прервалась система, которая, скажем, в Ростовской области работала очень
эффективно. У нас, вы знаете, в госуниверситете был прекрасный институт по
переподготовке кадров, а сегодня уже у более чем половины учителей прошёл
срок положенной переподготовки. Вот можно ли во втором чтении в вашем законе
прописать прямо... (Микрофон отключён.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Николай Васильевич, дело в том, что вообще этот
вопрос к этому законопроекту не имеет отношения, поскольку мы речь ведём о
том, что Высшая аттестационная комиссия выводится из подчинения Рособрнадзора
и переподчиняется непосредственно... будет одним из департаментов и как
общественный орган при министерстве, то есть упорядоченная система
взаимодействия и единая политика - тот, кто вырабатывает политику, тот и
проводит аттестацию.
Что касается переподготовки, это относится скорее к вопросам образования, а
поскольку все школы находятся в муниципальном ведении (в своё время были
переведены), естественно, их надо решать именно на муниципальном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Гаджимет Керимович, вот вы вводите фактически поголовную аттестацию
в школах. Скажите, пожалуйста, а какая всё же сегодня средняя заработная
плата в школе? Назовите, пожалуйста, её. Вам не кажется, что нужно сначала
увеличить заработную плату, а затем через аттестацию отсеивать менее
квалифицированные кадры? Ведь и сегодня в школе уже работать некому особенно.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемая Светлана Петровна, я ещё раз говорю, ваш вопрос к
данному закону не имеет отношения, потому что это аттестация высших научных и
научно-педагогических кадров. Вы говорите: поголовная аттестация в школах.
Что значит поголовная аттестация в школах? В положенное время учителя должны
проходить и переподготовку, и аттестацию.
Что касается зарплаты, опять-таки не ко мне вопрос, здесь я не могу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. Средняя зарплата в разных регионах, кстати, разная, зависит
от местных властей, кто-то добавляет, кто-то не добавляет, поэтому учителя в
Москве получают одну зарплату, в регионе каком-то они получают другую
зарплату.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФАРАЛИЕВ Г. К. В Дагестане - порядка, я думаю, 7-8 тысяч, до 10 тысяч
где-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы, но я обращаю внимание, что
докладчик действительно несколько раз сказал задающим вопросы, что предмет
регулирования данного закона несколько иной. Это я адресую тем, кто вдруг
захочет выступить: прошу выступать по предмету закона. Есть желающие,
коллеги? Есть, Рохмистров и депутат Шудегов, двое выступающих. А, три, ещё
депутат Гостев.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Рохмистрову включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, мне непонятно, зачем настоящим законопроектом мы опять
пытаемся государственное регулирование и управление воткнуть, так сказать, в
ту область, в которой без желания учёного сообщества, наверное, не надо
проявлять иниациативу. На сегодняшний день сложилась система, которая
вплотную увязана с академией наук, с научным сообществом, в том числе что
касается и Высшей аттестационной комиссии. Наверное, многие депутаты, которые
имеют учёную степень, приглашались в Высшую аттестационную комиссию,
проходили через экспертные советы. Кто защищался в научных учреждениях,
знает, что всегда есть определённые установленные правила. Вот без заключения
научного сообщества, наверное, всё-таки нам не стоит принимать законопроект,
который будет регулировать ту деятельность, которая складывалась годами.
Вмешательство государства в регулирование в части присвоения учёных степеней,
званий, исключения, лишения званий, к сожалению, ни к чему хорошему не
привело. История знает несколько случаев вмешательства в деятельность
академий. Гитлер пытался вмешаться в деятельность немецкой академии наук и
сделать так, чтобы Эйнштейна исключили, чтобы он перестал быть академиком, -
не получилось. В своё время у нас академика Сахарова тоже пытались исключить
- тоже не получилось. Не получится ли так, что наш законопроект вызовет
резкое неприятие в научном сообществе, потому что мы пытаемся опять
отрегулировать сегодня деятельность Высшей аттестационной комиссии, которая в
большинстве своём состоит из серьёзных учёных, председателей экспертных
советов, как правило, академиков, ведущих специалистов в той или иной
области, пытаемся их подвести под то регулирование, которое, может быть, им
совсем не нужно?
Поэтому я думаю, что хотя бы.. Я понимаю, что это у нас "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
сынициировала, они уже для себя всё решили, но всё-таки хотелось бы услышать
мнение именно научного сообщества в лице представителей академии наук по
данному вопросу: нужно ли им такое регулирование и такой закон либо нет? И во
втором чтении нужно обязательно учесть мнение академии наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, законопроект,
который мы сегодня рассматриваем, наша фракция поддерживает. Передача ВАК от
Рособрнадзора Министерству образования и науки является правильной. Другое
дело, что изначально мы приняли неправильное решение, когда фактически наряду
с министерствами ввели структуры федеральных служб и агентств, которые, как
уже показала практика, не оправдали себя. Но проблема, я считаю, здесь должна
быть поставлена более широко, потому что подчинение ВАК Минобрнауки
автоматически означает фактически опять же сокращение её функций. Только что
были перечислены основные функции ВАК, они, конечно, носят межведомственный
характер, много министерств они одновременно охватывают, не только
Министерство образования и науки, но и министерства социальной политики и
здравоохранения, промышленности, культуры и так далее - все они в конечном
итоге и диссертационные свои работы, и утверждение аттестатов профессоров
проводят через ВАК.
Что хотелось бы отметить? Конечно, это можно рассматривать лишь как первый
этап, или первый шаг, об этом я говорил и выступая в комитете, но более
правильным было бы подчинение ВАК правительству напрямую, как это было
сделано в советские времена, ну и как мы сейчас недавно сделали с
Ростехнадзором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я поддерживаю концептуально законопроект, который предложен, но вместе с тем
я полностью разделяю мнение коллеги Шудегова: в принципе это первый шаг в
наведении порядка в системе присвоения учёных званий и учёных степеней. Мне
представляется, что более правильно всё-таки сделать так, чтобы Высшая
аттестационная комиссия не подчинилась министерству образования, а чтобы это
была самостоятельная единица, которая являлась бы органом Правительства
Российской Федерации, ибо абсолютно верно, что она затрагивает интересы
многих ведомств, министерств, которые, в общем-то, имеют свои взгляды и свои
позиции, и естественно, что ВАК должна в своём лице аккумулировать всё это.
Поэтому я подчеркиваю, что я рассматриваю это как первый шаг в нужном,
правильном направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают... Докладчик
настаивает?
Пожалуйста, включите микрофон Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Спасибо.
Дело в том, что я хотел бы ответить на вопрос относительно научного
сообщества. Авторами законопроекта являются депутаты Государственной Думы,
имеем такое право. А что касается согласования, то были проведены
многочисленные согласования, и, собственно говоря, мы, депутаты, выразили
мнение научного сообщества о том, что Рособрнадзор занимается не тем, чем
должен заниматься. Это первое.
Второе. Очень важный момент данного законопроекта - это то, что мы сейчас
законодательно закрепляем создание Высшей аттестационной комиссии
Правительством Российской Федерации. До сих пор, включая советское время, не
было такого законодательного закрепления Высшей аттестационной комиссии.
Что касается межведомственных и других моментов, то они действительно есть.
Но пока ситуация такая: есть орган, который занимается разработкой политики в
научной и научно-технической сфере, - это Министерство образования и науки, и
целесообразно в данный момент... Я согласен с Русланом Георгиевичем и
Виктором Евграфовичем в том, что, может быть, это первый этап, но он нужен,
нужен для того, чтобы упорядочить систему аттестации научных и
научно-педагогических кадров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение состоялось. Ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" и Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике" в части государственной
аттестации научных и научно-педагогических работников". Голосуйте,
пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии" (я уже объявлял его). С докладом выступает Геннадий
Владимирович Гудков, заместитель председателя Комитета по безопасности,
которому мы делаем замечание.
ГУДКОВ Г. В. Я не прогульщик, мы с Груздевым по техническим причинам не могли
прорваться в зал. Депутаты ломанулись толпой, и мы не смогли занять вовремя
места, извините ради бога.
Уважаемые коллеги, поправки к закону "Об оружии" я представляю от имени
Комитета Государственной Думы по безопасности. Мы с вами рассмотрели
законопроект в первом чтении. Он, напомню коротко, даёт возможность
дальнейшего развития оборота стрелкового оружия и даёт возможность
спортсменам работать с этим оружием, как и положено. Мы внимательно,
тщательно проработали в рамках комитета и рабочей группы поправки, и вашему
вниманию представляются таблицы 1 и 2 поправок - двадцать поправок одобренных
и двенадцать отклонённых.
Хочу сразу сказать, что отклонённые поправки носили технический характер, они
частично поглощались уже внесёнными ранее поправками, и в основном это была
позиция правительства, которое было против расширения категорий спортсменов.
По этой причине в основном и произошло отклонение поправок, внесённых, в
частности, уважаемым Вячеславом Фетисовым. Поэтому я от имени комитета
обращаюсь к Государственной Думе с просьбой поддержать решение комитета по
таблицам поправок и поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в таблице 1 - двадцать четыре поправки, одобренные комитетом. Есть
замечания? Нет. Ставлю на голосование. Голосуйте, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
По таблице 2 есть замечания? Нет замечаний.
Геннадий Владимирович, нет по таблице 2 замечаний?
ГУДКОВ Г. В. По 2-й таблице нет замечаний, предлагается её тоже принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Центральная трибуна.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, у нас подготовлено постановление Государственной Думы и
соответствующее заключение с предложением принять этот законопроект с учётом
того, что нет никаких замечаний технического и лингвистического характера, в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не возражает? Никто не возражает.
Объявляется "час голосования", и в рамках "часа голосования" данный
законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Депутат Коломейцев вроде бы настаивал на отмене голосования, но потом снял
своё предложение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации" докладывает Владимир
Сергеевич Груздев, первый заместитель председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что проектом закона предлагается дополнить
статью 184 Уголовного кодекса "Подкуп участников и организаторов
профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов"
положением, которым уточняются обстоятельства, исключающие наступление
уголовной ответственности за подкуп участников и организаторов
профессиональных спортивных соревнований.
Ко второму чтению в комитет поступило три поправки, которые находятся в одной
таблице, они рекомендованы к принятию, и я предложил бы рассмотреть эту
таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, одна таблица, три поправки. Никто не возражает. Ставится
на голосование таблица 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 13. Проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
принятием Большой палатой Европейского Суда по правам человека постановления
по делу В. М. Кононова". Доклад...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, прошу прощения, прошу прощения. Хорошо, что вот есть
у меня помощники и там, и здесь в зале. Я извиняюсь перед вами.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении, мы только
таблицу проголосовали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Вот теперь уже объявленный проект постановления докладывает Николай
Дмитриевич Ковалёв.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект заявления и соответствующее постановление Государственной Думы,
подготовленные Комитетом по делам ветеранов и депутатом Затулиным в связи с
принятием Большой палатой Европейского Суда по правам человека постановления
по делу Кононова.
В Комитет по делам ветеранов поступают многочисленные обращения ветеранов по
проблеме защиты нашего исторического наследия в целом, и прежде всего
ветеранов Великой Отечественной войны.
Недавно мы отметили 65 лет нашей Победы, отгремели залпы праздничных салютов,
по Красной площади парадным строем прошли войска стран антигитлеровской
коалиции, совместными усилиями сломившие хребет нацистской Германии в 45-м
году. Но не прошло и месяца, как Европейский Суд по правам человека, его
высшая инстанция, принимает решение по делу советского партизана Василия
Кононова, которым, по сути, вновь возвращает нас к временам оголтелой
русофобии, свойственной периоду холодной войны.
Судьи в своём большинстве проигнорировали основополагающий принцип
международного права, содержащийся в статье 7 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод, запрещающей ретроактивное применение
уголовного закона. Никто не может быть осуждён за действия, которые на момент
их совершения не являлись преступлением согласно нормам национального или
международного права. В противном случае необходимо признавать действие в
44-м году нацистских законов, потому что других законов на территории
оккупированной фашистами Латвии не было. Судьи Большой палаты не приняли во
внимание тот факт, что шла мировая война и партизан Василий Кононов боролся с
врагами, нацистскими пособниками, выдававшими себя за мирных жителей.
Безусловно, данное решение требует самой тщательной юридической оценки, чем
мы и займёмся в ближайшее время. Но уже сейчас можно с уверенностью заявить,
что оно основано не на нормах права, а продиктовано исключительно
политическими соображениями. Опасность принятого решения состоит не только в
том, что создался международный прецедент, позволяющий развязать руки властям
некоторых государств, которые готовы в любой момент начать преследования
ветеранов Великой Отечественной войны, обвинив их в военных преступлениях и
геноциде, тревогу вызывает очередная попытка инициировать процесс пересмотра
итогов Второй мировой войны, изменив при этом основополагающие принципы
международного права, основа которых была заложена в 46-м году Нюрнбергским
трибуналом. Западный обыватель, тот, кто голосует на выборах, уже давно
привык жить в мире страхов и фобий, связанных с нашей страной. Со времени
произнесения Черчиллем небезызвестной речи в Фултоне не было периода, когда о
нас говорили не то чтобы хорошо, а хотя бы нейтрально. "Советская военная
угроза", "русские идут", "советские танки на Рейне и Ла-Манше", "щупальца
КГБ, раскинутые по всему миру" - охота на ведьм в США эпохи сенатора
Маккарти. И даже во времена перестройки, когда Западу сдавалось всё и вся,
была найдена новая страшилка - пресловутая "русская мафия". Сегодня Россия
предстаёт либо агрессором, как в случае с Грузией, либо сторонницей самых
одиозных режимов, стран-изгоев. Из средств массовой информации Запада мы с
удивлением иногда узнаём о том, что якобы вооружаем Саддама Хусейна, или о
том, что помогаем Ирану в его ядерной программе. За всем этим мутным валом
лжи и клеветы, передёрнутых фактов стоит ясная и простая цель - пересмотреть
итоги Второй мировой войны, принципы Ялтинско-Потсдамской системы, решения
Нюрнбергского и Токийского трибуналов. По сути, это поощрение пропаганды
фашизма, реваншизма, оголтелого, крайнего национализма, и особой болью это
отзывается в сердце тогда, когда в жернова этой пропагандистской, а теперь и
судебной машины попадают те, кто не щадил своей жизни на переднем крае борьбы
с нацизмом.
Что вменяет суд в вину Василию Кононову? По сути, речь идёт о том, что он
виноват в ведении вооружённой борьбы с теми, кто выполнял приказы режима,
признанного мировым сообществом преступным. Позволительно будет спросить: а
как высокий суд квалифицирует действия героев французского Сопротивления,
американских и английских коммандос, заброшенных в глубокий немецкий тыл?
Может быть, на очереди целая череда дел по привлечению к ответственности
ветеранов войны из Англии, Франции и Соединённых Штатов Америки? Хотя,
конечно, вопрос риторический.
В завершение выступления хочу сказать следующее. Никакое решение суда,
никакие информационные войны не отменят одного простого факта: партизан
Василий Кононов сражался против фашизма, против тех, кто пытался ввергнуть
весь мир, и в том числе мир западной демократии, в пучину мрака и ужаса.
История забудет тех, кто пытался сколотить себе политический капитал на лжи и
клевете о войне, память же о тех, кто победил фашизм, будет жить вечно.
Упомянутые постановление и заявление прошли правовую и лингвистическую
экспертизы, согласованы с Комитетом Государственной Думы по международным
делам. Уважаемые депутаты, прошу поддержать решение Комитета Государственной
Думы по делам ветеранов и принять указанное заявление и соответствующее
постановление Государственной Думы.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость вопросы задавать? Нет.
Обсуждать есть необходимость. От фракции КПРФ, я так понимаю, выступает
депутат Коломейцев. Вижу руку от фракции ЛДПР, вижу руку от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Ну, по одному от фракции. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" уже три! Так, понятно, давайте
по одному от фракции.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы,
безусловно, поддержим это заявление, но хотели бы обратить ваше внимание на
то, что, с нашей точки зрения, вопрос значительно глубже, чем он поставлен в
заявлении.
Прежде всего, нам с вами необходимо задать вопрос: кто заказывает и платит из
бюджета за такие фильмы, как "Диверсант", как последний фильм "Предстояние",
которые идеализируют и героизируют трусов и предателей, которые дезавуируют
героизм людей в Великой Отечественной войне? Давайте зададим себе второй
вопрос: почему мы хотим, так сказать, строиться в чей-то хвост и считать себя
равными с ними, уничтожая свою армию и не имея дееспособной экономики? Да
никто не будет с нами считаться! Никогда не бывает сырьевых империй, бывают
сырьевые придатки.
С нашей точки зрения, мы с вами, потакая прибалтийским националистам, которым
мы газ продавали дешевле, чем братьям-белорусам (и сегодня продаём, кстати,
газ), через которых мы делали транзит и которым платили колоссальные налоги,
оставляя без работы свои порты, тем самым тоже подстёгивали этих людей всё
более злобно выступать против нас. Мне кажется, что нам с вами надо глубже
пересмотреть отношения с нашими соседями, прежде всего с прибалтийскими
республиками, Грузией, Молдавией, с Европейским союзом, потому что прав был
царь Александр, который говорил: самый надёжный союзник России - её армия и
военно-морской флот.
Что мы делаем новым обликом? Мы берём и уничтожаем свою армию и, самое
главное, уничтожаем тех, кто готовит кадры для армии: военные училища,
офицерский корпус, который по надуманным предлогам десятками тысяч
выбрасывают без квартир на улицу, находя какие-то нарушения, предварительно
не платя заработную плату. Мы убеждены, что заявления эти в принципе не будут
учитываться. Почему? Потому что мы с вами содержим политизированный
Европейский Суд по правам человека и участвуем в ПАСЕ, куда платим пятую
часть бюджета, которые используются как инструмент давления, шантажа и
вмешательства в наши внутренние дела. Кроме этих организаций есть организация
ОБСЕ, которая вообще не имеет устава, но под её эгидой любая западная
организация может, получив мнимую аккредитацию или бумажку от ОБСЕ, проводить
акции на территории России и других республик Советского Союза.
Мы с вами должны на этом примере понимать, что Европа в принципе давно
нарисовала алгоритм медленного переваривания России, и, с нашей точки зрения,
такие приказы, как приказ от 5 апреля по "Трансмашхолдингу", когда фактически
всё управление ключевого звена "Российских железных дорог" передаётся
Франции, являются одним из элементов переваривания России. (Шум в зале.)
Уважаемые товарищи нетерпящие, хотите выступить - запишитесь, выйдите на
трибуну, но не мешайте выступать.
Заявления и обращения комитета - это простой документ. Я призываю всех вас:
давайте мы с вами будем глубже смотреть на вопросы, потому что Кононов - это
только предтеча. На Западе подготовлены целые проекты законов о контрибуции с
России, и от прибалтийских республик, и от Грузии, и от Молдавии, и я уверен,
что, если мы с этим смиримся они будут подготовлены от всех бывших наших
исторических территорий. Именно для этого я приводил вам аргументы, которые
вы не хотите слушать, как не хотите читать законы, когда наносите ущерб
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Селезнёв от фракции ЛДПР. Просьба: по теме.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фамилия Кононова, по-моему, прозвучала раза два.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо, Олег Викторович, за рекомендации к выступлению.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддерживает смысл постановления, но я в очередной
раз хочу сказать: коллеги, само постановление бессодержательное, не несёт оно
содержания, просто фиксирует некие факты.
Могу привести цитату из проекта заявления: "Государственная Дума неоднократно
принимала заявления и обращения, в которых указывалось на стремление властей
некоторых государств подвергнуть ревизии итоги Нюрнбергского трибунала, и
требовала прекратить преследования участников Второй мировой войны,
сражавшихся на стороне государств антигитлеровской коалиции".
Ну, принимала - сами же говорим в этом постановлении, что "неоднократно
принимала заявления". Это будет очередным заявлением, конкретики в этих
заявлениях никакой нет. Бывают моменты, когда нужно быть более откровенными,
и прежде всего с собой. Переведу цитату из проекта постановления с
ограниченного протоколом языка парламентской дипломатии на обычный русский
язык, который поймут, надеюсь, граждане нашей страны: нам уже неоднократно
плевали в душу, мы утирались и сейчас намерены сделать это вновь, приняв
очередное ничего не значащее заявление.
Мне кажется, что Совет Европы за политическим играми забыл о заявляемой цели
своего существования - построении единой Европы, которая основана на
верховенстве закона. То, что происходит сейчас, - это не что иное, как
международный правовой беспредел, лишённый любых юридических, исторических и
уж тем более моральных оснований.
Приведу другие примеры. В США сейчас живёт и здравствует бывший лейтенант
Келли, по приказу которого была сожжена вьетнамская деревня. В Великобритании
стоят памятники лётчикам, которые бомбили десятки тысяч мирных немецких
жителей во время войны в Дрездене, в Потсдаме и в других городах. Палачи
Югославии, Ирака и Афганистана прошлись по Красной площади не так давно
торжественным маршем. Дело Кононова - это прецедент. И если мы не будем
реагировать конкретно на этот прецедент заявлениями, которые содержат
конкретные предложения, то это ни к чему хорошему не приведёт.
Поэтому мы предлагаем: первое - призвать мировое сообщество считать Василия
Кононова преследуемым по политическим мотивам Латвией, Литвой и Советом
Европы, второе - предложить отозвать российского судью из Европейского Суда
по правам человека, пока они не признают факт необъективного подхода по делу
Кононова, третье - вынести на обсуждение вопрос о временном приостановлении
членства России в Совете Европы и четвёртое - призвать мировое сообщество
признать Европейский Суд по правам человека институтом, осуществляющим
фальсификацию истории, по крайней мере в данном случае.
Уважаемые коллеги, рассчитываю на вашу решительность и последовательность:
когда мы отмечаем 65-летний юбилей Победы, мы все дружно идём на парад, а
когда спустя буквально неделю нам говорят, что наш ветеран - военный
преступник, мы утираемся, пожимаем плечами и ограничиваемся дежурными
заявлениями.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Железняк от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Есть ли желающие выступить от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Драпеко, да?
После Железняка.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 9 мая этого года мы все вместе
отмечали юбилей Великой Победы нашего народа в Великой Отечественной войне.
Мы гордились Великой Победой наших воинов, наших сограждан, разгромивших
фашистскую гадину, освободивших Европу и давших возможность жить нам и многим
миллионам людей в Европе. Мы заплатили огромную цену за нашу победу. Нет в
России такой семьи, где не потеряли бы родных и близких во Второй мировой
войне, и не только на территории России, но и на территории освобождённой
Европы.
Вместе с нами против фашизма боролись организации Сопротивления во многих
государствах Европы. В подтверждение того, что боевое братство живо и
сегодня, участники из стран антигитлеровской коалиции вместе с нами в едином
парадном строю проходили 9 мая на параде Победы. В Европе 8 мая так же, как у
нас в России 9 мая, отметили праздник, посвящённый окончанию Второй мировой
войны и победе над фашистской Германией, день памяти всех погибших воинов,
партизан, бойцов Сопротивления, жертв Второй мировой войны. В память о
страшной войне и о десятках миллионов жертв наш долг - сохранить правду об
этой войне и не допустить пересмотра этих важнейших в современной истории
событий, не допустить их изменения в угоду любителям политических
манипуляций.
В этой связи мы считаем предвзятым и безнравственным решение Большой палаты
Европейского Суда по правам человека, которая согласилась с приговором
латвийского суда, обвинившего в военных преступлениях командира партизанского
отряда, участника Великой Отечественной войны, кавалера двадцати семи военных
наград Василия Макаровича Кононова, выполнявшего решения партизанского
трибунала, который в то время представлял законную судебную власть на
оккупированных нацистами территориях Советского Союза. Тем самым этот суд
поставил под сомнение все решения трибуналов антифашистских подпольных
организаций Сопротивления и в России, и в Европе, создав опаснейший прецедент
для судебных исков со стороны бывших предателей и их родственников против
членов партизанских отрядов, бойцов Сопротивления, участников антифашистского
подполья.
Советский партизан, ветеран, антифашист Василий Кононов за годы войны лично
уничтожил четырнадцать немецких эшелонов с живой силой и техникой, был дважды
контужен и несколько раз ранен, после войны три раза находился в госпитале и
перенёс три серьёзнейших операции. Выполнявший свой долг в борьбе против
фашистов и их пособников Василий Кононов был обвинён латвийским судом в том,
что он был среди тех, кто участвовал в приведении приговора военного
трибунала, казнившего двенадцать предателей, которые выдали фашистским
захватчикам отряд нашего партизана майора Чугунова, в котором были женщины и
дети. За свою службу немцам предатели партизан были снабжены оружием,
боеприпасами, фуражом и продовольствием. Таким образом они получили тридцать
сребреников за предательство партизан и за их уничтожение. Причём казнены по
приговору военно-партизанского трибунала были только те, кто непосредственно
предавал партизан. В этом населённом пункте Малые Баты люди, которые не имели
отношения к этому предательству, остались живыми и невредимыми. В этой связи
все домыслы латвийского суда по поводу уничтожения мирного населения являются
ложью.
Во время Второй мировой войны подобные трибуналы, казнившие не только
фашистских оккупантов, но и их пособников, предателей, действовали не только
на территории нашей страны, но и во Франции, в Греции, Чехословакии и других
странах, оккупированных фашистами, где имелось серьёзное партизанское
движение. На территории этих стран принимались такие же решения по ликвидации
фашистов и предателей, как и на территории нашей страны.
Европейский Суд по правам человека для обоснования своего решения принял
доктрину, предложенную Латвией, о двойной оккупации, которую уже не первый
год навязывают в политических целях латвийские националистические круги. Они
говорят о том, что якобы Латвия была оккупирована не только Германией, но и
Советским Союзом. Суд в своём решении использовал даже такое удивительное
соображение, цитирую: если Кононов считал, что жители совершили военное
преступление, он имел право только арестовать жителей, чтобы затем обеспечить
справедливое судебное разбирательство. И это в условиях ведения войны на
территории, захваченной противником! При этом судьи не удосужились дать
оценку решению трибунала и рассмотреть, в чём же были обвинены пособники
нацистов. В решении суда говорится о том, что неважно, сотрудничали ли эти
люди с фашистами или нет, совершили ли они преступление в плане предательства
партизан или нет. Согласитесь, это ужасная логика! Также, по мнению
Европейского Суда по правам человека, надо осудить, видимо, и тех патриотов,
которые приводили в исполнение решения трибуналов, казнили предателей в
Чехии, в Греции, тех бойцов из союзнических войск, которые действовали на
территории, захваченной немецкими оккупантами. Если исходить из этой логики,
надо тогда осудить и пилотов военно-воздушных сил США, которые бомбили
города, потому что во время бомбёжек, конечно, страдали не только военные
части, но и жители этих городов.
Невозможно применять для военного времени законы, которые действуют для
мирного времени, это нарушение логики международного законодательства. Или у
Европейского Суда по правам человека разная логика - в отношении наших
партизан и всех остальных партизан?
Такие двойные стандарты говорят о том, что суд руководствовался исключительно
политическими мотивами. Представители такого правосудия своим приговором
фактически перечёркивают решения Нюрнбергского, Токийского, Хабаровского
процессов и способствуют реваншу пособников фашистов, виновных в нацистских
преступлениях и осуждённых как во время войны, так и в последующие годы.
Нет сомнения, что подобному решению суда будут рады в первую очередь
участники эсэсовских маршей, которые проходят в странах Балтии. Они теперь,
через шестьдесят пять лет после окончания Второй мировой войны, чувствуют
себя, наверное, победителями - ведь даже Европейский Суд по правам человека
пытается встать на их сторону.
В преддверии праздника Победы Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев,
руководители нашей партии, многие общественные деятели неоднократно говорили
о том, что существуют попытки пересмотра истории Второй мировой войны,
которые ведут к политическим играм, никоим образом не связанным с
исторической правдой о Второй мировой войне. Сегодня мы видим, что в эти
политические игры включился Европейский Суд по правам человека.
Судебный орган, который должен стоять на страже законов и международно
признанных юридических документов, ведь решения Нюрнбергского трибунала ещё
никто не отменял, занялся их келейным пересмотром и начал штамповать судебные
решения в угоду сиюминутным политическим интересам. Можно сказать, что из
этого судебного органа пытаются сделать очередной инструмент по наказанию
России и переписыванию истории Великой Отечественной войны, фальсификации
истории.
Миллионы наших граждан негодуют и задают вопрос: зачем в таких условиях мы
сотрудничаем с Европейским Судом по правам человека? Зачем необходимо
сотрудничать с органом, превратившимся из судебного в орган оголтелой
информационной войны против России, где под вывеской различных универсальных
норм и произвольно трактуемых понятий прав человека пытаются представить
наших ветеранов преступниками, а фашистов и их пособников - невинными
жертвами?
Дело в том, что Нюрнбергский трибунал, Токийский трибунал, Хабаровский
трибунал судили и наказали исполнителей, убийц, но заказчики и организаторы
этих преступлений оказались вне правового регулирования этих трибуналов. И
дело в отношении Василия Кононова является ярким подтверждением тому, что они
не дремлют, они хотят реванша, они стараются сейчас активнейшим образом
переписать историю Второй мировой войны. Мы должны быть в этой ситуации
бдительны и не давать им такой возможности. Если мы будем продолжать
безмолвно терпеть подобные решения Европейского Суда по правам человека, то
что мы можем сказать нашим ветеранам, как мы сможем смотреть им в глаза? Я
думаю, ответ очевиден.
Наша фракция поддержит заявление и будет продолжать защищать честь и
достоинство Василия Макаровича Кононова и других ветеранов Второй мировой
войны, Великой Отечественной войны. 26 мая в Москве, в Газетном переулке,
3/5, в 11 часов состоится встреча членов Государственно-патриотического клуба
"ЕДИНОЙ РОССИИ" с адвокатом Василия Кононова Михаилом Йоффе, и у нас на связи
будет сам Василий Макарович Кононов. Приглашаем всех неравнодушных принять
участие в этой встрече.
Мы также будем всеми цивилизованными способами бороться с попытками
пересмотра итогов Второй мировой войны. Мы будем внимательно мониторить
деятельность Совета Европы, Европейского Суда по правам человека и оставляем
за собой право обратиться к руководству страны с предложением прекратить
сотрудничество с ними, если их деятельность будет направлена против интересов
России и носить явно предвзятый характер.
Не надо приуменьшать значение наших заявлений. Поверьте, сегодняшнее наше
заявление будет обязательно во всех инстанциях Европы рассмотрено, и это
будет действенной помощью нашим дипломатическим сотрудникам. Я считаю, что
память о нашей победе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хочу поблагодарить всех
выступавших до меня представителей фракций, потому что они практически
сказали всё, что хотела сказать "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": и о том, что
Европейский Суд по правам человека превращается в политический институт, и о
том, что по отношению к России на протяжении последних нескольких лет
применяются двойные стандарты, и о том, что, внимательно рассмотрев суть
претензий к Кононову, мы считаем, что партизанский суд вынес справедливое
решение, потому что по всем международным нормам пособники нацистов,
вооружённые и награждённые за свои преступления, считаются преступниками.
Хочу отметить, что сейчас в выступлении от "ЕДИНОЙ РОССИИ" прозвучала, на мой
взгляд, совершенно правильная мысль о том, что холодная война России с
Западом закончена, но информационная война продолжается. И в этой
информационной войне мы по-прежнему проигрываем, как в своё время проиграл
информационную войну Советский Союз.
И хочу вернуть вас снова к документу, который был принят Российской
Федерацией в 2000 году и который называется "Доктрина информационной
безопасности Российской Федерации". В связи с этим мы должны отметить, что ни
наши средства массовой информации, ни наши посольские и консульские
учреждения недорабатывают. Мы имеем разветвлённую сеть центров культуры и
науки по всему миру, мы имеем разветвлённую сеть консульских учреждений,
которые на самом деле пропагандистскую работу выполняют на сегодняшний день
достаточно, на наш взгляд, слабо.
В нашем собственном информационном пространстве постоянно происходят нападки
в том числе и на нашу военную историю. Я хочу вам напомнить публикации в
нескольких серьёзных журналах Российской Федерации, где пытались обвинить
руководство блокадного города Ленинграда в том, что из-за его неграмотной
политики погибли люди, миллионы голодали в городе-герое Ленинграде. В своё
время эти публикации вызвали возмущение блокадников, возмущение ленинградцев,
и нам даже пришлось провести крупную международную конференцию, чтобы дать
бой этим лжеисторикам, которые доказывали совершенно невозможные вещи.
У нас есть инструменты: у нас есть средства массовой информации, которые
финансируются государством - Российской Федерацией, есть долевое участие
Российской Федерации в средствах массовой информации - в федеральных каналах,
газетах, и потребовать от этих средств массовой информации, чтобы они
активнее участвовали в пропаганде нашей с вами позиции, в том числе и по
странам Балтии, на мой взгляд, совершенно необходимо.
Во время празднования 65-летия Победы в Великой Отечественной войне многие
наши архивы и музеи опубликовали уникальные материалы о том, как в странах
Балтии, на территориях, которые были освобождены от нацистских оккупантов,
восстанавливалась мирная жизнь. В Латвии в течение пяти лет не работали
школы, не было медицинского обслуживания населения, и наши военные госпитали,
наши специалисты возрождали эту мирную жизнь - только с приходом Красной
Армии началось обучение и лечение мирных жителей. Есть точные цифры, скольким
людям была оказана помощь в наших военных госпиталях. Эти данные находятся в
архиве Военно-медицинского музея.
В наших архивах хранятся данные о том, сколько было выделено семенного
материала, сколько было выделено строительных материалов, как
восстанавливались страны Балтии. Я считаю, что эти данные не только должны
стать достоянием нашего, российского народа, но и активнее участвовать в
борьбе на информационном поле на территории прибалтийских государств.
Хотелось бы поблагодарить наши общественные организации и общественные фонды,
которые существуют на территории прибалтийских государств и ведут большую
пропагандистскую работу, но, на наш взгляд, мы с вами мало помогаем им как
Российское государство. У нас есть программа содействия соотечественникам, но
она недостаточно активно реализуется, и нужно, наверное, её активизировать.
Поэтому я хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно,
поддерживает дух и идею предложенного заявления, но нам бы хотелось, чтобы мы
с вами активизировали работу именно на направлении прибалтийском, балтийском,
потому что результатом нашей слабой работы являются наши с вами трудности на
европейском континенте.
И я хочу поблагодарить тех депутатов, которые отметили, что решения этого
Европейского Суда могут привести к тому, что не только будут пересмотрены
результаты войны, но и могут быть возбуждены новые дела против активистов
европейского Сопротивления и участников партизанского движения в Европе. Это
предупреждение не только нам, но и нашим европейским коллегам. Хотелось бы,
чтобы мы через наши парламентские связи тоже довели до наших коллег в
парламентах европейских государств нашу озабоченность этим фактом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, представители всех фракций выступили. Представитель президента не
настаивает на выступлении? Нет. Представитель правительства также не
настаивает. Николай Дмитриевич? Да.
Пожалуйста, включите докладчику микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прежде всего
хочу поблагодарить всех за заинтересованное обсуждение заявления - никто не
остался равнодушным, все фракции поддержали заявление. Эта поддержка очень
важна для ветеранов Великой Отечественной войны, особенно в год 65-летия
Победы. Спасибо вам.
Вместе с тем я хочу сказать о том, что, когда мы обсуждаем подобного рода
вопросы, да и не только подобного рода, всё-таки не хотелось бы слышать с
трибуны Государственной Думы тезисы, в которых прослеживаются попытки
снижения роли и места Государственной Думы в борьбе с подобного рода
явлениями. Эти выступления, к сожалению, порой носят узкополитический
характер. Ещё и ещё раз я к вам обращаюсь и прошу в отношении ветеранов
выступать единым фронтом - они давно ждут этого. В этом вопросе должны
объединяться все фракции, все депутаты, независимо от взглядов и убеждений.
Спасибо вам ещё раз за заинтересованное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект соответствующего
заявления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Семёнова Екатерина Юрьевна.
СЕМЁНОВА Е. Ю. Уважаемый Олег Викторович, для стенограммы: по пункту 12,
таблица 1, Банщиков, Казарин, Сутягинский голосовали за и по пункту 12,
второе чтение, Завгаев, Крашенинников голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля,
об особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" и Закон Российской Федерации "О недрах". Доклад члена Совета
Федерации Сергея Владимировича Шатирова.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ШАТИРОВ С. В., член Совета Федерации.
Уважаемые Олег Викторович, Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Разрешите поблагодарить Совет Государственной Думы за возможность доложить
столь важный, базовый для шахтёров и для всей угольной отрасли законопроект.
Авария, произошедшая 8-9 мая на шахте "Распадская", требует принятия
незамедлительных системных решений и мер, направленных на предотвращение
столь масштабных катастроф.
Российская угольная промышленность не исключение, интенсивно добывают уголь
сегодня около пятидесяти стран мира. Россия находится на втором месте по
запасам, на восьмом - по объёмам производства и на третьем - по экспорту
угля. В мировой угольной промышленности сегодня занято около девяти миллионов
человек. 60 процентов работ - так же, как и у нас, - это подземные и горные
работы. По статистике, ежегодно в мире шахты уносят восемь - одиннадцать
тысяч жизней. Наиболее опасны шахты Китая: там погибает до семи тысяч
человек. Эти данные я привожу не для оправдания недавних событий, а только
для определения главных причин уже произошедших катастроф и, главное,
опасности для шахтёров.
Чудовищные катастрофы происходили почти во всех странах с интенсивной
угледобычей. Это многие сотни одновременно погибших шахтёров в Германии, США,
ЮАР, Индии и даже Японии, недавние катастрофы в Турции. В 68-м году при
взрыве метана на японской шахте погибло около четырёхсот пятидесяти человек.
Ряд стран с нерентабельной добычей угля, к которым стоит отнести большинство
европейских стран и ту же Японию, практически прекратили угледобычу. И везде,
где бы ни происходили аварии, в какой бы стране, на каком бы континенте,
причина одна - наличие газа метана во взрывоопасной концентрации в рудничной
атмосфере, который является детонатором. Если далее в этом процессе принимает
участие угольная пыль, она является катализатором, многократно усиливая
последствия взрыва.
После аналогичных событий ведущие экономики, добившиеся результата, принимали
системные решения, а нам надо исключить системные ошибки. И первое, главное,
решение: газ метан в сверхопасных объёмах должен быть убран из тех подземных
участков угольных пластов, куда приходят работать люди. Методы и способы
разработаны, оборудование имеется. Они доступны сегодня каждому предприятию,
каждой шахте, и официальная методика, как проводить эти работы, также имеется
и введена в действие с 2008 года. Она говорит о том, что газ нужно убирать
методом дегазации, если его природное содержание в угле превышает 9
кубических метров на 1 тонну извлекаемого из пласта угля. Но, к сожалению, мы
не смогли устранить ту самую преступную, циничную лазейку, которую оставляют
правила безопасности в угольной промышленности. Методика говорит: убери газ,
дегазируй, а правила говорят, что, если по расчёту сможешь дать с поверхности
столько воздуха, сколько нужно, чтобы этот газ, выделяемый из угля, разбавить
до взрывобезопасного уровня, тогда можешь обойтись проветриванием. Выбирай то
или другое. Но современная техника имеет высокую производительность, и если
не соблюдать режим, например скорость резания угля, то здесь, прямо в районе
работы угольного комбайна, убрать газ проветриванием не удастся, и мы
получаем ту самую взрывоопасную смесь, замешанную на человеческом факторе.
Решение, которое предложено сегодня вам, уважаемые коллеги, поддержано
профильными министерствами и Правительством Российской Федерации и устраняет
двойственность в этом вопросе. Дополнив абзацем пятым статью 1 и изложив в
новой редакции статью 14 Федерального закона "О государственном регулировании
в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты
работников организаций угольной промышленности", мы исключаем двойное
толкование, устанавливаем тот порог опасности, с которого дегазация
обязательна, а определить величину этого порога должно Правительство
Российской Федерации или уполномоченный им на то государственный орган.
В любом случае эти работы - это экономические и трудовые затраты, и, чтобы
собственникам предприятий было понятно, что при получении в эксплуатацию
участки недр, в которых находятся угольные пласты с повышенным содержанием
метана, им придётся нести соответствующие затраты, мы и вносим новый пункт,
пункт 10, в часть первую статьи 12 Закона "О недрах" - положение об
обязательной фиксации в лицензионных соглашениях необходимости проведения до
начала работ на этих особо опасных угольных пластах мероприятий по снижению
содержания в них метана, то есть предварительной дегазации.
Уважаемые коллеги, в текст законопроекта внесены поправки, полученные от
Комитета по энергетике, Правового управления и Правительства Российской
Федерации. Законопроект рассматривался на заседании Комитета Госдумы по
энергетике и представлен вам для принятия в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Юрий Александрович Липатов - председатель Комитета
Государственной Думы по энергетике.
ЛИПАТОВ Ю. А., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Общеизвестно, что главным
врагом шахтёров является газ метан, который выделяется при выработке угольных
пластов. Причём каждый угольный разрез имеет свою концентрацию метана на
тонну вырабатываемого угля.
Действительно, действующие методические рекомендации о порядке дегазации
угольных шахт носят рекомендательный характер и имеют существенные
недостатки.
В мировой практике цивилизованных стран допустимый порог газоопасности
угольных пластов устанавливается на законодательном или нормативном уровне.
Такой подход обязывает собственников перед началом проведения горных работ
удалить основную массу газа из горной выработки, другими словами, провести
предварительную и полную дегазацию. В этом контексте правильно, что авторы
данной законодательной инициативы ставят вопрос о введении нормы о дегазации,
обеспечивающей на российских шахтах взрывобезопасные условия труда, в закон
прямого действия с целью сохранить самое дорогое - жизнь шахтёров.
Необходимо отметить, что в отзыве Правительства Российской Федерации была
дана положительная оценка данной законодательной инициативе, но поступило
предложение к нашим коллегам доработать текст законопроекта до рассмотрения
его в первом чтении. Комитет по энергетике на основании отзыва Правительства
Российской Федерации отправил законопроект на доработку авторам. После
совместного совещания авторов и заинтересованных представителей министерств и
ведомств появился сбалансированный, согласованный текст, который мы сегодня и
рассматриваем.
Комитет поддерживает определение термина "дегазация", которое вносится
дополнительным абзацем в статью 1 Федерального закона "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля...", а также новую
редакцию статьи 14 данного закона "Государственное регулирование и условия
безопасного ведения работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)".
Требования к безопасности ведения горных работ являются обязательными для
организаций, занимающихся добычей угля, и определяются законодательством и
иными нормативными правовыми актами. Условия проведения дегазации угольных
шахт устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое
регулирование в сфере промышленной безопасности. После подписания Президентом
Российской Федерации закон вступит в силу через девяносто дней, которые
отводятся для создания данного нормативного правового акта.
Комитет считает, что реализация положений законопроекта позволит повысить
эффективность организации производственного процесса на предприятиях угольной
промышленности, снизить вероятность возникновения взрывов и аварий, а также
защитить граждан в соответствии с их правами и законными интересами от
отрицательных экологических последствий.
В своём заключении комитет отмечает, что в результате доработки текст
законопроекта уточнён и стал более лаконичным.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет возражений
концептуального характера, а высказанные в заключении Правового управления
замечания и конструктивные предложения заслуживают внимательного изучения и
учёта при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет по энергетике поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, докладчики выступили. Есть ли
вопросы? Есть вопросы. Давайте запишемся: много рук.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Восемь вопросов.
Депутат Лебедев.
РОХМИСТРОВ М. С. Депутат Рохмистров по карточке Лебедева.
Вопрос к авторам законопроекта. Первое. Не считаете ли вы необходимым, может
быть, выпустить специальные технические регламенты, которые будут более
широко данную тему освещать?
И второе. При подготовке данной законодательной инициативы учитывались ли
новые перспективные разработки по выводу газа метана из сланцев, то есть,
будем так говорить, то, что сегодня так активно продвигается, - методика,
когда до разработки сланцев метан выводится из этих пород, и не потребуется
ли в дальнейшем, когда данная методология будет окончательно разработана,
опять вносить какие-то изменения в действующий закон? Мы почему-то всё время
догоняем - вопрос в этом. Сегодня последние технологии ушли уже несколько
дальше, а мы всё пытаемся догнать, догнать и в итоге всё время... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шатиров.
ШАТИРОВ С. В. Спасибо за вопрос.
Уважаемый коллега, то, что вы сейчас назвали извлечением газа, - это добыча
газа метана, и она может производиться и из угольных пластов, и из угольных
сланцев. Действительно, такая работа ведётся и за рубежом она активно сейчас
форсируется. Это связано в том числе и с ценами на энергоносители, с той
программой диверсификации энергетики, которая реализуется сейчас и в Европе,
и в Соединённых Штатах Америки. У нас эти технологии имеются, газ метан мы
добываем из угольных пластов Кузнецкого месторождения, первая такая площадка
у нас введена в эксплуатацию - это уже российские технологии, - сейчас
устойчивый дебит газа получен из семи скважин, и в этом году будет пробурено
и введено в эксплуатацию ещё десять скважин.
Что касается непосредственно дегазации - а дегазация подразумевает извлечение
газа, предварительное снижение содержания метана как в угольных пластах, так
и в сопутствующих породах и в выработанном пространстве, - то технологии
имеются, оборудование имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Максим Станиславович уже частично затронул мой вопрос,
который я хочу задать автору законопроекта, точнее, одному из авторов Сергею
Владимировичу Шатирову.
Уважаемый Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, а технические регламенты,
необходимость принятия которых установлена ещё законом 2004 года, как
определяют эти нормы и правила безопасности ведения работ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТИРОВ С. В. Уважаемые коллеги, вопрос справедливый. Дело в том, что после
принятия закона "О техническом регулировании"... К сожалению, он запаздывает,
много было споров о том, отменять его или нет, но он сохранён и работает. В
2007 году, после аварий на шахтах "Ульяновская" и "Юбилейная" в Кемеровской
области, мы поставили жёсткие, принципиальные вопросы, и в том числе первый
вопрос, который тогда стоял, - о том, чтобы, так сказать, стряхнуть пыль с
нормативно-правовой базы в угольной отрасли и подготовить концепцию
реального, серьёзного технического регламента по безопасности ведения работ в
угольной отрасли. Мы в среду вопрос о выполнении этого постановления - оно, к
сожалению, не выполнено - выносим на заседание Совета Федерации (кстати,
приглашаем коллег поучаствовать) и готовим сейчас свои концептуальные
предложения в проект постановления Совета Федерации. К сожалению, такого
технического регламента нет, он не разработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, не считаете ли вы, что этим законом вы кроме
расшифровки слова "дегазация" фактически никаких новшеств не вводите, более
того, с моей точки зрения, ставите закон ниже подзаконного акта, потому что в
последнем абзаце на первой странице, во втором и четвёртом абзацах на второй
странице вы всё отдаёте на откуп тем, кто и так сейчас определяет все
условия, технические регламенты, то, что они и так не делают? Понимаете? Ещё
основоположник парламентаризма и законодательства Солон говорил о том, что
закон должен быть чёток и одинаково понятен и ремесленнику, и аристократу. В
данной ситуации вы просто, ну, понятие "дегазация" расшифровали и отнесли всё
к ведению правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТИРОВ С. В. Спасибо за вопрос. Вопрос совершенно понятен. Мы с вами
законодатели, то есть непрофессионалы в этой области. Как мы с вами можем
установить необходимый порог, с которого нужно дегазировать? Какое право
имеете вы или какое право имею я написать эту норму? Сегодня есть норма (если
вы слышали, я об этом докладывал) в методических рекомендациях - 9 кубических
метров на тонну. Так пускай специалисты определят тот порог, с которого нужно
дегазировать, определят, будет это сегодня, после произошедших аварий, 6, 10,
12 или, может быть, 20 кубических метров на тонну. На это даётся девяносто
дней. Девяносто дней мы с вами даём для того, чтобы исключить лазейку,
которая сегодня - и это, я считаю, для нас моральный момент, мы должны
принять этот закон по моральным соображениям - даёт возможность не
дегазировать угольные шахты, так как предприятия тоже должны иметь
определённое время, чтобы подготовиться. Давайте ко второму чтению решим:
если девяноста дней много, давайте установим шестьдесят, пятьдесят,
проконсультируемся с правительством, с Министерством энергетики и определим
этот срок, но принимать нам с вами решение, конкретизируя параметры, я
считаю, просто некорректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У меня вопрос
к Сергею Владимировичу, точнее, два вопроса. Конечно, законопроект о
дегазации чрезвычайно актуален и заслуживает поддержки, поэтому в продолжение
того, что сказал мой коллега о сроке, о девяноста днях: желательно было бы
его ввести в действие как можно быстрее.
А второй вопрос связан с тем, что статья 2 законопроекта предполагает
включение в содержание лицензии условий дегазации, что является абсолютно
правильным, но КоАП не предусматривает административного приостановления
деятельности организации угольной промышленности в случае нарушения этой
нормы. Не считаете ли вы необходимым внести изменение в административное
законодательство в этой части?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТИРОВ С. В. Спасибо за ваш вопрос. Я считаю, что это даже не вопрос, а
предложение, я полностью его поддерживаю. Давайте ко второму чтению
действительно внесём такие требования в КоАП, а также соответствующие
поправки в название законопроекта. Вы абсолютно правы, за постановкой
нормативных требований к выполнению работ должна следовать и мера
ответственности, и чем жёстче она будет, тем быстрее мы с вами получим
результат. Я считаю, максимальную надо ввести ответственность за нарушение
норм по дегазации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Специально для Татьяны Николаевны и Сергея Владимировича говорю, что внесён
такой законопроект (сегодня Владимир Вольфович об этом говорил) об
ужесточении норм КоАПа.
У меня вопрос к Сергею Владимировичу. Сергей Владимирович, те шахтёры,
которые сегодня ведут переоснащение шахт в рамках Киотского протокола - есть
такая программа международная, - могут привлекать средства, и они говорят,
что если правильно не прописать эти ограничения, то они могут лишиться такой
возможности. Предполагаете ли вы разобраться с этой проблемой ко второму
чтению? Это первый вопрос.
И второй. Почему мы сразу не можем сделать этот законопроект законом прямого
действия? Почему мы считаем, что Дума не в состоянии с экспертами работать? У
нас огромное количество экспертных советов, групп. И вот так отказывать Думе
и Совету Федерации в возможности грамотно разработать любой закон - ведь
технические регламенты мы разрабатываем, и ничего, нормально - разве это
правильно? Наверное, надо одновременно вносить и проекты будущих
законодательных актов, чтобы можно было их обсудить, а не отдавать на откуп
правительству, которое и так за всё отвечает и должно всё обеспечивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, частично Сергей Владимирович уже ответил на
этот вопрос. Хорошо, ещё раз.
ШАТИРОВ С. В. Коллеги, если есть такое мнение, в установленном порядке
вносите предложения, и ко второму чтению мы с удовольствием займёмся ими
очень активно и подготовим все изменения, вынесем на ваше обсуждение. Вносите
их, и мы рассмотрим этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
К коллеге Шатирову вопрос. Уважаемый коллега, вот мы ежегодно около ста тысяч
человек - вам это хорошо известно как профессионалу, работавшему в Кузбассе
не один год, - травмируем на производстве, около трёх с половиной тысяч
человек теряем, и всё-таки, когда сегодня мы обсуждали этот законопроект,
задавали вопросы, мы говорили, что и законодательство есть достаточно
приличное, и есть приказы Ростехнадзора, и есть технология, и есть
оборудование, - а люди гибнут. Скажите, пожалуйста, чего же тогда у нас не
хватает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТИРОВ С. В. Спасибо за ваш вопрос.
Я, по-моему, в общем-то, ответил. В 2007 году принято постановление Совета
Федерации конкретное, в котором содержатся конкретные предложения, и я
сказал, что практически ни один пункт его не был выполнен. Мы будем
продолжать работать в этом плане, и работать надо над системой. Мы, к
сожалению, в этом отношении не одиноки, и это опять не в плане оправдания, а
просто чтобы вы понимали проблему. Те же Соединённые Штаты Америки, где с
1911 года велась статистика, гробили, убивали с начала прошлого века до 41-го
года по две с лишним тысячи шахтёров в год, поэтому они занялись этой
проблемой. Знаете, сколько лет им понадобилось, чтобы стать одной из лучших в
мире стран по безопасности в угольной отрасли? Шестнадцать. Решая этот
вопрос, они, так сказать, наступали на тот же самый садовый инструмент, что и
мы, на те же самые грабли, как ни странно, понимаете? И в среду у нас в
Совете Федерации мы будем говорить о создании... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте ответ.
ШАТИРОВ С. В. ...системы из трёх блоков. Первое: законы надо встряхнуть и
нормативные акты надо встряхнуть, они не соответствуют сегодняшним условиям
работы угольной отрасли. Мы должны разработать то, что необходимо спрашивать
с предприятий, с собственников, с инженерно-технических работников, с
рабочих.
Вторая часть этой системы - действенный контроль за проверкой того, что мы с
вами решили. Спрашивать надо, но спрашивать должны органы, которые имеют
права и обязанности.
И третья часть системы - это ответственность всех членов коллектива: от
первого, главного руководителя до последнего рабочего. Это наша вторая
инициатива, и я прошу её поддержать. Мы сейчас вышли с законопроектом в
правительство и ждём отзыва правительства. Мы получили согласие внести первый
раз в наш главный закон о труде, в Трудовой кодекс, специальную главу по
профнайму, правам и обязанностям не только шахтёров, а всех, кто занят на
горных работах с особо опасными, взрывоопасными, пожароопасными условиями, и
вот над этим законопроектом мы должны поработать. Вот эта система, когда мы
её создадим, будет системой ответственности, спроса, будут включены статьи за
нарушения и в административный кодекс, и в Уголовный кодекс, безусловно. Вот
тогда система заработает. Я прошу коллег присоединиться и поработать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время истекло у нас. Объявляется перерыв до 16 часов, затем
продолжим работу.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться, будем
продолжать нашу работу.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу, продолжаем рассмотрение пункта 14. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Я прошу записаться, и мы примем решение,
как мы поступим.
Включите режим записи.
Покажите список.
Четыре человека.
Александр Иванович Фокин, пожалуйста.
ФОКИН А. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона № 63160-5 был внесён группой
депутатов из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". На сегодняшний день существует
двойственность в нормативных требованиях, когда производитель работ может
доказать, что подача в шахту расчётного количества воздуха обеспечивает
нормативное содержание газа в рудничной атмосфере при добыче и
транспортировке угля, что является одной из главных причин отсутствия
безопасности и возникновения взрывов. Кроме того, действующие Методические
рекомендации о порядке дегазации угольных шахт РД-15-09-2006 обладают рядом
недостатков и в основном носят рекомендательный характер.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект направлен на снижение вероятности
возникновения взрывов и аварий на шахтах угольной промышленности при добыче и
переработке угля. Необходимо сказать, что в перспективе должна быть чётко
выверенная позиция в части проведения предварительной дегазации с
возможностью привлечения денежных средств на цели реализации инвестиционных
проектов через механизм Киотского протокола. Принятие данного законопроекта
повысит эффективность организации производственного процесса на предприятиях
угольной промышленности, усилит уголовную и административную ответственность
работодателя, а также снизит вероятность возникновения взрывов и аварий на
угольных шахтах, что особенно актуально в связи с произошедшей трагедией на
шахте "Распадская" в городе Междуреченске.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У меня есть три
конкретных предложения по рассматриваемому в первом чтении законопроекту.
Первое - его нужно принимать не только в первом, но и как можно быстрее во
втором и в третьем чтениях. В связи с этим я предлагаю профильному комитету,
нашему коллеге Юрию Александровичу Липатову, подготовить и вынести его на
следующее наше заседание или на ближайшее заседание.
Второе. Законодательные нормы - это не главное, без жёсткой ответственности
лиц, виновных за их неисполнение, этот закон может и не работать. Предлагаю
ко второму чтению предусмотреть внесение дополнений в Кодекс об
административных правонарушениях, где установить максимальную и неформальную
материальную ответственность за невыполнение или некачественное исполнение
работ по дегазации.
И третье - возможно, необходимо предусмотреть в Уголовном кодексе статью,
подразумевающую конкретные сроки, конкретную ответственность лиц,
некачественно выполнивших работы по дегазации, что привело к авариям и
несчастным случаям.
Предлагаю поддержать данный законопроект, учитывая его особую значимость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, сегодня в этом зале неоднократно звучали
призывы и из зала, и из президиума говорить по теме, и это самое правильное,
наверное, решение, иначе мы в нашем славословии или словоблудии порой можем
забыть судьбу нашей Родины, судьбу нашей России. Я буду говорить по теме
именно этого законопроекта и начну с безответственности высшей исполнительной
власти и высшей законодательной (представительной) власти Российской
Федерации. Я очень хочу, чтобы этот закон был принят, и он, конечно же, судя
по настроению моих коллег, будет принят. Но я хочу сказать, чтобы вы все
знали и знали все, кто будет нас слушать, что принятие этого закона
подтверждает банкротство экономической, социальной и организационной политики
нынешней российской власти, и поясню почему.
Здесь как-то мимоходом упоминались технические регламенты, но я хочу вам
напомнить, что именно поправками, которые вносили наши депутаты с подачи
исполнительной власти... В базовый закон "О государственном регулировании в
области добычи и использования угля..." внесли - в 2004 году, напоминаю вам -
поправку о том, что все эти нормы регулируются техническими регламентами. Мы
неоднократно пытались - и я рад, что этим законом это подтверждаем, - нашу
позицию (позицию сообщества научных, инженерно-технических работников,
специалистов, организаторов производства, настоящих организаторов
производства, которые, я знаю, присутствуют и в этом зале, позицию многих
депутатов, которые здесь присутствуют и не присутствуют) довести до бывшего
президента, уже покойного, до бывшего второго президента и нынешнего
президента, нынешнего руководства страны. Все соображающие люди, технически
грамотные, хорошие организаторы прекрасно понимают, что навязанный нашей
стране закон "О техническом регулировании" ущербен и преступен по своему
концептуальному содержанию. Даже один из председателей правительства - вы не
дадите мне соврать, а даже поправите, то ли Фрадков, то ли Зубков, вот здесь
вы меня можете поправить - на заседании правительства, когда начал
разбираться, заявил в открытую, что те силы, которые навязали нашей стране
этот закон, провели такую диверсию против нашей России, что надо заниматься
уже не какими-то расследованиями, а уголовными преследованиями. Но быстро
почему-то этого председателя правительства убрали или, может, ему объяснили,
что так выступать ему нельзя.
Уважаемого Сергея Владимировича я не зря спросил: а какие же нормы
предусмотрены в технических регламентах? И слава богу, он честно ответил: за
шесть лет ни одного технического регламента не разработано и никаких норм
абсолютно нет.
Если вы возьмёте редакцию закона, которая действовала до 2004 года, то та
поправка, которая сейчас преподносится как высшее достижение, по дегазации
шахт и установлению норм определённым органом федеральной исполнительной
власти в том законе была. Там были ГОСТы и ОСТы, там были нормативы, которые
обязывали любого собственника, в том числе и государство, заниматься
условиями труда во всех шахтах, и была та ответственность, о которой сегодня
хорошо передо мной сказал наш коллега Фокин.
Я должен сказать, что изменения эти провели в 2004 году законом номер 122.
Помните закон о монетизации? Мы думали, что это только наши старушки и
старики с кастрюлями вышли бастовать. Но я ещё раз вам показываю этот закон,
жалко, что вы не посмотрели его. Этот базовый закон по угольной
промышленности полностью выхолощен законом о монетизации. Это ответственный
подход или безответственный подход, скажите мне, пожалуйста. У нас власть
вообще думает, что она делает, или только по чьей-то воле или по чьей-то
прихоти заставляет здесь нас нажимать кнопки?
Теперь о самом законе. Я уверен, что он не решит и сотой части всех проблем,
которые накопились сегодня у шахтёров, потому что законом "О техническом
регулировании" мы не сделали абсолютно ничего и даже эти ущербные нормы этого
преступного закона не исполняются. Вы не верите мне - спросите у своего
руководителя Волкова Юрия Николаевича, который возглавляет Комиссию по
техническому регулированию. Чтобы вы знали (если кто-то ещё не знает эту
информацию): нам надо принять в течение оставшегося времени, а это около
года, пятнадцать с лишним тысяч регламентов - пальцев на одной руке
достаточно, чтобы перечислить, сколько мы их приняли.
Мы оставили шахтёров один на один даже не с собственниками, а со стихией,
отдав все преференции собственнику, и, как сегодня мои коллеги заявляют,
собственник творит что угодно - не платит, не создаёт условия, ничего не
делает. Поэтому правильно было бы, во-первых, провести уголовное
расследование по поводу того, кто нам навязал этот закон "О техническом
регулировании", и признать свои ошибки всем вместе, не делясь на фракции - на
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", на все остальные.
Если мы из этой критической ситуации сейчас не сделаем выводы и если мы не
займёмся по-настоящему нормами, регламентирующими организацию производства,
рухнет и всё остальное, и уже рушится, наши шахтёры в особом, тяжёлом
положении.
Нам надо, вообще-то, разобраться кто и как преподносил нам 122-й закон. Это
не для того, чтобы сводить счёты, но я вам ещё раз говорю: на каждой странице
действующего базового закона 122-м законом отменяются все нормы. А правильно
было бы сделать, если мы действительно ответственные, а не безответственные
люди, так: создать парламентскую комиссию по расследованию, и не для того,
чтобы тут кому-то пиариться, как вы говорите, не для того, чтобы кому-то
показывать, что кто-то прав, кто-то не прав, а чтобы разобраться. Ведь нам же
надо восстанавливать не только нормы безопасности и организации производства
работ в угольных шахтах этим законом о дегазации, нам же надо разобраться со
всем комплексом законодательных инициатив, которые уже внесены и которые
необходимо принимать, чтобы поправить те страшные, на мой взгляд, не промахи
и не ошибки, а преступные действия, которые совершила сегодня власть в
отношении организации производства и людей, которые на этом производстве
работают, - шахтёры ли это, или это работающие в сталелитейной
промышленности, или это представители других направлений.
Если мы с вами этого не сделаем, значит, это просто ещё раз подтвердит, что
всё, что нам навязано, - это банкротство нашей страны, это полный развал
нашей экономики, это гибель наших людей. И я просто хочу спросить: сколько ж
ещё должно погибнуть, чтобы мы наконец-то очнулись и начали понимать, что
судьба наша сводится не только к этому залу, а, вообще-то, ещё есть то, что
находится за стенами этого здания. Я думаю, что срок вот такой
ответственности, он приближается. И мне бы хотелось, чтобы мы всё-таки нашли
в себе мужество признать те ошибки, которые совершили и совершаем в течение
последних лет, и начали работать так, чтобы поправить положение хотя бы в
угольной отрасли.
И я дам ответ на тот вопрос, который задавал мой коллега Коломейцев.
Девяносто дней записано, Николай Васильевич, не для того, чтобы собственник
нашёл средства, это записано для того, чтобы наконец-то правительство,
исполнительная власть разработала нормативно-технические документы по
безопасному проведению работ в шахтах и горных выработках. Вот для чего
девяносто дней, и никто их не сократит.
Спасибо.
А закон поддержать надо, несомненно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Кашин. С места.
Включите микрофон.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Думаю, что ни одна из
фракций не имеет другого мнения, кроме того, что проект закона надо
поддерживать и работать с ним во втором и в третьем чтениях. Вместе с тем
хотелось бы сегодня сделать несколько оценок и пожеланий.
Ну, во-первых, как только совершается подобная трагедия, мы и в
Государственной Думе, и в правительстве сразу начинаем проявлять некую
активность и сразу делаем вывод, что в первую очередь у нас слабы законы и
законодатель виноват - и Государственная Дума, и наши региональные
представительные органы власти, хотя, по большому счёту, мы считаем, что это
не что иное, как увод от ответственности тех, кто виновен в данном случае в
трагических составляющих.
Ну, чтобы не быть голословным, приведу примеры. Случилась трагедия на
Саяно-Шушенской ГЭС, вспомните, какая была активность, сколько тут мы всего
делали - и комиссии парламентские создавали, и чего только не делали, но как
бы это ушло в тень. Здесь уже говорили наши коллеги, уважаемые наши депутаты,
и докладчик, коллега из Совета Федерации, вспоминали шахты "Ульяновскую" и
"Юбилейную" ("Южкузбассуголь"), называли количество погибших людей - и тогда
ведь тоже было шевеление, и тогда ведь пытались встряхивать законы. А раз мы
все эти пятнадцать лет не встряхиваем плохие законы, как считали
большинство... Советские законы требовали по каждому смертному случаю, по
каждому несчастному случаю... Здесь же многие производственники, помнят: если
происходил такой случай или увечье, то отвечали главный специалист, начальник
участка, руководитель, все - вплоть до уголовной ответственности. А сегодня
активность проявляется для того, чтобы настоящие виновники были под защитой
закона, и мы выдаём на-гора как бы новый закон, хотя сегодня и Уголовный
кодекс, и те законы, которые работают в области технологических вопросов, не
снимают ответственности с тех, кто виноват в создании условий, которые
привели к несчастным случаям.
Хочу высказать несогласие с докладчиком по поводу того, что законодатель не
должен устанавливать определённые нормативные показатели. Нет-нет, уважаемый
Сергей Владимирович, он должен и обязан, особенно когда речь идёт об особо
опасных производствах. Вы посмотрите, та же угольная отрасль: каждый год
пятнадцать - семнадцать аварий, возьмите нефтегазовую: двенадцать -
четырнадцать аварий, металлургия: там поменьше, пять - семь аварий - и всё
это связано со смертными случаями. Я уже называл цифру, задавая вам вопрос, -
сто тысяч в год. Люди на производстве, скукоженном производстве, если
сравнить с советским периодом... Я не беру в данном случае Кузбасс и его
наработки в этом плане, я говорю в целом, мы видим, что объём производства
гораздо меньше, а количество смертных случаев и увечий гораздо больше. Что
такое сто тысяч человек каждый год? Это большой город!
В этой связи мы ещё и ещё раз говорим, что депутаты сегодня рассматривают
этот закон не как очередной пиаровский акт и увод от ответственности тех, кто
виноват в этом, мы, наоборот, сегодня заявляем со всей решительностью, что
необходимо по существующим законам призвать к ответственности всех, кто
виноват в тех преступлениях на производстве, которые приводят к несчастным
случаям и к трагическим случаям. Это первое, что мы должны в концепции этого
закона отметить, и я услышал это, по большому счёту, в докладах и
председателя нашего комитета, и, как я уже говорил, Сергея Владимировича.
Мы услышали о том, что надо усиливать уголовную ответственность, но не только
с точки зрения технических, нормативных составляющих. Мы за то, чтобы
прописать эти вопросы уже в данном законе. И если наука, учёные сказали, что
допустимо 9 кубических метров на 1 тонну угля, и только тогда система,
связанная с дегазацией, делается полностью безопасной, то никакие другие
технологии не должны в этом плане работать, раз это приводит к авариям. Мы
сегодня говорим, что в этом законе мы комплексно должны подойти ко всей
системе безопасности, вернуться к утраченному, о чём говорил мой коллега
Решульский. В этом плане надо срочно проводить парламентские слушания,
обсуждения по проблемам безопасности труда.
Вы посмотрите, куда мы забрели сегодня при отказе от обязательной
сертификации, отказе от всевозможных контрольных функций. Всё даём право
бизнесу двигаться, а этот бизнес даже на опасном производстве в погоне за
прибылью всё делает для того, чтобы уйти от ответственности за такие страшные
преступления.
Мы должны внести поправки этим законом в том числе и в Трудовой кодекс.
Бесправие рабочего человека, невозможность создания независимых профсоюзов,
которые действительно могли бы в вопросах техники безопасности быть, как
говорится, главными нашими системными помощниками. Ведь было уже всё, ведь мы
умеем это всё делать, и никто из присутствующих здесь это не забыл. Почему мы
создаём условия в одностороннем порядке только для владельцев, для олигархов?
Сколько можно сегодня умываться кровью рабочего человека?!
Ещё раз хочу сказать: если мы действительно не просто ещё только думаем, как
защитить кого-то, а хотим действительно побеспокоиться и обязаны
беспокоиться, как законодатели, о человеке труда, давайте мы тогда этот
закон, паршивенький закон с точки зрения прописания всех тех норм, о которых
сегодня говорил каждый депутат Государственной Думы, задавая вопрос или
выступая, сделаем полнокровным, базовым, системным, и наш промышленный
комитет пускай продолжит свою работу и сделает всё для того, чтобы в конце
концов создать базовый закон о безопасности труда, вернуться к решению многих
вопросов не только через технические регламенты, но и через технические
стандарты.
Ныне покойный Маслюков призывал нас с этой трибуны месяцев пять назад,
говорил: ребята, что вы делаете, опомнитесь, вот натворите чудес таких, что
вздрогнет земля наша! А мы сегодня, уважаемые товарищи, - прошу прощения,
уважаемая Любовь Константиновна, - хотим приватизировать уже и атомные
электростанции, мы хотим в частные руки этим же бракоделам отдать то, что
может уже вообще грозить катастрофой не только нашей родине - России. Мы
таких чернобылей натворим, если это отдадим в руки этих нуворишей и
приватизаторов очередных!
Считаю обязательным в этом плане продумать, проанализировать в том числе
систему хозяйствования, чтобы понять, почему у нас это сегодня происходит в
таких масштабах. Может быть, всё-таки опасные отрасли вернуть в сферу
ответственности государства? Ведь почему Решульский начал с этого и я задавал
вопрос уважаемому Сергею Владимировичу? Сергей Владимирович, вы говорите,
техника есть, технология есть, управленцы есть в Кузбассе. Тулеев,
губернатор, не новичок, считается одним из опытнейших управленцев,
профессионалов-хозяйственников, Сергей Владимирович там работал многие годы,
профессионально знает вопрос. Почему даже там происходят эти безобразия в
таких масштабах? Да потому, что тот же губернатор урезан в правах, вся
исполнительная власть урезана в правах и, извините, только подачки, взятки
могут получать многие, к сожалению, но ничего не делать с точки зрения
управления по всей вертикали. И потому что государственная власть ушла от
ответственности за бизнес - это катастрофа! Надо возвращаться... и мы не раз
эту тему поднимали. И если мы восстановим вертикаль управления, тогда как раз
всего будет хватать, и законы будут нормально работать, если в конце концов и
наши надзорные органы будут выведены из тех отраслевых министерств и не будут
зависеть от этих собственников и отраслевых министерств, а будут напрямую
выходить на правительство и на президентские структуры. И тогда у вас всё
будет получаться.
Мы считаем, что и статистика, и все контрольные органы должны быть выведены
из отраслевых министерств. Тогда у нас будет объективная возможность
оценивать те явления, с которыми невозможно сегодня мириться в любимой нами
всеми России.
В заключение я хочу ещё раз сказать, уважаемые товарищи: ну просто назрела
ситуация, и пора нам всем вместе, в конце концов, взяться за эту тему...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за этот
законопроект, потому что, конечно, это шаг в правильном направлении. Я бы,
наверное, на этом и остановился, но вот я просто поразительную картину увидел
утром, как на ветру летает в Волгограде мост, недавно построенный. Это
картина из учебника по физике, она называется: разрушение неправильно
построенной конструкции от резонансных колебаний. Прямо картинка из учебника.
То есть это что означает? Это означает, что либо те, кто строил, абсолютно не
соблюдали нормы... Хотя я думаю, что на самом деле просто современные нормы
абсолютно не соответствуют элементарным законам физики.
И поэтому я решил сказать всё-таки о том, что в этом законопроекте, за
который мы в первом чтении проголосуем, обозначена одна, может быть,
небольшая, но затрагивающая очень большую тему проблема. И вторая проблема,
большая, появилась, но по теме существенно более узкой. Здесь коллега
Рохмистров говорил о том, что современные методы извлечения газа - то, что
касается сланцев и углей, - используются для добычи и утилизации. Понятно,
что это тоже снижает содержание газа метана в этих породах, понятно, что это
наиболее современная и эффективная идея, которая тоже является дегазацией, но
вот этому определению и закону она соответствовать не будет. То есть закон
узконаправленный, и в этом смысле он ориентирует нас всё-таки на архаичное
решение проблем. Я бы считал, что по возможности между первым и вторым
чтениями надо над этим поразмыслить.
Мы же к чему стремимся, фиксируя это определение? К тому, чтобы, так сказать,
потом нанизать на него соответствующее поощрение тех, кто занимается
дегазацией и повышает безопасность, и, наоборот, наказать так или иначе тех,
кто этим не занимается. Ну совершенно очевидно тогда, что закладывать надо
все самые современные возможности в части поощрения.
Вторая проблема (для меня она ещё более существенная) - это появившаяся там
фраза об изолированной эвакуации газа в отработанные пространства, где он
будет разбавлен до допустимых концентраций. Эта идея в принципе очень опасна.
Я специально у профессионалов смотрел: а что, собственно, на "Распадской"
происходило? Там же взрыв был не единичный, майский, это не частный случай,
там имела место серия взрывов в последние годы, предпоследний взрыв,
насколько я знаю, был в январе, с человеческими жертвами. И все эти взрывы
происходили именно в отработанных пространствах - не в рабочем пространстве,
а в отработанных пространствах - либо инициировались там. Это что означает?
Это означает, что в этих точках колеблется природная концентрация метана. И
если мы туда техногенным образом в фоновом режиме будем сбрасывать
дополнительный газ, то понятно, что там, так сказать, в большинстве моментов
времени всё будет нормально, но вероятность взрыва возрастёт кардинально,
принципиально возрастёт вероятность взрыва. Это можно просто доказывать
строго в рамках теории рисков, если такие взрывы там имели место. Поэтому я
полагаю, что это по крайней мере для некоторых шахт чрезвычайно опасная
формулировка. Но я далёк от мысли, что моё суждение, моя оценка единственно
возможная. Поэтому я полагаю, что совершенно правильно говорил коллега
Решульский. Почему мы боимся? Давайте создадим комиссию из профессионалов по
этой шахте, которая под протокол заставит профессионалов оценить все
необходимые срочные меры, в том числе и данный закон во всех его
формулировках, что из них приемлемо гарантированно, а что требует
серьёзнейшей доработки. Я полагаю, что это было бы хорошим решением для Думы
в целом, а не только для оппозиционных фракций.
На этом я остановлюсь. Мы проголосуем за этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Докладчик и содокладчик хотели бы выступить с заключительным словом? Нет.
Представители правительства и президента? Тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Законодательное Собрание Красноярского края просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Единственный
побудительный мотив Законодательного Собрания Красноярского края, внёсшего
предложение о сокращении срока ответа на запрос адвоката до семи суток,
заключается якобы в необходимости сокращения общих сроков рассмотрения дел и
улучшения качества правовой помощи.
Чтобы не отвлекаться на общие рассуждения, сразу отмечу, что установленный в
настоящее время месячный срок ответа на запрос применяется только в случаях
проведения дополнительных проверок. В случаях же, когда речь идёт об
обращениях, не требующих проведения определённых мероприятий, а содержащих
просьбу о предоставлении той или иной информации, документов, законодатель и
так предусматривает более короткие сроки. Вот, к примеру, орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, заметьте, в течение пяти рабочих дней должен выдать по запросу
сведения об объекте недвижимого имущества или же мотивированно отказать по
этому запросу.
Таким образом, предлагаемый законопроектом срок, с одной стороны,
представляется излишне кратким, поскольку некоторые государственные органы и
организации по внутриотраслевым причинам не могут предоставить в семидневный
срок истребуемые документы, а с другой стороны, он превышает сроки,
установленные некоторыми специальными нормативными правовыми актами. Кроме
того, установленная в законопроекте ответственность лиц за непредставление
информации по запросу не корреспондируется с Кодексом об административных
правонарушениях, в котором отсутствует такой состав административного
правонарушения.
Серьёзные замечания по законопроекту представило и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы, я на них не буду останавливаться, это слишком
объёмный документ.
Лишённым правового смысла выглядит законопроект ещё и потому, что, скажем,
статьёй 134 Арбитражного процессуального кодекса сформулирован срок
подготовки дела к судебному разбирательству, статья 154 Гражданского
процессуального кодекса определяет срок рассмотрения и разрешения гражданских
дел, положения статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса регламентируют
сроки предварительного следствия, а статья 29.6 Кодекса об административных
правонарушениях устанавливает, что пятнадцатидневный срок рассмотрения дела
об административном правонарушении в случае поступления ходатайств, в том
числе и от адвоката, может быть и продлён. При этом все вышеперечисленные
сроки, как вы видите, с запасом превышают тот срок, в течение которого
сегодня представляется ответ на запрос адвоката.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству не поддерживает данную
законодательную инициативу и предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Алтайское краевое
Законодательное Собрание просит также рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Содоклад от комитета сделает Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроектом, внесённым Алтайским краевым Законодательным Собранием,
предлагается установить ответственность в виде административного штрафа за
уничтожение или повреждение зелёных насаждений в составе зелёного фонда
городских и сельских поселений, за нарушение установленных требований по
охране зелёных насаждений, а также за совершение указанных действий с
применением различных видов техники, дополнив главу 8 Кодекса об
административных правонарушениях новой статьёй.
Однако поддержать концепцию законопроекта не представляется возможным, так
как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса об административных
правонарушениях административная ответственность устанавливается по вопросам,
имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории
поселения и городского округа относится к вопросам местного значения
поселений и городских округов и регулируется нормативными правовыми актами
соответствующих органов местного самоуправления. Установление
административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов
органов местного самоуправления осуществляется законами субъектов Российской
Федерации. Таким образом, ответственность за уничтожение или повреждение
зелёных насаждений в составе зелёного фонда городских и сельских поселений, а
также за нарушение установленных требований по охране зелёных насаждений
может быть установлена на уровне субъекта Российской Федерации.
У нас также имеются замечания по существу законопроекта, поскольку
определение понятия "зелёные насаждения" в федеральном законодательстве
отсутствует. На практике принятие закона привело бы к конкуренции статей
кодекса при квалификации совершённых действий в части вопроса об отнесении
вырубленного дерева или кустарника на территории городского или сельского
поселения к лесным либо к зелёным насаждениям.
Информирую уважаемых депутатов, что данный законопроект был также рассмотрен
в Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии и в Комитете
по вопросам местного самоуправления и оба комитета рекомендуют законопроект
отклонить.
С учётом изложенного и Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству считает, что правовые основания для
установления ответственности за указанные действия на федеральном уровне
отсутствуют, и рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Есть ли вопросы? Три вопроса.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Петрович, вы, наверное, согласитесь, что сейчас в
городах уже многие годы идёт массовая вырубка деревьев, массовое
строительство домов в зонах, где раньше отдыхали горожане, матери с детьми,
дети играли. И ни с кого ничего не спросишь - все прикрываются теми или иными
законами. Дышать в городах уже нечем. Вас что, устраивает такая ситуация? То
есть скоро один асфальт будет, и ничего больше у нас не будет, никаких там
зон. Может быть, всё-таки посмотреть этот законопроект и пресечь такие
незаконные моменты? Не в таком варианте, так, может, с вашими предложениями в
другом, но как-то останавливать надо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вы знаете, Владимир Николаевич, вы абсолютно правы. Меня такая
ситуация абсолютно не устраивает. Мы говорили, что к 80-му году мы будем жить
при коммунизме, мы говорили, что к 2000 году всех обеспечим жильём, но
давайте хоть сейчас дадим возможность людям жить по-человечески.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горькова от ЛДПР. Пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Петрович, и всё-таки я ещё раз возвращусь к этому
вопросу. Вот если сегодня недобросовестный строитель вместо двух деревьев
вырубил двести (на территории поселения, сельского, городского - неважно),
кто же сегодня должен привлечь его к ответственности?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, у нас есть даже информация о том, в каких
субъектах Российской Федерации уже установлены такие виды ответственности, за
повреждение зеленых насаждений. Ну вот даже в городе Москве есть
соответствующий закон, есть соответствующие санкции, в том же
Санкт-Петербурге - ну, я беру крупные города. Есть и другие города и
субъекты, где установлена именно эта ответственность. И поэтому в Алтайском
крае... Ну, они мне позвонили, конечно, они знают нашу позицию, и когда я им
объяснил наш подход, они с ним полностью согласились. Я думаю, что сейчас,
получив ещё и нашу стенограмму, наши материалы, они разберутся в ситуации и
примут соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Петрович, вы прекрасно знаете, что законы, которые
принимаются в субъектах Федерации, не должны противоречить федеральным. Как
вы думаете, почему обращается к нам Алтайское краевое Законодательное
Собрание? Они что, неграмотные, не понимают, что сами это могут сделать? Или
просто они понимают, что нельзя в разных регионах придумывать своё, не имея
федерального закона? А вопрос очень важный. И на первую часть вопроса
Федоткина я как-то даже не поняла, как вы ответили. Если бы до 2000 года
компартия была, может, уже и было бы жильё.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну, вы знаете, когда мы рассматриваем вот такие вопросы у
себя, довольно часто мы сталкиваемся с такой тенденцией, что субъекты
Российской Федерации, бывает, на пробу дают инициативу - пройдёт или не
пройдёт. Точно так же, как вот, скажем, мы этот подход применяем в
Государственной Думе. Заметьте, бывают одни и те же авторы по одной и той же
теме вносят сразу несколько законопроектов, и мы пытаемся выбрать - а какой?
То есть и авторы мечутся в этой ситуации... Точно так же и здесь вот такая
ситуация. Поэтому мы нисколько, в общем-то, здесь не насторожены и не
удивляемся этому. Ну хорошо, решили проверить местные законодатели себя, вот
как поведёт себя федеральный законодатель. Проверят - ну что ж, так делать
дальше не будем, будем делать так, как сегодня предписано в статье 1.3
Кодекса об административных правонарушениях. Здесь же тоже всё написано, что
относится к ведению субъекта Российской Федерации. Пункт 1 прямо об этом
говорит, прямо в кодексе, что это к их ведению относится. Вот и всё, и тут
ничего придумывать просто не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Петрович, и всё же в скольких субъектах Федерации вот такой закон
принят и действует?
МОСКАЛЕЦ А. П. По нашей информации, в двадцати восьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Коллеги, я хочу вам предложить сегодня рассмотреть протокольные поручения,
потому что мы уходим на рабочую неделю в округа. Поэтому давайте, может быть,
определимся с выступлениями по следующим законопроектам, которые все идут на
отклонение. Если мы хотим сегодня рассмотреть протокольные поручения, давайте
в 17.30 закончим обсуждение повестки и начнём обсуждение протокольных
поручений, если нет, тогда давайте по полной программе обсуждать предложенные
комитетами на отклонение законопроекты. Какие у вас мнения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 17.30... А, всю повестку пройти? Садитесь сюда, такие
умные.
Так, вот от КПРФ два человека... Давайте, может быть, по одному от фракции
дадим высказаться? Не будет возражений? Кто от фракции КПРФ - Рябов или
Плетнёва?
Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На первый
взгляд, действительно, в общем-то, законопроект не очень важный по сравнению
с предыдущим, может быть, пустячный. Но мы же заострили внимание
присутствующих в зале на том, что действительно происходит сейчас в городах,
посёлках. Мне недавно пришлось быть в лесной зоне, это сельское поселение. И
вы знаете, я зашла в лес - там уже просто невозможно. Что вообще творится у
нас с нашим богатством - лесом?! Вырубают как попало, вывозят, грязь кругом,
невозможно просто в лес войти уже. Точно так же - в городские парки и
насаждения, в лесополосы. Может быть, это от безысходности люди в последнее
время, когда очень дорого стоило вот это всё наше топливо, вырубали, а может
быть, просто оттого, что, вот как говорит Александр Петрович, жить
по-человечески захотелось, ну вот по-человечески: чего хочу, то и делаю,
зачем мне какие-то там законы и прочее?
Поэтому ну не просто так Алтайское краевое Законодательное Собрание к нам
обратилось. Да, безусловно, можно ввести административное наказание на
местах, но каждый, наверное, думает... Вот я присутствую на заседаниях в
областной Думе, всегда слышу только одно: это вы там, вы там вон не
принимали, вы там вот это так приняли, поэтому и мы тоже вот так.
Действительно, многие проявляют самостоятельность, а многие ждут, как будет
реагировать на это федеральное законодательное собрание, и они тогда будут
принимать в соответствии в этим, так как по Конституции они обязаны законы
принимать не противоречащие федеральным. Но если вот то, что мы сегодня здесь
говорим об этой инициативе, послушали бы законодательные собрания, они
сказали бы: оказывается, вообще жить по-человечески - это хорошо, сейчас
ничего не надо делать.
Поэтому наша фракция будет голосовать за этот законопроект, и я не считаю,
что защита зелёных насаждений... Это единственное место, где отдыхали наши
горожане, их становится всё меньше, меньше и меньше. Я здесь, в Москве, с
первой Думы, езжу в Митино - там уже вообще ни одного зелёного насаждения, их
вообще уже нет, одни дороги, мосты страшные через улицы, и больше ничего нет.
Мало того, ведь даже не люди их портят, это уже власть начинает делать так,
думая, как бы проехать. Из Москвы сделали уже не знаю что, в других городах
происходит то же самое. А если будет ещё каждый предприниматель, который
вздумал себе найти хороший участок земли и построить элитное жильё... Ведь мы
же уже говорили о том, что и дома жгут в центрах городов, и насаждения
убирают, выкорчёвывают всё.
У нас в Тамбове построили переход через улицу. Чего там строить было переход,
закапывать туда миллионы, когда у нас народу-то, господи, в городе всего
ничего?! Так нет, они построили этот переход. Для чего? Не знаю. И вырубили
огромные красивые голубые ели на одной из улиц, для того чтобы машины могли в
объезд там проезжать. Но это же ужас просто!
Поэтому мы не просто так говорим, лишь бы чего-нибудь сказать по закону, мы
считаем, что это очень важный законопроект, который сегодня вот так, шутя,
предложил отклонить человек, который очень хорошо знает законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горькова Ирина Петровна, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, законопроект, который предлагает Алтайское
краевое Законодательное Собрание, мне также кажется очень важным. В первую
очередь он связан с тем, что на сегодня в органах местного самоуправления
отсутствуют контрольные органы, которые реально должны наблюдать за тем, как
сажают, как вырубают эти самые зелёные насаждения. Эти полномочия переданы в
региональные, в областные управления, вот там у них есть именно контрольные
управления, которые следят за вот этими вопросами. Но, к сожалению, на
сегодня такое количество людей работает в этих контрольных управлениях, в
лесном контроле, что они в состоянии следить только за гослесфондом, за особо
охраняемыми территориями, и в действительности на территории наших сельских
районов, городских поселений, городских округов никто этим вопросом не
занимается и заниматься практически не в состоянии.
Так вот тут, я думаю, Александр Петрович, вы, как человек действительно
крайне опытный, можете подсказать Алтайскому краевому Законодательному
Собранию, что вот эту проблему можно решить только в комплексе, как внося
изменения в Кодекс об административных правонарушениях, так и внося данные
изменения в 131-й закон и передавая эти полномочия органам местного
самоуправления, включая также в их полномочия. Вот так, в комплексе, этот
вопрос можно решить. К чему как бы клонят наши коллеги из Алтайского краевого
Законодательного Собрания? Что, если это будет в федеральном
законодательстве? Тогда, если не успела администрация, не углядела, даже
простой участковый, увидев, что дерево срубили, что-то сделали, и то сможет
виновных наказать. На сегодня получается так, что, если администрация
какого-либо поселения увидит нарушение, она должна, соответственно,
обратиться в орган областной, который осуществляет контроль, и если у того
найдутся свободные сотрудники, возникнет желание, найдётся время у
сотрудников этого органа либо инспекторов, то тогда какие-то действия, меры
будут предприняты. Но, как правило, это бывает только в случае уже каких-то
просто грубейших нарушений, если действительно идёт какая-то большая-большая
стройка и там много-много вырубили. В других случаях наблюдается вялотекущий
процесс.
И к сожалению, приходится также признать, что... Действительно, многие из нас
имеют какие-то большие или небольшие, неважно, земельные участки, на которых
есть зелёные насаждения. Так вот, сегодня для обыкновенного гражданина, если
на участке старое дерево и его надо срубить, проблема получить разрешение,
как, собственно, и для администрации проблема проконтролировать, а
действительно ли нужно было рубить это дерево, а действительно ли это так и
есть. И поэтому, конечно же, сегодня существует проблема именно с вырубкой
зелёных насаждений, и я думаю, что не суть тут, что такое зелёные насаждения,
или лесные насаждения, или какие-то другие, конечно, в законе при желании это
можно и нужно и учесть, и расшифровать, и объяснить. Главное - понять, что
сегодня в отношении наших зелёных насаждений (мне, честно говоря, больше
импонирует вот это название) абсолютно бесконтрольная ситуация, происходят
абсолютно бесконтрольные вырубки, и в первую очередь именно в глубинке. Я
согласна здесь, что всё-таки, может быть... В Москве, Санкт-Петербурге и, как
вы говорили, ещё в двадцати восьми субъектах (всего лишь в двадцати восьми
субъектах!) приняты такие законодательные акты и созданы вот эти
контролирующие органы, а во всех остальных этого нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все, кто хотел выступить, выступили. Есть ли желание
выступить у представителей правительства и президента? Нет. Заключительное
слово не требуется?
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые депутаты Плетнёва и Горькова, я хочу предостеречь
вас от большой правовой ошибки: вы просто ошибаетесь, полагая, что зелёные
насаждения - это и есть лесные насаждения. Это совершенно разные вещи. И за
незаконную рубку или повреждение лесных насаждений (если кто-то лес рубит или
чего-то такое делает) уже установлена федеральным законодательством как
административная, так и уголовная ответственность. Административная - здесь
вообще штраф до 150 тысяч рублей с конфискацией орудий административного
правонарушения, санкция вполне достаточная, а зелёные насаждения - это
совершенно не то, о чём вы сегодня говорили в своих выступлениях, это
кустарники в населённых пунктах, в городах, на территории поселений и тому
подобное, и это регулируется только в режиме нормативных актов субъекта
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за
принятие его в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Не принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" и в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления по учреждению печатного средства массовой информации". Автор
законопроекта Сергей Михайлович Миронов доверил доложить законопроект Виктору
Евграфовичу Шудегову.
Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона, подготовленный членом
Совета Федерации Сергеем Михайловичем Мироновым. Законопроект предполагает
решение следующей законодательной коллизии, вернее, вносит две уточняющие
поправки в действующее законодательство.
Первое. Действующим федеральным законом номер 131 о принципах организации
местного самоуправления установлено полномочие органов местного
самоуправления по учреждению печатного средства массовой информации.
Федеральным законом номер 184 установлено аналогичное право и для органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. В 2008 году статья 7
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" была дополнена
положением, согласно которому учредителем (соучредителем) печатного средства
массовой информации может быть орган местного самоуправления. Аналогичной
нормы по органам государственной власти субъектов Российской Федерации
введено не было.
Представленный проект федерального закона предлагает установить в Законе
Российской Федерации "О средствах массовой информации" уточняющую норму,
согласно которой учредителем (соучредителем) печатного средства массовой
информации может быть не только орган местного самоуправления, но и в
соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" орган государственной власти субъекта
Российской Федерации.
Автор законопроекта абсолютно прав, поскольку, когда вносится законодательная
норма в тот или иной федеральный закон, безусловно, юридически корректно было
бы сделать это по всему федеральному законодательству. В качестве примера,
когда этого не было сделано, приведу лишь один случай, связанный со 122-м
законом.
Как вы помните, в соответствии со 122-м законом полномочие по обеспечению
льгот сельским учителям - бесплатное жильё, отопление, освещение - было
передано с федерального уровня на региональный, но по счастливой случайности
из 55-й статьи Закона "Об образовании" этот пункт не был убран. В результате,
когда органы на местах, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации стали принимать свои нормы, не в полной мере обеспечивающие эти
льготы - или на 50 процентов, или даже ещё меньше, - учителя стали обращаться
в суды, и все суды были выиграны. Поэтому, безусловно, юридически корректно
было бы эту поправку внести в Закон "О средствах массовой информации".
Хочу также отметить, что в заключениях правительства и профильного комитета
сказано, что понятие "орган государственной власти" охватывает и понятие
"орган власти субъектов Российской Федерации". Коллеги, соглашусь с этим
только частично. Без соответствующего уточнения в реальной ситуации право
решать, в каком случае термин "орган государственной власти" относится только
к федеральным органам власти, а в каком - к федеральным и региональным или
только к региональным, даётся чиновнику.
Приведу ещё один пример. Недавно мы приняли с вами закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений". Законопроект был внесён Правительством Российской Федерации,
закон уже подписан президентом. Хочу отметить, что в тексте закона чётко
разделены понятия органов государственной власти - федеральных исполнительных
и муниципальных. Только в пункте 2 статьи 11 трижды встречается
словосочетание "органы государственной власти" и каждый раз чётко
разделено... В качестве примера зачитаю: "...осуществляется соответственно
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного
самоуправления". Или там же: "...созданного Российской Федерацией, субъектом
Российской Федерации, муниципальным образованием..." То есть идёт чёткое
разделение органов государственной власти федеральных и субъектов Российской
Федерации.
Следующая уточняющая норма внесена в связи с действующим в законодательстве
положением о том, что органы местного самоуправления вправе учреждать
печатные средства массовой информации лишь для того, чтобы давать официальную
информацию о своей деятельности. Но, коллеги, во многих регионах России
местные газеты являются единственным постоянным печатным источником
информации. Я и, конечно, автор законопроекта считаем, что необходимо в этом
случае органам местного самоуправления и соответственно субъектов Российской
Федерации дать право учреждать печатные органы, где бы давалась не только
официальная информация, но и другая, например в области культуры.
Принимая во внимание изложенное, автор проекта федерального закона как раз
предлагает расширить соответствующее полномочие органов местного
самоуправления, разрешив им учреждение печатных средств массовой информации с
расширенными возможностями, но с единственным исключением: органы местного
самоуправления будут не вправе учреждать печатные средства массовой
информации, специализирующиеся на сообщениях и материалах рекламного
характера.
Аналогичное изменение предполагается внести также и в федеральный закон номер
184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Уважаемые коллеги, в заключение хочу отметить, что автором законопроекта
является Сергей Михайлович Миронов, Председатель Совета Федерации - палаты
регионов, и, конечно же, не случайно появился данный законопроект: были
многочисленные обращения со стороны и муниципальных органов власти, и
субъектов Российской Федерации, где в ходе правоприменительной практики
обнаружились вот такие неточности в действующем законодательстве.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Борис Львович Резник. Пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Наш Комитет по
информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает
законопроект, о котором доложил Виктор Евграфович Шудегов по поручению
Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова.
Дело в том, что этот законопроект, как было уже сказано, направлен на
расширение полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления по учреждению печатных средств
массовой информации. Статьёй 1 законопроекта, как уже Виктор Евграфович
доложил, предполагается дополнить часть первую статьи 7 Закона "О средствах
массовой информации" положением о том, что учредителем (соучредителем)
печатного средства массовой информации может быть орган государственной
власти субъекта Российской Федерации. Нам представляется такое дополнение
совершенно излишним, потому что то же самое сказано в существующем законе, и
понятие "государственный орган" включает в себя, естественно, и органы
государственной власти субъектов Федерации. Вообще, по большому счёту, суть
предложенного законопроекта очень простая: разрешить учреждать средства
массовой информации бронзовеющим районной важности царькам, которые уже не
удовлетворены тем, что им можно в учреждённых средствах массовой информации
печатать официальные документы, они хотят восславлять себя и управлять
средством массовой информации.
Существующий Закон "О средствах массовой информации", кстати говоря, я хочу
вам напомнить, является одним из самых демократичных законов о средствах
массовой информации в мире, это признано не только нами. Это и демократичный,
и либеральный закон, и работающий закон, ему исполняется двадцать лет, он
предполагает свободу средств массовой информации. Мы уже были органами...
чьими только органами не были газеты, журналы, руководящая и направляющая
роль была у Коммунистической партии.
Сегодня любой человек вправе учредить средство массовой информации, если у
него на это есть деньги, а учреждать средства массовой информации за счёт
средств бюджета и денег налогоплательщиков мы считаем неправильным.
Наш комитет, как я уже сказал, не поддерживает данный законопроект,
правительство его не поддерживает, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы очень много есть замечаний концептуального характера по
этому законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока оставайтесь на трибуне, Борис Львович.
Есть ли вопросы у наших коллег? Есть два вопроса - депутат Федоткин и депутат
Драпеко.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса. Первый вопрос, если я правильно назову,
Виктору Евграфовичу. Депутаты Государственной Думы, депутаты из фракции
Компартии, наверное, и другие никак не могут пробиться в эти средства
массовой информации. В кулуарах все журналисты говорят: правильно, правильно,
хорошо - но ни строчки не дают. Скажите, пожалуйста, данный законопроект
(хоть технический, хоть не технический) поможет депутатам Государственной
Думы излагать свою точку зрения или всё останется по-старому?
И второй вопрос к вам, Борис Львович. Вот вы говорите, главы муниципальных
образований посягнут, побронзовели, хотят чем-то завладеть, влиять, но ведь
это же члены вашей партии, все сто процентов, - сделайте так, чтобы они не
забронзовели, а были нормальными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович, пожалуйста, ответьте на первый
вопрос, а Борис Львович - на второй.
Включите микрофон депутату Шудегову.
ШУДЕГОВ В. Е. Коллеги, мы с вами до этого приняли вначале на федеральном
уровне закон, который даёт равные возможности доступа к средствам информации
всем фракциям, всем партиям, затем - на региональном уровне, естественно,
следующим этапом, я думаю, будет муниципальный уровень. Конечно, чем больше
будет печатных органов, в том числе и на муниципальном уровне, тем больше у
нас будет возможностей выступать, потому что законодательство, уже не это, а
другое, наши права защищает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И ответ по второй части вопроса. Борис Львович Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. О чём второй вопрос? Ещё раз, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Члены нашей партии помогут ли не бронзоветь местным
руководителям?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК Б. Л. Не понял, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не будем отвечать на этот вопрос. Я думаю, что вы
ответите господину Федоткину...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал, что...
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопросы к депутату Резнику. Вы сказали, что у нас самый демократичный
закон по СМИ и что, в общем-то, у кого есть деньги - всё, открывай,
пожалуйста. Может, это и хорошо, но согласитесь, что средства массовой
информации должны не только нести информацию, но и выполнять другую функцию
какую-то - государственную функцию, они должны нести и воспитательный
какой-то момент в своей информации, и прочее. Как это? Я поняла, что у нас, в
общем-то, что хочешь, то и говори, или как? Почему вы против того, чтобы
государственные структуры тоже участвовали?
РЕЗНИК Б. Л. У нас сегодня огромное количество средств массовой информации
учреждено практически всеми субъектами Федерации. У каждого губернатора, под
губернатором, есть огромное количество средств массовой информации. Они
заключают договора с существующими средствами массовой информации, они
являются учредителями средств массовой информации, и всё это на самом деле
довольно пагубно сказывается на свободе слова. Нас очень критикуют в мире
сегодня за то, что мы утрачиваем позиции свободы слова. Мы сегодня находимся,
хотя я не разделяю эти цифры, где-то на сто пятьдесят седьмом месте в мире,
по данным организации "Репортёры без границ"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При самом демократичном законе, которому уже двадцать
лет.
РЕЗНИК Б. Л. Да, тем не менее это так в том числе и потому, что у нас вот эти
официальные средства массовой информации. И говорить, что нужны ещё новые за
счёт бюджета... Наши возражения сводятся к тому, что не должны учреждаться
новые средства массовой информации за счёт денег налогоплательщиков, за счёт
бюджета, у нас сегодня и так не хватает средств бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Борис Львович, я бы хотела продолжить тот разговор,
который начала Тамара Васильевна.
На сегодняшний день медиамагнаты, олигархи владеют средствами массовой
информации, многие из них живут за границей, многие из них иностранные
граждане. Однако вы лишаете права не только исполнительную власть, но и
представительную власть регионов иметь собственный голос, то есть собственные
средства массовой информации. И хорошо ли нам указывать депутатам
законодательных собраний на то, как им тратить свой бюджет? Вы говорите, что
у них не хватает... Может быть, на то, чтобы информировать своих избирателей,
они найдут какие-то деньги, тем более что деньги эти не соотносимы, конечно,
с расходами по другим статьям.
Поэтому я считаю, что в нынешней ситуации у нас недостаточно средств массовой
информации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемая Елена Григорьевна, дело в чём? Мы ограничили... Как вы
знаете, был принят законопроект об учреждении средств массовой информации
иностранными гражданами. Там предусмотрена определённая доля в телевизионных
компаниях, не более чем... не помню, какой процент. И что касается печатных
СМИ, то учреждают, как правило, такие, которые приносят доход, например
рекламные средства массовой информации. Я не знаю примеров, когда бы
серьёзные, общественно-политические издания были под эгидой каких-то
иностранных компаний.
Я ещё раз хочу сказать, что у нас очень демократичная система учреждения
средств массовой информации, но бюджетные деньги не должны идти на это (это
наше единственное возражение), потому что и так газеты стали неинтересными.
Почему? Потому что социальный заказ поступает от начальников - славить их.
Возьмите сегодня любое краевое или областное издание, главные издания,
которые раньше были под партийными органами, сегодня - под губернаторами.
Очень стонут журналисты от социального заказа, когда они должны написать о
том или об этом. Мы утрачиваем главное наше достижение - свободу слова. Вот
такова наша чёткая позиция - и позиция комитета, и моя личная позиция, и
позиция Союза журналистов России, секретарём которого я являюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Вопросы у нас закончились. Есть ли желающие выступить? Так, коллеги, мы
договорились: по одному человеку от фракций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не вопросы, это уже выступления, Борис
Львович.
Депутат Обухов, пожалуйста, а фракция ЛДПР определится.
Есть предложение по ведению у депутата Груздева.
Присаживайтесь, Борис Львович.
ГРУЗДЕВ В. С. Любовь Константиновна, с учётом того, что мы до 17.30 хотим
постараться пройти максимум вопросов повестки, а дальше перейти к
протокольным поручениям, у меня просьба: до трёх минут - на выступления от
фракций по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать или согласимся с предложением
Владимира Сергеевича? Согласимся.
Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я, конечно, выступлю даже короче.
Мы опять на те же грабли наступаем. Это один из немногих случаев, когда можно
согласиться с аргументацией представителя Союза журналистов, хотя он и в
погонах "ЕДИНОЙ РОССИИ". Дополнительные средства массовой информации,
регулируемые и учреждаемые муниципальной властью, ничего не добавляют для
свободы печати. Вот я представляю Краснодарский край, и за два с половиной
года моей деятельности в закреплённых за мной районах, хотя я выступаю,
провожу регулярно встречи, создаю информационный повод, ни одно средство
массовой информации, учреждённое муниципальным органом, даже не сообщило ни о
приёме, ни о встрече, ни об отчёте, ни об акции, ни о мероприятии, то есть в
течение двух с половиной лет мне приходится издавать собственные
информационные листки, чтобы информировать о своей деятельности.
Вот мы вроде приняли законопроект о равном доступе политических партий. Если
после вмешательства Грызлова ещё один раз нам всем дали право выступить в
середине прошлого года после принятия законопроекта, то в СМИ, учреждаемых
муниципальными (государственными) учреждениями, практически невозможно
депутату Государственной Думы что-либо сказать. За плату - пожалуйста, то
есть плати деньги и рассказывай о своей депутатской деятельности. То есть вот
этот законопроект при той реальности, при том монополизме, который у нас
существует, я думаю, ничего не решает. Выход нужно искать в другом, и прежде
всего действительно в демонополизации средств массовой информации, выведении
государственных органов из учредителей и оказании необходимой финансовой
помощи независимой печати, потому что та же реклама - она не является сегодня
источником для поддержания средств массовой информации.
Проблема крупная, глобальная, и в любом случае этот законопроект её не решит.
Мы не будем голосовать за данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР кто выступает?
Депутату Когану включите, пожалуйста, микрофон.
Фракция ЛДПР, Юрий Владимирович Коган.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Фракция ЛДПР полностью поддерживает позицию комитета. Я не хотел бы долго по
этому поводу говорить, но всё сказанное ранее о монополизации средств
массовой информации на местах - это истина, это аксиома, не нуждающаяся ни в
каких подтверждениях. Я бы мог сказать, что за пять лет моего нахождения в
качестве депутата в Госдуме ни в Ульяновской области, ни в Саратовской, ни в
Самарской, ни в Пензенской - ни в одной из областей, которые я курирую по
линии партии, ни разу депутат не получал право высказаться. В лучшем случае
мне велели и предлагали говорить только то-то, то-то и то-то. Почему это
происходило, всё понятно. Потому что учредители - это губернатор, мэр и так
далее, и так далее.
Подобный законопроект сегодня совершенно справедливо был отклонён комитетом.
Я считаю, это совершенно правильно, потому что и Комиссаров, и его коллеги -
это истинные профессионалы, которые понимают, что к чему может привести. Мы
должны биться за то, чтобы государственные органы и муниципальные органы как
можно дальше уходили от прессы, только тогда у нас будет подлинная
демократия. В ельцинские времена её было гораздо больше. Мы поддерживаем
позицию комитета по информационной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей правительства и президента?
Есть ли желание высказаться с заключительным словом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две руки было, Елена Григорьевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А нужно было поднимать руку. Я зафиксировала. Ну, я не
знаю, Елена Григорьевна, не было руки вашей. Было только три руки: два
человека от фракции ЛДПР...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Драпеко.
Здравствуйте, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Здравствуйте. Я хочу сказать, что принятый Государственной
Думой закон о равном доступе к средствам массовой информации не может быть
осуществлён в силу того, что этих средств массовой информации, учреждённых
региональными властями, нет, а закона о том, чтобы был равный доступ к
частным средствам массовой информации, мы с вами пока что не приняли. Поэтому
я не понимаю позицию оппозиционных партий, которые не поддерживают наш
законопроект. В случае если вам не предоставляют страницы муниципальной
прессы, вы можете обращаться в суд с требованием восстановить законность и
предоставить вам согласно закону о равном доступе равные площади, или равные
объёмы. Куда вы будете обращаться, если нет региональных средств массовой
информации?
Я хочу привести пример. На выборах в Петропавловске-Камчатском не было
заявлено ни одного средства массовой информации просто потому, что их там нет
физически, там есть только региональные, но нет муниципальных, и негде было
спорить, единственным средством было издавать собственные информационные
листки. Поэтому я считаю, что сужение прав регионов - мы говорим не об
обязанности, а о праве регионов на учреждение и на участие региональных
властей в учреждении средств массовой информации, это желание или нежелание
их законодательных собраний утвердить такие статьи расходов - сужает и
возможность депутатов освещать свою деятельность.
Я согласна с теми оппозиционными депутатами, которые говорят о том, что
средства монополизированы правящей партией, о том, что редакторы все, так
сказать, находятся в строю и не дают нам очень часто возможности выступать не
только на региональном, но даже на районном уровне. Но мы с вами и не сможем
бороться за это право, если таких средств массовой информации не будет или их
будет мало. Поэтому я призываю оппозиционные фракции проголосовать за этот
закон как за закон, который отвечает нашим с вами интересам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович, требуется заключительное слово? Не требуется.
Коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 79
Уголовного кодекса Российской Федерации". Член Совета Федерации Михаил
Михайлович Капура просит рассмотреть законопроект без своего участия. От
комитета с содокладом выступает Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Законопроектом предлагается дополнить статью 79 Уголовного кодекса
положением, исключающим возможность применения условно-досрочного
освобождения к лицам, осуждённым за совершение преступлений в отношении
несовершеннолетних. По мнению авторов законопроекта, в настоящее время
институт условно-досрочного освобождения не выполняет функцию исправления
осуждённых. Однако в соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции Российской
Федерации каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а
также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 года
указал, что каждому осуждённому, независимо от характера совершённого
преступления, назначенного наказания и условий его исполнения, должна быть
предоставлена возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в
судебном порядке.
Правительство Российской Федерации указанный законопроект не поддерживает,
также есть замечания у Верховного Суда и Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Учитывая изложенное, комитет рекомендует не принимать
данный законопроект, отклонить его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы у коллег? Нет вопросов. Желающих выступить также нет.
Присаживайтесь.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Не принято.
По пункту 20 не вижу докладчика в зале, переносим на следующее заседание
из-за его отсутствия. По пункту 21 также не вижу докладчика Шеина в зале,
также переносим... Есть докладчик по 20-му пункту. Проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
налогового стимулирования инновационной деятельности)". Доклад Дмитриевой
Оксаны Генриховны.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который и Правительством Российской Федерации
отклонён, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в лице Комитета по бюджету и налогам его не
поддержала (очевидно, аналогичный законопроект в самом скором времени будет
внесён самим правительством), хотя нормы данного законопроекта по сути никем
не опровергаются, поскольку законопроект предлагает налоговые льготы
субъектам инновационной деятельности. Законопроектом предлагается налоговая
льгота научным организациям, инновационным предприятиям, учреждениям высшей
школы по следующим налогам: по единому социальному налогу снижение ставки до
15,5 процента и восстановление льготы по земельному налогу и налогу на
имущество. Также предлагается принципиально другой режим для научных
организаций и инновационных предприятий в части упрощённой системы
налогообложения: для научных организаций и инновационных предприятий
предлагается верхний предел по переходу на упрощённую систему налогообложения
поднять с 60 миллионов рублей, как для всех малых предприятий, до 200
миллионов рублей, чтобы практически все инновационные предприятия могли
подпадать под эту упрощённую систему налогообложения и могли её применять.
Кроме того, предлагается для этого типа предприятий в рамках упрощённой
системы налогообложения сделать пониженные ставки: не 15 процентов, а 5
процентов по системе "доходы минус расходы" и не 6 процентов, а 3 процента в
случае, если объектом налогообложения являются доходы.
Предлагается также освободить от налогообложения все типы операций в части
финансирования научных и образовательных учреждений на благотворительной
основе, то есть освободить все эти средства и у организации-донора, и у
реципиента, который получает безвозмездно как денежные средства, так и
имущество. Это относится как к предприятиям научным и инновационным, так и к
фондам поддержки науки и образования.
Я думаю, что это такой основополагающий и системный пакет, который
предполагает системные меры по поддержке научных организаций и инновационных
предприятий, поэтому мне непонятна позиция ни правительства, ни партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", когда на фоне бесконечных заявлений о стимулировании науки и
инноваций предлагается отклонить данный законопроект, хотя он проработан до
деталей. У нас уже есть опыт подобных ситуаций, когда правительство отклоняло
наши законопроекты, а затем переписывало от себя предложенные нами варианты,
и не только текст законопроекта, но и финансово-экономическое обоснование,
вплоть до второго знака после запятой. Ну, примерно то же самое и здесь. Мне
представляется, что вопрос здесь в скорости принятия решений, в
непротиворечивости налоговых льгот и в качестве подготовленного
законопроекта. Потому что уже не первый раз затягивается принятие
законопроекта. Правительство хочет ещё, плюс вот к нашим нормам, тем, которые
они у нас заимствовали, придумать что-то своё, и вот это своё получается
плохое - оно не действует, как не действует, например, норма об
инвестиционной премии по вложениям в науку и инновации, которая принята, но
не работает. Не работает и не будет работать, потому что неграмотно сделана,
не отвечает тем потребностям, которые есть в данный момент, не основана на
предпочтениях реальных субъектов инновационной деятельности. А наш
законопроект как раз направлен на то, чтобы наиболее простым и
профессиональным способом - через налоговые преференции - реально поддержать
инновационный бизнес и научные организации. Поэтому я призываю всех
проголосовать за данный законопроект, поскольку не вижу никаких оснований за
него не голосовать, если говорить по сути. И если вдруг он сейчас не будет
принят в первом чтении, я хочу, чтобы вы обратили внимание на то, как будут
голосовать потом те же самые депутаты, когда аналогичный законопроект с
перерывом в год, в два или в три будет внесён от другого субъекта права
законодательной инициативы.
И поскольку этот законопроект направлен на поддержку инновационной
деятельности, - а мы знаем, что для стимулирования науки и инноваций очень
важны права интеллектуальной собственности, и те, кто занимался наукой и
инновациями, знают, что это принципиальный момент для стимулирования науки и
инноваций - закрепление прав интеллектуальной собственности... Парадокс
заключается в том, что при стимулировании науки и инноваций у нас постоянно
имеет место плагиат, да ещё с ухудшениями, что касается тех законов, которые
направлены именно на стимулирование науки и инноваций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от Комитета по бюджету и налогам сделает
Василий Васильевич Копылов.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
КОПЫЛОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в несколько
глав Налогового кодекса в части предоставления налоговых послаблений научным
организациям и инновационным предприятиям. В частности, предлагается изменить
ставки единого социального налога для научных организаций и инновационных
предприятий. Данное предложение комитетом не поддерживается в связи с тем,
что с 1 января 2010 года глава 24 кодекса признана утратившей силу.
Предложение не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль
организаций доходы в виде средств и имущества, безвозмездно полученных на
ведение уставной деятельности научных организаций либо на ведение уставной
деятельности фондов поддержки научной и научно-технической деятельности,
также не поддерживается, так как эта норма частично учтена в действующей
редакции пункта 1 статьи 251 кодекса.
Авторы законопроекта предлагают также внести изменения в главу 26-2 кодекса в
части увеличения для налогоплательщиков - научных организаций и инновационных
предприятий - предельного размера доходов, ограничивающего право на переход
на упрощённую систему налогообложения, с 15 до 200 миллионов рублей и
предельного размера доходов, ограничивающего право на применение указанного
специального налогового режима, с 20 до 400 миллионов рублей. Комитет
отмечает, что в настоящее время указанные предельные размеры доходов для всех
категорий налогоплательщиков, отвечающих условиям, закреплённым в главе 26-2
кодекса, составляют 45 и 60 миллионов рублей соответственно. Учитывая тот
факт, что упрощённая система налогообложения предназначена исключительно для
субъектов малого предпринимательства, настоящие предельные размеры доходов
представляются оптимальными.
Идея уменьшения налоговых ставок по данному налогу для научных организаций и
инновационных предприятий также не находит поддержки. С 1 января 2009 года
субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дифференцированные
налоговые ставки по указанному налогу в случае, если объектом налогообложения
являются доходы, уменьшенные на величину расходов в пределах от 5 до 15
процентов в зависимости от категории налогоплательщика. Авторы законопроекта
предлагают освободить от уплаты налога на имущество организаций и земельного
налога организации высшего образования и научные организации. Налог на
имущество организаций и земельный налог являются региональным и местным
налогами соответственно. Предлагаемая законопроектом мера может быть
реализована на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных
образований, так как кодексом закреплено право субъектов Российской Федерации
и представительных органов муниципальных образований устанавливать налоговые
льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.
Следует отметить, что все предлагаемые законопроектом законодательные меры
предусматривают выпадение доходов бюджетов различных уровней бюджетной
системы Российской Федерации, однако в финансово-экономическом обосновании
представлены только суммы выпадающих доходов, а источники компенсации при
этом не указываются.
Исходя из вышеизложенного рассматриваемый проект федерального закона
предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы у коллег? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Горькова Ирина Петровна, пожалуйста.
ГОРЬКОВА И. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект наряду со льготами по
различным видам налогов предлагает также освободить от уплаты налога на
имущество организаций, земельного налога организации высшего образования,
научные организации, зарегистрированные в порядке, предусмотренном
Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Налог на имущество организаций и земельный налог в соответствии со статьями
14 и 15 Налогового кодекса являются соответственно региональным и местным
налогами. В статьях 372 и 387 кодекса закреплено, что при установлении налога
на имущество организаций и земельного налога соответственно субъектам
Российской Федерации, представительным органам муниципальных образований, а
также органам государственной власти городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга предоставлено право определять налоговые льготы, основания и
порядок их применения налогоплательщиками. Таким образом, предлагаемая
законопроектом мера может быть реализована посредством принятия
соответствующих законов субъектов Российской Федерации, а также нормативных
правовых актов представительных органов муниципальных образований и законов
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Расширение перечня льгот по региональным и местным налогам, устанавливаемых
на федеральном уровне, ведёт к значительным потерям доходов местных бюджетов.
По оценкам специалистов, федеральные льготы по всем региональным и местным
налогам могут достигать 60 миллиардов рублей в год. Кроме того, данное
предложение не соответствует концепции проводимой бюджетной и налоговой
политики, направленной на последовательное обеспечение соблюдения
закреплённого в статье 31 Бюджетного кодекса принципа самостоятельности
бюджетов. Также и в своём Бюджетном послании о бюджетной политике в 2010-2012
годах Президент Российской Федерации указывал на необходимость упорядочения и
сокращения устанавливаемых на федеральном уровне льгот по региональным и
местным налогам.
На основании этого фракция ЛДПР поддерживать данный законопроект не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я думаю, что зафиксировать всё-таки нужно
такую развилку: или мы просто говорим и дальше об инновационном развитии
страны, или мы какие-то шаги вот так же, как по шахтам, осуществляем, берём и
принимаем - маленький, но шаг. Развилка довольно простая: либо строится
система кормушек... Я уже говорил о том, что можно двумя способами
поддерживать инновационные предприятия. И пока страна по такому пути идёт:
создаём одну кормушку, вторую кормушку, по-разному называем. Понятно, что в
нашей стране таким способом до инноваторов, ну, максимум 1 процент дойдёт из
того, что выделяется из бюджета. Это один способ. А второй - это совершенно
чёткие налоговые преференции. Ключевая из них сегодня - это, конечно, единый
социальный налог. Каждый, кто читает материалы по Сколкову, видит, что, как
только потребовали со стороны президента дать результаты, тут же поняли, что
там нужны эти самые налоговые льготы по единому социальному налогу, что
по-другому там никакого иннограда не будет. То есть это абсолютно необходимое
условие для любых предприятий, у которых хорошая доля зарплаты, а все
инновационные предприятия только такими и должны быть.
Ну и, соответственно, сегодня мы с вами и определяемся, кто действительно
намерен какие-то шаги в части инновационного развития делать, а кто и дальше
будет просто говорить на эту тему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Максимова Надежда Сергеевна от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, не хочется, чтобы у присутствующих сложилось мнение, что
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не разделяют озабоченность и желание авторов
законопроекта помогать нашей науке, но на самом деле есть ещё другие вводные,
помимо тех аргументов, которые были представлены комитетом в связи с
отклонением этого законопроекта.
Хочу сказать, что ежегодно до составления федерального бюджета на предстоящий
год правительство формирует и представляет нам на рассмотрение основные
направления налоговой политики, это один из документов, который служит
основой при планировании федерального бюджета и при подготовке проектов
бюджетов субъектов Российской Федерации. И надо сказать, что вот в этих
основных направлениях на 2009, 2010 и 2011 годы как раз основное - это
создание стимулов для инновационной активности налогоплательщиков, поддержка
инноваций и модернизации в Российской Федерации. Подчеркиваю, это основные
направления на среднесрочную перспективу, и мы постепенно движемся в этом
направлении.
В последние годы было немало сделано в этом плане, коротко остановлюсь на
этом. Например, сокращён до одного года срок принятия к вычету расходов на
НИОКРы при определении налоговой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль
организаций, отменено ограничение по списанию расходов на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые не дали
положительного результата, до этого к вычету эта сумма расходов не
принималась. Мы до 1,5 процента от выручки, в три раза, увеличили норматив
расходов на НИОКРы, которые осуществляются в форме отчислений на формирование
Российского фонда технологического развития и других отраслевых фондов. Мы
приняли норму, по которой введён повышающий коэффициент, позволяющий учесть в
расходах по налогу на прибыль организаций в полтора раза больше затрат на
НИОКРы, чем было раньше. У нас с вами есть норма, которая даёт возможность
получить инвестиционный налоговый кредит при проведении НИОКРов и
технического перевооружения. У нас освобождена от налога на добавленную
стоимость передача исключительных прав и прав на основе лицензионного
договора на изобретения, промышленные образцы и программы для ЭВМ, ноу-хау и
так далее, не буду всё перечислять.
Я хочу сказать, что сейчас в соответствии с этим планом основных направлений
мы ожидаем от правительства внесения законопроекта и сейчас ведётся работа и
с экспертами, и с бизнес-сообществом в части уточнения порядка учёта расходов
на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, потому что
сегодня нормального порядка не существует и практически отнесение расходов
регулируется письмами Министерства финансов. Мы эту норму рассмотрим и
законодательно закрепим уже в этом году.
Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что это план на среднесрочную перспективу.
Мы будем двигаться в том направлении, которое сегодня предложено автором. И
не исключено, что такие предложения действительно будут вноситься, но в
соответствии с этим планом.
Я благодарю за внимание. Хочу сказать, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас трёхминутный регламент был сегодня
предложен по обсуждению.
Оксана Генриховна, будет ли заключительное слово? Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Мне кажется, что Надежда Сергеевна Максимова, как человек порядочный, в
общем-то, чётко сказала, что в реальности будет: будет всё то же самое, но по
плану, не по-нашему. А мы, подготовив этот законопроект два года назад,
очевидно, сделали это раньше плана, вот то, о чём я говорила. И причём, я ещё
раз хочу обратить внимание, на законы нет интеллектуальной собственности. Мы
с вами говорим о стимулировании инноваций, важнейшим элементом которого
являются права интеллектуальной собственности, которые должны быть закреплены
за создателем, инноватором. Мы плохо отрегулировали эти права, и парадокс
заключается в том, что даже в законах о стимулировании инноваций у нас сплошь
и рядом речь идёт о заимствовании, скажем так, интеллектуальной
собственности. Даже тут, в двух-трёх законах, не можем права интеллектуальной
собственности отрегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Коллеги, я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то, чтобы
принять его в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, мы с вами договорились сегодня рассмотреть протокольные
поручения, поэтому семь оставшихся вопросов я предлагаю, с вашего разрешения,
поставить на 4 июня, потому что в порядок работы на 2 июня уже включено
двадцать четыре вопроса. Не будет возражений? Не будет.
А сейчас переходим к рассмотрению протокольных поручений.
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста, ваше протокольное поручение, озвучьте
его.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Любовь Константиновна, спасибо, конечно, но обычно... Кто-то возражает или
нет? Если никто не возражает, зачем мне докладывать? У всех на руках есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обычно, когда у нас кто-то возражает, потом начинаются
просьбы... Комитет по культуре возражает, я знаю точно.
РЯБОВ Н. Ф. Тогда пусть скажут, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту я вам даю.
РЯБОВ Н. Ф. Нет, пусть скажут, относительно чего они возражают, чтобы я
объяснил. А так чего я объяснять-то буду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста, объясните нашему
заявителю, чем вы недовольны.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые депутаты, я хочу сказать по сути этого протокольного
поручения. Счётная палата Российской Федерации с 23 марта по 2 апреля 2010
года в соответствии с планом работы провела контрольные мероприятия по
проверке эффективности использования средств федерального бюджета,
направленных на государственную поддержку в сфере кинематографии, и никаких
нарушений в вопросах финансирования производства фильма "Утомлённые
солнцем-2" не выявлено. Подробнее с результатами этой проверки депутат Рябов
и другие депутаты могут ознакомиться в Счётной палате Российской Федерации, в
Министерстве культуры и в нашем Комитете по культуре.
Кроме того, это протокольное поручение, к сожалению, не соответствует части
первой статьи 60 Регламента Государственной Думы, в соответствии с которой мы
вправе дать поручение в целях получения дополнительной информации для
подготовки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Включите микрофон депутату Рябову.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Теперь я готов объясниться. Параллельно я отправил в Министерство культуры
подобный запрос, и оттуда уже позвонили, они говорят: мы не финансировали и
понятия не имеем... И если есть в Комитете по культуре какая-то информация,
то почему вы не выложили в сей момент эту информацию? В титрах у Михалкова
чётко и ясно написано, что фильм этот снимался при государственной финансовой
поддержке. Я хочу получить такую информацию и довести до всех депутатов.
Будьте любезны с таким протокольным поручением выйдите всё-таки в органы... я
не знаю там, Счётной палаты, в Министерство культуры, которое не знает,
сколько израсходовали средств, - куда угодно. Дайте такую информацию,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что Елена Григорьевна достаточно подробно объяснила всё, поэтому
вам, наверное, либо частного детектива надо нанять, либо самому обратиться с
депутатским запросом в соответствии со статьёй 60.
Коллеги, я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Рябова. Кто
за то, чтобы его принять? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Разворотнева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам. Вы сейчас обоснуете, Николай
Васильевич?
Включите микрофон депутату Разворотневу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По сведениям, поступающим
из регионов от руководителей учреждений среднего профессионального
образования, находящихся в настоящее время на федеральном бюджете, местные
органы власти ожидают скорой передачи техникумов и колледжей в ведение
субъектов Российской Федерации. В то же время экономическое состояние
регионов показывает, что у большинства из них не хватает средств для
содержания учебных заведений, которые находятся в их ведении, поэтому в
настоящее время передача может осуществляться только при гарантированном
финансировании из федерального бюджета. В противном случае мы потеряем
учебные заведения и лишимся подготовки квалифицированных рабочих кадров.
В связи с этим я и прошу дать протокольное поручение Комитету Госдумы по
бюджету и налогам запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о
сроках и порядке передачи техникумов и колледжей в ведение субъектов и
предполагаемых источниках их финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармазина Раиса Васильевна по данному протокольному поручению от Комитета по
бюджету и налогам.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, я обращаю ваше внимание, что ваш вопрос уместен
для Комитета по образованию, но тем не менее, работая в бюджетном комитете,
всё-таки хочу вам на ваш запрос ответить следующее: в соответствии с
разграничением полномочий между органами власти за федеральными органами в
сфере образования закреплены полномочия по предоставлению высшего и
послевузовского профессионального образования, а за органами власти субъектов
- по предоставлению начального и среднего профессионального образования. В
2010 году обеспечивается финансирование тысячи двухсот семидесяти учреждений
среднего профессионального образования в сумме 31 миллиард 127 миллионов 800
тысяч рублей. В настоящее время расходные обязательства федерального бюджета
на 2011 год и плановый период находятся в стадии формирования в соответствии
с графиком подготовки документов и материалов к проекту бюджета на 2011 год.
Напомню, что бюджетным будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. ...направления бюджетной политики и основные характеристики
федерального бюджета на 2011 год будут рассмотрены правительством только 22
июля 2010 года.
В связи с этим считаем преждевременным сейчас запрашивать в правительстве
информацию об изменении порядка финансирования указанных учреждений из
федерального бюджета, но Комитет по образованию, я думаю, наверняка по этой
теме работает, потому что у них есть эта информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы удовлетворены ответом или мы
всё-таки голосуем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование. Кто за принятие
данного протокольного поручения? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Что касается заявленных протокольных поручений, депутат Тумусов Федот
Семёнович своё протокольное поручение отзывает, а депутат Хор Глеб Яковлевич
комитету Государственной Думы направил протокольное поручение, но этот
комитет у нас уже так не называется с начала созыва, поэтому надо будет
уточнить в тексте название комитета, и он отсутствует в зале.
Коллеги, мы на этом заканчиваем нашу работу. Всего доброго, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 01 мин. 00 сек.:
Колесников С. И. - за *
Манаров М. Х. - за *
Попов С. А. - за *
11 час. 18 мин. 52 сек.:
Муцоев З. А. - за *
12 час. 36 мин. 32 сек.:
Дубровин В. А. - за *
Сихарулидзе А. Т. - за *
Слиска Л. К. - за *
Толстопятов В. В. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
12 час. 57 мин. 11 сек.:
Савченко О. В. - за *
Якимов В. В. - за *
13 час. 37 мин. 56 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Казарин В. Н. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Сутягинский М. А. - за *
16 час. 30 мин. 46 сек.:
Волков Ю. Н. - за *
Грызлов Б. В. - за *
Исаев Ю. О. - за *
Медведев П. А. - за *
Пехтин В. А. - за *
Шишкарёв С. Н. - за *
16 час. 34 мин. 56 сек.:
Банщиков М. К. - против *
Воронова Т. Г. - против *
Гольдштейн Р. Э. - против *
Зубарев В. В. - против *
Казарин В. Н. - против *
Матханов В. Э. - против *
Михалёв Б. В. - против *
Сутягинский М. А. - против *
Ткачёв А. Н. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 12, 16, 20
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"1 11
Васильев В. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горькова И. П., фракция ЛДПР 63, 65, 75
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 41
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 75
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 43, 70, 72
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 23, 41, 42, 54
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73, 76
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 34
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 69, 71, 77
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 36
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 13, 20, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Захарьящев В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Кашин В. И., фракция КПРФ 55, 58
Климов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 43, 50
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 71
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 8, 13, 18, 39, 44, 53
Копылов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Куликов А. Д., фракция КПРФ 13, 17, 64
Лебедев И. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Липатов Ю. А., председатель Комитета 52
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 14
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 16, 18, 19, 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61-64, 66
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 54
Обухов С. П., фракция КПРФ 70
Островский А. В., председатель Комитета 15, 30, 32
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 19, 36, 63, 64, 69
Попов С. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 78
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 69, 70
Решульский С. Н., фракция КПРФ 15, 53, 56
Розуван А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 40, 53
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 77
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 39, 40, 41
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 31, 45
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 50
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 12
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 13, 19, 63, 68
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 56
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 66, 69
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Чайка К. Л., статс-секретарь - заместитель 27, 31, 32, 33
руководителя Федеральной таможенной службы
Шатиров С. В., член Совета Федерации 50, 53, 54, 55