Заседание № 163
14.05.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 333288-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в связи с повышением представительства избирателей в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации и установлением требований к условиям осуществления
депутатской деятельности".
3. О проекте федерального закона № 333279-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
порядка досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления".
4. О проекте федерального закона № 346747-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (предоставление политическим
партиям, не представленным в Государственной Думе, а также в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, права участвовать в пленарных заседаниях этих органов).
5. О проекте федерального закона № 386531-4 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за правонарушения, связанные с нарушением права граждан и
организаций на доступ к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления).
6. О проекте федерального закона № 205850-5 "О внесении изменений в статью
346-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка уплаты пеней и штрафов в случае утраты налогоплательщиком
права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных
товаропроизводителей).
7. О проекте федерального закона № 354921-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской корпорации нанотехнологий" и статью 17
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" (в части предоставления корпорациям соответственно прав эмитента
облигаций и поручителя).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 350331-5 "О ратификации Протокола об
утверждении Положения об организации взаимодействия пограничных и иных
ведомств государств - участников Содружества Независимых Государств в
оказании помощи при возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных
ситуаций на внешних границах".
9. О проекте федерального закона № 330219-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и Протокола к
Договору между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25
августа 1998 года".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 343927-5 "О внесении изменений в статьи
30 и 35 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части уточнения порядка привлечения подразделений органов
федеральной службы безопасности для защиты и охраны государственной границы).
11. О проекте федерального закона № 303122-5 "О внесении изменений в статьи
12 и 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(о размере платы за предоставление информации из реестра лицензий).
12. О проекте федерального закона № 336116-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
срока полномочий избирательных комиссий".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 341071-5 "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
14. О проекте федерального закона № 341063-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)".
15. О проекте федерального закона № 201888-5 "О примирительной процедуре
(медиации)".
16. О проекте федерального закона № 353716-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в целях противодействия рейдерству).
17. О проекте федерального закона № 336510-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о спасательных воинских
формированиях).
18. О проекте федерального закона № 283901-5 "О внесении изменения в статью
448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении судей военных
судов с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации).
19. О проекте федерального закона № 337183-5 "О создании и упразднении
некоторых районных (городских) судов Мурманской области".
20. О проекте федерального закона № 310520-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Удмуртской Республики".
21. О проекте федерального закона № 306882-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке формирования и использования целевого капитала
некоммерческих организаций" и в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о пополнении целевого капитала некоммерческих
организаций).
22. О проекте федерального закона № 359066-5 "О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях".
23. О проекте федерального закона № 359073-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
24.1. О проекте федерального закона № 336284-4 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
повышения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и
достигшим возраста 70 лет; внесён Архангельским областным Собранием
депутатов).
24.2. О проекте федерального закона № 427796-4 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
повышения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и
достигшим возраста 70 лет; внесён Государственным Собранием (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия).
25.1. О проекте федерального закона № 291544-4 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при оценке пенсионных прав лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях; внесён Сахалинской областной Думой).
25.2. О проекте федерального закона № 6906-5 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при оценке пенсионных прав для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
26.1. О проекте федерального закона № 421615-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, достигшим
возраста 70 лет; внесён Белгородской областной Думой).
26.2. О проекте федерального закона № 470299-4 "О внесении изменений в статьи
14, 17 и 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(в части увеличения размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам,
достигшим возраста 70 лет; внесён И. Н. Харченко и А. В. Чуевым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 452056-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельных размеров отношения среднемесячного заработка
застрахованных лиц к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации,
учитываемых при оценке пенсионных прав).
28. О проекте федерального закона № 45060-5 "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об
увеличении предельного размера отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации, учитываемого при исчислении расчётного пенсионного капитала, до
1,5 для лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости).
29. О проекте федерального закона № 343816-4 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (о сокращении срока представления информации по запросу адвоката).
30. О проекте федерального закона № 325633-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление
ответственности за несоблюдение требований по охране зелёного фонда городских
и сельских поселений).
31. О проекте федерального закона № 198230-5 "О внесении изменений в статью 7
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления по учреждению печатного средства массовой
информации".
32. О проекте федерального закона № 267187-5 "О внесении изменения в статью
79 Уголовного кодекса Российской Федерации" (о невозможности
условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступления в отношении
несовершеннолетних).
33. О проекте федерального закона № 143847-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в главы 26-2 и 26-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части налогового
стимулирования инновационной деятельности)".
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Багаряков (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), В. В. Зубарев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. А. Черешнев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в связи с повышением представительства
избирателей в законодательных (представительных) органах государственной
власти субъектов Российской Федерации и установлением требований к условиям
осуществления депутатской деятельности" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. В. Усачёв);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в связи с изменением порядка досрочного голосования на выборах в
органы местного самоуправления" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 4
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций С. А.
Марков);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец);
"О внесении изменений в статью 346-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской корпорации
нанотехнологий" и статью 17 Федерального закона "О Государственной корпорации
по атомной энергии "Росатом" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. А. Головнёв).
Затем депутаты рассмотрели законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола об утверждении
Положения об организации взаимодействия пограничных и иных ведомств
государств - участников Содружества Независимых Государств в оказании помощи
при возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних
границах" (пункт 8 повестки дня) доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации первый заместитель директора - руководитель Пограничной
службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации В. Е. Проничев. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. С.
Фадзаев. Докладчик ответил на вопросы, затем в прениях выступили В. И. Кашин,
С. А. Багдасаров и В. В. Жириновский. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Костенников доложил о
проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и Протокола к Договору
между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа
1998 года" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по международным делам Р. В. Кондратов. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступил В. С. Селезнёв. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты следующие федеральные законы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в связи с повышением представительства
избирателей в законодательных (представительных) органах государственной
власти субъектов Российской Федерации и установлением требований к условиям
осуществления депутатской деятельности" (пункт 2 повестки дня; по мотивам
голосования выступили В. Н. Федоткин и В. В. Жириновский; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в связи с изменением порядка досрочного голосования на выборах в
органы местного самоуправления" (пункт 3 повестки дня; по мотивам голосования
выступили В. В. Жириновский, Н. В. Коломейцев и О. В. Шеин; "за" - 442 чел.
(98,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 4
повестки дня; по мотивам голосования выступили Н. А. Останина и В. В.
Жириновский; "за" - 449 чел. (99,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования выступили Т.
В. Плетнёва и В. В. Жириновский; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 346-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; по мотивам голосования выступил
М. С. Рохмистров; "за" - 450 чел. (100%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской корпорации
нанотехнологий" и статью 17 Федерального закона "О Государственной корпорации
по атомной энергии "Росатом" (пункт 7 повестки дня; по мотивам голосования
выступили М. С. Рохмистров и А. В. Багаряков; "за" - 315 чел. (70,0%),
"против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 0);
"О ратификации Протокола об утверждении Положения об организации
взаимодействия пограничных и иных ведомств государств - участников
Содружества Независимых Государств в оказании помощи при возникновении и
урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних границах" (пункт 8
повестки дня; "за" - 397 чел. (88,2%);
"О ратификации Договора между Российской Федерацией и Социалистической
Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и
уголовным делам и Протокола к Договору между Российской Федерацией и
Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским и уголовным делам от 25 августа 1998 года" (пункт 9 повестки
дня; "за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 30 и 35 Закона Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков;
"за" - 406 чел. (90,2%), "О внесении изменений в статьи 12 и 14 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 11 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по собственности Е. Ю.
Семёнова; "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в связи с изменением срока полномочий избирательных комиссий"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 381 чел. (84,7%).
Затем палата перешла к работе над законопроектами, вынесенными на
рассмотрение в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проектах федеральных законов "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" (пункт 13 повестки дня) и "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" (пункт 14 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Е. В. Афанасьева (от фракции
ЛДПР), Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Г. В. Минху. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 13 повестки дня: "за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 57
чел. (12,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 14 повестки дня: "за" - 351 чел.
(78,0%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О примирительной процедуре (медиации)" (пункт 15
повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, по
просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия
его представителя. От Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству выступил член
комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Далее в прениях выступили С. Н. Решульский, М. С.
Рохмистров, Т. Н. Москалькова, О. В. Шеин и А. Г. Назаров. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Г. В. Минху и В. С. Груздеву.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 448 чел. (99,6%).
Приняты в первом чтении также проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; докладчик - официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий В. А. Пучков, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по безопасности В. А. Востротин; в прениях выступил А.
П. Москалец; "за" - 313 чел. (69,6%);
"О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 408
чел. (90,7%);
"О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской
области" (пункт 19 повестки дня; докладчик - представитель Мурманской
областной Думы депутат Государственной Думы И. К. Чернышенко, содокладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось"
- 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Удмуртской Республики" (пункт 20
повестки дня; рассматривался по просьбе представителя Государственного Совета
Удмуртской Республики без его участия; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; в прениях
выступил М. С. Рохмистров; "за" - 354 чел. (78,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке формирования и
использования целевого капитала некоммерческих организаций" и в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; докладчик -
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Попова, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Д. Ф. Вяткин;
"за" - 353 чел. (78,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин выступил с докладом о
проектах федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (пункт 22 повестки дня) и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (пункт 23 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку изложил председатель комитета В. М. Резник. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие А. В. Багаряков, М. С. Рохмистров и В. М. Зубов.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 22
повестки дня: "за" - 391 чел. (86,9%); по пункту 23 повестки дня: "за" - 391
чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3%
Отсутствует 30 чел.6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 14 мая. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить представителям фракций? Да.
Багаряков Алексей Владимирович от фракции КПРФ, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я сегодня хотел бы затронуть тему государственных
финансов. До сих пор 2010 год был удачным для нашей экономики в плане внешних
условий. Цены на нефть превышали 80 долларов за баррель, другие экспортные
товары также дорожали. Чего же удалось добиться Минфину в этих условиях?
Вместо профицита бюджета и индексации зарплаты работникам бюджетной сферы
Минфин впервые за последние несколько лет вышел с заимствованиями на внешние
рынки. Сегодня на примере Греции мы видим, насколько губительна политика
увеличения долговой нагрузки государства. Не будем забывать, что у России ещё
есть и внешний корпоративный долг, на сегодняшний день он составляет 430
миллиардов долларов, который также придётся когда бы то ни было отдавать, и,
возможно, за счёт средств наших налогоплательщиков, мы это уже проходили,
потому что владельцы этих бизнесов заложили стратегические активы в
иностранные банки. На наш взгляд, нужен баланс между государственным и
корпоративным долгом, ведь бесконтрольное наращивание долга - это путь в
никуда. Более того, Резервный фонд сокращается у нас невиданными темпами. По
последним данным, за последние два месяца, за март и апрель, Резервный фонд
сократился на 600 миллиардов рублей, то есть почти на треть.
Какие же действия предпринимает правительство в этой ситуации? В
опубликованном постановлении № 267 от 21 апреля говорится, что информация о
поступлении и использовании нефтегазовых доходов, об управлении фондами и об
их пополнении перестанет публиковаться в открытых источниках. Другими
словами, источники формирования двух третей доходной части нашего
федерального бюджета от продажи нефти и газа в скором времени станут
закрытыми (вероятно, по причине стремительного исчерпания Резервного фонда).
Представляете, что может произойти, если вдруг американское казначейство
перестанет публиковать данные о величине госдолга США? Да на следующий день в
мировой финансовой системе наступит коллапс, и американские бумаги вмиг
обесценятся! Но такого там и представить себе не могут, потому что это
абсурдно, ведь таким шагом можно подорвать доверие инвесторов к американской
экономике. Но, похоже, нам это не особенно важно.
Перед Минфином в этой ситуации встаёт несколько альтернатив. Ну, во-первых,
можно начать тратить деньги наших пенсионеров из Фонда национального
благосостояния, но это чревато. Дальше, можно пойти по пути сокращения
бюджетных расходов, однако секвестр придётся делать очень большой, чтобы
можно было рассчитывать на какой-то экономический рост, не говоря уже о
модернизации. Самый опасный вариант - это запустить печатный станок для
покрытия бюджетного дефицита. Если Минфин до это дойдёт, это будет означать
полный провал курса правительства. Поэтому остаётся всего только один выход,
нормальный, здравый выход, - это увеличить доходную базу бюджета. Наша
фракция предлагает следующие меры для решения этой проблемы.
Во-первых, необходимо всё-таки подойти к проблеме введения прогрессивного
подоходного налога на доходы физлиц. Мы уже много об этом говорили.
Во-вторых, необходимо увеличить налог на дивиденды. Извините, ведь 9
процентов - это несерьёзно. Ставки нужно также дифференцировать в зависимости
от их размера. В-третьих, необходимо повышать налог на прибыль фирм,
занимающих монопольное положение на рынке, сохраняя льготную ставку лишь для
тех компаний, кто инвестирует прибыль от своей деятельности в модернизацию и
расширение производства. Обязательно нужно повышать налог на прибыль банков,
торговых сетей. Высокий уровень полученной ими прибыли означает, что они
сумели выкачать много ресурсов из реального сектора экономики, сделав его
менее рентабельным, а также из карманов наших граждан. Надо серьёзно подумать
и о налоге на иностранные инвестиции на фондовом рынке по примеру Бразилии,
особенно в случае, если они носят краткосрочный, по сути, спекулятивный
характер, что у нас сегодня наблюдается сплошь и рядом.
В совокупности все предложенные меры могут дать эффект, который позволит
сбалансировать государственный бюджет даже в случае значительного падения цен
на нефть. Сегодня ещё не поздно предпринять столь необходимые шаги, но если
мы дождёмся исчерпания Резервного фонда, то действовать придётся уже в
пожарном порядке и цена изменений может оказаться намного серьёзнее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я думаю, что определённый в Регламенте час политических заявлений как раз и
должен касаться политических вопросов, ибо бюджетом или пенсией парламент
занимается каждый день, а вот тем, что происходит в нашей жизни... Если мы не
откликнемся на эти события, то потом никакой бюджет не поможет.
Ну вот сегодня будет решаться, кто возглавит Всемирную шахматную федерацию.
Почему комитет Государственной Думы по спорту молчит, мне непонятно. Вопрос
как раз политический. Почему у нас в Государственной Думе никто не хочет
поддержать?.. В данном случае мы, фракция ЛДПР, поддержим кандидатуру
Карпова. Двенадцатикратный чемпион мира! Почему больший приоритет отдаётся
человеку, который никогда не был чемпионом мира по шахматам и уже пятнадцать
лет возглавляет эту федерацию? Вот мы внесли проект закона, в котором
предусмотрено, чтобы более пятнадцати лет никто не мог занимать руководящие
должности во всех структурах. Вот это проблема, она имеет политическое
звучание. Непонятно, почему чемпион, цвет мировых шахмат, не может возглавить
федерацию, а тот, кто не имеет к ним прямого отношения, вдруг становится её
руководителем. Уже много лет им был и снова хочет стать.
Ещё одна очень важная проблема, которую наш комитет по здоровью почему-то
пока пропускает, - это эпидемия полиомиелита в Таджикистане. Какие-то шаги
делаются по ограничению сообщения, но нужно действовать более жёстко. На
какое-то время нужно исключить возможность контактов с населением
Таджикистана, потому что заражение может происходить не только среди детей и
не только воздушно-капельным путём, но и через те фрукты, продукты, которые
поставляются. Носителем может быть и семья, в которой ребёнок болен, а
взрослые сюда поехали на работу. Мы можем получить вспышку болезни. Это куда
страшнее, чем свиной грипп. Он оказался не таким страшным, от него умерло
меньше, чем от обычного гриппа. А от полиомиелита в Таджикистане уже погибло
восемнадцать человек - больше, чем у нас от свиного гриппа. Это опасность.
В Киргизии ситуация ухудшается, поскольку те, кто пришёл к власти в апреле,
из той же группировки, что и Бакиев. То есть вариант Грузии. Там Саакашвили
успел избавится от Жвания, а здесь Бакиев не успел такой же вариант провести.
Теперь придётся им бороться: север - юг. То есть обычные разборки. Власть они
сумели предыдущую смять - Акаева, пять лет ушло на то, чтобы Бакиев свою
власть укрепил, а теперь север может потерять юг.
И всё это нас касается, поскольку эти две страны наиболее слабые в СНГ и
будущее у них очень такое смутное, я бы сказал. Нам придётся здесь тоже
каким-то образом реагировать, поскольку мы могли бы повлиять на то, чтобы за
эти пять лет, пока Бакиев был у власти, там мог появиться кандидат, который
занял бы пророссийскую позицию, а сегодня там позиция только антирусская или
же проамериканская. И какая нам разница - Бакиев у власти, или Роза
Отунбаева, или ещё кто-то третий, четвёртый, как и в Грузии. Но здесь
кадровый вопрос (кто-то, может быть, сейчас будет защищать) - это наши послы,
которые ещё плохо знают, что происходит в странах, никогда их не изучали, не
пытаются правильно всё проанализировать и обобщить.
Можно заниматься бюджетом страны, но если будут за рубежами нашей страны дела
идти хуже, чем могло бы быть, то все деньги будут уходить на помощь этим
странам. Надо думать об этом, чтобы потом не спасать экономику Украины. Здесь
вот уже говорили про любовь к детям - за свой счёт любите детей! Мы говорили
про дружбу народов - за свой счёт можете дружить, кто хочет, а вот наши
избиратели не хотят тратить огромные деньги на фиктивную дружбу между
народами. Пускай всё работает через экономику. Надо и с болезнями бороться
экономическим путём - прекратить контакты с Таджикистаном, и с Украиной
находить другие варианты для поддержки Януковича, а не за счёт России, и по
Киргизии решать вопросы, а не дарить им подарки. Деньги им подарили в том...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубарев Виктор Владиславович, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прошу несколько минут вашего внимания. Хотел бы поделиться
некоторыми планами и проблемами, связанными с партийным проектом
"Национальная инновационная система", идея создания которого принадлежит
Председателю Государственной Думы Борису Вячеславовичу Грызлову. Думаю, что
проблемы, о которых я буду говорить, затронут каждого, ведь партий много, а
Родина у нас одна.
Миссия проекта "Национальная инновационная система" прежде всего
идеологическая, и я в первую очередь хочу сказать об идеологии нашей
государственной инновационной политики. Я говорю о прагматичной идеологии,
основным содержанием которой является ответ на вопрос, что же мы создаём, что
строим, произнося как заклинание "инновационная экономика". Парадоксально, но
ни в одном документе, декларирующем задачу построения инновационной
экономики, развёрнутого ответа на этот вопрос нет. А вопрос не праздный. О
каких стратегиях, каких дорожных картах можно говорить, если мы не
определились с целями? Очевидно, что отсутствие ответа на вопрос о том, что
скрывается за мантрой "инновационная экономика", тормозит развитие
законодательства об инновационной деятельности, формирование
институциональной архитектуры и инфраструктуры экономики. Как говорили
древние мудрецы, для того, кто не знает, куда плыть, нет попутного ветра.
В рамках партийного проекта мы больше года работали и работаем в режиме
форсайта, чтобы составить карту новой экономики. Работой этой было охвачено
более тысячи экспертов. Прежде всего мы выяснили, что сколько экспертов,
столько и мнений, и самое главное, что некоторые эксперты вообще отрицают
факт существования новой экономики. Несомненно же одно: на этой карте
будущего Россия должна определить своё место, нужно ответить на вопросы, в
каких конкретно процессах и отношениях Россия хотела бы и сможет играть
стратегические роли, какие ниши контролировать, какие тренды оседлать в целях
экономического сёрфинга, или перспектив наших. Этот вопрос вообще не
беспокоит чиновников многих. Такое впечатление, что возникающие одна за
другой стратегит, концепции, программы инновационного развития появляются
посредством доставания из мешка очередной волшебной палочки, взмах которой
должен решить все наши проблемы. Я ещё раз подчеркну: тому, кто не знает,
чего хочет, и не в состоянии сформулировать целей, не поможет даже волшебная
палочка.
Для того чтобы вовлечь в созидание будущего профессиональные сообщества,
стейкхолдеров, интеллигенцию, широкие круги общественности, нужен
захватывающий воображение образ будущего. Это действительно так, мы должны с
вами мечтать. Формирование образа будущего России является на сегодня
критической задачей нашей инновационной политики. Прав Владислав Юрьевич
Сурков, я цитирую: "И здесь, как уже не раз говорил президент,
подразумеваются два направления работы. Первое - это непосредственно
модернизация, то есть подтягивание экономики до современного уровня...
Конечно, тут надо видеть проблему, понимать, какие именно технологии нам
нужны, где их взять. Но это не так сложно - были бы деньги..." И второе - это
когда мы говорим о футуризации, об образе будущего, об идеологии: "Вторая
часть куда сложнее... Это, собственно говоря, и есть путь инновационного
развития".
Вторая миссия партпроекта - консолидация всех здоровых сил общества на целях
и задачах формирования инновационной экономики. Одна из проблем консолидации
в том, что многие чиновники, как федеральные, так и региональные, вообще не
понимают задачи формирования общественного субъекта управления будущим. Они
полагают, что будущим можно распоряжаться кулуарно, кабинетно, так же, как,
например, земельными участками. Мне часто приходится встречаться с такими, я
более тридцати территорий сейчас проехал, они говорят: что там собирать
форумы, конференции по сто - двести человек, сядем да договоримся, что нужно,
говори, сделаем. С такой бюрократической алхимией будущее будет, увы, либо
инерционным, либо революционным, но только не инновационно-эволюционным.
Брешь в этом бюрократическом затворничестве может пробить только публичная
политика, представителями которой мы с вами являемся, - парламентарии.
Инновационное развитие страны предполагает массовое творчество, причём не
только техническое, но и институциональное. Пробить эту брешь -
первоочередная задача каждого публичного политика. На кону будущее страны, а
будущее либо созидается людьми, ощущающими себя совопросниками и
соработниками в общем деле, либо сваливается на голову, как метеорит.
В заключение я хотел бы сказать: проблема перехода на инновационный путь, на
эти рельсы, уверяю вас, не в извлечении очередной волшебной палочки из мешка
Деда Мороза, а в комплексе условий, которые должны быть реализованы, именно
системность должна стать краеугольным камнем инновационной политики. И именно
на этом сделал акцент Владимир Владимирович Путин на партийной конференции в
Новосибирске.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черешнев Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Борис Вячеславович, глубокоуважаемые коллеги! В последнее
время мы много говорим о модернизации страны, об инновационных проектах. И я
полностью разделяю мнение Виктора Владиславовича Зубарева, члена нашего
Комитета по науке и наукоёмким технологиям, что без науки инноваций не
бывает. В связи с этим хочу сообщить вам, что вчера в наш комитет пришла
большая представительная делегация Профсоюза работников Российской академии
наук и заявила: просим помощи, нужно защитить академическую фундаментальную
науку в связи с тем, что дошла до крайности. И что интересно: они послали
письмо неделю назад президенту страны, на 17 мая, на понедельник, назначен
митинг - это в день открытия годичного общего собрания Российской академии
наук, и учёных - была беседа трёхчасовая - удивляет не то, что бюджет
академии наук снижен в этом году на 3,5 миллиарда рублей, не то, что и в
пресловутом 308-м законе законодательная база академии наук не определена
(акционерное общество, бюджетная организация - до сих пор ясности никакой
нет), а удивляет и возмущает то, что отношение к науке, если сравнить то, что
было шестьдесят пять лет назад, когда мы отмечали первый раз Великую Победу,
и то, что сегодня, в дни празднования 65-й годовщины, резко отличается. И
поэтому мне кажется уместным оценить уроки Победы, итоги войны с точки зрения
сегодняшнего состояния науки.
Первый урок. Если государство действительно хочет быть сильным,
самодостаточным, самостоятельным и независимым, с высоким качеством жизни
своих граждан, без науки и образования не обойтись. В 30-е годы, когда
Советский Союз начал индустриализацию, финансирование науки с 30-го по 40-й
год увеличилось в двадцать пять раз. (Параллельно приведу пример: с 90-го по
2000 год финансирование науки тоже изменилось в двадцать пять раз - вы
понимаете, в какую сторону.) Тогда было создано пятьдесят новых институтов и
семьдесят три лаборатории, и к 41-му году страна подошла с мощной, развитой
наукой.
Урок второй. Объединение усилий государства и науки приводит к
синергетическому, мощному суммирующему эффекту. Уже на второй день войны
внеочередное заседание Президиума Академии наук СССР постановило немедленно
эвакуировать все учреждения Академии наук в пять заранее подготовленных
районов: Поволжье, Урал, Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан, где за двадцать
предшествующих лет Советский Союз создал мощную производственную и
экономическую базу, а в сочетании, в комбинации с наукой это превратилось в
гигантский научно-производственно-образовательно-военный центр, и он стал
ковать победу.
Третий урок Великой Победы. Если перед обществом ставятся ясные, чёткие
задачи, если создаётся понятная программа, то это резко ускоряет, мобилизует
каждого гражданина на творческую деятельность. Выдающийся учёный, академик
Владимир Иванович Вернадский писал в 42-м году, что мысль человеческая есть
явление планетарное и бесценное. И мысль в те годы работала очень напряжённо.
Ведь, по сути, с точки зрения сегодняшнего дня Великая Отечественная война
стала мощнейшим инновационным прорывом нашей науки. В 41-м году начали
воевать с трёхлинейными винтовками и на фанерных самолётах, а через два года.
- через два года! - в 43-м году, воевали с автоматами, на современных
самолётах, были "Катюши", и танк "Т-34", особенно образца 44-го года, который
был общепризнан как лучший танк Второй мировой войны. И удивительно, что если
вначале Великую Отечественную войну называли войной моторов, то к концу
называли войной интеллектов, и общепризнанно, безоговорочно эту
интеллектуальную войну выиграли наши учёные.
И четвёртый урок. В самые тяжелейшие годы войны наука стремительно
развивалась. Были созданы шесть новых институтов, пять республиканских
академий наук, в 43-м году создана Академия педагогических наук, в 44-м -
Академия медицинских наук. И кстати, в 44-м году исполнилось двести двадцать
лет Академии наук, торжественно отметили юбилей, приехали сто двадцать три
учёных из девятнадцати стран, и на заключительном заседании в Большом театре
лауреат Нобелевской премии американский физик Макс Борн произнёс:
"Величественна, грандиозна и непобедима та страна, которая имеет такую
науку". Сегодня мы это, увы, сказать не можем. И, дорогие депутаты, от нас с
вами зависит и будущее, и настоящее российской науки. Как действовать, куда
идти - подсказывает опыт Великой Победы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
По ведению - Борзова Ольга Георгиевна. Пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Позвольте мне представить
краткую, лаконичную справку о проведении санэпидмероприятий в связи со
вспышкой полиомиелита в Таджикистане.
Хочу сказать, что в настоящее время зафиксировано два случая завоза этой
инфекции в нашу страну, на территорию Российской Федерации. С 2002 года
Российская Федерация Всемирной организацией здравоохранения была признана
страной, свободной от полиомиелита. В настоящее время Роспотребназдором
проводятся существенные санитарно-эпидемиологические мероприятия. Наш комитет
имеет сведения о том, что с 11 мая текущего года ограничен въезд на
территорию Российской Федерации детей в возрасте до шести лет. Российской
Федерацией Таджикистану выделена вакцина для проведения вакцинации детей.
Кроме того, Всемирной организацией здравоохранения выделено 4 миллиона...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время продлите, пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемые коллеги, распоряжением главного санитарного врача
Российской Федерации Онищенко запрещён ввоз на территорию Российской
Федерации орехов, сухофруктов с территории Таджикистана. Кроме того,
планируется запрет ввоза овощей и фруктов.
Уважаемые коллеги, первыми, кто поднимается на каждый борт, прибывающий из
Таджикистана, являются медицинские работники, которые осуществляют
соответствующий медицинский надзор.
В настоящее время в Российской Федерации 99 процентов детей привиты против
полиомиелита, и я полагаю, что родителям, которые ограничивают прививки для
своих детей и отказываются от них, нужно их сделать.
Ситуация с данной инфекцией на территории России спокойная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, вызывает недоумение тот факт, что до сих пор в
порядке работы Госдумы мы не видим вопросов, касающихся изменения формы
оплаты для тех граждан, которые ухаживают за инвалидами и престарелыми. Дело
в том, что в январе я внесла предложение дать протокольное поручение
соответствующим комитетам запросить в министерстве информацию о том, как они
думают решать этот вопрос и исполнять поручения президента и премьера. Здесь
было выступление, говорили о том, что правильно проблема поднимается и что в
Комитете по делам ветеранов уже находится на рассмотрении законопроект,
одобренный правительством. Оказывается, это дезинформация: законопроекта нет
и нет предложений.
Прошу объяснить, как это могло случиться и когда такой законопроект появится,
потому что забота об инвалидах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На предыдущем заседании две
фракции - фракция Компартии и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - предлагали
внести на рассмотрение Совета Думы вопрос о создании комиссии парламентского
расследования причин трагедии на шахте "Распадская" в Кузбассе. В городе
знают об этом обсуждении и ждут ответа на вопрос, будет ли создана такая
комиссия и когда.
Я вносила также предложение о том, чтобы от имени Совета Думы вы, Борис
Вячеславович, обратились к президенту: объявить в России общегосударственный
траур по погибшим шахтёрам. Скажите, было ли такое обращение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 7 и провести служебное расследование. На каком
основании?.. Изменения не соответствуют даже названию законов. Никакими
облигациями инновации и тем более нанотехнологии невозможно внедрить. А вот
по поводу того, кто и зачем деньги, которые предусмотрены государством на
развитие современных способов производства, хочет потратить опять на
облигации, - ваучеров было мало! - надо разобраться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Наши избиратели часто
говорят: "Вы принимаете там по двадцать, по тридцать, по сорок законов в
день, а мы вот не чувствуем никаких изменений". Я хотела бы ещё раз поднять
вопрос о том, что блок "Социальная политика" у нас всегда стоит в конце
повестки дня. Если два раза не проходят, то потом переносят на следующий
месяц и так далее. Поэтому прошу проголосовать моё предложение: блок
"Социальная политика" ставить сразу после вопросов третьего чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, у меня вопрос такой. Практически вот уже восемь лет,
точнее, семь лет, как в первом чтении был принят законопроект о минимальных
государственных социальных стандартах, и сегодня в повестке дня в очередной
раз я не вижу этот важнейший законопроект. В условиях, когда Государственная
Дума своими законами в последнее время резко сжимает возможности получения
социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, ЖКХ и так
далее, прежде всего в бесплатной форме, от государства, этот законопроект
крайне важен, для того чтобы защитить наше всё более нищающее население. Тем
не менее он не рассматривается, тем не менее не выносится. Почему он не
выносится? Я хотел бы услышать ответ. Почему сегодня его нет в повестке дня?
Если будет он рассматриваться во втором чтении, то когда? Хотел бы услышать
конкретный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба: по 10-му вопросу замена докладчика -
Вахаева на Гришанкова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Немножко не по ведению, но по теме. У нас сегодня 14-е число, с момента 30
апреля прошло две недели, а на нашем сайте я так и не увидел сведений о
доходах и имуществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По 21-му вопросу у нас
замена докладчика - будет докладывать вопрос Груздев Владимир Сергеевич.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в повестке дня законопроекты по
пенсионному законодательству, внесённые пятью субъектами Федерации. Это
говорит об остроте проблемы. Особенно негативную реакцию избирателей вызвало
высказанное 8 апреля заявление помощника президента Дворковича о перспективе
повышения пенсионного возраста. Многие депутаты в мае получили приглашение
Общественной палаты на слушания по теме о том, каким должен быть пенсионный
возраст в России. Причём предлагается обсудить уже и график перехода к
установлению нового пенсионного возраста. Избиратели в своих письмах, на
встречах требуют, чтобы профильные комитеты дали чёткие разъяснения, что
таких законопроектов на рассмотрении в Госдуме нет и не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ряд вопросов касался получения информации о
законопроектах, которые сегодня по какой-то причине не поставлены в порядок
работы. У нас для обсуждения этих проблем каждый месяц отводится специальное
время, когда рассматривается план законотворческой работы Государственной
Думы на очередной месяц. Вот тогда мы можем абсолютно подробно обсуждать все
вопросы, касающиеся того, почему какие-то законопроекты включаются в порядок
работы, а какие-то нет. Сегодня мы обсуждаем конкретную повестку, кстати,
состоящую из тридцати трёх вопросов, и, если мы хотим, чтобы все эти тридцать
три вопроса мы сумели обсудить, не нужно задавать вопросов, не относящихся к
сегодняшнему порядку работы. Это ответ на ряд выступлений.
Теперь что касается конкретных вопросов, которые заданы депутатами.
Останина Нина Александровна. У нас есть процедура, которая предполагает
создание комиссии по парламентскому расследованию. Эта процедура прописана в
законе, который мы с вами принимали, поэтому в рамках этого закона то
количество депутатов, которое необходимо для того, чтобы этот вопрос был
поставлен в повестку, должны подписать соответствующее заявление.
Коломейцев Николай Васильевич предлагает снять с рассмотрения 7-й вопрос. По
вопросу 7 ответственным комитетом у нас является Комитет по экономической
политике и предпринимательству, докладчик - Головнёв. Есть ли необходимость
прокомментировать ситуацию или позицию по этому законопроекту?
Пожалуйста, Головнёву Владимиру Александровичу включите микрофон.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проведены полностью
процедуры по данному законопроекту, комитет готов докладывать для принятия
или отклонения в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича: исключить из порядка работы пункт 7. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято.
Плетнёва Тамара Васильевна предлагает рассмотрение ряда вопросов, которые у
нас идут в конце порядка работы, перенести на более раннее время. Наверное,
надо более конкретно формулировать, какие вопросы, указать номера пунктов. У
нас сегодня нет блока законопроектов по социальным вопросам, все вопросы,
которые находятся в блоке рассматриваемых в первом чтении, не разбиты по
тематическим блокам, есть только названия самих законопроектов, поэтому я при
всём желании не могу этот вопрос ставить на голосование.
Гришанков Михаил Игнатьевич: по пункту 10 будет докладчиком Гришанков.
Принимаем информацию к сведению.
Иванов Сергей Владимирович - по поводу сведений о доходах. У нас есть срок 14
мая, и в соответствии с этим сроком сегодня эти данные будут до конца
рабочего дня размещены на сайте Государственной Думы. Так что тут никаких
нарушений нет. Хотел бы сказать, что ряд депутатов только сегодня сдали эти
материалы, я имею в виду декларации, поэтому их надо обобщить и уже в
системном виде разместить на сайте.
Крашенинников Павел Владимирович дал информацию, что по 21-му пункту
докладчиком будет Груздев Владимир Сергеевич. Принимаем к сведению.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении.
Пункт 2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в связи с повышением представительства избирателей в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации и установлением требований к условиям осуществления депутатской
деятельности". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Виктора Васильевича Усачёва.
Пожалуйста.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен указанный законопроект, внесённый Президентом Российской
Федерации и подготовленный к третьему чтению. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний не имеется. С учётом изложенного
Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Государственной Думе принять представленный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам Федоткин Владимир Николаевич будет выступать. Всё, больше нет
желающих... Жириновский Владимир Вольфович. Извините, Владимир Вольфович,
прошу прощения. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением порядка
досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
процедуре третьего чтения, замечаний нет. Предлагаем принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам выступят Жириновский Владимир Вольфович, Коломейцев Николай
Васильевич и Шеин. Проект федерального закона выносится на "час голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О политических партиях". Доклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Александровича
Маркова.
Пожалуйста.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в окончательном
чтении предлагается принять законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях". Этот законопроект продолжает серию изменений,
которые предложены президентом и направлены на укрепление демократических
принципов политической системы Российской Федерации. Комитет Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций рекомендует
Государственной Думе принять в третьем чтении представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли замечания? Жириновский Владимир Вольфович и Останина Нина
Александровна выступят по мотивам. Проект федерального закона выносится на
"час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Подготовленный к
рассмотрению в третьем чтении данный проект федерального закона устанавливает
административную ответственность за правонарушения, связанные с нарушением
права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления.
Материалы законопроекта размещены в автоматизированной системе обеспечения
законодательной деятельности. Правовым управлением проведены правовая и
лингвистическая экспертизы. Замечаний нет. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Замечаний нет. По мотивам выступят Плетнёва и Жириновский Владимир Вольфович.
Проект федерального закона выносится на "час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 346-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в законопроекте уточняется порядок применения очень
важного для сельского хозяйства закона о едином сельскохозяйственном налоге.
Напомню: ваша поддержка этого закона дала возможность освободить
сельскохозяйственных товаропроизводителей от уплаты всех видов налогов, кроме
земельного налога и налога на доходы физических лиц (работников). За прошлый
год мы получили от применения этого закона выигрыш в 24 миллиарда рублей. Это
серьёзная поддержка сельхозтоваропроизводителей. В связи с принятием этого
закона появилось много желающих перейти на этот порядок, но иногда переход на
этот порядок нарушается, и в данном законопроекте уточняются условия
применения этого налога. Законопроект прошёл все необходимые проверки и готов
для принятия в третьем чтении. Я убедительно прошу вас поддержать этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Рохмистров. Проект федерального закона выносится
на "час голосования".
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О Российской корпорации нанотехнологий" и статью 17 Федерального закона "О
Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской
корпорации нанотехнологий" и статью 17 Федерального закона "О Государственной
корпорации по атомной энергии "Росатом" был принят во втором чтении 12 мая
2010 года. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний правового и юридико-технического характера не имеется. С учётом
вышеизложенного Комитет по экономической политике и предпринимательству
поддерживает принятие данного законопроекта в третьем чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будут выступать Рохмистров Максим Станиславович и Багаряков
Алексей Владимирович. Проект федерального закона выносится на "час
голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Пункт 8. О
проекте федерального закона "О ратификации Протокола об утверждении Положения
об организации взаимодействия пограничных и иных ведомств государств -
участников Содружества Независимых Государств в оказании помощи при
возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних
границах". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
первого заместителя директора - руководителя Пограничной службы Федеральной
службы безопасности Российской Федерации Владимира Егоровича Проничева.
Пожалуйста.
ПРОНИЧЕВ В. Е., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель директора - руководитель Пограничной службы Федеральной
службы безопасности Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается внесённый Президентом Российской Федерации на
ратификацию Протокол об утверждении Положения об организации взаимодействия
пограничных и иных ведомств государств - участников Содружества Независимых
Государств в оказании помощи при возникновении и урегулировании (ликвидации)
кризисных ситуаций на внешних границах.
Протокол подписан в городе Душанбе 5 октября 2007 года президентами
Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь с оговоркой,
что белорусская сторона не намерена направлять пограничные и иные воинские
формирования за пределы своей территории, Республики Казахстан, Киргизской
Республики и Республики Таджикистан.
Республика Казахстан 25 мая 2009 года и Республика Беларусь 25 июня 2008 года
данный протокол ратифицировали. После ратификации Российской Федерацией
протокол вступит в силу, так как в соответствии с пунктом 2 протокола он
вступает в силу с даты получения депозитарием третьего уведомления о
выполнении сторонами внутригосударственных процедур. Республика Армения,
Киргизская Республика, Республика Таджикистан планируют провести ратификацию
в 2010-2011 годах. Протокол открыт для присоединения других государств и не
затрагивает прав и обязательств сторон по другим международным договорам,
участниками которых они являются. Протокол подготовлен в целях дальнейшей
реализации Соглашения о взаимодействии пограничных войск государств -
участников Содружества Независимых Государств при возникновении кризисных
ситуаций на внешних границах от 17 мая 1996 года.
Чем была вызвана необходимость заключения протокола и положения? Соглашением
от 17 мая 1996 года были установлены лишь общие принципы и подходы по
предотвращению военно-политических и социальных конфликтов, которые
дестабилизируют ситуацию на внешних участках границы, что не позволяет
сторонам эффективно проводить мероприятия по предотвращению или локализации
конфликтов. В этой связи в развитие соглашения заключено Положение об
организации взаимодействия пограничных и иных ведомств государств -
участников Содружества Независимых Государств в оказании помощи при
возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних
границах. В положении достаточно детально прописаны термины и определения,
основы организации и механизмы взаимодействия сил и средств сторон по
урегулированию (ликвидации) кризисных ситуаций на различных этапах их
развития, подробно определены порядок завершения совместных мероприятий и
разрешения спорных вопросов, статус группировки, правовое положение её
личного состава. Важно отметить, что согласно протоколу и положению расширен
состав группировки войск - с привлечением не только пограничных, но и иных
ведомств и представителей компетентных органов.
Реализация протокола и утверждаемого им положения в случае возникновения
кризисной ситуации потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Порядок и размеры финансирования и материально-технического обеспечения
действий пограничной группировки в районе кризисной ситуации определяются
Советом глав правительств Содружества Независимых Государств. Финансирование
расходов будет осуществляться в порядке, установленном статьёй 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с решениями Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, принимаемыми в
связи с обращениями заинтересованных федеральных органов исполнительной
власти. В соответствии с положением российские военнослужащие, входящие в
состав объединённой группировки, будут находиться под юрисдикцией Российской
Федерации.
Прошу положительно рассмотреть вопрос о ратификации Протокола об утверждении
Положения об организации взаимодействия пограничных и иных ведомств
государств - участников Содружества Независимых Государств в оказании помощи
при возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних
границах.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Арсена Сулеймановича Фадзаева.
Пожалуйста.
ФАДЗАЕВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О ратификации Протокола об утверждении Положения об организации
взаимодействия пограничных и иных ведомств государств - участников
Содружества Независимых Государств в оказании помощи при возникновении и
урегулировании (ликвидации) кризисных ситуаций на внешних границах" внесён
Президентом Российской Федерации.
Настоящий протокол заключён в целях дальнейшей реализации Соглашения о
взаимодействии пограничных войск государств - участников Содружества
Независимых Государств при возникновении кризисных ситуаций на внешних
границах, подписанного в городе Москве 17 мая 1996 года. Протоколом
утверждается Положение об организации взаимодействия пограничных и иных
ведомств государств - участников Содружества Независимых Государств в
оказании помощи при возникновении и урегулировании (ликвидации) кризисных
ситуаций на внешних границах. Международно-правовые принципы и нормы,
положенные в основу указанных документов, отражают накопленный пограничными
войсками и другими российскими воинскими формированиями опыт урегулирования
вооружённых конфликтов в кризисных ситуациях на внешних границах СНГ, в
Таджикистане, а также проведения миротворческих операций в Абхазии и
Приднестровье.
Реализация протокола и утверждаемого им положения потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета при возникновении кризисных ситуаций на
внешних границах государств - участников СНГ. Порядок и размеры
финансирования и материально-технического обеспечения действий приграничной
группировки в районах кризисной ситуации определяются Советом глав
правительств СНГ в соответствии со статьёй 4 упомянутого соглашения.
Ратификация протокола - свидетельство о подтверждении выполнения Российской
Федерацией ранее принятых ею договорных обязательств. Правительство
Российской Федерации поддерживает указанный законопроект. Правовое управление
по проекту федерального закона замечаний не имеет.
Учитывая, что настоящими протоколом и положением создаётся надлежащая
договорная и правовая база для координации усилий сторон по снижению
напряжённости при возникновении конфликтных ситуаций и дестабилизации
обстановки на участках внешних границ Содружества Независимых Государств, а
также полагая, что ратификация протокола отвечает интересам национальной
безопасности России, комитет рекомендует Государственной Думе поддержать
рассматриваемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Багдасаров Семён Аркадьевич, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу говорите кому.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемый Владимир Егорович, первый вопрос: скажите, под
термин "кризисная ситуация" подпадает ли резкое возрастание наркотрафика?
И второй вопрос. Под иными ведомствами, я так понимаю, понимаются в том числе
и подразделения, воинские части Министерства обороны, дислоцированные на
территориях государств-подписантов. Как по-вашему, насколько эффективно они
на сегодняшний день дислоцированы и как можно будет их эффективно
использовать в целях выполнения данного протокола и в целом соглашения?
ПРОНИЧЕВ В. Е. А можно второй вопрос повторить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Багдасарову, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Второй вопрос. Под другими ведомствами, насколько я понимаю,
подразумеваются в том числе войсковые части и подразделения Министерства
обороны, которые дислоцируются на территориях государств СНГ. В первую
очередь, я так понимаю, подразумеваются эти ведомства. Насколько, по-вашему,
эффективно на сегодняшний день дислоцированы эти подразделения и как можно их
эффективно использовать в целях выполнения вот этого соглашения, и в том
числе этих протоколов, которые мы сейчас будем ратифицировать?
ПРОНИЧЕВ В. Е. Спасибо.
Я бы хотел пояснить. Кризисная ситуация - это ситуация, когда есть угроза
безопасности одного или нескольких государств. Что касается непосредственно
наркотрафика, в настоящее время уже принимаются меры, превентивные меры,
связанные с противодействием этому непосредственно там, откуда наркотрафик
берёт начало, то есть в Афганистане. В частности, различными силами и
средствами проводятся совместные операции по противодействию распространению
их за пределы Афганистана. Это первое.
И второе. Мы инициировали выход на международные организации в связи с тем,
что неэффективно проводится в настоящее время контртеррористическая операция
в Афганистане. Мы эти материалы представили в ООН и в другие международные
организации (повторяться не буду).
Что касается непосредственно взаимодействия других министерств и ведомств.
Подразделения министерств и ведомств, в частности Министерства обороны, как
вы говорите, применяются для противодействия в вооружённых силовых
конфликтах. Это не специальные действия. Для этого тоже необходимо принятие
специальных решений в зависимости от угрозы военного характера в том или ином
государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня вопрос к докладчику.
Скажите, пожалуйста, каковы перспективы расширения количества стран-участниц
по этому протоколу? И возможно ли, ведёт ли сегодня соответствующая служба
работу по снятию с Белоруссии особого условия для вхождения в этот протокол?
ПРОНИЧЕВ В. Е. На сегодняшний день протокол закрепляет положение о вхождении
других государств - ограничений нет, и те государства, которые хотят принять
в нём участие, имеют на то право, и это будет рассматриваться в частном
порядке.
Если говорить в целом о соглашении, следует сказать, что оно соответствует
всем нормам международного права и принято на всех международных уровнях,
является основополагающим документом, регламентирующим действия специальных
подразделений непосредственно в рамках Содружества Независимых Государств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Егорович, скажите, пожалуйста, с чем
связаны задержка, длительность проработки протокола и сейчас активизация
ратификации? Не связано ли это с событиями в Киргизии?
Спасибо.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Нет, этот вопрос исторически был связан с тем, что ряд
государств поставили вопрос о статусе военнослужащих, находящихся в том или
ином регионе. В частности, казахстанская сторона выдвинула проблему,
связанную с распространением норм внутреннего законодательства того
государства, где находится группировка, но защита прав граждан, их статус в
соответствии с нашей Конституцией должны осуществляться в соответствии с
нашим законодательством. Мы сейчас пришли к полному пониманию друг друга, и
поэтому вынесли этот документ на ратификацию Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня первый вопрос к вам, наверное, Борис Вячеславович. Я стоял в списке
вторым, чтобы задать вопрос, потом фамилия вдруг исчезла. С чем это связано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы знаете, это не я сделал. Раз ко мне вопрос, я
вам отвечаю. Владимир Николаевич, ваше время-то идёт уже, пожалуйста, вопрос
сформулируйте.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Егоровичу.
Если действительно такой хороший этот протокол подписали четырнадцать лет
назад, а потом четырнадцать лет мы искали взаимопонимания, тогда зачем
подписывали - чтобы через четырнадцать лет ратифицировать? Мне непонятно! Или
надо сразу ратифицировать, в течение года, или найти вначале взаимопонимание,
а уже потом подписывать, ну наоборот-то не делается. Почему это время,
четырнадцать лет, ушло непонятно на что?
Спасибо.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Моё частное мнение: то любое государство, в том числе и наше,
имеет право на высказывание своей точки зрения. Первое соглашение имело общий
формат, правовой формат в части, касающейся деятельности подразделений,
спецподразделений пограничных войск и других министерств и ведомств, а
впоследствии шёл процесс, связанный с формированием непосредственно положения
и протокола, детализация этого соглашения. Это вполне нормальный процесс, он
шёл достаточно долго, но он завершён, и были подписаны документы. Я считаю,
это хорошее решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопросы к докладчику.
Правильно ли я вас понял, что основную тяжесть этой работы будут выполнять
русские пограничники?
И второй: всё будет фокусироваться в основном на внешних границах
Таджикистана, естественно, с Афганистаном или же Абхазии, Южной Осетии с
Грузией, а Армения и Турция, а Иран и Азербайджан, а Туркмения, которая
вообще здесь, по-моему, выпадает? Вот какой формат? Где будут стоять? Как я
понял, в основном кровью будут истекать русские, в том числе и там, где есть
опасность для Таджикистана, допустим, но не для России. Вот я правильно понял
или я здесь заблуждаюсь? Поправьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Егорович.
ПРОНИЧЕВ В. Е. На сегодняшний день в СНГ входят одиннадцать государств. Так
вот, речь идёт о внешних границах этих одиннадцати государств. И это не имеет
никаких других политических решений, кроме как по обстановке, только
обстановка влияет на принятие решений, связанных с обеспечением безопасности
внешних границ Союза Независимых Государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Егорович, вопрос такой: во сколько реализация данного
договора обойдётся Российской Федерации, какова в общих расходах доля
расходов, которые берёт на себя Российская Федерация, то есть будут ли за
счёт России обустраиваться внешние границы стран СНГ?
И второй вопрос: предусмотрено ли какое-то особое отношение к тем странам, на
территории которых находятся воинские подразделения других государств, в
доктринах которых Россия называется потенциальным противником?
Спасибо.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Если говорить непосредственно о планируемых расходах, то мы
можем вести разговор в зависимости от конкретно складывающейся обстановки.
Когда обстановка стабильная, спокойная, то идут плановые совместные операции
по противодействию угрозам в отношении всех государств и проводятся
оперативно-профилактические мероприятия в рамках формируемого планового
бюджета. При возникновении сложной обстановки идёт обращение в инстанции,
принимаются частные решения. Эти решения принимаются пропорционально, то есть
в зависимости от того, какие силы будут привлекаться на том или ином
направлении. Всё это предусмотрено положениями, и там полностью расписано,
поэтому говорить о том, что где-то кто-то дислоцируется... Мы пока адекватно
не реагируем. Размещены специальные базы, которые могут привлекаться в любой
ситуации, связанной с обострением, существуют управления на территории других
государств, они определены специальными двусторонними соглашениями и
действуют только в рамках двусторонних соглашений. В части, касающейся СНГ и
привлечения специальных сил, пограничных войск и иных ведомств, это
определено только данным положением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Егорович.
Будут ли желающие выступить? Кашин Владимир Иванович и Багдасаров Семён
Аркадьевич.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Фракция, безусловно, будет
поддерживать ратификацию этого протокола. У нас есть несколько пожеланий.
Первое - это, конечно, расширение круга стран-участниц, которые должны быть
членами этого протокола. Ну, всего шесть государств даже из реально имеющихся
одиннадцати, а уж если говорить о возможностях, которые появляются сегодня, -
Украина и так далее, и тому подобное, то здесь есть над чем работать, и
работать очень активно. То напряжение, которое сегодня определяется нами, как
говорится, уже по факту, - это результат несерьёзной и неэффективной работы.
Надо многие вещи планировать на перспективу, прогнозировать правильно, и
тогда будут действительно защищены национальные интересы всех стран, в первую
очередь Российской Федерации. Это первое.
Второе. Конечно, что касается Белоруссии и ряда других стран, которые имеют
нормальную бюджетную составляющую, мы должны работать так, чтобы всякие
оговорки и прочее были сняты.
Третье. Нам, безусловно, сегодня следует более конкретно решать вопросы
взаимодействия на этих направлениях, чтобы в первую очередь, конечно,
препятствовать негативным явлениям, которые по периферии границы возникают, и
в том числе - правильно поднимался вопрос, для России это очень важный вопрос
- всё сделать для того, чтобы прекратить наркотрафик, это разложение нашей
молодёжи, и не только молодёжи. В этом плане, мне думается, нам всем есть над
чем поработать, и в первую очередь тем, кому поручено этим заниматься, потому
что абсолютно правы наши коллеги, когда говорят: прошло столько лет - и это
какая-то еле живая организация, подобие существования.
Протокол сам по себе снимает важные, назревшие вопросы, в том числе
касающиеся юрисдикции контингента, который будет разрешать эти возникающие
кризисные ситуации, прописаны многие вещи и в преамбуле в понятийном плане,
во всех четырёх разделах. И всё-таки ещё и ещё раз: сама ситуация, которую мы
называем кризисной, мне думается, должна быть дополнительно, ещё более
содержательно прописана в перспективе, с тем чтобы действительно мы могли
самым серьёзным образом предотвращать негативные ситуации, в том числе с
точки зрения защиты экономических интересов всех стран, подписавших этот
протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров Семён Аркадьевич.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, давайте проанализируем, собственно, где
это соглашение может быть применено (я имею в виду страны-подписанты, потому
что, как известно, не все страны СНГ подписали).
Начнём с Белоруссии, с запада. Что такое возникновение кризисной ситуации на
границе Белоруссии с Польшей и Прибалтикой? Это возникновение кризисной
ситуации на границе с государствами, входящими в НАТО. Понятно, что данное
соглашение там не может работать, потому что такой конфликт, такое осложнение
может привести к большой войне с мощнейшим военно-политическим блоком, как бы
нерабочая ситуация в этом плане.
С Арменией то же самое: Армения граничит с Турцией, Турция - член НАТО. Здесь
вторые по численности вооружённые силы в системе НАТО - один миллион человек.
Третья полевая армия Турции превосходит на несколько порядков численность
вооружённых сил Армении и нашей так называемой гюмринской базы. Это тоже
нерабочая ситуация.
Так где же это будет работать? Да снова в нашей Центральной Азии, снова на
афгано-таджикской границе. Я хотел бы обратить внимание, что само соглашение
было подписано в 96-м году, а ратифицировано в 2000 году. Хочу вам напомнить,
что в 96-м году в Афганистане сложилась ситуация противодействия Северного
альянса, которому мы оказывали, к сожалению, прямо скажу, помощь, движению
"Талибан". А в 2000 году центральноазиатские государства СНГ - Таджикистан и
Узбекистан - в паническом настроении обращались ко всем, в том числе к
России, чтобы им срочно оказали какую-то помощь, поэтому это соглашение тогда
было ратифицировано.
Сегодня мы ратифицируем вот этот протокол. Я не просто так задал вопрос по
наркотрафику: это кризисная ситуация? Да, конечно, кризисная ситуация. Мы
говорим, что сейчас работаем с Афганистаном, с ООН и так далее. Это, мягко
говоря, не то что малоэффективная, это вообще неэффективная работа! Вы знаете
позицию командующего вооружёнными силами США и НАТО в Афганистане генерала
Маккристала, который откровенно говорит о том, что уничтожать наркопосевы
нельзя. Вы знаете официальную позицию НАТО, выраженную недавно в Брюсселе в
ответ на предложение, сделанное российской стороной по программе "Радуга-2",
когда сказали: нет, это не годится, бедный афганский крестьянин должен что-то
выращивать. Поэтому эта работа абсолютно бесполезная, она может проводиться
для галочки, но никакого эффекта нам не принесёт, и как росло число жертв от
наркотиков у нас, так и будет расти. На сегодняшний день ситуация более чем
критическая.
Я уже как-то выступал и говорил, что, как только наступил экономический
кризис, в Таджикистане в три раза упал перехват наркотиков, а в Киргизии - в
десять раз, потому что деньги теперь откуда надо было брать? От наркотиков.
Мы должны в первую очередь думать о своих собственных интересах. На
сегодняшний день парадоксальнейшая ситуация, я не просто спросил, насколько
вот эти части Министерства обороны, дислоцированные там, эффективны. Они
совершенно неэффективны. В Таджикистане бывшая 201-я дивизия, преобразованная
в 201-ю базу, - это архаичная вещь, я её сто лет знаю, она со времён
Советского Союза досталась. Она не отвечает совершенно нынешней ситуации: у
нас нет уже соседа справа - 108-й дивизии в Узбекистане или горнострелковой
ошской бригады, нет пограничников на афгано-таджикской границе, как и
мотоманёвренных групп на территории Афганистана, ничего нет, а эта
архаичность осталась.
Сегодня ситуация парадоксальная. Если мимо нашей воинской части, допустим в
Кулябе, максимально приближённой к афганской границе, будут проезжать
огромные цистерны с надписью "Химические вещества везутся в Афганистан для
производства героина для России", наша воинская часть ничего сделать не
сможет: у неё нет таких прав. А обратно будет ехать огромный контейнер с
надписью огромными буквами "Героин для России" - никто не остановит. Почему?
Потому что к таким соглашениям нам нужны ещё другие соглашения, нам нужно
срочно вносить изменения в закон "Об обороне", где бы Вооружённым Силам, в
первую очередь дислоцированным на территориях вот этих государств, было дано
право борьбы с наркотрафиком, как это делают другие государства. В противном
случае всё это вообще неработающая теория.
Мало того, свыше 70 процентов - и тут господин Проничев не даст соврать -
наркотиков идёт не в душанбинско-хатлонском направлении, а через Горный
Бадахшан. Мы в 2005 году приняли более чем странное решение - я не хочу его
осуждать, приняли так приняли: мы вывели своих пограничников с
афгано-таджикской границы, в том числе убрали их с Памира - это символ нашей
былой державности над всей Центральной Азией. Сейчас через эту территорию
идёт свыше 70 процентов наркотиков. Там мы вообще никак не представлены, зато
семитысячная группировка расположена в Кулябе, Курган-Тюбе, Душанбе. Что они
там делают, да ещё с семьями, домочадцами и так далее? Настало время
радикального реформирования. Я, кстати, получил заверение, в том числе
письменное, от начальника Генерального штаба в ответ на мою просьбу, он
молодец, он понимает всё это и, я надеюсь, дай бог, выполнит обещанное.
Переход на бригадную систему 201-й базы должен сопровождаться передислокацией
наших частей. Нам там достаточно иметь две бригады численностью три-четыре
тысячи человек, сократить - семитысячной группировке там нечего делать, -
одну бригаду оставить на этом направлении, другую перебросить в Горный
Бадахшан. На сегодняшний день там наркотики и террористов, которые идут в
Россию, якобы перехватывают так называемые таджикские пограничники. Что это
такое?! Это без комментариев. Они являются составной частью наркомафии, как и
в целом руководство Таджикистана, - это ни для кого не секрет, хватит делать
какую-то мину при какой-то непонятной игре! Поэтому никто не говорит о
возможности возврата наших пограничников - ушли так ушли, к сожалению, но
давайте передислоцируем бригаду, поставим как второй эшелон.
Я вам скажу, что процентов 25-30 наркотиков и террористов идут по очень
известному маршруту, - вот господин Проничев, я думаю, прекрасно осведомлён -
это Калаихумб с выходом на Джиргиталь и Баткен, где американцы хотят
разместить свой разведывательно-диверсионный батальон "Скорпионс", специально
чтобы контролировать наркотики и террористов, направляемых в сторону России.
Так почему же нам не дислоцировать во втором эшелоне батальон, который
занимался бы перехватом? Но мы этого не делаем, мы продолжаем, сидя в
кабинете, писать протоколы, соглашения, которые на самом деле нам не нужны.
И ещё один момент. Тут правильно был задан вопрос, вы понимаете, в чём
дело... Вот Таджикистану очень интересно иметь такое соглашение. Таджикистан
на сегодняшний день в военной области, политической области, даже, я бы
сказал, в личностной области и так далее является государством, которое
проводит антироссийскую политику. Вот мы говорим о дислокации наших
подразделений других ведомств. Мы не можем там добиться размещения даже нашей
базы ВВС для воздушного прикрытия наших войск - её оттуда изгнали в
Киргизстан, в Кант, а говорим: вот подписали... Завтра возникнет ситуация:
нас втянут в серьёзную войну и мы будем защищать антироссийский режим
Рахмона. При чём тут интересы Российской Федерации, кто мне об этом скажет?
Я не против этого соглашения, я за, но пора от создания бумажной вариации
перейти к реальной, реально изучить ситуацию, а ситуация плохая. Смотрите,
что творится в Киргизии, - это, кстати, государство, подписавшее данное
соглашение, оно с внешней границей... Но есть парадоксальнейшая ситуация: мы
как-то забыли, что в 1999 году и в 2000 году вторжение на территории Киргизии
и Узбекистана осуществлялось не с территории Афганистана, формирования пришли
с территории Таджикистана, причём в Сурхандарьинскую область пришли с
территории Хатлонской области, родной области Рахмона, при абсолютной
поддержке Рахмона. Вот что творилось у нас там, а сейчас ещё хуже. Вы знаете
последние события на юге Кыргызстана. Это ещё не последняя фаза, последняя
фаза будет тогда, когда многие из тех или иных регионов зададут вопрос: а
куда деваются те группировки, которые проникают в южную часть Киргизии? Что
они там делают? Их не слышно и не видно. Поверьте, следующим этапом будет
резкое обострение ситуации с участием этих группировок, и тогда вся
Центральная Азия будет полностью дестабилизирована. И Ферганская долина,
которую американцы так внимательно изучают, станет вторым Афганистаном. Нам
очень надо подумать, как же мы там будем защищать свои интересы.
Сейчас назначили представителем президента по Киргизии господина Рушайло. Я
очень хорошо отношусь ко всем, и в том числе к господину Рушайло, но я не
знаю такого специалиста по Киргизии, ей-богу, не знаю. Ну разве можно
обучаться в ходе кризисной ситуации?! Найдите... Неужели за двадцать лет в
МИДе, в каких-то других структурах мы не подготовили нормальных специалистов,
способных оценить реально ситуацию и доложить о ней высшему военному и
политическому руководству? Неужели надо послать человека, даже столь
уважаемого, чтобы он... У него там не просто много вопросов, у него там одни
вопросы и ни одного ответа, я вам гарантирую это. Нельзя так легко относиться
к собственной национальной безопасности, тем более с государствами, с
которыми у нас нет визового режима.
Вы смотрите, сейчас Казахстан, Узбекистан закрыли границу с Киргизией. А мы?
Воздушный мост существует, таджикско-киргизская граница открыта, можно
железнодорожным транспортом пользоваться и так далее, и так далее. Что мы
делаем?! Мы говорим о борьбе с терроризмом, а не кажется ли вам, что мы
получим второй фронт терроризма - терроризма, исходящего из Центральной Азии
и резко активизирующегося на территории Российской Федерации, в том числе в
Центральном регионе и в Приволжско-Уральском регионе?
Поэтому, я считаю, очень серьёзно надо подумать над этим вопросом. Пора всем
ведомствам, а не только Федеральной службе безопасности, не только МИДу и не
только Минобороны, собраться и подумать, что там делать, привести всё это в
соответствие с теми реальностями, которые существуют. Ведь позор - у нас до
сих пор нет понимания нашей политики по защите наших интересов в связи с
ситуацией в Афганистане и Центральной Азии. Нет! Всё ООН, ШОС, ОДКБ, которой
фактически не существует... А лидер одного из государств приютил у себя
лидера наркомафии, бывшего руководителя государства, - надеюсь, он не
вернётся - и говорит: ОДКБ должна делать то-то, то-то. На полном серьёзе! А
что, господин Лукашенко не знает, что господин Бакиев... Я, кстати, за три
недели до ситуации в Киргизии выступал, называл этот режим проамериканским
наркорежимом. Это действительно так, существуют многочисленные документы.
Может, надо было Лукашенко, который ссылается на ОДКБ, их продемонстрировать,
в том числе видеофильмы и так далее, и так далее? Хватит так легко относиться
к собственной безопасности!
Соглашение мы ратифицируем, ради бога, жалко, что ли, сколько мы их тут
ратифицируем, но, в конце концов, надо подумать о реальной работе, а не о
бумажной.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот у нас не записался Владимир Вольфович, но он очень настаивает на
выступлении, говорит, что отвлёкся в тот момент, когда была запись.
Владимир Вольфович, из уважения к вам и вашей фракции - пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Можно, конечно, и просто дать слово, не объясняя это тем,
что мы отвлеклись. Вы включайте запись на выступление, тогда мы не
отвлечёмся, а когда запись идёт так: кто ближе сидит, кто руку успел
поднять... В этом смысле лучше бы, конечно, чтобы действовал Регламент: если
включена запись, вот у меня кнопка есть, я её нажму, а так не всегда можно
уловить, когда вы предлагаете записаться.
Я хотел здесь тоже несколько слов сказать. Конечно, любой документ правовой,
тем более международно-правовой, нужен, поддерживать его надо, мы поддержим,
но минусы политические надо отмечать. Вот я всегда в конфронтации с
некоторыми депутатами в оценке действий международно-правового характера со
стороны Белоруссии. Пожалуйста, даже в этом документе Белоруссия делает
оговорку, что её пограничники - или военнослужащие, неважно - в соответствии
с положением, протокол к которому мы сейчас ратифицируем, никуда направлены
не будут, то есть она участвовать не будет, она будет отдыхать - белорусский
дом отдыха. Казахстан говорит: если будете действовать каким-то образом,
что-то делать, то только в соответствии с нашим внутренним, то есть их,
казахстанским, законодательством. Видимо, боятся, что эти группировки могут
быть им чем-то вредны.
И в конечном итоге во что всё это выльется? Конфликты будут. Но кто их будет
гасить? Русские пограничники. Деньги кто будет тратить? Россия. Кто-то скажет
сейчас: мы за дружбу народов. И мы. Только кто платить будет вот за такую
дружбу народов? Это и деньги, и будущие жертвы этих конфликтов. Вот у нас
миротворцы стояли на абхазско-грузинской границе. До конфликта 2008 года
погибли сто человек (вот я, например, против этого, против того, что эти сто
парней погибли за шестнадцать лет), а после конфликта погибли ещё сто, целый
батальон мы уже потеряли только в одном конфликте. В этом смысле всё можно
делать, и это будет обоснованно.
Когда-то мы решали проблемы в Средней Азии при царе. Решили очень хорошо, не
было проблем. Не было там никаких государств, были эмираты, которые сами
подписали все соглашения. Стояла везде русская пограничная стража, не было
никаких проблем. Оттуда шёл в центр России хлопок, фрукты, а туда шли те
товары, в которых нуждалось население. Но пришла советская власть, пришла на
лошадях конной армии... За что нас до сих пор сегодня там не очень любят? За
то, что мы их заставили войти теперь уже в СССР. В Российскую Империю они с
удовольствием вошли, потому что там не было государств. Когда рухнула власть
в Петербурге, они стали создавать собственные государства. В этом же
проблема! В 91-м году ещё раз всё там обрушилось, они уже привыкли к
советскому формату и не хотели никуда уходить.
Поэтому сейчас, когда там находятся отдельные наши воинские подразделения,
невозможно решать все вопросы так, как бы нам хотелось, но нести нагрузку мы
вынуждены, и в самом худшем варианте, хуже, чем при царе, хуже, чем при
советской власти. То есть будут гибнуть солдаты, мы будем тратить деньги и не
сможем предотвращать угрозы, возникающие для нас с вами.
Таджикско-афганский конфликт более или менее ясен. А допустим, у Киргизии и у
Казахстана границы с Китаем - что, если там возникнет конфликт? Допустим,
начнутся опять волнения в Западном Китае, и уйгуры, дунгане и кашгары будут
возвращаться к местам своего исторического проживания, в Казахстан. Возникнет
конфликт на казахстанско-китайской границе. Китайские вооружённые силы будут
преследовать их, поскольку они нарушили порядок, допустим, в Урумчи. Там за
нарушение порядка несколько человек повесили. И что будем делать мы в этой
ситуации? В соответствии с этим соглашением мы должны встать на сторону
Казахстана и обеспечить безопасность на его границе.
То же самое Киргизия, на границе Киргизии с Китаем. То же самое может
произойти, если будет какое-то ухудшение ситуации в Иране, - может
обостриться положение на ирано-азербайджанской границе. И то же самое
касается турецко-армянской границы. Это вот всё проблемы. То есть сегодня
наши внешние границы в худшем положении, чем при царе и при советской власти.
Но, наверное, это естественно, зато демократия есть везде: и у нас, и в
Киргизии. Видите, как легко в Киргизии меняют власть, за один день: утром
вышли - вечером уже другой президент. Это же демократия! А при царе кто бы
там попробовал что-нибудь поменять или при советской власти? Их бы
арестовали, как только они первый раз заикнулись бы. Как вот наших лётчиков
арестовали в Берлине. Только ребята поговорили о каких-то самолётах - уже
решили: на всякий случай в тюрьму посадим. Утром выпустили, правда, но...
Поэтому это проблема: демократия требует больших денег, даёт больше свобод,
но результата достичь практически невозможно. Они, конечно, уйдут,
американцы, из Афганистана и из Ирака, но это обострит обстановку и в Иране,
и в Афганистане, и соответственно в Средней Азии. А Туркмении здесь что
делать? У неё статус постоянного нейтралитета. Она вообще эти документы
подписывать не будет, своих пограничников давать не будет и наших не будет
пускать, а у неё открытая граница с Афганистаном. Тоже проблема.
Когда в 91-м году принимали решение о создании СНГ, об этом никто не думал.
Нужно было красиво в Москве провести акцию: теперь мы уже не СССР, а СНГ. И
все голосовали, депутаты тех парламентов, и советского, и потом нового, и
здесь мы голосовали, а рассчитываться будут жизнями наших солдат. И кое-кто
потом скажет, я уже заранее говорю, что спекулируем смертью. А я сейчас
говорю, пока живы наши пограничники: вот сейчас мы спекулируем их жизнью.
Пока они живы, мы не даём им нужную защиту, мы в данном случае этим
документом разрешаем им вступить в конфликт с внешним противником в
результате конфликта на внешних границах СНГ, то есть мы закладываем правовой
механизм для их будущей гибели. Они будут там истекать кровью, именно они,
русские пограничники, как это было, когда они встали намертво на
абхазско-грузинской границе и на югоосетинско-грузинской границе. Я хотел бы,
чтобы этот вопрос был в поле зрения тех, кто выступает за дружбу народов. Мы
тоже за неё. Только чьей кровью эта дружба скрепляется? Кто готов платить за
это всё и потом требовать денег для наших пенсионеров? Сперва отдаёте чужим
армиям, чужим пенсионерам, а потом десятилетиями доказываете, что плохо живёт
наш народ! Чего же вы деньги-то раздаёте зарубежным друзьям, так сказать,
Коминтерну или другим интернационалам, или другим СНГ?
В заключение я ещё раз хочу сказать о Лукашенко. Он хочет всё получать и
ничего не делать и даже хвалится, что у него такая хорошая армия,
белорусская, и пограничники. Только чем они будут заниматься, если, входя в
СНГ, они не будут участвовать ни в каких конфликтах? В этом смысле, конечно,
тоже надо понимать, в чём, так сказать, успехи той или другой стороны. Они
хотят получать всё по максимуму от России и от своих соседей, а за любые
конфликты пускай ответит русский солдат своей жизнью. А мы понесём в
определённый день венки и цветы к могиле. Траурные церемонии, протокол,
похороны, надбавки будем давать и детям погибших будем давать право учиться
бесплатно в вузе. Они, эти пограничники, ещё не погибли, а я уже заранее
знаю, какие будут поправки в пенсионное законодательство, чтобы их приравнять
к ветеранам войны, к участникам войны. То есть похоронные и тюремные дела в
России поставлены на самый высокий уровень. Мне бы хотелось, чтобы и другие
дела были поставлены на более высокий уровень.
Данный документ поддержим, но угрозы определённые есть, и их нужно
предусмотреть нашим пограничникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, закончилось обсуждение. Я обращаюсь
к представителям президента и правительства - они не настаивают на
выступлении.
У докладчика есть возможность выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
ПРОНИЧЕВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я очень признателен за достаточно глубокое обсуждение данной проблемы и
глубоко убеждён в том, что все вопросы, которые были подняты, будут
рассмотрены исходя из практической деятельности, для того чтобы задачи,
поставленные в ходе реализации обеспечения нашей безопасности в целом, были
выполнены.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к Арсену Сулеймановичу: вы настаиваете на
заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование... А, прошу прощения, мы переходим к следующему
вопросу.
Пункт 9, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и Протокола к Договору
между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25 августа
1998 года". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия
Вячеславовича Костенникова.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Договор между Российской Федерацией и Социалистической
Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и
уголовным делам идёт на смену существующему Договору между Союзом Советских
Социалистических Республик и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой
помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 10 декабря 1981 года, по
сравнению с которым новый договор содержит ряд положений, основывающихся на
более современной договорной практике, учитывающей законодательство
Российской Федерации.
Договором охватываются вопросы, касающиеся правовой защиты граждан
договаривающихся сторон, условий и порядка исполнения судебных поручений по
гражданским и уголовным делам, пересылки и признания документов, а также
осуществления уголовного преследования и выдачи для уголовного преследования
и исполнения приговора. Исключение из названия договора указания на семейные
дела не означает по его смыслу сужение объёма правовой помощи. Правовая
помощь по семейным делам также будет оказываться в рамках этого Договора.
Получили дальнейшее развитие коллизионные нормы, то есть определяющие право,
подлежащее применению к гражданам, гражданским правоотношениям, в частности
касающееся вопросов недвижимости и трудового права.
Протокол к договору от 23 июля 2003 года был подготовлен и подписан с учётом
поручения Президента Российской Федерации. В соответствии с данным поручением
предписывалось провести переговоры по выработке и включению в подписанные
двусторонние международные договоры, предусматривающие выдачу лиц в рамках
оказания правовой помощи по уголовным делам, положения об отказе в выдаче
лиц, к которым возможно применение смертной казни. Протокол содержит
указанное дополнительное основание для отказа в выдаче, если запрашивающая
сторона не представит достаточно гарантий того, что смертный приговор не
будет приведён в исполнение.
В договоре и протоколе содержатся положения, предметом которых являются
основные права и свободы человека. В договоре также устанавливаются иные
правила, чем предусмотренные российским законодательством. В частности, я
указывал на возможность отказа в выдаче. Также предусмотрена возможность
отказа в выдаче лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование на
территории соответствующей договаривающейся стороны. В этой связи в
соответствии со статьёй 87 договора и статьёй 2 протокола, а также на
основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации" договор и протокол
подлежат ратификации.
Реализация договора и протокола не потребует выделения каких-либо
дополнительных финансовых средств из федерального бюджета. Расходы по
конвоированию осуждённых, в том числе по доставке осуждённых российских
граждан из-за рубежа, будут осуществляться за счёт финансовых средств,
ежегодно выделяемых из федерального бюджета Федеральной службе исполнения
наказаний в соответствии с потребностью на основании средних показателей за
прошедшие годы.
Принятие федерального закона о ратификации договора и протокола не потребует
приостановления, изменения, дополнения или принятия актов федерального
законодательства, в том числе актов Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, необходимых для обеспечения действия норм
законопроекта.
Прошу поддержать. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Руслана Викторовича
Кондратова.
КОНДРАТОВ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам и
Протокола к Договору... от 25 августа 1998 года", внесённый в Государственную
Думу 17 февраля 2010 года Президентом Российской Федерации.
Целью договора является совершенствование международно-правовой базы
российско-вьетнамского сотрудничества в области правовых отношений и правовой
помощи по гражданским и уголовным делам. В части первой договора определяются
объём правой помощи, порядок и механизм её оказания, а также
предусматриваются случаи отказа в таковой. Частью второй договора
регулируются вопросы правовых отношений и правовой помощи по гражданским
делам, в частности, вопросы личного статуса, трудового права, имущественные
вопросы, регламентируются судебные расходы и процессуальные льготы, а также
закрепляются нормы, касающиеся признания и исполнения судебных решений. Часть
третья договора устанавливает нормы по осуществлению уголовного
преследования, предусматривает выдачу запрашиваемого лица для уголовного
преследования и исполнения приговора, а также передачу для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы. В статье 63 протоколом вводятся
дополнительные основания для отказа в выдаче, в случае когда запрашивающей
договаривающейся стороной не предоставлены достаточные гарантии того, что
смертный приговор в отношении запрашиваемого лица не будет приведён в
исполнение.
Комитет Государственной Думы по международным делам считает, что ратификация
договора, а также протокола к договору в полной мере отвечает интересам
Российской Федерации и не повлечёт дополнительных затрат из федерального
бюджета.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Договор между Российской Федерацией и
Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским и уголовным делам, а также протокол к нему от 25 августа 1998
года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Один вопрос. Депутат
Гостев. Других рук я не вижу.
Руслан Георгиевич, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Хочу сказать, что основные положения договора и протокола не вызывают
сомнения и, конечно же, эти документы необходимо ратифицировать, но вместе с
тем есть вопрос к основному докладчику. В какой мере предлагаемые к
ратификации договор и протокол корреспондируются со Стратегией национальной
безопасности Российской Федерации до 2020 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Вячеславович, пожалуйста, отвечайте.
Руслан Викторович, вы присаживайтесь.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо.
Договор и протокол сформированы с учётом действующего законодательства
Российской Федерации и с учётом, соответственно, концепции, которую вы
упомянули. Каких-либо проблем в настоящее время в связи с осуществлением
правовой помощи между Российской Федерацией и Вьетнамом нет. Если необходимо,
то могу привести данные о контактах по этому направлению, которые совершенно
незначительны. Но в связи с тем что предусматривается расширение отношений с
этим государством, предполагается, что таких вопросов будет больше. Этот
договор и необходим для того, чтобы обеспечить правовую базу расширения
сотрудничества с данным государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Других вопросов нет, коллеги. Настаивает кто-то на выступлении? Депутат
Селезнёв. Нет других рук, одно выступление.
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мне кажется, не таким образом достигается дружба между
народами. Мы не против дружбы между народами, но на самом деле давайте
попытаемся разобраться в том, что подразумевают на самом деле этот этот
договор и протокол, и вообще для чего нужно заменять существующий договор, в
чём он устарел.
Я попытался разобраться. Первое, что я обнаружил. Протокол к договору
содержит дополнительное основание для отказа в выдаче гражданина другого
государства, нарушившего закон, об этом говорилось. Таким основанием может
служить тот факт, что преступление, в связи с которым поступил запрос о
выдаче гражданина, наказывается смертной казнью в соответствии с
законодательством запрашиваемой стороны. Иными словами, протокол ориентирован
фактически на одностороннюю защиту вьетнамских граждан. Ведь по Конституции
России граждане России не могут быть экстрадированы и смертная казнь у нас не
применяется, потому что, как известно, наложен мораторий на смертную казнь.
Таким образом, по сути, протокол стимулирует вьетнамцев совершать тяжкие
преступления в России, а не у себя на родине, потому что, если они совершают
тяжкие преступления в России, связанные с наркоторговлей, с убийствами, с
организованной преступностью, им грозит российский суд, а на родине их
расстреляют в публичных местах. У нас что, проблема с тюрьмами, они не
заполнены, у нас нет таких проблем в системе исполнения наказаний, когда на 2
квадратных метра один человек, что необходимы дополнительно вьетнамский
материал для наполнения тюрем и спасение вьетнамцев от смертной казни,
которую они заслуживают у себя на родине? Зачем мы вмешиваемся в эти их дела,
зачем мы способствуем развитию этнической преступности у себя на родине? Я
просто приведу некоторые примеры. Вспомните, как в Уфе пятьдесят вьетнамских
граждан избили шестерых молодых людей, которые праздновали день рождения
девушки, наших соотечественников они избили, как вьетнамские граждане в
Москве убили четырнадцатилетнюю девушку, как вьетнамские граждане в Липецке
без всяких причин убили сторожа базы. И таких примеров много.
Второй вопрос, который хотелось бы поднять: в связи с чем мы готовы нести
дополнительные расходы - это огромное количество денежных средств, - которые
берёт на себя российская сторона в соответствии с положением о том, что
возникшие расходы по оказанию правовой помощи несёт каждая из сторон?
Представьте объём расходов, связанных с оплатой услуг переводчика (а
вьетнамский язык не самый распространённый иностранный язык), скажем, во
время проведения следственных мероприятий, действий или бракоразводного
процесса, в котором участвует вьетнамский гражданин, кто их будет оплачивать?
С учётом количества вьетнамских граждан, которые проживают, временно
находятся на территории Российской Федерации, - а их только в Москве и
Московской области, по различным оценкам, около тридцати тысяч человек -
нетрудно представить, какие расходы понесёт российская сторона. Никто на
сегодняшний день, даже вьетнамское посольство, не обладает цифрами, сколько
постоянно находится в России граждан Вьетнама.
Третий вопрос. Новый договор и новый протокол исключают семейное
регулирование, и основной докладчик убеждает нас в том, что это изъятие
семейного регулирования не ведёт к ущемлению прав детей. Я готов поспорить,
что это не так. Устанавливается, что правоотношения между родителями и детьми
определяются законодательством той договаривающейся стороны, на территории
которой они имеют совместное местожительство, то есть если ребёнок и один из
родителей - российские граждане, а второй родитель - вьетнамец и все они
проживают во Вьетнаме, то законодательство России о браке и семье, о защите
материнства и детства не будет распространяться на детей. Странное
совпадение: опять ущемляются интересы наших детей! Такая норма даст, я
предполагаю, в очередной стране сотни трагически разлучённых семей,
несчастных русских матерей и международные разборки по поводу материнства и
детства.
Ещё один вопрос. Непонятно положение договора о том, что стороны трудового
договора могут сами выбрать законодательство, регулирующее их трудовые
отношения, если это не запрещено законодательством договаривающейся стороны,
на территории которой осуществляются эти трудовые отношения. К чему это
фактически приведёт? Мы помним, что в августе прошлого года в Москве был
ликвидирован подпольный швейный цех, где более одной тысячи
нелегалов-вьетнамцев шили одежду с олимпийской символикой "Сочи-2014". Ущерб,
который был оценён почти в 30 миллионов рублей (это только тот ущерб, который
доказан), на самом деле, думаю, гораздо больше. Особый статус регулирования
таких трудовых отношений приведёт к формированию в Сибири и на Дальнем
Востоке вьетнамских потогонных подпольных производств, и заняты на них будут
нелегалы-мигранты из стран СНГ (собственно, мы этому на прошлой неделе
способствовали) и покрывать их будут этнические преступные группировки,
состоящие из вьетнамских граждан.
Коллеги, я призываю воздержаться от голосования за ратификацию данного
договора и данного протокола, потому что мне кажется - и мы обсуждали это с
представителями МИДа, мы обсуждали это на заседании Комитета по международным
делам, - что ответы на эти вопросы глубоко завуалированы. Дружба народов
должна проявляться не таким образом. Я могу привести хороший пример дружбы
между народами России и Вьетнама, который, к сожалению, не был никак освещён
в СМИ, во время практически совпадающих дат. В то время как Россия готовилась
и праздновала 65-летие Победы в Великой Отечественной войне, во Вьетнаме
праздновалось 35-летие победы в их войне, которая закончилась в апреле 1975
года. В этой войне против американских головорезов, когда был взят Сайгон,
когда объединилась страна, погибли три миллиона вьетнамцев. Вот если бы мы
больше обращали внимание на такие стороны вопроса - в нравственных
отношениях, в культурных отношениях, в экономических отношениях между нашими
странами, - то думаю, что гораздо более позитивно развивались бы наши
отношения.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Сергеевич.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
У нас очень много выступлений по мотивам. По пункту 2 депутат Федоткин
Владимир Николаевич выступает по мотивам. С места, да?
Включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект, конечно, важный и направлен
на то, чтобы повысить эффективность работы законодательных и исполнительных
региональных органов власти. Работы много, и один из пунктов, как вы знаете,
гласит, что один депутат от фракции или избранный в составе списка имеет
право работать на профессиональной основе. Но вот в конце законопроекта есть
оговорка о том, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня
его официального опубликования, то есть, видимо, на тех, кто будет
участвовать в выборах в октябре этого года, закон распространится, а на тех,
кто сегодня работает или, скажем, в марте этого года был избран, закон не
будет распространяться. Согласитесь, какая-то здесь неувязка. Объём работы
огромный у всех, очень большой объём работы. И, видимо, у того, кто работать
будет на профессиональной основе и координировать деятельность фракции,
конечно, будут и качественно, и количественно лучше результаты и более
правильные документы и положительные отзывы, чем у того, кто будет этим
заниматься в свободное от основной работы время, а работы такой будет много.
Я вот взял выступление нашего спикера, Бориса Вячеславовича, за прошлый год:
за весеннюю сессию мы приняли двести двадцать законов, за осеннюю приняли сто
семьдесят четыре - почти четыреста законов и тысячу четыреста постановлений,
то есть практически каждый рабочий день пятнадцать законов, четырнадцать
постановлений. И ведь многие из них мы направляем в регионы, для того чтобы
там прочитали, подумали, дали профессиональные заключения, советы, замечания,
а мы бы их учли при окончательном принятии. У них свои законопроекты да плюс
ещё наши - конечно, часто качество страдает. Идёт огромный поток писем ко
мне, ко всем, наверное, по монетизации льгот, по ЖКХ. Нередко платёжки
приходят на сумму, большую, чем пенсия у человека, он даже оплатить не может
платёжку за ЖКУ! Это говорит о качестве законопроектов. Наверное, кто-то не
нашёл времени, чтобы почитать внимательно, но рекомендовал принять. Опять же
огромный поток возмущения в отношении льгот, когда перешли при расчётах платы
за услуги ЖКХ с человека на квадратный метр, - в разы подскочило! Я о чём
хочу сказать? Что объём работы большой с точки зрения и количества, и
качества.
Данный закон, хотя он в целом нормальный, решит, мне кажется, эти проблемы,
если мы распространим его действие не только на те выборы, которые будут, но,
наверное, на все законодательные органы, и депутатов, и фракции, которые уже
работают, чтобы они имели освобождённых профессионалов, или хотя бы на те
региональные законодательные органы власти, которые избраны в марте этого
года, надо сделать хотя бы, чтобы этот закон действовал с начала этого года.
Я думаю, тогда мы будем гордиться не только количеством наших законов -
четырнадцать, пятнадцать каждое заседание, но, главное, качеством, нам меньше
придётся краснеть, а люди будут чувствовать пользу от наших законов.
Я просто обращаюсь, Олег Викторович, к вам, к коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ":
всё-таки, может, этот законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но мы обсуждаем конкретный текст, это уже
третье чтение.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим и сожалеем, что это происходит действительно
уже с большим опозданием. Получается ситуация, когда по партийному списку
проходят четыре депутата, но они не могут создать фракцию - местный закон
предусматривает не менее пяти. Вот где правильная позиция правовая? Разве
может количество влиять? Ведь человек прошёл от политической партии,
голосовали за эту партию. Количество депутатов никакого значения не имеет -
эта партия должна быть представлена в местном законодательном органе, и,
конечно, у неё должны быть одинаковые права с другими партиями. Те партии, за
которые подано очень много голосов, получают преимущество - они могут принять
любое решение, ибо контрольный пакет у них в руках.
Но по этому закону, который мы сегодня в третьем чтении принимаем, в
парламенте достаточно будет и одного, если он прошёл по партийному списку, и
политическая партия, не набравшая 7 процентов или 6, минимум 5, тоже уже
получает право на представительство в местном парламенте. Поэтому закон как
бы расширяет демократию, уравнивает партии. Непонятно, кто принимал
предыдущие законы, когда позволили на местах варьировать цифры, сколько
должно быть депутатов, чтобы они имели право создавать фракцию. Это же
абсурд, ведь это же просто непонимание политического процесса! Граждане уже
проголосовали за эту партию - при чём здесь количество? Раз она проходит в
парламент, значит, она должна быть там представлена. А формат один - фракция
этой партии. Можно по-русски назвать - представительство партии, ещё что-то
придумать.
Поэтому закон очень правильный и хороший, и пусть хотя бы осенью он
заработает. Я боюсь, что могут протянуть, и до осени он ещё не заработает.
Обязательно надо, чтобы было очень много граждан представлено в наших
парламентах, бояться не надо. Сегодня что мы получили? Вот в Рязанской
области мы на втором месте, но ни один депутат наш не имеет статуса депутата
на постоянной основе, то есть это депутаты-бомжи: они на улице, их позовут на
какую-то сессию - и всё, у них ни кабинетов, ни зарплаты, ничего у них нет. У
них есть только статус, согласно которому они могут прийти два раза в год и
проголосовать, - это чудовищно! Где-то, может быть, всё-таки есть
законодательство, что трёх депутатов достаточно. Главное, это приводит к
комбинациям: начинают агитировать одномандатников, нарушают права
избирателей, которые голосовали за одиночного депутата... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 2 в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 3.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы давно уже просили, чтобы вообще отменили любые формы
досрочного голосования - на дому и по открепительным талонам. Это связано с
тем, что здесь нарушаются права самих избирателей. Если вы посмотрите, как
идёт подсчёт голосов, то увидите, что, как правило, когда голосование
досрочное или на дому, голосуют почему-то все за одну партию. И чтобы как-то
сгладить впечатление, некоторые председатели, члены избиркомов сваливают в
одну кучу бюллетени тех, кто проголосовал сегодня на участке, и тех, кто
(собрали урожай до дня голосования) досрочно. Это приводит к искажению
результатов выборов, деформации сознания. Если вот, допустим, больной человек
лежит в кровати, не может пойти, к нему подходят, подсказывают: "Вот
бюллетень". - "А где отметить?" - "Вот здесь галочку поставьте". И он
поставит галочку там, где им надо. Поэтому идеальный вариант в будущем -
полностью отказаться от всех видов голосования за пределами избирательных
участков. Кто-то скажет, что есть далёкие полярные станции, допустим,
погранзаставы, труднопроходимые места. Ну что делать! Люди же не вечно там
находятся, они там один год, два года, три года, а цикл у нас шестилетний
теперь, в следующий раз они сумеют проголосовать в нормальных условиях по
месту жительства. Любая форма досрочного голосования толкает к искажению
результатов. Где бюллетени находятся? В руках определённого чиновника. Он
может вскрыть урну, вложить любые бюллетени, снова её закрыть, поставить
печати - и вечером никто смотреть не будет уже при подсчёте голосов, какие
печати, какая урна, какие бюллетени. И вот такое искажение результатов никому
ничего хорошего не даёт.
Некоторым товарищам хочется, чтобы у нас, так сказать, демократия была как на
Востоке, в Китае, а экономика - как на Западе. Такого не получится. Если мы
хотим модернизации, инноваций, улучшения, то давайте демократию сделаем как
на Западе, тогда и экономика будет как на Западе. А если китайская демократия
у нас или туркменская, а хотим, чтобы экономика была хотя бы как польская или
литовская, - не получится. Вот один из путей перехода к нормальной демократии
- данный закон - поддерживаем, но он ещё не полностью исключает искажения,
поэтому в будущем мы надеемся добиться того, чтобы все голосовали только на
избирательном участке и только до шести вечера. Результаты объявляться должны
в 20 часов всей стране. И только электронное голосование, чтобы никакие
грязные руки не прикасались к бюллетеням, а тем более к протоколам при
подсчёте, потому что каждый раз, мы видим, отличаются результаты, протокол
первичный отличается от протокола, который идёт уже по линии территориальной
комиссии. То есть не только бюллетени мы не можем обезопасить, но ещё и
протоколы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы принимаем на десяти
страницах поправки к трём статьям. Но я не согласен с Владимиром Вольфовичем
- чтобы выборы вообще отдать одному человеку, администратору, который сидит в
администрации и может вам нарисовать любые результаты.
Мы поддерживаем вот эти поправки, мы считаем, что здесь единственная есть
мера, пусть мизерная, но она сокращает возможность фиктивного досрочного
голосования, - это указание причины в заявлении. Но мы убеждены, что
досрочное голосование, как это было в Сочи, где 32 процента проголосовали
досрочно... Вдумайтесь, 32 процента! Это значит, что всех под конвоем повели
- работающих в администрации, в муниципальных учреждениях и во всех
управляющих компаниях, которые, как правило, возглавляют родственники
администраторов.
Мы считаем, что наличие вот здесь, в поправке, такой оговорки, как отсутствие
транспортного сообщения, тоже приведёт к учащению случаев досрочного
голосования, потому что сегодня в связи с отменой муниципальных транспортных
предприятий они все коммерческие и их рейсы можно в любой момент отменить
из-за неэффективности, экономической нецелесообразности.
Кроме того, мы глубоко убеждены, что без внесения в закон нормы об уголовной
ответственности за вмешательство, квалифицируемое как захват власти, - потому
что иначе это нельзя квалифицировать, за это должны давать не менее десяти
лет, - мы не избежим вмешательства в избирательный процесс. Мы также глубоко
убеждены, что необходимо отменить голосование вне помещений.
Да, наверное, надо внести поправки в закон о том, что неучастие в голосовании
любого из уровней лишает избирателя возможности обращаться к власти этого
уровня для решения своих проблем. Это резко повысит демократическую
ответственность избирателя за результаты выборов. В противном случае мы будем
продолжать тратить больше всех на антикризисные меры - а мы потратили 12,6
триллиона рублей - и иметь самые низкие результаты от этих вложений, потому
что мы вместо развития нанотехнологий делаем Чубайсу из ваучеров облигации,
понимаете? Мы с вами вместо того чтобы развивать собственное производство...
у нас Волгоградский тракторный завод в год своего 80-летия выпустил аж два
трактора за четыре месяца.
Мы можем говорить об инновациях и других вопросах, но избирательный процесс
является главным в формировании квалифицированной и эффективной власти. И мы
за то, чтобы ужесточить ответственность за нарушение избирательного
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич.
У нас, коллеги, остаётся около трёх минут. Я предлагаю тогда работать до
завершения рассмотрения данного вопроса. Согласны? Спасибо.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Естественно, наша фракция будет голосовать за данный законопроект. Мы очень
долго боролись вместе с коллегами из ЛДПР, КПРФ за принятие соответствующих
решений. Но абсолютно очевидно, что сегодня нельзя ограничиваться только
принятием закона об отмене досрочного голосования. Действительно, необходимо
принять решение о том, чтобы действительно отменить голосование по
открепительным удостоверениям, потому что мы отлично понимаем, какие будут
масштабы манипуляций в этом направлении, когда речь дойдёт до выборов в
органы государственной власти - как в федеральные органы государственной
власти, так и в органы власти субъектов Федерации. Необходимо, чтобы Чуров
пояснил, в том числе с включением от ЦИК соответствующих предложений в бюджет
2011 года, как именно Центральная избирательная комиссия собирается насытить
участковые комиссии в крупных городах, региональных столицах комплексными
агрегатами обработки бюллетеней, веб-камерами. Необходимы чёткие инструкции,
чтобы эти веб-камеры смотрели именно туда, куда надо, - на урны и на
избирательные комиссии, а не куда-то в сторону. Эти решения нужно принимать в
этом году, не откладывая.
Необходимо, чтобы было принято решение об открытой публикации списков всех
избирателей, которые участвовали в выборах, и в этом случае мы поймём,
голосовали ли мёртвые души, голосовали ли покойники, голосовали ли те, кого с
нами уже нет десять лет. А мы знаем, что покойники - это не наши избиратели,
это не избиратели "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", это не избиратели ЛДПР, это не
избиратели КПРФ, это избиратели другой организации. И надо, чтобы эти списки,
естественно, могли быть открытыми, прозрачными для всех участников
избирательного процесса.
Необходимо, чтобы у нас были приняты решения наконец - и Центральная
избирательная комиссия, я знаю, официально поддержала эту позицию - о выборах
в органы местного самоуправления на партийной пропорциональной основе,
естественно, с сохранением доли и мажоритарных, и одномандатных округов.
Необходимо перестроить выборы в органы власти в субъектах Федерации, тоже
усилив роль и влияние партий. И все эти решения, ещё раз хочу подчеркнуть,
нужно принимать в этом, 2010-м, году, не откладывая.
И самое главное в нашем понимании, в понимании нашей фракции - я хотел бы,
чтобы коллеги из ЛДПР и КПРФ эту тему тоже ни в коем случае не забывали, -
формировать все избирательные комиссии на равной, пропорциональной основе
между всеми четырьмя политическими партиями. И когда системные администраторы
будут направлять данные из избирательных участков через ГАС "Выборы" наверх,
необходимо, чтобы эти протоколы, эти бумаги обязательно подписывали бы
представители всех четырёх партий, которые должны иметь своего представителя
на равной основе и среди председателей комиссии, и среди секретарей.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы завершили обсуждение, я ставлю на
голосование в третьем чтении проект федерального закона, который у нас в
повестке стоит под пунктом 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 12.30, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем работать.
Переходим выступлениям по мотивам по пункту 4. Я не вижу Владимира
Вольфовича, нет Владимира Вольфовича.
Останина, пожалуйста, по мотивам.
А, идёт Владимир Вольфович. Не возражаете, если депутат Останина сначала?
Пожалуйста, Нина Александровна. С места.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, представляя данный законопроект, Гарри
Владимирович Минх сказал, что основная его цель - дальнейшее укрепление
демократических начал в основном в представительных органах субъектов
Федерации. Но у меня такое ощущение, что данная формулировка является
забеганием вперёд, потому что укреплять можно то, что уже существует. Вряд ли
можно назвать демократией то политическое устройство, которое существует у
нас сегодня в целом ряде регионов.
Я могу назвать как минимум три субъекта Федерации, где в законодательных
(представительных) органах сложилась политическая монополия - Чечня, Чукотка,
Кузбасс, - где только одна политическая партия представлена. Поэтому,
наверное, данный законопроект имеет своей целью предложить механизм
реализации основного конституционного принципа демократии, которая имеет
всё-таки две формы. Первая - это прямая демократия, которая худо-бедно у нас
реализуется с нарушениями, и сегодня четыре фракции в Госдуме - наглядное
тому подтверждение. И другая форма - это представительная демократия,
которая, к великому сожалению, на сегодняшний день не имеет механизма
реализации. И то, что предложил президент на федеральном уровне, уже получило
практическое применение. В частности, первый политсовет с участием
политических партий, которые не представлены в парламенте, должен был бы
послужить вот таким сигналом для той самой вертикали, которая выстроена у нас
сегодня. Но, к великому сожалению, вот это опасение, что чиновники на местах
могут всё испортить, - оно подтвердилось даже в этом случае. Я могу в
качестве примера привести свой регион, когда попытка политического диалога
была сведена только к декоративному представительству политических партий.
Наша оппозиционная партия даже не была приглашена к участию в этом диалоге
внутри региона. Поэтому и данная законодательная инициатива представлена в
таком виде, что только один раз в год политические партии, не представленные
в законодательном органе, могут принимать участие в заседании этого органа.
Это первое.
Второе. Весьма общая формулировка о том, что приглашаются только на
обсуждение общественно значимых вопросов, при этом повестку дня формирует не
та политическая партия, которая приглашена, она даже не имеет возможности
участвовать в формулировке этой повестки дня. Не прописано в законопроекте,
сколько представителей партий могут принимать участие в этом мероприятии.
Поэтому можно сделать вывод, что, скорее, всё-таки это декоративная норма,
которая создаёт иллюзию того, что у нас реализуются принципы представительной
демократии. Но даже эта полумера, даже этот полушаг на пути ликвидации
монополии одной политической партии, конечно, будет поддержан нами, но при
этом он заставляет обратить внимание на другую сторону проблемы. Если уж
закон адресован в основном субъектам Федерации, то на федеральном уровне, я
имею в виду всё-таки наш... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы, Олег Викторович, просто заставляете меня с секундомером
ходить и с биноклем, смотреть внимательно за президиумом, когда можно
записываться на выступление и бежать сюда, как на стадионе. Ну что, может,
это и хорошо, пусть это всех нас дисциплинирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я тоже бегаю, худею...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, согласен. Хорошо, давайте бегать.
Закон нужный, мы его поддержим. Единственное, конечно, смущает то, что мы всё
это делаем почему-то в 2010 году. Ушло почти двадцать лет на то, чтобы мы
дали право политическим партиям, не представленным в парламенте, хотя бы раз
в год выступить. Это очень важно, это расширяет демократию.
Конечно, здесь могут быть определённого рода искажения, могут заседания
назначать вечером, и вопрос будет не очень важным, и зал будет пустой. И этот
несчастный представитель партии, который и так на улице, будет выступать
перед пустым залом. Мы это хорошо знаем здесь, в Госдуме, по "часу
заявлений", который проходил по пятницам вечером. И когда он у нас всё-таки
проходил, мы выступали перед абсолютно пустым залом - это партии, которым
народ дал право осуществлять власть. Поэтому, конечно, это движение вперёд.
Просто хотелось бы, чтобы никто не искажал ничего, чтобы мы придерживались
принципа: чем больше партий, тем лучше. И чем меньше голосов получают партии
на выборах, тем лучше. Пусть будет много партий, не одна или две, которые
монопольно всё держат. Ведь монополизм вреден для самой этой партии, потому
что идёт разложение, деградация.
Самое главное - не получается в экономике. Ведь если бы при наличии только
одной партии бешено развивалась экономика, ещё можно было бы согласиться,
хотя это неправильно, но у нас в стране, при одной партии, вот сейчас
побольше партий стало, всё равно это не успевает отразиться на экономике. Это
важно, так всё-таки лучше.
Вот возьмите нацболов, они нигде не были представлены. Когда-то они пришли в
администрацию президента. Выйди чиновник и поговори с ними, пригласи их в
кабинет - ничего бы не было. Но спровоцировали конфликт, ребята ворвались,
что-то там разбили, где-то там себя привязали, и теперь несколько молодых
людей сидят в тюрьме. За что сидят люди в тюрьме? Потому что безголовый
чиновник: не хочет выйти к гражданам. Они не представлены нигде - так
выйдите, чиновники, к ним и поговорите с ними. К ним на митинги придите, в их
штаб-квартиры придите. Но когда они уже к вам приходят, то какое-то внимание
проявите. Вот эта чёрствость наша - она приводит к конфликтам. Ничего
хорошего нет, когда молодые люди сидят в тюрьме, поскольку якобы они там
какое-то покушение на власть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении законопроект,
обозначенный в пункте 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 5. Плетнёва Тамара Васильевна от фракции КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Все законы, которые мы сегодня
рассматриваем, направлены на то, чтобы ещё раз сказать и народу, и, наверное,
самим себе, что мы строим правовое государство, что мы пытаемся настоящую
демократию в своей стране развивать. Ну а на деле получается с точностью до
наоборот. Я пока ещё не поняла - или президент Медведев выдвигает идею, а
чиновники потом прописывают не до конца, не выполняют, или так специально
делается. Вот это я ещё пока не поняла.
О законах, которые мы принимаем, в общем, против ничего сказать не можем, и
об этом законе, который мы сейчас обсуждаем, о праве на информацию для
народа, я тоже не могу сказать, что он плохой. В нём содержатся нормальные
статьи, которые говорят о том, что человек должен прежде всего получать
достоверную информацию, что он может её требовать и власти обязаны ему её
дать, и, кроме того, ответственность за это несут власти.
Только, знаете, в России и вообще в мире есть очень давняя пословица: "С
сильным не борись, а с богатым не судись". Так вот она, наверное, в данном
случае тоже действует: попробуйте как-нибудь наказать власть, которая не дала
информацию или дала недостоверную!
Я бы, может быть, не взяла сегодня слово для выступления... Просто для
примера хочу сказать. Наш губернатор на встрече с президентом рассказывал,
как в области у нас всё хорошо, и говорил о том, сколько строится жилья. Мне
как-то это показалось странным, потому что... и Медведеву, кстати, тоже: он
сказал, что в советское время, в общем-то, столько не строилось, как это
сейчас удалось? Я решила проверить. Написала в статистическое управление
области, попросила информацию по строительству жилья, по сбору наших урожаев
- часто мне жалуются предприниматели, что их заставляют приписывать, а потом
они налоги ни за что платят. Что мне ответили из статуправления? Ответили,
что эта информация, оказывается, секретная и даже депутат Государственной
Думы не может её получить. Это вызывает просто циничную усмешку. Конечно, я
это не оставила без внимания, написала об этом в прокуратуру, и в итоге мне
дали эти сведения. Но если это будет делать просто гражданин - да никогда он
ничего не добьётся! А вот эта отсылка Генеральной прокуратуры в местную,
местная делает то, что скажет губернатор негласно, потом присылают отписку -
никогда мы не построим никакой демократии! Посмотрите, мы приняли закон о
равном доступе всех политических партий к средствам массовой информации - и
что этот равный доступ нам даёт? Я тысячу раз в этом зале, в том числе при
вас, Олег Викторович, поднимала этот вопрос, у нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поддерживаем, но, конечно, тоже видим определённые угрозы.
На формулировку закона посмотрите: о доступе к информации. Мы с вами
формируем власть и теперь законом хотим заставить чиновников разрешить народу
получить информацию о том, чем они занимаются. Может быть, когда-нибудь это
будет предметом хорошей политической сатиры, скажут: что же это такое,
вообще, - власть сама себя пытается наказать за то, что она, власть, мешает
своим избирателям получить информацию о том, как эта власть действует? В
петровские времена за это секли чиновников, сегодня другое время. Но
посмотрите, этот законопроект гулял по коридорам Думы с 2007 года, почти три
года. Мы за тысячу дней выгнали фашистов с территории СССР до государственной
границы, за тысячу дней, а здесь тысячу дней законопроект не может дойти до
рассмотрения, вот только сейчас дошёл. Это своего рода тоже саботаж, который
лишний раз показывает, что кому-то невыгодно, чтобы граждане получали
информацию.
Посмотрите, московское правительство: 30 процентов их постановлений и
распоряжений засекречены. Какие секреты от москвичей? Что, воинская часть,
что ли, московское правительство? А для чего? Чтобы не подпасть под действие
данного закона. Вы информацию не можете получить: это документы служебного
пользования. Документы касаются жизни граждан города Москвы, но они, 30
процентов, для служебного пользования! Ну кто бы проверил, почему так
делается. Делается с одной целью: нет информации - вы не можете защищать свои
права. Это очень плохо.
И мы данным законом что предусматриваем? Ответственность за нарушение правил
доступа граждан к информации, за то, что они мешают им, гражданам, и
ответственность за то, что нарушен порядок размещения информации. Значит,
если они не могут ограничить доступ, надо допустить граждан - демократия
всё-таки, да? Тогда просто не вывешивается информация, порядок размещения
нарушается, и штраф всего тридцать минимальных размеров оплаты труда. Это
слабое наказание, они это будут обходить, тем более, наверное, это будет
взыскиваться не из их зарплаты, а из фонда организации, чиновники которой
нарушили закон.
Посмотрите на формулировку в статье 5.39 "Отказ в предоставлении информации",
мы пишем: неправомерный отказ в предоставлении гражданину или организации
информации (и так далее, и так далее) влечёт наложение штрафа. Но они же
могут к слову "неправомерный" придраться, скажут: а мы вам отказали, потому
что мы имели на это право, вот если бы мы не имели права, тогда бы вы имели
право привлечь нас к ответственности. Видите, мы сами снова заложили уловку
для чиновника. Он скажет: я имел право вам отказать, ответственность
наступает, когда... Нужно убрать слово "неправомерный" - за любой отказ в
предоставлении информации штраф... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении законопроект
под пунктом 5.
Включите режим голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Переходим к вопросу 6. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот опять принимаем нужный законопроект. Фракция ЛДПР
поддержит настоящий законопроект, но всё опять говорит о том, что законы мы
принимаем достаточно торопливо.
И комитету, который у нас ратует за поддержку сельхозпроизводителей,
наверное, надо сделать ещё замечание о том, что не учли эти положения при
разработке основного закона. И сейчас, несмотря на то, что у
сельхозпроизводителей большие проблемы с реализацией того, что они произвели,
опять комитет долго думает и ждёт, когда у нас что-то произойдёт. Вот
анализировалась ли ситуация с зерновыми интервенциями? Сегодня во многих
регионах производители молока свиньям молоко сливают, потому что 5 рублей -
это не окупает себестоимость, а плюс ещё и транспортные расходы, если
молокозавод находится за 160 километров, то не окупается его производство.
Поэтому здесь необходимо комплексно подходить к поддержке
сельхозпроизводителей, и я думаю, что комитет должен пакетами выпускать
законопроекты и рассматривать проблемы не только сельхозпроизводителей, но и
переработчиков сельскохозяйственной продукции. Сегодня, по данным Федеральной
налоговой службы, в каждом субъекте по два-три переработчика
сельскохозяйственной продукции находятся по инициативе налоговой службы
(кстати, основная причина, в 80 процентах случаев - это НДС так называемый,
просчитанный за три года, и большая часть ответственности поставщиков
переложена на них) в состоянии банкротства.
Мы, конечно, поддержим настоящий законопроект, хороший, правильный, но
поддержку сельхозпроизодителей надо осуществлять комплексно, защищая в том
числе от страшного Налогового кодекса и переработчиков сельскохозяйственной
продукции, потому что иначе некому будет перерабатывать эту сельхозпродукцию.
И наверное, надо посмотреть, как у нас сработала так называемая зерновая
интервенция, потому что очень много зерна у нас, к сожалению, не дошло до
производства, мягко говоря, не выкупилось. А вот факты, когда произведённая
сельскохозяйственная продукция просто скармливается или выкидывается, потому
что закупочные цены не соответствуют её себестоимости, - это просто, считаю,
издевательство над нашими крестьянами.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект, но просьба к комитету
повнимательнее отнестись и к этим вопросам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, обозначенный в
пункте 6 повестки дня. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 450 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Максим Станиславович, пункт 7.
РОХМИСТРОВ М. С. Не так давно мы обсуждали упомянутые в законопроекте
государственные корпорации и с этой трибуны звучали слова об их низкой
эффективности. Наверное, самое главное, что должно было насторожить
депутатов, - непрозрачность ведения их деятельности и порядка расходования
бюджетных средств. К сожалению, до сегодняшнего момента эта проблема не
решена. Она не решена и в части контроля со стороны парламентского органа
контроля - Счётной палаты, не решена она на сегодняшний день и в части
контроля какой-то парламентской комиссией, в настоящий момент не существует
комиссии, которая контролировала бы деятельность этих организаций. До сих пор
не объяснены те сумасшедшие зарплаты, бонусы и доходы этих корпораций,
непонятно, чем они занимаются и что полезного для государства они сделали за
период своего существования. Никаких положительных сведений о том, что
корпорации хорошо работают, нет. Тем не менее мы расширяем их права, и, в
частности (я не знаю, чего мы добиваемся), они будут эмитировать бумаги,
принимать на себя ответственность за свои дочерние и акционерные общества и
так далее. То есть мы фактически превращаем эти государственные корпорации в
не отчитывающиеся ни перед кем закрытые организации, которые используют
государственные деньги, возможности и могут делать всё что угодно.
Без механизмов контроля, со стороны в том числе и парламента, за
прозрачностью деятельности этих корпораций давать им дополнительные права -
наша фракция считает это нецелесообразным. Да, возможно, что это необходимо,
но только при условии, что будут созданы реальные, действенные механизмы
контроля, когда у нас сюда будут приглашаться руководители этих
госкорпораций, которые будут отчитываться о своей деятельности. К сожалению,
у нас это Регламентом Государственной Думы не предусмотрено, как и не
предусмотрен полный контроль за деятельностью этих организаций и другими
структурами.
Фракция ЛДПР не может это поддержать. И мы считаем, что в сегодняшней
ситуации это, к сожалению, не принесёт пользы нашему государству и не
приведёт к эффективному расходованию бюджетных средств, тем более в то время,
когда у нас с вами бюджет дефицитный. Поэтому фракция ЛДПР не будет
голосовать за настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, в 2007 году, когда была образована
"Роснано", сторонники этой затеи нам обещали революционный прорыв в
технологиях. Перед "Роснано" были поставлены цели - реализация
государственной политики в сфере нанотехнологий, развитие инновационной
инфраструктуры и реализация проектов наноиндустрии. Однако спустя три года, к
сожалению, мы не слышим о каких-либо серьёзных научных разработках и
достижениях этой корпорации.
Что же происходит за рубежом в это же время? Возьмём всего лишь один пример.
Массачусетский технологический институт, сокращённо MIT, - так вот,
вдумайтесь, только за последние несколько лет одиннадцать человек,
одиннадцать выпускников стали нобелевскими лауреатами! Сотни научных
открытий, которые разработаны в этом институте, принесли в бюджет США сотни
миллиардов долларов. Причём институт не ограничил себя узкими рамками
нанотехнологий, он работает над широким спектром различных направлений науки
и техники. В то же время этот институт лишён права заниматься какой бы то ни
было спекулятивной деятельностью, в том числе такого абсурдного, как
выпускать какие-то суррогаты денежные.
У нас же ситуация противоположная: государство не уделяет должного внимания
науке, система образования слабеет, многие первоклассные специалисты уезжают
за рубеж. В стране одна за другой происходят всё более страшные техногенные
катастрофы: сгорела самая высокая башня в мире, потонула самая мощная атомная
подводная лодка, разрушена самая крупная в стране электростанция, наконец, на
прошлой неделе взорвалась самая современная, оснащённая по последнему слову
техники шахта. А сегодня СМИ нас пугают эпидемией полиомиелита, о которой мы
не слышали пятьдесят лет. Вот те проблемы, которые необходимо решать за
государственный счёт, в том числе и через "Роснано", а мы с вами даём
возможность менеджменту просто зарабатывать на спекулятивных сделках. Такая
практика развития научной мысли не известна в мире, это наше ноу-хау. По
данным самой корпорации, на конец 2009 года из 130 миллиардов рублей
имущественного взноса за три года было выделено 32 миллиарда рублей на
профильные проекты, а в общем объёме всех заявок, которые сегодня поступили в
"Роснано", доля "Роснано" составляет всего лишь 91 миллиард рублей. Теперь
давайте проанализируем, что есть в активах корпорации: имущественный взнос -
130 миллиардов рублей, мы с вами дали гарантии - 180 миллиардов рублей, итого
получается 310 миллиардов рублей. Мне кажется, не нужно быть большим
специалистом-математиком, чтобы понять, что тех денег, которые сегодня есть у
корпорации, вполне хватит для решения задач, которые поставило государство -
правительство и мы с вами.
Мы не будем поддерживать законопроект и предлагаем нас поддержать в этом
решении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 7,
третье чтение. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Голосуется законопроект под пунктом 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9 повестки дня, ратификация. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и 35
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Михаил Игнатьевич Гришанков докладывает от Комитета по безопасности.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён Президентом Российской Федерации, направлен на устранение правовых
коллизий, возникших в сфере защиты и охраны государственной границы
Российской Федерации в связи со структурной реорганизацией в 2003-2005 годах
системы органов федеральной службы безопасности и ликвидацией пограничных
войск. Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 23
апреля текущего года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имело к первому чтению
замечания юридико-технического характера, которые учитываются внесённой
поправкой, находящейся в розданной вам таблице. Ко второму чтению Правовое
управление замечаний по законопроекту не имеет. Правительство Российской
Федерации поддерживает проект закона.
Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе
утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна поправка, поддержанная комитетом. Есть
возражения? Нет. Ставлю на голосование. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принимается.
Голосуется законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Москалец по ведению.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, просим согласиться с заменой
докладчика по 12-му пункту, блок законопроектов второго чтения: вместо
Плигина Владимира Николаевича доложит Москалец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов? Нет. Спасибо.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 14
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Докладывает член Комитета по собственности Екатерина Юрьевна Семёнова.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что к принятому в
первом чтении законопроекту, внесённому нашим коллегой из Совета Федерации
Оганяном, есть всего две технические поправки.
Первая. В действующей редакции статьи 12 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" содержится ссылка на Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)", который в настоящее время
утратил силу. Законопроектом предусмотрено заменить её ссылкой на вступивший
в силу Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля".
Вторая. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" установлена плата за
предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий, в размере 10
рублей. В законопроекте предлагается увеличить размер этой платы до 100
рублей, что соответствует плате, взимаемой за получение сведений из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе дальнейшей работы
над совершенствованием данного федерального закона мы будем предлагать норму
о размещении реестров лицензий в свободном доступе на интернет-сайтах
лицензирующих органов. В этом случае никакой платы взиматься не будет.
В процессе подготовки ко второму чтению никаких содержательных изменений в
законопроект не внесено. В таблицу одобренных комитетом поправок включена
поправка, которая носит исключительно юридико-технический характер.
Отклонённых поправок не имеется.
Комитет по собственности просит одобрить таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки технические, они обоснованы. Есть
ли замечания? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок. Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в связи с изменением срока полномочий
избирательных комиссий". Как мы договорились, докладывает первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект, как уже было сказано,
решает вопрос изменения срока полномочий избирательных комиссий с четырёх лет
до пяти. Ко второму чтению ни одной поправки к нам не поступило. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам первого чтения. Проект федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)". Доклад полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича Минха.
Напоминаю, что на Совете была согласована процедура, по которой Гарри
Владимирович делает доклад сразу по пункту 13 и по пункту 14, я объявлю его:
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)".
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение вынесены два законопроекта, названия Олег Викторович озвучил, я
не буду их повторять. Два этих законопроекта посвящены законодательному
урегулированию очень серьёзной проблемы. В настоящее время, как вы знаете, к
деятельности судебных органов, с одной стороны, вроде бы есть серьёзные
претензии (ну, вроде бы - я здесь говорю о логике процесса), с другой
стороны, количество дел достаточно большое и очень высока нагрузка на судей,
и число споров, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых, семейных и иных
частноправовых отношений, которые они рассматривают, очень серьёзно
увеличивается.
Для того, чтобы, с одной стороны, разгрузить наши судебные органы от этой,
повторю, действительно колоссальной нагрузки, с другой стороны, для того,
чтобы обеспечить большую эффективность процедуры с точки зрения финансовых
затрат сторон, которые находятся в какой-то спорной ситуации, для того, чтобы
ускорить эти процедуры, для того, чтобы создать более гибкие механизмы
принятия решений, предлагается использовать институт посредничества, или
медиации. Кроме того, использование подобного механизма позволит создать и
более благоприятные, более доверительные отношения в предпринимательской
среде, чтобы на практике была реализована известная поговорка о том, что
худой мир всегда лучше доброй ссоры.
Вопрос о том, что необходимо более широко использовать альтернативные
процедуры урегулирования конфликтных, спорных ситуаций, обсуждается уже
достаточно давно. В частности, на VII Всероссийском съезде судей, который
проходил в декабре 2008 года, это направление было признано одним из
актуальных для дальнейшего совершенствования деятельности судебной системы. В
рамках этих дискуссий была создана рабочая группа, и с участием
представителей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации, Совета судей, Федеральной палаты адвокатов и
Торгово-промышленной палаты и иных организаций, которые уже имеют опыт работы
с использованием этих процедур, были подготовлены два законопроекта, которые
я вам сегодня представляю.
По содержанию этих законопроектов. Базовый законопроект, который у нас идёт
под пунктом 13, регулирует саму процедуру медиации и вводит целый ряд
определений, которые описывают и саму процедуру, и механизм её реализации.
Под медиацией подразумевается способ урегулирования споров при содействии
медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения
сторонами спора взаимоприемлемого решения. В качестве медиатора, или
посредника, могут выступать физическое лицо, а также юридическое лицо,
которое занимается этими вопросами.
Процедура медиации является альтернативной судебному или административному
юрисдикционному разбирательству, и суть её состоит в том, что стороны сами,
добровольно предполагают при участии посредника (медиатора) найти
взаимоприемлемое соглашение в своём споре и добиться консенсуса. Как я уже
говорил, это позволяет снизить издержки и стабилизировать правоотношения,
которые в рамках спора, естественно, становятся достаточно ущербными.
Отличительные черты медиации. Во-первых, медиация не носит характера тяжбы.
Медиатор не является ни арбитром, ни представителем какой-либо из спорящих
сторон, он является, по сути дела, переговорщиком между двумя спорящими
сторонами. Как я уже сказал, медиатор не обладает, так как он не арбитр,
правом принимать решение в рамках этого спора. Он является тем лицом, которое
выявляет истинные намерения сторон, их реальные потребности в рамках этих
дискуссий и помогает найти взаимоприемлемое решение, которое удовлетворяет
всех участников этого конфликта.
Важной отличительной чертой медиации является конфиденциальность этой
процедуры. При проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность
всей информации, которая становится известна медиатору, медиатор не вправе
разглашать эту информацию без согласия сторон. Это также позволяет обеспечить
достаточно высокий уровень доверия, успешное функционирование этого института
и защитить права и интересы участников посреднической процедуры.
Условия проведения процедуры медиации. Прежде всего, как я уже сказал, это
добровольное участие в процедуре медиации всех сторон конфликта. Второе - это
готовность всех сторон включиться в процесс поиска путей урегулирования
возникшего спора. Кроме того, это предполагает добровольный отказ от
обращения к иным способам разрешения спора во время проведения процедуры
медиации, то есть стороны добровольно отказываются, договариваются о том, что
они не обращаются в суды или в административные органы.
Что касается сферы применения процедуры медиации. Я об этом уже говорил в
самом начале своего доклада, просто ещё раз хочу обратить на это внимание:
это так называемые частноправовые отношения, это гражданско-правовые
отношения, это трудовые отношения и это брачно-семейные отношения. Кроме
того, очень важное ограничение, которое устанавливается для применения
процедуры медиации, состоит в том, что процедура подобного рода не
применяется в тех случаях, когда могут быть затронуты интересы третьих лиц,
которые не участвуют в этой процедуре, а также если будут затронуты публичные
интересы. Тогда процедура медиации не может быть применена, потому что
подобный подход означал бы нарушение права на защиту тех лиц, которые в неё
не вовлечены.
Сама процедура медиации может проходить разными способами. Прежде всего,
процедура медиации может быть использована в рамках внесудебных механизмов.
То есть это если спорящие стороны имеют какие-то сложные, конфликтные
взаимоотношения, но при этом они договариваются, что не собираются обращаться
в суд. Таким образом, эта процедура, по сути дела, в чистом виде
альтернативна судебному механизму разрешения спора.
Возможна досудебная процедура медиации. Досудебная процедура медиации
возможна в том случае, если в договор, которым регулируются спорные
отношения, включено условие о необходимости урегулирования разногласий путём
применения процедуры медиации. Называется подобное условие медиативной
оговоркой. Но если эти медиативные оговорки не были реализованы, то,
естественно, стороны в дальнейшем могут совершенно спокойно обращаться в суд.
Ну и, кроме того, даже в рамках судебного процесса возможно осуществление
процедуры медиации, если стороны договорились, что они на любой стадии
судебного разбирательства прерывают процесс судебного рассмотрения и
обращаются к процедуре медиации. В этом случае и суд вправе предложить
сторонам использовать альтернативные методы разрешения спора.
Процедура медиации используется в случае, когда есть соглашение сторон о
применении этой процедуры, и это соглашение может быть заключено как до
возникновения спора, так и после возникновения этого спора. В законопроекте
достаточно детально определяются порядок проведения процедуры медиации,
порядок заключения соглашения о проведении процедуры медиации и иные вопросы.
Исполнение медиативного соглашения также осуществляется на основе принципов
добровольности и добросовестности. Медиативное соглашение, достигнутое
сторонами в результате процедуры медиации, которая проводится без передачи
спора на рассмотрение суда, осуществляется сторонами добровольно. Медиативное
соглашение, которое достигнуто в рамках уже имеющегося судебного или
третейского разбирательства, может быть утверждено судом или третейским судом
и будет являться уже разновидностью мирового соглашения и далее уже идти по
процедуре и исполняться как мировое соглашение.
Какие требования предъявляются к тем лицам, которые выступают в качестве
медиаторов? Медиатором может быть любое физическое лицо, обладающее полной
дееспособностью и не имеющее судимости. Медиаторами не могут быть лица,
которые замещают госдолжности Российской Федерации, госдолжности субъектов
Российской Федерации, должности государственной гражданской службы или
должности муниципальной службы. Деятельность медиатора не является
предпринимательской деятельностью.
В законопроекте описываются условия, которые необходимы для формирования
корпуса профессиональных медиаторов. Организации, которые оказывают услуги по
проведению процедуры медиации, могут создавать союзы, ассоциации,
объединения. Могут создаваться саморегулируемые организации медиаторов. Что
касается физических лиц, то и физические лица могут осуществлять деятельность
в качестве медиаторов как на профессиональной основе, так и на
непрофессиональной основе.
Те лица, которые осуществляют деятельность медиаторов на профессиональной
основе, могут быть членами одной из саморегулируемых организаций медиаторов.
К таким саморегулируемым организациям предъявляются следующие требования. В
качестве членов такой организации должны быть не менее ста медиаторов -
физических лиц, которые осуществляют свою деятельность на профессиональной
основе и (или) не менее двадцати некоммерческих организаций - медиаторов,
которые осуществляют оказание услуг по проведению этой процедуры.
Саморегулируемые организации могут разрабатывать стандарты и правила
деятельности медиаторов, кодексы профессиональной этики медиаторов,
организуют обучение медиаторов и обеспечивают контроль за их деятельностью.
Второй законопроект, который является производным от базового, от первого,
направлен на обеспечение условий введения процедуры медиации, порядка её
применения в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах.
Соответствующие корреспондирующие изменения, о которых я уже подробно
говорил, предполагается внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того,
вносятся изменения в законодательство о рекламе в части регулирования вопроса
о рекламе услуг медиаторов. И те нормы, которые предлагаются в рекламное
законодательство, направлены на то, чтобы обеспечить размещение рекламы услуг
в области медиации только надлежащего качества.
Вот основные положения тех двух законопроектов, о которых я вам доложил. И
прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, поддержать инициативу
президента и проголосовать за принятие этих законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает его председатель Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что данный
законопроект чрезвычайно важен, чрезвычайно важен как для процесса проведения
судебной реформы, так и для процесса становления правовой системы, связанной
с защитой законных прав и интересов наших граждан.
Как уже Гарри Владимирович сказал, речь идёт о досудебном рассмотрении споров
в гражданских, семейных, трудовых отношениях, я бы сюда добавил, наверное, и
жилищные, и наследственные и так далее, и так далее - тех споров, где нет
административного принуждения, то, что у нас называется частноправовыми
отношениями. Так вот, по этим вопросам медиатор может, естественно, выступать
в качестве посредника и решать соответствующий конфликт.
Нам представляется, что данный закон, безусловно, не сразу заработает, у нас
сразу ни один закон как-то не работал, за исключением Уголовного кодекса, так
ведь? Но постепенно, я думаю, он начнёт действовать и процедура медиации
всё-таки будет охватывать всё больший и больший круг спорящих или
конфликтующих сторон.
Здесь уже Гарри Владимирович говорил о том, что посредника выбирают обе
стороны, и если одна из сторон не согласна, соответственно, этот гражданин
или это юридическое лицо не может рассматривать конкретный спор и не может
участвовать в подготовке соответствующего соглашения.
Конечно, все сходства условны, но, на мой взгляд, очень похожа конструкция
деятельности медиаторов и саморегулируемых организаций на деятельность
адвокатов и нотариусов: так же, как и адвокаты и нотариусы, медиаторы не
являются предпринимателями, так же, как адвокаты и нотариусы, они занимаются
правовой деятельностью, и так же в законе предусматривается саморегулируемая
организация, которая вправе устанавливать соответствующие стандарты и
осуществлять соответствующий контроль.
Наш комитет, безусловно, поддерживает данный законопроект. История у него,
как уже Гарри Владимирович говорил, достаточно длинная. Мы считаем, что мы
запоздали с этим законопроектом, надо было лет пять - десять назад его
принимать. Наш комитет приложил руку к его подготовке, как и комитет по
конституционному законодательству, поскольку первые два законопроекта были
внесены как раз в 2008 и в 2009 годах от имени этих двух комитетов. У нас
также есть законопроект Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, который
мы будем сегодня рассматривать позже, но я хочу сказать, что вот в этих двух
законопроектах, конечно, наиболее удачно всё сформулировано и с точки зрения
юридической техники, и с точки зрения существа. Поэтому, конечно, мы считаем,
что их нужно принимать.
В качестве мелких неточностей, которые присутствуют в данном пакете, я
всё-таки хотел бы отметить то, что, наверное, потребуется вносить поправки в
Трудовой кодекс, связанные с трудовыми спорами, наверное, потребуется в
Семейный кодекс вносить поправки. Ну, и также мы считаем, что статью 16 тоже
нужно уточнить, потому что там достаточно аморфно говорится об образовании,
там написано: "соответствующее профессиональное образование" - вот это не
очень понятно. В статье 16 указано, что правительство должно устанавливать
программу и курсы обучения медиаторов. Мы считаем, что это не надо делать
правительству, это вполне может делать Министерство юстиции.
У нас на оба законопроекта есть исключительно положительные заключения, я
даже не буду их все перечислять. Мы считаем, что законопроекты нужно
принимать, и приглашаем всех наших коллег проголосовать за них в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович, задержитесь.
Ух ты! Вижу рук двенадцать как минимум.
Включите режим записи.
Сейчас посмотрим, сколько запишется, если будет много, тогда будем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Название интересное, я понимаю, что хочется...
Покажите список.
Семнадцать депутатов. Как поступим, коллеги? Есть два предложения: по одному
или по два вопроса от фракции. Первое было - по одному. Ставлю на голосование
предложение: по одному вопросу от фракции.
Включите режим голосования.
Отмените голосование.
Депутат Рябов не слышал такого предложения.
Депутат Герасимова, пожалуйста. Я-то вас слышал, просто он-то далеко сидит.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предлагаю: по одному от фракции выступить с вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата
Герасимовой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, другое было предложение, я знаю, по два вопроса.
Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, на самом деле мы вводим новую систему
взаимоотношений, или посредника в системе взаимоотношений, при решении самых
скандальных вопросов - и не хотим обсуждать! Наша фракция не понимает такого
подхода и считает, что вопросов должно быть не менее трёх от каждой фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда вот я предложу вилку
артиллерийскую. Предлагали по одному и по три - я предлагаю по два. Не
голосуем или голосовать будем? Надежда Васильевна, как вы, не возражаете?
Согласна. Давайте по два.
Решульский, фракция КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я хотел бы просто уточнить: Надежда Васильевна сказала о выступлениях, а не о
вопросах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она говорила о вопросах. А по выступлениям ещё
определимся. По два вопроса от фракции.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы задаёте вопрос, Сергей Николаевич?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. А кто от фракции КПРФ? Романов.
Вы между собой договоритесь, у вас пять или шесть рук, коллеги, вы решите,
кто будет задавать вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, я хотел бы уточнить.
Первое. В сфере трудовых отношений какова может быть взаимосвязь медиации и
того, что до сих пор было у нас, - права на забастовку и всего остального?
И второе. Говорим, что это не предпринимательская деятельность. Ещё раз
уточните механизм оплаты работы этих структур и этих людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, что касается трудовых
правоотношений, я могу в качестве примера привести информацию, которая
поступила о работе... В 2001 году создано учреждение "Трудовой арбитражный
суд для разрешения коллективных трудовых споров" в соответствии с решением
московской трёхсторонней комиссии и при поддержке Международной организации
труда. Информация следующая: с 2004 года по первый квартал 2010 года обучено
более пяти тысяч человек; с 2003 года по первый квартал 2010 года учреждением
урегулировано семьсот семнадцать трудовых конфликтов, имеющих характер
массового столкновения прав и интересов работодателей. Из семисот семнадцати
конфликтов в двадцати восьми случаях спорящие стороны дошли до стадии
оформления коллективного трудового спора. Соответственно, как вы понимаете,
как следует из этой статистики, следующий шаг, если бы эти отношения не были
урегулированы через этот механизм, а это именно механизм посредничества,
следующий шаг, одна из форм решения этого спора - это забастовка.
И что касается оплаты труда, здесь всё-таки я обратил бы внимание на две
позиции. Что касается физического лица, деятельность может быть осуществлена,
как я говорил, на профессиональной и непрофессиональной основе, при этом и
то, и другое возможно и на бесплатной составляющей. Что касается деятельности
юридических лиц, то, безусловно, эта деятельность, так как это юрлица,
предполагает некие расходы, и эти расходы должны быть компенсированы. В любом
случае это не предпринимательская деятельность, а это деятельность, которая
связана не с извлечением прибыли, а с урегулированием спора. И вопрос о том,
кому и сколько платить, решается соглашением сторон. То есть здесь всё в
рамках принципа добровольности. Но в любом случае это не деятельность по
извлечению прибыли и её распределению. Эта деятельность, безусловно,
затратная, если работают профессионалы в юрлице, но именно так: соглашение
сторон и без цели извлечения прибыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, наверняка при подготовке данного законопроекта
изучался опыт зарубежных стран, хотелось бы услышать, в каких странах это
работает очень успешно.
А также второй вопрос. В странах СНГ уже применялся подобный опыт и какова
доля решения споров через медиацию, через такую услугу?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Что касается конкретных данных по странам СНГ, я не готов вам дать
статистику, у меня её нет, но этот механизм уже реализуется в целом ряде
стран Содружества Независимых Государств с той или иной степенью
эффективности.
Что касается других государств, то, например, применительно к Евросоюзу
существует Европейская Директива Европейского парламента и Совета, в которой
освещается целый ряд вопросов в отношении самой процедуры медиации, в
отношении тех требований, которые предъявляются к медиаторам и, по сути дела,
ко всему блоку проблем, которые мы с вами сегодня обсуждаем. Кроме того,
разработан, в частности, европейский кодекс поведения медиаторов в рамках
реализации этой процедуры. Таким образом, можно говорить о том, что эта
процедура в наиболее развитых европейских государствах действует уже
достаточно давно, действует достаточно эффективно. В любом случае эту
процедуру не следует рассматривать (тут вот звучало, не в микрофон, а так, из
зала, от фракции, которая, так сказать, географически от меня удалена) как
обираловку, нет, в отношении, например, тех данных, которые я приводил по
московскому учреждению, для участников трудовых конфликтов это осуществлялось
абсолютно бесплатно.
Здесь повторюсь: чётко нужно понимать, где трудовые правоотношения, где
гражданско-правовые, предпринимательская деятельность. И подходы базируются
тоже на совершенно разных основах, поэтому надо всё-таки, мне кажется, это
оценивать более объективно и более корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лахова от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Гарри Владимирович, вот ответьте на такой вопрос. Мы второе место в мире
занимаем по количеству разводов. Вот приходит молодая пара, решили
развестись, у них ребёнок, они подают заявление мировому судье. Мировой судья
говорит: "Так, у вас есть претензии экономические друг к другу?" - "Нет". -
"Нет претензий по воспитанию?" - "Нет". - "Ну тогда через месяц приходите, и
всё". Никто не занимается никакими примирительными процедурами. Иногда из-за
вредности просто происходят разводы, мало того, очень высок процент разводов,
когда люди проживают только пять лет.
Вот вы мне скажите: эти медиаторы, если мы сегодня примем закон и он будет
работать, на каком этапе помогут примирить эти пары?
МИНХ Г. В. Уважаемая Екатерина Филипповна, тут есть несколько нюансов, о
которых я уже говорил, ну, в более абстрактной форме, но очень важных
применительно к этой проблеме. Если это семья, в которой есть ребёнок, то это
наличие того самого третьего лица, права которого могут быть ущемлены,
поэтому в данном случае процедура медиации, к сожалению, не используется. Как
только появляется третье лицо, а это оговорено в самом этом законопроекте,
который мы обсуждаем, или публичный интерес, но здесь при этом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. А какими они лицами являются? Затрагиваются интересы третьих лиц.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Если в данном случае...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, мы всё равно не слышим ваш диалог с
Еленой Борисовной, поэтому вы говорите с залом, а не с ней, хотя я
уважительно отношусь в Елене Борисовне.
МИНХ Г. В. Итак, тогда уточняю свой ответ. В том случае, если речь идёт о
правах третьих лиц, - здесь я имею в виду ребёнка - надо чётко понимать, что
представителями официально являются обе стороны конфликтующие, родители. Они
официально, в силу закона представители. Если идёт процедура, которая требует
учёта интересов ребёнка... А вы не будете отрицать, что ребёнок - это не папа
и мама, это всё-таки отдельный субъект права (вы задаёте эти вопросы, но это
надо понимать), это третий человек, третий субъект права и иной субъект
правоотношений, независимо от того, что его права реализуются...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Естественно.
Говоря о стадиях, ещё раз хочу напомнить. Стадия может быть любая: досудебная
(о внесудебной я тоже говорил) и само судебное разбирательство. Здесь нужно
понимать, если вы говорите, что стороны из-за неприязненных личных отношений
разводятся (к сожалению, часто так бывает), то здесь им надо договориться с
тем, кому они доверяют, что обе эти стороны добровольно соглашаются на это,
не только на процедуру, но и на результат, который будет получен в ходе этой
процедуры. Все эти условия, о которых я говорил, должны быть соблюдены.
Поэтому смотрите сами, как здесь это может быть реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", кто задаёт вопрос?
Москалькова.
Пожалуйста, Татьяна Николаевна. По карточке Дмитриевой.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект
достойный, крупномасштабный, своевременный и позволит существенно разгрузить
судейский аппарат, перегруженный сегодня до предела, как в судах общей
юрисдикции, так и в арбитражных судах. У меня будет следующий вопрос.
В части четвёртой статьи 1 прописаны ограничения в части процедуры медитации.
Конечно, лучше бы пользоваться русскими словами "посредничество",
"посредник", но уж коли такая терминология используется, процедура медитации
не применяется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медиации.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Медиации. Вот видите, и я уже ошибаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас медитируют обычно другие.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Да. Я думаю, многие ошибутся.
Скажите, пожалуйста, процедура медиации не распространяется на отношения,
возникающие из публичных интересов, имеются в виду все споры, предусмотренные
статьёй 426 ГК, публичные договоры?... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. И второй вопрос: где определены полномочия, права
медиатора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Крашенинников? Да, пожалуйста, Крашенинников готов
ответить.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, чтобы Гарри Владимирович отдохнул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а то что же вы стоите на трибуне!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Речь идёт совсем о другом. Когда, допустим, к договору
может присоединиться любое лицо, то это к данной процедуре не относится. Если
в соответствии с этим договором возникли какие-то обязательства у сторон,
допустим, гражданин или юридическое лицо приобрели товар, который оказался
негодным, вполне возможно обратиться к медиатору, а не в суд. Как только эта
система встанет на ноги, так сказать, совершенно очевидно, что она будет
более дешёвой и быстрой и защитить права будет проще. Поскольку сам человек,
которому нанесли ущерб, это понимает, он сам соглашается на посредника.
Поэтому эта статья, конечно, к данному случаю отношения не имеет.
Права медиатора? В данном случае медиатор (как уже Гарри Владимирович говорил
в докладе, это лицо, которое достигло либо восемнадцати, либо двадцати пяти
лет) выясняет, во-первых, отношения, претензии сторон, а во-вторых, пытается
урегулировать ситуацию без процессуальных норм, которые есть в ГПК и АПК,
пытается установить наиболее приемлемые условия для обеих сторон, я не могу
сказать, установить справедливость, но помочь возместить ущерб стороне,
скажем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Что? Ну как не прописано! Права медиатора? Он составляет
это соглашение, там всё прописано. Дальше он общается со сторонами,
выслушивает эти стороны, те представляют соответствующие доказательства и так
далее, и так далее. Я просто хочу сказать, что семейные отношения - это очень
часто частноправовые отношения, например, раздел имущества, брачный договор,
алиментные обязательства. Такой договор у нас нынче предусмотрен в Семейном
кодексе.
Что касается ребёнка, то, безусловно, это третье лицо, и при разводе даже
через органы ЗАГС нельзя брак расторгнуть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, отвечайте, не обращайте
внимания.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Всё, да, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть процедура, зачем вы вступаете с
отвечающим в дискуссию с рабочего места? Во-первых, мы это не слышим,
во-вторых, вы его сбиваете. Пожалуйста, кто у нас?
Останина, второй вопрос от КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гарри Владимирович, разгрузит ли суды внедрение в
России института посредников при урегулировании конфликтов - это остаётся под
вопросом. Но нет сомнения в том, что это очень мощный финансовый и
политический инструмент. Финансовый - потому что опустошаются кошельки тех
людей, которые обращаются к медиаторам, что очень напоминает нашу
альтернативную медицину, институт знахарей всевозможных, которые сегодня
есть. Политический - потому что речь идёт о том, что трудовые,
профессиональные споры, которые будут урегулироваться институтом посредников,
в любом случае затрагивают интересы собственника. Такое ощущение, что этот
закон продвигает не президент, а профсоюз олигархов. У нас складывается
твёрдое убеждение, что в России создаётся теневая юстиция. И в этой связи
много вопросов по статье 15, где определены требования к медиаторам. Если
люди, которые занимаются этой деятельностью, получают доходы, почему тогда не
требуется регистрация их как предпринимателей? Как они будут декларировать
свои доходы? Будут ли подвергаться налогообложению эти доходы? На эти вопросы
ответов нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Нина Александровна, я уже отвечал на вопросы о трудовых спорах, о
трудовых правоотношениях. Мы совершенно чётко понимаем, и, я думаю, что вы
это тоже прекрасно понимаете, что есть разные по своей природе
правоотношения: есть отношения собственности, есть иные отношения, а есть
трудовые правоотношения, есть работодатель и есть работник. Я думаю, что и
вашей, и моей квалификации вполне достаточно для того, чтобы отделять, как
иногда говорят, зёрна от плевел или мух от котлет, что вам больше в этих
сравнениях нравится. Это первое.
Второе. Как я уже говорил, что касается процедуры, альтернативной судебным
спорам, то эта процедура не является незаконной или аморальной, как вы
пытались в ходе своего вопроса её обозначить, это абсолютно нормальная,
абсолютно легальная и гораздо более дешёвая процедура с точки зрения расходов
тяжущихся сторон, для того чтобы прийти к взаимоприемлемому решению. При этом
ещё раз подчёркиваю принцип добровольности и иные принципы, о которых я
говорил. Вы почему-то, я уж не знаю, по какой причине, достаточно
фильтрованно воспринимаете информацию, которая в этом зале воспроизводится. И
ещё раз: в моих примерах, которые я приводил по трудовым правоотношениям,
сами конфликтующие стороны не потратили ни копейки. Было разрешено семьсот
семнадцать трудовых коллективных по своей природе споров, так сказать, на
выходе эти споры были урегулированы. А представляете процедуру обращения в
суд и иные способы разрешения? Поэтому, повторяю, здесь мы, наоборот, создаём
механизмы, которые позволяют урегулировать эти отношения, которые имеют очень
серьёзный и экономический, и нравственный потенциал.
Можно, конечно, доводить до абсурда эти конфликты и разрушать всё, что есть.
Мы с вами видим примеры в Греции: страна не в очень блестящем положении, и
люди выходят и громят всё, что попадается на их пути, потому что они привыкли
всё получать. Вот здесь предлагается такая процедура, чтобы люди находили
механизмы легальные, цивилизованные, экономически выгодные обеим сторонам,
чтобы эти конфликты урегулировать и чтобы отношения развивались в рамках
правовых норм и процедур. Я не вижу тех опасностей, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто "медитирует" от фракции ЛДПР дальше? Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, мягкий закон. Почему в основу
законопроекта положена концепция необязательности создания СРО медиаторов? С
одной стороны, СРО наделяется рядом полномочий по контролю за деятельностью
медиаторов и организаций медиаторов, а с другой стороны, членство медиаторов
и организаций медиаторов в СРО не является обязательным.
В законопроекте содержится гарантия от произвола и неправомерности
деятельности профессиональных медиаторов в отношении сторон, а
непрофессиональные медиаторы, по сути, находятся вне правового контроля.
Насколько это оправданно? Не думаете ли вы о том, что такое медиаторство
может использоваться как прикрытие для мошенничества, создания и получения
конкурентных преимуществ? И как бы непрофессиональные медиаторы действительно
не превратились в профессиональных медитаторов в этом случае.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, во-первых, как известно, палкой в рай
не загоняют. И здесь мы используем механизм добровольного обращения к
уважаемому обеими сторонами человеку, а вы опять хотите создать механизм,
подобный известной сороконожке, чтобы каждая нога двигалась в соответствии с
регламентом. И мы с вами совершенно точно помним, чем завершилась
регламентация движения этого насекомого, не знаю, как его точно назвать. В
данной же ситуации мы исходим из логики добровольности процедуры. И при этом
если две конфликтующие стороны считают то или иное физическое или юридическое
лицо адекватным решению той проблемы, которая у них возникла, то дай бог им
здоровья и удачи в разрешении этого спора.
А в ситуации, когда речь идёт о деятельности юридического лица, задействованы
уже профессионалы, и если это уже стадия рассмотрения в рамках судебного или
третейского разбирательства, то это обязательно профессиональный медиатор.
Двадцать пять лет - это, как вы помните, возраст, необходимый для замещения
должности судьи. И при этом нужно высшее... не "соответствующее", как Павел
Владимирович сказал, а высшее профессиональное образование и прохождение
курса подготовки. А какое высшее образование предусмотрено для переговорщика?
Это юрист или психолог? Это экономист или финансист? Да какая разница! Это
высокий профессиональный уровень, высокий уровень человеческий и определённые
профессиональные навыки, полученные в рамках процесса подготовки.
А саморегулируемые организации обеспечивают контроль уже за профессионалами,
они создают те самые правила, они утверждают правила поведения и утверждают
регламенты проведения медиативных процедур, это те самые требования, те самые
права и обязанности медиаторов, о которых здесь задавались вопросы. Но это не
прописывается в законе - в законе только ряд ограничений и требований, а все
процедуры в рамках внесудебных, внегосударственных механизмов разрешения
конфликтов таким образом продуцируются, и они таким образом мягко
регулируют... Разрешение этого конфликта не требует жёстких форм, иначе мы с
вами под видом вот этих медиативных процедур создадим процедуру, жёстко
урегулированную законом, и это будет не очень, на мой взгляд, адекватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Понимаю, что это, конечно, серьёзное стимулирование развития
нашего гражданского общества, и я буду поддерживать этот законопроект. Но у
меня есть одно очень серьёзное сомнение, и я хотел бы, чтобы оба докладчика
разрешили моё сомнение.
Я предвижу такое развитие ситуации. Раз мы облегчаем работу судов, они
сделают всё, чтобы вот эти вопросы, которые мы сейчас обсуждаем и которые
могут решать посредники, заволокитить так, что пойдёшь к этому посреднику,
поскольку больше идти будет некуда. Придёшь к этому посреднику, но если нет
никакой планки, не установлено, сколько же стоит примирение тех или иных
сторон... Я понимаю, что это серьёзно ударит по карману граждан.
В связи с этим у меня вопрос. Раз мы эту функцию передаём, так будем
говорить, какой-то общественной организации, посреднику, будет ли государство
каким-то образом утверждать определённые?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставки. Понятно, Геннадий Васильевич.
Кто отвечает?
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Законопроектом утверждение ставок не предусмотрено.
Уважаемый Геннадий Васильевич, давайте я попытаюсь, я не знаю, в третий раз
довести логику процедуры медиации до депутатов: это добровольное обращение
конфликтующих сторон с целью урегулирования конфликта. Почему вы полагаете,
что здесь нужны государственные ставки, нужен государственный контроль, нужны
государственные требования, нужны государственная сертификация или
лицензирование? Это иной по своей природе механизм, и я не вижу здесь никаких
опасностей, о которых вы говорите, - что суды начнут волокитить. А если это
дело находится на рассмотрении в суде, стороны пошли на судебную процедуру,
то там уже действуют только профессиональные медиаторы и там должно быть
соглашение о том, что стороны обращаются к этой процедуре, и законопроектом
устанавливаются предельные сроки. Суд на шестьдесят дней максимально может
отложить рассмотрение дела, для того чтобы стороны попытались договориться
между собой.
Вы правильно начали свой вопрос с того, что это попытки со стороны
государства создать благоприятную среду, создать механизмы, институты
гражданского общества. Я об этом говорил в докладе. Это ещё и попытка
воспитать соответствующую культуру общения между участниками правоотношений,
надо уметь договариваться. Но при этом, задавая в такой позитивной, светлой
форме вопрос в преамбуле, мы вдруг выходим на следующее: кроме государства,
установления государственных механизмов, мы иных вариантов и не
предусматриваем. Но какое это гражданское общество? Это тоталитарное
общество, если, даже чтобы пойти договориться о мире, мы говорим: нет, пусть
нам государство скажет, сколько с нас за это должны взять и по какой
процедуре, и нужно ещё, чтобы эти люди были государством просертифицированы,
так сказать. Но это разные вещи, не надо соединять их в одно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, пожалуйста, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Последний вопрос.
ШЕИН О. В. Гарри Владимирович, у меня вопрос, который сейчас волнует весь
зал, а вечером будет волновать всю страну. Почему нельзя на самом деле этот
закон назвать законом о посредничестве, то есть вместо латинского слова
mediator - посредник - ввести аналогичное русское слово и принять
соответствующую формулировку ко второму чтению?
МИНХ Г. В. Вообще, я привык, что эти вопросы как раз Геннадий Васильевич
задаёт, но чаще при обсуждении проблематики финансового рынка.
Если говорить серьёзно, то всё-таки здесь это не совсем посредник, это
переговорщик, на мой взгляд. Здесь сделана вот такая попытка перевести и
слово, и сам термин. Медиация, медиатор - это не совсем то же самое, что
посредничество, посредник. Повторю, здесь мы попадаем в ситуацию, когда
перевести со стопроцентной точностью этот термин на русский язык практически
невозможно, очень существенные нюансы в процессе такого перевода уходят. Мы
попытались вот эту дилемму разрешить через написание в скобках, но в любом
случае это не тот посредник, который традиционно у нас воспринимается как
лицо, которое является связующим звеном по доставке товара или услуги из
пункта А в пункт Б и который ещё в процессе этого движения берёт на себя
какой-то процент от этой сделки. Здесь по сути своей совсем иная природа
действия этого механизма, и поэтому, повторю, была сделана такая попытка
паллиативного решения этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Ой-ой-ой!.. У нас осталось восемь минут,
даже семь с половиной минут. Поступают предложения: по одному выступлению от
фракции до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры - от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у вас будет возможность...
Коллеги, есть предложение: по одному выступлению от фракции до пяти минут.
Ставлю данное предложение на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И закончить обсуждение данного вопроса до перерыва.
Правильно. Без перерыва, имеется в виду.
Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Нет, не все согласны, возражают.
Коллеги, что касается комитетских разногласий, вы их снимайте в комитете, что
ли. Здесь официальный представитель у нас от комитета Крашенинников, и мы
слушаем Крашенинникова.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 307 чел.86,5%
Проголосовало против 48 чел.13,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Коломейцев от фракции...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будет у
вас пять минут, Елена Борисовна. Дайте возможность выступить.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
странно выглядит, когда от президента идут предложения о легализации теневой
юстиции, о возврате к такому разрешению споров, которое было в середине 90-х
годов, когда с помощью таких ребята было быстрее и дешевле разрешить вопрос,
чем в любом суде. Ещё более цинично выглядит предложение этого закона на фоне
недавно принятого закона, как в народе его называют, об обязательной
автономизации, когда мы умышленно фактически загоняем... обрекаем на
платность образование, здравоохранение, культуру. Любой депутат, который
проводит приёмы, знает, что действительно более половины вопросов - это
проблемы родственников по имущественным вопросам, которые даже суд не может
решить. Там две стороны, родные брат и сестра, например, вцепившись друг
другу в глотки, готовы убить, потому что суд не может решить.
Нам же уважаемый представитель президента... Мне кажется, здесь президента
подставляют. Я понимаю, если бы это Крашенинников предложил, который был
министром юстиции и которому ГУИН подчинялся, он, вероятно, глубоко изучал
систему середины 90-х, то, как разрешались эти вопросы, но когда президент
вполне серьёзно предлагает суды, которые бесконечно разрослись и в которых
заработная плата самая большая из всех государственных структур, ещё...
Вероятно, по алгоритму - сегодня, смотрите, 3 триллиона рублей собирает
управляющая компания за услуги ЖКХ. Что, услуги ЖКХ стали лучше? По заявлению
Басаргина, в реконструкцию... (Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мне мешают здесь передние ряды.
Всего 170 миллиардов было вложено в реконструкцию очистных сооружений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Петрович, я вам никогда не мешаю! Мне кажется,
что, как управляющие компании принадлежат родственникам из администрации...
Судейское сообщество сегодня предлагает прокладку коммерческую, без налогов.
Мы знаем, что первыми олигархами были не Березовский с посаженным
Ходорковским, а были нотариусы, которые заверяли документы на разграбление
предприятий при приватизации. Точно так же и сегодня - посредников
предлагают.
Правильно Геннадий Васильевич подметил, что, как только будет принят этот
закон, суды специально создадут условия, когда более половины дел просто не
будет рассматриваться без этапа досудебного рассмотрения. И сказки Гарри
Владимировича о том, что якобы это дело будет бесплатным, - это просто сказки
и вот те самые благие намерения, которыми вымощена дорога в ад. Это
обязательно будет платным. И хорошо, если медиатор - председатель
правительства, как в известном случае: Путин давал там свою ручку известному
и богатому родственнику бывшего президента. Но таких, к сожалению, медиаторов
в стране нет. Когда нет критериев - я убеждён, что это вообще приведёт к
резкому возвышению роли паханата в обществе. То есть вот те самые воры в
законе, которые сегодня функционируют нелегально, будут возведены в этот ранг
и станут самыми лучшими медиаторами, потому что будут самыми эффективными.
Мы считаем, что этот закон вообще нельзя принимать, это насмешка над
гражданским обществом и дискредитация самой судебной реформы. Нельзя
бесконечно в условиях кризиса возрождать непонятные структуры, которые и так
уже задушили общество нескончаемыми поборами, поэтому наша фракция не может
поддерживать такие законы. И мы призываем всех здравомыслящих депутатов
задуматься: какие законы мы принимаем? Мы, с одной стороны, предлагаем полную
коммерциализацию всего и вся. Мы даже государственные услуги предлагаем
только за определённую плату оказывать! С другой стороны, мы порождаем такие
законы, как закон "О саморегулируемых организациях". Сказочники вы! Вы
знаете, сколько принятый вами закон "О саморегулируемых организациях" закрыл
малых предприятий в сфере строительства, которые, вообще-то, в условиях
кризиса являлись одной из отдушин в плане занятости населения?
Нельзя принимать этот закон, и мы призываем вас всех отклонить этот закон.
Вот как вы в начале пятиминутки не упомянули ни разу президента как одного из
инициаторов модернизации, так и сейчас: давайте откажем президенту в принятии
этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева от фракции ЛДПР.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, безусловно, этот закон вызывает множество споров и
вопросов. И наверное, большинство сидящих в зале людей не понимают, почему
этот институт переговорщиков, посредников не используется в данном законе в
качестве способа для урегулирования трудовых споров либо семейных
правоотношений. Потому что как раз эти два вопроса наименее выгодны в
финансовом плане. И когда слышишь, что наши докладчики делают упор на
бесплатности предоставляемых медиаторами услуг, то возникает очень большой
вопрос: насколько эти услуги будут бесплатны? Крашенинников утверждает, что,
например, нотариус и адвокат не являются предпринимателями. Да, юридически,
наверное, формулировка так и звучит, что они не являются предпринимателями,
но кто из вас не убеждён, что адвокат работает за вознаграждение и извлекает
из этого прибыль? И точно так же будет работать медиатор. Если мы говорим,
что он будет работать по-другому и не будет извлекать прибыль, - видимо, он
тогда должен быть альтруистом, работать на бесплатных началах и оказывать
безвозмездные услуги. Тогда услуги его должно оплачивать государство, он
тогда должен стать бюджетником и сесть на бюджет нашей страны, так сказать.
Другой момент. Конечно, утверждение о том, что медиатор... И вот пример,
который нам привели: когда попался недобросовестный продавец, продал
некачественный товар, здесь может вмешаться посредник, урегулировать этот
спор, и это будет дешевле, чем это сделать в суде, - по-моему, тоже звучит
как бы не очень убедительно. Мы с вами тем самым признаём, что наша судебная
система достаточно коррумпирована, дорогостояща, и чтобы доказать свою
правоту, ты должен очень много потратить денег. Да, всякие экспертизы... Но
при использовании услуг медиатора, наверное, тоже нужно будет проводить
различные экспертизы, в том числе товара, иначе как убедить того же самого
медиатора, что этот товар некачественный? Вот я просто смотрю - головой
машут.
Безусловно, пример, что семьсот семнадцать трудовых споров были решены с
помощью посредников, - наверное, это хорошая цифра и она может вызывать
уважение, но тогда это говорит о том, что наши суды опять же неэффективно
работают и неэффективно защищают права наших граждан. Почему? Мало судей?
Тогда почему мы продолжаем закрывать суды то в том районе, то в этом районе?
Мала зарплата или они просто профессионально непригодны? В чём проблема?
Нужно эту сторону тоже, наверное, рассматривать.
Наверное, каждый из нас уже не сомневается, что, обращаясь в суд, мы рано или
поздно начнём получать отказы даже в приёме наших исков туда. Нас будут
заставлять ходить по этим посредникам, и посредники, наверное, окажутся очень
ушлыми ребятами. Мы вернёмся к тем самым "стрелкам", которые существовали в
90-х годах, потому что сегодня мы очень хорошо знаем, как многие получают
адвокатскую практику и становятся адвокатами, как многие люди становятся
нотариусами. Это такое абсолютно закрытое сообщество, куда вообще невозможно
пробиться, если у тебя нет каких-то связей и наработок. Поэтому, думаю, мы с
вами получим ещё немало проблем с теми, кто будет этими медиаторами.
И хотелось бы всё-таки отметить, если уж мы говорим о русском языке - а мы
очень часто о нём говорим, - что всё-таки, наверное, стоит поменять название
закона и, может быть, назвать этих людей переговорщиками-посредниками, потому
что то, что мы здесь путались - медиаторы, медитаторы, - эта оговорка не
случайная, называется это оговоркой по Фрейду, она может использоваться в
народе... Есть очень хороший анекдот: "Кто такой медитатор? Это тот, кто
сидит и сначала убеждает себя: хочу писать, хочу писать, а потом говорит:
это сделал не я, это сделал не я, это сделал не я.". Может оказаться так, что
эти медиаторы станут теми самыми медитаторами, которые себя убеждали. И мы с
вами можем оказаться в той же роли, когда будем убеждать себя здесь: это
сделали не мы, это сделали не мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же, необходимо было
очень внимательно ознакомиться с текстом самого законопроекта, и тогда не
звучало бы с этой трибуны, что председатель правительства может быть
посредником-медиатором при разрешении конфликтов. Не может, и это напрямую
записано в законопроекте. По данному законопроекту также не могут быть
судимые посредниками при разрешении конфликтов. Но это к слову. Законопроект
надо читать, конечно, очень внимательно, это абсолютно точно.
Я хочу, уважаемые коллеги, рассказать вам одну притчу, достаточно известную.
Два человека поспорили около апельсинового дерева: каждый хотел забрать себе
то, что на этом дереве выросло, то бишь апельсины. И они никак не могли
прийти к соглашению, и, в общем, дело практически дошло до драки, до
рукоприкладства, но проходящий мимо человек, когда они к нему обратились с
просьбой рассудить их, задал им один вопрос: зачем вам эти апельсины? И один
сказал следующее: "Мне нужна мякоть апельсинов, потому что я хочу приготовить
вкусное блюдо на праздник". А второй сказал: "А мне нужна кожура этих
апельсинов, потому что я хочу сделать цукаты". И в тот самый миг, когда они
это произнесли, их конфликт был исчерпан. Эта притча полностью объясняет суть
медиации как процесса.
Во-первых, тот прохожий, будем говорить, медиатор, или посредник, не
принимает решение, он не рассматривает доказательства, он не истребует
результаты экспертиз, он может выслушивать мнения, он может задавать вопросы,
но тем не менее решение о внесудебном урегулировании конфликта принимают
только договаривающиеся стороны. Это самое главное. И эти спорщики,
конфликтующие стороны, которые уже обратились в суд, или готовятся обратиться
в суд, или не готовятся обратиться в суд, но у них есть спор, только
добровольно и только по обоюдному согласию могут прибегнуть к услугам
медиатора. В Интернете наберите просто слово "медиация" в любой поисковой
системе, поверьте, вы найдёте рекламу посреднических услуг, медиации, которые
предлагают многие адвокатские конторы. То есть, по сути дела, эта работа, эта
деятельность уже есть. Сегодня мы узаконим то, что фактически уже
предлагается профессиональными юристами. Но ещё раз повторю, это не решение
спора, это лишь посредничество и помощь людям, организациям, чтобы они могли
договориться. Вот в чём заключается суть медиации.
Теперь о зарубежном опыте, опыт, кстати, очень интересный. Например, в
Соединённых Штатах Америки судья при рассмотрении дела может приостановить
рассмотрение и предложить сторонам обратиться к медиатору. Есть такая
практика. Медиаторы работают, выходят журналы, которые освещают проблемы
медиации, например ежеквартальный журнал по медиации, существует национальный
институт разрешения диспутов, который занимается разработкой новых методик и
методов медиации. В Германии посредники, то есть медиаторы, работают
непосредственно прямо при судах. В Австрии медиация признана профессией, это
вид деятельности, это профессия, и медиация внесена в реестр профессий.
Институт медиации существует не только в Европе, не только в Америке, но и в
Индии, Гонконге, Китае. Кстати, в Китае до 30 процентов споров разрешается
именно при помощи досудебных и внесудебных процедур.
Уважаемые коллеги, мы этим законопроектом, по сути дела, помогаем людям
приходить к соглашению и консенсусу, и поэтому от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" я прошу поддержать данный законопроект, продолжить над ним работу.
Вне всякого сомнения, это очень нужный законопроект, который позволит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, начну с небольшой ремарки, которую абсолютно
справедливо высказала Елена Борисовна Мизулина, - о том, что дети у нас не
являются в рамках существующего в России законодательства третьими лицами,
что это те лица, которые по Семейному кодексу и Гражданскому кодексу имеют
право предъявлять самостоятельные требования. В данном случае речь идёт о
воспитательных интересах, а не о требованиях - это важная вещь, которую
хотелось бы отметить.
Теперь по сути закона. Наша фракция будет голосовать за него, потому что,
бесспорно, принятие такого решения позволит более эффективно регулировать
конфликты и споры. Но мы, конечно, считаем необходимым принять решение о
переименовании закона, тем более что по-латыни слово "переговор", я сейчас
специально посмотрел, звучит иначе, чем "medio". "Medio" - это именно
посредничество. И мы считаем необходимым, тем паче что в этом зале принимался
закон о защите русского языка, соответственно, по-русски назвать закон: закон
о посредничестве. Это первое.
Второе. Мы считаем разумным посмотреть вопрос, касающийся тезиса о
профессиональных требованиях к медиаторам, потому что, естественно, может
быть хороший психолог, естественно, может быть хороший специалист в области,
скажем, горного дела, но если при этом человек затрудняется грамотно
формулировать юридические позиции, то соглашение, которое подписано,
впоследствии может иметь множество толкований, что позволит его оспаривать в
судах. Мы же, напротив, такой закон должны принять, чтобы в судах это не
оспаривалось. Да, законопроект предусматривает две категории
медиаторов-переговорщиков: одна категория - это профессионалы, другая - это,
что называется, фрилансеры, то есть люди, которые свободно работают,
самостоятельно, как раз по второй категории такие вопросы могут возникать.
Отдельно хотелось бы также отметить некую множественность подходов, в
частности, в статье 4. Гарри Владимирович, хотелось бы, чтобы вы
прокомментировали её, и жалко, что я с собой текст законопроекта сейчас не
взял на трибуну. Там речь идёт о том, что при определённых условиях уже
подписанное соглашение стороны могут в последующем обжаловать в суд.
Насколько я понимаю, это как раз формирует очень широкое пространство для
злоупотребления доверием, потому что, если подписанное соглашение может в
последующем обжаловаться в суд, сами понимаете, какая цена этому соглашению.
И получается, что доверчивые люди, которые считают, что привели переговорщика
и тем самым сняли свою проблему, со своей стороны разрешили конфликт, в
последующем могут оказаться в таком положении, когда они от своих требований
отступились, а другая сторона, спустя полгода, год, два года, напротив, своих
требований не сняла. Поэтому если уж мы предусматриваем в законе возможность
последующей отмены посреднического соглашения в судебном порядке, то надо
определить и сроки, и, конечно, это не общий срок - трёхлетний - должен быть,
а гораздо меньше.
Далее. У нас есть норма, которая говорит об ответственности медиаторов за
нарушение конфиденциальности, но при этом в законопроекте написано, что
соглашения о привлечении медиаторов могут быть как письменными, так и
устными. Мы все отлично понимаем, что информация, которая даётся сторонами,
она ведь не вся конфиденциальная: какая-то конфиденциальная, какая-то
неконфиденциальная. Мы отлично понимаем, что наше население не обладает
достаточной правовой грамотностью, чтобы такие вещи сами для себя люди чётко
определяли, тем более мы говорим не о крупных сделках, когда речь идёт о
миллионных спорах, а о мелких сделках, мелких, небольших конфликтах и спорах,
в которых как раз участвуют люди, не обладающие специфическими юридическими
познаниями. Поэтому, во-первых, надо более чётко прописать, прямо дать чёткое
указание в законе, что стороны должны с медиатором подписать соглашение о
том, какие сведения они считают в отношении себя конфиденциальными. И второе.
Должна быть более чётко прописана ответственность посредника, а именно: если
он нарушил конфиденциальность, он не просто впоследствии будет ответчиком в
суде в отношении тех, чьи сведения он разгласил, но и на будущее лишится
права заниматься посреднической деятельностью, вносится в соответствующие
списки серо-чёрного характера, так сказать.
Отдельно хотелось бы сказать два слова по поводу трудовых конфликтов. Да,
бесспорно, здесь привлечение посредников было бы очень интересно, хочу это
сказать как профсоюзник, но мы отлично понимаем, что, когда речь идёт о
трудовых спорах, то есть спорах между бизнесом, теми, кто является
владельцами компаний, и обычными работниками, они не находятся в равных
условиях по оплате. Одно дело - это обращение в суд, где госпошлина 100
рублей, другое дело - это привлечение посредника, что априори является
платным. Возможно, здесь следует учесть зарубежную государственную практику,
когда какие-то расходы на себя берёт государство, в частности, может быть,
как раз включить это в государственные финансовые обязательства.
И последнее, о чём хотелось ещё сказать. Давайте всё-таки будем исходить из
того, что наш русский язык, хотя, конечно, и не такой древний, как латинский,
но, наверное, за свою тысячелетнюю историю обрёл не меньше богатств. И
поэтому давайте мы всё-таки во втором чтении назовём этот закон законом о
посредниках и посреднических услугах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили.
Гарри Владимирович, есть необходимость выступить с заключительным словом?
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Олег
Викторович! Прежде всего, учитывая ход дискуссии, которая здесь состоялась,
хочу отметить, что совершенно неслучайно выбрана проблематика и пакет
законопроектов, которые мы сегодня с вами рассматриваем, действительно
посвящён актуальной теме.
Конечно, пусть на совести выступавших (часть их уже покинули зал заседаний)
останутся их высказывания об оговорках, о Зигмунде Фрейде и так далее, потому
что, видимо, тут элементы самокритики содержались. Ну зачем нам рассказывать
страшилки, с одной стороны, или сказки, как коллеги из другой фракции
называют это? В принципе и то и другое я бы определил как "наводить тень на
плетень".
Вы что, действительно, Николай Васильевич, считаете, что те люди, об опыте
которых вы столь великолепно осведомлены и рассказываете, будут выходить из
тени и будут пытаться свою деятельность легализовать? Это вы кому хотите
доказать - самому себе или этой аудитории?
Нет, этот закон - пока ещё законопроект - рассчитан, естественно, на тех
людей, которые являются законопослушными гражданами, на тех людей, которые
знают, что такое права, что такое ответственность. И мы предлагаем
легализовать цивилизованные, добровольные принципы. Вы думаете, что
отсутствие или наличие этого закона вот тех самых людей, о которых вы нам
рассказываете, повлечёт в какую-то сторону? Да нет, они будут клиентами
совершенно иного законодательства - уголовного, и мы с вами в этом отношении
тоже делаем определённые шаги. Поэтому не надо выдёргивать из общего
правового режима какие-то отдельные вещи и пытаться рассказывать уж не знаю
что - сказки или страшилки.
Что касается текста законопроекта, Олег Васильевич, я как-то не увидел тех
норм, о которых вы говорили, потому что в законопроекте речь идёт о том, что
то медиативное соглашение, которое достигнуто без передачи спора на
рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой
гражданско-правовую сделку, стороны, которые заключили это медиативное
соглашение и в итоге попадают в этот правовой режим, несут
гражданско-правовую ответственность за соблюдение или несоблюдение условий
этой сделки. Поэтому здесь тоже я бы всё-таки посмотрел, о чём идёт речь.
Ну, и в заключение о том, что мне кажется очень важным. Если мы реально
доверяем нашим гражданам, если мы реально рассчитываем на их зрелость, на
зрелость имеющихся институтов гражданского общества, то мы с вами должны
проголосовать за этот законопроект. Если мы по-прежнему исходим из того, что,
кроме государства, у нас нет и не было института, которому можно доверять,
при этом постоянно критикуя государство, его представителей за
коррупционность, за затягивание рассмотрения дел... Давайте мы всё-таки будем
последовательны и логичны. Кому мы больше доверяем? Я предлагаю доверять
гражданам и ещё раз прошу вас поддержать эту инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы настаиваете на заключительном
слове? Нет.
Коллеги, обращаю ваше внимание, что мы два законопроекта голосуем.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)",
пункт 13. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время - 16.00. Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4%
Отсутствует 43 чел.9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, комитет обратился к нам с просьбой заменить докладчика по пункту 15,
предлагается, чтобы докладывал Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Есть возражения? Надо ставить на голосование? Нет.
Тогда, Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, на трибуну.
Пункт 15, проект федерального закона "О примирительной процедуре (медиации)".
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит рассмотреть без участия
своего представителя.
Пожалуйста, коротко докладывайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В связи с тем, что мы приняли
закон, который был предложен президентом по тому же самому вопросу, и
учитывая отрицательное заключение по данному законопроекту, комитет
рекомендует законопроект "О примирительной процедуре (медиации)",
предложенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, отклонить в первом
чтении.
Оговорюсь сразу, на случай, если, возможно, будут вопросы, почему не
рассматривались два законопроекта как альтернативные: дело в том, что
законопроект, который был предложен Президентом Российской Федерации, шёл
сразу же вместе с законопроектом о внесении изменений в другие
законодательные акты, а к данному законопроекту второго не прилагалось, что
тоже, кстати, является минусом этого законопроекта, который мы рекомендуем
отклонить. Поэтому их невозможно было рассматривать как альтернативные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я думаю, без обсуждения можно поставить на голосование.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 15. Комитет
обосновал, почему не надо его поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вам представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Законопроект внесён Президентом Российской
Федерации и направлен на более эффективную борьбу с незаконным захватом
имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств юридических
лиц, с так называемым рейдерством, что у нас является таким опять же не
совсем, видимо, русским словом по генезису, но достаточно устойчиво
включённым в оборот.
Данная проблематика действительно является весьма актуальной. Неоднократно
эта проблема обсуждалась на различных совещаниях, которые проводились главой
государства с представителями малого, среднего бизнеса, и, как правило, одной
из наиболее острых проблем, которые предлагали, по крайней мере
законодательно, урегулировать, была проблема рейдерства.
Мы с вами уже принимали несколько законов, которые были посвящены этой
проблематике. И могу вам напомнить, что так называемый 205-й закон,
Федеральный закон № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" был принят Государственной Думой в прошлом году, в
июле, и были внесены существенные изменения в Арбитражный процессуальный
кодекс, в Налоговый кодекс, в Трудовой кодекс, в Кодекс об административных
правонарушениях и в иные законодательные акты, посвящённые проблематике
функционирования юридических лиц, государственной регистрации юридических лиц
и так далее. И в развитие этих законодательных шагов сегодня вам предлагается
проект федерального закона, который направлен на усиление мер
уголовно-правовой защиты прав собственников. Изменения, о которых я вам
сегодня буду докладывать, направлены на то, чтобы создать максимально
действующий механизм с учётом специфики этой категории преступлений.
Практика показывает, что в настоящее время привлечь к уголовной
ответственности лиц, которые занимаются этим незаконным бизнесом, как
правило, возможно, только когда уже состоялся завершающий этап захвата
имущества и, по сути дела, имущество уже вышло из-под контроля собственника и
ему уже фактически нанесён ущерб, который практически невозможно
восстановить. И целый ряд действий, которые совершаются на предварительных
стадиях, при создании условий, в результате которых затем уже захват этого
имущества происходит практически в режиме автопилота, - вот эти деяния в
настоящее время невозможно отнести к уголовно наказуемым деяниям, потому что
действующие уголовно-правовые нормы их не описывают как таковые. В частности,
это касается таких действий, как фальсификация решений общего собрания
акционерного общества, фальсификация решений совета директоров, внесение
заведомо недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических
лиц или в реестр владельцев ценных бумаг. Вот решению именно этих проблем
посвящён данный законопроект.
В связи с этим в Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается ввести
две новые статьи и дополнить одну действующую статью новой дополнительной
частью. Новой статьёй 170-1 предлагается установить уголовную ответственность
за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц или реестра
владельцев ценных бумаг, а также за фальсификацию решений общего собрания
акционеров или решения совета директоров хозяйственного общества. Диспозицией
этой статьи, которая вам предлагается, охватываются все действия, с помощью
которых возможно осуществление подобных фальсификаций. Это следующие
действия. Первое - представление в орган, осуществляющий государственную
регистрацию юридических лиц, или в организацию, которая учитывает права на
ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях
внесения в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев
ценных бумаг недостоверных сведений либо в иных целях, направленных на
приобретение права на чужое имущество. Второе - внесение в реестр владельцев
ценных бумаг заведомо недостоверных сведений путём неправомерного доступа к
реестру владельцев ценных бумаг, в том числе в случае, если действия были
сопряжены с применением насилия. Субъектом данного преступления здесь может
выступать любое физическое лицо, независимо от его должностного положения.
Статью 185-2 Уголовного кодекса предлагается дополнить новой, третьей частью,
предусматривающей два новых состава преступления: первое - внесение в реестр
владельцев ценных бумаг заведомо недостоверных сведений и второе - умышленное
уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись,
изменение в реестр владельцев ценных бумаг. В отличие от того, что я говорил
ранее, в данном случае субъектом данного преступления может выступать только
лицо, в должностные обязанности которого входит совершение указанных
операций.
Кроме того, предлагается ввести в Уголовный кодекс новую статью 185-5, в
которой в качестве преступлений описываются такие действия, как умышленное
искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании
акционеров путём внесения каких-то сведений в протокол общего собрания,
составление заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в
общем собрании, заведомо недостоверный подсчёт голосов или учёт бюллетеней
для голосования. Кроме того, преступлениями предлагается признавать
блокирование или ограничение фактического доступа акционеров к голосованию,
несообщение сведений о проведении собрания акционеров или заседания иных
органов управления, голосование от имени акционера по заведомо подложной
доверенности, совершённые в целях принятия незаконного решения, в том числе в
случае, если это сделано путём принуждения акционера к голосованию.
Эти новеллы Уголовного кодекса позволят, на наш взгляд, привлекать тех лиц,
которые занимаются рейдерством, к уголовной ответственности уже на начальных
этапах, то есть тогда, когда они только приступают к фальсификации
соответствующих документов, и уже сами по себе эти действия будут
признаваться уголовно наказуемыми деяниями. Это позволит сохранить имущество
в собственности у добросовестного собственника и защитить его от этих
противоправных действий.
В связи с указанными дополнениями, новыми составами, предлагается внести
изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в
соответствии с которыми данные преступления будут относиться к
подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации. В настоящее время аналогичные категории дел
рассматриваются следственными органами внутренних дел.
Вот основные положения законопроекта, о которых я вам хотел сказать. И в
заключение хотел бы вас просить поддержать эту законодательную инициативу
главы государства и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Владимир Сергеевич Груздев от комитета сделает содоклад.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я не буду занимать много вашего времени, хочу сказать, что
Гарри Владимирович очень подробно остановился на концепции законопроекта.
Дополню, обращу ещё раз ваше внимание на то, что законопроект направлен на
повышение эффективности противодействия рейдерским захватам имущества,
имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий.
Данный законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации,
Верховным Судом, а также Комитетом Государственной Думы по собственности. В
Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству также этот законопроект был рассмотрен. Мы считаем, что
принятие данного законопроекта позволит сохранять имущество наших граждан и
организаций, позволит предотвращать уголовные преступления на наиболее ранних
этапах. Мы рекомендуем поддержать указанный законопроект в первом чтении и
работать над данным законопроектом ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Депутат Коломейцев, депутат Решульский, депутат
Рохмистров, депутат Иванов, депутат Шеин. Никого не забыл? Нет.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, в отличие от предыдущего
законопроекта этот по концепции мы поддерживаем, но я хотел бы
поинтересоваться, не считаете ли вы, что как неизъятие имущества у
взяточника, так и столь слабое наказание не могут выполнить задач закона? Ну
что такое 100 или даже 500 тысяч рублей, если люди миллиарды, в общем-то,
изымают у другого собственника? Не считаете ли вы возможным во втором чтении
ужесточить наказание за такие деяния?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, здесь я предложил бы по следующей
логике поразмышлять. Во-первых, эти составы преступлений являются формально
определёнными, извините за такую юридическую терминологию. Это означает, что
здесь совершаются действия, которые на этом этапе пока не предполагают
какого-то обогащения с точки зрения завладения, незаконного завладения
имуществом, то есть совершаются действия в основном с документами. С учётом
этого здесь задача поставлена таким образом, чтобы обеспечить неотвратимость
применения уголовно-правовой санкции, потому что лицо, которое будет
привлечено к ответственности, если всё будет доказано и суд примет
соответствующее решение, будет преступником. Поэтому здесь очень важна
неотвратимость наказания за эти действия. И во-вторых, в настоящее время эти
действия не являются преступлениями в точном смысле этого слова. И здесь я
посмотрел бы практику, которая будет складываться, и с учётом анализа этой
правоприменительной практики уже, может быть, позднее вернулся бы к этому
вопросу. Сейчас пока мы предложили такой вариант с учётом того, о чём я
сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Я прошу пояснений по новой статье 170-1 - как корреспондируются между собой
часть вторая и часть третья? Просто пояснения дайте, не могу никак
разобраться. Вторая часть говорит: "Внесение в реестр владельцев ценных бумаг
заведомо недостоверных сведений..." и так далее. А часть третья говорит:
"Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они были
сопряжены с применением насилия или угрозой...". Кто вносит в реестр
недостоверные сведения и к кому по части третьей тогда могли бы применяться
насилие и угрозы? Наверное, вносит в реестр владельцев ценных бумаг эти
недостоверные сведения тот, кто имеет доступ к этому реестру? (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Сергей Николаевич, я хочу вам напомнить, что я специально говорил
о том, что субъектом по статье 170-1 в данном случае выступает любое
физическое лицо, не должностное лицо, которое, грубо говоря, сидит на этих
документах в силу должностных своих обязанностей, а лицо, которое каким-то
образом неправомерно получило доступ к этим документам. Ну, мало ли, идёт по
коридору, увидел, что открыт кабинет, - внёс. Ну, я немножко фантазирую, но
логика такая. То есть здесь лицо, не являющееся должностным, неправомерно
получило доступ. Это объективная сторона этого преступления по части второй.
А часть третья - ну, здесь традиционно, это предусматривается во многих
статьях Уголовного кодекса. Допустим, это лицо вошло в кабинет, где сидит
соответствующее должностное лицо, под угрозой применения насилия это
должностное лицо выгнало и начало там развлекаться с реестром, который
находится в кабинете у этого должностного лица. Вот такая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, такой вопрос.
Вот здесь говорилось, что у нас рейдерство - это совокупность, будем так
говорить, ряда составов преступлений. И зачастую у нас возникает такой
вопрос, вот я на конкретном примере постараюсь объяснить. В Рязанской области
была попытка рейдерского захвата мясокомбината, где прямое и непосредственное
участие принимали сотрудники органов внутренних дел. Вот, к сожалению, в
отношении них, когда возбудили уголовное дело... Следователь или сотрудник
милиции, не знаю точно кто, изъял все документы правоустанавливающие, причём,
отказав собственнику в выдаче обратно этих документов, когда уголовное дело
развалилось, выдал их по фальшивой доверенности другому человеку, буквально в
часы разница была. И всё, что получили сотрудники милиции, - это строгий
выговор. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать на этот вопрос?
МИНХ Г. В. Вопрос был мне адресован, но я услышал только фабулу конкретного
дела и последние слова, которые были сказаны в микрофон, - о том, что
наказание сотрудников свелось к выговору, поэтому я не знаю, о чём вопрос.
Если вопрос о том, как оценивать эту ситуацию, то я отвечу по-простому:
всё-таки заочно диагноз я бы не ставил, при этом надо реально знать фактуру,
а не в пересказе, чтобы не оценивать, как в известном анекдоте, мастерство
Карузо в исполнении другого совершенно человека. Поэтому не готов я ответить
на вопрос, который не был задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот Владимир Сергеевич хочет рассказать об этом деле.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Пару слов добавлю. Из вашего рассказа следует, что сотрудниками
милиции был фальсифицирован реестр акционеров, принятие этого закона как раз
позволит их привлечь на самом деле к ответственности. А если будет принят во
втором и третьем чтениях законопроект, который говорит о том, что
использование служебного положения сотрудниками внутренних дел является
отягчающим обстоятельством, то, соответственно, квалификация будет усилена.
Это зависит в том числе от того, как будет ваша фракция голосовать за данный
законопроект и, соответственно, за тот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, большое спасибо президенту, что внёс уже ряд
законопроектов, направленных на борьбу с рейдерством, но вот есть ещё ведь
другой способ рейдерства, и он очень часто применяется, - это когда
возбуждаются уголовные дела и через этот механизм потом завладевают
предприятиями.
Я уже сколько раз здесь выступал и говорил про "Тольяттиазот" - очень яркий
пример. Наконец-то 1 апреля дело уголовное было прекращено, но оно ведь пять
лет длилось! Заставили скрыться руководителей предприятия. Ведь какой
огромный ущерб нанесён был предприятию за эти пять лет! И вот они сейчас пока
не возвращаются, я думаю, это правильно, потому что этот процесс может
продолжиться.
Вот какие всё же есть сейчас механизмы, какие-то, может быть, законодательные
инициативы будут у президента, направленные на борьбу с таким явлением?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Анатолий Семёнович, я думаю, в большей степени то, о чём вы здесь
говорите, - это примеры коррупционного поведения. Я не говорю, это так или не
так, но в принципе сама фабула, о которой вы говорите, - это когда
должностные лица злоупотребляют своими полномочиями в целях получения
каких-то материальных выгод. То есть в этом отношении, как вы знаете, у нас
есть национальная программа, утверждённая президентом, и внесён в
Государственную Думу целый блок проектов законов, посвящённых
антикоррупционной тематике, многие из них стали именно законами, уже
действуют. И поэтому здесь я не стал бы вводить, скажем так, именно в режиме
антирейдерского пакета специальную криминализацию этих действий, это уже
сейчас является преступлением. Вопрос только в фиксации и доказывании,
процессуальном оформлении той информации, которая есть у кого-то. И сейчас
это уже является преступлением, поэтому с точки зрения совершенствования
законодательства это не проблема, проблема в том, чтобы это законодательство
грамотно и беспристрастно применять. Это отдельная тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Гарри Владимирович, хороший законопроект, мы за него проголосуем,
мы его поддерживаем. Вместе с тем не находите ли вы принципиально важным (я
чуть позже обосную это в ходе выступления) включить в перечень ситуаций,
когда мы говорим о рейдерстве и о соответствующем государственном возмездии
за него, мошенничество такого характера, как рейдерские захваты в жилищной
сфере и создание псевдо-ТСЖ, когда захватываются деньги жителей на
капитальный ремонт жилых домов, на текущие платежи по воде, по отоплению и
прочее, а потом за это реально никто не несёт ответственности? Не находите ли
вы разумным ко второму чтению расширить диспозицию данного законопроекта и
включить не только хозяйственные общества, но и товарищества собственников
жилья, где речь идёт также о немалых, солидных реальных деньгах?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Вы знаете, на первый взгляд у меня такое ощущение, что это скорее
мошенничество - незаконное завладение чужим имуществом. И опять же, скорее
всего, этот вопрос в большей степени доказывает то, о чём вы говорите. Я не
совсем уверен, что это то самое рейдерство, о котором мы сегодня говорим. Но
в любом случае если эта проблема связана с несовершенством законодательной
базы, а не с не совсем эффективной деятельностью правоохранительной системы,
то над этим надо подумать и поработать. Но в рамках подготовки данного
законопроекта эти отношения мы специально дополнительно не анализировали,
поэтому я не готов так, с ходу, с колёс, высказаться ни за, ни против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Я так понял, что все
фракции собираются поддержать данный законопроект. Нет, не все хотят
поддержать.
Решульский, Рохмистров, Москалькова, Назаров. Ещё есть желающие?
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович, за предоставленное слово.
Наверное, все фракции поддержат этот законопроект, но, может быть, не столько
сам законопроект, сколько концептуально выраженную идею в этом законопроекте,
и я сейчас поясню, что я имею в виду.
На мой взгляд, предложенный вариант закона - это крик отчаяния, когда по всей
стране изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц мы постоянно
сталкиваемся с фактами незаконного захвата, закамуфлированного под какие-то
юридические нормы, собственности предприятий и так далее. Прежде чем
говорить, что этот законопроект хороший, я бы всё-таки предложил всем
коллегам внимательно разобраться в его содержании. Я не зря задал вопрос
Гарри Владимировичу, чтобы мне пояснили, вообще-то, содержание статьи 170-1,
поскольку, на мой взгляд, либо это всё писалось в спешке, либо недооценивая
те деяния, которые совершаются в настоящее время.
Ещё раз вернусь к части второй этой статьи и к части третьей. Как я понял из
разъяснений, полученных на мой вопрос, это не касается должностных лиц, тех,
которые ведут реестр владельцев ценных бумаг и которые неоднократно уже
попадались на том, что они заносят туда заведомо недостоверные сведения, и не
потому, что они такие альтруисты и просто взяли записали, а, наверное, за
какое-то вознаграждение или с какими-то своими корыстными целями и умыслами.
Гарри Владимирович, уважаемый, тогда я не пойму: как же так, человек... Ну
опять возьмём такую фантастическую ситуацию, как вы сказали, когда человек
проходит по коридору, видит открытую дверь, вдруг заходит, видит, что там
лежат разбросанные или разложенные эти реестры, и он быстренько начинает
что-то вносить в какой-то из попавших под руку реестров или в тот, который он
подобрал. Тогда я не пойму: а как же тогда наказание, когда предусматривается
лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на тот же срок? А если
это бомж? Ну, шёл человек по коридору, вдруг зашёл и вот внёс такую... Какую
же должность он... От каких должностей мы его будем отстранять? На мой
взгляд, авторы, когда готовили этот законопроект, и в том числе часть вторую
и часть третью данной статьи, имели в виду именно должностных лиц, которые
зачастую именно таким подлогом из корыстных целей (или соучаствуя в этом
преступлении) и занимаются.
Получается так, что, называя хорошим предложенный законопроект, мы сегодня
можем принять такой документ, который в большей степени будет создавать
ситуацию борьбы, предположим, с коррупцией и вместе с тем никакого порядка и
законности в эти действия не будет вносить, не будет поддерживать... Поэтому
я полагаю, что ко второму чтению мы - и авторы, и те, кто разрабатывал
законопроект в комитете, - обязательно должны внимательно разобраться именно
с содержанием статьи 170-1. Если по первой части этой статьи вопросов вроде
бы нет, то вот вторая и третья части вызывают какие-то сомнения. Я не пойму,
кто может к этому должностному лицу, которое вносит эти недостоверные факты,
или сведения, вообще применять насилие или угрозы. Ну, я не знаю, это уже
идёт совсем по другой статье. И наверное, меры наказания за это насилие и
угрозы надо прописывать в статье "Бандитизм" или других.
Другой немаловажный момент. Вот концептуально, я считаю, в этом направлении
мы бы и могли действовать дальше, готовя свои поправки ко второму чтению. Но
возникает один вопрос. А нельзя ли будет потом нормы этих статей
корреспондировать в выборное законодательство, в те выборные законы, которые
сегодня действуют, особенно норму, включённую в статью 185-5: "Умышленное
искажение результатов голосования либо воспрепятствование реализации
свободного права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем
собрании..." и так далее? Мы с вами постоянно наблюдаем такие моменты, когда
те или другие представители тех или других партий всё время обвиняют власть в
том, что применяется административный ресурс, а в этой статье как раз
примерно об этом же и говорится, но по крайней мере в ней предлагается
действительно, на мой взгляд, довольно значительная мера наказания. Вот если
бы мы ещё потом достигли соглашения с инициатором этого законопроекта
Президентом Российской Федерации, чтобы именно в такой примерно редакции
корреспондировать эту статью в наше выборное законодательство, это принесло
бы ещё больше пользы, наверное.
И конечно, для того чтобы покончить, как говорится, с этим вопиющим
безобразием в нашем хозяйственном регулировании и управлении, было бы
необходимо, на наш взгляд, на взгляд нашей фракции, - а мы вчера внимательно
обсуждали этот законопроект - меры наказания ужесточить, довести их до такого
уровня, чтобы неповадно было этим заниматься, вплоть до применения мер
конфискации имущества тех, кто этим занимается. В таком случае мы
действительно отбили бы охоту и у тех должностных лиц, которые участвуют в
этих неблаговидных действиях, и у тех, кто создаёт какие-то преступные
формирования, чтобы у добропорядочных предпринимателей отбирать их
собственность, отбирать их производство.
Концептуально, я ещё раз подчёркиваю, концептуально мы готовы поддержать этот
законопроект, но очень хотели бы, чтобы ко второму чтению в комитете мы все
вместе поработали. И я надеюсь, что и по статье 170-1, и по ряду других
моментов мы найдём согласованный вариант, позволяющий этому закону вступить в
действие с момента его принятия и принести пользу для развития нашей
экономики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, к сожалению, не до конца мой вопрос был
понят, но думаю, что все понимают, о чём я, собственно, говорил. Говорил я о
том, что сегодня с понятием "рейдерство" связано более двадцати различных
статей Уголовного кодекса, двадцать четыре по-моему. И на сегодняшний день на
практике рейдерство, то есть захват чужой собственности, - это совокупность
большого количества различных преступлений. Причём они координируются и
разводятся по отдельным действующим лицам, то есть каждое лицо выполняет
конкретно поставленную задачу. Но вот действующее законодательство, к
сожалению, не позволяет их объединить в единое производство. И зачастую
именно должностные лица, которые играют ключевую роль в рейдерском захвате, -
а это и судьи, и чиновники, и сотрудники правоохранительных органов, и
государственные регистраторы - отделываются либо выговорами, либо служебным
несоответствием, либо вообще, мягко говоря, ничем не отделываются.
Настоящий законопроект, как этап борьбы с таким явлением, как рейдерский
захват, конечно, важен, и фракция ЛДПР его поддержит, но тем не менее мы
считаем, что необходимо создать достаточную законодательную базу для того,
чтобы была упрощена система объединения вот этих всех составов в единое
делопроизводство. На сегодняшний день в большинстве случаев, когда дело
доходит до суда, к сожалению, осуждают не прямых организаторов, заказчиков и
тех, кто в конечном итоге получил бы право распоряжаться этой захваченной
собственностью, получил бы все дивиденды, а, грубо говоря, зиц-председателей
- это всем знакомый персонаж по произведению Ильфа и Петрова, когда вот "Рога
и копыта..." там был зиц-председатель, который за всех сидел. Вот, к
сожалению, по большинству рейдерских дел лиц, напрямую виновных, сегодня
достаточно сложно привлечь, а если и привлекают, то по незначительным
составам. Ну как привлечь того или иного там сотрудника, если он говорит: "Ну
я подумал, что данная доверенность настоящая"? Либо он действительно думал,
что в отношении этого руководителя надо было бы возбудить уголовное дело, -
мы же его закрыли за недоказанностью. Есть и другие факты. Я считаю, что
необходимо направить работу Государственной Думы так, чтобы при прослеживании
цепочки была возможность объединения этих дел в единое производство. Да, это
достаточно сложный процесс, он сложен и в расследовании, и в поиске
доказательной базы, но тем не менее время этого требует. Конечно, таких
беспредельных захватов, которые были в середине и конце 90-х годов, уже,
наверное, нет, но тем не менее технологии рейдерских захватов развиваются,
они никуда не ушли, это продолжается. Единственное, теперь в рейдерских
захватах зачастую принимают участие те сотрудники, которые, наверное, должны
защищать собственность граждан. И мне кажется, что мы должны в ближайшее
время всё-таки создать систему защиты собственности в России, поставить её на
новый уровень.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, и призываем и президента, и
комитеты Государственной Думы всё-таки подумать над тем, как упростить
возможность объединения этих дел в единое производство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
своевременный, отвечает реалиям сегодняшнего дня, заслуживает поддержки в
части криминализации действий, если пользоваться неправовой терминологией,
рейдерского характера. Я хотела бы только обратить внимание на процессуальную
часть этого законопроекта.
В настоящее время пять составов преступлений, старых составов преступлений, -
статья 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", статья 185-1 "Злостное
уклонение от раскрытия или предоставления информации, определённой
законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", статья 185-2
"Нарушение порядка учёта прав на ценные бумаги", статья 185-3
"Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг" - это всё части рейдерской
деятельности, которые раньше относились к альтернативной подследственности и
расследовались тем органом, который выявил эти преступления. По данному
законопроекту эти составы преступлений и два новых состава относятся к
подследственности следователей прокуратуры. И несмотря на то что названные
мной статьи 185-185-4 имели минимальную правоприменительную практику и в суд
переданы буквально единицы дел (они были практически неработающими), мы
должны учитывать, что объём работы у следователей прокуратуры, безусловно,
увеличивается, они получают семь составов преступлений дополнительно. Поэтому
мне кажется, что здесь не совсем правильно указано, что данный законопроект
не требует дополнительного финансирования, поскольку нагрузка на следователей
увеличится.
И хотелось бы обратить внимание на то, что, видимо, недостаточно чётко
сформулированы и сами нормы в статьях 185-185-4, поскольку они практически не
имеют судебной перспективы: дела возбуждаются, расследуются, но до суда
доходят буквально единицы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, наша фракция, бесспорно, будет голосовать за
данный законопроект, потому что он во многом перекликается с той позицией,
которую неоднократно мы озвучивали, и естественно, потому, что рейдерские
атаки представляют прямую угрозу национальной экономике, интересам людей,
влекут за собой безработицу, соответствующие социальные конфликты, подрыв
местных бюджетов.
Вместе с тем, в нашем понимании, необходимо также по мере развития данного
сегмента законодательства расширить само понятие "рейдерство", внеся поправки
в статьи 303 и 327 Уголовно-процессуального кодекса в части, касающейся
фальсификации документов в гражданском процессе. И мы считаем, что необходимо
говорить не только о фальсификации решений общего собрания, но и о
фальсификации иных документов, например договоров. Понятно же, что рейдерство
может осуществляться необязательно путём фабрикации решения общего собрания
акционеров, составления неверных списков акционеров, оно может осуществляться
также и другими способами, в частности через разного рода бумаги, касающиеся
передачи имущества, собственности, договорных отношений, сделок и всего
остального.
Кроме того, в нашем понимании, необходимо усилить ответственность. Та
санкция, которая сегодня предусмотрена в законопроекте, - это предельно
мягкая санкция. У нас, если на улице отнимут мобильный телефон, дают пять
лет, а то и семь. В данном случае речь идёт о том, что реально могут
закрываться производства, сотни людей могут оказаться без средств к
существованию, а мы говорим о штрафах в размере 300 тысяч рублей. Получается,
украл на 30 миллионов - заплатил 300 тысяч. И бесспорно, в нашем понимании
(здесь такую практику мы будем предлагать), необходимо усиливать санкции в
законе.
Теперь что касается того, о чём я говорил, задавая вопрос. Я просил бы Гарри
Владимировича постараться потом прокомментировать в этой части моё
выступление. Я не случайно затронул тему, касающуюся жилищных отношений.
Смотрите, это прямая калька с того, что мы называем акционерными обществами.
И там и здесь есть люди, которые являются совладельцами. Когда мы говорим про
жилые дома, каждый из жителей голосует на собрании жителей дома с учётом
площади его квартиры, это как псевдоакции. И там и здесь мы говорим о том,
что люди выбирают руководство на предприятии и в акционерном обществе - совет
директоров, совет акционеров, если мы говорим про жилой дом, то это правление
товарищества собственников жилья, уполномоченный дома и прочее. И там и здесь
речь идёт о деньгах. Понятно, какие деньги у нас в хозяйственных компаниях,
но, если мы говорим про жилищные отношения, обращаю ваше внимание на то, что
ежегодно через платежи граждане вносят в коммунальное хозяйство, в жилищное
хозяйство порядка 3,5-4 триллионов рублей. Триллионов рублей! По 5-10
миллиардов, а то и более - в городах, относящихся к категории региональных
столиц. Это очень большие деньги!
Что мы сегодня наблюдаем в этих процессах? Первое (прямо идём по тексту
закона) - внесение в документы, выписки заведомо недостоверных сведений о
количестве проголосовавших. Так и делается: уменьшается площадь дома,
увеличивается за счёт этого число проголосовавших в доме, квартиры, которые
люди приватизировали, рисуются как якобы муниципальные, вследствие чего
увеличивается доля голосов муниципалитета, как правило, соучаствующего в этих
рейдерских захватах. И это прямая аналогия с той диспозицией, которая у нас
прописана в законопроекте: вносятся заведомо недостоверные сведения о кворуме
и результатах голосования - то же самое, один в один. Составляется заведомо
недостоверный список лиц, имеющих право на участие в общем голосовании. Более
того, хочу сказать, фальсифицируются подписи жителей домов. Эти подписи
реально фабрикуются, множество таких случаев есть. Причём речь идёт
действительно о массовых масштабах. Допустим, в городе Саратове в эти
квази-ТСЖ, в псевдо-ТСЖ было загнано по четыреста домов, десятки домов
загоняются в Москве, в Астрахани, в других городах Российской Федерации.
Обращаю внимание на то, что это не только украденные деньги, которые могли бы
пойти на ремонт крыш, приведение в порядок подвалов. Что такое
неотремонтированный подвал? Это значит, что дом находится в болоте,
соответственно, он может реально упасть и будут человеческие жертвы.
Но ТСЖ, управляющие компании - это в том числе посредники в оплате
коммунальных услуг. Люди платят сегодня по законодательству нашему
неправильному деньги не напрямую за воду, за отопление, за электроэнергию -
платят через посредника. В результате фальсификации, фабрикации такого рода
решений о создании псевдоструктур получается, что между жителями и
коммунальщиками возникают посреднические фирмы. В итоге коммунальщики не
получают деньги, потом, естественно, отключают целые кварталы от тепла,
электроэнергии, от горячей воды, люди, которые заплатили деньги, сидят без
тепла, без света. А мы это по-прежнему считаем мошенничеством, мелким
правонарушением. Абсолютно очевидно, что здесь требуется... И больше того,
как правило, сегодня эти вещи рассматриваются в режиме обычного
судопроизводства, людей просто посылают в суды. К сожалению, очень плохо
правоохранительная система работает в части статьи 159, не хочет её
применять.
Почему у нас возникла статья о рейдерстве? Почему мы сегодня обсуждаем этот
законопроект? Что, у нас до этого не было в Уголовном кодексе наказания за
фабрикацию документов? Была. Была такая позиция, она и сегодня у нас
сохраняется, статьёй 159 это всё регулировалось. Почему мы сегодня выделили
более рельефно рейдерство по предприятиям? Потому что есть прямая угроза, в
отношении которой есть очень много публикаций в прессе, и есть сильное лобби,
требующее ужесточить законодательство. Кто это лоббирует? Директора компаний,
акционеры, чьи интересы страдают, у кого захватывают их собственность, когда
в результате идёт дисбаланс, дестабилизация в городах и регионах. Понятно,
что жители не обладают такими же инструментами - возможностью оплачивать
публикацию статей в "Коммерсанте", в "Новых известиях" и в других хороших
газетах, чтобы привлечь внимание к своим проблемам. От этого тем не менее
трудностей у них не становится меньше, а угроза социальной стабильности в
стране не уменьшается.
Я могу дальше продолжать идти по диспозициям предлагаемых статей, но полагаю,
что Гарри Владимирович высказал достаточно аргументов в отношении того, что
мы имеем прямую аналогию между хозяйственными обществами и жилищными
отношениями как с точки зрения механизмов изъятия денег и изъятия
собственности у законных владельцев, так и с точки зрения объёмов по деньгам
- 4 триллиона рублей на дороге не валяются, это очень большие средства! И
наконец, с точки зрения социальных отношений перевод домов в псевдо-ТСЖ, в
псевдоуправляющие компании с последующими неплатежами за коммунальные услуги,
отключением законных плательщиков представляет в нашем понимании, в понимании
нашей фракции, ничуть не меньшую опасность для стабильности в стране, чем
точно такое же разорение наших промышленных компаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Назаров, пожалуйста.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект,
внесённый президентом страны, направлен на защиту собственности. И надо
поддержать здесь Гарри Владимировича, действительно, данный законопроект -
это продолжение тех изменений, которые вносятся в наше действующее
законодательство с целью обеспечения стабильности в нашей стране по защите
собственности. Причём надо сразу сказать, что на самом деле виды рейдерства,
которые сегодня наиболее часто используются для захвата чужой собственности,
достаточно разнообразны. Это и чёрное рейдерство, которое всем понятно и
очевидно, когда очень жёсткие действия направлены на практически прямой отъём
собственности, это также и так называемые недружественные поглощения, и то ,
что мы называем или объединяем под понятием "серое рейдерство". Вот с серым
рейдерством очень сложно бороться.
И здесь надо сказать о том, что те нововведения, которые мы с вами вводим,
очень важны. Законопроект направлен на изменения именно в уголовном
законодательстве, и совершенно логично, что с этого нужно начинать, чтобы
достаточно оперативно бороться с теми проблемами, которые у нас в стране, к
сожалению, есть. Я поддержу тех коллег, которые говорят, что нужно
действовать и в направлении борьбы с коррупцией, что нужно менять контроль за
оборотом ценных бумаг, это всё логично. Тем не менее сначала нужно пресекать
те действия, которые подпадают под уголовное законодательство.
И я не соглашусь с теми коллегами из ЛДПР, которые говорят о том, что это
нужно объединять. Наоборот! У нас есть закон о преступном сообществе, и, если
правоохранительные органы считают, что это преступное сообщество, это можно
объединить в одном законе. В данном случае мы как раз вводим отдельные
составы преступлений за каждое действие, чтобы каждое действие, направленное
на помощь в рейдерском захвате, подпадало под оконченный состав преступления:
сделал изменение незаконное в реестр - это уже оконченный состав
преступления, за это есть наказание, исправил протокол общего собрания
акционеров - за это уже есть наказание.
Если мы пойдём по другому пути, мы всегда должны будем пытаться доказать,
почему именно такие отрицательные последствия. В чём разница вообще между
чёрным и серым рейдерством? Если говорить на языке обывателя, это всё равно
что грабитель ограбил и человек после этого оказался в больнице или что
продали палёную водку. Это примерно то же самое, результат один, а действия
совершенно разные. Здесь это направлено на то, чтобы каждое действие
пресекалось.
Президент вообще даёт очередной сигнал своим законопроектом о том, что бизнес
в стране будут защищать, что собственность священна и её надо защищать, что
защита прав каждого инвестора будет гарантирована и никто не сможет у него
незаконно отобрать его имущество, его собственность. Дополнительный плюс есть
у данного законопроекта, он в том, что после принятия этих изменений можно
будет реагировать на ранней стадии, не потом, когда уже произошло, когда
появился добросовестный покупатель, который тоже пострадает, когда всё
придётся возвращать назад, например сделка будет признана ничтожной или она
будет оспорена через суд, и пострадает и первоначальный владелец, и новый
владелец, который был добросовестным покупателем. В данном случае на ранней
стадии, когда мы сможем на это среагировать, мы подстрахуем и добросовестного
покупателя, и основного владельца первоначального имущества.
Вообще, к сожалению, в нашей стране очень много военной терминологии у наших
бизнесменов: это и война за рынки, это и захват, и атака на конкурента и так
далее. По нашему мнению, законопроект позволяет как раз вывести за правовые
рамки те действия, которые на самом деле ничего общего с нормальным ведением
бизнеса не имеют, вывести как раз за рамки приличной деловой этики те
действия, которые должны наказываться с помощью уголовного законодательства.
Наша фракция призывает поддержать данный законопроект. Наша фракция его
поддерживает, будет голосовать за и предлагает другим то же самое сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста, заключительное слово.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего хочу
поблагодарить всех за концептуальную поддержку этой инициативы, внесённой
Президентом Российской Федерации, и за действительно понимание и
актуальности, и глубины той проблемы, которую мы сегодня с вами обсуждаем, и
за понимание необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в
этой сфере.
Теперь по существу ряда высказанных суждений. Сергей Николаевич,
действительно, видимо, кто-то из нас не до конца дорабатывает, ну,
естественно, я полагаю, что это в большей степени моя вина, потому что вот
это разведение по субъектному составу прослеживается, если посмотреть новую
часть, третью, статьи 185-2, о которой я говорил, при внесении в реестр
владельцев ценных бумаг, то есть, по сути, тот же фактически состав
описывается, но только в отношении лица, которое в силу должностных
обязанностей осуществляет контроль за этими реестрами. Это уже другая статья,
и там субъект совершенно иной - повторю: фактическая сторона та же самая, -
но это отдельное правонарушение, это другая статья данной главы Уголовного
кодекса. Здесь, я думаю, достаточно понятно. Это первое.
И второе. Конечно же, по коридорам власти у нас с вами ходят чаще всего не
лица без определённого места жительства, а, как правило, руководители
соответствующих юрлиц, которые обсуждают какие-то свои вопросы и проблемы, и
поэтому запрет на занятие профессиональной деятельностью или занятие каких-то
должностей для них вполне актуальный вид уголовного наказания. А то, что вы
говорили, что это очень серьёзное преступление, это бандитизм и так далее, и
так далее, то здесь та самая проблема, о которой, кстати, и наш коллега
Рохмистров говорил. И основная беда сегодняшнего законодательства в том, что
вот эти попытки создать мощную цепочку из последовательных шагов, действий и
зафиксировать переход собственности, права собственности от одного лица к
другому, от одного юридического лица (или группы физических лиц) к другому, -
это всё крайне сложно с точки зрения доказывания. Поэтому мы сейчас это и
предлагаем - и об этом коллега Назаров говорил, - мы, наоборот, говорим: вот
конкретные действия, мы не обязаны доказывать, если не смогли, взятка это или
нет или еще какой-либо другой вид уголовно наказуемого деяния, мы фиксируем
факт искажения реестра, внесения записи, и это само по себе уже является
уголовно наказуемым деянием - всё. И здесь что, на наш взгляд, очень важно?
Это первый шаг, ты его сделал, мы не говорим, что ты планировал ещё двадцать
пять шагов, как по логике Максима Станиславовича Рохмистрова, и на выходе
давай ещё сделай двадцать пять, мы подождём в кустах. Но если мы где-нибудь
на тринадцатом шаге лопухнёмся и не зафиксируем, то вся наша цепочка
развалится. Нет, мы говорим по-другому: сделал первый шаг, зафиксировали - с
вещами на выход. То есть это концептуально немножко другое, и мы считаем, что
это позволит на самых ранних стадиях фиксировать уголовно наказуемые деяния и
предотвращать тем самым совершение захвата имущества.
Что касается тех предложений, которые депутат Олег Васильевич Шеин
высказывал, всё-таки я, как юрист, не соглашусь с теми параллелями, которые
он проводил между акционерными обществами и товариществами собственников
жилья. Это совсем иная по своей природе организационно-правовая форма и
совсем иная цель деятельности. Здесь никто не претендует на квадратные метры,
которые находятся в собственности жильцов этого дома, никто не претендует на
метры или объёмы общего имущества в этом доме, речь идёт только о незаконном
присвоении чужого имущества. Естественно, это не занятие предпринимательской
деятельностью, экономической деятельностью жильцов этого дома, а глава,
которую мы сегодня с вами рассматриваем, - это глава, посвящённая защите
правоотношений именно в этой сфере. Поэтому, несмотря на определённую внешнюю
схожесть, я не соглашусь с этими параллелями, аналогиями, которые вы
высказывали, но в любом случае я думаю, что ко второму чтению те предложения,
которые будут концептуально вписываться в логику нашей законодательной
инициативы и будут способствовать дальнейшему совершенствованию борьбы с
попытками незаконного захвата чужого имущества, естественно, мы будем
приветствовать и поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не голосуем, у нас есть ещё содокладчик, который
также хотел бы высказаться.
Включите, пожалуйста, Груздеву Владимиру Сергеевичу микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не отказался.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я бы в дополнение ко всем уже высказанным мнениям хотел
попросить коллег, которые очень активно обсуждали данный законопроект, -
Решульского, Иванова, Рохмистрова, Шеина, Москалькову - подготовить свои
предложения в письменном виде ко второму чтению, чтобы мы их рассмотрели.
Думаю, что у нас не так много времени, этот законопроект важный и нужный,
люди ждут его, поэтому не затягивайте со своими предложениями, вносите их
побыстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Вот так, Зюганов и Жириновский вышли, и всего двух голосов не хватило.
Пункт 17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий Владимира Андреевича Пучкова.
Пожалуйста, Владимир Андреевич.
ПУЧКОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Законопроект разработан
в целях повышения эффективности мероприятий по защите населения, материальных
и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,
возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а
также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера.
Законопроектом предусматривается создание сил и средств МЧС России, способных
эффективно и в полном объёме выполнять возложенные на них задачи в мирное и
военное время. Основанием для решения указанной задачи является поручение
Президента Российской Федерации от 4 января 2009 года и план мероприятий по
строительству и развитию сил и средств МЧС России на период до 2010 года.
Основные изменения предусматривают реорганизацию войск гражданской обороны в
спасательные воинские формирования постоянной готовности федерального органа
исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской
обороны.
Законопроект согласован в установленном порядке с заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти. Также получены заключения
Минфина России и Минюста России. Законопроект рассмотрен и одобрен на
заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной
деятельности и на заседании Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я прошу поддержать принятие проекта
федерального закона в первом чтении.
Доклад закончен. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Владимир Андреевич.
Валерий Александрович Востротин делает содоклад. С места. Пожалуйста, Валерий
Александрович.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, необходимость принятия законопроекта Владимир
Андреевич чётко обосновал. Я хочу добавить только то, что у Правового
управления есть некоторые замечания, они носят юридико-технический характер и
связаны с порядком назначения руководителей территориальных органов и
использованием в федеральных законах понятия "другие войска", но это можно
поправить при подготовке ко второму чтению, поэтому, я думаю, останавливаться
на этом мы не будем.
На законопроект поступили отзывы из шестидесяти пяти субъектов Федерации, все
они положительные. Комитет Государственной Думы по обороне законопроект
поддерживает, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности также
поддерживает. Законопроект не потребует дополнительных расходов. Заключение
Правового управления имеется.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем обсуждать или проголосуем? Москалец
настаивает на обсуждении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, вы настаиваете на обсуждении? Да,
просит слова Москалец.
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, чтобы укрепить позитивное отношение к
данному законопроекту, я хотел бы обратить ваше внимание только на одно
обстоятельство - на то, что рассматриваемый пятнадцать лет назад проект
федерального закона "О гражданской обороне" формировался при наличии такой
военной организации, которая соответствовала, так сказать, тому времени с его
задачами, идеологией и военной доктриной. Но вот к чести министерства по
чрезвычайным ситуациям - а оно всегда шло на несколько лет впереди других
органов власти, - надо отметить, что организация и структура войск
гражданской обороны была выстроена так, что она в полном объёме
соответствовала уровню задач и позволяла высоко нести флаг страны и на
международном уровне, и при решении внутренних задач. Абсолютное большинство
и полков, и бригад, и батальонов, и авиационных подразделений своевременно
были переформированы в спасательные центры, и поэтому система МЧС сегодня
полностью готова, будем говорить, воспринять ту новую идеологию, которая
заложена в рассматриваемом сейчас законопроекте.
Без всяких сомнений следует отметить, что законопроект весьма своевременен,
он позволит развивать спасательное дело в стране и послужит гарантией
обеспечения защиты в случае чрезвычайных ситуаций как мирного, так и военного
времени. Поэтому прошу коллег поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 17
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что
законопроектом предлагается исключить из пункта 4 части первой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса слова "окружного (флотского)", установив тем
самым, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи любого
военного суда, а не только окружного и флотского, принимается председателем
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Правительство указанный законопроект поддерживает. У Правового управления
замечаний нет. Прощу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О создании и упразднении некоторых
районных (городских) судов Мурманской области". Докладывает представитель
Мурманской областной Думы депутат Государственной Думы Игорь Константинович
Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской
области", внесённый Мурманской областной Думой, приводит судебную систему
Заполярья в соответствие с действующим федеральным законодательством и новым
административно-территориальным устройством Мурманской области. Как известно,
в мае 2008 года президент подписал указ о реорганизации трёх ЗАТО Мурманской
области - Снежногорска, Скалистого и Полярного - в единый ЗАТО -
Александровск. Данным законопроектом предлагается упразднить три городских
суда и создать новый - Полярный районный суд Мурманской области, который
возьмёт на себя все полномочия упразднённых судов. Кроме того, предлагается
упразднить городской суд Кандалакши и Терский районный суд и учредить
Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Целесообразность принятия данного законопроекта обусловлена соблюдением
конституционных прав граждан на судебную защиту, так как в период длительного
отсутствия судьи (отпуск, болезнь, переназначение) его обязанности будут
перераспределяться между судьями укрупнённого районного суда. Анализ нагрузки
судей указанных районных судов и перспективы роста населения свидетельствуют
о том, что вводить дополнительные единицы судей в них нет необходимости. Для
примера: в год судья Терского районного суда рассматривает одиннадцать
гражданских и одно уголовное дело.
Предложенное законопроектом объединение малосоставных районных судов позволит
устранить существующую неравномерность распределения нагрузки на судей
районных судов, а также равномерно распределять дела между судьями
укрупнённого районного суда. Территориальное размещение судов не изменится:
во всех посёлках, то есть в Умбе Терского района, в городах Снежногорск,
Гаджиево и Полярный в упразднённых судах останутся судьи и сотрудники
аппарата. Упразднение указанных районных судов с одновременной передачей
вопросов, отнесённых к их ведению, в юрисдикцию других судов Мурманской
области не повлечёт за собой ограничение деятельности по осуществлению
правосудия и изменение границ судебных участков мировых судей.
В заключении правительства есть два замечания, которые могут быть учтены во
втором чтении.
Предлагаю принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть...
А, прошу прощения, у нас же Александр Петрович Москалец делает содоклад.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом,
представленным Мурманской областной Думой, предлагается объединить несколько
судов области путём упразднения малосоставных судов и передачи вопросов
осуществления правосудия, относящихся к их ведению, в ведение судов,
предлагаемых к укрупнению. Предусматривается создание Полярного районного
суда на базе упраздняемых городских судов - Полярного, Гаджиевского и
Снежногорского. Указанные городские суды располагаются в городах Полярном,
Гаджиево и Снежногорске, являющихся частью одного городского округа, - это
закрытое административно-территориальное образование Александровск, при этом
два из трёх указанных судов являются малосоставными. Кроме того, как уже
сказал докладчик, предлагается упразднение Кандалакшского городского суда и
малосоставного Терского районного суда, которые располагаются в соседних
районах.
Мы, как и авторы законопроекта, уверены, что предлагаемые проектом изменения
позволят обеспечить выполнение требований Уголовно-процессуального кодекса.
Комитет также обращает внимание на то, что в ходе реализации рассматриваемого
предложения фактическое размещение судов не меняется, судьи и работники
аппаратов судов останутся в зданиях упраздняемых судов. При этом в случае
необходимости будет возможность осуществления правосудия не только на
территории соответствующего административного образования или территории
округа, например в границах ЗАТО Александровск, но и на территории всего вот
этого судебного района. Таким образом, поскольку схема размещения судов
остаётся неизменной, решение задачи укрупнения судов с целью обеспечения прав
граждан на судебную защиту не потребует изыскания дополнительных площадей для
размещения судов и не повлечёт особых дополнительных расходов на
материально-техническое обеспечение судей и работников аппаратов судов.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый
федеральный закон в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Настаивает ли кто-то на выступлении?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 19 повестки дня.
Голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 26 чел.5,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, по пункту 8 Москалькова и
Касьянов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём, спасибо.
Коллеги, пункт 20, проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Удмуртской Республики". У нас есть письмо коллеги Суханова,
который согласен с рассмотрением вопроса без своего участия, поэтому доложит
о законопроекте Москалец. Я приглашаю на трибуну Александра Петровича.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается
присоединить семь малосоставных районных судов Удмуртской Республики со
штатной численностью в два судьи к более крупным судам путём их упразднения и
передачи вопросов осуществления правосудия в ведение судов, предлагаемых к
укрупнению.
Авторами представлен самый подробный, мы полагаем, и обстоятельный материал,
и, изучив его, мы усматриваем, что предлагаемые изменения, позволяют
выполнить требования процессуального законодательства. Кроме того, мы
отмечаем, что все предлагаемые к объединению районные суды находятся в
соседних районах, расстояния между административно-территориальными единицами
- тут имеются в виду районные центры, где располагаются районные суды, -
составляют от 35 до 60 километров. При этом во всех районах, где
предполагается реорганизация судов, очень хорошо развита сеть автомобильных
дорог, а между Вавожским и Увинским районами, Ярским и Глазовским районами
действует также железнодорожное сообщение. Ну, эти доводы могут оказаться не
столь существенными, так как фактическое расположение судов, я подчёркиваю,
фактическое расположение судов, по заявлению авторов, не изменяется.
Учитывая весь комплекс оснований для укрупнения некоторых районных судов
Удмуртской Республики, необходимость обеспечения требований
Уголовно-процессуального кодекса, сохранение схемы размещения судов,
компактность территории Удмуртской Республики и развитые транспортные сети,
комитет поддерживает предложение авторов законодательной инициативы. Конечно,
есть некоторые замечания, но они касаются только юридической техники. И на
основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует рассматриваемый проект
федерального закона принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть, у Рохмистрова. Других
рук не вижу, подводим черту.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня такой вопрос.
Вот на прошлом заседании мы тоже сокращали суды. Мотивация была, что там одна
судья, и если она забеременеет либо уйдёт в отпуск, то там вообще никого не
останется. Здесь - два судьи, то есть можно кому-то и в отпуск сходить, и
забеременеть. И вы ещё приводили статистику по количеству рассматриваемых дел
в сокращаемых судах. Если можно, приведите статистику по тем судам, которые
мы сейчас сокращаем, сколько дел они рассматривают. Я думаю, что всё-таки
жителям Удмуртской Республики в соседний район ехать достаточно
затруднительно, так как там зарплата несколько ниже, чем в Москве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пешком они ходят там.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вся статистика имеется, но, коль я говорил
о семи судах, не думаю, что есть какая-то целесообразность перечислять всю
статистику. Я могу сказать, что в среднем рассматривают примерно два
административных дела, по восемь гражданских дел в месяц. Вот примерно такая
нагрузка, она не столь высока.
А на прошлом заседании, вы знаете, зал озабочен был, говорили, что якобы уже
две трети судов мы с вами реорганизовали. Уважаемые коллеги, не две трети
судов мы реорганизовали, мы тридцать девять законов рассмотрели на
сегодняшнюю дату, мы подвергли реорганизации около 10 процентов всех
федеральных судов, которые у нас на сегодня имеются. У нас сейчас в
Российской Федерации около двух с половиной тысяч федеральных судов
действует, а мы с вами изменили юрисдикцию только в двухстах шестидесяти трёх
судах. Поэтому мы, когда обобщим практику, можем вернуться к какому-то
другому законопроекту, о котором мы в прошлый раз говорили, который сегодня
ждёт, и наполнить его с учётом нашей с вами практики по изменению юрисдикции
действующих судов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, других вопросов нет. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Настаивает, Рохмистров настаивает на выступлении.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
А где Иванов? Нет, Рохмистров только. Вы меня не пугайте, не пугайте меня.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на прошлом заседании мы уже выходили с
предложением, чтобы в отношении этой практики сокращения судов, то есть
удаления от граждан судов, если это необходимо делать, подготовить
комплексный законопроект, изучить в целом ситуацию, а не так, как делаем мы,
- извините, как плохой ветеринар, хвост собаке по кусочку отрезаем. Мы на
каждом заседании всё сокращаем и сокращаем, и вот уже чисто визуально
складывается впечатление, что мы чуть ли не 30 процентов всех судов
посокращали. Поэтому было бы, наверное, правильно вот эти все вопросы
объединить в одном законопроекте, проанализировать ситуацию, получить
заключение социологов, других специалистов относительно того, как сокращение
этих судов скажется, собственно говоря, на конституционном праве наших
граждан на доступное правосудие. Вот сказали здесь: пешком дойдут. Ну,
наверное, 60 километров затруднительно пройти пешком, но я думаю, что многим
гражданам действительно придётся ходить пешком, так как не у всех, к
сожалению, есть машины и наличие дорог ещё не говорит о том, что люди туда на
машине поедут.
Поэтому фракция не может поддержать настоящий законопроект, и мы считаем, что
всё-таки надо прекратить эту практику, когда мы на каждом заседании где-то
как-то кусочками сокращаем какие-то суды. Я думаю, что можно обобщить эту
практику, сделать нормальное заключение, просчитать эту ситуацию, а то мы
сейчас сокращаем, а потом у нас люди выйдут на улицу и будем рассокращать,
так сказать, в обратную сторону. Я думаю, что комитет в состоянии подготовить
единый законопроект, обобщить эти сведения. У нас некоторые законопроекты
годами рассматриваются, ничего, обобщается практика. Вот, например,
законопроект о транспортном налоге уже восемь месяцев лежит, уже второй
график месячный мы не выполним, потому что до сих пор комитет никак своё
мнение не выскажет по этому поводу. Потом скажут, что его и в 2011-м вводить
нельзя, потому что опоздали с внесением, хотя он внесён в октябре прошлого
года.
Всё-таки этот вопрос касается наших граждан, осуществления их
конституционного права на доступность правосудия. Я думаю, что комитет мог бы
обобщить эти вопросы, проанализировать ситуацию сразу по всей территории
Российской Федерации и принять решение по сокращению этих судов по всей
территории России, а не так, по одному отдельно взятому субъекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович. Вы, наверное, хотите
предложить раздать выступление Рохмистрова в письменном виде, чтобы всякий
раз, когда вы будете докладывать аналогичный закон, это выступление лежало у
всех на столах. Оно уже второй раз звучит, оно может звучать в третий и в
четвёртый. Лучше один раз письменно, крупными буквами...
Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ещё раз подтверждаю, что мы не удаляем суды
от граждан ни на один метр, как находились суды в этих помещениях, так и
находятся. И ничего мы не сокращаем совершенно, как у нас работали двадцать
три тысячи федеральных судей несколько лет назад, так и сегодня двадцать три
тысячи федеральных судей и семь с половиной тысяч мировых судей на своих
местах продолжают свою деятельность. Да, мы уменьшаем численность
председателей судов, согласен с вами. Ну так мы всё время говорим: давайте
бороться с чиновничеством. А во всём остальном никаких проблем не существует.
И ещё раз говорю: комитет обобщает эту практику, эту практику мы обобщили по
Ростовской области, по другим областям. Жалоб граждан на наши с вами действия
по реорганизации и оптимизации деятельности судов нет.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я думаю, надо и ответ тоже раздать в
письменном виде, чтобы он у всех лежал на столах.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Удмуртской Республики".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к 21-му пункту. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О порядке формирования и использования целевого капитала
некоммерческих организаций" и в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра экономического развития
Российской Федерации Анны Владиславовны Поповой. Обращаю ваше внимание, у
меня есть письменное обращение комитета, что содоклад по этому вопросу
предложено сделать коллеге Груздеву. Есть возражения? Нет. Тогда сначала
доклад.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Груздев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просите, чтобы это был Вяткин? Комитет просит, чтобы
это был Вяткин. Никто не возражает? Нет.
Пожалуйста, Анна Владиславовна.
ПОПОВА А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих организаций" и в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" направлен на совершенствование регулирования
отношений, связанных с целевым капиталом. Это очень важное и нужное
направление деятельности, развивающее институты гражданского общества, такие
сферы, как образование, наука, культура, спорт. Нужно сказать, что в
настоящее время в России уже насчитывается около пятидесяти
зарегистрированных крупных фондов целевого капитала, эти фонды действуют в
основном в таких сферах, как образование, наука, здравоохранение, спорт, и
общий объём фондов целевого капитала в настоящее время приближается к 3
миллиардам рублей. Крупнейшими держателями фондов целевого капитала являются,
например, Санкт-Петербургский государственный университет, МГИМО, финансовая
академия.
Законопроектом, рассматриваемым сегодня, предлагается несколько новелл.
Во-первых, в настоящее время согласно действующему регулированию формирование
фондов целевого капитала возможно только денежными средствами, и законопроект
предлагает расширить возможности формирования целевого капитала такими
активами, как недвижимость и ценные бумаги - это существенно расширит и
повысит гибкость формирования таких институтов. Во-вторых, вносятся
соответствующие поправки в налоговое законодательство, для того чтобы
передача таких активов для пополнения фондов целевого капитала происходила
без потерь в сфере налогообложения. И наконец, третья новелла - это
расширение сфер деятельности, при которых можно формировать целевой капитал:
предлагается включить в перечень деятельность по охране окружающей среды.
Мы считаем, что законопроект в целом позволит сделать систему регулирования
фондов целевого капитала более гибкой, более эффективной и, соответственно,
внесёт вклад в развитие отечественного образования, науки, культуры, спорта,
охраны окружающей среды.
Просим поддержать данный законопроект.
Доклад закончен.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется Вяткину Дмитрию Фёдоровичу.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанный
законопроект и отмечает, что предложения вполне заслуживают внимания и
одобрения. Это действительно позволит, во-первых, исправить недочёты
действующего законодательства, во-вторых, расширить возможности
некоммерческих организаций для формирования целевого капитала и для более
эффективного осуществления их деятельности и достижения тех целей, которые
данными некоммерческими организациями осуществляются. Дополнительно можно
отметить, что Комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных
организаций, как соисполнитель, поддержал концепцию законопроекта. Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам, как соисполнитель, также
поддерживает концепцию законопроекта. Законопроект поддержан Верховным Судом,
Высшим Арбитражным Судом. Имеется ряд замечаний правового и
юридико-технического характера у Правового управления Аппарата
Государственной Думы, но я полагаю, что они могут быть учтены ко второму
чтению.
На основании изложенного комитет рекомендует принять указанный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет вопросов. Есть желающие... Есть вопрос.
Тумусов, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства.
Вы сказали в своём выступлении, что данный законопроект решает такую
проблему, как потери в сфере налогообложения. У меня вопрос такой: потери для
некоммерческих организаций или для бюджета? Чьи эти потери и как эта проблема
решается?
ПОПОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, поправки в Налоговый кодекс предусматривают освобождение
от налогообложения внесённых в целевой капитал активов в виде недвижимого
имущества и ценных бумаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель президента?
Правительства? Есть ли желание у докладчика и содокладчика выступить с
заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование вопрос 21 - о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих организаций" и в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Результат: принято
Законопроект принят.
Слово по ведению - Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
У меня просьба, уважаемые коллеги, пункты 22 и 23 объединить в силу их
взаимосвязанности, сделать один доклад официального представителя
правительства и один содоклад от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты согласны? Нужно ли ставить на голосование?
Нет.
Тогда рассматриваем 22-й и 23-й вопросы: пункт 22 - о проекте федерального
закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и
пункт 23 - о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Львовича
Саватюгина.
Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию законопроекты
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
Данные законопроекты разработаны в соответствии с Программой антикризисных
мер Правительства Российской Федерации, Стратегией развития банковского
сектора Российской Федерации и планами действия правительства по реализации
программы социально-экономического развития России на среднесрочную
перспективу. Данные законопроекты направлены на формирование системы
регулирования микрофинансовой деятельности, то есть, по терминологии данных
законов, деятельности по выдаче займов на сумму до 1 миллиона рублей,
осуществляемой коммерческими организациями в форме хозяйствующих обществ, за
исключением кредитных организаций, потребительских кооперативов, деятельность
которых регулируется специальными законами, а также некоммерческими
организациями.
Стоит отметить, что кризис придал развитию микрофинансирования особенное
значение. Мы предполагаем, что институт микрокредитования станет важным
элементом системы борьбы с безработицей через поддержку создания новых
рабочих мест, прежде всего в малом бизнесе. По экспертным оценкам, на начало
текущего года рынок микрофинансовых услуг оценивается в части предоставления
займов на сумму от 20 до 25 миллиардов рублей, из которых примерно 55
процентов - это займы, выдаваемые на развитие бизнеса, и 45 процентов - займы
на потребительские нужды. Более 80 процентов таких займов выдаётся со сроком
погашения до одного года, и возможность возврата - порядка 97 процентов, то
есть гораздо меньше, чем сейчас при кредитовании юридических лиц. Число
заёмщиков субъектов малого предпринимательства, получающих займы в
микрофинансовых организациях, мы обозначаем шестизначной цифрой - более
двухсот тысяч субъектов малого предпринимательства. При этом спрос на
микрофинансирование составляет около 150 миллиардов рублей со стороны
действующего малого бизнеса и 70 миллиардов рублей со стороны потенциальных
предпринимателей, в том числе из числа безработных.
Принятие законопроектов позволит регламентировать отношения, пока не
урегулированные действующим законодательством и связанные с созданием и
деятельностью важных групп и организаций, которые активно работают на
российском рынке микрофинансовых услуг, позволит придать микрофинансовому
сектору более динамичные темпы развития и будет способствовать дальнейшему
расширению спектра микрофинансовых услуг, развитию микро- и малого
предпринимательства.
Следует отметить, что данные законопроекты были подготовлены после
всестороннего изучения международного опыта и в тесном взаимодействии с
профессиональным, экспертным и бизнес-сообществом. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Львович.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по финансовому
рынку Владиславу Матусовичу Резнику.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку рассмотрел
законопроекты "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях", внесённые Правительством Российской Федерации.
Комитет отмечает следующее. Микрофинансирование сегодня развивается в
качестве дополнения банковского кредитования в тех секторах, которые
экономически не интересны банкам, и в тех регионах, где банковская
инфраструктура недостаточно развита. По оценке Российского микрофинансового
центра, в течение последних шести лет количество потребителей микрофинансовых
услуг увеличилось в пять раз. Дополнительный импульс развитию действительно
придал кризис, как сейчас отмечал докладчик - Алексей Львович Саватюгин.
Соответственно, поскольку кризис реально перекрыл для многих субъектов малого
предпринимательства и начинающих предпринимателей возможность получения
кредитов, то в основном кредиты получали небогатое население и некрупные
предприниматели через микрофинансирование. И действительно, практика
показала, что в стране существует огромная потребность в таких кредитах.
Одной из причин, по которым инвесторы неохотно идут на этот рынок, является
отсутствие специального регулирования. Для решения этой проблемы и был
разработан законопроект, только что доложенный вам. Следует отметить, что с
принятием данного закона ростовщическая деятельность, которой занимаются в
основном ломбарды под высочайшие проценты и с огромными штрафами, будет
сведена к минимуму, особенно с учётом изменений в закон "О ломбардах", проект
которых нами был недавно внесён.
Законопроект хорошо сбалансирован в части микрофинансовой деятельности, он
действительно улучшает защиту прав заёмщиков и кредиторов и не даёт
возможности создания пирамид, позволяет обойтись и без пруденциального
надзора за микрофинансовой деятельностью, поэтому он, безусловно,
поддерживается комитетом.
Что касается второго законопроекта, то им вносятся два изменения - в 115-й
закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" и в закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" - в связи с принятием
основного закона. Считаю, что это вообще один из лучших законопроектов,
внесённых за последние годы правительством. От имени комитета предлагаю,
коллеги, его поддержать,
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пятеро записавшихся.
Багаряков, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Львович, вы сказали, что этот законопроект идёт в рамках
антикризисных мер, но в рамках антикризисных мер, как мы помним, шла и помощь
банкам, банковскому сектору. И те сотни миллиардов рублей, выделенных на
кредитование реального сектора экономики, оказались совершенно в другом
месте. У меня вопрос, точнее, два вопроса к вам.
Первый вопрос: каков источник финансирования, источник наполнения этих фондов
для дальнейшего кредитования? И второй вопрос: скажите откровенно, какая, на
ваш взгляд, ожидается средняя ставка по этим кредитам? Она будет выше
сегодняшней банковской ставки или она будет ниже её?
САВАТЮГИН А. Л. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопросы.
По поводу источников средств: в данном случае не предполагаются
государственные или бюджетные источники финансирования данных микрофинансовых
организаций. Это частная деятельность, это деятельность участников, пайщиков,
акционеров этих микрофинансовых организаций. Кроме того, эти микрофинансовые
организации могут, конечно, получать и займы от коммерческих организаций, и
взносы на благотворительную и спонсорскую деятельность, и собственно от
деятельности по выдаче данных займов.
Мы не предполагаем в данном случае государственные источники финансирования в
отличие от упомянутой вами поддержки банков, в том числе и частных
коммерческих банков, которым правительство и Центральный банк оказывали
поддержку в тяжёлые времена. Но следует отметить, что среди некоммерческих
организаций, подпадающих под действие данного законопроекта, значительными по
численности являются действующие уже сейчас государственные фонды поддержки
малого предпринимательства и региональные центры микрофинансирования. На
начало этого года в сорока двух регионах России были созданы государственные
фонды и центры микрофинансирования по поддержке малого бизнеса с портфелем
микрозаймов в сумме более чем 3 миллиарда рублей, то есть они просто начнут
действовать в правовых рамках, в рамках данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос.
Вот у нас, наверное, единственный банкир, который получил Нобелевскую премию
за всю историю, - это тот банкир, который организовал через свой банк систему
выдачи микрозаймов, но он, получив Нобелевскую премию, не отрёкся от того,
что он давал эти займы для того, чтобы заработать деньги. Мы же здесь говорим
о том, что это будут некоммерческие организации, то есть те организации,
некоммерческие партнёрства, которые не будут ставить своей целью получение
прибыли, и в то же время говорим: вот давайте, товарищи-бизнесмены,
раздавайте свои деньги, но прибыли вы не получите.
И второй вопрос. Вот что это - вы сказали, что бюджетных средств не нужно
будет, а как же те бюджетные средства, которые выделены этим самым фондом на
поддержку малого бизнеса?
САВАТЮГИН А. Л. Спасибо, Максим Станиславович.
По поводу нобелевского лауреата. Вы, наверное, имеете в виду профессора
Мухаммада Юнуса из Бангладеш. Он получил Нобелевскую премию не по экономике,
а Нобелевскую премию мира за преодоление проблемы бедности в Бангладеш, самой
отсталой стране мира за пределами Африки. И строго говоря, деятельность
Grameen bank, возглавляемого им, несколько отличается от принципов ведения
бизнеса и кредитования в российской экономике хотя бы потому, что Бангладеш -
мусульманская страна и там есть определённые ограничения. Но при этом
действительно он получает прибыль.
Мы в своём законопроекте нигде не говорим, что это неприбыльная деятельность,
мы просто не даём ограничений на организационно-правовые формы.
Микрофинансовыми организациями могут быть как некоммерческие организации, -
которым, кстати, не запрещено получать прибыль, они могут быть
высокоприбыльными, просто эту прибыль они не могут распределять среди
учредителей, а должны направлять на уставную деятельность, - так и
коммерческие организации. Они также могут быть этими микрофинансовыми
организациями, то есть акционерные общества - открытые, закрытые, - общества
с ограниченной ответственностью - всё, что предусмотрено Гражданским
кодексом, за исключением бюджетных учреждений.
Что касается бюджетных средств (второй ваш вопрос), мы не предполагаем
дополнительных бюджетных вливаний или дополнительной государственной
финансовой поддержки этих микрофинансовых организаций, просто то, что уже
выделено в рамках поддержки малого предпринимательства, приобретает такие
чуть более формализованные правовые черты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Львович, этот законопроект допускает привлечение средств
населения, если эти средства достаточно значительные - более полутора
миллионов рублей. Вот печальный опыт Сберегательного банка, когда
обесценились вклады граждан, показывает, что наиболее трагична, что ли, была
судьба тех, кто именно большую сумму внёс. Вот на Севере долго копил на
квартиру, а потом остался ни с чем. В связи с этим встаёт вопрос о рисках. В
законе "О кредитной кооперации", который мы рассматривали, были предусмотрены
определённые нормативы, надзор, позволяющие хоть как-то эти риски
контролировать, здесь я ничего подобного не нашёл. Не считаете ли вы
целесообразным всё-таки ко второму чтению нечто похожее хотя бы на то, что
было в законе "О кредитной кооперации", включить в данный законопроект?
Спасибо.
САВАТЮГИН А. Л. Да, Борис Сергеевич, конечно, ко второму чтению есть
возможность улучшить данный законопроект, однако обращаю ваше внимание на то,
что в тексте законопроекта уже есть отсылочная норма на уполномоченный орган
правительства, который может устанавливать дополнительные экономические
нормативы для данных микрофинансовых организаций. А возможность привлечения
займов от физических лиц размером свыше полутора миллионов рублей как раз и
отсекает так называемых неквалифицированных инвесторов. Всё-таки полтора
миллиона рублей - это достаточно крупная сумма, и человек, накопивший её, в
состоянии нести ответственность за принятие собственных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня один вопрос к Алексею Львовичу и один к Владиславу Матусовичу.
Алексей Львович, на каких условиях всё-таки и кто сможет получать эти
микрокредиты?
А к Владиславу Матусовичу у меня такой вопрос: если пруденциального надзора
не будет, то как будет осуществляться надзор за теми организациями, которые
будут выдавать кредиты?
САВАТЮГИН А. Л. Валерий Михайлович, в данном законопроекте нет ограничения в
отношении субъектов получения данных кредитов. Конечно, микрофинансовая
организация может и должна, так как это предпринимательская деятельность,
проверять платёжеспособность заёмщика при выдаче данных кредитов, но мы не
ставим никаких ограничений, кроме тех, которые сами микрофинансовые
организации в правилах предоставления кредитов и в тексте договора выдачи
микрозайма для себя установят.
РЕЗНИК В. М. Со своей стороны я могу ответить только следующее. Даже в случае
дефолта микрофинансовой организации или нескольких микрофинансовых
организаций у нас существенного влияния на финансовую и кредитную систему не
будет, и в этой связи норма о пруденциальном надзоре, по существу, является
избыточным регулированием, избыточной нормой, которая вообще вряд ли способна
как-то существенно повлиять на данную ситуацию и, наоборот, будет создавать
сложности в работе микрофинансовых организаций.
С другой стороны, если вы посмотрите законопроект более внимательно, то вы
обратите внимание, наверное, на то, что там установлено достаточно много
требований к самим микрофинансовым организациям. Это в первую очередь нормы о
соблюдении минимальных требований по защите интересов клиентов, в том числе
требований по обеспечению прозрачности предоставления микрозаймов, условий
раскрытия микрофинансовой организацией информации о клиентах и предоставления
её третьим сторонам, обязанность периодического представления отчётности в
регулирующий орган и многое другое. Кроме того, есть запрет на привлечение
средств от физических лиц, за исключением учредителей и участников,
акционеров, членов самих микрофинансовых организаций и профессиональных
инвесторов, квалифицированных инвесторов, о которых говорил сейчас Алексей
Львович, отвечая на вопрос коллеги Кашина о том, что сумма депозита не может
быть ниже полутора миллионов рублей. Понятно, что эти суммы может размещать
квалифицированный человек. Кроме того, здесь установлен запрет на
осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Считаем,
что на данном этапе этого уже более чем достаточно. И учитывая опыт того же
профессора Мухаммада Юнуса, а также опыт работы не только в Бангладеш, но и в
иных странах, мы считаем, что это даст возможность нашему населению,
небогатому населению, на неграбительских условиях (а грабительские условия у
нас сегодня в ломбардах, это 150 процентов и выше, или в районе 150
процентов) получать доступ к дешёвым ресурсам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Резнику, поскольку он дважды затронул тему
ломбардов.
Насколько я понимаю, тот законопроект, который вы сейчас упоминали (не тот,
который мы сейчас будем голосовать, а другой), предполагает введение
дополнительных жёстких требований по осуществлению такой деятельности, в том
числе по уставным капиталам и прочее. Насколько я понимаю, это приведёт,
напротив, к сокращению количества ломбардов в стране, ну а чем меньше
конкуренция, тем выше процентные ставки. Первый вопрос: правильно ли я это
понимаю?
Второй вопрос. Те, кто сегодня такую деятельность осуществляет, насколько они
смогут потом преобразоваться в организации, осуществляющие работу по
микрокредитам?
Спасибо.
РЕЗНИК В. М. Что касается первого вопроса, то, когда дойдём до этого закона,
тогда, коллега, будем его обсуждать.
Что касается моей точки зрения личной, то я считаю, что ломбард не должен
находиться в каждом канализационном люке, то есть он должен обладать
определённым помещением, достаточным для того, чтобы иметь возможность
нормально обслуживать людей.
Во-вторых, процентные ставки 13, 15, 20 процентов в месяц, которые были в
условиях кризиса (пересчитайте их за год и посмотрите, к чему это приводило),
конечно, это грабёж. А грабёж этот происходил ещё в первую очередь потому,
что не было у этих организаций, ломбардов, которые всё-таки ближе к
финансовым организациям (они у нас определены в ряде законов как финансовые
организации), доступа к ресурсам. Поэтому мы и говорим об увеличении у них
уставного капитала. У них, конечно же, будет возможность преобразоваться в
микрофинансовые организации либо закрыться и организовать микрофинансовые
организации. Это будет сделать достаточно легко. Микрофинансовой организацией
может стать при желании хоть "Сургутнефтегаз".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Рохмистров, Багаряков, Зубов и Аксаков. И нам
надо посоветоваться. Дело в том, что у нас остаётся десять минут до окончания
заседания, а нужно рассмотреть ещё два вопроса. Прошу продлить время до конца
выступлений, а если потребуется, то и дольше.
Фарида Исмагиловна Гайнуллина по ведению. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Дело в том, что мы сегодня
работаем до 18 часов, если не примем иного решения. Поэтому я вношу
предложение продлить работу до завершения рассмотрения данного вопроса, а раз
есть выступающие, причём несколько, то предлагаю от фракции по одному
выступлению до пяти минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас записались три фракции: ЛДПР, Коммунистической
партии и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", по пять минут. Есть ли необходимость
голосовать? Будем ли голосовать за предложение Фариды Исмагиловны? Нет. По
одному от фракции до пяти минут. И надо проголосовать за продление времени,
потому что у нас, получается, выступления займут пятнадцать минут плюс время
на голосование по законопроектам. Просьба голосовать за продление времени до
завершения рассмотрения вопросов 22 и 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Багаряков.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Судя по идее авторов этого законопроекта, они пытаются занять нишу, которая
образовалась в банковской среде в процессе кредитования среднего и малого
бизнеса. Но для начала я бы хотел проанализировать, почему же образовалась
эта ниша. Надо начать с того, что все банки, решая вопрос о выдаче кредитов
потенциальным заёмщикам, требуют от заёмщиков исполнения ряда требований -
это стабильный залог, стабильное финансовое положение заёмщика,
поручительство и так далее, и тому подобное. Таким образом, сегодня
возможности кредитования, в том числе для среднего и малого бизнеса, по более
или менее приличным ставкам большинство наших заёмщиков лишены. Сегодня у нас
кредитуются большей частью госкомпании, причём по разнарядке за
государственные деньги, а малый и средний бизнес у нас лишён такой привилегии
и вынужден каким-то образом выкручиваться. Но что это значит? Это значит,
заёмщик вынужден с банком договариваться сегодня и, договариваясь, оценивать
свой залог, например, в половину с дисконтом, либо закладывать дополнительно
квартиру, либо брать какое-то иное ещё поручительство, для того чтобы
получить деньги, а в дальнейшем при наступлении кризисных моментов он
вынужден разбираться с банком, спасая своё имущество. Вот какая сегодня у нас
картина. Но это только одна часть проблемы.
Другая проблема - это ставки, по которым сегодня можно получить кредит.
Первоклассный заёмщик, с первоклассным залогом, с хорошим финансовым
состоянием, действительно может получить сегодня деньги под 10-12 процентов
годовых, все остальные - начиная с 14 и заканчивая 20 процентами, это в
среднем. Но, на мой взгляд, сегодня слишком мал бизнес, который может
обрабатывать банковскую ставку даже в 20 процентов. И всё это происходит на
фоне того, что ставка рефинансирования стремительно снизилась. Но тем не
менее у нас никак не могут добиться, в том числе и регуляторы, снижения
ставок по кредитам. Когда я спрашивал у уважаемого Алексея Львовича, какую
планируют ставку по кредитам для микрофинансирования, почему-то он на этот
вопрос не ответил. Я могу ответить. Здесь в пример приводили бангладешца,
который получил Нобелевскую премию мира за проект микрофинансирования. Так
вот я скажу, что проценты по его кредитам (3, 5, 10 долларов), так называемым
микрокредитам, которые он выдавал на короткий срок, были в два-три раза выше
рыночной банковской ставки. И во всём мире признано, что микрокредитование -
это процесс для слабых и неразвитых стран с нерыночной экономикой, с
неразвитой инфраструктурой и так далее. Для примера, Бангладеш: там такой
уровень населения, там совершенно другой уровень индустриализации, и там это
нормально пошло.
Что касается ставок. Мы совсем не уверены, что ставки по кредитам для
микрокредитования будут рыночными, такими же, как в банках, либо даже ниже.
Когда мы спросили, а каков же источник финансирования для этого
микрокредитования, то услышали удивительный ответ: а источник - это частные
деньги. И когда глава комитета Резник, выступая с трибуны, говорит, что
ставки будут точно ниже, то возникает вопрос: как вы можете это себе
представить - частные деньги приходят на рынок, и, когда заёмщик для
получения микрокредита приходит с поручительством под залог своей квартиры,
например, очень быстро хочет взять деньги, эти деньги частные, никаких
разнарядок по ним нет, государство не может регулировать ставку, чем же эти
микрофинансовые организации будут отличаться от тех же ломбардов, которые мы
сегодня критикуем?! Да ничем! Это будет также 13-15 процентов в месяц, это
очевидно.
Во всём мире, повторю, микрокредитование - это тот сектор экономики, который
работает именно для бедных слоёв населения. Но мы уже пытались помочь нашим
безработным, когда вводили программу помощи по годовой оплате пособия по
безработице, примерно 60 тысяч рублей. С большой помпой этот процесс пошёл -
и чем он закончился? Ничем, сегодня мы его не видим и о нём не слышим. Были
выданы государственные деньги, теперь о них забыли.
Как концепцию мы поддерживаем, но голосовать за данный законопроект в первом
чтении не будем - на наш взгляд, здесь очень много подводных камней, которые
по крайней мере в сегодняшней редакции совершенно не прописаны. И самый
главный риск для наших заёмщиков - это, конечно же, высокие ставки и
обеспечение, которые волновать их будут в первую очередь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Концептуально фракция ЛДПР, конечно, за эту идею, но есть
вещи, которые нашу фракцию настораживают, и настораживает в первую очередь
время появления этого законопроекта. По стране прошёлся кризис, а перед
началом кризиса была волна так называемого потребительского кредитования,
когда наши граждане в больших количествах понабирали потребительских
кредитов. В связи с кризисом у банков оказалось большое количество плохих
кредитов, именно от граждан, именно небольших кредитов потребительских,
которые сегодня граждане не могут вернуть. При действующей системе, когда
граждане, которые не имеют возможности вернуть деньги банку, а как раз сейчас
истекают сроки этих потребительских кредитов, банки приобретают нехорошие,
так сказать, активы, от которых им надо избавляться, если они хотят в
дальнейшем плодотворно работать. У людей нет денег, в другом банке им ничего
не дадут, потому что действует система, при которой, если ты в одном банке
занял, в другом ты уже вряд ли перекредитуешься на этот срок. И вот для
решения этих банковских проблем создаётся какая-то специальная структура:
типа, ребята, вы из банков давайте уходите, идите туда, там вам быстро дадут
и как-нибудь с вами разберутся.
Мне кажется, что такая хорошая инициатива, как создание у нас системы
микрокредитования, которая предлагается настоящим законопроектом, в отрыве от
банковской системы может загнать наших граждан в личные пирамиды, которые для
них закончатся плохо, то есть потерей жилья, ухудшением жилищных условий,
потерей имущества и всего остального. Если банковская деятельность у нас
регулируется по многим вопросам, то, к сожалению, по этим учреждениям, я
думаю, могут возникнуть вопросы, которые выльются в виде не совсем, наверное,
приемлемых выражений на улицах, так скажем. Эту опасность, я думаю, каким-то
образом надо было бы учесть во втором чтении. И ни в коем случае нельзя
использовать хорошую идею для того, чтобы... Наши граждане, которые в своё
время купились на рекламу банков, не прочитали во многих кредитных договорах
то, что написано мелким шрифтом, и набрали кредитов по ставке ноль, а
оказалось, что это 30-40 процентов годовых в месяц, сейчас как раз за эти
вещи расплачиваются. Вот чтобы у нас не получилось, что данная хорошая идея
превращается в механизм, по которому банки у нас получат назад выданные ранее
деньги, а граждане получат дополнительную головную боль. Эту опасность, я
думаю, во втором чтении можно как-то предусмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Зубов Валерий Михайлович,
пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, я думаю, что было бы логичным через год
заслушать Министерство финансов о том, как данный закон сработал. Может быть,
действительно он окажется лучшим законом, который вносило правительство нам
на рассмотрение, но остаются некоторые сомнения в том, как будет работать
закон.
Первое. Как один из докладчиков сказал, это всё-таки закон, который позволит
закрыть нишу, невыгодную сегодня для банков. Я вполне согласен с одним из
выступавших до меня коллег, спрашивавших, кому же тогда выгодно закрывать
нишу, которая сегодня большим, достаточно устойчивым финансовым структурам с
опытом невыгодна. Что же это за альтруисты или что же это за чудаки, которые
будут эту нишу закрывать?
Второе. Ну, раз у нас в сорока двух регионах уже существуют микроорганизации,
микрофинансирование, то достаточно логично было бы, если бы представитель
Министерства финансов, обосновывая необходимость принятия данного закона, дал
какую-то картинку того, какова структура этих организаций, кто сформировал
эти организации, то есть внёс деньги, кто является получателем, кредиторами,
заёмщиками этих организаций, подо что примерно занимают, по какой ставке
примерно занимают, раз уже опыт имеется. Хотелось бы, чтобы по крайней мере
через год об этом мы здесь услышали. Это первая часть.
Вторая часть. Надо понимать, что, если формировать такие микроорганизации
смогут, но не частные лица, надо будет осторожнее отнестись к тому и через
год проанализировать, кто всё-таки стал учредителями. А не станут ли
учредителями таких организаций как раз те организации, которые получили
государственные деньги, у нас таких много, просто организации с госучастием,
а кредиторами станут люди, которые близки к тем, кто работает в этих
организациях? Это тоже было бы интересно через год проверить.
И самое последнее. Кризис ускорил принятие данного закона. Я напомню
коллегам, что в 2003 году, ещё до того, как профессор Юнус получил
Нобелевскую премию мира, в этом зале был принят в первом чтении законопроект
об упрощённой системе кредитования малого бизнеса, фактически о
микрокредитовании. И что самое главное, не очередной теоретический
законопроект был в первом чтении принят - он уже тогда, несколько лет назад,
отражал сложившуюся в стране практику, когда банк, один из банков, выдавал
эти микрокредиты, причём без залога и без открытия расчётного счёта, и
практика эта расширялась. Из-за пробелов в законодательстве были вынуждены
принять в первом чтении этот законопроект. Потом, правда, Дума сменилась и
успешно во втором чтении завалила данный законопроект.
Вот я думаю, что с учётом опыта, который сложится в связи с реализацией того,
что предлагается сейчас, нам действительно надо будет через год посмотреть, а
как всё-таки сработало то законодательство, к которому нас подтолкнули не
разумные обстоятельства, которые были семь-восемь лет назад, а условия
кризиса. Кризис просто заставляет нас принимать с задержкой во времени
необходимые законы.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивают ли на выступлении докладчик и содокладчик? Нет. Полномочные
представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование пункт 22, проект федерального закона "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Ставится на голосование пункт 23, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые депутаты, в связи с тем что у нас остались нерассмотренными
тринадцать вопросов, информирую вас о том, что законопроекты из пунктов с
24-го по 28-й переносятся на 19 мая, а законопроекты из пунктов с 29-го по
33-й переносятся на 21 мая.
Заседание окончено. Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 33 мин. 41 сек.:
Никонов Б. И. - против *
10 час. 35 мин. 51 сек.:
Эркенов А. Ч. - за *
11 час. 49 мин. 53 сек.:
Габдрахманов И. Н. - за *
Колесников В. И. - за *
Колесников С. И. - за *
Петров С. В. - за *
Попов С. А. - за *
12 час. 00 мин. 03 сек.:
Гималетдинов И. М. - за *
Завгаев А. Г. - за *
Осадчий С. Ю. - за *
Пекарев В. Я. - за *
Петров С. В. - за *
Фурман А. Б. - за *
12 час. 38 мин. 00 сек.:
Крашенинников П. В. - за *
12 час. 44 мин. 57 сек.:
Востротин В. А. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Комиссаров В. Я. - за *
12 час. 55 мин. 11 сек.:
Комиссаров В. Я. - за *
Морозов О. В. - за *
Шуба В. Б. - за *
12 час. 57 мин. 47 сек.:
Заварзин В. М. - за *
Сарычев А. В. - за *
13 час. 01 мин. 01 сек.:
Беднов А. В. - за *
Гальцова О. Д. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Кузьмичёва Е. И. - за *
Мусалимов Н. Н. - за *
13 час. 02 мин. 08 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
14 час. 17 мин. 30 сек.:
Розуван А. М. - за *
14 час. 18 мин. 11 сек.:
Игошин И. Н. - за *
Чиркин А. Б. - за *
16 час. 02 мин. 21 сек.:
Чиркин А. Б. - за *
16 час. 58 мин. 26 сек.:
Багдасаров С. А. - за *
17 час. 04 мин. 36 сек.:
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
17 час. 21 мин. 40 сек.:
Тягунов А. А. - за *
18 час. 04 мин. 24 сек.:
Борзова О. Г. - за *
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 12 мая 2010 года, в 18 час. 19 мин. 45 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 164989-4 "О
внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации"):
Шипунов К. Б. - не голосовал *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 15
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 53
Багаряков А. В., фракция КПРФ 10, 39, 76, 79
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 24
Борзова О. Г., председатель Комитета 14, 15
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 57, 74
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Герасимова Н. В., заместитель Председателя 46
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 19
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 30
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 40
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 61, 68, 69
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 22, 26, 32, 33, 36, 37
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78, 81
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16
Кашин Б. С., фракция КПРФ 78
Кашин В. И., фракция КПРФ 21, 23
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 16
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 22, 34, 46, 52, 59
Кондратов Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16, 45, 48, 49
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 50
Куликов А. Д., фракция КПРФ 16
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 41, 42, 69, 70, 71, 72,
73
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48, 64, 71
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Останина Н. А., фракция КПРФ 15, 35, 49
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 15, 37
Плигин В. Н., председатель Комитета 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 76, 78, 79
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 46, 60, 62
Романов В. С., фракция КПРФ 46
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 23, 38, 39, 60, 63, 72, 77,
80
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 30, 50
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Усачёв В. В., председатель Комитета 17
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фадзаев А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 32
Черешнев В. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 47
Чернышенко И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 51, 55, 61, 64, 79
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Костенников Д. В., статс-секретарь - 28, 30
заместитель министра юстиции Российской
Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 75
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 42, 46-51, 56, 57, 59, 61, 67
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Попова А. В., статс-секретарь - заместитель 73, 74
министра экономического развития Российской
Федерации
Проничев В. Е., первый заместитель директора - 19, 21, 22, 23, 28
руководитель Пограничной службы Федеральной
службы безопасности Российской Федерации
Пучков В. А., статс-секретарь - заместитель 68
министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 75, 77, 78
Российской Федерации