Заседание № 158
23.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 апреля 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 363294-5 "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 27 апреля 2010 года".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 363293-5 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 11 января по 18 июля 2010 года (весенняя сессия)".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 361805-5 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 мая 2010 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
6. О проекте федерального закона № 316485-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 17 Федерального закона "Об обороне" (по вопросу об оперативном оборудовании
территории Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 304757-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры".
8. О проекте федерального закона № 280097-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных
работ".
9. О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта
Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и
частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 33572-5 "О внесении изменения в статью
124 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об исключении
ответственности за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
11. О проекте федерального закона № 270652-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля
за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной
одежды" (принят в первом чтении 13 января 2010 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части усиления контроля за использованием государственной символики,
незаконным ношением форменной одежды").
12. О проекте федерального закона № 168742-5 "О внесении изменений в статьи
14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся ответственности за незаконное воспрепятствование
деятельности арбитражных управляющих и временных администраций финансовых
организаций; принят в первом чтении 20 мая 2009 года с наименованием "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 140774-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (об обеспечении безопасности людей на
водных объектах).
14. О проекте федерального закона № 357337-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся условий
предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда).
15. О проекте федерального закона № 355381-5 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 65 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (в части, касающейся полномочий
наблюдательного совета фонда по оказанию финансовой поддержки монопрофильным
муниципальным образованиям; принят в первом чтении 21 апреля 2010 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью девятой статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
16. О проекте федерального закона № 191758-3 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части, касающейся порядка увольнения членов выборных
профсоюзных органов; принят в первом чтении 5 марта 2003 года).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы № 361252-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину по вопросу о
ликвидации открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК".
18. О проекте постановления Государственной Думы № 361490-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
24-й годовщиной аварии на Чернобыльской АЭС и Международным днём памяти жертв
радиационных аварий и катастроф".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 351843-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период
2011 и 2012 годов" (в части уточнения показателей программы государственных
гарантий).
20. О проекте федерального закона № 324214-5 "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
федеральных органов исполнительной власти и приведения положений кодекса в
соответствие с нормами международных договоров).
21. О проекте федерального закона № 334249-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
22.1. О проекте федерального закона № 348019-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о продлении срока выкупа арендованного имущества;
внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, О. Г. Дмитриевой).
22.2. О проекте федерального закона № 329767-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части распространения действия закона на
арендованное федеральное имущество и о продлении срока его выкупа; внесён
депутатами Государственной Думы В. С. Плескачевским, Е. И. Богомольным, Ю. Г.
Медведевым, Д. В. Саблиным, Е. Ю. Семёновой, П. А. Гужвиным, А. М.
Плахотниковым).
23. О проекте федерального закона № 277086-5 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (приведение терминологии
закона в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 319306-5 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (об отмене нормы об
обязательном аудите для субъектов малого и среднего предпринимательства,
созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью).
25. О проекте федерального закона № 220751-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (об установлении порядка
погашения регистрационной записи об ипотеке).
26. О проекте федерального закона № 343927-5 "О внесении изменений в статьи
30 и 35 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части уточнения порядка привлечения подразделений органов
федеральной службы безопасности для защиты и охраны государственной границы).
27. О проекте федерального закона № 326106-5 "Консульский устав Российской
Федерации".
28. О проекте федерального закона № 276886-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся механизма контроля за государственной
корпорацией "Агентство страхования вкладов").
29. О проекте федерального закона № 261765-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия отдельных положений статьи 48
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (об опубликовании информации о невыполнении банками обязательных
нормативов).
30. О проекте федерального закона № 312427-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка и сроков проведения публичных
мероприятий).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: О.
А. Куликов (от фракции КПРФ), Ю. В. Коган (от фракции ЛДПР), А. М. Макаров
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
вопросов, обозначенных в пунктах 11 и 12 повестки дня, перенесено на более
поздний срок. Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Приняты постановления по организационным вопросам: "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 27 апреля 2010 года" (пункт 2 повестки дня) и "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 11 января по 18 июля 2010 года (весенняя сессия)" (пункт 3 повестки
дня).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов доложил о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 мая
2010 года (пункт 4 повестки дня) и ответил на вопросы, после чего состоялось
обсуждение, в котором приняли участие В. В. Жириновский и Н. В. Коломейцев.
Календарь утверждён ("за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений" (пункт 5 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. Б. Шуба; по мотивам голосования выступили В. И. Кашин, В. Е.
Шудегов и А. М. Макаров; "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 94 чел. (20,9%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в статьи 4 и 17 Федерального
закона "Об обороне" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов; "за" - 351 чел. (78,0%),
"против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде
обязательных работ" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев; "за" - 408
чел. (90,7%) и "О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев;
"за" - 397 чел. (88,2%).
По просьбе полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинова рассмотрение проекта федерального закона,
обозначенного в пункте 7 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 124 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), вынесенный на
рассмотрение в третьем чтении, представил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. По мотивам голосования
выступил В. С. Селезнёв. Выражая свою позицию в "час голосования", депутаты
согласились с рекомендацией комитета и не поддержали законопроект в третьем
чтении ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 4
чел. (0,9%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (пункт 13 повестки дня), доклад о
котором сделал член Комитета Государственной Думы по безопасности В. А.
Востротин ("за" - 412 чел. (91,6%).
Председатель Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям М. Л. Шаккум представил во втором чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и статью 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 15 повестки дня). После принятия законопроектов во втором чтении
комитетом было предложено принять их в целом. По мотивам голосования при
принятии второго законопроекта выступили С. Н. Решульский и В. С. Тимченко.
Законы приняты в рамках "часа голосования". Результаты голосования по пункту
14 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%); по пункту 15 повестки дня: "за" -
442 чел. (98,2%).
По предложению Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций отклонён принятый в первый чтении
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт
16 повестки дня; докладчик - заместитель председателя комитета С. А. Марков;
"за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 0).
Приняты обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации В. В.
Путину по вопросу о ликвидации открытого акционерного общества "Страховая
компания АИЖК" (пункт 17 повестки дня) и заявление "В связи с 24-й годовщиной
аварии на Чернобыльской АЭС и Международным днём памяти жертв радиационных
аварий и катастроф" (пункт 18 повестки дня).
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Новак выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (пункт 19
повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. С. Максимова. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров, В. А.
Коломейцев и Н. Н. Гончар. С заключительным словом выступила Н. С. Максимова.
Законопроект принят в первом чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в
целом (по мотивам голосования высказался А. В. Багаряков; "за" - 314 чел.
(69,8%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А.
Аристов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту С. Н. Шишкарёв; "за" - 407 чел. (90,4%) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта"
(пункт 21 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. В. Железняк; "за" - 326 чел.
(72,4%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0).
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22.1 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. М. Плахотников) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22.2 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева). Содоклад от
Комитета Государственной Думы по собственности сделал член комитета А. М.
Плахотников. По результатам рейтингового голосования в первом чтении принят
проект федерального закона, обозначенный в пункте 22.1 повестки дня ("за" -
430 чел. (95,6%),. "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (пункт 23 повестки дня;
по просьбе автора законопроект рассматривался без его участия, докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Пугачёва; "за"
- 398 чел. (88,4%), "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об
аудиторской деятельности" (пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по собственности Е. Ю. Семёнова; "за" - 392 чел. (87,1%)
и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (пункт 25 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности Е. И. Богомольный; "за" - 372
чел. (82,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
(пункт 28 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В.
Багаряков. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку П. А. Медведев. После ответов содокладчика на вопросы своё мнение о
законопроекте высказали Б. С. Кашин, М. С. Рохмистров и А. В. Беляков.
Заключительное слово было предоставлено А. В. Багарякову и П. А. Медведеву.
Законопроект не принят ("за" - 78 чел. (17,3%).
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 30 и 35 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня), с докладом о котором
выступил официальный представитель Президента Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации Ю. С. Горбунов. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности М. Х. Вахаев. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 421 чел. (93,6%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации А. И. Денисов представил в
первом чтении проект федерального закона "Консульский устав Российской
Федерации" (пункт 27 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Л. Э.
Слуцкий. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
приостановлении действия отдельных положений статьи 48 Федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня) представил депутат Государственной Думы Б. С. Кашин.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Ю. Б. Зеленский изложил мнение комитета и ответил на вопросы, после чего в
прениях высказались А. В. Багаряков и М. С. Рохмистров. С заключительным
словом выступил докладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86
чел. (19,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 30
повестки дня), который по просьбе внёсшего его субъекта права законодательной
инициативы рассматривался без участия его представителя, доложил член
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. П. Обухов. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7%
Отсутствует 6 чел.1,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 23 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить? Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, скоро мы будем праздновать 65-летие великой Победы
Советского Союза в Великой Отечественной войне. Война закончилась, но
сражения за итоги этой войны продолжаются до сих пор. Наши противники
пытаются ревизовать, исказить историческую роль Советского Союза, Красной
Армии, ставя на одну доску коммунизм и фашизм. Наши отцы и деды победили в
войне, отстояли свободу и независимость нашей Родины, раздавили коричневую
чуму, освободили пол-Европы - мы должны победить в борьбе за историческую
правду.
Хочу коснуться двух мифов о Великой Отечественной войне, которые постоянно
внедряются на телевидении, в кино, в средствах массовой информации.
Миф первый - Советский Союз не готовился к войне. В 31-м году Сталин на одном
из совещаний говорил: "Мы отстали от передовых стран мира на 50-100 лет. Мы
должны пробежать это расстояние в десять лет... либо нас сомнут". Предвидя
агрессию, руководство нашей страны принимало необходимые меры. Увеличивались
статьи бюджета на военные нужды: 40-й год - 33 процента, 41-й - 43 процента
расходной части бюджета. Были построены и модернизированы сотни предприятий
оборонно-промышленного комплекса: 39-й-40-й годы - военное судостроение
увеличилось в три раза, построено и модернизировано восемнадцать авиационных
заводов, шесть танковых заводов, наращивалось производство новых вооружений;
40-й-41-й годы - внедрены и поставлены на поток "Т-34", "КВ", "Ил-2", "Як-1",
"МиГ-3", ППШ, "Катюша" (кстати, поставлена на вооружение 21 июня 41-го года).
То есть ковалось оружие Победы. Численность Вооружённых Сил с 36-го по 41-й
год увеличилась в пять раз, военных училищ - в три раза. В марте 41-го года
промышленность перешла на выпуск военной продукции по плану военного времени.
В первую неделю Отечественной войны было мобилизовано в Красную Армию пять с
половиной миллионов человек, поставлено более двухсот тысяч единиц
автотехники и другой техники. Всего во время войны было мобилизовано в армию
более тридцати миллионов человек. В июле - ноябре 41-го года на восток было
эвакуировано почти три тысячи промышленных предприятий и восемнадцать
миллионов человек, то есть была перемещена крупная европейская держава с
миллионами рабочих мест.
Всё это - до сих пор никем не превзойдённое организационно-логистическое
достижение!
Второй миф - бездарное командование, Красная Армия не умела воевать и просто
завалила немцев телами наших солдат. Реальность: фашистская Германия обладала
сильнейшей армией в мире, имевшей боевой опыт. И крупнейшая военная держава
Франция пала под ударами вермахта за один месяц. На войну против СССР
отводилось пять месяцев, но блицкриг провалился. Безвозвратные потери,
погибшие, вооружённых сил Германии и её союзников на фронте составили шесть
миллионов человек. Безвозвратные потери СССР - менее семи миллионов,
сказалось преимущество врага в начале войны и некоторые промахи в управлении
войсками. Но уже в 43-м году преимущество в воздухе - за нашей авиацией, 44-й
год - союзники уже поняли, что Красная Армия победит без их участия. В 44-м
году было пленено более полутора миллионов немецких солдат, для примера: в
41-м - всего лишь десять тысяч. 45-й год, февраль - апрель: немцы потеряли
один миллион шестьсот тысяч человек, для сравнения: в 41-м году Красная Армия
- один миллион триста тысяч человек. Половина всех погибших на фронте - это
коммунисты. Но, конечно, потери мирного населения Советского Союза были
огромны в результате политики геноцида на территориях, и жертвами этого
геноцида стали более восемнадцати миллионов наших граждан. Два с половиной
миллиона наших граждан погибли в плену.
Мы не воевали, Красная Армия, против немецкого народа. Ни одна страна, ни
один народ не вынесли бы тех испытаний, которые выпали на нашу долю. Мы
выстояли и победили! Победа в Великой Отечественной войне - величайшая веха в
истории России и Советского Союза. Победа Советского Союза обеспечила мир в
Европе на долгие годы. Мощь Красной и Советской армий, сильнейших в мире,
стала залогом этого.
С праздником великой Победы! Слава Советской Армии! Слава всем, кто ковал
Победу на фронте и в тылу! Слава народу-победителю! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Коган Юрий Владимирович. Пожалуйста.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, фракция ЛДПР считает, что реализация государственной задачи по
формированию класса собственников, по реальной поддержке малого и среднего
предпринимательства блокируется прямым бездействием чиновников на местах.
Наш коллега по фракции Владимир Павлович Таскаев на прошлом заседании
Государственной Думы эту тему уже обозначил, сегодня ЛДПР продолжает её. Я
имею в виду 159-й закон, федеральный закон, который мы с вами здесь, в этом
зале, приняли в конце июля прошлого года. Я очень хорошо помню ту реакцию,
которая сопровождала многих коллег, когда они прибыли на региональной неделе
в свои регионы, как благодарны были нам люди, которые дружно аплодировали
принятию этого, такого нужного для всего предпринимательства Российской
Федерации закона.
Что же мы имеем сегодня? За прошедший год мы практически ничего в этом плане
не сделали, кроме того, что был принят закон. И сегодня нам хотелось бы
заявить, что, на наш взгляд, руководство Государственной Думы должно
незамедлительно обратиться в Генеральную прокуратуру с целью заставить её
выполнять свои профессиональные функции, касающиеся контроля за исполнением
законов на территории Российской Федерации.
Я приведу лишь несколько цифр, которые подтвердят всё то, что было мною
сказано выше. Вообще, сегодня в повестке дня 22-м пунктом вновь стоит этот
вопрос - о внесении изменений в федеральный закон номер 159. Истекший год дал
нам всего лишь 0,16 процента предпринимателей, которые что-то за это время
выкупили. Вы вдумайтесь в эту цифру - 0,16 процента из пяти с лишним
миллионов предпринимателей малого и среднего бизнеса в Российской Федерации!
Считается, что 10 процентов, всего 10 процентов имущества, официально
включённого в перечень на продажу, приватизировано за этот год, но эта цифра
неверная, настоящая цифра - 5-7 процентов, так мало.
По результатам мониторинга, на 1 января текущего года во многих субъектах
Российской Федерации к этому вопросу ещё и не подходили, в одиннадцати
регионах даже не существует списков, в которых были бы учтены все объекты
недвижимости, которые должны приватизироваться, - ужасающие цифры! Даже в
моей любимой Саратовской области положение именно такое. Крайне мало в этом
смысле сделано в Адыгее, Ингушетии, Мордовии, Республике Саха, Северной
Осетии и Карачаево-Черкесии, а также в Омской области и, конечно же, в городе
Москве.
О Москве мне хотелось бы сказать более конкретно. Власти города сделали всё
возможное для того, чтобы полностью заблокировать выполнение 159-го
федерального закона на территории Москвы. Московская городская Дума приняла с
подачи мэра Москвы региональный закон, установивший предельную площадь
помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства,
которые могут быть выкуплены ими, в размере всего 100 квадратных метров при
рекомендации 500 и выше. Это наименьший показатель по всей России. Установлен
срок рассрочки при выкупе - один год. С учётом очень высоких цен на
недвижимость в Москве у малых и средних предпринимателей просто нет
финансовых возможностей для выкупа.
Более того, в перечень объектов недвижимого имущества, запрещённого к
приватизации, включены практически все помещения, арендуемые в настоящее
время субъектами малого и среднего предпринимательства, таким образом, они не
имеют права на их выкуп. В результате за всё время действия закона в Москве
не заключено ни одного договора - ни одного! - о выкупе субъектами малого и
среднего предпринимательства арендованного ими имущества. Они вынуждены
находиться на договорах аренды, чаще всего краткосрочных, что не создаёт
гарантий для их развития.
По этому поводу можно было бы говорить очень и очень много, но я хочу просто
ещё раз перед вами поставить вопрос: зачем мы принимаем законы, если их не
контролируют те, кому положено это делать? Я думаю, руководство
Государственной Думы должно принять по этому поводу соответствующее заявление
в адрес... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 21-го числа, то есть
позавчера, по одному из московских адресов - не буду называть его - ворвались
человек десять сотрудников милиции и устроили обыск. Можно было бы не
рассказывать об этом случае, он не является чем-то из ряда вон выходящим, тем
более основание для обыска было написано ясно: сведения о том, что совершено
налоговое преступление в коммерческой организации, причём преступление это
связано с тем, что вносилась заведомо ложная информация в налоговые
декларации. Для того чтобы прояснить вопрос, скажу, что данная организация -
это малое предприятие, которое существует более двадцати лет, к которому
никогда не было никаких претензий со стороны налоговой службы и которое всё
это время находилось по этому адресу как фактически, так и юридически.
Почему это произошло? Почему так оперативно и здорово сработала у нас
милиция? Буквально накануне она получила заявление на одном листочке о том,
что есть ощущение, есть информация, что там совершается налоговое
преступление. Кстати, была подготовлена очень интересная бумага: какие
документы необходимо представить в течение пяти дней, правда, никому её не
послали - вручили эту бумажку одновременно с обыском. Кстати, в этом перечне
документов, предоставление которых требовалось от этой организации, нет ни
одного документа, относящегося к налоговой отчётности - той самой, в которую,
по мнению органа внутренних дел, вносились изменения.
Что же привело наших блюстителей порядка в эту организацию? Оказывается,
рядом с этой организацией в двух маленьких комнатках по 10 квадратных метров
находилась приёмная депутата Мединского Владимира Ростиславовича, и интерес
правоохранительных органов, как выяснилось, был связан именно с приёмной
депутата. После того как депутат приехал (ему сообщили о том, что практически
в его помещении идёт обыск, кстати, вывеска висела, все были предупреждены,
там сидели три помощника депутата), некий капитан милиции пытался вытолкать
депутата из его собственной приёмной, у него пытались изъять ноутбук и влезть
в его личный сейф.
Я не хотел бы сейчас говорить о том, что грубо нарушена Конституция, я не
хотел бы сейчас говорить о том, какой повод был использован для того, чтобы
наехать на депутата, мне хотелось бы поразмышлять на тему о том, почему это
сделано.
Я хочу напомнить, что в ноябре 2008 года мы с вами приняли законопроект,
которым выкидываем из Закона "О милиции" самые коррупционноёмкие нормы:
возможность заходить на любое предприятие любого бизнеса когда угодно, когда
им надо, - автором этих поправок является депутат Мединский. Кроме того, мы
приняли с вами ограничения, связанные с малым бизнесом. Благодаря этому
закону сотни тысяч предпринимателей не увидели в прошлом году замечательные
лица наших правоохранителей. Наконец, в декабре прошлого года мы ограничили
возможности милиции в области налоговых преступлений: с 1 января следующего
года дела по подследственности будут уходить в Следственный комитет при
прокуратуре Российской Федерации. Кстати, по опросам предпринимателей, рынок
взяток по этим делам составляет порядка 4 миллиардов долларов - так что есть
за что бороться.
В данном случае я хотел бы напомнить только одно: автором этих поправок был в
том числе и депутат Мединский.
Сегодня у нас действует приказ президента о реформировании МВД. И действия
МВД в отношении нашего депутата, мне кажется, можно рассматривать только
одним образом - это ответ на те действия, которые мы предпринимаем для того,
чтобы ограничить произвол... я не знаю, как сказать... вот этих оборотней в
погонах, просто этих людей в погонах.
У нас, правда, в последнее время в милиции изобрели новую меру наказания для
милиционеров: после того как совершается очередное преступление, выходит
кто-то из начальников и извиняется. Я бы хотел сказать, что извинения в
данном случае нас не устроят. Мы требуем, чтобы виновные в совершении этого
преступления немедленно лишились погон и предстали перед судом по обвинению в
преступлении, которое они совершили, и только в этом случае мы сможем
говорить о том, что милиция действительно решила выполнить указ президента о
реформировании и очищении своих рядов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по делам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Два года прошло с момента
принятия Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Возможно, кто-то
помнит, какие страсти кипели вокруг этого закона два года назад. Многие
специалисты, общественные организации, Общественная палата, лидер партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Михайлович Миронов предупреждали о том, какими
отрицательными последствиями для общества может обернуться принятие этого
закона, предупреждали, что этот закон может разрушить патронат и привести к
увеличению числа детей, возвращаемых обратно из приёмных семей в детские
учреждения.
Какова сегодняшняя ситуация? Мы призываем вас посмотреть на следующие данные.
Устройство детей-сирот в семьи идёт ударными темпами, но при этом численность
детей-сирот, которые выявляются ежегодно, превышает число детей, устраиваемых
в семьи. Доля детей-сирот - 2,6 - остаётся на протяжении последних лет
неизменной, а это в четыре-пять раз выше, чем в европейских странах или в
Соединённых Штатах Америки.
Вдумайтесь, уважаемые депутаты: за все годы Великой Отечественной войны
сиротами стало шестьсот семьдесят восемь тысяч детей, на сегодня детей-сирот
в России - шестьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять, а за
последнее десятилетие - полтора миллиона.
Не изменилась структура устройства выявляемых детей-сирот: по-прежнему 30
процентов идут в детские учреждения для детей-сирот, 70 процентов - в семьи.
По-прежнему где-то две трети вновь выявляемых детей-сирот - это дети
родителей, лишённых родительских прав либо ограниченных в родительских
правах.
В то же время за последние два года после принятия этого закона появились
очень опасные тенденции, и вы должны об этом знать. Во-первых, выросло число
возвратов почти в два раза. В абсолютном выражении около тридцати тысяч детей
за последние три года были возвращены из приёмных семей обратно в детские
учреждения. Что это означает? Специалисты называют гуманитарной катастрофой
такого рода бум возвратов, так как от малыша отрекаются дважды - сначала
родные родители, потом приёмные родители. Научные исследования показывают,
что если четырежды от ребёнка отказались, то это приводит к запуску иных
механизмов формирования личности. Одна из причин состоит в том, что никто не
готовит приёмных родителей к тому, чтобы брать ребёнка в семью, и никто не
сопровождает эти семьи в отличие от патроната.
К сожалению, в последние годы появилась коммерциализация устройства
детей-сирот в семьи, когда ради материальных выгод берут детей, а потом,
когда материальные выгоды получены, с лёгкостью от них отказываются.
Институт патроната вымирает.
Что получилось в итоге? Получилось в итоге то, что при вложении достаточно
больших средств на детей-сирот - и это правильная политика государства - мы с
вами не улучшаем эту ситуацию, а, наоборот, её ухудшаем, увеличиваем число
детей несчастных, особенно за счёт возврата.
Думаю, не ошибусь, если скажу, что, когда вы в 2008 году голосовали за этот
закон, многие из вас так и не поняли, чем же патронат отличается от приёмной
семьи и вообще что это такое. Могу вам сразу сказать: патронат от приёмной
семьи отличается примерно так же, как мужчина или женщина, сменившие пол, от
тех, кто этого не делал. Отличие патроната состоит в том, что это непрерывный
процесс, это гибкая система и здесь существует профессиональное сопровождение
семьи. Патронатная семья не остаётся один на один с ребёнком, она имеет
возможность обратиться к психологам, педагогам, юристам, работающим в детском
учреждении, к которому остаётся прикреплённым ребёнок и в штате которого
состоят родители. Весь спор тогда возник только из-за того, что представители
"ЕДИНОЙ РОССИИ" из комитета по гражданскому законодательству вбили себе в
голову, что существует некая псевдоискусственная монополизация гражданского
права, что в рамках гражданского права, дескать, нельзя разделить полномочия
по опеке между детским учреждением, где ребёнок числится, и патронатными
родителями. Я бы хотела тогда спросить: а почему же Франция, где даже вопросы
семейного права регулируются Гражданским кодексом, разрешает такое деление?
Там существует телесная опека - это то, что делают патронатные родители, - и
там существует опека по надзору.
Что в итоге? Будущее России, уважаемые коллеги, - это не только успешные дети
- умники и умницы, это дети, изъятые за счёт рейдерских захватов органами
опеки и попечительства из кровных семей, это возвращённые дети. Кто за это
ответит? Может, авторитетные юристы-сусанины из "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые
завели - и если бы только "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - всю страну в болото, в котором
дети лишаются возможности получить семейное счастье.
Депутат, равнодушно нажимающий на кнопку при голосовании законопроекта, если
и отличается от террориста, который приводит в действие взрывное устройство,
то только тем, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в повестке дня вопрос об изменениях в
федеральный бюджет на 2010 год. В заключении отмечено, что изменения вносятся
по результатам исполнения бюджета за 2009 год. Это говорит о крайне низком
уровне бюджетного прогнозирования правительством, отсутствии контроля за
исполнением бюджета, в том числе и со стороны Думы.
Как известно, 3,2 триллиона рублей, или треть бюджета прошлого года, было
освоено только в четвёртом квартале, при этом вносилось более шести тысяч
изменений. Какое здесь может быть прогнозирование на будущие периоды? В этом
году всё повторяется. Ещё нет отчёта Счётной палаты об исполнении бюджета за
первый квартал, а уже вносятся изменения.
Предлагаю перенести рассмотрение этого вопроса до получения оперативных
данных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фёдоров Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание депутатов на выступление Макарова
и подчёркиваю, что Мединский Владимир Ростиславович лично отрабатывал в
комитете пункты закона, в принципе запрещающие проверки малого и среднего
бизнеса органами МВД, например относительно ликвидации пункта 25 статьи
Закона "О милиции", особенно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по повестке, Евгений Алексеевич. Спасибо.
Шипунов Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 17-му пункту замена докладчика на Шипунова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зеленский Юрий Борисович.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, замена содокладчика по пункту 29 повестки:
вместо Волчека - Зеленский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Борис Вячеславович, в связи с необходимостью уточнения редакции и текста
законопроектов прошу перенести рассмотрение 11-го и 12-го пунктов на 7 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 16-му пункту - замена докладчика, Борис Вячеславович: вместо Захарьящева -
Марков Сергей Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Выступление Андрея
Михайловича имеет все основания, тем более что в Центральном округе сейчас
меняется руководство Управления внутренних дел. Вне всякого сомнения, то, что
сказано коллегой Макаровым, нуждается в проверке, для этого есть все
основания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич предлагает не рассматривать
пункт 19. Я попрошу прокомментировать комитет по бюджету.
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Абсолютно правильно было
сказано, что изменения в закон о бюджете на 2010 год необходимо внести в
связи с тем, что исполнен бюджет 2009 года. Это касается программ по внешним
заимствованиям, предоставлению гарантий. Нет необходимости в данном случае
иметь заключение Счётной палаты, Государственная Дума может рассматривать
законопроект исходя из того заключения, которое нам направлено Правительством
Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать? Да, давайте проголосуем по предложению
Коломейцева Виктора Андреевича. Кто за то, чтобы не рассматривать сегодня
19-й вопрос? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
По 17-му вопросу докладывать будет Шипунов Константин Борисович. Принимаем
информацию к сведению.
По 29-му вопросу вместо Волчека содокладчиком будет Зеленский Юрий Борисович.
Рассмотрение 11-го и 12-го вопросов профильный комитет просит перенести на 7
мая. Не будет возражений? Нет необходимости голосовать? Соглашаемся.
По 16-му вопросу вместо Захарьящева докладывать будет Марков Сергей
Александрович.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по порядку работы
в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы, 2-й и 3-й вопросы - проекты
постановлений "О проведении дополнительного заседания Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2010 года" и "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 11 января по 18 июля 2010 года (весенняя сессия)". Докладчиком
является первый заместитель председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Владимир Михайлович Асеев.
Пожалуйста.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Указанные проекты
постановлений подготовлены в соответствии с решением Совета Государственной
Думы от 22 апреля текущего года. Как вы знаете, главы двух государств, России
и Украины, подписали соглашение о продлении срока пребывания Черноморского
флота России на территории Украины. В этой связи нам необходимо будет
ратифицировать указанное соглашение. Так как следующая неделя у нас согласно
распорядку работы депутатов на период весенней сессии предназначена для
работы с избирателями, а вопрос ратификации весьма срочный и не требует
отлагательств, нам необходимо будет провести дополнительное заседание, с тем
чтобы мы смогли принять решение о ратификации соглашения. Предлагается
дополнительное заседание провести во вторник, 27 апреля, в 11 часов.
В связи с проведением дополнительного заседания нам необходимо также внести
изменения в распорядок работы депутатов на период весенней сессии. Изменения
предусматриваются следующие: 25 и 26 апреля - работа с избирателями, 27
апреля - пленарное заседание, работа фракций, комитетов и комиссий, с 28
апреля по 2 мая - работа с избирателями. Все необходимые согласования
имеются.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов?
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы с вами прекрасно знаем ситуацию, вы, наверное, сегодня
новости читали: ещё вчера внесли в Верховную Раду проект постановления, в
котором не будет поддерживаться эта ратификация. Мы не торопимся ли случайно?
Может, нам подождать, пока Украина ратифицирует, и потом это сделать? А то
получится у нас, как у Шеварднадзе: он подписал с американцами, быстренько
ратифицировали, а мы до сих пор не можем свои права отстоять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к Асееву.
Пожалуйста, включите микрофон для ответа.
АСЕЕВ В. М. Я думаю, тем более что внесено такое постановление, что нам
необходимо это сделать, уважая решение наших глав государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет необходимости дальше обсуждать? Ставлю на
голосование пункт 2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование пункт 3. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
4-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 мая 2010 года". Доклад
Первого заместителя Председателя Государственной Думы Олега Викторовича
Морозова.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект календаря рассмотрения вопросов Государственной
Думой с 5 по 21 мая 2010 года.
За четыре месяца весенней сессии состоялось двадцать пять заседаний,
рассмотрено четыреста семьдесят шесть вопросов. 20 апреля на дополнительном
заседании в соответствии с Конституцией Российской Федерации был рассмотрен
вопрос об отчёте Правительства Российской Федерации о результатах его
деятельности за 2009 год, с которым выступил Председатель Правительства
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.
За истекший период одобрено три федеральных конституционных закона, принято
семьдесят восемь федеральных законов, один из них отклонён - это закон о
внесении изменения в закон "О связи", он сейчас находится в согласительной
комиссии палат. Шестьдесят три принятых закона уже подписаны Президентом
Российской Федерации. Кроме того, семь законопроектов приняты во втором
чтении, семьдесят два - в первом чтении, сто пятьдесят пять законопроектов
отклонено.
Следует отметить, что большое внимание в текущую сессию уделено рассмотрению
проектов приоритетных законов. Из ста запланированных на сессию
первоочередных законопроектов уже рассмотрены шестьдесят три, а двадцать пять
из них стали законами.
Так, в апреле мы приняли федеральные законы, внесённые Президентом Российской
Федерации: "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" (в части
обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны
независимо от их имущественного положения), "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О политических партиях" (в части обеспечения гарантий
равенства политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, при освещении их деятельности региональными СМИ), "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
повышением представительства избирателей в законодательных (представительных)
органах государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением
от сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Принято сорок восемь постановлений Государственной Думы, в том числе только в
апреле такие важные, как "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", "Об отчёте Правительства
Российской Федерации и информации Центрального банка Российской Федерации о
реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка
труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению
населения и других мер социальной политики за 2009 год", "Об отчёте
Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2009
год", а также заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в связи с празднованием 65-летия Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов. Кроме того, было проведено восемь
"правительственных часов".
Уважаемые депутаты, в мае планируется провести шесть заседаний палаты. В
проект календаря включён восемьдесят один законопроект, из них два - по
вопросам ратификации международных договоров, двадцать законопроектов
планируется рассмотреть во втором чтении и пятьдесят девять - в первом
чтении. Шестнадцать из предложенных законопроектов - это законодательные
инициативы Президента и Правительства Российской Федерации, восемь
законопроектов внесены членами Совета Федерации, тридцать пять - депутатами
Государственной Думы и двадцать два законопроекта - это законодательные
инициативы органов госвласти субъектов Российской Федерации.
Среди приоритетных законопроектов второго чтения отмечу законопроекты,
внесённые президентом: "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в связи с изменением порядка досрочного голосования на
выборах в органы местного самоуправления", "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (в части предоставления права
политическим партиям, не представленным в Государственной Думе, а также в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации, участвовать в пленарном заседании), "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"..." (в связи с предоставлением права политическим
партиям, представленным в региональном законодательном собрании, независимо
от полученного числа депутатских мандатов формировать фракцию, занимать
руководящие должности и работать на постоянной основе).
В первом чтении запланировано рассмотреть законопроекты "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника в процедуре медиации" и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием данного закона, а также законодательные инициативы
Правительства Российской Федерации, в частности законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о
спасательных воинских формированиях), направленный на усиление гарантий
защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера.
В мае запланировано проведение трёх "правительственных часов", на которые
приглашены: 5 мая - Басаргин Виктор Фёдорович, министр регионального развития
Российской Федерации, 12 мая - Голикова Татьяна Алексеевна, министр
здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 19 мая - Лавров
Сергей Викторович, министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, как и прежде, законопроекты, предлагаемые для
рассмотрения в третьем чтении, и законы, отклонённые Советом Федерации или
президентом, по мере готовности будут вноситься в порядок работы в
первоочередном порядке.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по
21 мая 2010 года.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Две руки, значит, два вопроса. Нет, три.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, в вашем отчёте не прозвучало, сколько у нас
законопроектов из прошлого календаря перешли в этот календарь, то есть
остались нерассмотренными и переходят, и какой раз они переходят. Вот будет
ли у нас в дальнейшем как-то так планироваться работа, будут ли повестки
сделаны таким образом, чтобы мы все вопросы рассматривали? И пусть мы даже
продлевали бы время работы, но не заканчивали бы ни в коем случае раньше,
потому что у нас бывают ситуации, когда мы рассмотрение вопросов повестки
заканчиваем на час, на два раньше, чем было запланировано, и тем не менее у
нас всё равно остаются законопроекты, которые, так сказать, перетекают из
одного плана в другой.
МОРОЗОВ О. В. Максим Станиславович, я сейчас точную статистику вам не
приведу, но можете проверить по нашим стенограммам: в последнее время у нас
крайне редко были случаи, когда мы заканчивали пленарные заседания раньше
времени, ну, например, в эту сессию я, может быть, один могу припомнить такой
случай. Это первое.
Второе. Как правило, мы стараемся рассмотреть все вопросы повестки и если у
нас остаются какие-то законопроекты, которые переходят в следующие повестки
дня, то мы стараемся на ближайшем заседании их рассмотреть. Если вас
интересует более точная статистика, я готов к концу дня вам такую статистику
предоставить, но, думаю, она не будет столь удручающей, как вам кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Олег Викторович, на 7 мая запланировано рассмотрение в
первом чтении законопроекта, внесённого Смоленской областной Думой, - это
изменение в закон "О ветеранах" об оплате 50 процентов коммунальных услуг
членам семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Хотелось бы
знать мнение комитета: законопроект предлагается к принятию или нет,
поскольку это накануне 9 Мая и тут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас уточним.
МОРОЗОВ О. В. Это комитет может прокомментировать. Я вижу этот законопроект,
но в моей таблице не указана позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас будет Совет Государственной Думы, и там в
розданных материалах, естественно, мнение комитета будет указано.
МОРОЗОВ О. В. Я вполне допускаю, что комитет ещё только будет рассматривать
этот вопрос на своих заседаниях, то есть он стоит в календаре, но вполне
возможно, что комитет ещё будет определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, два вопроса.
Первый вопрос. Ну, с Мутко понятно: мы его не хотим слушать, но и снимать его
не хотят. Но вот Набиуллина почему не желает общаться с Думой, почему дважды
переносили встречу с ней и сейчас её в календаре опять нет?
И второй вопрос. Во время выступления на парламентских слушаниях руководитель
нашего статистического ведомства заявил, что для эффективного проведения
переписи в октябре необходимо срочно внести поправки в закон о загсах. Я
уточнил - Александр Петрович сказал, что есть такие поправки, но я их не
увидел в нашем календаре рассмотрения вопросов.
Спасибо.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, что касается "правительственных часов", то
действительно бывают ситуации, когда мы получаем соответствующие предложения
от правительства, и, если они мотивированы, эти предложения, мы с ними
соглашаемся. Хотя я помню примеры, Николай Васильевич, когда мы, посчитав,
что аргумент недостаточно убедителен, настаивали на проведении
"правительственного часа", и он проходил в установленное время. В данном
случае комитет по Регламенту счёл аргументацию правительства убедительной и
предложил нам перенести срок проведения "правительственного часа". Я думаю,
что мы найдём возможность министра Набиуллину услышать.
Что касается второго вопроса, только комитет может прокомментировать,
находится этот законопроект на рассмотрении комитета или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в связи с тем что на эту тему прошёл целый
ряд опережающих законопроектов, мы сейчас с автором того законопроекта, о
котором говорит Николай Васильевич, проводим работу, и, я думаю, в мае
комитет определится по его дальнейшей судьбе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОСКАЛЕЦ А. П. Да, вполне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Олег Викторович.
Есть ли необходимость выступить? Запись провели. Жириновский Владимир
Вольфович и Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Утверждение плана работы - это политический документ, чем будем заниматься.
Вот с утра прозвучали критические замечания в адрес милиции по поводу
мероприятий в приёмной депутата Мединского. А почему это происходит? Потому
что вовремя не отреагировали, когда мы критиковали действия рязанской
милиции, которая блокировала движение депутатов Государственной Думы,
блокировала силой. Поэтому когда проводятся такие политические различия - ну
пускай оппозицию топчут, мы, мол, правящая партия... Не получится, правящая
партия, и вас будут топтать и поодиночке, и в целом. Надо законодательство
усиливать в этом отношении, чтобы неприкосновенность была в полном объёме:
нельзя задерживать, применять силовые приёмы, обыск нельзя проводить, в
помещение нельзя входить, которое занимает депутат.
Вот вас это тронуло, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вы тут же решили комиссию создать.
Никакая комиссия ни к чему не приведёт, нужно более жёсткое законодательство.
Если бы вы отреагировали тогда, когда мы жаловались по такому же вопросу,
сейчас этого случая с вашим депутатом не было бы. Но вы не стали реагировать,
вы больше реагируете, когда в защиту, вернее, против оппозиции.
Вот я выступил здесь с критикой московского правительства - вы быстренько
делаете протокольное поручение, чтобы лишить меня слова. Мы все уйдём ровно
на этот срок. На месяц лишите слова меня - вся фракция уйдёт. Вам нужно
обострение? Делайте. Вам нужен Бишкек? Делайте. Мы с удовольствием поддержим
улицу, с удовольствием. Они только ждут лидера, улица наша ждёт, чтобы вся
страна заполыхала. Оказывается, вам дороже московское правительство. Я ещё
раз скажу, что это воры, жулики и бандиты в городе Москве! И вы этого не
хотите понять, что всё из-за этого происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вас призываю к тому, чтобы вы
выступали по тому вопросу, который мы обсуждаем.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А это тот вопрос. Я предлагаю включить в порядок работы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы предлагайте формулировки, а не делайте
содержательные выводы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Борис Вячеславович, вы по уставу не имеете права не только
прерывать меня, даже комментировать. Откройте устав, там написано: ведущий
заседание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устав у нас в военной службе.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Регламент, Регламент, по Регламенту.
Если вы будете так меня ограничивать, то, конечно, мы с вами прекратим всю
критику. Давайте: полная тишина, КПСС-2 - всё, так же будет тихо, хорошее
правительство наше центральное, региональные, взяток никто не берёт...
Вот мы с вами вчера проводили совещание, Борис Вячеславович, - тоже нельзя
трогать? Когда мы будем совершенствовать избирательное законодательство? Что
толку от наших совещаний? ЛДПР говорила уже сто раз: давайте дадим право
фракции исключать из состава фракции, и тогда будет дисциплина. Так вот мы и
предлагаем законодательную инициативу. Мы что обсуждаем сегодня? Вопрос о
плане нашей работы на ближайшие две недели. Вот профильный комитет пускай
слушает меня, что я предлагаю сделать.
Кроме того, я уже не раз предлагал, чтобы после выборов руководство партии
решало, кто будет входить в состав депутатского корпуса, персонально, - мы с
этим тянем. Нам нужно улучшать качественный состав депутатов. Только
политическая партия решит, кто хорошо себя проявил. Мы с вами не можем из
Москвы определять качественный состав в масштабах всей страны: кто там эти
ребята в Магадане, в Чите, в Костроме. Когда мы их увидим во время выборов,
мы и посмотрим, кто из них более достойный. А мы это отдаём на откуп
избиркому. В избиркоме чиновники решают технически: по количеству полученных
голосов. Да голосуют-то за партию, а не за этого товарища, который там входит
в местный список. И получается, что более плохой приходит в Думу, а более
хороший остаётся на улице. Поэтому мы должны это рассматривать, но мы не
рассматриваем, в порядке работы этого нету. Мы это предлагали неоднократно
уже, а если вносим поправки, они годами лежат в профильных комитетах, лежат
годами и не выносятся. Порядок работы - это как раз то, чем мы должны
заниматься. Мы решили изменить его - 27-го, во вторник, ломается весь наш
график работы: у нас уже есть мероприятия, кстати и у тех депутатов, которые
тут пишут на меня протокольные поручения, - как раз 27-го суд у меня с
Лужковым. Вы видите, как вы хорошо боретесь с оппозицией: и в суде, и здесь
ещё надо наказать за то, что, так сказать, говорят правду. Ну ничего - и суд
выдержим, и это всё выдержим. Так что надо обязательно вносить эти изменения.
Посещаемость. Посмотрите, сейчас уже только половина зала сидит, хотя ещё
одиннадцати нет, точнее, не половина зала, меньше, треть уже сидит, а в пять
вечера вообще будет сидеть 10 процентов. Это что, работа Государственной
Думы? Тоже критиковать не надо? Ждать, когда президент увидит, народ увидит?
Во всех парламентах мира есть меры, давайте и мы введём штраф за пропуск
любого заседания, - вот две недели у нас есть - через зарплату будем влиять:
всего шесть раз мы ходим, если 15 процентов брать за каждый пропуск, значит,
если он не был ни на одном пленарном заседании, 90 процентов зарплаты не
получит, 90 тысяч останется в распоряжении фракции или будет экономия бюджета
Государственной Думы. Это во всех парламентах мира есть. Почему мы этого не
делаем? Вот мы предлагаем это делать, здесь, с этой трибуны предлагаем это
делать, но сделано не будет - легче трамбовать оппозицию, душить её, давить,
но это результата не даст.
Нужно совершенствовать избирательное законодательство, повышать качественный
состав депутатского корпуса, тогда будут у нас соответствующие законы, лучше
будут по качеству законы. Вот депутат Коган сегодня критиковал практику
применения 159-го закона. Ну что толку от закона?! Никто же ничего не может
купить. Это те правительства региональные, которые вы защищаете. Они хорошие,
а не выполняют ни одного нашего закона! И ни один мелкий предприниматель не
может получить помещение, аренду выкупить, то есть обеспечить себе гарантию
работы на долгие годы. А вследствие этого не создаются дополнительные рабочие
места, а потом нам показывают молодых наркоманов: вот ему двадцать четыре
года, он наркоман. Да ему работать не дали! Дайте ему возможность работать,
заниматься спортом, искусством - он не станет наркоманом. Бьём всё время по
вершкам, а надо бить по корешкам - это ещё из русской сказки, но, видимо, не
все её в детстве читали.
План работы формируется без участия фракций, а просто чиновником в кабинете.
Предложения по порядку работы, в план работы на ближайшие две недели или
более длительный срок дают комитеты, а в комитетах только председатели этим
занимаются, там тоже не прислушиваются к представителям оппозиции. Нам вот
дали два комитета - что толку от этих комитетов, что толку? Это чисто
формально: кто-то от фракции во главе комитета, но сделать там он ничего не
может, там полностью господствует одна партия. Вот это имитация того, что
идут навстречу оппозиции, это ничего не значит.
Или вот конкретный вопрос. На днях Новосибирский областной Совет депутатов
принял закон, по которому выборы 10 октября пройдут по другой схеме: они в
два раза увеличили количество кандидатов в депутаты. Почему мы не должны
реагировать? Мы должны немедленно реагировать! Они нарушили разъяснение
Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда: никто не имеет
права устанавливать свой лимит по количеству кандидатов в депутаты. У них
семьдесят шесть депутатов - они установили необходимость для каждой партии
иметь сто пятьдесят пять кандидатов в депутаты. С какой стати? Зачем партии
иметь в два раза больше кандидатов, чем состав органа власти, тем более
четыре-пять партий там будет? Зачем же это делать? Верховный Суд разъяснил:
вы не имеете права, законодатели, этого делать. И что, Государственная Дума
молчать будет? Или мы будем работать 10 октября по закону, который принят в
нарушение областным Советом? Там ваших большинство, наши там не голосовали,
наших там перекупили: один в "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" перебежал, второй лёг под
администрацию. Надо реагировать немедленно! И должна быть связка:
региональный парламент и центральный. Не должны осенью проходить выборы в
нарушение разъяснения Верховного Суда. Мы с вами тоже здесь запаздываем. Они
ссылаются на то, что нет ограничений в федеральном законе, но есть же логика:
нигде в мире кандидатов не должно быть в два раза больше, чем мест в
парламенте. Тогда мы должны нашим парламентским партиям сказать: на выборах в
будущем году вы должны иметь, каждая партия, девятьсот кандидатов в депутаты.
Представляете, что у нас будет в стране? Все будут кандидаты. Все органы
будут выдавать справки, и избиркомы, как бешеные, будут месяцами их
исследовать. Но это же сегодня происходит, внаглую идёт нарушение! Зачем
тогда нужны Верховный Суд и Конституционный, которые сказали, что это
недопустимо - устанавливать вот такие лимиты, а тем более в два-три раза
больше, чем сам состав местного парламента?! Но все молчат, а мы не молчим,
используем возможность и требуем, чтобы в порядок работы эти актуальные
вопросы включались моментально, чтобы наш профильный комитет немедленно
реагировал и соответствующие разъяснения шли туда, в областной Совет
Новосибирска, если они не читают разъяснений Пленума Верховного Суда России и
разъяснений Конституционного Суда.
Это всё прошу учесть, когда будем готовить план работы на вторую половину
мая. Тогда, может быть, будет меньше ошибок, чем мы сейчас совершаем, когда
идём по... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Безусловно,
календарь рассмотрения вопросов - важнейший документ в преддверии начала
месяца. И безусловно, ещё более важно то, что мы принимаем его после
выступления председателя правительства с отчётом при полном зале. Вероятно,
вдохновлённые этим выступлением, депутаты пошли реализовывать поставленные
задачи, правда, это не прозвучало чётко.
Никто не может спорить, что председатель правительства - самый активный член
правительства, который в пожарном порядке ездит и решает вопросы, не решаемые
некомпетентными министрами. А о том, что они некомпетентны и вводят в
заблуждение премьер-министра, говорят даже ответы на вопросы. Вдумайтесь:
сегодня идёт сев на юге страны и постепенно поднимается в центр страны, а
крестьяне не знают, где взять деньги, чтобы купить посевной материал и
солярку. В то же время омертвлена техника, ответственным за которую поставлен
господин Назаров. Кстати говоря, от вашей фракции в Санкт-Петербургском
собрании, когда он был вице-мэром, он дважды получал неуд. Сегодня он,
вступив в должность руководителя "Росагролизинга", омертвил деятельность этой
организации и не принимает, Борис Вячеславович, даже губернаторов, которые
стонут, видя, что нечем сеять и пахать. Заводы стоят! Кстати, на
"Ростсельмаше" полторы тысячи комбайнов на складах стоят, заявка всего на
двести пятьдесят, и если в первые полгода не возьмут, значит, завод вообще не
будет в этом году работать - это дополнительно двенадцать тысяч безработных.
На Волгоградском тракторном заводе... Вдумайтесь: восемь тракторных заводов
за три месяца сделали триста пятьдесят комбайнов, один белорусский -
тринадцать тысяч семьсот. У нас сегодня техники фактически не хватает, у нас
энерговооружённость - полторы лошадиные силы на 1 гектар, в то время как в
США - 8,5 лошадиной силы, в Европе - 7,5. Мы по производительности труда в
двадцать пять раз уступаем Соединённым Штатам, а Европе - в восемь с
половиной раз. Но страх в другом: у нас министр сельского хозяйства на
совещании призывает не сеять!
Борис Вячеславович, я считаю, что это вообще вредительство! Я считаю, что
премьер-министра и президента вводят в заблуждение по поводу гигантских
урожаев. Уверяю вас: если сегодня организовать проверку элеваторов, то на
поверку окажется, что никакого зерна у нас нет. Более того, я хочу вам
сказать, что освоение средств, которые идут на так называемые интервенции, -
это сверхкоррупционный вопрос, потому что интервенции в Древнем Китае
проводились перед посевной и во время уборочной, дабы не дать спекулянтам
поднять цены, а у нас интервенция идёт глубокой осенью и получают поддержку
избранные, те, кто рядом с членами правительства.
Мы считаем, что необходимо на "правительственном часе" срочно заслушать
министра промышленности, потому что сказки о том, что упал международный
рынок и металлургия остановилась... Если бы у нас работала промышленность, то
наша металлургия не смогла бы обеспечить сортаментом материала, потому что
номенклатура выпускаемых изделий уменьшилась вполовину. Мы уже вполовину не
можем делать - ни уголков, ни швеллеров, ни листов.
Кроме того, мы убеждены, что вольное отношение к "правительственным часам"
надо отменять. Борис Вячеславович, мы с вами бюрократизировали эту проблему.
Мы сегодня планируем пятнадцать, а получаем три "правительственных часа", но
ложка дорога к обеду: министра сельского хозяйства надо слушать в феврале,
чтобы все проблемы учесть, в том числе при изменении бюджета; министра
промышленности надо слушать в октябре; министра экономики надо слушать перед
принятием бюджета, она у нас ни перед принятием, ни после принятия... не
понять, что планирует.
Вот здесь у нас на парламентских слушаниях выступал руководитель
статистического управления. Я вам предлагал сделать запрос в правительство,
дать протокольное поручение, но вы отклонили, и не я, а руководитель
статистического ведомства сказал, что перевод статистической службы в
ведомственное подчинение приводит к полной деградации статистики. Сегодня
министерство отказывается давать необходимые данные, и фактически каждое
министерство организовало свою статистику, чтобы выглядеть красиво. Именно
это и дезориентирует председателя правительства.
Мы убеждены, что перепись - важнейший инструмент влияния на политику, но если
мы не примем необходимых законов - об этом не я говорю, а говорит
руководитель статистического ведомства - для того, чтобы эффективно её
провести (мы, конечно, её проведём, освоят деньги и Росстат, и регионы,
кто-то станет ещё одним олигархом), то статистика никак не повлияет на
изменение нашей политики.
И самый важный - антикоррупционный вопрос. Посмотрите, интересная информация
в опубликованных сведениях о доходах. У нас подавляющая часть предприятий
находится в предбанкротном или банкротном состоянии, у нас сегодня
кредитование реального сектора упало в разы, но у нас жёны некоторых
министров, вице-премьеров имеют доход за прошлый год в два раза выше - 630
миллионов рублей имеет доход жена первого вице-премьера, отвечающего за
антикризисные меры! Имеют квартиры в Австрии, в Великобритании. Я не
возражаю, пусть частные граждане живут где хотят, но вдумайтесь: сможет ли
госсекретарь Соединённых Штатов иметь квартиру в Москве и при этом оставаться
на работе? Это вообще абсурд!
Поэтому мы считаем, что необходимы изменения в антикоррупционное
законодательство, в закон о правительстве, которые прямо запрещали бы членам
правительства иметь счета, иметь квартиры, иметь то, что может воздействовать
при принятии решения. Это безобразие и с этим нельзя мириться! Мы убеждены,
что сегодня просто назрели поправки в законодательство по борьбе с
коррупцией. Мы много об этой борьбе говорим, но она носит декларативный и
пиар-характер. Вы поймите, сколько бы президент ни говорил, что накладывается
в пять раз больший штраф на коррупционеров, от этого их меньше не становится.
Необходимо вернуть в уголовное законодательство норму о конфискации имущества
у взяточников и взяткодателей. Необходимо ужесточить законодательство,
особенно в отношении сотрудников правоохранительных органов и государственных
служащих, чтобы человек получал, так сказать, чёрный билет, а не освобождение
на три года от занимаемой должности. Такими методами мы с вами никакую
коррупцию не поборем!
Ну и в заключение хочу сказать. Уважаемые товарищи, с нашей точки зрения, мы
с вами, вообще-то, убиваем парламентаризм формальным отношением к важнейшим
законам. Вот сегодня Виктор Андреевич поднял важный вопрос: заключения
Счётной палаты нет, а поправки в бюджет уже начались. Ещё бюджет не начали
исполнять - посмотрите на сайте Федерального казначейства исполнение бюджета
за первый квартал, оно вас сильно удивит, - а уже какие поправки идут! Кудрин
специально не даёт деньги регионам и реальному сектору - посмотрите этот
раздел: реальная экономика фактически не получает денег, - потом выпускает
евробонды вместе с Центробанком, который даже для депутатов не желает
раскрыть информацию, почему же 47 процентов наших золотовалютных резервов
находится в иностранных ценных бумагах под 1,5-2 процента и почему при этом
мы, вообще-то, дотируем, или поддерживаем, экономику Соединённых Штатов
Америки и фактически добиваем свою.
Мы уверены, что, если мы с вами не поставим с головы на ноги экономическую
модель, если мы не потребуем всё-таки, чтобы здесь был председатель
Центробанка, а не его первый заместитель, который эмоционально, громко
отвечает, но неконкретно... Если в парламенте не отвечают конкретно ни на
один вопрос, никому конкретно не отвечают, - это непорядок. Надо требовать,
чтобы сюда приходили подготовленные люди.
Мы поддержим проект календаря, но считаем, что его надо дополнить целым рядом
законопроектов - это изменения в закон о загсах, о чём говорит руководитель
статистического агентства, в закон о борьбе с коррупцией, в закон о
правительстве, а также это изменения в план проведения "правительственных
часов". Мы требуем, чтобы всё-таки министр экономического развития отчиталась
перед нами в мае, хватит её уже прикрывать. Может, пора её сменить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обсудили проект постановления, обозначенный в пункте
4 повестки дня. Я ставлю его на голосование. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам подготовил к рассмотрению и
принятию в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений". Законопроект подготовлен нами с учётом тех решений, которые были
приняты в этом зале 21 апреля. Было подано триста шестьдесят девять поправок,
сто двадцать девять из них мы поддержали, и они существенно изменили текст
внесённого правительством законопроекта, они его существенно улучшили. Прежде
всего мы изменили срок вступления в силу закона и срок переходного периода.
Напоминаю: переходный период заканчивается 1 июля 2012 года.
Мы приняли поправки, которые обязывают органы власти муниципального уровня,
регионального уровня и федерального уровня разработать нормативы по бюджетным
услугам. Мы также приняли поправку, которая обязывает рассчитать субсидию на
выполнение этих услуг. Мы приняли ограничение по распоряжению имуществом
бюджетными учреждениями: без согласия собственника бюджетное учреждение не
имеет права отчуждать ни имущество, ни земельные участки. Принят ещё ряд
важных решений, которые мы подробно обсуждали в этом зале 21 апреля.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний по
внесённому законопроекту, и мы предлагаем вынести его на "час голосования"
для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? По мотивам? Кашин Владимир Иванович по мотивам, Шудегов
Виктор Евграфович и Макаров.
Законопроект выносим на "час голосования".
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 17
Федерального закона "Об обороне". Доклад члена Комитета по обороне Игоря
Евгеньевича Пузанова.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне". Во втором чтении
законопроект был принят Государственной Думой 16 апреля. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы к третьему чтению, соответствующий
проект постановления имеется. Комитет по обороне рекомендует в рамках "часа
голосования" принять его в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Законопроект выносится на "час голосования".
По законопроекту, обозначенному в пункте 7, - информация Логинова Андрея
Викторовича. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы просим перенести его
рассмотрение в третьем чтении на 5 мая. Мы обнаружили некую неточность, даже
не юридическую, а техническую. Чтобы её снять, надо просто переподготовить
материалы в комитете, и с Правовым управлением мы уже ведём эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, не будет возражений в связи с тем, что сказал Логинов?
Переносим на 5 мая.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ".
Доклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича
Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, напомню, что законопроектом предлагается внести изменения
в сорок шесть статей Уголовного кодекса, дополнив санкции ряда статей
наказанием в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до двухсот
сорока часов за преступления небольшой и средней тяжести.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Он полностью готов
для рассмотрения в третьем чтении, и Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе поддержать указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по данному вопросу? Нет. Выносим 8-й вопрос на "час
голосования".
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полностью подготовлен
к процедуре третьего чтения. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует поддержать
указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Вопрос 10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 124
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается изложение статьи 124
Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции: исключить уголовную
ответственность за причинение вреда средней тяжести здоровью человека по
неосторожности.
Принятие указанного законопроекта в первом и во втором чтениях обусловлено
тем, что федеральным законом номер 162 уголовная ответственность за
причинение по неосторожности вреда средней тяжести здоровью человека
исключена из Особенной части Уголовного кодекса. Но мы с вами только что
рассмотрели законопроект, который предполагает внесение изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных
работ. Этим законопроектом вносится в том числе изменение в часть первую
статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения
наказания в виде обязательных работ, действующая редакция которой состоит из
двух частей.
С учётом степени опасности преступления, ответственность за которое
предусмотрена статьёй 124, редакция проекта федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения
наказания в виде обязательных работ" представляется наиболее
предпочтительной.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует отклонить указанный законопроект
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Селезнёв Валерий Сергеевич будет выступать по мотивам.
Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Выносим 10-й вопрос на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". По 5-му вопросу у нас три
выступающих по мотивам.
Кашину Владимиру Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Убеждён, что абсолютное
большинство присутствующих сегодня в зале депутатов понимают, какую ошибку мы
совершим, приняв этот законопроект. Дело в том, что главная его задача,
безусловно, - обойти конституционные статьи 41 и 43, которые предусматривают
и бесплатное образование, и бесплатное медицинское обслуживание.
Но не только об учебных, образовательных или медицинских государственных
учреждениях идёт сегодня речь в этом законопроекте, вопрос ставится гораздо
шире и затрагивает и военные организации, и разведывательные, и другие
организации, которые обязаны выполнять государственные (муниципальные)
функции исходя из Конституции. Их переводят на совершенно новое правовое
положение, меняется вся правовая составляющая - от учредителя до,
естественно, того содержательного явления, которым до последнего времени были
государственные учреждения.
И в этом плане самое главное, против чего мы восстаём и из-за чего говорим,
что нельзя этого делать... Вы посмотрите, кто может стать этим учредителем,
как расширен перечень этих учредителей! Речь идёт по большому счёту о
приватизации государственных учреждений, в том числе тех, которые несут на
себе ответственность за национальную безопасность нашей страны. Сегодня любое
государственное учреждение - от института до лечебного учреждения - может
оказаться под учредительством иностранного юридического лица, физического
лица и так далее, и тому подобное. Мы уже сегодня видим вопиющие безобразия в
реальной практике, когда убивают директоров наших государственных учреждений.
Недавний случай: директор института пушного звероводства стал отстаивать
интересы коллектива и государства, и его жена была зверски убита, потому что
земли были прихвачены, имущество было прихвачено.
Сегодня мы лишаем государственные учреждения финансирования, мы заставляем их
оказанием платных услуг зарабатывать деньги на существование. Это приведёт к
тому, что эти организации пойдут под банкротство, пойдут под приватизацию
недобросовестными лицами. Одним словом, мы убеждены, что это глубоко
коррумпированный законопроект и за него придётся отвечать, поэтому надо всё
сделать для того, чтобы по большому счёту этот закон не работал, и хоть таким
образом мы сумеем от этой грязи отмыться.
Мы не будем голосовать за этот законопроект. Призываем всех, кому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего, вызывает
удивление тот факт, что в состоящий из двадцати одной статьи законопроект,
внесённый Правительством Российской Федерации, само правительство направило
более ста поправок. Это означает, что в каждую статью оно внесло
дополнительно пять поправок. Это говорит о том, что законопроект очень сырой,
осталось множество подводных камней.
Наша фракция подготовила двадцать поправок, мы стремились учесть в том числе
мнение профсоюзных организаций и представителей социальной сферы. К
сожалению, большая часть поправок не была учтена.
Хочу ещё раз напомнить, что принятие этого законопроекта прежде всего
приведёт к существенному ухудшению конституционных прав наших граждан на
получение бесплатного образования, бесплатной медицинской помощи и других
услуг социальной сферы, услуг других направлений. Хочу также отметить, что не
прописан механизм получения субсидий бюджетными организациями, то есть
полностью передаётся в руки чиновников финансирование этих учреждений, причём
в случае недофинансирования и банкротства этих учреждений никакой
субсидиарной ответственности государство и муниципальные органы власти не
несут. Самое главное, что уход государства и органов местной власти из
социальной сферы окончательно подорвёт доверие наших граждан к органам
власти. И я думаю, что это, безусловно, один из самых главных минусов данного
законопроекта.
Коллеги, хотел также отметить, что создаются условия для приватизации
материальной базы бюджетной сферы. Потери государства от разворовывания
госсобственности - это мы уже проходили. Мы помним, как все дошкольные
учреждения от предприятий перешли в частные руки, и сейчас оставшиеся в
бюджетной сфере учреждения фактически ожидает то же самое. Мы предлагали,
чтобы в случае банкротства всё это имущество не уходило на распродажу,
возвращалось в отрасль, - к сожалению, эта поправка не прошла.
Уважаемые коллеги, конечно, наша фракция будет голосовать против принятия
данного законопроекта. Мы считаем, что принятие данного законопроекта
существенно усложнит ситуацию в социальной сфере, будет способствовать
социальной напряжённости в обществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вообще, складывается такое впечатление, что на протяжении
всех трёх чтений у нас идёт обсуждение не законопроекта, а мифов о
законопроекте, которые мы, к сожалению, почему-то сами придумываем. Я приведу
лишь несколько из них, хотя их намного больше.
Миф первый - принятие законопроекта приведёт к приватизации государственного
имущества. Взгляните на статью 296 ГК, и вы увидите, что ничего ровным счётом
не меняется, никакой приватизации не может быть по определению.
Другой миф - новые бюджетные учреждения начнут банкротить в целях завладения
их имуществом и земельными участками. Взгляните на статью 61 ГК, пункт 4,
посмотрите - ничего не изменилось, банкротство нового бюджетного учреждения
невозможно. Мы просто кошмарим себя мифами.
Следующий миф - новые бюджетные учреждения в обеспечение своих договоров
будут закладывать земли и имущество и, соответственно, отдавать недвижимое
имущество за долги. Но посмотрите закон, и вы увидите, что передача в залог
недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества, земельных участков
без согласия собственника невозможна, а собственником, как я уже сказал,
является государство.
Ещё один миф - новые бюджетные учреждения начнут злоупотреблять свободой,
распродавая достояние государства. Имущество является государственной
собственностью, сделки с имуществом подконтрольны учредителю и собственнику.
Взгляните на статьи 120 и 296 ГК, и вы увидите, что ничего ровным счётом
здесь не изменилось.
Я могу продолжать говорить об этих мифах, но сейчас я хотел бы сказать совсем
о другом. Коллеги, в этом зале очень часто звучат слова о том, какое
образование получают наши дети, какого качества медицинские услуги получают
наши граждане, все мы постоянно выступаем за то, чтобы качество улучшалось,
потому что на самом деле дальше идти некуда. Мы говорим о платных медицинских
услугах, но ведь сегодня в больнице за уколом к сестре без 100-200 рублей не
подойти. Вот о чём надо думать! И когда мы обсуждаем этот законопроект, мы
обсуждаем его не с точки зрения того... не надо кошмарить друг друга тем, что
может быть или что может как-то произойти. Закон не создаёт никакой
коррупции, закон не может быть коррупционным по определению: он создаёт
возможности для организаций и заинтересованность в результате своего труда.
От нас с вами зависит, каким образом этот закон заработает.
И наконец, последнее. Мы сделали всё для того, чтобы этот закон не обрушился
на людей вот так вот, сверху вниз. Он не просто вступает в силу, мы
специально предусмотрели переходный период, в течение которого все эти
учреждения, граждане, сотрудники и государство смогут приспособиться к этому
закону, сделать его применение оптимальным, а мы с вами будем иметь почти два
года на то, чтобы, если выявятся какие-то недостатки, внести необходимые
изменения.
Так давайте перестанем наконец друг друга кошмарить теми мифами, которые мы
сами придумали, и подумаем над тем, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения
наказания в виде обязательных работ". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
По пункту 10 по мотивам голосования выступает Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вообще, непонятно, зачем надо было доводить этот
законопроект до третьего чтения, чтобы потом партия власти принимала решение
не поддерживать этот закон. Наша фракция сразу выступала против принятия этой
инициативы, потому что - это очевидно - здесь декриминализируются такие
категории лиц, как милиционеры и врачи, которые просто обязаны по роду своей
деятельности или в соответствии с клятвой Гиппократа оказывать помощь
больному лицу. И если эти лица её не оказывают, то в соответствии с законом,
если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью
больного, они должны нести уголовную ответственность, потому что если сегодня
был причинён вред здоровью средней тяжести, то завтра это может привести к
инвалидности.
Поэтому мы поддерживаем решение комитета и обращаем внимание на то, что
изначально предлагали не голосовать за этот законопроект, - только потратили
время на то, чтобы довести его до третьего чтения и отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 124 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Комитет предлагает отклонить. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование законопроекты третьего чтения в
утвердительной формулировке: кто за то, чтобы принять? Комитет рекомендует
отклонить, поэтому внимательно голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Не принято, то есть данный проект федерального закона отклонён.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера". Доклад члена Комитета по безопасности Валерия
Александровича Востротина.
Пожалуйста.
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Он был принят
нами, напоминаю, в первом чтении 19 февраля этого года. Законопроектом
уточняются основные задачи единой государственной системы предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций в части обеспечения безопасности людей на
водных объектах и организации разъяснительной и профилактической работы среди
населения.
Всего к законопроекту поступило шесть поправок. Четыре поправки комитет
предлагает принять. Все они носят технический или лингвистический характер и
направлены на устранение замечаний Правительства Российской Федерации и
Правового управления Аппарата Государственной Думы. И две поправки комитет
предлагает отклонить, поскольку они противоречат концепции данного
законопроекта. В них предлагается внести изменения в Водный кодекс, что, как
следствие, изменит наименование законопроекта. Концепция рассматриваемого
законопроекта предусматривает внесение изменений только в один закон -
Федеральный закон "О защите населения...".
Прошу утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, состоящей из четырёх
поправок, рекомендованных к принятию? Нет. Прошу проголосовать по данной
таблице.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из двух поправок.
Есть ли вопросы? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по строительству и
земельным отношениям Шаккума Мартина Люциановича.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 21 апреля сего года. С учётом
поступивших поправок текст законопроекта доработан ко второму чтению. Всего
поступило две поправки, которые носят юридико-технический характер, и обе
поправки комитет рекомендует к принятию.
Законопроектом предусмотрен перенос срока, к которому должно быть
ликвидировано перекрёстное субсидирование как условие предоставления
финансовой поддержки за счёт средств фонда ЖКХ, с 1 января 2011 года на 1
января 2012 года.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, состоящей из двух поправок?
Нет. Прошу проголосовать по данной таблице поправок.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, в документах, розданных вам сегодня в зале, есть постановление о
принятии данного законопроекта в третьем чтении. Если нет возражений у
представителя правительства, у представителя президента и у представителей
депутатских объединений, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать по
данному законопроекту в третьем чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже всё, голосуем. Я сказала: если нет... Поздно руку
подняли, Сергей Николаевич, извините. На вас не угодишь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и статью 65 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд". Доклад Мартина Люциановича Шаккума.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят Государственной Думой в первом чтении 21 апреля сего года. С
учётом поступивших поправок текст законопроекта был доработан ко второму
чтению. Всего поступило четыре поправки, все комитет рекомендует к принятию.
Законопроект предусматривает право наблюдательного совета фонда ЖКХ
увеличивать субъектам Российской Федерации лимиты финансовой поддержки не
только на проведение капитального ремонта многоквартирных домов,
расположенных в монопрофильных муниципальных образованиях, но также и на
переселение граждан из аварийного жилищного фонда в моногородах. При
рассмотрении законопроекта в первом чтении были замечания Правового
управления и было выступление депутата Решульского, который указал, скажем
так, предложил определённые способы правового урегулирования ряда вопросов.
Замечания эти при подготовке ко второму чтению были учтены в поправках в той
редакции, которую предлагал Сергей Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в таблице 1 четыре поправки. Есть ли желание по ним высказаться?
Нет. Прошу проголосовать тогда по данной таблице поправок.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принимается таблица.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, к этому законопроекту также имеется постановление о
принятии его в третьем чтении. Есть ли возражения у представителей
президента, правительства, представителей депутатских объединений? Нет. По
мотивам перед голосованием - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое, что предоставили слово.
Уважаемые коллеги, я всё-таки считаю, что год пролетит очень быстро, и мы
опять, не успев наработать, может быть, какие-то предложения, столкнёмся с
ростом тарифов. То, что мы предыдущий закон приняли и этот будем принимать, -
это, в общем-то, хорошее дело, но я бы всё-таки внёс такое предложение.
Полагаю, что нам необходимо, крайне необходимо либо при комитете, который
возглавляет Мартин Люцианович Шаккум, либо в целом в Думе создать экспертную
группу или группу специалистов, которые бы тщательно разбирались с ростом
тарифов. Я уже неоднократно слышал, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заявила, что она
берёт это под контроль. Прекрасно, давайте контролировать, давайте всё-таки
разберёмся, что это за рост тарифов до, как говорится... Стопроцентная оплата
ложится на наших граждан. Давайте создадим такую группу - пусть будет
инициатором "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я не возражаю против этого, - чтобы любой
депутат Государственной Думы мог прийти в эту группу, проконсультироваться и
получить толковое разъяснение, что мы будем делать в течение этого и
следующего года с ростом тарифов.
Выступая здесь три дня назад, Владимир Владимирович Путин заявил, что в целом
по стране средний рост тарифов составил 11,1 процента. Тогда объясните мне,
почему город Москва попадает совсем в другую категорию? Где же эти тарифы не
выросли? В Москве, я вам говорил, от 24 до 27 процентов рост тарифов
составляет, а на газ, если посмотрите рядом, - все вы, наверное, с этим
сталкиваетесь или многие - вообще зашкаливает за 30 процентов и так далее.
Если мы не создадим такую группу, если мы не разберёмся в этом вопросе, если
действительно, как предлагали наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", не установим
за этим контроль, то тарифы будут расти, напряжение в обществе будет
нарастать, и в первую очередь важно даже не то, что напряжение в обществе
будет расти, а то, что жизненный уровень наших людей будет падать. Поэтому я
всё-таки предлагаю в дальнейшем - может быть, после первомайских праздников -
создать такую группу экспертов, которые могли бы консультировать наших
депутатов по тем мерам, которые принимаются.
А данный законопроект также надо поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы в рамках "часа голосования"
принять данный законопроект в третьем чтении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? По мотивам - Тимченко Вячеслав Степанович.
Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Такая группа создана,
возглавляет её уважаемый депутат, авторитетный депутат Пехтин Владимир
Алексеевич. Если есть такие вопросы, пожалуйста, можно к нему обращаться, и
эта группа даст соответствующие пояснения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в рамках "часа голосования" я ставлю на
голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению. Пункт
16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Доклад Сергея Александровича Маркова.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
законопроект "О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", который был
внесён в Государственную Думу в марте 2002 года нашими коллегами, депутатами
Государственной Думы Исаевым, Шеиным, Ивановым, Неверовым и другими. В марте
следующего года, 2003-го, указанный законопроект был принят Госдумой в первом
чтении. Хочу вкратце, уважаемые коллеги, напомнить вам его суть. Авторы
законодательной инициативы предлагают изложить часть 3 статьи 25 закона о
профсоюзах в новой редакции. Это вызвано тем, что 24 января 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение о признании
противоречащим Конституции Российской Федерации права профсоюзов на запрет
увольнений членов выборных профсоюзных органов в связи с грубыми нарушениями
трудовой дисциплины.
Со дня принятия данного проекта федерального закона в первом чтении прошло
семь лет. В этот период, а именно 17 декабря 2008 года, Конституционный Суд
вынес ещё одно решение в отношении всё той же статьи 25 Федерального закона
"О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". На этот раз
высший судебный орган страны признал не соответствующей Конституции
Российской Федерации часть 1 указанной статьи, согласно которой работники,
входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы,
не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного
согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что законопроект, внесённый нашими
коллегами, на сегодняшний день потерял свою актуальность, поскольку часть 1
статьи 25 связана с частью 3 этой же статьи: они регулируют вопросы,
заявленные в качестве целей правового регулирования в наименовании данной
статьи, и не могут рассматриваться отдельно, поскольку регулируют одни и те
же общественные отношения.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций считает, что дорабатывать
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ко
второму чтению нецелесообразно, так как любые поправки, которые могут быть
предложены в связи с последним решением Конституционного Суда, будут выходить
за рамки концепции данного законопроекта. В этой связи комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить принятый в первом чтении законопроект.
Поясняю хронологию ещё раз: существовал принятый давно закон, в соответствии
с которым при увольнении неосвобождённых работников профсоюзов и вынесении им
дисциплинарных взысканий обязательно должно быть получено согласие
профсоюзного комитета. Потом Конституционный Суд в отношении части 3 заявил,
что она не соответствует Конституции, и после этого уже был внесён
законопроект в Государственную Думу. При этом в законопроекте не были учтены
эти уже вынесенные решения Конституционного Суда, а учитывались только нормы
статьи 81 Трудового кодекса. Потом этот законопроект был доработан с учётом
решений Конституционного Суда, принят в первом чтении и долгое время
оставался без движения. Затем состоялось решение Конституционного Суда по
части 1, связанной как раз с увольнением. Мы оказались в какой-то степени в
тупиковой ситуации, поскольку дорабатывать ко второму чтению путём поправок
его невозможно, так как это потребует изменения концепции законопроекта, а
она рассматривается в первом чтении. При этом вернуться к процедуре первого
чтения невозможно, поскольку такая процедура не предусмотрена Регламентом.
Поэтому мы предлагаем его отклонить, тем более что подобный законопроект,
регулирующий эти отношения, внесён правительством и будет в ближайшее время
рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые коллеги, есть ли желание выступить у полпредов президента,
правительства, представителей депутатских объединений? Нет.
Я тогда ставлю вопрос: кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Пункт 17, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину по вопросу о
ликвидации открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК". Доклад
Константина Борисовича Шипунова.
Пожалуйста, Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Предлагаемые вашему вниманию проект постановления и проект обращения
Государственной Думы подготовлены с целью выразить обеспокоенность в связи с
созданием открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному
страхованию", единственным учредителем которого выступает Правительство
Российской Федерации, дочернего открытого акционерного общества "Страховая
компания АИЖК".
Напомню, что Государственная Дума запросила у АИЖК подробную информацию в
отношении целей и задач деятельности указанной страховой компании. Это было
сделано сначала в рамках протокольного поручения Государственной Думы, а
позднее, когда не был получен ответ, был сделан соответствующий парламентский
запрос заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - министру
финансов Российской Федерации Кудрину. Комитет по финансовому рынку
внимательно изучил представленную информацию, и 15 апреля состоялось
заседание комитета, на которое были приглашены в том числе и представители
руководства ОАО "АИЖК" и "Страховой компании АИЖК".
Как вы знаете, в 2009 году под влиянием мирового финансового кризиса объём
выдачи ипотечных кредитов населению Российской Федерации значительно
снизился. Согласно статистике Банка России, объём выдачи ипотечных кредитов в
2009 году составил 152,5 миллиарда рублей, что в 4,2 раза меньше аналогичного
показателя в 2008 году. Такие последствия кризисных явлений, как снижение
доходов населения, рост безработицы, высокий уровень ставок по кредитам в
экономике Российской Федерации, потребовали от Правительства Российской
Федерации осуществления оперативных мер по поддержке ипотечного рынка страны,
в том числе и направления дополнительно значительных средств в целях
докапитализации открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию". Так, в 2008-2009 годах на эти цели было направлено
более 80 миллиардов рублей.
Вместе с тем 29 декабря 2009 года наблюдательный совет АИЖК принял решение о
создании открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК" с уставным
капиталом в размере 1,5 миллиарда рублей для целей осуществления
перестраховочной деятельности в сфере ипотечного страхования. Необходимо
отметить, что в настоящее время ипотечное страхование как самостоятельный вид
страхования в Российской Федерации отсутствует. В этой связи создание
перестраховочной компании в сфере ипотечного страхования при фактическом
отсутствии прямого ипотечного страхования является экономически
нецелесообразным.
Комитет по финансовому рынку признаёт необходимость развития института
ипотечного страхования в России, однако этот вопрос требует дополнительного
экспертного обсуждения с учётом анализа международной практики, а также
причин ипотечного кризиса в США. Очевидно, что осуществление ипотечного
перестрахования дочерней компанией АИЖК приведёт к концентрации кредитных
рисков в самой группе АИЖК, что в свою очередь может привести к системным
проблемам в национальном финансовом секторе.
Кроме того, комитет полагает, что в целом создание хозяйственными обществами,
принадлежащими государству, компаний, осуществляющих деятельность на
высококонкурентных финансовых рынках, за счёт государственных средств может
осуществляться лишь в исключительных целях. Основной же целью деятельности
таких компаний не должно быть извлечение прибыли, и именно об этом, на наш
взгляд, говорил в среду, выступая с отчётом, председатель правительства
Путин, заявив, что любое предложение о создании либо приобретении новых
активов в госсобственность либо в собственность госкомпаний должно проходить
особую процедуру одобрения на уровне правительства страны с целью избежать
повального огосударствления всего и вся.
В данном случае, повторюсь, решение об учреждении "Страховой компании АИЖК"
принималось только наблюдательным советом ОАО "Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию".
В связи с изложенным Комитет по финансовому рынку принял решение
рекомендовать Государственной Думе обратиться к Правительству Российской
Федерации как к единственному акционеру АИЖК c предложением ликвидировать
дочернюю страховую компанию в установленном законодательством Российской
Федерации порядке, а также обеспечить возврат АИЖК в федеральный бюджет
Российской Федерации 1,5 миллиарда рублей, составляющих уставный капитал
указанной дочерней компании.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Два вопроса: Селезнёв Валерий Сергеевич и Волков
Алексей Николаевич. Пожалуйста, Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос следующего характера. Конечно, можно бомбить всё, что создаётся
на государственные деньги, но суть этой созданной страховой компании в
идеале, насколько я понимаю, такова: "Страховая компания АИЖК" застрахует
заёмщиков от дефолта, а банки - от падения цен на заложенные квартиры, что в
теории должно привести к снижению ссудных ставок по ипотечному кредитованию.
Соответственно, для населения это хорошо. Вопрос к докладчику: существуют ли
страховые ипотечные компании, которые созданы на частные деньги, которые
готовы нести на сегодняшний день такие значительные нагрузки и которые
обеспечат снижение ипотечных ставок кредитования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б. Я уже упомянул в докладе, что системно в настоящее время рынок
ипотечного кредитования в стране отсутствует, осуществляются лишь отдельные
виды страхования ипотечного характера: страхуются как жизнь клиента, который
берёт ипотеку, так и объекты самой ипотеки. Создание перестраховочной
компании, дочерней компании государственной корпорации, видится излишним,
потому что нет самого рынка ипотечного страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Волков Алексей Николаевич.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Вопрос сложный, давно рассматривается комитетом и Минфином и не урегулирован,
как сам докладчик говорит. В связи с этим мне хотелось бы задать вопрос
представителю правительства. Андрей Викторович только что был здесь, может
быть, он слышит и ответит, какова всё же позиция правительства по этому
вопросу, поскольку была длительная переписка и, наверное, уже выработали
какую-то позицию. Это первое.
Второй вопрос - докладчику: почему бы вам тогда от комитета не обратиться в
правительство, если вы считаете, что неправильно решается вопрос? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович вас не слышит, поэтому я прошу
Константина Борисовича взять на себя двойную нагрузку.
ШИПУНОВ К. Б. Я напомню историю вопроса. Было моё протокольное поручение
комитету обратиться в открытое акционерное общество "АИЖК", чтобы разъяснили
цели и задачи создания страховой компании, - ответ не был получен. Потом мы
инициировали обращение Государственной Думы к министру финансов Кудрину, и на
заседании комитета 15 апреля, как я уже говорил, был рассмотрен ответ
министра финансов, при этом рассмотрении присутствовали представители АИЖК и
"Страховой компании АИЖК". Те данные, которые были представлены, не
удовлетворили членов комитета, поэтому было принято решение обратиться с
проектом постановления Государственной Думы. Вот и вся история вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились.
Пожалуйста, Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б. В среду была роздана письменная поправка депутата Кашина к
указанному проекту обращения. Комитет эту поправку поддерживает. Я так думаю,
надо сначала проголосовать за проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ещё выступить сможем по этому постановлению, поэтому
вы немножко впереди председательствующего пошли. Присаживайтесь, Константин
Борисович
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть: депутаты Кашин Борис Сергеевич и
депутат Свистунов. Если можно, покороче, потому что мы тогда до 12 часов не
успеем рассмотреть.
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я постараюсь кратко. Правильная организация работы всех звеньев ипотечной
системы, в том числе института ипотечного страхования, - это важнейшее
условие стабильности финансовой системы страны. Просчёты в оценке финансовых
рисков, связанных с ипотекой, явились одной из основных причин финансового
кризиса в США, а затем и во всём мире. В России ипотечная система только
складывается. Исключительно важно сейчас правильно заложить её основы и
учесть ошибки развитых стран. К сожалению, в России принято игнорировать
финансовые риски.
В феврале этого года Государственная Дума, несмотря на возражения КПРФ,
внесла поправки в закон "Об ипотечных ценных бумагах", упрощающие процедуру
секьюритизации, то есть выпуск ценных бумаг с ипотечным покрытием, бумаг
такого же типа, как те, что привели к ипотечному кризису в США. Кроме того, с
30 до 20 процентов был снижен первый взнос по ипотеке. Вроде бы это смотрится
неплохо, но вместе с упомянутой секьюритизацией мы вступаем на очень
скользкий путь.
Обращаю ваше внимание, что, по данным АИЖК, после введения этой нормы в три
раза возрос невозврат ипотечных кредитов, так что соответствующие ценные
бумаги могут оказаться, как теперь говорят, токсичными активами. Поэтому
очень важно, что в данном обращении к председателю правительства предлагается
правительству провести дополнительное экспертное обсуждение института
ипотечного страхования с учётом анализа причин ипотечного кризиса в США.
Кстати, руководство агентства понимает эту проблему, и в этом плане его надо
поддержать.
В обращении совершенно справедливо отмечается, что та система страхования,
которая сейчас построена АИЖК, точнее, находится в процессе построения,
приведёт к концентрации кредитных рисков на АИЖК, то есть на государстве, и
мы опять можем оказаться в ситуации, когда бюджет будет платить за всё.
Поэтому мы считаем, что обращение своевременное, вопрос важный. Фракция КПРФ
проголосует за данный текст, а поправка просто уточняет нашу позицию о том,
что необходимо обратить внимание на неконтролируемую эмиссию ценных бумаг с
ипотечным покрытием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аркадий Николаевич Свистунов. Только я буду
вынуждена вас прервать и объявить перерыв, но четыре минуты у вас есть.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Я, может, и уложусь в четыре минуты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас ещё Лиана Витальевна Пепеляева...
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемые коллеги, вопрос очень интересный, на мой взгляд, и
очень нетривиальный. На первый взгляд это как раз практическая реализация той
функции, о которой мы так много говорили, - парламентского контроля. Вот это
на практике и происходит. Казалось бы, что случилось? Акционерное общество
открытого типа "АИЖК" учреждает за счёт, как они говорят, своей собственной
прибыли - об этом потом я отдельно скажу - дочернюю страховую компанию,
действуют они в соответствии со своим уставом - у них в уставе написано, что
они имеют на это право. Совет директоров этого акционерного общества,
которое, кстати, состоит из правительственных чиновников, поддержал эту
инициативу.
Таким образом, действуя в соответствии с законом "Об акционерных обществах",
они 1,5 миллиарда рублей направляют на создание указанной страховой компании,
то есть вроде бы всё в рамках. А что же в жизни? Почему мы разбирались в этом
вопросе довольно подробно, запрашивали информацию об АИЖК, слушали доклады,
экспертов приглашали, в том числе представителей страхового сообщества, с тем
чтобы выяснить необходимость этого решения? У нас всё-таки не такая простая
ситуация: бюджет дефицитный на сегодняшний день, по многим статьям
недофинансирование, многие статьи были секвестрированы. А здесь вот такая
необычная ситуация, фактически эксперимент. Все с этим согласны, и само АИЖК
признаёт: да, это эксперимент, мы хотим попробовать, это может привести к
оживлению ипотечного кредитования. Согласен, может. Но может и не привести.
Своевременно ли сейчас проводить такой эксперимент? Вот это вопрос. Может,
лучше пока этот вопрос теоретически рассмотреть, в теоретических моделях, а
не сразу же создавать такую компанию?
Дальше. Посмотрим, что же такое АИЖК. Мы знаем, что эту компанию создали
специально для развития рынка ипотечного кредитования и основной её задачей
является выкуп закладных, выкуп кредитов у коммерческих банков, это её
основная задача. Что же они делают? Вот по их отчёту за прошедший период -
они сами нам эти цифры представили - знаете, сколько, например, ссуд было
реструктурировано в тех случаях, когда люди не могли по ним платить и
применялась вот эта реструктуризация? Аж двести! Не тысяч - штук. Двести
штук. Учитывая, что средний размер ипотечной ссуды, по их же данным, 1
миллион рублей, речь здесь идёт о 200 миллионах рублей за весь год. Это при
том, что вы все здесь получали письма от ваших избирателей, которые
спрашивали, что же им делать в связи с потерей работы, как реструктурировать
эти кредиты. Как? Да никак! В то же время 1,5 миллиарда направляются на
создание вот этой страховой ипотечной компании.
Второй вопрос. Не бывает бесплатного кредитования, вы прекрасно об этом
знаете. Стало быть, это приведёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Аркадий Николаевич.
Коллеги, время - 12 часов. Я предлагаю либо объявить перерыв и продолжить
после перерыва, либо закончить рассмотрение этого вопроса и объявить перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончим, да? Кто за то, чтобы продлить время до
окончания рассмотрения данного вопроса? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, уважаемые коллеги, огромное вам спасибо за то, что
уделяете внимание этому вопросу, это важный вопрос.
Ну так вот, что делает дальше АИЖК? Двести кредитов они реструктурировали
всего лишь навсего, несмотря на то что заявка была огромная. Для этих целей,
если вы помните, даже была создана специальная компания - "Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", и на эти цели мы выделяли
тогда специальные средства в уставный капитал АИЖК.
Теперь я перехожу к вопросу об этой прибыли - откуда она у них образовалась,
такая прибыль. Если вспомнить, мы дважды пополняли уставный капитал АИЖК в
прошлом году: один раз - на 6 миллиардов, второй раз - на 60 миллиардов
рублей. Это привело к увеличению капитализации, так как это средства
колоссальные, но не привело к оживлению рынка, то есть они эти средства
направили в основном не на выкуп закладных с рынка, на что им и
предоставлялись эти средства, а в депозиты коммерческих банков. Вот их же
данные: 58,5 миллиарда рублей - это порядка 35 процентов от общей суммы
активов АИЖК - составляют депозиты в коммерческих банках. Вот она, прибыль,
вот как они заработали эту прибыль. Хорошо это? Ну, хорошо, что хоть не
потеряли эти деньги. С другой стороны, эти деньги выдавались на другие цели -
вот на что я призываю вас обратить внимание.
Теперь дальше, предлагается создать страховую компанию, причём
перестраховочную, обращаю ваше внимание, хотя мировой опыт показал - и все
это знают, - что этот кризис начался в Соединённых Штатах как раз на рынке
закладных. Как раз самой большой проблемой была проблема банкротства
страховой государственной компании, которая страховала кредиты в Соединённых
Штатах. Это привело потом к огромному выделению денег из госбюджета
Соединённых Штатов, для того чтобы как-то нивелировать последствия. Мы что,
хотим такой же эксперимент здесь провести? Слушайте, ну давайте сначала
посмотрим, чем этот кризис закончится, к чему приведут меры по его
преодолению и недопущению в дальнейшем, мы же тут, уже в декабре 2009 года,
создаём такую перестраховочную компанию. Кроме того, бесплатного страхования
не бывает, вы сами об этом знаете, стало быть, за это надо будет платить. Они
же, АИЖК, в своём бизнес-плане закладывают 2 процента за такое страхование
плюс 2 процента за перестрахование, ведь они будут выкупать и
перестраховывать, - итого плюс 4 процента. Между прочим, сегодня уже ставка у
нас, по ипотеке 14 процентов, ещё плюс четыре - ну и какая ипотека?! Ну что
это такое? К какому понижению ставки по ипотеке это приведёт? Да ни к какому!
Может быть, когда-то в дальнейшем это и будет, а может, и не будет. К чему
этот эксперимент - непонятно.
И последнее. Создаётся государственная компания, причём это компания не из
трёх человек, вы же все это прекрасно понимаете, а это всегда вопрос сметы,
имущества, заработной платы и так далее, и тому подобное. У них очень хорошая
смета: 1,5 миллиарда у них там на три года рассчитано, в среднем по 500
миллионов расходов ежегодно - прекрасно! Этот эксперимент, я считаю, очень
дорогой для нашей страны в настоящее время, и поэтому я предлагаю поддержать
настоящее постановление, чтобы правительство исправило ошибку, допущенную, я
считаю, советом директоров АИЖК. ЛДПР предлагает поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич. Вы уложились в восемь
минут, а обещали в четыре.
Требуется ли заключительное слово? Нет. Есть ли желание высказаться у
представителей правительства и президента? Нет. Коллеги, у нас есть поправка
депутата Кашина, поэтому прошу проголосовать данный проект постановления за
основу. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Комитет рекомендовал принять поправку депутата Кашина. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление в целом? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Останина Нина Александровна по ведению.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу учесть, что по 5-му
вопросу, об изменении правового статуса учреждений, я голосовала против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнова Екатерина Юрьевна по ведению тоже.
СЕМЁНОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, по вопросу 13, таблица 1, принятые поправки,
Бабич, Зубицкий, Плескачевский и Усольцев голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Объявляется перерыв на тридцать
минут, до 12.40.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения нашей работы прошу
вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 08 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 18. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
24-й годовщиной аварии на Чернобыльской АЭС и Международным днём памяти жертв
радиационных аварий и катастроф". Если нет вопросов по тексту, можем принять
без обсуждения. Есть вопрос. Тогда по полной программе начинаем обсуждение.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
Включите микрофон.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В преддверии 26 апреля,
когда всё мировое сообщество отмечает Международный день памяти жертв
радиационных аварий и катастроф, Государственная Дума, принимая данное
заявление, обращается со словами искренней благодарности ко всем гражданам,
принимавшим участие в ликвидации последствий чернобыльской и других
радиационных аварий и катастроф, а также выражает соболезнование тем, чьи
родные и близкие погибли при этом.
Государственная Дума уделяет большое внимание социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных
испытаний. В этих целях при Комитете по труду и социальной политике создана
постоянно действующая рабочая группа, которой, например, недавно подготовлены
три законопроекта по отдельным вопросам усиления социальной защиты
пострадавших от чернобыльской катастрофы, и такая работа будет продолжена.
Комитет по труду и социальной политике просит Государственную Думу принять
данное заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Желающие выступить? Селезнёв Валерий
Сергеевич.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, меня просто поражает цинизм такого рода
постановлений, потому что это постановление носит чисто декларативный,
формальный характер и показывает, как умеет Государственная Дума пиариться на
трагедиях.
Произошла страшная трагедия двадцать четыре года тому назад. А что мы видим в
этом постановлении? Дежурная фраза - "помним и скорбим". Следующее
постановление у нас будет в связи с годовщиной трагедии в Перми, в "Хромой
лошади": "помним и скорбим", следующее постановление - по Саяно-Шушенской
ГЭС: "помним и скорбим". Всё время будем только помнить и скорбить! Пора
прекращать этот пиар! Предлагаемое заявление не имеет никакой ценности, это
только фальшивое свидетельствование того, что Государственная Дума не
находится в стороне от тех, кто пострадал от радиационной катастрофы.
Если конкретно. Вот в проекте постановления содержится такая фраза:
"Государственная Дума продолжит работу по совершенствованию
законодательства", но нет ни проявления искреннего сопереживания, ни глубокой
проработки проблем жертв радиационного загрязнения и путей их решения. Это
день памяти, когда мы должны в очередной раз задуматься о том, что в общей
сложности семьсот тысяч пострадавших от этой аварии должны получать какие-то
социальные гарантии и льготы. Обращаю ваше внимание на то, что в этом году
завершает своё действие федеральная целевая программа "Преодоление
последствий радиационных аварий на период до 2010 года". А что дальше будет?
Показатели по индикаторам и так были заложены достаточно скромные, но и они
не выполнены. Это означает, что не решены проблемы обеспечения
инвалидов-"чернобыльцев" специализированной медицинской помощью и жильём,
проблемы обеспечения чистой водой лиц, проживающих в зоне поражения. В рамках
разрабатываемой госпрограммы "Доступная среда" на 2011-2015 годы, призванной
стать механизмом реализации положений законодательства о социальной защите
инвалидов, не выделяются мероприятия, связанные с инвалидами-"чернобыльцами".
Вот почему требуется разработка новой концепции социальной и медицинской
защиты населения России, подвергнувшегося облучению в результате аварии на
ЧС.
На базе Российского государственного медико-дозиметрического регистра создан
аналитический центр, в который стекается информация о ликвидаторах и
пострадавших, но с чем мы сталкиваемся? Надлежащего учёта "чернобыльцев" не
ведётся, сколько всего "чернобыльцев" в России, не может сказать сегодня даже
Фонд социального страхования, который выплачивает пособия и социальные
выплаты по Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Исполнение бюджета за
2008 год по данному закону составило 36 процентов. Я задавал вопрос в зале
пленарных заседаний во время соответствующего отчёта Фонда социального
страхования: "Почему так?" Говорят: "Естественная убыль". - "Сколько
человек?" - "Не знаем". В соответствии с ФЦП, ранее мной упомянутой, доля
подвергшихся радиационному воздействию граждан, зарегистрированных в
национальном регистре, к концу 2010 года должна достигнуть всего лишь 55
процентов от общего числа лиц, подвергшихся радиационному воздействию.
Требуется создание единой замкнутой системы учёта и мониторинга состояния
здоровья ликвидаторов, пострадавших и членов их семей.
В качестве другого примера юридической казуистики могу привести меры
социальной поддержки, наиболее существенные для перенёсших лучевую болезнь и
инвалидов чернобыльской катастрофы, что оправданно, но закон не учитывает
родных и близких ликвидаторов и пострадавших, унаследовавших заболевание по
генетической линии.
Ещё один вопрос - это положение Закона "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", в соответствии с которым установление причинной связи инвалидности с
последствиями чернобыльской катастрофы осуществляются межведомственными
экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Необходимо пересмотреть
критерии получения инвалидности для пострадавших и ликвидаторов аварии на ЧС
в сторону упрощения всех процедур, потому что сегодня существует такая
практика, как спорные случаи, требующие переосвидетельствования. Надо
доказывать, что смерть пострадавшего наступила именно как последствие этой
катастрофы. Да эти люди уже своей жизнью, той ситуацией жизненной, в которой
они оказались, и так наказаны достаточно, чтобы их подвергать ещё и этой
унизительной процедуре!
Болезненный вопрос - выплата денежных компенсаций, возмещение вреда,
причинённого здоровью.
Ещё один болезненный вопрос - это специальный порядок обеспечения жильём
"чернобыльцев", нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он осуществляется
лишь в отношении тех, кто встал на учёт до 1 января 2005 года, остальные - в
общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом для малоимущих категорий
граждан. А между тем и сегодня, по прошествии двадцати четырёх лет с момента
трагедии, люди продолжают обращаться в департамент по ликвидации последствий
катастрофы с просьбой предоставить им статус ликвидатора, потому что это
болезнь мало изученная, последствия её имеют длительный характер.
"Чернобыльцы" получают госпенсию, а этот вид социальной помощи не попал под
валоризацию.
Вот вам примеры того, о чём надо говорить в день 24-й годовщины. Я знаю
мнение "чернобыльцев", которые здесь вчера заседали в соответствующей
комиссии Госдумы. Им пообещали: мы все эти вопросы вынесем на 25-ю годовщину,
это будет юбилейная годовщина, поэтому уж там-то мы оторвёмся. Через год вас
станет меньше, по всей видимости, господа "чернобыльцы", а на 30-летие вообще
вас не будет - тогда в полном объёме примут все меры социальной защиты,
медицинской помощи, в которых вы так нуждаетесь.
Здесь мне говорят коллеги, что я пиарюсь. Я не пиарюсь, я конкретно сказал о
тех мерах, которые можно было бы обсудить, а не принимать ненужные
постановления, а если постановление... Вместо такого постановления можно
просто было призвать зал 26-го числа встать и память погибших и пострадавших
почтить минутой молчания, и так каждый раз делать.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
Анатолий Семёнович Иванов, заключительное слово, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Валерий Сергеевич, я не знаю, кто вам сказал о том, что вы
пиаритесь, но, видимо, это так. Наверное, так, потому что, если бы вы не
пиарились, а действительно старались решать проблемы, о которых вы знаете,
вы, наверное, работали бы в нашей рабочей группе. Я вас приглашаю для работы.
Проблемы, которые были озвучены, частично есть, по ним вопросы решаются в
рабочем порядке. Сегодня же как раз нам нужно говорить не о конкретных
вопросах, о которых "чернобыльцы" знают, знают, как они решаются (где-то они
удовлетворены, где-то не удовлетворены, тем не менее движение в этом
направлении есть), сегодня мы должны сказать те слова, которые есть в
заявлении. Они ждут, "чернобыльцы", ждут именно этих слов - о том, что их
помнят, каждый год их помнят.
Что касается следующего года, то это будет уже двадцать пять лет со дня
трагедии, и, я думаю, тогда будет, наверное, заявление с другим содержанием,
более ёмким. Кстати, Валерий Сергеевич, ещё вам даю информацию о том, что
готовится, уже разработан проект программы на период до 2015 года (та
программа, которая существовала, по защите интересов "чернобыльцев" сейчас
уже заканчивает своё действие). Мы вчера только на заседании Комитета по
труду и социальной политике в рамках работы консультативного комитета по
защите прав инвалидов этот вопрос обсуждали, наметили план действий по
рассмотрению этой программы в ближайшее время. Тоже приглашаю вас принять
участие в данной работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей президента
и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Доклад представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Российской
Федерации Александра Валентиновича Новака.
НОВАК А. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! В
соответствии с положениями Бюджетного кодекса Правительством Российской
Федерации разработан и представлен в Государственную Думу проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Данным законопроектом не
затрагиваются основные параметры бюджета - доходы, расходы, дефицит бюджета,
- они остаются неизмененными.
Проектом предусмотрено внесение изменений в Программу государственных внешних
заимствований Российской Федерации (приложение 21), в Программу
государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте, в
Программу предоставления государственных финансовых и государственных
экспортных кредитов без увеличения общего объёма кредитов путём
перераспределения внутри программы. Также вносятся изменения в некоторые
статьи в связи с данными изменениями, это статьи 1, 11, 15, 16, 21 и 24. В
связи с этим предусматривается внесение изменений в основные характеристики
бюджета в части увеличения общей величины государственного внутреннего долга
Российской Федерации. Основные изменения, предлагаемые данным законопроектом,
следующие.
Первое. В целях расширения возможностей привлечения денежных средств на
международных финансовых рынках в 2010 году и в период до 2012 года путём
выпуска внешних облигационных займов и обеспечения долгосрочных источников
финансирования дефицита федерального бюджета законопроектом устанавливается
новая редакция перечня 1 приложения 21 закона о бюджете, которой
предусматривается возможность привлечения средств на срок до тридцати лет. В
действующей редакции закона срок ограничивается двадцатью годами. Эта норма
даёт возможность более гибко подходить к срокам заимствований, повышая
эффективность привлечения средств на покрытие дефицита федерального бюджета.
Второе - изменения, касающиеся программы государственных гарантий. В части
условий предоставления государственных гарантий Российской Федерации по
кредитам либо облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на
осуществление инвестиционных проектов, законопроектом предусматривается в
2010 году увеличение объёма оказания данного вида государственной гарантийной
поддержки со 100 миллиардов рублей до 175 миллиардов за счёт
неиспользованного объёма в 2009 году, когда было предусмотрено на данные цели
75 миллиардов рублей. Кроме того, уточняются формы заимствования, в
обеспечение которых предоставляются госгарантии (не только по облигационным
займам, но и по кредитам). Предоставляется также возможность обеспечения
государственными гарантиями не только возврата суммы основного долга, но и
уплаты процентов за пользование кредитом, а также дохода по облигациям в виде
процентов.
Данный механизм был впервые предусмотрен в бюджете 2010 года, и в отличие от
гарантий, которые выдавались в 2009 году в рамках антикризисных мер, это уже
является новым инструментом развития, который направлен на поддержку в первую
очередь инфраструктурных проектов, таких, например, как строительство
автомобильных дорог Москва - Санкт-Петербург, Москва - Минск, Западный
скоростной диаметр в Санкт-Петербурге, развитие портовых зон и так далее.
В части условий предоставления государственных гарантий Российской Федерации
по кредитам, привлекаемым юридическими лицами, зарегистрированными на
территории Чеченской Республики, на реализацию инвестиционных проектов на
территории данной республики предусматривается увеличение объёма
государственной гарантийной поддержки с 10 миллиардов до 15 миллиардов
рублей. Причина увеличения - неиспользованные объёмы в 2009 году.
Законопроектом также уточняются условия предоставления государственных
гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым государственной
корпорацией "Российская корпорация нанотехнологий". Ранее эта возможность уже
была предусмотрена бюджетом. Данной корректировкой предлагается исключить
необходимость установления Правительством Российской Федерации отдельного
порядка отбора инвестиционных проектов, в связи с тем что данные функции
возложены на госкорпорацию и реализуются ею на основе действующего
федерального законодательства, 139-го федерального закона.
Уточняются объёмы предоставления госгарантий по кредитам, привлекаемым
стратегическими организациями оборонно-промышленного комплекса и отобранными
в порядке, установленном правительством, предприятиями на осуществление
основной производственной деятельности и капитальные вложения, а также на
погашение кредитов и облигационных займов указанных организаций, привлечённых
ранее: объём сокращён с 75 миллиардов рублей и 225 миллиардов рублей
соответственно до 47 миллиардов рублей и 108 миллиардов рублей. Корректировка
связана с уточнением объёма государственных гарантий Российской Федерации,
фактически предоставленных в 2009 году.
Законопроектом также предусмотрены новые виды государственных гарантий: по
кредитам либо облигационным займам, привлекаемым государственной компанией
"Российские автомобильные дороги" на строительство новых автомобильных дорог
в объёме до 3 миллиардов рублей, а также по облигационным займам,
привлекаемым открытыми акционерными обществами "Объединённая авиастроительная
корпорация" и "Объединённая промышленная корпорация "Оборонпром" на погашение
кредитов, в соответствии с утверждёнными условиями реструктуризации
задолженности данных предприятий в объёме до 46 миллиардов 280 миллионов
рублей и до 21 миллиарда 526 миллионов рублей соответственно.
В связи с необходимостью финансового обеспечения расходов по возвращению в
Россию из Республики Сербия на долговременное хранение и переработку
высокообогащённого ядерного топлива исследовательского реактора "Винча"
предлагается выделить дополнительные средства в Фонд технической помощи и
сотрудничества МАГАТЭ с целевым назначением на финансирование проекта. Для
финансового обеспечения проекта предусматривается возможность дополнительно
использовать 3 миллиона долларов США за счёт бюджетных ассигнований,
поступающих в доход федерального бюджета от выпуска материальных ценностей из
государственного запаса спецсырья и делящихся материалов, расходование
которых обусловлено статьёй 24 закона о бюджете.
И последняя поправка. Законопроектом предусматривается право Правительства
Российской Федерации в 2010 году направить средства федерального бюджета на
приобретение акций совместного российско-индийского предприятия "Система Шиям
Телесервисез Лтд" в сумме, эквивалентной до 676 миллионов долларов США, за
счёт средств, поступающих в погашение задолженности Республики Индия по
государственным кредитам, ранее предоставленным бывшим СССР и Российской
Федерацией.
Данная норма была ранее предусмотрена федеральным законом № 204-ФЗ "О
федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", однако
вследствие длительности проведения оценки стоимости пакета акций,
предполагаемого к передаче в собственность Российской Федерации, решение
Правительством Российской Федерации по указанному вопросу в 2009 году принято
не было.
Учитывая изложенное, предусматривается внесение изменений в статью 16 закона
о бюджете, касающихся изменения верхнего предела государственного внутреннего
долга Российской Федерации, а также увеличения общей величины
государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января 2011 года
на сумму 51 миллиард 300 миллионов рублей, аналогичное увеличение на 1 января
2012 года и на 1 января 2013 года на сумму 70 миллиардов 800 миллионов
рублей.
Уважаемые депутаты, учитывая важность данного законопроекта, Правительство
Российской Федерации просит рассмотреть и утвердить представленные изменения
в закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович. Пока присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по бюджету и налогам сделает Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемые приглашённые! Комитет по бюджету и налогам очень
подробно рассматривал представленный правительством законопроект № 351843-5
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год
и на плановый период 2011 и 2012 годов". Как уже говорилось, законопроектом
не предусматривается изменение общего объёма доходов, расходов и дефицита
федерального бюджета, но увеличивается на 51,3 миллиарда рублей верхний
предел государственного внутреннего долга по государственным гарантиям
Российской Федерации и соответственно общая величина государственного
внутреннего долга Российской Федерации. Вносятся соответствующие изменения в
программы - приложения к закону о федеральном бюджете на 2010, 2011 и 2012
годы: в программу государственных внутренних заимствований в рублёвом
эквиваленте, в программы государственных внешних заимствований,
государственных гарантий в иностранной валюте и в приложение 18, которое
является секретным.
Позвольте мне конкретно не останавливаться на тех поправках, которые вносятся
этим законопроектом, поскольку и в заключении комитета, вам представленном, и
в заключении Счётной палаты подробно это изложено, а самое главное, докладчик
сейчас очень подробно изложил все эти поправки, которые вносятся этим
законопроектом.
Вносимые правительством поправки, по мнению комитета по бюджету, обоснованны.
Законопроект, по мнению комитета и Счётной палаты, представлен в полном
соответствии со статьёй 104 Конституции Российской Федерации, и в
соответствии со статьёй 212 Бюджетного кодекса представлена справка об
исполнении федерального бюджета за январь - февраль 2010 года.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна. Пока оставайтесь на
трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Три руки только вижу, да? Депутаты
Багаряков, Коломейцев Николай Васильевич и Коломейцев Виктор Андреевич.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Валентинович, вопрос объёмный. Вот ваш руководитель
Кудрин с этой трибуны говорил нам, что если цена на нефть будет не ниже 50
долларов, то у нас никаких проблем ни с долгами, ни с бюджетом быть не может.
Сегодня утром выше 82 долларов за баррель цена нашей нефти марки "Юралс".
Скажите, пожалуйста, с чем связаны поправки на четвёртом месяце исполнения
бюджета? И в прошлом году было шесть тысяч поправок. Это низкий уровень
проработки подготовленного закона или какие-то другие причины? Это первое.
И второе. Вы говорите, что увеличение на 51 миллиард верхней планки внешнего
долга - это несущественно. У нас сегодня корпоративный долг значительно выше,
чем золотовалютные резервы. Кроме того, у нас был 47 миллиардов
государственный долг, теперь вы предлагаете ещё плюс 51. Ничего себе - в два
раза увеличиваете долг... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, ответьте, Александр Валентинович.
НОВАК А. В. Спасибо.
По поводу повышения планки общей величины государственного долга хочу
сказать, что у нас немножко другая информация в соответствии с утверждённым
законом - общая величина государственного внутреннего долга составляет 3
триллиона 353 миллиарда 101 миллион 464 тысячи рублей, то есть увеличение
идёт на 51 миллиард рублей, это меньше 0,01... 0,1 процента. Здесь не те
цифры немножко.
Что касается вопроса, связанного с изменениями, которые сегодня
рассматриваются в Государственной Думе: они также не связаны с изменением
доходов и расходов бюджета и носят технический характер, во многом
уточняющий. Поправки касаются либо переходящих обязательств, не исполненных в
2009 году по отдельным позициям, как я уже сказал, по российско-индийскому
контракту, либо тех гарантий, по которым было принято решение в 2009 году, но
в результате процедур, проходящих в рамках выдачи гарантий, фактическая
выдача и принятие решений Министерством финансов производится в 2010 году. То
есть это наши переходящие обязательства и уточнение отдельных позиций,
касающихся предоставления государственных гарантий по инфраструктурным
проектам и в связи с реструктуризацией задолженностей предприятий, по которым
также были приняты решения в 2009 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Александр Валентинович, вопрос к вам. Вот скажите,
пожалуйста, почему эти, в общем-то, очевидные вещи не были учтены при
разработке бюджета, проекта бюджета 2010 года? Проектирование такое,
прогнозирование? Что изменилось за пять месяцев? И в заключении написано, что
по итогам исполнения бюджета необходимо внести эти изменения. Значит, в
сентябре, пять-шесть месяцев назад, вы просто не представляли, каким будет
исполнение бюджета 2009 года. Но это же говорит об очень серьёзных просчётах
в работе Министерства финансов, отсутствии прогнозирования, ошибках. Так или
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Валентинович, пожалуйста.
НОВАК А. В. Да, спасибо.
Я ещё раз хочу повторить, что данные поправки не связаны с исполнением
бюджета в части формирования доходов и расходов бюджета, изменения вносятся в
программы предоставления государственных гарантий, программы предоставления
государственных кредитов и в отдельные статьи и, как я уже говорил, связаны с
уточнением тех позиций, которые были в 2009 году прописаны, и с решениями,
которые были приняты в конце 2009-го - начале 2010 годов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре человека было записано.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот в части, касающейся предоставления дополнительных
государственных гарантий по кредитам, привлекаемым рядом государственных
корпораций, объединений: а вообще у нас комитетом как-то рассматривались
отчёты о их деятельности? Потому что, к сожалению, мы пока слышим негатив. И
с этой трибуны неоднократно заявляли, что у нас, к сожалению, не проработан
механизм контроля за этими корпорациями. Мы вот всё гарантируем этим
предприятиям, деньги в бюджет направляем, а отчётов их мы не слышим, и куда
деньги идут - непонятно. Вот комитет как-то рассматривал отчёт о их
деятельности? Заключения аудиторские были представлены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Ну, вы знаете, что комитеты профильные рассматривают, как
правило, отчёты об исполнении тех поручений, которые даются, или отчёты,
связанные с выделением ресурсов конкретным корпорациям, по своим профильным
вопросам. Это первое.
Во-вторых, хочу сказать, что есть контрольные органы, которые тоже смотрят за
тем, как используются бюджетные средства. Кроме того, если эмиссию производят
какие-то корпорации - им такое право дано, - особенно некоммерческие, то у
нас есть аудит по финансовым рынкам, есть такой фонд - агентство по
финансовым рынкам. Поэтому контроль, безусловно, осуществляется. А когда
рассматривает комитет по бюджету, то мы имеем информацию от профильных
комитетов, от Счётной палаты и, безусловно, ею пользуемся.
Те ресурсы, которые дополнительно предусмотрены здесь, они также... Либо,
например, "Роснанотехнологиям" предоставляются дополнительные гарантии под
выполнение функций, которые предусмотрены 139-м законом, мы с вами его
утвердили, а буквально в среду дали им возможность делать заимствования и
эмиссию производить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков Алексей Владимирович, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы к обоим докладчикам. Вот в пакете антикризисных мер было
предусмотрено 300 миллиардов рублей государственных гарантий. Использование
этих гарантий началось лишь только с помощью Президента Российской Федерации
после большой критики того, что этот механизм не работал. Вопрос первый.
Сколько госгарантии пролежали без движения? Второе. В чём причина того, что
госгарантии не работали, и какие отрасли экономики эти деньги, 300
миллиардов, получили всё-таки в конце концов?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Александру Валентиновичу
Новаку.
НОВАК А. В. Спасибо.
Вы знаете, решение о предоставлении государственных гарантий было принято
изначально ещё законом о федеральном бюджете на 2009 год, и разработка
механизма была начата сразу, как только был принят закон о бюджете.
Соответственно, были приняты постановления Правительства Российской Федерации
о предоставлении государственных гарантий по кредитам, привлекаемым как
предприятиями оборонно-промышленного комплекса, так и предприятиями других
отраслей экономики. Данные постановления были приняты в середине февраля 2009
года, и затем в них, в данные постановления, вносились изменения с учётом
предложений, которые поступили от участников данного процесса, в том числе и
от банков, от принципалов, которые прошел отбор. Могу пояснить: с технической
точки зрения там возникли вопросы, связанные с субсидиарной либо солидарной
ответственностью, эти вопросы обсуждались.
Первые гарантии начали предоставляться в августе. До конца 2009 года были
приняты решения соответствующих межведомственных комиссий, организованных при
министерстве экономики и Министерстве финансов, о гарантиях по кредитам на
сумму 300 миллиардов рублей. В 2009 году было предоставлено Министерством
финансов по принятым решениям гарантий по кредитам на сумму 145,9 миллиарда
рублей. И вот сейчас мы продолжаем это делать по решениям, принятым в 2009
году. В связи с этим и возникла необходимость корректировки бюджета 2010
года, с тем чтобы завершить процедуру предоставления гарантий в 2010 году по
решениям, принятым в прошлом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Александровна, вы хотели задать тоже вопрос.
Лекаревой включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Александр Валентинович, у меня к вам вопрос: скажите, пожалуйста, есть ли
случаи невозврата кредитов юридическими лицами, так называемых плохих долгов,
и неплатежей по процентам и с чем связан такой серьёзный неиспользованный
объём в 2009 году - 75 миллиардов, проводилась ли аналитика? И скажите,
пожалуйста, есть ли, вообще, у правительства рычаги влияния на отраслевые
министерства, которые постоянно не достигают заявленных целей? Мы уже
привыкли к тому, что эти цели объявляются в парламенте Российской Федерации,
а потом через полгода, через год говорится, что мы не достигли заявленных
целей и нужно принять поправки в действующий бюджет.
НОВАК А. В. Спасибо.
До настоящего времени у нас нет заявок о неисполнении тех обязательств,
которые взяли на себя принципалы, чтобы гарантии были использованы. В
основном у нас предоставляются государственные гарантии по кредитам и займам
примерно на срок от трёх до пяти лет, и сейчас ещё не наступили сроки
погашения обязательств, взятых предприятиями. Хотя, наверное, теоретически
этот вариант не исключён, и для этого в законе о бюджете ежегодно
предусматриваются определённые средства, как это и полагается в соответствии
с Бюджетным кодексом, но мы, конечно, будем работать над тем, чтобы эти
случаи не происходили или чтобы их минимизировать.
Теперь что касается вопроса о 75 миллиардах рублей, которые не были
использованы в 2009 году. Речь идёт о тех трёх концессионных соглашениях, по
которым были подписаны договора о строительстве автомобильных дорог, как я
уже говорил, Москва - Минск, Москва - Санкт-Петербург и Западного скоростного
диаметра. Финансовое закрытие по данным концессионным соглашениям было в
марте, но по отдельным, по некоторым оно ещё не произошло, в связи с чем
процедуру предоставления данных гарантий перенесли на 2010 год.
Что касается взаимоотношений соответствующих министерств и их возможностей
контролировать исполнение принятых обязательств, эти процедуры прописаны
сегодня Правительством Российской Федерации в различных нормативных правовых
актах, и я думаю, что они реализуются. В случае необходимости правительство,
наверное, сможет представить соответствующий отчёт об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились.
Присаживайтесь, Надежда Сергеевна.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть желающие - Рохмистров, Коломейцев и
Гончар Николай Николаевич.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, не так давно мы с вами принимали бюджет
и уже вносим в него изменения. Бюджет тяжёлый, дефицитный, и поэтому при его
рассмотрении было множество вопросов, связанных с исполнением и контролем по
исполнению бюджета, особенно в части, касающейся созданных нами специальных
организаций. И с этой трибуны мы слышали, что у нас контроля там нет.
Неоднократно здесь говорилось, что деньги размещаются на депозитах, не так
используются, а от "Оборонпрома" мы слышали, что нет длинных денег,
отсутствуют кредиты, поэтому там ничего не делается. И опять мы здесь
сталкиваемся с тем, что на сегодняшний день... Я спрашивал, рассматривался ли
у нас в комитетах вопрос о контроле за порядком расходования этих средств, о
том, как работают эти корпорации, мне ответили, что профильные комитеты
рассматривали это и дали свои заключения.
Я внимательно посмотрел материалы к законопроекту, где мы предлагаем
увеличить гарантии государства по кредитам, привлекаемым рядом организаций, и
не увидел заключения о том, что профильные комитеты это смотрели. То есть
одна только надежда на то, что кто-то у нас за ними смотрит, как раз и
приводит к тому, что деньги у нас неизвестно куда исчезают, и это не только
здесь. Я вот много слышал о проекте "Здоровье", но пока сам не побывал в
одной из московских больниц... Проект "Здоровье" туда не дошёл: там
оборудование стоит, извините меня, 70-х годов выпуска, ремонта зданий не было
там лет десять - но проект "Здоровье" у нас идёт.
Вот здесь то же самое. Мы с вами даём гарантии государства корпорациям, а вот
механизма контроля нет, нет его. Я внимательно прочитал и заключение Счётной
палаты. Собственно говоря, в заключении Счётной палаты я не увидел того,
чтобы она как-то обосновала необходимость данных изменений. Единственное, я
нашёл вот такую фразу: "В пояснительной записке к законопроекту обоснований
указанных изменений не приведено". Понимаете? Это заключение нашего высшего
контрольного органа, в котором говорится, что всё написано правильно, но вот
обоснований этих изменений нету! С чем это связано? Обоснований я и здесь
тоже не услышал. Та ссылка комитета, что они внимательно рассматривали все
эти вопросы... Мне кажется, что это как-то не совсем соответствует
действительности, потому что, если бы они рассматривали, конкретно бы и
сказали, какие вопросы, какие аудиторские отчёты рассматривались, сказали бы,
что направлено Счётной палатой заключение о порядке расходования бюджетных
средств, о механизмах контроля за предоставлением государственных гарантий по
кредитам, которые сегодня действуют.
Мне кажется, что если мы принимаем на себя ответственность распоряжаться
бюджетными средствами, то, наверное, мы вправе получить и отчёт об
использовании этих средств, и какое-то заключение о том, что данные
государственные гарантии чем-то обеспечены. Говорят, что контролируют эти
корпорации профильные комитеты. Я в этом не очень уверен, потому что я ни
разу не услышал от профильного комитета, что он как-то у нас контролирует, а
контрольных функций у Государственной Думы явно недостаточно.
В связи с изложенным фракция ЛДПР не может поддержать данный законопроект,
так как, по заключению высшего контрольного органа, Счётной палаты, в
пояснительной записке обоснование необходимости изменений не приведено.
Фракция ЛДПР не поддерживает внесение настоящего изменения в федеральный
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, как известно, фракция КПРФ голосовала
против принятия закона о федеральном бюджете на 2010 год, поскольку в нём не
было в достаточной мере предложено финансирование по многим социальным
проблемам и отраслям экономики, в том числе и по тем позициям, которые
называются сегодня.
На 300 миллиардов рублей были урезаны трансферты субъектам Федерации, в
регионах сегодня из-за недостатка финансирования реально закрываются школы,
больницы, дома культуры, библиотеки, почтовые отделения, обеспеченность
детскими дошкольными учреждениями в стране сократилась до 50 процентов. Об
этом постоянно сообщают наши избиратели. Мы видим это, когда приезжаем в
регионы. Многие депутаты точно об этом знают. Разветвлённая, доступная
населению бюджетная сфера страны, созданная за многие десятилетия многими
поколениями, сегодня просто угасает, и не видеть этого нельзя. Вчера об этом
шла речь на президентском Совете по культуре, министр культуры прямо говорил
об этом.
Таким образом, коммунисты были правы, когда они не голосовали за бюджет 2010
года. Не будет фракция КПРФ голосовать и за предложенные сегодня изменения в
бюджет, касающиеся государственных гарантий по кредитам, а также приобретения
акций совместного российско-индийского предприятия. Может быть, это и
целесообразно, но работать надо по чётким правилам.
Комитет по бюджету и налогам в своём заключении отмечает, что изменения
вносятся в бюджет сегодня по результатам исполнения бюджета за 2009 год, а
это говорит о крайне низком уровне бюджетного прогнозирования правительством,
бесконтрольности исполнения бюджета, в том числе и со стороны Государственной
Думы. Я говорил об этом в начале нашего заседания.
Как известно, 3,2 триллиона рублей, или треть бюджета прошлого года, было
освоено только в четвёртом квартале, при этом было внесено более шести тысяч
изменений. Какое здесь может быть прогнозирование на будущие периоды?! 300
миллиардов рублей вообще в бюджете прошлого года не освоено! И в этом году
всё повторяется: ещё нет отчёта Счётной палаты об исполнении бюджета за
первый квартал, а уже вносятся изменения.
По имеющимся данным Федерального казначейства за два месяца 2010 года, по
многим социальным направлениям, федеральным целевым программам финансирование
ещё даже не начато. Государственной Думе следует установить жёсткий
парламентский контроль за исполнением федерального закона о бюджете,
используя при этом главный контрольный орган - Счётную палату. На все
правительственные поправки к бюджету текущего года необходимо запрашивать
заключение Счётной палаты и только после этого их рассматривать. Только такой
жёсткий подход к работе Минфина поможет навести порядок, вообще-то, в
государственных финансах. Никакие поправки, предлагаемые к внесению, причём
срочно, не должны рассматриваться.
Фракция КПРФ будет голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект. Более того, мы
поддержали бы предложение, если оно будет сформулировано комитетом,
проголосовать в первом чтении и в целом данный законопроект.
Первое. Что изменилось? Виктор Андреевич Коломейцев задавал вопрос... Что
изменилось за полгода? Коллеги, всё! Полгода тому назад курс евро был 44,
запятая... А сейчас ситуация изменилась - есть такая страна, называется
Греция, ну и так далее, и тому подобное. А быстрая, оперативная реакция на
изменяющуюся ситуацию - критерий эффективности управления. Задают вопрос: а
завтра что будет? Если ситуация изменится, то мы завтра будем корректировать
бюджет снова, и это правильно. В чём, я считаю, наша заслуга? В том, что в
непростой ситуации мы тем не менее сохранили процедуру утверждения таких
изменений, и в том числе обсуждения их в Государственной Думе. Было
предложение передать всё это с учётом сложного периода в правительство, и тем
не менее мы эту процедуру сохранили, и сейчас правительство представлено
здесь, и мы изучаем те изменения, которые оно предлагает. Наша фракция с
этими изменениями согласна.
Справедливое замечание - ссылка на заключение Счётной палаты по поводу
необходимости уточнения в пояснительной записке к законопроекту ряда
изменений. И редакция, которую предлагает Счётная палата... По редакции этих
изменений тоже идёт обсуждение, этот процесс тоже происходит гласно в
парламенте страны, и это правильно. Но, сохраняя эту процедуру, мы должны
дать возможность правительству оперативно реагировать на изменения
экономической ситуации. Повторяю: то, что ситуация меняется, - объективная
реальность, и то, что мы должны менять бюджет, тоже соответствует... Нет, мы
должны сказать: "А что же нам скажут наши коллеги-коммунисты? Не будем менять
ничего" - и в результате придём к экономическим потерям.
Теперь ещё одно. Вне всякого сомнения, ситуация будет и дальше меняться, и мы
должны оперативно на это реагировать. У нас нет ни малейших сомнений в том,
что до сегодняшнего момента Правительство Российской Федерации, что касается
и наших золотовалютных резервов, и наших действий на внешнеэкономических
рынках, поступало правильно. Вспомните, сколько было рыданий по поводу того,
что мы делаем, почему мы не отказываемся от долларов в наших золотовалютных
резервах. Слушайте, оказалось, что правительство-то право, оказалось, что
предложение всё перевести в евро - ошибка.
Повторяю ещё раз, наша фракция считает, что изменения должны вноситься, если
меняется ситуация, и должны вноситься оперативно. Мы должны также оперативно
их рассматривать и поддерживать, если считаем, что это правильно. Мы считаем,
что это правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые коллеги, выступления закончились. Есть ли желание высказаться у
представителя правительства? Нет. Хотите выступить с заключительным словом,
Надежда Сергеевна?
Пожалуйста.
Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я не могу согласиться с обвинением уважаемого Максима
Станиславовича в адрес комитета, что якобы он не рассмотрел обоснование
вносимых изменений.
Я вам хочу сказать, что при обсуждении этого законопроекта было задано очень
много вопросов. Те вопросы, на которые тогда не смог ответить представитель
правительства, были в письменном виде в комитет представлены. Есть
обоснование, почему мы "Роснанотехнологии" поддерживаем, а также почему мы с
индийскими долгами таким образом поступаем, тем более что по индийским долгам
решение принималось, вообще-то, в 2008 году и в бюджете 2009 года ресурсы на
эти цели тоже были заложены.
Поэтому если вас интересует дополнительное обоснование, оно у нас в комитете
имеется - добро пожаловать!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя президента нет желания выступить? Нет. Уважаемые коллеги, кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, имеется проект постановления о принятии данного законопроекта в
целом. Есть ли возражения? Нет возражений.
По мотивам - депутат Багаряков. Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, никто не спорит с тем, что необходимо
вносить изменения, поправки в действующий бюджет. Действительно, время идёт,
всё течёт, всё меняется. Но у нас есть несколько принципиальных возражений по
этому поводу.
Первое. Я уже говорил, что 300 миллиардов рублей, выделенные государством в
рамках пакета антикризисных мер, лежали без движения примерно семь месяцев.
Эти семь месяцев, уважаемые коллеги, предприятия испытывали нехватку в
ресурсах, в ликвидности, а государственные банки не кредитовали наш реальный
сектор экономики ввиду того, что была несогласованность между Минфином и
госбанками по поводу ответственности за эти деньги, семь месяцев в разгар
кризиса не было денег.
Теперь второе, что касается "Роснано". Мы недавно говорили о том, что дали
возможность "Роснано" быть квалифицированным инвестором, дали возможность
выпускать облигации, варранты, другие суррогаты на фондовом рынке, фактически
госкорпорация превратилась в инвесткомпанию. Причём за гарантии, которые мы
предоставляем "Роснано" и которые уйдут в частный рынок, ответственность
будет нести именно государство, государственный бюджет. Более того, эти
гарантии распространяются не только на инвестпроекты, но и на финансирование
прочих функций государственных корпораций.
И последнее. Сегодня появилась информация, что Минфин гордится тем, что
разместил на внешнем рынке облигации на сумму 5,5 миллиарда долларов. Хочу
заметить, ставка привлечения этих денег - 5 процентов годовых. В то же время
у нас 400 с лишним миллиардов долларов золотовалютных резервов размещены в
импортные бумаги при ставке (премьер об этом говорил) 3,2 процента годовых. В
чём смысл привлечения импортных заимствований при условии наличия сегодня
больших ресурсов, ведь такая разница в процентах?
В итоге наша фракция решила не поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" прошу проголосовать по данному
законопроекту в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению пункта 20. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича
Аристова.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменений в Кодекс торгового
мореплавания Российской Федерации". Основные изменения направлены на
сближение национальных правовых норм с международными нормами и стандартами в
области торгового мореплавания, на повышение эффективности защиты морской
среды от загрязнения и обеспечение безопасности мореплавания. Также
законопроект отражает изменения, произошедшие в законодательстве Российской
Федерации, в том числе в компетенции федеральных органов исполнительной
власти.
В целях сближения национальных правовых норм с международными Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации предлагается дополнить новой
главой XIX-1 "Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом".
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года. Вы,
уважаемые депутаты, принимали данный закон. В связи с этим в новых статьях
336-1 - 336-10 отражены основные положения конвенции, касающиеся
ответственности судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом,
ограничения ответственности, и другие основные требования.
Также в Кодекс торгового мореплавания вносятся изменения, касающиеся нового
подхода к определению валовой вместимости судов, обусловленного участием
Российской Федерации в Международной конвенции по обмеру судов. В
соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за
ущерб от загрязнения нефтью и Международной конвенцией об ответственности и
компенсации в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ в Кодексе
торгового мореплавания указаны конкретные пределы ответственности
собственников судна за ущерб от загрязнения нефтью и опасными веществами.
В законопроекте также нашло отражение изменение компетенции федеральных
органов исполнительной власти с учётом проведённой административной реформы и
нового закона "О морских портах...", в том числе изменение полномочий
капитана морского порта. В частности, за федеральным органом исполнительной
власти Ространснадзором закреплены функции надзора за судами,
эксплуатируемыми во всех сферах торгового мореплавания, включая суда
рыбопромыслового флота, и соответственно исключены несвойственные
Росрыболовству функции.
Ряд изменений вносится в целях приведения положений Кодекса торгового
мореплавания в соответствие с изменившимися законодательными нормами в других
сферах. Так, в статью 57 Кодекса торгового мореплавания, регламентирующую
трудовые отношения на судне, внесены изменения, которые направлены на
приведение этой статьи в соответствие со статьями 189 и 330 Трудового кодекса
Российской Федерации, которые устанавливают, что устав о дисциплине должен
иметь форму закона, а не утверждаться правительством.
Статьёй 69 и 69-1 нормы, касающиеся прав капитана судна как органа дознания,
приводятся в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, определяющим новый порядок дознания на судне.
Уважаемые депутаты, вносимые изменения не потребуют дополнительных расходов
из федерального бюджета. Просили бы вас их поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по транспорту Сергея Николаевича Шишкарёва.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, представитель Министерства транспорта Сергей Алексеевич
Аристов, на мой взгляд, исчерпывающе доложил вам о новой законодательной
инициативе. Комитет поддерживает принятие этого федерального закона и считает
целесообразным его скорейшее вступление в силу.
Как вы знаете, Кодекс торгового мореплавания принимался одиннадцать лет
назад. Жизнь не стоит на месте, необходимо вносить соответствующие изменения.
И все предложенные изменения направлены исключительно на то, чтобы сделать
более конкурентоспособным наш транспорт в морской сфере, защитить
отечественных судоводителей, отечественных моряков и, собственно, сделать
наше законодательство гармонично сочетающимся с нормами европейских
конвенций.
Безусловно, в тексте законопроекта есть ряд неточностей, но мы считаем, что
это нормально и что вполне возможно исправить и доработать текст
законопроекта ко второму чтению. Комитет по транспорту на своём заседании
внимательно этот вопрос рассмотрел и рекомендует Государственной Думе
поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представитель президента? Не желает выступить.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Доклад Сергея Владимировича Железняка.
Пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Данным законопроектом предлагается внести ряд изменений в федеральные законы
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", "Об охране
окружающей среды", "О Государственной корпорации по строительству олимпийских
объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", "Об
организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи..." и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Предлагаемые законопроектом изменения в Федеральный закон "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривают прохождение
гостиницами и иными средствами размещения, оказывающими услуги по размещению
граждан в период проведения Олимпийских и Паралимпийских зимних игр,
классификации в соответствии с федеральным законом. При этом вводится
административная ответственность за оказание соответствующих услуг без
документов, подтверждающих эту классификацию.
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предлагается дополнить нормой,
предусматривающей, что правила сбора (изъятия) объектов растительного мира,
принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации,
устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не
предусмотрено Федеральным законом "Об организации и о проведении XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта...".
Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "Об организации и о
проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
статьёй, устанавливающей особенности регулирования использования
радиочастотного спектра в период проведения Олимпийских и Паралимпийских
зимних игр в городе Сочи. В этот же федеральный закон предлагается внести ряд
изменений, направленных в первую очередь на уточнение порядка формирования
жилищного фонда для предоставления жилых помещений взамен изымаемых в целях
размещения олимпийских объектов федерального значения.
В целом законопроект предусматривает изменения правового регулирования
отношений, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи в 2014 году, необходимость
совершенствования которого, как мне кажется, ни у кого не вызывает сомнений.
Замечания, которые были высказаны при подготовке законопроекта и рассмотрении
его в первом чтении Правительством Российской Федерации,
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации,
комитетами-соисполнителями, а также Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы, будут учтены в полном объёме при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству просит поддержать нас и принять этот законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Есть ли вопросы? Два вопроса - у Коломейцева Николая Васильевича и Селезнёва
Валерия Сергеевича.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, ну, олимпиады, наверное, надо проводить.
Только вот два вице-премьера фактически курируют стройку и уже третий
руководитель "Олимпстроя", а проблемы как начались ещё с первого изъятия
земли, так и всё больше усугубляются. Как вы считаете, насколько принятие
данного закона уменьшит количество проблем непосредственно для сочинцев?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Любые наши предложения, Николай Васильевич, по изменению
законодательства делаются для того, чтобы упростить и усовершенствовать
порядок действий в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних
игр и XI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в городе Сочи, в том числе это
касается вопросов, связанных с жилищным фондом и земельными участками.
Более того, я считаю, что в связи с тем, что часть замечаний касается
вопросов, затронутых в нашем законопроекте, можно ещё поработать, чтобы ко
второму чтению редакцию законопроекта сделать ещё более совершенной и те
замечания, которые есть, постараться учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Сергей Владимирович, уже и так много обиженных и даже
запуганных сочинцев, у которых или изъяли уже, или намерены изъять
впоследствии земельные участки под строительство олимпийских объектов. Каким
образом учитывает данный законопроект это социальное напряжение? Может быть,
он и снимает его в какой-то части? И как вы относитесь к мнению, что нужна
более детальная регламентация использования земельных участков, прилегающих к
олимпийским объектам, в частности к инфраструктурным, таким как гостиницы?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, несомненно, как вы сами уже
отметили, наш законопроект решает ряд вопросов, которые не были на сегодня
урегулированы законодательством, в том числе и вопросы, касающиеся земельных
участков. Более того, нам кажется, очень хорошо, что Олимпийские игры и
вопросы, связанные с их организацией и проведением, являются как бы
стимулятором анализа действующего законодательства и внесения необходимых
изменений. Я думаю, что часть тех изменений, которые сейчас вносятся в
законодательство, в дальнейшем не только могут быть отнесены к организации и
проведению Олимпийских и Паралимпийских игр, а и в целом распространятся на
наше законодательство, его нормы. Поэтому мы считаем, что данный законопроект
очень важен, очень актуален именно в настоящий момент. Если в дальнейшем у
вас будут ещё какие-то предложения, мы всегда готовы вернуться к обсуждению
вместе с правительством, вместе с государственной корпорацией, и любые
изменения, которые будут направлены на повышение эффективности подготовки и
проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в городе Сочи, мы будем
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Журова Светлана Сергеевна.
Пожалуйста, Светлана Сергеевна.
Включите микрофон.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу вас поддержать. Я
тоже являюсь одним из авторов законопроекта.
Дело в том, что, как мы видим, данный законопроект всё время изменяется.
Многие вещи, которые мы в него привносим, продиктованы жизнью. И вот как раз
в первую очередь интересы людей мы учитываем в этом законопроекте, когда
вносим в него какие-то изменения.
В современной России строительство такого уровня, такое масштабное и такими
темпами, происходит, наверное, впервые, поэтому, несомненно, приходится
менять какие-то нормы законов для того, чтобы, во-первых, эти темпы удержать,
а во-вторых, чтобы не были обижены люди. Поэтому просьба поддержать. И
особенно хотелось сделать акцент на первой части доклада, насчёт гостиниц.
Дело в том, что опять же впервые в России вводятся нормы, которые наши
гостиницы обяжут привести в соответствие с законом свои документы и получить
определённые аккредитации, чтобы они стали соответствовать стандартам,
которые требуются в гостиничном бизнесе, и чтобы люди, соответственно, были
цивилизованными, скажем так, законопослушными в этой части. Мы знаем, что
особенно в Сочи есть определённые проблемы с этим. Этот регион должен стать
примером для всей России: чтобы все документы у людей были приведены в
соответствие и они не нарушали закон, чтобы они провели соответствующий
ремонт и гостиницы были высочайшего уровня и чтобы мы не ударили в грязь
лицом перед мировой общественностью, ведь уже через два года начнут проводить
тестовые соревнования и спортсмены мирового уровня уже будут выступать в
Сочи.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства, нет желания
выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 22.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Плахотникова
Алексея Михайловича.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, дорогие коллеги! Законопроектом, внесённым
депутатами Государственной Думы Плескачевским, Богомольным, Плахотниковым,
Семёновой, Медведевым и Саблиным, предлагается продлить действие
преимущественного права арендаторов - субъектов малого и среднего
предпринимательства на выкуп арендуемого ими помещения на три года - с 1 июля
2010-го до 1 июля 2013 года. Ко второму чтению планируется дополнить
законопроект рядом правовых норм, о них я расскажу потом в своём докладе.
Прошу принять законопроект в первом чтении. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь пока.
Пункт 22.2, альтернативный законопроект, доложит Оксана Генриховна Дмитриева.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выступая по законопроекту, я не могу не рассказать
предысторию законопроекта, который внесли наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
поскольку она очень характерная. Дело в том, что законопроект о продлении
сроков приватизации, выкупа арендуемого имущества субъектами малого
предпринимательства Олег Леонидович Михеев, представитель "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", внёс 17 сентября 2009 года. Это законопроект, который слово в слово
потом был повторён представителями "ЕДИНОЙ РОССИИ". Так вот, законопроект
Олега Леонидовича Михеева в феврале 2010 года был отклонён на заседании
Государственной Думы. После этого буквально через месяц, в марте, группа
депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" вносит абсолютно тот же самый законопроект,
который был отклонён только потому, что его автор, Олег Леонидович Михеев, -
представитель "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Это вредно не только как бы с
политической точки зрения, это было вредно для субъектов малого
предпринимательства, поскольку, если бы законопроект Олега Леонидовича
Михеева был принят тогда, когда он был внесён или как можно быстрее, то
субъекты малого предпринимательства уже в течение восьми-девяти месяцев имели
бы чёткую перспективу, когда, на каких условиях и как они смогут выкупать
арендованное имущество.
Теперь что касается второго варианта законопроекта, который внесли мы с
Олегом Леонидовичем Михеевым. Это то же самое продление сроков приватизации
плюс разрешение субъектам малого предпринимательства выкупать на тех же
условиях - право преимущественного выкупа - имущество, которое находится не
только в собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности, но
и в федеральной собственности. И прописан механизм, как это следует сделать.
Я думаю, что это очень дельное предложение. Я не понимаю, почему наш
законопроект отклоняется, а принимается законопроект "ЕДИНОЙ РОССИИ". Я
подозреваю, что ко второму чтению будут внесены поправки, аналогичные тем,
которые содержатся в тексте нашего законопроекта.
Поэтому, чтобы не вносить поправки, я предлагаю всем поддержать наш
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Михайловича Плахотникова. Пожалуйста.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Несколько слов о законопроекте, авторами которого являются депутаты Дмитриева
и Михеев.
Комитет по собственности не поддерживает концепцию указанного законопроекта
по следующим основаниям. Из содержания рассматриваемого законопроекта
следует, что право выкупа арендованного имущества может предоставляться
субъектам малого и среднего предпринимательства, которые арендуют или
арендовали государственное или муниципальное недвижимое имущество в течение
любых двух лет, независимо от даты вступления в силу закона. При этом
указанные арендаторы могут даже вообще не арендовать соответствующее
имущество на дату вступления в силу указанного федерального закона и на дату
подачи заявления на малую приватизацию.
В этой связи следствием принятия закона станет правовая коллизия, когда на
выкуп одного и того же помещения одновременно смогут претендовать несколько
арендаторов, нарушая тем самым право действующего арендатора - субъекта
малого или среднего бизнеса, если он арендует указанное имущество не менее
двух лет. В последнем случае такой арендатор теряет не только право выкупа
арендованного имущества, но и право его аренды. При этом ни в тексте
законопроекта, ни в пояснительной записке к нему не содержится описания
механизма выхода из подобной ситуации.
Вот поэтому, Оксана Генриховна, мы и не соглашаемся с этим законопроектом.
Комитет по собственности полагает, что отсутствие однозначно определённого
законом порядка исчисления срока аренды может повлечь за собой
злоупотребления со стороны недобросовестных арендаторов и чиновников.
Несмотря на то что Комитет по собственности в течение последних четырёх лет -
а это общий срок разработки, принятия и уже почти двухгодичного действия
федерального закона № 159-ФЗ - последовательно выступал за распространение
сферы его действия на федеральное имущество, на сегодня мы не представляем
возможным поддержать предлагаемый авторами подход к реализации этого
предложения. Не секрет, что за время реформирования отношений собственности в
нашей стране произошло кардинальное изменение структуры собственности. Цели
указанных изменений были определены в концепции административной реформы,
начатой в России ещё в 2003 году и, к сожалению, до настоящего времени не
получившей своего завершения. Отдельные постулаты концепции, конечно,
получили отражение в нормах федеральных законов, которые устанавливают, что в
федеральной собственности может находиться ограниченный (закрытый) перечень
видов имущества, в первую очередь предназначенного для обеспечения
стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и
безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных
интересов граждан Российской Федерации, а также для обеспечения
функционирования федеральных органов государственной власти и исполнения ими
возложенных на них публичных полномочий. Однако указанный перечень видов
такого имущества должен появиться после завершения в стране реформы
имущественных отношений как следствие проведения общей инвентаризации
государственного имущества, оценки необходимости его нахождения в федеральной
собственности с последующей приватизацией или передачей избыточного имущества
в государственную собственность субъектов Российской Федерации или
муниципальную собственность.
В сложившейся ситуации огромное количество предприятий, учреждений,
наделённых федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, для поддержания своей хозяйственной деятельности и
сохранения организаций в качестве дееспособных юридических лиц были вынуждены
сдавать значительную часть своего недвижимого имущества в аренду, в том числе
субъектам малого и среднего предпринимательства. На текущий момент
федеральные органы исполнительной власти не располагают информацией о том,
какой объём какого имущества реально сдан в аренду частным предпринимателям,
как аренда имущества влияет на производственную деятельность предприятий и
учреждений, потребуется ли указанное имущество в перспективе, как изъятие
подобных площадей отразится на производственном цикле предприятий.
Таким образом, предлагаемое законопроектом тотальное распространение на такое
имущество права выкупа арендующими его субъектами малого и среднего
предпринимательства, а тем более арендовавшими его когда-то в прошлом в
течение всего двух лет за весь период реформ, может привести к
непредсказуемым экономическим последствиям и нанести невосполнимый ущерб
стратегическим интересам страны.
Что касается законопроекта, внесённого депутатами Государственной Думы
Плескачевским, Богомольным, Плахотниковым, Семёновой, Медведевым и Саблиным,
где предлагается продлить действие преимущественного права арендаторов -
субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими
помещений на три года, с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года, то он,
конечно, у нас рождался, так сказать, неоднозначно. Мы провели мониторинг
действия закона в нашей стране, в исследовании были использованы данные
Минэкономразвития, Росстата, ФНС, организации "ОПОРА РОССИИ" и Комитета
Государственной Думы по собственности. Вообще, результаты плачевные, так я
сказал бы.
В настоящее время только 5-7 процентов имущества, официально включённого в
перечень на продажу, было продано малому и среднему бизнесу. В девяти
регионах нет ни одного договора на продажу имущества, в том числе в Омской
области и городе Москве. В двадцати субъектах Российской Федерации заключено
до двадцати договоров. То есть примерно в трети регионов России работа по
малой приватизации вообще не видна, очевидно, она не ведётся. В одиннадцати
субъектах Российской Федерации нет даже представления об общем списке
объектов приватизации для малого и среднего бизнеса, иначе говоря, нет
предмета для приватизации. В пятнадцати регионах такие списки включают
пятьдесят объектов.
Ко мне в последнее время подходят многие депутаты, и все они уходят от нас,
Комитета по собственности, единомышленниками. Приходите посмотрите: на сайте
"plakhotnikov.ru" есть вся информация, также она есть и на сайте Комитета по
собственности. Давайте совместно работать, для того чтобы этот закон жил и
действовал.
Другая проблема связана с широким ценовым разбросом в связи с рыночной
стоимостью продаваемых помещений. Так, в прошлом году средняя стоимость
квадратного метра составляла примерно 17 тысяч 200 рублей в Бурятии и
Хабаровском крае, в Нижегородской и Курской областях - соответственно 44
тысячи 400 рублей и 34 тысячи 500 рублей за квадратный метр, а минимальная
цена сложилась в Ростовской области и Республике Удмуртия - 4 тысячи 500 и 6
тысяч 400 рублей соответственно.
Выкуп помещений осложняется и в связи с существенно возросшей рыночной
оценкой недвижимости. Рыночная оценка квадратного метра с 1 января 2009 года
выросла от 10 до 70 процентов в различных регионах. То есть одно и то же
помещение, арендованное предпринимателем, может подорожать за год в полтора
раза и более, то есть стать для него недоступным. Очень много, конечно,
ведётся судебных разбирательств. Например, в Свердловской области на
сегодняшний день в судах находится более ста пятидесяти дел. Ну, не буду
говорить о лучших регионах, если хотите, посмотрите.
Итак, теперь о нашем законопроекте. Именно этими обстоятельствами и была
вызвана необходимость рассмотрения законопроекта именно сейчас, не в феврале,
не в январе, а именно сейчас, потому что мы подошли к тому моменту, когда это
надо делать.
Мы, авторы законопроекта (Комитет по собственности), полагаем необходимым
дополнить указанный законопроект при его подготовке ко второму чтению
следующими правовыми нормами: о недопущении установления органами
государственной власти субъектов Российской Федерации предельных значений
площади выкупаемых помещений и срока предоставления рассрочки меньше
установленных Правительством Российской Федерации (напоминаю, что
установленный предел - 500 квадратных метров и три года отсрочки, а,
например, в Москве это 100 квадратных метров и отсрочка - год, в Пензе
отсрочка платежа - шесть месяцев); об установлении критериев для включения
арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в
перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, приватизация которого запрещена, и
предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего
предпринимательства в аренду. В этом случае арендаторы смогут через суд
требовать выкупа таких помещений, включённых в запретные перечни, если их
включение в такие перечни не соответствует определённым критериям. Например,
возможно разрешить включать в эти перечни только вновь построенные в
последние годы бизнес-инкубаторы - специализированные здания для размещения
вновь выходящих на рынок субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учётом изложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы
Дмитриевой и Михеевым, и принять в первом чтении законопроект, внесённый
депутатами Государственной Думы Плескачевским, Богомольным, Плахотниковым,
Семёновой, Медведевым, Саблиным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осталось четыре секунды до двух часов. Как мы поступим?
Асеев Владимир Михайлович по ведению.
АСЕЕВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У нас
осталось восемь вопросов, не считая этого, два из них поставлены на
фиксированное время, на 16.00. Есть предложение сегодня закончить всю
повестку дня, сократить перерыв, сделать его с 15.00 до 16.00, и пройти
сейчас все вопросы, и в том числе этот, который мы начали сейчас
рассматривать, и, кроме этого, проголосовать за то, чтобы выступления были до
пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за предложение Владимира Михайловича Асеева?
Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А комитеты, Сергей Иванович, не заседают в дни
пленарных заседаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Предложение принято.
Штогрин Сергей Иванович, вас никто не держит, ради бога...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем рассмотрение. Есть ли вопросы к докладчику
по первому и по второму законопроектам? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Есть, Коган Юрий Владимирович и Дмитриева Оксана Генриховна.
С места будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон Когану Юрию Владимировичу.
КОГАН Ю. В. Спасибо большое.
Я не являюсь адвокатом "ЕДИНОЙ РОССИИ", но истина, как говорится, дороже. Вот
Оксана Генриховна здесь говорила о каком-то политическом заговоре. Я же хочу
сказать о другом. Наш Комитет по собственности сегодня является, по сути,
двухпартийным: там находятся только представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" и ЛДПР. Кто
мешает "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" принимать активное участие в работе этого
комитета? Тогда, вполне возможно, сегодня не было бы этой коллизии с разными
законопроектами и все голосовали бы за один и разбирались бы в одном. Это
первое.
Второе. Я глубоко убеждён в том, что сегодня нужно как можно меньше
политизировать всё то, что мы разбираем здесь, и как можно больше работать.
Сегодня, выступая от лица фракции, я говорил именно о том, о чём идёт сегодня
разговор. 159-й закон, принятый в июле прошлого года, настолько был
заблокирован чиновничеством на местах, что и сегодня благое дело, которое в
муках рождалось пять лет, подвергается ожесточённому сопротивлению, и прежде
всего московских властей, которые до сих пор держатся за каждый метр
недвижимости. А когда мы его сделали, нам в регионах сказали огромное
спасибо.
Мы, фракция ЛДПР, полностью поддерживаем вариант, представленный сегодня
Алексеем Михайловичем Плахотниковым. От себя лично хочу выразить ему огромную
благодарность за титаническую работу, проделанную им в преддверии
сегодняшнего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, работающие в Комитете по собственности, если вы так
плодотворно работаете, то почему вам не хватает времени разобраться в том,
что законопроект, который был внесён Олегом Леонидовичем Михеевым в сентябре
2009 года, случайным образом слово в слово совпадает с законопроектом,
который был внесён практически на год позже? Если вы так детально
разбираетесь в этой проблеме, то почему нельзя было принять сразу
законопроект, который был внесён?
Я взяла слово даже не поэтому. Меня, знаете, несколько испугали те поправки,
которые собираются внести ко второму чтению. Это что значит?
Бизнес-инкубаторы, были созданы именно как бизнес-инкубаторы, особенно для
инновационного бизнеса, чтобы стартапы собирались там, начинали свой бизнес
за небольшую арендную плату, потом, когда они вырастут, они должны переехать
в другое место, а сейчас фактически все эти бизнес-инкубаторы используются не
по назначению - там, где должны быть инновационный бизнес, открыты рестораны,
магазины, ещё непонятно что. И теперь вы предлагаете всё это приватизировать,
разрешить всё это приватизировать? Ну, это же меняет суть бизнес-инкубатора.
Поэтому, я думаю, ко второму чтению очень опасные поправки предлагается
внести, и получается, что всё это будет замешано в одном флаконе: с одной
стороны, опасные поправки, а с другой стороны, норма, которая всем нужна, -
это продление приватизации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителей
правительства и президента? Нет. Заключительное слово требуется?
Пожалуйста, Плахотников Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, мы, наоборот, за то, чтобы
бизнес-инкубаторы не приватизировать, я это сказал чётко, по-русски - не
приватизировать.
Но что касается этого закона - спасибо, Юрий Владимирович, мы в этом
единомышленники, - мы не оставляем вот на таком уровне его действие. В
прошлом году мы трижды обращались в прокуратуру. Три дня назад Плескачевский
подписал письмо с теми данными, которые я сегодня огласил, мы опять Чайке
направили своё послание, он, кстати, отвечает, что проводит проверки, -
двигаем потихоньку этот закон. Обратились в Арбитражный Суд в декабре
прошлого года - Арбитражный Суд дал рекомендации по всем тем судебным
заседаниям, которые идут. Там было целых пятнадцать вопросов, мы с "ОПОРОЙ
РОССИИ" написали это письмо. Я думаю, что, если мы совместно, дорогие мои
коллеги, навалимся, мы сдвинем с мёртвой точки этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в порядке обсуждения ставлю на голосование пункт 22.1. Кто за
принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идёт
голосование.)
На голосование ставится пункт 22.2, который доложила Оксана Генриховна
Дмитриева. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 22.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Четыреста тридцать.
По пункту 22.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Девяносто один.
Таким образом, в первом чтении принимается законопроект под пунктом 22.1.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Депутат Саввиди просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Содоклад от Комитета по бюджету
и налогам сделает Наталья Васильевна Пугачёва.
Пожалуйста, Наталья Васильевна.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учёте"
(в части уточнения перечня организаций, обязанных публиковать годовую
отчётность), внесённый депутатом Государственной Думы Саввиди. Комитет
концептуально поддерживает данный законопроект. Законопроектом предлагается
внести изменения в статью 16 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учёте" в части уточнения наименования одного из перечисленных в ней видов
организаций, обязанных публиковать свою годовую бухгалтерскую отчётность, -
акционерных обществ открытого типа.
Автор законопроекта приводит указанное наименование юридического лица в
соответствие с положением статьи 97 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которой предусмотрено создание юридического лица не в форме
акционерного общества открытого типа, а в форме открытого акционерного
общества. Ещё раз повторяю: комитет поддерживает данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Наталье Васильевне? Нет. Желающие выступить? Представители
правительства и президента? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Доклад Екатерины Юрьевны
Семёновой.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВА Е. Ю. Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
коллеги! В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "Об аудиторской
деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объём выручки от
продажи продукции, выполнения работ, оказания услуг организации за
предшествующий отчётному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов
бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествующего отчётному,
превышает 20 миллионов рублей. Законопроектом предусматривается увеличение с
50 до 400 миллионов рублей максимального значения объёма выручки, а также с
20 до 160 миллионов рублей максимального значения суммы активов
бухгалтерского баланса, до достижения которых не требуется проведение
обязательного аудита организаций, не являющихся открытыми акционерными
обществами.
Комитет по собственности поддерживает концепцию законопроекта, состоящую в
пересмотре пороговых значений финансовых показателей обязательного аудита в
целях его отмены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
Отмена обязательного аудита субъектов малого предпринимательства, созданных в
форме обществ с ограниченной ответственностью, будет являться одной из форм
финансовой поддержки указанной категории организаций, поскольку позволит
последним в условиях финансового кризиса и ограниченного спроса на продукцию,
товары и услуги субъектов малого предпринимательства снизить свои издержки и
улучшить финансовое положение.
При подготовке законопроекта ко второму чтению с учётом позиции Правительства
Российской Федерации будет дополнительно рассмотрена целесообразность
сохранения проведения обязательного аудита в отношении организаций, ценные
бумаги которых допущены к торгам на фондовых биржах, негосударственных
пенсионных фондов, управляющих компаний паевых инвестиционных фондов.
С учётом изложенного Комитет по собственности просит принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Екатерине Юрьевне? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Екатерина Юрьевна, присаживайтесь.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у нашей фракции противоречивое отношение к данному
законопроекту. Мы провели "круглый стол" с представителями бизнеса и
аудиторского сообщества, и наше мнение следующее.
Первое. Мы в принципе поддерживаем увеличение предельных сумм, с которых
начинает действовать требование о проведении официального аудита предприятий
в форме хозяйственных обществ. Мы действительно считаем, что инфляция создаёт
необходимые предпосылки для того, чтобы индексировать существенным образом и
пороги по выручке, и пороги по балансовой стоимости. Но мы считаем, что тот
текст законопроекта, который нам предлагается, создаёт слишком либеральные
нормы по требованиям об обязательном аудите. Мы считаем недопустимым, чтобы
под норму об обязательном аудите не подпадали градообразующие предприятия.
Потому что что значит предприятие с объёмом выручки около 400 миллионов
рублей? На этом предприятии, если говорить о лёгкой промышленности или
машиностроении, от восьмисот до тысячи работающих. Для многочисленных
районных городов это, может быть, и есть градообразующее предприятие. И мы не
можем допустить, чтобы не было никакой информации о той деятельности, которая
там осуществляется, о том, в каком виде, состоянии там бухгалтерский учёт и
все экономические показатели.
Второе. Мы считаем недопустимым, чтобы обязательному аудиту не подлежали
субъекты естественных монополий, которые тоже все созданы в форме
хозяйственных обществ. Государство должным образом за ними контроль не
осуществляет и в целом ряде случаев не может осуществлять. И кто будет потом
разбираться с субъектами естественных монополий, жилищными организациями,
которые тоже все созданы в форме хозяйственных обществ? Никогда жители не в
состоянии будут разобраться в этой бухгалтерской отчётности и
проконтролировать обоснованность тарифов.
Следующее. Мы считаем, что невозможно отменять эту норму для организаций,
которые подпадают под закон "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступных путём...".
Далее. Есть масса хозяйственных обществ, которые получают бюджетное
финансирование, субсидии и прямое бюджетное финансирование. Мы только что
приняли закон, который вообще полностью освобождает от должного контроля
бюджетные организации и иные. Эти предприятия должны, безусловно, подлежать
обязательному аудиту, если они получают финансирование свыше 150 миллионов
рублей.
Безусловно, мы согласны с предложением правительства о том, что управляющие
компании, негосударственные пенсионные фонды, паевые инвестиционные фонды
тоже должны подлежать обязательному аудиту.
Слишком много исключений предполагает данный законопроект, и мы боимся, что
если они будут сделаны, то вроде как благие намерения могут обернуться очень
плохими последствиями. Поэтому наша фракция в первом чтении воздержится от
поддержки данного законопроекта, а если наши основные, принципиальные
замечания будут учтены ко второму чтению, то мы этот законопроект поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово? Нет. Представители правительства и
президента не желают выступить?
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад Евгения Исааковича
Богомольного.
Пожалуйста, Евгений Исаакович.
БОГОМОЛЬНЫЙ Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект разработан
на основе анализа практики реализации принятого в 2008 году закона о
несудебном порядке реализации заложенного коммерческого недвижимого
имущества. Подчеркну, что на залог квартир данный несудебный порядок не
распространяется.
В законопроекте предлагается, во-первых, ввести возможность государственной
регистрации соглашений между залогодателем и залогодержателем о внесудебном
порядке погашения задолженности по ипотечным кредитам. Во-вторых,
предлагается установить, что в случае реализации заложенного имущества путём
обращения на него взыскания во внесудебном порядке регистрационная запись об
ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя вместо требуемой
сейчас подачи в федеральную регистрационную службу совместного заявления
залогодателя и залогодержателя. И третье - это введение возможности продажи
заложенного имущества на торгах путём проведения аукциона с понижением
начальной цены. Авторы законопроекта и Комитет по собственности полагают, что
его принятие позволит снизить риски кредиторов, возникающие в настоящее время
в связи с отсутствием мотивации подачи должником, имущество которого продано
в результате обращения на него взыскания, заявления о погашении
регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на
недвижимость и сделок с ней. Реализация заложенного имущества на торгах,
проводимых в форме аукционов с понижением начальной цены, позволит в условиях
экономического кризиса обеспечить в относительно короткий срок продажу
малоликвидного недвижимого имущества. Такая возможность облегчит получение
кредитов субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе под
залог помещений, выкупленных предпринимателями на внеконкурсной основе в
соответствии с принятым нами специальным законом № 159-ФЗ.
Комитет по собственности считает необходимым при доработке законопроекта ко
второму чтению включить в него описание порядка и условий проведения аукциона
со снижением начальной цены, поскольку в настоящее время законодательный
механизм такого аукциона отсутствует. Все остальные замечания правового
характера также могут быть учтены ко второму чтению, на концепцию
законопроекта они не влияют. Имеется положительный официальный отзыв
Правительства Российской Федерации. Комитет по собственности просит принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Доклад Алексея Владимировича Багарякова.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, проблемы в деятельности государственных
корпораций во многом были вызваны их особым правовым статусом, закреплённым в
соответствующих документах, благодаря которому государственные корпорации
фактически оказались выведены из-под контроля государственных органов. На
запросы депутатов Государственной Думы корпорации отвечают обычными
отписками. Наиболее осведомлённые корпорации, главы корпораций отвечают
выдержкой из закона о статусе депутата Государственной Думы, где прямо
сказано, что они не обязаны отчитываться перед депутатами Госдумы. Мною ещё в
июне прошлого года был внесён законопроект, изменяющий закон о статусе
депутата Государственной Думы, но он всё ещё находится на рассмотрении в
профильном комитете.
Теперь о сути законопроекта. Мы предлагаем ввести три момента, три важных
момента.
Первое. Предлагается ввести практику ежегодного отчёта корпорации "Агентство
по страхованию вкладов" перед Государственной Думой.
Второе. Государственная Дума назначает генерального директора госкорпорации
"Агентство по страхованию вкладов" по представлению совета директоров
агентства и может досрочно прекратить его полномочия на основании годового
отчёта, который мы будем рассматривать.
И третье. Предлагается расширить состав совета директоров до восемнадцати
человек и включить двух представителей Госдумы, двух представителей Совета
Федерации и одного представителя Счётной палаты.
Необходимость принятия этого закона вызвана несколькими моментами. Во-первых,
мировой финансовый кризис ярко продемонстрировал недостатки действующей
системы контроля за агентством. Несмотря на то что совет директоров АСВ
обладал всей полнотой власти в вопросах деятельности корпорации, в том числе
имел право заменить её генерального директора, результаты работы агентства за
2008 год были плачевными: агентством был понесён убыток в сумме 12,8
миллиарда рублей из-за непродуманной политики инвестирования средств, не
учитывающей риски финансовой системы. При создании Агентства по страхованию
вкладов специальным законом мы с вами предполагали, что главной задачей
агентства является поддержание нашей банковской системы во время кризиса и
выплата вкладчикам банков, которые разорились, денег за счёт фонда
резервирования, а, как мне показалось, менеджмент корпорации "АСВ" видит свою
главную задачу в том, чтобы за счёт государственных денег, размещённых на
фондовых биржах и в других институтах фондового рынка, зарабатывать прибыль,
а не поддерживать нашу банковскую систему в состоянии готовности в условиях
кризиса. Однако выбранная стратегия оказалась ошибочной, поскольку в случае
экономической рецессии, когда особенно велика вероятность наступления
массовых страховых случаев по вкладам, фондовый рынок также подвержен
значительному спаду.
Итак, потери корпорации "АСВ" от инвестирования в 2008 году составили почти
11,5 миллиарда рублей, что превысило общую сумму выплат вкладчикам по
страховым извещениям за тот же период - 10,6 миллиарда рублей. Представляете,
убыток корпорации "АСВ" от инвестирования на фондовом рынке составил 11,5
миллиарда рублей, в то же время за этот же период корпорация выплатила
вкладчикам разорившихся банков из средств фонда 10,6 миллиарда рублей? То
есть суммы сопоставимые. Убыток удалось погасить только лишь в 2009 году за
счёт того, что государство опять же выделило 200 миллиардов рублей для
санации банков, а деньги эти АСВ направило на фондовый рынок, прокручивая их
там, хотя эти средства предназначались совершенно для другой цели - для
санации банков, а санация некоторых банков была проведена также на заёмные у
ЦБ деньги.
Как указано в годовом отчёте агентства, доходность инвестирования средств
фонда в 2008 году составила 23 процента с учётом переоценки, при том что
российский фондовый рынок за этот же период вырос втрое. Если бы весь 2008 и
2009 годы АСВ размещало эти свободные деньги, которые у него были, только
лишь на депозитах в государственных банках, оно заработало бы на порядок
больше, чем за два года вот таких манипуляций, а банки получили бы
необходимые деньги для кредитования отечественной экономики.
Вызывает также вопросы и схема распределения прибыли, выбранная советом
директоров агентства: 10 процентов - в страховой фонд, 90 процентов - на
санацию банков, хотя главная задача агентства - это поддержание вкладчиков в
случае банкротства банков.
Итак, в сухом остатке: Центральный банк ненадлежащим образом контролирует в
ежедневном режиме нашу банковскую систему, пропуская дефолтные случаи, а
государство вынуждено выделять на санацию миллиарды рублей - вот такая
получается замкнутая схема. Уверен, что, если бы в совете директоров
агентства были представители обеих палат парламента и Счётной палаты, таких
случаев было бы намного меньше.
И вторая причина, побудившая внести данный законопроект, - это небывалая
расточительность агентства при санации кредитных организаций. Общественный
резонанс вокруг этого вопроса был таков, что Комитет по финансовому рынку в
прошлом году дважды заслушивал руководство госкорпорации "АСВ", был готов
вынести вотум недоверия её руководству и признать итоги работы её
неудовлетворительными, но в последний момент испугался сделать это по
политическим причинам, как это часто у нас бывает.
В то же время Счётная палата провела специальную проверку, по итогам которой
выяснилось, что в ходе санации некоторых банков Агентством по страхованию
вкладов в некоторых случаях на 1 рубль спасённых средств вкладчиков тратилось
5, а иногда даже 10 рублей бюджетных средств. Можете себе представить: чтобы
спасти рубль вкладчиков, АСВ тратило 5 или 10 рублей? Вероятно, такая
активность Счётной палаты, добросовестно проделавшей свою работу, вызвала
чьё-то недовольство, из-за чего мы наблюдаем в отзыве правительства нежелание
видеть в совете директоров представителей Счётной палаты. При этом в составе
наблюдательных советов концерна "Росавтодор", госкорпорации - Фонда
содействия реформированию ЖКХ мы видим представителей Государственной Думы,
Совета Федерации и Счётной палаты.
На мой взгляд, мы не предлагаем ничего нового - мы предлагаем уравнять в
правах различные государственные корпорации.
Далее. В отчёте Счётной палаты сказано, что решение о санации отдельных
банков, в том числе, например, Свердловского губернского банка, принималось
Центральным банком без учёта оценки финансового положения банка совместно с
Агентством по страхованию вкладов. Это вопрос о качестве контроля
Центрального банка.
В официальном отзыве правительства указано на то, что в соответствии с
представленным законопроектом правительство не участвует в процедуре
назначения на должность гендиректора Агентства по страхованию вкладов.
Разумеется, это не так, ведь именно совет директоров агентства, две трети
численности которого составляют представители правительства, представляет
Государственной Думе кандидатуру генерального директора, и это принципиальный
момент.
Что касается оснований для освобождения гендиректора от должности, то они
могут быть разными, ведь в руках у агентства так много функций и полномочий.
Однако, по нашему мнению, процедура здесь предельно простая: Государственная
Дума имеет право принять решение об освобождении от должности генерального
директора госкорпорации "АСВ" по итогам годового отчёта, если они
отрицательные, неудовлетворительные, мы большинством голосов принимаем
решение о его освобождении. Это мы и предлагаем сделать.
И в заключение я хотел бы обратиться к представителю президента в
Государственной Думе. Уважаемый Гарри Владимирович, настоящий законопроект
направлен на совершенствование механизма контроля за госкорпорацией,
увеличение открытости и, самое главное, эффективное расходование бюджетных
средств. Он написан в духе послания президента, где обо всём этом и
говорится.
И я прошу вас, уважаемые коллеги, эту инициативу нашу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку сделает Павел Алексеевич Медведев.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Алексей Владимирович очень "удобный" оппонент: он всегда повторяет одно и то
же, ему возражаешь - он на это никак не реагирует, в следующий раз повторяет
то же самое.
Какие у него претензии к "АСВ"? Вспомните, что он сказал. Корпорация "АСВ"
терпит огромные убытки, с одной стороны, с другой стороны, "АСВ" вместо того,
чтобы заниматься делом, зарабатывает прибыль, с третьей стороны, если бы
корпорация "АСВ" послушалась Алексея Владимировича, они заработали бы
большую прибыль. Не знаешь, против чего возражать.
Теперь о том, что регулярно Алексей Владимирович повторяет. Он повторяет, что
корпорация "АСВ" в 2008 году понесла убытки. Я уже пятый раз Алексею
Владимировичу объясняю и многие другие люди объясняли, что этот убыток был
чисто бухгалтерский. "АСВ", будучи очень осторожной организацией в смысле
размещения своих денег - она вовсе не гонится за высокой прибылью, а гонится
за надёжностью, - разместила свои средства, временно свободные средства, не в
акции, а в облигации. Конечно, эти облигации, когда начался кризис, резко
обесценились, и, если бы корпорация "АСВ" не умела правильно разместить свои
средства, "АСВ" потеряла бы очень много, потому что вынуждена была бы продать
эти облигации тогда, когда они обесценились. Но в "АСВ" работают хорошие
финансисты, им не пришлось ни одной облигации продавать. Каждую облигацию они
додержали до момента погашения. А так как они знали, куда вкладывать, то ни
одна из тех организаций, облигации которых они держали, не объявила дефолт, и
они вернули полностью свои средства. К тому моменту, когда средства
возвращались, эта бухгалтерская потеря была ликвидирована. Она была такая,
мнимая, фактически её нет.
Теперь Алексей Владимирович в двадцать пятый раз повторяет, что "АСВ"
выплачивает мало средств на погашение потерь граждан в банках, а много тратит
на что-то другое. Ну, Алексей Владимирович, я вам всё время даю козырь для
ваших дальнейших выступлений: "АСВ" ничего не тратит на самом деле для выплат
гражданам, потому что по закону после того, как выплата происходит, "АСВ",
будучи ликвидатором, возвращает эти деньги. Ваша аргументация могла бы быть
значительно более яркой, если бы вы сказали: "АСВ" вообще не тратит деньги на
компенсацию гражданам, а зато... И так далее.
Далее, тоже в двадцать пятый раз повторен такой аргумент: относительно мало
денег тратится - а я ещё раз повторяю: ноль - на то, чтобы выплатить
гражданам, а много выплачивается на санацию. И тоже я, стоя на этой трибуне,
возражал. Возражение такое: когда банкротится банк, то потери не
ограничиваются тем - ну, если нет системы страхования, - что теряют граждане,
которые там держат депозиты, в банке держат деньги предприятия! Если банк
обанкротился и предприятие не может свои деньги из банка извлечь, то потери
(мне, как автору закона "О страховании вкладов...", это немножко горько
говорить, но правда дороже), которые несут предприятия, на самом деле
значительно более страшные, чем потери, которые несут люди, у которых
депозиты пропали в банках. Депозит - это всё-таки накопления гражданина,
плохо, когда теряются накопления, но когда теряется зарплата, когда хлеба нет
до следующей зарплаты, это гораздо хуже. А будет ли следующая зарплата, если
деньги предприятия потеряны?
Закон "О страховании вкладов..." писался двенадцать лет, и авторы этого
закона за двенадцать лет выучили абсолютно всё, что в мире было сделано по
страхованию вкладов. У авторов был опыт, семидесятилетний опыт других стран,
- и положительный, и горький, - и это всё вложено в текст закона. Текст
закона практически не менялся, только тонкие нюансы настроечные были внесены
в качестве поправок за время существования этого закона, а ядро закона
осталось таким, каким оно было в первый день, когда закон был принят.
Сейчас уже есть много российской литературы, уже есть российский опыт
страхования вкладов. Российский опыт - положительный, удивительно
положительный опыт! И извините, я тоже в двадцать пятый раз повторяю то, что
я сейчас скажу, но я заразился от Алексея Владимировича: где-то в начале 90-х
годов я создал специальную приёмную, которую тут же окрестили приёмной для
обманутых вкладчиков. В эту приёмную я годами сам войти не мог, - такое
огромное количество там было посетителей! - я должен был упрашивать людей
разрешить мне пройти, чтобы я их мог начать принимать. С тех пор как закон "О
страховании вкладов..." работает, в этой приёмной нет ни одного посетителя. В
том, что мы так относительно легко прошли кризис, - огромная заслуга закона и
правоприменительной практики. К сожалению, в России довольно часто так
бывает, что закон хороший, а правоприменительная практика не очень. Так вот
здесь и закон оказался на высоте, и правоприменительная практика, то есть
работа АСВ оказалась на высоте. Я думаю, что никаких поводов для того, чтобы
что-то менять, нет. Я уж не говорю о том, что предлагаемые изменения
внутренне противоречивы. Например, известное дело, было сказано, что Счётная
палата имеет право проверять АСВ. Надо сказать, что последняя проверка
окончилась для АСВ очень положительно. Авторы предлагают ввести в совет
директоров АСВ представителя Счётной палаты - тогда что, Счётная палата сама
себя будет проверять?
Уважаемые коллеги, по-моему, просто нет повода для того, чтобы что-то менять.
Наоборот, нужно заявить - это очень важно в финансовой сфере, - что хорошо, а
что плохо. Так вот АСВ работает хорошо, и это рынок должен понимать, не
должно быть никакой тревоги, связанной с возможностью потерять вклады в
банках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Три вопроса.
Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Всё-таки почему вы против парламентского контроля и включения в состав
наблюдательного совета корпорации представителей Государственной Думы?
МЕДВЕДЕВ П. А. Потому, что от добра добра не ищут, и потому, что та система
управления АСВ, которая сейчас существует, имеет возможность мгновенно
реагировать на ситуацию. В наблюдательном совете есть представители
Центрального банка и правительства. Центральный банк с помощью надзора,
который, слава богу, приблизительно за то же самое время, что работает
система страхования вкладов, более или менее сложился, мгновенно реагирует на
ситуацию на рынке и побуждает АСВ действовать соответствующим образом,
например, увеличивать количество ликвидности в ожидании того, что нужно будет
больше выплачивать денег.
Когда разразился кризис, выплаты выросли на два порядка, насколько я помню.
Оказалось, что то управление АСВ, которое определено законом, было настолько
эффективным, что эти деньги были под рукой. Ведь АСВ не просто должно
выплатить деньги, а выплатить в течение не более чем двух недель. Сколько
действует закон (начиная с 2004 года), ни разу не было так, чтобы на
пятнадцатый день выплаты были осуществлены. И это значит, что та система
управления, которая была продумана, - ещё раз повторяю, что мы не велосипед
изобретали, мы пользовались опытом человечества, - эффективна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Рохмистрова Максима Станиславовича.
РОХМИСТРОВ М. С. Павел Алексеевич, вы сказали, что внимательно изучали
западный опыт, что действительно в других странах созданы подобные агентства,
такие, как у нас, которые выделены в самостоятельную структуру, либо это
осуществляется в рамках основного финансового регулятора - центрального банка
страны и используется не специальная система страхования, а та система
страхования, которая есть. У нас же, когда банк берёт кредит или даёт кредит,
обязывают застраховать вклад.
МЕДВЕДЕВ П. А. Успешные системы страхования действуют, работают
приблизительно так же, как российская. Самая старая система страхования,
более или менее успешная, - были, к сожалению, драматические годы, когда
нужно было бороться с существенными трудностями, но система эта выдержала -
это американская, она действует с 1 января 1930 года, и она устроена так же,
как наша. Это отдельная структура, которая гарантирует выплаты до
определённого потолка - там страхуются все депозиты, не только физических лиц
- и которая пытается, если это возможно, провести санацию, и, как правило,
она именно это и делает. Выплаты - это относительно редкое явление. Как
правило, удаётся спасти банк полностью, продав его кому-нибудь. Лет
пятнадцать - двадцать тому назад была принята директива Европейского союза, в
которой прописана ровно такая схема страхования, как в нашем законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Алексеевич, вы пропели оду руководству АСВ,
как будто бы и нет у вас конкурсных управляющих, которые родственникам за
бесценок продают ликвидное имущество, не рассчитываясь при этом с
кредиторами. Правильно ли я вас понял: вы считаете, что правильно, когда АСВ
по депозитам не рассчитывается?
И второе. Вы знаете, к сожалению, сегодня обманутые вкладчики, только теперь
потребительских кооперативов, переехали в регионы, вот у меня просто проходу
нет от них. Я понимаю, что это не ваша зона ответственности, но я не понимаю,
почему вы против парламентского контроля за столь важными институтами.
Спасибо.
МЕДВЕДЕВ П. А. Разумеется, можно закрыть АСВ, потому что потребительские
кооперативы плохо работают, но это будет не совсем логично.
По поводу депозитов. Я за то, чтобы депозиты выплачивались, и они
выплачиваются. Мало того что ни один рубль не потерян - ни разу ни одному
человеку не пришлось ждать лишний день, закон выполняется идеально. Когда мы
писали этот закон, мы заботились о том, чтобы его можно было выполнить, и для
этого мы должны были создать систему управления, которая может быстро
реагировать на складывающуюся ситуацию. Можно изменить систему управления
так, как нам сегодня кажется рациональным, но лучше взять прочитать учебники,
которых много, и потом внести ещё новые поправки в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь, Павел
Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Двое желающих... трое.
Пожалуйста, Кашин.
КАШИН Б. С. Я обращаюсь к депутату Медведеву. Павел Алексеевич, вы, конечно,
опытный депутат и квалифицированный специалист, но, когда я вас слушал, мне
вспомнился анекдот про японца, который русский язык учил по сорок слов в
день, и потом они у него все там сконцентрировались. Понимаете, такое
впечатление, что кризиса не было, что мы про остров стабильности от министра
Кудрина не слышали и какие-то выводы из того, что произошло, оказались
неспособны сделать.
Какие бухгалтерские потери, если президент, премьер, Кудрин и все остальные
признали, что деньги государственные на фондовый рынок нельзя засылать? Это
грубейшая концептуальная ошибка, и не признавать это - значит вообще тогда
делать вид, что у нас всё очень хорошо. А где 200 миллиардов долларов из
резервов? Извините меня, у нас экономика больна, и вот этот больной лечится
пиявками (если утрировать немножко и так представить банковскую систему),
больному стало хуже, и в результате интенсивной терапии все пиявки спасены.
Вот краткое описание нынешней ситуации.
Если мы 135 миллиардов на "КИТ Финанс" грохнули и никто возвращать их не
будет, если мы на ВЕФК десятки миллиардов грохнули и так далее, то что, это
вы называете эффективными действиями страхования вкладов? Это просто
неспособность как-то скорректировать свою позицию и привести её в
соответствие с реальностью.
Мы не против существования АСВ, мы против того, чтобы это всё действовало в
интересах узкой группы лиц и не способствовало в полной мере действительно
выходу из кризиса, который в будущем возможен. Поэтому, я думаю, пора нам
всё-таки более критично к собственной позиции относиться и учитывать мнение
оппозиции. Я предлагаю поддержать депутата Багарякова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, конечно, что-то положительное есть в
действиях Агентства по страхованию вкладов, но вопрос в том, какой ценой и с
какой эффективностью мы это делаем. Если бы создание такой структуры в рамках
международных связей частично освободило бы банки от необходимости создавать
резервы, которые депонируются в Центральном банке, освободило бы от части
функций Центральный банк, который, собственно говоря, является основным
регулятором на банковском рынке и устанавливает правила игры, то, наверное,
это было бы эффективно.
К сожалению, у нас создана дополнительная структура, а Центральный банк
продолжает регулировать деятельность банков так, как регулировал и без этой
структуры. И вопрос, который здесь поднимают коллеги, действительно в
какой-то степени имеет место быть, потому что, если мы создали какую-то
структуру, наверное, надо в другом месте дать послабление. К сожалению, этого
не происходит.
Если мы оцениваем эффективность работы системы в целом, то, я думаю, анализ
покажет, что она у нас не настолько же эффективна, как в том же самом
Евросоюзе либо в Соединённых Штатах, потому что если там какие-то функции
передаются какой-то структуре, то другая структура от этих полномочий
освобождается. К сожалению, у нас Центральный банк не был освобождён от
каких-либо функций.
И вот что вызывает сомнение. Например, банк говорит: вот там банк умирает,
надо вам, агентству, ему срочно помочь, и санацией банка начинает заниматься
Агентство по страхованию вкладов. Извините, но вот здесь нестыковочка у нас
выходит. У нас регулятором банковского сектора является Центральный банк.
Извините, а что тогда у нас этот Центральный банк делал всё это время, если
банк дошёл до ситуации, что он не может выплатить вклады?
И действительно, я соглашусь с докладчиком, что невыплата вкладов - это,
наверное, не самая большая беда, когда банк умирает, самая большая беда в
том, что лишаются оборотных средств, всех оборотных средств лишаются
предприятия.
Я считаю, что всё, что мы здесь говорили, надо адресовать Центральному банку
и пересмотреть позиции, по которым работает Центральный банк, потому что уже
много лет мы говорим, что экономика загнана в тупик и в результате усилий
Центрального банка у нас в экономике отсутствуют среднесрочные и долгосрочные
кредиты. И естественно, мы сами выталкиваем банки из сферы финансирования
реального сектора экономики, выталкиваем их на спекулятивные операции. Потому
что что можно сделать за год? Какое производство можно финансировать годовым
либо трёхлетним кредитом? Только торговлю. Вот у нас бурными темпами и
развиваются торговля, фондовый рынок и другие спекулятивные операции, а
экономики как не было, так и нет, потому что на предприятия... Причина одной
из проблем кризиса, того, что у нас очень много безработных, как раз в том и
заключается, что предприятие кредитовалось в банке, перекредитовывалось через
полтора года, через год, через три, и в один прекрасный момент они приходят в
банк, чтобы в очередной раз перекредитоваться, а банк говорит: а вы знаете,
вы получите у нас только 30 процентов (если получите) на перекредитовку,
потому что все ваши залоги обесценились, стали стоить половину от этого,
риски возросли, Центральный банк нам установил другие фонды резервирования,
поэтому, господа, денег вы не получите. И предприятие остаётся без денег,
фактически ставится на грань банкротства.
Поэтому я считаю, что надо пересмотреть в комплексе группу законопроектов, в
том числе пересмотреть то, какие функции выполняет у нас Центральный банк,
может быть, у него где-то в связи с работой Агентства по страхованию вкладов
излишние какие-то функции есть, а может быть, надо вообще возложить на
эффективное Агентство по страхованию вкладов функции санации банков, забрать
эти функции у Центрального банка, сократить там резервирование, уменьшить там
риски. В этом случае, наверное, мы поможем экономике.
Нельзя рассматривать что-то отдельно, я думаю, что необходимо рассмотреть
законопроекты в целом и посмотреть с точки зрения эффективности, как мы,
собственно говоря, спасаем банки и кто у нас в этом принимает участие. К
сожалению, можно победить в войне, но потерять армию, и поэтому иногда,
наверное, надо смотреть на эффективность работы.
Что нет такого вала обманутых вкладчиков, это хорошо. Надо посмотреть, какой
ценой и какой ущерб экономике... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, если позволите, начну, так сказать, по форме. Мне довольно
странно то, что содоклад стал юридико-лингвистической экспертизой доклада.
Это очень похоже на какое-то препирательство, при всём уважении к Павлу
Алексеевичу Медведеву. Я вас очень уважаю как эксперта, мы с вами буквально
некоторое время назад говорили... но это какая-то странная ситуация. Я
абсолютно уверен, что вот сейчас будет ответное слово докладчика и он в пух и
перья будет разносить ваши комментарии, и это превратится в буквальном смысле
в препирательство. Мы обсуждаем законопроект, уважаемый содокладчик, мы
обсуждаем конкретные вещи - увеличение числа, состава, увеличение численности
членов совета директоров, парламентский контроль, а не анализируем речь
докладчика. Это выглядит очень непрофессионально, как минимум, и странно, не
говоря уже о том...
Теперь по содержанию содоклада. Вот я слушаю выступления министров на
"правительственных часах", слушаю выступления некоторых представителей
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - вспоминается песня "Всё хорошо, прекрасная маркиза": вот
всё у нас просто отличненько, и в сельском хозяйстве рост, и вкладчиков в
приёмной АСВ нет, просто всё у нас прекрасно! Маленький только нюансик:
знаете, по темпам роста экономического развития из двухсот четырнадцати стран
в 2009 году мы двести седьмые - вот вам иллюстрация работы нашего
министерства промышленности, а заодно нашей финансовой системы, по уровню
коррупции мы сто сорок седьмые из ста восьмидесяти - вот вам иллюстрация
эффективности работы всего нашего чиновничьего аппарата, а заодно и МВД. По
финансовым параметрам выхода из кризиса среди "большой двадцатки" мы
двадцатые, с таким отрывом от девятнадцатого - просто гигантским! Если бы
была "большая тридцатка", "сороковка" или "пятидесятка" - мы бы были
пятьдесят первые. Ну и наконец, социальная сфера, работу которой проще всего
мерить, оценивать по продолжительности жизни, - сто тридцать первые из ста
восьмидесяти. Да, в Африке, где всё ещё есть голодающие в некоторых странах,
живут ещё хуже, чем у нас, и продолжительность жизни у них ещё ниже. А так у
нас всё прекрасно в стране, просто отлично, и вкладчиков в очереди нет, вот
просто рай! Единственное, выезжаешь за Московскую кольцевую автодорогу или
приезжаешь к себе в регион и видишь людей, которым действительно сейчас
хочется где-то найти деньги на еду, и потом сравниваешь... возвращаешься в
зал и удивляешься. Извините, это, так сказать, по форме и по содокладу.
Теперь что касается сути. Ну, давайте конкретно, вот конкретный пример: у
меня прямо сейчас есть заявления от людей, от вкладчиков, которые говорят,
что они не могут в АСВ получить свои вклады. У меня есть конкретный случай,
когда человек обращался в АСВ, но у него была сумма, превышающая лимит по
выплате, и ему предлагали якобы чиновники АСВ разделить эту сумму на двадцать
- тридцать своих знакомых и за взятку эти деньги вернуть.
Что они там все отлично работают - это бред собачий! Они там работают не
отлично, к сожалению, плохо они работают. И если мы можем хоть какой-то
дополнительный контроль ввести, будь то парламентский контроль или контроль
Счётной палаты, мы обязательно должны его вводить! Может быть, мы не будем на
сто сорок седьмом месте по уровню коррупции в мире, если будет хоть какой-то
контроль, а не разговор о том, что всё хорошо, это самый лучший закон, все
уже читали учебники, двадцать лет анализируют... Доанализировались! А почему
АСВ, а почему не другие госкорпорации? У нас что, в "Роснано" всё отлично?
Я считаю, всё, что предложил депутат Багаряков, надо реализовывать, причём не
только в АСВ, такие же меры контроля надо вводить и в других государственных
корпорациях. А устраивать препирательства в парламенте, в зале парламента -
на мой взгляд, это просто говорит о непрофессионализме и низкой квалификации,
не говоря уже о том, что всё-таки хотелось бы, повторяю, услышать не
лингвистическую экспертизу, а мнение о законопроекте.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово требуется? Требуется. Я хочу
предупредить, что у нас осталось пять минут. Если вы не уложитесь, я буду
вынуждена объявить перерыв и мы продолжим после перерыва.
Пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел только лишь одно напомнить. Я с большим уважением
отношусь к Павлу Алексеевичу Медведеву, но, Павел Алексеевич, нужно помнить,
что здесь не студенты второго курса университета, где вы читаете лекции, это
зал Государственной Думы, и здесь находятся лица состоявшиеся, понимающие, о
чём они говорят. Это первое.
Второе. Главная цель госкорпорации "АСВ" - это поддержание нашей банковской
системы в период кризиса. Как работает система АСВ? Это не АСВ платит деньги
вкладчикам, а банки - участники системы страхования вкладов свои деньги
резервируют в специальном фонде, который находится в Агентстве по страхованию
вкладов. Так вот, этот фонд должен преследовать только одну цель - оплату
вкладчикам тех банков, которые разорились. Что сделало АСВ? Оно эти деньги
решением совета директоров направило на фондовый рынок - о чём мы говорим?! -
и купило акции и облигации. Хорошо действительно, что рынок пошёл вверх, но
это не благодаря чиновникам из АСВ и не благодаря Павлу Алексеевичу
Медведеву, это благодаря лишь цене на нефть. А если бы акции пошли вниз, они
были бы вынуждены зафиксировать и продать их, и тогда бы они понесли
громадный убыток. Более того, 90 процентов... Комитет по финансовому рынку, я
уже говорил, в прошлом году два раза заслушивал руководство АСВ и выразил
вотум недоверия, а Павел Алексеевич проигнорировал заседание и не голосовал
по этому поводу, если до конца быть точным. Так о чём мы говорим? Мы не
говорим, что не нужна система страхования вкладов, это здорово, мы её
поддерживали и за неё голосовали, мы говорим о контроле, о механизмах
контроля, о прозрачности.
Когда на "КИТ Финанс" мы тратим 135 миллиардов рублей... Вдумайтесь: 135
миллиардов рублей! Зачем? Мы выкупаем акции "Связьинвеста" у "КИТ Финанс",
которые были под сделку РЕПО в Сбербанке, Внешторгбанке и Газпромбанке,
выкупаем их по балансовой стоимости, которая намного выше рыночной стоимости,
на государственные деньги, и сегодня ВЕФК и АСВ по этим бумагам имеют минус
миллиард долларов от переоценки. Это ли грамотный менеджмент?!
Я предлагаю вам всем подумать, прежде чем нажать на кнопку "нет", если вам
дороги интересы государства. И самое главное, здесь есть логика здравого
смысла. Мы ничего нового не предлагаем, мы предлагаем уравнять в правах
большинство наших государственных корпораций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Алексеевич, у вас только одна минута.
Включите микрофон депутату Медведеву Павлу Алексеевичу на рабочем месте.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Максим Станиславович, вы правы, действительно работа АСВ и работа
Центрального банка очень тесно связаны, и я готов с вами обсудить как.
Алексей Владимирович, автор законопроекта, считает, что есть причины для
того, чтобы этот законопроект принять. Он и устно их сообщил, и в
пояснительной записке. Я попытался объяснить, что причин таких нет. Это была
логика моего выступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желание выступить у представителей правительства и
президента? Нет.
Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7%
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2%
Отсутствует 35 чел.7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 26. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и
35 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя директора Федеральной службы безопасности Юрия
Сергеевича Горбунова.
ГОРБУНОВ Ю. С., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и 35 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
направлен на устранение правовой коллизии, возникшей в сфере защиты и охраны
государственной границы Российской Федерации в связи со структурной
реорганизацией в 2003-2005 годах системы органов федеральной службы
безопасности и вхождением Федеральной пограничной службы в состав ФСБ России.
При упразднении Федеральной пограничной службы авиационные подразделения,
находившиеся в её составе, были переданы в состав Управления авиации ФСБ
России - самостоятельного органа федеральной службы безопасности, вместе с
тем соответствующие изменения в Закон Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" внесены не были. И получается, что к решению
задач по защите и охране государственной границы в соответствии с данным
законом могут привлекаться только пограничные органы, что исключает
возможность привлечения подразделений иных органов федеральной службы
безопасности для решения указанных задач.
В целях устранения указанной коллизии разработан данный законопроект.
Принятие федерального закона не потребует внесения изменений в иные
законодательные акты, а также дополнительного бюджетного финансирования.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту от Комитета по безопасности сделает
заместитель председателя Комитета по безопасности Магомед Хумайдович Вахаев.
С места.
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату.
ВАХАЕВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич подробно
рассказал о концепции законопроекта, хочу лишь добавить, что Правовое
управление Аппарата Государственной Думы не имеет по законопроекту замечаний
концептуального характера, а имеющиеся замечания юридико-технического
характера будут устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 27, проект федерального закона "Консульский устав Российской
Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
первого заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Андрея
Ивановича Денисова.
Пожалуйста, Андрей Иванович.
ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вниманию пленарного заседания для рассмотрения в первом чтении предлагается
внесённый Президентом России проект федерального закона "Консульский устав
Российской Федерации". Данный законопроект имеет для внешнеполитической
службы России, без преувеличения, поистине рубежное значение. Его
предшественник - это Консульский устав, датированный 76-м годом. Он действует
до сих пор, разумеется, в части, не противоречащей российскому
законодательству. Но тот факт, что мы до сих пор живём по документу 76-го
года, говорит сам за себя.
За все эти тридцать четыре года, прошедшие после принятия прежнего устава,
цели и задачи отечественной консульской службы, дипломатической службы
изменились самым кардинальным образом. Во-первых, за рубеж с различными
целями стали выезжать, без преувеличения, миллионы россиян. Во многих странах
сложились крупные диаспоры российских граждан, проживающих там постоянно. На
сегодняшний день наша страна располагает одной из самых крупных сетей
консульских учреждений в мире: двести тридцать девять консульских точек у нас
- это консульские отделы посольств, генеральные консульства, консульства. В
год российские загранучреждения совершают в общей сложности порядка четырёх
миллионов консульских действий. Это в сотни, а может быть, даже в тысячи раз
больше, чем было в советское время. Поэтому в последние годы необходимость
проведения существенной модернизации правового обеспечения консульской службы
стало совершенно очевидным фактом.
История разработки предлагаемого вашему вниманию законопроекта насчитывает
около пятнадцати лет. Для того чтобы реализовать нынешний заход, нынешнюю
попытку продвижения, потребовалась концентрация усилий экспертов двенадцати
федеральных министерств и ведомств, а также Института законодательства и
сравнительного правоведения при правительстве, Аппарата Правительства
Российской Федерации, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации. Пользуясь случаем, я хотел бы поблагодарить особо
Комитет Госдумы по международным делам и Правовое управление Аппарата
Госдумы, которые помогли чётко сформулировать закладываемые в законопроект
подходы к целому ряду значимых аспектов консульской деятельности.
Можно ответственно сказать, что в результате проведённой многолетней и
кропотливой работы подготовлен качественный документ системного,
системообразующего характера, значение которого и для отдельных граждан нашей
страны, и для государственного механизма в целом трудно переоценить.
Законопроект в полной мере отражает закреплённую в статье 2 Конституции
Российской Федерации высшую ценность прав и свобод гражданина, чётко
определяет обязанности государства по их защите. В законопроекте
устанавливаются современные правовые основы деятельности консульских
учреждений Российской Федерации и полномочия консульских должностных лиц по
защите прав и интересов российских физических и юридических лиц за рубежом. В
нём систематизируются ключевые нормы всех применимых отраслей
законодательства. Он сфокусирован на приоритетных функциях, выполняемых
нашими консулами, детально раскрывает содержание действий, которые совершают
они в той или иной ситуации, требующей их участия.
Вообще, уважаемые коллеги, консульская работа - это весьма специфический вид
деятельности, который регулируется совокупностью большого числа разного рода
нормативных актов, которые относятся к различным отраслям права. Примеров
подобной широкой специализации внутри страны, пожалуй, не имеется. Тем
большую значимость приобретает устав как кодифицированный законодательный акт
- он призван охватить важнейшие вопросы, по которым консулу приходится в
оперативном порядке принимать решение на месте, за рубежом.
Перечислю только главные, может быть, самые общие вопросы: приобретение
гражданства Российской Федерации и выход из него, оформление и выдача
паспортов и виз, регистрация актов гражданского состояния, совершение
нотариальных действий, истребование и легализация документов, защита прав
усыновлённых несовершеннолетних граждан Российской Федерации, а также
граждан, нуждающихся в установлении опеки или попечительства (истории
последнего времени всем хорошо известны, и понятно, насколько актуальна эта
норма), наконец, урегулирование проблем, связанных с морскими судами и их
экипажами, оказание необходимого содействия тем нашим гражданам, которые
находятся за рубежом под следствием или отбывают там наказание, и так далее.
И этот список можно было бы продолжить.
Но всё-таки я хочу ещё раз подчеркнуть, что особую значимость новый
Консульский устав имеет именно для прикладных интересов конкретных российских
граждан, обращающихся за содействием в российские консульские учреждения.
Законопроект вводит, не побоюсь этого слова, революционную норму, причём
революционную в самом позитивном значении этого слова, - норму об
освобождении граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом, от уплаты
сборов в счёт возмещения фактических расходов за все совершаемые в их
отношении консульские действия.
Кроме того, устав выделяет ряд категорий граждан, причём граждан как России,
так и зарубежных государств, - Герои Советского Союза, Герои Российской
Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой
Отечественной войны, граждане, награждённые знаком "Жителю блокадного
Ленинграда", граждане, пострадавшие в результате чернобыльской катастрофы,
других радиационных или техногенных катастроф. Эти категории граждан новый
Консульский устав освобождает от уплаты всех сборов целиком и полностью. Это,
я ещё раз повторяю, революционная норма.
Мы рассчитываем, что новый устав будет краеугольным камнем организационной
структуры деятельности МИДа на консульском направлении, видим в нём потенциал
для устранения всё ещё имеющихся пробелов правового регулирования в
консульской работе, а также потенциал для придания ей более системного и
чёткого характера. Ожидаем, что со вступлением документа в силу граждане
вправе будут ожидать существенного повышения уровня консульского обслуживания
в наших диппредставительских и консульских учреждениях. Просили бы
Государственную Думу поддержать проект Консульского устава.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по международным делам сделает Леонид Эдуардович
Слуцкий.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно,
сегодня нашему вниманию предлагается исключительно важный документ. В
настоящее время в Российской Федерации продолжает действовать Консульский
устав 1976 года - свод правил, который регулировал организацию и деятельность
консульских учреждений на протяжении последних тридцати четырёх лет, и
конечно, если говорить простым языком, этот Консульский устав безнадёжно
устарел. И новый Консульский устав, необходимость в котором давно назрела,
конечно, должен был быть вынесен на наше рассмотрение ещё несколько лет
назад, но надо сказать большое спасибо Министерству иностранных дел,
приветствуя тот значительный труд, который им был проделан по согласованию
окончательной редакции Консульского устава в двенадцати федеральных
ведомствах и в научных учреждениях, благодаря чему сегодня мы действительно
имеем дело с законченным документом.
Основной целью принятия проекта федерального закона "Консульский устав
Российской Федерации" действительно является актуализация правовой базы
консульской деятельности, приведение её в соответствие с положениями Венской
конвенции о консульских сношениях 1963 года, участницей которой наша страна
стала в 1989 году, и нормами современного российского законодательства.
Андрей Иванович Денисов в своём всеобъемлющем выступлении рассказал обо всех
направлениях сегодняшней консульской практики и о тех вопросах, которые будет
регулировать новый Консульский устав, который мы будем принимать в первом
чтении, - от вопросов гражданства до вопросов сохранности и благоустройства
российских воинских и гражданских захоронений, это важнейшие вопросы.
Важное место в рассматриваемом законопроекте, уважаемые коллеги, отводится
вопросам правового положения и функциям почётных консулов. Следует отметить,
что в последние два десятилетия новейшей истории России институт почётных
консулов активно используется Российской Федерацией в своей консульской
практике, и сегодня почётных консулов Российской Федерации восемьдесят четыре
человека, они работают в пятидесяти одной стране мира.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, и сегодня мы можем
сказать, что все серьёзные замечания устранены, то есть замечаний
концептуального характера не имеется, а существующие вопросы лингвистического
характера, замечания по некоторым формулировкам можно будет учесть при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
В заключение я хотел бы, чтобы вы отметили, насколько этот Консульский устав
действительно способствует поддержке российских соотечественников за рубежом.
Ряд формулировок имеют расширительный характер. Например, в статье 18 мы
видим следующую формулировку: нахождение под арестом, заключение в тюрьму,
взятие под стражу. В традиционной международно-правовой практике используется
термин, точнее, формула "заключение под стражу", то есть здесь мы видим
формулу, которая помогает нашим соотечественникам запрашивать помощь в
соответствии с любой формулировкой, применяемой в той стране, где они попали
в затруднительную ситуацию. Консулам будет проще им помочь. И действительно,
этот Консульский устав - краеугольный камень, фундаментальная плита, база для
консульской практики в Российской Федерации, надеюсь, на долгие годы.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать коллегиальную, единогласную позицию
Комитета по международным делам и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович. Пока оставайтесь на
трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать по данному законопроекту. Первое
чтение.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приостановлении действия отдельных положений статьи 48 Федерального
закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Докладывает депутат Государственной Думы Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Мой
законопроект связан с другим законопроектом, который Государственная Дума
приняла в сентябре 2009 года, когда мы приостановили действие отдельных
положений статьи 48 Федерального закона № 177-ФЗ "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации".
В результате наших действий вкладчики банков Российской Федерации лишились
информации, которой они обладали до этого, точнее, они потеряли возможность
узнать, нет ли у банка, куда они принесли свои деньги, систематических
нарушений обязательных нормативов из числа установленных Центральным банком в
соответствии со 177-м законом.
Внесённый мною законопроект имеет целью вернуть гражданам возможность
получать доступную им ранее информацию, точнее, предлагается обязать Банк
России ежемесячно, до тех пор, пока приостановлены некоторые положения статьи
48 177-го закона, публиковать перечень банков, участвующих в системе
страхования вкладов физических лиц, не выполняющих в течение шести месяцев
подряд один и тот же обязательный норматив Центробанка. Кстати, критики
законопроекта стали называть такой перечень "чёрным списком", на что хочу
заметить, что можно сделать по-другому: публиковать перечень банков, которые
не имеют длительное время нарушений этих же самых нормативов, и, кстати,
Центральный банк иногда публикует различные перечни банков, так что в этом
нет ничего исключительного.
Обращаю ваше внимание на то, что главной целью закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" обозначена защита прав и
законных интересов вкладчиков банков, укрепление доверия к банковской системе
в Российской Федерации, а вот действующая сейчас законодательная норма
трактует вопрос об укреплении доверия к банковской системе по принципу:
меньше знаешь - лучше спишь.
В связи с этим хочу напомнить ещё одно положение 177-го закона. Статья 3
прямо фиксирует в числе основных принципов этого закона прозрачность системы
страхования вкладов. Вот подумайте, какое отношение к прозрачности системы
имеет практика принятия решения о допуске коммерческого банка к этой системе
на основании субъективной оценки чиновника Центробанка, без всяких
утверждённых, зафиксированных и известных всем нормативов.
Аргументом против принятия этого законопроекта представители Центробанка и
правительства сочли то, что он, по их мнению, может дестабилизировать
ситуацию и повлечь неоправданное спонтанное изъятие вкладов. Вот когда это
обсуждалось в комитете, депутаты приводили примеры, что более серьёзная
информация даёт только пользу рынку, а значит, способствует стабилизации
финансового положения в стране. Давайте посмотрим, о какой информации идёт
речь: показатели достаточности капитала, показатели рентабельности активов и
капиталов, показатель ликвидности.
Вот если нарушение этих нормативов, причём в течение длительного времени, по
мнению ЦБ, не говорит о серьёзных проблемах банка, то эти нормативы должны
быть скорректированы. Здесь, кстати, можно было бы привлечь науку, которая у
нас очень слабо задействована, и ряд нормативов Центробанка просто повторяет
западные аналоги, которые, кстати, на Западе сейчас активно критикуются. Дело
в том, что все эти нормативы устанавливаются на основании определённых
моделей финансового рынка и требуют серьёзного математического анализа. Но у
нас до этого дело пока не дошло.
Если же, по мнению ЦБ, систематическое нарушение действующих нормативов
действительно говорит об ухудшении положения банка, то, скрывая от вкладчиков
эту информацию, Центральный банк приукрашивает реальность, прикрывая
проблемный банк, а это значит, что мы можем вновь столкнуться с ситуацией,
когда из бюджета придётся выделять огромные деньги для санации очередного
банка, как случилось с "КИТ Финанс", ВЕФК и другими. Вот Павел Алексеевич
Медведев в этом не видит никакой проблемы. Причём в ряде случаев объём
выделяемых средств в разы превышал объём средств вкладчиков, размещённых в
банках. Ну, во-первых, государственные резервы скоро иссякнут, мы уже начали
занимать деньги, я обращаю ваше внимание, на западном рынке. А во-вторых,
независимо от размера резервов, недопустимо использовать государство как
дойную корову для решения проблем близких к власти игроков на финансовом
рынке.
Положение, сложившееся в экономике и финансах, настолько сложное, что
монополия на истину, которую с помощью "ЕДИНОЙ РОССИИ" создала себе
исполнительная власть, может кончиться очень плачевно. Государственная Дума,
на мой взгляд, обязана активнее использовать свой потенциал. И вот сегодня мы
сделали первый шаг, приняв постановление об АИЖК, достаточно робкий шаг, но
всё-таки это выражение мнения Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку и всей Государственной Думы. Нам надо в этом направлении действовать
активнее, доводить до исполнительной власти требования совершенно разных
слоёв общества и улучшить ситуацию.
Мне кажется, что принятие этого законопроекта будет как раз способствовать
установлению более прозрачной, понятной гражданам обстановки на финансовом
рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Содоклад от Комитета по финансовому рынку сделает заместитель председателя
комитета Юрий Борисович Зеленский. Пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект обязывает Банк России публиковать в открытой печати перечень
банков, участвующих в системе страхования вкладов, которые в течение шести
месяцев подряд не выполняют какой-нибудь из обязательных нормативов,
установленных законом "О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации". По мнению авторов законопроекта, предлагаемые
изменения будут способствовать лучшей информированности клиентов банка.
Данная мера представляется комитету слишком радикальной. Дело в том, что банк
в своей работе должен соблюдать множество нормативов. Некоторые нормативы
очень серьёзные, нарушение их даже в течение короткого срока действительно
говорит о существенных проблемах в деятельности банка. Другие нормативы менее
серьёзны, их невыполнение, особенно в период финансового кризиса, не является
однозначным свидетельством финансовой нестабильности или неустойчивости
банка. Мы не можем требовать от всех клиентов банка, особенно вкладчиков,
чтобы они обладали высоким уровнем экономических знаний, глубоко разбирались
в бухгалтерии, финансовой отчётности и могли только лишь по итогам публикации
легко оценить, насколько серьёзно для них в будущем нарушение этим банком
того или иного норматива. Однако публикация Банком России в открытой печати
перечня банков, как сказано в законе, не выполняющих какие-то серьёзные
условия, спровоцирует истерические настроения и может повлечь изъятие частных
вкладов. Мы это очень ясно видели, наблюдали в период кризиса доверия 2004
года, когда не было экономического кризиса, а определённые слухи и
определённая информация привели к тому, что целый ряд московских банков начал
испытывать проблемы с ликвидностью из-за изъятия вкладов.
При этом надёжность и стабильность деятельности банков - участников системы
страхования и сегодня, в условиях кризиса, согласно действующему
законодательству обеспечивается статьёй 48 закона "О страховании вкладов...",
которая наряду с некоторым ограничением действий возлагает на Банк России - и
не снимала с Банка России - обязанности по контролю над параметрами
деятельности банков - участников системы страхования вкладов и допустимым
уровнем рисков в системе страхования вкладов. Банку России и сегодня, в
период кризиса, с учётом изменений, внесённых в закон, предоставлена
возможность выбора и возложена ответственность за выбор той или иной меры
воздействия на банк, которая более соответствует создавшемуся положению,
вплоть до самых крайних, вплоть до отзыва лицензии.
Отрицательные мнения о рассматриваемом законопроекте, причём с теми же
доводами, что указаны и комитетом в своём заключении, представили
Правительство Российской Федерации, Центральный банк и Комитет Совета
Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, наши коллеги.
В связи с изложенным комитет рекомендует указанный законопроект в первом
чтении отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Борисович, пока оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы? Два вопроса: депутаты Рохмистров и Коломейцев.
Включите микрофон Рохмистрову Максиму Станиславовичу.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету. Ну, банк у нас занимает странное
положение в нашей экономической структуре. То есть публичное общество обязано
публиковать свои финансовые, будем говорить, отчёты, а вот банк у нас - тайна
за семью печатями. Не считаете ли вы, что, возможно, с тем чтобы было
прозрачно, а не ссылаясь только на то, что может повлечь отток клиентов...
Ну, вы знаете, сведения о работе акционерного общества у нас тоже могут
повлечь отток акционеров, но тем не менее они обязаны публиковать информацию
об итогах своей деятельности в открытой печати. И я думаю, что, наверное,
можно было бы, чтобы о банках, которые тоже у нас являются публичным
институтом, в случае, если действительно есть серьёзные нарушения, Банк
России, как основной регулятор, эти сведения опубликовал, и люди
действительно могли бы принять решение: либо они рискуют, либо предприятия
переводят счета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Борисович.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Спасибо, Максим Станиславович за вопрос. Я вам могу сказать,
и специалисты подтвердят мои слова, что из всех хозяйствующих субъектов
России на сегодняшний день те субъекты, которые работают в сфере банковской
деятельности, то есть банки, иные кредитные организации, наиболее открыты и
законодательно обязаны массу информации о своей деятельности публиковать в
открытой печати. Это и балансы, и отчёты о прибылях и убытках. Более того,
если банк нарушил один из нормативов, о которых говорилось в законопроекте,
то... Статья 48 закона "О страховании вкладов..." обязывает Банк России, если
какой-то банк более двух месяцев нарушал, принять самые жёсткие меры по
отношению к этому банку - ну, он сам, конечно, принимает решение, какие
именно, - вплоть до запрещения принятия частных вкладов. И вот эту
информацию, когда Банк России такое решение относительно банка принимает,
банк согласно закону обязан вывесить на самом видном месте, это чётко
прописано в законе.
Я могу привести такой пример, чисто житейский. Вы знаете, риски при получении
той или иной услуги для гражданина, для клиента существуют не только ведь в
банковской деятельности, согласитесь. Вот мы едем, например, на поезде
куда-то или летим на самолёте, и нам совершенно небезразлично, как себя
чувствует машинист или пилот самолёта и так далее. И существует целый ряд
предусмотренных законом действий, которые соответствующие структуры, будь то
агентство железнодорожного транспорта или агентство воздушного сообщения,
обязаны предпринимать по отношению к людям, предоставляющим такую услугу,
скажем регулярный медосмотр, регулярное тестирование и так далее.
Ну давайте на секунду представим, что мы выйдем с таким законодательным
предложением - у кассы вывешивать справку о перечне болезней, которыми
обладает машинист. Ну согласитесь, вот эта избыточная информация только
внесёт путаницу. Есть соответствующие органы, которые по закону обязаны
принимать решение и соответствующим образом действовать. В банковском секторе
таким органом является Центральный банк, и я не вижу никакой необходимости не
доверять ему и ещё дополнительно на граждан возлагать ответственность,
публикуя, будем говорить, такую избыточную информацию, чтобы они принимали
решение, хороший это банк или плохой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Для справки вам: ни лётчик, ни машинист, имеющие какие-то отклонения в
здоровье, даже в давлении на пять пунктов, не будут допущены к работе.
Второе. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы избыточными обязательные
нормативы Центробанка? Почему тогда нам надо писать декларации, и премьеру, и
президенту, и сотрудникам администрации? Ну положил деньги и не знаешь, куда
положил, хотя есть закон, обязательность выполнения нормативов.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б. Николай Васильевич, нормативы, которые банк обязан,
во-первых, ежедневно считать и о которых должен ежемесячно докладывать
Центральному банку, - это есть один из методов пруденциального надзора,
который разработан Базельским комитетом, и мы, Россия, присоединились к этим
методам пруденциального банковского надзора. "Пруденциальный банковский
надзор" в переводе означает "надзор, основанный на здравом смысле". Поймите,
это сфера, будем говорить, достаточно тонкая. И если уж мы надзорному органу
в лице Центрального банка поручили разработать систему внутренних нормативов
и по этим нормативам, а также на основании огромного массива другой
информации принимать решение о том, надёжен ли этот банк, не создаст ли он в
своей деятельности рисков для кредиторов и вкладчиков... А это основа
надзорной деятельности в любом государстве - контролировать, не создаёт ли
работа банка, его нынешнее состояние риска для тех кредиторов и вкладчиков,
которые у него обслуживаются? Мы поручили соответствующему органу.
Согласитесь, если мы эту информацию параллельно будем в открытой печати
публиковать, мы только будем будоражить общество, потому что не каждый
поймёт, что такое нормативы Н3, Н2, что такое ликвидность, что такое, скажем,
риск на одного заёмщика или на группу связанных заёмщиков. Это очень тонкие
вещи, согласитесь. Зачем это надо публиковать? Что это даст рядовому
гражданину, который будет не в состоянии понять, каким образом изменение
этого норматива влияет на его риски в данном банке? У нас есть
профессиональный орган - Центральный банк, - к счастью, пока он достаточно
надёжно справляется со своей задачей.
Вы хотите перебросить часть его функций на граждан, чтобы они сами решали, а
потом сказать: ну вы же читали, написали, что норматив нарушает, зачем вы
понесли деньги в этот банк?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Борисович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Мы договорились по одному выступлению от фракции
по пять минут. У вас два человека. Кто, Багаряков или вы? Багаряков и
Рохмистров.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Багарякову.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
С одной стороны, может быть, действительно немного резковата формулировка о
том, чтобы публиковать списки неблагонадёжных банков, которые принимают
средства наших граждан во вклады. В то же время я хочу привести пример. У нас
есть Федеральная служба по финансовым рынкам, которая проводит надзор за
всеми инвестиционными компаниями нашей страны, так вот это аналог
Центрального банка, такой же регулятор. Почему-то ФСФР позволяет себе
публиковать на своем сайте списки инвесткомпаний, которые нарушают
требования, предоставляет их в открытый доступ, хотя инвесткомпании так же,
как и банки, привлекают средства в доверительное управление, в другие формы
управления, это средства как юрлиц, так и физлиц. В чём разница? Дальше. У
нас есть Росстрахнадзор, который надзирает за страховыми компаниями, там
примерно такая же картина. И не нужно думать, что банки - это какая-то такая
каста неприкасаемых, которых в принципе нельзя трогать.
Неоднократные замечания о том, что наши граждане такие бездарные, что они не
могут отличить норматив такой-то от такого-то... Действительно, так и есть, у
нас не все граждане образованные и не все имеют культуру финансового
управления, но давайте мы будем их приучать к культуре финансового
управления. Необходимо искать форму, чтобы можно было такую информацию
предоставлять.
Что касается надзора за банками и банковской сферой со стороны Центрального
банка, то сегодня мы уже неоднократно говорили о качестве надзора, когда
банки отчитываются перед Центральным банком в ежедневном режиме, а
Центральный банк не замечает в балансах санированных банков дыр в миллиарды
рублей при ежедневном отчёте. Так что здесь уповать только на качество
надзора Центрального банка не стоит. И разве это лучше, если при разорении
банка из средств корпорации "АСВ" выплачиваются деньги вкладчикам этого
банка? То есть, может быть, нужно подумать над формой предупреждения?
Я считаю, что в первом чтении законопроект поддержать можно, а ко второму
чтению надо внести поправки, которые будут немного смягчать эту форму. Тем не
менее тема эта актуальная, к ней необходимо привлекать внимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддержит концепцию настоящего законопроекта
несмотря на то, что сегодня один из членов партии КПРФ распространил по радио
про нас ложную информацию, что якобы мы проголосовали за законопроект о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
касающийся государственных и муниципальных учреждений.
Тем не менее мы считаем, что в настоящем законопроекте есть здоровое зерно.
Помимо тех вкладов, которые страхует корпорация "Агентство по страхованию
вкладов", у нас есть и другие вклады, которые превышают эту сумму. Я думаю,
что публикация этих сведений будет способствовать не тому, что люди убегут, -
убегут из плохих банков, и среди вкладчиков есть люди, которые разбираются не
хуже докладчиков в устойчивости того или иного банка, - а вот... На получение
информации из Центрального банка (который, как у нас сказали, неплохо
справляется, а мы считаем, что он плохо справляется со своими обязанностями),
мы считаем, люди имеют право, имеют право на получение достоверной информации
о финансовом состоянии банка, вправе иметь возможность самостоятельно принять
решение, в какой банк и сколько денег они положат, имеют право в случае, если
банк чувствует себя неустойчиво, изменить структуру своих собственных
вкладов, в том числе предприятия тоже могли бы уйти из банка, который
находится в плохом состоянии, а не ждать, пока банк войдёт в систему санации,
реструктуризации, банкротства и так далее, и так далее, а потом решать эти
вопросы. Я думаю, что нельзя лишать людей возможности самостоятельно
принимать решения, ссылаясь на то, что они все тупые, а по-другому я никак не
могу сказать, судя по заключению правительства и комитета. Наших людей
считают безграмотными, которые просто несут туда, где проценты выше или
проценты ниже, по тем или иным обстоятельствам.
Я считаю, что ограничивать людей в праве на получение достоверной информации
о финансовом состоянии того или иного кредитного учреждения мы просто не
имеем права. Агентство есть, хорошо, оно в случае, если банк не в состоянии
вернуть вклады, будет возвращать вклады тем людям, которые вложили в рамках
тех параметров, в которых государство гарантирует вклады. А тем, которые
больше несут денег? Или как, мы будем ждать, пока люди разнесут свои вклады
по десяти банкам, будем ждать, какой из них хлопнется, чтобы потом с
агентством пытаться вернуть эти деньги? А предприятия, которые все свои
оборотные средства держат в том или ином банке, - они что, тоже не должны
получать эту текущую информацию? На начало года банк хорошо работает,
чувствует себя хорошо - как мы знаем, многие банки специально подчищают свою
информацию к отчётному периоду, - а потом, через два-три месяца, могут
успешным образом закрыться так или иначе и создать проблемы всем своим
клиентам, и не только вкладчикам.
Считаю, что ограничивать право людей на получение достоверной информации,
ссылаясь на то, что у нас очень хорошие люди в Центральном банке,
неправильно. Концепцию настоящего законопроекта не только фракция ЛДПР должна
поддержать, но, наверное, все остальные фракции тоже. Зачем же так плохо
относиться к нашим людям, считать, что они не в состоянии?! Кто не в
состоянии, тот пойдёт проконсультируется у специалиста, который ему
подскажет, что ничего страшного, не надо выводить деньги из этого банка и
терять проценты, либо скажет, что ничего страшного, уже давно пора забирать
всё, что можно, и бежать из этого банка.
Поэтому предлагаю поддержать настоящий законопроект, а уже по тому, какие
параметры необходимо публиковать, наверное, определиться во втором чтении
(привлечь к этому специалистов). Надо дать возможность людям принимать
взвешенные решения, а не ориентироваться на слухи, потому что были ситуации,
когда для рейдерского захвата определённых банков специально вбрасывали в
средства массовой информации сведения, ничем не подтверждённые, что данному
банку каюк. Проверить, на самом деле так или нет, люди не могли и на всякий
случай бежали и изымали вклады. И такие случаи были, когда средства массовой
информации именно для рейдерского захвата банков использовали, потому что ни
один банк не выживет, если все вкладчики к нему прибегут. Поэтому надо, чтобы
официально публиковалась взвешенная информация, и тогда банки получали бы
своего рода защиту от рейдерских захватов, когда используются вот такие
методы, наверное, это было бы правильно. Фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у представителя президента,
правительства? Требуется ли заключительное слово?
Включите микрофон депутату Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Я два момента хотел только отметить. Вот прозвучало в выступлении
комитета слово "радикальная". Какой уж тут радикализм?! Если мы просто
возьмём действующий закон, действие нормы которого сейчас приостановлено, то
в случае нарушения тех же самых нормативов в течение шести месяцев Центробанк
обязан был исключить соответствующий коммерческий банк из системы страхования
вкладов. Эта норма не отменена, и закон этот тот же депутат Медведев назвал
замечательным. Всё равно через год, если не вносить поправки, эта норма
заработает. Предлагается, и очень мягко, изменить ситуацию: не исключать эти
банки, а просто дать людям информацию. Это первое.
И второе. Зачем нужна эта информация? Вспомните итог нашей, как говорится,
денежно-кредитной политики: народ беднеет, а банки капитал наращивают, вот в
чём дело. Когда обсуждали это даже в комитете, представители Центрального
банка сказали, что, конечно, все профессионалы знают и по балансу, и по
другим источникам информации, как реально себя чувствует тот или иной
коммерческий банк. А люди ничего не знают, в результате банки зарабатывают, а
граждане теряют. Поэтому совершенно очевидно, что необходимо вносить в
систему информированности граждан коррективы. Очень мягкое предложение, и
называние его радикальным абсолютно необоснованно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Борисович, хотели бы что-то сказать? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Мы
получили письмо из Московской областной Думы, они просят рассмотреть данный
законопроект без участия своего представителя. Доклад от комитета сделает
Сергей Павлович Обухов.
Пожалуйста, Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем один из резонансных законопроектов, который вызвал как большие
отклики в средствах массовой информации, так и массовые акции протеста. Этот
законопроект внесён в Государственную Думу Московской областной Думой.
Субъект права законодательной инициативы предлагает внести в статьи 5, 7 и 12
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" следующие изменения.
Первое. Уточнить сроки подачи организаторами публичного мероприятия в орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия. Сроки
предполагается исчислять как в календарных, так и в рабочих днях.
Второе. Дополнить положения федерального закона нормой об обязанности
организаторов публичного мероприятия довести регламент проведения публичного
мероприятия одновременно с уведомлением о его проведении до сведения органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного
самоуправления.
И третье. Установить требование об обязательности подачи в органы
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного
самоуправления уведомления о пикетированиях, проводимых одним-единственным
участником.
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций обсуждал
эти новеллы, и единогласно представителями всех политических партий
предлагается не поддерживать вносимые авторами законопроекта изменения.
Почему? В действующем законе сжатые сроки согласования места и времени
проведения публичного мероприятия, устанавливаемые в календарных днях, во
многом обусловлены тем, что проведение публичного мероприятия - это реакция
общества на определённую проблему, на боль, это право народа публично,
свободно выражать мнение и выдвигать требования по различным вопросам
политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, для
реализации его необходима определённая оперативность.
Предлагаемые законопроектом изменения необходимо также соотносить со статьёй
112 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает нерабочие
праздничные дни в Российской Федерации, а также содержит положение, в
соответствии с которым при совпадении выходного и нерабочего праздничного
дня, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день,
тем самым удлиняются установленные в действующем законе сроки подачи и
рассмотрения уведомлений.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Конституцией
Российской Федерации право граждан собираться мирно, без оружия, проводить
собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из
основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в
Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть
ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
С точки зрения комитета, предлагаемые субъектом права законодательной
инициативы новеллы значительно ограничивают гарантированное Конституцией
Российской Федерации право на мирные собрания. По сути, данная
законодательная инициатива направлена на увеличение сроков необходимых
согласований, в результате чего планируемые публичные мероприятия будут
терять свою актуальность, а также на замену уведомительного порядка,
предусмотренного Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях", на разрешительный, когда уполномоченные органы
власти по своему усмотрению будут позволять или не позволять организатору
публичного мероприятия проводить его в той или иной форме, в том или ином
месте, в то или иное время, которые определяются организатором.
Кстати, Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве также
встало на защиту конституционных прав и свобод граждан и не поддерживает
концепцию законопроекта.
В связи с изложенным и на основании того, что положения законопроекта
ограничивают предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации
право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и
демонстрации, шествия и пикетирование, Комитет по делам общественных
объединений и религиозных организаций рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Желающих выступить тоже нет? Нет. Представители правительства и президента не
желают.
Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 46 чел.10,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, протокольные поручения от 21 апреля. Протокольное поручение Кашина
Бориса Сергеевича комитету по конституционному законодательству.
Включите микрофон Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Это протокольное поручение мне, так сказать, поручили дать
избиратели Вологодской области, которые обращают внимание на проблему
восстановления в паспортах граждан Российской Федерации отметки о
национальной принадлежности. Они обращались в разные инстанции с такой идеей,
но их всюду, грубо говоря, отфутболивали, ссылаясь при этом на законопроект,
внесённый Президентом Российской Федерации ещё в 2003 году и принятый в
первом чтении.
В пункте 8 части второй статьи 10 этого законопроекта предполагается внесение
в паспорт гражданина Российской Федерации отметки о национальной
принадлежности, которая проставляется органом внутренних дел по желанию
владельца паспорта на основании его письменного заявления. Так вот они хотят,
чтобы эта норма была реализована.
И я прошу здесь комитет внести ясность, а следовательно, вот эту норму
довести до второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.
Включите микрофон на рабочем месте.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, сама суть протокольного поручения записана
прямо в нём. Депутат Кашин просит дать информацию о ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению. Речь идёт о законопроекте и об основных
документах, удостоверяющих личность гражданина. Отмечу только два момента.
Во-первых, Регламент Государственной Думы не содержит возможности принятия
протокольного поручения по вопросу проведения законопроектной работы в самой
же Государственной Думе, так как такая информация является абсолютно
открытой, она находится в информационной базе, и секрета тут никакого нет.
И во-вторых, сама тема законопроекта не стоит на месте, она находит своё
отражение и в опережающих законопроектах. Совсем недавно мы с вами приняли
закон о сроках действия паспортов и определились по вопросу об электронных
носителях. Поэтому мы просим протокольное поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я тем не менее прошу проголосовать по данному
протокольному поручению. Кто за его принятие? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Куликова и Савицкой в зале нет. Протокольное поручение Комитету по обороне
снимается с рассмотрения.
Протокольное поручение Лукьяновой Киры Александровны. Её тоже нет, поэтому
оно снимается.
Протокольное поручение Звагельского, Таранина, Гончара, Войтенко, Железняка.
Есть замечания у депутатов по данному протокольному поручению? Здесь Гончар у
нас присутствует. Обоснование требуется или не требуется?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Иванов. Вы против?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что данное протокольное поручение не стоит
поддерживать. Мы все с вами вправе, если что-то кому-то не нравится,
обратиться в комиссию по этике, я сам являюсь членом комиссии по этике. Здесь
же, в данном протокольном поручении, нам буквально выкручивают руки и
заставляют не только рассмотреть вопрос о нарушении депутатской этики, но и
ещё лишить слова на месяц. Это дело комиссии, мы такие вещи принимаем
коллегиально после довольно детального обсуждения. Но вот чтобы нам писали,
что мы должны делать, - это неправильно. Я думаю, комиссия не должна к нам
так относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, в данном случае мы не были оригинальны и
взяли за образец поручения подобного рода, которые уже давались в этом зале.
Но я хочу сказать следующее. Мы, авторы, подписавшие этот проект
протокольного поручения, считаем, что это совершенно необходимо сделать,
потому что должен быть какой-то предел, до которого доходит оратор, стоящий
на трибуне, вне зависимости от фамилии, когда он обвиняет государственную
власть и субъекты Федерации голословно и бездоказательно. Мы настаиваем на
протокольном поручении в этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда я ставлю на голосование - есть две
разные точки зрения. Кто за принятие данного протокольного поручения?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается протокольное поручение.
Протокольное поручение Комитету по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству депутатов Груздева, Макарова, Бурыкиной,
Иванова, Шипунова, Гончара. Нет возражений у депутатов в отношении его
принятия? Есть.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вы внимательно прочитайте, пожалуйста, данное
протокольное поручение. У нас в Комиссии по мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики уже рассматривалось обращение органов судебной власти,
следствия и прокуратуры, которые упрекают депутатов в давлении на
соответствующие ветви власти. Я с удовольствием вместе с депутатом Мединским
подпишу депутатский запрос по поводу неправомерных действий сотрудников
милиции, но впрягать в это дело комитет и всю Думу и, таким образом, так
скажем, противопоставлять законодательную и исполнительную власть абсолютно
неправильно. Я считаю, что мы не должны поддерживать данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, это не имеет никакого отношения к
противопоставлению законодательной и исполнительной власти, тем более что
органы надзора исполнительной властью не являются. Ну, может быть, что-то и
будет изменено, а пока так. В данном случае наш коллега депутат Макаров,
выступая сегодня, озвучил факты, и мы считаем необходимым проверить их. В
нашем обращении нет ни слова по поводу того, кто прав, кто не прав, есть
основания или нет. Мы считаем необходимым проверить эту информацию, мы
действуем в рамках своего права. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две точки зрения, поэтому также это
протокольное поручение ставится на голосование. Кто за его принятие? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принято.
Мы рассмотрели все вопросы. Всего хорошего, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 11 сек.:
Муцоев З. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 57 сек.:
Сарычев А. В. - за *
10 час. 28 мин. 10 сек.:
Муцоев З. А. - за *
10 час. 31 мин. 39 сек.:
Муцоев З. А. - за *
Пепеляева Л. В. - за *
10 час. 32 мин. 09 сек.:
Муцоев З. А. - за *
11 час. 04 мин. 09 сек.:
Залиханов М. Ч. - за *
Назаров А. Г. - за *
11 час. 21 мин. 36 сек.:
Иванов А. С. - за *
11 час. 22 мин. 13 сек.:
Лобанов И. В. - за *
11 час. 22 мин. 53 сек.:
Амиралаев А. Б. - за *
Антонов Р. В. - за *
Бобырев В. В. - за *
Денисов В. П. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
Чухраёв А. М. - за *
11 час. 29 мин. 35 сек.:
Кулик Г. В. - за *
11 час. 39 мин. 33 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Неверов С. И. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
Фокин А. И. - за *
11 час. 44 мин. 53 сек.:
Бабаков А. М. - против *
Бесчётнов К. В. - против *
Бурков А. Л. - против *
Зубов В. М. - против *
Кузьмина А. В. - против *
Левичев Н. В. - против *
Лекарева В. А. - против *
Шестаков В. Б. - против *
12 час. 05 мин. 47 сек.:
Говорухин С. С. - за *
Зайцев К. Б. - за *
Козловский А. А. - за *
Панина Е. В. - за *
Стародубец А. С. - за *
12 час. 52 мин. 02 сек.:
Говорухин С. С. - за *
13 час. 30 мин. 37 сек.:
Гималетдинов И. М. - за *
Говорухин С. С. - за *
Новикова К. Н. - за *
13 час. 36 мин. 23 сек.:
Говорухин С. С. - за *
13 час. 45 мин. 43 сек.:
Говорухин С. С. - за *
14 час. 06 мин. 19 сек.:
Карпович Н. Н. - за *
14 час. 06 мин. 50 сек.:
Казарин В. Н. - не голосовал *
Сутягинский М. А. - не голосовал *
14 час. 16 мин. 05 сек.:
Назаров А. Г. - за *
16 час. 52 мин. 23 сек.:
Жириновский В. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 57
Багаряков А. В., фракция КПРФ 45, 49, 61, 68, 77
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Богомольный Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Вахаев М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 48, 81, 82
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 57, 60
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Жириновский В. В., заместитель Председателя 19, 20
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 53
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зеленский Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 75, 76
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 40
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 81, 82
Кашин Б. С., фракция КПРФ 35, 66, 73, 79, 81
Кашин В. И., фракция КПРФ 25
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 10, 57
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14, 18, 44, 47
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 21, 43, 52, 65, 76
Куликов О. А., фракция КПРФ 9
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Макаров А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 27
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45, 48
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 65, 66, 69
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 12
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 16, 18, 19
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 19, 81
Обухов С. П., фракция КПРФ 65, 79
Останина Н. А., фракция КПРФ 38
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 58
Попов С. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Решульский С. Н., фракция КПРФ 31
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 18, 44, 46, 65, 66, 75, 77
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 36, 37
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 28, 34, 39, 52
Семёнова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 59
Слуцкий Л. Э., фракция ЛДПР 72
Тимченко В. С., председатель Комитета 31
Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фёдоров Е. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шаккум М. Л., председатель Комитета 29, 30
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 33, 34, 35
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 50
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 24
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 50
министра транспорта Российской Федерации
Горбунов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 70
директора Федеральной службы безопасности
Российской Федерации
Денисов А. И., первый заместитель министра 70
иностранных дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 24
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Новак А. В., заместитель министра финансов 41, 44, 45, 46
Российской Федерации