Заседание № 157
21.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 апреля 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 346759-5 "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок".
3. О проекте федерального закона № 346782-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
4. О проекте федерального конституционного закона № 346801-5 "О внесении
изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации" (об определении компетенции
арбитражных судов и военных судов соответствующего уровня по рассмотрению
заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).
5. О проекте федерального закона № 204706-5 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности".
6. О проекте федерального закона № 204711-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций угольной промышленности".
7. О проекте федерального закона № 216472-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части усиления мер по противодействию использованию допинговых средств и
(или) методов в спорте, а также установления правового статуса национальной
антидопинговой организации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
9. О проекте федерального закона № 280097-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных
работ".
10. О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью
31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта
Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и
частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
(в соответствии с частью 9 статьи 121 и со статьёй 123-1
Регламента Государственной Думы)
11. О проекте федерального закона № 191758-3 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части, касающейся порядка увольнения членов выборных
профсоюзных органов; принят в первом чтении 5 марта 2003 года).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы № 358902-5 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
празднованием 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов".
13. О проекте постановления Государственной Думы № 361252-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину по вопросу о
ликвидации открытого акционерного общества "Страховая компания АИЖК".
VI. "Правительственный час"
14. Информация министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сергея
Кужугетовича Шойгу.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 326124-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения
процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные
учреждения закрытого типа".
16. О проекте федерального закона № 345199-5 "О внесении изменения в статью
1-1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(установление памятной даты России: 28 июля - День Крещения Руси).
17. О проекте федерального закона № 189885-5 "Технический регламент на
пивоваренную продукцию".
18. О проекте федерального закона № 354921-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской корпорации нанотехнологий" (в части
предоставления корпорации прав эмитента облигаций).
19. О проекте федерального закона № 334249-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
20. О проекте федерального закона № 357337-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся условий
предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда).
21. О проекте федерального закона № 355381-5 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий
наблюдательного совета фонда по оказанию финансовой поддержки монопрофильным
муниципальным образованиям).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
22. О проекте федерального закона № 287980-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности за нарушение
требований законодательства о государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
23. О проекте федерального закона № 282499-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О персональных данных" (новая редакция статьи 4 закона).
24. О проекте федерального закона № 72721-5 "О внесении изменения в часть 1
статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о максимально
допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
25. О проекте федерального закона № 453990-4 "О внесении изменения в статью
136 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о порядке принятия
решения о создании товарищества собственников жилья).
26. О проекте федерального закона № 285766-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" (в части предоставления прокурору субъекта Российской Федерации
права законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе
государственной власти субъекта Российской Федерации).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Ф. Рашкин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), В. М. Зубов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. В. Железняк (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пункта 23
повестки дня было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт
2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников), проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 26
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин), проекты федеральных законов "О дополнительном
социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике М. В. Тарасенко), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике М. В. Тарасенко) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по физической культуре и спорту А. Т.
Сихарулидзе).
В "час голосования" приняты федеральные законы "О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" (пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования выступил
С. В. Иванов; "за" - 449 чел. (99,8%), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 3 повестки
дня; по мотивам голосования выступил В. С. Груздев; "за" - 449 чел. (99,8%),
"О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" (пункт 5 повестки дня; по мотивам
голосования выступила Н. А. Останина; "за" - 443 чел. (98,4%), "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (пункт 6
повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 449 чел.
(99,8%), а также одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении
изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 448 чел.
(99,6%).
Далее согласно ранее принятому решению был рассмотрен проект заявления
Государственной Думы "В связи с празднованием 65-летия Победы советского
народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (пункт 12 повестки
дня). С докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов Н. Д. Ковалёв. В прениях приняли участие В. В. Жириновский (от
фракции ЛДПР), А. Е. Локоть (от фракции КПРФ), О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и К. И. Косачёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Заявление принято ("за" - 446 чел. (99,1%).
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. Б. Шубы о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений" (пункт 8 повестки дня). Рассмотрение законопроекта было прервано
в связи с проведением в фиксированное время "правительственного часа".
В рамках "правительственного часа" выступил с информацией и ответил на
вопросы министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С. К.
Шойгу. Затем выступили представители фракций: А. Е. Локоть (от фракции КПРФ),
С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. А. Востротин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и Г. В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С. К. Шойгу выступил с
заключительным словом.
Продолжив рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 8 повестки дня,
депутаты обсудили поправки при участии заместителя министра финансов
Российской Федерации Т. Г. Нестеренко и приняли законопроект во втором чтении
("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев доложил о вынесенных на второе чтение проектах федеральных законов
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части
назначения наказания в виде обязательных работ" (пункт 9 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня). Оба законопроекта приняты во втором
чтении. Результаты голосования по пункту 9 повестки дня: "за" - 406 чел.
(90,2%); по пункту 10 повестки дня: "за" - 400 чел. (88,9%).
Палата приняла решение о перенесении рассмотрения пунктов 11 и 13 повестки
дня на более поздний срок.
Первым из законопроектов первого чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части уточнения процедуры направления несовершеннолетних в
специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа" (пункт 15
повестки дня). С докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра образования и
науки Российской Федерации Ю. П. Сентюрин. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. А. Вторыгина. После
ответов Ю. П. Сентюрина на вопросы были открыты прения, в которых приняли
участие Н. А. Останина, Н. Н. Карпович (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 352 чел.
(78,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 16 повестки
дня) доложила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации Е. Э.
Чуковская. Позицию Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций изложил заместитель председателя
комитета С. А. Марков. Затем Е. Э. Чуковская ответила на вопросы. В прениях
выступили С. В. Иванов и С. А. Багдасаров. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 366 чел. (81,3%).
Проект федерального закона "Технический регламент на пивоваренную продукцию"
(пункт 17 повестки дня) представил член Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Депутаты
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Российской корпорации нанотехнологий" (пункт 18 повестки дня)
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству В. А. Головнёв. После того как
докладчик ответил на вопросы, были открыты прения, в которых принял участие
А. В. Багаряков (от фракции КПРФ). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 302 чел. (67,1%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0).
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям Ю. В. Свердлов. В прениях выступил С. Н. Решульский. Оба
законопроекта приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 20
повестки дня: "за" - 401 чел. (89,1%); по пункту 21 повестки дня: "за" - 398
чел. (88,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8%
Отсутствует 19 чел.4,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 21 апреля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Сапожников
Николай Иванович, Удмуртская Республика, список КПРФ. (Аплодисменты.)
Есть необходимость выступить представителям фракций? Пожалуйста, Валерий
Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, президент Медведев неустанно подчёркивает необходимость
повышения доверия, уважения граждан к суду, однако о каком доверии гражданина
к суду может идти речь, когда в последнее время мы наблюдаем настораживающую
тенденцию политизированности решений судов общей юрисдикции в Российской
Федерации?
Судебная практика российского правосудия в последнее время обогащена
чрезвычайно одиозными решениями судов. Например, чего стоят только дело
Довгия, когда гражданин осуждён без формального возбуждения именно в
отношении его уголовного дела, или дело в отношении Деева, который
Следственным управлением СКП России по Орловской области привлечён к
уголовной ответственности за лозунг "Долой самодержавие и престолонаследие!",
признанный экстремистким призывом к свержению существующей государственной
власти, что само по себе является полнейшим абсурдом! В свете приведённых
примеров политической ангажированности можно отнести к экстремистским,
например, слова из песни, в которой рассказывается, как отец, умирая, на
смертном одре завещает любимому сыну, чтобы в лес он сходил, да потолще
срубил он на царскую спину дубину. А ведь это легендарная русская народная
песня "Дубинушка", исполненная Шаляпиным! Равно как и нынешнее состояние норм
материального уголовного права России позволяет отнести к экстремистским,
например, и такую цитату: "Права не дают, права берут". А ведь это
высказывание великого русского советского писателя Горького!
Вновь, как и сто лет назад, в России начали преследовать граждан за
инакомыслие, за высказанное слово, за гражданскую позицию, за нетерпимость к
существующей системе угнетения прав. Причём вдвойне несправедливо, что суд
общей юрисдикции в условиях нынешних политических реалий даже не утруждает
себя соблюдением собственных установлений. Зюганов, Останина, Рашкин,
Харитонов - вот далеко не полный список депутатов Государственной Думы от
фракции КПРФ, которые стали жертвами политизированных судейских решений. Ни
одно из этих судебных решений по данным делам не отвечает требованиям
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства...", что не помешало судам
принять политически мотивированное решение и взыскать с указанных депутатов
многомиллионные суммы. Парадокс заключается в том, что здоровье и жизнь
пострадавших в последних терактах в московском метрополитене оценены
государством в денежную сумму от 50 до 80 тысяч рублей, а честь и
достоинство, например, некоего господина Володина, как в случае с депутатом
Рашкиным, - в 1 миллион рублей, или в 1,5 миллиона рублей, как в случае с
депутатом Останиной, или в 1 миллион рублей, как в случае с депутатом
Зюгановым. Это ли не свидетельство полной моральной деградации?!
Крапивное семя - так называли во времена петровской Руси чиновников от
правосудия. Как видим, мало что изменилось. Если уже депутат Государственной
Думы не в состоянии защитить свои права, то что же можно говорить об иных,
простых гражданах России? Хотя, когда речь идёт о членах партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", суды незамедлительно встают на их защиту. Так, например, в
Саратовской области судья Мележик, которая постановила взыскать с депутата
Рашкина 1 миллион рублей в пользу некоего Володина, 13 апреля 2007 года
рассмотрела дело по иску депутата Саратовской городской Думы Фейтлихера
(партия ЛДПР) к Лобанову (партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ") о защите чести, достоинства
и деловой репутации. Своим решением судья Мележик отказала Фейтлихеру в
удовлетворении заявленных им требований. В качестве основания для отказа
судья Мележик, сославшись на разъяснения Европейского Суда и Верховного Суда,
указала на то, что Фейтлихер является политическим деятелем, а следовательно,
критика в отношении него гораздо шире, и к критике политических оппонентов он
должен относиться терпимее. Таким образом, очевидным становится то, что
критика в адрес господ тулеевых, володиных и иже с ними, за которую
миллионные взыскания наложены на депутатов Зюганова, Останину, Рашкина,
Харитонова и других, недопустима, что, в свою очередь, создает систему
двойных стандартов при отправлении правосудия в Российской Федерации.
Уважаемые господа от партии власти! История, в том числе и Российской
Федерации, подсказывает, что народ любой страны, не получая справедливых
решений в силовых структурах, особенно в судах, вынужден будет, реализуя
положения Всеобщей декларации прав человека, добиваться этой справедливости
на улицах и площадях. Неужели недостаточно примера Киргизии? Или вы этого
добиваетесь? Однако надо иметь в виду: Россия не Киргизия, русский человек
долго запрягает, но быстро ездит, в связи с чем фракция Компартии считает
необходимым поднять вопрос о коренной реформе российской судебной системы,
включая необходимость избрания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Хочу дать указание Аппарату Государственной Думы проинформировать прессу, как
вчера голосовали по постановлению о деятельности правительства. Все три
оппозиционные фракции не голосовали. Почему НТВ и РБК сообщают другую
информацию? РБК сообщает, что ЛДПР поддержала. На каком основании весь день
идёт ложная информация? Даже из "ЕДИНОЙ РОССИИ" шесть человек не голосовали.
Неужели трудно это давать? Аппарат, следите за этим! НТВ сообщает, что
коммунисты голосовали против. А ЛДПР где? А "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" где? Я
прошу чистоты и честности здесь, поэтому, аппарат, проинформируйте все
средства массовой информации, кто голосовал за. Только триста девять
депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ", только триста девять, даже у них шесть не
голосовали.
Что касается политической части пятиминутки. Лукашенко, уважаемый депутат
Локоть, обращаясь к Национальному собранию Республики Беларусь, сказал, а
вернее, ничего не сказал о России как о приоритете внешней политики. Другие у
него теперь хозяева, кормильцы и приоритеты, и наплевать этому бывшему
коммунисту на Россию! Почему перестали кормить? Взрослый сын не хочет жить со
своими родителями - то он с ручки питался, 50 миллиардов долларов скушал, а
теперь идёт другую ласковую матку ищет!
Молдавия не хочет участвовать в празднике Победы, единственная из пятнадцати
советских республик. Все приедут: литовцы, латыши, эстонцы - а Молдавия не
хочет! Они все были комсомольцы и коммунисты, Коломейцев, все до единого. Вот
это показывает нам цену интернационализма, цену ложной демократии. Все
советские, они мало того что не хотят приехать к нам в День Победы - они
будут с румынами праздновать и награждать тех, кто воевал на стороне
фашистской Германии. Представляете, что делают?! Вот в чём дело, в этом
проблема - это же бывшие советские граждане, я об этом говорю.
И несколько вопросов, близких мне уже. Двадцать лет назад я написал книгу
"Последний бросок на Юг". Как все ёрничали: чего он хочет, Индийский океан,
туда-сюда. То есть мордовали почём зря. Вчера ракетный крейсер "Варяг" вышел
в Индийский океан. Это уже не первый наш крейсер, который выходит на боевое
дежурство для охраны наших судов в борьбе с пиратами.
Вы знаете, был вооружённый конфликт: Грузия, Абхазия, Осетия, там стоят наши
войска сегодня, наши пограничники. И наконец вчера Президент России издал
указ о защите русских и их имущества на территории Киргизии, и там уже
находятся наши десантники. Это то, о чём я писал двадцать лет назад, а вы
все, политологи, журналисты, двадцать лет назад, когда эту книжку напечатали,
издевались: чего он хочет, что ему надо? Вот это произошло 20 апреля. 20
апреля 2010 года закрыт мой сценарий последнего броска России на юг: русские
войска, русские моряки стоят на юге - в акватории Индийского океана, в
предгорьях Заилийского Алатау, в Бишкеке, рядом с ним, в 20 километрах. А в
Грузии, которая теперь... сегодня там независимые государства - Абхазия,
Осетия. Это об этом я писал, об этом.
А вы не хотите ценить людей, которые дают правильные прогнозы исторического
развития. Восток - это моя профессия, я этим занимаюсь много лет и двадцать
лет прожил в этих регионах. А сколько гадости было вылито на мою голову: чего
он хочет, куда он нас посылает?! Не я посылаю! Вас посылают ваше государство,
ваш президент, и правильно делают. Полностью поддерживаем всю внешнюю
политику нашего государства за последние десять лет на юге нашей страны. Я
выпущу ещё раз эту книгу, чтобы все прочитали её. Я положу вам каждому в
почтовый ящик, чтобы вы поняли, что у нас есть люди, способные давать
правильный прогноз и определять правильные параметры внешней политики.
Поэтому меня радует, что вчера наконец президент издал указ - ещё такого не
было ни разу - и наши интересы будут защищены в Киргизии, ибо там к власти
пришли националисты, которые требуют, чтобы русские уехали из Киргизии, а их
семьсот тысяч, и проамериканская группировка, та "оранжевая" группировка,
которая Бакиева выгнала и теперь занимает его место. Но тот вариант, что был
раньше, уже не пройдёт. Русские войска стоят там, где им нужно стоять, и
интересы русского населения будут там защищены, и никого мы оттуда
эвакуировать не будем. Там надёжно будут защищены наши интересы, это будет
делать русская армия. Это то, о чём я говорил двадцать лет назад, а вы
издевались, смеялись и ёрничали. Вот теперь мы с вами должны это всё
посмотреть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У нас вчера был нелёгкий
день, и он наводит на серьёзные размышления. И конечно, разный взгляд может
быть на ситуацию. Мне кажется, имеет право на жизнь такая точка зрения, что
мы не знаем сегодня, закончился ли кризис вообще, в том числе в России, так
как каждый крупный кризис порождает новую ситуацию, крупный кризис
предполагает новую экономическую политику и требует других показателей,
которыми измеряется эффективность этой политики. Так было всегда. По
показателям, которыми мерили эффективность год назад, сегодня измерить
эффективность уже невозможно.
И совершенно очевидно, что нам сегодня требуется дискуссия, широкая
дискуссия, настоящая, по причинам, в силу которых мы так глубоко свалились,
по эффективности принятых мер и, самое главное, по проблемам, которые перед
нами стоят. Мы, конечно, можем дискутировать, сколько - один, или два, или
три вопроса задавать, сколько - десять или пять минут выступать, но это не те
вопросы, решение которых выводит нас на правильный путь. Гораздо более
серьёзным было бы обсудить, к примеру, вопрос о том, что происходит на
энергетическом рынке сегодня. Мы страна, которая серьёзно зависит от цен на
нефть, газ, - что с ситуацией? Мы ожидали, что могут быть изменения, довольно
серьёзные, в связи с биотопливом, а удар произошёл совсем с другой стороны -
со стороны сланцевого газа. И ситуация, если она подтвердится, для нас может
иметь катастрофические последствия.
Посмотрите, Соединённые Штаты перестали за один год быть импортёром
сжиженного газа. Катар направил свой сжиженный газ, предназначенный для
американцев, в Европу - и цена на газ упала в два раза. Реакция наша была
легкомысленной, я слышал на международном энергетическом форуме, мой коллега
Липатов там тоже сидел, может подтвердить констатирующую часть: это, дескать,
всё пройдёт, наши долгосрочные контракты будут действовать. Но вчера
информация прошла: мы вынуждены прислушаться к новой рыночной ситуации, и
"Газпром" соглашается учитывать в ценах спотовые цены, то есть биржевые цены,
цены текущего дня, а не десятилетних контрактов, а это почти в два раза
меньше. Что будет, если эти данные о запасах сланцев подтвердятся?
В связи с этим я считаю, что достойны дискуссии все те принципиальные
положения, на которых базировались наша экономическая политика и бюджет, в
частности плоская шкала налогообложения. Я не хочу вас утомлять слишком
большим количеством цифр, приведу только четыре традиционные цифры. Устойчиво
с 1996 года растёт подоходный налог. Статистика показывает, что в 2001-м,
когда мы принимали решение по переходу к плоской шкале, уже был рост налогов.
И как же он выглядит? А выглядит следующим образом: если с 2001 года по
2008-й цена на нефть выросла в четыре раза, подоходный налог вырос на 4,1,
практически на этом уровне. Валовый национальный продукт вырос в 4,5, то есть
больше, а федеральный бюджет - в 6,7, то есть ещё выше, чем подоходный налог.
Но дело в другом, я не на этом хотел бы заострить внимание, эти цифры мы
знаем.
Когда мы говорим о модернизации, о Силиконовой долине, возникает вопрос: а
нужен ли нам, обществу, экономике, власти тот продукт, который могут создать
люди, которые в предполагаемой Силиконовой долине России будут работать?
Ответ: сомнительно. Вот почему первую национальную премию по прикладной
экономике получила группа учёных, в которую входят и российские молодые
предприниматели (правда, работа сделана за рубежом, в университете штата
Джорджия, про который мало кто слышал), они получили нашу национальную
премию. И какой вывод из этой работы был сделан? Вот, пожалуйста, бесплатно
можно брать, он не закрытый, вот вывод, он важен: при введении плоской шкалы
(это единственное исследование, которое я знаю) видимое неравенство в доходах
сократится, а фактическая разница и потребление могут возрасти. Второй вывод:
в странах с более развитыми институтами прогрессивная шкала способствует
снижению неравенства как в потреблении, так и в доходах. Это общий вывод.
А теперь задумайтесь над простой вещью: почему программа утилизации
автомобилей, 70 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железняк Сергей Владимирович, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 9 мая этого года наша страна
будет праздновать 65-ю годовщину великой Победы советского народа в Великой
Отечественной войне, событие поистине историческое не только для нашего
народа, но и для всего мира. Центральным событием празднования традиционно
будет военный парад на Красной площади. Парадные расчёты легендарных воинских
частей, ветеранов войны, лучших военных вузов, организаций общественных
ветеранских, современные образцы военной техники пройдут по Красной площади,
отдавая дань памяти народу-победителю, воинам, выжившим в вихрях войны,
героически павшим в боях за Родину и за освобождённую Европу. Парад на
Красной площади - это символ нашего патриотического единения, нашей военной
мощи, нашей готовности служить Отечеству и защищать Родину, если это будет
необходимо. Участие в параде - это высокая честь для каждого человека,
носящего военную форму. Я, как выпускник Ленинградского Нахимовского
военно-морского училища и участник двух парадов на Красной площади, могу это
сказать с уверенностью. Именно поэтому меня и моих соратников по
Государственно-патриотическому клубу партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" возмутило
предложение Министерства обороны отменить прохождение курсантов суворовских и
нахимовского училищ в парадном строю 9 Мая на Красной площади. Парадные
расчёты суворовцев и нахимовцев всегда принимали участие в военных парадах на
Красной площади начиная с первого Парада Победы, который прошёл 24 июня 1945
года. Это стало многолетней традицией, нашей гордостью и символом
преемственности поколений. Участие в параде Победы 9 Мая суворовцев и
нахимовцев является не только важнейшим элементом военно-патриотического
воспитания молодёжи и славной традицией, но и примером существования
выдающейся системы эффективной подготовки офицерских кадров. Суворовские и
нахимовское училища вырастили для России десятки тысяч настоящих патриотов и
наиболее подготовленную часть российского офицерского корпуса. Это не
игрушечные солдатики, как, видимо, думают в руководстве Министерства обороны,
а кузница элиты Российской армии и флота, продолжение традиций российских
военных семей. Курсанты суворовских и нахимовского училищ своей выучкой,
своим участием в военных парадах демонстрируют стране и миру высочайшую
подготовку, патриотизм, уважение к ветеранам и традициям, высокий моральный
дух, веру в наше государство и Вооружённые Силы, готовность к верному
служению Отечеству. Лишить курсантов возможности участия в параде означает
предать забвению наши военные и патриотические традиции, предать мечты
мальчишек в военной форме.
Курсант с юности упорно трудится, чтобы быть достойным своей мечты - быть
защитником Родины. Высокая честь - представлять своё училище на параде,
оправдать оказанное страной доверие - это уникальная особенность наших
суворовских и нахимовского училищ, наработанный поколениями образец для
воспитания нового поколения россиян. Всего этого, видимо, не знают или не
понимают в руководстве Министерства обороны, которое хочет запретить
нахимовцам и суворовцам участвовать в параде и вообще демилитаризовать
систему подготовки нахимовцев и суворовцев под нелепым предлогом вреда для
здоровья курсантов.
Каждый офицер знает, какой высокий уровень общей физической и военной
подготовки у выпускников нахимовского и суворовских училищ. Инициаторам этой
реформы было бы полезно пройти путь от воспитанника училища до офицера, чтобы
понять значение слов "суворовец" и "нахимовец" для наших Вооружённых Сил.
Мы считаем, что снятие суворовцев и нахимовцев с парада Победы и развал
системы подготовки курсантов - недопустимая ошибка, оскорбляющая историю
России и память наших отцов, победителей в Великой Отечественной войне,
разрушающая наши лучшие национальные традиции и систему
военно-патриотического воспитания молодёжи. Ветераны войны, офицеры
Вооружённых Сил, семьи военнослужащих и курсантов, все настоящие патриоты
России такого решения не поймут и не одобрят. Исправить эту ошибку ещё не
поздно. Поэтому мы с Ириной Яровой, координатором клуба, и другими членами
Государственно-патриотического клуба партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вместе с тысячами
представителей российской патриотической общественности обратились к
Президенту и Верховному Главнокомандующему Вооружёнными Силами России Дмитрию
Анатольевичу Медведеву с просьбой вернуть в строй парада великой Победы
суворовцев и нахимовцев и сохранить уникальную национальную систему
подготовки нахимовцев и суворовцев.
Также хотел бы спросить депутата Рашкина: то, что он сегодня сказал в своём
выступлении, не является ли прямым давлением на суд?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по
проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Рязанский Валерий Владимирович, пожалуйста. Прошу исключительно по порядку
работы.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, тем не менее, учитывая, что мы приступили к
работе, я тоже обращаю внимание на выступление некоего Рашкина, который
предлагает нам ввести совершенно новую культуру общения между депутатами. Я
категорически возражаю против этого выступления. А по содержанию это
действительно прямое давление на всю судебную систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы по 22-му вопросу
предлагаем заменить докладчика: вместо Вяткина будет Ольга Дмитриевна
Гальцова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, надо поблагодарить наши суды за то, что клевета,
гнусные инсинуации, которые выплёскиваются из уст наших политических
оппонентов, не остаются безнаказанными. Да, честь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ладно, поговорим тогда. Давайте поговорим, время
есть у нас, двадцать шесть вопросов всего.
Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 23-й вопрос просим поставить
на 5 мая.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Усачёв Виктор Васильевич.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 26-му вопросу повестки дня просим заменить
содокладчика: вместо Сергеевой будет докладывать Усачёв.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу снять с рассмотрения
и перенести на осень вопрос под номером 8 повестки дня, об автономных,
бюджетных и казённых учреждениях, сокращённо: об АУ, БУ и КУ. Я хотел бы
напомнить, что по значению этот закон сравним с законом о монетизации. Я
понимаю, что история ничему не учит, только наказывает за незнание её уроков,
но хотел бы напомнить, что закон о монетизации в своё время был принят на ура
Государственной Думой, а потом, через полгода, сюда пригласили Михаила
Зурабова, и депутат Павел Воронин от правящей партии спрашивал его, есть ли у
него пистолет и знает ли он как мужчина, что с этим пистолетом делать. Я не
хочу, чтобы история повторялась, уважаемые коллеги. Поправки, предложенные
профсоюзами и трёхсторонней комиссией, в том числе мною от имени профсоюзов,
здесь в большинстве не прошли. Я предлагаю вернуться к этому законопроекту
после спокойного обсуждения, а сегодня снять его с рассмотрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шипунов Константин Борисович.
ШИПУНОВ К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба о замене докладчика по 13-му вопросу:
Резника на Шипунова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю необходимым поставить пункт 12 2-м. Ведь это
постановление связано с юбилеем, оно не должно стоять в повестке в
соответствии с обычной регламентной формой где-то в середине, после
законопроектов третьего чтения. Так нельзя - законопроект, предлагаемый к
отклонению, и только потом мы приступаем к рассмотрению этого постановления.
Это главнейший вопрос, мы же говорим о юбилее! Следующий юбилей будет через
пять лет - 70-летие Победы. Я считаю необходимым поднять его выше и обсудить,
чтобы это сегодня прозвучало хорошо, сегодня уже 21 апреля. Поэтому я думаю,
что меня должны поддержать по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба о замене докладчика по 11-му вопросу:
вместо Захарьящева будет выступать Марков Сергей Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панков Николай Васильевич.
ПАНКОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по пункту 3, проекту федерального закона о
компенсации за нарушение права на судопроизводство. Закон своевременный.
Что касается моральной деградации, того, что затронул Рашкин. Так отвечайте
за свою болтовню, выбирайте слова. Суд миллион присудил - платите, у вас
помощники богатые, ранее казино владели, они и выплатят за вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панов Валерий Викторович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Резник по карточке Панова.
Поскольку эта тема, Борис Вячеславович, звучала в этом зале, я хочу
проинформировать палату, что Савёловский райсуд Москвы в полном объёме
удовлетворил мои исковые требования о защите чести и достоинства к газете
"Правда". За псевдонимом "Иван Ильин" трусливо прятался Виктор Илюхин. Он
своей клеветой наказал газету на 450 тысяч рублей. Так что плачьте над этими
решениями и ждите следующих.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас призывал к тому, чтобы мы
работали сегодня. Я вынужден дать возможность выступить тем, кто записался по
ведению, значит, не будем работать.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я вчера внёс в комитет одну поправку к тексту
постановления, которое у нас стоит под пунктом 13. Вот депутата Резника нет,
и поправка эта не включена, я так понимаю, в подборку документов комитета. Я
прошу дать поручение распространить её в зале.
А что касается второй темы - выступать по повестке или не по повестке, - вот
на прошлом заседании вы (я имею в виду "ЕДИНУЮ РОССИЮ") даже привлекли
депутата Жириновского, для того чтобы выйти из сложного положения, но всё
равно нарушение принятых норм скрыть невозможно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович... По ведению - Останина
Нина Александровна...
По ведению - Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Борис Вячеславович, ну, я вынужден ответить Резнику, ведь льёт грязь три
года: Илюхин и воры в законе. Есть решение Следственного комитета, есть
решение Таганского суда, что это ложь, которую они обнародовали вместе с
Карауловым, но на протяжении трёх лет с маниакальной настойчивостью он это
пишет, говорит.
Какое у вас есть основание, Борис Львович, говорить, что я трусливо
спрятался? Вы лжёте на каждом шагу, по сути дела, в ваших публикациях. Я к
вам вынужден предъявить иск и за сегодняшнее ваше выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня создан прецедент, когда трём
представителям других фракций было дано слово для выступления не по повестке.
В трёх последних выступлениях-пятиминутках звучали фамилии и имена депутатов
от КПРФ. Мы проявляли сдержанность и никак не реагировали на это, работая в
рамках нового прочтения Регламента. Однако после сегодняшнего заседания мы
будем вынуждены записываться на выступления по повестке дня и выступать по
тем темам, по тем вопросам, по которым считаем нужным выступить с
политической точки зрения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не понял, вот депутат от КПРФ сказал, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
меня к чему-то притянула. Это было наше предложение, чтобы дать другую
трактовку процедурным вопросам, ибо у нас почти все вопросы обсуждаются не
как процедурные. Это мы... это наша инициатива для облегчения, так сказать,
поднятия вопросов, как вот сегодня я опять внёс предложение поднять вопрос
выше. Это процедурный вопрос, но нам всё время говорят, что это обычный
вопрос. И то, что касается всех депутатов, которые сегодня в нарушение
установленного нами правила делали политические заявления... Нам нужно
принять решение и убрать статью из Гражданского кодекса о привлечении к
ответственности якобы там за честь и достоинство и так далее, потому что мы
постоянно будем по судам таскать друг друга и никакого толку от этого не
будет. Это запугивание. Эта статья лишняя, давайте её уберём, и пускай
товарищи пишут свои статьи, дают объяснения, ответы, а пресса всё печатает. А
так мы мучаем только наших людей, и толку никакого нет. Мы знаем, какие у
нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, у меня действительно по ведению. Почему
представитель вашей партии выступал в заключение? Он, вообще-то, по
сложившемуся даже порядку последним не должен быть.
И второе. Ну, вы, как ведущий, должны же поправлять выступающих. Вот вчера
члена бюро вашего высшего совета полоскали в течение десяти минут - никто
слова не сказал, но его почему-то привязывали к КПРФ. КПРФ к Лужкову никого
отношения не имеет.
Сегодня опять начинается разговор... Когда элдэпээровцы в Кишинёве громили
здание Парламента, Владимир Вольфович их здесь приветствовал, а сегодня мы
оказались в этом виноваты. Ну надо же соблюдать приличия какие-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение порядка работы. Я сейчас пройдусь
по тем изменениям, которые мы должны внести, но хочу обратить ваше внимание
на то, что все выступления, которые не касались порядка работы, я
приостановил. Можете посмотреть стенограмму: никто не выступал минуту. Когда
удавалось понять, о чём выступление, за десять - пятнадцать секунд, я
прекращал эти выступления и микрофон отключал. Поэтому повода для каких-то
изменений в тех процедурах, которые мы с вами приняли, сегодня нет.
По выступлениям наших коллег.
Крашенинников Павел Владимирович - по пункту 22 замена докладчика: вместо
Вяткина будет выступать Гальцова.
Законопроект из пункта 23 профильный комитет просит перенести на 5 мая. Нет
необходимости голосовать? Нет. Переносим.
По вопросу 26 также замена: вместо Сергеевой будет выступать Усачёв.
Смолин Олег Николаевич предлагает сегодня не рассматривать пункт 8.
Профильный комитет здесь у нас - комитет по бюджету. Кто прокомментирует:
Шуба Виталий Борисович или Васильев Юрий Викторович?
Пожалуйста, включите микрофон Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
рассмотрен комитетом, в ходе подготовки ко второму чтению поступило триста
шестьдесят пять поправок, из них сто двадцать семь были приняты, пятьдесят
две были сняты, остальные отклонены. На сегодняшний день законопроект
полностью готов, прошло четыре заседания комитета, и мы считаем, что его
нужно сегодня рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно мнение комитета.
Ставится на голосование предложение Смолина Олега Николаевича. Кто за то,
чтобы снять сегодня вопрос 8 с рассмотрения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6%
Результат: не принято
Не принято.
Шипунов Константин Борисович - замена докладчика по вопросу 13: вместо
Резника Шипунов.
Жириновский Владимир Вольфович предлагает 12-й вопрос рассмотреть раньше.
Наверное, можно согласиться, только не пунктом 2, а после законопроектов
третьего чтения, перед вторым чтением. Уважаемые коллеги, не будет
возражений? Нет. Значит, мы его раньше рассмотрим, это будет пункт 8.
Попов Сергей Александрович - замена докладчика по вопросу 11: Захарьящева на
Маркова.
С учётом уточнений и обсуждения прошу проголосовать...
Кашин Борис Сергеевич просит поправку распространить в зале. Пожалуйста, вы
подпишите. Это процедурный вопрос, а дальше комитет уже при выступлении даст
своё заключение.
С учётом обсуждения прошу проголосовать по вопросу о принятии проекта порядка
работы в целом. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте
федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Если
можно, два вопроса сразу, они связаны - один предмет рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 3-й вопрос также будет докладывать Павел Владимирович
Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, данные законопроекты были внесены
Президентом Российской Федерации 22 марта 2010 года. Мы их рассматривали в
первом чтении 9 апреля, во втором - 16 апреля. Напомню, что данные проекты
связаны с компенсацией гражданам за затяжку судопроизводства, нерассмотрение
дела в разумный срок, а также за затяжку исполнения судебного акта. Данные
законы в первую очередь нужны российским гражданам, чтобы не нарушались их
права. Мы считаем, что данные документы также несут дисциплинарную нагрузку,
поскольку это будет дисциплинировать наши суды, так как в случае затяжки
будет отвечать Российская Федерация.
Мы считаем, что документы готовы. Проведены правовая и лингвистическая
экспертизы, и оба законопроекта готовы к принятию в третьем чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли какие-то замечания, уточнения, выступления по мотивам? Есть: Иванов
Сергей Владимирович. По какому пункту? По пункту 2. Я ещё раз тогда говорю,
что докладывали оба проекта федеральных законов. Иванов записался по пункту
2. Ещё есть желающие? Груздев по 2-му пункту? По 3-му пункту будет выступать
Груздев, записал. Выносим 2-й и 3-й пункты на "час голосования".
Пункт 4. О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект одобрен Государственной Думой во втором чтении 16 апреля 2010
года. Он связан с теми законопроектами, о которых говорил Павел Владимирович
Крашенинников. Замечаний не поступило. На основании изложенного предлагаем
одобрить представленный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Нет замечаний. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 5. О проекте федерального закона "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности". Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Михаила
Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" принят Государственной Думой во втором
чтении 16 апреля. В законопроекте определены условия, порядок назначения и
выплаты ежемесячной доплаты к пенсии для отдельных категорий работников.
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл экспертизы.
Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не
имеется. С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике просит
принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна записывается по мотивам. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций угольной промышленности". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, проект федерального закона, о котором идёт
речь, принят Государственной Думой также 16 апреля текущего года и
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Он направлен на обеспечение
реализации проекта федерального закона "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности", вынесенного сегодня на ваше рассмотрение. Проведены правовая
и лингвистическая экспертизы законопроекта. Замечаний не имеется. Комитет
просит принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по физической культуре и спорту Антона Тариэльевича
Сихарулидзе.
Пожалуйста.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" был принят во втором чтении 14 апреля 2010 года.
Законопроект направлен на предотвращение использования допинга в спорте и
противодействие этому. Законопроект в полном объёме прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Комитет по физической культуре и спорту
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет никаких замечаний. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования".
По 2-му вопросу по мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект, как уже было сказано, внесён
Президентом Российской Федерации. И фракция ЛДПР не может не отметить, что в
кои-то веки в нашей стране всё-таки наметился курс на наведение порядка в
судебной сфере. Хотя, конечно, законопроект и половинчатый, и, учитывая нормы
русского языка, хоть в законе написано, что разумным сроком считается
трёхмесячный срок, тем не менее вы знаете, что нет ничего более постоянного,
чем временное, поэтому решение может приниматься или не приниматься - зависит
от обстоятельств. Учитывая то, что заявление о том, чтоб выплатили
компенсацию, подаётся опять же в судебные органы, этот законопроект может,
так скажем, не достичь своих целей, но тем не менее это лучше, чем ничего.
Хотя мы с вами должны помнить, что ещё триста лет назад, вернее, двести,
Салтыков-Щедрин сказал, что строгость российских законов смягчается
необязательностью их исполнения.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы также просим, чтобы
"Парламентская газета", а также все средства массовой информации обратили
внимание на этот закон после его одобрения Советом Федерации и подписания
президентом и разъяснили наконец гражданам, что и суды теперь имеют
ответственность перед ними за то, что маринуют их дела по многу месяцев или
даже лет. И очень жаль, что в этот законопроект не вошла ответственность
судей за то, что... Вы знаете, у нас очень часто бывает, когда человека
арестуют, продержат год, полтора, два в следственном изоляторе, а потом суд
высшей инстанции выносит решение о том, что он, оказывается, невиновен или
решение было принято неправильно, несправедливо. Вот эти вещи, конечно, мы
прощать не должны, и фракция ЛДПР будет настаивать на том, чтобы
ответственность за такие деяния была также предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
По 3-му вопросу по мотивам выступает Груздев Владимир Сергеевич.
Включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет
право каждого россиянина на возмещение государством вреда, причинённого
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или
их должностных лиц. Конституция является нормативным актом прямого действия,
однако данная статья, как показывает практика, на сегодняшний день носит
общий характер. Поэтому, чтобы гарантировать судебную защиту права граждан на
судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки
вступивших в законную силу судебных актов, Президентом Российской Федерации
внесён закон, проект которого мы принимаем сегодня в третьем чтении.
К принятию этого законопроекта нас подталкивают и международные
обязательства, вытекающие из Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, и рекомендации Европейского Суда по правам человека. Не
секрет, что у нас встречаются случаи неоправданного затягивания сроков
судопроизводства, исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Этим
нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в
разумный срок, предусмотренные статьёй 6 конвенции.
Вопрос, который волнует каждого из нас, мы можем сформулировать так: поможет
ли закон реально уменьшить количество случаев волокиты в наших судах? Многие
правоведы небезосновательно считают, что проблема соблюдения сроков
рассмотрения гражданских, уголовных и арбитражных дел носит исключительно
технический характер и может быть просто решена без специального закона,
достаточно просто разобраться с вопросом нагрузки судей. Не будем отрицать,
что иногда судебные разбирательства или следствие затягиваются не из-за
бюрократических проволочек, а по злому умыслу. Обсуждаемый законопроект
призван выполнить превентивную функцию - предотвратить нарушения со стороны
органов государственной власти, и в этом его безусловная ценность и важность.
Он часть системной работы, в том числе и по противодействию коррупции. В
случае принятия новый закон усилит персональную ответственность участников
судебного процесса и следствия за волокиту, тем более за такую, которая
повлекла за собой выплату компенсаций пострадавшей стороне, судью могут
лишить полномочий, а это уже очень серьёзный стимул избежать затягивания
сроков.
Ещё один принципиальный, важный момент: для получения компенсации не нужно
будет устанавливать вину или причину нарушения сроков. Сам факт затягивания
уже будет достаточным основанием для выплат.
Уважаемые коллеги, я призываю всех вас проголосовать за принятие
законопроекта. Мы имеем возможность принять действенные меры по защите
интересов всех потерпевших. Обсуждаемый законопроект позволяет нам
существенно повысить степень правовой защиты наших граждан. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" его поддержит обязательно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 4. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Одобрено.
По 5-му вопросу по мотивам выступает Останина Нина Александровна. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, после принятия закона о дополнительных гарантиях
работникам угольной отрасли прошло несколько месяцев, и за это время в
Государственную Думу на имя лидеров всех фракций поступило большое количество
писем от шахтёров, во всяком случае, от шахтёров Кузбасса. Речь идёт о том,
что этот закон, по сути дела, разделил шахтёров-пенсионеров на две категории,
как пишет один из них, Александр Витальевич Чаплыгин из города Белово, - на
белых и чёрных. Вслушайтесь только в его аргументы! Восемнадцать лет он
отработал проходчиком, шесть лет отработал монтажником и лесогоном, трижды
был под завалами. В 2004 году на шахте, где он работал, произошёл взрыв, и он
чудом остался жив. Вот этот человек никакой доплаты к пенсии, которую он
получает сегодня и которая составляет 6 тысяч 800 рублей, не получит.
Подобного рода аргументы содержатся и в других письмах. Шахтёры, которым
сегодня по шестьдесят - семьдесят лет, говорят о том, что сейчас шахтёрская
пенсия обеспечивается за счёт взносов, которые будут уплачивать собственники
в Пенсионный фонд, а за них кто заплатит, то есть за шахтёров закрытых
угольных предприятий? Они тоже не попадают в категорию получателей.
Таким образом, данный закон оставляет неразрешёнными три вопроса. Первое -
это трудовой стаж. Двадцать лет - это трудовой стаж для тех, кто трудился под
землёй, и двадцать пять лет - для тех, кто трудился на открытых работах. Я
просто хочу привести пример: в соседней Украине, которая тоже является
угледобывающим государством, этот стаж составляет пятнадцать лет для
"открытчиков"-мужчин и семь с половиной лет для женщин. У нас унифицированный
подход ко всем, повторяю: двадцать пять и двадцать лет. Наша фракция
предлагала сократить этот стаж до пятнадцати лет для тех, кто работает на
открытых работах, и до десяти лет для тех, кто работает на подземных работах.
Мы сожалеем, что это предложение не прошло. За бортом, что называется,
остались представители следующих профессий: лесогоны, откатчики, мотористы,
погрузчики, рабочие профилактических участков. К сожалению, они тоже не
относятся к категории получателей.
Второе. Размер этой пенсии - 7 тысяч рублей, он не обеспечивается тем
взносом, который обозначен в этом законопроекте. Более того, он определяется
размером заработной платы, с которой идут отчисления в Пенсионный фонд. Фонд
заработной платы сокращается, закрыто шесть угольных предприятий в течение
текущего года, заработная плата не растёт. В связи с этим возникает вопрос: а
не правильнее ли было бы всё-таки установить фиксированную доплату
шахтёрам-пенсионерам?
И наконец, последнее. Мы предлагаем, чтобы всё-таки минимальный размер
шахтёрской пенсии был не ниже размера трёх прожиточных минимумов пенсионера.
К сожалению, это предложение тоже не прошло. Но в соседней Украине
дополнительная плата шахтёрам-угольщикам составляет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
6-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О дополнительном
социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
7-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, теперь мы рассматриваем 12-й вопрос. Блок "Проекты
постановлений Государственной Думы". О проекте постановления Государственной
Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "В связи с празднованием 65-летия Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Доклад председателя Комитета по
делам ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
подсчётам учёных, за последние пять с половиной тысяч лет на нашей планете
произошло четырнадцать тысяч пятьсот войн, в них погибло не менее трёх
миллиардов пятисот миллионов человек. Из прошедших тридцати пяти веков только
три прошли относительно спокойно, на XX век пришлись две страшнейшие мировые
войны. Особо кровавой была Вторая мировая война, ставшая для нашей страны
Великой Отечественной войной. Терновым венцом её стала победа в мае 1945
года.
Совсем немного остаётся до светлого праздника - Дня Победы в Великой
Отечественной войне. Шестьдесят пять лет назад отгремели залпы самой жестокой
войны в истории человечества, которая коснулась практически каждой семьи.
Этот день остаётся для нас днём торжества справедливости, гордости и
всенародной скорби по погибшим в этой безмерно жестокой и страшной битве.
Святы и дороги имена тех, кто пал смертью храбрых в годы Великой
Отечественной войны. Наш долг и обязанность - свято чтить память тех, кто
победил в этой жестокой войне, для того чтобы их подвиг никогда не был забыт
потомками.
Величие исторической победы нашей страны над нацистской Германией состоит в
том, что советский народ защищал не только своё государство, он
самоотверженно боролся за избавление народов Европы от фашизма. Мы не делим
победу на свою и чужую, мы помним о вкладе наших союзников в победу, об их
помощи нам, но именно Советский Союз потерял десятки миллионов своих сыновей
и дочерей в битве за спасение человечества от фашизма - больше, чем все
остальные страны антигитлеровской коалиции, вместе взятые. Поэтому наша
страна имеет право не только предпринимать сама решительные действия по
недопущению возрождения человеконенавистнической идеологии в любой её
разновидности, но и требовать от мирового сообщества максимально жёстких
действий против нацизма XXI века и пресечения попыток пересмотра решений
Нюрнбергского процесса.
Тем, кто пытается реабилитировать фашизм, демонтируя памятники и оскверняя
могилы, провозглашая бывших палачей и преступников героями нации, трудно
признать тот факт, что только жертвенная борьба Советского Союза против
обрушенной на него гитлеровской машины с её союзниками и с совокупной мощью
порабощённой Европы привела к победе и дала возможность развиваться
современной демократии. Мы не имеем права равнодушно наблюдать за тем, как в
ряде стран, да и у нас в России, определённые круги пытаются исказить
историю, поставить знак равенства между советским и нацистским режимами,
преуменьшить роль Советской Армии и её военачальников в разгроме фашистской
Германии.
Нам надо всё сделать для того, чтобы героический подвиг советского народа в
Великой Отечественной войне никогда не был забыт или искажён в истории. Нужно
давать твёрдый отпор всем попыткам оболгать и запятнать честь истинного
солдата - победителя в этой войне, откуда бы они ни исходили.
Мы призываем свято чтить память погибших за свободу и независимость своей
Родины, проявлять постоянную заботу о сохранении и поддержании в надлежащем
состоянии воинских захоронений и мемориальных комплексов, памятников и
обелисков, активизировать поиск останков воинов и мирных граждан, павших в
годы Великой Отечественной войны от рук фашистских захватчиков.
Необходимо не только словом, но и делом отдавать дань уважения
героям-победителям, проявлять повседневную заботу об участниках войны и
тружениках тыла, оказывать им внимание и создавать достойные условия жизни.
Наш долг, наша обязанность - сделать всё возможное, чтобы их жизнь была
спокойной и радостной, чтобы ветераны были окружены заботой и вниманием.
В преддверии этого великого праздника Комитет по делам ветеранов вносит на
ваше рассмотрение, на рассмотрение Государственной Думы проект постановления
"О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"В связи с празднованием 65-летия Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов". Проекты предлагаемых вам для принятия
постановления и заявления прошли правовую и лингвистическую экспертизы.
Уважаемые депутаты, чем дальше от нас те суровые и священные дни, тем ярче в
памяти, в умах людей понимание глобальной значимости этой победы. Наш народ
будет вечно помнить, какую цену заплатила страна за свою независимость, за
великую победу над фашизмом. Мы никогда не забудем подвиг тех, кто отдал свою
жизнь за Родину. Вечная память павшим и слава ныне живущим защитникам
Отечества!
Прошу вас поддержать решение комитета и принять предложенные проекты
постановления и заявления Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть необходимость обсуждать постановление?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление или вопрос? Тогда с места ответит
Николай Дмитриевич.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, я прошу прощения, может быть, вы посчитаете это
казуистикой, но мне кажется, что в тексте, в пятом абзаце, вот там, где после
слов "ветеранами Великой Отечественной войны" идёт в скобках "далее -
ветераны"... это надо убрать. Если мы это заявление принимаем и оно идёт в
прессу, то это... Ну, мы же не какой-то там нормативный документ принимаем,
не читается это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Дмитриевич, посмотрите, ну, наверное, имеет
смысл согласиться. Посмотрите, пожалуйста: пятый абзац, последняя строчка
пятого абзаца.
Включите микрофон Ковалёву Николаю Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д. Да, согласен, это, так скажем, правка редакционная по тексту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет необходимости голосовать по
этому?.. Мы уберём то, что в скобочках.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку, это выступление? Пожалуйста, я дам
слово.
Жириновский Владимир Вольфович и Локоть Анатолий Евгеньевич пока записались,
и Шеин Олег Васильевич. Вопросы мы уже завершили.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, мы должны обязательно в какой-то степени обсудить,
поскольку это важнейший исторический оценочный документ. Конечно, мы
полностью поддерживаем - это наш большой праздник, но нужно оттенить
некоторые моменты, которые не все понимают даже в нашей стране. Вот только
сегодня здесь, в этом зале, прозвучала критика: почему суворовцев, нахимовцев
не допускают до парада? Объясняю. На Западе плохо воспринимают, когда дети
идут в военном обмундировании, там такого не бывает никогда. Это их очень
беспокоит: не начинает ли Россия снова такую милитаризацию, что всё молодое
поколение там уже с двенадцати лет в форме, с барабанами? Вы должны понять:
Запад - другая цивилизация, они этого боятся. Зачем нам лишний раз злить, ну
зачем это делать? (Шум в зале.)
Не мешайте! Никогда не мешайте выступать, иначе это всегда будет вариант
Бишкека.
Второй момент. Неужели в этом достижение - с двенадцати лет ребят загнать в
казармы? Мы же их лишаем радости и семейного уюта. Это вынужденно сделано
было - это дети, потерявшие родителей, была война. Сегодня-то уже в основном
это дети, имеющие родителей, редко бывает, чтобы они их потеряли. Поэтому
пусть они больше в гражданской жизни будут, пусть находятся в каких-то
спортивных интернатах. Я это говорю на примере из собственной жизни: два
брата пошли в суворовское училище, их отец умер, и их направили, потому что
мама не могла их содержать. И они никогда не были счастливы, у них не было
детства. Поэтому есть плюсы в суворовском училище, но есть ещё жизнь, чисто
по-человечески: где прошло детство этого мальчика?
Следующий момент. Некоторые возражают против участия представителей
союзнических держав. Слушайте, этому надо радоваться. Они едут с нами
праздновать День Победы, который для нас День Победы. Но они тоже
участвовали. Да, мы считаем, что мы нанесли главный удар фашистской Германии,
но они тоже какое-то участие приняли, они тоже высаживались и в Италии, и в
Нормандии, и у них тоже были раненые и убитые. Мы сделали, но это же была
коалиция с правовой точки зрения, руководство Советского Союза подписало эти
документы. Мы были в коалиции, почему же не пускать их сегодня?
Лучше посмотрим на наши бывшие советские республики. Молдавия не хочет
приехать. Мало того: она не будет праздновать День Победы - это у них теперь
день окончания Второй мировой войны. Они заблуждаются: Вторая мировая война
закончилась 2 сентября 1945 года. Ну, пусть это малограмотность, оставляем на
низкий уровень образования. Но они будут не только чествовать участников
Второй мировой войны (не нашей с вами - Отечественной), но и чествовать тех,
кто вместе с фашистской Германией служил в румынской армии, которая до самого
последнего момента воевала на стороне Германии против Советского Союза. Вот
результат воспитания, проведённого за весь советский период, - новая Молдавия
уже не с нами участвовала в этой Великой Отечественной войне.
Дальше, нельзя забывать всё-таки такие исторические факты: капитуляцию США и
Британия хотели подписать без участия Советского Союза. Представляете?! Мы
воюем, теряем десятки миллионов солдат и офицеров, а День Победы...
капитуляцию они подпишут. И подписали! Потом уже настояли, чтобы было
повторное подписание капитуляции.
Этого мало. Готовится операция "Немыслимое" (хоть спасибо им, у них есть
совесть - они это назвали "Немыслимое"), то есть немедленно начать войну
против Советского Союза, и не только со стороны Британии, Франции, Голландии
- всех, кроме нас, потому что против нас война, - но и всех немецких
военнопленных. Их держат в казармах, оружие отобрали, хорошо кормят - это не
наши пленные. В любой момент они были готовы дать им оружие и бросить на нашу
Советскую Армию. Рузвельт только заколебался, Черчилль с удовольствием бы это
сделал. Надо об этом помнить.
Надо помнить операцию "Дропшот" в 1949 году. Должны были быть разбомблены
атомными бомбами все основные промышленные центры Советского Союза. Этот план
был готов: название, дата - всё, и остановились они. И бомбардировка Хиросимы
и Нагасаки - это не наказание японцев, это чтобы запугать нас и мы вместе с
США не делили Японию. Американцы там стоят уже шестьдесят пять лет. Наши
солдаты положили свои жизни в Маньчжурии, разбили самую мощную - Квантунскую
армию, а оккупируют американцы. Вот так проводится их внешняя политика, с
наименьшими жертвами.
И немец... Почему вот ещё Запад нас с вами не любит? Гитлер спас триста сорок
тысяч британских солдат, он мог их уничтожить: остановил свои дивизии и
танки, чтобы они могли спокойно эвакуироваться на острова. Это был 40-й год.
То есть постоянно Запад маневрировал, у всех у них была одна мысль потаённая:
разбить Россию под названием Советский Союз. Этого хотели немцы, британцы,
французы, американцы, японцы, китайцы - все хотели нашей гибели. Только страх
перед немецким фашизмом заставил их пойти на соглашение с нами, чтобы мы
всё-таки не были разгромлены немецкими фашистами, иначе потом плохо пришлось
бы и британцам. Вы помните, Гесс прилетел в мае 1940 года? Он для этого летел
в Британию - переформатировать отношения, чтобы Британия вместе с Германией
напала на Советский Союз. Историю забывать не надо.
И сегодня, когда они сумели поломать нашу страну, у них готов план, который
так и называется "стратегия быстрого глобального удара", принятая в
Соединённых Штатах Америки в 2003 году. Это продолжается, для этого они
увеличивают количество своих стратегических крылатых ракет, в основном
морского базирования, - то, что не входило в СНВ-1 и, возможно, не вошло в
СНВ-3. То есть это пока сохраняется, 45-й год не кончился.
Мы победили, но в чём была ошибка? И эту историческую правду нужно сегодня
понять. Мы могли иметь хорошие отношения с западным миром уже в 45-м году,
если бы маниакально не навязали советский режим всей Восточной Европе. Мы всё
равно не смогли их удержать, это немыслимо, но мы кормили их, содержали,
истратили огромные средства - и ушли отовсюду. Ушли не только оттуда, из
Восточной Европы, но и из Прибалтики, из Белоруссии, с Украины, из Молдавии,
с Кавказа и из Средней Азии. Это была ошибка Сталина. Мы бы могли
спокойненько быстро поднять страну без Восточной Европы и не создавать ГДР, а
всё население Германии, максимально всё, перебазировать за Урал и всех
пленных не отпускать, чтобы они там тоже работали много, много лет, и не
отказываться от репараций со стороны Германии в пользу России.
Кстати, ленд-лиз прекратили на второй день, а мы, наоборот, эту ГДР кормили
сорок лет. Всё сделали неправильно! Это вот когда идеология впереди
экономики, впереди национальных интересов. Это нужно учесть, эти моменты.
Как сегодня, пожалуйста, мы вошли в Афганистан, привели туда нужный режим,
Нур Мухаммеда Тараки, потом убираем Хафизуллу Амина, ставим Бабрака Кармаля,
кончаем Наджибуллой. Чем всё кончилось? Поражением.
Вот сейчас в Бишкеке эта ошибка может повториться, я надеюсь, не сделают её
сегодня. К власти пришли националисты, требующие ухода русских, их семьсот
тысяч, и проамериканская группировка. Это они делали "оранжевую революцию",
но не поделили власть. Бакиев хитро всё захватил, их оттеснил, теперь они
Бакиева оттеснили. Они трёх уже начальников налоговой службы поменяли, каждый
клан своего ставит - самое же хлебное место, там же мало денег, только
налоги. Поэтому здесь нужно быть осторожными. Мы уже дали Бакиеву сотни
миллионов. Куда их дел сынок его? Быстренько раскидал по иностранным банкам и
сам сбежал в Америку, при этом у него мать русская. Как нужно уже было
обезволить, оболванить русских, чтобы парень, у которого мать русская,
работал на Америку, а не на Россию, Максим Бакиев?! Ведь отец киргиз, а
мать-то русская. Где же эта русская кровь? Ни о чём не говорит, видите?
Увезли его туда, в киргизские горы, - и он уже против России. Вот проблема
воспитания.
Поэтому надо нам быть осторожными здесь, ни в коем случае больше никого не
содержать, не кормить и везде преследовать наши собственные интересы, нашей
страны, чтобы 45-й год... Я возвращаюсь к этому главному моменту. Моральный
аспект: почему они нас сегодня недолюбливают? Им нечего праздновать, у них
нет ни одной военной победы. Наполеон всё проиграл, Гитлер, Карл XII - все
всё проиграли в Европе, выигрывала только русская армия. Это последняя война,
всё. Это победа, которая только нам дорога и только мы её можем праздновать.
И пусть они приезжают каждый год сюда из любой натовской страны, им тоже
хочется ощутить какую-то победу, ибо они никогда никакой победы больше не
получат. Никогда не будет Сталинградской битвы, Курской и взятия Берлина.
Пускай приезжают к нам 9 мая каждый год, пусть солдаты всей Европы
чувствуют... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые товарищи, коллеги, действительно это очень важное
заявление, безусловно, фракция КПРФ поддержит его, я думаю, что мы все
единогласно проголосуем за него. Может быть, не было необходимости выходить
на трибуну и участвовать в прениях, но тем не менее один вопрос, очень важный
вопрос, с точки зрения нашей фракции, остаётся и требует осмысления и
политической оценки. Совершенно справедливо в заявлении сказаны слова в
защиту приговора, решений Нюрнбергского процесса. Совершенно справедливые
слова сегодня говорятся в этом заявлении о жертвах, которые понёс Советский
Союз, советские народы, - двадцать семь миллионов. Хотелось бы ещё раз
подчеркнуть, что вот из этих двадцати семи миллионов невозможно, как бы
кто-то ни хотел, выступая с этой трибуны, выделить какие-то народы отдельно.
Двадцать семь миллионов - это советский народ. Русские, украинцы, армяне,
грузины, белорусы - все принесли вот на этот алтарь Победы свои жертвы, это
советский народ, это была наша общая победа, была и есть. И кстати, о
Белоруссии. Опять же сегодня здесь, с этой трибуны, звучали выступления о
Белоруссии, руководство Белоруссии пытались представить в каком-то негативном
свете. Хочу напомнить: считалось, что каждый четвёртый, а сегодня считается -
уточняю цифру, - что каждый третий белорус погиб во время этой великой битвы,
битвы за свободу нашей страны.
Какой же вопрос нас очень сильно волнует? Всё-таки вопрос парада. Мы ещё и
ещё раз хотим вернуться к этому вопросу - кто должен участвовать в параде?
Сегодня в заявлении от фракции депутат Железняк обозначил часть этой
проблемы. Действительно, очень странно, почему впервые за все годы курсанты,
воспитанники нахимовских и суворовских училищ не участвуют в этом параде.
Сказать, что Запад как-то плохо реагирует на то, когда дети идут в военной
форме... Нет, никогда в Советском Союзе не было отрядов из
несовершеннолетних, как это показано в некоторых кинофильмах, в некоторых
произведениях, таких кинофильмах, как "Сволочи". Это историческое враньё, это
историческая неправда. Эти отряды создавались из воспитанников гитлерюгенда
там, в Германии, в Берлине, они с фаустпатронами встречали наши танки. Вот
это историческая правда. А суворовские и нахимовские училища в середине и
ближе к концу войны создавались как раз для того, чтобы те, кто потерял своих
родителей во время этой битвы, не остались сиротами, чтобы они имели
возможность свои патриотические чувства, свою ненависть, которая накопилась
тогда к врагу... чтобы они были воспитанными гражданами нашей Российской
Федерации, вернее, Советского Союза тогда, извините.
И конечно же, это несправедливое решение, совершенно несправедливое решение,
унижающее честь и достоинство прежде всего наших ветеранов, историю нашей
страны, - решение о том, что сегодня войска стран - участниц НАТО должны
участвовать в этом параде, пройти по Красной площади. Это сердце страны,
сердце Москвы! Извините, а с какой стати? Давайте посмотрим на ту ситуацию, в
которой мы сегодня находимся. Предыдущий оратор начал за здравие, что
называется, а закончил за упокой, сказав, что хорошо, что они пройдут. И тут
же вспомнил план "Дропшот", план стратегического, глобального удара по нашей
стране, а я бы добавил ещё и базы НАТО в бывших республиках Советского Союза,
которые расположены возле границ и приблизились к нам сегодня. Мы что, с этой
ситуацией не считаемся?
А почему забыли сербов, позвольте вас спросить? Ведь армия Югославии
освободила свою территорию, это был ещё один фронт в тылу фашистов, и мы
прорывались туда - армии Толбухина, фронт Толбухина, чтобы помочь им, оказать
поддержку. Почему же сербы сегодня не участвуют в этом параде? Непонятно это
решение.
Мы с уважением относимся к тем, кто воевал рядом с нами. Мы считаем, что они
должны приехать и нужно создать им все условия, ветеранам Второй мировой
войны, которые и участвовали в конвоях, и воевали на Втором фронте.
Пожалуйста, милости просим к нам, участвуйте, сидя на трибунах, это
справедливо, это честно, но войска!..
В Белоруссии как раз в прошлом году, летом прошлого года, когда в Витебске
проводились мероприятия в рамках "Славянского базара", во время
импровизированной конференции Павла Павловича Бородина, в которой я тоже
участвовал, молодые ребята-белорусы, совершенно молодые, попросили передать в
Государственную Думу их предложение: пусть войска Белоруссии вместе с нашими
братьями пройдут в этот День Победы. Это справедливо, пусть пройдут войска
Белоруссии, войска Украины, Казахстана, те, с кем мы сегодня пытаемся
восстановить наш Союз. Это справедливо, это пойдёт на пользу патриотическому
воспитанию, станет продолжением тех традиций, которые были заложены в дни
Великой Отечественной войны и 9 мая 1945 года.
Я ещё раз хочу заявить от нашей фракции: мы поддерживаем данное заявление, и
мы протестуем против решения, по которому войска стран - участниц НАТО будут
маршировать в этот святой для нас день по святому для нас всех месту.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Войска Грузии тоже должны пройти здесь?
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хотелось бы начать с того, что наша фракция, бесспорно,
поддержит те проекты постановлений, которые сегодня есть у нас в зале.
Хотелось, наверное, сказать и о том, что мы здесь придерживаемся все общей,
единой позиции по отношению к тому, как фальсифицируют историю, и по
отношению к тому, как относятся к подвигу советского солдата определённые
граждане в сопредельных с нами странах, республиках. Я имею в виду и
Прибалтику, и Грузию, по поводу которой здесь только что была произнесена
реплика, где, как мы с вами помним, не далее как месяца полтора назад
демонтировали, сносили памятник советским воинам. Это и Молдавия, которая
отличилась тем, что очень плотно сотрудничает с Румынией в эти дни, но
отказывается при этом признать те мероприятия, которые проходят в Москве.
Хотя действительно до августа 44-го года Румыния была ведущим немецким
союзником на Восточном фронте и из числа всех сателлитов гитлеровской
Германии крупнейший воинский контингент направляла для войны против
Советского Союза. Хотелось бы, бесспорно, при этом напомнить и о том, что в
нашей стране только в последние несколько лет ситуация начинает меняться в
лучшем смысле этого слова по отношению к тем, кто пытался ревизовать историю.
Я напомню и по поводу неонацистских группировок, и о том, что только в
последнее время у нас наконец-то правоохранительные органы и судебная система
начали прибегать к реальным мерам в отношении тех, кто у нас любит ходить со
свастикой. Как я помню, в этом зале - в этом зале! - коллега Водолацкий
предлагал реабилитировать, ставить памятники Шкуро, Султан-Гирею, Краснову и
другим гражданам, которые на другой стороне фронта сражались в 1941-1945
годах. Сегодня этого нет, и слава богу. Это говорит о том, что меняется общая
атмосфера политическая в хорошем смысле этого слова.
Далее. Бесспорно, сегодня не закончена никоим образом историческая дискуссия,
и государство здесь, наверное, не должно оставаться в стороне в части
известных всем заявлений, реплик. Кто интересуется исторической литературой,
хорошо знают, что у нас в 1941-1945 годах была вторая гражданская война и что
в эти годы те граждане Советского Союза, которые сражались на другой стороне
фронта, они сражались, дескать, против Сталина, за свободу и всё остальное. И
конечно, этими вещами мы не должны пренебрегать. Очень важно, чтобы мы
помогали тем историкам, тем людям, кто работает, чтобы они могли
действительно очень чётко на базе полноценных данных работать.
А теперь что касается парада. Конечно, позиция нашей фракции заключается в
том, что очень странно, когда принимают участие англичане, американцы в
параде на Красной площади, но при этом не принимают участия в параде ни
суворовцы, ни нахимовцы, ни реальные союзники советской стороны, к числу
которых относятся естественно, сербы и югославы, начавшие с оружием в руках в
Европе бороться против нацистской Германии и её союзников ещё в 41-м году, а
не в 44-м, те же самые монголы, с которыми мы вместе были и на Халхин-Голе и
в ходе Маньчжурской операции 45-го года и которых почему-то мы не приглашаем,
да и действительно бывшие соотечественники из бывших советских республик.
Восемь тысяч Героев Советского Союза - это русские, но две тысячи Героев -
это украинцы, триста Героев - это белорусы, сто Героев Советского Союза - это
казахи. И почему действительно наши бывшие соотечественники по Союзу, кто
проливал кровь на фронте, сегодня как бы отсечены от участия в таком Параде
Победы, между тем как представители тех стран, которые сразу после 45-го
года, о чём справедливо сказал депутат Жириновский, готовили агрессивную
войну, причём с применением ядерного оружия, в отношении Советского Союза, в
этом параде участвуют? Вызывает это очень много вопросов.
И хотелось бы ещё несколько слов сказать вот о чём. Я считаю, что за
последние годы, год-полтора, были приняты очень хорошие, позитивные решения в
отношении фронтовиков, тех, кто действительно сумел дожить до времени, когда
государство вспомнило о необходимости обеспечения их жильём, о необходимости
решения социальных вопросов. Фактически сегодня закрываются все эти
юридические темы, эти юридические прорехи, о которых мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", говорим на протяжении пяти лет после принятия Жилищного кодекса. Это
очень хорошо, это очень позитивно, что такие решения принимаются. Вместе с
тем я считаю необходимым, чтобы были приняты решения по труженикам тыла,
потому что фронт не мог сражаться без тыла, потому что без того, что люди по
четырнадцать - шестнадцать часов вкалывали, пахали на военных предприятиях,
невозможно было одержать военную победу. И наверное, труженики тыла достойны
того, чтобы вернуть их в категорию федеральных льготников. Позиция нашей
фракции заключается в том, чтобы такое решение было принято, и, пока оно
готовится, чтобы государство оказало реальную материальную поддержку,
во-первых, тем фронтовикам, у кого нет необходимости в приобретении жилья, но
кому необходимо оказать помощь в ремонте, в проведении водопровода, газовой
сети, и, во-вторых, конечно, труженикам тыла.
И ещё вот о чём хотелось сказать напоследок. Есть хорошая, правильная фраза,
и мы её все произносим 9 Мая: "Никто не забыт, ничто не забыто". Но очень
печально, что в нашей стране, когда мы говорим об электронном правительстве,
о необходимости оцифровки документов, об электронном документообороте... Из
двенадцати миллионов воинов, которые погибли на фронтах Великой Отечественной
войны, сегодня электронная база содержит данные только по полутора миллионам,
и государство не может найти деньги для обеспечения единственного
Центрального архива в городе Подольске, с тем чтобы такая работа была
проведена и чтобы те, у кого погибли родственники, а это практически вся
страна, могли узнать, где, когда, при каких обстоятельствах, в какой части
они воевали, чтобы действительно память об этих людях существовала вечно. И
эти архивы - я просто сам как историк в них работал, - хочу сказать, сегодня
находятся, к сожалению, в таком положении, что из-за очень плохих условий
хранения могут оказаться через десять, пятнадцать, двадцать лет уже навсегда
для нас утраченными.
Поэтому, Борис Вячеславович, хочу воспользоваться вашим присутствием и
привлечь внимание к этой проблеме, тем более президент об этом говорил. Я
считаю, что не такая уж у нас бедная страна, даже с учётом кризиса, чтобы мы
не нашли деньги для полного восстановления списка по всем тем воинским
потерям, которые были у нас в 1941-1945 годах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы прежде всего
высказать искренние слова благодарности Комитету по делам ветеранов за
инициативу принятия этого заявления и за очень грамотный, честный и
объективный текст, который, я уверен, и это показывает дискуссия,
действительно объединит всех без исключения депутатов Государственной Думы.
Такое единение принципиально важно по вопросам, которые затрагивают нашу
историю, наше прошлое, нашу совесть и тех людей, которых мы совершенно
искренне считаем нашими героями.
Конечно, тема войны, её начала - много было дискуссий в сентябре прошлого
года по событиям 39-го года, - её завершения, о чём мы говорим сейчас, эта
тема продолжает разрывать Европу, продолжает сталкивать политические позиции.
И убеждён, что эти политические позиции никоим образом нельзя автоматически
списывать на прошлое, считать, что всё это темы, которые давно уже сданы в
архив. Это совершенно точно не так, и мы совершенно точно обязаны, это наша
прямая обязанность перед теми поколениями, которые победили в самой страшной
войне XX века, - защитить их честь и достоинство, не дать использовать тему
войны в конъюнктурных целях сегодняшнего дня.
И когда кто-то в ОБСЕ, в Совете Европы, где-то ещё пытается протащить под
шумок резолюции, которые фактически переписывают решения Нюрнбергского
процесса, которые возлагают равную ответственность на гитлеровскую Германию и
на тогдашний Советский Союз за то, что эта война произошла, и за то, что она
закончилась так, как она закончилась, это абсолютно неприемлемо, это
абсолютно недопустимо. И мы будем на всех площадках - я уверен, вне
зависимости от того, кто к какой партии принадлежит, - бороться с этими
ползущими попытками фальсифицировать историю, и я уверен, что мы их сможем
пресечь и доказать нашу правду.
И вот тут мы подошли к действительно очень важной теме, которую затрагивали
сегодня представители КПРФ, - теме парада, парада Победы, который пройдёт 9
мая на Красной площади. Я убеждён в том, что совместное прохождение на этом
параде представителей Вооружённых Сил современной России, наших гостей из
других стран СНГ, а также представителей США, Франции и Великобритании,
является нашей принципиальной дипломатической победой как раз в тех самых
дискуссиях по поводу правды истории и нашим ответом на попытку фальсификации
истории, потому что наши союзники по той войне - подчеркну: по той войне -
приедут к нам, они приедут в Россию, они приедут на наш парад, и они приедут
для того, чтобы принять участие в нашем празднике Победы, признавая нашу
победу, признавая наш вклад в эту победу, и это является важнейшим элементом
в этих дискуссиях.
Наше отношение к НАТО на сегодняшний день абсолютно понятно - это отношение
сдержанное в чём-то, в чём-то отрицательное. Я напомню, что в недавно
подписанной Президентом России доктрине претензии НАТО на глобальное
лидерство обозначены в качестве угрозы номер один для российских национальных
интересов. И наше отрицательное отношение к НАТО исчерпывающим образом
выражается в том, что мы не собираемся вступать в эту организацию, мы не
поддержали операцию НАТО в Косове и отказываемся признавать независимость
Косова, потому что это прямое следствие той самой ошибочной, а в чём-то и
преступной политики НАТО в отношении бывшей Югославии. Мы не участвуем в
натовской по сути - формально по мандату ООН, но по сути в натовской -
операции в Афганистане. Я могу привести ещё много примеров, которыми мы
предельно чётко демонстрируем своё сдержанное отношение к НАТО. Но, уважаемые
коллеги, давайте перестанем врать нашим собственным избирателям, как это, к
сожалению, делают сейчас представители КПРФ. По Красной площади пойдут не
войска НАТО - у НАТО вообще нету войск, есть объединённое командование, но
войск нету, это всё равно что сказать о наших войсках, что по Красной площади
пройдут войска ОДКБ. Нет, по Красной площади пройдут наши, российские войска
и точно так же пройдут представители вооружённых сил - национальных,
подчеркну, вооружённых сил - Соединённых Штатов Америки, Великобритании и
Франции, с которыми мы были союзниками во Второй Мировой войне, в нашей
Великой Отечественной войне. И безусловно, вклад нашего советского солдата в
победу в этой войне - главный, он решающий, но отрицать, игнорировать вклад
наших тогдашних союзников тоже было бы, наверное, неправильно и тоже было бы
нашей уже попыткой каким-то образом сейчас эту историю подправить под ту
версию, которая была бы, наверное, более удобна нам. Я убеждён в том, что
решение провести парад Победы именно в этом формате абсолютно отвечает
национальным интересам России, и я убеждён в том, что это решение будет
правильно понято и поддержано нашими ветеранами.
Очень хорошо, что мы пригласили на этот парад и представителей из других
государств Содружества Независимых Государств (оставим на совести Молдовы то,
что они на этот парад не приедут). Скажу, кстати, что мы приглашаем на этот
парад, правда, не в качестве участников, а в качестве гостей ветеранов из
Грузии. Это тоже абсолютно правильно, потому что мы воевали с нашими
грузинскими друзьями в этой войне тоже бок о бок, и то, что сейчас делает
грузинское руководство по отношению к памятникам героям той победы, мы опять
же оставим на совести грузинского руководства. И я убеждён в том, что наше
решение восстановить символ этого памятника на Поклонной горе (наверное, это
произойдёт в контексте празднования Дня Победы) - это абсолютно правильный,
точный и адекватный ответ России на тот кощунственный поступок, который был
совершён недавно властями Грузии в Кутаиси.
Я согласен с тем, что, наверное, можно было бы более тщательно продумать
состав участников этого парада, и я согласен с тем, что наши друзья из бывшей
Югославии вполне могли бы принять участие в этом параде, потому что их вклад
в победу над гитлеровским нацизмом несомненен, но это уже вопросы для
дальнейшего осмысления и выводов.
Так вот, уважаемые коллеги, я абсолютно убеждён в том, что праздник Победы
был, есть и должен остаться нашим самым главным праздником, который
объединяет всех без исключения россиян вне зависимости от их принадлежности к
политическим партиям, вне зависимости от их возраста. И нынешняя кампания,
которую пытаются разворачивать коммунисты, на самом деле и разрывает наше
общество, и разрывает нас с нашими союзниками, а я подчеркну, что и США, и
Великобритания, и Франция - не НАТО, а именно эти государства - в чём-то
являются нашими союзниками и сейчас, например в противодействии
распространению оружия массового поражения, в противодействии международному
терроризму, и мы сотрудничаем с ними, чтобы у нас сегодня не взрывали метро в
Москве, чтобы у нас не происходили какие-то взрывы на Северном Кавказе или в
других регионах, потому что противодействие новым вызовам и угрозам - это
глобальная задача. И если мы будем высокомерно отказываться от сотрудничества
с нашими потенциально эффективными партнёрами только по принципу их
принадлежности к НАТО, мы тем самым будем в очередной раз поворачиваться
спиной к решению самых насущных задач, с которыми сталкивается в современном
мире наша страна.
И подчеркну ещё раз, претензия НАТО на глобальное доминирование в мире - это
главная проблема и главная угроза для России, но именно эта претензия НАТО на
глобальное доминирование, а не сама организация как таковая, и до тех пор,
пока она будет действовать в пределах своих собственных полномочий и границ,
где-то внутри себя, я убеждён, это для нас никакой проблемы представлять не
будет.
И последнее, уважаемые коллеги. Я убеждён в том, что самый главный наш вклад
в празднование Победы - не в дискуссиях о том, кто пройдёт по Красной
площади, наш самый главный вклад - в заботе о ветеранах. Я хотел бы напомнить
вам, что по состоянию на сегодняшний день у нас осталось всего двести
семьдесят восемь ветеранов, которые не получили квартиры, встав на учёт до 1
марта 2005 года. И у нас есть абсолютная убеждённость в том, что каждый из
этих двухсот семидесяти восьми ветеранов обязательно получит квартиру до 1
мая. Ну, я уверен, что это будет хороший повод для того, чтобы выйти на этот
светлый праздник Победы с такими же светлыми чувствами, с которыми мы всегда
выходили на этот праздник и пять, и десять, и двадцать лет назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, мы, не договариваясь,
выступили только от фракции. Но у меня есть предложение; всё-таки попросить
комитет, чтобы в третьем абзаце на 2-й странице были чётко указаны цифры. Они
есть даже на нашей выставке, которая размещена в холле.
А вообще у генерала Гареева есть прекрасная аналитика, данные, сколько
дивизий с какой стороны участвовало, сколько погибло, сколько пленено, в том
числе и по составу пленных, там были сотни тысяч тех, кто воевал на стороне
германского вермахта, кого называют друзьями и соратниками сегодня. Поэтому
цифры необходимо всё-таки вот сюда добавить, они будут и усиливать наше
заявление, и конкретизировать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста, мнение
комитета.
Микрофон включите, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Николай Васильевич, спасибо за предложение. Комитет шёл по
этому пути, мы пытались уточнить цифры, однако мнения военных историков,
которые занимаются сейчас серьёзнейшим образом подсчётами потерь, разошлись,
и цифры совершенно разные, разброс огромный. Поэтому работает комиссия по
уточнению окончательной цифры потерь, которая будет утверждена и будет
использоваться официально. Вот почему в данном заявлении Государственной Думы
нецелесообразно упоминать конкретные цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, коллега Косачёв - опытный дипломат, я думаю, что в данном
случае он оговорился. Хотелось бы ясности: чтобы относить Соединённые Штаты и
других к нашим союзникам, надо знать, какой есть договор о союзнических
действиях. Это мы говорим о государствах, которые обагрили кровью и
Югославию, и Ирак, и Афганистан! Мы за единые подходы к празднованию юбилея
Победы, но за точность определений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсудили данный проект
постановления, и я ставлю его на голосование. Пожалуйста, кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам, как комитет, отвечающий за прохождение обозначенного законопроекта,
выносит на ваше рассмотрение результаты той работы, которая проделана
комитетом по бюджету и комитетами-соисполнителями.
Я напоминаю, что 12 февраля законопроект был принят в первом чтении, и мы
тогда в своём постановлении по принятию законопроекта определились, что во
втором чтении он будет рассмотрен 19 марта, но серьёзная работа, которая
проводилась депутатами Государственной Думы, Правительством Российской
Федерации, администрацией президента, субъектами Российской Федерации,
подтолкнула нас к тому, чтобы изменить срок рассмотрения проекта закона во
втором чтении, и мы его рассматриваем сегодня, 21 апреля. Это я сообщаю как
раз в связи с тем, что сегодня утром говорили о необходимости дополнительного
времени для обсуждения. Мы полагаем, что времени было достаточно и проделана
серьёзная работа. Я напоминаю, что было выслушано мнение десяти
комитетов-соисполнителей.
В Комитет по бюджету и налогам поступило триста шестьдесят шесть поправок.
Комитет предлагает к принятию сто тридцать две поправки, к отклонению - сто
девяносто девять поправок, и тридцать пять поправок было снято во время
рассмотрения законопроекта в Комитете по бюджету и налогам. Поправки были
поданы Правительством Российской Федерации, депутатами Государственной Думы,
членами Совета Федерации, законодательными собраниями субъектов Российской
Федерации и другими субъектами права законодательной инициативы. Законопроект
обсуждался на разных площадках, в том числе с представителями Федерации
независимых профсоюзов России, комиссий по социальному страхованию,
социальной защите, представителями отраслей социальной сферы, российской
трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. Вся
эта информация размещена на сайте Государственной Думы. В результате этих
встреч были выработаны подходы по доработке законопроекта при его подготовке
ко второму чтению.
При подготовке ко второму чтению Комитету по бюджету и налогам удалось
провести следующие наиболее важные предложения. Я напомню, что в
законопроекте, принятом в первом чтении, срок вступления в действие закона
был определён с момента его опубликования и переходный период заканчивался 1
января 2011 года. Комитетом поддержана поправка, в которой срок вступления в
силу закона определён с 1 января 2011 года и продлён срок переходного
периода. Нам эти решения необходимо сегодня голосованием подтвердить. Также
установлена возможность совместного учредительства негосударственных
образовательных учреждений. Я бы назвал это консолидированной поправкой
правительства и депутатов Государственной Думы, представителей всех фракций.
Для обеспечения сохранения предметов Музейного фонда Российской Федерации,
документов Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного
фонда, находящихся в оперативном управлении государственных муниципальных
учреждений культуры, принята норма по отнесению этого имущества к особо
ценному движимому имуществу, и принятие решения об их сохранении и
использовании в случае реорганизации либо ликвидации может осуществляться
только в соответствии с федеральными законами.
Устанавливается обязанность учредителя бюджетного и автономного учреждения в
области культуры в полном объёме финансировать расходы на содержание и
пополнение государственных музеев, библиотек, архивных фондов, а также
сохранение и использование объектов культурного наследия. Уточнены положения
о возможности оказания платных услуг сверх установленного государственного
или муниципального заказа.
Поддержана норма о том, что уменьшение субсидий, предоставленных на
выполнение государственного или муниципального задания, возможно только при
соответствующем уменьшении государственного или муниципального задания. Это
также консолидированная поправка депутатов Государственной Думы и
Правительства Российской Федерации.
На бюджетные учреждения и автономные учреждения распространяется норма, ранее
применявшаяся только для унитарных предприятий, согласно которой инвестиции в
эти учреждения влекут за собой увеличение стоимости основных средств этих
учреждений.
Сохранён порядок применения упрощённой системы налогообложения для автономных
учреждений. Эта поправка внесена субъектом Российской Федерации - Республикой
Татарстан.
Принята норма, согласно которой автономные учреждения, так же как и
бюджетные, не вправе отказаться от исполнения государственного задания или
муниципального задания.
Уточнён перечень федеральных казённых учреждений. Это дополнительно принятые
поправки, подготовленные депутатами Государственной Думы.
В связи с изменением переходного периода для всех уровней власти уточнены
сроки формирования подведомственных бюджетных и казённых учреждений,
выделения недвижимого имущества, закрепления его за ними, принятия решений об
отнесении движимого имущества к особо ценному имуществу.
В связи с принятием законопроекта не потребуется переназначения руководителей
или иных работников казённых учреждений, а также существующих бюджетных
учреждений.
Первоначальные нормативы затрат по оказанию федеральными бюджетными
учреждениями услуг будут определяться исходя из базы 2010 года. Также принята
поправка о том, что если будут инвестиции в период до вступления в действие
или в переходный период действия закона, увеличение основных фондов, то тогда
они дополнительно будут обеспечены финансированием по своему содержанию.
В связи с продлением срока переходного периода депутатами Государственной
Думы - членами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подготовлена поправка по уточнению
сроков вступления в силу отдельных положений законопроекта, связанных с
обеспечением своевременного принятия правительством, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями необходимых нормативных актов по
реализации рассматриваемого законопроекта.
Уважаемые коллеги, те предложения, которые были высказаны нами в ходе
рассмотрения законопроекта в первом чтении, в большем объёме учтены и
подготовлены для рассмотрения на пленарном заседании, которое проходит
сегодня.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виталий Борисович, вы закончили, да?
Коллеги, таблица поправок 1, рекомендованных к принятию, состоит из ста
тридцати поправок. Есть ли желание вынести какие-то отдельные поправки на
голосование? Есть. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
91, 21, 34, 41, 47, 51, 52, 59-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Не назвали 1-ю поправку. Я прошу её на отдельное голосование вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-я, да?
И от правительства есть пожелание. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо.
Правительство просит поставить на отдельное голосование поправки 29 и 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29 и 40?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42. Всё?
Коллеги, кто... Да, Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, вам роздана поправка сегодня в ходе пленарного
заседания, которая уточняет установленный срок переходного периода. Группа
депутатов предлагает срок переходного периода определить до 1 июля 2012 года.
У меня просьба: при голосовании текста учесть это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию, за исключением поправок 91, 21, 34, 41, 47, 51, 52, 59,
1, 29 и 42? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 91. Обоснование Оксаны Генриховны Дмитриевой. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, это поправка, которая чётко распространяет на все
бюджетные учреждения закон № 94-ФЗ и обязанность проводить тендеры, если они
будут закупать даже очень небольшими партиями не только на те средства,
которые предоставляет бюджет, но и на те средства, которые они заработают
сами. Более того, чётко постулируется, что вполне возможна служба единого
заказчика. Это то, что больше всего возмущает такие бюджетные учреждения, как
школы, больницы: когда при органе управления создаётся служба единого
заказчика, которая за откаты, за другие формы коррупции осуществляет закупки
оборудования, любых других товаров, необходимых бюджетным учреждениям. И вот
это всё чётко постулируется в этой поправке. Таким образом, получается, что,
если бюджетное учреждение хочет до 10 процентов балансовой стоимости куда-то
определить, оно это может делать само, но если ему нужно закупить скрепки, то
оно это должно делать через тендер в соответствии с законом № 94-ФЗ или через
службу единого заказчика.
Предлагается отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович Шуба, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Спасибо.
Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Мы очень подробно обсуждали
поправку 91, внесённую Правительством Российской Федерации, она содержит
следующее. Она приводит закон № 94-ФЗ о госзакупках в соответствие с той
концепцией, которую мы приняли при рассмотрении законопроекта в первом
чтении. Концепция заключается в следующем: закон № 94-ФЗ распространяется на
деятельность казённых учреждений и бюджетных учреждений, а на деятельность
автономных учреждений не распространяется. Исходя из этого и принята поправка
91. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Правительство также просит не поддерживать данное
предложение - голосовать против поправки. Мы обращаем внимание, что нормой
данного закона не расширяется сфера регулирования 94-го закона, потому что и
сейчас 94-й закон распространяется на нынешние бюджетные учреждения и на те
средства, которые они получают от предпринимательской деятельности. Почему?
Потому что бюджетные учреждения в гражданском обороте сейчас действуют от
имени публично-правового образования, а данный закон устанавливает норму о
том, что они действуют в гражданском обороте от собственного имени и тем не
менее проводят такие же процедуры, как и проводили раньше.
Что касается службы единого заказчика, то здесь бюджетные учреждения вправе в
целях оптимизации своих расходов передать осуществление этих функций в
централизованный орган. Поэтому просим поддержать поправку правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 91? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 21. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Данная поправка усиливает отмену субсидиарной ответственности
государства по обязательствам бюджетных учреждений. Здесь ещё более чётко
формулируется, по какому имуществу бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам. Мы считаем, что вообще отмена субсидиарной ответственности
вредна, а в данной редакции она ещё более вредна, чем в первоначальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Нам
представляется, что субсидиарная ответственность может быть, а может её и не
быть. Что касается этой поправки, то она вписывается в контекст всего
законопроекта. Относительно казённых учреждений - сохраняется субсидиарная
ответственность. И ещё предложена к принятию поправка, которая также её
сохраняет в отношении длящихся правоотношений. Предлагаем поддержать поправку
21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Во-первых, я хотела бы обратить внимание, что данная
поправка не затрагивает вопросов ответственности учреждения всем имуществом.
Первая часть статьи не может читаться в отрыве от контекста второй части, в
которой написано: за исключением всего недвижимого имущества и особо ценного
движимого имущества. А в совокупности с нормой закона о банкротстве, в
соответствии с которым бюджетное учреждение не может быть признано банкротом,
этот вопрос в той постановке, в которой прозвучал, не имеет под собой
основания. Поэтому мы просим поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 21? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
34-я поправка. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данная поправка вообще представляет особый
интерес. Дело в том, что в первом чтении была принята норма, что бюджетные
учреждения сверх планового задания имеют право оказывать платные услуги, а в
данной поправке сказано, что бюджетные учреждения сверх государственного
(муниципального) задания, а также в пределах установленного государственного
(муниципального) задания, если будет определено каким-то федеральным законом,
могут оказывать платные услуги. То есть это не только сверх планового
задания, но и в пределах планового задания могут быть платные услуги.
Естественно, предложено голосовать против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
Давайте договоримся, чтобы кто-то комментировал один раз, потому что два
человека комментируют - и времени уходит слишком много. Тогда Татьяна
Геннадьевна или Виталий Борисович?
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, если бы вы участвовали во всех
дискуссиях, которые были проведены нами, и заседаниях комитета, то вы,
наверное, не вынесли бы на отдельное голосование данную поправку. Что имеется
в виду - "федеральными законами"? Это предложение Комитета по культуре мы
очень детально обсудили с правительством. Имеется в виду, что есть особый
статус у учреждений культуры, если выполняется функция по продаже билетов -
это сверх того задания, которое определяет то ли муниципалитет, то ли уровень
государственной власти. И мы говорим, что это можно делать, только если это
будет установлено федеральным законом. Ничего другого здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 34? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, объявляется перерыв на тридцать минут. После перерыва у нас
"правительственный час", поэтому рассмотрение данного законопроекта мы начнём
после окончания "правительственного часа".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Максимова Надежда Сергеевна по ведению.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, на вчерашнем заседании по пункту 4, проекту постановления
Государственной Думы об отчёте правительства, депутаты Васильев, Озеров,
Якимов, Максимова, Швалёв голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к "правительственному часу". С информацией
выступает министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сергей
Кужугетович Шойгу.
Пожалуйста, Сергей Кужугетович.
ШОЙГУ С. К., министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! В рамках подготовки
проводимого сегодня "правительственного часа" в адрес министерства поступили
вопросы от Совета Государственной Думы. Во-первых, это вопросы, касающиеся
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Во-вторых, это вопросы,
связанные с обеспечением пожарной безопасности в Российской Федерации.
В-третьих, это вопросы социальной защиты военнослужащих, работников,
сотрудников и ветеранов МЧС России. В своём выступлении в рамках отведённого
времени я постараюсь максимально полно ответить на поступившие вопросы.
Основные итоги 2009 года. В прошедшем году количество чрезвычайных ситуаций
снижено почти на 20 процентов от показателей 2008 года, при этом количество
погибших при них людей сокращено на 7 процентов. На воде за последние пять
лет гибель снижена: у нас пять лет назад гибли почти одиннадцать тысяч
человек каждый год, сегодня эта цифра - шесть тысяч шестьсот человек.
В первом квартале текущего года общее количество чрезвычайных ситуаций
сократилось на 27 процентов, погибших при них людей - на 20 процентов. Здесь
я хотел бы отметить довольно важную деталь: то, что касается природных
чрезвычайных ситуаций, - это достаточно эффективные, активные превентивные
меры, а что касается техногенных чрезвычайных ситуаций, здесь, конечно,
сказался кризис.
В 2009 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации на
ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций выделено 3,2 миллиарда рублей.
Конкретную помощь получили девятнадцать субъектов Российской Федерации. Более
семидесяти тысяч граждан получили единовременную материальную помощь,
восемьсот восемнадцать семей - почти четыре тысячи граждан - получили новое
жильё взамен утраченного. Восстановлены жилые дома, объекты социальной сферы
и коммунального хозяйства.
Проведены международные спасательные гуманитарные операции в Боливии,
Никарагуа, Палестине, Афганистане, Таджикистане, Намибии, Сербии, Украине и
других странах. Уже в этом году Россия принимала участие в спасательных
работах на Гаити и в Чили.
В прошедшем году подразделения МЧС России совершили более шестидесяти семи
тысяч выездов на ликвидацию дорожно-транспортных происшествий, что в три раза
больше, чем в 2008 году. Были спасены и получили помощь свыше пятидесяти
тысяч человек. Всего за прошедший год в ходе аварийно-спасательных работ,
тушения пожаров и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий
спасено более ста пятидесяти трёх тысяч человек. Обезврежено взрывоопасных
предметов более двадцати восьми тысяч восьмисот единиц, в том числе четыреста
шестьдесят две авиабомбы.
Совершенствуется законодательная и нормативно-правовая база. На федеральном
уровне принято более двадцати законодательных и более ста десяти нормативных
актов по вопросам, отнесённым к безопасности жизнедеятельности.
Проведена переподготовка более тридцати восьми тысяч человек руководящего
состава и специалистов. Изучали основы безопасности жизнедеятельности более
пятнадцати миллионов учащихся и студентов.
Вместе с тем риски возникновения чрезвычайных ситуаций на территории России в
текущем году остаются достаточно высокими. При этом наибольшую опасность из
природных чрезвычайных ситуаций на сегодняшний день представляют наводнение и
природные пожары. В целях предупреждения возникновения подтоплений, заторных
и других негативных явлений в 2010 году организована работа более шестисот
оперативных групп, проведено на этот день более двух с половиной тысяч
подрывов льда, проводится зачернение, распиловка льда.
В стране созданы и функционируют Всероссийский центр мониторинга и
прогнозирования чрезвычайных ситуаций, системы наблюдения и лабораторного
контроля, космического мониторинга чрезвычайных ситуаций. В этом году
завершаются строительство - это очень важно для нас и для страны -
Координационного сейсмологического прогностического центра Российской
академии наук и модернизация федеральной системы сейсмонаблюдений и системы
предупреждения о цунами на Дальнем Востоке.
Созданы пилотные проекты мониторинга состояния защищённости критически важных
объектов и объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения в субъектах
Российской Федерации. Важнейшая роль в предупреждении и ликвидации
чрезвычайных ситуаций отводится системе антикризисного управления. Создание
Национального центра управления в кризисных ситуациях значительно повысило
эффективность взаимодействия органов повседневного управления Российской
системы предупреждений и действий в чрезвычайных ситуациях.
Кстати, с 16 апреля в связи с извержением вулкана в Исландии на базе
национального центра действует межведомственная рабочая группа, которая
ежедневно, а если говорить точнее, ежечасно рассматривает модель развития
событий и возможные сценарии действий для снижения негативного воздействия от
этих событий.
Большое внимание в своей деятельности МЧС России уделяет вопросам
совершенствования информирования и оповещения населения об опасности. В 2009
году принята в эксплуатацию первая очередь Общероссийской комплексной системы
информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей.
Уже сейчас обеспечивается гарантированное информирование и оповещение более
тридцати миллионов человек. При вводе в 2010 году второй очереди эта цифра
будет около шестидесяти миллионов.
В текущем году мы завершаем работу по созданию основного фрагмента
комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения в
городе Санкт-Петербурге. При этом все созданные в городе системы безопасности
и другие информационные системы будут объединены в единую комплексную
структуру.
Кроме того, мы принимаем самое активное участие в подготовке комплексной
программы обеспечения безопасности на транспорте, в том числе в
метрополитене, разработка этой системы осуществляется в настоящее время в
соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Последовательное снижение рисков чрезвычайных ситуаций и повышение
защищённости населения обеспечивают мероприятия федеральных целевых программ,
принятых правительством. В рамках программ по снижению рисков и смягчению
последствий чрезвычайных ситуаций и преодолению последствий радиационных
аварий выполнены работы по развитию и совершенствованию технических средств и
технологий защиты населения и территорий, проведены системные исследования в
области анализа опасных природных явлений, возвращены в хозяйственный оборот
свыше 84 тысяч гектаров лесов, расположенных на радиоактивно загрязнённых
территориях, обеспечено повышение качества жизни более пятисот пятидесяти
тысяч человек.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, что касается состояния пожарной
безопасности в Российской Федерации, то необходимо отметить, что на
протяжении последних лет нам удалось добиться устойчивой положительной
динамики её показателей. Необходимо напомнить, что в 2002 году, на момент
передачи вопросов пожарной безопасности в МЧС России, при пожарах в стране
погибало более двадцати тысяч человек ежегодно. В прошедшем, 2009 году
погибло тринадцать тысяч девятьсот человек. С одной стороны, приведённые
цифры говорят сами за себя, с другой стороны, эти цифры по-прежнему велики.
Для влияния на оперативную обстановку с пожарами Правительство Российской
Федерации приняло и реализует Федеральную целевую программу "Пожарная
безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года". В рамках
программы только в прошедшем году построено и отремонтировано более трёхсот
десяти пожарных депо, оборудовано системами оповещения и управления
эвакуацией пять тысяч учреждений образования, социальной защиты и
здравоохранения, автоматическими пожарными сигнализациями - более пяти тысяч
восьмисот объектов, приобретено свыше полутора тысяч единиц спасательной и
пожарной техники.
В среднем количество пожаров в год сокращается на двенадцать - пятнадцать
тысяч, гибель людей при них уменьшается на одну тысячу сто - одну тысячу
триста человек ежегодно. В 2009 году количество пожаров сокращено на 7,2
процента, а число погибших при них людей уменьшена на 8,9 процента, это почти
одна тысяча четыреста сохранённых человеческих жизней. При этом впервые за
последние годы не допущена гибель людей в общеобразовательных и высших
учебных заведениях. В первом квартале текущего года количество пожаров
сокращено на 5 процентов, количество погибших при них людей - на 5,9 процента
по отношению к показателям аналогичного периода 2009 года.
Фактически завершено формирование федеральной противопожарной службы. Созданы
договорные подразделения ФПС численностью свыше двадцати пяти тысяч единиц
дополнительно, которые охраняют около тысячи объектов, критически важных для
национальной безопасности страны, и населённые пункты, где проживают почти
два миллиона человек. Сейчас мы проводим работу по оптимизации структуры
федеральной противопожарной службы. В результате за счёт сокращения
административных должностей при сохранении общей численности состав боевых
расчётов увеличится почти на пятнадцать тысяч единиц.
В рамках ограничения полномочий в 2009 году завершена работа по заключению
соглашений между МЧС России и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации по передаче друг другу части своих полномочий по
осуществлению защиты населения. В субъектах созданы гарнизоны пожарной
охраны, это обеспечило консолидацию всех пожарно-спасательных сил и средств,
а также устойчивое управление ими.
Вместе с тем такие крупные по своим последствиям пожары, как пожар в городе
Перми, вызывают серьёзный общественный резонанс и свидетельствуют о
необходимости дальнейшего совершенствования системы обеспечения пожарной
безопасности. Поэтому одним из значимых направлений нашей работы является
совершенствование надзорной деятельности. С одной стороны, очевидна
необходимость устранения нарушений и соблюдения жёстких норм безопасности, с
другой стороны - это определённое препятствие бизнесу, ограничение прав
юридических и физических лиц и, чего уж греха таить, благодатное поле для
коррупции. С учётом этого надзорная деятельность направлена на снятие
избыточных административных барьеров на пути развития предпринимательства,
создание благоприятных условий хозяйствования для субъектов малого и среднего
бизнеса, упрощение надзорных процедур при повышении их эффективности.
Сегодня активно внедряется система независимой оценки рисков в области
пожарной безопасности, организована аккредитация организаций, создана и
совершенствуется нормативно-правовая основа функционирования системы.
Напомню, что Государственной Думой принят закон "Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности", что позволило только по нормам, которые
часто противоречили друг другу или дублировали друг друга - таковых норм у
нас было, обязательных к выполнению, сто пятьдесят тысяч, - осуществить
сокращение до полутора тысяч, то есть почти в сто раз. Сокращено число
лицензируемых видов деятельности в четыре раза, с восьми до двух. В настоящее
время прорабатывается вопрос о сокращении ещё одного вида лицензирования.
Уменьшен в девять раз перечень видов деятельности, для осуществления которых
требуется заключение органов государственного пожарного надзора. Раньше таких
видов деятельности было восемнадцать, сейчас осталось два. Раньше мы выдавали
свыше двух с половиной миллионов таких заключений в год, сегодня выдаём около
девяноста тысяч. Эту тенденцию мы планируем сохранить.
Особо остро стоит проблема точечной застройки в городах. В настоящее время за
счёт увеличения плотности застройки современных городов строительство новых
объектов осуществляется на любых свободных участках. Это приводит к
загромождению путей подъезда к жилым зданиям, ограничивает возможности
проезда в случае необходимости специальной пожарной техники, увеличивает
время прибытия пожарных подразделений к месту возникновения пожара. В связи с
этим при осуществлении градостроительной деятельности необходимо организовать
корректировку документов территориального планирования. Следует уделить
особое внимание полноте учёта требований пожарной безопасности, в том числе
оптимальному размещению пожарных депо, в целях обеспечения своевременного
прибытия пожарных, спасателей в установленный законодательством Российской
Федерации временной интервал. Для реализации этого направления в настоящее
время дополнительно создано свыше трёхсот подразделений пожарной охраны. Это
позволило довести количество населённых пунктов, прикрытых пожарной охраной,
до 70 процентов.
Одним из путей решительного изменения ситуации в сфере пожарной безопасности
является введение противопожарного страхования. Нами подготовлен проект
федерального закона об обязательном противопожарном страховании. Проведены
мероприятия по рассмотрению законопроекта с участием представителей малого и
среднего бизнеса, страхового сообщества и общественных организаций. Все они
поддержали целесообразность его принятия. При этом хочу акцентировать ваше
внимание на том, что законопроект не предусматривает никаких дополнительных
нагрузок на граждан страны.
Следующий важный вопрос - обеспечение пожарной безопасности более тридцати
двух тысяч населённых пунктов в сельской местности, находящихся вне зоны
нормативного пребывания подразделений пожарной охраны. Для организации в них
профессиональной пожарной охраны потребовалось бы около сорока тысяч единиц
личного состава, строительство новых пожарных депо и до 20 миллиардов рублей
дополнительно на их техническое оснащение, не считая постоянных затрат на
содержание. Более правильным решением указанной проблемы является развитие
добровольной пожарной охраны. Нами подготовлен проект федерального закона о
добровольной пожарной охране. В ближайшее время, после завершения необходимых
согласовательных процедур, законопроект будет направлен в Правительство
Российской Федерации. Мы планируем уже в 2010 году прикрыть добровольной
пожарной охраной до десяти тысяч таких населённых пунктов.
Приведённые итоги нашей деятельности свидетельствуют о том, что мы не стоим
на месте. Естественно, как и у любого ведомства, у нас есть как заслуги, так
и, конечно, недостатки, над которыми мы постоянно и повсеместно работаем.
Несколько слов о социальной защите работников министерства. В 2009 году
получили жильё две тысячи семей работников нашей системы. Наряду с повышением
с 1 августа 2009 года денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам на
8,5 процента министерством в пределах выделенных средств были осуществлены
дополнительные выплаты стимулирующего характера отдельным категориям
военнослужащих. Заработная плата гражданского персонала, включая пожарных и
спасателей, после введения в 2009 году новых условий оплаты труда повысилась
в среднем на 18 процентов, и данная работа, безусловно, будет продолжена.
Активно ведутся работы по строительству одной из самых современных клиник
Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины, которая будет
введена в строй в третьем квартале 2010 года. Это вторая клиника,
предназначенная в основном для диспансеризации и оказания помощи ликвидаторам
аварии на Чернобыльской атомной станции. Напомню, что в нашей стране, в
России я имею в виду, таковых было более двухсот тысяч человек, более
шестидесяти тысяч из них на сегодняшний день уже инвалиды.
Особое внимание уделяется постоянной работе с ветеранами. Ветеранская
организация МЧС России насчитывает свыше сорока трёх тысяч человек, из них
две тысячи семьсот сорок восемь человек - участники Великой Отечественной
войны.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, задач, стоящих перед нами в 2010
году, очень много. Остановлюсь на основных направлениях развития системы
безопасности жизнедеятельности населения.
Требует дальнейшего совершенствования законодательство в области безопасности
жизнедеятельности с учётом современных требований, в первую очередь
необходимо законодательное закрепление механизмов противопожарного
страхования и развития добровольчества. Важнейшим приоритетом является вопрос
создания системы безопасности, информирования и оповещения населения на
транспорте, в первую очередь на метрополитенах страны.
Следующее приоритетное направление - активное строительство вертикали
антикризисного управления с применением новейших технологий, к примеру таких,
как ГЛОНАСС. Это означает совершенствование координации межведомственного
взаимодействия в вопросах предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Необходимы серьёзные шаги в таком важном направлении деятельности, как
внедрение системы комплексной безопасности, создание инфраструктуры
безопасных автомобильных дорог, обеспечение безопасности при реализации
экономических и инфраструктурных проектов, в том числе при освоении северных
территорий.
Безусловным приоритетом является выполнение мероприятий плана строительства и
развития сил и средств министерства.
Следующее важное направление - это совершенствование системы предупреждения
чрезвычайных ситуаций и обеспечение эффективности и прозрачности надзорной
деятельности.
Ну и в завершение скажу, что надеюсь, что в ближайшее время выйдет указ о
создании у нас в стране системы общего оповещения или общего вызова для всех
чрезвычайных ситуаций, я имею в виду номер 112.
Доклад закончен. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Кужугетович. Смотрите, как вам удобнее
отвечать на вопросы - отсюда, с трибуны, или можете из ложи правительства.
Коллеги, нужно записаться на вопросы. Есть предложение: по три вопроса от
фракции. Вот фракция ЛДПР уже показала пример: у них три человека будут
задавать вопросы от фракции и один выступать. Согласимся с предложением
фракции ЛДПР? Прошу проголосовать за это предложение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 326 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ первый вопрос кто задаёт? Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Кужугетович, ну, бесспорно, что ваше министерство самое
дееспособное сегодня в правительстве, не только в силу, скажем так,
предназначенности, и, наверное, одно из самых быстрореорганизующихся и
вооружённых, тем не менее хотел бы вам два вопросика задать.
Первый вопрос. Вы были на таганрогском заводе, где делают амфибии, - спасибо,
взяли несколько самолётов. Не считаете ли вы возможным всё-таки, учитывая
бесхозность и бесконтрольность лесов, рассмотреть возможность для своей
структуры взять под свою опеку и охрану лесов? Потому что, как вы знаете, у
нас десятки и сотни тысяч гектаров леса выжигается.
И второй вопрос. Вы знаете, что тушение пожаров в высокоэтажных домах
является колоссальной проблемой и во многих городах она фактически не
решается. Поэтому, может быть, всё-таки это централизованно рассмотреть?
Многие муниципалитеты просто денег на это не имеют.
ШОЙГУ С. К. Спасибо, очень важный вопрос.
Особую гордость у нас, во всяком случае у меня, вызывает наш самолёт-амфибия
"Бе-200", который - так получилось, я думаю, мы все должны этому порадоваться
- является самым мощным пожарником в мире, мощнее, эффективнее, чем самолёт
"Бе-200" КБ Бериева, производство которого сейчас перемещено в Таганрог, нет.
Мы, конечно, делаем всё, для того чтобы этот самолёт начал работать в Европе.
Мне часто задают вопрос, почему мы направляем эти самолеты в Европу. Но ведь
не покажешь товар - не продашь. Такой самолёт приобрёл Азербайджан, один
самолёт пока, к сожалению, хотя четыре уже готовы. Предполагают эти самолёты
приобрести Греция, Португалия. С Португалией мы буквально через четыре дня
будем вести переговоры на эту тему. Но гораздо важнее, чтобы у нас в стране
начали приобретать и использовать более активно эти самолёты.
Вы знаете о том, что для охраны лесов от пожаров были базы "Авиалесоохраны",
были лесничества, сейчас разделение произошло и всё это перешло на уровень
субъекта, субъекты должны обеспечивать безопасность лесов. Что мы сегодня
предлагаем сделать, хотели бы сделать? Мы считаем необходимым - деньги же все
отдаются субъектам на тушение пожаров и обеспечение безопасности в лесах -
часть этих средств сосредотачивать на федеральном уровне, для того чтобы
можно было применять вот такую высокоэффективную технику, как самолёты
"Бе-200", вертолёты "Ми-26", которые несут 15 тонн воды, и мощнее ни у кого в
мире нет, как новая система на вертолётах "Ка-32" (5 тонн воды несут),
"Ми-17" (5 тонн воды). Всё это у нас есть, и я думаю, что мы в самое
ближайшее время такое решение примем и создадим федеральные базы, на которые
это будет возложено.
Второй вопрос - высотные здания. По высотным зданиям я на один вопрос уже
ответил, это второй вопрос. Вы знаете, вообще в мире принята технология при
работе с высотными зданиями... Нигде в мире нет лестниц, которые могли бы
дотягиваться до последнего этажа, ну нет их в мире. Москва купила две
лестницы на высоту, по-моему, 90 метров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич, фракция ЛДПР.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Кужугетович, этой зимой, в январе, в посёлке Светлый
Кировской области произошло размораживание отопительной системы. У
муниципалитета средств на восстановление не было, а районные власти
самоустранились от решения этой проблемы. Три с половиной тысячи человек
находились в домах без отопления от двух до семи месяцев, особенно тяжело это
пережили наиболее уязвимые категории граждан - дети и пенсионеры. Как вы
считаете, куда в первую очередь должны обращаться граждане для оперативного и
действенного решения проблемы в таких чрезвычайных ситуациях?
И второй вопрос: есть ли у МЧС технические и законодательные возможности для
ликвидации данных ситуаций?
Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Ну, это функция организаций ЖКХ и местных властей. Когда мы
включаемся в эту работу? Тогда, когда есть угроза жизни населению, мы
включаемся. Ну, например, последний раз мы реагировали, когда произошёл пожар
на дизельной подстанции в Якутии. При морозах ниже 47 градусов достаточно
большой посёлок - Депутатский, по-моему, он называется - остался без
электричества, естественно, без тепла и, самое главное, без путей эвакуации.
То есть когда нет возможности быстро людей эвакуировать, тогда мы включаемся.
А тут, я считаю, надо было этим заниматься всё-таки местным властям и
организациям ЖКХ, потому что я убеждён, - и думаю, вы тоже, - что прошло то
время, когда МЧС России занималось и отоплением, и канализацией, и водой, и
всем на свете. У нас есть свои совершенно чётко ограниченные функции, и, как
говорится, дай нам бог с ними справляться. Но если возникнет такая
необходимость и будет объявлен уровень президентского реагирования, так
сказать будет поручение председателя правительства, то, конечно, будем
заниматься такими населёнными пунктами, что, кстати сказать, и делаем почти
каждый год. Это я объясняю, рассказываю, как мы это видим. Я завершу ответ на
ваш вопрос, у меня время осталось.
Высотное здание - оно само по себе как самолёт, как подводная лодка,
понимаете? Оно должно быть обеспечено всеми системами безопасности. Никто же
не говорит, что для спасения самолёта надо делать лестницу или надо
прикреплять там сверху парашют к нему. Никто не говорит о том, что подводная
лодка должна иметь при себе, вернее, с ней надо ещё что-то делать, что-то
направлять туда. Поэтому, когда вы будете рассматривать технические
регламенты по строительству, особенно высотных зданий, вот это всё должно
быть там учтено в обязательном порядке, все системы эвакуации, системы
тушения. То есть это высокотехнологичный объект. И мы до сих пор пока ещё не
приняли высотное здание, ведём работу там, скажем, по высотке, которая
называется "Федерация", хоть и привлекают нас, учения предлагают провести
там, но безопасность всё-таки на первом месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Гришанков Михаил Игнатьевич. И ещё Груздев, да?
Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Кужугетович, во время недавних трагических событий в
московском метро все единодушно отмечали высокий профессионализм, проявленный
сотрудниками МЧС, занимавшимися локализацией последствий взрывов.
Прорабатываются ли МЧС дополнительные меры, направленные на оборудование
транспортных средств, вагонов метро, электричек, автобусов, специальными
мониторами, которые в чрезвычайной ситуации могли бы оперативно
использоваться для передачи сигналов о порядке эвакуации и других действий
пассажиров? Известно, что технологии, обеспечивающие возможность
интерактивного взаимодействия пассажиров, используются в ряде стран Европы,
например в Словении.
ШОЙГУ С. К. Вы знаете, дальше всех в этой части ушёл Китай. Наши китайские
коллеги четыре года назад видели начало нашей работы по внедрению системы
оповещения населения в местах массового пребывания людей. Они, естественно,
шагнули дальше и двигаются более энергично. На сегодняшний день у них
обеспечены этими системами метрополитен, электрички, сейчас они приступили к
автобусам.
Что мы сейчас делаем? Я думаю, что в ближайший месяц мы покажем на одной из
станций метрополитена полностью смонтированную комплексную систему, которую
предлагаем вместе с МВД и ФСБ. Что она предполагает? Наличие терминальных
комплексов, по которым можно оповестить население о том, куда ему двигаться
или какая угроза присутствует, и, естественно, там должны быть (и это уже
есть в железе) датчики по определению уровня радиации, химического
загрязнения отравляющими веществами. Там должна быть обратная связь, там
должна быть тревожная кнопка. И всё это мы, естественно, будем внедрять в
соответствии с указом президента. Дальше у нас в перспективе не только метро,
но и аэропорты, вокзалы, пригородные поезда, автобусы. Это очень важное
направление работы, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Кужугетович, мне очень понравилось, что в докладе сегодня вы
уделили много внимания профилактике. Пожар в "Хромой лошади" вызвал
значительное количество критики, в том числе в адрес некоторых ваших
подчинённых. Вместе с тем мировой опыт - а пожар в "Хромой лошади", я
напомню, начался вроде бы из-за неправильной эксплуатации фейерверков -
говорит, что... В США, например, в пяти штатах вообще запрещена продажа
фейерверков. В Китае, который является основным поставщиком в Россию
фейерверков, стрелять можно только одну неделю, только в одном городе -
Пекине, только в праздник весны и только на одной из площадей. Сегодня
фейерверки третьего класса - это батареи салютов, 65 миллиметров калибр,
которые в принципе могут сбить самолёт, идущий на посадку, - продаются безо
всякого ограничения в том числе в некоторых регионах даже подросткам. Мной
внесён законопроект, который говорит о том, что нужно батареи салютов
лицензировать, но ответа из вашего министерства нет.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, не слишком ли много
иномарок дорогих с мигалками... (Микрофон отключён.)
ШОЙГУ С. К. Я услышал и второй вопрос ваш.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили свой вопрос.
ШОЙГУ С. К. По порядку отвечу вам.
Что касается фейерверков, мы действительно достаточно энергично подготовили к
новогодним, рождественским праздникам постановление правительства, поэтому,
может быть, несколько затянули реакцию на вашу законодательную инициативу. Но
нам надо было успеть к Новому году провести все мероприятия, связанные и с
лицензированием, и с проверкой организаций, которые продают фейерверки,
изготавливают фейерверки, и слава богу, эта работа была проведена. Приведу
вам цифры: в прошлые годы у нас в рождественские каникулы в среднем в сутки
погибали сто человек, за десять дней тысяча человек погибали. В этот раз вот
такими мерами активными, в том числе и через средства массовой информации,
нам удалось сократить эту цифру почти вдвое, и хотя всё равно это много, но
почти вдвое удалось сократить.
Теперь что касается того, много или мало. Вы знаете, я не хочу сравнивать нас
с кем-то другим, но я абсолютно с вами согласен, что нам надо сокращать
количество наших машин со спецсигналами. Во всяком случае, я думаю, мы уже к
концу мая проведём полную ревизию. Я вам скажу, с чем это связано. Это
связано с законом о разделении полномочий, потому что мы только-только
закончили урегулирование, или утряску, всех тех - как мягче сказать-то? -
негативных последствий, которые были связаны с этим законом. Ведь у нас во
многих субъектах, в городах, в муниципалитетах появились параллельные МЧСы,
которые жили по тем же законам, что и мы, понимаете? То есть вот есть МЧС,
главное управление по чрезвычайным ситуациям МЧС России, а есть ещё вот...
(Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШОЙГУ С. К. Ну, я не буду говорить, что это псевдо-МЧС, но, как правило, туда
шли люди, которые... в общем, которые ушли от нас, естественно, не
самостоятельно, поэтому будем, будем с этим продолжать борьбу. Я с вами
абсолютно согласен, я иногда сам еду и удивляюсь: кто едет, куда он несётся
вообще... Часто проверяю у оперативного дежурного: ничего у нас не случилось?
Да нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Кужугетович, к отраслям с наиболее опасными
условиями труда относится угледобыча. И несмотря на рост количества закрытых
предприятий, растёт число человеческих смертей, вы, наверное, с этим
согласитесь. 70 процентов шахт закрылось, а количество смертей не
уменьшилось, человеческие жизни уносят эти шахты. Одна из причин заключается
в том, что только в 98-м году последний раз из бюджета выделяли средства на
обеспечение безопасности шахтёрского труда. Теперь это находится в
полномочиях собственников - выделять средства или нет. Понятно, что
оборудование дорогостоящее, проще откупиться от инспектора Ростехнадзора, чем
покупать это оборудование для шахты. Вот в связи с этим не целесообразно ли
было бы вот эту сверхкоррумпированную структуру, Ростехнадзор, отдать в ваше
министерство, с тем чтобы не требовать дополнительных финансовых затрат? А вы
бы контролировали это направление своей деятельности.
ШОЙГУ С. К. Вы знаете, это вопрос, наверное, не ко мне. А что касается
военизированных оборонно-спасательных частей, то, конечно, на них надо
обратить самое пристальное внимание, и скажу вам, что уже обратили. Уже
обратили, и я думаю, что в ближайшее время с этим будет наведён порядок. Я
думаю, для вас не секрет, что председатель правительства вовремя остановил
процедуру, по которой военизированные оборонно-спасательные части должны были
быть акционированы и приватизированы. Я считаю эти вещи, в общем-то,
недопустимыми. В этой части, я думаю, мы наведём порядок.
А что касается Ростехнадзора, то там, как и в нашем надзоре, мне кажется,
надо шаг за шагом наводить порядок со всеми этими вещами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич от ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Кужугетович, 26 апреля наша страна отмечает День памяти
погибших в радиационных авариях и катастрофах в память о чернобыльской
трагедии 86-го года. Недавно депутаты киевской Рады (наверное, вы знаете)
подняли истерию по поводу высочайшей вероятности повтора трагедии на этом
объекте в ближайшее время с гораздо более тяжёлыми последствиями, в том числе
и в первую очередь для граждан России. Что могут сказать об этом специалисты
МЧС, насколько такие прогнозы реалистичны? Мы надеемся, что вы нас в этом
плане успокоите.
И второе. Как показывает практика, у нас не очень отработаны механизмы
спасения маломобильных категорий граждан - инвалидов и престарелых. Трагедия
недавняя в Республике Коми, в Подъельске в доме престарелых, ещё раз
подтвердила это. Что предпринимается для улучшения ситуации? И может ли
депутатский корпус помочь министерству в этом плане?
Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Начну с первого вопроса. Вы знаете, постоянный мониторинг и
постоянный контроль за этим объектом ведут международные организации, включая
МАГАТЭ, и пока каких-то тревожных данных оттуда не поступало. Насколько я
знаю, этот вопрос периодически возникает, периодически всплывает. Не хочу
никого ни в чём обвинять, но как только смета очередная заканчивается на
поддержание в безопасном состоянии, вот тут же этот вопрос возникает и
начинают... Так совпадает почему-то, я уж не знаю почему, но совпадает.
Теперь в отношении того, что мы делаем... Вы знаете, я хотел бы, может быть,
в ближайшее время презентовать здесь, в Государственной Думе, для вас всех,
чтобы вы в своих регионах то же самое могли внедрять, то, что мы предлагаем
для вот таких учреждений - где круглосуточно содержатся люди с ограниченными
возможностями. Это система "Стрелец", когда каждый человек может сообщить
сразу же, никуда не звоня, никуда не бегая, и дежурному по этажу, и дежурному
по больнице, и, самое главное, что для нас очень важно, нам. Сегодня уже (в
моём выступлении это было) более пяти тысяч объектов оснащены таким
оборудованием. И если говорить о помощи и поддержке депутатов, то, вы знаете,
если депутат возьмёт на себя функции - а это не так дорого стоит, - поставит
перед собой цель и задачу, чтобы все такие дома в субъекте, где он избирался,
были оснащены этой системой, я низко вам в пояс поклонюсь и скажу огромное
спасибо, потому что это действительно самая эффективная на сегодняшний день
система.
Есть две основные причины таких случаев: первая - это позднее оповещение и
вторая - если они находятся где-то очень-очень далеко. И что ещё хуже - вот
вы говорите о Коми - это когда они не только далеко, но и мы о них не знаем,
потому что они нигде не зарегистрированы. Как реагировать, когда ты не
знаешь, куда ехать? Для этого создана вот такая система. Мы можем её,
конечно, презентовать, показать здесь, в Государственной Думе, и я думаю, что
она будет востребована. Она уже востребована во всех субъектах, но средств не
всегда хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", Груздев Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Сергей Кужугетович, известно, что сегодня любые
предприятия или организации, которые оказывают услуги населению, должны
заполнять декларацию о пожарной безопасности, разработанную МЧС. Это
совершенно правильно, но у нас многие региональные власти идут дальше и
разрабатывают собственные паспорта безопасности. Вы знаете, это такие более
чем стостраничные документы, которые без посторонней помощи часто заполнить
невозможно. Мой вопрос состоит в следующем. Не считаете ли вы возможным
отойти от практики дублирования функций властей разных уровней? И может быть,
есть смысл ввести единый паспорт, простой и понятный? Может быть, это будет
документ, разработанный МЧС для всей территории Российской Федерации, чтобы
избежать вот этого двойного контроля?
Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Спасибо, очень хороший вопрос и очень правильный, самое главное.
Я могу, наверное, на него очень коротко и лаконично ответить: да, мы это
делаем, и действительно это будет единый документ, чтобы не было
дублирования.
Но я вот чуть глубже ещё погружусь в этот вопрос, потому что вы назвали
только два документа, которые обязательно надо заполнять собственнику
объекта, а на самом деле их четырнадцать: четырнадцать разных планов, которые
где-то пересекаются, где-то дублируют друг друга. Например, план гражданской
обороны, мобилизации работников и служащих учреждения, независимо от того,
какое оно - большое или маленькое. Дальше - план эвакуации в случае пожара, а
другой план эвакуации - это куда бежать, если, не дай бог, какая-то угроза
ядерного нападения. И таких документов... Я уже говорил как-то с этой
трибуны, что мы их сокращаем, сокращаем, сокращаем, но, к сожалению, как у
нас водится, свято место пусто не бывает. Например, вот вы про декларации
сказали. Мы всем говорим, что заполнить её в состоянии любой гражданин, но
если не знаете как, то придите, мы вас проконсультируем. А если вы зайдёте в
Интернет, то вам там за 2 миллиона предложат любую декларацию заполнить:
приходите к нам, говорят, мы за 2 миллиона... "У нас есть лицензия, - пишут
они там, - на заполнение деклараций". Понимаете, тут уже не наша сфера
деятельности, тут уже... Но то, что это надо сокращать и должен быть один
документ на все случаи жизни, - тут абсолютно с вами согласен, и мы это
делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Кужугетович, спасибо за подробный честный доклад. Вы
абсолютно правильно сказали, что одной из существенных проблем сегодняшнего
дня является точечная застройка, которая не позволяет подъехать ни скорой
помощи, ни пожарной машине. Та беда, которая случилась в "Хромой лошади", -
последствия в том числе и точечной застройки. Скажите, пожалуйста, обращалось
ли министерство к депутатскому корпусу или в правительство с просьбой внести
соответствующие поправки в Градостроительный кодекс?
И второй мой вопрос будет связан с социальной защитой. Действительно,
здорово, что две тысячи квартир получили пожарные и спасатели, неплохо, что
повышается денежное содержание, но я думаю, что ваш оптимизм не разделяют
пожарный и спасатель, поскольку среднестатистический майор внутренней службы
всё-таки получает 17 тысяч рублей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Кужугетович.
ШОЙГУ С. К. Да, я услышал ваш вопрос - что среднестатистический майор
получает 17 тысяч рублей. Осмелюсь напомнить, пять лет назад он получал 2
тысячи 200. Поэтому, конечно, 17 - это мало, но это гораздо больше, чем было.
И самое главное, мы на этом не останавливаемся, мы двигаемся дальше в этом
направлении. Мы сейчас сделали следующее. Как только пожарный получает
аттестацию спасателя, то есть он не только тушит пожар, он выезжает на
дорожно-транспортные происшествия, он выезжает на другие чрезвычайные
ситуации, он проходит обучение и получает дополнение к заработку. Для того
чтобы получать больше, он должен повышать свою квалификацию постоянно.
Спасатели международного класса получают в среднем 38-42 тысячи в месяц, но
для этого надо учиться, для этого надо работать, для этого надо, так
сказать...
Но даже при этой зарплате, о которой вы только что сказали, у нас очередь,
допустим, в спасательное подразделение, в пожарное подразделение. Я вот на
прошлой неделе был в Мурманске, там на пятьдесят шесть мест очередь триста
человек, причём эти пятьдесят шесть мест заняты, поэтому, конечно, конкурс
довольно высокий. Но вы правы, нам надо повышать заработную плату, и мы бы
хотели здесь ещё и задействовать некоторые страховые механизмы, в том числе и
по закону.
Теперь первый вопрос, что касается точечной застройки. Что мы делаем в связи
с этим? Конечно, можно было бы сказать, что вот мы сейчас к вам обратимся:
пожалуйста, сделайте что-нибудь. Я уже говорил о том, что вы будете
рассматривать Градостроительный кодекс или технические регламенты на эту
тему, и там, конечно, это должно быть предусмотрено.
Что мы делаем? Мы сегодня по старым нормам генерального планирования,
естественно, рассчитываем по количеству населения количество объектов на
микрорайон и говорим: здесь должна быть пожарная часть, пожарное депо. Сейчас
мы сказали, что в городе Москве не хватает тридцати семи пожарных депо.
Вместе с правительством Москвы мы совместно отработали график, в какие сроки
они будут вводить эти пожарные депо. И я думаю, что в ближайшие три года
(хотели за два, но получается только за три года) мы с этой задачей в Москве
справимся, то есть будет достаточное количество пожарных депо.
Я думаю, что мы, наверное, через месяц опубликуем в средствах массовой
информации списки городов, в которых вынуждены будем остановить
строительство, те, где нет реакции, где нет желания строить не только
пожарные депо, речь идёт и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШОЙГУ С. К. ...о многих других вещах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пономарёв Алексей Алексеевич, фракция КПРФ.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Кужугетович, вы один из самых опытных министров в
Правительстве России. Вам пришлось решать много вопросов в связи с
катастрофой на Чернобыльской АЭС, и должен отметить, что решались они очень
успешно. Действительно, как сказал Коломейцев, ваше министерство наиболее
дееспособное среди остальных министерств страны. Но у меня есть вопрос. В
большинстве сёл страны не стало автомобилей для пожаротушения. Учитывая
большую удалённость сёл друг от друга и от районного центра, учитывая плохое
состояние автомобильных дорог, это может привести к большой беде. Пока придут
пожарные машины из райцентра, уже будет поздно, всё сгорит. Как вы планируете
решать данный вопрос?
ШОЙГУ С. К. Очень правильный, профессиональный вопрос.
Я в своём выступлении сказал, что мы приобрели одну тысячу пятьсот
автомобилей, но это не говорит о том, что это весь объём, который мы на
страну приобрели. Что мы делаем помимо этого? Вы знаете о том, что при снятии
с длительного хранения автоцистерн, а их огромное количество было и у нас, и
в Министерстве обороны... Я вам скажу, что только один Татарстан в прошлом
году поставил на вооружение переоборудованных... Мы специально организовали
цеха на заводах, где заказываем переоборудование машин из обычных
автозаправок или поливомоечных машин в пожарные машины, то есть ставим насосы
хорошие, ставим гидравлику и так далее, и так далее. Так вот, только
Татарстан сто пятьдесят четыре машины поставил на вооружение сразу, взяв их с
длительного хранения Министерства обороны. В целом по стране мы поставили
почти тысячу машин. Кроме того, созданы два совместных предприятия (уже два
теперь: одно в прошлом году, второе в этом году) с крупнейшими компаниями -
производителями самой эффективной техники пожаротушения.
Мы подготовили закон, и, я надеюсь, вы его примете, о добровольных пожарных
дружинах, которые должны быть на местах, а мы на себя возьмём во многом
техническое оснащение этих служб. Там должны быть лёгкие, в упрощённом
варианте, пожарные и спасательные автомобили. За семь месяцев - я с той даты
считаю, когда мы начали эту программу делать, - мы из тридцати двух тысяч
населённых пунктов, которые не были прикрыты нашими подразделениями, закрыли
уже больше восьми тысяч. А с появлением этого закона мы надеемся в течение
2011 года закрыть эту проблему полностью. Вопрос действительно есть, но
хотелось бы, чтобы и с другой стороны тоже посмотрели, потому что есть
населённые пункты, в которых проживают два человека, три человека, пять
человек, и тут, может быть, как-то подойти с позиции оптимизации и создания
действительно в одном месте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович, ваш вопрос.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Кужугетович, очень много делает министерство в сфере
безопасности, но риски довольно велики в сфере пожаров, наводнений,
террористических актов, и это возникает с незавидной регулярностью. Создаётся
впечатление, что некоторые управления не справляются с возложенными на них
обязанностями. Может быть, назрела наконец необходимость отвечать за провалы
должностями или провести серьёзное реформирование? И интересно, сколько снято
ответственных замминистров, управляющих, которые отвечают именно за такие
случаи - большие пожары и так далее, которые произошли по их вине?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Кужугетович.
ШОЙГУ С. К. Вы знаете, я не сторонник репрессивных мер, я скорее сторонник
нормального подбора профессиональных кадров, и если они чего-то не знают, то
их обучения, подготовки, потому что, как бы там ни было, любой человек,
прежде чем займёт какую-то должность, проходит определённый жизненный путь,
особенно в нашем деле.
Если вас интересуют цифры, сколько заместителей у меня за это время
поменялось, - а буквально позавчера я отметил девятнадцать лет, как являюсь
членом правительства, ещё в советское время стал таковым, - за это время у
меня сменилось тридцать семь заместителей. По своей профнепригодности на всю
жизнь в памяти остались четверо, все остальные сменились так или иначе - или
по возрасту, или к вам сюда, в Государственную Думу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШОЙГУ С. К. Ну не пять, чего уж вы так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы мешаете министру отвечать.
ШОЙГУ С. К. Вы знаете, я не сторонник того, чтобы применять какие-то
репрессивные меры, потому что когда не знаешь, кого на это место поставить,
то зачем саблю-то доставать? Это серьёзные вещи, это серьёзное место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", есть ещё вопросы? Депутат
Нефёдов, пожалуйста. А, Лазарев, пожалуйста.
Депутату Лазареву включите микрофон.
ЛАЗАРЕВ Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Кужугетович, техническое оснащение подразделений вашего министерства
напрямую связано с эффективностью их работы. Всё-таки какова доля импортного
оборудования в вашем министерстве и как отвечает отечественная промышленность
на ваши запросы? Это первый вопрос.
И второе, просто как предложение. Я возглавляю Союз производителей
строительно-дорожной техники. Это более семидесяти предприятий, мы работаем с
вашим министерством. Возможно ли подписание соглашения о координации
деятельности?
Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Подписание соглашения возможно.
Что касается того, сколько отечественного оборудования, сколько зарубежного,
я вам скажу: где-то около 80 процентов - отечественное. Все эти годы мы
занимались тем, что создавали производство, вкладывали деньги в науку, и
сегодня у нас большая часть - отечественная, отвечающая всем нашим
требованиям, многое оборудование и лучше, чем зарубежное.
Теперь о том, чего нам не хватает. Нам не хватает качества, качества
машиностроения нашего. Мы вынуждены перебирать полностью "КамАЗы", перебирать
полностью "ЗИЛы", и на их базе делаем такую технику, как "Розенбауэр",
"Драгер" и так далее, и так далее. Вынуждены были создать совместное
предприятие и выбираем из партии "КамАЗов" технику, которую можно поставить
туда.
Вторая наиболее важная часть касается авиации. Вы знаете о том, что у нас нет
малой авиации, я имею в виду, что были вертолёты "Ми-2", замечательные
вертолёты, были самолёты "Ан-2", ими осуществляется большой комплекс работ,
которые выполняет в том числе и наше ведомство. Понимая, что нам надо
отрабатывать технологии, готовить людей и, самое главное, спасать людей, мы в
своё время закупили пять вертолётов фирмы "Еврокоптер" - "Бо-105", "БК-117" и
отработали все технологии работы в городах. При этом вкладывали деньги в
вертолёт "Ка-226", вертолёт, который мог бы работать в городах, камовский
вертолёт, вы, наверное, это знаете. Кроме этого, должны были появиться уже в
прошлом году вертолёты "Ансат" Казанского вертолётного завода. К сожалению,
вертолёт "Ансат" пока не сертифицирован. Вертолёт "Ка-226" - мы даже деньги
заплатили за десять таких вертолётов, но, к сожалению, вертолётов так и не
получили, вынуждены были компенсировать это всё вертолётами "Ка-32", которые
ремонтировали, которые нам, надо сказать, возвращались.
Следующее. Что касается гидравлического инструмента, мы почти полностью
отказались от приобретения инструментов "Халматр", "Бош", "Блэк энд Дэкер" и
прочих компаний. Это почти на 99 процентов производится у нас в стране.
Спасибо нашему машиностроению, особенно нашей оборонке! Двадцать четыре
оборонных и бывших оборонных завода работают на то, чтобы нас обеспечивать.
Ярославский завод делает для нас прекрасные лодки, рыбинский завод делает
прекрасные катера, красноярский завод делает прекрасные системы связи,
комплексные системы связи для тех мест, где связи нет, там одновременно
мобильная, радио- и сотовая связь, и всё остальное.
Поэтому с удовольствием подпишем с вами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Кужугетович, вопрос касается жилищного фонда. Сейчас в
рамках проведения капитального ремонта активно используется в качестве
материала для утепления домов пенополистирол, который вызывает серьёзные
опасения именно с точки зрения пожарной безопасности у многих экспертов. Ваша
оценка? Это первый вопрос.
И второе. Что рекомендовать председателям ЖСК и ТСЖ в многоквартирных домах,
которые не могут заполнить декларацию, так как не знают, как осуществляются
расчётные значения уровня пожарного риска и так далее. Что вы им
порекомендуете?
Спасибо.
ШОЙГУ С. К. С последнего вопроса начну. Уровень пожарного риска им
рассчитывать совсем не надо. Уровень пожарного риска рассчитывается на
потенциально опасных производствах, каковыми являются предприятия химии,
нефтехимии, атомные и так далее, и так далее. Только там и нигде больше. Во
всех остальных зданиях - в жилых зданиях, школах, больницах - уровень
пожарного риска не рассчитывается. Заполняется просто декларация. Декларацию
в состоянии заполнить любой гражданин. Если вы сядете и поймёте, что вам не
надо этого считать, то вы это заполните.
Вторая рекомендация: ни в коем случае не заходить в Интернет и не слушать
всяких шарлатанов, потому что появилось сразу же огромное количество
компаний, якобы лицензированных. Там цены от 250 тысяч рублей до 2 миллионов,
они вам заполнят любую декларацию, при этом не факт, что это будет правильно.
Если требуется консультация, у нас есть во всех городах телефоны, по которым
можно позвонить и проконсультироваться, как заполнить эту декларацию. С этим
вопросом всё.
Теперь о том, что касается пенополистирола. Вы знаете, могу, конечно,
ответить на ваш вопрос как такой замшелый бюрократ: вы же передали функции
надзора в области строительства, производства строительных материалов
Ростехнадзору, или в прошлом Госстрою, давайте с него и будем спрашивать за
это. Но, естественно, мы понимаем, что это довольно опасные вещи. Вы говорите
о том утеплителе, который был на крыше Чернобыльской атомной станции, о том
утеплителе, который был на заводе силовых установок на КамАЗе, который
выгорел полностью, по-моему, лет пятнадцать назад это было. Конечно, он
запрещён к применению, особенно на объектах, где, с одной стороны, высокие
риски, а с другой стороны, массовое пребывание людей. И если он где-то
применяется, то это должно быть при совершенно определённых условиях. Там
много модификаций, есть пенополиуретан, есть пенополистирол, есть масса
других, давайте не будем всё объединять в кучу. Но в любом случае я всё-таки
вернусь к этому вопросу ещё раз и посмотрю, потому что мы закрыли несколько
объектов именно в связи с этим утеплителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, Сергей Кужугетович,
можете присесть.
Начинаются выступления представителей фракций. От фракции КПРФ слово
предоставляется Анатолию Евгеньевичу Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Кужугетович, уважаемые коллеги-депутаты! То,
что проводится большая работа всеми подразделениями МЧС, большая работа по
спасению наших людей, попавших в сложное положение, и во время этой работы
подразделения и непосредственно спасатели показывают высокую степень
готовности и героизм, - это ни у кого из нас, депутатов, не вызывает
сомнения. И за это хотелось бы сказать искреннее спасибо вам, просим, чтобы
вы передали вот этим бойцам, этим спасателям наше спасибо. Была возможность
проявить себя - это и "Хромая лошадь", и Саяно-Шушенская ГЭС, и "Невский
экспресс", и другие случаи чрезвычайных ситуаций. Но хотелось бы всё-таки
сосредоточиться на конкретных предложениях по работе, которые кажутся нам
полезными. Мы были у вас в Национальном центре управления в кризисных
ситуациях, посмотрели. Ваши заместители встречали нас очень тепло, всё
показали, ответили на все вопросы. Этот штаб, а вернее, командный пункт, так,
наверное, правильнее было бы его назвать, произвёл большое впечатление:
оснащение, рабочие места, связь, контроль за ситуацией, управление - в целом
всё производит прекрасное впечатление. Но начали, Сергей Кужугетович, нас
знакомить с этим центром с пресс-центра, который тоже произвёл прекрасное
впечатление - связь, оснащение, две оптоволоконные линии и так далее, и так
далее, всё прекрасно. Конечно, понятно, что в век информации каждое
подразделение, каждое направление должно иметь свою информационную службу, но
всё-таки это, наверное, вторично, хотя тоже важно знакомить всех с работой, с
качеством работы.
Я другим примером хочу проиллюстрировать свою мысль. В начале апреля группа
депутатов была на Саяно-Шушенской ГЭС, чтобы ознакомиться с ходом работ,
которые там ведутся. И вот "РусГидро" начало нас знакомить с работами, с
восстановительными работами именно с пресс-центра. А в нашей делегации были
инженеры, строители, те, кто имеет отношение к производству. Но даже
инструктаж по допуску к рабочему месту проходил в этом пресс-центре, а не в
специальном классе по технике безопасности. Есть ли там необходимые
инструкции, есть ли плакаты - вот та необходимая рутина, которая, вообще
говоря, предохраняет от разных чрезвычайных ситуаций? И это вот там, на
Саяно-Шушенской ГЭС, произвело на нас не самое благоприятное впечатление.
Страна неоднократно была свидетелем чёткой, слаженной работы спасателей, но
каждое чрезвычайное происшествие, каждая чрезвычайная ситуация слишком дорого
обходится и по своим последствиям, и по факту, так сказать, её ликвидации,
это очень большие затраты. И хотелось бы, чтобы кто-то взял на себя
ответственность за прогнозирование, анализ состояния объектов - где у нас
дальше взорвётся, где у нас дальше потечёт, где сорвёт крышу, где провалится,
где там что-то упадёт? Вот на сегодня, насколько я понимаю, такой комплексный
анализ не проводится.
А на вашем слайде *, слайд номер 2, показано очень наглядно, что как раз
техногенные катастрофы среди чрезвычайных ситуаций занимают первое место.
Учитывая интерес вашего министерства к новым разработкам, к тем
технологическим новинкам, которые появляются, я думаю, было бы, может быть,
правильно, чтобы вы взяли на себя, ваше министерство, эту функцию анализа,
прогнозирования. Это целая наука, это непростая задача, может быть, надо
создавать целое направление, но пока я не вижу, кто бы ещё мог взяться за
решение этой проблемы. Это первое.
Второе - профилактика, профилактика всех прогнозируемых чрезвычайных
ситуаций. Подскажите, что надо изменить в законодательной базе, что нужно
сделать, чтобы отрезвить коррумпированного чиновника, зарвавшегося
предпринимателя, чтобы остановить их? Давайте поработаем вместе, мы готовы
работать совместно. Лозунг должен быть такой, на наш взгляд: во-первых,
предупреждать и, во-вторых, спасать.
Следующее предложение, которое я хотел бы озвучить, - это пожарная охрана на
селе, задан был такой вопрос. Я хочу вам помочь, Сергей Кужугетович.
Сегодняшнее законодательство решение этой проблемы переложило на местное
самоуправление. Надо изменить законодательство, надо, мне кажется,
сосредоточить в одних руках полномочия по решению вот этой очень важной
проблемы.
И последнее, о чём, пользуясь случаем, хочу сказать. Два спасателя из
Новосибирска представлены к награде в 2008 году, но проблема не решена. Они
не федералы, это спасатели из субъекта, но они спасли жизни конкретных людей.
Я хочу воспользоваться вашим авторитетом и просто помочь, чтобы
справедливость восторжествовала.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Кужугетович! Тут Анатолий
Евгеньевич говорил о том, что нужно создать целое направление, которое
займётся прогнозами. Ничего создавать не нужно, можно зайти на сайт
министерства и поглядеть. Я специально зашёл, посмотрел прогноз чрезвычайной
обстановки в 2010 году. Спешу вас порадовать. В соответствии с прогнозом
гелио- и геомагнитной обстановки в 2010 году, то есть в этом году, ни один из
зарегистрированных астрономами астероидов не пройдёт в опасной близости от
Земли. Отнесём это к результатам деятельности министерства. Это, конечно,
шутка.
Это хорошее, а теперь о плохом. Разумеется, деятельность министерства состоит
из двух вещей. Есть факторы, неприятные сюрпризы, которые нам преподносит
матушка-Земля, - это различные наводнения, различные оползни, землетрясения,
цунами и так далее, вы их все знаете. Понятно, что здесь МЧС ничего сделать
не может в смысле предотвращения. Но есть другие вещи, техногенные, то есть
когда жизнь зависит всецело от деятельности человека. Вот здесь вопросов как
раз очень много.
Если вы, Анатолий Евгеньевич, прочитали этот доклад внимательно, то видели,
что тут всё чётко расписано: сколько нас ждёт аварий на трубопроводном
транспорте, сколько примерно будет разливов нефти, сколько будет пожаров,
отключений электроэнергии и так далее. Здесь всё детально расписано, причём с
привлечением соответствующих специалистов из различных министерств.
С другой стороны, Сергей Кужугетович, мне непонятно немножко одно. Вот вы
сказали, когда мой коллега по фракции задавал вам вопрос, что это дело
местного самоуправления - ЖКХ. Хорошо, допустим. А тогда чем занимается МЧС?
Вот в вашем докладе... Кстати, вот здесь, в этом прогнозе, по атомной
энергетике я не нашёл никаких сведений, какие нас ждут катаклизмы. Ну, в
докладе вы об этом частично говорили. Если так рассуждать, то чем занимается
МЧС? Если предотвращение и профилактика - это вроде как дело ЖКХ, а, извините
меня, когда замерзает посёлок или вот когда, я помню, у нас в Курской области
в городе Льгове котельная накрылась и полгорода сидело при температуре минус
40, а в квартирах было минус 5, то вряд ли это дело МЧС. Если бы мы здесь
говорили о том, что - вот вы как бы оценивали деятельность министерства - в
данной ситуации могли спасти столько человек, а спасли вот столько, вот
такие-то у нас ошибки, это было бы понятно. Если говорить о профилактике... А
мне показалось, что вы не совсем хотите с этим связываться, и, может быть,
это действительно обусловлено задачами МЧС, но, по большому счёту, от этого
никуда не деться, никуда.
Понимаете, как вчера говорил здесь Владимир Владимирович, бумаг было написано
много, проверяющие приходили, а тем не менее пожар случился. Я вот сегодня,
когда ехал, разговаривал с некоторыми коллегами, и они говорили: ну что,
придёт представитель МЧС, напишет предписание, а толку? Может быть, всё-таки
пора переходить к решительным мерам? У нас каждый раз, когда, например,
начинается учебный год и дети идут в школу, в детские сады, выявляется куча
нарушений, тем не менее эти учреждения начинают работать. Может быть, пойти
всё-таки на крайние меры - взять и закрыть их? И пусть тогда глава
администрации, глава региона почешутся. В противном случае, сколько бы
бумажек мы ни составляли, даже если их будет меньше, проблема как была, так и
останется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да не надо директором...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы мешаете.
ИВАНОВ С. В. Да, пусть меня поставят директором, я тогда скажу: извините,
всё, учебный год не начнётся, потому что глава администрации моего
населённого пункта не выделил денег, глава администрации региона тоже не
выделил денег.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. А вот это уже надо решать, Фарида Исмагиловна, иначе, извините,
у нас глупая ситуация получается: с нарушениями, но мы идём и работаем. Так
получается? Извините, это замкнутый круг, и мы каждый год будем в такую
глупую ситуацию попадать. Рвануло там - значит, принимаем меры, в метро
рвануло - значит, давайте оснащать метро. Ребята, так не пойдёт, это не
работа. Если денег нет, давайте искать деньги. Если мы не можем найти деньги,
тогда надо так и говорить: ребята, вы ходите в эту школу, но имейте в виду,
либо потолок обрушится, либо проводка загорится. Зачем это? Это ненормальный
подход, это как вот предложил коллега из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": давайте
запретим петарды. Да давайте запретим петарды, на здоровье, и давайте вообще
запретим камины и будем, как папа Карло, сидеть перед камином, который
нарисован на куске старого холста.
То есть ещё раз говорю, Сергей Кужугетович: давайте всё-таки кардинально
решать вопрос, иначе у нас каждый год будут эти ситуации, которые вы
прогнозируете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Востротин Валерий Александрович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВОСТРОТИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Если вы не возражаете, я одновременно и от Комитета по безопасности...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сейчас процедура - от фракций.
ВОСТРОТИН В. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я начну с краткого анализа. Два года назад на таком же
мероприятии 90 процентов вопросов были не связаны со сферой деятельности
министерства и его компетенцией, сейчас из двадцати вопросов всего четыре как
бы не совсем были связаны. Это о чём говорит? Ну, наверное, о том, что растёт
наша, депутатов, правовая осведомлённость, но мы же, депутаты, плоть от плоти
своих избирателей, а у избирателей всё наоборот. 90 процентов избирателей в
любой обстановке - обстановке, связанной с ЖКХ (я вам сейчас могу
перечислить), тушением пожаров в лесах (привлекаются силы и средства из
городов), поиском упавших самолётов (Министерство транспорта задействовано со
своими финансами, поисково-спасательными силами и так далее), розливом нефти
и так далее, и тому подобное, - всегда обращаются к МЧС. Уже в клипах
показывают снятие кошек с деревьев - и всё это МЧС. Вот настолько народ
привык, что, если затопило подвал, бегут не в ДЭЗ, а в МЧС, если разлили
нефть, обращаются не к хозяину этого нефтехранилища, а в МЧС и так далее, и
тому подобное. И наши с вами бойцы, как очень правильно сказал депутат
Локоть, говорю ему спасибо... Я не знаю, какой процент, но примерно треть
своего служебного времени, сил и энергии они тратят на решение вот этих, я бы
сказал, пограничных вопросов, связанных с компетенцией других органов
государственной власти всех уровней. И поэтому я дополнительно хотел бы их
поблагодарить, сказать им спасибо за это.
Статистика техногенных аварий, природных катастроф и гибели людей, которая
была приведена в прозвучавшей здесь информации, ещё раз подтверждает вывод о
том, что уровень организации предупреждения чрезвычайных ситуаций не в полной
мере соответствует ожиданиям общества и требованиям безопасности человека. С
учётом этого включение данного вопроса в "правительственный час",
обозначенные здесь проблемы и прозвучавшие предложения и замечания,
безусловно, должны стать импульсом для серьёзной работы, направленной на
обеспечение превентивного характера деятельности единой государственной
системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и действий по защите населения и
территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, поскольку главное требование наших граждан -
обеспечение их безопасности.
В рамках сегодняшнего "правительственного часа" была дана реальная оценка
деятельности единой государственной системы предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций, выполнению мероприятий гражданской обороны в 2009
году, в том числе и по ликвидации последствий трагических событий,
произошедших в Пермском крае - мы об этом говорили - и в московском метро.
К сожалению, - и это здесь прозвучало - общее количество чрезвычайных
ситуаций в Российской Федерации снижается очень медленно. Сохраняется сложная
ситуация с пожарами: несмотря на уменьшение их количества, масштабность и
ущерб от данной чрезвычайной ситуации по-прежнему значительно высоки.
Серьёзную угрозу для безопасности человека представляют пожары и взрывы
газового оборудования в жилом секторе, аварии на угольных шахтах, химические,
а также ядерные и радиационно-опасные объекты, гидротехнические сооружения,
находящиеся в зонах возможного возникновения чрезвычайных ситуаций. В этом
году сохраняется сложная паводковая ситуация во многих регионах нашей страны.
Решать проблему предупреждения чрезвычайных ситуаций возможно при наличии
адекватной правовой базы деятельности Единой государственной системы
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, надлежащего ресурсного
обеспечения, достаточной квалификации и специализации сотрудников и
работников министерства и - что немаловажно, а может быть, даже и в первую
очередь важно, - чётко функционирующей системы подготовки населения и
руководителей органов исполнительной власти на местах к действиям при
катастрофах и стихийных бедствиях.
В этих областях примерная программа законопроектной работы Государственной
Думы имеет ряд приоритетных направлений. Ну, поскольку у меня осталось
тридцать секунд, я скажу, что основные приоритетные направления не совпадают
с тезисами доклада, который сделал здесь министр по чрезвычайным ситуациям,
но работа в Государственной Думе ведётся в этом направлении по-прежнему
достаточно активно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Сергей Кужугетович, уважаемые коллеги! Наша фракция высоко ценит
открытость министерства, его работу с Государственной Думой, с фракциями, с
профильными комитетами. Мы это признаём и уважаем вас, ваше министерство,
ваших сотрудников за такой подход к работе с Госдумой и депутатами. Вместе с
тем мы хотели бы высказать несколько своих замечаний, предложений и
пожеланий. Они, может быть, не всегда касаются вашего министерства, поскольку
мы имеем дело с изъянами общегосударственной политики, тем не менее решать
эти вопросы надо.
Я просто позволю себе от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" высказать
несколько замечаний.
Ну, первое - об оповещении. Вы сказали, что тридцать миллионов человек
охвачены системой оповещения. Это хорошо, это большой шаг вперёд, но, с
другой стороны, давайте говорить откровенно, нам ещё очень далеко до того,
что было при Советском Союзе - система проводной связи, система постоянно
включённых точек. Вот то, что у нас сегодня на мобильной связи, - нам звонили
уже, говорили: проверка связи... Ведь на самом деле, Сергей Кужугетович, это
очень ненадёжная связь. К сожалению, наши мобильные компании больше
занимаются рекламой, нежели развитием сети, поэтому она у нас периодически не
работает, периодически перегружена. И вот надо, наверное, думать в том числе
и о законодательных основах, и о государственной программе, и там, где можно
восстановить эти более надёжные способы оповещения, надо это делать, не надо
от того хорошего, что было, далеко уходить.
Второй вопрос - это мобготовность наших объектов. Вот раньше были планы,
раньше были требования, раньше был контроль. Лёгкий шквал в Подмосковье
привёл к тому, что отключилась электроэнергия - дублирующих систем нет,
хранилища аммиака находились под угрозой взрыва. Если бы это произошло, в
ряде городов были бы тяжелейшие последствия, в том числе и отравление
десятков, сотен тысяч людей. Наверное, тоже надо сейчас закладывать какие-то
стандарты по мобготовности, особенно тех объектов, которые угрожают жизни и
здоровью большого количества людей.
Третье - пожары. Безусловно, тринадцать тысяч - это очень много, мы здесь
печально лидируем, хотя я помню, что несколько лет назад было девятнадцать
тысяч, то есть здесь прогресс налицо. Но, Сергей Кужугетович, давайте вместе
подумаем, как сделать так, чтобы у нас была система раннего оповещения по
пожарам. Ведь на самом деле в той части, которая касается жилого сектора, у
нас сегодня пожарные работают почти в режиме XVIII века: каланча, дым, огонь
- и едет туда экипаж. Та сигнализация, которая есть сегодня на жилье,
зачастую никуда не выведена, и нет системы реагирования. Это надо
восстанавливать. Будем ли мы работать с мобильными компаниями какими-то, или
каким-то иным способом будем это делать, но эту систему надо создавать. И
это, конечно, государственная задача, и не только МЧС. В данном случае,
наверное, здесь должно быть сотрудничество и Государственной Думы, профильных
комитетов, и правительства, и вашего министерства.
Следующий момент. Конечно, речь идёт о создании системы проезда к местам
чрезвычайных происшествий. Уже говорилось здесь о точечной застройке. У нас
нет резервных полос, экипажи ваши выезжают... я знаю, что они делают: они
руками отодвигают мешающие автомобили, но скорость подъезда к месту
чрезвычайного происшествия от этого, к сожалению, резко снижается. Здесь
необходимы жёсткие стандарты и возложение ответственности в том числе на
муниципальные органы, на органы госвласти субъектов, для того чтобы
обеспечить эти пожарные проезды и подходы, в том числе для аварийных и
пожарных автомобилей. Наверное, это надо закладывать в Градостроительный
кодекс, другие нормативные правовые акты, здесь должна быть серьёзная работа.
О деньгах. Сергей Кужугетович, конечно, всегда хочется больше денег, и
действительно их не хватает, но давайте говорить и о частно-государственном
сотрудничестве. Мы с вами живём, уже прожили десятилетие в XXI веке, у нас в
России - в единственной стране, по-моему, среди цивилизованных стран - нет
частного капитала в пожарной охране. Вот только что приняли закон о
ведомственной пожарной охране - правильно, пусть ведомства, пусть организации
участвуют, но во всём мире существуют и очень эффективно работают в области
пожарной безопасности предприятия с частным капиталом. И это надо делать -
вот вам и деньги, их привлечение, и быстрое строительство депо, и
строительство системы оповещения. Например, в Прибалтике противопожарная
система оповещения построена на базе частного капитала - работает как часы.
Безусловно, сегодня надо в области пожарной безопасности использовать и те
новые наработки, которые есть. Я знаю, что вы это делаете, но тем не менее,
наверное, надо это закладывать в какие-то нормативные акты, стандарты,
поскольку есть и накидки, и канаты, и изолирующие, очень эффективные
противогазы и так далее, и тому подобное. Видимо, необходимо это внедрять.
Ну и, так как времени мало, хотел бы обратить внимание на то, что вот сейчас
отрабатывается проект закона по СРО в области пожарной безопасности. Просто
прошу учесть те ошибки, которые были допущены при регулировании деятельности
строительных СРО, чтобы мы ни малый, ни средний бизнес, которые работают в
сфере пожарной безопасности, не отсекли от этой важной задачи. Наверное,
здесь нужны критерии по какому-то там... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
Сергей Кужугетович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
ШОЙГУ С. К. Спасибо за добрые слова в адрес нашей службы, за предложения и
замечания. Я постараюсь коротко отреагировать на те или иные вещи. То, что
касается... Вот по выступлению представителя КПРФ. Вы знаете, во время
посещения национального центра было много дельных предложений, мы их,
естественно, будем учитывать. Более того, скажу, что после вашего посещения
мы только в части науки выделили дополнительно 12,5 миллиона на реализацию
некоторых ваших предложений.
Что касается пресс-службы. Вы в неё попали сразу, потому что она на первом
этаже, во-первых. А во-вторых, после чернобыльской трагедии мы по закону
обязаны информировать население о всех подобного рода и даже более мелких
чрезвычайных ситуациях, именно поэтому у нас проложено и оптоволокно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШОЙГУ С. К. Нет, я не отвечаю на критику, я просто объясняю, говорю почему.
Давайте уберём из закона, что мы обязаны оповестить о чрезвычайной ситуации,
и мы пресс-центры закроем, и будут все там потихоньку заниматься другими
делами.
Вот было выступление депутата от ЛДПР, что надо закрывать, надо там более
решительно... Должен вам сказать, что в результате вот таких действий,
которые мы каждый год к 1 сентября проводим, проверок во всех школах, каждый
год мы не допускаем к открытию примерно полторы тысячи школ. Но ведь главное
не закрыть, главное - чтобы меры были приняты. Так вот за последние (сейчас
вам точно скажу) шесть лет бюджеты на безопасность в школах увеличились с 1,2
миллиарда до 17, и именно это позволяет, в том числе и за счёт местных
бюджетов, вкладывать средства, ремонтировать эти школы, ставить системы
безопасности и обеспечивать их безопасность. В этом году эта цифра будет ещё
больше, потому что появились более крупные школы, произошло укрупнение.
Особо хочу остановиться на выступлении депутата Гудкова, он говорил о том,
что оповещение в СССР было гораздо лучше и надо его восстанавливать. Не надо
его восстанавливать, потому что оно лучше не было. Это я вам говорю, как
специалист, как профессионал, который этим делом занимается достаточно
основательно. Более того, если мы будем говорить о защищённости нашего
населения, то - вот тут сидят люди, которые довольно глубоко были в это
погружены, - у нас защищённой была только работающая смена. Это для того,
чтобы мы тоже отдавали себе отчёт, когда говорим о том, что надо вернуться к
тому, что было. Не надо возвращаться, надо делать новые, современные,
эффективные системы оповещения, в том числе используя, кстати сказать, и
мобильные системы связи. И тут нужно законодательство, которое обязывало бы
компании в случае возникновения угроз выполнять необходимые требования для
содействия в оповещении населения.
Частно-государственное партнёрство и появление частных пожарных частей. Такие
части начали появляться, начали создаваться и организовываться. Но я вам
скажу, что их не будет до тех пор, пока у нас не будет системы страхования от
пожаров, как это сделано во всём мире. Как только это появится, сразу же
появятся и частные, и какие угодно. И будет конкуренция, и будут драться за
то, кому тушить пожары, когда и куда выезжать. Я абсолютно серьёзно говорю,
потому что это было. Но для этого надо пройти через довольно жёсткие меры -
такие меры, какие были, допустим, в той же Великобритании, в той же Швеции,
когда на каждом здании висела табличка "застраховано от пожара" - значит,
будем тушить. А если не застраховано - гори себе синим огнём дальше.
Понимаете? Поэтому я сказал, что мы вносим законопроект, и очень хотели бы,
чтобы он был принят уже в этом году, тогда бы мы, конечно, совсем по-другому
жили и работали.
И в заключение хочу сказать спасибо всем тем, кто подавал свои предложения,
продолжает их подавать, мы многое внедряем, многое нам подсказывают. Мы
довольно регулярно встречаемся с депутатами. Я благодарен фракции КПРФ, они
посетили Национальный центр управления в кризисных ситуациях. Он, собственно,
и сделан для мониторинга и прогноза... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ШОЙГУ С. К. Да, буквально две секунды.
К сожалению, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не смогла побывать в Национальном
центре управления в кризисных ситуациях. Мы по-прежнему приглашаем и ждём
вас. (Шум в зале.) Были отдельные члены фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШОЙГУ С. К. Я про "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" сказал, и ЛДПР была в полном составе,
и тут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас заканчивается время: 14 часов.
Спасибо, Сергей Кужугетович, мы закончили рассмотрение вопроса.
Максимова по ведению.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня большая повестка дня, у меня предложение
продлить заседание до 15 часов, сократив на час обеденный перерыв, и
вернуться к рассмотрению пункта 8, поскольку и докладчик, и представитель
правительства находятся в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование данное предложение. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6%
Проголосовало против 39 чел.8,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.49,6%
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для продолжения работы прошу вас
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 07 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1%
Отсутствует 22 чел.4,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем работу.
41-я поправка, обоснование Дмитриевой Оксаны Генриховны. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
41-я поправка. В первоначальном тексте, принятом в первом чтении, запрещается
бюджетным учреждениям совершать сделки с ценными бумагами. Поправка ко
второму чтению: сделки с ценными бумагами запрещены, если иное не
предусмотрено федеральными законами. То есть фактически расширение, и, вполне
вероятно, будет возможность у бюджетных учреждений осуществлять сделки с
ценными бумагами. Предлагается эту поправку не принимать, оставить в редакции
первого чтения - полное запрещение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваш комментарий.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! После
внимательного прочтения и других действующих законов мы пришли к выводу, что
такую поправку необходимо принять, потому что сегодня законом, допустим,
разрешено бюджетным учреждениям в научной сфере распоряжаться ценными
бумагами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я хочу напомнить, что не далее как летом прошлого года в том
числе при поддержке фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был принят 217-й закон о
создании научными организациями хозяйственных обществ, в котором в том числе
прописаны операции, осуществляемые этими организациями с ценными бумагами.
Поэтому это на самом деле приведение в соответствие того, что уже было
принято...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 41? Прошу проголосовать. Это из таблицы принятых, на
отклонение предлагались, да.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято, поправка остаётся.
Поправка 47, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Вот это - как протаскивается разрешение на операции с ценными бумагами. Одно
дело разрешение операций с ценными бумагами хозяйственному обществу,
учредителем которого является бюджетное учреждение, а другое дело -
бюджетному учреждению. Это разница.
Поправка 47. В первоначальном варианте бюджетным учреждениям предоставлялось
право быть учредителем, вносить имущество в уставный (складочный) капитал
других юридических лиц. Здесь поправка - "хозяйственных обществ".
Мне представляется, что как раз то право, которое следовало бы предоставить
бюджетным учреждениям по учреждению других юридических лиц, не следовало бы
ограничивать только хозяйственными обществами, имеет смысл сохранить редакцию
первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович или Татьяна Геннадьевна.
ШУБА В. Б. Первое - ограничений нет.
И второе - это замечание Правового управления, которое мы учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, мы поддерживаем как раз это замечание, но хочу сказать:
когда идёт речь об операциях с акциями, именно бюджетное учреждение,
вкладывая в хозяйственное общество часть своих результатов научной
деятельности, и получает долю участия в этом хозяйственном обществе. Именно
это в 217-м проголосовано. Как же можно вот это путать? Именно в этой части -
"если иное не предусмотрено законом" - и есть ссылка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 47? Прошу проголосовать.
Результаты покажите по голосованию за поправку.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
По 51-й поправке, пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, я, вообще, в полном недоумении: насколько велико
непонимание того, что значит сделка с ценными бумагами. Если мне дали акции,
оценку моего вклада, это не значит, что мне дали право осуществлять операции
с ценными бумагами. Я просто получила право собственности на эти ценные
бумаги.
Поправки 51 и 52. Мне представляется, что те нормы, которые были прописаны в
первоначальном тексте и которые предъявляли требования к муниципальному
учреждению по отчётам... к бюджетным учреждениям по отчёту о своей
деятельности, исключаются, и те новые нормы, которые предусматриваются в
поправке 52, более слабые, более слабый контроль, чем предполагался
первоначально в первоначальном тексте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, разрешите не согласиться. Если вы
посмотрите далее принятые поправки - 54, 55, то увидите, что там более
детально прописано. То есть они покрывают ту поправку, о которой вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие поправки 51? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
И, как я поняла, 52-я поправка тоже была обоснована, да, Оксана Генриховна?
Да.
Кто за принятие поправки 52? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Поправка 59. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я вынесла эту поправку для того, чтобы проиллюстрировать,
насколько законопроект расползается по швам, ещё не дойдя до второго чтения,
вся эта конструкция. Потому что отказ от бюджетной сметы и переход к
государственному заданию предполагает, что финансирование будет по нормативам
финансовых затрат на единицу предоставляемых услуг. Но тут выясняется, что
реально нормативы затрат на обучение студента в МВТУ имени Баумана и в
каком-нибудь педагогическом институте, ну, я не знаю, в каком-то районе
Центральной России, существенно отличаются из-за лабораторного оборудования,
всего остального. Значит, каким-то образом эту дифференциацию нужно учесть, и
поэтому тут уже разделяют финансовое обеспечение научной деятельности и
финансовое обеспечение в области образования. Но таких вопросов будет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Понятие субсидиям
дано, субсидия выдаётся под государственное и муниципальное задание,
прописано, на какие цели она направляется. Эта поправка усиливает финансовые
возможности высших учебных заведений. Если они ведут научную деятельность, то
она финансируется дополнительно, отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 59? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, если мне не изменяет память, по
Регламенту три минуты даётся на обоснование поправки, а Оксане Генриховне
почему-то сейчас отключили микрофон. В чём проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, я же не слежу за временем. Она успела
обосновать поправку. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, поправка 1.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Мы сейчас в перерыве провели ряд консультаций и, в общем-то, пришли к мнению,
ну, если не единогласному, вот к такому: стоило бы поработать по новой
редакции предложенной статьи, поработать какое-то время, чтобы потом по
результатам сделать выводы. Поэтому я предлагаю эту поправку поддержать
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы снимаете и?..
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я свои претензии снимаю пока, а поправка остаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка остаётся в таблице принятых.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но её надо проголосовать, поскольку мы её выносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 1? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Татьяна Геннадьевна, пожалуйста, поправка 29. Правительство вынесло её на
отдельное голосование.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Две поправки, которые подготовлены по результатам
рассмотрения законопроекта Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Предлагается из статьи 9-1 "Государственные,
муниципальные учреждения" исключить абзац, который был внесён в первом
чтении, поскольку норма, которая здесь представлена, с правовой точки зрения
регулирует деятельность органов, а что касается создания, организации
учреждений - это всё-таки гражданско-правовые отношения, которые нашли
отражение в законе № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Поэтому для снятия
вот этих противоречий просим наше решение, внесённое правительством, не
поддерживать, то есть мы как бы отзываем её, теперь как бы против самих себя,
получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваш комментарий.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету и налогам собирал специальное заседание, а в
понедельник мы рассмотрели предложение правительства по исключению из таблицы
принятых поправок поправок 29 и 42. Правительство взамен подготовило четыре
поправки, которые комитет предлагает поддержать. Они розданы депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, поскольку поправка вынесена из
таблицы и она не голосовалась, то, если правительство её отзывает, просто нет
необходимости её голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но она в таблице принятых поправок у нас была. Давайте
для гарантии чистоты проголосуем всё-таки. (Шум в зале.) Тогда не голосуем.
Комитет по Регламенту что нам скажет в этой ситуации? Не голосуем? Голосуем.
Уважаемые коллеги, по предложению правительства и комитета из таблицы
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, вынесены поправки 29 и 42,
взамен их правительством внесена другая редакция этих поправок. Ставлю сейчас
на голосование в утвердительной форме: принять, а вы должны в соответствии с
комментариями представителя правительства и комитета проголосовать
отрицательно. Кто за принятие поправки 29? Это уж чтобы совсем было ясно.
Комитет по Регламенту настоял, чтобы мы проголосовали за эти поправки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Поправка 29 изымается из таблицы.
И по поправке 42 также прошу вас проголосовать. Кто за принятие?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели поправки, которые у нас выносились на отдельное
голосование.
Виталий Борисович, вы говорили о дополнительных поправках, которые розданы
сегодня в зале. Это таблица поправок, которые рекомендованы к принятию, в
статьи 20 и 21. И вот ещё то, о чём говорила Татьяна Геннадьевна. За какие из
них мы сейчас должны проголосовать? У меня три варианта.
ШУБА В. Б. Розданы четыре поправки, которые мы рекомендуем к принятию, это
поправки 1, 2, 3 и 4, они поименованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, к пункту 8 четыре поправки, которые сегодня
розданы в зале. Нет возражений против данной таблицы поправок или желания
вынести на отдельное голосование какую-то из них? Нет. Кто за то, чтобы
принять данные поправки? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, остальные тогда, Виталий Борисович, мы
рассматриваем после отклонённых уже, да?
ШУБА В. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, поправки, которые мы сейчас
проголосовали, рассматривал комитет, другие розданные поправки мы предлагаем
не рассматривать, потому что мнения комитета не имеем. Поэтому в целом теперь
надо проголосовать поддержанные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
А вот я хотела бы всё-таки уточнить ещё вот по этим двум поправкам, депутат
Гончар вот просит по ведению слова, и ещё есть группа депутатов - Морозов,
Володин, Пехтин, Рязанский, Чилингаров, Яковлева, Васильев, Максимова,
Шуба...
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Я в своём докладе сделал упор на эту поправку, она уточняет
редакцию статьи 21. В том тексте закона, который сейчас роздан, и в
соответствии с теми поправками, которые у нас уже проголосованы, срок
переходного периода обозначен до 1 января 2012 года. Мы продлеваем этой
поправкой срок до 1 июля 2012 года. Я полагал, что именно так мы и
проголосовали, когда голосовали за принятые поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну мы за неё голосуем или нет? Не голосуем. Всё
уже проголосовано.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, поправка, которую я просил раздать в зале,
она действительно не рассматривалась комитетом, но дело в том, что в субъекты
Российской Федерации рассылался законопроект в первом чтении, а ряд важных
положений изменён поправками Правительства Российской Федерации. Этих
поправок субъекты, естественно, не видели, их до принятия комитетом раздать
надо было, поэтому я прошу рассмотреть эту поправку сегодня в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Я ещё раз повторяю: мы проводили специально заседание в
понедельник, для того чтобы принять решение по дополнительно появившимся
поправкам. Сейчас мы это уже проголосовали. Была возможность и у Николая
Николаевича Гончара подать поправку своевременно, потому что поправки
правительства получены несколько недель назад. Ввиду того что комитет не
голосовал по этой поправке, мы предлагаем её не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли голосование? Нет. Соглашаемся с комитетом.
Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Это уже лишнее, просто, Любовь Константиновна, когда будет
рассматриваться таблица отклонённых, прошу вынести на голосование отдельные
поправки. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению таблицы поправок 2,
рекомендованных комитетом к отклонению. Она состоит из ста девяноста девяти
поправок. Есть ли желающие отклонить, вернее, вынести на отдельное
голосование какие-то поправки?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу
вынести из таблицы отклонённых на отдельное голосование поправки 18, 21, 56,
137, 144 и 143.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на
отдельное голосование следующие поправки нашей фракции: 24, 35, 47, 106, 142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё желающие? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом принять таблицу поправок 2,
состоящую из поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением
перечисленных поправок, вынесенных на отдельное голосование: 18, 21, 56, 137,
144, 143, 24, 35, 47, 106, 142? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 18.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Поправка 18
касается, как мне представляется, одного из важных положений этого закона.
Речь идёт о следующем. По действующей редакции Гражданского кодекса
учредитель обязан полностью или частично финансировать созданное им
учреждение. Закон, который мы рассматриваем, предлагает снять с учредителя
эту обязанность. Мне кажется это более чем странным, и я прошу вернуть эту
обязанность учредителю. Аргументация моя следующая.
Во-первых, я хотел бы напомнить, что обязанность финансировать своё
учреждение снимается с государственных и муниципальных органов, а вот с
частного собственника не снимается. Получается что? Мы формируем
ответственный бизнес, он отвечает за свои учреждения, но при этом формируем
безответственное государство, которое не отвечает за созданные им учреждения.
Во-вторых, вместо финансирования, полного или частичного, учреждения нам
предлагают финансировать только государственные задания, которые эти
учреждения получат. Но тогда, коллеги, очень легко себе представить, что это
приведёт к массовому закрытию бюджетных учреждений: получил задание -
работаешь, не получил задание - закрываешься. Я напомню вам, что уже за
постсоветское время и без этого закона закрыто около тринадцати тысяч
сельских школ, например. Плюс к тому у нас довольно много желающих закрыть
учреждения, находящиеся в центре городов, для того чтобы получить землю либо
под строительство, либо под торговые точки. Мне кажется, что нужно сохранить
обязанность учредителя финансировать учреждение.
И третье. Нам предлагается финансировать государственные задания не на основе
сметы, а на основе субсидии. Но субсидия согласно всем словарям, которые мне
удалось посмотреть, - это некоторое долевое или дополнительное
финансирование. Другими словами, принимаемый закон радикально меняет
отношение учреждения с учредителем. Учреждение прежде всего будет
зарабатывать деньги, а уж затем выполнять социальные, образовательные,
культурные и всякие прочие функции. Абсолютно уверен, что это неправильно,
уважаемые коллеги. Я хочу призвать в союзники такого великого эксперта, как
знаменитый социолог и политолог Макс Вебер, который объяснял ещё более ста
лет назад, что принципы деятельности бизнеса и принципы деятельности
государственного сектора абсолютно различны. Мы всё время пытаемся всех
искусственно превратить в бизнесменов.
Прошу поддержать поправку и тем самым сохранить гарантии финансирования со
стороны государственных и муниципальных органов созданных ими учреждений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! С Олегом
Николаевичем комитет не согласен. Мотивация, или аргументация, которая
приведена, не соответствует действительности. На основании нормативов,
которые утверждаются соответствующим уровнем власти - федеральной властью,
региональной властью или муниципальными образованиями, - определяется объём
субсидий и выдаётся государственное или муниципальное задание, где полностью
решаются и вопросы образования, и вопросы здравоохранения, и вопросы
содержания учреждений культуры, и так далее. Нужно выполнить - это в законе
прописано, это есть в принятых поправках - государственное (муниципальное)
задание, и только после этого можно оказывать платные услуги, за исключением
того, что определено федеральными законами. Оксана Генриховна выносила на
отдельное голосование поправку 21, в которой это сказано. Как пример я привёл
учреждения культуры, которым сложно выдать государственное задание в
отношении того, сколько граждан должно посетить то или иное культурное
мероприятие, какое-либо зрелище - десять тысяч или сто тысяч. Спустили
задание, допустим, на десять тысяч, а есть возможность на сто тысяч
организовать это мероприятие - пожалуйста, это будет разрешено. И следующее,
самое главное: то, что предлагает Олег Николаевич, нарушает концепцию
принятого нами в первом чтении законопроекта. Для казённых учреждений это
сметное финансирование, для бюджетных учреждений, автономных учреждений это
финансирование в виде субсидий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 18? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета
- отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
21-я поправка. Смолин Олег Николаевич, ваш комментарий, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я тоже хочу
продолжить полемику с уважаемым мною Виталием Борисовичем и хочу сказать, что
если бы государственные задания полностью покрывали потребности населения, у
нас бы сотнями и тысячами не закрывались школы, библиотеки, больницы, в
особенности на селе. Совершенно очевидно, что ситуация после принятия этого
закона обострится.
Теперь хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что поправка 21 тоже касается
концепции законопроекта, это чистая правда, но мне кажется, что лучше
исправить концепцию сейчас, чем мучиться с этим позднее. В концепции
законопроекта предусматривается снять субсидиарную ответственность учредителя
за учреждённую им организацию, оставить такую субсидиарную ответственность
только применительно к казённым учреждениям. Что это означает? Прогнозы
экспертов различны: профсоюзы - и это отражено в письме Михаила Шмакова в
Государственную Думу - полагают, что это приведёт к массовому банкротству
учреждений, наши комитеты, комитеты, руководимые представителями правящей
партии, дружно в своих заключениях, в нескольких заключениях, отмечают, что
снятие субсидиарной ответственности приведёт к колоссальному накоплению
задолженностей этих учреждений. Эти учреждения окажутся в этом случае в
подвешенном состоянии - они не банкроты, но при этом огромные долги,
полубанкроты.
Поэтому я абсолютно убеждён: во избежание массового закрытия бюджетных
учреждений надо поддержать эту поправку, сохранить субсидиарную
ответственность учредителя за учреждённую им организацию. И призываю всех
членов депутатской группы "Солидарность" самим поддержать мою поправку и
убедить свои фракции в том, что её нужно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваше мнение.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, это
концепция законопроекта - в законопроекте определено, что субсидиарную
ответственность учредитель несёт только по казённым учреждениям. Вместе с тем
есть ответственность учредителя: учредитель передаёт в оперативное управление
имущество образованного им бюджетного учреждения, выделяет особо ценное
имущество, отслеживает, как ведутся крупные сделки тем или иным бюджетным
учреждением, то есть контроль со стороны учредителя есть. Более того, в
соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса бюджетное учреждение не может
стать банкротом, то есть учредитель обязан следить за его хозяйственной
деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 21? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 56. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В настоящее
время в принятом в первом чтении законопроекте содержится следующая запись:
"Бюджетное учреждение вправе при выполнении государственного (муниципального)
задания дополнительно использовать средства, полученные из иных
предусмотренных законодательством Российской Федерации источников". Другими
словами, если учреждению не дали бюджетных денег, будьте добры, используйте
для исполнения государственного задания то, что вы успели заработать сами.
Нам представляется это неправильным. Более того, я сошлюсь опять на
заключения думских комитетов, руководимых представителями партии власти: в
них написано, что тогда реально учреждениям придётся реализовать
государственное задание за свой собственный счёт и это приведёт к
недофинансированию государственных заданий.
Поэтому мы предлагаем мягкую поправку, которая заключается в следующем: "...в
том числе временно замещать недостающие бюджетные средства". Упор делаю на
слово "временно", то есть мы предлагаем предоставить такую возможность только
временно, а в принципе мы полагаем, что учредитель обязан финансировать
учреждение и уж как минимум государственное задание в полном объёме.
Просим вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте договоримся, кто будет комментировать -
комитет или правительство? Комитет.
Пожалуйста, комитет.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Ещё раз обращаю ваше
внимание на то, что государственные и муниципальные задания подкреплены
соответствующей субсидией. Более того, принята поправка, это поправка 33 в
блоке принятых: изменять, уменьшать размер субсидий нельзя без изменения, без
уменьшения объёма государственного и муниципального задания. Ещё раз обращаю
ваше внимание, что эта поправка - она в блоке принятых - другого характера:
только после исполнения государственного (муниципального) задания могут
выполняться иные услуги, но они должны быть обозначены в уставных документах.
Следующее преимущество субсидий. Если сегодня в соответствии с бюджетным
законодательством финансирование закрывается 31 декабря текущего года и у
бюджетных учреждений не остаётся остатка бюджетных средств, то закон
позволяет, в случае если субсидия израсходована не в полном объёме, есть по
ней экономия, быть ей дополнительным источником финансирования в следующем
финансовом году. Более того, есть ещё норма в законе, который мы сейчас
рассматриваем, что инвестиции, которые приходят в бюджетное учреждение, затем
дополнительно получают и своё обслуживание. Что имеется в виду? Если
приобретается оборудование, требуется уплата дополнительно налога на
имущество, то это в следующем году должно быть дополнительно
профинансировано.
Комитет не поддерживает поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки?..
В рамках трёх минут, которые отводятся вам вместе с комитетом. Пожалуйста,
Татьяна Геннадьевна, одна минута.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Поскольку, действительно, законопроект вызывает большое
количество споров и недопонимание, позвольте всё-таки ещё раз сказать.
Первое. Субсидиарная ответственность подразумевает тотальный контроль:
доведение по смете и санкционирование ровно на то, на что выделено, - то,
чем, собственно говоря, сейчас недовольны учреждения, и не зря. Учреждения
всегда пробивали отдельные нормы в Бюджетном кодексе - переходные положения,
какие угодно, - чтобы уйти от этого тотального контроля, поскольку он,
сдерживая инициативу, конечно, не способствует повышению эффективности
выполнения функций.
Второе, профсоюзы. С профсоюзами действительно была работа, вы видели,
наверное, решение трёхсторонней комиссии. В результате профсоюзы сказали,
что, мол, будем смотреть и вы нам постоянно представляйте информацию.
Следующее, банкротство. Банкротство бюджетного учреждения невозможно в силу
закона.
Кредиторская задолженность. Впервые вводится норма, в соответствии с которой
руководитель учреждения может быть уволен, если накапливается
сверхнормативная кредиторская задолженность. Это что означает? Это означает
то, что и за состоянием расчётов, за финансовым состоянием... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Татьяна Геннадьевна, у нас есть регламент.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да.
И последнее. Вот эта поправка к статье, которая в первом блоке, вообще снята.
У бюджетного учреждения нет понятия "бюджетные" средства и "небюджетные".
После расчётов за задание и получения любые средства становятся средствами
бюджетного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 56? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 137. Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Если
предыдущие поправки касались так называемых новых бюджетных учреждений с
расширенными правами, то поправка 137 касается этих самых автономных
учреждений, по поводу которых четыре года назад в этом зале были бурные
дискуссии. На всякий случай я напомню, что тогда против принятия закона об АУ
активно выступали съезд ректоров, все ведущие профсоюзы, масса других
организаций: научных, культурных, образовательных и так далее.
Суть поправки очень проста: она обсуждает вопрос о том, кто в доме хозяин. В
действующем законе предполагается, что представители трудового коллектива в
наблюдательном совете должны составлять не более трети. Мы всё-таки полагаем,
что самоуправление должно быть другим: не чиновники извне, а прежде всего
члены трудового коллектива должны заниматься управлением этим учреждением,
поэтому мы предлагаем поднять количество представителей работников в
наблюдательном совете автономного учреждения до половины. Мне не очень
нравится ситуация, которая у нас чем дальше, тем больше распространяется, а
именно: кто умеет - работает; кто не умеет работать - учит работать; кто не
умеет учить - управляет. Я думаю, что управлять должны те же самые, кто
работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Комитет не поддерживает эту поправку.
Олег Николаевич, не только четыре года назад, но буквально несколько недель
назад мы вашу поправку уже обсуждали в этом зале, она не была поддержана, то
есть Государственная Дума уже определилась. На наш взгляд, конечно,
контрольный пакет по количеству голосов должен иметь учредитель, потому что
он рискует своим имуществом.
Не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 137? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 144. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, Уважаемая Любовь Константиновна! Поправка 144
тоже касается проблемы автономных учреждений. В действовавшем до нового
закона прежнем законе об автономных учреждениях из сферы автономизации так
называемой были исключены медицинские учреждения. Мы предлагаем сохранить
запрет на автономизацию медицинских учреждений и дополнить их дошкольными и
общеобразовательными учреждениями, для того чтобы защитить по крайней мере
детей от рисков, связанных с формированием этих самых АУ. В своё время эти
предложения были поддержаны широкими слоями образовательного сообщества, в
том числе и профсоюзами. Я предлагаю поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, комитет рассмотрел эту поправку.
Поправки 143 и 144 идентичные. Предлагается вывести из сферы запрета
образование автономных учреждений в сфере здравоохранения. Олег Николаевич
предлагает добавить ещё и дошкольное образование.
Относительно дошкольного образования - это полномочия муниципального
образования, потому что в соответствии со 131-м законом, там закреплено, оно
отвечает за сферу дошкольного образования.
Относительно здравоохранения были широкие обсуждения с участием
представителей Минздравсоцразвития. Поддерживается сегодня
Минздравсоцразвития и, естественно, правительством мнение, что учреждения
сферы здравоохранения также могут быть в форме автономных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 144? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 143. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Последняя из
серии вынесенных мною на голосование поправок касается следующего. С 2006
года действует запрет на перевод в автономные учреждения, или сокращённо АУ,
государственных и муниципальных медицинских учреждений, учреждений
здравоохранения. Тогда такое решение было установлено законом. Мы полагаем,
что это было установлено правильно, поскольку думать о том, что... на
государственной медицине при гарантии Конституции на бесплатное медицинское
обеспечение зарабатывать деньги практически невозможно и не следует. Теперь
нам говорят, что казёнными учреждениями будут только психиатрические
больницы. По-видимому, теперь кто-то собирается зарабатывать на скорой
помощи, на детских больницах и на других медицинских учреждениях.
Между прочим, уважаемые коллеги, вчера нам здесь говорили о том, как сильно
выросли продолжительность жизни в России и рождаемость. Могу вам сообщить,
что согласно последнему докладу о развитии человеческого потенциала в России
мы переместились по продолжительности жизни со 119-го места на 124-е. Думаю,
что после принятия закона будем продолжать двигаться во вполне определённом
направлении.
Прошу поддержать запрет на превращение в АУ медицинских учреждений, который
установлен с 2006 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, относительно сферы здравоохранения,
которая находится в ведении муниципальных образований, субъектов Российской
Федерации, будут приниматься решения на соответствующем уровне. Вы назвали
только один вид учреждений - оказывающих медицинскую помощь, - будут и другие
учреждения, которые не будут автономными, станут казёнными.
Аргументация была приведена. Действительно, из-под запрета выводится сфера
здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 143? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Евграфович Шудегов, поправку 24, пожалуйста, обоснуйте.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ещё до
рассмотрения данного законопроекта в первом чтении я провёл десятки встреч в
коллективах в Удмуртии, и все трудовые коллективы бюджетных учреждений прежде
всего озабочены тем, что государство снимает с себя субсидиарную
ответственность за финансово-хозяйственную деятельность бюджетных учреждений.
Коллеги, отмечу, что, когда мы принимали закон "Об автономных учреждениях",
все, кто продавливал этот закон, утверждали, что сейчас будет огромная
очередь, чтобы наши бюджетные учреждения перешли в автономные учреждения, -
об этом уже говорил Олег Николаевич. Фактически таковыми на федеральном
уровне стали только те учреждения, вузы, которые мы сами перевели в
соответствии с федеральным законодательством, то есть после принятия решения
о переводе обычных вузов в федеральные учреждения.
Уважаемые коллеги, хотел бы также отметить, что государство и муниципалитеты,
задерживая финансирование по тем или иным госзаказам, могут подвести эти
учреждения под банкротство. Они автоматически окажутся неплатёжеспособными, и
при этом государство и муниципалитеты снимают с себя всякую ответственность
за то, что они обанкротили эти учреждения. В этом, я считаю, кроется самая
большая опасность данного законопроекта, именно это обстоятельство вызывает
самую большую озабоченность в трудовых коллективах.
Я считаю, что нам нужно сохранить субсидиарную ответственность государства
для всех бюджетных учреждений наряду с казёнными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету предлагает не поддерживать эту поправку по
следующим причинам. Во-первых, это концепция, о чём уже говорилось. Второе,
ещё раз напоминаю, учредитель (собственник) несёт ответственность за работу,
за функционирование бюджетного учреждения. Относительно финансирования чётко
записано, что обязательно выделяется субсидия, которая рассчитана на
основании нормативов, которые утверждаются на соответствующем уровне власти.
И следующее:, не может быть банкротом бюджетное учреждение - статья 61
Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 24? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 35. Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
соответствии с этим законопроектом мы обязываем учреждения зарабатывать
дополнительные финансы, но вот для казённых учреждений мы фактически
накладываем запрет. Всё, что они заработают, засчитывается в бюджет
соответствующего уровня.
Хотел бы отметить, что вся сеть бюджетных учреждений у нас сегодня
сохранилась только благодаря тому, что, с одной стороны, наше
законодательство в своё время дало возможность бюджетным учреждениям получать
финансы из бюджетов соответствующего уровня и, с другой стороны, мы давали им
право зарабатывать. В частности, вся сеть вузов сохранилась только благодаря
тому, что наше законодательство об образовании от 96-го года позволяло им
получать финансы из двух источников. Если бы мы в своё время не разрешили им
этого, сегодня бы мы не имели большинства наших вузов в субъектах. Конечно, я
считаю, что казённые учреждения также должны получать право зарабатывать и
эти деньги не должны засчитываться в бюджет, то есть они должны иметь право
заработанные деньги использовать для своих нужд.
Приведу конкретный пример. Спонсорская помощь может быть получена казённым
учреждением или нет? В соответствии с этим законодательством - нет, потому
что это должно сразу же быть засчитано в бюджет соответствующего уровня.
Конечно же, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович, нам необходимо определиться, точнее,
вам необходимо определиться. Сегодня действует система, которая в
законопроекте сохраняется для казённых учреждений. Сегодня возможно получать
дополнительные доходы от своей деятельности, они обязаны быть зачислены в
бюджет и из бюджета по решению учредителя возвращаются бюджетному учреждению.
Ровно такая схема и сохраняется.
А что касается новых бюджетных учреждений, автономных учреждений,
дополнительно полученные доходы эти бюджетные учреждения и автономные
учреждения направляют на те цели, которые считают нужными, то есть улучшается
норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 35? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 47.
Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно же,
когда мы переведём деятельность наших бюджетных учреждений в новую форму,
возникнет проблема получения финансов, или государственного заказа, на
подготовку специалистов, на лечение больных и так далее. Кто предложит более
низкие расценки, те, конечно, и будут выигрывать. Проблема в том, что многие,
если говорить о вузах, сейчас получили достаточное количество средств - речь
идёт прежде всего о столичных вузах - на своё развитие в рамках приоритетного
национального проекта "Образование" в связи с переводом их в федеральные вузы
или в национальные исследовательские вузы, но большинство периферийных вузов,
которые расположены в регионах, ни одной копейки дополнительно не получили в
рамках этого проекта. Конечно же, они окажутся в сложном положении, им нужно
будет обновлять материальную базу, а в госзаказе в основном будут
предусмотрены средства на налог на землю, налог на имущество и, конечно же,
на зарплату преподавателей, на развитие финансы там не будут заложены. Суть
данной поправки состоит в том, чтобы мы, кроме всего прочего, закладывали
финансы при госзаказе на развитие данного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович, эта поправка в другой редакции
учтена, я об этом говорил сегодня уже трижды, говорил, что учредитель - а он
обязан думать о развитии своего учреждения - направляет средства на его
развитие. То есть предусматриваются, как мы называем, инвестиционные
дополнительные расходы, законопроект, который мы с вами рассматриваем,
позволяет это делать. Более того, если капитализация увеличивается, то тогда
в субсидиях выделяются дополнительные средства на содержание. То есть
поправка частично учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 47? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправку 106, пожалуйста, обоснуйте, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу поправку 106 снять с
рассмотрения, поскольку она очень созвучна 35-й, и перейти сразу к поправке
142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУБА В. Б. В поправке 142 речь идёт об имуществе тех бюджетных учреждений и
автономных учреждений, которые в результате финансово-хозяйственной
деятельности обанкротятся. Суть данной поправки состоит в том, чтобы всё
имущество, которое высвободится после банкротства бюджетных и автономных
учреждений, вернулось в отрасль, потому что понятно, что данный закон - и это
не скрывает правительство в пояснительной записке - направлен прежде всего на
то, чтобы существенно уменьшить количество бюджетных учреждений как на
федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Поэтому я считаю
и наша фракция считает, что в случае, если действительно произойдёт
банкротство тех или иных учреждений, нужно чтобы имущество никуда не ушло на
распродажу. Мы с вами уже имели печальный опыт, когда дошкольные учреждения в
период перестройки, детские садики, ушли в коммерческие структуры за
бесценок. Сейчас мы постоянно говорим о том, как бы это возвратить, но
практически сделать это уже нельзя.
Суть данной поправки состоит в том, чтобы сохранить имущество наших бюджетных
учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы сейчас по 142-й, да?
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Да, по поправке 142, потому что 106-я поправка аналогична поправке
35, которую мы не поддержали.
Уважаемые коллеги, направленность законопроекта, который мы обсуждаем, - это
вчера было сказано и Председателем Правительства Российской Федерации
Владимиром Владимировичем Путиным - повышение качества выполняемых
государственных и муниципальных услуг, повышение эффективности работы
бюджетной сети и ни в коем случае не её сокращение.
Теперь относительно банкротства и имущества. Ещё раз говорю: банкротом не
может быть признано бюджетное учреждение.
И последнее, по имуществу. У имущества есть собственник, и право собственника
- распорядиться своим имуществом, в какой сфере и в каком виде его оставить.
Это как в нашей частной жизни: у меня есть имущество - кому хочу, тому и даю.
То есть поправка противоречит элементарной логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы голосуем по двум поправкам: 106-й и 142-й, да? Значит, 106-я поправка,
уважаемые коллеги. Кто за её принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Кто за принятие поправки 142? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
Виталий Борисович Шуба предлагает всё-таки для чистоты отношений
проголосовать поправку, которая внесена группой депутатов, по введению
данного законопроекта. Прошу вас, уважаемые депутаты, проголосовать данную
поправку, которая говорит о том, что в статью 21 вносится изменение: не до 1
января 2011 года, а до 1 июля 2012 года устанавливается такой переходный
период. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за данный законопроект во втором
чтении. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
ШУБА В. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам подготовит к 23 апреля законопроект к рассмотрению в
третьем чтении, просим включить его в график на 23 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 9, проекта федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения
наказания в виде обязательных работ". Доклад Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я представляю законопроект "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде
обязательных работ". Поступила одна поправка к данному законопроекту, она
носит технический характер. Речь идёт о том, что правительство, когда
готовило законопроект, поставило обязательные работы как дополнительный вид
наказаний перед основным видом наказаний, данная поправка устраняет эту
неточность. Мы предлагаем проголосовать таблицу поправок 1, рекомендованных к
принятию, которая состоит из одной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять
таблицу 1? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад также сделает
Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что законопроект направлен на уточнение
предметной подсудности мировому судье, а также суду субъекта Российской
Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью
второй статьи 264 и частью второй статьи 306 Уголовного кодекса, это
изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и за
изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Ко второму чтению в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству поправок не поступило, поэтому я прошу
палату поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Багаряков по ведению.
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Для протокола: по 8-му пункту депутаты Багаряков и Левченко голосовали
против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы переходим... Логинов Андрей Викторович просит слова.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы только что закончили обсуждать 8-й пункт повестки...
извините, 10-й. Хочу обратить ваше внимание на то, что у нас в повестке
большое количество законопроектов первого чтения, непринятие которых сегодня
сильно собьёт сроки их рассмотрения и поставит под угрозу, в общем-то,
действия, под которые они готовятся. Речь идёт о законопроектах начиная с
пункта 15. Поэтому я просил бы вас рассмотреть возможность переноса на
пятницу пункта 13 - проект постановления, а также вопроса 11 - это
законопроект, который внесён был ещё несколько лет тому назад, принят в
первом чтении в марте 2003 года, и его снимают с рассмотрения. Мы их спокойно
смогли бы в пятницу рассмотреть, а сейчас приступить к пункту 15 - это
правительственный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения у представителей комитетов и
докладчиков? Или будем голосовать за предложение Логинова? Без голосования?
Другое мнение.
Пожалуйста, депутат Кашин.
КАШИН Б. С. По пункту 13 есть консолидированная позиция, это займёт три
минуты. Зачем его переносить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее есть такое обращение, коллеги. Я должна,
если есть другая точка зрения, поставить на голосование. Кто за то, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое предложение было от Логинова, ваше было вторым.
Я ставлю на голосование. Коллеги, мы должны изменить порядок рассмотрения
вопросов повестки дня. Ставлю на голосование в порядке поступления
предложение представителя правительства Логинова Андрея Викторовича с
просьбой перенести пункт 11 и пункт 13 на 23 апреля. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Сергей Владимирович Иванов по ведению.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я исключительно для протокола
хочу сообщить, что по всем трём проектам постановлений Госдумы об объявлении
амнистии фракция ЛДПР голосовала за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 15. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные
учебно-воспитательные учреждения закрытого типа". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра образования и науки Российской Федерации Юрия Петровича
Сентюрина.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, который был подготовлен в
соответствии с планом законопроектной деятельности правительства на 2009 год.
Цель данного законопроекта - создать эффективный механизм решения вопросов
помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа и их пребывания в указанных учреждениях.
Законопроектом предлагается внести изменения в три законодательных акта:
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", Уголовный и Уголовно-процессуальный
кодексы Российской Федерации. В частности, законопроектом предлагается
определить срок, на который несовершеннолетние направляются в специальное
учреждение закрытого типа. Этот срок - три года, но не более чем до
достижения несовершеннолетними возраста восемнадцати лет. При этом
администрация специальных учреждений совместно с комиссией по делам
несовершеннолетних и защите их прав на основании заключения
психолого-медико-педагогической комиссии учреждения не реже одного раза в
шесть месяцев должна направлять в суд мотивированные представления о
целесообразности или нецелесообразности досрочного прекращения пребывания
несовершеннолетних в специальных учреждениях закрытого типа.
Введение указанной нормы позволит предотвратить помещение несовершеннолетнего
в специальное учреждение на чрезмерно ограниченный срок без возможности
продления срока его реабилитации, а также устранит нормы, фактически
приравнивающие специальные учреждения к учреждениям уголовно-исполнительной
системы и способствующие ошибочному восприятию помещения в специальные
учреждения как одного из видов наказания несовершеннолетних. Кроме того,
законопроект устанавливает порядок исчисления срока пребывания
несовершеннолетнего в специальном учреждении, включая определение дня начала
исчисления указанного срока и дня его окончания.
Второе важное нововведение - это определение порядка проведения медицинского
освидетельствования несовершеннолетних, не подлежащих уголовной
ответственности, а также несовершеннолетних, совершивших преступления, для
решения вопроса о возможности помещения их в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Сегодня возможность
проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетних без их
согласия или без согласия их законных представителей уже предусмотрена
статьёй названного федерального закона, однако порядок проведения такого
медицинского освидетельствования не установлен. Законопроектом такой порядок
устанавливается и регламентируется.
Третье важное нововведение касается уточнения перечня материалов,
направляемых в суд для рассмотрения вопроса о возможности помещения
несовершеннолетних граждан в специальные учреждения. Такой перечень
устанавливается специальной статьёй Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". В данном
случае речь идёт о том, чтобы к этому перечню прилагалось заключение
психолого-медико-педагогической комиссии о результатах комплексного
обследования несовершеннолетних. Такие заключения должны содержать
рекомендации по оказанию ему психолого-медико-педагогической помощи и
определению форм его дальнейшего обучения и воспитания.
Четвёртое нововведение касается расширения возможностей реабилитации
несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, совершивших
общественно опасное деяние, и приведения законодательства в соответствие со
сложившейся практикой, когда в специальных закрытых
образовательно-воспитательных учреждениях создаются коррекционные классы,
группы для таких несовершеннолетних.
Кроме того, законопроектом устанавливается, что категории несовершеннолетних,
направляемых в названные мною образовательные учреждения закрытого типа,
определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
Правительством Российской Федерации.
Ну и наконец, принятие данного законопроекта позволит устранить противоречия
в Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" в части, касающейся тяжести совершаемых
преступлений и последствий, имеется в виду связанных с направлением
несовершеннолетних в специальные закрытые образовательно-воспитательные
учреждения.
В целом принятие законопроекта позволит обеспечить реализацию прав
несовершеннолетних граждан, нуждающихся в особых условиях воспитания,
требующих специального педагогического подхода при помещении их в специальные
учреждения, и проведение индивидуальной профилактической работы с ними в
указанном учреждении, позволит устранить противоречия и разночтения,
связанные с толкованием положений законодательных актов Российской Федерации,
регламентирующих указанные вопросы, а также с практикой их применения.
Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов бюджетной системы
Российской Федерации. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович. Пока присаживайтесь.
Содоклад от комитета по данному законопроекту сделает Елена Андреевна
Вторыгина. Пожалуйста, Елена Андреевна.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры
направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения
закрытого типа". Законопроектом предлагается внести изменения в 120-й
Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", в Уголовный кодекс Российской Федерации и
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленные на
совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с помещением
несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого
типа, а также пребыванием их в этих учреждениях.
Следует учесть, что в закрытые учреждения помещаются несовершеннолетние,
находящие в конфликте с законом, но при этом помещение несовершеннолетнего в
закрытое учреждение является не наказанием, а мерой воспитательного
воздействия. Не случайно специальные учреждения закрытого типа находятся в
ведении органов управления образованием, а не исполнения наказания.
Напомню, что сегодня к учреждениям закрытого типа относятся специальные
общеобразовательные школы, специальные профессиональные училища, специальные
(коррекционные) образовательные учреждения (в последние помещаются дети с
ограниченными возможностями здоровья или имеющие заболевания). В целях
расширения возможностей реабилитации несовершеннолетних с ограниченными
возможностями здоровья, совершивших общественно опасные деяния,
законопроектом предлагается создавать в специальных общеобразовательных
школах закрытого типа и специальных профессиональных училищах закрытого типа
специальные (коррекционные) классы (группы) для таких несовершеннолетних.
Законопроектом предлагается также регламентировать порядок проведения
медицинского освидетельствования несовершеннолетних, не подлежащих уголовной
ответственности, для решения вопроса о возможности их помещения в специальное
учреждение в случае, если несовершеннолетние или их законные представители не
дали согласия на проведение такого освидетельствования. Определяется не
только порядок обращения в суд должностных лиц, но и порядок и сроки принятия
судьёй соответствующего решения.
Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего с целью установления
наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих его содержанию и
обучению в специальном учреждении, будет проводиться в ходе предварительного
расследования на основании постановления следователя или дознавателя.
Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего
будет представляться в суд вместе с материалами уголовного дела.
Законопроектом предлагается также дополнить перечень материалов,
представляемых в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетнего в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, заключением
территориальной, подчёркиваю, психолого-медико-педагогической комиссии,
содержащим рекомендации по оказанию помощи ребёнку, определению форм его
дальнейшего обучения и воспитания, подготовленными на основе исследования
особенностей личности несовершеннолетнего. При этом следует отметить, что при
подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении необходимо будет
определить основания и порядок проведения данного комплексного обследования
несовершеннолетнего.
Нуждается в дополнительном обсуждении также положение законопроекта,
предусматривающее помещение несовершеннолетнего в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на три года, но не более чем
до достижения им возраста восемнадцати лет. В соответствии с действующим
законодательством несовершеннолетний может быть помещён в указанное
учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три
года, то есть в настоящее время уже предусмотрена возможность помещения
несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого
типа на срок менее трёх лет.
Законопроектом предусмотрена возможность досрочного - ещё раз повторяю:
досрочного - прекращения пребывания подростка в учреждении закрытого типа, и
данный вопрос может рассматриваться один раз в полгода.
Вместе с тем в соответствии с международными стандартами, а именно
Минимальными стандартными правилами Организации Объединённых Наций,
касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, любые меры
воздействия на несовершеннолетних правонарушителей должны быть всегда
соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с
обстоятельствами правонарушения, то есть при реакции на действия молодых
правонарушителей необходимо учитывать не только тяжесть правонарушения, но и
особенности личности правонарушителя.
Действующее российское законодательство предусматривает дифференциацию срока
помещения несовершеннолетних в учреждения закрытого типа в качестве
принудительной меры воспитательного воздействия в зависимости от степени
общественной опасности преступления, совершённого несовершеннолетним, и
особенностей его личности.
В предложенной редакции законопроекта в учреждения закрытого типа могут быть
помещены на три года как несовершеннолетние, осуждённые за совершение
преступлений средней тяжести или тяжкого преступления, так и
несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности в связи с тем,
что к моменту совершения опасного деяния они не достигли возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, то есть в силу эмоциональной, духовной,
интеллектуальной незрелости не могли осознать характер и степень общественной
опасности совершённого ими деяния.
По мнению комитета, все высказанные замечания могут быть учтены при
подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором
чтении. В целом принятие законопроекта позволит обеспечить реализацию прав
подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, требующих специального
педагогического подхода, при помещении их в специальное учреждение и
проведении индивидуальной профилактической работы с ними в указанном
учреждении.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает концепцию
данного законопроекта с учётом высказанных замечаний. Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
как соисполнитель, также поддерживает законопроект в части внесения изменений
в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
От законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации на законопроект поступило двадцать шесть положительных отзывов, от
исполнительных - сорок семь.
На основании изложенного Комитет по вопросам семьи, женщин и детей
рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального закона в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Андреевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос у Останиной
Нины Александровны. А, и Горячева Светлана Петровна.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Юрию Петровичу.
Уважаемый Юрий Петрович, в вашем докладе, а также в докладе представителя
вашего министерства, который присутствовал при обсуждении этого законопроекта
на заседании комитета, как основной мотив внесения изменений в действующее
законодательство, касающихся сроков пребывания несовершеннолетних в
учреждениях закрытого типа, был назван тот факт, что якобы менее трёх лет -
это недостаточный срок для реабилитации несовершеннолетнего. Скажите,
пожалуйста, а на основании каких данных сделаны эти выводы? Потому что
пояснительная записка вашего министерства, в которой сказано, что основанием
послужили данные всероссийской конференции ювенальной юстиции, вызывает,
положим, вот у меня недоверие. Скажите, пожалуйста, кто определил, что срок
пребывания в закрытом учреждении менее трёх лет - это срок, недостаточный для
реабилитации несовершеннолетнего?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Нина Александровна.
Действительно, мы подготовили специальную справку, потому что такой вопрос в
процессе обсуждения законопроекта возникал. Специальная справка и данные,
которые содержатся в ней, говорят о следующем. Когда происходит - употреблю
это слово, потому что не могу подобрать более верного, - освобождение
несовершеннолетних из этих специальных закрытых учебно-воспитательных
учреждений при сроке пребывания их там меньше трёх лет - при сроке пребывания
менее шести месяцев, менее одного года, менее полутора лет, - то тогда
рецидив, то есть криминальные проявления составляют очень высокую цифру -
приблизительно 56-60 процентов. Такая статистика у меня есть. Когда сроки
нахождения несовершеннолетних в режиме реабилитации, в режиме воспитания в
этих учреждениях составляют более продолжительные периоды по времени,
приближающиеся к трём годам, тогда рецидивных проявлений гораздо меньше.
Именно это явилось основанием для того, чтобы подготовить данную норму в
закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних". Полная справка с выкладками по каждой категории
несовершеннолетних и по сроку их нахождения у меня есть, я готов вам её
передать для дополнительного изучения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Хочется поблагодарить Комитет по вопросам семьи, женщин и детей за хороший
содоклад, качественный, но вопрос у меня к Юрию Петровичу в связи с этим
содокладом. Скажите, пожалуйста, вот высказывались некоторые замечания,
которые нужно будет во втором чтении через поправки учесть, вы готовы к этому
или нет?
СЕНТЮРИН Ю. П. Мы к этому абсолютно готовы. Более того, когда обсуждался
законопроект в режиме подготовки его к первому чтению, эти замечания
обсуждались с участием представителей нашего министерства на экспертном
уровне, каждое замечание очень подробно обговаривалось. Наибольший объём
дискуссий вызвала тема, связанная со сроком пребывания несовершеннолетних в
учреждениях, это прозвучало в том числе и в вопросе Нины Александровны. Про
другие замечания скажу только, что мы готовы работать над ними, переплавляя
их в поправки ко второму чтению.
А по сроку дополнительно хочу сказать, что мы специально запрашивали ещё раз
материал с теоретической квалификацией этого понятия - "срок пребывания в
закрытом учреждении". Все ведущие юристы сходятся во мнении, что это
принудительная мера в отношении несовершеннолетнего, и поэтому срок должен
быть ограничен. Поэтому мы и написали здесь: на три года или до восемнадцати
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два вопроса было. Кто желает выступить по данному законопроекту? Останина и
Карпович.
Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, Юрий Петрович действительно прав: основной
вопрос, который возникает у меня при внимательном изучении предложения
Минобрнауки, как раз касается времени пребывания несовершеннолетних в
учреждениях закрытого типа. Это тот самый классический случай, когда всё
упирается в то, где поставить запятую в предложении "казнить нельзя
помиловать". Так вот, в данном случае мы запятую ставим после слова
"казнить". Мы действительно казним пожизненно тех детей, которые попали в
учреждения закрытого типа, ибо нахождение в этом учреждении - это уже
пожизненное клеймо для ребёнка.
И в связи с этим хочется задать вопрос: а другие способы реабилитации не
пробовали? Потому что министерство до сегодняшнего дня ничего другого, как
закрыть этого ребёнка в учреждении, не предложило. И когда Юрий Петрович
приводит такой аргумент, что рецидив велик... Да он ещё больше будет, этот
рецидив, потому что, выходя из учреждения закрытого, куда попадает этот
ребёнок? Что предложили ему? Может, предложили ему бесплатные занятия в
спортивной школе? Может, предложили ему посещение каких-то бесплатных секций?
Нет!
Возникает вопрос: а кто эти дети, кто попадает в эти учреждения закрытого
типа? 20 процентов - это дети-сироты, 20 процентов - это дети, которые
остались без попечения родителей, то есть в основном это неблагополучные
дети. Второй вопрос: а какие преступления эти дети совершают? И я смотрю на
справку, представленную министерством образования: основная причина
нахождения там 59 процентов детей, которые попали в эти учреждения, - это
кража. То есть украл, условно говоря, мобильный телефон, украл колосок - и ты
попадаешь в учреждение закрытого типа, и раньше чем через три года ты из
этого учреждения не выйдешь, потому что тебя приговорили. Ребёнка
приговорили! Три года - тот самый срок, за который ребёнок может
реабилитироваться, - у меня большие сомнения в этой части. Может, это тяжкие
преступления? Нет, оказывается, тяжких преступлений только 0,6 процента. Юрий
Петрович, это ваша справка, это вы представили этот документ. Поэтому ещё раз
говорю: вымогательство, хулиганство, кража - вот основные мотивы, по которым
несовершеннолетний попадает в учреждения закрытого типа. А детей этих немало.
Согласно данным Минобрнауки, четыре тысячи детей в 2009 году находились в
учреждениях закрытого типа.
Если это единственный способ реабилитации - закрыть ребёнка, то мы проблемы
таким образом не решим, как не решим мы проблемы, предположим, защиты
несовершеннолетних тем, что ввели комендантский час. Да, мы изолировали детей
от улицы, но мы ничего другого им не предложили. Для тех самых малолетних
детей, на которых у государства нет средств, мы открыли шлюз для вывоза их за
рубеж, и не хотим принять мораторий на вывоз за рубеж. Проблемы защиты
малолетних детей разрешением на вывоз их за рубеж мы не решим.
И вот данная ситуация, последний закон - это как бы ещё раз продолжение той
логики. Освободиться от детей - не значит освободиться от проблемы. Потому
что на вопрос - какую цель преследует этот закон, - я нахожу один ответ: цель
этого закона не защитить детей, которые попали в учреждения закрытого типа, а
защититься от детей. Мы боимся, что они выйдут на улицу, соберутся в стаи и
будут представлять угрозу для общества, для нас, взрослых. Поэтому, если мы
сегодня не предложим им альтернативы, нормальной социальной, общественной
реабилитации, мы действительно тем самым породим снежный ком проблем в
отношении этих детей, и их будет не четыре тысячи, а четырнадцать и ещё
больше.
Ещё раз: куда пойдут эти дети? Олег Николаевич Смолин при обсуждении
предыдущего закона приводил такую цифру: тринадцать тысяч сельских школ
закрыли. Это тоже потенциальные уличные гавроши, у них тоже один путь -
попасть вот в эти учреждения закрытого типа. В этом году закрывается, вернее,
передано на региональное финансирование двести шестнадцать профтехучилищ. Это
тоже те дети, которые, к великому сожалению, являются потенциальными уличными
преступниками, потому что далеко не все регионы потянут содержание
профтехучилищ. На очереди закрытие ещё девятисот пятидесяти техникумов и
колледжей.
Бюджет финансирования образования сократился на 20 процентов - на 20
процентов пропорционально мы увеличиваем число детей, которые действительно
являются потенциальными претендентами на пребывание в этих учреждениях
закрытого типа. С 2010 года прекратилось финансирование нацпроекта
"Образование", прекратили существование программы "Дети России", "Молодёжь
России...".
Я ещё раз хочу задать вопрос министерству: а другой способ реабилитации не
пробовали? Мы не закроем всех детей, не хватит учреждений! Вот их сегодня, вы
приводите цифру, шестьдесят одно на всю Россию, а в следующем году их больше
потребуется, потому что эти дети будут на улице и единственный способ убрать
их с улицы, который вы предлагаете, - это расширить количество этих
учреждений.
Нужна современная система защиты детства, об этом президент Медведев сказал
ещё год назад на февральском совещании по вопросам национальной безопасности.
Вместо предложений по современной защите детства вы предлагаете сейчас
систему защиты от детей.
Я вспоминаю замечательный советский опыт, когда в педагогических вузах
существовала такая практика: все студенты педвузов брали шефство над
колониями, над закрытыми учреждениями, и при этом происходило вот такое
замечательное братание: с одной стороны, студенты получали практику, а с
другой стороны, колонисты и те дети, которые находились в этих учреждениях
закрытого типа, очень хорошо вписывались вот в эту современную жизнь. И я
думаю, что этот замечательный советский опыт было бы здорово перенести на
современную практику. Пусть это будет способом реабилитации тех детей,
которые находятся в закрытых учреждениях. Сегодня, по сути, их судьбу
определяют руководители этих учреждений. И я думаю, что им только на руку:
чем больше детей будет в этих учреждениях, тем больше будет ставок бюджетных,
тем благополучнее будет их жизнь.
Я не склонна обвинять всех тех, кто занимается воспитанием или реабилитацией
этих детей, в том, что они преследуют корыстные интересы, но я ещё раз хотела
бы обратить внимание министерства, которое вносит этот законопроект: никаких
альтернативных способов защиты наших детей до сегодняшнего дня министерство
не внесло!
Мы не станем голосовать за этот законопроект в первом чтении. Мы внесём свои
поправки. В любом случае нам очень хотелось бы, чтобы министерство предложило
портфель законопроектов, в которых, с одной стороны, предполагалась бы защита
детей, а с другой стороны, предполагались бы меры действительно
перевоспитания тех детей, которые, к великому сожалению, совершили какие-то
антиобщественные деяния.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карпович Наталья Николаевна, пожалуйста.
КАРПОВИЧ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит законопроект в первом чтении. Законопроект позволяет обеспечить
реализацию прав несовершеннолетних, нуждающихся в особых условиях воспитания,
требующих специального педагогического подхода при помещении их в специальные
учреждения и проведении индивидуальной профилактической работы с ними в
указанных учреждениях, устранить противоречия и разночтения, связанные с
толкованием некоторых положений законодательных актов Российской Федерации,
регламентирующих указанные вопросы, а также с практикой их применения.
Также мы считаем, что ко второму чтению необходимо учесть возможность
обращения несовершеннолетних, находящихся в закрытых учреждениях, к
уполномоченным по правам ребёнка. Сегодня это не внесено.
И как член Комитета по вопросам семьи, женщин и детей скажу, что на общем
совещании мы говорили о том, что сегодня необходимо рассмотреть
дополнительный законопроект, который, мы очень надеемся, будет вместе с
министерством сделан, - это проект об общественном контроле вообще в
социальных учреждениях, в котором мы с вами нуждаемся. Он есть для
специальных учреждений, но всё-таки этого недостаточно.
Сегодня с учётом нового института уполномоченного по правам ребёнка мы
обращаемся с просьбой, чтобы ко второму чтению это замечание было учтено.
Не в рамках этого законопроекта, но если говорить вообще о том, что ещё можно
сделать, то сегодня хотелось бы обратить внимание на возможность расширить
образовательную часть в специальных учреждениях такими методами, как
дистанционное и инклюзивное образование.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться с заключительным словом? Нет. У представителя
комитета тоже нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Головнёв.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с тем что у нас очень насыщенная
повестка и очень большое количество законопроектов, есть предложение
выступления ограничить пятью минутами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать? Нет. Согласны.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра культуры Российской Федерации Екатерины Эдуардовны
Чуковской.
Пожалуйста, Екатерина Эдуардовна.
ЧУКОВСКАЯ Е. Э., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В соответствии с
поручением Президента Российской Федерации правительство подготовило проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России" с целью установления ещё одной
памятной даты: 28 июля - День Крещения Руси. В случае принятия законопроект
придаст юридическую форму тому, что фактически происходит в нашей стране
более двадцати лет, потому что с 1988 года, с празднования 1000-летия
Крещения Руси, ежегодно не только в России, но и на Украине и в Белоруссии,
во всех регионах, этот день широко отмечается.
Просим поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от комитета сделает заместитель председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Марков Сергей
Александрович. Так же лаконично.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1-1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России",
внесённый Правительством Российской Федерации, предусматривающий введение
новой памятной даты: 28 июля - День Крещения Руси.
Мы прекрасно понимаем, что праздники представляют собой некоторый каркас
смысловой для ценностной системы. Вы знаете, что в своё время принятие
христианства как государственной религии прошло при киевском князе Владимире.
Крещение Руси - это один из важнейших моментов в истории государственности
России, который определил её культурно-цивилизационный код и в этом смысле её
судьбу.
Крещение Руси также определило быстрое развитие российской культуры - от
языческой к более современной. Оно обозначило связь России с культурной и
государственной традицией античности через посредничество византийской
цивилизации, из которой, собственно, и пришло в Россию православие, а через
византийскую цивилизацию напрямую мы связаны с культурой и государственностью
Древнего Рима и Древней Греции. Через крещение Руси Россия определила себя
как часть европейской цивилизации, и в этом смысле она сформировала свою
судьбу.
Я согласен с представителем правительства в том, что этот закон никоим
образом не противоречит светскому характеру российской государственности.
Примечательно, что он приближает нас к нашей братской стране Украине,
поскольку день крещения Киевской Руси, 28 июля, объявлен также
государственным праздником Украины. Мы надеемся, что в дальнейшем этот день
праздником сделает и руководство Белоруссии.
Этот праздник как юбилей впервые отмечался в России в 1888 году. Центрами
торжеств тогда стали именно Киев и Москва. После отмены официальной
государственной идеологии - атеизма в 1988 году он отмечался как праздник
1000-летия введения христианства на Руси. Вы, я думаю, также помните, что
юбилейные торжества при участии Патриарха Константинопольского и Патриарха
Московского и всея Руси Алексия состоялись в Киеве по случаю 1020-летия
крещения Руси и Белоруссии.
Уважаемые депутаты, Любовь Константиновна, на представленный законопроект
имеется положительное заключение Комиссии Совета Федерации по вопросам
развития институтов гражданского общества и Комитета Государственной Думы по
обороне. Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
поддерживает инициативу Правительства Российской Федерации и предлагает
принять в первом чтении проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы: Останина и
Багдасаров.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Екатерине Эдуардовне.
Уважаемая Екатерина Эдуардовна, это прецедент, на моей памяти это первый
случай, когда в календарь государственных праздников светского государства
предлагается внести религиозную дату. В связи с этим предполагается ли
внесение соответствующих изменений в Конституцию, которая провозглашает
Россию светским государством? Это первое.
Второе. Насколько сообразуется это с тем, что Россия является
многоконфессиональным государством, и не породит ли это религиозные
противоречия, как это случилось уже при введении в нашей школе предмета
"Основы православной культуры"? Как мы знаем, из предложенных предметов и
родители, и сами учащиеся выбрали всё-таки основы светской этики. Поэтому не
могли бы вы нас ознакомить сейчас с результатами этого эксперимента?
И наконец, последнее. Не является ли это предложение попыткой заполнить
духовный вакуум, который сегодня испытывает наше общество в связи с тем, что
отказ от социалистической идеологии и неприятие непонятной идеологии?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Екатерина Эдуардовна.
ЧУКОВСКАЯ Е. Э. Уважаемая Нина Александровна, это никоим образом не церковная
дата в светском календаре, это одна из памятных дат.
По поводу роли крещения Руси я могу только повторить аргумент, который привёл
Сергей Александрович, но, мне кажется, это нецелесообразно. Но как бы то ни
было, мы никоим образом не предполагаем, что это будет государственный
церковный праздник, это закрепление того, что и сейчас отмечается в регионах,
и не только в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, схожий с первым вопросом, но в несколько иной плоскости. Да,
День Крещения Руси - это важно, но у нас, извините меня, кроме Русской
православной церкви - а я, кстати, крещён в Русской православной церкви, -
есть ещё другие конфессии: на втором месте - мусульмане, на третьем -
буддисты. Не предполагаете ли вы ввести такие же дни, например, день принятия
ислама (взять какую-то дату) или день принятия буддизма? Надо же уважать
других и баланс религий сохранять. Я думаю, представители Русской
православной церкви, иерархи, именно такую позицию заняли бы, правильную
совершенно.
ЧУКОВСКАЯ Е. Э. Спасибо, Семён Аркадьевич.
Я полагаю, что любой субъект права законодательной инициативы может выступить
с таким предложением и внести в этот закон дополнительно даты, связанные с
другими конфессиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Есть один желающий
выступить, двое. Не забыли, что по пять минут?
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, вы первый подняли руку.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я не стал бы выступать по данному вопросу,
если бы не были заданы вопросы как слева, так и справа.
Я очень прошу вас не политизировать подобные вещи. Не забывайте, пожалуйста,
что испокон веков, когда поднимались наши прадеды на защиту своего отечества,
они шли под лозунгом "За веру, царя и Отечество!". Ну, царя уже нет, но вера
и Отечество остались, и причём вера у всех разная. У основной массы народа
это православная вера, но никто, абсолютно никто не против того, чтобы и
мусульмане ввели какую-то дату, и буддисты, и евреи, и все, кто проживает на
территории России. И не надо, ещё раз говорю, политизировать, не надо
охотиться за ведьмами.
Сейчас вводится предмет - основы религиоведения. Никого не заставляют изучать
чужую религию или следовать ей, просто это значит, что любой нормальный
молодой российский гражданин будет знать основы религий всех народов, которые
населяют наше государство, и меньше будет конфликтов на эту тему. Вы же тут
начинаете... Это совершенно недопустимо! Пожалуйста, назначайте любую дату.
Или хоть как депутат Журко - у него свой пенёк в лесу есть, пусть он ему и
молится, пожалуйста, язычники тоже имеют право. А вы такие вещи начинаете
политизировать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багдасаров, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, это, вообще-то, важный вопрос, ведь мы
живём в многонациональном государстве. Я за то, чтобы это принять, я буду
голосовать за, но в то же время я предлагаю подходить к этому более гибко. У
нас, извините, то ли восемнадцать, то ли двадцать миллионов... двадцать два
миллиона мусульман. Как они воспримут это?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАГДАСАРОВ С. А. А вы сидите молчите и слушайте, что вам говорят!
Как они воспримут? Ко мне люди подходят, депутаты Государственной Думы,
которые говорят, как они воспримут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю вам замечание, Семён Аркадьевич, вы
поделикатнее будьте с коллегами.
БАГДАСАРОВ С. А. Мы живём в тяжёлое время. У нас очень непростые
межнациональные отношения, у нас есть известные проблемы. Давайте
одновременно примем и дату крещения Руси, и дату принятия ислама, и дату
принятия буддизма. Что в этом плохого, объясните мне. Я не вижу в этом ничего
плохого, ведь у нас три основные религии. Мы сейчас примем эту дату, основная
масса согласится, скажет: ну приняли так приняли, а кто-то скажет: вот
видите, они приняли эту дату, а нашу не хотят принимать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы её внесли?
БАГДАСАРОВ С. А. ...а мы же с вами боремся с чем? Мы боремся с терроризмом.
Зачем же давать карты тем, кто с этой позиции выступает, для чего? Я не
понимаю этого.
Прекрасный праздник - давайте, нет вопросов. Как это будет отмечаться - это
другой вопрос. У меня в семье супруга более православная, все праздники
отмечает, я изредка хожу в церковь - это уже наше право. Но мы должны такое
же право дать представителям других религий. Мы не можем их ограничить, так?
Потом это федеральный праздник, это не могут, там, в Татарии, в Чечне или ещё
где-то отдельно отмечать, нельзя это допускать. Это должны быть федеральные
праздники - День Крещения Руси, день принятия ислама (в целом в России, взять
какую-то дату), день буддизма. Нельзя так радикально - за веру, царя,
Отечество хорошо шли, но при этом там были другие представители, они тоже
шли, во главе были их религиозные деятели.
У нас же сейчас происходит интересная вещь: у нас нет идеологии
государственной, и у нас хотят идеологию государства заменить вот такими
отдельными сегментами - День Крещения Руси. И всё, идеология появилась.
У нас в Минобороны создали управление по работе... Я не знаю, как называется,
в Америке это - по работе с капелланами. Где этих капелланов взять -
православных, мусульманских, буддистских, иудейских, католических - не
понятно. Управление уже есть. И наивно полагая, что завтра придёт в воинскую
часть кто-то, и все, значит, сразу станут хорошо служить, всё будет...
Идеологии государственной нет, а отдельные элементы - это, знаете, очень
лёгкий путь такой: давайте примем одну, вторую дату, вместо того чтобы
заняться этим. А кто этим должен заниматься? Наверное, в том числе и
Министерство культуры. А мы, наоборот, усугубляем ситуацию.
Я больше чем уверен, если мы используем патриарха, других, он скажет: да,
надо вводить и дату, связанную с принятием ислама, и дату принятия буддизма.
Нельзя так делать. Это опасное явление. Красивые слова можно, конечно,
говорить, мол, мы за то, за это и так далее, но это очень серьёзный момент.
Поэтому я предлагаю: конечно, мы проголосуем за это, но, уважаемые
представитель правительства и представитель президента, вы уж, пожалуйста,
подумайте там, нельзя так легко к этому относиться. Вот там у нас, я
посмотрел, День российского студенчества есть, День Крещения Руси есть, а дня
принятия ислама, например, нет, дня принятия буддизма - тоже. Что,
студенчество более важно, чем огромный конфессиональный пласт российского
народа? А это говорит о том, что у нас нет единого центра, центра
аналитического, центра, который не просто вырабатывал бы идеологию
государства, но хотя бы вникал в суть того, что принимают. Ну нет же! Нет
Министерства культуры, вот даже в элементарном понимании, вот Хамчиева нет,
бывшего замминистра, моего коллеги, так сказать, по министерству, ну там хоть
хорошее, плохое - что-то было, что-то... У нас и этого нет.
Так кто же принимает решение? Кто-то, фамилию мы его не знаем, да, ну, явно
это не Министерство культуры. Им дали команду, они говорят: "Вот День
Крещения Руси давай примем? - Давай". Но если был бы аналитический центр,
который анализировал бы, изучал бы и так далее, он пришел бы к выводу, что
надо принимать и День Крещения Руси, и день принятия ислама, и день принятия
буддизма и так далее, и так далее.
Ничего нет, поэтому сплошной, извините меня за известное выражение,
волюнтаризм в этом деле. А мы как-то легко, значит, вот так в грудь бьём - мы
патриоты. Это не патриотизм, патриотизм - это любовь к своей Отчизне,
Отчизне, где живут многие представители разных народов и разных конфессий. А
такой патриотизм, о котором тут передо мной говорил мой коллега, - при всем
уважении к Сергею Владимировичу - ведёт к распаду страны, он ведёт к
порождению сепаратизма и работает на пользу террористов, извините меня за
откровенность. Так нельзя.
Давайте примем этот закон и в течение недели обязуем Министерство культуры
принять день принятия ислама и день принятия буддизма, проконсультируемся со
всеми регионами и так далее. Серьёзней надо относиться, из-за этих проблем у
нас развалился великий Советский Союз, извините меня, где хорошо-плохо был
Центральный комитет, секретарь ЦК был по национальным вопросам, Валентин
Александрович Купцов, - и то рухнуло. Потому что недорабатывали, было не так,
да не обидится Валентин Александрович... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7%
Результат: принято
Принято.
Лекарева Вера Александровна по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Меня удивляет, что вы не остановили докладчика. Во-первых, он выступает не от
фракции, во-вторых, забывает, что он живет в православной России, а
в-третьих, у нас, конечно, многоконфессиональная страна, но не нужно
забывать, что в 988 году Русь приняла православное крещение, и не надо этого
пугаться. Мы очень терпимо относимся к любым конфессиям, и в том числе к
исламу, но так бесноваться на трибуне и представлять точку зрения фракции ему
никто не доверял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.
Мы такое толерантное государство, что, по-моему, толерантнее нас в мире
просто нет.
Пункт 17, проект федерального закона "Технический регламент на пивоваренную
продукцию". Доклад сделает Звагельский Виктор Фридрихович.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Разработка и внесение на
рассмотрение Государственной Думы проекта федерального закона "Технический
регламент на пивоваренную продукцию" в условиях выработки и реализации
концепции алкогольной политики государства является крайне необходимым и
своевременным шагом. Данный законопроект подготовлен в соответствии с
распоряжением Президента Российской Федерации по ограничению потребления пива
и алкогольной продукции.
В настоящее время в российском законодательстве отсутствует чёткое
определение пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что в свою
очередь влияет на процессы производства, качество продукции... (Шум в зале.)
Я вообще себя не слышу, извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение предыдущего
вопроса. Пожалуйста, давайте уважать докладчика.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Качество продукции - главная действенность государственного
контроля за соблюдением установленной системы ограничений в производстве и
обороте указанной продукции.
Учитывая масштаб отрасли и влияние пива и напитков на здоровье граждан,
целесообразно в рамках данного технического регламента чётко определить сам
продукт производства, зафиксировать критерии и технологические основы его
производства и иные указанные требования к данному продукту.
Законопроектом устанавливаются обязательные для исполнения требования
безопасности к пивоваренной продукции, определяются правила идентификации,
правила и формы оценки соответствия, а также требования к упаковке и
маркировке пивоваренной продукции. Изготовитель продукции должен будет
разработать программу производственного контроля за соблюдением требований
настоящего проекта закона и организовать указанный контроль.
Данный техрегламент включает в себя как программу производственного контроля,
так и оценку соответствия пивоваренной продукции. Оценка соответствия
процессов производства, хранения и перевозки пивоваренной продукции будет
осуществляться в форме государственного контроля за соблюдением требований,
установленных законом. Подтверждение соответствия пива и напитков требованиям
техрегламента будет носить обязательный характер и осуществляться в форме
принятия декларации о соответствии. Кроме того, данный законопроект направлен
на систематизацию действующих в настоящий момент требований к пивоваренной
продукции в рамках гармонизации норм и процедур с международной практикой, а
также на снижение административных и технических барьеров при производстве и
реализации пивоваренной продукции.
Однако следует отметить, что по законопроекту имеется ряд замечаний,
высказанных как Комитетом по экономической политике и предпринимательству,
так и комитетом-соисполнителем - Комитетом по аграрным вопросам, который в
целом поддерживает принятие указанного проекта федерального закона в первом
чтении, и ряд замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Поэтому, обобщая сказанное, Комитет по экономической политике и
предпринимательству рекомендует принять в первом чтении проект федерального
закона "Технический регламент на пивоваренную продукцию" и продолжить работу
над доработкой текста ко второму чтению. К этой работе мы приглашаем всех
депутатов Государственной Думы, имеющих свои предложения и замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Коломейцев Николай Васильевич, Нина Александровна Останина, мешаете работать.
Вы громче докладчика кричите. Николай Васильевич, я вам делаю замечание уже
официально, вы сегодня без конца мешаете работать.
Было предложение комитета принять данный законопроект в первом чтении. Есть
ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Подскажите, пожалуйста, уважаемый докладчик, почему этот законопроект вносите
вы, группа депутатов, а не правительство? Какое заключение правительства на
этот законопроект? И третий вопрос. Поскольку, так скажем, очень пахнет
лоббизмом, потому что депутаты вносят технический регламент, который должен
вноситься, вообще, правительством, скажите, проводилась ли антикоррупционная
экспертиза, кто её проводил, какие результаты и почему мы её на руках не
имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Вопросов, наверное, не три, а два.
На самом деле данный законопроект, данный технический регламент был
разработан по поручению президента. Он был разработан нами совместно с
правительством. Здесь участвовало большое количество депутатов, которые
достаточно долго его разрабатывали. Поэтому никакого обязательного решения о
том, что этот законопроект должно делать правительство, нет и быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я думаю, вам-то известно, господин Звагельский, что в правительстве,
вообще-то, есть целая комиссия, которая предлагает первоочередные,
второочередные, третьеочередные законы. И мне вообще странно от вас слышать,
что вам президент поручил. Я думаю, что у президента есть кому поручить, у
него есть представитель президента вместе с группой официальных
представителей, поэтому, мне кажется, вы немножко завышаете планку авторов
законопроекта в данном случае.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. У вас вопрос был или нет? Если это был вопрос такой, то я
отвечу: я планку не завышаю, и, вообще-то, я сказал про поручение, данное не
мне, а правительству. Это первое, если это вопроса касается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович, если бы были возражения, то
представители правительства и президента находятся в зале, они сами сказали
бы о том, какие возражения у них имеются. Вопросы закончились,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представители правительства,
президента? Не желают.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, мы просим рассмотреть сегодня до окончания
заседания пункты 18, 19, 20 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До окончания заседания осталось девять минут, вы нас
должны, наверное, просить продлить время заседания.
ЛОГИНОВ А. В. Да, прошу продлить время заседания для рассмотрения этих
пунктов. Коллеги, все эти законопроекты очень высокой степени готовности,
позиции по ним согласованы, и я обращаю ваше внимание, что в пятницу мы
вообще планировали дальше уже рассматривать эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Андрея Викторовича Логинова? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принято.
Кашин Борис Сергеевич по ведению. Снимает.
Коллеги, у нас с вами осталось восемь минут.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Российской корпорации нанотехнологий". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству
Владимира Александровича Головнёва.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГОЛОВНЁВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы подготовили совместно с корпорацией для реализации
установленных законодательством и решениями как Президента, так и
Правительства Российской Федерации задач, поставленных перед корпорацией.
Решением правительства для госкорпорации "Роснанотех" предусмотрены
возможности и параметры привлечения заёмных средств для осуществления функций
корпорации с использованием государственных гарантий. Я хотел бы вам
напомнить, что в бюджете 2010 года и проекте на 2011 и 2012 годы заложено в
2010 году 53 миллиарда, в 2011 году - 39 миллиардов и в 2012-м - 28
миллиардов. Когда мы готовили данный законопроект, мы запросили справку, и
картина на середину апреля, на 14 апреля 2010 года, следующая. В качестве
имущественного взноса Российская Федерация внесла 130 миллиардов, но во
второй половине прошлого года также распоряжением правительства сумма 66,4
миллиарда рублей была возвращена в федеральный бюджет. Ну, это понятно,
потому что прошлый год был крайне непростой, кризисный.
За всё это время в корпорацию поступило порядка одной тысячи шестисот заявок.
На официальной экспертизе находится порядка ста тридцати, одобрены
научно-техническим советом более ста тридцати проектов, одобрено
наблюдательным советом корпорации и рекомендовано к финансированию из средств
корпорации семьдесят два проекта. При этом общий объём по данным инвестициям
составляет 204 миллиарда рублей, из которых корпорация должна внести своих
средств порядка 95 миллиардов. На сегодняшний день пятьдесят два проекта
корпорации подготовлены к запуску, двадцать инвестиционных проектов уже
финансируются корпорацией, из чего мы видим, что даже по тем проектам,
которые уже прошли и утверждены, денег явно не хватает. Для этого на рынке
существуют стандартные способы, каким образом эти деньги должны быть
привлечены, такие как инструмент заимствования, эмиссия облигаций, эмиссия
иных ценных бумаг. Поэтому мы с вами должны принять решение о том, чтобы дать
государственной корпорации такое право. С моей точки зрения, это вполне
резонно, повторю, потому что уже на сегодняшний день обязательства на более
чем 200 миллиардов рублей.
Наверное, стоит добавить, что любой проект рассматривается только при наличии
частного инвестора, который в подавляющем большинстве случаев вносит больше
50 процентов в тот проект, который он выбирает или сам вносит.
Комитет по экономической политике и предпринимательству дал положительное
заключение, комитеты, которые являются соисполнителями, - это Комитет по
финансовому рынку и Комитет по промышленности, также дали положительные
заключения. Поэтому с учётом сказанного есть предложение принять данный
законопроект в первом чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Три вопроса:
Багаряков, Коломейцев и Горячева.
Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня, Владимир Александрович, к вам тот же самый вопрос, который я
задавала. Вам не кажется, что у нас госкорпорация нанотехнологий ничем не
отличается от других госкорпораций? Почему вносятся именно в этот закон
изменения? Вам не кажется, что должно вносить изменения правительство, а не
конкретные депутаты и всё это попахивает лоббированием интересов?
И задаю тот же самый вопрос: проводилась ли антикоррупционная экспертиза?
Если проводилась, то почему депутатам результаты её не розданы?
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо, Светлана Петровна.
Лично мне не кажется. Есть порядка пятидесяти, даже больше, проектов, которые
прошли ту или иную экспертизу: для этих проектов нужны деньги. Зачем мы
начинаем изобретать велосипед, если есть возможность под те гарантии,
которые, кстати, мы, как парламентарии, утвердили, эти деньги получить с
рынка? Мы должны действовать в соответствии с этими положениями. Поэтому
здесь никакой антикоррупционной экспертизы, с моей точки зрения, не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багаряков, ваш вопрос.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, сообщите, пожалуйста, справочно, какая
сумма свободных денежных средств сегодня находится в распоряжении
"Роснанотеха", именно свободных денежных средств, и где они размещены? Это
первое.
Второе. Как, на ваш взгляд, соотносится статус госкорпорации (это
некоммерческая организация) с возможностью выпуска - я читаю по тексту закона
- облигаций, опционов, варрантов и других инструментов фондового рынка? Но
это же прямая деятельность чисто инвестиционной компании, а "Роснанотех"
всё-таки таковой не является, это некоммерческая организация.
ГОЛОВНЁВ В. А. Спасибо.
Если позволите, я отвечу на второй вопрос. Как мы помним, на сегодняшний день
идёт разговор о том, чтобы государственные корпорации к концу года дали свои
предложения по поводу того, чтобы преобразоваться в открытые акционерные
общества. Насколько я знаю, госкорпорация "Роснанотех" достаточно существенно
занимается этой работой, и, надеюсь, поручение президента будет выполнено.
Что касается свободных средств, я, наверное, попросил бы ответить... А, ушёл,
да. К сожалению, сколько свободных средств, я не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, вероятно, вы, когда готовили этот закон с
другими авторами, интересовались уже опубликованными декларациями о доходах.
Вот Чубайс нам уже обещал на каждый ваучер по две "Волги". Какова выгода
государства будет после того, как он уже... РАО "ЕЭС" нет у нас, ваучеры
канули в Лету. Вот какова выгода государства от вашего предложения и Чубайса?
Спасибо.
ГОЛОВНЁВ В. А. Я понял.
Уважаемый Николай Васильевич, с моей точки зрения, выгода заключается в том,
что нам на государственную корпорацию не придётся тратить государственные
деньги. Деньги мы возьмём с рынка, и они будут эффективно работать и
поддерживать те проекты, которые прошли и экспертизу, и наблюдательный совет,
поэтому это самая прямая выгода.
К сожалению, позиция Чубайса здесь в чём-то... Это просто руководитель, а мы
сегодня говорим о том инструментарии, которым вооружаем данную
государственную корпорацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Депутат Багаряков,
пожалуйста. С места.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Александрович.
Включите микрофон.
БАГАРЯКОВ А. В. Да, спасибо.
Вот мы услышали ответы докладчика, и можно сделать вывод, что действительно
госкорпорация "Роснанотех" является именно государственной корпорацией, а по
статусу она является некоммерческой организацией. Нам предлагают изменить
статус корпорации и сделать её обычной инвестиционной компанией, наделив
правом выпуска различных инструментов фондового рынка, то есть суррогатов.
Более того, нужно понимать, что это можно будет делать только тогда, когда
эта корпорация будет являться акционером общества, как сказал правильно
докладчик. Но мы должны себе давать отчёт, что если государственная
корпорация выпускает какие-то инструменты фондового рынка, то ответственность
за риск деятельности этой корпорации несёт именно государство.
Что касается моего вопроса. В корпорации сегодня осталось свободных денежных
средств больше 60 миллиардов рублей. Они размещены на счетах различных
коммерческих банков. Мы проанализировали пакет предложений "Роснанотеха",
этих денег вполне хватит, чтобы закрыть все пакеты заявок корпорации вплоть
до 2011 года, то, что они запросили сегодня. А в 2011 году и в 2012 году
"Роснанотеху" возвращается из государственного бюджета 66,4 миллиарда рублей,
которые у них изъяли в разгар кризиса.
Дальше. Когда мы говорим, как эффективно потратила деньги корпорация, мы
видим в отчёте Управления делами Президента Российской Федерации, отчёте
управления Чуйченко, что из 10 миллиардов рублей, выделенных на деятельность
корпорации в 2008 году, 5 миллиардов - это траты на саму себя: покупка
здания, его ремонт, офисная техника, мебель и так далее.
Теперь я приведу ещё одну справочку. В прошлом году корпорацией была
организована дочерняя компания "Роснанокапитал", которой передано 500
миллионов долларов за счёт средств имущественного взноса Российской
Федерации. Эти средства были направлены на формирование международного
инвестфонда нанотехнологий объёмом 1 миллиард долларов, причём оставшиеся 500
миллионов должны были внести именно иностранные инвесторы. На днях появилась
информация, что членом правления этой компании, причём с правом единоличной
подписи, был назначен иностранец - Ханс Бутмер, который обвиняется
американским правосудием в отмывании денег через счета различных коммерческих
банков. Причём он уже признал себя частично виновным в этих злоупотреблениях.
Ранее этот господин был заключён в тюрьму Южной Кореи по подозрению в даче
многомиллионных взяток должностным лицам Азербайджана в ходе приватизации
нефтяной отрасли республики. Если инвестиционным фондом госкорпорации
управляет человек с такой подмоченной репутацией, то каким образом
американские инвесторы на американском рынке могут дать остальные 500
миллионов долларов в этот фонд на 1 миллиард долларов? Возникает много
вопросов. И эту тему можно продолжать долго, долго и долго.
На наш взгляд, на взгляд нашей фракции, подобные вещи делать нельзя,
недопустимо и крайне опасно для нашего государственного бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Было одно выступление. Есть ли желание высказаться у представителей
президента и правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, по ведению - Шаккум.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я очень прошу ещё раз
поставить на голосование - после того, как мы рассмотрим этот законопроект, -
пункты 20 и 21, это вопросы по фонду ЖКХ, они связаны с направлением
финансовой помощи регионам. Я очень прошу, коллеги, необходимо рассмотреть
эти законопроекты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны отменить предыдущее решение и потом поставить
на голосование предложение рассмотреть ещё два проекта. Кто за то, чтобы
отменить предыдущее решение?
Кашин Борис Сергеевич, другое мнение.
КАШИН Б. С. Я думаю, что мы должны уважать, собственно, и себя, и то, что мы
решили с утра. Мы по желанию правительства спокойно вынимаем один вопрос,
выкидываем, как было с постановлением по АИЖК, после небольшой дискуссии нам
вот такую штуку навязывают. Во-первых, надо слушать другие мнения, во-вторых,
я считаю, что не надо нам идти на поводу в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, я ставлю на голосование в порядке
поступления каждое предложение. Если бы вы опередили Шаккума, я поставила бы
ваше предложение.
Я ставлю на голосование: отменить решение по дальнейшему рассмотрению
вопросов по повестке дня. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы потом проголосуем, у нас время заканчивается. Сейчас
поставлю отдельно на голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято
Отменяется наше предыдущее решение.
Коллеги, кто за то, чтобы мы продлили заседание для рассмотрения пунктов 20 и
21? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, а теперь я прошу проголосовать по законопроекту из пункта 18,
который мы только что обсудили, о принятии его в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Здесь написано, что доклад Мартина Люциановича
Шаккума, а у меня есть письмо, что он доверяет доложить Свердлову Юрию
Владимировичу.
Пожалуйста, Юрий Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оба вопроса докладываете сразу?
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладчик говорит, что он может
доложить и по одному и по другому законопроектам сразу. Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусмотрен перенос срока, к которому должно быть ликвидировано перекрёстное
субсидирование, как условие предоставления финансовой поддержки за счёт Фонда
содействия реформированию ЖКХ, с января 2011 года на 1 января 2012 года.
Конечно, перекрёстное субсидирование осталось с прошлого времени нам, когда
за счёт одних потребителей, за счёт тарифов одним группам потребителей
финансировались коммунальные услуги и покрывались убытки от установления
более низких тарифов для других групп потребителей. Конечно, это противоречит
принципам рыночной экономики.
Ликвидация подобного перекрёстного субсидирования являлась одним из важнейших
направлений реформирования жилищно-коммунального хозяйства, но при этом мы
предполагали, что подобная ликвидация будет проходить поэтапно, не будет
осуществляться одномоментно, чтобы это не повлекло серьёзного, так сказать,
существенного роста тарифов на коммунальные услуги для населения.
В связи с этим предполагаем смягчить переход от перекрёстного субсидирования
для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Для этого
должны быть установлены критерии, которые будет устанавливать наблюдательный
совет фонда. В соответствии с этими критериями регионы и муниципальные
образования, которые этим критериям будут соответствовать, получат
возможность получать поддержку из Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Значит, предмет этого законопроекта находится исключительно в ведении
Российской Федерации, в субъекты он не направлялся. Это позволит нам более
эффективно реформировать жилищно-коммунальное хозяйство, поэтому я прошу
коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по пунктам 20 и 21? Есть
вопросы: Шеин и Коломейцев.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый докладчик, а рыночной экономике соответствует 250 миллиардов
государственных бюджетных денег отдать фонду содействия, который в принципе
тратит по своему усмотрению, а на самом деле, ну, делая вот то, чем у нас
президент и премьер возмущены даже? Вы считаете, что Фонд содействия
реформированию ЖКХ не имеет отношения к такому неравномерному росту тарифов
по нашей стране?
СВЕРДЛОВ Ю. В. Фонд содействия реформированию ЖКХ функционирует очень
неплохо, приносит очень большую пользу регионам, поэтому я не понимаю вашего
выступления. И абсолютно на рыночных принципах, так сказать, мы его
сформировали, чтобы реформировать эту отрасль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вопрос будет к Мартину Люциановичу. Законопроект правильный, но мы
в принципе обсуждаем вчерашний день, потому что работа фонда заканчивается. В
этой связи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос задаётся? Мартина Люциановича нет, у нас
докладчик...
ШЕИН О. В. А, прошу прощения, тогда к докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответите?
ШЕИН О. В. Законопроект правильный, мы его поддержим, вместе с тем мы
обсуждаем вчерашний день, поскольку работа фонда уже заканчивается и средства
в нём почти исчерпаны. В связи с этим как рассматривает комитет - насколько я
понимаю, вы его тоже представляете - вопрос о дальнейшем поиске средств для
проведения ремонтных работ по домам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, на центральной трибуне.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Дело в том, что предметом вот этих поправок... Вы сейчас
задали вопрос, но данные поправки это не регулируют. Вы ставите более широко
вопрос, и я пока не могу на него ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Шаккуму Мартину Люциановичу.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Олег Васильевич, подготовлены законопроекты - они ещё
не внесены - о региональных фондах, возможно, если закон такой будет принят,
они возьмут на себя функцию, которую сегодня исполняет Фонд содействия
реформированию ЖКХ. Есть ещё одна концепция, я готов вас лично с ней
ознакомить впоследствии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Вопросы закончились. Есть ли желающие выступить?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Судя по тому, как у нас обсуждается этот законопроект, я
беру на себя смелость сказать, что многие даже не понимают, о чём идёт речь.
Речь идёт не просто о каком-то реформировании жилищно-коммунального
хозяйства, речь идёт о том, чтобы сделать отсрочку ещё на один год, до 1
января 2012 года, планомерно, как сказал докладчик, растянуть повышение
тарифов, убрать вот это перекрёстное субсидирование.
Вчера даже представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" задавал председателю правительства
вопрос о том, когда же мы всё-таки наведём порядок в установлении тарифов на
услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства. Тем не менее то, что
сейчас предложено нашими коллегами Шаккумом, Исаевым и Пановым, надо
поддерживать, потому что если к тому росту тарифов, о которых вы уже говорили
здесь неоднократно, добавится ещё и окончание срока ухода от этого
перекрёстного субсидирования, финансирования, то тарифы к концу года и в
начале следующего года вырастут не на 11 процентов в среднем по всей России,
как докладывал здесь нам председатель правительства, а на 24-27 процентов,
что фактически каждый сидящий в этом зале уже на себе почувствовал. Ну у
кого, скажите мне, на 11 процентов выросли тарифы на газ, на свет, на воду,
на жилищно-коммунальные услуги и так далее? Рост даже по Москве - до 24-27
процентов. Где, в какой деревне тарифы не подняли, что выравняли до 11
процентов в целом по стране, я не знаю.
Поэтому надо понимать, что, принимая этот закон - а я думаю, надо
проголосовать за этот закон, - мы просто даём отсрочку до 1 января 2012 года
неудержимому росту тарифов на все жилищно-коммунальные услуги. Лучше от этого
станут жить наши избиратели? Абсолютно нет! Просто мы им предлагаем, так
сказать, медленную смерть вместо быстрой.
Меня настораживает другое. Сегодня 21 апреля, день уже закончился, а в
постановлении написано, что поправки к этому законопроекту подаются до 22
апреля. Я не знаю, кто из сидящих в этом зале до 24 часов будет сидеть писать
поправки и сдавать их Мартину Люциановичу Шаккуму, которого тоже, я уверен,
не будет, а может, и будет, я прошу извинения тогда.
Просто какая-то агония тут, - говорим о реформировании, говорим о
выравнивании, говорим о снижении нагрузки на наших жителей, на наших
квартиросъёмщиков, собственников квартир, но не можем никак выработать
стройную и понятную для всех систему обеспечения жизненно необходимыми
услугами наших граждан! Докладчик сказал, что это рыночные отношения. У
некоторых какое-то однобокое понимание рыночных отношений. Повышая тарифы на
услуги, почему-то никто не стремится такими же темпами и с такой же энергией
повышать заработную плату не только для бюджетников, но в целом по всем
отраслям нашей экономики.
Давайте поддержим этот законопроект, но уверяю вас, к концу следующего года
или в начале 2011 года мы с вами будем вынуждены пересматривать эту
предложенную, действующую систему, потому что она заведёт в тупик всю
жилищно-коммунальную систему нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Мартин Люцианович, по поводу 22-го числа дайте, пожалуйста, пояснение.
Включите микрофон депутату Шаккуму.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей Николаевич!
Дело в том, что поправки в данный законопроект на самом деле не нужны, если
мы его поддержим. Там просто отменяется вот эта обязательность перекрёстного
субсидирования, и всё. Что там править? С точки зрения юридической техники мы
сделали всё правильно. Ну отложим мы ещё на месяц, если мы дадим сейчас срок
на поправки, и что? Я думаю, важнее принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства, президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, у нас тут недоразумение произошло: мы с вами поняли, что
докладчик докладывает сразу два законопроекта, вопросы по двум мы задавали, а
он говорит, что доложил только один. Или два?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В повестке два: 20-й и 21-й пункты, мы сразу их так
поставили. Вот они у нас стоят: пункты 20 и 21. Проголосовали только за 20-й.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, мы проголосовали за 20-й. И правильно пока сделали. И
вообще-то, по 21-му хотелось бы самих авторов послушать: почему они придумали
такую очень сложную поправку в данный закон? Если мы не будем слушать
докладчика, я тогда прошу мне дать пять минут, я поясню. Я хочу от Мартина
Люциановича - он здесь, в зале, - услышать, для чего такой обходной манёвр,
когда левой ногой чешут правое ухо (извините за такой оборот речи)? Не пойму.
Может быть, если он готов, пускай расскажет, почему так делается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы тогда сформулируйте ваше
предложение.
Включите микрофон Решульскому Сергею Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если вы мне позволите, я просто вкратце поясню.
Идея вроде бы благая: у нас согласно части 3 статьи 7 - просто напоминаю,
чтобы вы все поняли, почему левая нога и правое ухо - разрешено использовать
средства этого фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных
домов, расположенных в таких муниципальных образованиях. Ну кто против того,
чтобы за счёт средств этого фонда делались все эти капитальные ремонты? Что
предлагают авторы (и я думаю, они правильно предлагают)? Они предлагают
разрешить финансировать из этого фонда, оказывать финансовую поддержку
проведению мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Ну кто из сидящих здесь, в этом зале, будет против? Все только за. Но я
только единственное не пойму: почему после слов про этот капитальный ремонт
не поставить запятую и не написать дальше, что эти деньги могут идти и на
мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда? Почему-то
авторы ни с того ни с сего вообще убирают положение о том, что эти средства
направляются на капитальный ремонт. Теперь получается, что огромные суммы,
миллионы и миллиарды, если в общем сложить, направляются на что-то, но нигде
не определено, что это капитальный ремонт и переселение, мероприятия по
переселению.
Мартин Люцианович, уважаемый, я действительно не пойму. Извините, может быть,
не очень удачный оборот про ноги и уши употребил, но почему бы не поставить
запятую и не продолжить, что это целевые деньги - только на капремонт и на
переселение? А может, это пойдёт потом, так сказать, на переселение каких-то
чиновничьих заведений из одного здания в другое или ещё на что-то? Дальше
будет работать прокуратура, дальше будут какие-то появляться уголовные дела,
дальше будет нецелевое использование. И опять же тут срок внесения поправок -
до 22 апреля. Согласитесь, что вот в этой части поправку-то внести, мне
кажется, крайне необходимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Сергей Николаевич!
Дело в том, что вот, казалось бы, всё так, как вы рассказали, только это
вопрос чисто юридической техники. Наверное, по-другому вы и не могли понять.
Дело вот в чём: эта норма касалась исключительно монопрофильных муниципальных
образований, и, когда мы её исключили, в законопроекте осталось положение о
том, что эти средства можно направлять как на капитальный ремонт, так и на
переселение из аварийного жилья. То есть на самом деле теперь, после принятия
этой поправки, можно направлять средства, которые идут на поддержку
монопрофильных муниципальных образований, как на переселение из аварийного
жилья, так и на капитальный ремонт, но с точки зрения юридической техники
надо было написать именно так.
Сергей Николаевич, я к вам готов потом подойти и показать, это исключительно
вопрос юридической техники, никаких подводных камней здесь нет и собак
никаких не зарыто, я за это отвечаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, разобрались с ушами и ногами? Нет.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Извините, что я второй раз беру слово, но вот в заключении
Правового управления (ну, лучших юристов я видел, конечно, но в
Государственной Думе ещё не встречал, не обижайтесь, коллеги депутаты-юристы)
всегда толково, вразумительно, чётко всё расписывают, вот даже они нам на это
указывают, они тоже не могут понять, почему надо было, в соответствии с какой
юридической техникой вычёркивать то, что это целевым назначением идёт, а не
указать, наоборот, целевое направление - на что должны расходоваться эти
средства. Ну давайте не будем писать поправки, Мартин Люцианович, но с учётом
мнения Правового управления, даже не моего выступления, давайте как-то
откорректируем это к 23-му числу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовы, Мартин Люцианович?
Включите микрофон Шаккуму.
ШАККУМ М. Л. Здесь действительно сложилась та самая ситуация, когда у двух
юристов три мнения. Вот мнение Государственно-правового управления президента
такое, что надо сделать именно так. Ну, вот такая, действительно непростая,
чисто правовая ситуация. Это вопрос, ещё раз повторяю, исключительно
юридической техники. Я просил бы коллег на этом дискуссию прекратить и готов,
Сергей Николаевич, наш диалог довести до конца и представить вам убедительное
пояснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли желание высказаться по пункту 21 у представителей президента и
правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, вопросы из пунктов с 22-го по 26-й по согласованию с
комитетами переносятся на 5 мая. Вопросы, не рассмотренные сегодня, которые у
нас остались в повестке дня, переносятся автоматически на 23 апреля.
Мы закончили. До свидания, всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 00 сек.:
Борцов Н. И. - за *
10 час. 45 мин. 09 сек.:
Чижов С. В. - за *
10 час. 53 мин. 22 сек.:
Тарасенко М. В. - за *
11 час. 39 мин. 21 сек.:
Шиманов А. А. - за *
16 час. 55 мин. 42 сек.:
Иванов А. С. - за *
16 час. 58 мин. 00 сек.:
Руденский И. Н. - за *
16 час. 59 мин. 22 сек.:
Панов В. В. - за *
17 час. 28 мин. 54 сек.:
Семёнов В. А. - за *
17 час. 43 мин. 51 сек.:
Гладилин В. П. - за *
Дедов В. М. - за *
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
Зырянов П. А. - за *
Игошин И. Н. - за *
Лебедь А. И. - за *
Морозов А. А. - за *
Никонов Б. И. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
Семёнов В. А. - за *
17 час. 50 мин. 45 сек.:
Семёнов В. А. - за *
18 час. 05 мин. 23 сек.:
Гаджиев М. Т. - за *
Гималетдинов И. М. - за *
Исаев Э. Ф. - за *
Киекбаев М. Д. - за *
Носкова О. В. - за *
Нюдюрбегов А. Н. - за *
Осадчий С. Ю. - за *
Пекарев В. Я. - за *
Рыков К. И. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
Фурман А. Б. - за *
Южилин В. А. - за *
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 16 апреля 2010 года:
13 час. 34 мин. 25 сек. (проблема: принять во втором чтении проект
федерального закона № 316485-5 "О внесении изменений в статьи 4 и 17
Федерального закона "Об обороне"):
Яхихажиев С. К. - за *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 20 апреля 2010 года:
16 час. 38 мин. 08 сек. (проблема: принять постановление "Об отчёте
Правительства Российской Федерации и информации Центрального банка Российской
Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской
системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному
обеспечению населения и других мер социальной политики за 2009 год"; проект №
359194-5):
Плескачевский В. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Багаряков А. В., фракция КПРФ 62, 75, 76
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70, 71
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38
Васильев Ю. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Востротин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Вторыгина Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 74, 75, 76
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66, 73, 75
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 40, 61, 62
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 31, 32, 50, 51
Железняк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Жириновский В. В., заместитель Председателя 9, 13, 14, 21
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73, 74
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 10
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17, 21, 45, 46, 63, 70
Илюхин В. И., фракция КПРФ 14
Карпович Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Кашин Б. С., фракция КПРФ 14, 62, 77
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 20, 21, 28
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 28, 36, 74, 75, 78
Косачёв К. И., председатель Комитета 26
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крашенинников П. В., председатель Комитета 12, 16
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лазарев Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Локоть А. Е., фракция КПРФ 14, 23, 44
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 50
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Останина Н. А., фракция КПРФ 19, 39, 66, 67, 70
Панков Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Плигин В. Н., председатель Комитета 13, 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв А. А., фракция КПРФ 42
Попов С. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 8
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 14
Решульский С. Н., фракция КПРФ 30, 52, 79, 80
Романов В. С., фракция КПРФ 28
Рязанский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Свердлов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 39
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 17
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 13, 52, 54-58
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 42
Усачёв В. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 37
Шаккум М. Л., председатель Комитета 77, 78, 79, 80, 81
Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 78
Шипунов К. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Шуба В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 30, 31, 32, 50-61
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 59, 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., полномочный представитель 62, 74
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Нестеренко Т. Г., заместитель министра 30, 31, 50, 51, 52, 57
финансов Российской Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 63, 66
министра образования и науки Российской
Федерации
Чуковская Е. Э., статс-секретарь - заместитель 69, 70
министра культуры Российской Федерации
Шойгу С. К., министр Российской Федерации по 32, 37-44, 49, 50
делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий