Заседание № 155
16.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 апреля 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 358792-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Б.
Чиркине).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 358793-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии" (о депутате В. Н. Казарине).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 341561-5 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О политических партиях" (в части обеспечения гарантий
равенства политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, при освещении их деятельности региональными средствами массовой
информации).
5. О проекте федерального закона № 274159-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Брянской области).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 290488-5 "О ратификации Соглашения о
Секретариате Комиссии таможенного союза".
7. О проекте федерального закона № 307090-5 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Специального
административного района Гонконг Китайской Народной Республики о воздушном
сообщении".
IV. "Час голосования"
V. Вопросы, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте постановления Государственной Думы № 347700-5 "Об объявлении
амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов".
9. О проекте постановления Государственной Думы № 347705-5 "О порядке
применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
10. О проекте федерального закона № 352692-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об обеспечении жильём ветеранов Великой
Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников
Великой Отечественной войны независимо от их имущественного положения).
11. О проекте федерального закона № 346759-5 "О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок".
12. О проекте федерального закона № 346782-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
13. О проекте федерального конституционного закона № 346801-5 "О внесении
изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации" (об определении компетенции
арбитражных судов и военных судов соответствующего уровня по рассмотрению
заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).
14. О проекте федерального закона № 280097-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде
обязательных работ".
15. О проекте федерального закона № 304757-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры" (принят в первом чтении 19 февраля 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры").
16. О проекте федерального закона № 316485-5 "О внесении изменений в статьи 4
и 17 Федерального закона "Об обороне" (по вопросу об оперативном оборудовании
территории Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 204706-5 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной
промышленности".
18. О проекте федерального закона № 204711-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 331377-5 "О внесении изменения в статью
40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части наделения
территориальных (линейных) управлений (отделов, отделений) милиции
полномочиями органов дознания).
20. О проекте федерального закона № 331356-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка прохождения службы в органах внутренних дел).
21. О проекте федерального закона № 331365-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу об ответственности сотрудников органов
внутренних дел за совершённые преступления).
22. О проекте федерального закона № 305143-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением
безопасности на транспорте".
23. О проекте федерального закона № 323006-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (введение понятия "пункт приёма
ставок букмекерской конторы (тотализатора)").
24. О проекте федерального закона № 318620-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в сфере противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (в части, касающейся порядка ведения перечня лиц,
причастных к экстремистской деятельности или терроризму).
25. О проекте федерального закона № 348393-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся прогнозного плана (программы) приватизации
государственного имущества).
26. О проекте федерального закона № 342800-5 "О признании утратившей силу
части 5 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
27. О проекте федерального закона № 280573-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся срока, в течение которого рассматриваются
отдельные обращения граждан).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Г. Юрчик (от фракции КПРФ), В. П. Таскаев (от фракции ЛДПР), М. П. Ненашев
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пункта 14
повестки дня было перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. Б. Чиркине; пункт 2 повестки дня) и "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии" (о депутате В. Н. Казарине; пункт 3 повестки
дня).
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
политических партиях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о Секретариате
Комиссии таможенного союза" (пункт 6 повестки дня) доложил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации А. А. Слепнёв. С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками А. В. Островский. После
ответов А. А. Слепнёва на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие С. А. Багдасаров и В. Г. Драганов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Специального административного района
Гонконг Китайской Народной Республики о воздушном сообщении" (пункт 7
повестки дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Российской Федерации С. А. Аристов, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв. В прениях принял участие
В. В. Жириновский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (пункт 4 повестки дня; по
мотивам голосования выступили В. В. Жириновский и Н. А. Останина; "за" - 444
чел. (98,7%), "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем
числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О ратификации Соглашения о Секретариате
Комиссии таможенного союза" (пункт 6 повестки дня; "за" - 415 чел. (92,2%) и
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Специального административного района Гонконг Китайской
Народной Республики о воздушном сообщении" (пункт 7 повестки дня; "за" - 411
чел. (91,3%).
О проектах постановлений "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (пункт 8 повестки дня) и "О
порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (пункт 9 повестки дня),
вынесенных на второе чтение, доложил председатель Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству П. В. Крашенинников. Депутаты рассмотрели поправки и приняли
оба проекта постановлений во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем (по мотивам голосования выступили С. В. Иванов и В.
А. Лекарева). Результаты голосования по пункту 8 повестки дня: "за" - 437
чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 9
повестки дня: "за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Во втором чтении рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 10 повестки дня). С докладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д.
Ковалёв. Обсудив поправки, депутаты приняли законопроект во втором чтении, а
затем в рамках "часа голосования" - в третьем (по мотивам голосования
выступила Г. П. Хованская; "за" - 439 чел. (97,6%).
Продолжив рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинникова о проекте федерального закона "О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок" (пункт 11 повестки дня). После утверждения таблиц
поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" - 429 чел. (95,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников) принят во втором чтении ("за" - 410 чел. (91,1%).
Заслушав доклад председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигина о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), депутаты одобрили законопроект
во втором чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их
прекурсоры" (пункт 15 повестки дня) доложил член Комитета Государственной
Думы по безопасности Э. В. Кульмухаметов. Утвердив таблицы поправок, депутаты
приняли законопроект во втором чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и
17 Федерального закона "Об обороне" (пункт 16 повестки дня) выступил член
Комитета Государственной Думы по обороне И. Е. Пузанов. Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 51 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 0).
О проектах федеральных законов "О дополнительном социальном обеспечении
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (пункт 17
повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" (пункт 18 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике М. В. Тарасенко.
Рассмотрев поправки, палата приняла оба законопроекта во втором чтении.
Результаты голосования по пункту 17 повестки дня: "за" - 409 чел. (90,9%); по
пункту 18 повестки дня: "за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проектах федеральных законов "О внесении
изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня), "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) и "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Колесников. После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы,
состоялись прения, в которых приняли участие В. И. Илюхин (от фракции КПРФ),
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), В. Н. Плигин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным
словом выступил Г. В. Минх. Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 19 повестки дня: "за" - 442 чел. (98,2%); по пункту 20
повестки дня: "за" - 392 чел. (87,1%); по пункту 21 повестки дня: "за" - 390
чел. (86,7%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением безопасности
на транспорте" (пункт 22 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов, с
содокладом - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
С. Груздев. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы были открыты
прения, в которых приняли участие С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), И. О. Эдель
(от фракции КПРФ) и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 349 чел.
(77,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) представил член Совета
Федерации А. П. Починок. Позицию Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству изложил член комитета К. И.
Черкасов. Затем докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил В. М. Зубов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 334 чел. (74,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в сфере противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М.
И. Гришанков. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов. Депутаты поддержали законопроект в первом
чтении ("за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевский выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 25 повестки дня) и ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел. (77,6%).
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 5 статьи 9
Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания
на заложенное имущество" (пункт 26 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы П. А. Медведев. Позицию Комитета Государственной Думы по
собственности изложил председатель комитета В. С. Плескачевский. Палата
поддержала законопроект в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%), "против" -
27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня). С докладом выступила депутат
Государственной Думы И. А. Яровая, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Марков. Своё мнение о законопроекте высказал С. Н.
Решульский. Затем слово для заключительного выступления было предоставлено И.
А. Яровой. Законопроект получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" -
349 чел. (77,6%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 апреля, пятница, время 10.00,
давайте приступим к работе. Я предлагаю депутатам зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем начинать работу.
У вас на руках проект порядка работы на сегодняшнее заседание, предлагаю
принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Есть ли у представителей фракций намерение выступить в рамках пятиминутки
политической? Депутат Юрчик от фракции КПРФ. Таскаев - от ЛДПР. (Шум в зале.)
Пожалуйста, присаживайтесь, коллеги, выступает представитель фракции. Если
есть необходимость пообщаться, то это можно сделать в фойе.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Это правильно.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ещё раз обращаюсь к вам. Докладчик на
трибуне. Если есть необходимость о чём-то срочно, экстренно переговорить, то
это можно сделать в фойе, а потом вернуться, когда вы переговорите.
ЮРЧИК В. Г. Мы все хорошо помним пророческие слова Михаила Васильевича
Ломоносова, что российское могущество будет прирастать Сибирью. В годы
советской власти Сибирь и Дальний Восток действительно развивались бурными
темпами. Возводились гигантские экономические узлы, такие как
Комсомольск-на-Амуре, Норильск, Кузбасс, БАМ, крупнейшие в мире Братская,
Саяно-Шушенская, Красноярская гидростанции, КАТЭК. Десятки ударных
комсомольских строек привлекли в этот регион большое количество молодёжи.
Вместе с промышленным развитием в регион пришла и большая наука. Всему миру
известны академические центры - Новосибирский, Красноярский, Томский. Регион
действительно стал опорным для нашей страны. Но перестройка и распад
Советского Союза привели, как и по всей стране, к деградации сибирских и
дальневосточных территорий. Сейчас все они, несмотря на свои сырьевые
богатства, являются дотационными. Падение промышленного производства,
строительной индустрии, ухудшение социальных условий привели к значительному
оттоку населения. С 1990 по 2000 год только на Дальнем Востоке население
сократилось на 10 процентов. В Сибири за последние годы исчезло, как сообщают
"Аргументы недели", одиннадцать тысяч деревень, двести девяносто городов.
Казалось бы, в этих условиях правительство должно было не только разработать,
но и осуществлять комплексную программу сохранения и развития Сибири и
Дальнего Востока. Разговоры на эту тему велись, но дальше слов дело не пошло.
Зато руководство страны пошло другим путём. В конце прошлого года Российской
Федерацией и Китаем была подписана программа сотрудничества на 2009-2018 годы
с приложением списка ключевых проектов. Из этих документов, по мнению
экспертов, следует, что сибирско-дальневосточный регион превращается в
сырьевую базу КНР. От Иркутской области до Чукотки китайцы займутся освоением
месторождений золота, серебра, меди, молибдена, титана, магнезитов, угля,
апатитов. Они будут также заниматься вырубкой и переработкой древесины,
переработкой уловов биоресурсов. Например, китайцам пообещали отдать
Новоширокинское золоторудное месторождение, подтверждённые запасы которого
составляют 48 тонн золота, 980 тонн серебра, 117 тысяч тонн цинка, 400 тысяч
тонн свинца. Для сравнения: самое крупное в Евразии месторождение золота
Сухой Лог обладает запасом всего в 1 тысячу тонн золота. Не забыты и другие
ценные ресурсы. Китайцы положили глаз на Савинское месторождение магнезитов.
Кроме того, в Амурской области им достанется Евгеньевское месторождение
апатитов, в Хабаровском крае - оловянный рудник "Соболиное". Ну а
Сахалинская, Магаданская области распахнут перед восточным соседом свои
угольные закрома. В общем, растущая китайская экономика от души пополнится
нашими запасами сырья.
Понятно, что всё это приведёт к значительному переселению китайцев на нашу
территорию. Сейчас в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке живут шестнадцать
миллионов россиян, при этом на этой же территории проживают уже около двух
миллионов китайцев, а часть экспертов доводят эту цифру до шести миллионов
человек с учётом нелегалов. Китайцы уже сейчас хозяйничают на этой
территории, ведут активную торговлю, выращивают овощи. Наступление китайцев
на Сибирь и Дальний Восток вызывает тревогу и настороженность у значительной
части населения. Если в 1969 году Советский Союз сражался за небольшой остров
Даманский и отстоял его, то нынешняя политика, возможно, приведёт к тому, что
Сибирь и Дальний Восток сдадут Китаю без боя, и не исключено, что через
двадцать - двадцать пять лет китайцы будут фактически хозяевами на этой
территории. Неужели нам безразлична судьба будущих поколений нашей страны?
Ясно, что подобные стратегические программы не могут приниматься без
всестороннего обсуждения в парламенте, поэтому наша фракция считает
необходимым вынести обсуждение подписанной программы и списка ключевых
объектов, передаваемых Китаю, на "правительственный час", где мы должны
получить разъяснения по данному вопросу. Считаем, что в стороне от обсуждения
острых проблем мы не имеем права оставаться, и призываем... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Депутат Таскаев Владимир Павлович от фракции ЛДПР.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР всегда предлагает открыто обсуждать проблемы
нашего общества и государства, особенно те, которые мешают нам динамично
развиваться и процветать, - это в первую очередь проблемы неисполнения
федеральных и региональных законов. Мы часто живём по каким-то понятиям, а не
по законам. Закон "О политических партиях" дал возможность партии большинства
формировать исполнительную власть. На данный момент партией технического
большинства является "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и именно она, сформировавшая
исполнительную власть, не может заставить своих представителей выполнять наши
федеральные законы. В 2008 году мы с вами приняли 159-й федеральный закон -
прекрасный закон, который помогал малому бизнесу выкупать государственное и
муниципальное имущество, находящееся в долгосрочной аренде. Цель принятия
закона - дать возможность встать крепко на ноги бизнесу, пополнить бюджет за
счёт продажи и оживить банковский кредитный сектор. Но на местах главы
муниципальных образований (практически все - члены "ЕДИНОЙ РОССИИ") данный
закон проигнорировали или исполнили частично. В итоге предприниматели через
суды вынуждены защищать своё право выкупа имущества, и, соответственно, в
нашу казну запланированные суммы не поступили. Против чиновников
администрации главы города Екатеринбурга господина Чернецкого возбуждено на
сегодняшний день более шестнадцати уголовных дел, большинство из которых - за
незаконное выделение земельных участков, квартир, незаконную приватизацию и
коррупцию. Ни протесты прокурора области, ни уголовные дела, возбуждённые
ГУВД, до сегодняшнего дня не доведены до суда. Приватизация, разрешённая
законом, администрацией игнорируется. Только единицы выкупили имущество, и
только те, которые близки к городской власти.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Свердловской области молчит и никаких мер к отставке своего
градоначальника не принимает. Ваше преступное молчание и бездействие по
отношению к своим выдвиженцам - главам муниципальных образований приводит к
растрате государственного имущества, преступному росту тарифов ЖКХ и
недовольству жителей и Свердловской области, и России в целом.
Следующая извечная проблема - это выделение земли гражданам России под
индивидуальное жилищное строительство. Россия - огромная страна, у нас
миллионы квадратных метров свободной, неосвоенной земли, однако её не
выделяют бесплатно, и даже за деньги нельзя купить, всем почему-то её не
хватает. Нацпроект "Доступное и комфортное жильё..." провален вашими
чиновниками от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Земельный кодекс, федеральные и региональные
законы сегодня позволяют отдельным категориям граждан бесплатно получать
земельный участок в собственность. Мы, ЛДПР, в 2009 году в Свердловской
области с прежним губернатором Росселем добились принятия прекрасного закона,
дающего право жителям и расширяющего их право покупать землю и получать её
бесплатно. Одинокие матери и многодетные семьи, инвалиды, "чернобыльцы"
получили возможность построить себе жильё, не дожидаясь обещанных квартир от
государства. Приняв данный законопроект, мы вселили определённые надежды на
решение земельного вопроса, люди стали обсуждать планы о строительстве домов,
выбирать проекты, рассчитывая на будущее какие-то финансовые траты, но за
четыре месяца действия данного закона ни один муниципалитет Свердловской
области не выделил земельные участки бесплатно, требуя различные справки или
подтверждения, что ничего раньше государством не выделялось. Администрацией
города Екатеринбурга в настоящее время полным ходом резервируются все
муниципальные земельные участки, а глава города Берёзовского - это
город-спутник Екатеринбурга - официально отказался исполнять региональный
закон.
Во фракции ЛДПР на сегодняшний день тысячи писем с жалобами на то, что
муниципалы, главы муниципальных образований не исполняют законы, особенно
земельные законы. Партия ЛДПР в Свердловской области уже новому губернатору
указала на тех глав, которые не исполняют законы.
Сегодня фракция предлагает следующее. Первое - на федеральном уровне принять
решение о выделении желающим гражданам один раз бесплатно земельного участка
под индивидуальное жилищное строительство и тем самым дать возможность решить
проблему доступного жилья самим гражданам путём вложения собственных средств
в его строительство, обеспечив конституционное право на частную
собственность. Надо обязать всех руководителей исполнительной власти
субъектов и муниципальных глав в кратчайший срок решить проблему
бесплатного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем я предоставлю слово следующему докладчику, хочу проинформировать
депутатов, что на балконе присутствует официальная делегация Верховной Рады
Украины, которая находится здесь, в парламенте, с официальным визитом.
(Аплодисменты.)
Михаил Петрович Ненашев, пожалуйста, от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
НЕНАШЕВ М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В своём выступлении предлагаю
на рассмотрение Государственной Думы важнейшие вопросы политики, экономики,
обороны, транспорта нашей страны - это вопросы состояния и положения дел,
перспектив развития Арктики, тем более что коллега из соседней фракции эту
тему уже немного затронул.
Для начала выступления я искал символический характерный пример, который
позволил бы мне долго не говорить о значении этого вопроса, и этот пример
предоставила сама жизнь: вчера, как вы знаете, из-за сильнейшего выброса
вулкана в приполярном государстве Исландия было парализовано всё авиационное
движение на Севере мира и в других регионах нашей планеты.
Так вот, если мы, наша страна, не будем уделять достойное и системное
внимание развитию Арктики, мы тоже можем получить через некоторое время и для
себя, и для будущих поколений проблемы, которые могут привести к большим
кризисным ситуациям во всех сферах жизни и развития нашего государства. Я
имею в виду проблему эффективного использования арктических ресурсов -
потенциала исключительной важности. Достаточно посмотреть, какова территория
Арктики и приарктических земель нашего государства, - хочу напомнить, что это
почти 50 процентов всей территории нашей страны. Особо подчеркну, что 80
процентов российского газа, 90 процентов никеля и других полезных ископаемых
и ресурсов мы добываем на территории Арктики и приарктических регионов.
Но я выступаю не только с точки зрения экономической географии, а с позиции
учёта проявляющихся сегодня аргументов и фактов. В первую очередь предлагаю
активно и результативно продолжить ту линию, которую начал Владимир
Владимирович Путин, когда под его руководством разрабатывались Основы
государственной политики России в Арктике. И Дмитрий Анатольевич Медведев
утвердил эти основы в формате базового государственного документа. Размышляя
об освоении шельфов, всех территорий Арктики, я обращаю особое внимание
руководителей государственных и частных компаний на использование в первую
очередь потенциала отечественного машиностроения и российских технологий.
Я предлагаю не только политически поддержать этот вектор развития, но и
внести свой личный вклад, если, конечно, есть для этого возможность, как это,
к примеру, делали депутаты из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" под руководством Артура
Николаевича Чилингарова, Владимира Груздева, которые организовали арктические
экспедиции, причём мужественные экспедиции. Они подтвердили право нашей
страны на скорейшее решение международно-правового вопроса развития Арктики.
Но в первую очередь необходимо прекратить отъезд нашего населения с Севера.
Второе. Оптимизация по линии медицины, образования и других жизненных
направлений должна проходить с учётом особенностей Севера, а не так, чтобы
всех грести под одну гребёнку при различного рода преобразованиях.
Третье. Строить, ремонтировать, модернизировать ледоколы и всю транспортную
инфраструктуру надо сегодня, иначе будет поздно. Одно из главнейших условий
развития Арктики - перестать сокращать в рамках военной реформы наши
оборонные ресурсы, имею в виду Северный флот, Тихоокеанский флот, авиацию,
Сухопутные войска. Жизненно необходимо для России и для безопасности в мире
развивать военное, военно-морское, авиационное присутствие в этом регионе.
Всё это требует соответствующей здоровой идеологии и позитивной мобилизации
общества. Эту колоссальную работу можно сделать, только опираясь на
консолидированный в первую очередь подход СМИ, деятелей культуры, различных
творческих союзов. А то, к сожалению, у нас некоторые деятели от журналистики
находят время "канализационную" тему рассматривать со всех сторон, вместо
того чтобы тратить силы и журналистский творческий потенциал на поддержку
объединения различных слоёв нашего общества, в том числе и по этой
актуальнейшей проблеме в важнейшем регионе мира.
Предлагаю рассмотреть вопрос создания закона о развитии Арктики. Предлагаю
провести специальное заседание Государственной Думы по вопросам развития
Арктики, а в рамках межпарламентского сотрудничества предложить новые
инициативы для приграничных с Россией государств.
Я хотел бы предложить всем депутатам вот эту работу, а не тратить силы по
мелочам, как некоторые журналисты из некоторых московских изданий, которые
тратят силы на то, чтобы обливать грязью тех, кто защищает страну. Некоторым
журналистам приятнее или, может, выгоднее защищать террористов, тех, кто
убивает и взрывает российских граждан, особенно в случае недавних трагических
событий в Москве и Дагестане, чем тратить энергию, как я уже сказал, на то,
чтобы способствовать развитию российской части Арктики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Депутат Тумусов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мои коллеги уже сказали, что Россия
- огромная северная страна. Однако на сегодняшний день она не имеет внятной
современной северной политики, если не считать, конечно, той гайдаровской
установки, что всех северян нужно переселять в центральные районы страны, и
та, как всегда, плохо выполняется. Хочу напомнить, что ещё в ноябре 2004 года
руководством партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было принято решение о целесообразности
принятия закона о районировании Севера России и уважаемые депутаты
Государственной Думы наши коллеги Чилингаров и Пехтин были назначены
ответственными за реализацию данного решения, однако воз и ныне там.
Буквально на днях Путин сказал, что для каждого региона Сибири будет
разработана своя программа социально-экономического развития. У северной
экономики, как всегда у нас в России, две главные проблемы - это огромная
энергоёмкость и огромные транспортные затраты. Тут обязательно надо добавить
особую экологическую ранимость северной природы.
Когда, казалось бы, простым движением руки линия строительства нефтепровода
ВСТО была передвинута дальше на север от священного озера Байкал, это было
воспринято как большая победа общественных экологических организаций, но
сегодня, когда общественными экологическими организациями поднимаются те же
проблемы, это пытаются подать как происки иностранных разведок и чуть ли не
Государственного департамента США. На сегодня достоянием общественности стало
несколько фактов разлива нефти на трубопроводе, но они именуются не авариями
или, не дай бог, экологическим бедствием, а простым иностранным словом
"инцидент". По оценкам знающих людей, строительство ВСТО велось с большими
нарушениями технологии строительства, но на любые попытки сделать замечание,
задать вопрос работающие на строительстве трубопровода, начиная с рядового
бульдозериста и заканчивая генеральными директорами, показывают пальцы веером
и наверх многозначительно. И кстати, кто проводил экологическую экспертизу
ВСТО? Некто господин Грачёв, который позиционирует себя главным экологом
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Не работает сегодня на Севере и принятый недавно закон "Об
охоте...". Госпожа председатель комитета соответствующего говорила, что всё
будет работать, но сегодня, мы видим, он не работает, поэтому срочно принять
нужно поправки к этому закону.
Государственный подход в развитии экономики Севера означает, что основным
приоритетом должно быть опережающее развитие базовой инфраструктуры,
энергетики, транспорта и сетей связи. Из трёх инфраструктурных компонентов
приоритет сегодня должен быть отдан телекоммуникационным сетям, но сейчас
стоимость интернет-трафика в Якутии и Магаданской области в несколько раз
больше, чем в центральных областях России, а это уже неравенство
конституционных прав граждан единой страны.
Безотлагательного решения требует программа развития малой энергетики на
Севере. При реализации этой программы только в Магаданской области и
Республике Саха (Якутия) экономия государственных средств составила бы не
менее 5 миллиардов рублей ежегодно, но министр энергетики Российской
Федерации господин Шматко почему-то против этой программы.
Задача создания среднего класса особенно актуальна и для Севера, но тот, кто
сегодня решает идти в малый бизнес, оказывается в очень непростых условиях,
например, работникам бюджетной сферы один раз в два года оплачивается проезд
в отпуск за счёт государства, предприниматель же эти затраты вынужден
включать в себестоимость продукции, а это удорожание, повышение цен на товары
и услуги.
Развитие Севера России - это не только экономическая задача, это
геополитическая проблема, а самое главное богатство нашей России - это
человек. Сбережение человека на Севере требует особых медицинских технологий,
особых организационных подходов. Действующую у нас в России европейскую
модель организации здравоохранения необходимо обогатить технологиями по
принципу: выехал - выявил - вылечил. Задачи модернизации не только экономики,
но и всего общественного устройства требуют освоения ресурсов северных
технологий на новых технологических принципах.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что проведение новой северной политики
государства должно быть направлено на то, чтобы нашему российскому человеку,
каждой российской семье было комфортно жить и работать, и тогда они будут
надёжно обеспечивать потребности России в природных ресурсах на длительную
перспективу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, все представители фракций выступили. Я предлагаю
записаться на выступления для внесения предложений по порядку работы.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Девять депутатов.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович. Олег Викторович, я всё-таки ещё раз напоминаю о
том, что надо бы менять порядок выступлений фракций каждый раз. Вот опять...
Первому выступать очень тяжело, потом немножко зал успокаивается.
И два протокольных поручения. Одно протокольное поручение по посёлку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, у нас в Регламенте чётко прописана
процедура дачи протокольных поручений: вы распространяете их в зале, все
депутаты их внимательно в течение дня читают, у них на это есть весь день, а
к вечеру мы их обсуждаем, если есть несогласие, то даём слово инициатору,
если соглашаемся, то принимаем без обсуждения.
Что касается порядка, то у нас есть некая традиция, я не знаю, как её ломать.
Депутат Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вчера официальный представитель
Министерства иностранных дел Андрей Нестеренко заявил о том, что Россия
приостанавливает усыновление российских детей американскими гражданами до
подписания двустороннего договора. Ну, иными словами, речь идёт о том самом
моратории, о котором мы, коммунисты, говорили начиная с 2004 года. В
последний раз мы вносили такое обращение к председателю правительства в марте
2009 года.
Я хочу задать следующий вопрос, потому что мною ещё раз внесено обращение к
председателю правительства об установлении соответствующего моратория:
является ли устное заявление представителя Министерства иностранных дел
основанием для того, чтобы действительно усыновление было приостановлено?
Каким документом Министерства иностранных дел приостанавливается это
усыновление? Мог бы мне дать пояснение Комитет по международным делам, потому
что в Правовом управлении находится проект постановления Госдумы, который
внесли депутаты нашей фракции?.. (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот я задаю вопрос: какое отношение это имеет
к текущей повестке дня? Я предлагаю, коллеги, следующее. Нина Александровна,
вы опытный депутат, вы могли, в конце концов, даже формально предложить
сегодня на пленарном заседании рассмотреть проект обращения, тогда это пусть
через левый путь, но действительно имело бы хоть какое-то отношение к
повестке дня, а так я вынужден... Я вас слушаю и вижу реакцию зала - зал
делает мне замечание, говорит: ведущий, почему вы не прерываете выступающего,
который выступает не по повестке дня?
Коллеги, я обращаюсь ко всем... Я к вам отношусь с огромным уважением, Нина
Александровна, и дал вам возможность в течение минуты высказаться, хотя
нарушил при этом Регламент, нарушил. Вот Жириновский мне делает замечание и
требует дать ему слово по ведению, нажимает на кнопку.
Жириновский по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Ведь мы, фракция ЛДПР, десять человек, тоже сейчас могли записаться и поднять
этот вопрос. Я даже выступил по "Первому каналу", и то там всё исказили, я
выступал здесь с законом по этому вопросу, но мы же как-то должны работать.
Депутат Рябов начинает говорить о протокольных поручениях. Уже обсудили, как
это делать, всё. Что мы в детский сад превращаем зал заседаний? Я
категорически против. Иначе все фракции будут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Это ящик Пандоры.
Действительно, триста пятнадцать кнопок сейчас нажмётся.
Депутат Коломейцев, пожалуйста, по порядку работы.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Не нажал, а зарегистрировался, Олег Викторович.
Вопрос первый, Олег Викторович. У нас дважды уже отменён "правительственный
час". Даже то, что отфильтровали и записали в порядок работы, потом не
рассматривается.
У нас средства массовой информации сегодня превратились в киллеров российской
экономики. Вот выступили на ОРТ о докторской колбасе - потери бюджета
составили от мясных и колбасных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите, пожалуйста, микрофон депутату Коломейцеву.
Вот смотрите, у вас депутат Юрчик имел пять минут. За эти пять минут он мог
рассказать и про колбасу, которая вас беспокоит, и о других вопросах.
Я ещё раз хочу обратиться к депутатам: не ставьте меня в неловкое положение,
соблюдайте, пожалуйста, Регламент. В рамках Регламента вы можете любую
позицию заявить на заседании палаты. Пожалуйста, делайте это, но в рамках
Регламента.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста. У вас минута.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Олег Викторович, я вношу предложение: в порядок работы включить...
предусмотреть реагирование с вашей стороны на наши пятиминутные выступления.
Здесь сигнал тревоги - надо немедленно принимать меры. Принимаются ли они? В
частности, фракция коммунистов вносила предложение о том, что вызывают
тревогу рассуждения о внедрении ювенальной юстиции. Оказывается, уже в
тридцати регионах в качестве эксперимента идёт её внедрение, и финансируется
это из-за рубежа. Ну как можно молчать?! Уже отнимают детей у бедных людей,
уже нам телеграммы шлют! Ну как же мы можем молчать?
Олег Викторович, ещё раз повторяю: дайте информацию, какая реакция на наши
здесь выступления. Или просто так мы здесь выступаем?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим.
Паутов Виктор Николаевич... Случайно, видимо.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
У меня предложение именно по порядку работы. В электронной базе Думы размещён
проект постановления по предстоящему 20 апреля отчёту правительства по
антикризисной программе. На фоне растущего недовольства населения
социально-экономической ситуацией в стране формулировки постановления типа
"принять отчёт к сведению" представляют обществу Думу как согласительный
орган, не влияющий ни на что, а сам отчёт, который будет сделан через четыре
месяца после завершения года, как формальную пресс-конференцию правительства.
Предлагаю в повестку дня сегодня включить вопрос о создании рабочей группы из
представителей фракций и подготовить проект постановления, содержащий
конкретные оценки работы правительства и рекомендации Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Комитет по финансовому рынку просит по вопросу 24 заменить содокладчика -
Юрия Борисовича Зеленского на Свистунова.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена содокладчика по пункту 24.
Депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы вопрос 27 сегодня будем рассматривать - о порядке
рассмотрения обращений граждан. Я прошу в рамках этого вопроса... Вот вчера
ко мне пришло обращение одно, ветеран пишет, что ему насчитали за жильё и
услуги больше, чем его пенсия. Он пишет: хороши ваши законы!
Мне нужно сейчас, немедленно решить вопрос. Ведь у нас за годы реформы в
пятьдесят - семьдесят раз услуги ЖКХ подорожали. Предложение: может, в рамках
этого вопроса, 27-го, рассмотреть вопрос о том, чтобы вместе с законом
рассматривать и обращения, которые пришли в Думу. Это актуальнее будет: по
одному закону - тысячи обращений у людей, а по другому - ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я действительно терпеливо вас
слушал, но вы уже давно работаете в Государственной Думе... У нас стоит в
повестке вопрос, при формировании порядка работы вы не предложили его снять,
вы предложили выступить и в ходе выступления дать соответствующую информацию.
Но у вас такая возможность есть, пожалуйста. Получите от фракции такое право
- десять минут регламент, если Дума не примет другого решения, информируйте
нас об этих обращениях.
Депутат Останина по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. И всё-таки, Олег Викторович, давайте сделаем так, чтобы
Государственная Дума была местом для дискуссий.
Я вместе с депутатами нашей фракции в соответствии с Регламентом внесла
проект постановления, но хотела бы задать следующий вопрос. Принятие этого
обращения к председателю правительства не будет иметь смысла, если
Министерство иностранных дел уже приняло соответствующий документ. Мы не
будем тратить время в палате, чтобы обсуждать обращение нашей фракции,
поэтому я резонно и спросила: что представляет собой этот документ и
достаточно ли его, чтобы решить проблему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста. Я так понимаю, что вы как
раз отреагировать хотите на это выступление.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, во-первых, у меня вызывает недоумение то, что Нина
Александровна каждый раз ставит вопрос здесь, а не на комитете. Если бы она
поставила этот вопрос на комитете, то тогда бы узнала, что нами подготовлен
соответствующий документ, переданный в Министерство иностранных дел
Российской Федерации. Лавров, кстати, не сказал о приостановлении, а сказал о
внесении предложения.
Для сведения, Нина Александровна. Чтобы приостановить действие федерального
закона - Семейного кодекса, - надо внести федеральный закон о приостановлении
действия Семейного кодекса по отношению к усыновлению американскими
гражданами. То есть это процедура, а не просто так - сказал и это произошло.
Суды Российской Федерации применяют Семейный кодекс и принимают решения об
усыновлении.
Такой документ нами подготовлен и передан в Министерство иностранных дел,
потому что, вы понимаете, этот вопрос затрагивает и дипломатические отношения
России и Америки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, я по ведению больше слова никому не даю.
Начинаем работать. Я сейчас пройду по предложениям.
Депутат Рябов. Он предложил изменить порядок, но это вопрос обсуждения на
Совете. Я думаю, сейчас мы решение принимать не будем.
Депутат Останина сказала, что имеется какой-то проект постановления... Ну,
она говорила, о каком проекте постановления идёт речь. Во-первых, частично
разъяснения дал председатель комитета. А во-вторых, у нас его нет на руках,
поэтому непонятно, что мы должны с этим делать. Поэтому, я считаю, что
никаких организационных предложений сейчас не поступило. А на вопрос, который
был задан, получен соответствующий ответ.
Депутат Коломейцев обратил внимание на то, что у нас вторично переносится
"правительственный час". Представитель комитета по Регламенту может дать
какие-то пояснения? Комитет по Регламенту кто представляет?
Пожалуйста, Кабанова.
Включите микрофон.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по Регламенту рассматривал план проведения "правительственных часов",
и на сегодняшний день не установлено в повестке дня проведение
"правительственного часа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не на сегодняшний день, он говорит про очередной
перенос "правительственного часа" с участием Набиуллиной. Правильно я
понимаю, Николай Васильевич? Вы можете сейчас дать какую-то информацию? Если
не можете, тогда разберитесь, потом предоставьте в рабочем порядке.
Или выступит представитель правительства, Андрей Викторович?
Включите микрофон в ложе правительства Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, письмо, которое направила министр экономического
развития Набиуллина, заключает просьбу о переносе "правительственного часа"
на более поздний срок в связи с невозможностью... Это письмо мы учли, поэтому
у нас на этой неделе не было "правительственного часа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина - ну, это совершенно внерегламентная
процедура. Коллеги, у нас для того, чтобы была соответствующая... Было
предложение - должна быть какая-то реакция. Ну, во-первых, я не уполномочен
палатой реагировать на выступления представителей фракций, это было бы,
наверное, совершенно нелепо. Второе. Я думаю, что по каждому такому вопросу,
если действительно в ходе пятиминуток затрагивается тема, которая требует
реакции палаты, у нас есть процедура - есть проекты постановлений, есть
поправки в закон, есть заявления палаты. Давайте работать в рамках этих
регламентных процедур.
Виктор Андреевич Коломейцев предложил сегодня создать рабочую группу по
подготовке проекта постановления.
Пожалуйста, депутат Кабанова.
КАБАНОВА В. В. В соответствии с Регламентом, статья 154-3, часть третья, по
итогам рассмотрения ежегодного отчёта Правительства Российской Федерации о
результатах его деятельности Государственная Дума принимает постановление,
проект которого готовит и вносит на рассмотрение палаты Комитет
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение.
Я поэтому предлагаю не ставить на голосование данное предложение как не
соответствующее Регламенту, а обращаюсь к депутату Коломейцеву Виктору
Андреевичу: когда мы будем обсуждать проект постановления, в рамках этого
обсуждения вы можете вносить соответствующие поправки, дополнения - это будет
ваш вклад в его разработку.
Депутат Свистунов: меняется содокладчик по пункту 24.
По выступлению депутата Федоткина я уже своё мнение высказал. Надо будет
работать по Регламенту. При обсуждении пункта 27 можно будет выступить.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование порядок работы... Секундочку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас по порядку работы, да? Не сработала кнопка у
депутата Крашенинникова. Он по порядку ведения.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Мы просим 14-й вопрос по
техническим причинам перенести на 21-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения по поводу предложения комитета
перенести на более поздний срок пункт 14? Потому что, если кто-то возражает,
я буду ставить это предложение на голосование. Нет возражений. Тогда будем
считать, что решение принято.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Утвердили порядок работы.
Проекты постановлений по организационным вопросам. Есть замечания? Нет. Мы на
Совете обсуждали их и договорились, что, если не будет замечаний, сразу будем
голосовать, без обсуждения.
Есть замечания по проекту постановления из пункта 2? Нет. Ставлю на
голосование проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Это о депутате Чиркине.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
Есть замечания по постановлению из пункта 3? О депутате Казарине. Нет. Ставлю
на голосование данный проект постановления.
Включите режим голосования.
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете? У вас высветилось "по ведению". Депутат
Коломейцев Николай Васильевич по ведению. Боюсь, что после вашего выступления
будет ещё десяток кнопок.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, не показали результаты голосования. Извините!
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принято.
А вот теперь Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Бояться не надо, Олег Викторович. Вы опытный
председательствующий и грубо нарушили Регламент. У нас в Регламенте понятия
"зал" нет. У каждого из депутатов есть пульт, и он вправе нажать "по ведению"
и выступить. Вы не дали мне сформулировать предложение в повестку дня, хотя я
аргументировал, что два "правительственных часа" были смещены непонятно по
каким причинам и мы не могли задать подготовленные вопросы оперативные,
касающиеся экономической политики, наносящей ущерб нашим потребителям и
бюджету Российской Федерации. Я считаю, что это недопустимо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемый Николай Васильевич, на каждом заседании Совета Государственной Думы
присутствуют представители вашей фракции, где в оперативном порядке эти
вопросы обсуждались и по ним приняты решения. Поэтому сегодняшнее ваше
возбуждение, по-моему, неуместно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к пункту 4 порядка работы. Это законопроекты
третьего чтения. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях". Сергей Александрович Попов,
пожалуйста, доклад.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в окончательном чтении
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций
предлагает принять законопроект "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О политических партиях". Материалы вам розданы. В
заключении Правового управления замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Предлагаем принять данный
законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на "час голосования". Записывается на
выступление по мотивам от фракции депутат Жириновский. Других выступлений
нет, одно выступление - подводим черту.
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Москалец Александр Петрович на
трибуне.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект в полном объёме
подготовлен к рассмотрению, материалы размещены в информационной системе. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по проекту
закона нет, и Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложения по процедуре? Нет. Выносим на "час
голосования".
У нас блок ратификации. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения
о Секретариате Комиссии таможенного союза". Доклад официального представителя
Президента Российской Федерации заместителя министра экономического развития
Российской Федерации Андрея Александровича Слепнёва.
СЛЕПНЁВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется
предложение о ратификации международного договора из общего блока договоров,
формирующих правовую базу таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана,
а именно Соглашение о Секретариате Комиссии таможенного союза, которое было
подписано в ходе заседания высшего органа таможенного союза -
Межгосударственного совета - 12 декабря 2008 года. Данный договор подписан в
развитие базовых договоров таможенного союза, в частности в соответствии с
договором о Комиссии таможенного союза как наднациональном органе союза.
Несколько слов о предмете регулирования. Секретариат осуществляет организацию
работы Межгосударственного Совета ЕврАзЭС, Комиссии таможенного союза.
Основные функции: подготовка материалов, проектов решений, рекомендаций,
мониторинг соблюдения сторонами положений международных договоров, входящих в
базу таможенного союза, исполнения решений комиссии, мониторинг анализа
законодательства каждой из сторон в сфере регулирования внешнеэкономической
деятельности, подготовка проектов международных договоров и иных документов
таможенного союза, взаимодействие с органами таможенного союза, подготовка
проекта сметы расходов комиссии и её исполнение, иные функции, которые
поручаются секретариату высшим органом таможенного союза.
Соглашением фиксируется организационная структура секретариата,
регламентируется порядок набора персонала, специфика деятельности сотрудников
как международных служащих. Одновременно с соглашением были утверждены
документы, обеспечивающие функционирование секретариата, а именно: структура,
положение о смете расходов, порядок определения уровня денежного содержания.
Секретариат осуществляет свою деятельность с 1 января 2009 года и работает с
учётом переданных с 1 января 2010 года полномочий в области
таможенно-тарифного и нетарифного регулирования. Уже организовано при его
непосредственном участии четырнадцать заседаний комиссии, на которых принято
более ста девяноста решений.
Ответственным секретарём, руководителем секретариата является представитель
Российской Федерации Глазьев Сергей Юрьевич. Формирование кадрового состава
осуществляется поэтапно. В настоящее время работают семь структурных
подразделений численностью семьдесят девять человек. С 1 апреля увеличивается
численность до ста одиннадцати человек, с 1 ноября - до ста тридцати человек.
С 1 января 2011 года набирается уже полный состав - сто восемьдесят человек с
учётом тех задач, которые постоянно увеличиваются в рамках таможенного союза.
Финансирование осуществляется за счёт средств сторон в соответствии со
сметой. Российская Федерация пропорционально имеющимся голосам в комиссии
финансирует 57 процентов сметы, остальные два партнёра по таможенному союзу -
по 21,5 процента. Смета на 2010 год составила 267,5 миллиона. Сегодня будет
заседание комиссии, на котором эта цифра будет увеличена с учётом расширения
штатной численности. Пропорционально взносам делятся и квотные должности в
руководящих органах секретариата. Как я сказал, ответственным секретарём
является представитель Российской Федерации, так же из Российской Федерации
на сегодня три руководителя департаментов, два заместителя.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать данное соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Островский Алексей Владимирович сделает содоклад от комитета. Пожалуйста,
Алексей Владимирович.
ОСТРОВСКИЙ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые Любовь Константиновна, Владимир
Вольфович! Предваряя оценку позиции депутатов - членов комитета по
рассматриваемому соглашению, хочу отметить большую работу, которую
осуществила наша палата по ратификации международных договорённостей
Российской Федерации, связанных с созданием действенного механизма
функционирования таможенного союза трёх государств в рамках Евразийского
экономического сообщества.
Хочу напомнить вам, коллеги, что в 2008 году Россия ратифицировала первый
пакет из четырёх международных договоров, определяющих условия создания и
статус единой таможенной территории, институциональную структуру таможенного
союза, механизм присоединения других государств - членов ЕврАзЭС. Вслед за
этим было ратифицировано девять международных договоров. 12 декабря 2008 года
главами правительств было подписано ещё четырнадцать международных договоров,
среди которых и Соглашение о Секретариате Комиссии таможенного союза.
Подавляющее большинство этих договоров сторонами уже ратифицировано, что дало
возможность особенно после вступления Единого таможенного тарифа приступить с
1 января текущего года к первому этапу работы таможенного союза.
Хочу отметить, что одним из самых важных документов, ратифицированных
Государственной Думой, был Договор о Комиссии таможенного союза, в статье 2
которого предусматривается поэтапная передача комиссии части полномочий
государственных органов сторон с целью выполнения ею основной задачи -
деятельного обеспечения условий функционирования и развития таможенного
союза. Комиссия также наделена правом принятия обязательных для сторон
решений. То есть мы впервые на постсоветском пространстве получаем
возможность построить действенный наднациональный орган. В этом, собственно,
и заключается не только юридическая важность договора о создании комиссии, но
и огромное политическое значение. Можно с уверенностью заявить, что мы
впервые за много лет предприняли попытку осуществить прорыв в области
региональной экономической интеграции.
Представленное вашему вниманию соглашение, в свою очередь, определяет и
закрепляет функции секретариата как рабочего органа Комиссии таможенного
союза. Секретариат будет вести организацию работы высшего органа таможенного
союза - Межгосударственного совета ЕврАзЭС и самой комиссии, а также
заниматься их организационно-техническим обеспечением.
Комитет на своём заседании несколько дней назад рассмотрел законопроект и
рекомендует Государственной Думе ратифицировать настоящее соглашение как
отвечающее национальным интересам нашего государства. Соисполнитель по
данному вопросу - Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству также поддерживает ратификацию соглашения. На взгляд
депутатов - членов этих комитетов, ратификация отвечает политическим,
экономическим интересам России, а в будущем - и потребностям формирования
таможенного союза и будет способствовать эффективной реализации общих выгод и
национальных интересов всех стран-участниц.
Просим поддержать наше решение и ратифицировать данное соглашение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, задержитесь на трибуне.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Депутат Федоткин, депутат Багдасаров -
два вопроса, подводим черту.
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Вот я не знаю, к кому из докладчиков, может, к тому и другому
вопрос. Конечно, таможенный союз - это хорошо, но я хотел бы уточнить в
практическом плане. Наверняка просчитывали варианты, не приведёт ли это к
развитию той болезни, которая сегодня есть: идут в Россию те товары, которые
можем мы сами производить в сельском хозяйстве, в малом, среднем бизнесе,
более дешёвые и подавляют нашу экономику. О политической стороне вы сказали,
о других сторонах - это общие слова эмоциональные. Экономически не приведёт
ли это к подавлению ещё большему наших товаропроизводителей? Кто-то считал
это в цифрах или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит на вопрос?
Пожалуйста, включите микрофон в ложе.
СЛЕПНЁВ А. А. Конечно, мы оценивали экономические последствия. Есть
экономические последствия краткосрочные, есть долгосрочные. Что касается
краткосрочных, то вопросы, связанные с конкурентным положением отечественных
и зарубежных, импортных товаров в основном регулируются мерами тарифными,
таможенно-тарифными или осуществляется нетарифное регулирование. Могу
сказать, что в этой части фактически ничего для российских производителей не
поменялось, поскольку в основу единого тарифа включён российский действующий
тариф, что нельзя сказать о ситуации в наших странах-партнёрах. Например, в
Казахстане, где повышение затронуло порядка трёх с половиной тысяч из десяти
тысяч товарных позиций, конечно, ситуация достаточно напряжённая, потому что
существенно повысились пошлины на автомобили, на бытовую технику, на другие
виды продукции, и сегодня этот рынок активно замещается продукцией
российского производства. Здесь, мы считаем, плюс для нас, поскольку мы
получили выход на новый рынок.
Вместе с тем мы понимаем, что стратегически важно организовать большое
экономическое пространство, которое действительно было бы центром
экономическим и регионам позволяло на самом деле выстраивать серьёзные
производства, ориентированные на внутренний рынок таможенного союза, который
составляет порядка ста семидесяти с лишним миллионов человек, а также активно
работать на экспорт. Последствия оценивались как позитивные, понятно, оценки
условные, но считается, что в течение десяти лет дополнительно порядка 16
процентов рост ВВП для всех стран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
То, что таможенный союз - это хорошо и что он нуждается в дееспособности, не
вызывает сомнения. У меня два вопроса. Первый вопрос: как работа таможенного
союза может сказаться на нашей национальной безопасности, особенно в таких
вопросах, как проблема борьбы с наркотиками и терроризмом? И второй вопрос:
как вы смотрите (я этот вопрос задаю Андрею Александровичу) на перспективу
возможного вхождения в таможенный союз Киргизии и Таджикистана?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЛЕПНЁВ А. А. Что касается безопасности, у нас есть два вектора: первый -
российско-белорусский, второй - российско-казахстанский.
Российско-белорусский вектор по факту уже сегодня работает в режиме открытой
границы. Органы, ответственные за осуществление соответствующих видов
контроля, достаточно позитивно оценивают уровень контроля на внешнем контуре
границы, на белорусском его участке, как по части наркотрафика, так и по
другим видам. И ещё раз скажу, что, по сути говоря, изменения с 1 июля
текущего года затронут только режим таможенного оформления товаров. По другим
видам ситуация как была, так и останется.
Что касается казахстанского направления, ситуация отличается. Во-первых, мы
понимаем риски, которые идут по южному контуру таможенного союза, по
казахстанской границе, поэтому контроль, как пограничный, так и таможенный,
не снимается с 1 июля 2010 года. Условная дата снятия этого контроля, я имею
в виду таможенный контроль, - 1 июля 2011-го, но это будет сделано в случае,
если будут выполнены объявленные казахстанским руководством планы по
укреплению южной границы.
По Киргизии и Таджикистану. Здесь разговор пока, в общем, достаточно
беспредметный. По Киргизии вы знаете ситуацию, да и прошлое руководство
рассматривало возможность вхождения в союз в качестве отдалённой перспективы.
Учитывая, что Киргизия является членом ВТО, она рассматривается нами пока в
качестве наблюдателя. Что касается Таджикистана, вопрос также требует ещё
проработки, потому что мы формально даже не имеем общей границы с
Таджикистаном. В постановочном плане оба эти государства проявляют интерес, в
практическом плане переговоров каких-то о присоединении пока не начиналось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, хотите добавить что-то? Нет. Присаживайтесь,
пожалуйста.
По ведению - Владимир Вольфович. До выступлений Жириновский просит слова по
ведению.
Включите микрофон на рабочем месте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я именно по ведению. Я вообще не понял, что мы сейчас
обсуждали. Соглашение о секретариате - это то же самое, что 2-й и 3-й пункты
об изменениях в комитетах, которые мы утвердили.
Соглашение предусматривает, кого берут в секретариат, где находится
секретариат, - это чисто технические, кадровые вопросы, вопросы
финансирования. А вопросы задавались и ответы прозвучали, связанные с
деятельностью таможенного союза. У меня огромное количество проблем, я сейчас
мог бы тоже выступить, десять минут могу выступать сейчас. Давайте точно
следовать содержанию. Если у нас депутаты не могут прочесть то, что мы
ратифицируем, - это очень опасно. Мы сейчас утвердили положение об органе -
кадровый, технический вопрос: сколько человек будет работать, находится в
городе Москве, будут получать такую-то зарплату, социальное обеспечение, всё.
Там нет никаких проблем, связанных с самим таможенным союзом, а мы обсуждаем
таможенный союз. Или депутаты не умеют читать повестку дня, или не знают
вообще, что такое ратификация. Я бы хотел, чтобы здесь было больше юристов,
потому что я тоже мог бы здесь выступать, но мы ратифицируем не... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ваше замечание по содержанию имеет,
в общем, определённое значение, но, увы, так устроена наша депутатская жизнь:
депутаты у нас люди суверенные - что хотят, то и...
По ведению - Кашин Борис Сергеевич. Вы об этом же?
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хочу сказать, что, вообще, заявление Владимира Вольфовича Жириновского
просто удивительное. С какой стати он вдруг стал цензором, когда сам говорит,
о чём хочет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я только что сказал об этом, Борис Сергеевич. Я
другими словами сказал, что депутат имеет право понимать текст так, как
понимает.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Две руки - депутат Багдасаров и депутат
Драганов. Коллеги, вы будете выбирать весь регламент, десятиминутный
регламент, учитывая замечание Жириновского, что мы обсуждаем соглашение о
секретариате комиссии? Давайте установим пятиминутный регламент? Валерий
Гаврилович, вы не возражаете против пятиминутного регламента? Не возражает.
Пожалуйста, депутат Багдасаров. Хотите на трибуну?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ваша рука была первая. Я как вижу, так и... как
тот чукча. Нет, я в хорошем смысле.
Пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Во-первых, мы все достаточно разумные люди, мы прекрасно
умеем читать, понимаем, что такое секретариат, но это не просто секретариат,
это Секретариат Комиссии таможенного союза. Почему же мы не можем поднять
вопрос о таможенном союзе? Я считаю, что это правильно, когда поднимается
вопрос о сути, а не просто о его технической составляющей. Не надо нас тут
поучать, слава богу, мы тоже учёные. Таможенный союз - это прекрасная вещь,
вне всякого сомнения. Я недаром задавал два вопроса, и, кстати, я очень
доволен ответами, они компетентные и как бы успокаивающие нас. Действительно,
у нас ведь таможенный союз - это сейчас три огромных государства. Есть
западная граница, где всё нормально, а есть где-то южная граница, где у нас
очень много вопросов.
Июль 2011 года наступит как бы неожиданно, и мы вынуждены будем применить
такие же методы по Казахстану, как по Белоруссии. И когда мы говорим о
секретариате, мы прекрасно понимаем, что на этот секретариат будет возложена
большая задача по урегулированию этих вопросов, и они уже сейчас должны
думать об этом.
Что такое казахстанско-российская граница? Это, если верить международным
организациям, каждый год 80 тонн героина в героиновом эквиваленте, столько
идёт в Россию, - тоже товар, тоже идёт через таможню. И что, до июля 2011
года он исчезнет или секретариат, если мы сейчас ратифицируем всё,
заработает, что ли? Нет. Если мы не будем поднимать этот вопрос, тогда это,
видать, надо тем людям, которые заинтересованы в росте наркомании в стране и
гибели наших людей. Этот вопрос очень актуальный.
Наконец, мы не можем забывать, что действительно есть ещё
казахстанско-киргизская граница, которая абсолютно открыта. Я не говорю о
вопросах перемещения товаров, китайских товаров, которые там отлажены,
китайцы уже дорогу сделали на Киргизию, дешёвый ширпотреб идёт, и сейчас
будет продолжено. Я об этом даже не говорю, как говорится, бог с ними. Но,
извините меня за откровенность, 60-70 процентов всех наркотиков, которые идут
через казахстанскую границу, первоначально идёт через территорию Кыргызстана.
Как тут быть?! Почему мы не поднимаем вопрос о регулировании этой границы, о
регулировании границы казахстанско-киргизской, вплоть до возможного введения
визовых режимов и так далее?
Вопрос терроризма. Извините меня, масса террористических организаций в
Центральной Азии находится, они свободно перемещаются, перемещается
литература, различные её виды, а у нас с вами есть проблема терроризма. Мы
ещё не разобрались с той формой терроризма, которая у нас на территории
сейчас имеет место, много вопросов. Мало того, у нас происходят, вообще,
такие вещи, которые надо учитывать, например у нас появилось идеологическое и
политическое прикрытие терроризма. На Западе уже это побороли, там давно
прекрасно поняли, что есть террористические структуры, которые осуществляют
теракты, а есть политическое прикрытие в виде партий. У нас это появилось в
виде целого ряда журналистов, вы знаете прекрасно о недавнем выступлении
господина Минкина. Вообще, с точки зрения профессионализма - мне не дадут
соврать специалисты, сидящие здесь, - это называется идеологическим,
политическим прикрытием терроризма. И что? У нас ещё не отработан этот
вопрос! Человек ходит, его никуда не вызывают, ни в ФСБ, никуда, он очень
вольно себя чувствует и пишет вещи, которые иначе не назовёшь. Сейчас у нас
пойдёт другой канал, и завтра начнут - когда, вообще, преград не будет,
таможенного союза, всё это хлынет - арестовывать каких-то людей, и люди типа
Минкина начнут защищать наркодельцов, террористов с того направления. А что?
Это их суть, так сказать, тем более что американцы сейчас открыто заявили,
что никакой борьбы с наркотиками не будет в Афганистане. Поток хлынет
огромный, и что нам в этом плане делать? Нам очень серьёзно надо подумать!
Мне никогда не нравилось: вот есть технический документ, давайте проголосуем.
А вопрос таможенного союза не выносился на Государственную Думу по понятным
причинам, так, может быть, им нужно как раз помочь в этом плане? Ведь
серьёзнейшие проблемы! Когда мы говорим о десятках тысяч погибающих, я думаю,
цифра в тридцать - сорок тысяч уже давным-давно устарела, потому что с тех
пор на территории Киргизии в десять раз уменьшился перехват наркотиков,
потому что нет структур, которые с этим борются. Значит, это тысячи и тысячи
умирающих здесь, и мы на этом фоне принимаем решения, касающиеся таможенного
союза! Это прекрасная идея, идея, которая создаёт большой, огромный рынок,
идея, которая в перспективе может обернуться более серьёзным
военно-политическим союзом, потому что реально-то военно-политического союза
у нас нет, ОДКБ - это недействующая организация. Кто его знает, может быть,
Белоруссия, Россия, Казахстан - это некий прообраз будущего
военно-политического союза? Но для того, чтобы это было, чтобы не произошло
изменений в негативном плане, мы должны чётко посмотреть, чтобы таможенный
союз работал в интересах всех государств, не нарушал элементов национальной
безопасности, в том числе наших элементов национальной безопасности. Если мы
этого не будем делать, тогда рано или поздно мы столкнёмся с тем, с чем мы
столкнулись по другим структурам, ОДКБ там, другие эсэнговские структуры, и
признаем, что таможенный союз оказался малоэффективным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Гаврилович Драганов, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Этим, казалось бы, техническим
соглашением мы с вами делаем один из самых важных и серьёзных шагов по пути
дальнейшей интеграции, я бы сказал, глобальной интеграции.
Хотел бы в этой связи ответить Владимиру Николаевичу Федоткину: редкий
случай, но он имеет место быть - выгоды России от такой интеграции трудно
переоценить. И это замечательно.
Вопрос в другом: сможет ли Россия и все страны - участники таможенного союза
этот вызов принять и реализовать? Я считаю, что сможет и должна, ибо
рассматриваю таможенный союз не как отрывочный проект, но как очень
гармоничный проект наряду с другой, не менее важной интеграцией в европейское
пространство, которая нам предстоит.
Андрей Александрович, вы произвели очень приятное впечатление как
профессионал, я апеллирую к вам уже как к представителю правительства.
Нам нужно гармонизировать и синхронизировать интеграционные векторы и
движения в европейское экономическое пространство. Мы не переподписали
соглашение СПС. Мы должны синхронизировать работу, связанную с повышением
роли и места единого экономического пространства с участием Украины. Мы
должны значительно улучшить атмосферу, как вы сказали, вектора Россия -
Белоруссия, который имеет определённые политические и некоторые личностные
риски. Это мы, депутаты, хорошо понимаем. Но самое важное, коллеги, что мы
выходим на новый очень важный этап конкурентной борьбы - с нашими
союзниками-конкурентами, и это само по себе замечательно.
И опять-таки, Владимир Николаевич, к вам хочу обратиться. Вы сказали, что мы
можем производить более дешёвые и более качественные товары. Это большой
вопрос. Мы сможем их производить только тогда, когда будет обеспечена
реальная конкуренция.
Может быть, именно интеграция, Андрей Александрович, уважаемые коллеги,
позволит нам задуматься над местом и ролью наших естественных монополий, над
эскалацией тарифов, ибо наши союзники вряд ли станут мириться с этим. В любом
случае, коллеги, это имеет колоссальное общегосударственное, общественное
значение и, безусловно, политическое. А поскольку экономическая выгода должна
быть выше любых других целесообразностей, кроме высших национальных
интересов, о которых коллега Багдасаров говорил, я думаю, что сегодня мы
делаем очень важное дело. Я приветствую подписание и ратификацию этого
соглашения и ещё раз хочу вернуться к тому, что любая техническая процедура в
данном контексте предполагает далеко идущие выгодные экономические и
политические планы. Другое дело, что мы должны с ними справиться.
Предложение от депутатов - если позволите, коллеги, от вас - правительству
такое: мы должны проревизовать ещё раз состоятельность внутреннего
законодательства для реализации этих целей. Напомню уважаемым депутатам, что
создан наднациональный орган (может быть, мы его недооцениваем), а это
значит, что он может принимать решения, которые впоследствии необязательно
должны имплементироваться в национальное законодательство, то есть это акты
прямого действия. В этом его ценность, но в связи с этим и большая
ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Валерий Гаврилович.
Выносим на "час голосования" и переходим к пункту 7 - проекту федерального
закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Специального административного района Гонконг Китайской
Народной Республики о воздушном сообщении". Официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации Сергей Алексеевич Аристов докладывает данный
вопрос.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Специального административного района
Гонконг Китайской Народной Республики о воздушном сообщении".
Соглашение было подписано 22 января 1999 года и явилось основой для развития
воздушного сообщения между Российской Федерацией и Специальным
административным районом Гонконг. Соглашение закрепляет порядок назначения и
права авиапредприятий договаривающихся сторон, предусматривает решение
технических и коммерческих вопросов, касающихся полётов воздушных судов и
перевозок пассажиров, груза, почты по договорным линиям. В соглашении также
закреплены принципы эксплуатации договорных линий, учитывающие интересы
назначенных авиапредприятий договаривающихся сторон. Соглашение в статье 12
содержит правила иные, чем предусмотрено законодательством Российской
Федерации, в частности, предусмотрено избежание двойного налогообложения
доходов назначенных авиапредприятий на территории государств -
договаривающихся сторон. В связи с этим и на основании статьи 15 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации" соглашение подлежит
ратификации.
Сразу хочу отметить, что длительность процедуры ратификации была вызвана тем,
что на момент подписания соглашения в Федеральном законе "О международных
договорах..." не было предусмотрено возможности ратификации соглашения со
Специальным административном районом Гонконг, поскольку он не является
самостоятельным государством. В настоящее время такие изменения в Федеральный
закон "О международных договорах Российской Федерации" внесены и
предусматривается возможность также заключать международные договоры не
только с государствами, но и с иными образованиями, обладающими правом на
заключение международных договоров. Гонконг по законодательству Китайской
Народной Республики имеет право на самостоятельное заключение договоров.
Реализация соглашения не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета, позволит устранить правовой вакуум между Российской Федерацией и
Специальным административным районом Гонконг в области воздушных сообщений,
будет способствовать укреплению сотрудничества и активизации туристических
обменов в условиях визового режима.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Николаевич Шишкарёв сделает содоклад от комитета. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! О сути
вопросов, связанных с ратификацией Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Специального административного района Гонконг
Китайской Народной Республики о воздушном сообщении обстоятельно доложил
только что официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Сергей Алексеевич Аристов.
Учитывая совпадение позиций по данному вопросу, не считаю нужным давать
дополнительные комментарии. Хочу лишь добавить, что на законопроект получено
положительное заключение комитета-соисполнителя - Комитета по международным
делам. Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний
правового, юридико-технического, технического и лингвостилистического
характера. Есть одно замечание - редакционная неточность в пункте 4(d) статьи
12 соглашения. Мы считаем, что исправить допущенную неточность можно будет
путём обмена нотами между договаривающимися сторонами после ратификации
данного соглашения.
Что касается замечания о нарушении шестимесячного срока временного
применения, хочу заметить, что соглашение сейчас не применяется. Воздушное
сообщение между Гонконгом и Москвой установлено схемой временного разрешения
полётов, которая регулируется воздушным законодательством и не может
устранить двойного налогообложении авиакомпаний.
С учётом двух прозвучавших докладов и позиции комитета прошу вас поддержать
ратификацию данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на обсуждении данного
вопроса? Настаивает. Вопросы есть, два вопроса: Селезнёв, Жириновский.
Пожалуйста, депутат Селезнёв. Ещё кто-то?
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчикам.
Гонконг является Специальным административным районом Китая, мы ратифицируем
соглашение между Правительством Российской Федерации и субъектом Китая. Это
неравное соглашение по сторонам соглашения. Для чего это делается? Почему мы
не можем это ратифицировать в рамках межправсоглашений между Россией и
Китаем? Как относится к этому сам Китай? Не является ли это, так сказать,
несмотря на то, что есть право у Гонконга, недружественным шагом по отношению
к дружественному нам Китаю? Российской Федерации понравилось бы, если бы
Китайская Народная Республика, допустим, заключила договор с особым районом -
Калининградом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Отвечу на этот вопрос. Первое. Естественно, прежде чем
проводить процедуру ратификации, мы запросили позицию китайской стороны. У
нас есть официальная нота, подтверждающая то, что Китай приветствует
подобного рода соглашение со специальным районом.
Второе. Основной причиной, почему нельзя сделать это в рамках договора СВС с
Китаем, является то, что у этого специального района специальные права и
обязанности и он определяется специальным законом как самостоятельная
единица, выходящая во внешний мир самостоятельно в таких вопросах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня не вопрос, а выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, понятно.
Тогда присаживайтесь, Сергей Николаевич.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы не стал выступать, но допингом для моего выступления
является обсуждение предыдущего соглашения. В предыдущем соглашении - мы его
ратифицируем сейчас - речь шла только о секретариате, о работниках, об их
зарплате, о местонахождении, мы же перешли к обсуждению вообще таможенного
союза, поэтому сейчас я тоже пользуюсь правом, как вы говорите, суверенности
депутата. Мне отсюда наплевать на воздушное сообщение между Гонконгом и
Москвой, я буду обсуждать сейчас внешнюю политику Китая, раз вы такое право
даёте нам - не смотреть в документ. Ведь там речь шла о зарплате и о
канцелярских скрепках, в предыдущем соглашении, - а мы подняли вопросы
стратегические: как нам строить таможенный союз Россия, Беларусь, Казахстан,
о наркотиках, терроре - то есть совершенно не по теме. Я имею право здесь то
же самое сейчас сказать: я малограмотный депутат, я не понимаю, что мы
ратифицируем, я не знаю, где город Гонконг, я чувствую опасность от Китая. А
почему не с Тайванем нам заключить соглашение? Почему только до Гонконга
будут у нас самолёты летать? А когда будем летать прямыми рейсами на Тайвань?
Или в Урумчи? Почему Астана имеет прямое сообщение с Урумчи (Западный Китай),
а мы, Москва, не имеем? Или с Лхасой (Тибет)?
И вообще, вот если разобрать российско-китайские отношения, то здесь мы
видим, что в ходе кризиса экономического, - слава богу, про терроризм здесь
не приходится говорить, но я могу говорить про экономический кризис - в ходе
этого кризиса экономика Китая упала всего на 6 процентов, а у нас обрушилась,
так сказать. Вернее, там в плюс идёт уже, а у нас большое падение, минус 7
процентов. Или валюта Китая чуть-чуть опустилась, а у нас на 30 процентов.
Это не имеет отношения к воздушному сообщению, но я не соображаю, что я
делаю, я не вижу документ. Я не вижу документ, я думаю, что обсуждаем Китай.
При чём здесь Гонконг? Вот недавно, в 56-м году там наш танкер захватили,
китайский, так сказать, Гоминьдан. Гоминьдан. Я всю историю вопроса подниму
по российско-китайским отношениям.
Вот мне не нравится, что при ратификации соглашения о границе России и Китая
в 92-м году Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение, по которому мы
передали Китаю 300 квадратных километров площади и практически зарубили наши
БАМ и Транссиб, потому что теперь Китай построит порт на тех землях, которые
мы ему отдали, и все грузы тихоокеанские пойдут не самолётами Гонконг -
Москва, а через порты на Охотском море. Но Верховный Совет СССР не имел права
ратифицировать. Там тоже сидели депутаты, которые не соображали, что они
делают. Ратифицировать имеет право только съезд народных депутатов РСФСР,
который тогда ещё действовал, это был 92-й год. То соглашение с Китаем не
имеет юридической силы, но оно действует, и мне наплевать на сообщение с
Гонконгом.
Я буду сейчас говорить о всей истории российско-китайских отношений, об
ошибках МИДа, о незаконной передаче островов по Амуру. Я вспомню события на
Даманском - это был террор против Советской Армии, когда издевались над
нашими, погибли тысячи наших пограничников. Почему тогда не были приняты
своевременные меры по их защите? Это шёл террор со стороны Китая. Как по
предыдущему соглашению: мы говорим о наркотиках, террористах, а предыдущее
соглашение - о канцелярских кнопках, о том, какое будет социальное
обеспечение и статус этих должностных лиц. То есть чисто кадровое-техническое
решение. Это всё равно что мы создаём комитет по Регламенту, а обсуждаем
законодательную базу всей страны, так сказать, - ну, вот мы депутаты, мы
плохо соображаем, мы не понимаем, чем мы занимаемся. Это же очень опасно, это
очень опасно, когда депутат не видит повестку дня и о чём идёт речь. Он не
открывает даже соглашение, в котором говорится, кто выплачивает социальные
пособия, каково пенсионное обеспечение сотрудников секретариата, где они
находятся, кто им даёт квартиры. Там ни одного слова о деятельности
таможенного союза, но все вопросы и выступления были связаны с деятельностью
таможенного союза. Поэтому я тоже не вижу здесь необходимости обсуждать
полёты Гонконг - Москва, меня больше волнует ситуация, связанная с Амурской
областью, где жители Амурской области завидуют тому, что на соседнем берегу
Амура вырос великолепный китайский город, но вырос не сам по себе, а за счёт
бездействия, неумения работать чиновников Амурской области. Сегодня Амурская
область - это колония китайского города на той стороне Амура. А пятьдесят лет
назад, когда мой брат там служил, танкист, в парке культуры в городе
Благовещенске на Амуре играла музыка, и несчастные, бедные китайцы на том
берегу, на пустынном берегу, в телогрейках и в кирзовых сапогах танцевали - у
них даже музыки не было, ничего не было. Они с радостью смотрели на советский
город Благовещенск на Амуре, где всё было светло, где все имели работу, где
были клубы, а на том берегу ничего не было - жалкие китайские деревни. И что
произошло за пятьдесят лет? И там, и там коммунисты у власти. Так на том
берегу вырос великолепный город. Это не Пекин его построил. Это бездарность
чиновников, которые осуществляют нашу деятельность на Дальнем Востоке. И
сегодня там великолепный город, а Благовещенск работает на этот город, идут с
котомками на тот берег, чтобы там что-то купить, продать и иметь какое-то
существование в Благовещенске на Амуре.
Это вот всё то же самое. В Гонконг самолёты должны летать, мы только об этом
говорим в соглашении, а Жириновский вообще всю историю отношений поднял уже,
и советскую власть... я про Мао Цзэдуна могу долго рассказывать, про Дэн
Сяопина, про... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, уже хороший урок вы нам
преподнесли, спасибо.
Коллеги, действительно сейчас Владимир Вольфович блистательно показал, как не
надо делать. Я ко всем обращаюсь: не ставьте в неловкое положение ведущего,
выступайте, пожалуйста, строго в рамках темы обсуждаемой, в рамках вопросов
повестки дня, тогда мы будем корректны в отношении друг друга.
Докладчик и содокладчик настаивают на заключительном слове? Нет.
Тогда мы объявляем "час голосования". Переходим к "часу голосования". Пункт
4. Коллеги, мне сказали, что я не увидел руку депутата Останиной, которая
тоже хотела бы выступить по мотивам. Как правило, когда фракция настаивает,
я, как ведущий, даю такую возможность. Поэтому Жириновский первый, поскольку
он записался...
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот здесь я буду строго по теме, поскольку это связано с
обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в местных
законодательных органах государственной власти. Как великолепно звучит
позиция закона, сто раз мы готовы поддержать её, но при реализации закона, к
сожалению, будут определённые нарушения, заранее уже могу сказать. Вот как
обеспечивать гарантии равенства политических партий на местах, если после
выборов 14 марта у нас, например, в Рязанской области ни один депутат не стал
работать на постоянной основе и не получил ни одного поста? И даже когда
проводилось организационное совещание, их не впустили в здание Рязанской
областной Думы! Вот как можно освещать деятельность партии, когда наделённых
властью - они власть там, часть власти, какая-то часть, - пятерых депутатов
даже не пускают в здание Рязанской областной Думы?! Так что будут делать наши
журналисты в Рязанской области? Кого освещать? Бомжей от оппозиционной
партии, от ЛДПР? Домой придут к нему, депутату, скажут: чего тебя сегодня не
пустили в областную Думу?
Вот эта проблема ещё - мы принимаем много хороших законов, но кто будет
следить за их реализацией? Прокурор? Он молчит. Вот события в Новосибирске я
уже освещал здесь в среду. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и КПРФ - кто-то выступил здесь из
депутатов из Новосибирска? Локоть же замечательный депутат, как он красиво
обо всём говорит! Но почему не поднимают вопрос депутаты от коммунистов и
"ЕДИНОЙ РОССИИ" из Новосибирска о том, что целый преступный клан мучает
Новосибирскую область уже десятки лет? И молчат депутаты Госдумы, депутаты
Новосибирского областного Совета, и пресса молчит, только Москва... слава
богу, есть Эдуард Петров, журналист, в воскресенье вы увидите эту страшную
передачу "Честный детектив". Как же освещать деятельность, когда в Госдуме
они боятся выступать? Почему боится выступать Локоть? Он же честный
коммунист, один из лучших, и он молчит. Почему депутат Харитонов посылает
прошение об изменении меры пресечения бандитам? Почему "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - то
же самое, практически ничего не делает, покрывает криминал, который есть в
области? Почему только ЛДПР об этом говорит? И об этом молчит пресса, и
новосибирская, и центральная пресса.
Мы принимаем закон о равенстве доступа на местах, а в центре когда будет
доступ? Вот я говорю о моей организации, которую Беспаликов подмял. Это
провокатор, Беспаликов, а он руководит местным парламентом от "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Он всю партию свою коррумпировал, и ЛДПР... Это же чудовищно, что он
там делает! А он руководитель местного парламента. Это чудовищно! И пресса
новосибирская молчит. Вы Интернет откройте новосибирский, о чём молодёжь
новосибирская говорит, о чём интеллигенция? Это же Бишкек в Новосибирске, в
чистом виде Бишкек! Если завтра они выйдут на улицы, они сметут этих
Толоконского, Городецкого и Беспаликова. И Сибирский военный округ не должен
будет вмешиваться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, поддерживая вот эту законодательную
инициативу президента, как, впрочем, и другие инициативы по модернизации
политической системы, мы всё-таки не можем не высказать своих опасений, что в
том виде, в каком мы сегодня принимаем этот закон в третьем чтении, он может
не выполнить основную задачу - предоставить медийное равенство, в том числе и
оппозиционным партиям. Во всяком случае закон о праве каждого депутата или о
праве фракции депутатов в Государственной Думе на равенство, к великому
сожалению, ежедневно каким-то образом чудовищно преломляется у нас, и мы
становимся свидетелями того, что в любом случае равенства оппозиционных
партий даже в парламенте у нас на сегодня нет. Поэтому хотелось бы высказать
три весьма серьёзных опасения в части принятия этого законопроекта, хотя
повторяю, что мы, естественно, за него проголосуем, потому что даже в этом
виде он хоть какие-то возможности, права на эфирное время предоставляет
политическим партиям в регионе.
Первое. Решение этого вопроса отдаётся на откуп губернаторам. Представьте
себе губернатора, который отказался бы от своей политической монополии,
предоставив право другим политическим партиям свободно вещать в эфире,
агитировать за себя и рассказывать о своих политических программах, как
правило, не совпадающих с программой официальной политической власти. Дело в
том, что принятие решения о создании государственных каналов в регионах
напрямую зависит от финансовых возможностей бюджетных. Ну, ещё раз, найдите
того губернатора, который сказал бы, что у него есть деньги на создание
специального канала, который давал бы возможность свободно вещать оппозиции.
Они могут найти деньги в кризис на золотые часы, но не могут найти денег на
жильё ветеранам и на то, чтобы обеспечить возможность оппозиции, ещё раз
говорю, свободно говорить о своей политической программе.
Второе. Дело в том, что право на освещение своей деятельности в эфире будут
иметь только те политические партии, которые представлены в региональных
парламентах. В этой связи я называют три региона - Чечня, Чукотка и Кузбасс,
- которые на сегодня имеют однопартийные парламенты. Это означает, что в
течение ближайших пяти лет коммунисты, "справедливороссы", фракция ЛДПР в
этих регионах не получат возможности выходить в телеэфир и на радиоканалы. Мы
уже приняли недавно законопроект, согласно которому политические партии,
которые не представлены в региональных парламентах, имеют возможность хотя бы
не менее чем раз в год участвовать в заседании по определённой повестке дня.
И думается, что можно было бы вот эту норму экстраполировать и на данный
законопроект, дав возможность тем политическим партиям, которые не
представлены в парламенте, также, ну, не менее хотя бы трёх раз выходить в
эфир.
И наконец, последнее. Всё-таки в законопроекте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло три минуты.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование законопроект "О внесении изменений
в статью 32 Федерального закона "О политических партиях" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Третье чтение.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0%
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения о
Секретариате Комиссии таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Специального
административного района Гонконг Китайской Народной Республики о воздушном
сообщении". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к вопросам, рассматриваемым во втором чтении. О проекте
постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с
65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Доклад
сделает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами в
первом чтении на прошлой неделе приняли два документа, которые касаются
амнистии: первый документ - об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, второй - соответствующий
порядок применения данной амнистии, который также, как вы знаете, принимается
в форме постановления.
К проекту поступил целый ряд поправок. Поправки, которые представлены в
первой таблице, в основном носят юридико-технический характер, я думаю, что
мы перейдём к ним. Во второй таблице также имеется несколько поправок по
первому постановлению, тринадцать поправок.
По второму постановлению, я думаю, мы отдельно поговорим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ещё поправка, розданная на отдельном
листочке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. А вот я не знаю, у нас был установлен срок подачи
поправок, вчера поправки были, так сказать, розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, я понял, палата определится. Есть
заключение комитета о том, что данная поправка, поступившая в комитет,
поступила уже после окончания срока представления поправок, установленного
комитетом.
Есть ли замечания по первой таблице? Есть. Поправок две, а руки три. Как
действовать?
Депутат Иванов.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это по таблице 2?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по таблице 1.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Павел Владимирович, я не знаю, насколько это техническая поправка, может
быть, вы всё-таки поясните, поскольку в первом варианте было четыре категории
лиц, которых мы освобождали от наказания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Сергей Владимирович, вы выносите на
отдельное голосование какую-то поправку?
ИВАНОВ С. В. Да, поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1. Потом обмен мнениями.
ИВАНОВ С. В. У нас всего одна, Олег Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, их две.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
То же самое предложение: на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже вынесли её.
Ещё был Илюхин Виктор Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по таблице 2. Пока по таблице 1.
Ставится на голосование таблица 1 без поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Кто будет обосновывать поправку - Куликов или Иванов? Между собой решите, вы
оба... Иванов был первым, поэтому Иванов. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он согласился, кивнул мне.
ИВАНОВ С. В. Вообще, у меня в приложении всего одна поправка, ну, если там
вторая есть...
Я просто к чему говорю? У нас в первом варианте было четыре категории лиц,
которых мы амнистируем, среди них были проработавшие в тылу в период
оккупации и блокадники Ленинграда. Сейчас в том варианте, который
предлагается, остаётся всего две категории: ветераны Великой Отечественной
войны и бывшие узники концлагерей. То есть чем вызвано то, что две категории
выпали? Нет таких заключённых у нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Эти категории никуда не выпали, они существуют, просто по закону "О
ветеранах" они все относятся к ветеранам Великой Отечественной войны. Кстати,
во втором постановлении - "О порядке применения..." - всё это достаточно
чётко и подробно расписано, эти категории.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 1 из таблицы
принятых. Комитет предлагает её принять, депутаты Иванов и Куликов предлагают
её отклонить.
Включите режим голосования.
Если палата сейчас проголосует за, то эта поправка будет считаться принятой и
останется в числе принятых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается поправка.
Переходим к таблице 2, здесь тринадцать поправок. Есть ли замечания? Есть.
Депутаты Селезнёв, Куликов, Хованская, Лекарева, Илюхин, Иванов. Так, весело.
Куликов Александр Дмитриевич. Нет, Селезнёв был первым.
ИЗ ЗАЛА. Нет, первым был Илюхин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич был первым, я его назвал.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 5,
6, 7, 8, 9, 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12-ю и 13-ю.
Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, но не хватает только поправки 11, я прошу вынести её на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 11 выносится.
ИЛЮХИН В. И. Поправка Илюхина и Решульского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 4 по семьям погибших.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталось две поправки.
Депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование мою поправку, по которой комитет не
определился. У нас есть хорошая практика - рассматривать поправки, которые в
зале раздают, поэтому прошу повнимательнее отнестись к этому и принять
решение, Павел Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ней нет никакого решения. Когда мы рассмотрим
таблицу 2, мы определимся по вашей поправке, согласится ли палата её
рассматривать. У нас такая процедура. По этой поправке комитет не
определился, поскольку она поступила позже.
Так, коллеги, ставлю на голосование проект... Да, ещё Иванов Сергей
Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-я. Осталась только 2-я, никто не настаивает на том,
чтобы её отдельно рассмотреть?
Ставится на голосование таблица с одной поправкой - поправкой 2, которую
никто не выносит на отдельное голосование, а все остальные будем обсуждать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Депутат Селезнёв, у него... раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь
поправок, которые он хотел бы обсудить отдельно. Пожалуйста, Валерий
Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я нажал кнопку "по ведению" и просил бы сейчас время засчитать
как по ведению.
Семь поправок объединены одной тематикой - это поправки по инвалидам, и
поэтому прошу не прерывать, дать мне возможность высказаться сразу по всем
поправкам, иначе мне придётся двадцать одну минуту выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, хорошо.
Я предлагаю дать возможность депутату Селезнёву обосновать все поправки, но
если он выйдет за рамки двадцати одной минуты, то это будет больше, чем
установлено Регламентом. Я надеюсь, что он этого не сделает.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое за понимание, коллеги. Постараюсь всё-таки
уложиться в двадцать одну минуту.
9 апреля вступил в силу Федеральный закон от 7 апреля 2010 года "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который
декриминализировал и смягчил ответственность за экономические преступления. А
уже сегодня стали выходить на свободу финансовые дельцы, в частности
крупнейший акционер банка Александр Гительсон, банкир Борис Сакальский,
которого правоохранительные органы называли рекордсменом по незаконному
обналичиванию денег и подозревали в причастности к обналичиванию 71 миллиарда
рублей. Эти люди, располагающие миллионами, миллиардами долларов, сумели
оперативно воспользоваться послаблением и вышли на свободу буквально через
пару дней после вступления закона в силу. Я же хочу обратить ваше внимание на
тех, у кого нет ни денег, ни влиятельных покровителей, а есть только мы,
депутаты, которые могут каким-то образом сегодня им помочь. Семь предложенных
мной поправок объединены одной задачей - обеспечить возможность быть
амнистированными осуждённым инвалидам, отбывающим наказание за совершение
преступлений небольшой и средней тяжести, я особо обращаю на это внимание.
Зачем понадобилось вносить семь поправок? При обсуждении проекта
постановления об амнистии в первом чтении уже была обозначена жёсткая позиция
комитета - не распространять амнистию на тех, кто не имеет прямого отношения
к Великой Отечественной войне. Но категория осуждённых, о которых идёт речь,
особая: в колониях и тюрьмах инвалиды переносят ужасающие по своей степени
нагрузки на здоровье и испытывают страдания и унижения, сравнимые с теми,
которые переживали узники тех же самых военных концлагерей и гетто. В
переполненных камерах, в которых на одного человека приходится два квадратных
метра площади, они спят вахтовым методом по три часа в сутки: здоровые люди -
стоя на ногах, а инвалиды-колясочники - валяясь на полу, подвергаясь
унижениям со стороны сокамерников.
Ко мне приходят письма со всей страны: из Перми, Красноярска, Свердловска,
Хабаровска, письма от родственников осуждённых инвалидов, от лиц,
освободившихся из мест лишения свободы. В этих письмах описаны поражающие
человеческое воображение унижения и издевательства над инвалидами со стороны
администраций колоний и сокамерников. Я это говорю всё на основании фактов, я
действительно занимаюсь проблемами инвалидов. Очень много пишут, дошло до
того, что - в ноябре прошлого года ко мне обратился Общественный совет при
УФСИН по Хабаровскому краю - сами люди из системы исправления наказаний
обращают внимание на совершенно безжалостное отношение к инвалидам.
Я передал эти материалы уполномоченному по правам человека - и что? Реакции
никакой. Будучи ограниченными в основных правах и свободах, оторванными от
родных и близких, которые могли бы о них позаботиться, осуждённые инвалиды
при таком подходе лишаются элементарных возможностей передвижения и
самообслуживания. Даже за короткий период пребывания в тюрьме состояние их
ухудшается катастрофически, причём необратимо. У них один год идёт за пять.
Многие инвалиды не имеют доступа к специализированному медицинскому
обеспечению, фактически обречены на гибель в тюрьме. И я обращаюсь к вам,
коллеги: эти люди достойны, как никто другой, снисхождения и милосердия.
Именно к этому нас обращает память великой Победы, великого подвига нашего
народа.
Теперь более конкретно. Я внёс четыре варианта поправок, касающихся
инвалидов, в проект об амнистии. Каждый из вариантов амнистирования инвалидов
по отношению друг к другу является альтернативным, и я вам предлагаю самим
выбрать то, за что у вас сердце заболит, дрогнет рука при нажатии кнопки.
Первый вариант - поправка 3, второй вариант - можно объёдинить поправки 5, 6,
7 и 8, третий вариант - поправка 9, четвёртый вариант - поправка 10.
Попытаюсь расшифровать, чтобы было понятно всем.
Поправкой 3 предполагается освободить от наказания в виде лишения свободы
инвалидов, осуждённых на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших
наказания в исправительных учреждениях. Данная поправка покрывает все
категории инвалидов, она учитывает невысокую тяжесть совершённых преступлений
и факт первичного заключения. За критерий тяжести взят срок заключения в пять
лет, являющийся эффективной границей отсечения для нетяжких преступлений.
Второй вариант. Поправкой 5 предлагается освободить от наказания в виде
лишения свободы инвалидов первой и второй группы по зрению, осуждённых за
совершение преступления небольшой и средней степени тяжести; шестой поправкой
- соответственно, инвалидов тех же групп по слуху, осуждённых за такие же
преступления. Поправкой 7 - инвалидов с нарушениями опорно-двигательного
аппарата, поправкой 8 - ампутантов. То есть четыре группы инвалидов - самые
тяжёлые, которые не могут видеть, слышать. Они слепые, находятся в тюрьме
фактически, даже на свободе они находятся в тюрьме, они ничего не видят,
глухие не слышат, колясочники не могут передвигаться, потому что это им
недоступно.
Поправка 9 предлагает освободить от наказания в виде лишения свободы
инвалидов первой группы, осуждённых за совершение преступления небольшой и
средней степени тяжести. Инвалиды первой группы - самые тяжёлые инвалиды, это
люди, страдающие хроническими заболеваниями, люди с абсолютной потерей
мобильности и трудоспособности. И в условиях нашей медицины тюремной, я
считаю, что можно было бы пойти на акт милосердия, чтобы эти люди доживали
свой век - а им осталось, поверьте, не так долго - не на тюремной койке, а на
больничной нормальной койке.
Поправкой 10, которая мне как члену фракции ЛДПР и как сопредседателю
межфракционного депутатского объединения по делам инвалидов наиболее
симпатична, предполагается освободить от наказания в виде лишения свободы
инвалидов первой, второй и третьей группы, осуждённых за совершение
преступлений небольшой и средней степени тяжести. Для меня этот вариант
представляется наиболее гуманным и оправданным. Считаю, что наши отцы и деды,
которые прошли войну, сейчас поддержали бы меня. 5 мая - международный день
защиты инвалидов, и сам бог велел... Видите, даже игра цифр подсказывает: 5
мая - международный день защиты инвалидов, 9 мая - событие великое, к
которому мы приурочиваем амнистию. Давайте оставаться людьми, давайте не
будем зверями по отношению к этой группе. Выберите, пожалуйста, одну из
поправок. Я предлагаю голосовать за 10-ю всеобъемлющую, выберите объединённую
поправку, о которой я говорил, и дайте возможность выйти из тюрем хотя бы
ампутантам, слепым, глухим, колясочникам. Я надеюсь на понимание этой
проблемы.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, реакция комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В
соответствии с Регламентом постановление об амнистии принимается точно так
же, как и федеральные законы, соответственно, в первом чтении принимается
концепция того или иного проекта. Мы с вами приняли концепцию амнистии.
Концепция заключается в том, что подлежат амнистии те люди, которые в этот
период времени, с 1941 по 1945 год, либо участвовали в Великой Отечественной
войне, либо пострадали от Великой Отечественной войны. А то, что предлагается
вот в этих поправках... Наверное, было бы правильно специальную амнистию для
этих лиц сделать, но в эту концепцию это не вписывается, и комитет считает,
что в данном случае эти поправки нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 5 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы отклонённых.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 8. Голосуйте, пожалуйста, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 9. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста, по поправке 12.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Прежде всего трудно согласиться с аргументацией коллеги Крашенинникова в
отношении концепции вот этого проекта постановления Госдумы об амнистии. Из
названия этого документа, из его содержательной части совершенно очевидно
вытекает иное: в связи с такой знаменательной, трагической и дорогой для всех
нас датой - юбилеем Победы в Великой Отечественной войне советского народа -
безусловно, необходимо акт амнистии, акт высшей гуманистической, нравственной
силы, распространить на все те категории людей, которые в силу разных причин
оказались в местах лишения свободы или под уголовной ответственностью, в силу
разных причин. И безусловно, акт амнистии преследует всегда воспитательную и
патриотическую цель. Мы же сегодня видим, что резко сужается поле, количество
лиц, которые подпадают под действие этого акта, во многом фактически
становящийся формальным и, может быть, даже становящийся каким-то
определённым политическим инструментом, для того чтобы что-то показать
обществу, а на самом деле не несущим серьёзных последствий для общества,
повторяю, прежде всего с точки зрения гуманизации. Поэтому наши поправки,
фракции КПРФ, предлагают в том числе расширить состав лиц, которые подпадают
под действие акта об амнистии, и прежде всего освободить от наказания тех
лиц, которые защищали наше Отечество в разные периоды, включая, безусловно,
Великую Отечественную, а также другие временные исторические периоды
Советского Союза и Российской Федерации.
В поправке 12 предлагается расширить состав лиц, которые освобождаются от
наказания в виде лишения свободы, и перечень, указанный в проекте, дополнить
инвалидами Великой Отечественной войны и инвалидами боевых действий.
И, если позволите, я сразу скажу о поправке 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. В поправке 13 в свою очередь предлагается, согласившись с
перечнем лиц, которые освобождаются от условной меры наказания, присоединить
к ним и категорию ветеранов боевых действий. Уж что касается этой категории,
нам нет необходимости говорить, сколь важно сегодня нам проявить гуманность к
этим людям, которые не по своей воле оказались втянутыми в различные военные,
боевые события, где они были прямыми участниками, защищая интересы Российской
Федерации и Советского Союза. В Афганистане, Чечне и на других территориях
эти люди совершали героические, мужественные поступки в интересах Отечества.
И опять же по разным причинам в настоящее время они привлекаются к уголовной
ответственности либо понесли меры наказания, не связанные с лишением свободы.
Заметьте, какая мера наказания: не связанная с лишением свободы.
Я полагаю, что у нас есть возможность пойти навстречу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЛИКОВ А. Д. Я полагаю, что у нас есть возможность сегодня проявить
гуманность, милосердие и к этой категории людей, дав им условия и возможности
для нормальной, мирной жизни вне меры наказания, связанной с уголовной
ответственностью. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, что касается инвалидов Великой
Отечественной войны, вы понимаете, что, если они совершили преступление либо
правонарушение, они попадают под данную амнистию.
Что касается инвалидов боевых действий, то, как я уже сказал, концепция,
которую мы утвердили, направлена всё-таки на другие категории лиц, поэтому
комитет предлагает в этой части отклонить. То есть частично мы это
предложение принимаем - в части, касающейся инвалидов Великой Отечественной
войны, - а в части, касающейся инвалидов и ветеранов боевых действий, - это
12-я и 13-я поправки - мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 13 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутат Илюхин, успеете обосновать поправки?
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, мы предлагаем расширить перечень, категорию
лиц, попадающих под амнистию, тремя категориями лиц.
Во-первых, мы предлагаем распространить амнистию на несовершеннолетних,
во-вторых, на участников боевых действий и, в-третьих, на женщин, достигших
пятидесяти пяти лет, и мужчин, достигших шестидесяти лет.
Почему мы ставим так вопрос? Давайте уж откровенно говорить. В горячие точки,
в места боевых действий мы направляем людей не спрашивая, они там теряют
здоровье, а порой и жизнь. Что же касается социальной реабилитации, то она у
нас никудышная, и, надо сказать, многие возвращаются с большими отклонениями,
в том числе психическими. Не могу сказать, что они совсем нездоровы, но тем
не менее последствия остаются, государство для реабилитации делает у нас
очень мало.
Относительно несовершеннолетних, уважаемые коллеги, хочу сказать: если есть
возможность не привлекать, надо не привлекать, ещё раз обращаю на это ваше
внимание. Если есть возможность несовершеннолетних помиловать, давайте
помилуем.
Относительно престарелых, людей пенсионного возраста я тоже считаю, что здесь
нет никакой опасности. Рецидив от применения, точнее, после применения
амнистии всегда ниже, чем общий рецидив.
И ещё один критерий, который мы предлагаем, - применить амнистию к лицам,
если они совершили незначительные преступления или преступления средней
тяжести. Наверное, это было бы справедливо и правильно в этот великий
праздник, который мы с вами будем отмечать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович, по 11-й поправке.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я ещё раз хочу сказать, что в данном случае поправка
существенно расширяет концепцию данного проекта, и комитет выступает против
принятия данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас определиться голосованием
по поправке 11. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Комитет рекомендует
её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
Результат: не принято
Не принято.
Хованская Галина Петровна, поправка 4.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поправка 4 никак не противоречит концепции. То, что
сказал Павел Владимирович о пострадавших в результате Великой Отечественной
войны, в полной мере распространяется на семьи погибших. Обращаю ваше
внимание, что это категория, где вдовы существенно старше восьмидесяти, а
дети старше шестидесяти пяти лет. Причём эта поправка распространяется в
основном на тех, кто не мог работать, имея инвалидность, то есть это особо
ущемлённая категория - члены семей погибших в Великой Отечественной войне.
Так что поправка в полном соответствии с концепцией. Я думаю, что ни у кого
не поднимется рука проголосовать против этой поправки. Я вас очень прошу:
поддержите её, и если даже это будет распространяться на пять - десять
человек, всё равно это благодарностью отзовётся в сердцах этих людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я предлагаю закончить обсуждение поправок и потом объявить перерыв.
Нет возражений? Не будем голосовать? Не будем. Тогда рассматриваем поправки и
потом объявляем перерыв.
Пожалуйста, Павел Владимирович, по поправке 4.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я ещё раз хочу сказать, что концепция данного документа связана, первое, с
лицами, которые действительно пострадали в Великой Отечественной войне, тут
это работает, и второе - это те лица, которые указаны в законе "О ветеранах".
Соответственно, из этого мы и исходили, поэтому такой круг амнистируемых лиц
был сформирован. Да, он достаточно узкий, но мы исходили из двух вот этих
принципов. Мы полагаем, что в данном случае расширение также будет
противоречить концепции, поэтому комитет предлагает поправку 4 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 4? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Не принято.
Иванов Сергей Владимирович, поправка 1.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, это самая, наверное, простая поправка. Чего
мы только не слышали в качестве обоснования того, почему у нас такая куцая
амнистия, - что "холодное лето 53-го года" может наступить, и что никто из
них никакого отношения к этой великой войне и победе не имеет, и что им,
несчастным, будет негде жить и работать. Хорошо, не хотите выпускать - ладно.
Но хотелось бы, чтобы потом не было такой дежурной формулировки: Госдума
приняла. Если что-то полезное сделать, то выбегает Хинштейн и начинает
кричать, что это "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а если какая-нибудь гадость, то говорят:
Дума приняла или отклонила. Нет уж, тогда берите на себя ответственность и
говорите: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не приняла, отклонила.
Поправка очень простая. В соответствии с Уголовным кодексом амнистия
заключается не только в том, что прекращается преследование, но и в том, что
сокращаются сроки. Вот мы и предлагаем сократить срок назначенного наказания
в виде лишения свободы тем, кто отбывает наказание за совершение преступления
небольшой степени тяжести, на шесть месяцев, средней тяжести - на один год и
осуждённым за тяжкие преступления - на полтора года. Очень простая поправка.
Нам сейчас опять будут говорить, что это не вписывается в концепцию. В
концепцию не вписывается вот такое обсуждение и принятие такой амнистии! Это
единственный документ, который Государственная Дума может принять, никого не
спрашивая, не утверждая, что кто-то будет ратифицировать её или накладывать
вето. Это наше последнее право, от которого мы сейчас здесь добровольно с
вами отказываемся.
Предлагаю поддержать нашу поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, ваше мнение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за такое эмоциональное выступление, но вы здесь
совершенно правильно сами ответили на свой вопрос. Действительно, ваша
поправка расширяет круг лиц, которые попадают под амнистию, и, конечно же,
это противоречит той концепции, которую мы с вами приняли на прошлой неделе.
Соответственно, данную поправку мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 1 из таблицы
отклонённых? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Павел Владимирович, у нас есть таблицы поправок по пунктам 8 и 9 повестки
дня: к 8-му поправки Веры Александровны Лекаревой, к 9-му - Александра
Дмитриевича Куликова. Они были поданы с нарушением срока. Как мы будем
относиться к этим поправкам - рассматривать или не рассматривать? Предложение
комитета - не рассматривать. Коллеги, ставить на голосование? Нет. Не
рассматриваем, потому что опоздали, не подали в установленные сроки.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный проект постановления во
втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.35. Как мы и
договаривались, в это время мы начинаем работать. Предлагаю
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 11 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1%
Отсутствует 40 чел.8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами
до перерыва приняли во втором чтении документ об объявлении амнистии. Как вы
знаете, всегда вторым документом является документ о порядке применения
постановления об амнистии. Соответственно, здесь уточняется порядок
применения, кто будет этим заниматься, как. По данному постановлению у нас
есть две таблицы. В первой таблице - три поправки, которые, в общем-то,
основаны на замечаниях Правового управления и носят юридико-технический
характер. Я предлагаю таблицу 1 принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно ли я вас понимаю, Павел Владимирович, что вы
хотите сначала рассмотреть пункт 9, а потом вернуться к пункту 8? В третьем
чтении мы не будем принимать его?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. А мы договорились, что потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, договорились.
Таблица 1 - три поправки, рекомендованные к принятию. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 1. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - одна поправка отклонённая. Нет замечаний? А, есть. Хованская,
пожалуйста. Поскольку у нас единственная поправка, обосновывайте поправку,
пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что категория, о которой я говорю, - семьи
погибших - прописана в законе "О ветеранах". И речь идёт только,
исключительно о нетрудоспособных членах семьи погибшего (умершего) ветерана
Великой Отечественной войны. Вот кому, как не этой категории, тяжело? Члены
семьи потеряли кормильца, не имели возможности сами работать и жили на пенсию
по потере кормильца. Почему мы отказываем этой категории в амнистии, если
речь идёт о супруге, соответственно в возрасте старше шестидесяти пяти или
восьмидесяти шести лет?
Уважаемые коллеги, нельзя это выкидывать, это неуважение к семьям погибших.
Прошу поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В данном
случае мы рассматриваем порядок проведения амнистии. Мы саму поправку к
первому постановлению отклонили. Постановление принято, соответственно мы
также предлагаем эту поправку отклонить, потому что она выпадает из концепции
второго постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование единственная поправка из
таблицы отклонённых. Комитет предлагает её отклонить, депутат Хованская -
принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование проект постановления во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! По проекту
об объявлении амнистии и по проекту о порядке применения амнистии проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Комитет предлагает принять в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по докладу комитета? Есть. Депутат
Иванов по мотивам от фракции, да? Депутат Лекарева. Иванов, Лекарева - два
выступления. По пункту 8, я так понимаю, да? По пункту 9 нет желающих
выступить по мотивам. Итак, по мотивам выступают только по пункту 8.
Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я хочу вас поздравить с тем, что мы
моментально в третьем чтении успели провести все экспертизы, никаких
замечаний нет. Это ещё раз говорит о том, что консолидированное мнение
большинства опять возобладало. И когда Павел Владимирович говорит, что мы
решили... мне кажется, Павел Владимирович, вы не правы, это не мы решили и
даже не вы, правящая партия, это за вас решили. И я больше чем уверен, что
большинство ваших коллег в душе проклинают то решение, которое принято, им
стыдно за это голосовать. И когда вы все будете на параде Победы смотреть на
ветеранов, я думаю, вы вспомните о тех людях, которым вы наверняка в своих
предвыборных обещаниях говорили о том, что постараетесь облегчить их участь,
о том, что они должны будут выйти на свободу и так далее, и тому подобное. Я
думаю, вы вспомните. То есть мы сейчас этим актом амнистии... мы Госдуму
поставили выше, когда отмечали сто лет с момента образования Госдумы, чем
такой святой праздник, как шестьдесят пять лет со дня нашей Великой Победы.
Вам это ни о чём не говорит?
Вы знаете, коллеги, я не хочу повторять всех тех вещей, которые уже были
сказаны. Я хочу вам высказать одну интересную мысль: принуждение порождает
врагов, а убеждение рождает союзников. Вот то, что вы сейчас выкручиваете
руки, даже не нам, а своим коллегам по партии, - вы себе не союзников
делаете, вы порождаете огромное количество врагов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я полагаю, что концепция здесь одна - великая Победа,
65-летие которой мы все будем праздновать. Но, судя по логике профильного
комитета, мы не имеем права праздновать эту Победу, потому что мы никоим
образом не относимся к участникам Великой Отечественной войны. Хотелось бы
задать вопрос коллегам из профильного комитета: какая концепция легла в
основу амнистии 2000 года, когда Павел Владимирович отпустил на свободу
двести тысяч человек? И какое было ликование в стране, настоящий праздник! Мы
не можем допустить, чтобы великая Победа рассматривалась как незначительный
эпизод в истории нашей страны, но, к сожалению, сегодняшним постановлением мы
как раз именно это и делаем.
Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что Россия наряду с
проведением жёстких карательных мер по отношению к злостным преступникам
всегда терпимо относилась к гражданам, совершившим преступление, не
представляющее особой общественной опасности, и стремилась облегчить участь
этих граждан. Амнистия является актом прощения. Она не затрагивает уголовного
закона и не отменяет приговоров судебных органов об осуждении лиц,
совершивших преступления. Она освобождает полностью или частично от отбывания
наказания или заменяет наказание на более мягкие меры.
Поддерживая решительную борьбу с опасными преступниками, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" просит вас отнестись более внимательно к лицам, совершившим
правонарушения впервые и не представляющим опасности для общества. Нам должен
быть дорог каждый человек, даже тот, который обнаружил социально вредные
наклонности, его нужно перевоспитывать. В этом и сказывается активный
гуманизм. Но наша российская тюрьма не перевоспитывает, к сожалению. Её нужно
разгрузить от людей, которые попали туда по оговору, по надуманным причинам,
по сфабрикованным делам. Сила судебного приговора, уважаемые коллеги,
амнистией не колеблется, и наказание не отменяется, но осуждённый
освобождается от его отбывания, как я уже сказала. Знаменитый юрист Фёдор
Николаевич Плевако говорил: великое благо страны - суд, равный для всех.
Сотни лет судейская правда, как и судейская совесть были в России делом
случая или делом энергии отдельно действующих добрых и сильных людей. У нас
есть такие добрые и сильные люди, и я хочу привести в пример Павла
Владимировича Крашенинникова и Светлану Петровну Горячеву, когда они в
тяжёлые смутные годы сумели возразить действующему президенту.
Завершая своё выступление, хочу опять же вернуться к Фёдору Николаевичу
Плевако, который говорил: в чём наш долг? - в единстве цели нужно правды
искать, а не победы, гегемонии отдельных людей. А мы с вами своими решениями
раскалываем нашу Думу на многих и на не очень значительное число. Я полагаю,
что когда у нас, в Российской Федерации, будет суд, творящий по закону и по
совести, тогда и амнистии не понадобятся.
Уважаемые коллеги, я всё-таки вношу предложение снова... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все выступили.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов". Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О порядке
применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Третье чтение. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах". Доклад председателя Комитета по делам
ветеранов Николая Дмитриевича Ковалёва.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется во втором чтении проект федерального закона №
352692-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
Законопроект был внесён Президентом Российской Федерации и принят в первом
чтении 14 апреля сего года. Напомню, что законопроектом предлагается
дополнить нормы Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие меры
социальной поддержки по обеспечению жильём ветеранов Великой Отечественной
войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой
Отечественной войны, положением, в соответствии с которым указанные граждане
подлежат обеспечению жильём независимо от их имущественного положения.
При подготовке законопроекта ко второму чтению было внесено одиннадцать
поправок. Поправка в таблице 1 носит юридико-технический характер, в ней
учитываются замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, она
не затрагивает концепцию законопроекта. В поправке излагается статья 2 в
новой редакции, тем самым уточняется порядок вступления в силу федерального
закона со дня его официального опубликования, а также конкретизируются нормы
Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие меры социальной поддержки
по обеспечению жильём ветеранов. При этом действие этих норм также будет
распространяться на правоотношения, которые возникли с 1 января 2010 года, то
есть так, как и установлено в принятом в первом чтении законопроекте. Данная
поправка рекомендована комитетом к принятию.
Остальные десять поправок изложены в таблице 2, я остановлюсь на них
отдельно.
Поправками 1, 2, 3, 4 и 5, внесёнными депутатом Хованской, которые изложены в
таблице 2, предлагается дополнить нормы законопроекта положениями, согласно
которым ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших)
инвалидов и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильём
независимо от срока проживания на территории населённого пункта, являющегося
их местом жительства. Данные поправки рекомендованы комитетом к отклонению по
следующим основаниям. Вопросы предоставления гражданам жилья являются
предметом совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в области
жилищного законодательства, предусмотренных статьёй 13 Жилищного кодекса.
Кроме того, пунктом 11 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах"
установлено, что определение порядка предоставления жилых помещений ветеранам
определяется законодательством субъектов Российской Федерации. Это было наше
с вами принципиальное решение, закреплённое в ряде законов, которые действуют
в течение длительного периода времени на территории Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая в Федеральном законе "О ветеранах" дополнительные
требования в части обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны, членов
семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны
жильём независимо от срока проживания на территории населённого пункта,
являющегося их местом жительства, мы тем самым выходим за рамки тех
полномочий, которые установлены жилищным законодательством в отношении
условий постановки граждан на учёт, и вторгаемся в полномочия субъектов
Российской Федерации. Кроме того, данные поправки требуют безусловного
согласования с регионами, что в рамках рассмотрения законопроекта не сделано.
Я уже не говорю о том, что, конечно же, реализация данных поправок потребует
существенных средств из федерального бюджета, которые нами пока не
предусмотрены.
Поправки 6, 7, 8, 9 и 10 из таблицы поправок 2, внесённые депутатами
Куликовым, Останиной, Рябовым, Разворотневым, вчера дополнительно были
рассмотрены в комитете и также рекомендуются к отклонению.
Во-первых, авторы поправок явно подменяют понятия. Как следует из содержания
пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса, нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи
собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения
на одного члена семьи менее учётной нормы. Как видим, законодательство
Российской Федерации чётко вводит понятие, описанное в ряде законов, -
понятие "учётная норма". В данных же поправках вносится совершенно
непонятное, новое определение, которое ни в одном законодательном акте не
растолковано и не применялось в Российской Федерации до этого момента.
Поэтому, конечно же, речь необходимо вести не об общей площади жилого
помещения, как предлагают авторы поправки, а об учётной норме площади жилого
помещения. Это законодательная техника, которую данные депутаты просто
обязаны знать в силу их огромного опыта работы в парламенте. Под учётной
нормой площади жилого помещения понимается минимальный размер площади жилого
помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан
общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 кодекса). Именно учётная
норма рассматривается как норматив при постановке граждан на учёт в качестве
нуждающихся в жилье.
Во-вторых, в соответствии с частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса учётная
норма устанавливается органом местного самоуправления. В то же время
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, а также
законами субъектов Российской Федерации допускается возможность установления
иных учётных норм для отдельных категорий граждан, но только в том случае,
если эти нормативные акты устанавливают порядок предоставления жилых
помещений по договорам социального найма (часть 6 статьи 50 Жилищного кодекса
Российской Федерации). Повторю, что определение порядка предоставления жилых
помещений ветеранам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии
с пунктом 11 статьи 23-2 данного закона определяется законодательством
субъектов Российской Федерации. Таким образом, поправки 6, 7, 8, 9 и 10 прямо
противоречат нормам жилищного законодательства и Федеральному закону "О
ветеранах".
В-третьих, непонятно, чем обосновывалась цифра - не более 22 квадратных
метров. Хочу проинформировать авторов данных поправок, что муниципальным
правовым актом от 7 апреля сего года о внесении изменений в решение Думы
города Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94 "Об установлении нормы
предоставления и учётной нормы площади жилого помещения в городе
Владивостоке" было принято решение об установлении учётной нормы для
постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях ветеранов
Великой Отечественной войны в размере 36 квадратных метров. Если мы поддержим
данные поправки, мы сознательно ухудшим положение тех ветеранов в нашей
стране, которые проживают в субъектах, где установлен более высокий размер
учётной нормы, и лишим их таким образом права на жильё. Вот почему мы не
можем поддержать данные поправки.
И в-четвёртых. Предлагаемые поправки, безусловно, также должны быть
согласованы с субъектами Российской Федерации, в том числе и в плане
финансового обеспечения, что не сделано авторами поправок.
Законопроект, подготовленный с учётом поправок ко второму чтению, прошёл
экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний
нет.
Исходя из изложенного, Комитет по делам ветеранов рекомендует принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что у нас сейчас будет проблема: если кто-то
будет выносить поправки, вам придётся всё повторить, Николай Дмитриевич.
Поэтому я, видимо, поступлю следующим образом: если кто-то будет выносить
поправки на отдельное голосование, я буду говорить, что по всем обсуждаемым
поправкам комитет свою позицию высказал.
Кто хотел бы высказаться по таблице 1? Нет таких. Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается таблица 1.
Есть ли замечания по таблице 2? Есть - депутат Хованская и депутат Куликов.
Так, депутат Хованская, какие у вас замечания?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 2, 3, 4 и 5. Я готова
дать обоснования в более быстром режиме, не используя пятнадцати минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Олег Викторович.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки с 6-й по 10-ю. Обоснование
будет достаточно скоротечным и лаконичным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас, получается, вынесли все поправки, так что
мы таблицу не голосуем.
Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я выслушала аргументацию отклонения поправки о том, что
не надо учитывать срок проживания на территории населённого пункта,
являющегося местом жительства, постоянным местом жительства гражданина, и
хочу сказать, что ни в коем случае это не противоречит законодательству
Российской Федерации, а именно Жилищному кодексу, потому что в соответствии с
частью второй статьи 49 вправе федеральный законодатель либо Президент
Российской Федерации определить иные основания признания нуждающимся в
улучшении жилищных условий, что мы и делаем, исключая, например, такое
основание признания нуждающимся, как малоимущий.
Я предлагаю дополнить вторым основанием: независимо от места жительства.
Потому что создаётся парадоксальная ситуация: инвалид войны, танкист,
приехавший из Смоленска в Москву, проживший здесь семь лет ещё до указа
президента, не зная, что вот такое счастье может свалиться на его голову, не
обеспечивается жильём, потому что в Москве десятилетний ценз проживания,
значит, он не получает средств на приобретение жилья ни в Смоленской области,
ни в Москве. Я считаю, что это несправедливо, неправильно, и эту поправку
надо обязательно принять.
Я полностью поддерживаю позицию о неучёте имущества в виде старого жигулёнка
какого-то, который был выделен инвалиду войны, и предлагаю не учитывать срок
проживания. Тем более аргументирую свою позицию следующим: статья 53
Жилищного кодекса говорит о последствиях намеренного ухудшения гражданами
своих жилищных условий. Поэтому, учитывая, что не ранее чем через пять лет со
дня совершения таких действий гражданин может быть поставлен на учёт, нечего
опасаться никаких перепрописок и вселений в связи с принятием нами вот такого
законодательного акта, опасения эти излишни.
Я считаю, что, так как деньги из федерального бюджета и мы обещали всех
инвалидов войны, на всей территории Российской Федерации, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, обеспечить, мы должны эту поправку принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эту или эти вы обосновывали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемая Галина Петровна, уважаемые депутаты! Я должен
сказать, что в данном случае мы с вами имеем дело с попыткой изменения
концепции законопроекта, который мы приняли в первом чтении. Концепция
заключалась в том, чтобы исключить норму о малоимущественном положении
ветеранов войны. В данном случае совершенно очевидно, что идёт речь о
расширении. Этот вопрос имеет право на жизнь, и надо заниматься тем, чтобы
решить эту проблему для всех ветеранов, кстати, чем мы и будем заниматься, но
к данному законопроекту просто в силу юридической техники не может быть
принята эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 2. Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 3. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 5. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Включите микрофон Александру Дмитриевичу Куликову. Поправки с 6-й по 10-ю.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги! К господам особенно обращаюсь - мне не нравится
социально-экономический строй и политическая система, которую вы создали и
которая, на мой взгляд, и несправедлива, и недемократична, и нечестна. Но
вместе с тем это не мешает мне сегодня вам сказать о необходимости хоть в
какой-то мере уважать Президента Российской Федерации, который 9 января 2010
года своим указом № 30 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной
войны..." чётко прописал в пункте 2: Правительству Российской Федерации в
двухмесячный срок разработать и внести в Государственную Думу проект
федерального закона, предусматривающего обеспечение жильём за счёт средств
федерального бюджета лиц, названных в пунктах (мы сегодня слышали об этом,
перечень этих пунктов)... исходя из общей площади жилья на одного человека 22
квадратных метра. Когда я увидел проект федерального закона, который нам
поступил 14-го числа и о котором председатель Комитета по делам ветеранов
говорит, что они вот в три дня... в сутки не уложились, для того чтобы
поработать над ним, честно говоря, я поразился тому, что вот этой-то нормы -
22 квадратных метра - нет в федеральном законе. Николай Дмитриевич, нет! И из
уважения к руководителю государства, который неоднократно обращался к партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", ну давайте справедливость наведём в отношении ветеранов.
Я вынужден внести поправки, которые эту справедливость восстанавливают,
вместе со своим товарищами по фракции, которые являются участниками, авторами
вот этих поправок, депутатских поправок, и ничего в этом странного нет. Вот
закон передо мной - основы жилищного законодательства, то есть Жилищный
кодекс Российской Федерации: статьи 50 и 51 чётко дают возможность нам
сегодня принять эту поправку, которая позволит не только по имущественному
положению определяться, причём оцениваемому достаточно субъективно. Комитет
по делам ветеранов не дал определения, что такое вот это имущественное
положение. Ведь на местах чиновники по-разному будут это определять: у кого -
жильё, у кого жильё и машина, у кого имущество - просто воробей в квартире,
так сказать. Мы предлагаем принять эту поправку дополнительно, она даст
возможность действительно реально улучшить жилищное положение участников
Великой Отечественной войны и нам избавиться от того колоссального количества
жалоб и заявлений, которые к каждому депутату, приезжающему в округ,
постоянно на протяжении последних месяцев поступают от людей, не имеющих
возможностей реализовать своё право на улучшенное жильё, как об этом говорят
Президент Российской Федерации и лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Путин Владимир
Владимирович.
Предлагаю поддержать все поправки, связанные с введением этой нормы - 22
квадратных метра для участников Великой Отечественной войны и приравненных к
ним лиц, перечисленных в проекте федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но на эту тему подробно говорил председатель
комитета...
Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, честно
говоря, просто поражён вот этим выступлением, потому что закон, который мы с
вами примем в случае его поддержки, именно отменяет оценку имущественного
положения ветеранов. О чём вы говорите, какое имущественное положение
ветеранов? Никакого произвола тут не может быть, потому что независимо от
имущественного положения ветерана предоставляется жильё. Именно в этом смысл
законопроекта, который внесён Президентом Российской Федерации и который мы с
вами поддержали в первом чтении.
Теперь по существу. Вот я вам привёл в пример Владивосток: 36 квадратных
метров, там эту цифру учитывают, когда ставят на учёт для улучшения жилищных
условий. Я вам могу ещё примеры привести: Селенгинский муниципальный район
Республики Бурятия - 29 квадратных метров, тогда берут на учёт; Батагайский
муниципальный район - 33 квадратных метра. И вы хотите ветеранов, участников
войны, лишить возможности встать на учёт по улучшению жилья, ограничив их 22
квадратными метрами? Вот что вы делаете! Не говоря уже о том, что, ещё раз
повторю, нет в законодательстве такого понятия, которое вы пытаетесь своими
поправками внести, когда пишете: "при условии обеспеченности общей площадью
жилого помещения на одного человека...". Нигде в стране, ни в одном
законодательном акте, нормативном акте не раскрыто это понятие.
Ну и, Александр Дмитриевич, простой вопрос: вы, депутаты, подписывающие
поправки, вообще читаете то, что вы внесли? Вот стоят подписи. Что вы
написали? Прочитайте: "Текст проекта, внесённого депутатом Государственной
Думы П. В. Крашенинниковым". Классно! Спутать президента с Павлом
Владимировичем - это, наверное, лестно. Какой текст вы имеете в виду? И
несмотря на это комитет собрался экстренно, рассмотрел ваши поправки и принял
по ним решение. Ну прочитайте... Хорошо, я закрываю глаза на то, что вы
заявили пятерых депутатов как авторов законодательной поправки, а подписи
только четверо поставили, но читайте хотя бы то, что вы подписываете. Вот она
- техника, вот отношение к этой категории людей! Нельзя спекулировать на
отношении к ветеранам, нельзя этого делать, остановитесь! Я просто прошу
по-человечески, по-офицерски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка...
Александр Дмитриевич, я вижу, что у вас горит "по ведению", но у нас
дискуссия по поправкам не предусмотрена. Высказывается человек, который вынес
поправку на обсуждение, комитет даёт своё толкование, потом мы ставим на
голосование.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 7. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 8. Голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Да, из таблицы отклонённых, по всем этим поправкам комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 9 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 10 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается
рассмотреть законопроект в третьем чтении. Необходимые процедуры проведены,
завершены.
Я, кстати, замечу, что предложение принять сразу в трёх чтениях, в целом,
поступило от фракции Коммунистической партии Российской Федерации, было это
позавчера, озвучил это предложение Анатолий Евгеньевич Локоть. Я не знаю, что
случилось внутри фракции, которая попыталась подправить предложение одного из
лидеров фракции. Тем не менее такие предложения прозвучали и от ЛДПР, и от
КПРФ. И комитет, безусловно, откликаясь на это предложение, подготовил к
рассмотрению Государственной Думой законопроект в третьем чтении.
Замечаний Правового управления по законопроекту не имеется. Комитет по делам
ветеранов рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций предложения о выступлении по мотивам?
Есть. Депутат Хованская от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и... Депутат
Куликов? Нет. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые депутаты, безусловно, наша фракция будет поддерживать этот
законопроект. И я очень сожалею, что не принята поправка о том, что мы не
должны учитывать, сколько лет живёт - три, четыре, семь лет - человек,
инвалид войны в этой местности, то есть вот от этого будет зависеть решение
его жилищной проблемы. К сожалению, вы нас не поддержали, но я думаю, что
президент примет справедливое решение и мы всё-таки будем обеспечивать всех
инвалидов Великой Отечественной войны, независимо от того, где он живёт, в
Москве, где действительно существует так называемый десятилетний ценз
оседлости, либо в Смоленской области. Он защищал Родину, он получил ранение,
он инвалид первой группы - мы обязаны создать ему в конце жизни нормальные
жилищные условия.
Мы будем, безусловно, поддерживать этот документ, но мы будем вносить свои
предложения вновь в отношении исключения ценза проживания при принятии
решения о постановке на учёт и обеспечении жильём инвалидов войны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах". Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 11. Проект федерального закона "О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок". Доклад председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла
Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Если разрешите, я сделаю один
доклад, потом мы по таблицам будем уже рассматривать как два, потому что,
собственно говоря, предмет один.
Я просто напомню, что мы данный законопроект принимали с вами в первом чтении
9 апреля и говорили о том, что данный законопроект вызван как внешними
причинами, так и внутренними. Внешние причины: мы знаем, что у нас есть
несколько решений Европейского суда по правам человека по поводу тех лиц,
которые обращались в соответствующий суд из-за нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
У нас есть внутренние причины: есть соответствующие решения Конституционного
Суда, есть, что самое главное, на мой взгляд, субъективное право гражданина
на то, чтобы его права защищались в те сроки, которые установлены законом. В
конце концов, я хотел бы обратить внимание на то, что данные законопроекты
будут дисциплинировать в том числе нашу судебную систему, поскольку в случае
неразумной затяжки либо вынесения решения, либо исполнения судебного акта
казна будет расплачиваться.
Уважаемые коллеги, у нас по первому закону есть несколько таблиц. Я хотел бы
сразу обратить внимание на то, что в таблице 1 пять поправок. Они приняты на
заседании комитета, и они носят юридико-технический и уточняющий характер, не
меняют концепцию. Наш комитет предлагает таблицу 1 принять.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы по таблице 1? Нет. Прошу проголосовать за таблицу,
рекомендуемую комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что у нас нет
второй таблицы, но у нас была третья таблица, по которой комитет не
определился, но авторы законодательной инициативы отозвали свои поправки из
таблицы 3.
Также у вас есть дополнительная таблица. Консолидированным решением мы
увеличили сроки подачи документов на компенсацию с трёх месяцев до шести,
согласовали, собственно говоря, этот документ, и это содержится в
дополнительной таблице, которая рекомендована комитетом к рассмотрению. Мы
вели переговоры и с администрацией президента - я думаю, что они нас тоже в
этой части поддержат. Ещё раз повторяю, что срок три месяца мы посчитали
недостаточным, а срок шесть месяцев всё-таки побольше, и у гражданина есть
право немножко больше осмотреться, решить, подавать соответствующие документы
или нет. Соответственно у нас в дополнительной таблице поправки, связанные
вот с этим шестимесячным сроком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Я так понимаю, что дополнительную таблицу поправок 3, состоящую из двух
поправок, мы не рассматриваем, так как Груздев и Крашенинников снимают свои
предложения.
Уважаемые коллеги, есть ли дополнения по дополнительной таблице поправок в
часть пятую статьи 3 и в часть шестую статьи 3, о чём сейчас сказал Павел
Владимирович Крашенинников? У правительства и представителя президента? Нет
замечаний. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять дополнительную
таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать за данный проект закона во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Павел Владимирович
Крашенинников доложит нам этот вопрос.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как
вы понимаете, этот закон идёт в развитие того, который мы только что приняли
во втором чтении. У нас здесь тоже такая интересная ситуация: есть таблица 1,
в ней шесть поправок, которые, на наш взгляд, улучшают текст закона. Наш
комитет предлагает таблицу 1 принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице 1? Нет. Прошу проголосовать
за таблицу 1 по предложению комитета. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. У нас таблицы 2 нет, но есть таблица 3, где я автор
поправки, по которой мы согласование с правительством не смогли пройти.
Чтобы, так сказать, не вызывать каких-то недоразумений, я просто снимаю
данную поправку и соответственно таблицу 3.
Вчера мы провели заседание комитета, это связано с тем шестимесячным сроком,
про который я говорил по предыдущему законопроекту. Здесь унификация
происходит с другими законодательными актами: с Арбитражным процессуальным
кодексом, с Гражданским процессуальным кодексом, здесь всё увеличивается с
трёх до шести месяцев. Это у вас дополнительная таблица, которая
рекомендована комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения против данной таблицы поправок?
Представители президента и правительства? У коллег-депутатов? Тоже нет.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данную таблицу поправок?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации". Доклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект
принимается в развитие двух ранее принятых законопроектов. Поправок к нему не
поступило. Предлагаем его одобрить во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и
докладчиком и одобрить данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Одобрен.
Пункт 14 сегодня перенесён.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры". Доклад Энгельса Варисовича Кульмухаметова.
Пожалуйста, Энгельс Варисович.
КУЛЬМУХАМЕТОВ Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры", внесённый Правительством Российской Федерации, принятый в первом
чтении 19 февраля текущего года и подготовленный Комитетом по безопасности ко
второму чтению. Предусмотренные законопроектом меры в совокупности устраняют
внутренние противоречия в действующем законодательстве и создают условия для
осуществления легального оборота наркосодержащих растений. Законопроект
предусматривает внесение изменений в шесть законов, в том числе в Уголовный
кодекс Российской Федерации и административный кодекс.
В период подготовки рассматриваемого законопроекта ко второму чтению
депутатами Государственной Думы было внесено пятнадцать поправок. По
результатам рассмотрения указанных поправок были сформированы две таблицы:
таблица 1, состоящая из тринадцати поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, и таблица 2 - две поправки, рекомендуемые комитетом к отклонению.
Остановлюсь более подробно на таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению. В неё вошли две поправки, предусматривающие включение перечня
наркосодержащих растений непосредственно в Уголовный кодекс Российской
Федерации и в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах". Данное предложение представляется нам неприемлемым по следующим
основаниям.
Во-первых, это нарушает логику статьи 25 Уголовного кодекса Российской
Федерации и логику федерального закона, так как аналогичный подход не
распространяется на перечень наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, который утверждается
Правительством Российской Федерации.
Во-вторых, нецелесообразно, на наш взгляд, интегрировать в закон или в кодекс
перечень наркосодержащих растений, запрещённых к обороту, поскольку этот
перечень оперативно дополняется по мере выявления опасных растений. Изменение
перечня потребует оперативного внесения изменений в федеральный закон и
Уголовный кодекс, причём для последнего необходимо получить заключение
Верховного Суда Российской Федерации.
И в-третьих, принятие решения о включении растений в список растений,
подлежащих контролю, и установление для этих растений крупного размера
требует проведения предварительных экспертиз, оценки последствий
использования этих растений в различных целях, что невозможно без
консолидированных усилий специалистов различных федеральных органов
исполнительной власти, в том числе наркологов, химиков, токсикологов,
специалистов в области сельского хозяйства, а также представителей
правоохранительного блока. В соответствии с Регламентом правительства проекты
таких решений проходят необходимые межведомственные согласования, а Регламент
Государственной Думы таких процедур не предусматривает.
С учётом изложенного комитет предлагает поправки отклонить.
В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению были учтены замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы лингвистического и
юридико-технического характера. Подготовка законопроекта велась в режиме
активного рабочего взаимодействия с Федеральной службой Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков.
С учётом изложенного Комитет по безопасности предлагает утвердить таблицу
поправок 1, рекомендуемых к принятию, и таблицу поправок 2, рекомендуемых к
отклонению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Энгельс Варисович.
Коллеги, есть ли замечания по таблице 1? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
комитетом и принять таблицу поправок 1?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок 2, рекомендованных к отклонению? Нет. Кто
за то, чтобы принять данную таблицу? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, теперь я прошу определиться голосованием по вопросу о принятии
данного законопроекта во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 17
Федерального закона "Об обороне". Доклад Игоря Евгеньевича Пузанова.
Пожалуйста, Игорь Евгеньевич.
ПУЗАНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию Комитет
по обороне предлагает проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 17 Федерального закона "Об обороне" во втором чтении. В первом
чтении законопроект принят Государственной Думой 17 марта этого года.
Напомню, что законопроектом предлагается определить, что Президент Российской
Федерации утверждает не Федеральную государственную программу оперативного
оборудования территории Российской Федерации в целях обороны, а План
оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны.
К законопроекту поступила одна поправка, уточняющая наименование Плана
оперативного оборудования территории Российской Федерации. Комитет по обороне
поддерживает данную поправку. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний по данному законопроекту не имеет. Уважаемые депутаты, прошу
вас проголосовать за таблицу поправок, рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица состоит из одной поправки. Есть ли
замечания? Нет. Прошу проголосовать по данной таблице поправок.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Таблицы отклонённых поправок нет. Прошу проголосовать по законопроекту во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 17, проект федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Доклад
члена Комитета по труду и социальной политике Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" внесён в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации в мае 2009 года и принят в первом чтении
7 октября 2009 года.
Напомню, что законопроектом предусматривается установить ежемесячную доплату
к пенсии пенсионерам, работавшим на подземных и открытых работах (включая
личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на
строительстве шахт, если они проработали на указанных работах не менее
двадцати пяти лет, а работникам ведущих профессий (горнорабочим очистного
забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных
выемочных машин) - если они проработали на указанных работах не менее
двадцати лет. То есть в категорию получателей доплат включаются лица,
получившие право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с
подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях...".
Доплаты по пенсиям предполагается осуществлять за счёт взносов, уплачиваемых
организациями угольной промышленности по дополнительному тарифу в бюджет
Пенсионного фонда. Необходимо отметить, что в настоящее время органами
Пенсионного фонда уже осуществляется дополнительное социальное обеспечение
лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в принципе по
аналогичному закону.
В ходе подготовки ко второму чтению в Комитете Государственной Думы по труду
и социальной политике с участием представителей Минздравсоцразвития, Минфина,
Пенсионного фонда, общероссийских объединений профсоюзов, профсоюза
угольщиков России и Российского союза промышленников и предпринимателей были
рассмотрены поступившие к законопроекту поправки и предложения. Всего их
поступило пятьдесят две. Следует также иметь в виду, что в Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не было
выработано единого отношения к данному законопроекту. Профсоюзы его с рядом
оговорок поддержали, объединение работодателей концепцию законопроекта сочло
неприемлемой, и на сближение позиций социальных партнёров была направлена
работа комитета, которая реализована в рекомендуемых к принятию и отклонению
поправках.
Так, ряд поправок уточняет редакцию, улучшает понимание новаций и более чётко
структурирует законопроект. Поддержана комитетом поправка, которая
предусматривает возможность назначать доплаты не только к трудовой пенсии по
старости, но и к пенсиям других видов: к пенсиям по государственному
пенсионному обеспечению участников Великой Отечественной войны,
"чернобыльцев", трудовой пенсии по инвалидности и другим. Ну безусловно, если
выполнены базовые условия подпункта 11 пункта 1 статьи 27 закона "О трудовых
пенсиях...". Предлагается исключить статью, лишающую пенсионеров возможности
получать вводимые доплаты (пени) и ранее предусмотренные Федеральным законом
№ 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования
угля...". Комитет считает, что эти доплаты друг другу не противоречат и их
можно получать. В целях совершенствования положений законопроекта, например,
изложена в новой редакции и включена формула для определения размера доплаты
к пенсиям, что позволяет более чётко, в наглядной форме установить порядок
определения размера доплаты. Всего рекомендовано к принятию семнадцать
поправок.
Тридцать пять внесённых поправок не поддержаны комитетом и рекомендуются к
отклонению. Например, не поддерживаются поправки, предусматривающие выплату
надбавки к пенсии работникам организаций атомной промышленности, так как
реализация таких предложений связана с необходимостью их предварительного
обсуждения, выработки согласованной позиции социальных партнёров в этой
отрасли, учёта экономического обоснования и предложений по введению
дополнительного тарифа взносов. В ряде не поддержанных комитетом поправок
содержится предложение об изменении категорий получателей доплаты к пенсии.
Например, не поддержаны поправки, в которых предлагается исключить из числа
лиц, имеющих право на получение доплаты к пенсии, спасателей
горноспасательных частей, лиц, работавших на открытых горных работах. Не
поддержаны отдельные поправки, предусматривающие расширение категорий
получателей доплаты к пенсии путём снижения требований к продолжительности
стажа работы на горных работах и другие. Принятие таких поправок может
привести к снижению размеров доплат либо потребует одновременного принятия
повышения тарифов взносов организаций угольной промышленности в Пенсионный
фонд. Также не поддержаны предложения об установлении максимального и
минимального уровней доплаты, что не может быть, по идее, поддержано, так как
не определён источник этих гарантий.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний Правового
управления нет. Комитет просит утвердить таблицы поправок - таблицу
рекомендованных к принятию, таблицу рекомендованных к отклонению - и принять
законопроект во втором чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Только я хотела бы
уточнить: поправок отклонённых тридцать восемь, а не тридцать пять.
Посмотрите, пожалуйста, повнимательнее. Таблица отклонённых состоит из
тридцати восьми, принятых - из семнадцати. Итого - пятьдесят пять.
ТАРАСЕНКО М. В. Тридцать пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, у меня тридцать восемь.
ТАРАСЕНКО М. В. К отклонению тридцать пять. Возможно... здесь второй закон,
там ещё четыре поправки. Тридцать пять поправок, я их могу перечислить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, 17-й. Покажите, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Вот у меня сама таблица, тридцать пять поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В зале роздано тридцать восемь, у председательствующего
тоже тридцать восемь, поэтому давайте, может быть, внесём уточнение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, неважно, что к отклонению. А вдруг на отдельное
голосование сейчас будут выносить?
Я тогда ставлю на голосование таблицу поправок 1. Есть ли по ней замечания?
Нет. Если нет, прошу проголосовать за таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица поправок 2: у меня она состоит из тридцати восьми тем не менее.
Поэтому то, что роздано с заседания Совета Думы, я сейчас предлагаю на
обсуждение. Есть ли желание вынести на отдельное голосование какие-то
поправки? Есть. Сергей Николаевич Решульский и Нина Александровна Останина.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, насколько я понимаю, здесь просто
техническая ошибка. Если мы посмотрим нумерацию этих поправок, после 37-й
поправки на странице 38 на странице 39 идет поправка 35. Она, наверное, 38-я
должна быть. Просто техническая ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, тогда "тридцать пять" читаем. Хорошо.
Нина Александровна Останина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тридцать восемь.
ОСТАНИНА Н. А. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 11, 15, 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом,
принять таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением 11,
15, 20-й поправок?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Останина Нина Александровна, 11-ю поправку, пожалуйста, обоснуйте. Или все
сразу вы будете? У нас сегодня такая практика. Нет? Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Нет. Две поправки отдельные, поэтому я обосновываю поправку
11. В этой поправке речь идёт о стаже работников угольной промышленности,
которые имеют право на получение дополнительной пенсии. В предложенном
варианте законопроекта речь идёт о двадцатипятилетнем стаже для работников,
занятых на открытых работах, и о двадцатилетнем стаже для подземных
работников. В любом случае стаж этот настолько велик, что сами работники
угольной промышленности понимают, что вряд ли они попадут в категорию
получателей. Тем более что в пояснительной записке к законопроекту уже
просчитано, что право на получение дополнительной пенсии будет иметь только
тридцать одна тысяча семьсот работников угольной отрасли.
Я хочу информировать вас, уважаемые коллеги, что сегодня в угольной
промышленности насчитывается семьдесят девять тысяч неработающих пенсионеров
и тридцать шесть тысяч работающих пенсионеров. Ещё раз напоминаю количество
получателей - тридцать одна тысяча семьсот, то есть примерно 26 процентов
всех пенсионеров, которые работали в угольной отрасли, будут иметь право на
получение так называемых дополнительных выплат, восемьдесят четыре тысячи
пенсионеров оказываются за бортом, они не входят в категорию получателей
дополнительной пенсии, которая прописана в этом законопроекте. В этой связи в
адрес Государственной Думы, лидерам всех парламентских фракций - и Борису
Вячеславовичу Грызлову, и Жириновскому, и Левичеву, и Зюганову - поступили
обращения от работников угольной отрасли - пенсионеров из Кузбасса, где как
раз говорится о том, что они очень много ждали от этого закона, но впервые
сталкиваются с тем, что закон определяет даже численность получателей этой
пенсии: тридцать одна тысяча вместо ста пятнадцати тысяч пенсионеров, которые
на сегодня пока ещё, к счастью, живы.
Поэтому прошу поддержать поправку, согласно которой стаж работников, имеющих
право на получение пенсии, пятнадцать лет - для мужчин и семь с половиной лет
- для женщин. Единственное государство - Россия, где вот такой
унифицированный подход: одинаковый стаж работы - двадцать пять лет - и для
мужчин, и для женщин, представьте себе. Поэтому предлагаю: пятнадцать лет -
для мужчин и семь с половиной лет - для женщин, занятых на открытых работах,
и десять лет - для тех, кто занят был на закрытых работах, для подземщиков.
В этой связи, ещё раз говорю, требует, конечно, отдельного, самостоятельного
подхода вопрос о стаже для мужчин и для женщин. Ориентиром для нас, авторов
данной поправки, является законодательство зарубежных государств, где в любом
случае существует действительно дифференцированное законодательство в
отношении женщин и мужчин. Ну представьте себе, что такое двадцать пять лет
или двадцать лет проработать под землёй. Как правило, это люди, которые уже
физически нездоровы, у них вибрационная болезнь, поэтому получение
дополнительной пенсии для них - это вопрос выживания сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время для обоснования поправки уже прошло.
Пожалуйста, мнение комитета.
ТАРАСЕНКО М. В. Те цифры, которые приведены Ниной Александровной, - они
корректны и справедливы, это действительно так. Концептуально законопроектом
предусматривается распространить доплату к пенсии на людей, которые подпадают
под действие статьи 27 закона "О трудовых пенсиях...", пункт 11. Об этом шла
речь, когда мы принимали законопроект в первом чтении. Именно вот эта
категория работников имеет право на досрочную пенсию после выработки стажа
двадцать лет - для подземных рабочих ведущих профессий и двадцать пять лет -
для всех остальных.
О чём идёт речь? Речь идёт, конечно, о цене вопроса. Определён, рассчитан
тариф - 6,7 процента, а здесь работает принцип солидарной ответственности:
работающие платят за неработающих, новое поколение будет платить за старое, и
тариф 6,7 процента позволит только лишь этой категории выйти на показатель
102-й Конвенции МОТ, 40-процентное замещение утрачиваемого заработка. Всё
дело в цене вопроса. Тариф 6,7 процента был предметом жесточайшей дискуссии в
комитете между профсоюзами и работодателями. Нам доказывали, что разорится
отрасль при таком тарифе, но всё-таки было принято решение поддержать. Но для
того чтобы это не были размазанные полтысячи рублей по тарелке, было принято
концептуальное решение в первом чтении - 6,7 процента и стаж согласно 27-й
статье закона "О трудовых пенсиях...". Но это начальный этап.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11 из таблицы поправок,
рекомендованных к отклонению? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 15. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, в принимаемом нами сегодня законопроекте -
у меня нет сомнений, что все его поддержат, - к сожалению, сумма выплат не
является фиксированной. Только что Михаил Васильевич сказал, что определён
базовый процент 6,7 от фонда заработной платы, который вносится в Пенсионный
фонд. Вот эти средства в любом случае ежеквартально будут пересчитываться.
Поэтому определяемая в законопроекте сумма 7 тысяч рублей не гарантирована
даже этим законом. Поэтому сегодня даже те тридцать одна тысяча семьсот
человек, к сожалению, не имеют твёрдой гарантии, что ежемесячно будут
получать 7 тысяч рублей, потому что фонд заработной платы сужается, поскольку
закрываются угольные предприятия, снижается сам размер заработной платы - как
объясняют работодатели, в связи с кризисом, - увеличивается, наконец, число
пенсионеров, и их будет всё больше и больше. Поэтому объясните мне... Вот уже
сегодня, по подсчётам профсоюза угольщиков, эти выплаты составят не 7 тысяч,
а 5 тысяч рублей. Принимая сегодня вот этот законопроект, гарантируя людям
заранее, что они будут получать 7 тысяч рублей, мы, вообще, честно говоря,
какую ответственность берём на себя?
Поэтому я предлагаю: зафиксировать, твёрдо записать, что размер этой доплаты
не должен быть ниже трёх прожиточных минимумов пенсионера. Это не такие уж
бешеные деньги, что называется, потому что сегодня средний размер
прожиточного минимума пенсионера 3 тысячи 800 рублей. Примерно 13 тысяч
рублей будет получать шахтёр-угольщик, который отработал под землёй двадцать
лет.
Это, по сути дела, прописано во всех законах по угледобывающей отрасли.
Предположим, я ориентируюсь сейчас на украинский закон, где твёрдо прописана
эта норма, где сумма фиксирована - не ниже трёх прожиточных минимумов. Я
думаю, что и наши шахтёры заслужили право на получение такой пенсии.
А принцип солидарной ответственности, Михаил Васильевич, я немножко иначе
трактовала бы: ведь это не только ответственность работодателя и ныне
работающих перед теми, кто уже ушёл на пенсию, но и солидарная
ответственность государства. Те пенсионеры, которые ушли на пенсию ещё до
изменения пенсионного законодательства, они что, вообще права на получение
дополнительной пенсии, получается, не имеют? Мы почему не включаем сюда ещё и
государство? Почему идём на поводу у Минздравсоцразвития, которое утверждает,
что у нас нет средств на шахтёров? Мы находим деньги на то, чтобы ублажить
олигархов в период кризиса, а в данной ситуации не можем найти... Это не
такая большая сумма, 3 миллиарда 400 миллионов рублей составляют расходы на
финансирование этого законопроекта. Я так полагаю, что в любом случае, если
бы мы со стороны государства добавили ещё вот этот фонд заработной платы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
ТАРАСЕНКО М. В. Я сразу хочу сказать, что не 3800 рублей, а прожиточный
минимум пенсионера - 4500, и 13 500 рублей... Если учесть, что по
законопроекту проходчик работает двадцать лет под землёй, затем будет жить
двадцать лет, надеемся, не меньше, то тариф должен быть порядка 32 процентов.
Это нереально.
Я согласен с постановкой вопроса, я не могу оспаривать, комитет не может
оспаривать этот тезис, что сколько соберут, столько и поделят. Нет
государственных гарантий в этой дополнительной системе. Точно также работает
и система у лётчиков, где пятнадцать тысяч нынешних лётчиков обеспечивают за
счёт 14-процентного тарифа, который установлен федеральным законом, сорок три
тысячи ветеранов.
Полагаю, что ваши опасения, что заработная плата в угольной отрасли будет
снижаться, не совсем корректны. Мы уверены, что заработная плата в угольной
отрасли будет расти вместе с производительностью труда, но в целом
действительно 7 тысяч - это, будем говорить, цифра расчётная, в реальной
жизни она, безусловно, может быть другой. И не в одной норме законодательства
(кроме финансовой справки) не оговаривается, что размер доплаты составит 7
тысяч 600 рублей, наоборот, даже в формуле заложено вот это соотношение между
базовой частью и реальным сбором, которое будет вводить поправочный
коэффициент ежеквартально. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 15? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению у Куликова Александра Дмитриевича высветилось. Нет.
Коллеги, поправка 20. Обоснование Нины Александровны Останиной. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, поправка 20 связана с поправкой 16,
предполагается как раз поправочный коэффициент, поэтому нет смысла отдельно
голосовать за неё, поскольку не поддержана предыдущая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете её с обсуждения, она остаётся в таблице
отклонённых поправок. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций угольной промышленности". Доклад также сделает Михаил
Васильевич Тарасенко.
Коллеги, у меня к вам предложение: может быть, поработаем до трёх часов? Нет,
не хотите. (Шум в зале.) Кто за это предложение? Всё-таки проголосуйте! Кто
за предложение поработать до трёх часов, сократить обеденный перерыв на один
час и объявить перерыв с 15 до 16? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 226 чел.50,2%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.49,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Михаил Васильевич, доложите по пункту 18.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" идёт в пакете и является производной
законопроекта, который мы только что приняли во втором чтении. Изменения
касаются Бюджетного кодекса и закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования..."
Всего внесено восемь поправок, которые сведены в две таблицы, четыре поправки
комитетом рекомендуются к принятию и четыре - к отклонению. Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы - замечаний Правового управления
нет.
Комитет просит Государственную Думу утвердить таблицы поправок,
рекомендованных к принятию и к отклонению, и принять законопроект во втором
чтении. Обоснование подробное я дал во время первого доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице 1? Прошу проголосовать за первую таблицу
поправок.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть ли замечания по таблице 2? Нет. Прошу проголосовать за таблицу
2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к блоку законопроектов первого чтения. Пункты 19, 20 и 21: проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проект федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Советом Государственной Думы принято решение, что будет сделан
один доклад и один содоклад по данным законопроектам. Слово предоставляется
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировичу Минху.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлены три законопроекта, внесённые в Государственную
Думу Президентом Российской Федерации пакетом. Законопроекты объединены одной
темой, которая и в Послании Президента Федеральному Собранию была обозначена,
и которую мы все с вами очень хорошо чувствуем и слышим практически ежедневно
- это совершенствование деятельности органов внутренних дел.
По мнению главы государства, сейчас нам с вами необходимо предпринять целый
ряд энергичных шагов, для того чтобы, с одной стороны, создать необходимые
условия для повышения эффективности деятельности органов внутренних дел,
обеспечить повышение управляемости в системе правоохранительных органов в
целом и в системе Министерства внутренних дел в частности, и, кроме того,
создать необходимые правовые условия, для того чтобы очистить ряды милиции,
специальных служб от недостойных сотрудников. Для этого предлагается внести
ряд изменений в те федеральные законы, о которых я сегодня буду докладывать.
При этом хочу ещё раз подчеркнуть, что важнейшая задача этих законопроектов -
это в первую очередь обеспечить более эффективную защиту прав и законных
интересов граждан, юридических лиц и, кроме того, создать необходимые условия
для работы той большей части сотрудников органов внутренних дел, которые
честно и добросовестно исполняют свой и гражданский, и служебный долг.
Как вы знаете, сейчас идёт работа над комплексным подходом к законодательному
обеспечению реформирования системы Министерства внутренних дел. На эту тему
президент издал несколько указов. В этих указах предусмотрены поручения,
которые должны обеспечить оптимизацию структуры и кадрового состава органов
внутренних дел, меры по увеличению стимулирующих начал в деятельности органов
внутренних дел, и обозначен целый ряд других проблем. Специально напоминаю
вам, уважаемые депутаты, что работа впереди большая, она будет носить
комплексный характер, но сегодня мы с вами будем, по сути дела, делать первые
шаги, которые уже предлагается нам с вами совершить в этом направлении.
Первым делом я хотел бы обратить внимание на те изменения, которые вносятся в
Закон Российской Федерации "О милиции" и в Положение о службе в органах
внутренних дел, которое было утверждено постановлением Верховного Совета
Российской Федерации. Законопроект № 331356-5 затрагивает правоотношения,
которые связаны с нахождением сотрудников в распоряжении органов внутренних
дел и устанавливает порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел
от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Важной новеллой законопроекта является определение исчерпывающего перечня
грубых нарушений служебной дисциплины, которые являются основаниями для
увольнения сотрудников из органов внутренних дел. Кроме того, законопроектом
предлагается установить новые основания для увольнения сотрудников из органов
внутренних дел - это неоднократное неисполнение служебных обязанностей без
уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в
письменной форме.
Законопроект "О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" предлагает отнести к органам дознания
территориальные (линейные) подразделения милиции. В настоящее время в
соответствии с действующей редакцией статьи 40 УПК Российской Федерации к
органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, но не
все подразделения органов внутренних дел у нас производят дознание. В
соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" к таким органам
относятся криминальная милиция и милиция общественной безопасности. Таким
образом, действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса предполагает,
что только начальник органа внутренних дел и два его заместителя -
соответственно начальники криминальной милиции и милиции общественной
безопасности - являются теми, кто может осуществлять дознание. В настоящее
время идёт работа по оптимизации структуры органов, укрупнению, в частности в
системе транспортной милиции предполагается достаточно серьёзное укрупнение.
Для того чтобы не затормозить принятие необходимых процессуальных решений и
действий по дознанию, предполагается, скажем так, на ступенечку снизить
уровень и отнести к органам дознания управления (отделы, отделения) милиции.
Это всё делается для того, чтобы обеспечить, ещё раз подчеркну, своевременное
принятие в рамках процессуальных сроков, установленных
Уголовно-процессуальным кодексом, необходимых решений и осуществление
необходимых действий.
И законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" направлен, с одной
стороны, на усиление защиты прав и законных интересов граждан и организаций
от неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, и с другой
стороны, предусматривает более жёсткие отношение, подходы к формированию
кадровой составляющей системы органов внутренних дел. Это даст возможность
создать необходимые барьеры, в том числе, подчеркну, карательного характера,
что позволит обеспечить приход более качественного, более подготовленного
персонала, более профессионально подготовленных кадров в систему органов
внутренних дел.
В Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается ввести две новеллы.
Предлагается статью 63, в которой содержится исчерпывающий перечень
отягчающих наказание обстоятельств, дополнить новым обстоятельством,
отягчающим наказание, - совершение преступления сотрудником органов
внутренних дел. Почему это является обстоятельством, отягчающим наказание? Мы
исходим из того, что если преступление совершено человеком, который обладает
специальным правовым статусом, обладает серьёзным набором полномочий,
связанных с возможностью применения оружия, применения спецсредств,
деятельность которого связана с возможностью ограничения прав граждан, то
есть если преступление совершается таким специальным субъектом, то это
преступление носит повышенную общественную опасность, и, соответственно,
предлагается это обстоятельство тоже отметить в статье 63.
Вторая новелла, которая предполагается для внесения в Уголовный кодекс, - это
дополнение его новой статьёй 286-1, которая устанавливает уголовную
ответственность сотрудника органа внутренних дел за неисполнение приказа
начальника. Обязательными признаками данного состава преступления является
то, что приказ должен быть отдан в установленном порядке, приказ не должен
противоречить закону и вследствие неисполнения такого приказа должны
наступить неблагоприятные последствия. Предусматривается, что уголовная
ответственность за неисполнение такого приказа может быть применена только в
том случае, если причинён существенный вред правам и законным интересам
граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или
государства. За такое деяние предлагается наказание в виде ареста сроком до
шести месяцев. А если указанное деяние совершено группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой либо повлекло тяжкие
последствия - лишением свободы на срок до пяти лет.
Кроме того, предлагается внести соответствующие изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в которых определяется
подследственность по данной новой статье 286-1. Как вы знаете, в отношении
работников органов внутренних дел это Следственный комитет при прокуратуре
Российской Федерации. Что касается подсудности этих преступлений - изъять эти
дела из рассмотрения мировых судей и отнести их к компетенции, к подсудности
районных судов.
Вот основные положения тех законопроектов, которые я вам сегодня пакетом
представил. И ещё раз хочу подчеркнуть, что предлагаемые изменения позволят
нам с вами решить две задачи: с одной стороны - повысить эффективность
деятельности органов внутренних дел и тем самым повысить защищённость прав и
свобод граждан, а с другой стороны - создать необходимые правовые условия для
того, чтобы набор новых сотрудников в органы внутренних дел проходил уже в
рамках повышенных требований и чтобы те сотрудники органов внутренних дел,
которые уже работают, достаточно эффективно и подконтрольно выполняли свою
нелёгкую работу и решали эти достаточно серьёзные задачи, потому что, как вы
знаете, работа в органах внутренних дел зачастую, к сожалению, завершается
для ряда сотрудников трагически - люди отдают жизнь, защищая наши с вами
права.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас поддержать президентские
инициативы и проголосовать за принятие всех этих законопроектов в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Содоклад от Комитета по безопасности сделает заместитель председателя
комитета Колесников Владимир Ильич.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович в
своём докладе подробно рассказал нам о сути проектов федеральных законов,
внесённых в Государственную Думу Президентом Российской Федерации и
направленных на дальнейшее совершенствование прохождения службы в органах
внутренних дел. Не буду повторять, знаю, в общем-то, неплохо эту структуру,
обычаи и традиции этой системы. Хочу коротко высказать мнение Комитета по
безопасности по каждому из этих законопроектов в том порядке, в котором они
заявлены на сегодняшнем пленарном заседании.
Первое. Проектом федерального закона номер 331377-5 "О внесении изменения в
статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предлагается
отнести к органам дознания территориальные (линейные) управления, отделы
внутренних дел и так далее. Ну незачем за 100 километров ехать к
руководителю, чтобы получить санкцию на возбуждение дела или применение
штрафа и так далее!
Второе. Законопроект номер 331356-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" направлен на дальнейшее
совершенствование прохождения службы в органах внутренних дел. В этих целях
законопроектом вносятся изменения в отдельные положения Закона Российской
Федерации "О милиции" и в Положение о службе в органах внутренних дел. На
самом деле надо упорядочить кадровую работу, оптимизировать её, по-настоящему
помочь в оптимизации этой кадровой работы и избавиться от нерадивых.
Третье. Проект федерального закона номер 331365-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" направлен на усиление защиты прав и законных интересов
граждан и организаций от неправомерных действий сотрудников органов
внутренних дел. И здесь две новеллы, о них уже говорили: добавить
дополнительный квалифицирующий признак, пункт "о", в часть первую статьи 63 и
дополнить кодекс статьёй 286-1. Один пример, и вам всё станет ясно. Работаю в
Дагестане, страшно тяжёлая оперативная обстановка. Принимается решение об
аресте заместителя министра сельского хозяйства Хачилаева. Собирается мощная
группа СОБР, вооружённая и так далее, говорим: задержать. Идёт сопровождение:
он вышел из кабинета Магомеда Алиева, спустился на второй этаж, проходит
группу захвата - задерживайте! Не задерживают. Приглашаю эту группу захвата:
стоят трясутся. Вы почему не задержали, почему не выполнили?! Ну и так далее.
Комитет по безопасности, рассмотрев этих три проекта, призывает вас,
уважаемые коллеги, поддержать все эти три законопроекта, они должны выйти в
жизнь. У меня всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас
записаться.
Покажите список записавшихся.
Зубов Валерий Михайлович, ваш вопрос.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю президента.
Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, милиция обладает такими ресурсами,
которые могут нас и защитить, и нанести вред, поэтому ваше предложение об
усилении ответственности этой категории служащих имеет логику. Но у нас есть
и другие профессиональные группы, обладающие, может быть, не впрямую такими
силовыми возможностями, это суд, прокуратура, которые также могут принести
как пользу, так и вред. Предполагается ли в дальнейшем, или ко второму
чтению, или в другом законе распространить те нормы, которые вы сегодня
предлагаете применить к работникам милиции, на те категории, которые я также
назвал?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Михайлович, если говорить про судебную систему,
это всё-таки другая система, не правоохранительная. Как вы знаете, есть
законодательство, которое регулирует специальным образом правовой статус
судей. И судьи, которые работают в рамках процессуального законодательства,
не обладают возможностями и тем правовым специальным статусом, которым
обладают сотрудники правоохранительных органов, в частности органов
внутренних дел. Поэтому здесь, безусловно, совершенно иная специфика в работе
и в применении тех возможностей, которые есть у судейского корпуса.
Если говорить о работниках прокуратуры, то, как вы знаете, в настоящее время
работники прокуратуры, если брать прокуратуру в точном смысле этого слова, -
это, попросту говоря, кабинетные работники. Следственный комитет - это
достаточно самостоятельная структура, и вся их компетенция описана
процессуальным законодательством. Они действуют в рамках
уголовно-процессуального законодательства и в рамках закона "О
прокуратуре...", в этом смысле они... Скажем так, если сравним со службой
участковых, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения,
милицией общественной безопасности, то это вот просто примеры того, насколько
часто, в каждодневном режиме граждане контактируют с сотрудниками органов
внутренних дел, и, безусловно, в этом есть большая специфика.
Если же говорить об иных работниках правоохранительных органов, то можно об
этом подумать, и мы от этого не отказываемся, думать в этом направлении, но
вопрос когда, в какой форме, в какие законопроекты, я думаю, будем решать по
мере того, как у нас будет подведена соответствующая аналитическая база.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович,
такая горячая общественная дискуссия, связанная с необходимостью
реформирования органов внутренних дел, говорит о том, что эти инициативы -
это просто социальный заказ со стороны общества. И безусловно, когда речь
идёт о необходимости усиления ответственности работников органов внутренних
дел, то нельзя не поддержать. Но и прозвучавшая в вашем выступлении мысль, и
основная идея закона - это всё-таки усиление ответственности за неисполнение
приказа вышестоящих органов, а не за неисполнение закона, за нарушение
закона.
Вот такой простой пример. Предположим у нас, на территории Кемеровской
области, мы заранее заявили о пикете таком безобидном, о возложении цветов к
памятнику Владимира Ильича Ленина. Двенадцать милиционеров с овчарками
окружали тридцать ветеранов, пришедших возложить цветы, и сами милиционеры
испытывали неудобство крайнее. Вы сказали, они выполняли приказ. В этой связи
с точки зрения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, как вы правильно отметили, одна из
основных идей данной инициативы - это усиление управляемости в системе
внутренних дел. Это с одной стороны. С другой стороны, даже неисполнение
приказа, как вы заметили, это основание, которое мы с вами предлагаем
предусмотреть в законе, то есть тем самым это будет нарушением требований
закона.
И последнее. С учётом того, что служба в органах внутренних дел - это
правоохранительная служба, это специальная служба и отношения "власть -
подчинённые" там достаточно чётко выстроены, то в любом случае мы всё-таки
исходим из логики, что нарушение закона - это основание для того, чтобы
привлекать к ответственности прежде всего не рядовых исполнителей, а тех, кто
обладает необходимым профессиональным и жизненным опытом, специальной
образовательной подготовкой, чтобы нести в полной мере ответственность за
издаваемые приказы. Мы с вами постоянно слышим, что не надо наказывать
"стрелочников", так вот, логика этой инициативы, задача в том, чтобы
наказывать не рядовых бойцов, которые выполняют приказ, иногда в достаточно
оперативной ситуации, в непростой обстановке, а тех, кто, сидя в кабинетах,
эти все операции по крайней мере анализирует, предполагает, как они будут
проходить, в отношении кого те или иные операции будут предприниматься.
Логика ровно такая, чтобы поделить зоны ответственности, поделить меры
ответственности и соответствующим образом это всё отструктурировать в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, в целом пакет законопроектов
носит, безусловно, позитивный характер, но есть какие-то моменты, которые
вызывают тревогу. Законопроект относит к грубым нарушениям дисциплины
публичные высказывания в отношении деятельности органов внутренних дел либо
служебной деятельности руководителей органов внутренних дел. В связи с этим у
меня вопрос: а есть ли ясность в том, может ли руководитель органов
внутренних дел давать публичную оценку, выступать с критикой?
И второй вопрос: нет ли здесь лукавства по замене праведного гнева против
беспредела начальства возможностью расширить этот беспредел по отношению к
рядовым сотрудникам?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, я не очень понимаю смысловое
наполнение термина "беспредел". Это во-первых.
Но если говорить по сути, то здесь мы никакой новизны не вносим. Почему?
Потому что есть несколько федеральных законов, которые регулируют правовой
статус, требования, ограничения и всё остальное по отношению системы
федеральной государственной службы. Есть практически одноимённый закон "О
системе государственной службы Российской Федерации", который устанавливает
общие требования и для военнослужащих, и для людей, которые проходят
специальную службу в правоохранительной системе, и для государственных
гражданских служащих. И общее требование, которое предусмотрено этим
законодательством, - это то, что нельзя, находясь на государственной службе,
допускать публичные критические выступления по поводу тех решений, которые
принимают вышестоящие командиры, начальники или руководители. Поэтому это не
лукавство, это просто конкретизация норм в специальных федеральных законах с
учётом специального правового статуса сотрудников правоохранительных органов.
Повторюсь, это не какая-то уловка в отношении сотрудников органов внутренних
дел, это общее требование к поведению, к этике служебного поведения в системе
государственной службы в целом.
Если ты не согласен с деятельностью, точнее, с приказами или решениями
вышестоящих руководителей, есть целая система возможностей, которая позволяет
своё недовольство высказать в непубличной сфере. Если ты хочешь перейти в
публичный формат дискуссии, то лучше, наверное, покинуть это место работы, и,
уже будучи не связанным с системой вот этих координат, отдавать себя
полностью в руки своего собственного гнева или каких-то других
неположительных эмоций. То есть здесь препятствий нет. Но всё-таки есть этика
системы государственной службы, повторюсь, она единая, здесь нет никакой
специфики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Ильич, вы недорассказали про этот случай. Но я, конечно, сильно
сомневаюсь, что после того, как вы задали вопрос этой группе захвата, вам
руководитель сказал, например, следующее: "А мне же всё равно уголовная
ответственность не грозит за невыполнение приказа, и вообще мы считаем, что
следствие по делу Хачилаева было выполнено неквалифицированно. Мы сейчас
заявим об этом в прессе, и нас опять же за это не уволят. И если что, мы
передадим это на расследование в линейный отдел внутренних дел". Такого
наверняка не было. Но вы, поддерживая данный законопроект, неужели всерьёз
считаете, что подобные меры позволят поднять качество работы милиции? И как
вы думаете, не связано ли это с последними событиями в Киргизии, когда людям
давали команду стрелять в народ, а кто-то отказывался?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И. Я даже не знаю, с чего начинать. Мы начали прорабатывать
данную законодательную норму ещё задолго до событий в Киргизии. Это
во-первых.
Во-вторых, она на самом деле необходима в комплексе других организационных и
практических мер, в том числе в законодательном органе. Этот комплексный
подход - у меня никаких сомнений это не вызывает - позволит нам кардинально
изменить ту ситуацию, которая сложилась не только в МВД, но и во всей
правоохранительной, а впоследствии и в судебной системе страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, ряд таких оценочных положений вызывает у нас
беспокойство. Вопрос такой. Вот, например, действия, дающие основание для
утраты доверия к сотруднику руководителя органа внутренних дел, - планируется
ли какое-то уточнение данной формулировки? Потому что она имеет достаточно
широкий формат и даёт волю фантазии любому руководителю. Что значит "утратил
доверие" и в каких случаях и как это положение будет применяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я думаю, что фантазии, безусловно,
каждого человека безграничны. Это я вижу иногда и по вопросам, которые в этом
зале звучат, и по ответам, которые на эти вопросы даются. Но хочу напомнить
вам, что такая, как вы говорите, оценочная категория, как утрата доверия, -
это опять же категория, которая прошла нормальную практическую проверку и в
рамках трудового законодательства, и в рамках конституционного
законодательства, потому что это тоже, если говорить, например, об утрате
доверия, одно из оснований для отставки соответствующих должностных лиц.
Поэтому здесь я не вижу, возвращаясь к терминологии, которая уже звучала,
никаких фантазийных, беспредельных возможностей, но уже в точном смысле этого
слова - беспредельных, потому что есть сложившаяся правоприменительная
практика.
В частности, "существенный вред" - хотя вот по этому термину не задавали
вопроса - это тоже термин, как вы прекрасно знаете, абсолютно неновый, он
содержится в целом ряде действующих статей Уголовного кодекса - это и
вымогательство, это и злоупотребление доверием, это ещё целый ряд статей УК,
которые эту, казалось бы, оценочную категорию вводят в достаточно жёсткие
рамки, проверенные правоприменительной практикой. Поэтому, повторю, здесь нет
никакого велосипедного движения с точки зрения изобретательства, а есть
использование норм, в том числе и на уровне федеральных законов, проверенных
практической деятельностью, практикой в других отраслях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы мы закончили. Присаживайтесь, Владимир Ильич.
По ведению - Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Любовь Константиновна, если вопросы закончились,
хотя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо. Для всех одинаковые правила.
Кто хотел бы выступить, уважаемые коллеги? Четыре человека - Илюхин Виктор
Иванович, Рохмистров Максим Станиславович, Плигин Владимир Николаевич и
Москалькова Татьяна Николаевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение - до пяти минут выступление. Не возражаете?
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба - до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение Раисы
Васильевны Кармазиной: до пяти минут каждое выступление. Определитесь
голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы сначала голосуем по первому предложению, потом
другое будет мнение рассматриваться.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 307 чел.98,4%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ - Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста. (Шум в зале.)
ИЛЮХИН В. И. Возмутительный момент, уважаемые коллеги. Такая важнейшая
проблема, как реформа правоохранительных органов, - и вы уделяете пять минут.
Как вам не стыдно! О проблемах надо думать, а не о повестке думать! Если вы
сюда пришли формально работать, нажимайте, как вам скажут. Нельзя допускать
такого стиля работы! Мы ведь ни разу, никогда не обсуждали эту проблему в
Государственной Думе: что происходит с нашей правоохранительной системой,
почему она больна?
Я хочу сказать, что фракция КПРФ сегодня находится в очень сложном положении.
Казалось бы, предложение президента, с одной стороны, и дельное, но с другой
стороны, носит больше популистский характер. Я это подчёркиваю относительно
статьи 63 Уголовного кодекса. И в этой ситуации, конечно, когда народу
говорят: вот милиционеры беззаконием занимаются, надо наказывать и усиливать,
- голосовать или возражать очень сложно. С трудом, но мы поддержим первые два
законопроекта. Я уверен, мы ко второму чтению внесём поправки. Что касается
предложений по внесению поправок в статью 63 и формирования новых составов
преступлений - статья 286-1, части первая и вторая, то мы категорически
выступаем против этого.
Я хотел бы сказать, что вот такие предложения по третьему законопроекту, они,
по сути дела, не просчитаны, с правовой точки зрения абсолютно
несостоятельны, с политической точки зрения, я могу сказать, и вредны. Вы, по
сути дела, не просчитали, я подчёркиваю, всех отрицательных последствий. Как
это можно фактически служебную деятельность, принадлежность к тому или иному
органу государственной власти уже объявлять отягчающим вину обстоятельством?!
Сорок лет почти я занимаюсь вопросами криминологии, сорок лет - вопросами
причинности в криминологии, сорок лет занимаюсь вопросами уголовного права,
но подобной трактовки я никогда не видел и не слышал: чтобы принадлежность к
государственной службе объявлялась отягчающим вину обстоятельством.
Политически, я подчёркиваю, вы заведомо и заранее объявляете этот орган - МВД
- органом повышенной опасности. Это дискредитация. Если вы не справляетесь,
если у вас сегодня не справляются с тем, что необходимо навести порядок в
этом органе, и считаете, что это последняя, крайняя мера, тогда я считаю, что
государственная власть на самом высоком уровне абсолютно несостоятельна. Это
главный вывод, который мы сегодня делаем.
Я хотел бы сегодня о правовой стороне этого вопроса и законопроектов сказать.
Ну скажите мне, пожалуйста, уважаемый представитель президента, а чем
отличается диспозиция статьи 286 от диспозиции статьи, которую вы
предлагаете, - 286-1, части первая и вторая? Да ничем фактически. Диспозиция
статьи 286 охватывает всё то, что вы сегодня здесь говорите. А теперь
скажите, чем объективная сторона будет отличаться? Чем объективная сторона
этих составов преступлений будет отличаться от той статьи, которая у нас
сегодня есть в действующем Уголовном кодексе, а точнее, статей 285 и 286? Да
абсолютно ничем.
Вы знаете, хочется сказать, что вот решили отчитаться, решили заявить всему
народу: вот мы принимаем меры, а какой эффект дадут эти меры, абсолютно
никого и не интересует или меньше всего интересует. Я хотел бы спросить: а не
опасней ли преступления, которые совершаются прокурорскими работниками или
судьями, когда они берут взятки или когда они выносят неправосудный приговор?
Чем отличаются преступления, которые могут совершать работники Федеральной
службы охраны и других силовых структур? Чем? Да ничем не отличаются.
В этой ситуации, я считаю, необходимо было бы выработать другие критерии
понятия "отягчающие вину обстоятельства". Это если преступление связано с
нарушением присяги, с нарушением клятвы. Если преступления совершены в связи
с этими обстоятельствами - с данной клятвой и с данным составом или...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё тридцать секунд, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. ...или присягой. Тогда бы, наверное, это было абсолютно
правильно.
Но я хотел бы сказать, уважаемые коллеги: не там мы сегодня ищем причины
разложения МВД, не там, и не эти предложения дадут нам действительно
результат. Но, видите ли, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хочет слушать, не хочет
обсуждать эти проблемы. Но я подчёркиваю, вы допустите дискредитацию не
только МВД, а всей государственной власти, если согласитесь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, не соглашусь с одной позицией предыдущего
выступающего: он сказал, что у нас больна система МВД. Больно у нас общество,
к сожалению, а милиция является такой же частью общества, как и все остальные
наши подразделения, о которых здесь велась речь.
А то, что необходимо особую ответственность установить для тех лиц, которые
имеют особые полномочия, - это логично, и поэтому мы собственной
законодательной инициативой примем участие в работе по исправлению этой
ситуации и в отношении других структур, которые имеют особые полномочия. Это
не только судьи, не только прокуроры, у нас самые широкие действия в
отношении людей может применять налоговая служба. Вот сменили там
руководителя и сказали: теперь налоговая повернётся лицом. Не повернётся,
потому что у нас до сих пор никто ни разу не ответил за то, что... Почему они
вызывают людей на допрос? Они тоже допрашивают, они изымают документы, но
никакой ответственности не несут. Они тоже выносят неправомочные решения,
которые приводят к банкротству предприятий, и тысячи людей становятся
безработными.
Если мы говорим в части этого законопроекта, здесь тоже много разных вещей.
Не случайно прозвучали вопросы от нашей фракции относительно следующей нормы:
"публичное высказывание суждений и оценок в отношении деятельности органов
внутренних дел либо служебной деятельности руководителей органов внутренних
дел". Что, теперь министр внутренних дел не может покритиковать публично
работу какого-то руководителя регионального УВД? Ему это будет запрещено
законом. Не может руководитель УВД покритиковать деятельность своего
заместителя либо начальника милиции? Вот, пожалуйста, история с живым щитом.
Если руководитель МВД покритикует теперь у нас начальника ГИБДД либо
начальника подразделения, которое выставило людей поперёк дороги, не попросив
их выйти из машины, - всё, теперь он попадает под действие этой статьи. Либо
другая норма: действия дают основание для утраты доверия к сотруднику
руководителя органов внутренних дел. Да не сомневаюсь, что на достаточно
высоком уровне, где серьёзные люди, эта норма будет правильно трактоваться,
но как это будет трактовать, например, начальник какого-нибудь небольшого
отдела внутренних дел, например в районе Донском, если он сказал: а вот ты
иди и активистов этой партии, которая у нас слишком активно действует,
забери-ка в кутузку и продержи там всю ночь? Он не будет это делать - утратит
доверие. Вот там так могут трактовать эту статью.
К сожалению, мне кажется, что вот эти нормы требуют уточнения во втором
чтении. В целом фракция ЛДПР поддержит настоящие законодательные инициативы,
но считает необходимым их тщательным образом доработать во втором чтении.
Что касается кадровой политики, мы обращаем внимание и президента, и
правительства: сто тридцать офицеров, люди, на которых потрачены огромные
государственные деньги, сегодня идут под увольнение. Эти люди умеют и могут
работать с людьми. Возьмите переведите их на работу участковыми милиционерами
- вы решите проблему. Куда они пойдут сейчас работать? В ЧОПы? Стоянки
охранять? Это люди, которые пять лет учились, офицеры, которые сегодня будут
выкинуты на улицу. Куда им деваться? Либо стоянки охранять, либо в криминал
идти. А МВД испытывает голод. Вот этих людей вот эта реформа... То, что
принял начальник ГУВД города Москвы, который ликвидировал подразделение
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка... Шесть
структур у нас занимается потребительским рынком, и ещё милиционеры были. В
народе говорили: пришёл милиционер, котлету в карман засунул и пишет
протокол. Слава богу, вот это реформа!
Считаю, что вот эти позиции надо срочно внедрять и расширять на всю страну.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит законопроекты при условии доработки их во
втором чтении, конкретизации отдельных положений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я,
несомненно, согласен с тем, что такого рода вопросы требуют детального, очень
предметного обсуждения. Предложения Президента России направлены на изменение
отдельных положений законодательства, регулирующего одну из сложнейших сфер
жизнедеятельности государства и общества - правоохранительную. Естественно,
это требует дополнительного анализа.
Первое, на что я хотел бы обратить внимание. Данные предложения, и прежде
всего в той части, которая касается возможного усиления ответственности через
расширение сфер применения института обязательств, отягчающих наказание
(статья 63 Уголовного кодекса России), в отношении лица, совершившего
преступление, направлены на усиление важнейшей характеристики доверия во
взаимоотношениях государства и общества. Именно институт доверия, как сложно
конструируемый институт, является центральным для функционирования
демократического общества, общества, претендующего на поступательное,
свободное, бескризисное развитие. Устанавливая дополнительные
квалификационные требования, дополнительные основания для привлечения к
ответственности, дополнительные требования к открытости сведений об отдельных
аспектах жизни для ряда категорий служащих, государство формирует - и обязано
формировать - доверие общества к институтам государства, весь смысл
деятельности которых, собственно, защита интересов общества, что, кстати,
отмечено в пояснительной записке. Причём инструментарий дополнительных
требований к отдельным участникам государственного, в узком смысле этого
слова, механизма не может и не должен оцениваться как нарушающий
конституционный принцип равенства и справедливости. Кстати, я хотел бы
сказать, что вот это последнее было отмечено в том предложении, которое
излагалось в приложении к письму секретариата Конституционного Суда, которое
было в ряде случаев ошибочно названо официальной позицией Конституционного
Суда.
Совершение преступного деяния лицом, осуществляющим правоохранительную
деятельность, оценивается гражданином как предательство его, гражданина,
интересов со стороны государства в целом, провоцирует отрицательное отношение
к государству, лишает гражданина ощущения предсказуемости его действий и
предсказуемости его планов на жизнь. Часто это влияет на выбор гражданином в
том числе и местожительства. Особенно опасно, если случаи общественно
вредных, общественно опасных деяний со стороны представителей
правоохранительной машины начинают носить множественный характер.
Уважаемые коллеги, это имеет место в нашем обществе, но тем не менее я бы
хотел обратить внимание на другое. Мы не имеем права поддаваться на
эмоциональные оценки, поверхностные предложения и выводы, соглашаться с
предложениями идеалистическими. Мы не можем не видеть тех проблем, которые
нарастают в обществе, но мы должны очень чётко понимать и другую сторону.
Возвращаясь к вопросу доверия, скажу: мы должны помнить, что именно честная
работа многих и многих сотрудников правоохранительного механизма государства
позволила стабилизировать развитие государства, локализовать негативные
тенденции в исполнении основных конституционных принципов, в частности
принципа суверенитета государства. Гарри Владимирович уже обращал на это
внимание, позвольте тем не менее привести следующую трагичную статистику. В
2009 году при исполнении служебных обязанностей погибло в Российской
Федерации четыреста десять сотрудников внутренних дел, из них при боевых
операциях в Кавказском регионе - семьдесят восемь человек, получили ранения
пять тысяч сто двадцать девять человек. Ценой жизни и здоровья этих людей,
конечно же, спасены многие и многие жизни и здоровье наших граждан, кстати, в
том числе и на дорогах России. Это нужно ценить, это нужно помнить,
одновременно не снижая уровень требовательности и предметности при пресечении
преступных деяний, дисциплинарных проступков со стороны недобросовестных лиц,
- добросовестных лиц это не касается.
Уважаемые коллеги, было бы, наверное, неправильно говорить о том, что только
методы уголовного и уголовно-процессуального плана решают данные вопросы. Нам
необходимо очень предметно в принципе понять... нам предстоит понять характер
и систему действий в настоящее время государственной машины Российской
Федерации в целом, проанализировать структуру государственного аппарата, его
количественные характеристики (у меня нет времени приводить цифры) - эти
структурные и количественные характеристики носят в ряде случаев просто
убийственный характер.
В Российской Федерации в системе безопасности и контроля занято - цифра
неофициальная, я прошу это понимать - до девяти миллионов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Москалькова Татьяна Николаевна, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотела бы тоже в том же
порядке, в каком внесены законопроекты, обсудить их. По законопроекту "О
внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" нет замечаний, и мы будем
поддерживать этот законопроект, поскольку он позволяет ускорить принятие
процессуальных решений. А по двум другим у нас такие же замечания, как у
наших коллег из фракций КПРФ и ЛДПР. И они связаны с тем, что, мы считаем,
выделение одной профессии из числа других субъектов правоохранительной
деятельности является дискриминацией. И здесь мы видим, насколько нам не
хватает закона о правоохранительной службе, который мог бы упорядочить
решение этих вопросов. Действительно, есть категория граждан, которые
выделяются в этом обществе, они приносят присягу, они воспринимаются
обществом как концентрат правды и справедливости, их отличает особо высокая
планка нравственных устоев, и общество вправе предъявлять к ним повышенные
требования. Но выделение сотрудников органов внутренних дел, милиционеров в
условиях развернувшейся вокруг нас истерии, попыток принизить роль и значение
службы в органах внутренних дел является неоправданным и несправедливым. Мы
будем голосовать за этот законопроект только при условии внесения
соответствующих поправок ко второму чтению.
Что касается статьи 286-1, она не может быть реализована на практике, пока не
будет принят дисциплинарный устав органов внутренних дел, которого в
настоящее время нет. Поэтому непонятно, что понимается под выполнением
приказа в установленном порядке - письменный приказ, устный, как он отдаётся,
как исполняется, кто это будет оценивать, что значит "не противоречащий
закону", "причинившее существенный вред правам и законным интересам". Каждая
строчка этой нормы требует уточнения, и это уточнение может быть только в
дисциплинарном уставе. Поэтому ко второму чтению... наверное, нужно либо
вводить эту норму с отсрочкой, либо оговорить, что данная норма действует в
соответствии с дисциплинарным уставом органов внутренних дел.
Относительно ещё одного законопроекта, который вносит понятия и перечень
грубых нарушений, совершённых сотрудниками органов внутренних дел. Каждая
строчка этой нормы требует уточнений. Непонятно, что является совершением
виновного действия, повлёкшего за собой нарушение прав и свобод человека и
гражданина. Каких прав - конституционных, предусмотренных приказами,
нормативными актами? Да и нет в праве понятия "виновного действия
(бездействия)", есть правонарушения, есть преступления.
По поводу публичных выступлений здесь уже неоднократно говорили. Я хочу
обратить внимание на другое: публичные суждения могут быть не только
негативного плана, но и позитивного. Мы и об этом не можем говорить? Сейчас,
в условиях, когда необходимо поднять престиж профессии, имидж профессии,
создать положительный облик сотрудников органов внутренних дел, наоборот, мы
должны приветствовать публичные суждения и оценки в отношении позитивной
деятельности органов внутренних дел.
Утрата оружия однозначно влечёт за собой увольнение, поскольку это считается
грубым нарушением, но при каких условиях это оружие утрачено - как результат
совершённого преступления в отношении сотрудника органов внутренних дел, в
условиях боевых действий? Все эти нормы требуют самого тщательного подхода. И
самое главное, мы хотели бы, чтобы повышение эффективности деятельности
органов внутренних дел начиналось не только и не столько с этих законов,
сколько с законов о восстановлении права на жильё по социальному найму, о
повышении денежного содержания, о восстановлении социального пакета, о
строительстве для сотрудников органов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у докладчика и
содокладчика?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего, действительно спасибо за
интерес, проявленный к той проблеме, которую мы сегодня обсуждаем. Я
умышленно употребляю термин не "законопроект", а "проблема". И хочу вам ещё
раз напомнить, что идёт работа над осмыслением, анализом и, соответственно,
подготовкой комплекса предложений по совершенствованию деятельности всей
правоохранительной системы, и МВД в частности. Поэтому всё-таки хочу
напомнить, что, когда мы с вами обсуждаем конкретный пакет законопроектов,
могут быть, конечно, идеальные цели, лозунги, заклинания, безусловно, это всё
интересно, хорошо и, может быть, даже полезно, но есть только один дефект в
таком подходе - это не имеет никакого отношения к обсуждаемым законопроектам.
Это первое.
Второе. О конкретных предложениях. Я не готов с целым рядом критических
стрел, выпущенных и в адрес законопроекта, и в адрес власти, согласиться по
ряду причин. Уважаемые коллеги, вы все власть, маленькие вы, большие,
средненькие или как угодно вы себя можете идентифицировать, но вы все лица,
замещающие госдолжности Российской Федерации, вы все власть, вы все
парламент. Поэтому не надо прятаться под стул или под стол в зависимости от
размеров, какими вы себя считаете, вы все находитесь в этой ситуации и в этой
позиции, вы не в стороне от этого процесса.
И по существу. Уважаемый Виктор Иванович Илюхин, для меня большая
неожиданность, что для вас новость, что обладание специальным статусом не
влечёт за собой повышенную юридическую ответственность, в частности
уголовно-правовую. У нас, как вы помните, целый ряд норм и статей - либо
спецсубъект, специальная уголовная ответственность, либо это часть вторая или
часть третья и так далее, и так далее. Что здесь нового? Обладание
специальным статусом и рассмотрение лица, обладающего специальными
полномочиями, в качестве источника повышенной опасности (употребляю этот
гражданско-правовой термин). При этом напомню вам цифру: количество людей,
служащих в системе МВД, - это миллион триста. Какой ещё из правоохранительных
органов имеет такое количество людей, постоянно, ежедневно контактирующих с
гражданами?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Видимо, у вас свои источники информации, Николай Васильевич, и вы
знаете то, чего никто не знает. Но если говорить серьёзно, я здесь не вижу
ничего нового в юриспруденции. Поэтому, повторяю, для меня большое удивление,
что человек, который столько лет этим занимается, вдруг для себя открыл, ну,
некую Америку. Здесь, повторяю, нет ничего нового.
И я уже говорил о том, что мы не рассматриваем это как дискриминирующие меры,
просто мы решаем эту задачу последовательно. И, отвечая на вопрос Валерия
Михайловича Зубова, я сказал, что мы не отрицаем такой возможности, но мы
проанализируем всё, и как только будем иметь точный анализ ситуации, будем
предлагать соответствующие законодательные меры.
Далее. Уважаемый Максим Станиславович, когда мы говорим о том, что сотрудник
не может критиковать публично своё руководство, то система координат здесь,
на мой взгляд, абсолютно точно выстроена. А у руководителя, который несёт
персональную, единоличную ответственность за состояние дел в своём
подразделении, есть возможность и для публичной, и для непубличной критики,
вплоть до применения мер дисциплинарной ответственности. Это тоже элементы
критического отношения, и если это делается в публичной сфере, здесь никакой
проблемы нет.
Говоря о том, что вы всё вот с доверием, ну, как-то сомневаетесь... Всё-таки
давайте мы ещё разок почитаем: на странице 11 речь идёт о доверии лицу,
которое постоянно имеет дело с материальными ценностями. Речь-то идёт о
доверии несколько ином - не о том, о чём вы тут какие-то ужасы рассказываете.
То есть если есть сомнение в честности лица, которое, так скажем, сидит на
деньгах или на имуществе, то это основание для того, чтобы подумать: а надо
ли ему служить дальше? Поэтому я здесь, уважаемые коллеги, ещё раз привёл
этот пример не в качестве ответа или критики, а как призыв: давайте не будем
решать свои корпоративные и другие задачи за счёт того, что мы у граждан
вызываем недоверие к тексту, причём, ну, такими, не очень корректными
способами. Мы хотим улучшить правоохранительную систему, мы хотим наладить
дело в государстве и в обществе? Ну давайте тогда всё-таки и дискуссию вести
корректную, и аргументы искать корректные - это нам поможет. А если мы
начинаем немножко передёргивать и каким-то образом высказывать претензии,
ложные цели, а потом их мужественно уничтожать... Ну хорошо, дадим или вы
дадите там внутри фракции себе какую-нибудь внутреннюю награду - ну ради
бога, но задачу-то мы не решим.
Поэтому ещё раз всем спасибо за уважительную дискуссию и за озабоченность, и
прошу вас поддержать инициативу президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич Колесников, будете высказываться? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кто за принятие
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
И на голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за принятие законопроекта в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
зафиксировать в стенограмме, что по вопросу 17, по поправкам, я и депутат
Смолин голосовали за.
И, Любовь Константиновна, - понимаю, что говорю уже в спину уходящим
коллегам, но тем не менее - вообще, ход сегодняшнего заседания, начиная с
обсуждения повестки дня и заканчивая последним вопросом, всё-таки заставляет
поставить вопрос перед Советом Думы об организации нашей работы. Я думаю, не
случайно профессионалы от всех фракций говорили о том, что дискуссия по
такого рода вопросам должна быть полноценной. Соглашаюсь с Гарри
Владимировичем в том, что мы тоже орган власти, и нам, наверное, хотелось бы
разделять ответственность. Мы выражаем готовность отвечать за те законы,
которые здесь принимаются, в том случае, если бы мы действительно осознанно
принимали эти законопроекты. Поэтому, Любовь Константиновна, может, не надо
двадцать семь вопросов планировать на день? Может, действительно, сделать
разумной повестку дня с тем, чтобы вопросы обсуждались всё-таки полноценно и
полноценные законы принимались, чтобы потом не было?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я боюсь, что вы не успеете, Александр Дмитриевич.
Куликов Александр Дмитриевич, и потом с объявлением Виктор Иванович Илюхин
ещё выступит.
КУЛИКОВ А. Д. Любовь Константиновна, только для стенограммы: комментарий
председателя Комитета по делам ветеранов в отношении группы депутатов,
вносивших поправки в Жилищный кодекс по поводу ветеранов, ложный по существу
и неэтичный по форме, не говоря уже об офицерской чести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Илюхин хотел несколько слов сказать.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, 19 апреля в 12 часов в зале 940 на девятом
этаже пройдёт "круглый стол" на тему "Катынская трагедия: правовые и
политические аспекты". Мы приглашаем вас всех поучаствовать. Тема достаточно
острая и злободневная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 05 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9%
Отсутствует 50 чел.11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением безопасности
на транспорте". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта Российской
Федерации Аристова Сергея Алексеевича.
АРИСТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется законопроект "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением безопасности
на транспорте". Данный законопроект был подготовлен в соответствии с
поручением Президента Российской Федерации и предусматривает внесение
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью совершенствования
юридических норм в части ответственности за невыполнение требований
транспортной безопасности с учётом возрастания угрозы совершения
террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах, реализации международных требований безопасного функционирования
транспортного комплекса, а также непрекращающимися, к сожалению, фактами
несанкционированного вмешательства в его деятельность.
В настоящее время часть уголовных составов Уголовного кодекса, касающихся
правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и безопасной работы
транспорта, предполагает в качестве квалифицирующего признака лишь причинение
тяжкого вреда здоровью. Законопроектом в этой части предполагается дополнить
статьи 263 и 267 таким дополнительным квалифицирующим признаком, как
причинение крупного ущерба, а также включить в состав статьи 263 такой
квалифицирующий признак, как отказ от исполнения своих трудовых обязанностей
в случае, когда такой отказ запрещён законом и повлёк тяжкие последствия. Это
в первую очередь вызвано необходимостью защиты интересов граждан, общества от
тех преступных посягательств, которые могут быть.
Глава 27 Уголовного кодекса "Преступления против безопасности движения и
эксплуатации транспорта" дополняется новой статьёй 263-1 "Несоблюдение
требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной
инфраструктуры". Законопроектом также предполагается ввести уголовную
ответственность за умышленное приведение в негодность транспортных средств
или путей сообщения независимо от последствий таких действий, предусмотрев
это соответственно в статье 267 Уголовного кодекса. Предлагается также в
части первой статьи 281 "Диверсия" после слов "предприятий, сооружений"
добавить слова "объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств",
содержащие обобщённое понятие объектов транспорта исходя из требований
Федерального закона "О транспортной безопасности".
Ввиду внесения изменений в Уголовный кодекс соответствующие изменения,
касающиеся определения подследственности новых составов или новых
квалифицирующих признаков и подсудности таких составов, вносятся в
Уголовно-процессуальный кодекс. Одновременно предлагается усиление
административной ответственности за различные формы незаконного вмешательства
в функционирование транспортного комплекса. Также вносятся изменения, дающие
возможность в административном порядке приостанавливать деятельность
юридических лиц и предприятий в случае нарушения ими требований транспортной
безопасности. Ужесточена административная ответственность за действия,
угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Предлагается включить в Кодекс об административных правонарушениях новую
статью 11.15-1 "Невыполнение требований по обеспечению транспортной
безопасности". Данная норма напрямую вытекает из статьи 12 Федерального
закона "О транспортной безопасности". Также статья 19.5 КоАП дополняется
частью 10, устанавливающей санкции за невыполнение субъектом транспортной
инфраструктуры в установленный срок законного предписания, требования органа
исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в
сфере обеспечения транспортной безопасности. Устанавливается административная
ответственность за непредставление или несвоевременное представление
субъектом транспортной инфраструктуры в государственный орган (должностному
лицу) информации об угрозах совершения и о совершении актов незаконного
вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных
средствах. В связи с изменениями, которые вносятся в Кодекс об
административных правонарушениях, в главу 23 "Судьи, органы, должностные
лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях",
и в главу 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" также
вносятся соответствующие изменения, определяющие вновь вводимые составы и
изменения в них.
Предлагаемые изменения позволят, на наш взгляд, дополнить существующее
законодательство Российской Федерации нормами, обеспечивающими защиту жизни и
здоровья граждан, повысить ответственность должностных лиц и граждан за
нарушение требований транспортной безопасности и причинение ущерба. Прошу вас
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь.
Содоклад от Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству сделает заместитель председателя комитета
Владимир Сергеевич Груздев. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в Уголовный
кодекс, в Уголовно-процессуальный кодекс, в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Рассматриваемые поправки направлены на
усиление ответственности за нарушение требований безопасности на объектах
транспортной инфраструктуры, а также на ужесточение наказания за незаконное
вмешательство в работу транспорта.
Законопроектом предлагается дополнить статьи 263 и 267 Уголовного кодекса
Российской Федерации дополнительным квалифицирующим признаком - причинение
крупного ущерба (в размере, превышающем 500 тысяч рублей), а также включить в
состав статьи 263 такой квалифицирующий признак, как отказ от исполнения
своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещён законом.
Последнее вызвано необходимостью защиты граждан от случаев неисполнения
должностных обязанностей лицом, призванным обеспечить соблюдение требований
транспортной безопасности. Также предлагается ввести уголовную
ответственность за умышленное приведение в негодность транспортных средств
или путей сообщения независимо от последствий таких деяний. В настоящее время
ответственность за это наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью
человека либо причинение крупного ущерба.
Главу 27 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагается дополнить новой
статьёй 263-1 "Несоблюдение требований по обеспечению транспортной
безопасности на объектах транспортной инфраструктуры", за нарушение которой
предполагается назначать штраф в размере 80 тысяч рублей либо наказание в
виде ограничения свободы на срок до трёх лет. А если это повлекло по
неосторожности смерть человека, то предусматривается наказание в виде лишения
свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься определённой
деятельностью. Ряд положений законопроекта требует дополнительного обсуждения
с учётом мнения граждан, профсоюзных и общественных организаций. Например, в
действующем законодательстве не определено деяние в виде блокирования
транспортных коммуникаций, что может повлечь трудности при применении статьи
267 Уголовного кодекса. Кроме того, подобные правонарушения, за исключением
тех, что повлекли тяжкие последствия для здоровья человека либо его смерть,
вполне эффективно регулируются действующими нормами Кодекса об
административных правонарушениях. Хочу заметить, что, как правило, подобные
правонарушения совершают не террористы, а люди, которым в течение долгого
времени не выплачивают заработную плату, либо обманутые дольщики, потеряв
надежду, выходят на дорогу. Если зарплату у нас теперь выплачивают регулярно,
то количество обманутых инвесторов, к сожалению, не снижается, и ряд
недобросовестных застройщиков жилья, такие как группа компаний "Донстрой",
"Главмосстрой" и многие другие, годами не завершают свои стройки и подводят
людей фактически под действие Уголовного кодекса.
В рамках Кодекса об административных правонарушениях законопроектом
предлагается усилить ответственность в части увеличения размера
административного штрафа за действия, угрожающие транспортной безопасности.
Так, например, предлагается дополнить кодекс новым положением, согласно
которому за невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности
или отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности предусматривается
наложение административного штрафа на граждан от 3 до 5 тысяч рублей.
Хочу сказать, что Верховный Суд Российской Федерации, а также Комитет
Государственной Думы по безопасности и Комитет Государственной Думы по
транспорту, как соисполнители, поддерживают принятие данного законопроекта в
первом чтении с учётом высказанных замечаний. Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует Государственной Думе поддержать указанный законопроект в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть, три вопроса.
Итак, первый вопрос.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Владимир Сергеевич, а вот отказ от исполнения своих трудовых
обязанностей в случае, когда такой отказ запрещён законом, - это не на
диспетчеров намёк?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Сергей Владимирович.
Это может коснуться не только диспетчеров, но, если вы говорите о той
забастовке, которая проходит сейчас, эта забастовка не связана с исполнением
функциональных обязанностей. И таких жизнеобеспечивающих функций у нашего
государства достаточно много - это действия сотрудников милиции, это действия
пожарных, службы чрезвычайных ситуаций и скорой помощи. Действительно, в этих
случаях, я считаю, должна действовать ответственность, если человек
отказывается в экстренных ситуациях исполнять свои обязанности. Но я говорил
в своём выступлении, что у нас есть ряд замечаний, и, скажем, более чётко
должна быть сформулирована ответственность при подготовке ко второму чтению.
В принципе с представителями правительства мы этот вопрос обсуждали, и у нас
понимание есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, как следует из пояснительной записки к
законопроекту, одной из главных его целей является гармонизация российского
законодательства и международных правовых актов. Вместе с тем Комитет по
вопросам свободы объединения Международной организации труда, основываясь на
соответствующих конвенциях МОТ, считает установление уголовной
ответственности за отказ от исполнения трудовых обязанностей, даже если это
запрещено законом, избыточным правовым регулированием. Проблема обеспечения
безопасности на транспорте в цивилизованных странах решается в ином порядке.
По мнению указанного комитета, в России необходимо прежде всего привести
законодательство о запрете забастовок в соответствие с международными
нормами, ведь, как правило, отказ от работы связан с забастовками. В связи с
этим прошу дать информацию о том, с какими международными правовыми актами,
приняв данный законопроект, мы приведём в соответствие с международным
российское законодательство.
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Значит, сразу и по первому вопросу, и по второму. Я бы просил
уважаемых депутатов обратить внимание, что предлагается уголовная
ответственность не за отказ от работы, даже если он законом запрещён, а если
этот отказ повлёк человеческие жертвы, это немножко разные вещи. У нас
получается сегодня, что, когда лицо, диспетчер ли это, машинист ли, по
халатности не выполнило свою работу и наступили последствия, он может быть
привлечён к уголовной ответственности, а когда он осознанно отказался
выполнять работу и погибли люди, ответственности формально нет. Поэтому
требование, о котором мы сейчас говорим, это общее требование -
ответственность на транспорте как средстве передвижения повышенной опасности.
Такая ответственность предусмотрена и требованиями ИКАО, если говорить об
авиации, и всеми остальными нормативными актами, регулирующими безопасность
на международном транспорте. Общее требование, чтобы транспорт был
безопасным, вот мы о чём говорим в этом случае. Если говорить о том, что в
ряде стран забастовки на транспорте разрешены, - думаю, никто не приветствует
тот факт, что десятки тысяч людей в угоду интересам иногда определённых
групп, что не соответствует, наверное, даже и конституционным требованиям,
страдают от этой ситуации, - наверное, это не самый лучший подход к
регулированию трудовых отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эдель Игорь Олегович, ваш вопрос.
ЭДЕЛЬ И. О., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Сергеевич, сейчас в свете последних трагических событий
журналисты звонили: как вы оперативно приняли закон по борьбе с терроризмом,
направленный на обеспечение транспортной безопасности! Это тот самый закон
или это просто обыкновенный рядовой закон, направленный на защиту
имущественных корпоративных интересов транспортного комплекса?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Игорь Олегович.
Вы знаете, когда мы докладываем вам законы, которые потом вместе с вами
принимаем, мы не отстаиваем чьи-то корпоративные интересы, нас прежде всего
интересуют интересы общества. Этот законопроект был подготовлен
правительством в декабре и внесён в Государственную Думу. Одним из событий,
которые послужили катализатором более быстрой подготовки данного
законопроекта, было событие, произошедшее с "Невским экспрессом", это, в
общем-то, не секрет. И хочу сказать, что в связи с событиями, которые
происходили уже в московском метро, мы думаем, что, может быть, нам нужно
более детально проработать этот законопроект ко второму чтению. И ещё раз
повторю, что мы ни в коем случае не отстаиваем ничьи корпоративные интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Три желающих выступить. Первый - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, безопасность на транспорте, конечно, имеет много
составляющих, но, честно говоря, я могу припомнить не очень много таких
случаев, чтобы обманутые соинвесторы, дольщики, люди, которые не получили
заработную плату, вышли перекрыли Транссибирскую магистраль или ещё
какую-нибудь трассу и случилась авария или ещё что-нибудь. Я на сто процентов
уверен, что людям, которые решили совершить теракт в метро, в самолёте, в
поезде, абсолютно, глубоко наплевать, какой штраф будет за причинение вреда
или какая уголовная ответственность, но вот те меры, которые здесь
прописаны... вы знаете, о них даже комитеты говорят.
И вот здесь опять же хочется сделать небольшое замечание: если мы вносим
законопроект, в котором запятая не там стоит, то он тут же идёт на
отклонение, а здесь несколько замечаний, семь замечаний дал только комитет
Крашенинникова, Правовое управление дало огромное количество замечаний, и всё
равно мы принимаем в первом чтении, потому что законопроект внесён
правительством!
ЛДПР голосовать не будет, подождём, что будет к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эдель Игорь Олегович.
ЭДЕЛЬ И. О. Уважаемые коллеги, во фракции КПРФ также рассмотрели данный
законопроект, и мы не будем голосовать за него, потому что мы не согласны с
некоторыми нормами. Допустим, к примеру, кто может пострадать от принятия
данных поправок? Первое - это работники транспортной инфраструктуры, своими
действиями по неосторожности причинившие материальный ущерб транспортному
предприятию. Раньше они могли быть осуждены, если такие действия повлекли
вред здоровью человека, то есть данная статья усугубляет жизнь работников
транспорта и перекладывает на них гипотетические потери, которые, не дай бог,
могут быть. На примере недавних трагических событий можно предположить, что
полученный материальный вред, если сильно захотеть, можно списать на
каких-либо сотрудников, которые нарушили ряд инструкций - кто-то не там
находился, не туда смотрел, не произвёл каких-то действий технологического
распорядка. Они никоим образом не повлияли бы и не предотвратили бы ход
событий, но по формальным признакам после принятия данного закона можно
всегда найти стрелочника по имущественной ответственности.
Второе. Данный закон после принятия закрывает возможность легальным трудовым
коллективам транспортных предприятий страны бороться за свои права. Любая,
даже хорошо организованная акция протеста с замещением сотрудников,
оперативных работников - то есть комплекс будет функционировать, но,
естественно, ограниченно - становится вне закона, и всегда будет посчитан
материальный ущерб, который переложат на плечи участников, а скорее, лидеров
данных протестных действий.
И третья группа, о которой здесь и Владимир Сергеевич упоминал, и ещё раз мы
хотим сказать и которая может пострадать после принятия данного
законопроекта, - это законопослушные граждане, пенсионеры, в их числе
ветераны. Статья о незаконном вмешательстве в работу транспортного комплекса
работает прямо против них. Когда все обращения оставались без внимания, от
безысходности они перекрывали железнодорожные и автомобильные магистрали,
используя это как последний аргумент быть услышанными. Теперь это будет
наказываться. Причём после разбирательств всегда правда в отстаивании своей
позиции была на стороне протестующих. Пример - Пикалёво. А что творится с
ценами на жилищно-коммунальные услуги - то, из-за чего в основном происходят
стихийные протесты? Авторы законопроекта ссылаются на то, что во всех
развитых странах существуют такие статьи законов, но они не говорят, что в
этих странах не задерживают зарплату по полгода (Владимир Сергеевич говорил,
что заработную плату уже не задерживают, но масса случаев, масса обращений) и
за жилищно-коммунальные услуги не платят 50 процентов дохода, а если и
платят, то это другой уровень услуг и зарплат.
Вмешательство каких-то хулиганов или террористов в работу транспорта свою
правовую оценку может получить и получает в ныне действующем законодательстве
без предполагаемых поправок, а данная норма прямо направлена против, как я
уже говорил, законопослушных доведённых до отчаяния наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект при условии его
доработки и внесения поправок. Единственное вызывает непонимание: почему
именно на уважаемое транспортное министерство возложена обязанность
сопровождать этот законопроект, поскольку вводится уголовная ответственность
и главным правоприменителем остаются органы внутренних дел и прокурорский
надзор, который осуществляется (прокуратура здесь тоже имеет прямое
отношение)? Конечно, кто везёт, тот везёт. И, видимо, успехи транспортного
министерства в последнее время обусловили то, что на них была возложена
обязанность по разработке и сопровождению данного очень сложного
законопроекта, может быть, с учётом большого опыта работы Сергея Алексеевича
в правоохранительных органах. Но мне кажется, что недостаточна в
пояснительной записке эмпирическая база и непонятно мнение органов внутренних
дел в плане их готовности к исполнению этого закона. Поскольку вводятся такие
серьёзные дополнительные квалифицирующие признаки по обеспечению транспортной
безопасности, безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, мы хотели
бы ко второму чтению получить более чёткие заключения специалистов из
непосредственно правоохранительной системы, которая и будет исполнять этот
закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие высказались. Есть ли желание выступить с заключительным словом у
докладчика и содокладчика? У представителя президента?
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Починка Александра
Петровича.
Пожалуйста, Александр Петрович.
ПОЧИНОК А. П., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
последнее время, борясь с азартными играми, мы постепенно отсекаем
вырастающие головы у этого дракона, но они вырастают вновь и вновь.
Только что мы с вами ввели очень жёсткие и очень хорошие требования к
букмекерским организациям. В стране их осталось сейчас вместе с ипподромами
только четырнадцать штук, и я очень надеюсь, что новые пустышки не появятся,
потому что нужно вложить реально больше миллиарда денег. Это очень хорошо.
Однако из-под правового регулирования выпало следующее. У букмекерских
организаций есть пункты приёма ставок, и в отличие от казино, где только одна
территория, одна точка, когда, например, идёт футбольный матч на стадионе
"Локомотив", до восьмидесяти точек приёма ставок на эту игру. Что получается?
Если их не вводить в законодательство... Налоговые органы попробовали
считать, что они не существуют. Ничего подобного, налоговые органы проиграли
суды, было доказано, что ставки можно собирать. Это действительно принцип
работы букмекерской конторы. Но раз их нет в законе, значит, они вне
правового поля, значит, к ним нельзя применять требования для игорных
заведений и с них нельзя брать налог.
Что предлагается? Предлагается ввести в правовое поле понятие "пункты приёма
ставок букмекерских контор". Дальше уважаемый профильный комитет Госдумы
распознал, что я планирую делать следующим образом: действительно внести
изменения в главу 29 Налогового кодекса и ввести на них налог. Дальше
уважаемые депутаты пожурили меня, что в законопроекте требования к пунктам
приёма ставок такие же, как к игорным заведениям. Ну, здесь я согласен на
редакцию, но смысл какой? Нельзя считать пунктом приёма ставок мальчика,
который собирает ставки, букмекерский автомат, не дай бог, или Интернет.
Только при жёстких требованиях, которые мы с вами только что повысили...
Любой пункт приёма ставок должен удовлетворять требованиям, применяемым к
игорным заведениям, очень жёстким и контролируемым. Вот это нужно ввести.
Дальше. Я согласен - и об этом, наверное, скажет представитель профильного
комитета, - что надо чётче сформулировать пункт об Интернете. Почему я его
упомянул? Я хотел показать, что через Интернет можно только передавать
информацию, но никак не вести игру. У нас сейчас в лотереях разрешено
участвовать через Интернет, но я считаю, что в букмекерской деятельности игра
через Интернет, приём ставок через Интернет недопустимы в принципе. Опять мы
делаем дырку в законодательстве. Поэтому если будет предложение по
ужесточению, предложение, чтобы было записано - смысл идеи, - что возможна
только передача информации, но никак не приём ставок через Интернет, я буду
только признателен.
Ну и дальнейшие, видимо, шаги - то, что сейчас готовится по поручению
председателя правительства внесение в КоАП изменений, касающихся наказания за
нарушение игорного законодательства, ну и атака на все виды лотерейных
автоматов, которые существуют. По-моему, законопроект вписывается в логику
этих действий. Я готов ответить на любые вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Пока присядьте, у нас
содоклад будет от комитета, а потом мы зададим вопросы.
Кирилл Игоревич Черкасов сделает содоклад от комитета. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству поддержал концепцию
законопроекта и считает, что его принятие позволит повысить эффективность
государственного регулирования и контроля в сфере деятельности по организации
и проведению азартных игр в букмекерских конторах (тотализаторах).
Вместе с тем комитет считает, что при подготовке законопроекта ко второму
чтению необходимо уточнение ряда положений законопроекта. Это в первую
очередь касается уточнения понятия "пункт приёма ставок букмекерской конторы
(тотализатора)". Также необходимо согласование положений законопроекта с
частью 3 статьи 5 федерального закона, в которой установлен запрет
деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также
средств связи, в том числе подвижной связи. Кроме того, по мнению комитета,
соответствующие изменения следует внести в главу 29 Налогового кодекса
Российской Федерации с целью налогообложения пунктов приёма ставок
букмекерской конторы (тотализатора).
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Игоревич. Есть ли вопросы к докладчику
и содокладчику? Два вопроса.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста. Потом Валерий Михайлович Зубов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, безусловно, вы имеете и опыт сбора налогов, и
были попытки обложения очень состоятельных не платящих налоги артистов. Вот
вы приводили пример, что якобы налоговая служба у кого-то не смогла выиграть
суд. Я таких случаев не знаю. НДС законный вернуть, забрать у налоговой
службы невозможно, если за спиной компании не стоит серьёзный прокурор,
милиционер или ещё кто-то. Не могли бы вы сказать, кто был учредителем той
конторы, которая смогла выиграть у налоговой службы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к предмету закона не относится, Николай Васильевич.
ПОЧИНОК А. П. Дело в том, что налоговые органы проигрывают больше 60
процентов судов в Российской Федерации, и, кстати, это хорошо, это говорит о
состязательности процесса. В данном случае я говорил как раз о том, что, к
сожалению, налоговики все суды по пунктам приёма ставок проиграли, и поэтому
нужно как можно быстрее ввести эти пункты в оборот, чтобы действительно их
обложить налогом и в отношении их установить эти требования регулирования и
так далее, только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. К Александру Петровичу и Кириллу Игоревичу по одному вопросу.
Александр Петрович, каков примерный оборот этих контор?
А к Кириллу Игоревичу такой вопрос: сколько у нас в Москве существует
псевдоигорных домов на сегодняшний день? Хотя мы их запретили, но они реально
существуют под видом лотерейных залов и так далее.
ПОЧИНОК А. П. Валерий Михайлович, у нас четырнадцать выданных лицензий, ни
одна из них год ещё не просуществовала, поэтому мы оборот пока не видим.
Ориентировочно, по моим прикидкам, это будет порядка 15 миллиардов рублей,
примерно так.
По игорным заведениям. Пока у нас, можно предположить, только в Москве до
сорока вот таких нелегальных заведений, которые надо бы закрыть. А что
касается клубов, где псевдоигорные автоматы, то они есть даже на расстоянии
одного-двух километров от Государственной Думы, я вам могу фотографии
показать, сам ходил фотографировал. Поэтому с ними надо разбираться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что вы ответили на вопрос. Мы не будем предоставлять слово Кириллу
Игоревичу, он согласен, что ответ получен.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Вы знаете, меня натолкнуло на выступление? Хотя против Александра
Петровича мне не очень хотелось бы выступать лично, знаю его профессионализм,
его дотошность, но дружба дружбой, а служба службой. Вот что касается игорных
дел, у меня создаётся впечатление, что мы какую-то дымовую завесу над
проблемой реальной создаём. Мы принимаем уже второй закон за последний месяц,
который касается отдельных аспектов вот такой игорной деятельности. В данном
случае вот букмекеров пытаемся подвести под налоговое законодательство. Но по
моей статистике, - вот Александр Петрович подтвердил, это не принципиально,
он называет сорок - по моей статистике двести. Причём они переместились, что
самое ужасное, в спальные регионы, вот это тяжело для семей: там уже не
только нувориши играют, как на Калининском проспекте, там уже последние
деньги проигрывают семейные. И вот, не решаясь по-серьёзному выполнить то
решение, которое мы принимали в Государственной Думе, о создании специальных
игорных зон и выводе всех игорных бизнесов из столицы и всех других городов,
- не хватает силы воли, политической воли, не хватает организационных
ресурсов, не хватает, очевидно, финансовых ресурсов, и самое главное,
очевидно, неудачно зоны выбраны, туда трудно поехать играть - и вот, не решая
эту основную проблему, мы создаём дымовую завесу, что как бы мы всё-таки
боремся с недостатками вот этого игорного бизнеса.
Мы-то, фракция, будем голосовать за данный закон, потому что хорошо хоть на
копейку решается проблема, но на рубль она ещё остаётся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении, прошу
проголосовать.
Заключительное слово, Александр Петрович, я вам не предоставила. Не
требуется? Спасибо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в сфере противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма". Доклад Михаила Игнатьевича Гришанкова.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона подготовлен в целях приведения российской национальной системы
противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма в
соответствие с сорока и девятью рекомендациями ФАТФ, которые согласно
резолюции Совета Безопасности ООН 1617 являются общепризнанными
международными стандартами в области борьбы с отмыванием доходов, полученных
преступным путём, и финансированием терроризма.
Изменения в статью 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основываются
на специальной рекомендации 1 ФАТФ, согласно которой каждой стране следует
предпринять немедленные шаги по ратификации и полной имплементации
Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 99-го года, а
также немедленно имплементировать резолюции ООН, касающиеся предотвращения и
пресечения финансирования терроризма.
К сфере применения конвенции с учётом приложения к ней относятся деяния,
определённые в Конвенции о физической защите ядерного материала 79-го года.
Конвенция ратифицирована СССР в 83-м году. В статье 7 Конвенции о физической
защите ядерного материала указано, что правонарушением, наказуемым каждым
государством-участником в рамках своего национального законодательства,
является преднамеренное совершение: без разрешения компетентных органов
действия, такого, как получение, владение, использование, передача,
видоизменение, уничтожение или распыление ядерного материала, которое влечёт
за собой или может повлечь смерть любого лица или причинить ему серьёзное
увечье, или причинить существенный ущерб собственности; кражи ядерного
материала или его захвата путём грабежа; присвоения или получения обманным
путём ядерного материала и другие.
Таким образом, деяния, ответственность за которые установлена в статье 220
("Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами")
и в статье 221 ("Хищение либо вымогательство ядерных материалов или
радиоактивных веществ") Уголовного кодекса Российской Федерации подпадают под
действие Конвенции о физической защите ядерного материала.
В связи с этим в целях реализации международных обязательств Российской
Федерации необходимо внести изменения в пункт 1 примечаний к статье 205.1
Уголовного кодекса Российской Федерации - дополнить содержащийся в нём
перечень преступлений статьями 220 и 221 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Проект также предусматривает дополнение статьи 6 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма", которая устанавливает основания включения
юридических лиц и граждан в перечень организаций и физических лиц, в
отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской
деятельности, основаниями для исключения из данного перечня лиц, утративших
общественную опасность. Отсутствие подобной нормы в действующей редакции
закона влечёт за собой нарушение конституционных прав и свобод лиц, в
настоящее время являющихся законопослушными гражданами, однако продолжающих
формально значиться в перечне.
В качестве примера подобного нарушения прав граждан можно привести ситуацию,
сложившуюся с гражданином США из Северо-Западного федерального округа,
который попал в перечень на основании вступившего в законную силу приговора
суда в начале 2006 года. Поскольку суд приговорил гражданина к условному
наказанию с испытательным сроком на три года, в начале 2009 года его
судимость была погашена, а его права восстановлены, однако банки отказывают
гражданину в открытии банковских счетов и банковском обслуживании, ссылаясь
на положение пункта 5.2 статьи 7 указанного выше федерального закона, где
предусмотрено право для кредитных организаций отказываться от заключения
договора банковского счёта. Указанный случай, к сожалению, не единичный,
поэтому необходимо устранить данный пробел.
На законопроект имеются положительные отзывы Правительства Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Прошу Государственную Думу
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич. Присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Аркадий Николаевич Свистунов.
С места включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Рассмотрев проект федерального закона № 318620-5, внесённый Гришанковым и
Зеленским, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает
следующее.
Настоящий законопроект направлен на приведение российской национальной
системы противодействия легализации преступных доходов и финансированию
терроризма в соответствие с рекомендациями Группы разработки финансовых мер
борьбы с отмыванием денег и на усиление ответственности организаций и их
должностных лиц за несоблюдение требований законодательства в указанной
сфере.
Законопроектом предлагается расширить установленный в примечании 1 к статье
205-1 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень преступлений, в
соответствии с которым выполнение определённых действий квалифицируется как
финансирование терроризма, и включить в данный перечень преступления,
предусмотренные статьями 220 "Незаконное обращение с ядерными материалами или
радиоактивными веществами" и 221 "Хищение либо вымогательство ядерных
материалов или радиоактивных веществ" Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 6 Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма", предусматривающие
обязательность размещения в компьютерной сети Интернет на соответствующих
сайтах и опубликования в отдельных официальных периодических изданиях перечня
организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их
причастности к такой экстремистской деятельности, терроризму, а также
корректирующие основания как для включения в указанный перечень, так и для
исключения из данного перечня организаций и физических лиц.
С учётом изложенного, а также актуальности проблемы противодействия
легализации преступных доходов и финансированию терроризма Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять проект настоящего
федерального закона в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Представители президента и правительства? Не желают выступить.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад
председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, целью которого является расширение инструментария
приватизации, расширение возможностей для приватизации. Во-первых, в части,
касающейся прогнозного плана приватизации, предлагается утверждать программу
приватизации не ежегодно, как сегодня, а на срок от одного до трёх лет, для
того чтобы синхронизировать бюджетный процесс в соответствии с Бюджетным
кодексом и процесс приватизации.
Второе. Законопроектом предлагается предусмотреть возможность внесения в
качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ находящихся
в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных в
результате преобразования федеральных государственных унитарных предприятий,
без изменения прогнозного плана приватизации федерального имущества в тех
случаях, если в отношении данного имущества приняты соответствующие решения
Президента Российской Федерации и председателя правительства.
Также предлагается при включении в прогнозный план (программу) приватизации
федеральных государственных унитарных предприятий сразу указывать,
планируется ли и каким способом приватизировать акции вновь созданных
акционерных обществ.
По мнению авторов законопроекта и Комитета по собственности, указанные
положения законопроекта позволят ускорить реализацию принятых решений о
создании вертикально интегрированных структур с участием государства, а также
решений о продаже государственного имущества.
Кроме того, законопроект предлагает отменить само понятие нормативной цены
продажи государственного и муниципального имущества и устанавливает, что
начальная цена его продажи определяется на основании отчёта об оценке
имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской
Федерации об оценочной деятельности. Отмена института нормативной цены и
переход к установлению начальной цены продаж на основе рыночной оценки
являются актуальными новеллами и позволят, на наш взгляд, и увеличить доходы
бюджетов от продажи государственного имущества, и уменьшить возможность
злоупотреблений в этой сфере.
Законопроектом также предусматривается разрешить продажу акций открытых
акционерных обществ, балансовая стоимость основных средств которых превышает
пять миллионов МРОТ, не только на аукционах, но и на конкурсе, а также путём
внесения в качестве вклада в уставный капитал иных открытых акционерных
обществ. В настоящее время не допускается продажа акций таких обществ на
конкурсе, их внесение в уставный капитал иных открытых акционерных обществ
допускается только в том случае, если последние отнесены решением Президента
Российской Федерации к стратегическим предприятиям.
В целях расширения возможности участия в приватизации субъектов малого и
среднего предпринимательства Комитет по собственности считает целесообразным
при подготовке законопроекта ко второму чтению дополнить его положением о
снижении величины задатка, необходимого для участия в аукционе или конкурсе
по продаже государственного имущества.
Согласно законопроекту расширяется перечень сведений о реализации всех этапов
процесса приватизации конкретных имущественных объектов, что будет
способствовать расширению круга потенциальных покупателей государственного и
муниципального имущества, усилению конкуренции между ними и повышению
продажной цены приватизируемого имущества, недопущению злоупотреблений при
его приватизации.
Законопроектом также предусматривается возможность использования электронных
торгов в качестве формы проведения продаж государственного и муниципального
имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе, при продаже
акций акционерного общества за пределами территории Российской Федерации,
продаже акций акционерных обществ на бирже, продаже посредством публичного
предложения и продаже без объявления цены.
Комитет по собственности полагает, что включение в федеральный закон правовых
норм о проведении электронных торгов, в том числе в режиме онлайн, также
заслуживает поддержки, так как использование современных компьютерных сетевых
технологий позволит повысить эффективность и оперативность продаж
государственного и муниципального имущества.
С учётом изложенного Комитет по собственности считает, что принятие
законопроекта позволит существенно увеличить эффективность приватизации
государственного и муниципального имущества, и просит принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Виктору Семёновичу? Один вопрос у
депутата Федоткина.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Семёнович, вопрос не один.
Первый вопрос касается утверждения программы приватизации не на год, а на три
года. Я не вижу, как это можно сделать с учётом того, что мы в прошлом году
бюджет пересматривали семь раз за год. Как же мы можем программу
приватизации, как один из источников пополнения доходной части бюджета, сразу
на три года принимать? По-моему, это совершенно нереально.
Второй момент - отмена нормативной цены или необъявление цены. Продажа,
приватизация муниципального имущества, как показывает анализ практики по
многим областям, что я провёл, как раз говорит о том, что резко сокращаются
цена покупки имущества и поступления в бюджет. Как только государство или
муниципальное образование не устанавливает какую-то цену, ниже которой
опускаться, отдать вообще невыгодно, так всегда покупная цена идёт ниже и
бюджеты, и муниципальный, и региональный, несут убытки. Как это получится с
точки зрения экономической, объясните, я такого не встречал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Владимир Николаевич, дело в том, что... Сначала по первому вопросу - по трём
годам в соответствии с бюджетным процессом. Сегодня проблема состоит в том,
что программа, прогнозный план составляется на год, и если предприятия не
успели продать, то они фактически выпадают из списка.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, нет, не переходят, в этом-то и проблема, поэтому по
разным причинам эта продажа не произошла. И мы решили, чтобы избежать
дополнительной процедуры перевнесения - а это комплекс мероприятий, которые
имеют свою себестоимость, вы прекрасно понимаете, - пусть то агентство,
которое осуществляет продажи, само и решит, как оно построит процесс в
пределах трёхлетнего плана, пытаясь синхронизировать его с бюджетным
процессом, для того чтобы не перевносить многократно те же предприятия.
По поводу нормативной цены. Мы нормативную цену заменяем ценой рыночной,
потому что нормативная цена сегодня устарела. Сегодня уже достаточно развита
оценочная деятельность, у нас появляются сейчас даже кадастровые оценщики,
которые оценивают для целей налогообложения. И во многих случаях, мы
анализировали, нормативная цена оказывается ниже рыночной цены. Поэтому и
было предложено - и это нашло поддержку - заменить эту нормативную,
абстрактную и чиновничью, цену, которая рассчитывается неизвестно как, той
ценой, которая сегодня трактуется как рыночная, описана в законе (процедура,
порядок) и действует уже на протяжении десяти - пятнадцати лет в России.
Практика показывает, что сегодня злоупотреблений в этом случае становится
меньше хотя бы потому, что оценщик сегодня уже материально-ответственное лицо
и ему можно вменить, как частному лицу, эту материальную ответственность,
если любому заинтересованному лицу показалось, что он в каком-то случае
ошибся или злоупотребил. А вот чиновнику я, честно говоря, не знаю, как можно
вменить какую-то ответственность, пытаясь доказать, что он был не прав в
конкретных расчётах, это почти невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Нет. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с докладчиком и принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 26, проект федерального закона "О признании утратившей силу части 5
статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Доклад Павла
Алексеевича Медведева.
Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В законе "Об акционерных
обществах" есть такое положение: если какое-нибудь лицо приобрело более 30
процентов общего количества акций открытого акционерного общества, оно
обязано предложить остальным акционерам выкупить у них акции, при этом по
цене, которая не ниже средневзвешенной рыночной цены, определяемой по факту
за несколько месяцев.
Мы вынуждены были в самом конце 2008 года приостановить действие этой нормы
на 2009 год в некоторых случаях, а именно тогда, когда акции являются залогом
у банка по кредиту. Почему мы вынуждены были пойти на такую меру? Потому что
тогда, когда банку приходилось реализовывать залог, оказывалось, что это
сделать чрезвычайно трудно, потому что наряду с тем, что надо было найти
покупателя на те акции, которые держал банк, ещё нужно было найти деньги, для
того чтобы выкупить акции остальных акционеров, и вероятность того, что
остальные акционеры приняли бы предложение, была очень высокой, потому что за
предыдущие несколько месяцев цена акций падала, следовательно,
средневзвешенная цена в данный момент была выше, чем реальная цена в данный
момент. Это было вредно для рынка, потому что обесценивались, ещё больше
обесценивались акции: раз что-то нельзя продать, цена на это нечто падает
сразу. Это было вредно для держателей залогов, и это было вредно для
залогодателей, потому что за счёт залога практически никогда нельзя было
возместить кредит. Поэтому и было разумным действие этой нормы приостановить
на прошлый год.
Законопроект, который предлагается вашему вниманию, предлагает продолжить
приостановление действия этой нормы ещё на один год. Ситуация, конечно,
сейчас не такая драматичная, как в прошлом году, тем не менее она ещё
недостаточно хороша, чтобы можно себе было позволить восстановить ту норму,
которую я вам описал. Убедительная просьба проголосовать за этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского.
Включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Комитет по собственности рассмотрел указанный законопроект и по его существу
отмечает следующее.
Рассматриваемый законопроект предлагает продлить на срок до 1 января 2011
года уже существующий мораторий на применение требований статьи 84-2
Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязательном приобретении
миноритарными акционерами принадлежащих им акций. Указанный мораторий ранее
был установлен на срок до 1 января 2010 года положениями пункта 5 статьи 9
Федерального закона от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка обращения взыскания на заложенное имущество". При этом
предусматривалось, что правило о направлении обязательного предложения не
применяется по отношению к кредитным организациям, которые стали владельцами
заложенных акций, а также по отношению к третьим лицам, которые приобрели
акции, являющиеся предметом залога у кредитной организации или на публичных
торгах.
Напомню, что в соответствии с положением упомянутой статьи Федерального
закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов
общего количества акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных
акций публичное предложение, так называемое обязательное предложение, потому
что, мы считали, тут появляется механизм поглощения предприятий, для того
чтобы защитить права миноритарных акционеров, и обязано выкупить у этих
акционеров акции по средневзвешенной рыночной цене в случае принятия этого
предложения другими акционерами.
Приостановление действия статьи 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" для указанного круга лиц являлось одной из антикризисных мер по
законодательной поддержке стабильности банковского сектора, в частности, и
экономики страны в целом в условиях мирового финансового кризиса, поскольку
при резком снижении курсовой стоимости акций данная норма ставила кредитные
организации, принявшие в качестве обеспечения возврата кредитов крупные
пакеты акций заёмщиков, в трудное финансовое положение при обращении
взыскания на эти акции, обязывая приобретателей заложенных акций выкупать у
остальных акционеров акции по цене, значительно превышающей существующую в
этот момент цену на рынке.
По результатам обсуждения на своём заседании Комитет по собственности принял
решение поддержать положение законопроекта о продлении до 1 января 2011 года
ранее установленного моратория на направление обязательного предложения о
приобретении акций для кредитных организаций.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, Комитет
Государственной Думы по собственности принял решение рекомендовать
Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос. Вопрос у
депутата Федоткина.
Пожалуйста, включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, видимо, к Павлу Алексеевичу. Я занимаюсь уже
года полтора одним рязанским предприятием. Оно обслуживает сельское
хозяйство, строит жильё в сельской местности. В своё время взяли кредит,
заложили имущество, веря тому, что наши лидеры государства по телевидению
говорят, что кризис закончился, начинается возрождение. Но в жизни - она
телевизор не смотрит - фактически не смогли вернуть кредит, и у них
практически изымают полностью залог - это станки, машины, оборудование.
Предприятие, акционерное общество, фактически исчезнет. Как с этим увязать?
И второе. Почему только на один год продлеваете? Судя по тому, что мы говорим
не о реальном секторе, а о банках, через год ничего не изменится. Может,
сразу на два-три года, чтобы, по крайней мере, спокойней можно было в
реальном секторе работать? Два вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, ответьте, пожалуйста.
Депутату Медведеву Павлу Алексеевичу включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо за вопрос.
Первый вопрос не связан с этим законом, здесь идёт речь только о залоге
акций.
А следует ли этот закон принять более чем на один год? Я не думаю, ситуация и
сейчас уже заметно выправляется, и есть большая надежда, что к концу года мы,
во всяком случае, такую драматическую часть кризиса пройдём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Представители президента и правительства? Не желают.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются поправки в статью 11
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Я думаю, что каждому из нас приходится рассматривать обращения
граждан, и мы понимаем, насколько важно как можно быстрее рассмотреть по
существу вопрос, который ставят граждане. Если мы обратимся к действующему
законодательству, то выясним, что есть некоторые, на наш взгляд и на взгляд
граждан, неточности, несоответствия, которые требуют устранения.
Общий срок рассмотрения жалоб, вы знаете, тридцать дней, при этом специальный
срок, семидневный, установлен для тех случаев, когда жалоба неподведомственна
тому органу, в который адресована. И при этом совершенно выпали из поля
зрения законодателя две ситуации, которые хотя и предусмотрены законом, но
вместе с тем не предполагают сокращённого срока рассмотрения. Это ситуация,
когда жалоба не поддаётся прочтению, допустим, очень неразборчивый почерк или
слабые чернила. Разные граждане обращаются, и мы с вами знаем, что такое
бывает. И вторая ситуация, когда речь идёт о споре, подведомственном суду,
когда речь идёт об обжаловании судебного решения. И мы понимаем, что
чрезвычайно важно отправить адресату жалобу хотя и без рассмотрения, но
всё-таки не в тридцатидневный срок, а в сокращённый. Конечно, выглядит очень
нездорово ситуация, когда через двадцать дней чиновник впервые читает
жалобу, понимает, что прочитать её невозможно или что гражданину нужно
обращаться в суд, и со спокойной совестью пишет ему об этом фактически в тот
период, когда должны рассматриваться по существу жалобы и обращения граждан.
Предлагаем вам устранить это недоразумение на самом деле и обязать сегодня
всех исполнителей по жалобам в семидневный срок принимать по существу решение
в отношении тех жалоб, которые не поддаются прочтению или которые должны
обжаловаться в судебном порядке. Таким образом мы максимально обеспечим
защиту прав граждан и сократим необоснованную и неоправданную волокиту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений
и религиозных организаций Маркова Сергея Александровича.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
проект федерального закона, который внесён в Государственную Думу нашей
коллегой Яровой Ириной Анатольевной. Ирина Анатольевна уже рассказала о сути
тех изменений, которые она предлагает внести в статью 11 Федерального закона
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Здесь хотел
бы прежде всего согласиться с ней по сути этого закона, мы поддерживаем
принятие этого закона, правда, хочу возразить ей по поводу того, что это в
законе не было продумано.
На самом деле закон принимался достаточно системный и правильный, но мы с
самого начала имели в виду, что практика правоприменения, как и в любом
другом законе, должна выявить какие-то его трудности в реализации. И вот
здесь классический пример, когда практика правоприменения показала, в чём
этот закон может быть улучшен, и поэтому Ириной Анатольевной предлагаются эти
улучшения.
Конечно, речь идёт о сокращении сроков рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации, в которых обжалуются судебные решения, а по закону не
может законодательный орган вмешиваться в действия судебной власти, а также
тех жалоб, текст которых не поддаётся прочтению. Ну, вы, наверное, знаете,
зачастую человек, у которого душа болит, пишет от руки тексты, которые
невозможно интерпретировать, иногда под влиянием эмоций бывают какие-то яркие
и образные вещи, которые трудно понять. Речь идёт о тех обращениях, которые,
по сути дела, невозможно рассмотреть как таковые. И мы предлагаем там, где
нельзя рассмотреть это обращение само по себе, не раздумывать долго над тем,
о чём точно нельзя принять решение. По сути дела, я в качестве примера привёл
бы следующее: если человек в аэропорт пришёл и показывает железнодорожный
билет, не надо ему говорить, что нужно подумать, поразмышлять, провести
совещание, надо ему сразу сказать, что ему надо не в аэропорт, а на
железнодорожный вокзал, пусть туда и идёт.
Мы предполагаем, что одновременно это будет иметь несколько положительных
эффектов. Во-первых, сократятся сроки рассмотрения, и быстрее будет
получаться информация от органов власти гражданами. Во-вторых, мы тем самым
будем чиновников ориентировать в принципе на сокращение волокиты и на более
быструю работу. В-третьих, разгрузятся эти органы власти, у них не будут
слишком долго эти документы лежать на столах. Поэтому нам кажется, что
необходимо поддержать это предложение.
В заключение отметил бы также, что проект закона Ирины Анатольевны имеет ещё
очень важную идеологическую составляющую, которой мы должны постоянно
придерживаться в наших законах: он упрощает принятое законодательство. Вы
прекрасно понимаете: для того чтобы законы работали, они должны быть
достаточно простыми, и работники органов власти, и граждане должны понимать
эти законы. В будущем нам, может быть, даже имеет смысл взять пример с наших
итальянских коллег, они, как вы знаете, ввели специальный орган власти,
специальный комитет парламентский, который занимается проблемой упрощения
законодательства, для того чтобы максимально большое количество законов были
законами прямого действия и легко воспринимались и органами власти, и
гражданами. Этот закон защищает права граждан и при этом не ложится бременем
на органы власти, а упрощает их работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть два вопроса: Решульский и Иванов. Решульский Сергей
Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос Сергею Александровичу, которого я внимательно
выслушал.
Сергей Александрович, уважаемый, напомните, пожалуйста, нам норму УПК,
которая устанавливает срок подачи кассационной жалобы после принятия решения
судом первой инстанции.
МАРКОВ С. А. Я не адвокат, сам жалобы, к счастью, пока не подавал, поэтому
сейчас эту норму не помню, но если вы хотите, то наш комитет подготовит вам
справку и в положенное время выдаст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Александрович, что касается жалобы, которая не
поддаётся прочтению. Вот я десять лет депутатом являюсь. Один раз только мне
попала в руки такая жалоба, которую я не сразу прочитал. То есть это
редчайший случай, и поэтому стоит ли засорять законодательство,
предусматривая как раз вот это?
А теперь что касается судебных решений. Здесь даётся семидневный срок. Сейчас
задавался вопрос о том, сколько дней даётся на обжалование. Но по гражданским
делам - десять дней, поэтому если смысл вот этого ответа заключается в том,
чтобы сказать: "Мы не занимаемся и не должны вмешиваться в работу судов, вы
идите в суды", - чтобы не надеялись граждане, то тогда семь дней будет много,
тогда надо сократить до трёх дней, чтобы гражданин успел подать жалобу. Вот
как вы относитесь к этому предложению - сократить, не семь, а меньше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А. Ну, что касается жалоб, не поддающихся прочтению, должен
сказать, что вы, видимо, удачливый депутат, я не так долго, два года всего
являюсь депутатом, но и мне уже попадалось достаточное количество жалоб, не
поддающихся прочтению, некоторые трудно было читать, некоторые просто
невозможно было расшифровать. И мы должны уважительно относиться в том числе
и к этим людям, которые, как вы знаете, часто пишут о том, что страдали много
в жизни.
А что касается сокращения сроков, мне кажется, что перевода от тридцати дней
до семи достаточно, а от тридцати до трёх - это просто слишком большой
скачок. К тому же некоторые элементы работы административных органов власти
требуют всё-таки наличия нескольких дней для того, чтобы это сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Я не зря задал этот вопрос Сергею Александровичу, не стал задавать Ирине
Анатольевне, потому что считаю, что предложенный законопроект - это абсолютно
пустое и ненужное дело. Поясню это сейчас на тех же примерах, на тех же
вопросах, которые задавал и я, и мой коллега сейчас.
Я вам всем напоминаю, что и по гражданским, и по уголовным делам срок подачи
кассации - десять дней. И все эти семь дней и плюс три дня - это просто
филькина грамота. Если человек нам прислал заявление с просьбой обжаловать
судебное решение, то ни один из сидящих в этом зале или депутатов, или даже
руководителей Государственной Думы вместо него или его адвоката, его
защитника не может с такой кассацией выйти. А если это нарушение прав
человека в ходе судебного расследования, то мои товарищи, коллеги-юристы,
наверное, меня поддержат и скажут: мы должны это направлять в прокуратуру, в
Генеральную прокуратуру Чайке, объяснять, что вот здесь, в этом-то
просматривается ущемление прав или что-то ещё, и просить принять меры
прокурорского надзора. Поэтому первая категория, где нам предлагают изменить
сроки, - это так, просто показать, что мы тоже при деле и что-то делаем,
может быть, отметить себе галочкой, что какой-то законопроект внесён.
Сергей Александрович ссылается опять же на заключение вашего комитета по
второй категории. Аналогичный срок - семь дней - предлагается установить и в
случае, если текст письменного обращения не поддаётся прочтению, тогда ответ
на обращение - особо обращаю, извините за тавтологию, на это внимание - не
даётся и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Извините меня, пожалуйста, кому какое дело, если я не даю ответ
на обращение, это законом не установлено. Приводил пример мой коллега,
говорил, что один раз он такое обращение получил. Ну, наверное, мы все иногда
такие обращения получаем, мы их сразу списываем в дело и, поскольку не можем
прочитать и не знаем даже адреса, по которому его отправить надо, вообще
ничего не пишем.
Я считаю, что такие законопроекты, вообще-то, не дело вносить в
Государственную Думу. Мне очень жаль, что на Совете Государственной Думы, мы
просто не обратили на этот законопроект внимания и не перенесли его
рассмотрение на какой-то более спокойный, свободный день, когда мы не такую
большую загрузку имеем. Ведь ряд законопроектов, которые надо было бы
поддержать сегодня, мы просто перенесли на 21-е, 23-е число в связи с
перегруженностью нашего сегодняшнего порядка работы.
Я считаю, что данный законопроект абсолютно ненужное дело, он никакой
практической составляющей не имеет, ничем не улучшит положение наших
избирателей или работу по обращению с письмами и заявлениями, может быть, как
сказал содокладчик, уважаемый Сергей Александрович Марков, только выполнит
свою идеологическую нагрузку, вот идеологически он может работать. Я ещё раз
говорю, этот законопроект - для того, чтобы потом в отчёте депутаты поставили
себе галочку, что он вынесен на рассмотрение Государственной Думы и принят. Я
думаю, что вы сейчас проголосуете за него, все сидящие в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Один выступавший у нас был. Есть ли желание выступить у представителей
правительства и президента? Заключительное слово требуется?
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич! Очень жаль,
искренне жаль, что для вас не представляет ценности и смысла сокращение срока
рассмотрения обращения хотя бы одного человека. Здесь усматривается прямое
противоречие лозунгов, заявляемых вами, и решений, которые вы готовы
принимать. Совершенно очевидно, что для каждого конкретного человека очень
важно, в какой срок он поймёт, что ему нужно обратиться в другую инстанцию,
что ему нужно предпринять другие действия в защиту своих законных прав и
интересов. И задача всего аппарата, независимо от того, на каком уровне
рассматривается обращение, - создать максимально удобные, выгодные для
человека условия, которые позволяли бы ему реально воспользоваться своими
правами.
Уважаемые коллеги, несмотря на то что решения отдельных фракций могут
соотноситься с принципом "чем хуже, тем лучше", мы действуем в рамках другой
логики. Я думаю, что если мы сегодня можем принять решение, которое реально
позволит нашим гражданам усилить возможность защиты своих прав и законных
интересов, такое решение стоит принять независимо от того, коснётся ли это
одного человека, двух или тысячи людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению протокольных поручений.
Я не вижу в зале Коломейцева Николая Васильевича, он предлагал три
протокольных поручения. Значит, они снимаются с рассмотрения.
Рябов Николай Фёдорович - Комитету по охране здоровья. Он также отсутствует.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, там... А кто будет комментировать? Разворотнев
Николай Васильевич?
Пожалуйста, Николай Васильевич. Протокольное поручение Комитету по охране
здоровья.
Включите микрофон депутату Разворотневу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По имеющейся информации,
Минздравсоцразвития России планирует отменить лицензирование для платной
медицины. Мы полагаем, что это будет очередной удар по здоровью наших
граждан. На наш взгляд, откроется неисчислимое количество различных пунктов
по оказанию медицинских услуг.
В связи с этим мы с депутатом Рябовым просим поручить Комитету
Государственной Думы по охране здоровья рассмотреть возможность провести
"круглый стол" по данной теме, это первое, и второе - обратиться в
Правительство Российской Федерации за разъяснением по поводу того, какие
основания имеются для отмены лицензирования для платной медицины.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Колесников прокомментирует данное
протокольное поручение.
Микрофон включите, пожалуйста.
Сергей Иванович Колесников, пожалуйста.
Сергей Иванович не на своём месте оказался случайно.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, Любовь Константиновна, я просто в другом ряду сидел.
Дело в том, что наш комитет внимательно следит за развитием событий в связи с
данным вопросом. Пока никаких официальных документов, которые подтверждали бы
информацию по запросу депутатов Рябова и Разворотнева, нет. Тем более, что
правительство в данном случае не полномочный субъект, это всё решается
законодательными предложениями, то есть законами, потому что тогда нужно
менять закон о лицензировании. К тому же в этом протокольном поручении
несколько неверно определён сам субъект, потому что по платной медицине
отдельного лицензирования как такового нет, есть лицензирование медицинской
деятельности независимо от того, какой субъект лицензируется -
государственный, муниципальный или... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Кто за? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Следующее протокольное поручение депутатов Рябова и Разворотнева - Комитету
по промышленности. Комментарии Валерия Гавриловича Драганова.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня есть как минимум два основания просить вас не
поддерживать это протокольное поручение. Одно связано с тем, что
премьер-министр Владимир Путин недавно утвердил новый перечень, новую
программу антикризисных мер, и там все эти вопросы содержатся, плюс в
Комитете по промышленности ведётся мониторинг, и Николай Фёдорович, как член
этого комитета, может тоже с этим ознакомиться. И вторая причина: здесь есть
смешение правовых терминов со сленгом, который очень сложно расшифровать.
Например, понятие "быстрый доход с большим наваром" с трудом поддаётся
юридическому осмыслению. Но эти детали, наверное, не самые важные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы будете комментировать своё
протокольное поручение?
Включите микрофон депутату Разворотневу.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К
сожалению, продолжается уничтожение промышленных предприятий, и самое-то
главное, что это особенно больно бьёт по моногородам, где предприятия
являются градообразующими. В посёлке Сява Нижегородской области таким
предприятием является ОАО "Карбохим", которое сегодня, господин Драганов,
оказалось в очень трудном финансовом положении. Завод выставлен на продажу.
Из семи выставленных на продажу лотов пока приобретены лишь два. И вывод
очевиден: всё это делается для демонтажа и сдачи в металлолом оборудования и
получения быстрого дохода, с большим наваром или с малым. Итогом этих
действий будет полное уничтожение, и посёлок останется без завода, который
является не только градообразующим, но и жизнеобразующим. Поэтому с депутатом
Рябовым мы и обратились в данный комитет - чтобы получить информацию, как
правительство собирается решать эти проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу
определиться голосованием. Мнение комитета вы слышали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Разворотнева Николая Васильевича Комитету по
Регламенту и организации работы Государственной Думы.
Обоснование, пожалуйста, Николай Васильевич.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, 10 февраля текущего года по моему предложению было принято
протокольное поручение Государственной Думы Правительству Российской
Федерации по вопросу о регулировании таможенных пошлин. Ответ - фактически
отписка - на протокольный запрос Госдумы пришёл через пятьдесят три дня.
Кроме того, в нём не содержалось конкретных предложений и не прозвучала
обеспокоенность поддержкой отечественного товаропроизводителя. О какой
модернизации экономики можно говорить при таком отношении к решению важнейших
вопросов? В связи с этим я и просил дать комитету Госдумы по Регламенту и
профильным комитетам протокольное поручение следить за соблюдением сроков,
отведённых на подготовку ответов, и за более глубокой проработкой существа
вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кабанова Валентина Викторовна прокомментирует
протокольное поручение.
КАБАНОВА В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
по Регламенту против принятия указанного поручения по следующим основаниям.
Первое. Контроль за соблюдением сроков представления ответов из внешних
субъектов на запросы и обращения комитетов и комиссий Государственной Думы не
входит в нашу компетенцию или в компетенцию иных рабочих органов
Государственной Думы.
Второе. При работе с запросами и обращениями из комитетов и комиссий
Государственной Думы Правительство Российской Федерации руководствуется
нормами Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации". В соответствии со статьёй 40 указанного закона информирование
правительством комитетов о результатах рассмотрения их обращений
осуществляется в согласованный с комитетами срок.
И третье. В связи с тем что для подготовки ответа на запрос Комитета по
экономической политике и предпринимательству потребовалась служебная
переписка между федеральными органами исполнительной власти, указанным
комитетом было своевременно направлено обращение Председателю Государственной
Думы Борису Вячеславовичу Грызлову с просьбой продлить пятнадцатидневный...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время для обоснования.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Кто за его
принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Багдасарова Семёна Аркадьевича Комитету
Государственной Думы по безопасности.
Включите микрофон для обоснования.
БАГДАСАРОВ С. А. Я считаю, что необходимо принять это протокольное поручение,
потому что то, что сейчас происходит... статья господина Минкина, - это
действительно идеологически-политическое, так сказать, обоснование террора,
это некое прикрытие. Во многих странах, которые столкнулись с терроризмом,
существует такое явление: есть идеолого-политическая структура, прикрывающая
терроризм, и есть боевая группа, осуществляющая терроризм. Очевидно, что у
нас нарождается некий симбиоз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Возражений нет против данного протокольного поручения? Нет. Принимается.
Второе протокольное поручение - комитетам по делам Содружества Независимых
Государств и по обороне. Также прошу обосновать... Вы снимаете его? Семён
Аркадьевич снимает данное протокольное поручение.
И депутата Останиной в зале в данное время нет, её протокольное поручение не
рассматривается.
Коллеги, мы завершили работу. Спасибо. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 15 сек.:
Малеев В. Г. - присутствует
Назаров А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 00 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
Медведев Е. Н. - за *
Мединский В. Р. - за *
Мищенко М. Н. - за *
Шипунов К. Б. - за *
11 час. 27 мин. 01 сек.:
Исаев А. К. - за *
11 час. 27 мин. 36 сек.:
Денисов В. П. - за *
12 час. 45 мин. 57 сек.:
Гайнуллина Ф. И. - за *
Гладилин В. П. - за *
Дедов В. М. - за *
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
Затулин К. Ф. - за *
Зырянов П. А. - за *
Никонов Б. И. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
Яхихажиев С. К. - за *
12 час. 46 мин. 36 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Гладилин В. П. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Дедов В. М. - за *
Демченко И. И. - за *
Жолобов О. В. - за *
Зырянов П. А. - за *
Казарин В. Н. - за *
Никонов Б. И. - за *
Пугачёва Н. В. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Янаков Э. Я. - за *
Яхихажиев С. К. - за *
12 час. 57 мин. 05 сек.:
Назаров А. Г. - за *
13 час. 16 мин. 21 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Воробьёв А. Ю. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Казарин В. Н. - за *
Камалов Х. И. - за *
Кидяев В. Б. - за *
Колесников В. И. - за *
Коробов М. Л. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Мусалимов Н. Н. - за *
Сергеева Г. И. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Третьяк В. А. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
Шиманов А. А. - за *
13 час. 22 мин. 14 сек.:
Губайдуллин Р. Ш. - за *
13 час. 25 мин. 33 сек.:
Онищенко О. В. - за *
13 час. 26 мин. 39 сек.:
Попов А. В. - за *
Степанова З. М. - за *
Фёдоров Е. А. - за *
13 час. 34 мин. 25 сек.:
Чернышенко И. К. - за *
13 час. 55 мин. 16 сек.:
Попов А. В. - за *
13 час. 58 мин. 12 сек.:
Стальмахов В. А. - за *
13 час. 59 мин. 17 сек.:
Климов А. А. - за *
Комаров Ф. Ф. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Черкесова В. В. - за *
Яковлева Л. Н. - за *
14 час. 57 мин. 42 сек.:
Чернышенко И. К. - за *
16 час. 22 мин. 21 сек.:
Иванов А. С. - за *
Попов А. В. - за *
16 час. 33 мин. 06 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
16 час. 40 мин. 27 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
17 час. 12 мин. 54 сек.:
Иванов А. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 14
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 21, 81
Гришанков М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66, 67
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 80
Жириновский В. В., заместитель Председателя 14, 21, 25, 26
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 70
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 77
Иванов С. В., фракция ЛДПР 28, 29, 34, 36, 57, 66, 67
Илюхин В. И., фракция КПРФ 29, 33, 58, 59, 63
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 80
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Кашин Б. С., фракция КПРФ 21
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 38, 40, 42, 43
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 57
Колесников С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 17, 70
Крашенинников П. В., председатель Комитета 17, 28, 29, 31, 33-36, 43,
Государственной Думы по гражданскому, 44, 45
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 28, 29, 32, 33, 40, 41, 57,
63
Кульмухаметов Э. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 37
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Медведев П. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 76
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 15
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 68
Ненашев М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Останина Н. А., фракция КПРФ 14, 15, 27, 49, 50, 51, 55,
63
Островский А. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Плескачевский В. С., председатель Комитета 72, 74, 75
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плигин В. Н., председатель Комитета 45, 60
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пузанов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 79, 80
Решульский С. Н., фракция КПРФ 49, 77, 78
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 57, 59
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 13
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 15, 72
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 24, 29, 30, 56
Слиска Л. К., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 50, 51, 52
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 10
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 12
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 20, 73, 75
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 34, 36, 40, 43
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 69
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 24
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Эдель И. О., фракция КПРФ 67
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 9
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 78
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 23, 24, 64, 66
министра транспорта Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 52, 55, 56, 57, 62
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Починок А. П., член Совета Федерации 68, 70
Слепнёв А. А., заместитель министра 18, 20
экономического развития Российской Федерации