Заседание № 154
14.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 апреля 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы по организационным вопросам
2. О проекте постановления Государственной Думы № 356116-5 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Маслюкова Юрия Дмитриевича" (в связи с его смертью).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 355271-5 "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 20 апреля 2010 года".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 348505-5 "О внесении
изменения в статью 84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части расширения перечня процедурных вопросов).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 305495-5 "О внесении изменения в статью
104 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся обеспечения
военнослужащих жилыми помещениями).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 341561-5 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О политических партиях" (в части обеспечения гарантий
равенства политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, при освещении их деятельности региональными средствами массовой
информации).
7. О проекте федерального закона № 274159-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Брянской области).
8. О проекте федерального закона № 216472-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части усиления мер по противодействию использованию допинговых средств и
(или) методов в спорте, а также установления правового статуса национальной
антидопинговой организации).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального закона № 346747-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (предоставление политическим
партиям, не представленным в Государственной Думе, а также в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, права участвовать в пленарных заседаниях этих органов).
10. О проекте федерального закона № 112417-5 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о допросе
свидетеля в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи).
11. О проекте федерального закона № 47860-5 "О внесении изменения в статью
399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об участии
осуждённого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном
заседании).
12. О проекте федерального закона № 336116-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
срока полномочий избирательных комиссий".
13. О проекте федерального закона № 291005-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 5.35 и
5.36 кодекса).
14. О проекте федерального закона № 328705-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в части дополнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня
проектной документацией по рекультивации земель сельскохозяйственного
назначения, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых,
включая общераспространённые полезные ископаемые).
15. О проекте федерального закона № 53445-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о приостановлении
оказания услуг связи при расследовании уголовных дел на основании судебного
решения).
16. О проекте федерального закона № 352692-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об обеспечении жильём ветеранов Великой
Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников
Великой Отечественной войны независимо от их имущественного положения).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы № 351312-5 "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации С. Б. Иванову "О
замене цифровых обозначений пассажирских терминалов международного аэропорта
Шереметьево".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
18. О проекте федерального закона № 277437-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (об
установлении запрета на создание общей долевой собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения).
19.1. О проекте федерального закона № 465163-4 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
нестраховых периодов в общем страховом стаже при оценке пенсионных прав
застрахованных лиц; внесён депутатом Государственной Думы О. Г. Дмитриевой и
членом Совета Федерации С. М. Мироновым).
19.2. О проекте федерального закона № 110666-5 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав застрахованных лиц
периодов подготовки к профессиональной деятельности и ухода одного из
родителей за ребёнком-инвалидом; внесён Государственным Советом Удмуртской
Республики).
20.1. О проекте федерального закона № 475473-4 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
в страховом стаже при назначении трудовой пенсии периода ухода одного из
родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не
более шести лет в общей сложности; внесён Сахалинской областной Думой).
20.2. О проекте федерального закона № 243535-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (об учёте
в страховом стаже при назначении трудовой пенсии периода ухода одного из
родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не
более четырёх с половиной лет в общей сложности; внесён Законодательным
Собранием Пермского края).
21.1. О проекте федерального закона № 6936-5 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в страховой стаж периодов обучения по очной форме в образовательных
учреждениях высшего профессионального образования и (или) послевузовского
профессионального образования; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
21.2. О проекте федерального закона № 470629-4 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении в страховой стаж периода обучения в образовательных учреждениях
среднего и высшего профессионального образования и периода послевузовского
профессионального образования по очной форме; внесён И. Н. Харченко и А. В.
Чуевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
И. Кашин (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), А. Е.
Хинштейн (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Маслюкова
Юрия Дмитриевича" (пункт 2 повестки дня) и "О проведении дополнительного
заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20
апреля 2010 года" (пункт 3 повестки дня).
О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью
84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной
Думы М. С. Рохмистров, с содокладом - председатель Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы О. И. Аршба.
Мнение о проекте постановления высказали В. В. Жириновский, А. В. Беляков и
С. В. Иванов. Постановление не принято ("за" - 116 чел. (25,8%), "против" -
47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты рассмотрели в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня), с докладом о котором выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным
отношениям В. В. Панов. В "час голосования" закон принят (по мотивам
голосования выступили С. Н. Решульский и М. С. Рохмистров; "за" - 442 чел.
(98,2%).
Следующим палата приняла во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О политических партиях"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попов; "за"
- 447 чел. (99,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении также принят с учётом поправок проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец; "за" - 403 чел. (89,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре и
спорту А. Т. Сихарулидзе. После обсуждения поправок законопроект был принят
во втором чтении ("за" - 410 чел. (91,1%).
Приступив к обсуждению законопроектов, вынесенных на рассмотрение в первом
чтении, депутаты заслушали доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации,
секретаря Пленума Верховного Суда Российской Федерации В. В. Дорошкова о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня).
С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Е. Б. Мизулина (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Следующим палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 9 повестки дня), с
докладом о котором выступил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие С. Н. Решульский (от фракции
КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 446
чел. (99,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В фиксированное время депутаты заслушали доклад официального представителя
Президента Российской Федерации министра регионального развития Российской
Федерации В. Ф. Басаргина о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов Н. Д. Ковалёв.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. Е.
Локоть (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. Ю.
Фахритдинов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Н. Д. Ковалёв и В. Ф. Басаргин выступили с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 447 чел.
(99,3%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
В. С. Груздев; "за" - 433 чел. (96,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в связи с изменением срока полномочий
избирательных комиссий" (пункт 12 повестки дня) по просьбе его автора,
депутата Государственной Думы В. Н. Плигина, представил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец, который
также изложил позицию комитета и ответил на вопросы. В прениях выступил О. В.
Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово
для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
412 чел. (91,6%).
Депутаты не поддержали в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - представитель Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан депутат Государственной Думы Р. К. Искужин,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. П.
Москалец; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Также не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе"
(пункт 14 повестки дня), который по просьбе Государственной Думы
Ставропольского края, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её
представителя. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии С.
Ю. Осадчий. Результаты голосования: "за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доклад сделала
представитель Государственного Совета Республики Татарстан депутат
Государственной Думы Г. И. Сергеева. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев. Законопроект
отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 102 чел. (22,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Далее палата рассмотрела проект постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации С. Б.
Иванову "О замене цифровых обозначений пассажирских терминалов международного
аэропорта Шереметьево" (пункт 17 повестки дня), с докладом о котором выступил
председатель Комитета Государственной Думы по транспорту С. Н. Шишкарёв.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие Н. Ф. Рябов (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), М. В.
Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. П. Войтенко (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступил С. Н. Шишкарёв.
Постановление принято ("за" - 401 чел. (89,1%).
Продолжив обсуждение законопроектов, вынесенных на рассмотрение в первом
чтении, депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям Р. Ш. Сагитова о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 18 повестки дня), который по просьбе
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, рассматривался без его участия. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 0, "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 0.
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты с одинаковым
наименованием - "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункты 20.1 и 20.2 повестки дня).
Оба законопроекта по просьбе внёсших их субъектов права законодательной
инициативы рассматривались без участия их представителей. С докладом
выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Ф. И. Гайнуллина. По результатам рейтингового голосования
наибольшее число голосов набрал законопроект, обозначенный в пункте 20.2
повестки дня, но при повторном голосовании он не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 131 чел. (29,1%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Ф. И. Гайнуллина также представила альтернативные законопроекты "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 21.1 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 21.2 повестки дня) и ответила на вопросы. В прениях приняли участие Н.
В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. По результатам рейтингового голосования ни один из
законопроектов не был принят в первом чтении. Результаты голосования по
проекту федерального закона, обозначенного в пункте 21.2 повестки дня,
который набрал наибольшее количество голосов и был повторно поставлен на
голосование: "за" - 131 чел. (29,1%).
В заключение палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 19.1 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы О. Г. Дмитриева) и "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 19.2
повестки дня; по просьбе субъекта права законодательной инициативы -
Государственного Совета Удмуртской Республики - рассматривался без участия
его представителя). Позицию Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике изложила заместитель председателя комитета Ф. И.
Гайнуллина. В прениях выступил О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено Ф. И. Гайнуллиной.
По результатам рейтингового голосования законопроект, обозначенный в пункте
19.1 повестки дня, который набрал наибольшее количество голосов, был вынесен
на повторное голосование и отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 132 чел. (29,3%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги, нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, как вы знаете, 10 апреля 2010 года под Смоленском потерпел
крушение самолёт с высокопоставленной делегацией из Польши. В авиакатастрофе
погибли девяносто шесть человек, в том числе Президент Польши Лех Качиньский
и его супруга Мария, члены Правительства Польши, депутаты Сейма. Прошу
почтить память погибших минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, перед началом обсуждения проекта порядка работы просил
предоставить ему слово полномочный представитель президента Минх Гарри
Владимирович.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я попросил слова, для того чтобы
вручить государственные награды ряду депутатов Государственной Думы.
Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2010 года № 32 за заслуги
в законотворческой деятельности и развитии российского парламентаризма
орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени награждён Островский Алексей
Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками. (Аплодисменты.)
Этим же указом президента за заслуги в законотворческой деятельности и
развитии российского парламентаризма медалью ордена "За заслуги перед
Отечеством" II степени награждён Комаров Фоат Фагимович, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту. (Аплодисменты.)
КОМАРОВ Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Служу нашему Отечеству - России.
МИНХ Г. В. Этим же указом почётное звание "Заслуженный врач Российской
Федерации" присвоено Яковлевой Татьяне Владимировне, депутату Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации. (Аплодисменты.)
Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2009 года № 1142 за
заслуги в научной деятельности почётное звание "Заслуженный деятель науки
Российской Федерации" присвоено Кашину Владимиру Ивановичу, депутату
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заместителю
председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется полномочному представителю
Правительства Российской Федерации Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Распоряжениями Правительства
Российской Федерации "О поощрении Правительством Российской Федерации" за
заслуги в законотворческой деятельности и многолетнюю плодотворную работу
Почётной грамотой правительства награждается член Комитета Государственной
Думы по науке и наукоёмким технологиям Залиханов Михаил Чоккаевич.
(Аплодисменты.)
Также почётными грамотами за заслуги в законотворческой деятельности
награждены председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Аршба Отари Ионович (но мне удалось,
пользуясь счастливой возможностью, вручить эту Почётную грамоту Отари
Ионовичу в день юбилея) (аплодисменты), Бабаков Александр Михайлович,
заместитель Председателя Государственной Думы (но Александр Михайлович,
насколько я знаю, сегодня находится в командировке) (аплодисменты), Егоров
Сергей Николаевич, первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления (аплодисменты), Купцов Валентин
Александрович, председатель Комитета по делам национальностей (Валентин
Александрович также находится в командировке) (аплодисменты).
Также объявлены благодарности правительства Гальцовой Ольге Дмитриевне, члену
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству (аплодисменты), Головнёву Владимиру Александровичу, первому
заместителю председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству (аплодисменты) и Денисенко Олегу Ивановичу, заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности (аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим уже к порядку работы Государственной Думы. Нам
необходимо принять проект порядка работы Государственной Думы на 14 апреля за
основу. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить у представителей фракций?
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, меньше месяца остаётся до великого события в жизни России,
в жизни граждан Советского Союза - до 9 Мая. Это святой праздник. Последнее
время не только в юбилейные годы, но и ежегодно 9 Мая празднуется здесь, в
Москве, и безусловно, в честь 65-летия предусмотрен военный парад. Мы все ещё
раз говорим о том, что это праздник для народа всей планеты, для всех людей
доброй воли, кому дороги свобода, равенство, кто трудолюбив, кто испытывает
чувство интернационального братства.
Я напомню, что этот святой праздник у всех у нас в сердцах и умах должен быть
вечно. Великий подвиг нашего народа, который спас мир от коричневой чумы,
должен прославляться в веках. Мы должны помнить подвиг тех людей, кто, как
Алексей Маресьев, вернулся в строй после ампутации ног. Мы должны помнить,
что пятьсот девяносто пять геройских экипажей осуществили воздушные тараны,
сто шестьдесят - танковые тараны, шестнадцать - морские тараны. Мы должны
помнить огненные тараны, которые совершили наши воины по примеру Николая
Гастелло. Это совершили наши товарищи, отцы и деды. Неоценимый, может быть,
до сегодняшнего дня порыв, настрой, дух всех народов Советского Союза, России
был главным залогом успеха, нашей великой победы.
Труженики тыла. Две цифры достаточно назвать: женщины, дети, старики сумели
произвести за годы войны сто четырнадцать тысяч самолётов, среди них
уникальные истребители, штурмовики, в три раза было увеличено производство
танков. Этот подвиг трудовой является примером возрождения любой державы,
особенно в трудные годы.
Сегодня ветераны великой победы, ветераны труда очень озабочены появлением
сообщения в том числе из уст министра обороны, что в параде 9 мая 2010 года
будут участвовать представители вооружённых сил НАТО. Сегодня мы получаем
тысячи телеграмм, всевозможных решений наших ветеранских организаций,
ветеранов города Москвы, Тульской области и многих собраний граждан, в
которых требуют от нас, чтобы это не осуществилось. Нам наши товарищи
напоминают, какую главную задачу решают натовские вояки, организовавшие в
49-м году этот блок в нарушение идей Потсдамской конференции. Напоминают и о
"героиновой фабрике", которая сегодня организована в Афгане, о той
кровопролитной бойне, которая была учинена во Вьетнаме, я уже не говорю о
Югославии, о том, что было в Ираке или в Анголе, о Сальвадоре Альенде и так
далее, и тому подобное.
И сегодня "друг" Билл Клинтон... как раз на последнем пленуме ветеранов
Москвы приводились его слова, которые он говорил в объединённом штабе
вооружённых сил Соединённых Штатов Америки: главное - в течение десяти лет не
допустить к власти патриотов России, всё сделать для того, чтобы по примеру
Югославии расчленить Россию и прибрать её богатства к рукам. Я думаю, что
большинство в России не глухие и не слепые, они слышали и читали, что
говорила Олбрайт, что говорила Кондолиза Райс и многие другие.
Мы требуем, чтобы не было натовскому сапогу места на Красной площади, чтобы
больше проявлялась забота о наших ветеранах, чтобы они были обеспечены
квартирами и чтобы мы сделали всё для того, чтобы они почувствовали праздник
Победы, но без натовского сапога на Красной площади. Иначе позор нашей
стране! Поэтому ещё и ещё раз обращаемся к вам: давайте поддержим мнение
ветеранов, всего нашего народа, чтобы этого не случилось. Мы проведём
праздник Победы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Раз мы начали утро с того, что зал почтил память вставанием, я вынужден тоже
эту тему частично затронуть, но в чисто правовом отношении.
Как нам исключить подобные тяжёлые случаи катастроф? Надо восстановить
правило, по которому при любом ухудшении погодных условий аэропорт
закрывается для любых самолётов - хоть группа бомжей летит на рыбалку
куда-то, хоть президент любой страны. Это мы должны делать, чтобы не думать о
том, что будет предлагать экипажу своему иностранный руководитель. Это наша с
вами ответственность! Если мы позволяем в туман садиться чужому самолёту с
политической элитой страны... Облачко появилось - надо было сказать: всё, на
Минск идёт самолёт, аэропорт закрыт! Это военный аэродром, и лётчик не
поймёт, где совершать посадку: лес и взлётно-посадочная полоса, там даже нет
здания аэропорта. Сколько раз я садился в этих аэропортах - это тяжело.
Только русский лётчик, который сто раз садился там, нормально посадит
самолёт. Поэтому пусть наш Комитет по транспорту займётся этим. Нельзя
говорить: пусть командир экипажа принимает решение. Какое командир экипажа
примет решение? Он что, знает это место, эту погоду, эту страну? Должна быть
чёткая позиция: аэропорт закрыт для любых посадок и взлётов!
А сейчас нужно отправить в отставку всех виновных должностных лиц - всех, кто
проявил такую халатность. Сажать самолёт при видимости 200 метров... Я на
машине еду - останавливаюсь. Даже если на машине по земле и 200 метров
видимость - это уже опасно. А огромный самолёт, и садится он в лесу - это
нужно иметь в виду. Здесь виноваты те, кто раздавал такие инструкции. Это же
всё произошло из-за коммерческих рейсов: дорого им возвращаться - ну сажайте
как хотите. Коммерсантам нужно деньги заработать, а люди погибают! Так же наш
самолёт упал под Донецком: турецкий сел в другом аэропорту и ждал, когда
улучшится погода над Донецком, и потом полетел, и турецкие пассажиры живы, а
наши из Петербурга лежат в сырой земле. Это уже стало системой -
безответственность в отношении безопасности наших пассажиров, авиаперевозок.
Теперь вынужден ещё говорить о плохом, это касается Новосибирской области.
Ровно месяц назад прошли выборы, и это чудовищно, что происходит в
Новосибирской области. Наш кандидат побеждает безоговорочно в Доволенском
районе Новосибирской области, Доволенском (первый раз произношу, могу не
знать) - все молчат. Победил от ЛДПР, 45 процентов, - полное молчание: нет
такого района, нет такой победы. И целый месяц трамбуют его, чтобы он
отказался, потому что должен был победить "единоросс". Но "единоросс"
проиграл, потому что он со времён Гайдара сидит там. Ну не ставьте вы людей,
которые пятнадцать - двадцать лет на этом месте, они уже надоели, даже если
там всё хорошо. Он проиграл только из-за этого. И что делается? Приезжают
сотрудники областной администрации на джипах, криминал, бандиты и заставляют
целый месяц не только его, но и родственников... Мы тут внесли проект закона
(некоторые его уже охаивают), что не надо трогать семью террориста. А разве
можно трогать семью победителя на выборах? Ведь и к брату приезжают и
угрожают ему убийством! Это, господин Харитонов, ваша область, вы тоже
безоговорочно несёте ответственность - вы там депутат уже много-много лет. То
есть тотальный криминал!
Сейчас арестован весь клан этих, так сказать... самый крупный клан бандитов,
это группировка Солодкиных. Восемь трупов за десять лет, и администрация
области прикрывает бандитов, требует изменить меру пресечения, то есть
выпустить их на свободу: как это они сидят в тюрьме, да вы что?! Ещё
несколько убитых... Убиты в городе два вице-мэра - Беляков и Марьясов,
депутат горсовета... Да что за власть вообще?! Мы тут встаём, чтим память
убитых, погибших от террора, а когда будем чтить память тех, кого убили
бандиты в Новосибирской области за все эти десять лет?! И Толоконский
остаётся губернатором много времени, и ещё пытаются обратиться к лидеру вашей
партии, чтобы помогли выпустить на свободу, а следствие продлили ещё на
полгода. Это же чудовищно! Всем рулит Беспаликов, он председатель облсовета,
и он этим занимается много лет. Мы там побеждали, в Новосибирской области, и
на выборах в горсовет, и в областную Думу, и он там всех разводил:
запугивание, шантаж, коррупция. И этот человек руководит местным парламентом!
Поэтому мы будем требовать отставки Толоконского, предания его суду. И чтобы
Беспаликова освободили! А непосредственный организатор всего этого (он
приезжал туда) - чиновник Хомлянский. Вот он, сотрудник областной
администрации, с бандитами вместе целый месяц издевался над нашим...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Речь пойдёт сейчас об очень
острой социально значимой проблеме, которая охватывает практически все
регионы России и напрямую затрагивает свыше ста тысяч российских семей, - это
проблема так называемых обманутых дольщиков. Ситуация эта, наверное, всем
собравшимся в этом зале более-менее известна, на протяжении уже ряда лет
проблема обманутых дольщиков будоражит страну. Возникла она в 2006 году,
когда в результате массового неисполнения застройщиками своих обязательств
десятки тысяч людей по всей стране остались один на один со своими
проблемами: деньги, которые они заплатили за приобретение будущего жилья,
исчезли, многие из них остались фактически на улице. Люди выходили на акции
протеста. Мы с вами помним и палаточный городок у Белого дома, и
многочисленные голодовки, которые предпринимались обманутыми дольщиками, для
того чтобы привлечь внимание к своим проблемам. Внимание было привлечено:
последовали соответствующие поручения президента, тогда ещё Владимира
Владимировича Путина, и Дмитрия Анатольевича Медведева, тогда первого
вице-премьера Правительства России. На тот момент тема была крайне
злободневная, все политические партии говорили о том, что они будут
заниматься ею и помогать обманутым дольщикам.
Однако прошло более трёх лет, и мы видим, что кроме "ЕДИНОЙ РОССИИ" сегодня
эту проблему не ведёт никто, точнее, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" занимается конкретной
созидательной работой, помогая людям, помогая органам власти решить проблему.
Приведу вам конкретные цифры, поскольку возглавляю в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рабочую группу по защите прав вкладчиков и дольщиков.
В прошлом, 2009 году в результате предпринятых всеми уровнями власти усилий
при координации партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сто пятьдесят проблемных
многоквартирных домов были достроены, четырнадцать тысяч семей по всей России
получили квартиры. В 2008 году тридцать две тысячи семей в результате таких
же действий получили наконец крышу над головой.
К сожалению, мы не видим наших коллег из других политических партий на этом
поле, но мы видим их на другом поле - мы видим их на демонстрациях, на
митингах, на акциях протеста, потому что сегодня проблему обманутых дольщиков
вновь пытаются политизировать. Только в марте в России были проведены
двадцать шесть протестных акций обманутых дольщиков, каждая четвёртая
проходила с участием оппозиции или была непосредственно ею организована, в
большинстве случаев КПРФ. Во втором полугодии прошлого года - сто девять
акций протеста обманутых дольщиков, в каждой четвёртой представители
оппозиции либо принимали участие, либо были непосредственными организаторами
этих акций.
Но опять же странное противоречие. Нашей рабочей группе много приходится
ездить по стране, только в прошлом году мы провели девятнадцать выездных
заседаний в девятнадцати субъектах Российской Федерации, и нередко мы
сталкиваемся с ситуациями, когда те, кто обманывает людей, оказываются
представителями той самой оппозиции, сегодня на словах заявляющей о защите их
прав и интересов.
Только что мы вернулись, например, из Пермского края. В городе Перми - одна
из фирм, которая сегодня не может достроить два жилых дома, где более ста
обманутых дольщиков. Так вот эта фирма принадлежит руководителю фракции КПРФ
в Законодательном Собрании Пермского края господину Макарову. Как это может
быть? Как это соотносится с тем, что коммунисты из всех оппозиционных сил
наиболее активно выводят людей на улицы? Мне непонятно.
Аналогичная ситуация была в Воронеже, где руководитель, точнее, собственник
крупной строительной компании "ВСК-2000" возглавлял фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в Воронежской областной Думе. Слава богу, с ним удалось найти общий
язык, он сумел пойти навстречу людям и отказался от всех этих объектов.
Отдельная ситуация по ЛДПР. В Государственной Думе, коллеги, есть депутат
Михаил Яковлевич Хесин, который не очень мне понятно как умудряется совмещать
парламентскую деятельность со строительной. На сегодняшний день в Москве
целый ряд проблемных объектов, которые Хесин строил, где есть обманутые
дольщики. Хесин брал на себя обязательства по обеспечению обманутых дольщиков
квартирами, например, по улице Академика Пилюгина, соответствующее заверение
он давал непосредственно в кабинете мэра Москвы, я при этом присутствовал,
подписывал документы. Тем не менее люди по-прежнему остаются без квартир и в
доме по улице Пилюгина, и в доме по улице Истринская, а там свыше пятисот
человек.
Коллеги, я обращаюсь в первую очередь к представителям оппозиционных сил:
давайте будем всё-таки честны друг перед другом и перед людьми, которым мы
пытаемся что-то обещать.
Вот приведу последний пример. Была аналогичная ситуация в Великом Новгороде,
где наш однопартиец-"единоросс" тоже возглавлял строительную структуру - три
проблемных дома, шестьсот дольщиков, - являясь депутатом областной Думы. Мы
его сняли с должности, вывели из состава фракции, 6 апреля он исключён из
партии. Вот это конкретная работа, конкретная оценка и спрос с самих себя.
Предлагаю работать так же и всем остальным политическим силам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Если предыдущий оратор говорил об обманутых дольщиках, то я предлагаю
обсудить вопрос об обманутом народе, поскольку мы 16 апреля будем
рассматривать во втором чтении законопроект об изменении статуса бюджетных
учреждений, переводе их в иной статус - казённых предприятий, то есть якобы
бюджетных учреждений, а на самом деле коммерческих. По сути, это означает
следующее.
На данный момент уже поделены фабрики и заводы, поделена инфраструктура,
поделены естественные монополии, леса, земли и водные ресурсы. Что ещё
осталось в собственности государства? Это бюджетная сфера, это учреждения
образования, здравоохранения, часть учреждений науки и социального
обеспечения. Вот их-то и предполагается поделить, потому что за ними пока
остаётся хорошее имущество, доставшееся от царской России: некоторые вузы
размещены в прекрасных зданиях, сохранившихся с царских времён, и школы
размещены в зданиях бывших гимназий, и они занимают хорошие земельные
участки. В краеведческих музеях ещё остались фонды, которые тоже перешли к
нам от бывших усадеб, великокняжеских и царских. Остались ещё дома культуры и
дома творческих союзов, которые тоже занимают прекрасные здания, и их тоже
предполагается поделить. И вот этот законопроект как раз направлен на это.
Следующее, что я хочу сказать. Ранг такого закона требует референдума,
принятия его после обсуждения всеми гражданами Российской Федерации. Именно
на это - на необходимость референдума - указывают нам, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
наши избиратели, которые при нашей помощи ознакомились с содержанием, текстом
данного законопроекта, потому что обсуждение его идёт очень тихо. Большинство
руководителей и субъектов Федерации, и бюджетных учреждений, и учреждений
здравоохранения и ректоров вузов не знают об этом законопроекте и не
догадываются о катастрофических последствиях его принятия. Когда
рассматривался проект закона "Об автономных учреждениях", который обсуждался
более широко, категорически против выступило ректорское сообщество. Доктор
Рошаль отстоял тогда учреждения здравоохранения, и они были исключены из
законопроекта "Об автономных учреждениях". Но по автономным учреждениям
решения принимались с учётом мнения трудового коллектива, то есть более или
менее добровольно, а тут насильственный, обязательный перевод всех бюджетных
учреждений в новый статус, по которому они фактически уже учреждениями не
являются, а являются коммерческими организациями.
Уважаемые коллеги, бюджетные учреждения - это не придумка Советского Союза.
Бюджетные учреждения в России существуют со времён реформ Александра II и
введения Александром II казначейской системы исполнения бюджета, они
существуют во всех странах без изменений. Оксфорд и Кембридж функционируют со
времён актов 1670-х годов. И все страны бюджетный сектор, социальную сферу,
которая предоставляет бесплатные услуги населению, держат в форме
традиционных бюджетных учреждений со сметой, субсидиарной ответственностью
государства, с обязанностью собственника полностью или частично финансировать
эти учреждения. Когда мы переводим их, как совершенно правильно отметил
комитет по гражданскому, уголовному законодательству... даём им права
коммерческих учреждений...
Вы знаете, вы мне очень мешаете, разговаривая в первом ряду.
Вы даёте бюджетным учреждениям старт, сигнал - зарабатывать деньги. Что
значит зарабатывать? Это значит оказывать платные услуги. У нас и так
финансирование и образования, и здравоохранения, и науки по отношению к ВВП
меньше, чем в любых суперрыночных странах. У нас финансирование образования
за счёт бюджета составляет 3 процента от ВВП, в такой рыночной стране, как
Соединённые Штаты, - более 4 процентов. У нас финансирование здравоохранения
- меньше 3 процентов, норма Всемирной организации здравоохранения - 5
процентов, и опять же в такой рыночной стране, как Соединённые Штаты, где
велика доля платного здравоохранения, оно составляет 9 процентов.
Уважаемые коллеги, последствия принятия этого закона будут гораздо более
серьёзными, чем 122-го закона, - это разрушение нашей социальной сферы.
Никакая модернизация, никакой инновационный прорыв после принятия данного
закона будут невозможны.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращает внимание всех... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо всем выступившим.
Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
По ведению - Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, давайте мы всё-таки договоримся уважать друг друга.
Действительно, когда наши товарищи выступают с трибуны, говорить им очень
сложно и трудно.
И второе предложение: давайте мы всё-таки порядок выступлений поменяем в
связи с этим. Вот сегодня первой выступила фракция КПРФ, в пятницу пусть
выступает ЛДПР, и так по порядку, по кругу, иначе... Вначале вообще Владимира
Ивановича Кашина невозможно было услышать и ему трудно было говорить.
И обращаюсь к коллеге Хинштейну: а кто создал экономическую базу для того,
чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по ведению. Спасибо.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня сегодня и поручить
комитетам по обороне и по безопасности подготовить вопрос, который волнует
всю Россию. Протесты по поводу принятого правительством решения об участии в
параде войск НАТО прошли в субботу по всей стране. Владимир Иванович сейчас
очень подробно об этом говорил, и я также передаю возмущение граждан решением
руководителей страны пригласить представителей войск НАТО промаршировать по
Красной площади. У нас в Волгограде у Вечного огня также состоялся митинг,
слёт поколений, по сути: выступали и ветераны, и молодёжь. Мы требуем, чтобы
этот вопрос обсудила Государственная Дума: высказала свою позицию в отношении
решения руководителей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, я понимаю, что вы можете сказать, что это не по порядку
работы, но я хотел бы дать разъяснения по выступлению Хинштейна по Перми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для этого у вас будет пять минут в пятницу. Пожалуйста,
тогда можно будет выступить в том числе по позиции, которая высказана была
депутатом Хинштейном.
Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, два вопроса по повестке.
Первый. Вот опять не пойму, как она формируется с точки зрения приоритетов.
Законопроекты о внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", важнейшие вопросы, которые интересуют всю страну,
стоят под 19-м номером. Смотрю, что же приоритетнее, что мы поставили раньше:
вопросы о допинговых средствах в спорте, о допросе свидетелей путём
использования видеоконференцсвязи. Это что, важнее? Я предлагаю рассмотрение
19-го вопроса начать раньше. Это первое.
И второе. СМИ распространили информацию о том, что готов к рассмотрению
проект антиалкогольного закона об увеличении штрафов за продажу алкоголя
несовершеннолетним. Почему ни одна антиалкогольная инициатива не ставится в
повестку? Ни одна! Мы только заявляем, что будем с алкоголизмом бороться.
Реально правительство только увеличило до 89 рублей стоимость левого
алкоголя, ничего другого не изменилось, а все антиалкогольные законы, которые
были подготовлены, почему-то висят. Комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, сегодня в повестке дня постановление о
проведении дополнительного пленарного заседания 20 апреля по отчёту
правительства за 2009 год и первый квартал 2010 года, но в электронной базе
Думы до настоящего времени нет письменного отчёта правительства за первый
квартал. Это не даёт возможности квалифицированно подготовиться к заседанию.
Между тем известно, что по многим федеральным целевым программам
финансирование в первом квартале велось крайне неудовлетворительно и в целом
исполнение бюджета идёт с большим отставанием. Прошу ускорить предоставление
этой информации правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, недавно Государственная Дума, реагируя на демарши
оппозиционных фракций, своим постановлением поправила Регламент
Государственной Думы, и в частности дала трактовку статьи 50. Вот что сказал
депутат Асеев, выступая по этому вопросу 20 января, я цитирую: "Обращаю ваше
внимание на то, что по проекту постановления имеются поправки, которые внесли
депутаты Государственной Думы Аршба и Решульский и которые являются
результатом согласительных процедур между фракциями. Так, поправками
предлагается исключить из проекта постановления дополнительное ограничение,
предусматривающее недопущение выступлений депутатов по вопросам, не
относящимся к проекту порядка работы заседания". Теперь председатель комитета
по Регламенту депутат Аршба разослал во фракции прямо противоположную
трактовку статьи 50. При этом в нарушение статьи 219 Регламента депутаты,
имевшие другую позицию, к обсуждению этого вопроса привлечены не были. Когда
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" отказывается от согласованной всеми позиции, это не
способствует... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич. Нет.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Просьба пояснить в связи с
рассмотрением пункта 3: у нас всё-таки 20-го будет отчёт за 2009 год или за
2009 год и первый квартал этого года? Ведь у нас в соответствии с законом
должны быть ежеквартальные отчёты правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панов Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, по 5-му вопросу порядка работы Комитет по
строительству и земельным отношениям просит осуществить замену докладчика:
вместо Шаккума Мартина Люциановича будет выступать Панов Валерий Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна предложила сегодня включить в повестку дня
вопрос, который озвучил Кашин Владимир Иванович. Но у нас нет никаких
документов по данному вопросу. Давайте действовать по процедуре, которая у
нас принята. У нас завтра Совет Государственной Думы - вы можете внести
предложение как лично от депутата Апариной, так и от фракции, и тогда мы уже
по процедурным вопросам примем соответствующее решение.
Беляков Антон Владимирович просит 19-й вопрос рассмотреть несколько раньше. А
мы что, не успеваем? Наша повестка будет сегодня рассмотрена в течение
рабочего дня, у нас не так много вопросов. Если вы настаиваете, я поставлю на
голосование предложение депутата Белякова рассмотреть 19-й вопрос раньше. Кто
за предложение депутата Белякова?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 168 чел.37,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.43,1%
Результат: не принято
Не принято. Оставляем этот вопрос в порядке работы на 19-м месте.
Уважаемые коллеги, у нас 3-й вопрос порядка работы как раз и предполагает
обсуждение проекта постановления на эту тему, какой смысл обсуждать сейчас?
Никто же не предлагает этот вопрос снять, при рассмотрении и будут получены
ответы на все ваши вопросы.
И по предложению Панова Валерия Викторовича по 5-му пункту будет выступать не
Шаккум, а Панов.
С учётом обсуждения прошу проголосовать по проекту порядка работы в целом.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принято.
Блок проектов постановлений Государственной Думы по организационным вопросам.
Пункт 2. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Маслюкова Юрия Дмитриевича". Нет замечаний по данному
проекту постановления? Я ставлю данный проект постановления на голосование.
Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час 41 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 3. О проекте постановления Государственной Думы "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации 20 апреля 2010 года". Докладывает председатель Комитета
по Регламенту и организации работы Государственной Думы Отари Ионович Аршба.
Пожалуйста, включите микрофон.
АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с частью
первой статьи 154-3 дата рассмотрения Государственной Думой вопроса о
ежегодном отчёте правительства устанавливается Советом Государственной Думы
по согласованию с председателем правительства. Такой датой определено 20
апреля. Так как это вторник, комитет по Регламенту подготовил и внёс в
Государственную Думу проект постановления о проведении 20 апреля
дополнительного заседания палаты.
Проект постановления прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
у Правового управления не имеется. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Отари Ионович, по нашему закону правительство обязано ежеквартально
отчитываться. Вот из текста постановления неясно, будет ли это отчёт за
2009-й или за 2009-й и первый квартал 2010-го. Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович уточнит.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, по Конституции Российской Федерации
председатель правительства ежегодно отчитывается перед Государственной Думой,
в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации. Эта запись существует в Конституции Российской
Федерации и прямым, непосредственным образом предусматривает выступление
председателя с трибуны Государственной Думы. Что касается 102-го федерального
закона, то там указано, что правительство вместе с Центральным банком
направляет отчёт ежеквартальный по антикризисным мерам. У нас сложилась
практика, которая не отражена ни в Регламенте Государственной Думы, ни в
102-м федеральном законе: участие министров - в данном случае мы направляли
всегда вице-премьеров - в отчётах ежеквартальных по антикризисным мерам,
предусмотренных 102-м законом. Поэтому если строго норме, букве закона
следовать, то, конечно же, эта процедура 20-го числа должна быть названа так:
отчёт Правительства Российской Федерации в том числе по вопросам,
поставленным Государственной Думой. Здесь указывать это в заглавии нет
никакого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы вчера на Совете Государственной Думы обсуждали этот вопрос. У нас
формулировка будет именно такая, которая есть в Конституции, то есть это
отчёт председателя правительства о работе правительства в 2009 году, то есть
будет формулировка в соответствии с Конституцией.
Пожалуйста, Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Отари Ионович, вот только что из уст представителя правительства мы
услышали: у нас в Думе сложилась традиция. Я продолжаю: у нас в Думе
сложилась традиция, когда во время отчёта правительства выступают также
руководитель Центробанка, председатель Счётной палаты. Предусматриваются ли
во время этого отчёта выступления руководителей этих двух важнейших
институтов, которые участвуют в работе, имеют непосредственное отношение к
экономике Российской Федерации? Если нет, то я от имени фракции вношу такое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
АРШБА О. И. Уважаемый коллега, я прошу обратить внимание, что мы сейчас
рассматриваем совершенно другой вопрос: не содержательную часть, а назначение
дополнительного заседания палаты. Я прошу проголосовать по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ответ дан, я считаю. У нас до этого заседания ещё будет Совет Государственной
Думы, где мы обсудим все нюансы рассмотрения этой темы.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон для выступления по данному проекту постановления.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле мы помним, с
какой помпой во время нарастания кризисных явлений подавались вопросы
возможности отчёта правительства и его председателя в Государственной Думе.
Однако последующая практика нам с вами показала: то у нас Шувалов три
регламента взял во время доклада и конкретно ничего не сказал, потом, во
время заключения, - ещё три регламента, потом докладывал виновник кризиса,
который сегодня его ведёт ко второй стадии, господин Кудрин, теперь у нас
премьер придёт. Но хотелось бы обратить внимание вот на что: скажем, во
Франции, у них премьер или министр приходит на целый день, и там никаких "три
вопроса от фракции", а любой депутат имеет право в течение дня задавать
вопросы, и все слушают.
С моей точки зрения, раз мы ставим вопрос о дополнительном заседании, то
правильно было бы Совету Думы рассмотреть вопрос о том, чтобы, если мы
дополнительное заседание проводим, хоть один день в году пообщаться с
правительством, высказав все вопросы. Это было бы полезно прежде всего
правительству, потому что с учётом макроэкономического характера управления
правительства, где кроме премьера мало кто из министров занимается конкретно
экономикой и фактически премьер подчищает, скажем так, некомпетентность
многих министерств и нежелание заниматься реальной экономикой, в данной
ситуации получается, что премьер вынужден непосильную ношу тянуть, беря на
себя вопросы конкретного министерства. Поэтому мне кажется, что, принимая это
постановление, правильнее было бы его принимать в более развёрнутом виде, для
этого Совет Думы уже должен иметь постановление правительства, чтобы не
тратить время, скажем, на детализацию этого вопроса.
Я всё же предлагаю, Борис Вячеславович, рассмотреть вопрос о том, чтобы во
время заседания, то есть отчёта правительства, имели возможность не по три
человека от фракции, а все желающие задать вопросы.
Второе. Хотелось бы всё-таки, чтобы мы действительно продолжили сложившуюся
практику: кроме выступления председателя правительства обязательный доклад
председателя Счётной палаты и председателя Центробанка, который, кстати
говоря, несмотря на то что отвечает у нас за макроэкономическую и
кредитно-денежную политику, на самом деле мало на неё влияет. Он как-то
спрятался в тени и работает на федеральную резервную систему США, мне
кажется, больше, чем на кредитно-денежную систему России.
Я думаю, что мы поддержим постановление, но просили бы учесть наши пожелания
при рассмотрении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ваши предложения мы дополнительно обсудим завтра на Совете Государственной
Думы, а пока мы говорим о том, что есть проект постановления о проведении 20
апреля в 12 часов дополнительного заседания Государственной Думы. Я думаю,
что этот текст не противоречит никаким выступлениям, которые были сегодня в
зале.
Уважаемые коллеги, с учётом обсуждения прошу проголосовать по проекту
постановления Государственной Думы "О проведении дополнительного заседания
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 апреля
2010 года". Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Вопрос 4. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в статью 84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". С докладом выступит Максим Станиславович Рохмистров.
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, вопрос достаточно простой, мы его неоднократно поднимали
в зале. Касается он того, что у нас в Регламенте нет, к сожалению, чёткого
деления на вопросы процедурные и вопросы основные. В отзыве комитет, где он
предлагает не принимать наш проект об изменении статьи 84, в котором мы чётко
разграничиваем, что является процедурным вопросом, а что нет, исходит из
того, что голосование Государственной Думы по повестке дня, то есть, когда мы
с вами принимаем решение, что будем обсуждать, идёт как по основному вопросу.
Мы с этим согласны, со статьёй 50 Регламента, но вопрос заключается в том,
что когда мы говорим об изменении порядка рассмотрения вопросов, утверждённой
нами повестки дня, это вопрос процедурный.
К сожалению, понимания того, что мы предлагаем, у комитета нет. Видимо,
комитет не удосужился всё-таки посмотреть современную энциклопедию, большой
энциклопедический словарь, толковый словарь Ожегова, где совершенно чётко
прописано, что под процедурой в современном русском языке понимают
установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дел, официальный
порядок действия, выполнения, обсуждения чего-либо. Кроме того, Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации частью второй
статьи 84 прямо устанавливает, что вопрос о переносе прений по обсуждаемому
вопросу относится к процедурным вопросам, и, соответственно, изменение
принятого порядка работы, повестки дня тоже относится к вопросам процедурным.
Соответствующие вопросы мы задали ряду экспертных объединений, и
Профессиональный союз адвокатов России со ссылкой на действующие нормативные
акты относительно понятия процедурных вопросов, как его толкуют высшие
судебные инстанции, - это, например, пункты 15, 17, 18, 24 Регламента
совместных заседаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 7 июня 1999 года, - как раз и
говорит, что изменение порядка рассмотрения вопросов является вопросом
процедурным. И в официальном заключении, которое нами получено, написано,
что, таким образом, позиция фракции ЛДПР по поводу того, что перенос вопросов
повестки дня относится к процедурным вопросам, является абсолютно
обоснованной и в полной мере соответствует как правовым понятиям российского
законодательства, так и общепризнанной мировой правоприменительной практике.
Поэтому вопрос заключается в том, что у нас есть мнение экспертов, у комитета
есть мнение членов комитета, и, если они являются такими уже экспертами, я
думаю, необходимо, чтобы комитет подготовил федеральный закон об изменении
всех тех действующих нормативных актов, в том числе и постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда,
чтобы они в соответствии с мнением нашего регламентного комитета внесли туда
свои изменения.
Если мы вернёмся к сути этого вопроса, то он гораздо глубже, чем кажется на
первый взгляд. Вот мы с вами тут обсуждаем, в каком порядке, как голосовать,
а на самом деле это является институциональной проблемой, за которую многие
экономисты получили Нобелевскую премию. Я хотел бы повернуться лицом к
истории и вспомнить то, что говорил в части институциональных ловушек,
например, фон Мизес или Норт, которые получили, кстати, за эти теории
Нобелевскую премию. Они все говорили в обоснование своей теории, что очень
тяжело отменить однажды принятое решение. Это как раз является
институциональной ловушкой, то есть системой неэффективных мер, способных к
самоподдержанию. Одним из способов самоподдержания как раз и является мнение
людей, принявших неэффективное решение, которое очень тяжело изменить.
Если вернуться к истории российской, то подобные вещи у нас неоднократно
отражались в произведениях классиков российской литературы, в основном в
баснях, и в народном творчестве тоже получили своё отражение. В народном
творчестве решение комитета нашло своё отражение таким образом: ты начальник
- я дурак, я начальник - ты дурак. И соответственно это отразилось и в другом
виде народного творчества - в народных анекдотах. Я хотел бы напомнить старый
анекдот, который до сих пор повторяют и до сих пор над ним смеются, очень
простой. Прапорщик построил солдат и объявляет: "Сегодня вы будете ползать
зигзугами". Солдат говорит: "Товарищ прапорщик, не зигзугами, а зигзагами".
"Вы кем, - говорит, - были до армии, товарищ солдат?" - "Учителем". - "А
здесь вы солдат..." - я заменяю одно слово -"... и будете ползать, как я
прикажу, то есть зигзугами". По аналогии с этим мы можем сравнить заключение
экспертов, которые говорят, что это вопрос относится к процедурным, и решение
комитета, который на основании ранее данного разъяснения фракциям, что вот
они считают, что этот вопрос не является процедурным, говорит, что они свою
точку зрения менять не будут и плевать хотели на все действующие установки,
на международную практику и на заключение экспертов, а также на те документы,
которые у нас действуют. То есть здесь прямая связь народного творчества с
решением регламентного комитета.
И если бы это касалось только данного вопроса, но, к сожалению, это касается
- я уже говорил о ведущих экономистах - всех вопросов, которые
рассматриваются в нашем государстве. Ещё раз повторяю то, о чём говорил фон
Мизес: тяжело изменить однажды принятое неэффективное решение. Но менять
надо, иначе в нашей стране не произойдёт ничего хорошего, мы с вами как жили,
так сказать, по неэффективным законам, так и будем жить. И начинать надо с
малого, хотя бы с той самой головы той большой рыбы - с Регламента нашего
парламента. Надо признать ошибку, признать, что ошибочна была трактовка в
своё время комитета по Регламенту, и в связи с исследованиями, проведёнными
фракцией ЛДПР, и заключениями экспертов, имеющимся у нас в наличии, признать,
что данный вопрос относится к процедурным. Если мы не начнём с малого, мы
никогда не перейдём к большому и, собственно говоря, будем с вами жить по
неэффективным законам, по неэффективному Регламенту, что в конечном счёте
выражается в неэффективной экономике и в том, с чем мы с вами пойдём на
выборы. Скажем: мы приняли такое решение, вот и живите по этому решению,
потому что мы его менять не хотим, мы начальники, а вы все дураки, вот когда
станете начальниками, тогда мы станем дураками.
Я считаю, надо внести изменение в Регламент, с тем чтобы народное творчество
не прошлось ещё и по Регламенту Государственной Думы. Призываю депутатов
поддержать настоящее решение не потому, что мы, фракция ЛДПР, находимся в
оппозиции, а вы имеете большинство, а потому, что у нас есть мнение
экспертов, в том числе мнение Министерства юстиции, и есть мировая практика.
К сожалению, никто не хочет говорить, что не право было парламентское
большинство в лице регламентного комитета, связывая эти два понятия воедино,
но я думаю, что признавать свои ошибки - это тоже значит показать свою силу.
Поэтому, если не хотите показать свою слабость, я думаю, надо признать всем,
что всё-таки нормы русского языка у нас действуют для всех и никакие попытки
изменить русский язык в угоду мнению какого-то чиновника в нашей стране не
пройдут.
Хотя такие попытки уже были. Все вы помните нашумевшую историю, когда у нас
под отдельно взятых людей, которые не совсем хорошо владеют русским языком,
не могут ставить правильно ударение и пишут с орфографическими ошибками, была
предпринята попытка изменения норм русского языка. Кстати, подобные попытки
не проходили. Несмотря на то что в своё время у нас во власти было очень
много безграмотных людей, даже тогда не было попыток изменить нормы русского
языка, чтобы оправдать того... чтобы показать, что у нас, помимо всего
прочего, люди грамотные.
Я думаю, что в данной ситуации надо всё-таки признать ошибку, потому что в
конечном счёте следующую ошибку будет признавать гораздо легче. Но начинать
надо с этого маленького, но правильного решения, потому что то, что написано
в заключении комитета, вызывает удивление, мягко говоря, со всех сторон:
исходя из этого решение об изменении очерёдности вопросов, включённых в
принятый за основу проект порядка работы заседания Государственной Думы,
также должно приниматься большинством голосов от общего числа депутатов
Государственной Думы. Как эти два понятия связаны? Тогда все вопросы должны
приниматься большинством, потому что у нас порядок работы утверждается
большинством голосов. В нашем Регламенте на основании этого заключения
комитета вообще должны отсутствовать понятия процедурных вопросов и особого
порядка голосования по данным вопросам. Я думаю, что в этом случае комитет по
Регламенту должен сказать: в связи с этим заключением мы предлагаем вообще
отменить такую процедуру, как голосование по процедурным вопросам. Это с
одной стороны. С другой стороны, это мнение тех экспертов, которые провели
детальный анализ нашего с вами Регламента, а также регламентов Верховного
Суда и других организаций.
Призываю депутатов поддержать данное решение на основании того, что оно
правильно трактует русский язык, и не выступать против русского языка,
здравого смысла и, наверное, против самих себя в конечном итоге, потому что
подобные решения как раз и ложатся в основу... Да, да, - вот вам смешно - они
ложатся в основу этих анекдотов, которые ходят по России. Мне обидно, когда
про меня рассказывают анекдоты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом по данному проекту постановления выступит
председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Отари Ионович Аршба.
Пожалуйста.
АРШБА О. И. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, сначала по существу. Комитет по Регламенту
рассмотрел проект постановления о внесении изменения в статью 84, внесённый
депутатами Государственной Думы Жириновским, Ивановым, Лебедевым и лично
Рохмистровым. Проектом постановления предлагается расширить перечень
процедурных вопросов, дополнив его пунктом об изменении очерёдности
рассмотрения вопросов, включённых в проект порядка работы Государственной
Думы на текущее заседание палаты.
Очерёдность рассмотрения вопросов на заседании определяется порядком работы
заседания, который согласно части первой статьи 50 Регламента - прошу
обратить внимание - утверждается большинством голосов от общего числа
депутатов, также большинством голосов от общего числа принимается за основу
проект порядка работы. Исходя из этого решение об изменении очерёдности
рассмотрения вопросов, включённых в принятый за основу проект порядка работы
заседания, также должно приниматься, по нашему мнению, большинством голосов
от общего числа депутатов. По данному вопросу 16 января 2003 года было дано
соответствующее разъяснение комитетом по Регламенту.
В комитет по Регламенту от одного из соавторов проекта постановления
многомудрого Владимира Вольфовича Жириновского поступила копия ответа
председателя Профессионального союза адвокатов России Кривошеева, который
ссылается на пункт "д" части второй статьи 84 Регламента, относящий к
процедурным вопросам перенос или прекращение прений по обсуждаемому вопросу.
Что я вам могу сказать? Это чистой воды, прошу прощения, передёргивание. И
вообще я в смешанных чувствах, Борис Вячеславович: самый заслуженный юрист
России не уверен в своей позиции и обращается за помощью к адвокатскому союзу
профессиональному. Вместе с тем мы опираемся на мнение членов комитета,
которые являются его коллегами - депутатами-юристами, и на позицию Правового
управления Аппарата Государственной Думы, которое имеет соответствующее
мнение, которое они высказали. Вспоминать по этому поводу перипетии не
хочется. Но передёргивание заключается в простой вещи: перенос или
прекращение прений - мы не возражаем, это нормально, пожалуйста, но это не
касается переноса вопроса. Перенос прений по обсуждаемому вопросу,
конкретному обсуждаемому вопросу - да нет никаких проблем, готовы действовать
так, как вы говорите. Поэтому мы предлагали и предлагаем решать большинством
голосов от общего числа депутатов, как и было.
Исходя из вышеизложенного предлагаю не поддерживать принятие данного проекта,
внесённого уважаемыми коллегами.
Теперь по поводу русского языка, уважаемый коллега Рохмистров. Я, как бывший
член исполкомов АСПРЯЛ и МАПРЯЛ, смею вас заверить, что изменения в русский
язык вносились не в связи с неграмотностью его пользователей, а в связи с
общей компьютеризацией: невозможно было расставить запятые, разрешили
переносить суффиксы, аффиксы, дефисы и тире, то есть были отменены извечные,
как казалось, правила языка. Русский, как и любой другой язык, - это живой
организм, который развивается вместе с обществом. Прошу это иметь в виду (на
всякий случай, в качестве справки).
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие задать вопросы? Одна рука. Запись прекращаем.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздно.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Отари Ионович, может быть, нам тогда вообще избавиться от понятия
"процедурные вопросы", поскольку они все могут подпасть под понятие
"принимаемое большинством голосов"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
АРШБА О. И. Я высказался. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по данному вопросу?
Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу напомнить, Отари Ионович, что вы как раз ссылаетесь
на 2003 год. А почему вы стали ломать Регламент в 2003 году? Потому что
получили большинство. До этого десять лет Дума работала по Регламенту, где
вопрос о переносе вопросов повестки дня был процедурным. Мы уже имели
практику - почему вы это забываете? Именно в 2003 году вы стали зачищать
Регламент таким образом, чтобы мы уже практически перестали здесь выступать и
что-либо говорить.
Ещё раз вам говорю, что мы были вынуждены обратиться к юридическому
сообществу России, потому что вы нас не слышите. Я предлагал собрать юристов
Государственной Думы, сорок пять человек. Вы боитесь их собрать, потому что
вам будет стыдно, ибо они, как юристы, не смогут солгать и скажут, что это
вопрос процедурный во всей мировой юридической практике, ибо он отвечает на
вопрос "как?". Все вопросы, которые отвечают на вопрос "что?", принимаются
везде большинством голосов. Повестка дня: что мы будем обсуждать -
принимается большинством голосов, как будем обсуждать - это процедурный
вопрос. Правильно вы говорите, мы утверждаем за основу то, что мы будем
делать в течение дня, но всё остальное - поменять докладчиков, допустим,
переставить вопросы повестки дня, время сократить, прекратить прения - это
всё уже процедура.
Вы ещё заложили самую страшную статью, по которой вам даст отрицательный
отзыв любой парламент мира, - это статья, согласно которой палата вправе
принять иное решение. Этой статьёй мы полностью убиваем Регламент
Государственной Думы. Такого регламента нет нигде в мире. Поднимите регламент
царской Государственной думы (я просил переиздать его здесь, вы не захотели
его переиздать, я передал просьбу президенту, может быть, Управление делами
президента переиздаст), любой регламент любого парламента мира возьмите,
самой отсталой страны, и вы увидите, что он отличается от нашего. Ни в одном
регламенте в мире нет такой позиции: палата может принять иное решение. Это
означает, что Регламент не нужен, раз мы его отвергаем и говорим... И то же с
Конституцией, я уже много раз предлагал: и в Конституции в последней статье
записать, что правительство может принимать любое другое решение. То есть
Конституции нету - решение принимает правительство или парламент. То есть
есть вещи, которые нельзя отбрасывать.
Вы нас упрекаете, спрашиваете, почему мы обратились во внешние структуры. Вы
правы, но это потому, что мы не хотим в Госдуме принять правильное
юридическое решение. Это же чисто процедурное решение - как обсуждать. Вы
упорствуете, говорите: нет, мы это приняли за основу, значит, мы уже
утвердили порядок вопросов. Но посмотрите на все наши заседания. В таком
случае, раз вы так говорите, Отари Ионович, когда вы начинаете сокращать все
наши подобного рода выступления здесь, определять: по одному выступлению от
фракции, по одному вопросу, - вы обязаны прежде всего отменить ваше решение
об утверждении повестки дня, ибо повестку дня вы уже утвердили в соответствии
с действующим Регламентом. Кто вам даёт право, не отменяя этого решения,
переходить к искажению повестки дня, к ограничению прав депутатов? Давайте
будем последовательными - вы не хотите быть последовательными.
Вы говорите, что у вас в комитете по Регламенту тоже есть юристы. Называйте
этих юристов, я не знаю их! Вы не юрист, наш представитель не юрист, кто у
вас там юристы?! Я не уверен, что тот, кто у вас есть, один человек, умнее
сорока пяти юристов Государственной Думы, умнее всего юридического
сообщества. Неужели вам мало, что все юристы и руководители страны вам
говорят, что это процедурный вопрос? Мы высший орган государственной власти,
мы же дискредитируем власть таким образом, если самую простую вещь не можем
определить - где процедурный вопрос, а где другой! Вы же понимаете, что такое
процедура? Вот тройки НКВД - это была процедура, как уничтожать людей. Была
поставлена задача уничтожить, а вот как - это была процедура, и её определили
товарищи Сталин и Берия. Представляете, сколько жертв мы понесли? А если бы
действовали в соответствии с советской Конституцией, с
Уголовно-процессуальным кодексом, мы бы предотвратили гибель миллионов людей.
Самолёт упал под Смоленском - это процедура закрытия аэропорта. Можно закрыть
аэропорт, можно принять такое решение. А вот в каких случаях закрывается
аэропорт, как должен поступать диспетчер, начальник - это процедура.
Процедура нарушена - и поляки все в крови и все в слезах, хоронят. А наш
комитет по Регламенту говорит: "Да что вы там - процедура, мы так решили". Вы
решили? Кто вам, комитету по Регламенту, дал право принимать решение? Вы
нарушили Конституцию, нарушили традицию мировой практики и исторической
практики и спокойно заявляете, говорите: "Да пошли вы!.. Тут ещё ЛДПР будет
какие-то там заключения... Что это вы тут? Мы сказали - и всё". Это
чудовищно! Поэтому я вас прошу: остановитесь вовремя, чтобы вас избиратели не
остановили. Даже если бы действительно было так, вы бы из уважения к
оппозиции взяли и приняли решение, что считать этот вопрос процедурным, из
уважения к оппозиции хотя бы. Только мы ставим вопрос о том, чтобы где-то
поднять вопрос повыше, так сказать, потому что у нас есть график работы...
Вы нам на вторник поломали весь график работы, но мы пошли вам навстречу,
хотя у нас пленарные заседания в среду и пятницу, можно было не устраивать
дополнительного заседания. Мы часто заканчиваем заседание в три часа - это
тоже процедура. Кто вам давал право заканчивать заседание в три часа? Значит,
вы не умеете формировать повестку дня, не имеете опыта. Это процедура. Вы так
формируете повестку дня, что мы заканчиваем в 12 часов, в час. Мы вам такого
права не давали! При этом вы сокращаете наши возможности выступить, что-то
сказать, считаю совершенно неправильным такое.
Вот только что депутат Хинштейн обвинил депутата Хесина в чём-то - это
процедура. Он что, не мог прийти к депутату Хесину и узнать, почему он не
может достроить свои объекты? Ему мешают московские чиновники. А вы охаиваете
лучшего строителя Москвы - это не процедура? Процедура, как сформировать
обвинение. Вы нам здесь устраиваете тройки! Вам ещё Вышинского нужно
назначить вместо Чайки, и всё пойдёт как надо, так сказать. Оказывается, был
лучший строитель, а теперь уже самый худший строитель, и мешают чиновники.
Ну, ничего, они в "ЕДИНОЙ РОССИИ" все чиновники, надо как-то обвинить ЛДПР.
Это всё процедура - как мы будем делать. И президент, и премьер-министр
недовольны тем, как мы с вами работаем, они везде говорят - и на заседаниях
Госсовета, и на встречах с вами, как и что делать нужно. Это имеет большое
политическое значение, ибо за процедурными вопросами стоит жизнь людей,
судьба людей.
Вот отречение царя от престола - это процедура была? Она была выполнена,
господин Аршба? Царь имел право писать об отречении на почтовом бланке,
адресованном командующему? Он должен был обратиться к Государственной думе, и
на своём бланке, по закону о престолонаследии. Вот, нарушили процедуру - нет
страны! Ельцин имел право заключать соглашение в Беловежской Пуще? Была
процедура нарушена? Была нарушена. Верховный Совет СССР имел право
ратифицировать? Должен был Съезд народных депутатов по закону, а они,
Верховный Совет, сто человек, взяли и ратифицировали, закрыли нашу страну.
Вы что нам здесь говорите? Что это такие вопросы... Это же всё имеет огромное
значение политическое. Сегодня Бишкек в крови, и там будет гражданская война.
Это тоже процедура - отречение от должности президента страны. Хулиганы
ворвались в город и выгоняют президента. Он может быть самым плохим - начните
процедуру импичмента, а не просто насилие и так далее. Вот вам процедура! Там
тоже юристы сидят такие же, как у нас здесь, и так же делают - доводят страну
до гражданской войны, стадию развития политической...
Поэтому процедура имеет огромное значение, особенно в нашей стране. И
сегодня, отклоняя в очередной раз правильную правовую позицию фракции ЛДПР,
вы навешиваете грязный ярлык на Регламент Государственной Думы. Вам придётся
его изменить, и вам потом будет стыдно, а мы будем гордиться, что мы двадцать
лет пытались сделать нормальным Регламент Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Я не могу по существу вопроса, конечно, не поддержать коллег из
Либерально-демократической партии России, буквально сегодня мы этот вопрос
обсуждали. И мне лично очень странным иногда кажется порядок рассмотрения, но
тем не менее та процедура, о которой только что говорил Владимир Вольфович,
действительно не позволяет его изменить.
Опять-таки, я смотрю, вопросы, которые мы сегодня рассматриваем... Я уже
задавал вопрос об изменении повестки. Ну неужели действительно вопрос об
использовании допинговых средств или вопрос о проведении видеоконференции при
допросе свидетеля более важны, чем целый ряд вопросов, которые сегодня
находятся в конце повестки? И это принципиально, потому что население, наши
избиратели интересуются: чем там Дума занимается? Вот то, что транслируется
до 12 часов, когда большое скопление журналистов, - это всё увидят наши
избиратели. И они увидят, что сегодня парламент занимается вопросом
видеоконференций в суде, они увидят, что мы занимаемся сегодня вопросом
допинга в спорте, а не тем, что действительно волнует большинство россиян. А
это вопросы жилищно-коммунального хозяйства, это вопросы жилья, это вопросы
здравоохранения, и наконец, это вопросы пенсий, которые сегодня почему-то
отнесены на 19-е место. Как в прямом, так и в переносном смысле на 19-е
место, к сожалению, мы отнесли сегодня вопросы, которые более важны для
населения. А существующая процедура, о которой говорил Владимир Вольфович,
действительно не позволяет ничего изменить. Поэтому я, конечно, горячо
поддерживаю и хочу сказать, что, конечно, был великолепный доклад основного
докладчика, извините за тавтологию.
Конечно, проведённые исследования фракции ЛДПР - это вообще фундаментальный
труд. Я думаю, что его стоит опубликовать с учётом и мнения экспертов, и
ссылки на Большую советскую энциклопедию, и на словарь Ожегова, а главное, на
народный фольклор. Конечно, эти исследования необходимо очень внимательно
изучить и в дальнейшем использовать, потому что, повторяю, это
фундаментальный труд, и очень приятно, что выдающиеся юристы из фракции ЛДПР
обратили своё внимание на такой важный документ, как наш Регламент. Это та
самая процедура, из-за которой и Бакиев неправильно отрёкся от власти, и царь
неправильно ушёл. Конечно, всё это очень важно, и я считаю, что мы должны
внимательно относиться вот к таким фундаментальным юридическим исследованиям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, можно ёрничать, конечно, сколько угодно по этому поводу,
но проблема от этого сама собой не решится. Вы же знаете, есть такое
выражение: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Вот у нас страна до сих
пор продолжает жить по этому принципу, и то же самое касается нашего
Регламента. Вот сколько раз мы уже поднимали этот вопрос, и я, и депутаты из
фракции КПРФ, - по поводу того, что мы можем выступать в соответствии с
поправкой Решульского и Аршбы в начале повестки дня. А теперь нам говорят:
"Нет, не можете". Но когда принимали эту поправку, оказывается, можно было.
Ну что мы сами над собой издеваемся?! Ну не будет у нас никогда порядка в
стране, пока мы сами не начнём следить за этим. Тогда давайте вообще
Регламент отменим, и все дела.
Коллеги, я не знаю, тот же самый Александр Евсеевич Хинштейн... Ну постыдился
бы, ёлки-палки! Вы посмотрите, что про него написано на всех этих сайтах.
Хесин ни одного заседания не пропустил! Он отсюда руководит, из зала
заседаний, своей компанией? Я абсолютно не вникаю в эти подробности. Но кто
бы говорил! Как говорится, чья бы корова мычала...
Поэтому, коллеги, я очень уважаю Отари Ионовича за то, что перестал комитет
по Регламенту (в лице Асеева, например) говорить, что наши протокольные
поручения не соответствуют статье 60, пусть сами комитеты отвечают, стоит
принимать или не стоит. Но вот так относиться к Регламенту нельзя. Это
порядок... И как правильно говорил Котенков ещё в те годы, когда он был здесь
представителем, если мы детально подойдём ко всем принятым законам, то они у
нас все будут нелегитимны, потому что не было поручений от депутатов: прошу
проголосовать за этот закон или по тому или другому вопросу... Мы постоянно
нарушали процедуру. Вот отсюда все наши беды и идут.
Вы вспомните последнюю ситуацию с компанией "Мерседес", которая призналась,
что давала всем взятки. Во всех странах начато расследование. А у нас
что-нибудь сделали? Нет. Потому что там фигурируют московское правительство,
МВД и прочие товарищи. И мы ещё говорим о том, что мы с коррупцией боремся!
Стыдно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, уважаемые коллеги, все желающие выступили,
высказали свои позиции, Регламент позволяет это делать. Я ставлю на
голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6%
Результат: не принято
Не принято.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 104 Жилищного кодекса
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
строительству и земельным отношениям Валерия Викторовича Панова.
Пожалуйста.
ПАНОВ В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект направлен на повышение престижа военной службы, социального
статуса военнослужащих. Законопроект в полном объёме прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по строительству и
земельным отношениям рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет никаких замечаний? По мотивам, да? По мотивам записываются Решульский и
Рохмистров. Выносим проект федерального закона на "час голосования". У нас
сегодня один вопрос в "часе голосования", и я объявляю "час голосования".
Пожалуйста, по мотивам - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, если не вникать в механизм реализации данного закона, то,
согласитесь, мы делаем сегодня, несомненно, очень хорошее дело - расширяем
возможности наших военнослужащих в получении служебного жилья: к тому, что в
законе сказано, что военнослужащий получает служебное жильё в виде квартиры,
мы добавляем ещё и такую категорию, как жилой дом. Но, к сожалению, зачастую
все наши благие намерения, наши вроде бы хорошие законы принимаются в таком
виде, что потом позволяют чиновникам - и в не меньшей степени по данному
закону чиновникам военным, военных структур - использовать его, как
говорится, добавляя ложку дёгтя в бочку мёда. Я хочу привлечь ваше внимание к
тому, что считаю необходимым (и мы считаем, наша фракция) для реализации
этого закона, который, несомненно, будет принят, все проголосуют, установить
очень строгий контроль, строго отслеживать его применение.
Год назад нам показывали в течение нескольких недель сюжеты о строительстве
коттеджного посёлка под Ленинградом, и министр обороны нынешний разводил
руками перед премьер-министром, объясняя: вот видите, дома стоят, а вселить
туда военнослужащих мы не можем. Я думаю, что и нашим комитетам по
строительству и по обороне да и президентской, и правительственной структурам
стоило бы в дальнейшем реализацию этого закона отслеживать, чтобы не
получилось так, что сейчас чиновничья рать повернёт, так сказать, этот закон
к тому, чтобы улучшить жилищные условия высшему командному составу, вселив
туда штабных работников, вместо того чтобы предоставлять жильё действующим
военнослужащим, которые крайне заинтересованы и которым крайне необходимо
выделять жилые помещения, я имею в виду квартиры или жилые дома.
Вопрос этот, я думаю, требует тщательной проработки, пристального внимания,
поскольку, ещё раз подчёркиваю, у нас есть десятки примеров, когда довольно
хорошие законопроекты, принятые и реализованные в форме закона, потом
искажались и приносили только вред, порождали непонимание в нашем обществе.
Поэтому, поддерживая законопроект, я взял слово для того, чтобы обратить на
это внимание не только всех структур государственной власти, но и средств
массовой информации. Контроль за исполнением этого закона крайне необходим...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, под общей хорошей идеей, которую данный
законопроект трактует, есть несколько подводных камней. К сожалению,
имущественники, люди, которые занимались этим законопроектом, наверное,
плотно, это не учли. На сегодняшний день у нас - я неоднократно говорил в
этом зале, - к сожалению, существует некая проблема, которая обязательно
всплывёт при реализации хорошего закона, хорошей инициативы: у нас земля до
сих пор существует отдельно от объекта. Поэтому если мы говорим, что
военнослужащим можно давать этот дом, то давать можно, но вопрос не касается
земли. В соответствии с действующим законодательством получивший жилой дом
военнослужащий должен будет оформить договор аренды на землю, которую
занимает настоящий жилой дом. Как правило, это земли, которые выведены из
земель обороны, находятся в федеральной собственности и на которые в
соответствии с 582-м постановлением Правительства Российской Федерации
распространяется особый порядок взимания арендной платы. Особенность его
заключается в том, что при расчёте этой арендной платы ставка капитализации,
вернее, рыночная стоимость земельного участка умножается на ставку
рефинансирования Центрального банка на начало года. Что это такое? Например,
если мы возьмём Москву как самый дорогой город в части аренды земли, то здесь
применение данного порядка расчёта арендной платы за землю повлекло
следующее: для коммерческих организаций это привело к десятикратному
удорожанию стоимости аренды земельного участка, а для льготных категорий,
например высших учебных заведений, привело к удорожанию аренды федеральной
земли по сравнению с действующей оценочной стоимостью и применяемой ставкой
Правительства Москвы в тридцать семь раз. В соответствии с этим мы, выполняя
хорошее пожелание президента, давая военнослужащему дом для проживания,
загоняем его в некие кабальные условия. Когда к нему придёт договор аренды на
земельный участок, рассчитанный по этой самой ставке, он удивится и скажет:
"Ребята, вы что делаете?! Вы мне вроде дом дали, а почему я теперь должен
платить, как три муниципальные коммерческие палатки, за аренду земли?" Вот
здесь будет некоторая нецелесообразность.
Поэтому я думаю, что необходимо либо внести изменения, либо вернуться к
инициативе ЛДПР, которой предлагалось внести поправки в Земельный кодекс,
чтобы разрешить отдельным категориям вне конкурса передавать в собственность
земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, потому что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 6. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
политических партиях". Доклад председателя Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях". Мы с вами рассматривали его
24 марта, приняли в первом чтении.
Хотелось бы очень коротко напомнить суть данного президентского
законопроекта, который направлен на создание правовых гарантий равного
освещения деятельности парламентских партий, представленных в региональных
законодательных собраниях. Это очень важная законодательная инициатива, она
продолжает логику президента, которая зафиксирована в послании Федеральному
Собранию. В прошлом году мы приняли аналогичный закон о равном доступе к
средствам массовой информации парламентских партий, представленных в
Государственной Думе, и это продолжение вот этого движения. Хотелось бы
напомнить, что в соответствии с этим законом субъекты должны будут определить
как минимум один региональный телевизионный канал и радиоканал, для того
чтобы можно было обеспечить решение этих вопросов.
В первом чтении этот законопроект поддержали все фракции, за проголосовали
четыреста сорок четыре депутата. Ко второму чтению не поступило ни одной
поправки. Комитет подготовил данный законопроект ко второму чтению. Просим
поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, у меня высветилось, что вы хотите
выступить по ведению, но у нас второе чтение, поправок нет, поэтому после
голосования - по ведению.
Коллеги, нет поправок, поэтому я ставлю на голосование предложение комитета
принять законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято при одном воздержавшемся.
Депутат Локоть по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, просто я хочу предложить, если все документы
готовы, текст проверен многократно, возражений ни у кого из фракций,
насколько я понимаю, нет, принять сегодня в третьем чтении данный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас бывает такая практика, но если комитет не готов,
он обычно не выносит на третье чтение. Мы вообще... Я напомню вам, коллеги,
что мы договаривались со всеми представителями фракций и комитетов (я сам
проводил это совещание по поручению председателя), что рассмотрение в третьем
чтении в день принятия во втором чтении должно быть исключением, а не
практикой.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Александр Петрович Москалец
докладывает от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Обоснованность обращения
Брянской областной Думы с просьбой об увеличении численности мировых судей
после первого чтения внесённого ими законопроекта не вызывает никаких
сомнений, не возражаем мы и против предлагаемой цифры увеличения. Ко второму
чтению к законопроекту внесены две поправки, но они носят только технический
характер и обусловлены практикой принятия такого рода законопроектов. Мы
просим утвердить таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и принять
законопроект во втором чтении. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний по законопроекту не имеет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица, в ней две поправки,
которые комитет рекомендует поддержать. Есть замечания по таблице? Нет.
Ставлю на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Докладывает Антон
Тариэльевич Сихарулидзе.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 4 декабря 2009 года. К законопроекту поступила шестьдесят одна
поправка, сорок поправок комитет рекомендует к принятию и двадцать одну к
отклонению.
Законопроект направлен на предотвращение использования допинга в спорте и
учитывает положения Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте. До
настоящего времени в действующем законодательстве отсутствовало определение
понятия "допинг в спорте", впервые законопроектом раскрывается содержание
этого понятия. Допингом в спорте признаётся нарушение антидопингового
правила, в том числе использование или попытка использования запрещённых
субстанций или методов.
Всего в законопроекте определено восемь нарушений антидопинговых правил.
Кроме того, предлагаемая в законопроекте новая редакция статьи 26 закона
предусматривает утверждение общероссийских антидопинговых правил федеральным
органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта,
определение понятий допинг-контроля и тестирования, установление перечня мер
и полномочий федерального органа исполнительной власти в области физической
культуры и спорта по предотвращению допинга в спорте, установление
обязанности общероссийских спортивных федераций и организаторов спортивных
мероприятий по предотвращению допинга в спорте.
Новая статья 26-1 закона определяет полномочия и правовой статус
общероссийской антидопинговой организации как некоммерческой организации,
признанной Всемирным антидопинговым агентством. Основными целями
общероссийской антидопинговой организации являются разработка, обеспечение
соблюдения общероссийских антидопинговых правил и элементов допинг-контроля.
Она осуществляет следующие полномочия: формирует список спортсменов в целях
проведения тестирования как в соревновательный период, так и во
внесоревновательный период; проводит слушания с применением санкций в
отношении спортсменов, тренеров, иных специалистов за нарушение
антидопинговых правил; организует повышение квалификации специалистов,
проводящих допинг-контроль; осуществляет сбор информации о местонахождении
спортсменов, подлежащих тестированию.
Таким образом, принятие закона позволит более эффективно бороться с допингом
в спорте.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре и
спорту рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что у нас две
таблицы поправок и есть поправка, розданная в зале, по которой мы определимся
после того, как обсудим таблицы. Таблица 1, здесь сорок поправок, которые
комитет поддержал. Есть замечания по этой таблице? Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Таблица принимается.
Таблица 2 - двадцать одна поправка, комитет рекомендует их к отклонению. Нет
замечаний? Ставлю на голосование таблицу 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принимается таблица.
Есть поправка депутата Журовой, она роздана в зале. Нет возражений против
рассмотрения этой поправки? Никто не возражает.
Включите микрофон депутату Журовой.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Дело в том, что, когда комитет
уже рассмотрел все поправки, возникла необходимость включить ещё одну,
поэтому мне пришлось прибегнуть к такой процедуре, как раздать поправку
сегодня в зале.
Должна объяснить. Спортивные федерации должны сообщать информацию о том, был
спортсмен дисквалифицирован или нет, соответствующим органам, и у нас
перечислены и органы исполнительной власти, в том числе министерство, и
международные организации. Но мы в этом перечне не учли очень важный аспект -
наши регионы. Регионы этого спортсмена воспитывают, регионы этого спортсмена
доводят до определённого уровня, но о том, дисквалифицирован он или нет, мы
им не сообщаем, спортивные федерации, получается, не делают этого. Чтобы они
вовремя это делали, необходимо внести такую поправку. Я надеюсь, что наши
федерации будут это исполнять и тогда вовремя будет информирован регион о
том, какие санкции применены к их спортсмену.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения, уточнения? Вопрос есть
уточняющий.
Депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В данной поправке речь идёт об органах исполнительной власти соответствующих
субъектов. Но такого у нас нет в Конституции - соответствующие субъекты. Ведь
тогда возникает вопрос о несоответствующих субъектах. Мне кажется, речь идёт
о соответствующих органах исполнительной власти субъектов Российской
Федерации. Речь идёт об органах в области физкультуры и спорта в этих
субъектах, как я понимаю. Поэтому, возможно, к третьему чтению всё-таки
редакцию следует уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно, это, наверное, должны
внимательно посмотреть наше Правовое управление, лингвисты и определить, как
правильно. Понятно, что имеется в виду, но можно ли так формулировать? Здесь
Гайнуллина права. Тем не менее понятно, что хочет сказать автор по существу.
Комитет поддерживает данную поправку?
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Да, комитет поддерживает данную поправку, и её редакцию мы
доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает. Ставится на голосование поправка,
розданная в зале.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я слышу реплику. Если мы поймём, что при
правке концептуально поменяется поправка, нужно будет возвращаться ко второму
чтению. Имеется в виду, если слово поставить на другое место.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените голосование.
По ведению - депутат Слиска.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, так как внесено предложение по уточнению редакции
поправки, мы не имеем права за неё голосовать, потому что мы не видим текста.
Я предлагаю сейчас отменить голосование по поправке, уточнить с Правовым
управлением, лингвистами редакцию данной поправки и вернуться к обсуждению
законопроекта чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это возможно. Я ведь как поставил на голосование
вопрос? Мы сейчас с вами проголосовали поправку в том виде, как она роздана,
и на это мы право имеем, здесь мы не нарушили Регламент. Если действительно
наши лингвисты, Правовое управление посчитают, что здесь требуется только
редакторская правка - скажем, слово переставить на другое место - и это не
меняет концепцию поправки, тогда мы спокойно в этом же виде с этой
редакторской правкой проголосуем за этот законопроект в третьем чтении, когда
комитет его подготовит. Если же выяснится, что эта правка меняет по смыслу
поправку, тогда комитет будет вынужден вносить предложение о возврате во
второе чтение. Поэтому я всё-таки ставлю на голосование данную поправку.
Включите ещё раз режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
По ведению - Коломейцев.
Присаживайтесь, Антон Тариэльевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, вы большой знаток Регламента, но в данной
ситуации, при всём уважении к Фариде Исмагиловне, вы ей не имели права давать
слово: можно выступать только за поправку или против поправки. Из-за этого
вся несуразица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, даже не знаю, что сказать.
Депутат Груздев, пожалуйста, по ведению.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я просил бы рассмотреть 10-й вопрос перед 9-м, потому что
представитель Верховного Суда у нас находится в зале, а потом у него
начинается совещание. Представитель президента не возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дело в том, что депутат Груздев вносит
предложение, согласованное с представителем президента, который обращается к
палате с просьбой рассмотреть этот вопрос сразу после перерыва. Поэтому
сейчас, если вы не возражаете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата Груздева,
потому что Коломейцев и Рябов возражают.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Рассматриваем пункт 10. У нас имеется письменное обращение Председателя
Верховного Суда Вячеслава Михайловича Лебедева, который просит, чтобы на
пленарном заседании по данному вопросу с докладом выступил судья Верховного
Суда Российской Федерации Дорошков Владимир Васильевич. Я ему предоставляю
слово для доклада по проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста.
ДОРОШКОВ В. В., судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Спасибо за поддержку и
понимание и за плодотворное сотрудничество с Верховным Судом.
Вашему вниманию предлагается законопроект Верховного Суда Российской
Федерации о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, в статью
240, и дополнении его статьёй 278-1. Суть этого законопроекта заключается в
том, чтобы использовать те системы видеоконференцсвязи, которые уже
существуют в стране, при допросе свидетелей и потерпевших, с тем чтобы не
было волокиты по делам, чтобы их рассмотрение не откладывали зря, особенно в
тех случаях, когда потерпевшие либо свидетели по тем или иным причинам не
могут явиться на судебное заседание, и чтобы оперативно рассматривать дела,
не нарушая при этом принципов судопроизводства. Инициировали это именно судьи
снизу. Совет судей России обратился к Пленуму Верховного Суда с просьбой
внести такую законодательную инициативу.
Что касается сути законопроекта. На мой взгляд, он соответствует всем
критериям, которые предъявляются, видимо, ко всем законам.
Первый - это нравственный критерий. На мой взгляд, данный законопроект
соответствует требованиям справедливости.
Что касается второго критерия, экономического. Законопроект подготовлен с
учётом той ситуации, что в пятидесяти девяти регионах уже действуют системы
видеоконференцсвязи, поскольку этот опыт проводится уже десятилетие. 19
апреля будет десять лет, как используются системы видеоконференцсвязи в судах
при рассмотрении дел в кассационном порядке, ну, и по аналогии рассматривают
в надзорном порядке. Сейчас Верховный Суд обращается с просьбой предоставить
право судам первой инстанции рассматривать дела с использованием систем
видеоконференцсвязи при допросе потерпевших и свидетелей, но не во всех
случаях, а только там, где это необходимо.
Что касается политического критерия, то, на мой взгляд, законопроект
соответствует и этому критерию. Он вписывается в те стратегические
направления, задачи развития, в том числе и развития судопроизводства,
которые стоят перед страной.
И наконец, научный критерий. С позиции науки также всё это исследовалось, я
говорил, что уже более десяти лет в стране проводится этот эксперимент.
Что касается опасений по поводу нарушения каких-то принципов, допустим
непосредственности при исследовании доказательств, то эти опасения напрасны,
поскольку все обстоятельства будут выясняться в суде и доказательства и те же
показания свидетелей либо потерпевших будут получать соответствующую оценку в
совокупности с другими доказательствами. Поэтому интересы всех граждан,
интересы и личности, и общества, и государства в данном случае будут
соблюдены.
Прошу поддержать данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.
Содоклад от профильного комитета сделает Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" подготовлен
и внесён в Государственную Думу Верховным Судом. Законопроектом предлагается
предоставить суду возможность принимать решение о допросе в судебном
заседании свидетеля и потерпевшего с использованием систем
видеоконференцсвязи.
Предусматривается, что организацией допроса свидетеля будет заниматься суд,
расположенный в месте непосредственного нахождения свидетеля, по поручению
суда, рассматривающего уголовное дело. Предполагается, что предлагаемые
изменения повлекут за собой сокращение сроков рассмотрения судебных дел.
Правительство в целом поддерживает концепцию законопроекта. У нашего
Правового управления замечаний нет. Комитет-соисполнитель - Комитет по
информационной политике, информационным технологиям и связи в целом концепцию
поддерживает с некоторыми замечаниями. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе поддержать концепцию представленного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы. Депутаты Рябов, Селезнёв, Слиска,
Колесников. Никого не забыл? А, Куликов.
Депутат Рябов, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. У меня вопрос к представителю Верховного Суда.
Я так понимаю, что видеоконференцсвязь может производиться и из мест
заключения согласно законопроекту. А каким образом будет гарантироваться,
скажем, невоздействие на этого свидетеля со стороны органов, которые работают
в местах заключения?
Не слышит, вот я чувствую, не слышит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не отвлекайте представителя Верховного Суда,
он не слышит вопроса.
РЯБОВ Н. Ф. Ещё раз повторяю вопрос. Заседание суда будет производиться по
видеоконференцсвязи из места заключения, если я правильно понимаю, и при этом
на человека, находящегося в месте заключения, возможно воздействие
посторонних лиц. Каким образом судья определит, воздействуют на него там или
нет? В суде - понятно.
ДОРОШКОВ В. В. На этот вопрос можно ответить аналогичным вопросом: вот когда
так называемые братки присутствуют на судебном заседании и свидетель выходит
давать показания, то воздействуют они на него или нет? Все вопросы, которые
касаются оценки доказательств, а это как раз и есть оценка доказательств...
Судья сумеет не просто выслушать, но и, задав определённые вопросы, выяснить,
насколько свидетель владеет ситуацией и правдивы ли его показания. Это
во-первых.
Во-вторых, что касается контроля непосредственно там, в местах лишения
свободы. Вот эти организационные вопросы будет решать суд по месту нахождения
этого свидетеля либо потерпевшего и контролировать те действия, которые
осуществляют и технические сотрудники, и иные лица. Кроме того, не
возбраняется и присутствие представителей потерпевшего, если потерпевший
допрашивается в зале, и при этом будут соблюдены все права. Так что опасения
напрасны в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв... Ах, да, пожалуйста, Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Я дополню ответ, тоже отвечу коллеге Рябову.
На самом деле этот законопроект разрешает судебный допрос потерпевшего и
свидетеля. Они будут находиться не в местах лишения свободы, они будут
находиться в суде, который будет организовывать эту видеоконференцсвязь для
допроса. Поэтому это не из мест лишения свободы... В данном случае речь идёт
только о допросе свидетелей и потерпевших. Просто отвлекли докладчика, и
поэтому он не успел сфокусироваться на вашем вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
С точки зрения повышения эффективности и снижения затрат великолепная
инициатива, и она будет поддержана. Но хотелось бы узнать, насколько готова
судебная система с точки зрения технической, насколько оборудованы на
сегодняшний день суды системами видеоконференцсвязи и как должен поступить
суд, если в процессе допроса, например, сигнал пропадёт, исчезнет изображение
или станет нечётким. Будет ли данное доказательство признано допустимым?
Спасибо.
ДОРОШКОВ В. В. Спасибо, Валерий Сергеевич, за вопрос.
Что касается использования систем видеоконференцсвязи, то я же сказал, что
десять лет уже мы нарабатываем определённую практику в этой области и
применяем видеоконференцсвязь. Действительно иногда, когда возникают помехи,
объявляется перерыв в судебном заседании до восстановления соответствующей
связи. Что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, осталось три минуты, как мы поступим в этой ситуации? Может быть,
продлим работу до завершения обсуждения? Есть возражения? Никто не возражает.
Тогда продолжаем работу.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю Верховного Суда.
Безусловно, поправку в Уголовно-процессуальный кодекс, которая сегодня
предлагается, необходимо принимать. Мой вопрос заключается в следующем. Не
секрет для вас, что действующий УПК имеет серьёзнейшие изъяны, которые самым
драматическим образом сказываются на уголовном судопроизводстве, на судьбах
десятков тысяч людей. Есть ли от Верховного Суда какие-либо дополнительные
поправки в УПК, которые, как вы считаете, нам нужно рассматривать в
первоочередном порядке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Васильевич.
ДОРОШКОВ В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Действительно, есть целый комплекс проблем, которые обсуждаются, и при каждом
обсуждении и принятии того или иного постановления Пленума Верховного Суда
как раз возникают проблемы законодательного решения тех или иных вопросов.
Вот буквально 20-го числа у нас на пленуме будет рассматриваться вопрос о
законодательстве о средствах массовой информации, а 27-го будет
рассматриваться вопрос о преступных сообществах согласно статье 210 о даче
рекомендаций, и вот та терминология, которая используется в законе, - она,
конечно, требует коррективов. И постоянно, какой бы пленум ни был
запланирован у нас по вопросу о потерпевшем, там всегда масса проблем,
которые необходимо решать в законодательном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слиска. Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Спасибо, Олег Викторович.
Я просто как юрист не помню такой категории лиц, участвующих в процессе, как
"братки". Я просила бы представителей Верховного Суда выбирать выражения. Это
первое.
И второе. Я хотела бы спросить Владимира Сергеевича Груздева: существует ли
подобная практика в других странах, например в Евросоюзе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Любовь Константиновна, такая практика есть не только в Евросоюзе, в других
странах это тоже активно используется. Более того, у нас пятьдесят девять
судов в регионах уже используют видеоконференцсвязь, но она у нас не
узаконена, она просто не предусмотрена сегодня Уголовно-процессуальным
кодексом. Поэтому двигаться в этом направлении надо. Мы, в общем-то,
стараемся здесь от наших коллег не отставать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Васильевич, хотите что-то добавить? Нет.
Колесников Владимир Ильич, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к представителю Верховного Суда России.
В принципе я поддерживаю данный законопроект и считаю, что это шаг в
правильном направлении. В то же время у меня к вам вопрос: является ли
сегодняшний законопроект предпосылкой для дальнейшего внедрения в судебное
следствие аудио- и видеоконтроля с целью избежания ошибок процессуального
порядка при ведении протокола?
И второй вопрос: когда мы избавим в связи с этим наш суд или
председательствующего суда от написания этих приговоров? Хотя бы описательную
и доказательную часть исключим или нет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДОРОШКОВ В. В. Спасибо, Владимир Ильич, за вопросы.
Что касается той практики, которая существует. Вот данный законопроект - это
первый этап той реформы, которую предстоит осуществить. И конечно, было бы
хорошо, если бы каждый гражданин, принимавший участие в том или ином
процессе, получал диск с протоколом судебного заседания, но на это необходимы
средства. Верховный Суд уже пошёл на введение элементов апелляции, не
дожидаясь принятия соответствующего закона. И протокол судебного заседания
сейчас в том же Верховном Суде ведётся в кассационном порядке, поскольку
нынешняя кассация в определённой степени с элементами апелляции. А когда
будет введён апелляционный порядок, вот здесь необходимы будут ещё и средства
для видеоконференцсвязи, с тем чтобы в Москве рассматривать дело, которое
было на Дальнем Востоке рассмотрено по первой инстанции, а затем в апелляции,
чтобы там тоже использовать системы видеоконференцсвязи для допроса
свидетелей и потерпевших.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, последний вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к представителю Верховного Суда, к докладчику.
А какие меры страхования свидетеля и потерпевшего при видеоконференции данный
законопроект предлагает? Вот давление... Скажем, милиционер с пистолетом или
с фотографией ребёнка сидит, ещё какие-то другие случаи могут быть в ходе
видеоконференции. И есть ли там наличие, скажем так, обязательного
присутствия адвоката при данном допросе? Вот какие-то меры должны быть,
наверное, защиты свидетеля от давления и фальсификации?
ДОРОШКОВ В. В. Спасибо.
Что касается давления, сказано же было о том, что предлагается
организационную часть этого вопроса возложить на суд по месту нахождения
лица, которое будет допрашиваться. И тот суд, который будет осуществлять эту
процедуру, он и устанавливает личность гражданина, и предупреждает об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи
показаний, и решает все остальные организационные вопросы.
Что касается страхования, наверное, страховку никто не будет выдавать, а вот
процедурные вопросы, которые будут решаться в ходе допроса, будут
контролироваться судами - и по месту нахождения этого лица, и того суда,
который рассматривает дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все вопросы заданы. Настаивает ли
кто-то на выступлении? Есть желающие: два депутата от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", депутат Вяткин от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Может быть, по одному от фракции,
коллеги? Кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"?
Депутат Мизулина.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Конечно, предлагаемый
законопроект улучшает ситуацию, которая зачастую сегодня складывается в
судах, когда показания свидетеля или потерпевшего оглашаются в зале судебных
заседаний, поскольку, безусловно, непосредственное участие свидетеля или
потерпевшего гарантирует и правильность, и достоверность этих показаний,
когда свидетель, потерпевший предстаёт перед судьёй, сторонами, даёт
обязательство о том, что будет говорить только правду под угрозой привлечения
к уголовной ответственности. Системы видеоконференцсвязи с 2002 года введены
во всех областных судах субъектов Российской Федерации в рамках реформы
уголовного правосудия, проведённой Владимиром Путиным, и в ряде крупных,
многосоставных районных судов. Но здесь я бы хотела, в том числе отвечая на
вопрос коллеги Колесникова, когда же наконец мы вообще уйдём от письменных
материалов уголовного дела, заметить, что это новый шаг в реформировании
уголовного правосудия, на него бы надо пойти, а не возвращаться к старым
мерам. Но это предполагает, что предварительное расследование становится
состязательным (сегодня оно не такое), что мы перестаём предъявлять в суд
письменные материалы уголовного дела, каждая сторона представляет
соответствующие процессуальные документы и доказательства. Это предполагает
также, что протокол судебного заседания не будет иметь доказательственной
силы. Вы знаете, что, вообще-то, протокол судебного заседания и даже
стенограмма ни в одной стране, кроме Советского Союза и вот Российской
Федерации, не является источником доказательств? А ведь там очень много
фальсификаций. Не будем забывать, что сегодня протокол составляется живыми
людьми. И конечно, если будет видеоконференцсвязь, особенно в судебном
заседании того суда, где будут допрашиваться свидетель и потерпевший, будет
присутствовать представитель стороны защиты или адвокат стороны защиты, что
будет гарантировать реальное наличие этого свидетеля и потерпевшего и
отсутствие каких-либо сопутствующих обстоятельств, связанных с попыткой
повлиять на показания свидетеля и потерпевшего, тогда действительно будет
обеспечиваться и большая объективность, и справедливость такого судебного
разбирательства. Но на самом деле мы ещё только в пути. Я очень сожалею, что
сегодня ведомственный подход в реформировании уголовного процесса возобладал,
и причём ведомственный, я вам должна сказать, со стороны следствия и
обвинения, то есть обвинительный уклон продолжает процветать в уголовном
процессе, а в интересах нации, в интересах России нужно сделать так, чтобы
надведомственный был подход, не интерес только обвинения, не интерес только
обвинительного уклона или следователя, а чтобы действительно следствие
занималось расследованием на равных в состязательной форме и суд имел
возможность не отдавать предпочтение стороне обвинения, как это часто
происходит, в том числе из боязни, под давлением правоохранительных органов,
а действительно пытался найти истину в этом деле и вынести справедливое
решение.
Поэтому, поддерживая данный законопроект, наша фракция будет готовить
поправки ко второму чтению, ибо нужно обеспечить соответствующими гарантиями
использование современных систем видеоконференцсвязи для допроса свидетеля и
потерпевшего. Но в целом это позитивнее, чем просто оглашение письменных
показаний свидетеля либо потерпевшего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вне всякого сомнения, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. Он действительно является
одним из звеньев, или одной из частей той работы по всё большему внедрению и
узакониванию использования электронных средств фиксации информации, а также
передаче информации в уголовном гражданском процессе, вообще в
судопроизводстве, которая ведётся.
И вне всякого сомнения, есть ещё ряд моментов, которые необходимо было бы, с
моей точки зрения, отразить в процессуальном законодательстве, что позволило
бы, как верно выразились некоторые наши коллеги, более объективно фиксировать
всё происходящее в процессе для того, чтобы потом не возникало у участников
процесса претензий к тому, насколько объективно отражены в материалах дела их
слова, их доводы и каким образом представлены и оценены доказательства в
суде. И конечно же, узаконивание электронного видеопротокола для того, чтобы
он стал легальным, - это, наверное, следующий шаг в работе.
В ответ на сомнения некоторых наших коллег, не будет ли использование систем
видеоконференцсвязи нарушать права участников процесса, права свидетелей,
права потерпевших, следовало бы обратить внимание на то, что всё-таки сам
порядок допроса, по большому счёту, кроме использования систем
видеоконференцсвязи, остаётся тот же и права участников процесса в данном
случае остаются те же, они могут воспользоваться всеми правами, которые
предусмотрены процессуальным законодательством. Здесь используется только
один технический момент: не надо будет тратить деньги, в том числе бюджетные,
для доставки и оплаты проезда свидетелей, как ранее, кстати, это сделано для
сокращения бюджетных расходов по доставке обвиняемых в зал судебного
заседания, и это стало возможным именно благодаря введению систем
видеоконференцсвязи.
Практически во всех судах субъектов Российской Федерации имеется возможность
использования систем видеоконференцсвязи. Вообще, видеоконференцсвязь
используется не только в судебном процессе, но и при решении всех, по сути
дела, вопросов, которые касаются управления государством. Это достаточно
распространённое техническое средство передачи информации.
Очень важно, чтобы на этом законопроекте работа по внедрению электронных
средств передачи и фиксации информации не остановилась, была продолжена. От
имени фракции предлагаю поддержать данный законопроект и поддержать мнение
комитета по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я обращаюсь к представителям президента и
правительства: настаиваете на выступлении? Нет. Докладчик, содокладчик? Не
настаивают на заключительном слове. Я ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 12.40.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просит слова для объявления депутат Штогрин.
Штогрин С. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в 14 часов я приглашаю членов группы по поддержке авиации
и космонавтики на собрание в кабинет № 420 нового здания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12.40. Как мы и договаривались, продолжаем
заседание Я прошу всех зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 46 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0%
Отсутствует 45 чел.10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем продолжить работу.
Мы с вами рассматриваем пункт 9 повестки дня - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях". Докладывает полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимирович Минх.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О политических партиях", внесённый в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Это инициатива
президента направлена на реализацию тех положений, которые были представлены
в послании Федеральному Собранию в ноябре 2009 года. В послании президент
говорил о том, что необходимо наделить политические партии, не представленные
в законодательных органах государственной власти, правом как минимум один раз
в год участвовать в заседаниях указанных органов. Инициатива, которая сегодня
вам докладывается, направлена на дальнейшее укрепление демократических начал,
в том числе и, может быть, даже в основном на уровне законодательных
(представительных) органов власти субъектов Российской Федерации.
Основная цель данного законопроекта - это более широкое участие политических
партий, по сути дела всех политических партий, действующих на территории
Российской Федерации, в работе законодательных (представительных) органов
государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов
Российской Федерации. Тем самым им предоставляется политически значимая
публичная площадка, для того чтобы они выступили со своими позициями при
обсуждении важнейших вопросов, и даётся возможность реализовать доверие
граждан, которые проголосовали на выборах на соответствующем уровне за эти
политические партии.
Теперь с точки зрения содержательной. Предлагается дополнить федеральный
закон такими понятиями, как политическая партия, представленная в
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, и
политическая партия, представленная в законодательном (представительном)
органе государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом,
даются новые понятия, термины, которые позволяют охватить две категории
политических партий, которые участвуют в работе соответствующих парламентов.
Помните, мы с вами говорили о том, что у нас сейчас политические партии,
которые преодолевают заградительный барьер, если он установлен, допускаются к
распределению депутатских мандатов, а политические партии, которые
преодолевают пятипроцентный барьер, но недобирают более высоких процентов,
если они установлены, - это политические партии, которым передаются
депутатские мандаты. И вот эти понятия, которые я сейчас вам назвал, они
охватывают и те и другие политические партии.
Кроме того, в законопроект предлагается включить новую статью 26-2, которая
предусматривает право партий, которые не представлены в парламенте,
участвовать в пленарных заседаниях либо Государственной Думы, либо
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и
регулирует порядок такого участия. В законопроекте предусмотрено, что
политические партии, которые не представлены в Государственной Думе, вправе
не менее одного раза в год участвовать в пленарном заседании Государственной
Думы. Аналогичное право предоставляется политическим партиям на уровне
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, и
также не менее одного раза в год.
Какие вопросы будут рассматриваться на таком пленарном заседании, каков
порядок их рассмотрения, каков порядок участия в пленарном заседании
политических партий - предполагается, что все эти нормы в зависимости от
уровня будут закреплены в Регламенте Государственной Думы, либо в законе
субъекта Российской Федерации, либо в регламенте законодательного органа
субъекта Российской Федерации.
Для того чтобы на практике эти положения были реализованы, возможны различные
варианты решения этих задач. Возможно проведение специальных пленарных
заседаний, для того чтобы послушать голоса всех политических партий
Российской Федерации, либо какие-то наиболее значимые вопросы будут
рассматриваться законодательными (представительными) органами, в частности,
это может быть, например, участие в обсуждении проекта бюджета на
соответствующий год или в рассмотрении вопроса об отчёте высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации, то есть это вопросы, которые будут решены
уже на уровне субъектов Российской Федерации, если говорить об уровне
субъектов Российской Федерации, самостоятельно.
Участие непарламентских партий в работе пленарного заседания законодательного
органа предполагает их право на самостоятельные выступления и участие
представителей указанных политических партий в обсуждении рассматриваемых
вопросов, то есть это процедурные вопросы, но право голосовать, безусловно,
они не получат, потому что это партии, которые в парламентах не представлены.
На пленарное заседание Государственной Думы будут приглашаться все не
представленные в ней политические партии, и относительно приглашения на
пленарное заседание законодательного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации аналогичный подход предусматривается, и этот подход
будет реализовываться независимо от того, есть ли на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации региональные отделения этих
политических партий.
Решение о том, будет ли участвовать непарламентская политическая партия в
этих заседаниях и кто будет выступать конкретно от имени политических партий
на этих пленарных заседаниях, должен принимать коллегиальный постоянно
действующий руководящий орган данной партии. Кроме того, предусматривается,
что в уставе политической партии может быть предусмотрена возможность, что
коллегиальный постоянно действующий руководящий орган может делегировать
такое полномочие на соответствующее решение коллегиальному постоянно
действующему руководящему органу регионального отделения политической партии,
если такое региональное отделение действует на территории этого субъекта
Российской Федерации.
Вот таково содержание тех инициатив, которые закреплены в предложенном для
рассмотрения законопроекте. И как я уже говорил, основная цель данной
президентской инициативы - повысить представительный характер деятельности
всех без исключения законодательных (представительных) органов в Российской
Федерации как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской
Федерации. Это, на наш взгляд, безусловно, позволит повысить узнаваемость
политических партий, партийных деятелей, которые будут использовать такую
возможность для того, чтобы довести свою точку зрения и до парламентов, и до
избирателей, и позволит способствовать дальнейшему развитию партийной системы
Российской Федерации и укрепить политические институты.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать эту инициативу и проголосовать за
принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для содоклада предоставляется
председателю Комитета по делам общественных объединений и религиозных
организаций Сергею Александровичу Попову.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С точки зрения
комитета, это очень важная законодательная инициатива президента. Гарри
Владимирович достаточно подробно рассказал о механизмах, которые предлагает
президент, чтобы представители непарламентских партий могли принять участие
и, самое главное, действительно выразить своё отношение, позицию по ключевым
принципиальным вопросам развития страны или того или иного субъекта.
Хотел бы также отметить, что президент ещё два очень важных момента
подчёркивает. Фактически этот закон касается всех политических сил, которые
есть в нашем государстве. И он говорит о том, что независимо от того, есть ли
региональное отделение на территории того или иного субъекта, политическая
партия всё равно имеет право принять участие, делегировать своих
представителей и выступать. Действительно, на практике у нас не все партии
имеют региональные отделения в каждом субъекте Российской Федерации. С другой
стороны, это, действительно, всё равно остаётся правом самой политической
партии - никто заставить не может, это добровольное право, но самое главное,
что мы создаём определённые правовые условия для того, чтобы представители
политических партий могли выступать в парламентах.
И третье принципиальное соображение, которое мне хотелось бы отметить,
касается того, что, действительно, нам предстоит на уровне Государственной
Думы принять соответствующее изменение в Регламент, предстоит принять
изменения в регламенты парламентов субъектов Российской Федерации, где нужно
будет достаточно чётко вот эту процедуру расписать.
У нас сегодня в начале пленарного заседания очень подробно обсуждались
вопросы, связанные с процедурными моментами. Вот здесь, я думаю, мы должны
помочь нашим коллегам в законодательных собраниях, и, может быть, наш
регламентный комитет подумал бы над этим и предложил бы некую общую модель,
как эти вопросы можно решать на уровне субъекта Российской Федерации. Но в
любом случае, сколько человек может принимать участие, каков объём их
выступлений, могут ли они задавать вопросы и какие - это всё мы будем
обсуждать с вами. Это вопрос достаточно серьёзный, принципиальный, но это
начнёт действовать тогда, когда мы с вами примем данный закон полностью.
А сейчас комитет предлагает поддержать данную законодательную инициативу,
принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть. Депутаты Локоть, Останина, Решульский, Селезнёв. Всё, да,
коллеги? Снимает Решульский. Подводим черту.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, и всё-таки я думаю, что не из общих соображений
вносит президент подобные изменения в российское законодательство. Я думаю,
что имеются в виду какие-то конкретные вещи, поэтому хотелось бы знать
всё-таки ваше мнение: что это могут быть за вопросы, к обсуждению которых
могут быть привлечены политические партии, оказавшиеся за бортом парламента и
законодательных собраний?
Второе. Кто определяет время и тематику вот этих выступлений, этих вопросов,
этих заседаний?
И третье. Каковы последствия подобных заседаний: правовые, юридические,
организационные... не знаю, какие-то ещё? То есть всё равно подразумевалась
какая-то конкретная ситуация, поэтому хотелось бы, чтобы вы более подробно
разъяснили. Если можно, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы.
МИНХ Г. В. Анатолий Евгеньевич, я ещё раз могу назвать те примеры, которые
приводит в своём докладе. Есть, во-первых, общая формула, которая
предусмотрена в законопроекте, - это наиболее значимые вопросы
социально-экономического развития, общественно-политической жизни, это как
формула. А те примеры, которые я приводил, могу ещё раз повторить. Ну,
например, проект бюджета на соответствующий год. Второй пример, который я
называл, отчёт главы, ну, или, говоря более корректным языком, высшего
должностного лица - главы исполнительного органа власти субъекта Российской
Федерации. Или какие-то ещё вопросы, которые тот или иной субъект Российской
Федерации посчитает наиболее значимыми, важными с точки зрения жизни и
событий, происходящих в том или ином субъекте Российской Федерации.
Теперь с точки зрения процедуры: все процедурные вопросы должны решаться
соответствующими парламентами. На федеральном уровне это Регламент
Государственной Думы, что касается уровня субъектов Российской Федерации, то
законопроект даёт вилку - это либо закон субъекта Российской Федерации, либо
регламент соответствующего законодательного (представительного) органа
субъекта Российской Федерации. Это по поводу того, каким образом технически,
технологически будут реализованы эти положения закона.
И третье. Каковы последствия возможные? Так как те представители политических
партий, которые не представлены в парламенте, приглашаются на пленарные
заседания парламента, то правовые последствия точно такие же, как при
решениях на всех пленарных заседаниях, которые проходят без участия этих
политических партий. Какие вопросы будут включены в повестку дня? Это,
естественно, те вопросы, которые отнесены к компетенции соответствующих
парламентов, они и будут обсуждаться и голосоваться, и решения по ним будут
приниматься так же, как сейчас принимаются.
Что касается политических последствий, безусловно, это достаточно эффективная
и эффектная площадка для того, чтобы политическая партия могла презентовать
свои идеи, мысли, предложения и так далее по наиболее важным вопросам. Это
позволяет политической партии таким образом влиять на избирателей, на граждан
Российской Федерации, проживающих в том или ином регионе, и тем самым
накапливать электоральный потенциал для предстоящих избирательных кампаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочет добавить депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы отметить, что мы должны рассматривать законодательные
инициативы президента в комплексе. Помимо вот этой формы у нас с вами...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время для ответа.
Добавьте немножко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Общее время для ответа у нас три минуты.
Добавьте время.
ПОПОВ С. А. Поэтому и законопроект, который мы с вами рассматривали только
что, связанный с возможностью освещения... Естественно, партия, которая будет
выступать в парламенте, может рассчитывать на то, что выступления её
представителей будут широко освещаться, станут известны избирателям. Вот это
тоже очень важный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Мне бы хотелось обратиться к обоим докладчикам.
Менее всего, я думаю, и президенту, который выступил с этой инициативой, и
вам, представляющим в Думе эту инициативу, и нам, депутатам, хотелось бы,
чтобы это была просто некая декларативная норма, поэтому тот вопрос, который
задал Анатолий Евгеньевич, наверное, волнует всех нас. И всё-таки в какой
степени будут участвовать эти политические партии в формировании повестки
дня, насколько они будут причастны к тому, чтобы определять повестку дня? Не
будет ли это дежурным мероприятием наподобие отчёта главы региона, когда он
вместо себя направляет своих заместителей, не будет ли считаться, что при
этом как бы будет реализована норма данного законопроекта? Скажите, смогут ли
политические партии принимать участие в формировании повестки дня и нельзя ли
в законе определить механизм формирования повестки дня с участием этих
политических партий?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, законопроект определяет механизмы
участия политических партий. А что касается формирования повестки, я уже об
этом говорил, политические партии при обсуждении этих вопросов, на мой
взгляд, должны пользоваться процедурными правами, то есть высказывать свою
точку зрения и вносить предложения. Но у них, естественно, как вы понимаете,
не будет возможности для голосования. И здесь в большей степени это вопрос не
права, а политики - насколько те люди, которые будут выступать в
соответствующих парламентах с точки зрения содержательной, с точки зрения
аргументации и с точки зрения их, скажем так, политического веса, будут
восприниматься парламентом. Вы на своём опыте знаете, что, даже когда
политические партии, представленные в соответствующих парламентах, реализуют
свои процессуальные права и голосуют, это не всегда означает, что их точка
зрения побеждает. Естественно, статус тех людей, которые будут участвовать
как представители партий, не представленных в парламенте, не может быть равен
статусу представителей политических партий, представленных в парламенте.
Поэтому здесь не надо, конечно, замахиваться на Вильяма Шекспира, а нужно
чётко понимать, что это вопрос, повторяю, не формы юридической, а содержания.
И здесь уже дело за самими политическими партиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов хочет добавить.
ПОПОВ С. А. Да, я хотел бы добавить, что пояснительная записка, которую
президент приложил к данному законопроекту, даёт ещё дополнительную
подсказку. Он выделяет из набора особо значимых проблем и вопросов, в
обсуждении которых политические партии также могут принимать участие, именно
вопросы, связанные с рассмотрением бюджета и отчёта о его исполнении. Он не
случайно приводит это в качестве примера, ведь должно быть услышано мнение
всех политических сил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, у меня вопрос в развитие того,
что только что прозвучало. Законопроектом предусматривается гарантированная
возможность для партий, не представленных в Госдуме, не менее одного раза в
год участвовать в пленарном заседании Госдумы. При этом в пояснительной
записке написано и в вашем выступлении прозвучало, что эти партии могут и
должны, по логике, участвовать в обсуждении при рассмотрении бюджета и отчёта
о его исполнении, а также отчёта правительства. Я с этим абсолютно согласен и
считаю, что тогда надо написать не "не менее одного раза", а "не менее трёх
раз". Вот каково ваше мнение по этому вопросу? Пускай все политические силы
страны развеют всякие иллюзии населения страны по поводу того, кто и как
голосует за важнейшие документы и решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, я бы всё-таки не путал цели, которые
этим законопроектом предлагается достичь, и соответствующие средства, которые
в законопроекте предусмотрены, с теми целями, которые вы предполагаете
решить, судя по вопросу, который был задан. Цель привлечения представителей
политических партий, не представленных в парламенте, к работе парламента не в
том, чтобы повысить информированность граждан о работе парламента. Для этого
есть достаточное количество политических партий, которые представлены в
парламенте, и есть масса форм информирования через гласные, открытые,
публичные дискуссии, которые проходят в парламенте. А вопрос о том, более
трёх, более четырёх или более пяти, - мы всё-таки не хотим размывать границу
между партиями, представленными в парламенте, и партиями, не представленными
в парламенте, потому что в противном случае давайте мы тогда от выборов
уйдём. Создал политическую партию, зарегистрировал, получил, условно говоря,
более пятидесяти тысяч голов в качестве членов политической партии - и всё,
иди работай во все парламенты, участвуй во всех дискуссиях и, может быть,
даже голосуй совещательно, а не решающим образом. Нет, задача совсем другая -
предоставить политическую, парламентскую площадку для участия в решении
наиболее важных, значимых вопросов. Это и вопрос о бюджете на соответствующий
год, который практически всегда идёт в увязке с отчётом о бюджете за истекший
год, и вопрос об отчёте главы, какие-нибудь другие важные вопросы - какие, мы
с вами сейчас решить не можем.
Почему три, а не десять? Мы предлагаем конструкцию - не менее одного раза, а
уже сами субъекты пусть решают, как часто им необходимо это делать и для
чего. Но повторяю, всё-таки задача ровно та, о которой я говорил, - повысить
активность политических партий, в том числе используя площадку парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо. Включили микрофон. Я надеюсь, время, пока он
включался, у меня не будет вычтено.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, Валерий Сергеевич задал отчасти близкий
вопрос. Я действительно согласен, что даже те цели, те вопросы, которые вы
сейчас в ответе обозначили - я имею в виду участие в заслушивании отчёта и в
выслушивании инициатив других партий, - всё-таки довольно трудно в одно
заседание включить, поэтому "не менее одного" - это, мне кажется, размытая
формулировка.
А вообще, знаете, на уровне политической оценки, я считаю, это очень
прагматичный законопроект, потому что с учётом постоянно снижающегося
рейтинга нашей партии власти, я думаю, это, так сказать, такой хороший
подложен коврик для "ЕДИНОЙ РОССИИ". Я думаю, оппозиция должна поддержать
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос к кому? К Гарри Владимировичу?
Пожалуйста, Гарри Владимирович, если есть что сказать. Я понимаю, что трудно.
МИНХ Г. В. Единственное, я хочу прокомментировать. Раз это вопрос, то я даю
ответ. Я, называя различные вопросы, которые можно было бы включить в
повестку заседаний с участием политических партий, не представленных в
парламенте, не обозначал это как цель, я обозначал это именно как те вопросы,
которые можно рассмотреть. А цель законопроекта... Я её уже два раза называл,
третий раз не буду называть, чтобы нас не упрекнули в излишней забывчивости.
Я не вижу здесь никакого противоречия и повторю: всё-таки партии, прошедшие в
парламент, и партии, не прошедшие в парламент, - это партии разного
политического калибра, поэтому не надо таким калибром всё-таки стрелять по
всем, пусть даже не воробьям, а по значительному количеству серьёзных
вопросов. Надо выбирать принципиальные, самые принципиальные вопросы и вокруг
них концентрировать публичную политическую дискуссию всех без исключения
политических партий.
Я думаю, что это достаточный формат для того, чтобы этим партиям дать глоток
воздуха, чтобы их не забыли избиратели, потому что присутствие в парламенте -
вы это знаете на своём опыте - это важный инструмент для того, чтобы наиболее
эффективно и активно работать с избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей
Александрович.
Есть желающие выступить. От КПРФ - Решульский, Иванов - от ЛДПР, Емельянов -
от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пока думает.
Пожалуйста, Решульский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я боюсь, что вас не примут, коллега Рябов, в "ЕДИНУЮ
РОССИЮ".
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем действительно очень
интересную инициативу, с которой выступил Президент Российской Федерации и
которую он отметил ещё в своём ноябрьском Послании Федеральному Собранию.
Вместе с тем благая, хорошая идея, как часто у нас происходит, может
оказаться, в общем-то, испорченной чиновничьим сословием. Примерно об этом я
говорил, когда рассматривали 5-й вопрос - о предоставлении жилья нашим
военнослужащим.
Что я имею в виду? Сложилась порочная практика, в том числе и со стороны
президентской структуры, когда нам на утверждение, на рассмотрение вносятся
законопроекты, которые, я считаю, глубоко не проанализированы, без
дополнительного материала. Почему в выступлениях уважаемого Гарри
Владимировича и содокладчика не прозвучало, скажем, сколько таких
представителей будет приглашено в зал пленарных заседаний Государственной
Думы? Мы же знаем количество утверждённых, зарегистрированных партий -
правильно же я говорю? Тогда бы мы хотя бы ориентировочно знали, сколько
минут каждому из них мы будем предоставлять и какое время уйдёт на
рассмотрение этих вопросов. Это первое. И почему-то сочли необязательным
предоставить нам информацию в разрезе всех законодательных собраний субъектов
Федерации. Вообще-то, такой анализ, я надеюсь, в администрации президента
всё-таки сделан - какая по субъектам Российской Федерации сложится картина.
Странно получается: мы, рассматривая такой вопрос, до сих пор не знаем,
сколько представителей и каких партий будут приглашены скажем, в
законодательные собрания - возьмём по крайним точкам - Чукотки, Калининграда,
Дагестана, Мурманска или ещё каких-либо субъектов Российской Федерации. А
дальше получается вообще интересная вещь. Сам механизм, процедурные вопросы,
о которых сегодня очень хорошо говорили депутаты, отданы, как говорится, ну,
не на откуп, а на решение самих субъектов Российской Федерации. Представители
одних и тех же партий будут по-разному себя чувствовать в разных
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации. Поясняю почему.
Потому что в одном субъекте Федерации примут решение, что их приглашают на
текущее заседание законодательного собрания, в другом субъекте Федерации
примут решение, что их приглашают на отчёт высшего должностного лица, в
третьем, как сказал Гарри Владимирович, - на утверждение бюджета субъекта
Российской Федерации.
А ведь мы с вами знаем, что даже в этом прекрасном зале такие хорошие
депутаты, скажем, в эту сессию, вернее, в этот созыв ещё ни разу не проводили
открытой, прямой дискуссии о социально-экономическом положении в стране, о
нашей внешней и внутренней политике и так далее. Говорят, что мы тут рамками
нашего Регламента ограничены и такие дискуссии проводить не можем, так для
чего мы тогда приглашаем ещё и этих представителей? Что они будут делать
здесь? Давайте обратим внимание на наш зал, не будем пока трогать субъекты
Российской Федерации. Что, мы с вами пойдём на то, чтобы представителям этих
партий предоставить по пять минут для политических выступлений на тех
пленарных заседаниях, на которые мы их пригласим? Да нет же, конечно! Мы им
предоставим слово для выступления? Ну, может быть. Я не знаю только, пять это
будет минут или десять. То есть вот такая разноголосица по всей нашей стране,
которая задаётся с трибуны или из зала пленарных заседаний высшего
законодательного (представительного) органа государственной власти, - она
сведёт всю, я ещё раз подчеркну, хорошую инициативу Президента Российской
Федерации просто к декоративной демократии. Вроде бы все при деле, но в то же
время паровоз как двигался в одну сторону, по одним рельсам, уже где-то
кривым, а может быть, и без шпал, так и будет продолжать двигаться.
Не знаю, будем ли мы дорабатывать этот законопроект ко второму чтению, не
знаю даже, когда предлагает комитет вынести его на второе чтение. У нас
обычно как инициатива президента или правительства, так моментально, как
"Сапсан" пролетает между Москвой и Ленинградом, два-три дня - и всё принято.
Но я бы всё-таки предложил тогда сделать следующий шаг. Мы с вами 20-го
числа... А то, что весь зал проголосует за этот законопроект, в том числе и
наша фракция, насколько бы мы ни считали его недоработанным, - это, как вы
прекрасно понимаете, однозначно. Раз мы уже в первом чтении принимаем, раз мы
примем во втором и в третьем чтениях, то давайте сделаем шаг навстречу
президентской инициативе. 20-го числа у нас отчёт правительства об итогах
2009 года, впереди ещё неделя с лишним. Давайте мы сейчас сделаем месседж
(да, сейчас это модное слово) - посыл нашим партиям, которые не получили
здесь мандаты, и скажем: мы вас приглашаем на 20 апреля заслушать выступление
Владимира Владимировича Путина, Председателя Правительства Российской
Федерации, отчёт правительства за 2009 год. Тогда все в субъектах Российской
Федерации - губернаторы, президенты, главы высших исполнительных органов
власти - поймут, что это надо делать обязательно - приглашать таких
представителей на отчёт... Но сделаем ли мы с вами это? Вот я вношу такое
предложение, но я на сто процентов уверен, что не сделаем, потому что мы
сегодня... Я вот слышал, как уважаемый мною Александр Петрович говорил... И
это правильно, конечно. Вот это и будет декоративная демократия, как я вам
уже сказал. Все вроде бы при деле, а результат будет совсем другой. Почему мы
этого не сделаем?
Мы вчера на Совете Думы рассматривали порядок рассмотрения вопроса 20-го
числа. Мы там определили, а сегодня это подтвердили, что председатель
правительства будет выступать без ограничения времени: час, два, три, пять,
может быть, сколько будет нужно ему, столько он и будет выступать. Это
правильно, я не возражаю. Мы определили, что по три вопроса... Почему по три
вопроса, никто не может объяснить. У нас, говорят, сложилась такая практика.
Ну давайте эту практику будем расширять. Мы же собираемся приглашать
представителей других партий, не парламентских. Давайте примем предложение
наших товарищей и коллег и посвятим этому вопросу целый день.
Мы хотим выяснить всё-таки, каковы перспективы модернизации нашей страны, а
то у нас в Кремле говорят одно про модернизацию, а в Белом доме, как называют
Дом Правительства, модернизация понимается совсем по-другому, насколько я
понимаю. Вот и давайте мы теперь примем решение о том, что будем задавать
вопросы. Если фракции будут задавать по три, то пусть представители других
партий, которых мы пригласим, тоже зададут вопросы.
Далее. На вопрос - одна минута, на выступление председателя правительства и
его ответы на вопросы - без ограничения, то есть я должен в минуту уложиться,
концептуально определиться, что я хочу спросить от имени своей партии,
фракции или своих товарищей, а мне будут в течение десяти - пятнадцати минут
объяснять... Вы помните такую фразу: "Борис, ты не прав"? На заключительное
слово тоже нет ограничений. Я ещё раз говорю: не будем ставить ограничение по
времени для председателя правительства, но давайте расширим время для
проведения такого отчёта. И вот наше предложение, нашей фракции: на 20-е
число пригласить представителей не парламентских партий. Пусть они здесь
действительно будут иметь право голоса и убедятся, что инициатива, которая
идёт со стороны президента, - это не просто какой-то декоративный камуфляж
ныне действующей системы политических взаимоотношений, да и других, будем так
говорить, государственных, а на самом деле это чётко выверенная позиция.
Следующий вопрос, я вначале о нём немножко сказал, но хочу его уточнить. Я
думаю, какое бы время мы ни отвели на подготовку этих поправок... К моему
великому сожалению, не успел глянуть, когда мы... а, вот, до 7 мая вносим...
Да, тридцать секунд осталось. Я думаю, ко второму чтению мы всё-таки должны
расписать механизм и процедуру - по каким вопросам в законодательные собрания
субъектов Российской Федерации должны приглашаться представители этих партий.
Если мы этого не сделаем, то у нас действительно получится так, как в
пословице: кто в лес, кто по дрова. И мы действительно довольно интересную
инициативу можем просто исковеркать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, учитывая то, что Сергей Николаевич
обстоятельно высказался по поводу всех нюансов данного законопроекта, а также
нежелание некоторых слушать, я постараюсь покороче...
Конечно, вряд ли найдётся здесь человек, который будет голосовать против, но
я от имени фракции ЛДПР хотел бы выразить несогласие с Гарри Владимировичем,
который сказал, что данная инициатива вносится для того, чтобы предоставить
политическую площадку для выступления малым партиям, которые не представлены
в парламенте. Мне кажется, Гарри Владимирович, вы абсолютно не правы.
Большое спасибо коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ". Мне тут дали недавно прочитать
интересный доклад, экономисты написали, которые сравнивали итоги развития
экономики в период НЭПа и в 90-х годах. Заметьте: экономисты, не политики. И
вот они там написали, что в период НЭПа была возможность у людей говорить
друг с другом и быть услышанными: промышленники хотели, чтобы им давали
больше оборотных средств, экономисты говорили, что это приведёт к инфляции,
бодались, бодались, в итоге пришли к новой экономической политике, ввели
золотой рубль, вытащили страну из кризиса. Главное, чтобы были услышаны идеи,
которые дают оппоненты. У нас, к сожалению, этого не наблюдается.
Взять, например, Курскую областную Думу: любая партия может прийти на
заседание, в принципе особых препон нет, если в хороших отношениях, можно
подарить плодотворную идею коммунистам, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", "ЕДИНОЙ...", и
внесут это предложение. Проблема в другом - дискуссии нет, нет желания
услышать, и поэтому всё это абсолютно бесполезно. Не для этого президент, я
думаю, вносит эти инициативы, а именно для того, чтобы большинство наконец-то
научилось слушать меньшинство, чтобы прийти к какому-то результату, а не так:
мы вам высказаться дали, вы поговорили - ну и слава богу, идите отдыхайте, мы
всё равно без вас уже всё приняли и знаем, как решить.
И в 90-х годах, когда пришла эта команда реформаторов, вы знаете, как она
"замечательно" провела переходный период, как прошла приватизация, -
вспомните все эти ужасы, которые были. Всё потому, что они знали, как делать,
и другие мнения их не интересовали, их не интересовало мнение нобелевских
лауреатов, которые писали, что не надо так проводить приватизацию, не надо
отказываться от планирования, прочие вещи. Никто этого не слушал. То же самое
случилось, когда от НЭПа произошёл откат, когда сказали: всё, мы знаем, как
проводить. Пошло свёртывание реформ, и пришли к тому, к чему пришли, вы
знаете историю, напоминать не буду.
Поэтому в этом плане, уважаемые коллеги, всё-таки мне кажется, что нужно
провести в жизнь - я думаю, президент с нами согласится, - предложение ЛДПР.
Если мы действительно хотим, чтобы всё было более-менее нормально, чтобы мы
главной целью перед собой ставили благосостояние страны и народа, а не победу
какой-то конкретной партии на выборах, значит, нужно выборы проводить без
всяких избирательных барьеров, хватает такой-то партии на мандат (сколько их
там распределяют) - значит, она получает своего представителя, нет - значит,
совсем уж не хватило... Нужно, чтобы выборы проводились не за деньги
олигархов, которых много в списках появляется, и потом некоторые депутаты
начинают искать тут в чужом глазу соринку, в своём бревна не замечая. Если
так пойдёт дальше, мы ведь тоже многое можем вспомнить, у кого что есть, кто
что не заплатил, кто где был и с кем целовался в неположенном месте.
Проводить выборы нужно за счёт государства, чтобы государство предоставляло
всем одинаковые возможности выступления в телеэфире, радиоэфире, оплачивало
газетные площади. И тогда народ действительно выберет из всех предложений
самые достойные, люди согласятся или не согласятся с нашим мнением. Вот тогда
получится настоящая демократия. Я думаю, что президент именно для этого
проводит свою политику и именно это он в своём послании и в нынешних
законопроектах отразил. Если мнение меньшинства не будет услышано, всё
остальное абсолютно бесполезно, можно что угодно делать - дать право и
законодательной инициативы, и выступать, и показывать в прямом эфире
трансляцию всех этих выступлений, но если большинство не пойдёт на учёт
мнения меньшинства, то всё это филькина грамота и профанация. Надеюсь, этого
не случится.
ЛДПР поддерживает инициативу президента и выражает ему свою большую
благодарность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, уже подробностей требует Коломейцев.
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, закон очевидно позитивный, и в этом зале нет разногласий
по поводу необходимости его принятия. Мы тоже его поддержим. Безусловно, этот
законопроект направлен на то, чтобы сделать нашу политическую систему более
гибкой, на то, чтобы малые партии, соответственно, те избиратели, которые за
них голосовали, тоже были услышаны, и с этой точки зрения, безусловно, это
позитивная президентская инициатива, стоящая в ряду других, за которые мы уже
голосовали.
Мы хотели бы, чтобы было учтено одно только предложение при подготовке
законопроекта ко второму и третьему чтениям. Некоторое время назад я и лидер
нашей фракции Левичев Николай Владимирович внесли законопроект, который тоже
рассчитан на усиление роли малых партий, а именно: мы предложили, чтобы
политические партии, не прошедшие в законодательные собрания регионов, могли
не только выступать на заседаниях со своими предложениями, но и обладали бы
правом законодательной инициативы. Мне кажется, что если это предложение
будет принято, то мы ещё больше усилим роль вот этих партий малых, как мы их
называем, которые не проходят в парламент, но мы им дадим больше шансов на
то, чтобы себя проявить и, соответственно, выразить волю избирателей, которые
за них голосовали. Мы подготовим соответствующие поправки ко второму чтению и
очень хотели бы, чтобы к ним внимательно отнёсся комитет при их рассмотрении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента имеет возможность высказаться в заключительном
слове.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, прежде всего поблагодарить хочу за поддержку - по крайней
мере, как это прозвучало в выступлениях от фракций - той инициативы, которую
сегодня мы рассматриваем. Вместе с тем, конечно, что касается содержательной
части тех предложений, которые прозвучали, у меня есть несколько
комментариев. Первое. Давайте всё-таки не смешивать разные жанры. Есть прямая
демократия, есть представительная.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Вам виднее. Вам виднее, Николай Васильевич, исходя из вашего
опыта, но с точки зрения Конституции две формы демократии - прямая и
представительная. И если мы говорим о возможности участия тех политических
партий, которые реализовали своё право в рамках прямой демократии, пройдя
через процедуру выборов, но не смогли перейти в формат представительной
демократии в виде участия, полноценного участия в работе парламентов, то
просьба это не смешивать.
Второе. Уважаемый Сергей Николаевич, мне кажется, что столь опытному политику
и высокообразованному человеку несложно произвести простые арифметические
действия. Если у нас зарегистрировано семь политических партий, то посчитать,
сколько представителей партий будет приглашено в тот или иной парламент, -
по-моему, задача для первоклассника. Вы знаете, что в Московской городской
Думе представлено n (число, вам известное), в Государственной Думе - n+2, и
так от Калининграда и до самого Дальнего Востока. Я думаю, здесь не надо того
глубочайшего анализа, на отсутствие которого вы сетовали, это простая
арифметическая задача, все составные этой задачи вам известны. Поэтому
всё-таки лучше не выдвигать ложные цели, не тратить на это ни время, ни
усилия, а более, мне кажется, объективно оценивать степень подготовки и
проработки тех или иных предложений. И конечно же, не надо всё-таки брать на
себя в рамках той самой управляемой демократии, о которой ваш коллега
Коломейцев говорит, задачу - решать в федеративном государстве, сколько кого
приглашать и по каким вопросам голосовать. Для того чтобы реализовать задачу,
которая абсолютно правильно поставлена, для того чтобы мы друг друга не
только слушали, но и услышали, тут я коллегу Иванова поддерживаю... Мне
кажется, элемент пессимизма глубокого, который чувствовался, всё-таки
предполагает отказ от участия в выступлениях, но по тому, как коллеги из ЛДПР
выступают, видно, что вы всё-таки не утрачиваете надежду на то, что вас будут
не только слушать, но и слышать. И здесь то же самое: чтобы быть услышанными
и чтобы нашу политическую культуру развивать и повышать - а это одна из целей
этой инициативы, - всё-таки давайте не будем законодателей, ваших коллег из
ваших партий, из партий оппонентов заставлять действовать нашими руками,
нашими головами, всё-таки пусть действуют самостоятельно. У них для этого
есть законодательные возможности, есть фактические возможности. Поэтому
доверяйте своим коллегам на уровне субъектов Российской Федерации, и всё у
нас получится.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Груздев Владимир Сергеевич, не настаиваете на выступлении? Нет.
Коллеги, обсуждение завершилось, поэтому я ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно, Олег Викторович, по ведению, поскольку
Гарри Владимирович усомнился в моих способностях в арифметике. Я ведь, Гарри
Владимирович, специально потребовал эту цифру. Три человека нужно пригласить
сюда, в зал, так давайте на 20-е число с подачи администрации президента
пригласим их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну вы же понимаете, что вы
выступаете не по ведению, поэтому слово Гарри Владимировичу Минху. Отвечайте.
МИНХ Г. В. Сергей Николаевич, я дал вам, по-моему, очень высокую оценку, и вы
сейчас это подтвердили. Дважды два - четыре, я здесь согласен полностью,
поэтому просьба: давайте всё-таки предложения всех коллег, независимо от
политической принадлежности, фракционной составляющей, реализовывать
самостоятельно, не надо привлекать к этому делу главу государства. И хочу вам
напомнить четверостишие одного из классиков советских: "Товарищ, в мозгах
просьбишку вычекань, да так, чтобы не стёрлось, и век прождя: брось привычку
(глупая привычка!) - приплетать ко всему фамилию вождя".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот видите, что значит нарушать Регламент. Я
нарушил Регламент, дав возможность депутату Решульскому выступить не по
ведению. А у меня сейчас высветилось: восемь человек из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" хотят ответить депутату Решульскому. Вот что я должен сейчас сделать?
Я буду следовать Регламенту. У нас в 13.30, в фиксированное время, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
Докладчик и содокладчик присутствуют. Я приглашаю на трибуну официального
представителя Президента Российской Федерации министра регионального развития
Российской Федерации Виктора Фёдоровича Басаргина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно, уже докладчик на трибуне, а вы всё
про арифметику.
БАСАРГИН В. Ф., официальный представитель Президента Российской Федерации,
министр регионального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах",
который позволит снять противоречия, возникшие при обеспечении жильём
ветеранов Великой Отечественной войны согласно Указу Президента Российской
Федерации от 7 мая 2008 года № 714.
Несколько пояснений. Скажу, что после принятия в конце прошлого года, 21
декабря 2009 года, Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах", в котором говорится о норме жилья, предоставляемого
ветеранам, о формах предоставления компенсаций, возникла коллизия.
Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от времени
постановки на учёт, обращаются в адрес Президента Российской Федерации, в
адрес исполнительных органов федеральной власти, региональной, в адрес
органов местной власти, в средства массовой информации в связи с тем, что
жильём обеспечиваются только нуждающиеся в жилье ветераны, относящиеся к
категории малоимущих. Действительно, такая норма содержится в Жилищном
кодексе, в статье 49, пункт 2: жильём, передаваемым по договору социального
найма, должны обеспечиваться только граждане малоимущие.
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации был подготовлен
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах", который
должен закрепить юридически, что для обеспечения жильём ветерана Великой
Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не требуется,
чтобы этот человек был малоимущим. Таким образом, противоречия с принятием
этих изменений устраняются. Хотя я отмечу, что в конце прошлого - начале
текущего года в наши регионы, в муниципальные образования рассылались
соответствующие разъяснения Комитета Государственной Думы по делам ветеранов
и Министерства регионального развития. Скажу, что принятие этих поправок в
закон "О ветеранах" позволит более интенсивно решать вопросы улучшения
жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны. И, уважаемые
депутаты, я воспользуюсь тем, что сегодня выступаю с этими поправками, и
проинформирую вас коротко о том, как сегодня ведётся работа по обеспечению
жильём ветеранов Великой Отечественной войны.
За 2008-2010 годы на обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной
войны, вставших на учёт до 1 марта 2005 года, федеральным бюджетом было
выделено практически 50 миллиардов рублей, точнее 49,2 миллиарда рублей,
причём 8,9 было выделено в 2008 году, в конце года, а все остальные средства
были выделены в 2009 году. За этот период были обеспечены жильём более
двадцати семи тысяч ветеранов Великой Отечественной войны во всех субъектах,
это те, кто встал на учёт до 1 марта 2005 года. На сегодняшний день тридцать
четыре субъекта задачу обеспечения жильём ветеранов, вставших на учёт до 1
марта 2005 года, выполнили в полном объёме, и мы ожидаем по тем графикам,
которые сегодня представлены субъектами Российской Федерации, что эта задача
будет выполнена остальными субъектами до 1 мая 2010 года. За этот период, то
есть практически за три недели, осталось обеспечить чуть более тысячи двухсот
человек.
В дальнейшем, я бы хотел отметить, работа по обеспечению жильём ветеранов
Великой Отечественной войны ещё более активизируется. Сегодня ветеранов
Великой Отечественной войны, вставших на учёт после 1 марта 2005 года, почти
шестьдесят восемь тысяч, то есть количество превышает первоначальное в два
раза. На финансирование реализации этой программы в 2009 году было выделено
5,6 миллиарда рублей. В этом году, буквально две недели назад, вы знаете,
принято решение Правительства Российской Федерации о выделении на реализацию
этой программы ещё 34,5 миллиарда рублей. Задача эта сегодня в субъектах уже
выполняется. Более полутора тысяч квартир предоставлено ветеранам Великой
Отечественной войны этой категории, то есть тем, кто встал на учёт после 1
марта 2005 года.
Также хотелось бы отметить, что все программы, которые сегодня представлены в
Минрегион в связи с использованием обязанностей по обеспечению жильём
ветеранов Великой Отечественной войны, свидетельствуют о том, что в основном
во всех субъектах эта задача будет выполнена в 2010 году. Поэтому я считаю,
что эта задача вполне выполнимая, она обеспечена финансово, она обеспечена
сегодня теми ресурсами, которые есть в субъектах Российской Федерации, и
думаю, что по этому поводу в ближайшее время я буду отчитываться здесь, в
Государственной Думе, по первой категории, то есть по тем, кто встал на учёт
до 1 марта. Думаю, что по следующей категории в конце 2010 года я тоже буду
готов встретиться с депутатами Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
Прошу поддержать те поправки, которые сегодня вносятся министерством,
Президентом Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фёдорович, присаживайтесь.
Николай Дмитриевич Ковалёв от Комитета по делам ветеранов делает содоклад.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Министр
регионального развития достаточно подробно ознакомил вас с концепцией данного
законопроекта. Федеральный закон от 21 декабря 2009 года "О внесении
изменений в Федеральный закон "О ветеранах" установил право на обеспечение
жильём за счёт средств федерального бюджета ветеранов Великой Отечественной
войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой
Отечественной войны независимо от того, когда они встали на учёт в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий. Общий порядок обеспечения граждан
жильём установлен Жилищным кодексом Российской Федерации. В статье 49 кодекса
определены категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по
договору социального найма, - это малоимущие граждане, а также иные
определённые федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или
законом субъекта Российской Федерации категории граждан.
Вместе с тем в поступающих в Государственную Думу и в Комитет по делам
ветеранов обращениях от органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, граждан и ветеранских организаций
отмечается отсутствие единого подхода к решению проблемы обеспечения жильём
ветеранов, прежде всего в части, касающейся оснований, необходимых для
признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Как показала
правоприменительная практика, органы местного самоуправления, на которые
возложена обязанность по постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, в некоторых случаях требуют признания факта того, что
ветеран, член семьи погибшего (умершего) инвалида или участника Великой
Отечественной войны является малоимущим, и, как следствие, отказывают в
постановке на учёт. В связи с этим законопроектом предлагается дополнить
нормы Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие меры социальной
поддержки по обеспечению жильём ветеранов Великой Отечественной войны, членов
семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,
положением, в соответствии с которым указанные граждане подлежат обеспечению
жильём независимо от их имущественного положения. Такое уточнение устранит
правовую коллизию, которая препятствует признанию указанных граждан в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, и позволит, безусловно, исполнить
поручение Президента Российской Федерации по обеспечению жильём ветеранов.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы имеются к законопроекту
замечания юридико-технического характера, они будут учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, Комитет по делам ветеранов рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Да, я вижу, что есть вопросы. От фракции КПРФ: раз, два, три, четыре, пять,
шесть, семь, восемь, девять... Девять желающих. От фракции ЛДПР двое. Ещё
вижу... Восемнадцать желающих задать вопросы, коллеги. По два вопроса от
фракции предлагается. Есть два предложения. Депутат Тягунов предложил по два
вопроса от фракции, поскольку действительно у каждой фракции минимум два
вопроса. И было предложение депутата Останиной все восемнадцать вопросов
задать. Ставлю на голосование предложение депутата Тягунова, если не пройдёт,
значит, будем восемнадцать вопросов задавать. И я обращаю внимание, что у нас
осталось восемнадцать минут до перерыва.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 317 чел.97,2%
Проголосовало против 9 чел.2,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Проходит.
По ведению - Груздев, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Олег Викторович, у меня предложение: в связи с тем что мы
немножко из графика выбиваемся, а вопрос очень важный, давайте продлим работу
до 15 часов и час оставим на перерыв.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот есть возражения, в том числе и нашей фракции,
говорят, что распланировали перерыв. Вы настаиваете на этом предложении,
Владимир Сергеевич? Не настаивает. Другое дело, что мы с вами вынуждены будем
вернуться к теме времени.
Пожалуйста, Коломейцев, вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Виктор Фёдорович, мы эти проблемы ставили и раньше. У меня вопрос следующего
порядка. Скажите, пожалуйста, согласована ли вашим министерством с
Минсоцразвития численность ветеранов - участников Великой Отечественной
войны? Подготовленное, вероятно, вашим министерством постановление
правительства по распределению федеральных денег даёт порядковую разницу:
скажем, в Ростовской области уже две тысячи состоящих на учёте на получение
жилья, а вы почему-то 44 миллиона всего дали, Татарстан - 600 миллионов и так
далее.
И ответьте, пожалуйста, на второй вопрос. Многие ветераны, особенно в
сельской местности, ставят вопрос о том, что им не надо жильё, но они хотели
бы, чтобы им органы власти улучшили условия: водопровод провели, туалет
тёплый сделали и так далее.
Третий вопрос. Нормы всё-таки сделать одинаковые: у нас в одном месте 6
метров, в другом 11... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. Значит, по количеству вставших на учёт. Я уже отмечал, что у
нас шестьдесят восемь тысяч практически тех, кто встал на учёт после 1 марта
2005 года, сумма 34,5 миллиарда рублей распределялась на тех, кто встал на
учёт до 1 марта. Сегодня мы ещё дополнительно запрашиваем в бюджете порядка
20 миллиардов рублей исходя из нормы стоимости квадратного метра жилья и
количества ветеранов. Поэтому здесь расхождений никаких не будет в итоговой
цифре, каждый субъект получит на каждого ветерана в соответствии с тем
нормативом, который определён: количество квадратных метров и стоимость
квадратного метра. Никаких проблем не будет.
С точки зрения улучшения условий, я ещё раз говорю, - мы, правда, сейчас
поправки в постановление правительства вносим, - порядок и форму
распределения этих средств определяет сам субъект. Мы сегодня в этом же
пункте постановления правительства написали, что субъект может направить эти
средства в том числе на создание инфраструктуры, на строительство, на решение
социальных вопросов и так далее, поэтому эта проблема тоже будет решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста... Да, учётная норма.
БАСАРГИН В. Ф. По учётной норме, коллеги, мы анализировали ситуацию. У нас
разброс по всем субъектам очень большой, и мы считаем, что сегодня
унифицировать эту норму в рамках Российской Федерации практически невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Виктор Фёдорович, у меня вот такой вопрос. В вашем
докладе да и в содокладе от комитета прозвучало, что тем чиновникам, которые
"очень хотели" выполнить поручение президента и премьера наконец-то дадут
возможность в установленном порядке улучшить жилищные условия ветеранов. У
меня глубокие сомнения есть в желании этих самых чиновников выполнять это
поручение. И тем не менее в законопроекте мы не увидели никакой
ответственности за невыполнение настоящего закона, как нет ответственности за
невыполнение поручений президента и так далее. Не считаете ли вы возможным
ввести такую специальную ответственность за невыполнение этого закона в виде
там штрафа, либо в виде лишения должности, либо хотя бы в виде объявления о
служебном несоответствии, чтобы он всё-таки был исполнен в кратчайшие сроки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. Уважаемый Максим Станиславович, я думаю, что сегодня уже во
всех заявлениях и президента, и председателя правительства, и со стороны
Минрегиона отмечалось, что меры для тех, кто не выполнит эти обязательства,
будут самые суровые, поэтому я не считаю, что необходимо это законодательно
вводить. Давайте мы дойдём до первого рубежа отчётности - это 9 мая 2010
года, я ещё раз говорю, осталось три недели. Я думаю, что все субъекты - у
нас есть опасения, я не говорил об этих опасениях, по некоторым субъектам
проблемным - выполнят эти обязательства. Тот, кто не выполнит, президентом
было сказано, лишится своей должности. И я считаю, что это касается и
региональных, и местных органов власти, и федеральных в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "ЕДИНОЙ РОССИИ" задаёт вопрос? Депутат Серебров.
СЕРЕБРОВ Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Фёдорович, вопрос к вам.
Мы вот этим законопроектом закрываем очень мощную лазейку для чиновников
отказать ветерану - его имущественное положение. А как быть со второй
лазейкой, которая работает сейчас на полную мощность? Речь идёт о нормативах.
Всем понятно, эту границу устанавливают местные органы власти, но ведь, кроме
всего прочего, есть чиновник, он пришёл с комиссией, посчитал: один метр
лишний на человека - и тут же отказ. Как быть вот с этим? Может быть,
каким-то образом можно это дело поправить, пока ещё не поздно? Я готов
привести вам сколько угодно примеров вот этого безобразного отношения - и не
знаешь, как его преодолеть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. По малоимущим. Мы как раз этими поправками эту проблему
снимаем, то есть отнесение к категории малоимущих, они на учёт встают как
нуждающиеся. Но да, вы правы, здесь вступает в действие норматив, я ещё раз
говорю, что очень сложно это унифицировать. Там, где действительно разговор
идёт о том, что на один метр больше и прочее, я считаю, что органы власти,
местного самоуправления должны пойти навстречу ветеранам и эту проблему
всё-таки решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемые Виктор Фёдорович и Николай Дмитриевич! Я
присоединяюсь к пожеланию Гарри Владимировича, чтобы вождя поменьше трогали,
но обращаю ваше внимание, что недавно я выступала с трибуны и говорила о том,
что на официальном сайте Генеральной прокуратуры висят сведения: Генеральная
прокуратура по указанию президента проводит проверку исполнения указа,
двадцать один субъект Российской Федерации не выполняет указ Президента
Российской Федерации. Ведь дело в том, что деньги федеральные, а порядок
постановки на учёт муниципальная власть сама себе придумывает. Скажите, вы
можете дать сведения премьер-министру Путину Владимиру Владимировичу к 20
апреля, какие регионы игнорируют распоряжения федеральной власти, и как с
ними поступите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. Я просто ещё раз отмечу, что мы сегодня практически в
ежедневном режиме отслеживаем количество обеспеченных из вставших на учёт до
1 марта, количество обеспеченных из вставших на учёт после 1 марта 2005 года.
Этой информацией мы тоже практически в ежедневном режиме обеспечиваем и
администрацию, и Правительство Российской Федерации, то есть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСАРГИН В. Ф. Вы знаете, на последней видеоконференции, которую мы проводили
по исполнению указа президента, мы призывали, что называется, к
ответственности те субъекты, где численность необеспеченных превышала десять
человек. Я ещё раз говорю, что сегодня пока не обеспечены чуть более тысячи
двухсот человек из категории вставших на учёт до 1 марта 2005 года. Но мы
считаем, что субъекты очень серьёзно относятся к этой задаче. Я единственное
отмечу: да, от чёрствости наших чиновников сегодня никто не застрахован, и
бывает, что в органах местного самоуправления очень непросто относятся к
нашим ветеранам, поэтому это, конечно, мы постараемся искоренить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, о том, что серьёзным препятствием на пути
реализации закона станет отсутствие единого подхода к постановке ветеранов на
учёт, наверное, догадаться было нетрудно. Более того, Николай Дмитриевич,
согласитесь, что мы об этом, вообще, предупреждали, когда высказывали
опасение, что возникнут препятствия на пути реализации закона, как говорили,
я помню, вам и о том, что неправильно делить ветеранов на тех, кто успел
встать на учёт до 1 марта 2005 года, и тех, кто не успел встать на учёт. Это
вызвало такие трагедии в семьях ветеранов, что многие ушли из жизни гораздо
раньше, чем это могло бы случиться. И в связи с этим думается, что и данный
закон, собственно, проблемы не решит окончательно, потому что в регионах
придумывают новые препоны на пути постановки ветеранов на учёт. Вот, положим,
в Москве придумали ценз оседлости. И у меня вопрос: Виктор Фёдорович,
скажите, пожалуйста, если ветеран приехал к своим детям - он стал немощным,
дети пригласили его жить сюда, - а в Москве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. Мы тоже поднимали эту тему. У нас ряд субъектов ввели такой
принцип оседлости, сегодня ряд норм таких принят. Более того, есть решение
Конституционного Суда, которое закрепляет эти нормы. Мы считаем, что это
полномочия федеральные, и это вытекает из законодательства, в том числе того
закона, который мы сегодня рассматриваем. Мы выделяем сегодня субвенции
субъектам Российской Федерации, считаем, что местные, региональные законы как
бы на наши полномочия не распространяются, поэтому принцип оседлости для
ветеранов Великой Отечественной войны сегодня не действует. Мы в ближайшее
время подготовим соответствующие разъяснительные письма - я сегодня уже с
Москвой, Санкт-Петербургом на эту тему разговаривал - и направим в эти
субъекты. И думаю, что они будут руководствоваться действующими нормами
федерального законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто задаёт второй вопрос от ЛДПР?
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Виктор Фёдорович, как вы относитесь всё-таки к тому,
чтобы произвести монетизацию, может быть, данной социальной инициативы для
тех ветеранов, инвалидов ВОВ, которые в силу тех или иных причин не хотят
переезжать из сельской местности, из родного дома, а имеют такое жильё, в
котором и жить-то страшно, и не имеют обстановки, мебели, утвари, посуды?
Может быть, стоит рассмотреть вопрос и произвести расчёт деньгами для таких
людей? Потому что это всё-таки инициатива социальная и приурочена к
определённым событиям. Мы и так обделили наших ветеранов, давайте подумаем о
них.
БАСАРГИН В. Ф. Мы согласны, что, может быть, надо об этом подумать. И более
того, вы знаете, было мнение, что можно выплачивать компенсации. Но
компенсация должна иметь целевой характер - решать жилищные проблемы
ветерана. Мы считаем, что всё, что касается жилья, - это просто наша
обязанность, то есть человек должен получить то, что он заслужил, он должен
получить жильё. И я ещё раз говорю, что порядок и формы выплаты
предусматривает субъект, но субъект, на мой взгляд, должен проследить, чтобы,
даже если выдана компенсация, она была использована на улучшение жилищных
условий ветерана, то есть мы по результатам использования этой компенсации
должны понять, что он должен быть снят с учёта. А в принципе, конечно, надо
об этом думать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д. Я, отвечая на вопрос Валерия Сергеевича, хотел бы добавить, что
законодательно мы эту проблему решили и в законе чётко прописали, что выплаты
предусмотрены из федерального бюджета. Выплаты идут либо на покупку готового
жилья, либо на строительство нового. Порядок получения этих денег
определяется субъектом Российской Федерации. Вот эта норма должна заработать.
И сегодня есть уже положительные примеры - в частности Волгоград, Калининград
выпустили такие постановления, - и уже идут выплаты. В законе, на мой взгляд,
мы всё прописали. Единственное, остановка небольшая за исполнением, вот это,
мне кажется, основная проблема, с которой на сегодняшний день мы
сталкиваемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, осталось три минуты. Давайте посоветуемся, у
нас ещё два вопроса от двух фракций плюс...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот есть предложение, я слышу из зала.
У меня высветилось: по ведению - Морозов. Я не верю своим глазам.
Пожалуйста, депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Олег Викторович, совершенно верно, я же сразу просил коллег:
давайте до трёх часов... У нас важные вопросы, по которым докладывает
министр. Я предлагаю нормально поработать до трёх часов, у нас есть ещё
законопроекты, которые тоже надо рассмотреть и принять. Ну а дальше уже как
сложится. Поэтому предлагаю проголосовать: до трёх часов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ещё два предложения. Вот депутат Локоть и депутат
Гильмутдинов тянут руки.
Пожалуйста, депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Другое предложение звучит так: продлить время до окончания
рассмотрения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Продлить время - и по одному выступлению от каждой фракции, которое
ограничить пятью минутами, и на этом завершить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Груздева
работать до трёх часов. Но я так уже понял, что он снял это предложение.
Депутат Локоть предлагает работать до окончания рассмотрения данного вопроса,
но в полноформатном режиме. Депутат Гильмутдинов согласился с ним в том,
чтобы работать до окончания рассмотрения этого вопроса, но он предлагает,
чтобы от каждой фракции было по одному выступлению до пяти минут. Раньше было
предложение депутата Локотя, и поэтому я... Или он не возражает? Согласились:
работаем до завершения рассмотрения данного вопроса и по одному выступлению
от фракций до пяти минут. Никто не возражает.
Кто задаёт второй вопрос от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Фёдорович, ну вот я не знаю такого случая, чтобы отказывали
в жилье ветеранам по имущественному признаку, видимо, у нас в Самарской
области такое не происходит. Но вот существует разное понимание, каким
категориям ветеранов должно предоставляться жильё. Ведь в указе президента
сказано, что жильё предоставляется ветеранам Великой Отечественной войны. Но
в соответствии с законом "О ветеранах" к ветеранам относятся и другие
категории граждан. Поэтому это или неточность указа, или всё же всем
категориям граждан, которые указаны в законе "О ветеранах", жильё должно
предоставляться?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.
БАСАРГИН В. Ф. Я единственное скажу, что действительно в законе "О ветеранах"
перечислено очень много категорий. Но мне кажется, в законопроекте об
обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны очень чётко
говорится о том, какие категории обеспечиваются жильём, а что касается
категорий, которые приравнены... они жильём не обеспечиваются. Вот такой
подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фёдорович, вы справедливо заметили, что законопроект - об
обеспечении ветеранов Великой Отечественной войны жильём, а не компенсациями
за жильё. Однако в ряде регионов, в том числе у нас в Ярославской области,
вместо жилья дают сертификат в размере 1 миллиона рублей. Скажите,
пожалуйста, если ветерану Великой Отечественной войны за 1 миллион рублей не
купить квартиру, потому что она стоит как минимум 2 или 3 миллиона рублей, то
каким образом ветеран всё-таки, желая получить квартиру, а не сертификат в
размере 1 миллиона рублей, может быть обеспечен жильём?
БАСАРГИН В. Ф. Анатолий Николаевич, я ещё раз подчёркиваю, что никакие
виртуальные схемы обеспечения жильём ветеранов Великой Отечественной войны в
субъектах нами не принимаются. Мы с этими фактами будем серьёзно разбираться
и смотреть по каждому субъекту Российской Федерации, как там предоставляется
жильё. Причём ещё раз было сказано, что посылать по кругу в риэлторские фирмы
ветерана, достигшего возраста восьмидесяти с лишним лет, субъект или органы
власти местного самоуправления не могут. То есть если ветеран говорит, что он
должен быть обеспечен жильём, это значит, что его волеизъявление должно быть
исполнено в прямом смысле: он должен быть обеспечен жильём. Никакие бумажки
никаким оправданием сегодня не являются. Поэтому мы будем все эти факты
проверять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает депутат Локоть от фракции КПРФ. Пожалуйста.
Дайте мне сигнал по другим фракциям.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, очень много вопросов сегодня было задано в
зале, но в десятки, в сотни раз больше вопросов поступает от наших
избирателей, от ветеранов. Всё это говорит об актуальности данной проблемы,
которую призвана решить данная законодательная инициатива.
Не могу удержаться от небольшого экскурса в историю, в нашу недалёкую
историю. Когда мы принимали эту норму, в которую сегодня мы вносим поправки
данным законопроектом, депутаты от КПРФ говорили, предупреждали, что мы делим
ветеранов на части. Мы говорили о том, что мы вносим рознь в ряды ветеранов,
когда начинаем делить: те, которые подали заявления до 2005 года, и те,
которые не подали, те, которые относятся к категории малоимущих, и те,
которые не относятся. Но в ответ мы услышали жёсткую отповедь со стороны
некоторых сидящих сегодня в зале депутатов, а также тех, кто выступал с этой
трибуны. Поэтому, когда мы говорим о бездушии чиновников, не надо забывать,
что порой это бездушие чиновников начинается с бездушия, с безразличия,
которое проявляем порой мы с вами при обсуждении вопросов здесь, в этом зале
пленарных заседаний. Надо отметить, что действительно вот это бездушие
чиновников, помноженное на те неопределённости, которые были заложены в
законе, фактически сводят к нулю всю ту инициативу, которая была высказана
Президентом Российской Федерации. Поэтому я позволю себе высказать очень
серьёзное сомнение от имени нашей фракции в том, что за три оставшиеся недели
данная проблема будет решена во всех субъектах Российской Федерации. И ещё
больше я сомневаюсь в том, что кто-то будет наказан, а тем более уволен с
работы.
Поэтому от имени нашей фракции, уважаемые коллеги, я вношу предложение
принять сегодня данный законопроект в целом. Если потребуется, мы потом
успеем ещё поправить, но надо успеть за три недели. Поэтому мнение фракции
КПРФ - голосовать за законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР двумя руками за настоящий
законопроект, и мы поддерживаем инициативу, которая только что прозвучала от
фракции КПРФ, - принять его в целом. Но в то же время мы считаем, что надо в
срочном порядке разработать меры ответственности для тех чиновников, которые
не сделают это. Почему? Мы неоднократно слышали заявления, подобные
сегодняшним, что виновные будут наказаны, и от лиц более высокопоставленных.
Кто-нибудь наказан? Нет. Совсем недавнее прошлое: президент отчитывает ряд
чиновников за то, что они год не выполняют его поручения. Кто-нибудь уволен?
Нет. Вы помните заявление, которое сделал Путин? Аплодировала вся страна.
Когда у нас кризис был в полном разгаре, Владимир Владимирович собрал
банкиров, стукнул рукой по столу и сказал: "Давать реальному сектору
экономики деньги, которые мы вам направляем из бюджета, по ставке
рефинансирования ЦБ плюс 3 процента! Нет - я вас всех за ушко и на солнышко
вытяну". Кто получил? Я встречался с банкиром после этого, спрашивал: "Вы
реально будете выполнять поручение президента?" - Он посмеялся и сказал: "Да,
будем - "Газпрому" и "Роснефти".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОХМИСТРОВ М. С. У меня просьба к ведущему всё-таки делать замечания, когда
прерывают выступающего. Я считаю, что это просто хамство, и не только по
отношению к выступающему, к депутату, к вашему коллеге, но и в отношении
ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, выступайте, пожалуйста. Время
идёт у вас.
РОХМИСТРОВ М. С. Вопрос заключается в том, что мы не вводим реальную
ответственность. Каждый чиновник будет думать: да я далеко или я близко, я
слишком близко, меня не накажут. И будут придумывать разные, извините меня,
вещи. Жильё - это серьёзная проблема в нашей стране, хотя у нас большие
запасы, но в то же время самая коррупционная. Если бы я не сталкивался с
этим, наверное, я бы не так близко к сердцу всё это принимал, но я принимал
участие в судьбе одной ветеранской семьи, все члены которой уже практически
умерли. Дедушка, Герой Советского Союза, один из тех лётчиков, которые шли на
таран, умер, не получил жильё, его жена, тоже ветеран и инвалид Великой
Отечественной войны, попыталась встать на очередь, но ответы приходили такие
из Москвы, что многие депутаты ко мне подходили и говорили: не может быть! Я
показывал ответы, они говорили: да, разберёмся. Не разобрались. Тоже умерла
несколько месяцев назад. Ответы были простые: 5 метров на человека (по нашим
нормам больше), а вот там то, а вот это, а принесите эту справку, ту
справку... Этим законом мы даём законодательную возможность этим ветеранам
получить жильё, но не вводим ответственность.
К сожалению, вот для тех чиновников, которым, по большому счёту, на всё
наплевать, которых интересует только одно - денежные знаки, которые им
приносят в конвертах, - вот для них мы ответственность никакую не
прописываем. А громкие заявления... Ну, мы слышали эти громкие заявления не
один раз и от лиц высокопоставленных, но, собственно говоря, времени-то
осталось очень мало. И если мы через полгода или через год кого-нибудь
действительно накажем, я думаю, ветерану, которому пообещали дать квартиру
или улучшить жилищные условия, от того, что какого-то чиновника, скорее
всего, какого-нибудь маленького чиновника, где-то выгонят, от этого легче не
будет, он ждёт подарок к 9 Мая. И мы для этого должны сделать всё от нас
зависящее.
Поэтому я призываю Думу поддержать законопроект сразу в трёх чтениях,
совместными усилиями внести поправки хотя бы в административный кодекс и
ввести за неисполнение этого закона специальную ответственность. Фракция ЛДПР
поддерживает настоящий законопроект и призывает депутатов поддержать в том
числе и наше предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Фахритдинов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В 2008 году мы приняли
федеральный закон, который дал возможность обеспечить нуждающихся в жилье
ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой
Отечественной войны жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета.
При этом норма обеспечения жильём ветеранов была повышена с 18 до 22, а затем
до 36 квадратных метров. В прошлом году было принято также ещё одно важное
законодательное решение: обеспечить жильём нуждающихся ветеранов независимо
от того, когда они встали на учёт - до 1 марта 2005 года либо после этой
даты. При этом ветеранам было предоставлено право выбора: получить жилое
помещение или получить единовременную денежную выплату, которая может быть
потрачена на строительство или приобретение жилья.
Рассматриваемый сегодня проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" является очередным этапом в реализации
поставленной Президентом Российской Федерации задачи по обеспечению жильём
ветеранов и членов семей погибших, инвалидов и участников Великой
Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. К сожалению, в
ходе реализации данной программы выявилась некоторая несогласованность между
указом президента, Федеральным законом "О ветеранах", с одной стороны, и
нормами жилищного законодательства - с другой. Органы местного самоуправления
продолжают требовать от ветеранов сведения об их имущественном положении.
Безусловно, сегодня ветеран не может являться малоимущим, так как размер
пенсии составляет в зависимости от категории от 14 тысяч до 22 тысяч рублей в
месяц. Поэтому требовать от пожилых людей доказательств, подтверждающих их
имущественный статус, их доходы, как минимум несправедливо. Данный проект
федерального закона позволит решить вопрос постановки на учёт нуждающихся в
жилье ветеранов независимо от их имущественного статуса и снять данную
проблему. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" безусловно поддерживает
президентскую инициативу.
Принятые государством на себя обязательства по обеспечению жильём ветеранов
Великой Отечественной войны в год празднования юбилея великой Победы
приобретают особое значение. Мы сегодня услышали цифры, сколько ветеранов уже
смогли реализовать своё право. В то же время необходимо сделать всё
возможное, чтобы поставленная Президентом России и председателем
правительства задача была решена до конца 2010 года. Особое внимание должно
быть уделено той категории ветеранов, которые встали на учёт после 1 марта
2005 года. Со своей стороны мы, Комитет по делам ветеранов, возьмём на особый
контроль те регионы, в которых наблюдается отставание в графике обеспечения
жильём.
Кроме того, субъектам необходимо предусмотреть возможность иным образом
улучшить жилищные условия нашим ветеранам, например благоустроить жильё,
сделать капитальный ремонт, провести водопровод и канализацию. Такая проблема
особенно актуальна для ветеранов, живущих в сельской местности.
В решении жилищной проблемы ветеранов многое зависит и от местных властей,
ведь именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по
постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
условий, поэтому они должны активизировать свою работу, прийти на помощь
ветерану, помочь собрать ему необходимые документы, рассмотреть их и вообще
исключить всякие бюрократические проволочки, ведь в некоторых случаях
требуется более чуткое и внимательное отношение к нашим освободителям.
У нас нет сомнений в том, что эта социальная гарантия будет полностью
реализована в юбилейный год победы, но для этого необходимо консолидировать
усилия на всех уровнях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Шеин Олег Васильевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я бы хотел начать со слов благодарности в первую очередь
Президенту Российской Федерации, который решает эту проблему, а также
руководству профильного министерства - очень хороший прозвучал доклад. Вместе
с тем надо понимать, что именно наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" делают
сегодня всё возможное, чтобы ветераны квартиры не получили. И я полагаю, что
это должно в этом зале прозвучать, чтобы не было двусмысленности и каких-то
заявлений, не соответствующих действительности.
Давайте смотреть. Вначале мы решили проблему, связанную с получением жилья
теми, кто встал на очередь до 2005 года. Но кто поставил порог отсечения? Кто
запретил вставать на очередь после 2005 года? Крашенинников и ещё триста
человек в этом зале. Почему об этом предыдущий докладчик не сказал? Надо было
сказать.
Дальше. Возникла проблема, связанная с сертификатами, когда давали сертификат
только на 22 квадратных метра, и именно "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" подняла эту
проблему первой - мы очень рады, что нас поддержал Дмитрий Анатольевич. В
итоге размер сертификата был повышен с 22 квадратов до 36, то есть с 500
тысяч до миллиона рублей. А что, непонятно было с самого начала, что за 500
тысяч ничего не купишь в нашей стране?
Дальше. Сегодня мы решаем проблему, связанную с тем, чтобы убрать норму об
отсечении малоимущих. Но кто её ввёл? Авторы Жилищного кодекса Российской
Федерации, которые сидят в этом зале.
Вместе с тем очень важно, конечно, помимо закона - я целиком присоединяюсь к
нашим коллегам из ЛДПР и КПРФ - принять ряд нормативных актов в
правительстве. В частности, прозвучала очень хорошая фраза о том, что
необходимо разрешить органам местного самоуправления и региональным органам
власти выдавать сертификаты тем ветеранам, чья жилплощадь превышает учётную
норму на метр квадратный, на два. Это необходимо отрегулировать в
правительственных постановлениях, чтобы местные органы власти, принимая такие
решения, этим семьям тоже предоставляли соответствующий ГЖС. Это необходимо
отразить очень быстро в решениях правительства, и я просил бы министерство
подготовить соответствующие документы.
Далее. Есть тема ценза оседлости. В городе Санкт-Петербурге, как мне сказала
сегодня коллега Дмитриева, только те ветераны имеют право на получение жилья,
которые проживают там не менее десяти лет. Ценз оседлости надо тоже
устранять. Это то, что необходимо решать оперативно, быстро, что сегодня
невозможно без решения на федеральном уровне.
Далее. Мы с вами говорим по поводу предоставления некоего механизма
государственной поддержки тем людям, у кого есть жильё, но условия этого
жилья необходимо улучшать. Речь идёт о газификации, водоснабжении. Учитывая,
что у нас в стране порядка семисот тысяч фронтовиков, из которых шестьдесят
тысяч человек получают жильё сегодня по системе ГЖС, примерно шестьсот
пятьдесят тысяч фронтовиков сегодня обеспечены жильём, почему бы нам не
принять решение, причём тоже сделать это достаточно оперативно и быстро, и
выделить хотя бы 30-40 тысяч рублей на то, чтобы где-то улучшить инженерные
коммуникации, чтобы люди могли хотя бы как-то отремонтировать жильё? По нашим
оценкам, это будет стоить примерно 20 миллиардов рублей. Учитывая, что речь
идёт о людях, без которых мы бы в этом зале не сидели и не было сегодня
страны, наверное, разумно такое решение принять, и наша фракция предлагает
это сделать.
Далее, труженики тыла. В 2005 году опять-таки те, кто в этом зале сидит и
сегодня рассказывает, как они всех любят, приняли решение, по которому
тружеников тыла перевели в категорию второго сорта, а именно сделали
льготниками регионального уровня. В результате труженики тыла в регионах
теряют право на бесплатный проезд, право на льготы по ЖКХ. Наша фракция
считает необходимым принять решение о том, чтобы вернуть тружеников тыла в
категорию федеральных льготников, потому что человек не Калининградскую
область защищал, которой тогда вообще не было у нас в стране, человек не Туву
защищал, которая только в 44-м году вошла в состав Российской Федерации, и
размер льгот не должен зависеть от состояния соответствующего регионального
бюджета. Мы считаем необходимым тружеников тыла вернуть в категорию
федеральных льготников.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Еще раз хотел бы поблагодарить
руководство министерства и администрацию президента за те очень человечные
доклады, которые сегодня здесь прозвучали. И хочу попросить предоставить
депутатскому корпусу, чтобы мы могли на местах эти вещи сами
проконтролировать (оппозиция это сделает с большим интересом), данные о том,
как в регионах сегодня реализуется программа предоставления ветеранам ГЖС,
предоставления ветеранам жилья. Здесь прозвучало, что в тридцати территориях
ситуация более-менее благоприятная, соответственно, в пятидесяти она требует
большего контроля, и мы просили бы здесь нам помочь увидеть эту ситуацию,
чтобы мы и через наши региональные фракции, используя наши ресурсы,
возможности, могли бы совместно поработать над решением этих вопросов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста... Виктор Фёдорович, есть
необходимость в заключительном слове? Нет.
Представитель комитета тоже... Или хотели бы выступить? Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемые коллеги, я хотел бы ответить на те вопросы, которые
прозвучали, и ключевой из них - очень многие говорят: вот мы говорили... Да,
говорили, а мы - делали. Вот когда встречаешься с этой категорией граждан,
спрашиваешь: "Дед, а с какого момента ты, вообще, начал мечтать об улучшении
жилищных условий?" И он говорит: "Да, сынок, считай с 45-го, как закончили
воевать, так я и надеялся на то, что государство вспомнит". И вот он, этот
момент настал, сделан важнейший шаг, и вместо того чтобы консолидироваться,
объединить усилия, вновь высказываем взаимные упрёки: кто-то чего-то
недоговорил, кто-то с большим интересом подключится... Слушайте, все цифры
есть, они направлены в регионы, просьба высказана: взять под контроль. Мы это
делаем по линии "ЕДИНОЙ РОССИИ". В этом вопросе нам всем необходимо
объединиться и выступить единым фронтом, нет никаких сомнений на сей счёт. И
я прошу вас: больше консолидации в интересах решения конкретных проблем
ветеранов, действительно самой заслуженной категории нашего населения.
Что касается принятия закона в целом. Комитет рассматривал на своём заседании
такую возможность, и мы первоначально именно так и хотели сделать - принять в
первом чтении и в целом. Но, коллеги, заседание Совета Федерации состоится
28-го числа. Мы установили срок подачи поправок к этому законопроекту - 15-е,
это завтра. Мы с вами 16-го - во всяком случае, комитет так планирует -
примем во втором и третьем чтениях. И мы ни дня не упустим, для того чтобы
закон вступил в силу, вступил в действие и начал применяться.
Есть замечания Правового управления юридико-технического характера, которые,
конечно, хотелось бы учесть.
В этой связи комитет просит принять законопроект в первом чтении, а 16-го
числа рассмотреть во втором и третьем чтениях одновременно.
Спасибо вам тем не менее за такую заинтересованную поддержку, за
заинтересованное обсуждение. И я очень надеюсь, что Государственная Дума при
голосовании покажет рекордный результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я обратился - он не настаивал.
Виктор Фёдорович, пожалуйста, есть такая возможность.
БАСАРГИН В. Ф. Я хотел бы тоже отметить, что полностью поддерживаю
предложение, связанное с тем, что надо провести работу в регионах и
посмотреть фактическое исполнение законодательства, ну, и выразить
благодарность за те вопросы, за те проблемы, которые здесь поднимаются. Мы
обязательно все эти проблемы изучим. Действительно, это тема, которая всех
нас объединяет.
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Три человека вышли из зала.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0%
Отсутствует 27 чел.6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к пункту 11 порядка работы Государственной Думы, проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Валентины Николаевны Пивненко.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В законодательной инициативе предлагается дополнить статью 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 3.1 следующего
содержания: "Осуждённый, отбывающий наказание в местах лишения свободы,
вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою
позицию путём использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме
участия осуждённого в судебном заседании решается судом". Эта законодательная
инициатива вытекает из практики. За последнее время стадия уголовного
процесса, регулирующая исполнение приговора, претерпела большие изменения в
части расширения прав осуждённых, которым предоставлено право самим
обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и по другим
вопросам, связанным с исполнением приговора, знакомиться с материалами, иметь
адвоката, обжаловать вынесенные постановления.
При личном участии осуждённых в судебных заседаниях при разрешении вопросов,
связанных с исполнением приговора, остаётся острой проблема обеспечения
личной безопасности состава суда в ходе уголовного судопроизводства, а также
исключения возможности побегов, совершения новых преступлений во время
доставления на судебные заседания. Кардинально решить эти проблемы возможно
путём применения новейших информационных технологий, в частности
видеоконференцсвязи между помещениями судов и исправительными учреждениями.
Это будет не только мерой обеспечения безопасности участников уголовного
процесса, но и средством более эффективного осуществления уголовного
судопроизводства.
При использовании технических средств видеоконференцсвязи соблюдается
основное правовое требование - непосредственное участие осуждённого в
судебном процессе при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Практика использования систем видеоконференцсвязи при
рассмотрении кассационных жалоб осуждённых в порядке, предусмотренном статьёй
376 УПК, доказала свою правовую и экономическую эффективность.
На проект федерального закона получены положительные заключения
соответствующего профильного комитета и Правительства Российской Федерации.
Я прошу поддержать эту законодательную инициативу, которая внесена тремя
депутатами - мною, депутатом Скочем и депутатом Лебедевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменения в статью 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подготовлен депутатами
Пивненко, Скочем и Лебедевым. Законопроектом предлагается внести изменение в
Уголовно-процессуальный кодекс, с тем чтобы предоставить суду возможность
принимать решение об участии осуждённого, отбывающего наказание в местах
лишения свободы, в судебном заседании путём использования систем
видеоконференцсвязи по вопросам, связанным с исполнением приговора.
Целью данного законопроекта является задача более эффективного осуществления
уголовного судопроизводства в части использования новейших информационных
технологий, в частности видеоконференцсвязи.
Предлагаемое изменение позволит при личном участии осуждённых в судебных
заседаниях обеспечить безопасность состава суда в ходе уголовного
судопроизводства, а также исключить возможность побегов, совершения новых
преступлений во время доставления на судебное заседание.
Правительство России поддерживает указанный законопроект. Наше Правовое
управление замечаний не имеет.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать указанный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику или содокладчику?
Вопросов не имеется. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Желающих нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 12 порядка работы Государственной Думы, проекту
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в связи с изменением срока полномочий избирательных
комиссий". По доверенности автора, депутата Государственной Думы Владимира
Николаевича Плигина, законопроект представит депутат Государственной Думы
Александр Петрович Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Мы знаем,
что даже у ведущих международных организаций остаётся всё меньше и меньше
сомнений по вопросу состояния избирательного законодательства Российской
Федерации, они высоко оценивают его, так как оно на сегодня является одним из
самых продвинутых, в нём максимально учитываются общепризнанные принципы и
нормы международного права в области организации и проведения выборов и
референдумов, международные договоры и иные документы. Мы с удовлетворением
отмечаем, что вся система нормативного регулирования избирательного права в
Российской Федерации в максимальной мере учитывает требования времени, не
стоит на месте, а нередко даже ведёт ситуацию за собой.
Разрабатывая и внося данный законопроект, автор верно обращает наше внимание
на вопросы управления и управляемости процессами выборов и референдумов. Вне
всякого сомнения, каково управление, таковы и стабильность, уверенность,
защищённость, да и вообще состояние общества и государства. При этом следует
отметить, что всегда крайне важно иметь в виду соблюдение баланса
конституционных ценностей, недопущение перекоса в формировании системы
отношений, а для этого весьма желательно при применении новых подходов
формировать одинаковые для всех юридические последствия.
И если мы обратимся к тексту рассматриваемого законопроекта, то отметим
достаточно высокий уровень соблюдения принципа правовой определённости. На
этот принцип я, уважаемые депутаты, обратил внимание потому, что это ещё и
один из критериев конституционности правовых норм, при том что
неопределённость правовой нормы - это обратное, это, по сути, отрицание
равенства перед законом.
В данном случае рассматриваемый законопроект, очевидно, обеспечивает
синхронизацию сроков формирования таких систем, как избирательные комиссии, и
дальнейшего их участия в организации и проведении выборов. Важно отметить и
то, что вносимые изменения не влекут переформирования комиссий, так как они
касаются срока полномочий только тех избирательных комиссий, которые будут
сформированы после вступления в силу настоящего закона.
Завершая свою информацию, не могу не отметить ещё одно обстоятельство. На
рассматриваемsq законопроект поступило довольно большое количество отзывов -
пятьдесят, при этом все пятьдесят отзывов положительные. Нет замечаний по
законопроекту у Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Конечно, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает этот законопроект и рекомендует
его принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Два вопроса.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Александр Петрович, по вновь принятым изменениям полномочия
президент будет теперь осуществлять в течение шести лет, как вы знаете, а
полномочия Центральной избирательной комиссии мы до шести лет не будем
продлевать?
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, когда я говорил о выборах и референдумах,
то это один уровень, и совершенно другой уровень - это власть в стране.
Президент - это гарант Конституции, и ставить на одну ступень эти позиции мне
кажется неверным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Грешневиков Анатолий Николаевич, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Александр Петрович, понятно, почему в субъектах, в пятидесяти, как
вы сказали, есть положительные заключения. Потому что все избирательные
комиссии возглавляются представителями одной партии, хорошо вам известной, и
они, естественно, за продолжение. Но удивляет другое: почему нельзя провести
ротацию, особенно в тех субъектах, где были сплошные нарушения избирательного
законодательства, и почему бы сразу не предусмотреть, чтобы в следующих
избирательных комиссиях были представители разных партий, как мы уже здесь
неоднократно говорили об этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Николаевич, то, что вы делаете некий упор
на то, что комиссии состоят из членов одной партии, в данном случае
совершенно никак не стыкуется с моим выводом. Для отзывов мы использовали не
те письма, которые присылали бы члены или председатели избирательных
комиссий, они вообще не присылают таких отзывов, отзывы направляют субъекты
права законодательной инициативы, которыми являются законодательные собрания
соответствующих краёв, областей, республик и округов. А там, как вы знаете, у
нас представлены разные партии.
Насчёт ротации. Этот законопроект не решает этот вопрос, это совершенно
другое направление, это другая ситуация. И сейчас сводить эти два момента мы
считаем неуместным, потому что мы здесь только лишь решаем вопрос
синхронизации подходов. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста. Вопросы все.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один
выступающий.
Пожалуйста, депутат Шеин.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Наша фракция будет голосовать по данному законопроекту свободно, то есть
каждый депутат будет определяться самостоятельно.
Хочу сразу сказать, что вопрос не в том, каковы сроки полномочий
избирательных комиссий - четыре года или пять лет, - вопрос в том, как
формируются эти избирательные комиссии, кому они подотчётны, какую несут
ответственность за результаты выборов, какова степень их честности при
подведении итогов соответствующих голосований.
Мы с вами все наблюдали, как в течение очень сжатого времени - когда только
пошла небольшая волна демократизации и честных правил - у нас совершенно
изменилось соотношение голосов на региональных выборах и три партии в марте
2010 года - я не сказал бы оппозиционные, я сказал бы три партии не власти,
которые имели в этих регионах ранее 23-24 процента голосов, - получили 47
процентов. Я хочу сказать, что это полезно в первую очередь для "ЕДИНОЙ
РОССИИ", потому что позволяет себя чувствовать в конкурентной среде, а внутри
самой партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" достойным, порядочным, приличным людям
обеспечивать себе более уверенное внутрипартийное положение. Именно монополия
всегда ведёт к коррупции, в том числе к внутрипартийной коррупции, все здесь
в зале понимают, что я имею в виду. Поэтому "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - первая партия,
которая заинтересована в том, чтобы потерять ту монополию, которая сегодня у
нее есть. Я убеждён, что в этом зале подавляющее большинство членов правящей
фракции чувствуют себя вовсе не комфортно в рамках тех миссий, которые вы в
этом зале, уважаемые коллеги, вынуждены выполнять. Это первое.
Второе. Что касается самих избирательных комиссий, у нас, очевидно,
отсутствует система управления, то есть когда некие вещи - подчас мы с ними
соглашаемся, подчас не соглашаемся - постулирует Чуров, постулирует Ивлев,
постулируют другие коллеги из Центризбиркома, это вообще никак, не влияет на
нижестоящие избирательные комиссии. Мы вас отлично понимаем, что, когда
нижестоящие избирательные комиссии формируют местные органы власти,
муниципалитеты, когда они этим муниципалитетам, региональным органам власти
подотчётны и подконтрольны, все заявления, вся риторика, все импульсы, посылы
из Центризбиркома в итоге на местах спокойно могут игнорироваться и не
выполняться.
Мы считаем разумным в избирательных комиссиях ввести разумную централизацию,
чтобы как минимум председатели муниципальных комиссий могли назначаться
только по предложению областных комиссий, равно как и областные - по
предложению Центризбиркома. Более того, мы считаем необходимым изменить сам
подход к формированию избирательных комиссий. Что такое выдвижение в
избирательные комиссии от общественных организаций? Общественных организаций
полно, их сотни. А когда из этих сотен общественных организаций местные
чиновники, мэры городов, главы территорий выбирают единицы, которые они
считают наиболее достойными, мы понимаем, что это не квоты общественности, не
квоты коллективов, не квоты избирателей, а это дополнительные квоты тем
гражданам, которые сидят на местах, в территориях, которых буквально два часа
назад ругали представители партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за то, что они вытирают
ноги даже о фронтовиков. Это ваши же коллеги, мэры городов, не наши товарищи,
не в нашей партии они состоят - в вашей партии. И вот эти же граждане сегодня
формируют нижестоящие избирательные комиссии, их львиный состав формируют
именно эти граждане.
Мы считаем необходимым... И я просил бы коллегу Москальца в конце, может
быть, воздержаться от обычной практики, когда нет ответов на звучащие
выступления в зале, и немножко прокомментировать то, о чём я говорю.
Необходимо, чтобы избирательные комиссии формировались на равной,
пропорциональной основе всеми четырьмя парламентскими партиями. А чего
бояться? Это вопрос обычной честности при подсчёте голосов, он не требует
такого уж высочайшего профессионализма. Достаточно профессионализма у всех
четырёх партий, чтобы можно было своих представителей делегировать в штаб
избирательных комиссий. Не только одна "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не только одни никому
не понятные общественные организации и никому не понятные собрания
избирателей по месту их проживания обладают квалификацией - все четыре
парламентские партии гораздо более профессиональны, чем эти собрания
избирателей, чем эти никому не известные трудовые коллективы и никому не
известные общественные объединения.
Поэтому мы предлагаем формировать избирательные комиссии на равной,
пропорциональной основе всеми парламентскими партиями. Да, председателя
назначают соответственно сверху по предложению вышестоящей избирательной
комиссии - это разумно, это правильно, потому что должен быть некий рефери,
который мог бы выступать при наличии разных точек зрения и при необходимости
имел бы, соответственно, "золотой голос", "золотую акцию".
И ещё о чём хотелось бы сказать. Вот все те изменения, о которых сейчас мы с
вами говорим, требуют очень быстрого, немедленного принятия. Нельзя
откладывать на следующий год. В следующем году нам будут все говорить, что
времени осталось мало, больше того, будем иметь саботаж в следующем году,
специальный пропуск по срокам, чтобы не менять избирательное
законодательство, чтобы максимально заморозить эти реформы, эти
преобразования, если хотите, модернизацию - я это слово тоже употреблю - до
2011 года, чтобы провести выборы по старым правилам и старым канонам. А кому
в стране нужна нелегитимная власть, которая не вызывает доверия у народа?
Кому нужна власть, в честности формирования которой общество, мягко скажем,
не убеждено? Никому это не надо. И мы живём не в безвоздушном пространстве.
Это вопрос легитимности российской власти и легитимности наших отношений с
внешними партнёрами.
Возвращаясь назад, хочу сказать следующее. Да, можно обсуждать: четыре года,
пять лет - это тема свободной дискуссии, допустим, в рамках нашей фракции
есть разные точки зрения, - но надо обсуждать и другие вопросы: вопрос
формирования избирательных комиссий на равной основе всеми партиями, надо
обсуждать вопрос, касающийся централизации управления избирательными
комиссиями сверху вниз. И тогда мы будем спрашивать с Иванова или кого-то
другого, кто будет во главе Центризбиркома, за то, почему так выборы
закончились, и нам никто не ответит, нам никто не скажет в ответ, что
нижестоящие комиссии не подчинены, нет системы их подотчётности, мы таких
слов не услышим. Будет, естественно, ответственной Центральная избирательная
комиссия, а не только та, которая пишет некие, так сказать, безразличные
предписания на местах.
Больше того, необходимо, наконец, принимать решение о выборах по партийным
списках на муниципальном уровне, о выборах по партийным, и только партийным,
спискам на уровне региональных собраний. Я просил бы коллегу Москальца тоже
прокомментировать, что сегодня происходит в рамках рабочей комиссии при
Центральной избирательной комиссии по этому вопросу. Расходы на технические
преобразования, в том числе КОИБы, веб-камеры, прозрачные урны, необходимо
закладывать в бюджет на следующий год, чтобы везде они были, во всех крупных
городах, во всех региональных столицах. Это всё надо обсуждать сегодня, надо
все эти решения принимать не позднее чем осенью, вносить законопроекты в
осенний календарь. Это задача профильного комитета, и я просил бы профильный
комитет внести эти вопросы в повестку дня в сентябре - октябре этого года.
Часть этих законопроектов мы уже, лично я, внесли, мы готовы ещё поработать
вместе с вами, уважаемые коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Правительства?
Также. Заключительное слово?
Пожалуйста, включите микрофон Александру Петровичу.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, к сожалению, Олег Васильевич в своём
выступлении использовал лишь название данного законопроекта, но выступил без
учёта тех целей и задач, которые решает этот законопроект, поэтому ни при
каких условиях его предложения нереализуемы в объёме данного материала. Ну а
на будущее Регламент нам подсказывает, как нужно действовать, если у нас
возникают какие-то вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
срока полномочий избирательных комиссий". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутата Государственной Думы Рамиля Кабировича Искужина.
Пожалуйста.
ИСКУЖИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", внесённый Государственным
Собранием - Курултаем Республики Башкортостан.
Законопроектом предлагается внести изменение в статью 5.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее установление
административного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение
родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов
несовершеннолетних в пределах от 1000 до 1500 рублей. В настоящее время
данная санкция предусматривает штраф от 100 до 500 рублей. При этом из
указанной санкции предлагается исключить административное наказание в виде
предупреждения.
Также данным законопроектом предлагается внести изменение в статью 5.36
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающее установление размера административного штрафа за нарушение
руководителем учреждения, в котором находятся дети, оставшиеся без попечения
родителей, либо должностным лицом органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органа местного самоуправления порядка или сроков
предоставления сведений о несовершеннолетнем, нуждающемся в передаче на
воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство)
или в приёмную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей,
оставшихся без попечения родителей, а равно предоставление заведомо
недостоверных сведений о таком несовершеннолетнем в пределах от 3 тысяч до 5
тысяч рублей. В настоящее время данная санкция составляет от 1 тысячи до 1500
рублей. За совершение вышеуказанными субъектами действий, направленных на
укрытие несовершеннолетнего от передачи на воспитание в семью (на усыновление
(удочерение), под опеку (попечительство) или в приёмную семью) либо в
учреждение государственное, установить штраф в пределах от 10 тысяч до 15
тысяч рублей.
По мнению субъекта законодательной инициативы, Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан, действующие санкции, предусмотренные
статьями 5.35 и 5.36 кодекса, не соответствуют общественной опасности
совершённых деяний, и по этой причине применение административного наказания
не отвечает поставленным целям защиты детей от недобросовестных родителей,
педагогов и должностных лиц.
Для полноты рассмотрения вопроса необходимо здесь сказать, что кроме
административных санкций за ненадлежащее исполнение или недобросовестное
исполнение родительских обязанностей, кроме административного регулирования
этих отношений законодательством предусмотрены и другие формы, такие как
регулирование Семейным кодексом, а также уголовная ответственность в крайних
случаях.
Между тем вопрос изменения санкций по данным административным правонарушениям
требует всестороннего, тщательного обсуждения и проверки на соответствие
нынешним реалиям. При этом должны быть учтены такие обстоятельства, как
состояние преступности и правонарушений среди несовершеннолетних, санкции и
меры превентивного воздействия. Наряду с этим должны быть учтены вопросы
дальнейшего совершенствования мер предупредительно-воспитательного характера.
В связи с изложенным субъект законодательной инициативы, Государственное
Собрание - Курултай Республики Башкортостан, предлагает данный законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамиль Кабирович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Рассматривая
законопроект об увеличении административного штрафа в случае неисполнения
обязанностей по содержанию и воспитанию детей, а также в случае нарушения
порядка предоставления сведений о несовершеннолетних, мы сразу отметили
значительную его субъективность и, я бы сказал так, зауженный подход как к
анализу и оценке действующего законодательства, так и к предлагаемым
нововведениям. При этом нововведение заключается только в одном - в несколько
раз увеличить размер штрафа при абсолютном сохранении действующей диспозиции
указанных норм. Найти же что-либо в представленных материалах в плане
обоснования позиции авторов не представляется возможным, так как никакого
анализа ситуации, никаких фактов, никакого обобщения административной,
судебной или иной практики они не содержат. При этом серьёзные сомнения
вызывает тезис о том, что не может якобы служить основанием для изменения
таких санкций тот факт, что большинство лиц, привлекаемых к ответственности,
не имеют места работы и источника дохода.
Я, конечно, сейчас довольно грустно пошучу, но если исходить из такой
позиции, то лучше всего будет оказывать воздействие в этих ситуациях смертная
казнь. Но это же, уважаемые коллеги, невозможно. Полагаю, мы все убеждены,
что механическое увеличение наказания - это не всегда панацея от всех бед.
Да, например, в области безопасности дорожного движения в силу особой
подготовки водительского состава такое увеличение часто сразу приводит к
положительному эффекту, но в сфере воспитания и содержания несовершеннолетних
такой подход является весьма и весьма, если не сказать исключительно,
спорным, так же как и не является однозначным понятие надлежащего исполнения
родителями своих обязанностей, так как один родитель может обеспечить своим
детям дорогую одежду, аппаратуру, питание, театры, поездки на море и так
далее, а у другого, как мы знаем, и на велосипед не хватит.
И ещё следует отметить, что авторы остановились на возможностях только
административного воздействия. В принципе тут правильно докладчик отметил,
что при этом почему-то, так сказать, не очень активно обратили внимание на
возможности Уголовного кодекса, Гражданского кодекса, Семейного кодекса, а
они ведь тоже содержат правовые институты, которые решают именно эти вопросы.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы по данному законопроекту?
Так, пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Александр Петрович, спасибо за выступление. У меня такой вопрос
к вам, как опытному юристу, законодателю. В связи с предлагаемыми поправками
скажите, пожалуйста, как мы законодательно должны откликнуться и какое ваше
мнение по поводу того, что многие избиратели в связи с этой проблемой - отцы
и дети, взаимоотношение поколений - вносят предложение принять отдельный
закон, скажем, о взаимной ответственности родителей и детей? Ваше мнение -
нужен этот закон? Вы извините, это не совсем по теме, вернее, тема та, но не
по этому закону. Будьте добры, выскажите на этот счёт своё мнение. Спасибо
заранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Алевтина Викторовна, вообще-то, в качестве такого
отдельного закона может вполне рассматриваться Семейный кодекс. В нём всё
расписано: как действовать одной стороне и другой стороне, как осуществляются
родительские права, я к примеру говорю, и как осуществляется лишение
родительских прав, и как ограничиваются родительские права, и каковы
обязанности детей по содержанию родителей, то есть там есть буквально всё. И
если принять какой-то закон, наступит конкуренция норм.
Другое дело, что можно с Семейным кодексом как-то работать, я готов с этим
согласиться, но не в режиме этого законопроекта, в котором почему-то за
основу взяли не Семейный кодекс, а административный. Почему-то
административное воздействие считается нормой, хотя, если сегодня учитель
возьмёт линейку и щёлкнет по лбу ученика, мы сразу говорим: учитель, ты не
прав, ты нарушаешь права человека. Правильно мы говорим, не так надо
действовать. А здесь почему-то мы считаем нормальным сформировать такую
дубинку, которую только осталось подвести к гильотине, и всё нормально тогда
у нас будет. Я считаю, что такие подходы всё-таки неуместны. Я ещё раз
говорю, что драконовские меры можно принимать для безопасности на транспорте,
общественной безопасности, но в режиме воспитания и в режиме родственных
отношений это невозможно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Полномочные представители президента, правительства? Также не
желают. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 14 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об
экологической экспертизе". Государственная Дума Ставропольского края просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, и поэтому с
докладом выступает заместитель председателя Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Сергей Юрьевич Осадчий.
Пожалуйста.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
названный проект федерального закона. Данный законопроект предусматривает
внесение изменения в статью 11 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" в части дополнения перечня объектов государственной экологической
экспертизы федерального уровня проектной документацией по рекультивации
земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при разработке
месторождений полезных ископаемых, включая общераспространённые полезные
ископаемые.
Комитетом данный законопроект в представленной редакции не может быть
поддержан, так как его положения не согласуются с отдельными законодательными
актами Российской Федерации и вносят правовую неопределённость в
регулирование соответствующих отношений. Так, статьями 77 и 78 Земельного
кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного
назначения не могут использоваться в целях разработки месторождений полезных
ископаемых, так как это не соответствует их целевому назначению. В
соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской
Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля
2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их
содержанию" технология и параметры осуществления мероприятий по рекультивации
нарушенных земель определены в соответствующих разделах проектной
документации объектов капитального строительства, которая подлежит
государственной экспертизе. В соответствии с положениями Закона Российской
Федерации "О недрах" порядок и сроки подготовки проекта рекультивации земель
должны содержаться в лицензии на пользование недрами. Также статьёй 19
Федерального закона "О землеустройстве" проекты рекультивации нарушенных
земель отнесены к видам землеустроительной документации, которые в
соответствии со статьёй 6 этого же закона в целях обеспечения соответствия
этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям
подлежат государственной экспертизе землеустроительной документации. Кроме
того, законопроект в представленной редакции не решает изложенных в
пояснительной записке задач по поэтапному проведению рекультивации земель
сельхозназначения.
На законопроект имеются заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, ГПУ президента. Ну и, соответственно, комитет просит
отклонить данный законодательный акт.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочные представители президента, правительства также не желают. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 15 порядка работы Государственной Думы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад представителя Государственного Совета Республики Татарстан депутата
Государственной Думы Гульнары Ильдусовны Сергеевой.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Государственный Совет
Республики Татарстан внёс данный законопроект, который направлен на снижение
количества преступлений, связанных с хищением средств подвижной
радиотелефонной связи (в дальнейшем я буду говорить "мобильных телефонов").
По данным Министерства внутренних дел республики, более семнадцати тысяч
таких преступлений совершается ежегодно. В связи с этим был подготовлен
данный законопроект. Эта проблема актуальна для всех регионов, и это понятно.
Причины совершения данных преступлений - это лёгкость хищения, возможность
использования в дальнейшем похищенных телефонов и, соответственно,
возможность сокрытия данных средств.
Зарубежный и отечественный опыт был изучен в Республике Татарстан. Есть
определённые технические возможности, потому что каждая мобильная связь имеет
свои идентификационные номера и, соответственно, операторы сегодня имеют
также оборудование, программное обеспечение, для того чтобы идентифицировать
данное похищенное средство мобильной связи и приостановить оказание услуг
связи. В связи с этим данный проект предлагает следующее: по решению суда
приостанавливать оказание услуг связи по инициативе следствия. И
соответственно, операторы обязаны в этом случае приостанавливать оказание
данных услуг.
В заключении профильного комитета указывается, что данный вопрос уже
урегулирован в федеральных законах, однако я прошу обратить внимание, что
действительно операторы обязаны приостанавливать оказание услуг связи, но
только в определённых законодательством случаях, а основная масса совершаемых
преступлений связана с хищением средств мобильной связи, как это происходит в
обычной жизни, а не с террористическими действиями, как, например, это
указано в федеральном законе.
В связи с этим мы просим поддержать данный законопроект и принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира
Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс...". Считаем, что затронутая в законопроекте проблема на сегодняшний
момент уже урегулирована федеральным законодательством, в частности
федеральными законами "О связи", "О противодействии терроризму", "О
Федеральной службе безопасности" и "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "О связи"
приостановление услуг связи возможно по инициативе лиц, являющихся сторонами
договора об оказании услуг связи, оператора связи и пользователя услуг связи
без судебного решения. При этом, как указано в пункте 3 статьи 64 названного
федерального закона, операторы связи производят приостановление услуг связи
юридическим и физическим лицам на основании их личного заявления в письменной
форме. И соответственно, необходимости в установлении судебного запрета мы не
видим в этом случае.
Правительство Российской Федерации также не поддерживает указанный
законопроект. У Правового управления Аппарата Государственной Думы тоже
имеются замечания правового характера.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует отклонить указанный законопроект
в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих.
Полномочный представитель президента? Правительства? Также не желают.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принято.
Проекты постановлений Государственной Думы. Пункт 17 порядка работы
Государственной Думы. О проекте парламентского запроса Государственной Думы
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сергею Борисовичу
Иванову "О замене цифровых обозначений пассажирских терминалов международного
аэропорта Шереметьево". Доклад председателя Комитета по транспорту Сергея
Николаевича Шишкарёва.
Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Значительную или не очень
значимую тему мы сегодня обсуждаем? Ну, наверное, на фоне того, что произошло
в последние две недели с точки зрения безопасности на транспорте, с точки
зрения трагических событий, которые мы уже обсуждали, и того, что произошло с
польским лайнером, который, к сожалению, потерпел крушение на нашей
территории, и мы сегодня почтили память погибших минутой молчания, наверное,
не очень значимую, но, на мой взгляд, есть две причины, почему мы должны это
сделать.
Первое. Эту тему мы начали обсуждать сразу после Нового года, когда произошло
само событие, о котором мы будем говорить. Всё, как видится, кроется в
мелочах, но на самом деле, на мой взгляд, говорим мы не о мелочах. А говорим
мы о том, что по решению авиационных властей, а более конкретно руководства
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (напомню, что 100 процентов акций
этого предприятия принадлежит государству), в конце прошлого года было
принято, на мой взгляд, - в этой части своего выступления я скажу - странное
решение о переименовании цифровых обозначений терминалов, причём исторически
сложившихся (вы помните: Шереметьево-1, Шереметьево-2), на наименования
буквенные. Причём коллеги говорят: ну, а что тут, буквы, цифры - какая
разница? Для уточнения, для всех нас, для всех наших сограждан, которые
направляют нам уже сотни обращений по этому поводу, хочу сказать, что
наименования буквенные, но на языке иностранном. Так вот почему, я считаю, мы
эту тему должны обсудить, почему мы обращаемся сегодня к заместителю
председателя правительства и просим - ну, в этом месте скажу - этот казус
исправить? Во-первых, потому, что есть Конституция Российской Федерации,
которая чётко определяет, что государственный язык на территории нашей страны
- русский. Напомню, что в 2005 году мы с вами принимали федеральный закон о
статусе русского языка, который тоже чётко определяет, что любую информацию
любого толка, любого вида, касающуюся в том числе и предоставления услуги,
россияне должны получать на русском языке.
А теперь здравый смысл. Естественно, прежде чем выйти на эту трибуну и
призвать вас поддержать наш парламентский запрос, комитет провёл
соответствующую работу. И в рамках переговоров, и официально мы обращались,
естественно, и к руководству Шереметьева, и к руководству Министерства
транспорта. Единственный разумный аргумент, который был приведён: буквенные
наименования на иностранном языке удобны пилотам и вообще членам альянса "Sky
Team", в который входит компания "Аэрофлот". Это единственный аргумент.
Изучили зарубежную практику, посмотрели, что происходит в международных
аэропортах-хабах, на которые мы равняемся, каким аэропорт мы хотели бы видеть
в будущем. Получается, что из тридцати крупнейших международных аэропортов
только в трёх используется буквенное обозначение терминалов. Это, кстати,
только в Соединённых Штатах. Посмотрели на европейские хабы, которые тоже
обслуживают гораздо большее количество пассажиров, чем наш аэропорт
Шереметьево. Из двенадцати крупнейших хабов только в двух - в Амстердаме и в
Берлине - приняты обозначения буквенные. Но теперь опять возвращаюсь к самому
главному: для всех европейцев, для североамериканцев родными языками являются
те языки, которые существуют на основе латинского алфавита, а в основе
русского алфавита - ну, не мне вам говорить - кириллица.
Ещё один интересный нюанс. Вот сегодня, непосредственно перед тем как выйти
на трибуну (предполагалось моё выступление в первой половине дня), дал
задание помощникам позвонить прямо в аэропорт Шереметьево и задать вопрос.
Например, у меня в билете написано: терминал "B", ну, по-русски это "вэ",
куда мне ехать? Начинают в ответ спрашивать ещё раз: "Как у вас написано,
какая буква - по-русски или по-английски?" Это отвечают в справочной в
Шереметьево! "У нас написана, - им говорят, - по-русски буква "Б". - "А, так
это, наверное, старый терминал 1. Вы помните Шереметьево-1? Вот туда и
поезжайте". Позвоните, вот когда выйдете из этого зала, сами позвоните или
дайте задание своим помощникам. Задаю следующий вопрос вместе с коллегами: "А
где же у вас терминал "А"?" - "Зарезервировали под терминал бизнес-авиации".
То есть первая буква алфавита, которая во всех, наверное, языках, на латинице
и на кириллице, первая буква алфавита, - под бизнес-авиацию. Я говорю:
"Хорошо, но вот вы запланировали построить следующий терминал, который будет
после F. А там какая буква будет?" - "А там будет G". Вот это вообще... как
говорится, приехали. Но если все остальные буквы кое-как можно различить, вы
все владеете иностранными языками, то буква G - это такой значок, который
можно условно назвать буквой "Г". Тут мы людей вообще запутаем окончательно.
То, что происходило в новогодние праздники, то, что происходило позже, вы
хорошо знаете, избиратели к вам обращаются. Я сегодня не призываю к тому,
чтобы мы с вами обратились к заместителю председателя правительства с тем,
чтобы была восстановлена историческая справедливость, потому что
действительно Шереметьево-2 - это ворота нашей страны, и мы все помним те
времена, когда Россия была... когда Советский Союз был закрыт для иностранцев
и для россиян был очень ограничен выезд за рубеж, и все прилетали в
Шереметьево-2. Его и Шариком любовно называют, потому что знают, что это
действительно так. Но я пытаюсь апеллировать к логике (это будет удобно и
понятно и иностранным пилотам, и иностранным гражданам, которые приезжают на
нашу землю): оставьте исторические названия Шереметьево-1 и Шереметьево-2, а
под строящиеся терминалы можно зарезервировать цифры "3", "4", "5", "6" - там
может быть и "10", и "12" с учётом грузовых аэропортов.
И наверное, последний аргумент: ну давайте уважать сами себя! Почему же мы
для кого-то должны создавать какие-то удобства, и прежде всего для
иностранцев? Это прежде всего наши, московские, это российские авиационные
ворота, которые должны существовать с понятными для наших граждан цифрами.
Сегодня очень замечательный день - день рождения: исполняется пятьдесят лет
генеральному директору международного аэропорта Шереметьево господину
Василенко Михаилу Михайловичу. В день принятия этого нашего парламентского
запроса я хочу от нас с вами его поздравить и выразить надежду, что он и
себе, и нам сделает подарок. И мы, конечно, в деликатных формулировках
обращаемся к Сергею Борисовичу Иванову и требуем (наверное, можно сказать и
так) последовать здравому смыслу и вернуть цифры в названия терминалов. Ну и
для господина Василенко... Может быть, он лучше меня поймёт, если я ещё раз
поздравлю его с днём рождения на английском языке *.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Подождите минуточку.
Уважаемые депутаты, у нас есть шесть вопросов.
Пожалуйста, депутат Юрчик, ваш вопрос.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Скажите, пожалуйста, для того чтобы переименовать терминалы, нужно
обязательно решение Государственной Думы, что ли? Это государственный вопрос?
Что, сама фирма не может решить этот вопрос? Почему?
ШИШКАРЁВ С. Н. Этот вопрос, к сожалению, на уровне наших взаимоотношений с
Министерством транспорта и с руководством международного аэропорта
Шереметьево до сих пор не решён. Я считаю этот вопрос государственным, потому
что через эти ворота страны ежегодно проходят пятнадцать миллионов человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кашин Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С. Сергей Николаевич, вопрос ясен, но не кажется ли вам, что мы
принижаем вообще авторитет Государственной Думы, когда занимаемся вот такими
запросами? В конце концов, там у санузлов таблички тоже не оптимальные. Ну и
что, мы будем и эти темы, как говорится, через парламентский запрос
регулировать? У нас транспортное сообщение с отдалёнными населёнными пунктами
встанет скоро, люди не смогут добраться до райцентра. Наверное, у Комитета по
транспорту есть более важные темы для запросов правительству, которое,
кстати, на них очень плохо реагирует. Вот как вы на это смотрите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый коллега, я же с этого начал. Я сегодня вместе с
Владимиром Абдуалиевичем Васильевым принимал участие в заседании
межведомственной рабочей группы, созданной по распоряжению президента, по
вопросам комплексного обеспечения безопасности на транспорте. Вопросов выше
крыши! Но почему мы поднимаем этот вопрос, считая его важным, государственным
и достойным внимания депутатов Государственной Думы? Потому что я не хочу,
извините, каркать с этой трибуны: как бы потом эти иностранные, латинские
буквы не привели к очередной трагедии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Николаевич, наверное, надо сделать такой запрос, но у меня
возникают вопросы. А вы не обращали внимания на то, что все билеты, которые
вы берёте на самолёт, - они все на английском языке? Вы не обращали внимания
на то, что, скажем, билет во Владивосток стоит в два раза дороже, чем в
Лос-Анджелес? Вот эти вопросы, может, тоже включить в это обращение, тогда
оно будет комплексным? Почему билеты на английском? Почему билеты дорогие? То
есть пусть он комплексно разберётся, не только с буквами.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Николай Васильевич. Многие из сидящих здесь депутатов
обращались ко мне по поводу обслуживания в аэропортах и стоимости услуг. И
что творилось, ещё раз говорю, на Новый год, когда людям объявляли, что они
прилетают в один терминал, а привозили в другой... Багаж ждали три часа! Вы
же знаете, что эти вопросы в компетенции комитета, они обсуждаются
еженедельно даже на заседаниях. А то, что у нас ценообразование совершенно
необъяснимое... А сейчас начнётся лето, и вообще будет полный кавардак,
потому что, как компании говорят, это период заработка. Они вроде как полгода
в убыток работают, а теперь начнут компенсировать свои расходы. Но темы эти
будем вместе поднимать и обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Таскаев Владимир Павлович, ваш вопрос.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Николаевич, я тоже считаю, что данный вопрос - это,
наверное, компетенция вашего комитета. А что, председатель совета директоров,
министр транспорта не реагирует на ваши, так сказать, замечания или
предложения? Почему мы должны решать и указывать ему? Может, нам лучше
разобраться? Вот вы знаете, какой там состав учредителей? Сколько там частных
лиц? Почему министр - председатель совета директоров там? И какое там... Было
огромнейшее вложение федеральных денег... Вот это, наверное, важнее нам. А
как называется... я думаю, что решением комитета вы вполне можете указать и
обязать их это выполнить. При чём тут Государственная Дума?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н. Но если мы будем самоустраняться, я ещё раз говорю, от тех
злободневных вопросов, которые ставят избиратели, я считаю, это неправильно.
А вопросы эти следующие, я же вам набросал повестку, мы сейчас можем
обсуждать, но не в рамках ответа даже на ваш вопрос: почему построили
терминал, который называется "Д", почему терминал 3, который стоит 1 миллиард
200 миллионов евро... Почему сегодня международный аэропорт Шереметьево ищет
возможности по обслуживанию кредита, выданного ВЭБом и пытается
конвертировать акции? Это тоже предмет нашего будущего разбирательства. Мы
построили самый дорогой терминал в Европе.
ИЗ ЗАЛА. В мире!
ШИШКАРЁВ С. Н. Ну, в мире - не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Сергей Николаевич, всё-таки вы на вопрос-то ответьте: почему мы
обращаемся к Иванову Сергею Борисовичу, а не к председателю совета
директоров, министру транспорта?
ШИШКАРЁВ С. Н. Докладываю: потому что к министру транспорта я, как
председатель комитета, уже обращался, о сути его ответа я вам доложил. А
Сергей Борисович Иванов - это заместитель председателя правительства, который
отвечает, курирует, в его компетенции находятся вопросы транспорта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШИШКАРЁВ С. Н. Вот мне подсказывает Николай Васильевич, что тем более он
филолог, хорошо знает и русский, и английский языки - рассудит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич, ваш вопрос.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Сергей Николаевич, надо похвалить вас и поддержать, потому что вы сегодня
поднимаете вопрос, связанный с использованием русского языка на таком высоком
уровне, в том числе в госучреждениях и на объектах, аналогичных Шереметьево.
Правильно! Эту позицию как раз поддерживает Компартия Российской Федерации,
которая почти два десятка лет об этом говорит, - о необходимости не забывать,
к чему и к кому мы принадлежим.
Вместе с тем вопрос заключается в следующем: в правительстве уже с кем-то
прорабатывали вопрос, Иванов ждёт этого документа, с ним встречались,
говорили? Есть вероятность того, что Иванов как вице-премьер поддержит
обращение Государственной Думы?
ШИШКАРЁВ С. Н. У нас есть уверенность, если будет консолидированное решение,
а данное решение прежде всего подготовлено политической партией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", поэтому мы уверены, что ответ Сергея Борисовича Иванова будет
положительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Емельянов Михаил Васильевич, ваш вопрос.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Николаевич, прежде всего я хочу вас уверить
в искреннем уважении к вам, мы с вами много работаем как с серьёзным
человеком и решаем серьёзные вопросы. Ну, вот этот вопрос не вызывает
впечатления очень серьёзного, по крайней мере достойного запроса к
вице-премьеру от имени Государственной Думы. В этой связи такой вопрос:
использовали ли вы другие формы депутатского реагирования - протокольное
поручение, индивидуальный депутатский запрос, коллективный депутатский
запрос, решение комитета? Почему мы сразу используем такое мощное оружие?
И всё-таки сама постановка вопроса, ну, какая-то абсурдная. Ведь так же можно
дойти до крайности: сегодня мы против латинских обозначений терминалов, а
завтра давайте выйдем с решением или с запросом о том, чтобы переименовать
буквы на шахматной доске, - там тоже латинский алфавит: давайте вместо букв
от "А" до "Н" будем писать буквы от "А" до "Д". Зачем это делать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, пожалуйста.
ШИШКАРЁВ С. Н. Михаил Васильевич, не могу вам не ответить тоже словами
искреннего уважения. Действительно, мы с вами решаем не менее важные вопросы,
чем обсуждаемый сегодня. Я в четвёртый раз повторяю: все меры депутатского,
комитетского уровня реагирования были использованы, вплоть до телефонного
обращения к генеральному директору и руководителю международного аэропорта
Шереметьево. Эти методы не возымели нужного, правильного воздействия, диалог
не получился, он был неконструктивен.
А сравнивать воздушные ворота страны с шахматной доской, на мой взгляд, не то
чтобы некорректно, наверное, вот это как раз очень приземлённо получается. А
в шахматы мы с вами сыграем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопросы все.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? У
нас с вами три выступающих: депутат Рябов, депутат Иванов и депутат
Емельянов.
Депутат Рябов.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Уважаемые товарищи, коллеги! Рассматриваемый сейчас вопрос, данное обращение,
по большому счёту, говорит о том, что, очевидно, мы дошли до такого
состояния, что приходится нам именно обращаться в правительство с просьбой о
переходе с буквенного на цифровое обозначение терминалов. И правильно, что
поставили такой вопрос. Действительно, с цифрами более понятно, и не только
депутатам Государственной Думы, но и всем прилетающим, в том числе
иностранцам.
Но мы должны, вообще, себе задать вопрос: почему это происходит в стране?
Почему сегодня Государственная Дума разбирает действительно чуть ли не суть
надписей на табличках в туалете? А потому, что государственная власть
устроена таким образом, что частный сектор как хочет, так себя и ведёт.
Вертикали власти в стране не существует! Структура министерств, которая была
создана в советское время, сегодня аннулирована, уничтожена, и каждый
хозяйствующий субъект ведёт себя так, как желает, как хочет. И только что
выступавший подтвердил, что телефонные переговоры не дали адекватных решений,
поэтому и вынесен вопрос на уровень Государственной Думы.
Посмотрите, что у нас в стране творится! Премьер-министр, или председатель
правительства, Путин ежедневно выезжает на различные предприятия и там ведёт
хозяйственные совещания. До какой степени мы вообще опустились?! Или возьмите
то, как сегодня мы с вами разбирали законопроект о внесении изменений в закон
"О ветеранах": власть на местах не желает выполнять указания президента, указ
президента, начинает разные заковырочки искать, чтобы ветеранов не поставить
на учёт. То есть отсутствует вертикаль власти, отсутствует управляемость
сегодня! И результатом этого является то, что сегодня мы дошли до такого
разбирательства.
Пока в стране не восстановится управляемость государством, пока не
восстановится вертикаль власти, мы так и будем ходить по замкнутому кругу, мы
так и будем участвовать постоянно в разборках, где произошла авария, где упал
самолёт, где случилось то, чего не ожидали никогда. Дошло уже до того...
Личный придётся привести пример: в прошлый раз сели в самолёт компания
"UTair", из Внуково уже выруливали на взлётную полосу - вдруг
останавливаемся, глушат двигатели, в итоге через пятьдесят минут выясняем,
что на передней стойке шасси лопнули шины. Возникает вопрос: если бы ещё пять
минут шины эти выдержали - и мы бы, так сказать, собирали бы трупы. Это
почему? Потому, что никто ни за что не отвечает, никто ни перед кем не несёт
никакой ответственности! Вот о чём сегодня надо говорить на уровне
Государственной Думы, приводить в чувство в первую очередь правительство
страны, начиная с министерств. И очевидно, надо поставить вопрос о создании
вертикали, вертикали именно отраслевых министерств, когда каждый министр
понимает, что у него в отрасли происходит, за что он отвечает и чем он
управляет. Не создадим это - так и будем менять таблички на терминалах
аэропортов и, может быть, на каких-то других зданиях, помещениях, так мы и
будем разбираться, русский язык применять или иностранный. Вы пройдите по
городам и весям и посмотрите - что ни магазин, то надпись на иностранном
языке. И порой действительно читаешь и не можешь понять, что она означает. И
с терминалами в Шереметьево действительно проблематично разобраться стало,
непонятно, в какой терминал надо приехать и откуда улетать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваше выступление, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, коллеги, я, наверное, не стал бы выступать по данному
вопросу, но вчера в "Вестях-24" сказали, что я инициатор данного
постановления, хотя никакого отношения к нему я не имею, ну и, разумеется,
сказали: вот, дескать, Думе делать нечего, гляньте, какими вопросами
занимается. Я бы предостерёг от такого отношения: Государственная Дума
занимается вообще всеми вопросами, которые есть в стране.
Но, с другой стороны, уважаемые коллеги, всё-таки, наверное, не это главное.
Когда вы подъезжаете к любому аэропорту, абсолютно к любому аэропорту, вы
видите огромные очереди из машин. А что они делают? А они ждут, пока прилетит
кто-то, кого они встречают, потому что заехать на территорию аэропорта стоит
бешеных денег. Кому принадлежат всё это? Что, эти частные собственники
строили эти аэропорты, чтобы потом стричь купоны? В прошлом созыве у нас один
депутат не вытерпел и сломал шлагбаум, и правильно сделал. Это не их
собственность, они её прихватизировали. Вы посмотрите, какие там цены, в этих
аэропортах. За какую-то несчастную чашку кофе там 500-600 рублей дерут - это
нормально?! Это государство у нас так устроено, да? У нас председатель совета
директоров руководит этим комплексом, и председатель комитета не может ничего
сделать, ничего не может сделать! О чём дальше-то говорить, коллеги? А всё
происходит потому, что профанация вот тут и тут. Дума ничего не решает, и не
надо кричать, что посещаемость надо увеличивать. А что здесь делать? Всё
решено, у вас у всех шпаргалки лежат, не так, что ли? Не противно, что
кто-то, самые крутые сюда приходят, повякают и свалят, а мы здесь все сидим и
делаем вид, что играем в демократию: гляньте, мы все можем выступать и своё
мнение высказывать. Хотя не всегда, потому что, когда кому-то надоест, могут
подойти и сказать: прекратить, по одному от фракции. Не так происходит?
Именно так и происходит, уважаемые коллеги.
Мы живём на Пальме, у нас недавно уволили прекрасную женщину, она сорок пять
лет работала не то управляющей, не то ещё кем-то. Сорок депутатов
подписались, а какой-то клерк несчастный из Управления делами президента,
занимающийся обслуживанием зданий, сказал: "Ах, они за вас заступаются? Они
богатые - ну и вперёд, пусть они берут вас на обеспечение, а я вас увольняю".
О нас уже ноги вытирают все кому не лень!
И вот то, что сейчас данный проект постановления выносится, да ещё и
обсуждается... Коллеги, я вас всех поздравляю. Вспомните Верховный Совет,
который мог вызвать на ковёр любого, дать пинка под зад так... или, приехав,
депутат мог решить любые вопросы. Чего мы сейчас можем решить? Ничего
абсолютно. Вот эти постановления - "Шереметьево-1", "Шереметьево-2", "А",
"В", "С", хаб, не хаб и так далее - это всё, понятно, надо, конечно, менять,
но, ребята, мы, Государственная Дума, тратим бешеные деньги для чего - для
вот этого спектакля? Не стоит, наверное, этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Депутат Емельянов Михаил Васильевич, ваше выступление.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, действительно, очень странное
постановление, и может быть, не стоило бы даже и выступать по нему, для того
чтобы сэкономить время, но не могу не выступить для того, чтобы впоследствии
нам не вносились такие постановления, проекты постановлений. Ну ведь вопрос
совершенно... настолько мелкий, что не может он рассматриваться
Государственной Думой. Ну неужели Комитет по транспорту не волнуют другие
проблемы, которые есть в транспортной отрасли? Ну почему не подготовлено
постановление с обращением к премьеру или к вице-премьеру по поводу того, что
у нас, по сути, загибается отечественная авиация? Ведь большинство парка
самолётов - это импортные самолёты, и не потому, что наши плохие, а потому,
что такая экономическая политика.
Мы закупаем за бешеные деньги высокоскоростные поезда - свои наработки
гнобятся. В то же время Китай, который ещё пятнадцать лет назад учился
тапочки и трусы шить, уже американцам будет строить эти высокоскоростные
поезда и создаёт совместное предприятие с "Дженерал электрик". А мы уже,
извините, и трусы, и носки разучились шить. Вот об этом, может быть, надо
говорить - почему высокие технологии не развиваются в транспортной отрасли,
что очень актуально для такой большой страны, как Россия? А мы дискутируем,
будет это "Б" или "B", будет это "G" или "Г" - не этим надо заниматься, не на
это надо тратить парламентское время.
Поэтому мы не будем голосовать за это постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Депутат Войтенко Виктор Петрович, ваше выступление.
Включите микрофон.
ВОЙТЕНКО В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы, наверное, обратили внимание, что под этим обращением,
под этим документом подписались члены Комитета по транспорту, кстати,
представители всех фракций. И данный вопрос, конечно, очень серьёзный, и
аргументы, которые привёл председатель комитета, действительно очень
существенные. Мы должны действовать в интересах наших избирателей, а интересы
наших избирателей... Был приведён пример: не менее пятнадцати миллионов
проходят через аэропорт Шереметьево, через эти терминалы. Конечно, очень
многие испытывают серьёзные неудобства, и наверное, не только простые
граждане, но и другие, в том числе и наши депутаты. Сегодня можно заговорить
эту проблему, так сказать, решая какие-то другие вопросы, но как будут
смотреть наши избиратели на то, что мы простой вопрос в интересах наших
избирателей... Действительно сложный вопрос, и он не решается, а раз он не
решается, значит, мы вправе принимать какие-то меры для его решения. И мы
этот вопрос решаем, таким образом, выставляя сегодня... Выступавшие много
говорили на самые разные темы, только не о том, что нужно сделать в интересах
наших избирателей.
Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать постановление. Этого
постановления ждут наши избиратели, и я думаю, что они оценят правильно наши
действия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления завершены. Полномочные представители президента, правительства не
желают выступить. Заключительное слово требуется докладчику?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шишкарёву Сергею Николаевичу.
ШИШКАРЁВ С. Н. Спасибо, Надежда Васильевна.
Коллеги, я два слова скажу. Вы действительно иногда превращаете маленький или
большой вопрос в шоу. Можно действительно начать обсуждать одну тему и
переходить на другую. Но я ещё раз повторяю: я считаю этот вопрос достойным
нашего внимания, потому что все мы здесь собрались прежде всего для того,
чтобы помогать защищать Конституцию Российской Федерации. Я, видно, не очень
громко это говорил, или не был услышан. Призываю все фракции поддержать это
постановление, поскольку этот вопрос касается Конституции, закона о русском
языке и затрагивает интересы миллионов наших граждан, которые приезжают и
уезжают через этот аэропорт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы о
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сергею
Борисовичу Иванову "О замене цифровых обозначений пассажирских терминалов
международного аэропорта Шереметьево". Кто за данный проект постановления?
Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Решение принято.
Продолжаем рассмотрение законопроектов в первом чтении. Блок "Экономическая
политика". Пункт 18 порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Вера Владимировна Белоречева, представитель Законодательного
Собрания Вологодской области, просила рассмотреть законопроект без своего
участия, поэтому с докладом выступает член Комитета по строительству и
земельным отношениям Ринат Шайхимансурович Сагитов.
Пожалуйста.
САГИТОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить запрет на создание общей долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве
собственности одному лицу, путём отчуждения доли в праве собственности на
такой земельный участок, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также случаев совершения сделок между
лицами, признаваемыми в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации
членами семьи или близкими родственниками.
Законопроект не может быть поддержан, поскольку предлагаемые изменения не
влекут правовых последствий и не изменяют действующих правил. Согласно
действующим нормам к сделкам, совершаемым с долями в праве общей
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного
назначения, в настоящее время уже применяются правила Гражданского кодекса.
Кроме того, в настоящее время и так не допускается продавать земельную долю
лицу, не являющемуся участником долевой собственности, сельскохозяйственной
организации или членом крестьянского (фермерского) хозяйства, которое
использует земельный участок. Внесение же предлагаемых законопроектом
изменений фактически является признанием того, что действующее
законодательство допускает совершение иных сделок с земельными долями, что не
может быть поддержано.
Комитет рекомендует Государственной Думе не поддерживать законопроект и
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы по данному законопроекту к докладчику?
Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Ставится
на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, докладчик Оксана Генриховна Дмитриева просила пункт 19
рассмотреть после 20-го. Надеюсь, не будет возражений? Поэтому переходим к
рассмотрению альтернативных законопроектов. Пункт 20.1, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", Сахалинская областная Дума просит
рассмотреть законопроект без участия своего представителя. И пункт 20.2,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законодательное Собрание
Пермского края также просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому с докладом по обоим законопроектам выступает
заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике Фарида
Исмагиловна Гайнуллина.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги!
Обозначенные законопроекты инициированы нашими коллегами из Сахалинской
областной Думы и Законодательного Собрания Пермского края и предполагают
внесение изменений в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях...",
которая называется "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж". Они
разнятся лишь тем, что коллеги из Сахалинской областной Думы предлагают
увеличить зачёт нестрахового периода по уходу за каждым ребёнком до
достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности,
а коллеги из Пермского края предлагают другое ограничение - не более четырёх
с половиной лет. Напомню вам, уважаемые коллеги, сегодня действует норма: не
более трёх лет в общей сложности. Комитет в установленном порядке рассмотрел
данные законопроекты и предлагает вам с ними не согласиться и отклонить по
следующим основаниям.
Первое. Требование к стажу, дающее право на пенсионное обеспечение в
соответствии со статьёй 7 закона "О трудовых пенсиях...", предполагает
наличие не менее пяти лет страхового стажа, и если мы согласимся с коллегами,
то получится, что мы нивелируем роль так называемых трудовых пенсий,
поскольку весь стаж, засчитываемый в стаж, дающий право на пенсионное
обеспечение, будет состоять из нестраховых периодов по уходу за ребёнком до
четырёх с половиной и до шести лет. Это одно основание.
И второе. Уважаемые коллеги, всё это предполагает увеличение расходов
федерального бюджета, что, к сожалению, не предусмотрено и противоречит
соответствующим статьям как закона о федеральном бюджете, так и Бюджетного
кодекса.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать позицию
комитета и отклонить данные законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет желающих. Ставится
на рейтинговое голосование пункт 20.1, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 20.2, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 20.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 20.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7%
Уважаемые депутаты, получил наибольшее количество голосов "за", сто пять,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 20.2), поэтому он
ставится на повторное голосование. Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято.
Гайнуллина, пожалуйста, по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемая Оксана Генриховна,
уважаемые коллеги! Я предлагаю сейчас рассмотреть пункты 21.1 и 21.2 - они
несколько попроще - и потом вернуться к 19-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли возражения? У нас остаётся
с вами реально четыре альтернативных законопроекта. Я думаю, что мы
рассмотрим их все.
Пункт 21.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Законодательное Собрание Республики Карелия просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Пункт 21.2, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". С докладом по обоим законопроектам выступает Фарида
Исмагиловна Гайнуллина.
Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, данные законопроекты инициированы: один -
нашими коллегами из Республики Карелия и другой - коллегами Харченко и Чуевым
в период исполнения ими полномочий депутатов предыдущего созыва - и
предлагают внесение изменений в статью 11 "Иные периоды, засчитываемые в
страховой стаж", речь идёт о стаже, дающем право на пенсионное обеспечение.
В настоящее время, уважаемые коллеги, статья 11 содержит исчерпывающий
перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с работой или
иной деятельностью, за которые не уплачиваются страховые взносы и которые
вытекают из трудовых отношений или связаны с исполнением конституционного
долга - защитой Отечества.
Комитет в установленном порядке рассмотрел данные законопроекты и не может
согласиться с аргументами коллег. Комитет предлагает вам отклонить данные
законопроекты. Один аргумент я уже назвала - исчерпывающий перечень. И
во-вторых, требование к стажу у нас с вами прежнее - не менее пяти лет. Таким
образом, нивелируется роль трудовых отношений, исходя из которых исчисляется
размер трудовой пенсии. Если мы согласимся с аргументами наших коллег, то
размер трудовой пенсии, вернее, трудовая пенсия будет назначаться исходя
только из периодов обучения в образовательных учреждениях среднего и высшего
образования или периодов, связанных с переподготовкой. Кроме того, коллеги не
предусмотрели внесение изменений в федеральный бюджет, законопроект
противоречит статье 83 Бюджетного кодекса.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, я прошу вас отклонить данный
законопроект и поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть два вопроса.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич, ваш вопрос.
КАШИН Б. С. Фарида Исмагиловна, тема о том, что у учителей и врачей период
учёбы не входит в стаж, возникает постоянно на каждой встрече с народом. Если
вам не нравится то, что предлагает Законодательное Собрание Республики
Карелия, почему же не внести наконец такую формулировку, чтобы вот эти пять
лет учитывались в случае, если потом был достаточный стаж педагогической
работы или работы по медицинской специальности? Почему надо вот так
игнорировать массовые обращения граждан, тем более что мы говорим об
инновациях, а сами отталкиваем людей от работы, связанной с высшим
образованием? Это как-то очень сомнительно смотрится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Борис Сергеевич, спасибо за вопрос.
Я разделяю ваш пафос и вашу озабоченность в связи с этой категорией наших
избирателей, наших граждан, но думается, что проблема не в вопросах
пенсионного обеспечения, а скорее в уровне заработной платы, я призываю нам
всем над этим в последующем поработать.
Что касается пенсионного обеспечения, то я вам когда-то, может быть месяц
тому назад, уже говорила, информировала вас о ряде преференций, которые мы
дали этой категории людей.
Во-первых, мы им сохранили право на досрочное пенсионное обеспечение при
продолжении работы, то есть как бы условно право на две пенсии - на трудовую
пенсию и за выслугу лет. Это одно.
Второе. За это время, по крайней мере за то время, что мы с вами работаем в
Государственной Думе, мы разрешили другую серьёзную проблему, которая также
ставилась перед нами. Теперь право на пенсию за выслугу лет имеют работники
всех педагогических учреждений, учреждений здравоохранения и культуры
независимо от формы собственности и независимо от организационно-правовых
форм. Это что касается пенсионного обеспечения.
И, возвращаясь к началу выступления, хочу ещё раз сказать: давайте поработаем
над повышением заработной платы, хотя в этом направлении члены Комитета по
образованию, наверное, могли бы тоже добавить аргументов, потому что в рамках
национального проекта "Образование" отдельным категориям, например, сельским
учителям, учителям начальной школы за классное руководство, работникам
образования мы с вами тоже дали ряд преференций, хотя, возможно, - я
соглашусь с вами - и недостаточных.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Я услышал два аргумента в числе прочих. Первый аргумент - что мы
имеем на сегодня исчерпывающий перечень, это очень чётко прозвучало дважды. И
второй аргумент - что коллеги, предлагая такой законопроект, тем самым
нивелируют роль трудовых отношений. В этой связи я хотел бы уточнить для себя
следующие вещи. Что значит "исчерпывающий"? Это значит, что никогда никакой
состав парламента не сможет его расширить. Почему мы считаем... кто-то вправе
полагать, что этот перечень является конечным? И второй вопрос. Насколько я
помню, до 2001 года у нас этот период входил в трудовой стаж. Считаем ли мы
наших коллег-законодателей, которые до 2001 года включали в трудовой стаж эти
годы, олухами, которые умышленно нивелировали роль трудовых отношений при
назначении пенсии?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Заметьте, все оценки прозвучали из ваших уст. Ни в коей мере
не разделяю такую оценку, которую вы сформулировали в своём вопросе.
Значит, первое. Вы обратили внимание на первую часть моей фразы, а я обращаю
ваше внимание на вторую часть моей фразы - "связанные с трудовыми
отношениями". Что касается зачёта стажа в своё время, то напомню моим
коллегам - а вы-то уж точно знаете, - что тогда пенсионное обеспечение
регулировалось 340-м законом, когда, к сожалению, заработной платы или не
было, или она регулировалась в рамках государственного планирования. Поэтому
приоритет отдавался в пенсионном обеспечении стажевым показателям. Но тот же
340-й закон, в котором не было ИКП, содержал ограничение - три минималки.
Поэтому, если бы мы вернулись к советскому периоду, к 90-му году, 340-му
закону, мы так и не решили бы эту проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Двое желающих.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вы знаете, уже второй
законопроект мы рассматриваем, который, с моей точки зрения, в трактовке
комитета воспринимается как антипрезидентский. Почему? Президент и премьер
обеспокоены демографической ситуацией в стране. И президент, и премьер
(предыдущий президент) в течение десяти лет долдонят: инновации, инвестиции,
модернизация - а комитет говорит, что, вообще-то, связывать получение высшего
образования с дефицитом бюджета не стоит. Мне кажется, что это и асоциально,
и аморально. Почему? Потому что, понимаете, ну нельзя решить ни одну
модернизационную задачу, обозначенную в послании президента и во многих
выступлениях, если мы не отдадим приоритет мозгам. А приоритет мозгам можно
дать и преференциями по пенсиям, и более высокой заработной платой, и
квартирами, которые невозможно в нынешнее время молодым людям получить по
ипотеке и тем более заработать.
Мы считаем, что в данной ситуации комитет не прав, потому что, если мы
находим в рамках антикризисных мер возможность давать кредиты по ставке ЛИБОР
плюс 3 - это примерно 6 процентов - Абрамовичу, купившему намедни шестую
виллу в Лос-Анджелесе, Дерипаске и другим нашим гражданам, страдающим от
переизбытка средств, и в это же время говорим, что нельзя мотивировать
получение образования, тем более теми, кто уже имеет образование,
отработал... С моей точки зрения, все принятые законы - и пенсионные, и
социальные - противоречат части 2 статьи 55 Конституции, которая гласит, что
в Российской Федерации не могут приниматься законы, отменяющие ранее
имевшиеся преференции, понимаете? А у нас получается, что раньше стаж
учитывался, теперь он не учитывается, и нам рассказывают, что это влияет на
трудовые отношения. Да у нас уже скоро не будет никаких трудовых отношений! У
нас из семидесяти пяти миллионов трудоспособных граждан сегодня на
предприятиях работают только двадцать пять миллионов. Если вы посмотрите
динамику снижения занятости в реально производящих отраслях, то увидите, что
она в разы уменьшилась за последние десять лет. Какие инновации и инвестиции,
если мы элементарные вопросы решать не хотим?!
Мы будем голосовать за оба законопроекта и призываем всех беспокоящихся о
выполнении модернизационных идей президента проголосовать за них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваше выступление.
ШЕИН О. В. На самом деле тема достаточно всем известная, и буквально через
несколько минут мы будем обсуждать законопроект, внесённый Сергеем
Михайловичем и Оксаной Генриховной.
Я хочу только в порядке маленькой ремарки сказать следующее. Утверждение, что
до 2001 года у нас заработной платы либо не было, либо она подлежала
госрегулированию и именно по этой причине до 2001 года время обучения в стаж
включалось, а потом делать это уже было излишне, в моём понимании является не
совсем верным, и вот почему.
Во-первых, у нас рыночные формы появились гораздо раньше и госрегулирование
заработной платы в 90-е годы в промышленном секторе экономики отсутствовало
вообще.
Во-вторых, говорить о том, что люди тогда, в 90-е годы, не получали, а сейчас
получают, - это как в старом известном анекдоте о том, что людям стало жить
хорошо и список этих людей прилагается, поскольку в нулевые, тучные годы, как
свидетельствует официальная социологическая статистика, порядка 40 процентов
граждан России не увидели никакого prosperity и не было у них повышения
личных доходов от роста цен на углеводородное сырьё.
В этих условиях наша фракция, бесспорно, будет эти законопроекты
поддерживать, и мы эту дискуссию вскоре продолжим, буквально сразу, перейдя к
следующему вопросу, который тоже затрагивает данный круг тем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
По ведению - Бобырев Валентин Васильевич. Пожалуйста.
БОБЫРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, я понимаю, конец рабочего дня, трудно говорить,
трудно мыслить, но, как бы то ни было, надо корректно в своём выступлении
подбирать слова: ни президент, ни председатель правительства, они не долдонят
десять лет, они претворяют в жизнь принятые решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич, но это не по ведению.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Правительства?
Заключительное слово?
Пожалуйста, включите микрофон Гайнуллиной Фариде Исмагиловне.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, уважаемая Надежда Васильевна! Я готова
стерпеть всё, кроме, конечно, непрофессионализма. Что касается учитываемого
стажа - Олег Васильевич, вы это точно знаете, но я для остальных коллег
скажу, потому что вы просто манипулируете общественным мнением, - до 1998
года существовало и действовало два закона - 113-й и 340-й, и каждый до 98-го
года мог выбрать, по какому закону он будет обеспечиваться пенсиями.
И ещё раз повторяю, стаж учитывался в полном объёме в льготном исчислении, со
специальным стажем, который давал право на пенсионное обеспечение. Но при
этом вы всё время умалчиваете - и у меня будет ещё возможность об этом
сказать, - что этот закон содержал ограничение тремя минималками, и по
реформе, напомню, на 1 января 2002 года эта сумма составляла 555 рублей.
И на всякий случай хочу сказать, что мы на сегодня, за восемь лет, прошли
путь от 555 рублей до восьми с лишним тысяч рублей, это средний размер пенсии
без валоризации, с валоризацией это 10 тысяч, а для отдельных категорий
получателей двух пенсий это 20 тысяч. Это первое.
Второе. Вы, Олег Васильевич, и также члены вашей фракции не можете не знать,
что мы с принятием 213-го закона практически все нормы, не практически, а все
нормы 340-го закона - и сегодня каюсь перед Минздравсоцразвития, потому что я
возражала, - переписали для таких, как вы, в 213-й закон. И теперь каждый
гражданин при оценке пенсионных прав может выбрать любой выгодный для него
федеральный закон, в соответствии с которым могут быть оценены его пенсионные
права.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование пункт 21.1 - проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием. Рейтинговое голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 21.2 - проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 21.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
За - девяносто девять человек.
По пункту 21.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
За - сто восемь человек.
Ставится на голосование пункт 21.2 - проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к пункту 19.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Оксаны Генриховны Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
который в той или иной редакции голосовался Думой уже около сорока раз.
Предлагается засчитывать в стаж при исчислении стажа по периодам до 2002 года
и при валоризации, поскольку отсылка к той же самой статье 30, периоды учёбы,
пребывания в аспирантуре, докторантуре, периоды ухода за ребёнком, периоды
проживания жён военнослужащих в местах, где не было возможности
трудоустроиться, а также все периоды льготного исчисления стажа, из которых
самыми главными являются периоды исчисления северного стажа - год за полтора.
Сюда также входит исчисление стажа во время военной службы по призыву (год за
два), участия в боевых действиях (год за три), проживания в блокадном
Ленинграде (год за два), работы в блокадном Ленинграде (год за три) и работы
в тылу (год за два).
Уважаемые коллеги, всё, что было сделано на протяжении последнего времени,
даже по учёту так называемых нестраховых периодов через стоимость страхового
года (это было сделано для периода по уходу за ребёнком и периода проживания
жён военнослужащих в гарнизонах), не повлияло на валоризацию и в целом дало
очень небольшую прибавку к пенсии, потому что одно дело, когда считается
стоимость страхового года исходя из минимальной зарплаты, и другое дело,
когда считается реальный коэффициент по заработной плате, допустим,
предельный - 1,2, а для северян ещё выше - до 1,9. Поэтому это во многом была
профанация, которая усилилась в процессе последней реформы, валоризации,
потому что валоризация учитывает голый стаж, вот этот коэффициент по стажу,
который считается по статье 30.
Мне представляется, что это одна из вопиющих несправедливостей в пенсионном
законодательстве, она нисколько не стала менее значимой, граждане всё равно
постоянно задают этот вопрос, примириться с этим не могут. После последней
валоризации это только усилилось, поскольку пенсия при прочих равных
условиях, при одинаковой заработной плате, даже при том, что человек потом
дорабатывал стаж, но дорабатывал после 91-го года, у тех, кто учился, на
500-1500 рублей меньше, чем у тех, кто не учился и получал ту же самую
заработную плату. Это пять лет учёбы. То же самое в связи с периодом по уходу
за ребёнком. У того, кто получал ту же самую заработную плату и не сидел по
уходу за ребёнком, допустим, три года, пенсия будет где-то на 500-700 рублей
больше, чем у тех, у кого есть этот период. Я уже не говорю о тех, у кого
сочетанное влияние этих периодов, когда и уход за ребёнком, и учёба, и
проживание жён военнослужащих в местах, где не было возможности
трудоустроиться.
И не могу не сказать по поводу так называемого выбора в связи с 340-м
законом. Вы знаете, это тоже профанация, поскольку формально выбор был, когда
осуществлялся в 97-м году переход на 113-й закон, но в течение всего этого
времени по 340-му закону минимальную пенсию перестали индексировать, то есть
её индексировали в гораздо меньших объёмах, чем шёл рост средней заработной
платы. Этот закон фактически обесценился. И если мы сейчас посчитаем, каков
коэффициент замещения заработка по этому закону (я провела такой расчёт),
получается 0,2. Мы ругаемся, что коэффициент учёта заработка плохой по 113-му
закону - 1,2, а по 340-му закону - 0,2. И вот мы с Раисой Васильевной
обсуждали этот вопрос. Она говорила, что переходят единицы, у которых была
очень небольшая заработная плата и учёт северного стажа, который доходил до
семидесяти пяти лет. Ну, вы можете понять исходя из этого расчёта, что это
просто для отвода глаз. Это просто для Конституционного Суда, чтобы, когда
люди задним числом обращаются в Конституционный Суд в связи с тем, что
ухудшились условия, - а у конституционных судей юридическое образование и в
счёте, даже арифметическом, не очень они сильны и эти расчёты не проводят -
он признал бы эту конституционность. На самом деле это чистой воды отмазка.
Поэтому мы считаем, что к этому вопросу надо вернуться. И закон, - вот сейчас
я проверила - он в полной мере соответствует уже тому законодательству,
которое принято с учётом валоризации. Более того, он снимает те проблемы,
которые были порождены валоризацией за счёт исключения вот этих всех периодов
- учёбы, ухода за ребёнком и других нестраховых периодов - из стажа.
И, уважаемые коллеги, мы, конечно, в нашем пенсионном законодательстве
дискриминируем квалифицированный труд, любую подготовку к профессиональной
деятельности. Мы дискриминируем особенно врачей, несколько в меньшей степени
учителей, мы дискриминируем женщин в принципе, потому что у них больше
периодов исключено, и, конечно, мы по-прежнему дискриминируем тех, кто
работал на Крайнем Севере, несмотря на то что некоторые вещи были сделаны.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 19.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Государственный Совет Удмуртской Республики просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя, и поэтому с докладом выступает заместитель
председателя Комитета по труду и социальной политике Фарида Исмагиловна
Гайнуллина по двум альтернативным законопроектам.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроект, представленный
нашими коллегами из Удмуртской Республики, разнится с законопроектом, который
только что был представлен, более коротким перечнем нестраховых периодов, он
содержит лишь периоды подготовки к профессиональной деятельности и ухода
одного из родителей за ребёнком-инвалидом - вот в чём разница двух
обозначенных законопроектов. Я, конечно, придерживаюсь рамок официального
заключения нашего комитета, и поэтому сочту необходимым сообщить, что в
установленном порядке комитет рассмотрел данные законопроекты и предлагает не
согласиться с аргументами коллег и отклонить оба законопроекта по следующим
основаниям.
Первое. Принятие 213-го закона, уважаемые коллеги, предполагает
восстановление всех обозначенных перечней нестраховых периодов и относит нас
к нормам 340-го закона, о чём я говорила. И естественно, появляется там
вторая норма (в полном объёме 340-й закон), согласно которой размер пенсии
ограничивается тремя минимальными, я уже вам говорила. Попытка сейчас внести
изменения без этого ограничения - это совершенно новое в пенсионном
законодательстве, с чем, конечно же, мы не можем согласиться хотя бы потому,
что мы ограничены в ресурсах. Действительно, я подтверждаю, мы поэтапно
восстанавливали нестраховые периоды, обозначенные первым законопроектом
исходя из цены страхового года. Действительно, это, возможно, не в полном
объёме восстанавливает или удовлетворяет претензии наших граждан, которые
хотели бы получать пенсию большего размера, но, уважаемые коллеги, с этим
механизмом мы определились. И более того, исходя уже из страховых принципов
организации пенсионного обеспечения, предусмотрели механизм возмещения этих
средств бюджету Пенсионного фонда из федерального бюджета.
Далее. Действительно, мы пошли и вторым путём для повышения пенсий - это учёт
советского периода работы, и сделали мы это осознанно, пошли через повышение
стажевых показателей, что было предметом большого обсуждения. Всё-таки мы
хотели решить вопросы наиболее социально уязвимой части старшего поколения,
которая как раз вот (Олег Васильевич, вы не слушаете) не имела заработной
платы или имела регулируемую заработную плату. И конечно, мы сделали с вами
выбор в пользу стажевых показателей.
Исходя из изложенного, уважаемые коллеги, памятуя, что средства ограниченные
и мы с вами только в этом году более 500 миллиардов отыскали на вопросы,
связанные с валоризацией, я предлагаю поддержать позицию комитета и отклонить
данные законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фарида Исмагиловна.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваше выступление, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, несколько ремарок в рамках той дискуссии,
которая у нас на самом деле является долгосрочной, и я уверен абсолютно, мы
её вовсе не завершаем на сегодняшнем заседании.
Во-первых, мне кажется, тот тезис, который прозвучал - принятие решения по
валоризации, - он, напротив, подтверждает необходимость идеологической
поддержки законопроекта, внесённого фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Сергеем
Михайловичем Мироновым, Оксаной Генриховной Дмитриевой и коллегами. Почему?
Значит, я, например, голосовал за валоризацию и хочу сказать, что логика там
у нас была абсолютно прозрачная. Мы исходили из того, что низкие заработные
платы, нивелированные заработные платы не позволяли людям, проживающим за
пределами крупных промышленных центров, проживающим за пределами
университетских центров, получать высокую заработную плату априори, не было
рынка труда соответственно. У людей в этих условиях был достаточно низкий
уровень заработка, и мы сегодня возмещаем это через механизм валоризации. Так
абсолютно очевидно, что в этих условиях как раз валоризация вновь ставит на
повестку дня вопрос о том, что включать в стаж и что для нас есть приоритет -
размер заработной платы или протяжённость стажа. Валоризация делает
приоритетной и протяжённость стажа. И поэтому вопрос о том, включается ли в
стаж время учёбы, воспитания детей и прочее, это вопрос, который с
валоризацией обозначался в повестке дня гораздо более рельефно, чем это было
ещё несколько месяцев назад.
Второе. Что касается несколько раз прозвучавшего тезиса по ограничению в три
минималки. Вы знаете, Фарида Исмагиловна, я думаю, что никто не будет
возражать против ограничения в три минималки с учётом того, какая минималка
сегодня. И в этих условиях, мне кажется, это не тот тезис, который можно
выставлять, ибо ограничение пенсионных выплат тремя минимальными сегодняшними
пенсиями, учитывая тот закон, который мы приняли не так давно, или тремя
минимальными оплатами труда - это, наверное, так сказать, то ограничение,
которое граждане воспримут достаточно свободно. Хотя, конечно, предмет нашей
дискуссии состоит в том, включать ли в минимальные доходы пенсионеров только
пенсии или, как вы считаете, включать в минимальные доходы пенсионеров также
выплаты по ранее льготируемым услугам. Мы считаем, что минимальная пенсия
должна быть приравнена к МРОТу.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Вот впервые прозвучало у Фариды
Исмагиловны - и мне кажется, что это та мысль, которую надо поддержать, и я,
например, рад, что такой тезис сегодня был озвучен, - что аргументом к
непринятию данного закона является ограничение по ресурсам. То есть мы
потихонечку переходим от того, что это якобы идеологически неприемлемо, что
якобы "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает какие-то архаичные вещи, что якобы
страна довольна, просто не понимает счастья своего и проблемы все сняты были
ещё десять лет назад, к тому, что единственным серьёзным аргументом против
принятия тех решений, которые мы предлагаем, являются всего лишь ограничения
по бюджету. Это аргумент другого характера, это предмет дискуссии о том, как
нам работать с налоговой политикой, и по поводу ставок подоходного налога, и
по поводу налога на прибыль, и по ставкам НДС, и о том, почему у нас после
затыкания финансовых дыр во время кризиса увеличилось вдвое количество
долларовых миллиардеров. Это предмет дискуссии, может быть, не сегодняшнего
дня, но неизменно связанный с вопросом об ограничении по ресурсам, по
пенсиям.
Поэтому, резюмируя, я хотел бы вот о чём сказать. Мы, естественно, - как
сказала Оксана Генриховна, уже порядка сорока раз рассматривался этот вопрос
в Думе, - будем вновь вносить эти предложения, ибо Карфаген должен быть
разрушен - соответствующее решение Думы должно быть рано или поздно принято.
Это первое.
Второе. Ещё раз хочу отметить, что последние правки законодательства, в том
числе валоризация, актуализируют эти предложения и, я думаю, напротив,
усиливают общественную поддержку наших инициатив.
И третье. Очень ценно, что сегодня - вот на моей памяти вообще впервые -
столь чётко прозвучало в качестве аргументации заявление по поводу
ограничения по ресурсам. Это изменение дискурса, это изменение механизма
дискуссии. Это уже вопрос не идеологии: принимать - не принимать, а вопрос:
есть деньги сегодня или нет. Мы считаем, есть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Полномочные представители президента, правительства? Не желают.
Заключительное слово?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Олег Васильевич, изменения предлагаются вашими коллегами в
статью 30. Напомню, она называется "Оценка пенсионных прав...". Принятие
213-го закона свидетельствует о том, что стаж, я уже это подчёркивала,
засчитывается в полном объёме до 1991 года, поэтому никаких новелл в этом
плане по отношению к валоризации норма не содержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 19.1 - проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". Рейтинговое голосование. Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Переходим к голосованию по пункту 19.2 - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 19.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
За - сто пять.
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 19.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
За - девяносто девять.
Переходим к голосованию по пункту 19.1 - о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к сегодняшним протокольным поручениям.
Протокольное поручение депутата Коломейцева Николая Васильевича. Комментирует
Чухраёв Александр Михайлович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Коломейцеву Николаю Васильевичу для
обоснования протокольного поручения.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Надежда Васильевна, у Олега Викторовича есть исправленное поручение, по
которому Чухраёву не надо выступать, он там вычеркнут.
Комитет по экономической политике я хочу попросить. У нас на парламентских
слушаниях руководитель агентства статистики выступал и сказал, что в связи с
тем, что два года не принимается вот это самое постановление, о котором я
пишу в поручении, ставится под вопрос эффективность и объективность
предстоящей переписи. В связи с этим я и прошу запросить информацию об этом
постановлении, чтобы ускорить... правительству помочь.
Комитету по экономической политике, Чухраёву не надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Чухраёву.
Он поднимает руку, я не могу не дать депутату слово.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Действительно, в первом
варианте протокольного поручения был записан Комитет по охране здоровья.
Причём мы разделяем тревогу нашего коллеги, и 25 марта, обсуждая на
парламентских слушаниях данный вопрос, мы сделали соответствующую запись.
Когда необходимые документы будут получены, мы представим их не только
Николаю Васильевичу, но и всем депутатам. Я предлагаю данное протокольное
поручение отклонить, так как фактически оно уже выполняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не снимаете, Николай Васильевич, протокольное
поручение?
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Коломейцева Николая
Васильевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4%
Результат: не принято
Не принято.
Второе протокольное поручение группы депутатов - Обухова Сергея Павловича,
Андреева Андрея Анатольевича, Локотя Анатолия Евгеньевича, Комоедова
Владимира Петровича, Коломейцева Николая Васильевича - Комитету
Государственной Думы по образованию. Есть ли возражения? Есть. Тогда
комментирует Локоть.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич, ваши комментарии.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые товарищи и коллеги, я хочу напомнить, что через неделю
будет дата - сто сорок лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина. А совсем
недавно было распоряжение соответствующее правительством подготовлено о
создании ряда федеральных государственных автономных образовательных
учреждений высшего профессионального образования. В соответствии с этим
документом был создан Приволжский федеральный университет путём изменения
типа существующего уже университета, который всегда назывался Казанским
государственным университетом имени Владимира Ильича Ульянова - Ленина.
Кстати, Владимир Ильич учился в этом университете, и прошло там знаменитое
событие, когда студенты выступали в защиту своих товарищей. Не очень понятно,
почему во время этих преобразований было утрачено имя Владимира Ильича.
Данным протокольным поручением предлагается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмичёва Екатерина Ивановна, прокомментируйте, пожалуйста.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, протокольное поручение не соответствует статье 60
Регламента Государственной Думы, потому что вопрос, связанный с установлением
названия государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования, не относится к компетенции Государственной
Думы.
А если по существу, то у Комитета по образованию на сегодняшний день имеется
информация о том, каким образом формировался указ президента, постановление
председателя правительства. В основу было положено решение учёного совета
Казанского государственного университета имени Владимира Ильича Ульянова -
Ленина о том, чтобы исключить это имя из названия федерального университета.
В принципе решение коллектива университета было поддержано на всех этапах
формирования этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование
протокольное поручение депутатов Обухова Сергея Павловича, Андреева Андрея
Анатольевича, Локотя Анатолия Евгеньевича, Комоедова Владимира Петровича,
Коломейцева Николая Васильевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Теплякова Евгения Нодариевича. Пожалуйста,
прокомментируйте.
Включите микрофон депутату Теплякову.
ТЕПЛЯКОВ Е. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, демографы убедительно утверждают, что общество перешло
границу допустимого снижения жизненного уровня и это бумерангом бьёт по
экономическим реформам, попросту блокирует их продвижение. Необходимо выбрать
новую концепцию социальной реформы и начинать с изменения системы оплаты
труда. Минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. Мы
должны выбрать несколько уровней социальной защиты.
Комитет мне предоставил уже данные по приросту населения, я хотел бы их вам
озвучить: один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двести детей у нас
родились в 2009 году, при этом один миллион сто шестьдесят одна тысяча
шестьсот девяносто детей оказались нерождёнными, были сделаны аборты. Я
считаю, что сегодня демографическая проблема всё равно существует, и это
связано в том числе с решением проблем ЖКХ. Я думаю, что, если мы решим эту
проблему на уровне Государственной Думы, не так уж и много у нас регионов,
мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Нодариевич, вы снимаете своё протокольное
поручение с рассмотрения, поскольку получили информацию? Не снимаете.
Пожалуйста, комментарий Вторыгиной Елены Андреевны.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемый Евгений Нодариевич! Мне предоставили
все материалы. Я хочу поправить Евгения Нодариевича: в прошлом году родились
один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи, а один миллион двести... И вся
имеющаяся информация о рождённых, о количестве абортов - всё есть.
Единственное, чего мы не можем дать, это анализ влияния состояния ЖКХ на
рождаемость, это в нашу компетенцию не входит. Но материалы, которые
предоставлены всем депутатам, очень объёмные, информативные, всё здесь есть.
Я думаю, что...
Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Андреевна.
Ставится на голосование протокольное поручение депутата Теплякова Евгения
Нодариевича. Кто за данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, довожу до вашего сведения информацию, что депутат
Государственной Думы Резник, который инициировал парламентский запрос
заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - министру
финансов Кудрину 17 марта 2010 года, получил ответ 13 апреля 2010 года. И
этот ответ размещён в электронных средствах Государственной Думы 14-го числа.
Пожалуйста, воспользуйтесь.
Спасибо за работу! Вопросы все мы рассмотрели. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Васильев В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 49 мин. 58 сек.:
Ковалёв Н. Д. - за *
Сихарулидзе А. Т. - за *
Янаков Э. Я. - за *
11 час. 21 мин. 35 сек.:
Богуславский И. Б. - против *
Губайдуллин Р. Ш. - против *
Ивлиев Г. П. - против *
Карелова Г. Н. - против *
Киекбаев М. Д. - против *
Комаров Ф. Ф. - против *
Расторгуев Н. В. - против *
Салихов Х. М. - против *
Фахритдинов И. Ю. - против *
Черкесова В. В. - против *
Южилин В. А. - против *
Яковлева Л. Н. - против *
Яковлева Т. В. - против *
11 час. 32 мин. 26 сек.:
Бабаков А. М. - за *
Булаев Н. И. - за *
Исаев Р. А. - за *
12 час. 10 мин. 41 сек.:
Якимов В. В. - за *
Яковлева Т. В. - за *
14 час. 21 мин. 54 сек.:
Борзова О. Г. - за *
16 час. 32 мин. 05 сек.:
Гималетдинов И. М. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Апарина А. В., фракция КПРФ 15, 63
Аршба О. И., председатель Комитета 17, 18, 21, 22
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 24, 40
Бобырев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Войтенко В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Вторыгина Е. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Гайнуллина Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 73-77, 79, 81
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 52, 59
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-33, 48, 51, 57, 65
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 78
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 69, 71
Жириновский В. В., заместитель Председателя 11, 22
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 29
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Иванов С. В., фракция ЛДПР 22, 24, 43, 59, 69, 70
Искужин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Кашин Б. С., фракция КПРФ 15, 68, 75
Кашин В. И., фракция КПРФ 10
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 47, 51, 55
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16-18, 30, 48, 68, 76, 81
Комаров Ф. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Куликов А. Д., фракция КПРФ 32, 69
Куликов О. А., фракция КПРФ 15
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Локоть А. Е., фракция КПРФ 17, 27, 38, 51, 52, 82
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 34
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 58, 59, 61-63
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Останина Н. А., фракция КПРФ 39, 50
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 25
Пивненко В. Н., председатель Комитета 57
Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 27, 37, 39, 40
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 25, 41, 45
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 26, 49, 52, 53
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 14, 31, 32, 70
Сагитов Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 32, 40, 50
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Серебров Л. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 28, 29
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Слиска Л. К., заместитель Председателя 29, 33
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 68
Тепляков Е. Н., фракция ЛДПР 83
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Чухраёв А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 59, 75, 76, 80
Шишкарёв С. Н., председатель Комитета 66, 68, 69, 72
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Штогрин С. И., фракция КПРФ 36
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 67
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Басаргин В. Ф., министр регионального развития 46, 48-52, 56
Российской Федерации
Дорошков В. В., судья Верховного Суда 30, 32-34
Российской Федерации, секретарь Пленума
Верховного Суда Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель 10, 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель 9, 36, 38-41, 44, 45
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе