Заседание № 153
09.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 апреля 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 317033-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 304318-5 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части согласования с органами прокуратуры плана
проведения выездных проверок хозяйствующих субъектов).
4. О проекте федерального закона № 100311-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об особенностях
проведения процедуры банкротства и о мерах по предупреждению банкротства
финансовых организаций).
II. "Час голосования"
III. Проекты постановлений Государственной Думы
5.1. О проекте постановления Государственной Думы № 312284-5 "Об объявлении
амнистии в связи с 65-летием победы в Великой Отечественной Войне" (внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым).
О проекте постановления Государственной Думы № 312304-5 "О порядке применения
постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с
65-летием победы в Великой Отечественной Войне" (внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым).
5.2. О проекте постановления Государственной Думы № 311244-5 "Об объявлении
амнистии в связи с 65-летием героической Победы Советского народа в Великой
Отечественной Войне 1941-1945 годов" (внесён депутатами Государственной Думы
В. А. Лекаревой, В. Г. Юрчиком, К. Н. Новиковой, Т. Н. Москальковой).
О проекте постановления Государственной Думы № 311253-5 "О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи с 65-летием героической Победы Советского
народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" (внесён депутатами
Государственной Думы В. А. Лекаревой, В. Г. Юрчиком, К. Н. Новиковой, Т. Н.
Москальковой).
5.3. О проекте постановления Государственной Думы № 347700-5 "Об объявлении
амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов" (внесён депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым).
О проекте постановления Государственной Думы № 347705-5 "О порядке применения
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов" (внесён депутатом Государственной Думы П. В.
Крашенинниковым).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 305495-5 "О внесении изменения в статью
104 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся обеспечения
военнослужащих жилыми помещениями; принят в первом чтении 17 февраля 2010
года с наименованием "О внесении изменений в статью 24 Земельного кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 346759-5 "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок".
8. О проекте федерального закона № 346782-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
9. О проекте федерального конституционного закона № 346801-5 "О внесении
изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации" (об определении компетенции
арбитражных судов и военных судов соответствующего уровня по рассмотрению
заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).
10. О проекте федерального закона № 267279-5 "О внесении изменений в статью
165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45
Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности" (в части отмены разрешительного порядка осуществления
внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций без ввоза на территорию
Российской Федерации товаров, полученных в рамках таких операций, и уточнения
порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов при осуществлении таких операций).
11. О проекте федерального закона № 217827-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта).
12. О проекте федерального закона № 347816-4 "О внесении изменений в статью
6-3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (новая редакция
статьи; внесён С. А. Афендуловым, М. Р. Рокицким, В. Н. Ивановой, Т. А.
Фральцовой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
13. О проекте федерального закона № 288657-4 "О внесении изменений в главу 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "добытое полезное ископаемое").
14.1. О проекте федерального закона № 425445-4 "О внесении изменений в главу
25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (о перераспределении доходов от налога на прибыль
организаций по ставкам, установленным для зачисления указанного налога, между
бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; внесён Московской областной
Думой).
14.2. О проекте федерального закона № 94131-5 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ставок налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации; внесён
Законодательным Собранием Владимирской области).
14.3. О проекте федерального закона № 260939-5 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о передаче суммы
налога на прибыль, исчисленной по налоговой ставке в размере 2 процентов,
бюджетам городских округов и бюджетам муниципальных районов; внесён
Законодательным Собранием Омской области).
15. О проекте федерального закона № 197548-5 "О внесении изменений в статью
361 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
льгот по транспортному налогу для отдельных категорий граждан).
16. О проекте федерального закона № 226535-5 "О внесении изменений в статью
388 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
перечня документов, на основании которых физические и юридические лица будут
признаваться плательщиками земельного налога).
Вне тематического блока
17. О проекте федерального закона № 440927-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий лиц, участвовавших в выполнении задач в условиях вооружённого
конфликта в Республике Таджикистан с 1992 по 1997 год; внесён И. Н. Харченко,
В. П. Никитиным, С. М. Григорьевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 469077-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий военнослужащих, проходивших срочную военную службу и выполнявших
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах, а также членов семей погибших
(умерших) военнослужащих; внесён С. Н. Бабуриным, В. С. Зубалевым, А. В.
Фоменко в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 145183-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части организации проверки соблюдения гражданскими служащими запретов).
20. О проекте федерального закона № 277511-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (новая редакция статьи).
21. О проекте федерального закона № 262440-5 "О внесении изменения в статью
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за нарушение правил охоты).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Корниенко (фракция КПРФ), А. К. Луговой (фракция ЛДПР), Г. П. Ивлиев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. А. Багдасаров (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации и освобождением от сбора подписей избирателей
политических партий, списки кандидатов которых получили депутатские мандаты в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. П. Москалец; по мотивам
голосования выступил С. В. Иванов; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. А.
Головнёв; по мотивам голосования выступил В. С. Селезнёв; "за" - 351 чел.
(78,0%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Л. В. Пепеляева; по мотивам
голосования выступили М. С. Рохмистров и Б. С. Кашин; "за" - 350 чел.
(77,8%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
Далее были рассмотрены проекты постановлений Государственной Думы об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов и о порядке применения постановления об объявлении амнистии,
обозначенные в пунктах 5.1-5.3 повестки дня. По пункту 5.1 повестки дня
доклад сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов, по пункту 5.2
повестки дня - депутат Государственной Думы В. А. Лекарева, по пункту 5.3
повестки дня - депутат Государственной Думы П. В. Крашенинников. Председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников в качестве содокладчика
сообщил о позиции ответственного комитета в отношении представленных проектов
постановлений и ответил на вопросы депутатов. Затем состоялись прения, в
которых выступили депутаты В. Г. Юрчик (от фракции КПРФ), В. В. Жириновский
(от фракции ЛДПР) и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступили С. В. Иванов, В. А. Лекарева и П. В.
Крашенинников. По итогам рейтингового голосования проекты постановлений "Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с
65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", обозначенные
в пункте 5.3 повестки дня, набрали наибольшее количество голосов и были
приняты в первом чтении. Результаты голосования по первому проекту
постановления: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 30 чел. (6,7%),
"воздержалось" - 0; по второму проекту постановления: "за" - 396 чел.
(88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 104 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) с докладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям В. В. Панов. С учётом поправок
законопроект принят во втором чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
Затем палата перешла к работе над законопроектами, вынесенными на
рассмотрение в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх выступил с докладом о проектах федеральных законов "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 7 повестки дня), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" (пункт 8 повестки дня) и о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня). Содоклады по пунктам 7 и 8 повестки дня сделал
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, по
пункту 9 повестки дня - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству А. П. Москалец. После того как докладчик ответил на вопросы, в
прениях выступили М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и Д. Ф. Вяткин (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Депутаты приняли в первом чтении законопроекты,
обозначенные в пунктах 7 и 8 повестки дня, и одобрили в первом чтении проект
федерального конституционного закона, обозначенный в пункте 9 повестки дня.
Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 443 чел. (98,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8 повестки дня: "за"
- 442 чел. (98,2%); по пункту 9 повестки дня: "за" - 448 чел. (99,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 165 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 10
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. Г. Драганов. С
содокладом от Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам выступила Н.
В. Пугачёва. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие Н. В. Коломейцев, М. С. Рохмистров и Н. Н. Гончар. Докладчику
было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 52 чел. (11,3%),
"воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре и спорту А.
Т. Сихарулидзе представил в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях
выступили Р. Г. Гостев и Ю. В. Коган. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 420 чел. (93,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи" (пункт 12 повестки
дня) выступила с докладом член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике К. Н. Новикова. В прениях выступил В. С. Селезнёв.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 361 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы В. Д. Улас. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. После ответов Р.
В. Кармазиной на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие С. Н.
Решульский, Т. Н. Москалькова и М. С. Рохмистров. Затем В. Д. Улас и Р. В.
Кармазина выступили с заключительным словом. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 134 чел. (29,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; внесён
Курской областной Думой) по просьбе субъекта права законодательной инициативы
рассматривался без участия его представителя. С докладом выступила член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%).
Далее были рассмотрены три альтернативных законопроекта (пункты 14.1-14.3
повестки дня). О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 14.1 повестки дня) доложил представитель
Московской областной Думы В. Н. Савин. Проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием "О внесении изменений в статью 284 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 14.2 и 14.3 повестки дня;
внесены соответственно Законодательным Собранием Владимирской области и
Законодательным Собранием Омской области) по просьбе субъектов права
законодательной инициативы рассматривались без участия их представителей. С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. В прениях участвовали М. С. Рохмистров и С. Н. Решульский.
Слово для заключительного выступления было предоставлено Н. С. Максимовой. По
результатам рейтингового голосования законопроект, обозначенный в пункте 14.3
повестки дня, который набрал наибольшее количество голосов, был вынесен на
повторное голосование и отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 91 чел. (20,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 388 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), внесённый
Липецким областным Советом депутатов, по просьбе субъекта права
законодательной инициативы рассматривался без участия его представителя. С
докладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р.
В. Кармазина, в прениях - М. С. Рохмистров. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 90 чел. (20,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 17 повестки дня) с докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов И. Ю. Фахритдинов, который также
ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. А. Багдасаров и А. Д.
Куликов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 126 чел. (28,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (пункт 18 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы
по делам ветеранов И. Ю. Фахритдинов. После ответов докладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие А. В. Корниенко, М. С.
Рохмистров и С. А. Багдасаров. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
127 чел. (28,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы С. И. Фургал. Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Г. И. Сергеева. В прениях выступил М. С.
Рохмистров, с заключительным словом - Г. И. Сергеева. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 108 чел. (24,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня), внесённый Законодательным Собранием Вологодской
области, по просьбе субъекта права законодательной инициативы рассматривался
без участия его представителя. Доклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Г.
И. Сергеева. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 72 чел. (16,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8.37 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки
дня) рассматривался по просьбе ранее назначенного докладчика без его участия.
Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил первый заместитель председателя
комитета А. П. Москалец, который также ответил на вопросы. В прениях выступил
С. В. Иванов. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 74 чел. (16,4%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! 10.00, 9 апреля,
пятница. Предлагаю зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 47 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4%
Отсутствует 25 чел.5,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем приступить к работе.
Коллеги, у вас на руках имеется проект порядка работы на сегодня. Давайте
примем его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, хочу вас проинформировать, что в работе палаты принимает
участие депутат Государственной Думы Казарин Виктор Николаевич. Он
представляет региональную группу Ямало-Ненецкого автономного округа из
федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической
партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Он в зале. (Аплодисменты.)
Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций? Есть.
Пожалуйста, депутат Багаряков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Корниенко, извините, Корниенко от фракции КПРФ.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Безудержный рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги приобретает скорее
политический характер, чем экономический. Не случайно эту отрасль называют
жилищно-криминальной. Всё это происходит не без участия местных органов
власти. Как показывает практика, если платить по установленным нормативам,
которые, как правило, выше стоимости потребляемых услуг, то эта сумма
получается ниже фактически оплачиваемой жильцами, поскольку фантазии
чиновников по отъёму средств у населения безграничные. Например, в марте 2005
года жителям стосорокаквартирного дома по 3-й Крестьянской улице в городе
Мытищи администрацией в качестве управляющей компании было навязано МУП
"Управление заказчика ЖКХ". С Жилищным кодексом люди ещё не были знакомы,
необходимой информации, разъяснений от муниципальной власти о своих правах и
обязанностях как жители, так и управляющая компания не получили. Норматив по
оплате жилого помещения Советом депутатов города был установлен исходя из
двух категорий жилых домов: с соотношением общей площади дома и общей площади
квартир 1,7 и ниже - тариф около 26 рублей, свыше 1,7 - более 30 рублей за
метр квадратный. Для данного дома управляющая компания искусственно завысила
размер квартплаты, взяв в расчёт вместо общей площади квартир площадь только
жилых комнат. В результате переплата жителями дома ежегодно составляет до 500
тысяч рублей. При утверждении тарифов на 2010 год Совет депутатов по
настойчивому предложению депутатов-коммунистов исправил ошибку, казалось бы,
всё встало на свои места, но уже в феврале Совет депутатов по предложению
главы администрации города принял другое разделение домов - жилые дома без
холлов, жилые дома с холлами, лифтами и так далее. Таким образом, все дома с
соотношением менее 1,7 переходят в категорию домов с холлами, лифтами и,
соответственно, с тарифом почти на 5 рублей дороже.
В городе Мытищи на отопительный период установлен фиксированный для всего
жилого фонда норматив расхода тепла 0,028 гигакалорий на метр квадратный,
исходя из общего количества подаваемого тепла в систему города и общего
жилого фонда. Таким образом, все потери тепла в городе оплачиваются жителями.
Однако правительством установлен норматив для двух категорий домов:
построенных до 1999 года - 0,024 гигакалорий и после 1999-го - 0,011
гигакалорий на метр квадратный, то есть установленный в городе норматив почти
в три раза выше установленного правительством для новых домов. Анализ
показаний расхода тепла за три года по приборам учёта показал, что расход
тепла в этом доме оказался ниже общегородского в 1,65 раза и выше
установленного постановлением правительства в 1,5 раза. После обращения
жителей дома за разъяснениями в "Мытищинскую теплосеть", управляющую компанию
и к главе администрации счётчик на отопление вообще сняли, плата за отопление
возросла более чем на 100 тысяч рублей в месяц. В два раза по сравнению с
прошлым годом выросла стоимость управленческих услуг муниципальных унитарных
предприятий, и опять за счёт жителей. Таким образом, судя только по
озвученным фактам, жители стосорокаквартирного дома переплачивают за
жилищно-коммунальные услуги до 2 миллионов рублей в год. В городе Мытищи из
общего жилого фонда новые дома составляют около 30 процентов, следовательно,
переплата за услуги ЖКХ только по этим домам составляет около 200 миллионов
рублей в год. Чиновниками этого города придуман и другой метод обирания
граждан: путём создания посреднических коммерческих структур по сбору
платежей с населения. Так, в числе учредителей ООО "Компания бухучёта "Аудит"
- директор МУП "Расчётный центр" города Мытищи. Располагается эта фирма в
помещении "Расчётного центра". Этим обществом открыты два счёта: с одного
средства тут же переходят в "Расчётный центр", на другом остаётся
вознаграждение в размере 2,8 процента.
Прокуратура города на обращения граждан практически не реагирует. Президент и
председатель правительства пообещали сурово наказывать виновных за
необоснованный рост тарифов. Интересно, какое наказание в данном конкретном
случае могут понести чиновники города Мытищи, являющиеся членами партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", двадцать четыре депутата - члены этой партии? Президент
России заявил, что к проверке ценообразования в сфере ЖКХ необходимо
подключить Федеральную антимонопольную службу и Генпрокуратуру. Фракция КПРФ
считает, что в Госдуме должна быть создана комиссия не только для
оперативного разрешения вопросов, возникающих в процессе указанной проверки,
но и в случае необходимости для участия в ней.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Луговой Андрей Константинович от фракции ЛДПР.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, так и хочется начать своё выступление лёгким трёхстишием
всё по той же старой теме, связанной с тарифами ЖКХ. Речь пойдёт об Иркутской
области прежде всего. Так и хочется, ещё раз подчеркнув, сказать: эй, в
Иркутске, тушите свет, давят конкурентов и грабят бюджет. Мы сколько угодно
здесь говорим на тему тарифов, на тему электроэнергии, ЖКХ, по всей стране
вояжёрами ездят разные делегации, в том числе от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а воз и
ныне там. Я хочу обратить внимание на ту ситуацию, которая складывается в
Иркутской области и которая в ближайшее время будет по всей стране. Рост
тарифов на электроэнергию в Иркутской области на 2010 год для малых
предприятий и индивидуальных предпринимателей составил до 50 процентов, для
бюджетных организаций и учреждений - до 83 процентов. И это в том регионе,
где, по сути дела, больше всего находится гидростанций, где самая дешёвая
электроэнергия! Что означают эти цифры для Приангарья? Иркутск - не Москва,
там полно проблем, и вот уже последние десять лет всю область трясёт от
нестабильности. Одни политические танцы исполняются. Бюджетники и пенсионеры
опять откажут себе в еде и одежде, а всё, что перечисляется на содержание
бюджетной инфраструктуры, будет перекачано в карманы
энергетиков-монополистов.
Друзья мои, я хочу обратить внимание, что на территории Иркутской области
находится один из самых крупных монополистов в энергетике - "Иркутскэнерго",
которое, по сути дела, своим беспредельным поведением заявляет на всю страну
и подаёт пример, как надо в своих собственных интересах повышать тарифы. Мы
здесь и вся наша страна внимательно наблюдаем за акционерами этой компании,
мы смотрим, как за уши их вытаскивают в Пикалёво, мы смотрим, как из грязи их
вытаскивают в Байкальске, ЦБК, а они беспредельные вещи творят в Иркутской
области.
В частности, раньше в Иркутской области было шесть гарантирующих поставщиков,
была хоть какая-то конкуренция и можно было хоть каким-то образом решать
вопросы с тарифами. На сегодняшний день никого, кроме "Иркутскэнерго", не
остаётся. Единственная компания - "Братские электрические сети" -
противостоит "Иркутскэнерго", но она ничего сделать не может. В ход пущено
всё: лишение статуса законного гарантирующего поставщика, наглое,
демонстративное затягивание подписания договоров, обман и запугивание
потребителей, торговля чужой электроэнергией, то есть уже практически
мошенничество. При этом служба по тарифам Иркутской области делает всё, чтобы
решить вопросы в интересах "Иркутскэнерго", несмотря ни на что. Это наглое
рейдерство в законе, когда чиновники трактуют нормы и постановления как им
вздумается, чтобы подыграть своему монополисту и задавить конкурентов.
Если копнуть чуть глубже, то мы обратим внимание на беспрецедентный, я
подчёркиваю, беспредельный рост тарифов "Иркутскэнерго" на 2010 год. В
частности, туда незаконно включены расходы на приобретение муниципальных
электросетей. Друзья мои, то есть муниципальные сети в собственность
"Иркутскэнерго" покупаются за счёт нас с вами - за счёт избирателей! В тариф
включены расходы на приобретение квартир - 5 миллионов рублей. В тариф
включены расходы на разработку некоего программного обеспечения - 50
миллионов рублей. И из всего этого складывается тариф "Иркутскэнерго". И те
самые компании, которые, по сути дела, находятся на грани банкротства... Я не
понимаю, сколько можно терпеть. Вот куда надо отправлять "ЕДИНОЙ РОССИИ"
проверку и поднимать всё за уши, вытаскивать всю эту грязь, которая там
находится.
Так кто и когда разрешил закладывать в тарифы затраты на офисы, квартиры,
самолёты и прочие излишества? Чем "Иркутскэнерго" оправдывает этот грабёж
потребителей? Не к ночи будет помянуто - приказом Чубайса 2010 года. Только
непонятно, какое отношение Чубайс сейчас имеет к "Иркутскэнерго" и к
владельцам этой компании. А потом часть преступной прибыли, видимо, заносится
сюда, наверх, в Москву. Я должен сказать, что тот приказ, который издала
тарифная структура "Иркутскэнерго", по сути дела, ставит на грань банкротства
и другие предприятия, порядка тридцати, по всей России. Скоро в каждом
регионе будут одни монополисты, которые будут определять тарифы, а мы с вами
комиссии будем отправлять и смотреть, как на собственных самолётах
собственники катаются на те самые деньги, которые взяты у наших потребителей.
ЛДПР берёт ситуацию в иркутской энергетике под свой контроль. Мы считаем, что
руководство "Иркутскэнерго" обязано отчитаться вместе с тарифной службой
"Иркутскэнерго". Закон должен быть один для всех. Махновщина в энергетике
Приангарья будет вырвана с корнем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивлиев от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Современная культурная
политика государства не может сейчас выстраиваться без учёта принципов
системной модернизации России, изложенных в послании президента Федеральному
Собранию. Среди них самое важное - необходимость закрепления в национальной
культуре нравственных установок и моделей поведения, которые предопределяют
успешное развитие личности и нации в целом. Речь идёт о сбережении единого
культурного пространства страны на всей её территории.
Актуальными в условиях модернизации России являются задачи развития и
воспитания молодёжи в духе интеллектуальной свободы, гражданской
ответственности и патриотизма. Будущее национальной культуры каждой страны во
многом зависит от закрепившегося в обществе отношения к человеку и его
возможностям творческого участия в преобразовании социальной сферы.
Важность роли культурных традиций в обновлении ценностно-смысловой
жизнедеятельности россиян - вот то основание, на котором выстраивается
стратегическая концепция культурной политики, ориентированная на решение
масштабных социокультурных задач, таких как улучшение качества жизни людей,
социальная интеграция, упрочение социального согласия, достижение
солидарности и межкультурного диалога.
В настоящее время идея прорыва в будущее через культуру уже не воспринимается
как абстрактный призыв, но - будем откровенны - пока ещё и не оценивается как
неотъемлемое условие для скорейшего продвижения к успешному будущему. Так, на
вопрос, обращённый к молодёжи, о том, как часто они посещают учреждения
культуры, мы получаем ответ: половина вообще не участвует в культурных
мероприятиях, не бывает на выставках, вернисажах, во дворцах и домах
культуры. И это несмотря на то, что в инфраструктуре российских городов и сёл
эти учреждения культуры есть, однако состояние и уровень предлагаемых ими
услуг не вызывают особого интереса.
Конечно, за последние годы создано много интересных произведений литературы и
искусства, книжные ярмарки собирают огромные очереди, театральные постановки
охватывают диапазон от классики до модерна, кинематограф открывает новые
имена и современные технологии. Отрадно, что лучшие классические произведения
в рамках празднования 200-летия со дня рождения Гоголя и 150-летия Чехова
поставлены практически всеми театрами страны, экранизированы и стали доступны
на телевидении. Но, на наш взгляд, без кардинального обновления
инфраструктуры культуры в нашей провинции, позволяющего достичь современного
уровня культурной среды, без развития творческих индустрий как формы
соединения возможностей креативной культурной деятельности и экономики,
способствующих не только формированию точек роста, но и решению социальных
проблем - занятости, рекреации, воспитания, в стране в ближайшее время
позитивные перемены не произойдут. Наступило время пересмотра стратегии
культурной политики. Для модернизации необходимы соответствующие
социально-культурные основы.
Рассматривая вопрос о современном состоянии культуры, к сожалению, следует
признать, что депутатскому корпусу, деятелям культуры и всему обществу
неясно, как Правительство Российской Федерации будет в ближайшее время
модернизировать культуру, добиваться решения поставленных в Послании
Президента Российской Федерации задач по сохранению и развитию единого
культурного пространства, развитию инфраструктурной среды на базе
информационных технологий, прежде всего в российской провинции, поддержке и
продвижению новаторских, экспериментальных течений в искусстве. Убеждены, что
осуществить эти задачи возможно при достаточном финансировании, прежде всего
из федерального бюджета.
Министерство культуры, как главное ведомство по формированию культурной
политики, должно чётко определить основные задачи бюджетного финансирования
отрасли, отказаться от принципов формирования бюджета от достигнутого,
перейти наконец к приоритетным проектам и программам. У нас есть хорошие
примеры таких программ: проект партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" "Историческая память"
направлен на сохранение значимых памятников истории и культуры, депутаты
"ЕДИНОЙ РОССИИ" инициировали принятие подраздела по укреплению
материально-технической базы региональных учреждений культуры, библиотек,
музеев, театров.
Поставленная Президентом России задача формирования новой школы как центра
творчества и информации может быть решена только при обязательности
культурного компонента в образовательном процессе. Необходимо сформулировать
принципы и выработать механизмы включения художественного образования и
эстетического воспитания в образовательные программы современной школы.
Государственной Думе, правительству необходимо обеспечить проведение
государственной политики в сфере культуры, ориентированной на выравнивание
социальных возможностей в пользовании культурными благами и услугами, в
реализации прав человека в культуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Багдасаров от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы сегодня стали свидетелями того, что происходит в
Кыргызстане. Многие спрашивают: ну, если где-то в Кыргызстане что-то
происходит, при чём тут наша национальная безопасность? Я должен сказать, что
за последние годы, при нахождении у власти Бакиева-отца, Курманбека Бакиева,
и при активном участии его сына Максима Бакиева, человека, тесно связанного с
международной наркомафией, нашей стране, Российской Федерации, был нанесён
ущерб значительно больший, чем нам нанёс фашистский режим Саакашвили.
Я вам приведу несколько примеров, о которых надо было бы задуматься (мне
неоднократно приходилось выступать с этой трибуны, называя этот режим
проамериканским режимом наркомафии), достаточно сказать, что до 60 процентов
и более - по оценкам некоторых специалистов, даже 70 процентов - всех
наркотиков, которые идут к нам, шли через Кыргызстан. И вместо того чтобы
создать достойный заслон там, вся эта семейка ничего умнее не придумала...
например, в конце прошлого года по настоянию администрации США господин
Бакиев издал указ о ликвидации так называемого агентства по борьбе с
наркотиками. Вы представляете, идёт огромный поток наркотиков - и издаётся
указ о ликвидации органа, который боролся с этим явлением! В результате в
кратчайший срок количество наркотиков, задержанных на территории Киргизии,
уменьшилось в десять раз. Соответственно, количество наркотиков, поступающих
в Россию, увеличилось в порядки, и наших людей стало погибать всё больше и
больше.
Дело дошло до того - ничего, как говорится, умнее не придумали, настолько
продажный режим, - что по просьбе американцев, которые к ним обратились,
предоставили город Баткен в качестве базы для Соединённых Штатов. Я вам
говорил, что этот город является стратегическим узлом для переброски
террористов и наркотиков на север, в том числе и к нам. За 5,5 миллиона
долларов нас с вами продали! В то же время, когда стоял вопрос о размещении
наших частей в Оше и в том же Баткене, с нас требовали сумасшедшие,
астрономические суммы, в частности за размещение в Оше последняя сумма,
которая мне известна, это 100 миллионов долларов в год. То есть преднамеренно
всё делалось, чтобы сорвать защиту наших интересов.
И наконец-то этот режим свергнут. Вне всякого сомнения, он свергнут самими
киргизами без вмешательства извне, потому что ситуация дошла до абсолютного
беспредела, когда все национальные богатства распределялись внутри одной
семьи. И в этом, кстати, отличие от событий 2005 года, когда - в общем-то,
это никакой не секрет - господин Бакиев пришёл к власти при поддержке так
называемой южной наркомафии при активном участии спецслужб США.
Встаёт вопрос: а что же нам сейчас делать? Я вам скажу так: то решение,
которое было принято председателем правительства Путиным Владимиром
Владимировичем, о необходимости оказания срочной гуманитарной и экономической
помощи новому руководству Киргизии, совершенно обоснованно и совершенно
правильно, и самое главное - вовремя это сделано.
Теперь стоит вопрос другого порядка. Там всё непросто. Господин Бакиев
находится недалеко от Джалал-Абада, в родном селении, собрал триста-четыреста
головорезов, которые готовы развязать войну на этом участке, хотя в самом
Джалал-Абаде уже к власти пришли, так сказать, сторонники нового руководства.
Вообще, в новое руководство входят и северяне, и южане, это единое целое.
Давайте вспомним, что относительно недавно, три недели назад, мы с вами
ратифицировали соглашение о коллективных миротворческих силах, - да? -
совершенно не работающее. Так почему бы нам сейчас не воспользоваться этим?
Хотел бы напомнить, что эти силы также могут применяться как милицейские силы
для наведения порядка в той или иной стране, если к нам обратятся за помощью.
Вне всякого сомнения, киргизы готовы обратиться к нам, потому что тот же
министр внутренних дел, тот же министр обороны нынешний (я их хорошо знаю) -
это патриоты. Они действительно пророссийские люди, и они хотят навести
порядок. Дело в том, что господин Бакиев за несколько часов до своего бегства
освободил из тюрем Бишкека около тысячи уголовников, которых вооружил, и
сейчас они устраивают там беспредел и, так сказать, растекаются по всей
республике. Почему бы нам не задействовать их? Где наша ОДКБ, где наш
господин Бордюжа, где? Для чего они там, на Варварке, сидят и едят хлеб, так
сказать, всех этих государств, в том числе российский хлеб? Может, пора их
задействовать? Киргизская сторона обратится - флаг у нас есть, милицейские
соответствующие подразделения могут быть отправлены туда для наведения
порядка.
Наш Генеральный штаб принял, в общем-то, правильное решение для защиты Канта,
потому что в пяти минутах рывка, в Токмаке, я вам говорил, стоит
спецподразделение "Скорпион", киргизское, подготовленное американцами. Но у
нас же есть и другие объекты, совершенно незащищенные, в том числе на юге
Кыргызстана, это в районе Майли-Сая. Почему бы туда не перебросить? Нам надо
форсировать эти события. Почему нам не оказать большую, эффективную
экономическую помощь киргизской стороне с учётом того, что она сейчас им
просто нужна, не отправить туда советников экономических, военных и так
далее, как делает любая страна?
Наконец, надо вспомнить, где наши 480 миллионов долларов, которые в общей
сложности мы раздали? Надо возбудить уголовное дело против Бакиевых, подать в
Интерпол, сынок его находится в Соединённых Штатах сейчас, в родной стране,
как говорится, своей, значит, и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступили представители всех фракций. Я предлагаю
записаться для внесения предложений в повестку дня.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Сегодня в повестке дня изменения в закон "О ветеранах", а в начале этой
недели правительство опубликовало распоряжение о направлении субъектам
Федерации 34 миллиардов рублей на приобретение жилья участникам войны. Это
значительное продвижение в решении проблемы. Вместе с тем избиратели задают
справедливые вопросы: почему так неравномерно распределены эти средства между
некоторыми равными по населению территориями - от 2 миллиардов рублей до
нескольких десятков миллионов на субъект? Например, в Ростовской области две
тысячи нуждающихся ветеранов, а денег выделили 44 миллиона - это всего на
сорок квартир. Краснодарский край вообще не включён. Хотелось бы услышать в
предстоящем отчёте правительства комментарии по этой серьёзной проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, сразу отреагирую. У нас же есть
процедура, и во время отчёта каждая фракция будет иметь возможность задать
вопросы, то есть не только в письменном виде могут быть заданы вопросы,
которые фракциями подготовлены, но и в устном, в зале, а о количестве этих
вопросов мы договоримся с вами на следующем заседании Совета.
Депутат Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! В рамках сегодняшней повестки
дня я прошу поручить комитету по экологии и Комитету по безопасности дать нам
информацию о причинах и масштабах экологической катастрофы, произошедшей в
городе Туапсе. На территории Туапсинского балкерного терминала, который не
сдан в эксплуатацию, - это я подчёркиваю - происходила перегрузка химической
продукции, а именно карбамида и нитроаммофоса. В результате выбросов, которые
произошли, массовые обращения в районную больницу. Это во-первых.
Во-вторых. Течение от Туапсе движется в сторону Сочи, и сегодня есть факты
гибели водной флоры и фауны. Кроме того, падение птиц во время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Владимирович, вот мне из зала депутаты
делают справедливое замечание: это не имеет отношения к повестке дня. Я
предлагаю вам поступить следующим образом: подготовьте протокольное
поручение, и сегодня в конце дня мы его рассмотрим. Комитет получит текст
вашего протокольного поручения, отреагирует и даст в конце дня ту информацию,
которую вы запрашиваете.
Депутат Багдасаров.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые коллеги, мы в третий или четвёртый раз сегодня
будем пытаться рассмотреть вопрос о ветеранах, это пункты 17 и 18. Мы всё
время как-то не доходим до него. Я считаю, что в контексте последних событий
у нас в стране и за рубежом необходимо его рассмотреть среди законопроектов
первого чтения, в самом начале, где-то 11-м вопросом. Это первое предложение.
И второе. Если это предложение не пройдёт, хотя я надеюсь, что оно пройдёт,
предлагаю ограничить время выступления по предшествующим первому вопросам до
пяти минут и дать возможность выступить по одному человеку от фракции, чтобы
успеть рассмотреть эти два очень важных, очень актуальных вопроса сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Олег Викторович, у нас в повестке пункт 12 - законопроект о государственной
социальной помощи. В продолжение темы депутата Ширшова: нарастающая
экологическая катастрофа в районе Туапсе, олимпийского Сочи может поставить
вопрос об оказании государственной социальной помощи жителям Большого Сочи и
Туапсе, как чернобыльцам.
Уважаемые коллеги, в результате безобразия, которое произошло (с 16 марта
обращались, в том числе Ростехнадзор наказывал), яд, попавший в море,
течением распространяется в районе Сочи - дельфины уже выбрасываются в агонии
на территории пляжей, люди задыхаются.
Олег Викторович, спасибо, что вы поддержали выступление Ширшова. Давайте
обратимся к комитету по экологии, необходимости вмешательства в эту ситуацию,
а протокольное поручение мы подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действуйте в соответствии с Регламентом, тем
более комитет сейчас вас услышал. Чем быстрее вы подготовите текст, тем
быстрее комитет отреагирует. Я видел здесь и председателя комитета
Туголукова, и его заместителей. Поскольку это их профиль, они к концу дня уже
могут подготовить и дать соответствующую информацию.
Коллеги, давайте рассмотрим поступившие предложения. По вопросу, который
поднял депутат Коломейцев, я уже отреагировал, по вопросу, поднятому Ширшовым
и Обуховым, - также.
Депутат Багдасаров предложил пункты 17 и 18 поставить первыми среди
законопроектов первого чтения и одновременно предложил установить сегодня
следующий регламент для обсуждения вопросов, для выступлений от фракций: по
одному выступлению от фракции в рамках пятиминутного режима.
Я обращаюсь к Комитету по делам ветеранов: вы поддерживаете решение о
переносе этих вопросов?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ковалёву Николаю Дмитриевичу.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мы не видим никаких оснований
для пересмотра повестки дня. Все вопросы отрегулированы, согласованы. Поэтому
предлагаем идти строго по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование первое предложение депутата
Багдасарова: перенести рассмотрение пунктов 17 и 18, рассмотреть их, как я
понимаю, первыми среди законопроектов первого чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не проходит предложение.
Ставлю на голосование другое предложение депутата Багдасарова - установить
сегодня на весь рабочий день следующий режим: по вопросам, по которым фракции
будут изъявлять желание выступить, дать возможность выступить по одному
представителю от фракций в рамках пятиминутного регламента.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Предложение принято.
По ведению - депутат Жириновский. По ведению, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
У нас принято так: если есть какое-то предложение, то обычно ведущий
спрашивает, есть ли другое мнение, и только после того, как высказано другое
мнение, предложение ставится на голосование. А вы автоматически: вот
поступило предложение - ставим на голосование. Что вы сейчас сделали, вы
понимаете?! Вы ущемили право депутатов вести дискуссию. Вы не понимаете, что
происходит в Бишкеке?! Вы не помните, что происходило в Кишинёве?! Если мы в
этом зале будем друг друга ущемлять, это всё выйдет на улицу. И я уже
предупреждал... Армия в Бишкеке, милиция и все службы моментально отказались
от своего президента, моментально встали на сторону народа! И что вы куда-то
торопитесь всё время?! У нас до 18 часов рабочее время. Чего вы ломаете
Конституцию и Регламент и заставляете молчать депутатов?! Ведь большая часть
депутатов уходят из зала потому, что не имеют возможности выступить, - и
никто не слышит их мнение. Почему вы устраиваете стадион из Государственной
Думы? Уже самый низкий рейтинг у Государственной Думы за весь период -
семнадцать лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы выступили в рамках
минуты. Ну, будем считать, что это было выступление по ведению. Было
замечание ведущему - когда есть возражения. В данном случае если бы вы
подняли руку в этот момент, я бы понял, что у вас есть возражение, но никто
по поводу предложений депутата Багдасарова не захотел высказаться. Я поступил
в рамках Регламента, у меня другого выбора нет. Депутат вносит предложение -
я обязан его поставить на голосование. Дальше принимает решение палата.
Палата определилась: пятиминутный режим, как представляется, видимо, палате,
позволяет фракциям заявить свою позицию.
Ставлю на голосование порядок работы сегодняшнего заседания с учётом
прозвучавших дополнений и замечаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам третьего чтения.
Пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Александр Петрович Москалец.
Можно уже не повторять название, Александр Петрович. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Пройдя процедуры подготовки, а
также рассмотрения в первом и во втором чтениях, данный законопроект
полностью сохранил свою цель - расширение представительства политических
партий в законодательных (представительных) органах государственной власти
субъектов Российской Федерации. Учтены при этом и гарантии и технологии
соблюдения и исполнения данного нововведения. К третьему чтению материалы
подготовлены в полном объёме. Замечаний правового, лингвостилистического и
юридико-технического характера не имеется. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по докладу? Есть. Депутат Иванов записывается по мотивам.
Одно выступление.
Пункт 3, "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Владимир
Александрович Головнёв докладывает.
ГОЛОВНЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" был принят во втором чтении 26
марта 2010 года. Данный законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы. Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического
характера не имеется. С учётом изложенного Комитет по экономической политике
и предпринимательству просит поддержать данный законопроект в третьем чтении.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложения от фракции выступить по мотивам
голосования? Нет. А, есть, депутат Селезнёв. Депутат Селезнёв от фракции, да?
Пункт 4, "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Лиана Витальевна Пепеляева.
ПЕПЕЛЯЕВА Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона регулирует вопросы банкротства
финансовых организаций, то есть профессиональных участников рынка ценных
бумаг, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов и других. В
значительной степени нормы закона направлены на предотвращение банкротства, и
в нём предусмотрены специальные механизмы для этого.
Комитет подготовил проект федерального закона к рассмотрению в третьем
чтении. Проведены все необходимые экспертизы, и Комитет Государственной Думы
по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров по мотивам и депутат Кашин Борис
Сергеевич также по мотивам. Два выступления.
Объявляется "час голосования".
Включите микрофон депутату Иванову по пункту 2.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в который раз мы хотим сказать большое спасибо президенту
за то, что он неотступно следует своим планам демократизации политической
системы, которые озвучил в послании Федеральному Собранию. Всё было бы
неплохо, если бы мы, как оппозиция, не видели нюансов, которые здесь могут,
очень даже могут нас преследовать. Как сказал Владимир Николаевич Плигин в
своём докладе, у нас осталось некоторое количество субъектов Федерации, в
которых ещё есть пятипроцентный проходной барьер, в остальных он уже
семипроцентный. И в связи с принятием данного закона мы совершенно чётко
можем прогнозировать, что этих субъектов больше не останется, пятипроцентный
барьер везде будет отменён, везде появятся 7 процентов, и, таким образом, мы
увидим, что для того, чтобы перед, ну, не знаю, мировым сообществом или
просто-напросто российским демократическим сообществом соблюсти лицо, так
называемым оппозиционным партиям будет даваться по одному месту в парламенте,
их освободят от сбора подписей - ну, вот все те привилегии, которые им сейчас
даются, - то есть все увидят, что они вроде бы как представлены, вроде бы как
имеют возможность выразить мнение своих избирателей. На самом деле, по
большому счёту, под вопросом, во-первых, ещё само получение этого мандата,
поскольку, как мы знаем по итогам, допустим, осенних выборов, у нас были
регионы, где в соответствии с существующей системой Империале партии,
прошедшие проходной барьер, мест так и не получили. Ну и даже если пройдут и
будут иметь один голос, что изменится, по большому счёту, если большинство
будет у правящей партии? Практически ничего. То есть здесь мы можем сказать,
что видимость соблюдается, вроде партии представлены, а вот будет ли толк от
того представления - это ещё большой вопрос.
Поэтому мы очень бы хотели, чтоб мы ошиблись в этом отношении, очень бы
хотели. Но, к сожалению, как показывает практика, связанная, например, с тем
же законом о равном доступе политических партий к средствам массовой
информации, мы можем сделать вывод о том, что все те нюансы, о которых мы
говорили при принятии данного закона, имеют место быть. И здесь может
случиться то же самое. Но очень хотелось бы, чтобы мы ошиблись. Мы, конечно,
поддержим данный законопроект, но от подводных камней никто не застрахован. И
если получится так, что мы будем правы, то придётся вносить изменения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 2
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Селезнёв по мотивам от фракции по пункту 3. Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, сразу хочу сказать, что ЛДПР будет голосовать за данный
законопроект. 7 апреля Президент Российской Федерации подписал федеральный
закон, в соответствии с которым заключение под стражу лиц, подозреваемых или
обвиняемых в совершении экономических преступлений, допускается только в
исключительных случаях. Назначен новый руководитель Федеральной налоговой
службы Мишустин, получивший чёткую установку на то, чтобы перестать кошмарить
бизнес и способствовать его развитию. Мы выражаем надежду на то, что лёд
тронулся и что действительно наш бизнес оставят в покое. Давайте поговорим
сейчас о том, что мы имеем на сегодняшний момент.
Только за первые три месяца 2010 года чистый отток капитала из России достиг
13 миллиардов долларов. Бизнесу в стране по факту приходится всё хуже и хуже.
Люди боятся открывать своё дело, кредит взять невозможно, получение в органах
власти разного рода согласований затягивается на месяцы и годы. Любой вопрос
- регистрация юридического лица, отвод земельного участка, экспертиза
документов - только за взятки. Самое страшное - дикие, нереальные наезды,
которые идут по всем линиям, неограниченное количество проверок
контролирующими органами. Так называемые встречные проверки налоговиков,
заказные наезды по линии Ростехнадзора, федеральной службы наркоконтроля,
других ведомств стали притчей во языцех. Налоговая просто чудеса творит: в
прошлом году прибыль в компаниях упала, многие предприятия понесли убытки -
кризис, а собираемость НДС в это же время возросла. Представители
бизнес-сообщества говорят буквально о налоговом терроре. Но самое страшное
для предпринимателя не проверки, самое страшное - это угроза ареста. Арест
превратился в тиражируемую по всей стране схему давления на малый и средний
бизнес, можно посадить любого. Наезды ведутся с уровня лейтенанта, разговор
начинается с сотен тысяч долларов. Если не заплатил, спасения никакого нет,
при отказе людей сразу бросают в СИЗО, и объяснение одно при этом: бизнесмен
не должен оказывать давление на следствие. А после ареста практически
неминуемо разорение бизнеса, потому что управлять бизнесом из нашей системы
исполнения наказаний, когда изъяты документы, невозможно, падает деловая
репутация, нельзя получить кредит в банке. Если же бизнесмена признали после
этого невиновным, то практически невозможно вернуть бизнес и убытки никто не
возместит и не извинится.
ЛДПР считает, что это первые шаги, которые надо распространить абсолютно на
все виды проверок, и при этом в экстренном порядке. Голосуем за.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, обозначенный в
пункте 3 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9%
Результат: принято
Принято.
По пункту 4 по мотивам - депутат Рохмистров от фракции ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хороший закон, много хорошего принимается, но есть и те
вещи, на которые фракция ЛДПР не может не обратить внимания.
Не принято к рассмотрению комитетом огромное количество поправок,
подготовленных депутатами. И собственно говоря, почему комитет, если есть
желание у депутатов побольше поработать с этим законопроектом, не продлил
срок рассмотрения этих поправок? Считаю, что, когда готовится такой
фундаментальный законопроект, для того чтобы он полностью решал те проблемы,
которые сегодня возникают, было бы логично продлить срок рассмотрения
поправок и рассмотреть все поправки, которые подготовлены депутатами.
Есть ещё один вопрос. Вот тут есть такой маленький казус, к которому мы
обязательно с вами вернёмся, - это изменение уставного фонда, которое у нас,
к сожалению, имеет достаточно небольшой переходный период. Вот в своё время
мы столкнёмся с тем, что многие страховые компании не смогут изменить,
уложиться в этот отведённый период. И мы либо будем продлевать, либо
подставим под ликвидацию большое количество страховых компаний. Вот этот
маленький подводный камень наводит на мысль, что данное ограничение сделано в
интересах ряда крупнейших страховых компаний с целью освобождения рынка от
конкуренции.
Законопроект в целом отражает необходимость ряда изменений и действительно
вносит полезные для нашего общества изменения в действующее законодательство,
но в то же время то, что комитет не рассмотрел все поправки депутатов,
которые, возможно, решили бы все проблемы, выльется в то, что мы опять и
опять будем возвращаться к этому законопроекту в случае его принятия в
качестве закона, потому что инициативы депутатов будут складываться в
законопроекты, которыми будут вноситься изменения в только что принятый
закон.
В связи с этим хотелось бы обратиться к комитетам, которые рассматривают
подобные законопроекты, с просьбой всё-таки иногда продлевать срок
рассмотрения поправок, с тем чтобы наиболее полно учитывать ту ситуацию,
которая складывается в нашем обществе.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич от фракции КПРФ.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Законопроект регулирует процедуру финансового оздоровления и банкротства
финансовых организаций. Безусловно, тема важная, законопроект нужен, но нужен
хороший законопроект.
Для примера вспомним, к чему привели дыры в регулировании банкротства
коммерческих банков. Только "КИТ-Финанс" 135 миллиардов рублей стоил. Вот
вчера премьер Путин проводил пресс-конференцию и говорил: университеты по 300
миллионов получат. Ему бы провести пресс-конференцию с теми, как он говорит,
жирными котами, которые из бюджета сотни миллиардов рублей уже выбрали. И это
в значительной степени из-за того, что вот эти процедуры не урегулированы
надлежащим образом. Поэтому, казалось бы, надо выводы сделать и самым
внимательным образом отнестись к тексту законопроекта. А что мы здесь видим?
Сто страниц - каждое ведомство туда впихнуло, грубо говоря, то, что ему
казалось целесообразным. И в результате мы видим, что сходные вопросы, когда,
допустим, аналогичный финансовый дефицит имеется у страховой компании,
пенсионного фонда или другой финансовой организации, регулируются совершенно
по-разному.
У нас здесь в качестве надзорных органов выступают и Министерство финансов, и
ФСФР, и Минздравсоцразвития, и Центробанк, и каждый орган действует своим,
понятным ему путём. В результате получается отсталый законопроект. Если в
Европе сейчас вводится единый регулятор и для банков, и для страховых
компаний, и для пенсионных фондов, то мы всё продолжаем расширять различия
между законодательными нормами, относящимися к ним. Это недопустимая
совершенно политика. И в качестве примера мы пытались привлечь внимание к
тому, что за этими нормами стоит, когда вносили поправку.
Применительно к пенсионным фондам, смотрите, здесь вводится обязательство
надзорного органа подавать в арбитражный суд в случае недостаточности средств
пенсионных резервов для исполнения обязательств фондов перед вкладчиками. Но
само понятие недостаточности нигде как следует не прописано, а ведь в законе
о пенсионных фондах предусмотрена сохранность пенсионных средств. Значит,
если, грубо говоря, в течение одного года эти средства несколько упали, то
заинтересованные силы могут трактовать эту норму как необходимость подать в
суд иск о банкротстве. И вот таких вещей там много. Поэтому законопроект
сырой, мы за него голосовать не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, обозначенный а
пункте 4 повестки дня. Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 22 чел.4,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Переходим к проектам постановлений.
Пункт 5.1 - два проекта постановлений: "Об объявлении амнистии в связи с
65-летием победы в Великой Отечественной Войне" и "О порядке применения
постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с
65-летием победы в Великой Отечественной Войне". Доклад сделает депутат
Сергей Владимирович Иванов.
Напомню, что мы договорились о следующей процедуре: мы выслушаем три доклада,
потом будет общий содоклад, затем по одному вопросу от фракции и по одному
выступлению от фракции.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я, вообще-то, хотел вас поздравить с тем, что нам
разрешили обсудить вопрос об амнистии, но, видимо, вам это не особенно
интересно. Если у кого-то есть желание поговорить, можно выйти из зала и
пообщаться.
Уважаемые коллеги, ещё раз с огромным удовлетворением поздравляю нас всех с
тем, что Государственной Думе разрешили обсудить вопрос об объявлении
амнистии. Если кто-то не помнит, новые депутаты, я могу напомнить историю
объявления амнистии Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации с момента её образования. Вы знаете, с завидной регулярностью наша
Госдума объявляла амнистию, практически раз в год: в 94, 95, 96, 97-м. В 98-м
году амнистии не было, зато в 99-м году два раза объявляли амнистию.
Может, мне помолчать, пока вы по телефону поговорите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я обращаюсь к залу: нервничает докладчик, я
прошу...
ИВАНОВ С. В. Нет, я не нервничаю, просто я могу громче говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Немножко нервничает, чуть-чуть.
ИВАНОВ С. В. Хорошо, я громче буду говорить.
Потом амнистия объявлялась в 2000 году, в 2001, 2005 и 2006-м. В 2006-м
амнистия объявлялась два раза, причём второй раз она была объявлена не в
связи со 100-летием Государственной Думы, а в связи с тем, что на Северном
Кавказе возникла интересная ситуация, и нужно было объявить амнистию (вы
понимаете, о чём я говорю).
Вот вам хронология. Эта хронология как раз отражает историю падения влияния
Государственной Думы: всё ниже, ниже, ниже и ниже. И вот к чему мы на
сегодняшний день пришли, вы сейчас увидите, когда будете заслушивать третий
проект постановления об амнистии, с чем я вас всех и поздравляю.
Фракция ЛДПР проект постановления об амнистии внесла в 2008 году в связи с
избранием на должность президента Дмитрия Анатольевича Медведева (ну, вы
знаете, исторически у нас всегда было: когда на царствие всходил новый
император, объявлялась амнистия), но нас попросили этого не делать: сказали,
что будет более широкая, так сказать, и более гуманная амнистия. Мы поверили,
зачем - не знаю, тем не менее никакого предложения об амнистии внесено не
было. В итоге дождались 2010 года, когда у нас... в этом году мы отмечаем
65-ю годовщину со дня победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Что предлагает фракция ЛДПР? Мы не были очень оригинальны, понимая, что не
надо нам, конечно, устраивать ни "холодного лета 53-го года", ни прочих
разгулов преступности. Мы пошли по самому умеренному варианту и предложили
амнистию такую же, как мы с вами объявляли в 2006 году. Эта амнистия
подразумевает освобождение от наказания несовершеннолетних, совершеннолетних
лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет, женщин, имеющих
несовершеннолетних детей, мы включили сюда также мужчин, которые имеют детей
в возрасте до трёх лет, беременных женщин, женщин старше пятидесяти пяти и
мужчин старше шестидесяти лет. Ну, и, разумеется, вторая часть постановления
об амнистии - это те преступления, на которые не распространяется амнистия.
Тут все самые страшные преступления: терроризм, насилие, убийство и так
далее, и тому подобное.
Это самый простой проект постановления об амнистии, практически тот же самый,
который мы с вами приняли в 2006 году. Единственные, кого мы добавили в этот
перечень, как я уже сказал, так это мужчины, которые имеют детей в возрасте
до трёх лет, если их больше некому воспитывать. То есть по этой амнистии на
свободу вышли бы где-то примерно от пятнадцати до двадцати тысяч человек. Это
те, которые уже отбывают наказание, и те, в отношении которых возбуждены
уголовные дела, они находятся в следственных изоляторах.
Вот такая ситуация сложилась, поэтому мы внесли проект данной амнистии. Ну,
вместе с ним ещё идёт проект постановления о применении этой амнистии, в нём
расписывается порядок - как применяется амнистия в течение шести месяцев, то
есть чисто техническая сторона.
Что хотелось бы заметить ещё, уважаемые коллеги? Вы знаете, у Госдумы есть
полномочия по вопросам, которые отнесены к нашей сфере деятельности: мы с
вами принимаем законы, мы даём согласие на назначение председателя
правительства, когда президент вносит эту кандидатуру, мы с вами назначаем и
освобождаем от должности председателя Центрального банка, мы с вами назначаем
председателя Счётной палаты и половину состава аудиторов, назначаем
уполномоченного по правам человека и объявляем амнистию. Это прописано в
Конституции. Из всего этого нам с вами осталось только, заметьте, назначение
уполномоченного по правам человека, кандидатуру которого могут внести
депутаты. Кандидатуру председателя Центрального банка вносит президент,
кандидатуры председателя Счётной палаты и половины аудиторов нам тоже на
утверждение вносит президент. Права человека, которые в России в принципе
особо сильно не соблюдаются... кандидатуру уполномоченного может любой из вас
внести - пожалуйста, будем обсуждать. И амнистия: опять же мы дожили до того,
что нам разрешают провести ту амнистию, которая выгодна или считается
наиболее безопасной исполнительной власти. Фракция ЛДПР считает, что это
просто унижение парламента, ни в какие ворота не лезет! Поэтому по третьему
проекту постановления, который будет сейчас вам предлагаться на утверждение,
пожалуйста, позадавайте внимательно вопросы: а почему столько? а почему так?
а почему, если сравнивать с амнистией 2006 года, это не бралось во внимание и
чем, собственно говоря, отличается нынешняя ситуация от той ситуации?
Поэтому, коллеги, мы надеемся (конечно, надежда умирает последней), что вы
всё-таки поддержите амнистию, которая предложена фракцией ЛДПР или фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что было бы ещё, наверное, лучше, - здесь мы не будем
мериться фракционными амбициями, для нас чем больше, тем лучше.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Нет, мы ни с кем не заключали.
А вот та амнистия, которая всё-таки будет принята, я не знаю, она, наверное,
конечно, войдёт в историю как "самая гуманная" амнистия, повлёкшая выход на
свободу "самого большого" количества людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По пункту 5.2 докладывает Вера Александровна Лекарева. Я не называю проекты
постановления, потому что они звучат практически идентично.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагаются
проект постановления Государственной Думы № 311244-5 "Об объявлении амнистии
в связи с 65-летием героической Победы Советского народа в Великой
Отечественной Войне 1941-1945 годов"... (Шум в зале.)
Александр Петрович, я вас попрошу не говорить так громко. Александр Петрович
Москалец, я вас прошу!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обратился ко всей палате. Я не обращаюсь конкретно к
Жириновскому.
ЛЕКАРЕВА В. А. Тяжело говорить, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь ко всем: пожалуйста, слушайте докладчика.
ЛЕКАРЕВА В. А. ...и отдельное постановление "О порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии в связи с 65-летием героической Победы Советского
народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", подготовленные
депутатами Лекаревой, Юрчиком, Новиковой и Москальковой.
Данный проект постановления серьёзно отличается от всех альтернативных
проектов, разработанных коллегами из "ЕДИНОЙ РОССИИ" и ЛДПР. В случае вашего
одобрения, уважаемые депутаты, это будет самой масштабной амнистией за
последние пятьдесят семь лет, сопоставимой разве что с амнистией 1953 года.
Напомню, что после смерти Сталина на свободу вышли около одного миллиона
человек.
Авторы проекта постановления уверены, что к юбилею Великой Победы амнистия
должна быть масштабной. Всеобщее ликование российского народа должно
распространиться и на лиц, осуждённых впервые, за экономические, финансовые
преступления, правонарушения небольшой и средней тяжести, другими словами, на
всех тех, кто не представляет угрозы жизни и здоровью граждан Российской
Федерации, обществу и государству. Что касается осуждённых участников Великой
Отечественной войны, тружеников тыла, узников концлагерей, жителей блокадного
Ленинграда, то для этих категорий предлагается применять амнистию без
ограничений, независимо от степени деяния. В том числе имеется в виду и
освобождение условно осуждённых и тех, кому отбывание наказания отсрочено.
Кроме того, проект постановления об амнистии предусматривает прекращение
уголовных дел в отношении аналогичных категорий лиц. Повторю, уважаемые
депутаты: амнистия не применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления
против жизни и здоровья человека - к убийцам, насильникам, террористам,
наркодельцам, работорговцам.
Уважаемые депутаты, амнистия, которую мы предлагаем к юбилею героической
Победы советского народа, коснётся около четырёхсот пятидесяти тысяч человек,
и это будет справедливо. Гуманный акт милосердия, проявленного депутатами
Госдумы по отношению к впервые оступившимся нашим согражданам, не только даст
шанс правонарушителям встать на путь исправления, но и продемонстрирует всему
миру, что в России к великой Победе нашего народа не относятся как к
незначительному эпизоду, а свято чтут и гордятся воинами и великими подвигами
солдат, тружеников тыла, сплотившихся в годы тяжёлых испытаний и разгромивших
фашистскую Германию и её сателлитов.
Уважаемые депутаты, в пояснительной записке мы подробно разъясняем мотивы
разработки проекта постановления об объявлении амнистии, но позвольте ещё раз
обратить ваше внимание на то, что в мае 2000 года Государственная Дума уже
амнистировала двести тысяч человек к 55-летию Победы в Великой Отечественной
войне и эксперты, кстати, не обнаружили ухудшения криминогенной ситуации в
стране. Что же произошло за десять лет? Почему вы не решаетесь амнистировать
несчастных, среди которых наверняка есть невинно осуждённые?
Я понимала глубокоуважаемого мной Павла Владимировича Крашенинникова в 2000
году, но я не понимаю председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству в 2010-м, когда он предлагает
амнистировать всего около двухсот человек к великой и святой для всего
российского народа дате - 9 Мая. Может, за истекшие десять лет в нашем
государстве серьёзно реформирована пенитенциарная система, построены новые
учреждения исполнения наказаний, современные следственные изоляторы,
отвечающие международным стандартам? Отнюдь, перегруженность тюрем и колоний
составляет более 70 процентов, в следственных изоляторах - ещё хуже. И это
трагические судьбы сотен тысяч наших сограждан! Тюрьмы и следственные
изоляторы в Российской Федерации в основном построены ещё в царской России,
до 1917 года, небольшой процент - после войны и ни разу, уважаемые депутаты,
не ремонтировались. Все правозащитники и эксперты называют российскую
пенитенциарную систему ужасной. В таких условиях наказание для заключённого
фактически оказывается более жестоким, чем предусмотрено приговором, а для
неправедно осужденных - трагедией. Существует много фактов, документов,
свидетельств выбивания признательных показаний, случаев грубой фальсификации,
оговоров невинных людей.
Уважаемые депутаты, по поручению Президента Российской Федерации Дмитрия
Анатольевича Медведева Генеральная прокуратура проводит широкую проверку
соблюдения законности в учреждениях исполнения наказаний и следственных
изоляторах. О своих выводах рассказал в "Российской газете" 6 апреля
заместитель генерального прокурора Евгений Леонидович Забарчук: только за
2009 год прокурорская проверка выявила семьдесят семь тысяч случаев нарушения
законов в местах заключения.
Уважаемые депутаты, решая сегодня судьбы наших сограждан, оступившихся и
впервые совершивших правонарушение, или тех, кто страдает невинно вследствие
неправосудного решения, прошу вас иметь в виду, что тюремная империя живёт не
по российским законам, а по своим, где фактически узаконены физические и
психологические издевательства над человеком, высшей точкой которых является
уничтожение личности.
Замечу, что проблемы тюремного насилия являются рукотворными. Президент
Дмитрий Анатольевич Медведев и Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий
Яковлевич Чайка требуют навести порядок в сфере, объединившей почти миллион
наших сограждан. У нас нет причин, по которым Государственная Дума должна
оставаться в стороне. На днях Президент Российской Федерации потребовал от
чиновников немедленно реагировать на любые негативные сообщения в СМИ. Прошу
уважаемых депутатов обратить внимание на информацию заместителя генерального
прокурора в газетах об острой проблеме, когда суды и следствие охотно
заключают под стражу почти всех подозреваемых. Прокурорская проверка
показала, что в СИЗО сидят лица, которым такая мера пресечения вполне могла
бы и не избираться. Судите сами: за год из следственных изоляторов было
освобождено почти семьдесят тысяч человек. Скажите, кому было выгодно держать
их за решёткой? История даёт шанс Государственной Думе поучаствовать в
реализации своевременных решений Президента Российской Федерации, но чтобы
навести порядок, необходимо разгрузить тюрьмы и следственные изоляторы, нужно
отпустить на свободу около 50 процентов из восьмисот шестидесяти одной тысячи
шестисот восьмидесяти семи сидельцев.
Уважаемые депутаты, вы хорошо осведомлены о настроениях в нашем обществе, о
взрыве негодования, когда педофил, издевающийся над ребёнком, получает
условное наказание, а восьмидесятитрёхлетнюю старушку сажают в тюрьму на два
года за самовольное подключение к электропроводке, отрезанной за неуплату.
Замечу, что это системные нарушения, а не исключения. Немного найдётся
примеров наказания крупных преступников.
Уважаемые коллеги, авторы проекта постановления об объявлении амнистии не
гуманисты и не сторонники прощения преступников, но мы рассматриваем сейчас,
по сути, вопрос о выборе пути исторического развития России и о месте нашего
государстве в Европе и мире. Позволю себе напомнить, что корни преступности
не только в социальных причинах, но в первую очередь в том, что жизнь
человеческая в России нынче ничего не стоит, не ценится. Тюрьма в Российской
Федерации снижает иммунитет общества к насилию, а вынесение судебных
приговоров зачастую без достаточных юридических оснований подрывает доверие
общества к власти.
Уважаемые депутаты, гром грянул в Киргизии, а в России должны перекреститься.
Глубоко заблуждаются некоторые политики и чиновники, думая, что киргизский
сценарий в Российской Федерации невозможен. Депутатам известны случаи
произвола региональной и местной власти над людьми, незаконное увольнение с
работы, исключение из института, необоснованные аресты, избиения,
сфабрикованные дела. Всё это раскалывает общество, порождает недовольство,
разочарование, страх и недоверие. Политические и гражданские права в таких
условиях становятся бессмысленными. По сути, сегодня каждый осуждённый обязан
пожертвовать своими личными правами и желаниями. Тяжёлая и горькая страница
современной тюремной России не найдёт оправдания у будущих поколений, время
всё расставит на свои места, уважаемые депутаты.
Председатель правительства Владимир Путин призывает не бояться признавать
ошибки, анализировать их и вовремя исправлять. Нужно дать возможность
исправления оступившимся и вернуть веру в справедливость власти невинно
осуждённым. И сделать это сегодня, сейчас, немедленно Государственная Дума
может, но не хочет. Складывается впечатление, что в Конституцию Российской
Федерации вернулась статья 6. А может быть, её вернуть на самом деле, тогда
всё встанет на свои места? Однажды Путину передали письмо от женщин -
заключённых уральской колонии, где они жаловались на нарушение прав человека
и тяжёлые условия содержания. Владимир Путин предложил помиловать их списком,
что и было исполнено, и сразу девяносто семь человек вышли на свободу. Что
мешает Государственной Думе поступить так же? Ведь жалоб у каждого депутата
сотни, если не тысячи от граждан, обеспокоенных разгулом произвола в тюрьмах.
Граждане Российской Федерации должны жить по закону. Это нужно сделать
сейчас. К сожалению, несчастные всегда виноваты. Люди в тюрьмах в расцвете
сил умирают, не доживают до освобождения, или становятся инвалидами. За 2009
год в исправительных учреждениях умерли почти пять тысяч человек, в
следственных изоляторах - около шестисот. Осуждённые остаются гражданами
России и не лишены права на жизнь, медицинскую помощь и лечение. Уважаемые
депутаты, на войне помогают даже раненым солдатам противника, а в тюрьмах
находятся наши люди в нечеловеческих условиях.
Уважаемые депутаты, в России заявлена модернизация всего общества, в том
числе и реформирование уголовно-исполнительной системы, но нельзя достигнуть
эффективного результата только пожеланиями и сугубо бюрократическими мерами.
Директивы сверху - хорошо, когда они находят отклик снизу, когда судьбоносные
для страны решения гениальных руководителей реализуют не менее гениальные
исполнители, отсутствие которых, увы, всё заметнее. Поэтому федеральная
целевая программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)"
не даёт заявленных результатов.
Уважаемые депутаты, в последнее время распространённым явлением стала
переделка старинных пословиц, одним из таких примеров завершаю свой краткий
доклад: от сумы да от тюрьмы страдают лучшие умы - кому на нары, а кому на
Канары. Реалии сегодняшнего дня в этих пословицах весьма узнаваемы. Уважаемые
депутаты, мы просим вас поддержать постановление Государственной Думы "Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием героической Победы Советского народа
в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" и проект постановления "О
порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием героической
Победы Советского народа в Великой Отечественной Войне...".
Проект постановления внесён представителями трёх фракций: "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", КПРФ и "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вы войдёте в историю, уважаемые депутаты,
если поддержите наш проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Вера Александровна.
По двум проектам, которые у нас обозначены в пункте 5.3, докладывает Павел
Владимирович Крашенинников от авторов, и он же делает содоклад по всем трём
блокам постановлений.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несколько слов скажу о том
постановлении об амнистии, которое идёт сегодня третьим пунктом, а затем уже
несколько слов об альтернативных текстах.
Первое, что хотелось бы сказать. Представленный проект амнистии сосредоточен
исключительно на 9 Мая, на Дне Победы, и мы знаем, что через месяц этот
праздник уже у нас наступает. Соответственно, лица, которые попадают под
амнистию, все, безусловно, тем или иным образом связаны с Великой
Отечественной войной. Я просто их перечислю: это ветераны Великой
Отечественной войны, это те лица, которые не менее шести месяцев проработали
в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, это бывшие узники
концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания и четвёртая
категория - это жители блокадного Ленинграда. Как вы понимаете, и уже об этом
было сказано, круг лиц действительно достаточно узкий, это лица уже в
возрасте, и их выход из мест лишения свободы либо освобождение от уголовного
преследования никак не повлияют на криминогенную обстановку. Соответственно,
мы считаем, что ко Дню Победы данный документ нужно принимать.
Теперь что касается документов, которые были представлены. Первый вопрос,
который всегда задаётся при обсуждении амнистии: нужна ли амнистия вообще или
не нужна, как регулярно нужно её объявлять? Я думаю, что здесь ответы могут
быть совершенно разные в зависимости от ситуации. Вот мы вспоминали амнистию
2000 года, Вера Александровна очень подробно о ней рассказала. Вера
Александровна, в 2000 году у нас основная часть криминального населения,
сидевшего там, была осуждена по старому Уголовному кодексу РСФСР. И поэтому,
конечно же, мы должны были внимательно проанализировать, что это за люди,
почему они сидят. Некоторых статей уже вообще не было в новом Уголовном
кодексе.
Дальше. Меняется уголовное законодательство. И я считаю, что оно меняется,
ну, в основном в лучшую сторону, не могу сказать, что на сто процентов, но в
основном в лучшую сторону. И лучше нам заниматься совершенствованием
Уголовного кодекса, установлением новых критериев, новых признаков
преступлений, нежели так хватать вначале, а потом к празднику выпускать. Ну
что это такое - вначале хватаем сачком определённое количество людей, так
сказать, ломая крылья, изменяя психологию и так далее, и так далее, а потом к
празднику великой Победы мы начинаем их выпускать?! Я думаю, что уголовная
политика должна системно меняться, а не с помощью амнистий.
Ещё раз подчёркиваю: что касается третьего документа, это лица уже
преклонного возраста, и когда они выйдут, кто-то вернётся в семьи, у кого нет
- пойдут в дома престарелых, но они совершенно никак на криминогенную
обстановку не будут влиять.
Вера Александровна рассказывала про свой пакет по амнистии. Мы пытались
посчитать - примерно от трёхсот до четырёхсот тысяч выйдут на свободу. Какая
от этого будет польза государству, какой будет эффект, какая будет
криминальная обстановка? У нас ответа нет, в пояснительной записке ответа нет
на эти вопросы, где они будут работать, где они будут жить и так далее, и так
далее? Поэтому мы считаем, что данный документ, естественно, имеет право на
существование в качестве проекта, мы будем изучать и в дальнейшем, может
быть, будем использовать.
Что касается амнистии, которую предложили коллеги из ЛДПР, о чём докладывал
Сергей Владимирович. Он сам сказал, что данный документ практически полностью
воспроизводит ту амнистию, которую мы принимали в 2006 году, плюс мужчины, у
которых есть дети в возрасте до трёх лет. Я не думаю, что нам по одним и тем
же категориям нужно постоянно применять амнистии, мы тем самым статьи
Уголовного кодекса просто дезавуируем. Граждане, которые готовы идти на
правонарушения, могут так сказать: вот была амнистия по этим статьям, через
некоторое время опять будет по этим же статьям. Получается так, что в данном
случае система наказания, система шкалы наказаний здесь неправильно
срабатывает, скорее, срабатывает в другую сторону.
Уважаемые коллеги, наш комитет очень внимательно при участии представителей
всех фракций рассмотрел все проекты, и мы предлагаем третий документ, где два
постановления - первое постановление об объявлении амнистии и второе
постановление о порядке проведения амнистии, которые внёс депутат
Крашенинников, - принять в первом чтении, а первые два отклонить.
И ещё, коллеги, в конце я хотел бы сказать, что вот самый яркий пример того,
как нужно системно бороться с преступностью и системно влиять на уголовную
политику, в сегодняшней газете посмотрите. Посмотрите, сегодня опубликован
закон, который мы с вами приняли, когда по экономическим преступлениям
преимущественно предлагается применять другие меры пресечения, я имею в виду,
что не тащить в следственный изолятор граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, потому что сейчас у нас будут
вопросы от фракций.
Пожалуйста, Илюхин от фракции КПРФ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас такое решение принял Совет, я не вправе это
комментировать.
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, я склонен поддержать ваш проект, но я хотел бы
уточнить два момента, две позиции.
Почему отсутствуют в числе возможных амнистантов участники боевых действий?
Мы их в правовом статусе приравняли к участникам Великой Отечественной войны.
Это первый момент.
И второй момент. Применяется амнистия в отношении осуждённых лиц, которые не
менее шести месяцев отработали в тылу. Не будет ли затруднительным применение
вот этого пункта для правоприменителей, ведь необходимо документы предъявлять
следствию и органам дознания? Где найдём мы эти документы? Чаще всего
работали, не истребуя никаких справок, прочего. Вот здесь, я считаю, очень
сложный будет момент, разное толкование может быть, надо этого избежать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, отвечайте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Насчёт участников боевых действий. Мы специально обсуждали этот вопрос
неоднократно и всё-таки пришли к выводу такому: поскольку речь идёт о Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов, то сосредоточиться именно на этих
участниках. Вот такое было у нас консолидированное решение. И в проекте вы
как раз видите, что упоминаются те участники, о которых мы с вами говорим.
Что касается тех, кто работал в тылу, у нас сегодня существует достаточно
обширное законодательство о ветеранах, где как раз эти вопросы прописаны. У
нас вот эта категория была практически учтена по всем юбилейным дням Победы,
она у нас была, и в принципе на практике каких-либо споров данный вопрос не
вызывал.
Плюс у нас есть, как вы знаете, порядок применения, где мы также эти вопросы
прописываем. Вы знаете, что амнистия принимается как закон по Регламенту,
если у вас будут соответствующие поправки именно по этому поводу, давайте мы
ещё раз вместе посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров. От фракции ЛДПР вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Павел Владимирович, в мотивации по отклонению
проекта ЛДПР вами заявлено два пункта. Первый пункт - усиление борьбы с
преступностью не должно способствовать обострению криминогенной ситуации. И
второе - акт амнистии предполагается распространить на лиц, которые не имеют
отношения к Великой Отечественной войне. В Великой Отечественной войне у нас
погибли более двадцати миллионов первично, а вторично - более сорока
миллионов, поэтому, я думаю, всё население страны так или иначе имеет
отношение к этому.
Вот по поводу обострения криминогенной ситуации. Что, беременные женщины,
несовершеннолетние дети будут обострять криминогенную ситуацию? А не имеют
отношения к войне люди, достигшие пятидесяти пяти лет (женщины) и шестидесяти
лет (мужчины)? Это дети войны, они не имеют отношения к войне? То есть как-то
немножко не соотносится. Даже прямое отношение, дети войны имеют прямое
отношение к войне, они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы говорите о проекте об амнистии, который внесла ЛДПР?
Применительно к проекту об амнистии, который внесла фракция ЛДПР, я сказал,
что эта амнистия очень похожа на ту, которую мы уже принимали в 2006 году,
здесь добавлена только одна категория. И я сказал и повторю, что принимать по
одним и тем же категориям лиц амнистию неправильно. Это дискредитирует
уголовную политику, это дезавуирует нормы Уголовного кодекса. Вот это я
сказал и сейчас это подтверждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста, Роднина.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня такой вопрос: почему только участники блокадного Ленинграда? У нас
что, не было Сталинграда, Ржева? Ну только один Ленинград! Почему именно
выделяем блокадников, а у нас что, не было Сталинграда, у нас не было Ржева?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, с блокадным Ленинградом понятно, там была особая
ситуация, я не думаю, что нужно здесь это всё объяснять. У нас было
оккупировано на тот момент достаточно большое количество населённых пунктов.
И если эти граждане оказались в данной категории, то есть в качестве лиц,
которые были узниками концлагерей, гетто, других мест их принудительного
содержания, мы считаем, они будут подпадать, если нет, то не будут.
Соответственно, блокадный Ленинград - это практически город, который стал
местом фактически принудительного содержания. И мы понимаем, что... Ну, про
эту ситуацию, наверное, не здесь надо рассказывать, и не применительно к
амнистии. Просто мы считаем, что жители блокадного Ленинграда специально
выделены, они выделены в специальном законе "О ветеранах". И мы посчитали,
что их нужно в данном случае включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто задаёт вопросы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
Депутат Хованская. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, скажите, пожалуйста, почему в вашем перечне
лиц, которые причастны к этому великому событию, отсутствует такая категория,
как семьи погибших? И вообще, сколько у нас обвиняемых, подозреваемых,
подследственных попадает под эту амнистию? Ответьте, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я ещё раз хочу сказать, что этот круг лиц достаточно
узкий. У нас есть документ, в котором говорится о лицах, находящихся в местах
лишения свободы, - это шестьдесят с лишним человек. Что касается тех лиц, по
которым проводятся следственные мероприятия, возбуждены уголовные дела, то,
по нашим подсчётам, это двести, может быть, чуть-чуть больше двухсот человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Дальше у нас по процедуре идут выступления от фракций. Пожалуйста, кто
выступает от фракции КПРФ? Депутат Юрчик.
Включите микрофон депутату Юрчику.
ЮРЧИК В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, амнистия - это гуманитарная акция, проводимая
государством, как правило, в связи со знаменательными событиями и тем самым
повышающая их значение и важность. Почему депутат Крашенинников и его коллеги
решили принизить значение 65-й годовщины Победы нашего народа над фашистской
Германией, понять трудно. По крайней мере, в истории нашей страны такой
потешной амнистии ещё не было. Последняя амнистия проводилась четыре года
назад - в апреле 2006 года - по случаю 100-летия парламентаризма в России, и
на свободу вышли четырнадцать тысяч человек. Масштабная амнистия, как уже
подчёркивалось, была и в 2000 году - к 55-й годовщине Победы, были
амнистированы двести тысяч. Нам предлагают в связи с 65-летием Победы
амнистировать всего двести человек. Чувствуете разницу: двести тысяч и двести
человек? Такая амнистия - это горькая пилюля для тех, кто её ждёт, для
миллионов их родных и близких, она не может не вызывать удивления у
большинства населения нашей страны.
Трудно понять логику авторов этого проекта. Возможно, они в очередной раз
хотят выставить на посмешище депутатов Государственной Думы? Ведь страна ещё
не забыла, как дважды принимался закон "О Знамени Победы", который в конце
концов отменил президент. Совсем недавно большинством был протащен закон по
транспортному налогу, который затем мы тоже отменили. Таких примеров можно
привести немало.
Предлагать амнистию двухсот человек, зная пороки нашей судебной системы, -
это насмешка. Все мы хорошо знаем, что те, кто в ходе воровской приватизации
захватил созданные поколениями советских людей огромные богатства, живут
спокойно, жируют и посмеиваются над обворованным народом. В то же время
немало тех, кто за незначительные нарушения, не имея возможности откупиться,
сидит за решёткой в переполненных тюрьмах. В каких условиях содержатся
заключённые, что творится в системе исполнения наказаний, тоже хорошо нам
всем известно. За 2009 год прокуратурой выявлено семьдесят семь тысяч
нарушений закона в отношении содержания заключённых. Они содержатся в тесных,
душных камерах, похожих на застенки, мест не хватает, тюремные дома ребёнка
переполнены, в женских колониях на тридцать восемь тысяч мест содержатся
сорок девять тысяч осуждённых.
В настоящее время в тюрьмах Российской Федерации находятся около миллиона
человек, в том числе семьдесят тысяч женщин, двадцать две тысячи
несовершеннолетних, двадцать тысяч - в следственных изоляторах, из них почти
30 процентов - за нетяжкие преступления. В России количество так называемого
тюремного населения подошло к критической черте: с 1992 по 2008 год в стране
осуждено пятнадцать миллионов человек, из них лишено свободы более пяти
миллионов.
Проект об амнистии, который предложили депутаты Лекарева, Юрчик, Новикова и
Москалькова, предлагает включить в число амнистированных подростков,
беременных женщин, женщин, имеющих несовершеннолетних детей, заключённых
старших возрастов. Такая амнистия была бы и справедлива, и полезна для нашего
общества.
Те, кто предлагает минимальную амнистию, аргументируют своё предложение тем,
что государству в сегодняшних условиях кризиса будет сложно трудоустроить
освобождаемых людей, но тех, кого предлагаем амнистировать мы - это
подростки, беременные женщины, старики, - конечно, меньше всего коснётся эта
проблема. Думаю, что законопроект, предлагаемый депутатом Крашенинниковым,
можно принимать лишь в том случае, если при обсуждении во втором чтении будут
приняты поправки по амнистированию подростков, беременных женщин, женщин,
имеющих несовершеннолетних детей, пожилых людей, участников боевых действий.
Уверен, что великий праздник Победы, к которому готовится весь наш народ, не
может быть омрачён так называемой урезанной амнистией. Я думаю, что мы,
депутаты, хорошо осознаём свою ответственность за принятие этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
Сразу информирую палату, что позицию нашей фракции выразит депутат
Крашенинников в рамках заключительного слова, на которое он имеет право.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. То, что три проекта постановления по одному и тому же
вопросу, очень важному, гуманному, показывает, что мы не можем договориться
ни по одному вопросу. Ладно там экономика, разный подход к экономике,
какие-то внешнеполитические акции, но здесь... Это наши граждане, которые по
нашей с вами вине (я имею в виду все органы власти) лишены свободы, - и три
постановления! Этих выпустим, этих не выпустим - в конце концов никого не
выпустим, потому что смешно говорить о том, что амнистия коснётся двухсот
человек. Такого никогда не было ни в одной стране мира! Весь смысл амнистии в
том, что выпускают огромное количество людей, лишённых свободы. И не надо
здесь выискивать, по какой статье. Все три проекта постановления
предполагают, что никогда не выйдут на свободу убийцы, мошенники, крупные
воры. Все три постановления говорят в первую очередь о детях, о женщинах, об
инвалидах, о людях старшего возраста, о родителях, у которых дети остались,
так сказать, без присмотра, - все об одинаковых категориях. Так зачем здесь
представитель комитета пытается нам доказать то, чего нет - что ухудшится
криминогенная обстановка? Вот Вера Александровна и представитель КПРФ не
поняли, почему они так делают. Я вам объясняю почему - выборы! Если выпустить
сейчас триста - четыреста тысяч на свободу, то они мобилизуют как протестный
электорат до миллиона граждан, а то и до двух-трёх, расскажут, как там плохо
жилось, действительно не получат работу, укрепят криминальные структуры, в
этом смысле Крашенинников прав. Ну так кто виноват в том, что мы не можем
дать работу нашим гражданам?!
Поэтому здесь логика должна быть одна. Обязательно будет огромная амнистия в
мае 2012 года, когда закончатся все выборы и будет избран президент на шесть
лет, а Госдума на пять лет, и впереди, так сказать, ничего особенного маячить
не будет, как и в 2000-м была большая амнистия. Да, закончилась эпоха
Ельцина, от которой всем было противно и тошно, и все обрадовались:
наконец-то он ушёл, нет его больше в Кремле. Вот это была радость! А сейчас,
когда впереди вот эта полукруглая дата, 65-я годовщина, мы, значит, не хотим
эту радость доставить нашим гражданам?
ЛДПР всегда была сторонником амнистии. Мы первые подняли этот вопрос в
Государственной Думе, буквально в первые месяцы нахождения здесь. 23 февраля
1994 года мы долго упрашивали парламент поддержать наш проект постановления.
Тогда была настоящая демократия, были десятки партий, и ни у кого не было
большинства. Действительно, сидел полный зал, и все выступали, и все друг
друга убеждали, и мы добились, хотя и с трудом, было двести двадцать шесть
голосов... с трудом, и только двести двадцать шесть.
Почему сейчас не интересно? Вот тут Вера Александровна недовольна Москальцом.
Ну не будет он звонить - будет читать газету. Вы поймите его, ему противно
сидеть с десяти утра до шести вечера и ничего не делать. Ведь уже приняты все
решения. Президиум фракции принимает решения в понедельник, и чего здесь
сидеть в среду и в пятницу?! Они одного не могут понять - что однопартийный
режим ведёт к деградации их самих! Ведь не Советский Союз рухнул - рухнула
верхушка КПСС. Никто ничего не делает, всё один за всех решает, всё! Вот вам
Бишкек - всё решает Бакиев. Чего им, киргизам, их пять миллионов... Они что,
дураки? Пять лет всё Бакиев решает, жена и сын, жена и сын: сюда деньги, сюда
наркотики, сюда богатство... Рушатся не народы, не цивилизация, рушатся
политические однопартийные режимы. Там, где один человек всё решает, народ не
потерпит этого. Что это за президент, если армия его бросает через пять
минут, КГБ его бросает через четыре минуты, милиция - через две минуты? Разве
это страна, разве это государство? Причина одна: он не доверяет своей стране,
и стране наплевать на такого президента!
То же самое мы с вами. Вот чего обвинять депутатов? Вот вечером никого же
вообще не будет! Сейчас сидят ещё, а посмотрите, что будет вечером, -
двадцать человек! И мы волей-неволей обвиняем... А потому что чего обсуждать?
Уже всё ясно: пройдёт только пункт 5.3. Не знаю, почему Крашенинников
называет этот пункт третьим, он же юрист. Пункт 5.3! У нас нет третьего
пункта, мы обсуждаем пункты 5.1, 5.2, 5.3.
Поддержите проект постановления от ЛДПР: он посередине... Согласен, что
слишком много выпускает "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", почти никого не выпускает
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", а вот посередине - самая лучшая партия в стране, самая
правильная позиция. Слишком мало "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... А вы - слишком много. Вот
давайте проголосуйте за проект постановления ЛДПР, и вы, коммунисты, тоже. А
то Илюхин говорит, что ему больше нравится проект "ЕДИНОЙ РОССИИ". Тогда вы,
получается, "костыль" "ЕДИНОЙ РОССИИ", как Харитонов назвал нас в среду. Вы и
есть "костыль" "ЕДИНОЙ РОССИИ", вы поддерживаете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, кто выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Москалькова,
пожалуйста. С места, да?
Включите микрофон на рабочем месте.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект постановления об амнистии в редакции Павла
Владимировича не имеет смысла, поскольку к столь узкой категории граждан
вполне можно было бы применить институт помилования. Помилование участников
Великой Отечественной войны и людей престарелых, действительно внёсших
огромный вклад в дело освобождения Отечества, подписанное президентом, было
бы более значимым и юридически выдержанным. А акт амнистии имеет абсолютно
другую юридическую цель и другое юридическое значение. Он действительно
связан с гуманизмом и имеет огромное профилактическое значение, потому что
каждый освободившийся по амнистии - это поборник правопорядка. И аргументы,
приведённые здесь Павлом Владимировичем, конечно, не выдерживают никакой
критики. Что касается криминогенной ситуации, то мы имеем по прошлому году
снижение преступности на 6,7 процента, а тяжких преступлений - на 6,5
процента. Впервые у нас преступность ниже трёх миллионов...
Вы спрашиваете, какая польза. Польза совершенно очевидна. И в нашем проекте
отдельной строкой указаны отцы-одиночки, имеющие несовершеннолетних детей.
Сейчас арестован, взят под стражу глава города Южноуральска Челябинской
области, у которого семеро детей, неработающая жена и престарелые родители.
Разве снижение срока таким людям не принесёт благо нашему государству?
Мы считаем, что амнистия в её правовом смысле и значении предполагает
освобождение широкого круга людей в честь знаменательной даты исторического
характера, и просили бы вас поддержать проект постановления об амнистии в
редакции партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаюсь к представителю президента и представителю
правительства... Нет, не настаивают.
Депутат Иванов, заключительное слово, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, вы знаете, наверное, что вчера президент Медведев и
президент Обама подписали Договор СНВ-3. И при просмотре "Евроньюс" было
очень интересно услышать комментарии журналистов, которые сказали дословно
буквально следующее: в России с ратификацией проблем не будет, в парламенте
единогласно проголосует "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а вот в Америке - там настоящие
депутаты, там проблема ратификации стоит под вопросом. Хотелось бы, чтобы они
оказались не правы, чтобы у нас тоже были настоящие депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я обращаю внимание уважаемых коллег-депутатов на то, что министр юстиции
Александр Коновалов признал, что добрая половина людей, которые сегодня
содержатся в местах лишения свободы, могли бы быть исправлены и за пределами
этих мест. У нас с вами нет причин отказывать несчастным сидельцам, которые
находятся в нечеловеческих условиях.
Очень прошу уважаемых депутатов задуматься, что происходит на самом деле в
современной России, и, озаботясь будущим нашей страны, будущим молодых
поколений, заботясь о букве закона и о правоприменительной практике, принять
акт гуманизма, который предлагают представители трёх фракций - Лекарева,
Новикова, Юрчик и Москалькова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников выступает как докладчик по пункту
5.3 и высказывает позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, я бы просто хотел обратить
внимание на то, что институт помилования и институт амнистии - это всё-таки
абсолютно разные вещи. Помилование осуществляет Президент Российской
Федерации, рассматривается каждое конкретное дело, а дальше уже выносится
решение. Амнистия - это, как уже было сегодня сказано, всё-таки акт
исключительной компетенции Государственной Думы, конечно, после принятия
амнистии документы публикуются, и затем амнистия вступает в силу.
В чём ещё разница? Разница заключается в том, что в случае помилования
президент рассматривает документы тех людей, в отношении которых приговор уже
вступил в силу - я подчёркиваю: вступил в силу, - и человек уже находится по
конкретному приговору в конкретном учреждении. Что касается амнистии, то
наряду с теми, в отношении кого приговор вступил в силу, под неё попадают
также лица, которые находятся в следственных изоляторах и которые совершили
правонарушения, подпадающие под амнистию. Поэтому в данном случае это
всё-таки другой документ, другая компетенция, другой орган.
При этом я ещё раз хочу всех призвать, во-первых, проголосовать за пункт 5.3,
как сказал Владимир Вольфович (я имею в виду нумерацию), и, во-вторых,
продолжить нашу работу над действующим Уголовным кодексом, с тем чтобы мы,
если человек не представляет общественной опасности, не тащили его в
учреждение уголовно-исполнительной системы, а применяли альтернативные меры
наказания в виде штрафов или других каких-то санкций.
Уважаемые коллеги, комитет, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и непосредственно выступающий
призывают проголосовать за проекты, которые внёс депутат Крашенинников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я напоминаю вам, что мы сейчас проведём рейтинговое
голосование и голосовать будем по каждому из пунктов по тому постановлению,
которое касается самого объявления амнистии. После того как мы определимся,
какой из этих трёх проектов палата поддержит, мы уже без рейтингового
голосования проголосуем по порядку применения амнистии. Вот таков будет наш
режим.
Сейчас я ставлю на голосование проект постановления "Об объявлении амнистии в
связи с 65-летием победы в Великой Отечественной Войне", о котором докладывал
депутат Иванов. Он у нас обозначен в пункте 5.1 и идёт первым в этом ряду.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь мы с вами голосуем по проекту постановления "Об объявлении амнистии в
связи с 65-летием героической Победы Советского народа в Великой
Отечественной Войне 1941-1945 годов", о котором докладывала депутат Лекарева.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь палата голосует по пункту 5.3, это тоже проект постановления об
объявлении амнистии, который идёт первым в этом пункте. По нему докладывал от
авторов депутат Крашенинников.
Пожалуйста, голосуйте. (Идёт голосование.)
Коллеги, прежде чем будут показывать результаты, я хочу напомнить, что здесь
особая процедура, которая связана не только с рейтинговым голосованием, но и
с тем, что мы принимаем решение о принятии постановления по объявлению
амнистии в первом чтении, у нас есть возможность принять поправки к нему, а
потом уже принять его в целом.
Покажите сначала результаты по пункту 5.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Так, пункт 5.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2%
И пункт 5.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6%
Уважаемые коллеги, по результатам рейтингового голосования считается принятым
постановление из пункта 5.3, поэтому я ставлю на голосование в рамках этого
же пункта проект постановления "О порядке применения Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов". Это второе постановление, которое также идёт под номером
5.3 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Постановление принято.
Обращаю внимание на пункт 2 этого постановления, на то, что мы с вами приняли
решение, что в трёхдневный срок подаются предложения по поправкам к проекту
постановления, который мы только что приняли.
Спасибо, коллеги.
Переходим к пункту 6 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации", второе
чтение. Докладывает Валерий Викторович Панов от комитета.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только что проголосовали, оно принято - триста
девяносто с чем-то голосов.
Пожалуйста, докладывайте, Валерий Викторович.
ПАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект был принят нами в первом чтении 17 февраля текущего года, и за
прошедшее время с учётом замечаний Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
поправок, поступивших от депутатов, законопроект был доработан ко второму
чтению. Хотел бы напомнить, что всего поступило две поправки, одна из которых
комитетом предлагается к принятию и одна - к отклонению.
Законопроектом предлагается установить, что служебные помещения смогут
предоставляться не только в виде квартиры, но и в виде жилого дома. Согласно
Жилищному кодексу под частью жилого дома можно понимать и комнату, в связи с
этим ко второму чтению исключена возможность предоставления служебных
помещений в виде части жилого дома, поскольку это может привести к ухудшению
существующего положения военнослужащих.
Исключена также норма о предоставлении земельного участка под служебным жилым
домом в безвозмездное срочное пользование в форме служебного надела,
поскольку вопрос предоставления земельных участков уже урегулирован Земельным
кодексом Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям предлагает данный законопроект принять
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, две таблицы поправок: таблица 1 и
таблица 2. Таблица 1 - одна поправка, поддержанная комитетом. Есть замечания?
Ставлю на голосование таблицу 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - одна поправка. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица 2, в которой одна поправка, отклонённая
комитетом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование данный законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Коллеги, у нас дальше идёт законопроект первого чтения, президентский
законопроект, у нас даже на доклад времени не хватает, осталось у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вижу, Минх просит пятнадцатиминутный регламент.
Я предлагаю следующее, если вы с этим согласитесь: может, мы сейчас объявим
перерыв до 12.20, то есть на тридцать минут, и в 12.20 приступим к работе,
чтобы не прерывать рассмотрение президентского законопроекта? Нет возражений?
Не надо ставить на голосование?
Объявляется перерыв до 12.20.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12.20, начинаем как договаривались. Уважаемые коллеги,
предлагаю зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я предупредил, что мы на полчаса и в 12.20
приступаем. Было тридцать две минуты на перерыв.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 20 мин. 18 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8%
Отсутствует 55 чел.12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется, мы можем приступить к работе.
Как и договаривались, сейчас мы переходим к законопроектам первого чтения.
Проект федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок".
Гарри Владимирович, правильно ли я понимаю, что вы будете докладывать сразу
ещё и по пункту 8, и по пункту 9?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пунктам 7, 8 и 9.
Коллеги, мы на Совете так договорились, что у нас будет один доклад по трём
пунктам повестки дня, а содокладов будет два от комитетов. Поэтому я зачитаю
названия законопроектов и под пунктом 8, и под пунктом 9. Пункт 8 - проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок" и пункт 9 - проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный
конституционный закон "О военных судах Российской Федерации". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Действительно, я попросил по трём пунктам сегодняшнего порядка работы
Государственной Думы дать возможность выступить с одним докладом, потому что
законопроект, который стоит первым в нашей линейке из трёх пунктов, базовый,
а два других законопроекта - один обычный с точки зрения формы законопроект,
а второй - проект федерального конституционного закона, он связан с
корректировкой двух конституционных законов, тематически, повторяю, предметно
это, по сути дела, одна тема, и связана она с решением той задачи, которая
состоит в том, что нам необходимо всё-таки преодолеть определённые недостатки
в деятельности нашей судебной системы. И не только деятельности судов и
судопроизводства в узком смысле этого слова, но и включая стадию исполнения
судебных решений, в отношении которой у нас, как вы тоже прекрасно это
знаете, существуют достаточно серьёзные проблемы.
И здесь я хотел бы обратить внимание на то, что для того чтобы обеспечить
более качественную реализацию прав граждан на судебную защиту - неоднократно
и глава государства Медведев Дмитрий Анатольевич, и сами судьи российские
обращали на это внимание, говорили об этом, - нам необходимо создать
компенсационный механизм, который защитил бы право граждан на
судопроизводство, и прежде всего в контексте того законопроекта или тех
законопроектов, о которых я сегодня докладываю, на разумный срок длительности
этого судопроизводства и также на разумный срок исполнения судебного акта. С
точки зрения наших коллег из Европейского Суда по правам человека, проблему
судопроизводства нельзя отрывать от проблемы исполнения судебных решений. Они
совершенно справедливо полагают, точно так же, как и наши коллеги - судьи
российские, что принятие судебного решения, которое затем не исполняется, -
это не защита прав граждан, не реализация права граждан на судебную защиту,
а, по сути дела, издевательство и над гражданами, и над судебной системой.
Эта проблема, о которой сегодня мы с вами будем говорить, рассматривалась и в
послании президента Федеральному Собранию, причём не в том, которое было в
прошлом году, а в том послании, которое состоялось 5 ноября 2008 года. И
кроме того, эта же проблема обозначалась Президентом Российской Федерации на
VII Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 года. И я специально обращаю
ваше внимание на то, что это мы сами сделали ещё в 2008 году, потому что те
решения, которые были приняты Европейским Судом, ну, в частности, по делу
"Бурдов против Российской Федерации...", о котором здесь сегодня тоже,
видимо, будут говорить, и тот срок вступления законопроекта в силу, который
здесь предусмотрен, - 4 мая текущего года... Это тот срок, который был
предложен Европейским Судом по правам человека как раз в рамках рассмотрения
дела "Бурдов против Российской Федерации, № 2" - было ещё на более ранних
стадиях первое дело, ну а это уже идёт дело № 2, и его рассмотрение было
позже и послания президента, и VII Всероссийского съезда судей. Поэтому здесь
я хочу ещё раз подчеркнуть, что мы с вами сейчас будем стремиться к тому,
чтобы решить проблему, которую и мы сами осознаём как реальную проблему,
тормозящую развитие нашей судебной системы и системы защиты прав граждан, и,
кроме того, - тоже следует на это обратить внимание, - наши коллеги из Совета
Европы, из Европейского Суда тоже нас стимулируют двигаться в этом
направлении.
Дело, о котором я сейчас сказал, связано с тем, что Европейский Суд по правам
человека в рамках своего судопроизводства выявляет системные нарушения, и
такое выявление системных нарушений тем делам, которые рассматриваются в
рамках этого выявления системных правонарушений, придаёт несколько иной
статус, чем обычным делам. Это дела, которые носят, ну, по сути, пилотный
характер (это терминология, которая используется в Европейском Суде по правам
человека), это означает, что те дела, которые будут заявлены по аналогичным
основаниям, по сути дела, уже будут рассматриваться Европейским Судом по вот
тому шаблону, в хорошем смысле этого слова, по тому образцу, по той модели,
которая уже задана делом, рассмотренным при выявлении этих системных
нарушений.
Что касается статистики, насколько нарушения, о которых сегодня мы будем
говорить, носят системный характер, то надо сказать, что в настоящее время на
рассмотрении в Европейском Суде по правам человека представлено порядка
тридцати восьми тысяч жалоб от российских граждан против России и порядка 30
процентов из этих тридцати восьми тысяч - это дела, связанные с
несоблюдением, по мнению граждан, разумных сроков судопроизводства и
исполнения судебных актов. Как я уже говорил, то дело, которое рассмотрел
Европейский Суд по правам человека и по которому было принято постановление в
январе 2009 года... По данному вопросу Европейский Суд принял постановление,
в котором был сделан вывод о том, что Россия должна создать эффективное
средство правовой защиты от нарушений, связанных с длительным неисполнением
судебных сроков. И, как я уже говорил, срок, который был определён в этом
постановлении Европейского Суда, установлен 4 мая текущего года.
Работа над законопроектами, которые предлагаются сегодня вашему вниманию, шла
достаточно долго, потому что для нас это не самая простая проблема - создание
справедливого компенсационного механизма за нарушение права на разумные сроки
судопроизводства и исполнение судебного решения. Но тем не менее почти
двухлетняя работа над этими законопроектами завершена, и сегодня они вам
представляются на рассмотрение.
Прежде всего я хотел бы рассказать о проекте федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок". Базовым законопроектом,
который я сейчас назвал, предусматриваются гарантии, обеспечивающие гражданам
право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного
акта в разумный срок. И гарантии эти состоят в том, что нарушение указанных
разумных сроков является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Обратиться с заявлением о присуждении компенсации вправе заинтересованное
лицо - участник гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства,
который претерпевает неблагоприятные последствия в связи с допущенными
нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта. В
понятие "судопроизводство по уголовному делу" следует включать не только
продолжительность рассмотрения дела непосредственно в суде, но и
длительность, срок рассмотрения этого дела в порядке досудебного
производства.
Теперь что касается сути самой компенсации, которая предлагается в качестве
одной из гарантий, обеспечивающих реализацию прав граждан на разумные сроки
рассмотрения их дел. Прежде всего это не возмещение вреда (убытков), в том
числе и не компенсация морального вреда. Природа этой компенсации, о которой
следует говорить специально, в том, что здесь речь идёт не о
гражданско-правовых отношениях, когда существуют какие-то незаконные,
противоправные, виновные действия органов или должностных лиц, а речь идёт о
том, что компенсация вытекает из того, что нарушено публичное право,
публично-правовая материя права гражданина на судебную защиту. Сама природа
этих правоотношений - публично-правовая - влечёт и эту компенсацию, которая
не совпадает с компенсацией, присуждаемой в рамках гражданско-правовых
отношений. И поэтому особенности этой компенсации состоят в том, что она
устанавливается или присуждается независимо от вины органов или должностных
лиц, которые участвовали в процессе уголовного судопроизводства (или не
уголовного, а гражданского, арбитражного судопроизводства) или участвовали в
процедуре исполнения судебного акта. Это одна из основных, существенных
отличительных черт этой компенсации.
Кроме того, следует отметить, что компенсация присуждается в том случае, если
имели место причины, которые не связаны с поведением заявителя. То есть
устанавливается факт чрезмерного нарушения разумного срока, устанавливается
факт того, что это не связано с какими-то действиями самого заявителя... Ну,
например, он не представил вовремя номер своего банковского счёта. Допустим,
есть всё - и желание есть, и решение есть, - но нет номера счёта, и заявитель
по каким-то причинам его, может быть, не указывает. Если таких действий со
стороны заявителя не было, то это всё является основанием, для того чтобы
применять ту компенсацию, о которой мы сегодня говорим.
Следует обратить внимание, что присуждение этой, по сути, компенсации в
рамках публично-правовых отношений не препятствует дальнейшему обращению
гражданина в суд, чтобы поставить требование о возмещении материального
вреда, причинённого незаконными действиями суда или иных органов, на которых
лежит обязанность по исполнению судебных актов в соответствии с гражданским
законодательством. То есть эта компенсация отделена от гражданско-правовой
компенсации, которая, в свою очередь, тоже может быть использована человеком
в рамках гражданско-правового и искового производства.
Законопроект предусматривает денежную форму этой компенсации. Размер
компенсации определяется судебными органами, судом исходя из ряда
обстоятельств: прежде всего, естественно, требования заявителя, которое он
обозначает, обращаясь за соответствующей компенсацией, исходя из
обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение; длительности
нарушения и значимости его последствий для заявителя; из существа заявленных
в этом деле требований. Кроме того, учитываются принципы разумности и
справедливости, и также должна приниматься во внимание практика Европейского
Суда по правам человека, который также ориентируется на то, что необходимо
дела рассматривать в разумный срок и решения, которые приняты судебными
инстанциями, должны исполняться также в разумные сроки.
В законопроекте предусматривается порядок подачи и особенности рассмотрения
заявления, принятия и исполнения судебного решения о присуждении компенсации.
Законопроектом предусматриваются общие положения о компетенции судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений о присуждении
компенсации. Заявления о присуждении компенсации подаются либо в суд общей
юрисдикции, либо в арбитражный суд в зависимости от того, каким судом были
нарушены разумные сроки судебного разбирательства или судебный акт какого из
этих судов не был исполнен.
Устанавливается, что исполнение судебных решений о присуждении компенсации
производится за счёт средств федерального бюджета, а за нарушение разумного
срока исполнения судебных актов - либо за счёт средств федерального бюджета,
либо за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного
бюджета в зависимости от того, каким органом были нарушены эти разумные
сроки.
Исполнение судебных решений о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также за нарушение права на исполнение в
разумный срок судебного акта в тех случаях, когда обращается взыскание на
средства федерального бюджета, предлагается возложить на Минфин. Судебные
решения, компенсация за нарушение указанных сроков по которым предусматривает
обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или
местного бюджета, исполняются соответствующим финансовым органом.
Таковы основные положения первого законопроекта. Есть там ещё целый ряд
других новелл, но они носят уже менее существенный характер, хотя тоже,
безусловно, очень важны.
Второй законопроект - о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием федерального закона, о котором я
только что рассказал, - предусматривает внесение соответствующих изменений в
целый ряд федеральных законов. Эти изменения касаются процессуальной стороны,
прежде всего предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,
Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации
и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В три
процессуальных кодекса: в Уголовно-процессуальный, Арбитражный процессуальный
и Гражданский процессуальный кодексы - вводятся унифицированные критерии
определения разумности срока судопроизводства и исполнения судебного
постановления соответственно в уголовном, гражданском или арбитражном
процессе.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок
связано с оценкой следующих обстоятельств: во-первых, оценивается сложность
дела, во-вторых, оценивается поведение участников процесса, в-третьих,
оценивается достаточность и эффективность действий суда или иного органа,
который осуществляет, например, досудебное уголовное преследование, и также
оценивается общая продолжительность судопроизводства. Только по совокупности
оценки вот этих четырёх обстоятельств и делается вывод о том, есть нарушение
или нет нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок или на
исполнение уже принятого решения в разумный срок.
В процессуальное законодательство вводится такая серьёзная превентивная мера,
как возможность, или право...
Олег Викторович, у меня тридцать секунд в рамках трёх объединённых?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, учитывая, что доклад делается по трём
законопроектам сразу, я предлагаю дать возможность Гарри Владимировичу
закончить, продлить время до завершения выступления. Он и так сэкономил наше
время - мог бы трижды выступить по пятнадцать минут.
Добавьте время докладчику для завершения доклада.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Я не буду сорок пять минут выступать - у меня слов не хватит, я же не
профессиональный парламентарий, я только представляю президента, поэтому я
буду докладывать чуть-чуть короче, безусловно.
Итак, вводится такая важная превентивная мера, как право заинтересованного
лица обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения
дела в случае, если сроки рассмотрения, по мнению этого лица, гражданина,
затягиваются. И кроме того, определяются особенности производства в части
рассмотрения заявлений о присуждении компенсации. При этом предусматривается,
что заявления о присуждении компенсации будут рассматриваться следующей
инстанцией - судами более высокого уровня, чем те суды, которые рассматривают
эти дела по первой инстанции, для того чтобы эти заявления о присуждении
компенсации рассматривались более объективно и, так скажем, независимо.
В Бюджетный кодекс Российской Федерации предполагается внести изменения,
которые касаются порядка исполнения судебных актов о присуждении компенсации
за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как я уже
сказал, устанавливается возможность использования в данном случае не только
средств федерального бюджета, но также и средств бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов.
В Налоговый кодекс вносятся изменения, устанавливающие размер государственной
пошлины, которая подлежит уплате при подаче в суд заявления о присуждении
компенсации. Эта пошлина составляет 200 рублей, если речь идёт об обращении
гражданина, и 4 тысячи рублей, если речь идёт об обращении организации.
Соответствующие изменения вносятся также и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
И наконец, третий законопроект - это проект федерального конституционного
закона, который вносит соответствующие изменения в статьи 24 и 26
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации", определяющие компетенцию арбитражных судов и военных судов
соответствующего уровня по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации,
о которой мы сегодня говорим. Предусматривается, что федеральные арбитражные
суды округов (кассационные суды) рассматривают в первой инстанции заявления о
присуждении указанной компенсации по делам, которые рассматривались
арбитражными судами субъектов Российской Федерации и апелляционными
арбитражными судами, а в кассационном порядке - по тем делам, которые
рассматривались судами кассационной инстанции.
Применительно к военным судам предусматривается, что Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в первой инстанции дела по
заявлениям о присуждении компенсации, если дела рассматривались окружными
(флотскими) военными судами, а дела, которые были подсудны по первой
инстанции гарнизонным военным судам, рассматривает соответственно окружной
(флотский) военный суд.
Как я уже говорил, предполагается, что в случае принятия этих федеральных
законов они вступят в силу с 4 мая 2010 года.
Таковы основные положения тех законопроектов, которые я вам представил. Я ещё
раз хочу обратить ваше внимание на то, что это те проблемы, которые мы с вами
очень хорошо понимаем, и решение, которое предложено Президентом Российской
Федерации, направлено в первую очередь на то, чтобы повысить качество работы
судебной системы и создать справедливые механизмы, обеспечивающие реальную
гарантию того, чтобы права граждан получали надлежащую судебную защиту, и это
прежде всего для пользы наших граждан. Поэтому прошу вас, уважаемые депутаты
Государственной Думы, поддержать инициативы президента и проголосовать за их
принятие и одобрение, если речь идёт о проекте федерального конституционного
закона, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
У нас по пунктам 7 и 8 общий содоклад делает Павел Владимирович Крашенинников
от Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, а по пункту 9 готовится депутат Москалец.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Столь
обстоятельный доклад Гарри Владимировича избавляет - во всяком случае меня,
может, Александра Петровича тоже - от подробного, постатейного изложения этих
законопроектов. На что бы хотелось обратить внимание? У нас есть несколько
причин, почему мы, в общем-то, должны принимать данный пакет законов. Первая
- это внешняя причина. Мы знаем, что правовая система европейская
предполагает наказание государства за то, что судопроизводство проходит не в
разумный срок, то есть когда судопроизводство чересчур затянуто либо когда
судебный акт не выполняется и, соответственно, нарушаются права граждан.
Европейский Суд по правам человека и вообще Совет Европы неоднократно
указывали нам и, кстати говоря, другим государствам на то, что внутренние
процедуры по компенсации соответствующего ущерба должны быть. Уже Гарри
Владимирович сказал, но хочу обратить ещё раз внимание, что в связи с вот
этими как раз проблемами более десяти тысяч жалоб имеется в Европейском Суде
по правам человека на сегодняшний день именно из России.
У нас есть внутренние причины, нашей правовой системы. По поводу этого закона
высказывался Конституционный Суд. И в одном из решений, в частности в июле
2008 года, Конституционный Суд парламенту нашему указал на то, что желательно
было бы всё-таки такой законодательный механизм иметь.
И наконец, есть третья, главная причина - это защита наших субъективных прав,
защита субъективных прав граждан, которые оказались как раз в той ситуации,
когда их права нарушены из-за длительных сроков рассмотрения дел как в
арбитражных судах, так и в гражданских, или в уголовных либо когда после
вынесения решения судом оно не исполняется достаточно длительное время.
Я замечу, что все эти процедуры в этом законе предусмотрены. И, как прямо
акцентируется в законе - и Гарри Владимирович об этом сказал, - компенсация
будет выплачиваться вне зависимости от вины судьи, следователя либо ещё
кого-то, сам факт нарушения срока является причиной компенсации, взыскания с
публичного образования соответствующих средств. Это объективная вещь, которая
вместе с тем не отменяет возможности взыскивать убытки за причинённый ущерб.
Там как раз уже будут учитываться и вина, и все остальные вопросы, связанные
с должностными лицами, и так далее.
Я хотел бы также обратить внимание: предполагается, что все три
законодательных акта вступят в силу в начале мая. Почему? Потому что, когда
шли согласования по данным законопроектам, в Совете Европы и в Европейском
Суде по правам человека увидели волю, желание Российской Федерации
действительно всё-таки внутренние механизмы установить, в настоящее время
приём таких жалоб приостановлен. Выбрана именно эта дата - начало мая.
Уважаемые коллеги, данные законопроекты долго готовились замечательными
специалистами во главе с Вениамином Фёдоровичем Яковлевым, советником
Президента Российской Федерации по правовым вопросам, принимали участие
специалисты Министерства юстиции, администрации президента. Мы полагаем, что
законопроекты подготовлены достаточно качественно. Мы считаем, что два
законопроекта, о которых я говорю, нужно сегодня принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Александр Петрович Москалец содоклад от другого профильного комитета сделает
по пункту 9.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Как вы
понимаете, базовым законопроектом, по которому комитет сейчас представляет
свой содоклад, является проект федерального закона о компенсации за нарушение
права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта при условии,
если не были соблюдены разумные сроки. Мы рассчитываем, что уважаемые
депутаты, конечно же, поддержат идею компенсации за нарушенные права, и тогда
сразу возникает вопрос об обеспечении этих правовых норм. Вполне понятно, что
это обеспечение должно быть комплексным, то есть потребуется не только
вносить изменения в бюджетное, налоговое и процессуальное законодательство,
но и предполагается прохождение через призму полномочий тех судебных органов,
которые должны реализовывать именно базовый закон. И вот именно для этого
законопроектом, о котором я вас сейчас информирую, предлагаются изменения в
федеральные конституционные законы, регулирующие вопросы общей компетенции и
организации работы судов, так как очевидно, что регулирование таких вопросов
требует системного подхода в режиме максимального согласования между собой
действующих и предполагаемых правовых норм. Представленный законопроект при
этом, как мы полагаем, чётко и ясно уточняет компетенцию судов по
рассмотрению заявлений о присуждении компенсации и дополняет только что
прозвучавшие, а также указанные в материалах (они у вас имеются) к
законопроектам обоснования их внесения.
Мы с точки зрения конституционного законодательства можем ещё отметить то,
что статьи 46 и 53 Конституции Российской Федерации предусматривают право на
судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причинённого
незаконными действиями или же бездействием органов государственной власти или
их должностных лиц. И установление на конституционном уровне тех или иных
прав, конечно же, требует своего развития в законодательстве Российской
Федерации в части установления гарантий при их обеспечении. При этом, конечно
же, мы с вами ещё должны сегодня признать, что в настоящее время вопросы,
связанные с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство
или права на исполнение судебного акта, не урегулированы законодательством. А
поэтому представленные к рассмотрению предложения актуальны и будут
способствовать созданию средств правовой защиты от нарушений прав граждан на
судопроизводство в разумный срок.
В этой связи концепцию представленного законопроекта мы поддерживаем, а также
и вам рекомендуем её поддержать. Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь, поскольку
вопросы могут быть и к вам, и к Гарри Владимировичу, и к Павлу Владимировичу,
поэтому с места, наверное, вы будете отвечать.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Депутат Селезнёв, я
вижу, депутат Таскаев, депутат Рохмистров. И всё, да? А, депутат Иванов. Нет
больше желающих? Три вопроса от фракции ЛДПР и депутат Иванов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, у меня два вопроса.
Первый вопрос. Вопрос о суммах компенсации решается судом - никаких
количественных ориентиров нет. Не считаете ли вы возможным в условиях высокой
коррумпированности судов варьировать на практике размеры компенсации - от
нескольких рублей для простых граждан до нескольких миллионов долларов для
богатеньких организаций, нашедших правильные подходы?
И второй вопрос: не приведёт ли данная инициатива к тому, что суды
кардинально поменяют стиль работы и будут во что бы то ни стало стремиться к
скорейшему вынесению решения по делу? И каковы гарантии в связи с этим, чтобы
такое стремление не привело к обратному эффекту - снижению гарантированности
прав и свобод граждан?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вас информирую, что в ложе рядом с
Гарри Владимировичем присутствует Матюшкин Георгий Олегович - Уполномоченный
Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Он тоже может
принять участие в ответах на вопросы.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, что касается вашего первого вопроса,
то я говорил о том, что есть целый ряд параметров, из которых необходимо
исходить при установлении справедливой компенсации за нарушение разумных
сроков рассмотрения, и один из критериев наряду с другими - это практика
Европейского Суда по правам человека, которая нам даёт некие уже и
количественные параметры. На сегодняшний день компенсация за каждый год
нарушения варьируется от 700 до 800 евро. При этом если количество дел в
отношении конкретного государства увеличивается и нарушения эти не
устраняются, а по-прежнему оцениваются как носящие системный характер, то
размер компенсации исходя из практики Европейского Суда по правам человека
увеличивается. Вот единственные количественные параметры, которые совершенно
точно можно сегодня привести. Всё остальное - и здесь вы, безусловно, правы -
носит оценочный характер. Но решение проблемы, если говорить по
справедливости, невозможно без оценочных суждений. Но вот те параметры, о
которых я сказал, - они есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на второй вопрос.
МИНХ Г. В. Второй вопрос - о том, не потребует ли, вернее, не приведёт ли это
к тому, что судьи и суды начнут всё это оперативно, быстро рассматривать, но
некачественно.
Ну, здесь у нас две опции по компенсации за нарушение разумных сроков.
Во-первых, это само судебное разбирательство, судопроизводство в широком
смысле этого слова, а во-вторых, это исполнение судебных решений, причём
второе иногда даже более трудно сделать, чем первое. В отношении второго, как
вы понимаете, можно сказать так: мавр, то бишь суд, уже сделал своё дело, и
решение состоялось. И здесь никоим образом это не будет влиять на качество
судебного рассмотрения. А что касается судопроизводства в точном, узком
смысле этого слова, то здесь мы с вами не снимаем, естественно, требования,
сформулированные сейчас и в материальном, и в процессуальном
законодательстве, которые связаны с тем, что суды дела рассматривать должны
качественно, объективно, всё это остаётся. Единственное, мы ещё добавляем вот
этот стимул, который призван обеспечить рассмотрение в разумные сроки. При
этом обратите внимание на то, что мы здесь не противопоставляем
процессуальные сроки, которые у нас установлены в днях, месяцах и так далее,
и разумные сроки, которые не определены вот в этой конкретике... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно время добавить? Вы закончили ответ?
Добавьте время для завершения ответа.
МИНХ Г. В. Вот эти процессуальные сроки, которые направлены на то, чтобы
обеспечить организацию процесса рассмотрения с соблюдением всех требований,
включая и справедливость, и всесторонность, и объективность, и
непосредственное изучение доказательств, и рассмотрение доказательств в
процессе судебного производства, - это всё остаётся, здесь процедурные и
процессуальные сроки по-прежнему будут обеспечивать и определённую
оперативность, и в то же время рассмотрение дела в зависимости от его
сложности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, в законопроект было включено положение о том, что
заявление о компенсации может быть подано лишь в том случае, если заявитель
ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения. Ну, для
обвиняемого ходатайствовать об ускорении, наверное, как-то противоестественно
и абсурдно, и статистика оправдательных приговоров достаточно мала у нас. Как
вы считаете, будет ли всё-таки работать механизм выплаты компенсаций? Вот я
не вижу этого - гарантий выплаты компенсации, всё это решает практически
судья, и коррупциогенность данного законопроекта просматривается: мы даём
лишнюю возможность судьям решать вопрос о компенсации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Владимир Павлович, я всё-таки не очень понимаю саму логику
постановки вопроса, отчасти такая же логика просматривалась и у Валерия
Сергеевича Селезнёва. То есть мы, с одной стороны, говорим, что надо повысить
роль и качество судебной защиты, с другой стороны, и в вашем вопросе, и в
вопросе предыдущего вопрошающего звучала фраза, что суды у нас
коррумпированы.
Понимаете, безусловно, смысл определённый в такой постановке вопроса есть, но
при этом, если мы с вами посмотрим статистику, то увидим, что количество дел,
которые рассматривают наши суды, - причём не в рамках уголовно-правового
инструмента, где государство выступает истцом, скажем так, если этот термин
использовать, а в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства -
лавинообразно увеличивается. Как вы это себе представляете? У нас что,
граждане - идиоты? Если верить тому, что тотально, стопроцентно, как заявляют
некоторые в том числе и СМИ, суды коррумпированы, то зачем граждане бьются
головой о железобетонную стену? Не так это, абсолютно не так! Безусловно,
есть, как и в любой системе, где работают люди, разные люди, но при этом
нельзя тотально обвинять судебную систему - она работает, люди обращаются за
защитой именно в суды. А другого варианта, кроме как обращения в суды, мы не
предлагаем. Это наиболее эффективный вариант, я об этом сказал, и люди
обращаются в вышестоящий суд. То есть здесь уже работа по принципу "защиты
своего мундира" не проходит. Вышестоящий суд является судом, который по
первой инстанции рассматривает обращения о выплате справедливой компенсации.
Здесь созданы необходимые механизмы, и мы рассчитываем на то, что эти
механизмы будут работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, мой вопрос касается порядка
уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении компенсации
за нарушение. В законопроекте говорится, что по действующим нормативам и
ставкам. Не считаете ли вы возможным, когда вопрос идёт о подаче заявления
именно о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
либо отменить эту пошлину, либо применить специальный порядок, сделать ставки
гораздо ниже, чем действующие сегодня нормативы взыскания пошлины? Потому что
человек уже отсудился, по-моему, достаточно, если он считает, что неразумные
сроки, наверное, можно в этой ситуации и пересмотреть действующие ставки по
уплате государственной пошлины.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, обращаю ваше внимание, что один из
законопроектов описывает размеры той самой пошлины, о которой вы говорите:
200 рублей в отношении гражданина. Я думаю, что это и разумный, и нормальный
размер пошлины, и это не может рассматриваться ни в коем случае как элемент,
препятствующий праву на судебную защиту. Гражданам 200 рублей, организациям -
4 тысячи. Максим Станиславович, вы меня извините, 4 тысячи для организации -
это что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, вы частично отвечали на вопрос, заданный
коллегой Селезнёвым, тем не менее у меня вопрос, касающийся объёма средств,
которые необходимо будет закладывать нам в бюджете по выплатам компенсаций.
Всё же какого порядка будет этот объём с учётом того, сколько в настоящее
время таких дел, которые рассматривались свыше трёх лет, и с учётом практики
Европейского Суда, о чём вы говорили?
И второе. Существует ли анализ причин длительности сроков судопроизводства?
Если такой анализ есть, то какие из этих причин являются субъективными? То
есть есть ли надежда, что принятие данных законопроектов приведёт к
сокращению сроков судопроизводства?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Надежда, безусловно, есть, потому что если бы такой надежды не
было, то, во-первых, достаточно большое количество профессиональных юристов и
не только юристов в течение двух лет не разрабатывали бы этот законопроект,
во-вторых, Президент Российской Федерации не вносил бы этот законопроект в
Государственную Думу, а мы не отвлекали бы внимание парламента, естественно,
Президента Российской Федерации на то, чтобы заниматься тем, что не принесёт
какого-то позитивного результата. Это первое.
Второе. Что касается размеров компенсации, то, как я уже сказал, цифры, с
одной стороны, не очень большие: за год каждый - 700-800 евро, аналог,
естественно, в российских рублях, если конвертировать европейскую практику в
российскую валюту, так сказать. И предполагается, что это всё будет
осуществляться в пределах текущего, уже запланированного объёма
финансирования, который сейчас предусматривается. Как вы знаете, при
рассмотрении проекта федерального бюджета на текущий год и на последующие
годы всегда есть в этом проекте бюджета соответствующая строка, которая за
Минфином предусматривается, на выплату компенсаций по решениям судебных
органов. И объём финансирования, который мы предусматриваем ежегодно,
позволяет рассчитывать - и расчёты это показывают, - что тот объём, который
мы закладываем, позволит реализовать этот закон и обеспечить его финансово в
полном объёме.
И аналогично, естественно, когда речь будет идти о бюджетах субъектов
Российской Федерации и местных бюджетах, там тоже мы вносим соответствующие
изменения в бюджетный процесс, хочу на это обратить внимание, и через
механизмы такой, субсидиарной я бы сказал, ответственности эти задачи тоже
будем решать. В этом смысле законопроект проанализирован, просчитан и
каких-то особых забот даже у коллег из Министерства финансов Российской
Федерации он не вызывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Вижу одну руку, две руки. Два
выступления, подводим черту. Выступает от фракции ЛДПР Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, и мы
призываем все фракции поддержать его в связи с тем, что все знают, как у нас
в сегодняшней ситуации рассматриваются дела в судах, - некоторые годами
висят, а исполнение решений судов затягивается иногда и на десятилетия.
Поэтому фракция ЛДПР за то, чтобы этот механизм действовал, а не только
декларировался. Я думаю, что этот закон ждёт другая судьба, не такая, как
судьба некоторых статей Налогового кодекса, которые предусматривают
компенсацию как прямого, так и косвенного ущерба в результате неправомерных
действий налоговых служб. К сожалению, это осталось пока только декларацией.
Мы надеемся, что настоящий закон будет воплощён в жизнь и наши граждане и
организации действительно получат право на то, чтобы их судебные вопросы
рассматривались в разумный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на кажущуюся
будничность обсуждения вот этих трёх законопроектов, надо отметить, что
сегодня мы обсуждаем действительно революционный законопроект. И дело не
только в том, что принимается закон, который устанавливает возможность
получения компенсации за рассмотрение дела с большим нарушением сроков, за
несвоевременное исполнение судебных решений, сегодня мы принимаем закон,
который решает нашу внутреннюю проблему, которую до сего дня за нас решал
Европейский Суд по правам человека. Вне всякого сомнения, для такой страны,
как Россия, это является не только неприемлемым, это является просто
унизительным, когда кто-то за нас решает наши проблемы.
И вот сегодня, рассматривая и принимая законодательную инициативу президента
страны, мы в первую очередь решаем не вопрос наших взаимоотношений с
Европейским Судом по правам человека, мы решаем вопрос наших взаимоотношений,
взаимоотношений государства с нашими гражданами в первую очередь. Следует
отметить, что упоминающееся в пояснительной записке дело Бурдова против
Российской Федерации... Причём это дело № 2, решение номер два - надо это
отметить, - потому что первый раз Анатолий Тихонович Бурдов, будучи
ликвидатором последствий чернобыльской аварии, получил в судебном порядке у
нас в стране право на компенсацию в 92-м году, а затем уже, в начале 2000-х
годов, он получил право на эту компенсацию в соответствии с решением
Европейского Суда по правам человека, то есть это дело № 2. Конечно же, такие
нарушения недопустимы.
Сказать, что подобные проблемы являются массовыми, наверное, нельзя. Из
десятков миллионов рассматриваемых судами страны дел количество тех решений,
которые не исполняются, тех дел, которые рассматриваются с серьёзным, в
несколько лет, нарушением процессуальных сроков, не столь существенное по
сравнению с общей цифрой. Но тем не менее, по оценкам, допустим, Верховного
Суда, количество подобных жалоб может составлять до семи тысяч - это по
данным 2007 года и первого полугодия 2008 года. Надо сказать, что это очень
серьёзно. До трети всех жалоб, которые поступают в Европейский Суд по правам
человека, являются жалобами на затягивание рассмотрения дел в судах и на
несвоевременное исполнение или вообще на неисполнение решений судов. В
Европейском Суде сложилась определённая практика установления среднего
размера компенсации, который можно, опять же в среднем, оценить как 600-700
евро за каждый год просрочки, если можно так сказать, за каждый год
несвоевременного рассмотрения дела или неисполнения решения.
Но самое главное, о чём мы сегодня должны говорить, - это о том, что данный
закон нужен не Европейскому Суду по правам человека, данный закон нужен нашим
согражданам, которые в подобных случаях вынуждены обращаться за
справедливостью в Европейский Суд по правам человека, и, как правило, почти
все такие жалобы признаются приемлемыми. Страдает авторитет не только
судебной власти, а власти вообще в глазах наших сограждан, и страдает не
только авторитет нашей власти внутри страны, но и в том числе престиж,
авторитет страны на международной арене, ведь все решения, которые приняты не
вовремя или которые в дальнейшем не исполняются, принимаются от имени
Российской Федерации.
Поэтому сегодня, я думаю, будет консолидированное голосование всех фракций,
не найдётся тех, кто был бы против установления такого механизма, и я
призываю от имени нашей фракции поддержать инициативы президента и принять
эти законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, состоялось обсуждение. Я ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок", первое чтение. Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Принято.
Обращаю ваше внимание на то, что в пункте 9 у нас федеральный конституционный
закон. Я ставлю вопрос на голосование в следующей редакции: кто за то, чтобы
одобрить в первом чтении федеральный конституционный закон "О внесении
изменений в статьи 24 и 26 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Одобряем федеральный конституционный закон в первом чтении.
Переходим к пункту 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45
Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности". Докладывает Валерий Гаврилович Драганов.
Пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Редкий случай, когда
законопроект рождается сразу же после парламентских слушаний. Именно так
случилось с законопроектом, который я докладываю. Речь идёт о том, чтобы
устранить один из серьёзных правовых барьеров во внешнеторговой деятельности
и создать равные конкурентные условия для наших экспортёров. Необходимо
привести в соответствие с общемировой практикой механизм государственного
регулирования так называемых бартерных сделок, причём таких бартерных сделок,
которые не предусматривают обязательный ввоз товаров на таможенную территорию
России. Мы привыкли понимать под бартером в ответ на экспорт обязательный
ввоз равноценных по стоимости товаров на таможенную территорию России. В
данной ситуации речь идёт о случаях, когда такой ввоз не предусматривается.
В чём дело? Первое. Согласно действующей редакции статьи 165 Налогового
кодекса российские организации могут подтвердить обоснованность применения
ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при экспорте,
осуществляемом по бартерным сделкам, только в том случае, если они представят
в налоговые органы соответствующие документы, предусмотренные
законодательством, подтверждающие ввоз товаров на территорию России и их
оприходование, что очень важно. Именно это обстоятельство дискриминирует
российские организации по отношению к другим участникам внешнеторговой
деятельности, делая, как правило, их нерентабельными, а если сказать более
откровенно, неконкурентоспособными при совершении внешнеторговых бартерных
сделок с так называемым неввозом. По статье 45 закона "Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности" российские
экспортёры, заключившие внешнеторговые бартерные сделки, обязаны обеспечить
ввоз, как я уже говорил, на таможенную территорию равноценных по стоимости
товаров. При этом, если превышен срок подтверждения ввоза или перечисления
денежных средств, такая сделка может быть подтверждена только при наличии
разрешения. И здесь мы сталкиваемся с очередной коллизией: порядок получения
такого разрешения не определён правительством, несмотря на то что сама
правовая норма установлена в 2003 году.
Я хочу вам сказать, что бартерные сделки с неввозом - это очень
распространённые сделки. И очень часто нецелесообразно ввозить товары,
поскольку нет сбыта или не такой спрос, как хотелось бы, то есть это
нерентабельно, невыгодно. В этом случае, конечно, конкурентное преимущество
получают наши партнёры.
Особо чувствительны подобные сделки в сфере атомной промышленности. Я хочу
вам напомнить, уважаемые коллеги, что доля, скажем, присутствия на мировом
рынке, например, российского урана - 40 процентов, это порядка 4-5 миллиардов
долларов в денежном исчислении. Эти позиции нужно как минимум удерживать,
однако очень сложно удерживать эти позиции при наличии законодательства,
препятствующего подобным сделкам. К примеру, за вывезенный товар необходимо
обязательно ввезти на таможенную территорию эквивалентный товар, в то время
как данный товар, например сырьё для обогащения урана, нужно просто оставить
на складе и подтвердить факт бартерной сделки, получить льготы по ставке 0
процентов, естественно, получить финансовые выгоды и закрепить своё
конкурентное преимущество.
Что мы предлагаем? Первое. Исключить из Налогового кодекса норму об
обязательном оприходовании товаров, полученных по внешнеторговым бартерным
сделкам, как условии применения ставки 0 процентов. Второе. Определить
порядок применения ставки НДС 0 процентов при экспорте по бартерным сделкам с
так называемым неввозом, в том числе и на условиях исполнения обязательств по
данным внешнеторговым сделкам третьими лицами. Конечно же, в связи с этим
отменить разрешительный порядок осуществления бартерных операций, связанных с
неввозом. И наконец, в целях минимизации возможных злоупотреблений этим
правом установить годичный срок реализации товаров, предназначенных для
обмена на равноценные по стоимости и экспортируемые из России товары, по
стоимости не ниже предусмотренной условиями данной сделки.
Разумеется, я хочу напомнить, что принятие закона позволит устранить
необоснованные ограничения и поставит наши предприятия, наших экспортёров в
равные как минимум конкурентные условия.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Васильевна Пугачёва от комитета сделает содоклад.
ПУГАЧЁВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 165 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Я не буду повторять, Валерий Гаврилович сделал очень обстоятельный доклад.
Нужно отметить, что концепцию закона Комитет по бюджету и налогам
поддерживает, учитывая то, что реализация предлагаемых законопроектом мер
позволит всё-таки создать условия для расширения сферы внешнеэкономической
деятельности российских организаций, предоставит им возможность практического
осуществления внешнеторговых бартерных сделок, не предусматривающих встречных
поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, улучшит
финансово-экономическое положение указанных организаций, в том числе
вследствие заключения новых внешнеэкономических контрактов. Комитет, ещё раз
говорю, поддерживает данный законопроект.
И хотелось бы отметить, что всё-таки необходимо обратить... Валерий
Гаврилович уже сказал о том, что, принимая во внимание положения пункта 5
статьи 45 федерального закона номер 164... не буду повторять. Также он сказал
о том, что предусматриваются обязанности российских лиц по реализации
полученных по товарообменной операции товаров и зачислению на свои счета в
уполномоченных банках на территории Российской Федерации всех денежных
средств, полученных от реализации. Тут следует, конечно же, уточнить, должна
ли быть включена в этот перечень документов указанная выписка банков, то есть
вот то, о чём он говорил. В случае если такая выписка банков всё-таки должна
будет предоставляться в налоговые органы в составе документов, подтверждающих
правомерность и обоснованность применения нулевой ставки НДС, то, конечно же,
вопрос увеличения с девяноста дней до одного года срока реализации товаров,
получаемых российскими лицами по данным бартерным сделкам по поставке
комплексного оборудования, оказанию услуг и выполнению работ, будет нуждаться
в дополнительной проработке. И кроме того, также требует уточнения порядок
вступления в силу статьи 2 законопроекта, которая предусматривает внесение
изменения в положения статьи 16 федерального закона номер 164.
В связи с тем что я сказала, комитет предлагает с учётом всех замечаний,
которые прозвучали и от комитета-соисполнителя - Комитета по промышленности,
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть у нас три вопроса - депутат Коломейцев, депутат Рохмистров, естественно,
и депутат Медведев Юрий Германович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые докладчики, ну, вообще-то, звучит странно: вы от трёх месяцев до
года предлагаете заниматься крутежом денег, которые должно государство
получить в виде налогов и других отчислений. Это первое. Второе - обнуляете
ставки и говорите, что не будет убытков. Мне это непонятно.
И ещё вопрос: скажите, пожалуйста, каких непосредственно компаний коснётся
вот этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечает автор, Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемый Николай Васильевич, речь идёт, конечно, не о
компаниях, а речь идёт о поддержке крупнейших, системообразующих отраслей
нашей экономики. Перечисляю: атомная промышленность, военно-промышленный
комплекс и, конечно же, военно-техническое сотрудничество, ибо и по старым
интеграционным объектам, доставшимся нам в наследство от советской власти, и
по вновь возникшим такая бартерная операция в том виде, в каком она сегодня
осуществляется, нам невыгодна. Я привёл пример с сорокапроцентной долей
присутствия нашего урана на мировом рынке, я могу привести примеры, связанные
с нашими обязательствами по поставке вооружений, комплектующих изделий, но
это касается и товаров гражданского назначения. Ведь бартерная сделка может
частично оплачиваться денежными средствами, частично - товаром, так вот, если
выгодно эти товары продать на другом рынке, то почему бы этим не
воспользоваться?
И теперь возвращаюсь к началу вашего вопроса. Конечно же, доходов станет
больше и в бюджете тоже, поскольку создание преимуществ для получения ставки
0 процентов с лихвой компенсируется совокупными доходами по итогам всей
сделки вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Валерий Гаврилович, вот мне странно слышать, что,
оказывается, у нас применение экспортного НДС касается крупнейших компаний.
Насколько я знаю, как раз эти компании, которые вы называли, входят в
перечень компаний, которые совершенно никаких проблем не испытывают при
применении налоговой ставки 0 процентов на НДС и совершенно спокойно все эти
вопросы решают на государственном уровне. И мой вопрос, собственно,
заключается в следующем: концепцией законопроекта является что - упрощение
процедуры возврата НДС либо всё-таки снятие разрешительного принципа, на
который вы здесь ссылаетесь? Или и то и другое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Конечно же, и то и другое. И плюс я хотел бы сказать, что
когда мы говорим громко и справедливо о системообразующих компаниях, то это,
конечно, иногда цинично выглядит по отношению к среднему бизнесу, к малому
бизнесу, к мелким компаниям, которые тоже имеют равный доступ, в том числе и
на эти рынки. Так вот, позаботимся и о них тоже. Если, по вашей версии, такие
крупные компании не уплачивают НДС, как вы сказали, по отдельным исключениям,
то это не значит, что мы не должны позаботиться о бизнесе в целом и
обеспечить равные конкурентные условия для всех, независимо от того, большие
это компании или мелкие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Валерию Гавриловичу: данный законопроект каким образом
корреспондируется с будущим таможенным кодексом таможенного союза трёх стран
- Белоруссии, России и Казахстана? В частности, вот такие фразы: ввоз на
таможенную территорию Российской Федерации, за пределами таможенной
территории Российской Федерации. И в случае вступления в силу с 1 июля не
предполагается ли, что это можно будет ввести и за пределами таможенной
территории Белоруссии или Казахстана, или только в этой части будет работать,
как написано здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Меня вообще беспокоит срок 1 июля, если уж говорить
откровенно. Мне кажется, что объявленная готовность членов таможенного союза
к полной унификации законодательства, а это не только таможенное, а всё, всё,
всё - и валютное, и налоговое, и социальное и так далее, то есть переход 1
июля на условия таможенного союза (как высшая степень интеграции) - это очень
серьёзный, ответственный шаг.
Но, с другой стороны, например, мне неизвестно о том, что сегодня стороны
договорились, что статистические методики совпадают и мы правильно учтём
каждый грамм перевезённого товара. Неизвестно, по-моему, до сих пор, как
будут учитываться платежи, каков их механизм, хотя процентное отношение для
бюджетов конкретных стран в соответствии с товарооборотом определено. И этим
мы очень обеспокоены, но позаботились о том, чтобы предложить так называемому
совету таможенного союза внести изменения, вытекающие из этого законопроекта.
Это может выглядеть странно: как это возможно вообще? Происходит обычно
наоборот: мы имплементируем нормы международного законодательства в своё
законодательство. Но я говорю о процедуре, я не говорю о том, какими
правовыми актами это будет сделано. Но то, что благодаря этому законопроекту
участники таможенного союза обратят внимание на эту сделку, и, безусловно,
она им покажется привлекательной, потому что она выгодная, это изменение
выгодно для бизнеса, для бюджета, для участников внешнеэкономической
деятельности, - это факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают. Депутат Коломейцев, депутат
Рохмистров, депутат Гончар.
Пожалуйста, Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
настораживает даже правительственное заключение, где написано, что, учитывая
изложенное, Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект
только при условии его доработки. Это первое.
Второе. Ну, мы с вами помним, что такое бартер и к чему он привёл. Бартер был
в условиях, когда, как и сегодня, катастрофически не хватало собственных
средств предприятий. Сегодня (вот я вам привожу официальную статистику) 93
процента заработной платы не выплачено из-за того, что отсутствуют
собственные средства предприятий в условиях, когда мы с вами банковской
системе дали 8,5 триллиона рублей. Подавляющее большинство из вас знает, что
сегодня олигархический капитал, который, вообще, завладел всеми природными
ресурсами России, грабит её на трёх этапах. Фактически вывозится за бесценок
сырьё, начиная от нефти и заканчивая древесиной и алюминием, поставляется на
перерабатывающие заводы за пределами... за бесценок вывозится драгоценное
сырьё, основная прибыль получается в оффшорных зонах. И мы им же даём
антикризисные средства, а сегодня предполагаем для этой же категории ещё и
послабление на таможенном фронте, который они и так с удовольствием и без
этого закона обходят.
Мы считаем, что если авторы законопроекта и комитет последовательно выполняют
антимодернизационные меры Кудрина и опять направляют экономику России в 90-е
годы, к бартеру, ну тогда, наверное, этот закон надо поддерживать. Но мы его
поддерживать не будем, потому что убеждены, что если бы правящая партия была
ответственной и не только на словах, а на деле заботилась о кредитно-денежной
системе и нормальной таможенной политике, то, первое, ещё до отчёта
председателя правительства отправила бы в отставку Кудрина и Игнатьева вместе
с таможенной службой. Почему? Потому что, смотрите, не зря же вчера только
сообщили о том, что снят начальник Северо-Западного таможенного управления и
первый заместитель. Мы с вами понимаем, что руководители такого уровня
снимаются не за провезённую коробку спичек и не за полученные три копейки
мзды.
Мы считаем, что данный законопроект даёт и без того незаслуженные преференции
тем, кто сегодня недоплачивает в казну России, провоцируя невыплату
заработных плат, провоцируя новые Пикалёво, провоцируя появление
городов-призраков на значительной части территории Российской Федерации. Мы
не можем поддерживать такие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР не может поддержать
настоящий проект закона, и основания у нас более технические, чем
политические, в отличие от КПРФ. Технические потому, что (позиция фракции
ЛДПР в отношении НДС неоднократно озвучивалась) мы вообще за отмену НДС.
Сегодня это самый страшный налог из тех, которые у нас есть, и самый
коррупционноёмкий. Только по этому налогу существует огромное количество схем
получения откатов, существует огромное количество так называемых бестоварных
схем, когда двигаются только документы, и в результате получают хорошо
оформленные документы, которые потом выражаются в конкретных миллионах и
миллиардах, уходящих из бюджета на возвращение так называемого внутреннего и
внешнего НДС за товар, которого, собственно говоря, не было. В этой ситуации
зарождается ещё новая форма этого самого несуществующего НДС - так называемый
дополнительный канал вывода капитала из России и легализации его на
территории других стран. Вот по этим мотивам фракция ЛДПР не может
поддержать. Мы не говорим, что кто-то пролоббировал специально этот проект,
но он написан таким образом, что такие схемы в обязательном порядке
возникнут. И то, что они возникнут, это совершенно точно. И я думаю, что уже
сейчас определённые структуры внимательно его изучают, внимательно будут
следить за его развитием во втором чтении и уже сейчас выстраивают
определённые схемы, с тем чтобы по этой амнистии получить нелегальные доходы.
И он открывает очень широкий канал. Особенность этого канала в том, что он
позволяет получить не только возможность вывода денег и получения нелегальных
доходов, вернее, возврата НДС по несуществующим товарам, а ещё и возможность
легализовать эти деньги за рубежом.
По этим позициям фракция ЛДПР не сможет поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
категорически поддерживает данный закон. Я не буду комментировать рассуждения
о том, что нужно сделать, решая кадровые вопросы по Кудрину и Игнатьеву.
Единственной целью не решения кадрового вопроса, а разговоров на эту тему
является попытка обрушить национальную денежную единицу, потому что и на
курсе российского рубля подобного рода абсолютно безответственные рассуждения
могут сказаться. Поэтому сразу скажем: ничто ни Кудрину, ни Игнатьеву не
грозит. Надеюсь. Это официальное заявление нашей фракции.
Теперь дальше, что касается Максима Станиславовича. Максим Станиславович, вы
говорите по поводу того, что структуры будут внимательно изучать. Любые
организации-экспортёры внимательно изучают изменения законодательства, что и
вам советую. Валерий Гаврилович наверняка нашёл бы время, часа полтора, с тем
чтобы в деталях всё рассказать, вашей фракции это тоже было бы полезно.
Уверяю вас, ни одно из тех предположений, которые вы делали, данного
законопроекта просто не касается, не об этом идёт речь. Мы хорошо знаем все
операции, касающиеся схем, связанных с реализацией возврата НДС, но здесь не
про это.
Теперь дальше. Что касается организаций крупных и организаций небольших,
которые тем не менее имеют возможность заниматься экспортом своей продукции.
Да, конечно, если у вас в стране есть организация, которая обладает
исключительным правом пользоваться льготами, то таким образом вы стимулируете
экспорт через неё и все те последствия, которые с этим связаны. Данный
законопроект предоставляет именно равные права, это не персонифицировано, не
относится к какой-то крупнейшей торгующей организации, ну, не к
"Росвооружению", скажем. Это закон, который будет действовать для всех.
И ещё раз повторяю: в посольстве Соединённых Штатов в любой стране всегда
есть человек, который занимается поддержкой американского бизнеса на
территории данной страны. Мы должны всё делать для того, чтобы наши
организации были конкурентоспособны. Кстати говоря, не нужно думать, что если
мы когда-то, в советское время или уже позже, поставили военную технику, то
сейчас не найдётся никого, кто может поставить для неё запчасти. Это ошибка.
Нам приходится конкурировать и с производителями, которые действуют на
территории бывших советских республик, ныне стран СНГ, и, скажем, с тем же
Китаем, который с удовольствием и немедленно заполнит любую нишу, в которой
мы не можем самореализоваться ввиду несовершенства нашего законодательства.
Обязательно нужно принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не настаивают. Настаивает ли
докладчик? Докладчик настаивает на заключительном слове.
Пожалуйста, Драганову включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г. Коллеги, я очень коротко.
Николай Васильевич, вы хотите, чтобы Алексей Леонидович лёгким испугом
отделался, ставя ему в вину лоббирование такого скромного законопроекта?
А если серьёзно, я вам хочу привести такой пример. Вы говорите, что мы тянем
опять в тот бартер, который мы пережили. Это не так. Представьте себе, что за
поставленную продукцию контрагент может только конкретным товаром
рассчитаться, но этот товар не будет продан в России, но, может быть, будет
продан, наверняка будет продан там, в бурлящей Киргизии (дай бог, чтобы там
всё утихомирилось). Это как пример. Я приводил пример ВПК, оборонного
комплекса, "Росатома", а представьте себе, что эту сделку реализует
опять-таки малый и средний бизнес, который, если не получит эквивалент,
просто разорится.
Максим Станиславович, я солидарен с вашей тревогой по поводу роли и места
НДС, но быть ему таким или другим - это вопрос всё-таки другого плана.
Хотелось бы хотя бы вашей моральной поддержки в том, что равные конкурентные
условия должны быть созданы всем, и когда государство может это сделать, но
не делает, и не делало много лет, это неправильно. Ведь страдали в том числе
и крупные налогоплательщики, а это уже очень серьёзно.
И конечно же, я хотел бы сказать, что ко второму чтению все замечания будут
учтены. Заключения правительства и профильных комитетов сводятся к тому, что
концепция годится, а всё остальное мы сделаем ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статью 45 Федерального закона "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Антон
Тариэльевич Сихарулидзе докладывает.
Пожалуйста.
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре и спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В настоящее время активно
развивается спортивная инфраструктура, строится много новых объектов спорта.
Вместе с тем сегодня отсутствует единая база данных о количестве, назначении
и специфике объектов спорта, имеющихся в Российской Федерации. Такая
информация необходима для определения потребностей населения в объектах
спорта, планирования их строительства и осуществления эффективного
государственного контроля за использованием, техническим состоянием и
обеспечением безопасности объектов спорта.
В целях систематизации этих данных и определения возможности использования
объектов для проведения спортивных мероприятий, включённых в единый
календарный план межрегиональных, всероссийских и международных спортивных
мероприятий, законопроектом предусмотрено ведение Всероссийского реестра
объектов спорта. Реестр будет включать в себя перечень объектов спорта и
сведения об этих объектах, указанных в регламентах о спортивных соревнованиях
и едином календарном плане, а также сведения о собственниках объектов спорта.
При этом порядок формирования и ведения данного реестра устанавливается
федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и
спорта.
На законопроект получены положительные отзывы Правительства Российской
Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
В связи с изложенным Комитет по физической культуре и спорту поддерживает
указанный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть два вопроса - Светлана Сергеевна и
Селезнёв. Я вижу две руки - Селезнёв и Журова, подводим черту.
Пожалуйста, Журовой включите микрофон.
ЖУРОВА С. С., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Антон Тариэльевич, вопрос такой. Я знаю, что было поручение президента уже
после Совета, где вы как раз озвучили эту тему, по реестру, оно было более,
так скажем, широкое и касалось всех объектов спорта вне зависимости от вида
собственности, соответственно, туда входили и плоскостные сооружения, и
бассейны - в общем, очень много объектов. В данном законопроекте - я понимаю,
что сейчас, наверное, не те финансы, - всё ограничено только календарным
планом, то есть в этот реестр будут включены только те объекты, на которых
проводятся соревнования, включённые в единый календарный план. Планируется ли
в дальнейшем расширение этой нормы, для того чтобы учесть все спортивные
объекты, которые есть в нашей стране?
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Да,
действительно, наша конечная цель - иметь базу данных, в которой были бы
собраны все существующие объекты спорта, в том числе плоскостные сооружения и
те объекты спорта, на которых не проводятся межрегиональные, всероссийские и
международные спортивные соревнования, причём различных форм собственности,
но, на наш взгляд, будет разумным, если первый шаг будет таким, каким мы его
предлагаем. Пока это будут те объекты, на которых проводятся межрегиональные,
всероссийские и международные спортивные соревнования, но в дальнейшем мы
обязательно будем предлагать расширять базу данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
Антон Тариэльевич, я уверен, что вы, как профессиональный спортсмен,
разделяете мои тревоги, связанные с тем, что большинство спортивных объектов
на сегодняшний день совершенно недоступно для физической подготовки
инвалидов. Вот у меня в связи с этим вопрос: насколько вы поддерживаете меня
в мнении, что надо при формировании этого реестра включить в него сведения о
доступности для инвалидов объектов спорта, в том числе о наличии пандусов,
специально оборудованных туалетных комнат, раздевалок и так далее, потому
что, по моему убеждению, данная информация позволит планово и системно
подойти к работе по разумному приспособлению объектов спорта и увеличит
доступность данной среды для инвалидов?
СИХАРУЛИДЗЕ А. Т. Спасибо.
Мы на сто процентов поддерживаем вас и уверены, что такие данные обязательно
должны содержать информацию о доступности этих объектов для людей с
ограниченными возможностями. Более того, мы уверены, что все объекты спорта,
которые строятся на сегодняшний день в нашей стране, должны предполагать
возможность использования этих объектов людьми с ограниченными возможностями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Тариэльевич, присаживайтесь.
Коллеги, будем голосовать? Я тоже думаю, что будем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите выступить? Ну, пожалуйста. Кто будет
выступать? Два депутата записались - депутат Гостев и депутат Коган.
Пожалуйста, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Сразу же скажу, что наша фракция поддерживает этот законопроект и разделяет
точку зрения, что это первый шаг для того, чтобы у нас был создан общий
реестр по Российской Федерации. При этом мне представляется, что создание
такого реестра позволит более эффективно использовать ту базу, которая
имеется, более того, даже с точки зрения... Вот ответ председателя комитета
по поводу использования баз, спортивных баз для инвалидов, уже говорит о том,
что есть очень перспективные отправные точки для развития, которые реестр
должен предусматривать, ибо требования здесь должны быть очень чёткие, тем
более в отношении тех сооружений, где проходят международные соревнования, да
и наши, российские соревнования. Мы хорошо знаем, что они проходят
соответствующую аттестацию, и это позволяет выдвигать определённые требования
к этим спортивным объектам и добиваться того, чтобы они соответствовали этим
требованиям. Поэтому мне представляется, что создание реестра - это
перспективное направление, и надо иметь в виду, что то, что мы принимаем, -
это первый шаг в этой большой и очень нужной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коган от фракции ЛДПР. Нет, другой Коган, Юрий
Владимирович.
КОГАН Ю. В., фракция ЛДПР.
Во-первых, огромное спасибо комитету за данную законодательную инициативу.
Сразу же скажу: наша фракция в полном составе будет голосовать за данный
законопроект.
Когда мы поднимали тему позорного провала в Ванкувере, неоднократно
поднимали, то, что звучит сегодня, не звучало, но и тема, поднятая в
сегодняшнем законопроекте, имеет к этому провалу прямое, господа, отношение:
за двадцать лет дикого капитализма, в который была ввергнута наша страна, мы
потеряли в этом плане очень и очень многое. Можно было бы на эту тему
прочесть целую лекцию, и я думаю, присутствующие в зале коллеги прекрасно
понимают, о чём идёт речь. Давным-давно нужен был реестр, уже хотя бы для
того, чтобы не дать возможности увести из общенародного, нужного для
физической культуры и спорта дела ту массу объектов, которые увели.
Ещё одна очень тяжёлая тема, которую я хочу поднять во время обсуждения этого
законопроекта, - это объекты физической культуры и спорта, относящиеся к
профсоюзам. Господа, в эту тему нужно вникнуть очень и очень глубоко. Года не
прошло с того момента, как Самарскую область буквально потряс один случай:
профсоюзы ничтоже сумняшеся, не слушая ни губернскую Думу, ни губернатора -
никого, взяли и продали застройщику целый стадион. Очень хотелось бы, чтобы
очередной шаг после принятия этого законопроекта был сделан по профсоюзной
тематике. Там творится чёрт знает что, и не дело народных депутатов закрывать
глаза и на это. Мы, безусловно, поддержим подобный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не настаивают. Докладчик? Не
настаивает на заключительном слове.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации". Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у нас осталось семь минут.
Клавдия Николаевна, уложитесь?
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи". Докладывает член
Комитета по труду и социальной политике Новикова Клавдия Николаевна.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона, внесённый депутатами Государственной Думы
четвёртого созыва. Суть законопроекта заключается в уточнении некоторых
положений Федерального закона № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
в части порядка предоставления гражданам набора социальных услуг.
Предлагаемые изменения устанавливают, что граждане, решившие отказаться от
получения социальных услуг, должны ежегодно до 1 октября текущего года
подавать заявление об отказе от получения социальных услуг на следующий
календарный год независимо от факта их получения или неполучения в текущем
году. Однако с 1 января 2009 года Федеральным законом от 12 декабря 2008 года
№ 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных
категорий граждан" вступили в силу изменения в порядок отказа от получения
набора социальных услуг и изменён срок действия такого отказа в случае
отсутствия иного волеизъявления гражданина. Указанный закон содержит
положение, исключающее необходимость ежегодной подачи заявления об отказе от
получения набора социальных услуг, так как его действие продлевается вплоть
до 31 декабря года, в течение которого гражданин обратился с заявлением о
возобновлении предоставления ему набора социальных услуг. В связи с этим
комитет считает, что рассматриваемый законопроект в настоящее время утратил
свою актуальность.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья, как соисполнитель по данному
законопроекту, рекомендует его отклонить при рассмотрении в первом чтении.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона № 347816-4 "О
внесении изменений в статью 6-3 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" в связи с утратой его актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, настаивает ли кто-то на обсуждении?
Настаивает. Значит, не утратил актуальность.
Депутат Селезнёв, ваш вопрос.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое, я буду краток. Понятно, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы вопрос задаёте?
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Я пока спросил: есть ли вопросы? Вопросов нет.
Присаживайтесь, Клавдия Николаевна.
В рамках обсуждения от фракции выступает депутат Селезнёв.
Включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое, всё равно успею.
Понятно, что данный законопроект утратил силу потому, что был принят другой
закон. Тот закон, который действует сейчас, упростил процедуру отказа от
набора социальных услуг - теперь не требуется подавать заявление ежегодно.
Поданное заявление об отказе от социальных услуг действует до момента подачи
заявления о возобновлении предоставления социальных услуг, и этот порядок,
который сейчас существует, - он лучше, но тем не менее всё равно не хороший.
И я уже говорил, что этот порядок надо менять. Объясняю почему.
Закон, который существует сейчас, исключает возможность изменить эти решения
после 1 октября текущего года в отношении того, в какой форме будет
предоставляться помощь весь последующий год, в денежной или в натуральной.
Однако в течение такого длительного срока ситуация у льготника может
измениться кардинально, могут повлиять как внутренние, так и внешние причины.
Ветеран или инвалид мог не нуждаться в лекарствах, когда принимал решение и
делал свой выбор, но в связи с обострением заболевания эта потребность может
появиться. Или сначала средств могло хватать на проезд на пригородном
железнодорожном транспорте и на приобретение лекарств и лечение, а в связи с
кризисными явлениями, прекращением поставок импортных лекарств или иными
причинами, вызвавшими удорожание требуемых препаратов, инвалиду потребовались
дополнительные средства на их приобретение.
Выбрав услуги или денежную компенсацию на год вперёд, инвалид или ветеран
может обречь себя на тяжёлое и даже голодное существование. Мы как
законодатели связали его жёсткими сроками, руководствуясь лишь соображениями
администрирования бюджетных расходов, а не интересами граждан. Во главу угла
должен быть поставлен сам человек с его нуждами, бедами и проблемами, и
поэтому необходимо внести изменения в закон, позволив ему переходить с
монетарной системы на натуральную и обратно в любое время, а не раз в год.
Таким образом мы действительно проявили бы неформальную заботу о тех, кто в
ней нуждается, а именно об инвалидах войны, участниках Великой Отечественной
войны, ветеранах боевых действий, блокадниках и просто инвалидах. Я обещаю,
что ЛДПР обязательно внесёт соответствующий законопроект, просто гарантирую.
И мы, естественно, голосуем против законопроекта, который вынесен сегодня на
обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 6-3 Федерального закона "О
государственной социальной помощи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. С. Журова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16 часов, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 429 чел.95,3%
Отсутствует 21 чел.4,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 21 чел.4,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Дело в том, что нет докладчика по вопросу 13, нет Максимовой. Палата не
против рассмотреть вопрос 15? Не против. Рассматриваем 15-й вопрос.
Пункт 15. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 361
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Уласа Владимира
Дмитриевича.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, целью которого
является введение определённых социальных гарантий для самых незащищённых
категорий наших граждан. Речь идёт об инвалидах второй и третьей групп по
трудоспособности, о пенсионерах старше шестидесяти пяти и семидесяти лет, а
также о ветеранах Великой Отечественной войны. Предлагается внести изменения
в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности в часть вторую, в статью
361.
Суть этих изменений заключается в том, чтобы снизить ставку транспортного
налога для перечисленных категорий граждан, в частности для пенсионеров,
которые достигли возраста шестидесяти пяти лет и старше, ограничить
максимальное значение ставки транспортного налога, которая устанавливается
региональным законодательством, - не выше 50 процентов от ставки для
остальных категорий. А пенсионеров старше семидесяти лет, ветеранов Великой
Отечественной войны и инвалидов второй и третьей групп по трудоспособности
вообще освободить от соответствующего транспортного налога.
Я хочу обратить ваше внимание, что данная льгота распространяется для
указанных категорий граждан только на одно транспортное средство, это первое,
и второе, на транспортное средство, объём двигателя которого меньше 2 литров
и мощность меньше 125 лошадиных сил. То есть речь идёт фактически о легковых
автомобилях отечественного производства, ну, и примыкающих к ним типам. Это
первое.
Второе. Я хочу обратить ваше внимание и призвать вас поддержать данный
законопроект, учитывая то, что наша страна активно готовится отметить 65-ю
годовщину Победы в Великой Отечественной войне, и поэтому поддержка данного
законопроекта продемонстрирует фактическую заботу общества, заботу
Государственной Думы и нашего государства о ветеранах Великой Отечественной
войны, о пенсионерах старше шестидесяти пяти - семидесяти лет, то есть о тех
людях, которые восстанавливали страну из пепелища после победы, которые
сегодня находятся в преклонном возрасте.
Хочу сразу же привести в качестве аргумента возражение на отзыв
правительства, в котором указывается совершенно справедливо, что данный налог
поступает в бюджет региона и это приведёт к снижению доходной части бюджетов
регионов. Должен указать и обратить ваше внимание, что снижение дохода в
данном случае чрезвычайно незначительное по нескольким причинам. Во-первых,
вы прекрасно понимаете, что когда речь идёт о водителях старше шестидесяти
пяти - семидесяти лет, то в большинстве своём это мужчины. И второе,
поскольку у нас острейшая демографическая проблема и среднестатистический
мужчина не доживает до шестидесяти лет, то, в общем-то, совсем немного
попадёт вот как раз в этот разряд. Ну и поскольку демографическая проблема, я
ещё раз подчёркиваю, является острейшей и уже с декабря надежды на то, что у
нас будет увеличиваться численность населения за счёт рождаемости, развеялись
и мы с вами опять вступили в полосу вымирания населения страны, я думаю, что
забота о старшем поколении, небольшая забота, более чем уместна.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется Раисе Васильевне Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта предлагает внести изменение в
положение пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации,
изменив налоговые ставки по транспортному налогу для отдельных категорий
граждан. В частности, предлагается ввести норму о том, что ставка указанного
налога для пенсионеров старше шестидесяти пяти лет не должна превышать 50
процентов от установленной законами субъектов Российской Федерации ставки, и
распространяется это только на одну машину, находящуюся в полной личной
собственности, объём двигателя которой не превышает 2 литров. Также
предлагается ввести нулевую ставку транспортного налога в отношении
транспортных средств, находящихся в полной личной собственности инвалидов,
имеющих вторую или третью группу ограничения трудоспособности, пенсионеров
старше семидесяти лет и ветеранов Великой Отечественной войны.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный
налог, как и сказал докладчик, является региональным налогом, при этом на
основании пункта 2 статьи 372 кодекса субъекту Российской Федерации
предоставлено право устанавливать налоговые льготы и основания для их
использования налогоплательщиками. Таким образом, предлагаемая
законодательная мера может быть реализована законодательными органами
субъектов Российской Федерации.
Буквально в прошлом году были поправки от другой фракции, от фракции ЛДПР, с
таким же набором льгот для инвалидов. Данный законопроект шёл на отклонение и
я докладывала и приводила тогда данные. Только десять субъектов не ввели
каких-либо льгот, это Псковская область и ряд других областей, остальные
субъекты ввели льготы для своего старшего поколения - кто-то освободил от
налога, кто-то дал пониженную ставку. Это выпадающие доходы региональных
бюджетов, поэтому это право именно региональных бюджетов, и когда они
принимают решение о таких льготах, они знают, чем они будут их возмещать. По
мнению комитета, расширение перечня льгот по региональным налогам не
соответствует концепции проводимой бюджетной и налоговой политики,
направленной на обеспечение соблюдения принципа самостоятельности бюджетов
всех уровней.
Также законопроект не согласован с некоторыми положениями Налогового кодекса
и содержит термины, отсутствующие в законодательных актах Российской
Федерации. Здесь это термин "полная личная собственность". Такого термина у
нас нет, термин "полная личная собственность" в Гражданском кодексе
отсутствует.
Поэтому, уважаемые коллеги, бюджетный комитет не рекомендует данный
законопроект принимать, мы рекомендуем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Депутат Эркенов, пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Проводили ли вы расчёт, во что это обойдётся бюджету? Это первое.
Второй вопрос. Есть ли мировая практика освобождения автовладельцев от
налога, делается ли это в какой-либо стране?
КАРМАЗИНА Р. В. Это есть у нас в стране, только десять субъектов Российской
Федерации не ввели освобождение от транспортного налога.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Я мировую практику не знаю и не знаю, есть ли там
транспортный налог, или, может быть, он по-другому взимается. Что касается
России, то только десять субъектов это не приняли, например Псковская
область, а остальные территории приняли. И что касается старшего поколения, и
что касается инвалидов, по всем территориям есть послабление - одна машина
объёмом двигателя до 2 литров. То есть к старшему поколению подход особый.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Ну, я вам не скажу, это нужно по всей территории посчитать,
сколько таких граждан, какое количество. Исследований таких мы не проводили,
мы проводили исследования другого характера. Это налог субъектовый, налог
именно субъекта, поэтому проводить исследования здесь даже некорректно. Они
сами решают, освобождать или не освобождать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление или вопрос? Вопрос.
Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос: а как субъекты Федерации отнеслись к законопроекту? Комитет
может ответить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Субъекты Российской Федерации отнесутся к нему отрицательно
либо никак не отнесутся, а если отнесутся положительно, то у них обязательно,
как всегда, будет приписка: выпадающие доходы должны быть возмещены из
федерального бюджета. Любую льготу, которую мы принимаем на федеральном
уровне, мы должны возместить из бюджета, если это налог не наш, а он не наш,
он закреплён за субъектами.
Как раз автор законодательной инициативы не пишет, за счёт чего возместить. И
расчёты, вопрос о которых мне задавал коллега Эркенов, мы не делали, это
автор должен в экономическом обосновании всё расписать: сколько выпадающих
доходов, сколько таких граждан по всем субъектам Российской Федерации. Этого
представлено не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов желание выступить? Решульский и Москалькова, два
выступления.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое за предоставленное слово.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Я не вижу здесь никаких противоречий,
о которых с трибуны говорила уважаемая содокладчик. Да, действительно это,
как назвали здесь, субъектовый налог. Вспомните - я думаю, у всех это свежо в
памяти, - как мы принимали изменения в статью 361, именно в эту статью, и
устанавливали базовые ставки транспортного налога. Ну, правда, с некоторыми
шероховатостями, мягко говоря, через неделю всё это меняли. При этом в пункте
2 мы определили, что субъектам Российской Федерации даётся право увеличивать
эти нормативы, эти базовые ставки либо уменьшать не более чем в десять раз.
Мы ведь их тогда не спрашивали, есть у них возможности или нет уменьшать эти
ставки в десять раз. Мы приняли такое решение, поскольку волна возмущений
пошла по всей стране. И слава богу, в администрации президента, да и сам,
наверное, президент, вовремя спохватились и дали, в общем-то, ценное указание
Государственной Думе вернуться к этому вопросу и поправить это положение.
Было ведь так, никто же из вас не будет это отрицать.
Вот и здесь наш коллега предлагает один из вариантов. Он не вмешивается в
субъектовую, как здесь её назвали, деятельность, он не требует там каких-то
сверхдоходов, которые надо будет направить в бюджет, он предлагает, чтобы мы,
федеральным законом установив базовую нормативную ставку и определив, что
субъект Федерации сам вправе увеличивать или уменьшать транспортный налог в
десять раз, вместе с тем обязательно учли эту уважаемую категорию наших
граждан, которые действительно на алтарь Победы и восстановления страны
положили свою жизнь, и приняли именно эту норму. Ведь она кого касается,
посмотрите, она нас с вами не касается, я так полагаю. Это пенсионеры,
которые старше шестидесяти пяти лет, это инвалиды, имеющие вторую и третью
группы ограничения трудоспособности, это пенсионеры старше семидесяти лет и
ветераны Великой Отечественной войны.
Да, может, здесь есть какая-то шероховатость, написал наш товарищ "полная
личная собственность", - или как он тут её обозначил? - но ведь это же очень
просто корректируется во втором чтении. Мы знаем, что в Конституции у нас
записано, что у нас определена - как правильно сказать? - собственность
долевая и просто собственность. Уберём этот термин - полная собственность.
Второе замечание, которое и правительство делает, и комитет, касается того,
что в литрах указана мощность двигателя - до 2 литров - в законопроекте,
предлагаемом к рассмотрению. Это же очень просто поправляется, мы с вами все
грамотные люди, тем более что ни одного человека нет в зале, который бы не
сидел хотя бы в салоне любого автомобиля, и каждый знает, как это
пересчитывается.
Действительно, Владимир Дмитриевич, в Налоговом кодексе говорится о лошадиных
силах, а не о литрах - поправляем и указываем, что до 100 лошадиных сил,
например. Это все наши автовазовские модели, напоминаю вам: "Приоры", "Лады"
и все остальные. Это не те "мерседесы", "БМВ" или ещё какие-то машины,
которые возле Думы стоят, это всё наш спасаемый автопром, который, конечно,
надо было бы и через это поддержать. Может быть, благодаря этому, если кто-то
из наших ветеранов ещё в состоянии, они могли бы купить дополнительно себе
машину.
Я хочу вам напомнить ещё один федеральный закон, который вмешивается, судя по
логике содокладчика, в действия субъекта Российской Федерации. Ведь мы полис
ОСАГО для ветеранов, вспомните, оформляем только на шесть месяцев, не на год,
а на шесть месяцев. Мы дали такое право для ветеранов и инвалидов оформлять
его на шесть месяцев, этот полис. А почему здесь мы не можем уже
законодательно отметить, указать нашим коллегам из субъекта Российской
Федерации, что для этой категории уважаемых наших граждан обязательно надо
учесть именно эту норму? (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут.
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Так решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы решили в начале заседания, что пять минут, в самом
начале голосовали: выступления от фракции - пять минут. В начале заседания
было такое принято решение палатой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пять минут, если от фракции выступают.
По ведению?
МОРОЗОВ О. В. По ведению, да. Я просто напоминаю Сергею Николаевичу, что при
обсуждении порядка работы депутат Багдасаров внёс предложение о том, чтобы
сегодня в течение всего рабочего дня по всем обсуждаемым вопросам было, если
такое будет волеизъявление, по одному выступлению от фракции с регламентом
пять минут. Багдасарова сейчас нет в зале, но у вас есть шанс...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот он, в зале.
МОРОЗОВ О. В. А, здесь. Он подтверждает это. Да, это было проголосовано,
Сергей Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончить?
Сергею Николаевичу Решульскому дайте возможность закончить, добавьте тридцать
секунд.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я приношу извинения, наверное, я отвлёкся или меня отвлекли,
я думал, это о первых двух-трёх вопросах. Но я заканчиваю.
Я понимаю, что решения вроде бы уже приняты партийные, фракционные и так
далее, законопроект сейчас отклонят. Я просто обращаюсь к представителю
президента, да и к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": давайте всё-таки до 9 Мая быстро
переработаем с учётом этого обсуждения этот законопроект, пусть там не будет
(не обижайся, Владимир Дмитриевич) фамилии Уласа, пусть будет президент
Дмитрий Анатольевич Медведев автор, но давайте сделаем хоть какой-то подарок
нашим ветеранам ко Дню Победы, к 65-летию, это будет действительно
решительный и хороший жест, подтверждающий то, что мы с почтением относимся к
этим людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемые коллеги, наша фракция, конечно, будет
поддерживать этот законопроект. И удивительно, что сегодня в преддверии
65-летия Раиса Васильевна говорит, что только в десяти регионах ветераны
Великой Отечественной войны не имеют эту льготу. В десяти регионах! И эта
проблема только часть большей проблемы. Не могут быть разные льготы у
ветеранов, проживающих на территории Российской Федерации в той или иной
области, это полнейший нонсенс, несправедливость. Конечно, мы можем сузить
эти категории, но поддержать участников, ветеранов Великой Отечественной
войны и инвалидов - это просто наш святой долг, тем более что нам сегодня
нефтедоллар позволяет сделать такой широкий жест... А какой это широкий жест?
Наверное, это маленькая толика ещё того, что мы можем сделать для наших
ветеранов Великой Отечественной войны в преддверии 65-летия Победы.
Я призываю всех поддержать этот законопроект и думаю, что вряд ли у кого-то
поднимется рука нажать на кнопку "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Была подведена черта, Максим Станиславович. Я хочу
поставить на голосование палаты: дать слово Рохмистрову Максиму
Станиславовичу. Он настаивает. Будем голосовать? Палата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Рохмистров Максим Станиславович.
МОРОЗОВ О. В. Но это последний раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, я выражаю благодарность "ЕДИНОЙ РОССИИ", что поддержали
и фракции дали слово, это уже говорит о демократии в Государственной Думе.
Наша фракция поддержит настоящий законопроект, но не поддерживает саму
концепцию того транспортного налога, которая сегодня у нас, к сожалению,
принята. У нас Государственная Дума после массовых выступлений заняла вот
такую позицию спихивания ответственности на субъекты. Нами было принято здесь
решение, что мы, мол, позволяем субъектам самим определяться, либо в десять
раз увеличить, либо в десять раз уменьшить, но тем самым мы просто как бы
самоустранились от ответственности. Считаю, что это недостойно народных
избранников, коими депутаты являются, потому что у нас пока ещё голосование
прямое за депутатов.
Нашей фракцией был подготовлен другой законопроект, который решил бы все эти
вопросы, и в том числе вопрос предоставления льгот. Хотя наш законопроект до
сих пор не рассмотрен, по нему уже существует отрицательное мнение, которое
пролоббировано нефтяными компаниями, по-другому я никак не могу сказать,
потому что одной из мотиваций отклонения у нас является то, что это
существенно повысит стоимость бензина на заправочных станциях. Мы
устанавливаем рамку от 3 до 6 процентов, а только за март, за один месяц, я
подчёркиваю, 95-й подорожал на 7,5 процента, 92-й - на 6,2 процента, что дало
возможность положить в карманы нашим нефтяным компаниям, если мы учтём по
году такое удорожание, более 140 миллиардов рублей, а, например, вся сумма
собираемого транспортного налога у нас по стране - всего 68 миллиардов
рублей. Поэтому мы предлагали вообще снять эту позицию в том виде, в котором
она сегодня существует, а включить её, учесть при розничной продаже бензина.
И здесь вопрос с пенсионерами был бы решён, потому что сегодня у всех
пенсионеров в субъектах есть социальные карты либо принимается решение о
выплате компенсации пенсионерам из расчёта среднего пробега 7 тысяч
(рассчитано по России, сколько тратит машина на пробег) и наличными
пенсионеры получали бы, если у них имеется в собственности транспортное
средство, никаких проблем здесь не было бы.
Ну, вот в связи с тем что наш законопроект до сих пор не рассмотрен, а в
ближайшее время будет отклоняться, фракция ЛДПР поддержит настоящую
законодательную инициативу. Мы считаем, что хоть как-то надо нашим
пенсионерам помогать, но в то же время во втором чтении действительно
прописать механизмы, которые не позволят нечистым на руку дельцам повесить
свои "бентли", "мерседесы", "феррари" и всё остальное на пенсионеров и не
платить налоги государству. Я думаю, что это вопрос второго чтения, и мы
реально можем это всё предусмотреть, может быть, даже пересмотреть и саму
позицию по компенсации, может быть, прописать здесь процедуру, когда
пенсионерам компенсация будет, вообще, наличными доплачиваться за то, что он
ездит сам на транспортном средстве, а не пользуется проездным билетом. Потому
что, по расчётам, компенсация за транспортный налог гораздо меньше, чем
обходится субъектам льготный проезд на всех видах общественного транспорта.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Есть ли желание выступить у полномочных представителей президента,
правительства? Докладчик? Да. Пожалуйста, Улас Владимир Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего, конечно же, из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
поскольку, я так понял, установка на отклонение данного законопроекта
получена и вряд ли, в общем-то, слова и аргументы, которые здесь прозвучали,
подействуют на вас, но тем не менее... Я совершенно не претендую на авторство
данного законопроекта, значительно принципиальнее та льгота, та социальная
забота о ветеранах, которую этот законопроект предусматривает. Поэтому я был
бы рад, если бы вы в течение недели, допустим, или двух, до 9 Мая,
подработали этот законопроект и внесли его от собственного имени, - нет
проблем.
Я хочу обратить ваше внимание: у нас говорят очень много различных хороших
слов о ветеранах, об участниках Великой Отечественной войны, так давайте же
эти слова попытаемся реализовать на практике! Ведь ещё раз: о ком идёт речь?
Речь идёт о ветеранах Великой Отечественной войны, о тех людях, благодаря
которым мы с вами имеем возможность сидеть сегодня в этом зале, довольно
тёплом, уютном, и рассуждать о том, насколько будут выпадать доходы
региональных бюджетов. О ком идёт речь в этом законопроекте? О пенсионерах
старше шестидесяти - семидесяти лет, то есть о тех людях, которые
восстановили страну. Сегодня страна в условиях кризиса живёт за счёт
нефтегазовой трубы. Я хочу напомнить вам, что эти месторождения разведало это
поколение, что эти месторождения освоили эти старики, что трубу, которая
сегодня качает нефть и газ в Европу, построило это поколение. И они вправе
рассчитывать на нашу заботу.
Что касается выпадающих доходов, я думаю, что нет проблемы региональным
законодательным собраниям за счёт повышения ставки транспортного налога для
автомобилей с мощностью, допустим, больше 300 лошадиных сил компенсировать
эту ставку с лихвой.
И ещё один позорный факт, о котором здесь никто не говорит. Да, есть
регионы-доноры, есть регионы, у которых огромные средства, такие как Москва и
ряд других, но ведь у большинства регионов нет средств дополнительных, они
являются дотационными, финансируются из федерального бюджета, поэтому
действительно льготы у ветерана Великой Отечественной войны в Москве и во
Владивостоке совершенно разные. Что, кровь они по-разному проливали, жизнью
рисковали по-разному? Ведь это же наш с вами долг - установить единые льготы
для этой категории, чтобы не было так, что в одном регионе на 20 процентов
снизили, во втором освободили полностью. Ну это же стыдно! Неужели мы с вами
этих элементарных вещей не можем понять?!
Я призываю коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая за всё в ответе, действительно,
в общем-то, воспользоваться своим правом большинства в интересах народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Дмитриевич.
Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз повторяю: законопроект был
внесён, подготовлен ещё в мае прошлого года. У автора была уйма времени,
чтобы его доработать с учётом тех замечаний, которые были, и прежде всего
подготовить экономическое обоснование. Экономического обоснования вообще нет.
Поэтому по всем тем законам, которые мы принимаем на нашем уровне, на
федеральном уровне, если они связаны с предоставлением каких-то льгот и
выпадением доходов в территориях, мы обязаны возместить. Мы хотя бы могли бы
оценить, какая сумма, по Москве...
Кроме того, хочу Москальковой ответить. Я приводила данные годичные, думаю,
что как раз к 9 Мая региональные субъекты подготовили и внесли то, что
касается ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны. Думаю, что там
тоже сидят люди, там есть наши фракции. И мы можем, приехав к себе в
субъекты, - вот была рабочая региональная неделя - поинтересоваться, какие
льготы в каждом субъекте предоставляются, и своих единоутробных партийцев
настроить на то, чтобы внутри решили, там виднее, внутри, кому давать какую
льготу. И напоминаю, что самому молодому ветерану Великой Отечественной войны
восемьдесят пять лет. О чём мы говорим? Они практически и не ездят.
У нас всех есть такая возможность, а пламенно здесь говорить и обвинять
фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ"... Вы недоработали закон! Вы его представили, степени
здесь... Теперь нет степеней утраты, я не стала перечислять всё, чтобы
сэкономить время, но в заключении это всё указано. Сырой материал, просто
лозунг: дать льготу, и всё, а дальше не рассветай... Так неправильно! Мы на
федеральном уровне должны нести ответственность за свои законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
По ведению - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, учитывая, что действительно законопроект был подготовлен
давно и некачественно, а тема всё-таки важная, затрагивает интересы тех
граждан, о которых мы хотим проявить особую заботу, может быть, нам не
принимать сегодня решение, а поручили автору и бюджетному комитету,
во-первых, уточнить, как среагировали регионы, в скольких регионах - скажем,
на 1 апреля - приняты такие решения, во-вторых, сделать расчёт и автору, и
работникам бюджетного комитета, сколько может стоить этот законопроект? А
после этого доложить Государственной Думе и определиться с принятием или
отклонением этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. У меня другое предложение, Геннадий Васильевич. Я понимаю так,
что концептуально с учётом тех замечаний, которые высказал комитет, нам
сейчас бессмысленно дорабатывать этот законопроект, потому что мы попадаем в
вилку чисто законодательную: действительно, это полномочия субъектов
Федерации. Другое дело, что действительно с помощью инструментов, которые
есть у палаты, которые есть у профильного комитета, мы можем за это время - у
нас есть месяц времени, учитывая дату, - поработать над этой темой,
посмотреть, в каких субъектах Федерации не приняты эти нормы,
проанализировать. Сейчас этот анализ нам даже не предоставлен, мы не знаем ни
одной нормальной цифры. Вот коллега Улас говорил: во Владивостоке так, а в
Москве - так. Так ли это на самом деле или это фигура речи, мы сказать сейчас
не можем. Может быть, это совсем даже не так, и пример этот, может быть, мы
не можем принять во внимание.
Поэтому моё предложение следующее: сейчас по данному вопросу принять решение,
определиться, пускай палата определится. Комитет слышал все выступления, в
том числе и ваше предложение, он поработает с субъектами и доложит нам, как
решается эта проблема. Если она не решается в каких-то субъектах, то давайте
найдём способ сделать так, чтобы она там решилась. Вот моё предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 361 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", пункт 15 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Курская областная Дума
просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Слово для
доклада предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам Надежде Сергеевне
Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Светлана Сергеевна.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения за опоздание и представляю вашему
вниманию проект федерального закона № 288657-4 "О внесении изменений в главу
26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "добытое полезное ископаемое").
Законопроект внесён Курской областной Думой, он небольшой, но имеет очень
большие последствия, поскольку в нём предлагается уточнить понятие добытого
полезного ископаемого, отменив понятие "товарная руда", которое используется
в отношении руд металлов, и соответственно уточнить объект обложения налогом
на добычу полезных ископаемых, а также эти нормы распространить на
правоотношения, которые возникли с 1 января 2002 года.
Комитет по бюджету и налогам подробно рассмотрел указанные предложения и не
счёл возможным поддержать законопроект по следующим основаниям. В
соответствии с действующей статьёй 337 Налогового кодекса для целей
исчисления налога на добычу полезных ископаемых используется показатель
"товарная руда", который законодатели Курской области предлагают отменить.
Необходимо отметить, что понятие "товарная руда" в горном деле означает
продукцию горнодобывающей промышленности, которая подготовлена к
металлургическому переделу и подвергается рудоподготовке: дробится,
сортируется, усредняется, обогащается и так далее. И таким образом, добытым
полезным ископаемым для целей налогообложения признаётся не просто
минеральное сырьё, добытое из недр, но и компоненты, которые содержатся в
минеральном сырье и получаются после первичной обработки этого сырья, то есть
доводятся до товарного вида.
Таким образом, реализация этого законопроекта Курской областной Думы,
во-первых, создаст очень большую неопределённость в отношении определения
объектов налогообложения и усложнит судебную практику, в которой и сейчас
есть проблемы, во-вторых, приведёт к значительному сокращению налоговой базы,
причём не только в отношении руд чёрных металлов, о чём пишет в пояснительной
записке Курская областная Дума, но и в отношении руд цветных металлов, руд
редких металлов и так далее, и, конечно, соответственно, приведёт к
уменьшению доходной части федерального и региональных бюджетов. А то, что
предлагается введение этой нормы с 1 января 2002 года, - это приведёт к
возврату сумм налога, который уплачен за предыдущие семь лет, из федерального
и региональных бюджетов. Вместе с тем в финансово-экономическом обосновании,
которое представлено Курской областной Думой, не содержится расчёт
прогнозируемых потерь соответствующих бюджетов как в результате возврата
налогоплательщикам этих сумм за семь лет, так и вследствие уменьшения
поступлений этого вида налога, поскольку объекты налоговой базы сокращаются и
неизвестно, какие выпадающие доходы будут в последующие периоды, и, конечно,
не указываются источники компенсации вот этих выпадающих доходов в разные
уровни бюджетов.
Надо сказать, что по этому законопроекту имеется ещё целый ряд других
замечаний, в том числе юридико-технического характера. И с учётом
вышеизложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый Курской областной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Надежда Сергеевна.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Полномочные представители президента и правительства? Нет. Есть ли у
докладчика желание выступить с заключительным словом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, всё, не было вопросов.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", пункт 13 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
У нас докладчик по следующему вопросу в зале? 14-й, да?
Мы рассматриваем три альтернативных законопроекта. Пункт 14.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации". Слово
для доклада предоставляется представителю Московской областной Думы Владимиру
Николаевичу Савину.
САВИН В. Н., представитель Московской областной Думы.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, в 2007 году Московской областной
Думой был внесён законопроект о внесении изменений в пункт 1 статьи 284 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, суть которого состоит в
перераспределении налоговых доходов между бюджетами бюджетной системы
Российской Федерации. Предлагалось передать 2 процента налога на прибыль в
бюджеты муниципальных образований, оставив 4,5 процента в доходах
федерального бюджета вместо 6,5 процента. Однако в ноябре - декабре 2008 года
были приняты два федеральных закона о внесении изменений в Налоговый кодекс,
в соответствии с которыми налоговая ставка по налогу на прибыль снижена с 24
процентов до 20, при этом в федеральный бюджет зачисляется 2 процента, а в
бюджеты субъектов Российской Федерации - 18 процентов.
Поэтому законодательная инициатива Московской областной Думы, как я понимаю,
по своему содержанию и формальному основанию не может быть сегодня принята.
Однако проблема формирования доходной части бюджетов муниципальных
образований не станет менее острой, потому что собственные доходы бюджетов
муниципальных образований в ряде случаев не превышают 20 процентов доходной
части бюджетов. Исходя из этого мы поддерживаем законодательную инициативу
Законодательного Собрания Омской области, предлагающего передать в бюджеты
муниципальных районов и городских округов 2 процента налога на прибыль,
которые сегодня зачисляются в федеральный бюджет.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 14.2. Законодательное Собрание Владимирской области просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Пункт 14.3. Законодательное
Собрание Омской области также просит рассмотреть законопроект без участия
своего представителя. Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по
бюджету и налогам Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляются альтернативные
законопроекты (о внесённом Московской областной Думой уже сейчас было
доложено) о перераспределении поступлений от налога на прибыль организаций по
ставкам, установленным для зачисления этого налога, между бюджетами бюджетной
системы Российской Федерации: № 260939-5 "О внесении изменений в статью 284
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о передаче суммы
налога на прибыль, исчисленной по налоговой ставке в размере 2 процентов,
бюджетам городских округов и бюджетам муниципальных районов), внесённый
Законодательным Собранием Омской области, и № 94131-5 "О внесении изменений в
статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
изменении ставок налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в
федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации), внесённый
Законодательным Собранием Владимирской области.
Рассмотрев все альтернативные законопроекты, Комитет по бюджету и налогам
отмечает, что законопроекты, представленные Московской областной Думой и
Законодательным Собранием Владимирской области, утратили свою актуальность в
связи с тем, что с 1 января 2009 года ставка налога на прибыль снижена с 24
до 20 процентов и соответственно в федеральный бюджет поступают 2 пункта
процентной ставки, а на уровне субъекта Федерации - 18 пунктов процентной
ставки. То есть предлагаемые сокращённые процентные ставки соответственно 4,5
процента и 3 процента, зачисляемые в федеральный бюджет, значительно выше,
чем та, которая на сегодня действует.
Что касается реализации положения законопроекта об установлении ставки налога
на прибыль организаций, зачисляемой в местные бюджеты, в размере 2 процентов
за счёт соответствующего уменьшения ставки налога, подлежащей зачислению в
федеральный бюджет, предлагаемого Законодательным Собранием Омской области,
то такая норма в действующей ситуации повлечёт за собой полное исключение
указанного налога из доходов федерального бюджета, потому что, ещё раз
повторяю, 2 процента ставка всего составляет. Однако источников компенсации
выпадающего дохода федерального бюджета в финансово-экономическом обосновании
Омская область не предлагает.
Также необходимо иметь в виду (об этом говорят в том числе законодатели
Московской области), что, если мы закрепляем на уровне муниципальных
образований - кстати говоря, в законопроектах речь идёт не обо всех
муниципальных образованиях, а только о городских округах и муниципальных
районах, а у нас с вами есть ещё муниципальные поселения, которые тоже имеют
свои бюджеты, - если мы будем эти 2 процента зачислять на уровне
муниципальных образований, это приведёт (поскольку у нас с вами очень
неравномерно экономически развиты муниципальные районы: в одних есть
промышленность, в других нет, в одних есть какие-то другие возможности
получения доходов, в других нет) к разбалансировке бюджетов многих
муниципальных районов, особенно муниципальных бюджетов поселенческого уровня.
Исходя из этого комитет считает, что такую позицию поддерживать нельзя. Более
того, если поддержать предложение Омской области, то получается, что,
поскольку не вносится предложение по изменению Бюджетного кодекса, идёт
нарушение соответствующего федерального законодательства, потому что, если мы
меняем ставку, зачисляемую в федеральный бюджет, мы обязательно должны внести
поправки в Бюджетный кодекс, а таких предложений в законопроекте Омской
области нет.
Кроме того, в действующем законодательстве, в пункте 1 статьи 284 Налогового
кодекса, содержится положение, которое устанавливает налоговую ставку по
налогу на прибыль для организаций, которые являются резидентами особой
экономической зоны. В законопроекте, который внесла Московская областная
Дума, эта позиция отсутствует, что также не соответствует действующему
законодательству, а других предложений не вносится.
Исходя из этого Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе
отклонить проекты федеральных законов: № 425445-4 "О внесении изменений в
главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетный
кодекс Российской Федерации", внесённый Московской областной Думой; №
260939-5 "О внесении изменений в статью 284 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (о передаче суммы налога на прибыль, исчисленной по
налоговой ставке в размере 2 процентов, бюджетам городских округов и бюджетам
муниципальных районов), внесённый Законодательным Собранием Омской области, и
№ 94131-5 "О внесении изменений в статью 284 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (об изменении ставок налога на прибыль организаций,
подлежащего зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской
Федерации), внесённый Законодательным Собранием Владимирской области.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Рохмистров и Решульский.
Пожалуйста, Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну вот, у нас опять возникают проблемы: законодательные
инициативы отклоняются. Я согласен, что эти законодательные инициативы, может
быть, и не отвечают требованиям, которые предъявляются законами и
сегодняшними нормами Бюджетного кодекса, но комитет не проявляет никакой
озабоченности: почему эти инициативы появляются?
Появляются они по очень простой причине. В связи с централизацией акцизных
платежей в федеральном бюджете и наступившим кризисом, из которого мы не
вышли, - дна мы достигли и ползём по нему, по этому самому дну дальше - у
субъектов появились серьёзные выпадающие доходы, которые особенно серьёзными
стали после того, как мы на них спихнули всю социалку практически. Чем они
эту социалку будут, мягко говоря, покрывать - мы им не подсказали, и они
попробовали повышать транспортный налог. К чему это привело, вы все прекрасно
знаете.
Что мы ещё можем дать субъектам, чтобы они как-то сбалансировали свои бюджеты
и выполнили свои социальные обязательства? Собственно говоря, ничего. Вот
позиция и комитета, и в целом Государственной Думы, к сожалению, такая:
господа, плывите сами - ищите деньги где хотите и как хотите.
На сегодняшний день решать проблему бюджетов субъектов надо нам с вами здесь
и для этого находить выходы. Для этого необходимо модернизировать (модное
слово сегодня) весь Налоговый кодекс. И не надо бояться это делать, потому
что если мы этого не сделаем, то это сделают сами люди, они нас очень сильно
отмодернизируют. Ну, если не так, как в Киргизии, то как-нибудь вроде этого.
Сегодня проблема у субъектов реальная, и выхода они из этого не видят,
поэтому и рождаются разного рода инициативы, чтобы хоть как-то снизить или
найти источники покрытия своих собственных дефицитов. Надо этот вопрос
решать, и решать его надо нормальными конкретными мерами, которые сегодня
есть и которые можно принять. Но сделать это для субъектов, к сожалению,
можно только на основе пересмотра, и причём достаточно серьёзного пересмотра,
всего Налогового кодекса, потому что по трансфертам, я думаю, вряд ли
субъекты что-то получат и в новом году, да и в этом, серьёзных покрытий их
дефицитов не будет. Предложение им брать бюджетные кредиты не решает их
проблемы. И сейчас мы находимся на таком промежутке времени, что если мы с
вами в этом зале не решим эти проблемы, то в ближайшие два-три года их будут
решать сами люди. Я думаю, что такое решение вопроса не нужно ни вам, ни
государству, ни, собственно говоря, самим людям. Но помочь им мы с вами
можем, пересмотрев и модернизировав наше налоговое законодательство.
Мы не будем поддерживать настоящие законопроекты, хотя есть большое желание
их поддержать, и будем настаивать и вносить инициативы, которые помогут
модернизировать сегодняшнюю систему и решить проблемы субъектов с их
выпадающими доходами, к чему и призываем и бюджетный комитет, и другие
фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне не нравится, как работает бюджетный комитет, как и ряд
других комитетов. Мы просто профанируем всю законотворческую деятельность,
грубейшим образом нарушая весь этот технологический процесс. Это
действительно сложный технологический процесс, прописанный законом и
Регламентом. Уважаемый мой коллега Максим Станиславович здесь основу
экономическую и финансовую сейчас изложил, я не буду повторять. Остановлюсь
на объяснениях, почему я начал выступление именно с этих слов.
Это ведь не в первый раз уже получается, когда докладчик выходит на трибуну
так, как Владимир Николаевич Савин, и говорит: семь лет законопроект лежит в
бюджетном комитете, семь лет этот законопроект... вернее, три года лежит в
комитете, с 2007 года. Три года назад он был актуален, и Максим Станиславович
сейчас объяснил, почему он актуален. Теперь отбросим это всё, мы приняли
изменения - забрали весь этот налог на федеральный уровень, и говорим: а что
теперь этот законопроект рассматривать? Но если вы его продержали три года в
своём комитете, не рассматривая, пользуясь тем, что там большинство
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ"... С учётом такого подхода наш бюджетный
комитет уже стал даже не департаментом правительства, а так, отделом
каким-то: что правительство пришлёт, всё мы принимаем безоговорочно. Вы бы
могли тогда отправить в Московскую областную Думу этот законопроект и
сказать: "Всё, друзья, вы опоздали, мы раньше вас или позже вас что-то уже
приняли", нет. Зачем мы его здесь рассматриваем и теряем время? Мы также
продержали два года инициативу Владимирской области, теперь говорим: он уже
неактуален. Но это же вообще какой-то непонятный подход! Если в этом плане
посмотреть по всем комитетам, у нас таких примеров наберётся десятки или,
наверное, сотни.
А теперь я хочу сказать об инициативе Омской области, поскольку она вроде
более или менее ещё соответствует тому действующему положению Налогового
кодекса, который изменили.
Вы заявляете, что здесь нет финансово-экономического обоснования. Ну, вот
посмотрите, заключение Правового управления, которое по Регламенту должно нам
давать свою оценку и говорить, нужно заключение или нет: здесь ничего не
сказано - какое финансово-экономическое обоснование? А если это было
необходимо, вы также могли - бюджетному комитету говорю и руководителю -
просто письмом отправить назад, вернуть и сказать: пишите
финансово-экономическое обоснование своё, согласовывайте и получайте
заключение в Правительстве Российской Федерации.
С другой стороны, хочу вам напомнить, что мы, забрав всё это на федеральный
уровень, отдали субъектам Российской Федерации транспортный налог. Мы только
что, буквально десять - двадцать минут назад это рассматривали. Ну и все
почему-то считают, что мы этим самым компенсировали выпадающие доходы
субъектам Российской Федерации. Но вы ведь сами платите этот транспортный
налог (я уверен, что у большинства сидящих здесь есть автомобили), вы же
должны знать, что транспортный налог за 2010 год будет уплачен в 2011 году.
Какие же мы потери компенсируем? Зачем же мы таким образом наводим все вместе
тень на плетень?
И всё-таки, хоть Максим Станиславович сказал, что вроде фракция ЛДПР не хочет
ничего поддерживать, я предлагаю законопроект под пунктом 14.3 повестки дня
поддержать в обязательном порядке. К этому призывал и Владимир Николаевич
Савин, который выступал от имени Московской областной Думы. Эти 2 процента
обязательно направить в наши регионы, нашим муниципальным образованиям, иначе
мы действительно попадаем в такую ситуацию, когда изо дня в день, из месяца в
месяц всё больше и больше правительство слагает с себя обязательства по тем
или другим положениям, передаёт это на местный уровень, а там ни денег нет,
ни желания, вообще-то, у многих уже и работать. Давайте поддержим
законопроект, предложенный Законодательным Собранием Омской области. А
министр Кудрин пусть думает - у него сейчас и нефть в цене растёт, и другие
доходы, он доказывает, пошли в казну нашего государства, он их
перераспределит по этим статьям.
Мы поддержим инициативу Законодательного Собрания Омской области и вас к
этому призываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли полномочный представитель президента на выступлении?
Правительства? Нет. Докладчик и содокладчик? Нет. Тогда мы переходим, в связи
с тем что у нас тут альтернативные...
Содокладчик хочет выступить, Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, нельзя не согласиться с выступлением
Максима Станиславовича в отношении того, что нужно поддерживать бюджеты
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но в данном
случае, если мы ведём речь об этих законопроектах, то надо отметить, что как
раз в течение 2008 года и 2009 года были приняты решения, в том числе нами,
законодателями, о том, чтобы максимально поддержать бюджеты субъектов. Ставка
налога на прибыль на уровень субъектов Российской Федерации была передана в
размере 18 процентов и только 2 процента были оставлены на федеральном
уровне. Об этом и говорил представитель Московской областной Думы. Эта норма
превысила тот показатель, который они заявляли в своём законопроекте. Это
первая часть.
Вторая. Да, предложение Омской области действительно имеет под собой
основание - необходимо поддержать муниципальные образования, но мы с вами в
позапрошлом году уже приняли норму, в соответствии с которой дали право
субъектам Российской Федерации за счёт той части ставки налога на прибыль,
которая остаётся у них, - а это 18 процентов - оставлять тоже часть
процентной ставки в распоряжении муниципальных образований, причём всех видов
- и городских округов, и районов, и поселений. И они могут и 2, и 3 процента
передать - сколько сочтёт нужным законодательное собрание с учётом того,
сколько нужно будет ресурсов выделить, чтобы сбалансировать эти бюджеты.
Я считаю, что в данном случае обсуждение ушло немножко в сторону: оно скорее
похоже на обсуждение вообще закона о бюджете, нежели конкретно этих
законопроектов. И я думаю, что даже выступление представителя Московской
области подтвердило, что решение по этому вопросу было принято правильно и
субъект сегодня получает от налога на прибыль большую часть, даже в
сравнении с тем, что предлагали они.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Так как законопроекты альтернативные, мы переходим к рейтинговому
голосованию. Ставится на голосование пункт 14.1 - о проекте федерального
закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 14.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И ставится на голосование пункт 14.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
По пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
По пункту 14.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Пункт 14.3 набрал наибольшее количество голосов, поэтому ставится на
голосование пункт 14.3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 388
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Липецкий областной
Совет депутатов просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Слово для доклада предоставляется члену Комитета по бюджету и
налогам Раисе Васильевне Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Светлана Сергеевна, уважаемые коллеги! Липецкий
областной Совет депутатов вносит поправки в статью 388 части второй
Налогового кодекса. Авторы законопроекта предлагают изменить положение статьи
388, дополнив её нормами, предусматривающими расширение перечня документов,
являющихся основанием для признания гражданина налогоплательщиком земельного
налога. В частности, предлагается дополнить указанный перечень такими
документами, как справки из садоводческого товарищества или гаражного
кооператива, нормативные акты органа местного самоуправления об
инвентаризации земельных участков и другие справки. Внесение указанных
изменений авторы законодательной инициативы обуславливают тем, что в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зачастую
отсутствуют сведения о правах на земельный участок, предоставленный
гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,
что препятствует возможности его привлечения к уплате земельного налога.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект по следующим основаниям.
Вопрос об установлении права на земельный участок и о составе документов,
необходимых для этого, является предметом регулирования Гражданского кодекса.
Невозможно считать правоустанавливающими документами такие документы, как
справку садоводческого некоммерческого объединения, гаражного кооператива или
акт органа местного самоуправления об инвентаризации земель. По мнению
комитета, введение данных положений приведёт к возникновению большого числа
неточностей при определении действительного обладателя прав на земельный
участок, что подтверждается практикой.
Нерешённым остаётся и вопрос о том, каким образом при отсутствии инициативы
со стороны органов, осуществляющих ведение государственного земельного
кадастра, органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, или со стороны гражданина информация о земельном участке
попадёт в налоговый орган, то есть администрировать это будет практически
невозможно.
Таким образом, принятие рассматриваемого законопроекта породило бы
значительное количество проблем как в правоприменительной практике, так и в
сфере налогового администрирования. Исходя из этого комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы? Рохмистров Максим Станиславович, подводим черту.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот мы здесь уже говорили о том, что у нас, к сожалению, у
субъектов большие выпадающие доходы. Вы понимаете, что данная инициатива
субъекта связана с тем, что у нас люди готовы платить налог за землю, которой
они пользуются, но они не готовы пройти через круги ада, чтобы в завершении
получить свидетельство о собственности на землю. Далеко не секрет, что при
каждой регистрационной палате существует целая группа контор, конторочек,
которая берёт деньги. Вот мне недавно человек жаловался. Построил он домик
себе садовый. Хочу, говорит, платить налог, но когда мне сказали, что 7 тысяч
долларов надо дать, чтобы его оформили, как положено, чтобы я с него налог
платил, я сказал: да идите вы далеко и надолго. Я, говорит, должен ещё 7
тысяч заплатить, чтобы потом ещё и налоги в бюджет платить.
Вот Липецкая область поднимает эту проблему, как флаг, что есть люди, они
готовы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это был вопрос, а не выступление. Закончите, вопрос как
звучит? Буквально десять секунд.
Рохмистрову включите, пожалуйста, микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. И вопрос, собственно, заключается в том, анализировал ли
комитет, как упростить процедуру, чтобы она реально работала, с тем чтобы кто
хочет платить налог, пошёл и заплатил этот налог, не бегая, не обивая пороги
и не давая чиновникам взятки за то, чтобы его признали налогоплательщиком?
КАРМАЗИНА Р. В. Мы с вами приняли закон, где продлили оформление земельных
участков до 2015 года, у нас было до 2010 года, - так называемая дачная
амнистия. И хочу вам сказать, что поступают жалобы от людей, с которых
требуют налог на основании вот этих справок садовых обществ, а они уже давно
избавились от этих земель. Приобрёл пенсионер - ручная сделка, не оформлена,
он не должен там платить за имущество, от уплаты за землю тоже пенсионеры
освобождаются в отдельных субъектах, муниципальных образованиях. Есть
Гражданский кодекс, где чётко сказано: должно быть свидетельство о праве
собственности на землю. И это является... они предоставляют эти сведения в
налоговый орган, для того чтобы исчислить налог, и тогда налоговый орган
может администрировать этот налог и принимать меры воздействия к
собственникам земли. Если человек не является собственником земли, мы не
имеем права требовать с него налог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот опять меня комитет не понял. Что же вы всё пугаете нашу
страну страшными налоговыми службами, которые заставят всех всё платить?
Надо, чтобы в налоговую люди шли, чтобы проконсультироваться, а вы всё их
пугаете: вам начислят, вас закошмарят - поэтому никто и не идёт, у нас все
боятся. А мы с вами не можем создать людям человеческие условия. Я говорю о
тех людях, которые имеют собственность и хотят за неё платить налоги, но не
хотят давать взятки той огромной орде всяких посредников и чиновников,
которые из этого сделали личную кормушку.
Вот оговорка по Фрейду - "так называемая дачная амнистия". Да по этой дачной
амнистии количество конторок, которые кормятся, только увеличилось, к
сожалению, а ставки - как были, так и есть. Только в нашей стране человек
хочет платить налоги, а ему говорят: ты не будешь платить налоги, потому что
тебе надо пойти туда, зарегистрировать, получить, кучу справок собрать,
провести там обследование, замеры, заплатить ещё за это деньги. В Московской
области это достаточно большие деньги - чтобы тебе кадастрировали твой
земельный участок. И после этого ещё тебе будут присылать квитанции об уплате
налогов.
Радоваться мы должны тем людям, которые приходят и хотят заплатить налоги. И
в сегодняшней ситуации субъекты, естественно, заинтересованы в том, чтобы те
люди, которые хотят платить налоги, приходили, их в налоговой не кошмарили
разными бумажками, справками, не говорили им, что, мол, мы вам штрафы
насчитаем и, вообще, вас в тюрьму посадим, а с удовольствием их встретили бы
и сказали: "Дорогой мой, мы ваши документы сейчас прямо здесь упакуем, по
почте отправим. К вам придёт свидетельство, и вы обязательно будете платить
налог. Это ваш земельный участок". Вот тогда, может быть, у нас и не будет
таких выпадающих доходов по субъектам. И это один из способов решить эту
проблему.
И когда субъект - пускай он, может быть, не до конца понимает все нюансы
законотворчества - присылает сюда свой законопроект, так сказать, свою боль,
мы им говорим: ребята, вы тупые, вы не понимаете. А я говорю, что они
приходят к нам с проблемой. Мы должны поддержать законопроект в первом
чтении, а во втором чтении наш мудрый и знающий бюджетный комитет поможет
сделать из этого законопроекта нормальный закон, который будет
корреспондироваться со всеми нормами права. Но проблема есть, потому что
дачная амнистия у нас - "так называемая", как амнистия к 65-й годовщине -
вроде как амнистия, потому что в принципе не одного человека, а целых сорок
она затрагивает.
Я считаю, что такие законопроекты, боль субъектов, нельзя отвергать и
говорить: ребята, идите и что-нибудь придумайте, как вам там собрать налоги
себе и компенсировать вашим пенсионерам что-нибудь ещё. Мы должны им помогать
и не отвергать их законодательную инициативу, а принимать их концепцию в
первом чтении. Концепция этого законопроекта как раз и говорит о том, чтобы
упростить процедуру для тех людей, которые хотят платить налоги на свои
земельные участки, упростить им процедуру, чтобы они платили, если они хотят,
и не отсылать их обратно в эти конторки, которые при регистрационных палатах
сделаны.
Посмотрите, у нас что ни руководитель регистрационной палаты, то либо сидит,
либо посадят через месяц-другой. Сколько у нас их поменялось и сколько
уголовных дел там идёт! С ними борются, борются - и бесполезно бороться. И у
нас в налоговую человек идёт и трясётся, как бы его там не посадили, не
закрыли, чего бы ему не насчитали, потому что самая ужасная страшилка в нашей
стране - это налоговая служба. Будем надеяться, что сейчас, может, что-то
изменится. Хотя без участия бюджетного комитета, с такой позицией, какую он
сейчас занимает, ничего не изменится. Как был это кошмар для бизнеса и людей,
так он и останется.
Поэтому мы предлагаем, чтобы в первую очередь у нас изменилась позиция самого
бюджетного комитета. И людям надо идти навстречу. Для этого мы с вами должны
занимать несколько другую позицию. И людей, особенно тех людей, которые хотят
платить налоги, всячески поддерживать, и бегать за ними, и уговаривать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли полномочный представитель президента на выступлении?
Правительства? Содокладчик? Нет, не настаивают.
Тогда ставится на голосование вопрос 16, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 388 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 17 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах". Доклад члена Комитета по делам ветеранов
Фахритдинова Иршата Юнировича.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "О ветеранах", внесённый Харченко, Никитиным и
Григорьевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы.
Ими предлагается раздел III Перечня государств, городов, территорий и
периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации
(приложение к Федеральному закону "О ветеранах") дополнить абзацем:
"Выполнение задач в условиях вооружённого конфликта в Республике Таджикистан:
1992-1997 годы" - и тем самым наделить военнослужащих, выполнявших задачи в
Таджикистане в указанный период времени, статусом ветерана боевых действий.
По мнению Комитета по делам ветеранов, данный законопроект не может быть
поддержан по следующим основаниям.
Во-первых, законопроектом в целом не решается проблема отнесения тех
военнослужащих, которые выполняли задачи в условиях чрезвычайного положения и
при вооружённых конфликтах, к ветеранам боевых действий. Так, на территории
бывшего СССР происходили и другие вооружённые конфликты - приднестровский
конфликт 92-го года, грузино-осетинский 91-92-го годов, осетино-ингушский
конфликт 92-го года, - в которых также принимали участие военнослужащие,
однако рассматриваемый законопроект затрагивает вопрос об участии
военнослужащих в условиях вооружённого конфликта только на территории
Республики Таджикистан. Во-вторых, предлагаемое авторами законопроекта
дополнение в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения
боевых действий с участием граждан Российской Федерации нуждается в
корректировке в части уточнения дат начала и окончания участия военнослужащих
в вооружённых конфликтах. В-третьих, не определена сумма дополнительных
средств федерального бюджета, которая потребуется на реализацию законопроекта
в части предоставления мер социальной поддержки ветеранам.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении указало
также на то, что законопроект расширяет круг лиц, отнесённых к ветеранам
боевых действий статьёй 3 Федерального закона "О ветеранах", что повлечёт
расходы, покрываемые за счёт средств федерального бюджета, параметры которого
на 2010-2011 годы уже утверждены без их учёта.
В комитет поступили отзывы на законопроект. Большинство исполнительных и
законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
его не поддерживают: против - тридцать три, за - двадцать один.
И дополнительно хочу проинформировать вас, что в комитете разработан
законопроект, который в случае его принятия позволит наделить статусом
ветерана боевых действий военнослужащих, выполнявших задачи в условиях
чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах на территории бывшего
СССР. В настоящее время этот законопроект согласовывается с Минобороны.
С учётом вышеизложенного комитет на своём заседании принял решение не
поддерживать законопроект и предлагает Государственной Думе при рассмотрении
в первом чтении его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Решульский Сергей Николаевич, Куликов, Лекарева и
Москалькова - четверо записавшихся.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
Это вопросы у нас, это не выступления.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Понятно. Спасибо большое.
У меня, уважаемый Иршат Юнирович, к вам вопрос. А вот комитет и вы, как
докладчик, имеете ли информацию о потерях среди военнослужащих в
Таджикистане? Какие они, каково количество погибших, раненых и каково общее
количество тех, кто принимал участие в защите правопорядка?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Если рассматривать вооружённый конфликт в Таджикистане с
92-го по 2000 год, то убитых и умерших - триста два военнослужащих, раненых -
триста восемьдесят четыре, а в общем на территории СССР, бывшего СССР, в
республиках в вооружённых конфликтах принимали участие семьдесят восемь тысяч
военнослужащих (это предварительные подсчёты), и из них двадцать четыре
тысячи, почти одна треть, уже являются ветеранами боевых действий. Это
значит, что они уже участвовали или в вооружённом конфликте в Афганистане,
или в других вооружённых конфликтах, за участие в которых предоставляется
статус ветерана боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вот такой вопрос. Вы в качестве аргументов в пользу отклонения
законопроекта привели то, что этот законопроект не охватывает всех очагов
конфликтов, которые были за эти годы на территории СССР и за пределами СССР,
но следом мы будем рассматривать другой законопроект, где эти территории тоже
указаны, и тем не менее вы его также отклоняете. Как это сопоставить?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Как я уже сказал, комитетом уже разработан законопроект,
который в случае его принятия позволит наделить этих военнослужащих статусом
ветерана боевых действий. Этот законопроект сейчас согласовывается с
Минобороны, и там указаны и республики, и начало, и окончание этих
вооружённых конфликтов, числа, месяцы и годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое.
Я хочу задать вопрос докладчику.
Иршат Юнирович, я бы предостерегла вас от того, что ориентироваться на
отрицательные заключения тридцати трёх субъектов Российской Федерации. Хочу
вам сказать, что я неоднократно была в местах вооружённых конфликтов и ни
разу не видела там глав субъектов Российской Федерации, а видела наших
военнослужащих, которые рисковали жизнью, теряли здоровье, претерпевали
ужасные последствия. Хочу напомнить, что в Соединённых Штатах Америки
военнослужащие, находившиеся девяносто дней в местах боевых действий и
двадцать четыре часа принимавшие участие в этих действиях, уже имеют право на
особую льготную поддержку со стороны государства. Скажите, пожалуйста, какие
льготы у нас предоставляются военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях
вооружённого конфликта в Таджикистане?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 января
1993 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и
Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах" военнослужащим в период их службы в
соответствии с должностями и званиями выплачиваются оклады в двойном размере
и засчитывается в выслугу лет (военные пенсии) и в трудовой стаж (гражданские
пенсии) один месяц службы за три месяца. А в случае гибели военнослужащего
члены его семьи становятся согласно Федеральному закону "О ветеранах" членами
семьи погибшего, и они наделяются определёнными льготами. Вы сказали про
двадцать четыре часа или девяносто дней. Если эта территория уже включена
согласно закону "О ветеранах" в территории участия в боевых действиях, то
человек, который был там двадцать четыре часа, или же трое суток, или же
полгода, пользуется такими же льготами, как ветеран боевых действий или
инвалид боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Иршат Юнирович, я вам искренне сочувствую: вам, боевому
офицеру, который прошёл горячие точки, поручили такое неблагодарное дело, как
отклонять закон, который ждут все, кто прошёл это горнилище. Ну, кроме
сочувствия, ничего это не вызывает.
Скажите, пожалуйста, а что мешает в рамках этих законопроектов внести
поправки ко второму чтению, согласовав их с Министерством обороны? И скажите,
пожалуйста, какое финансирование потребуется для реализации этих двух
законопроектов при наделении статусом ветерана боевых действий, и по первому,
и по второму законопроектам?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Самые затратные расходные обязательства по этим категориям
лиц - это пенсионное обеспечение, ежемесячная денежная выплата и компенсация,
компенсационные выплаты за жильё. Для реализации этих льгот на одного
ветерана боевых действий требуется около 27-30 тысяч рублей в год. Исходя из
количества можно высчитать, сколько это в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Багдасаров.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
БАГДАСАРОВ С. А. Уважаемые депутаты, на самом деле мы рассматриваем очень
важный вопрос - вопрос отношения к тем, кого куда-то посылали, кто рисковал
своей жизнью. Я не в претензии к докладчику, он честный человек, не в
претензии к комитету. Вот тут приводились факты по Таджикистану. У нас есть
такие цифры: триста два убитых, тысяча пятьсот сколько-то там раненых. Это
самый крупный конфликт на территории бывшего Советского Союза, один из самых
кровопролитных. Этот конфликт прошли люди. Им сейчас, даже если кто-то в 2000
году уволился и, скажем так, был в звании полковника, уже где-то под
пятьдесят, под шестьдесят. Многие из этих людей, вообще-то, строго говоря, не
совсем в этой жизни устроились, и для них эти социальные льготы что-то
значат. Им говорят: нет, вы подождите ещё лет десять-пятнадцать, мы примем
какой-то закон, и вы будете довольны, надо подождать только потому, что в
этом законе не предусмотрены льготы для тех, кто был в Приднестровье,
участвовал в осетино-ингушском конфликте и так далее. Вопрос: а кто,
собственно, мешает во втором чтении в этот закон добавить эти конфликты в
перечень? В чём проблема? Да ни в чём! А проблема в том, что у нас, к
сожалению, эту политику определяет кто? Министерство финансов, господин
Кудрин. Это человек далёкий от всего этого. Есть категория людей у нас в
стране, бывшие лаборанты, ещё бог знает кто, которые нигде и никогда не
служили, никогда не рисковали жизнью, для них солдат, офицер - это серая
скотинка, которая обойдётся. Вот надо куда-то ещё послать - пошлём, а денег
платить не будем - это позиция Минфина. Этих людей я всегда, мягко говоря, не
любил.
А ещё у нас есть позиция Министерства обороны. Они говорят: "В каком
Таджикистане? Чего они там делали? Непонятно". А я вам скажу, я не хотел
портить нервы нашим женщинам, но расскажу, как там всё было. Вот все знают
про эту 12-ю заставу. Так вот, многим не просто отрезали головы, а с ещё
живых снимали кожу. Многие попадали в плен в глубинах Памира. Они что,
отправились в туристическую поездку с автоматом по Памиру? Нет, они рисковали
жизнью. Кстати, не "2000 год" надо писать, а "2005 год", потери были и после
этого. А им говорят: да нет, вам не положено. И Министерство обороны, я не
знаю кто, заместитель по финансам, подписывает. Это антигосударственное
отношение к людям! Мы говорим: мы будем бороться с терроризмом, мы ещё с
чем-то там бороться будем. А кто будет бороться? Вот кто-то посмотрит и
скажет: моему отцу, который там провоевал пять, шесть лет, ничего не дают, а
он вернулся раненый оттуда. Что это такое?! Что же это за борьба? Кто будет
воевать? Кудрин? Или заместитель министра обороны по финансам?
Вот сейчас будет следующий вопрос, я ещё отдельно выступлю по Прибалтике, по
всем конфликтным ситуациям. Некоторые говорят: в конфликте участвовал, ну и
что? Вот мне пришлось в ошских событиях и в ферганских событиях участвовать.
Тоже, извините меня, очень было непросто, когда там в роли правозащитников
выступали партийные советские работники разных национальностей, вовлечённых в
конфликт, и каждый говорил: ты туда не стреляй, мы хорошие, ты вон туда
стреляй. И когда я слышу, что, как нам говорят, сейчас правозащитники рванут
на Кавказ защищать, я с ужасом думаю: ведь это будет то же самое. Я
представляю этих офицеров, что они будут чувствовать по отношению... Они
прошли всё это, они рисковали жизнью, там тоже были погибшие, раненые и так
далее, а им говорят: слушайте, да какие вам льготы, вот сейчас мы закон
придумаем... Никакого закона не придумали, а если придумают, то через
несколько лет, а за это время люди умрут. Мы что, ждём, когда вымрут эти
ветераны, что ли?
Или как сейчас ветераны Великой Отечественной войны. Шестьдесят пять лет
назад люди отвоевали - вы посмотрите, какие ужасы показывают по телевизору:
люди живут в каких-то трущобах, что-то их вечно... Я прекрасно понимаю: это
мы не решили вопрос с ветеранами Великой Отечественной войны. А уж ветераны,
которые воевали в других конфликтах, - это вообще не в счёт.
Вот тут говорили про Соединённые Штаты. Будучи в командировке в Вашингтоне, я
спросил в посольстве России: как здесь относятся к ветеранам? Мне дали
справку, и я пришёл в изумление. У них любой прослуживший в армии (даже если
не воевал) сто восемьдесят дней - это ветеран, а если ты ещё воевал за
рубежом, ты ветеран зарубежных войн. У них есть министерство по делам
ветеранов, которое по своему бюджету, по количеству людей, участвующих в
работе, превосходит Минфин и министерство труда. А фонд ветеранов зарубежных
войн у них 4 миллиарда долларов. Они являются авторами гимна Соединённых
Штатов. А знаете какой, как у нас говорят, самый крутой номер на машине? Так
вот, крутой номер на машине в Соединённых Штатах - где написано "ветеран",
если он воевал где-то за рубежом. И все полицейские, говорят, относятся с
большим уважением, отдают честь, потому что знают, что этот человек защищал
интересы своей страны.
Я предлагаю принять этот закон, а если кто-то против, значит, это человек,
равный Кудрину, а это для меня как предатель. Вот кто предатель, нажмите
кнопку "против", а кто за, нажмите... Проявите мужество, в конце-то концов,
хватит издеваться над... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на одну
вещь, которая чрезвычайно сегодня значима для всех: президент объявил о
реформировании правоохранительных органов и начал с Министерства внутренних
дел. И мы слышим лозунги, призывы к тому, чтобы обновить кадры. Мы должны
найти новые кадры для системы органов внутренних дел, которые будут рисковать
своей жизнью, здоровьем, защищая общество от преступных посягательств, от
террористов и прочее, и прочее, и прочее.
И вот на этом фоне призывов к совестливости, патриотизму и нравственности мы
сегодня можем продемонстрировать совершенно обратный пример того, как
государство, точнее, высший законодательный орган власти относится к памяти о
тех людях, которые ещё недавно защищали наше Отечество, общество, которое в
начале 90-х годов сложилось на территории Советского Союза, от тех угроз... В
случае неподдержки законопроекта будет продемонстрирована политика двойных
стандартов по отношению к тем людям в погонах, которые с оружием в руках
защищают людей, защищают народы. Это с одной стороны.
А с другой стороны, вот те призывы, которые сегодня звучат в планах нынешнего
реформирования правоохранительных органов и Вооружённых Сил... Я полагаю, что
позиция Коммунистической партии Российской Федерации, поддерживающей этот
законопроект... Мы считаем его глубоко нравственным, совестливым и
справедливым, он заслуживает поддержки и всех остальных участников нашего
пленарного заседания, депутатов Государственной Думы, так как в должной мере
соответствует требованиям людей в отношении человека с ружьём, который долго
дожидается, чтобы государство воздало ему и в социальном, и в культурном, и в
нравственном плане. Поддержите законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочных представителей президента и
правительства? Нет. У докладчика с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах", пункт 17 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.72,0%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Рассматривается пункт 18. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О ветеранах". Доклад члена Комитета по делам ветеранов
Фахритдинова Иршата Юнировича.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Уважаемые коллеги, уважаемая Светлана Сергеевна! На ваше
рассмотрение выносится законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон
"О ветеранах", внесённый Бабуриным, Зубалевым и Фоменко в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы.
Законопроектом предлагается отнести к ветеранам боевых действий
военнослужащих, проходивших срочную военную службу и выполнявших задачи по
защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при
вооружённых конфликтах, а также членов семей погибших (умерших)
военнослужащих путём дополнения статьи 3 Федерального закона "О ветеранах"
пунктом 7 и пунктом 8. Авторы законопроекта также вносят изменения в раздел
III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых
действий с участием граждан Российской Федерации.
По мнению Комитета по делам ветеранов, данный законопроект не может быть
поддержан по следующим основаниям. Во-первых, законопроектом в целом не
решается проблема отнесения тех военнослужащих, которые выполняли задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, к ветеранам
боевых действий. Так, на территории бывшего СССР происходили и другие
вооружённые конфликты, например приднестровский конфликт 92-го года и
грузино-осетинский конфликт 91-92-го годов, в которых также принимали участие
военнослужащие, которые не учтены в этом законопроекте. Во-вторых,
законопроект распространяет своё действие только на военнослужащих срочной
службы, исключая из него офицерский состав и военнослужащих контрактной
службы. В-третьих, предлагаемое авторами законопроекта дополнение Перечня
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации нуждается в корректировке в части уточнения дат
начала и окончания участия военнослужащих в вооружённых конфликтах.
В-четвёртых, отнесение членов семей погибших (умерших) к ветеранам боевых
действий противоречит концепции Федерального закона "О ветеранах", который
установил категории ветеранов с учётом их личных заслуг в защите Отечества, в
том числе за участие в боевых действиях. Члены семей погибших (умерших) к
этой категории, безусловно, не относятся, они в боевых действиях не принимали
участия, поэтому им предоставлены меры социальной поддержки именно как членам
семей согласно статье 21 указанного закона. Кроме того, авторами
рассматриваемого проекта федерального закона в финансово-экономическом
обосновании не определены дополнительные средства федерального бюджета,
которые потребуются на его реализацию.
Согласно поступившим в комитет отзывам на законопроект большинство
исполнительных и законодательных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации его не поддерживает: против - семьдесят два, за -
восемнадцать.
С учётом изложенного Комитет по делам ветеранов на своём заседании принял
решение не поддерживать законопроект и предлагает Государственной Думе его
отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Куликов и Лекарева - подвожу черту.
Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
Скажите, а вот в вашем законопроекте, о котором вы говорите, что он
разрабатывается в недрах комитета, эти территории обозначены? Эти люди будут
учтены как ветераны боевых действий? Это первое.
И второе. Будут ли к ним отнесены те лица, которые в 68-м году погибли и были
ранены в Чехословакии, а в 56-м году - в Венгрии со стороны советских
Вооружённых Сил, которые принимали участие в соответствующих мероприятиях?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Законопроект, который готовится нами, учитывает все
вооружённые конфликты послевоенных лет. И, как я уже сказал, этот
законопроект сейчас проходит согласование с Министерством обороны для
выяснения количества участников, начала и окончания вот этих вооружённых
конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое.
У меня вопрос к Иршату Юнировичу.
Я солидарна с генералом Москальковой, которая выразила вам сочувствие, что вы
стоите на трибуне и высказываете точку зрения профильного комитета, которая,
как мне кажется, не согласуется с вашим личным мнением. Но у меня вопрос: кто
определяет личные заслуги военнослужащего, так как вы сказали, что на этом
надо основываться? И самое главное, что опять за - только восемнадцать, а
против - семьдесят два субъекта. Предостерегаю вас, Иршат Юнирович, от того,
чтобы ориентироваться на субъекты Российской Федерации. Они против и Указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 "Об обеспечении
жильём ветеранов Великой Отечественной войны..." - двадцать один субъект
против выступил и не выполняют указ президента. Поэтому я хочу у вас спросить
всё-таки: если не решается проблема, как вы сказали, этим законопроектом, то
каким законопроектом она будет решаться?
ФАХРИТДИНОВ И. Ю. Как я уже сказал, нашим комитетом сейчас готовится
законопроект. С принятием этого законопроекта мы всех участников вооружённых
конфликтов, которые ещё не включены... согласно закону "О ветеранах" не
являются ветеранами боевых действий и инвалидами боевых действий... Вот с
принятием этого закона все вопросы, я думаю, будут решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Корниенко, Рохмистров и Багдасаров - трое
выступающих. Кто первый? Первый - от фракции КПРФ.
Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В. Как следует из выступления докладчика, заключений Правового
управления и правительства, основание для отклонения данного законопроекта
состоит в том, что изменения, предлагаемые этим законопроектом, приведут к
расширению круга лиц, отнесённых к ветеранам боевых действий и имеющих право
на меры социальной поддержки, установленные для данной категории ветеранов,
что приведёт к дополнительным расходам, покрываемым за счёт средств
федерального бюджета.
В этом случае удивляться не приходится. В нашей стране стало нормой, что
находятся бюджетные средства для поддержки банкиров, чиновников от
министерств, многочисленных ведомств, госкорпораций, фондов на их миллионные
зарплаты, бонусы в десятки миллионов рублей. Для этого даже не постеснялись
увеличить подоходный налог с 12 до 13 процентов с граждан, получающих
зарплату по ведомости, а это в основном нищие люди, зарплаты у которых от 5
до 15 тысяч рублей. И опять решили сэкономить на горе тысяч семей, не по
своей воле оказавшихся в точках, ставших горячими по вине некоторых
руководителей страны: с октября 1992 года по январь 2002 года выполнение
задач по ликвидации вооружённого конфликта сотрудниками внутренних дел и
военнослужащими на территориях республик Северная Осетия - Алания и Ингушетия
происходило в рамках введённого чрезвычайного положения, однако в Закон "О
дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную
службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и
при вооружённых конфликтах" эти территории не вошли.
А для рядовых солдат, побывавших в таких точках, и этот закон не работает.
Например, судя по ответам Пенсионного фонда на обращения указанных граждан,
нахождение их в этих точках в стаж работы не включается, и объясняется это
тем, что действие закона распространяется только на кадровых военнослужащих.
На взгляд фракции КПРФ, надо искать пути не как лишить людей, оказавшихся в
подобных ситуациях, социальной поддержки, а как решать вопросы для исключения
чрезвычайных положений и вооружённых конфликтов в стране, и спрашивать с тех,
кто это допускает.
Действительно, предлагаемый законопроект сырой, требует серьёзной доработки,
но в первом чтении с учётом внесения изменений и дополнений ко второму чтению
принимать надо. Фракция КПРФ будет поддерживать этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, это уже второй законопроект, в
котором говорится о том, что у нас на определённом историческом рубеже часть
военнослужащих... Правда, здесь докладчик ошибся в отношении контрактников -
контрактников в то время ещё не было. Но в этих конфликтах принимали участие
не только кадровые военнослужащие, но и военнослужащие срочной службы, и, я
даже скажу, ученики высших учебных заведений. Это факты, которые из истории
не вычеркнешь. То есть участвовали курсанты, молодые ребята, восемнадцати -
девятнадцати лет, которые относились к категории военнослужащих
действительной срочной службы. У нас не было тогда ещё контрактов. Там
действительно много погибло людей, многие стали инвалидами, шли реальные
боевые действия с применением техники, стреляли, убивали точно так же, как во
время всех остальных конфликтов. И ребята, которые там воевали, защищали свою
родину. Почему мы должны вводить критерий: вот ты одной категории, ты родину
защищал, а вот ты, парень, воевал, ты родину не защищал? Собственно говоря,
мне эта позиция комитета не понятна.
Если бы мы говорили здесь о каких-то огромных суммах, которые приведут к
краху нашего бюджета, тогда можно было бы согласиться, но, к сожалению, к
краху нашего бюджета приводят совершенно другие решения. А эти решения,
наверное, позволят всё-таки установить знак равенства между ребятами, которые
воевали. Возможно, не столько материально мы их поддержим, ведь статус - это
в основном моральная поддержка. Собственно говоря, они и так обделены
наградами, потому что в определённых официально признанных точках награды
давали, а вот в этих конфликтах не было такой уж ярой традиции кого-то за
что-то награждать, хотя воевали и гибли точно так же, как и в других
конфликтах.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект. А ссылки комитетов на то, что
у них в недрах разрабатывается законопроекты, мы с вами слышали неоднократно,
но законов этих, которые вот разрабатываются и скоро появятся, мы почему-то
как-то и не видим. И если бы здесь был альтернативный законопроект комитета,
который учитывал бы все эти категории либо подсказывал бы другой вариант
решения этого вопроса, тогда можно было бы о чём-то говорить. К сожалению, не
хочется мне верить в эти отсылки, что в недрах комитета есть законопроект,
который разрабатывается. Вот когда мы его увидим, тогда мы, наверное, и
поддержим его, если он правильный, и тогда он вберёт в себя те нормы, которые
нами уже приняты.
Я призываю депутатов всё-таки поддержать этот законопроект. Поверьте, многих
ребят, которые погибли или которые там получили увечья, я знаю лично, и мне
не понятно, почему они не могут быть наравне с теми, которые являются
официально признанными ветеранами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Багдасаров Семён Аркадьевич.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
БАГДАСАРОВ С. А. Вы знаете, данный законопроект на самом деле является
продолжением первого. В первую очередь в чём продолжение? В отношении к
собственным гражданам, к собственным силовым структурам, к собственным
ветеранам. И когда мы голосуем против того или иного законопроекта, мы
голосуем против ветеранов, мы голосуем против своих собственных силовых
структур, мы голосуем против тех, кто обеспечивает национальную безопасность
нашей страны.
Во втором законопроекте есть и участие соответствующих войск НКВД и армии в
борьбе с так называемыми лесными братьями в Прибалтике в 1946 году и,
кажется, в 1953 году. Извините меня, а что они там делали? Они что там,
отдыхали, что ли? На самом деле эта операция, проведённая в Прибалтике, была
образцом антиповстанческой войны, где есть ещё чему учиться, очень и очень
многому. Но никто не задал вопрос: а сколько лет сейчас этому человеку,
который там воевал? Восемьдесят пять, восемьдесят шесть. Да, он не стал
ветераном Великой Отечественной, его призвали в 1946 году, в 1947 году - и
отправили в Прибалтику. Вне зависимости от того, в каких войсках - армия,
НКВД и так далее, - он честно выполнял свой долг, а сейчас ему за восемьдесят
лет, он живёт в нищете. Ему говорят: "Тебе не положено ничего! Ты кто такой?
И вообще, непонятно, чем ты там занимался!"
Вам не кажется, что, занимая подобную позицию, мы становимся на одну позицию
не только с такими, как Кудрин, - для меня это как, я не знаю, вообще, что
это такое, - но и на позицию тех, кто часто выступает в канун Великой Победы
с критикой нашей собственной армии, наших собственных других силовых
структур, которые принимали участие в этих событиях? Мы часто говорим: на
Западе нашу историю неправильно трактуют. Извините меня, а может, они так
трактуют, потому что мы сами её неправильно трактуем? Никто об этом не думал?
Никто об этом не задумывался?!
Смотрите, сейчас в Центральной Азии разворачиваются очень интересные события,
где - если мы, конечно, ещё в благоприятной ситуации, - возможно, будем вести
боевые действия. А никто не задумывался над тем, что завтра наше Министерство
обороны, - которое до такой степени реформировано, что там уже вообще никаких
специалистов нет, - обратится к ветеранам и скажет: "Помогите, разберитесь,
что там происходит, на этом театре военных действий!" - и никто не отзовётся,
потому что к ним относятся оскорбительно? А вот американцы, когда в
Афганистане и в Пакистане столкнулись с такой ситуацией, они обратились к
своим ветеранам - ветеранам армии, ветеранам спецслужб, которым за шестьдесят
лет, шестьдесят пять, семьдесят лет, - и те откликнулись. Видя, что их страна
нуждается в таких специалистах, поехали заниматься теми или иными вопросами,
потому что страна - Соединённые Штаты - о них думает. А мы об этом не думаем
- вот что мы делаем!
Меня удивляет... Позиция КПРФ понятна, позиция ЛДПР понятна. Я обращаюсь к
"ЕДИНОЙ РОССИИ": у вас масса ветеранов, ну в конце концов определитесь, вы за
кого - за ветеранов, за страну или за Кудрина?! Ну Кудрин - это синоним
антигосударственного мышления, это определённые мальчики, которые в нужное
время окончили нужный вуз, сидят и очень хорошо себя чувствуют. А тем,
которые не смогли в этот вуз поступить, которые взяли автомат и пошли Родину
защищать, говорят: а тебе 5-6 тысяч рублей в месяц не положено, ты вообще
непонятно чем... а вот нам жить шикарно положено!
Знаете, в Иране после так называемой исламской революции имущество шаха было
конфисковано, был образован так называемый фонд обездоленных, там было 4
миллиарда долларов (очень совпадает с фондом зарубежных ветеранов в Америке,
4 миллиарда долларов), и эти деньги пошли на социальные нужды. У меня
возникает идея: у нас куча олигархов, абсолютные чемпионы в этом, ничего не
создали, всё ограбили, а может быть, на них наложить некий налог, сверхналог,
10, 15, 20 процентов от всего, что "Форбс" подаёт, и создать фонд
обездоленных военнослужащих, которым помогать? Это будет по-государственному,
потому что эти люди служили стране. А Кудрин и ему подобные служат себе,
мамоне золотой, против страны, против России. Подумайте и проголосуйте!
Неужели у вас мужества нет? Ну, на вас обидится правительство, ну, поворчат
немножко, но умные люди скажут: они патриоты, они правильно сделали. Хватит
подстраиваться под Кудрина и ему подобных! Делайте что совесть велит, а не
то, что вам говорят. Я дисциплинированный человек. Мне сказали: "Вот решение
есть фракции", - я сказал "есть", и сделаю так. Но есть же определённый
предел - это мораль, а мораль - в служении своей стране.
Вы отказываете в нескольких тысячах рублей тем, кто пожертвовал своей
судьбой, тем, кто пожертвовал своей жизнью?! Да что же это такое? Да что же
мы за парламентарии такие? Тогда что, мы все кудрины? Что, тут все МГИМО
окончили и финансовые какие-то вузы большие, что ли? Ну они далеки от этого,
вы посмотрите, на лице же написано, что ему надо. Без комментариев, как
говорится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотят ли выступить полномочные представители президента, правительства? Не
настаивают. Докладчик хочет выступить с заключительным словом? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 18, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое.
Поскольку наша фракция называется "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я хочу поправить
нашего коллегу, Семёна Аркадьевича, выступавшего с такой грозной
обвинительной речью в адрес министра Кудрина. Дело в том, что я постоянный
участник заседаний правительства, и докладываю вам, Семён Аркадьевич, что
заместитель председателя правительства - министр финансов Алексей Леонидович
Кудрин никогда не отказывает министру обороны, когда необходимо финансировать
эту отрасль. Что просит министр обороны, то он и получает. Поэтому в данном
случае отраслевой министр должен защищать своих ветеранов, участников боевых
действий так, как вы сегодня защищали на трибуне. Поскольку мы с вами
справедливые люди, нужно всё-таки, чтобы истину все знали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рассматриваем пункт 19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладчик - депутат Сергей Иванович Фургал - просил рассмотреть
законопроект без его участия.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня просто написано... Здесь он.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, хорошо, прошу прощения. Тогда слово
предоставляется Сергею Ивановичу Фургалу. С места.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона № 145183-5 "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". Законопроектом предполагается дополнить пункт 18 части
1 статьи 44 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" положением о том, что кадровая работа государственного
органа наряду с организацией проверки сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также соблюдения гражданскими
служащими ограничений включает в себя и организацию проверки сведений о
соблюдении гражданскими служащими запретов, установленных Федеральным законом
"О государственной гражданской службе" и другими федеральными законами.
Необходимость внесения этого дополнения обосновывается тем, что гражданин,
поступая на государственную гражданскую службу, берёт на себя обязательства,
а гражданский служащий в период прохождения гражданской службы обязан
соблюдать не только ограничения, предусмотренные статьёй 16 Федерального
закона "О государственной гражданской службе...", но и запреты, установленные
статьёй 17 данного Федерального закона.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад был короткий.
Гульнара Ильдусовна Сергеева сделает содоклад от комитета.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сама идея, безусловно,
заслуживает внимания, но я прошу вас обратить внимание на следующее
обстоятельство. Вот это полномочие - то, что кадровой службе предоставлено
право проверять сведения, - уже изложено в законе "О государственной
гражданской службе...", поскольку у них есть право проверять сведения о
соблюдении ограничений, а в статье 16, в которой установлены ограничения,
этот вопрос уже урегулирован. Другое дело, что сегодня есть необходимость в
урегулировании самого механизма проверки сведений. В связи с этим, поскольку
автором законопроекта не предложен механизм, каким образом это будет
делаться, комитет считает необходимым отклонить данный законопроект.
Правительство его также не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает палата на обсуждении? Рохмистров настаивает.
И ещё вопрос у Рохмистрова?
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, у меня вопрос. А каким образом комитет по процедуре
второго чтения - уточнение механизма данного законопроекта - делает вывод о
том, чтобы отклонить законопроект в первом чтении? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Как вы думаете, какой ответ получит кадровая служба на свой
запрос, например, в банк о состоянии счетов и наличии денежных средств, акций
и так далее, и так далее по государственному служащему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понимаю, у нас что, второе чтение?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а вопрос был задан: как комитет рассматривает этот
законопроект во втором чтении?
СЕРГЕЕВА Г. И. Первое чтение сейчас.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРГЕЕВА Г. И. Уточняю, дело в том, что необходимо в законопроекте
предусмотреть механизм, каким образом кадровая служба сможет проверять
сведения. В связи с этим мы говорим о том...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров утверждает, что это вопрос второго
чтения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласитесь с ним, Гульнара Ильдусовна, согласитесь,
так будет проще, скажите: я с вами согласна, депутат Рохмистров.
СЕРГЕЕВА Г. И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, больше вопросов нет.
Выступайте, господин Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот непонятно опять: если комитет со мной согласен,
тогда он должен согласиться и с концепцией настоящего законопроекта, тем
более что, насколько я понимаю, комитет выразил своё согласие с тем, что
данная проблема существует и требует разрешения.
Предлагается определённая концепция законопроекта в связи с тем, что, хотя у
нас в законе и предусмотрен ряд вариантов, но надзор за исполнением
обязательств государственного служащего необходимо совершенствовать. Сегодня
у нас существует ряд ограничений, когда та же самая кадровая служба,
рассматривая поданные государственным служащим сведения, не может их
проверить. Поэтому, собственно говоря, тем самым мы говорим государственному
служащему: слушай, ну, ты можешь заниматься чем угодно, как угодно, подавать
какие хочешь сведения. Вот мне тогда непонятно, зачем мы вообще принимали
этот закон о том, что государственные служащие обязательно подают эти
сведения в кадровую службу. Это же у нас рассматривалось как
антикоррупционная мера. Но в то же время проверить эти сведения они не могут,
потому что, если кадровая служба напишет в тот же банк запрос: пожалуйста,
дайте-ка нам сведения о состоянии счетов, которые нам поданы таким-то
служащим, - банк ответит, что данные сведения являются банковской тайной и
разглашению не подлежат. А кадровая служба не входит в перечень тех органов,
которые могут сделать такой запрос.
Мы предлагаем расширить возможности для проверки тех сведений, которые
государственный служащий в рамках закона подаёт о себе родном в эти кадровые
службы, с тем чтобы проверить, а правду ли он говорит. Поэтому не будет здесь
ничего странного, если мы поддержим этот законопроект в развитие уже принятых
нами законов, которые мы декларировали как антикоррупционные. На сегодняшний
день основание комитета... он же согласился, что механизмы - это уточнение,
которое происходит во втором чтении.
Во втором чтении вот к этой концепции, которая заключается в том, чтобы
предоставить необходимые полномочия для проверки тех сведений, которые подаёт
государственный служащий, можно будет вместе со специалистами комитета
прописать механизмы, расширить, дать правильное толкование. И здесь мы,
фракция, преклоним голову перед специалистами комитета, которые помогут нам,
не совсем в этом разбирающимся, предусмотреть правильные механизмы.
Поэтому в данном случае мы говорим о концепции: давайте, раз мы с вами
задекларировали такую позицию в рамках борьбы с коррупцией, что
государственный служащий обязан подавать эти сведения, дадим ещё и
возможность проверить, насколько эти сведения всё-таки соответствуют
действительности.
Фракция ЛДПР просит поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента, правительства не настаивают
на выступлении? Нет. Докладчик просит минуту для заключительного слова.
СЕРГЕЕВА Г. И. Я прошу обратить внимание на то, что такое право у кадровой
службы уже имеется, как я уже говорила, - закреплённое в статьях 44 и 16. А
механизм автор должен предложить, если он предлагает такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не принят законопроект.
Не горячился бы я на вашем месте, Максим Станиславович, насчёт того, что вас
проверять не надо.
Коллеги, я хочу с вами посоветоваться и обращаюсь как раз к Максиму
Станиславовичу, Сергею Владимировичу, к коллеге Багдасарову: у нас осталось
два законопроекта и шесть минут времени, и ещё у нас протокольные поручения.
Есть два варианта: работать до шести часов и рассмотреть всё...
ИЗ ЗАЛА. Работать до рассмотрения повестки дня до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Работать до рассмотрения повестки дня до конца, но
Рохмистрову, Иванову и Багдасарову слово не давать. Я шучу. Коллеги, будем до
конца повестку рассматривать? До конца. Надо на голосование ставить? Нет.
Пункт 20. О проекте федерального закона... Асеев против.
Надо голосовать, да, Владимир Михайлович? Обязательно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тогда голосовать надо, палата может определиться.
Ставлю на голосование предложение депутата Журовой: работать до рассмотрения
повестки дня до конца.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0%
Результат: принято
Продлили работу для рассмотрения повестки дня до конца.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Законодательное Собрание Вологодской области согласно
с рассмотрением вопроса без участия своего представителя, а от комитета
доклад сделает Гульнара Ильдусовна Сергеева.
Пожалуйста.
СЕРГЕЕВА Г. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законодательным
Собранием Вологодской области предлагается следующая инициатива. В случае,
если был принят федеральный акт, в котором предполагается необходимость
принятия нормативных правовых актов федеральных исполнительных органов, а эти
нормативные акты не приняты федеральными органами, предоставить субъектам
Федерации право временно принимать свои собственные законодательные акты до
того момента, когда их примут федеральные органы исполнительной власти.
Мы полагаем, что данный законопроект подлежит отклонению, поскольку в
Конституции есть разграничение полномочий по предметам ведения и поскольку в
федеральном законе указано, что это прерогатива исполнительных органов
федеральной власти, следовательно, необходимо, чтобы они исполняли свои
обязанности и принимали такие акты, а принятие субъектом подобного акта будет
противоречить Конституции.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект,
комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли?.. Есть вопрос у депутата Рохмистрова.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к представителю правительства.
Понимает ли правительство, почему возник настоящий законопроект и что это
только первый звоночек, что необходимо срочно рассматривать и принимать
своевременно нормативные правовые акты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не понял, кто будет отвечать. При чём тут
правительство? Оно не докладчик, не содокладчик, не автор законопроекта.
Присаживайтесь, пожалуйста, Гульнара Ильдусовна.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктами 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представитель Самарской Губернской Думы Потякин Василий Васильевич дал
письменное согласие на рассмотрение законопроекта без его участия. Москалец
Александр Петрович будет делать доклад от комитета.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается
изложить в новой редакции названную статью Кодекса об административных
правонарушениях путём включения в диспозицию статьи штрафов не только за
нарушение правил охоты, а и правил, сроков и способов добывания объектов
животного мира, за целый ряд других действий в этом направлении.
Однако, уважаемые коллеги, действующая редакция этой статьи уже и так
содержит максимальные основания для привлечения к административной
ответственности за нарушение всех правил охоты, всех буквально, я нисколько
здесь не ошибаюсь. Поэтому приведённые в пояснительной записке аргументы не
могут служить никаким основанием для изменения указанной нормы, а приводимый
перечень нарушений в этом законопроекте вообще-то терминологически ещё и
некорректен, так как согласно пункту 3 Правил добывания объектов животного
мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением правительства
10 января прошлого года, добывание объектов животного мира трактуется именно
как охота. И таким образом, новая редакция диспозиции, изложенная как
нарушение правил охоты и добывания объектов животного мира и так далее,
никакой необходимостью вообще не вызывается.
Кроме того, следует отметить, что согласно пояснительной записке целью
внесения изменений в эту статью является приведение её в соответствие с
нормативными актами в сфере охоты, принятыми в последнее время. Однако 1
апреля текущего года вступил в силу Федеральный закон "Об охоте и сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", которым вносятся изменения как раз в статью 8.37
кодекса. И кроме того, в части 3 статьи 72 названного федерального закона
правительству как раз и поручено разработать и утвердить нормативные акты,
обеспечивающие реализацию положений данного федерального закона.
Таким образом, ни целесообразности, ни актуальности в принятии законопроекта
нет. Авторы сказали, что рассматривать его с их участием нет необходимости, а
отзывать его как бы уже теперь и не успевают, и поэтому комитет рекомендует
вам данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот даже авторы не настаивают на принятии закона!
Вопрос есть у депутата Рохмистрова и ещё у Лекаревой.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Александр Петрович, вопрос такой: а вот каково сегодня
максимальное административное наказание за охоту с применением, например,
вертолёта?
МОСКАЛЕЦ А. П. А если с применением вертолёта, это к Уголовному кодексу надо
обращаться, а не к административному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо большое, Олег Викторович.
Я удивляюсь, Александр Петрович, вашему неуважительному отношению к
пятидесяти законодателям Самарской Губернской Думы. Складывается впечатление,
что там недееспособные люди сидят и вносят вот такой законопроект, который вы
громите направо и налево. Вместе с тем практика показывает, что во время
охоты используют и незаконные средства и способы для добывания животных. И
если дальше так пойдёт, мы останемся с вами с крысами и какими-нибудь
мутантами-шакалами, у нас не будет животного мира, который оставили нам наши
предки, нам нечего будет оставить молодому поколению.
В связи с этим мой вопрос. Скажите, на чём вы основываетесь, вот так огульно
отвергая законодательную инициативу Самарской Губернской Думы? Действительно
ли вы считаете, что она непрофессиональная, неграмотная и не имеет права на
существование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, но вы только что, в общем,
выступали по этому вопросу...
МОСКАЛЕЦ А. П. К сожалению, Вера Александровна, тут вопрос не об огульности,
вопрос в профессионализме. Видимо, он у нас с вами разный, потому что вы
читаете буквально только ту норму, которую предложили нам законодатели, но не
учитываете совершенно всего того нормативного регулирования, которое сегодня
есть в этом направлении. А у нас даже есть специальная статья 23, в которой
перечисляется, что относится к правилам охоты. И всё то, что перечисляют
авторы в этом законопроекте, здесь есть. И поэтому если выстроить понятийный
аппарат в соответствии с нормами права, то и получается, что как раз если
идти по пути, предложенному законодателями из субъекта Российской Федерации,
то за нарушение правил охоты уже привлечь будет просто невозможно, потому что
они дают усечённый перечень, в котором нарушений даже меньше, чем перечислено
на этом листе. Таким образом, к сожалению, авторами законопроекта сделана
ошибка, так как они исходили из мнения правоприменителей, которые тоже узко
смотрят на возможность применения санкций к нарушителям правил охоты.
А сегодня действующая статья гласит просто: нарушение правил охоты - и дальше
уже санкция, то есть любое правило охоты нарушил - будешь привлечён к
ответственности. Если пойти по пути, предложённому авторами, то всё другое,
так сказать, отбивается. Мы со снижением административной ответственности по
такому серьёзному виду административных правонарушений согласиться не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Петрович. Вы выступили очень
убедительно.
Депутат Иванов Сергей Владимирович хочет выступить. Моё предложение не прошло
и в этой части. Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Да вы не поставили его на голосование, Олег Викторович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я мог бы поставить, но результат известен.
ИВАНОВ С. В. Я просто хочу сказать следующее. Уважаемые коллеги, поскольку я
сам охотник с большим стажем, то могу сказать, что в принципе не совсем всё
так, как говорит уважаемый Александр Петрович. Вот ещё раз говорю:
нахождение, например, с моей любимой собакой (ныне покойной) в охотничьих
угодьях приравнивается к охоте. А я не охочусь, я даже без ружья... Я просто
натаскиванием занимаюсь, натаскиваю свою собаку. И поэтому совершенно
правильно был поставлен вопрос, что вот за это, за это и за это можно
штрафовать, а во всём остальном надо разбираться. Так что тут Александр
Петрович не прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
Представители президента и правительства? Не настаивают. Настаивает ли
Александр Петрович на продолжении дискуссии? Не настаивает.
Ставится на голосование в первом чтении законопроект, обозначенный в пункте
21, последний в нашей повестке дня.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будем ещё обсуждать протокольные поручения. Пока
я говорю о последнем законопроекте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я предложил рассмотреть сегодня и протокольные поручения, и мы за
это проголосовали.
Депутат Куликов Александр Дмитриевич - протокольное поручение Комитету по
безопасности. Возражения есть у комитета? Есть.
Тогда слово предоставляется Куликову Александру Дмитриевичу. Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Мы с вами участвуем в программе, которую объявил президент, то
есть в борьбе с коррупцией, причём некоторые рвут на себе тельняшку, что
смогут побороть как можно больше коррупционеров. Вот и я написал депутатское
обращение к комитету с тем, чтобы отреагировать на те "мерседесы", которые
высокие должностные лица МВД, ФСО, охраняющие и обслуживающие первых
руководителей государства, получили якобы незаконно от известной иностранной
фирмы.
И я прошу комитет обратиться в следственные органы Генеральной прокуратуры с
тем, чтобы проверить эти факты, запросить в Министерстве юстиции США
соответствующие документы, дать правовую оценку и выявить, где правда, а где
ложь о коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данное
протокольное поручение и не поддерживает его, так как считает, что уважаемый
депутат Куликов вправе сам запросить данную информацию.
Но для справки я хочу сообщить, что я беседовал с руководством
Генпрокуратуры, от которого получил информацию следующего порядка: данная
информация ими получена, и Следственный комитет при прокуратуре изучает
данную информацию. Комитет по безопасности будет осуществлять контроль за
реакцией на эту информацию и о результатах доложит уважаемым депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, настаиваете ли вы на голосовании
или вас удовлетворило объяснение комитета? Нет, просто дайте мне знак.
Настаиваете? Нет. Спасибо. Тогда комитет вам даст информацию, когда он её
получит.
Сейчас мы рассматриваем три протокольных поручения за 7 апреля, и у нас будут
ещё три за сегодняшний день.
Лекарева Вера Александровна - Комитету по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. У комитета есть возражения?
Есть.
Тогда слово предоставляется Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Учитывая, что сегодня отклонили масштабную амнистию, и понимая, что порядок в
стране могут навести только президент и председатель правительства, я хочу
дать протокольное поручение профильному комитету запросить информацию в
Правительстве Российской Федерации о том, какие меры принимает Правительство
Российской Федерации по повышению эффективности реформирования
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
В протокольном поручении я подробно пересказываю интервью заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Евгения Леонидовича Забарчука,
который приводит потрясающие цифры в связи с нарушением законных интересов и
прав осуждённых людей, которые не лишены ни права на жизнь, ни права на
лечебную помощь, ни права на нормальные условия законом и приговором, а на
самом деле подвергаются истязаниям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Пожалуйста, депутат Асеев.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я согласен, проблема есть, но это протокольное поручение
не соответствует статье 60. Я предлагаю депутату Лекаревой всё-таки оформить
это как депутатский запрос, чтобы получить информацию. Мы готовы её тоже
посмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование протокольное поручение депутата
Лекаревой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Депутата Куликова Олега Анатольевича я не вижу в зале, поэтому не
рассматриваем.
Переходим к сегодняшним протокольным поручениям.
Депутаты Обухов и Ширшов - Комитету по природным ресурсам, природопользованию
и экологии. Комитет возражает. Сергей Павлович здесь.
Сергей Павлович, вам слово.
ОБУХОВ С. П. Я уже приводил обоснование, и вот выдержка из листовки, которая
распространяется в Туапсе: "Туапсе, вставай, как Пикалёво! Ещё живые жители
обречённого города, боритесь за своё право на жизнь! Начало работы
недостроенного и не введённого в эксплуатацию химического терминала является
преступлением против жителей города, выявило всю ложь о безопасности его для
здоровья". И дальше перечисляются все те непотребства, экологические
нарушения, которые произошли в городе после пуска в ход этого терминала. Я уж
не знаю, что нам ещё нужно, уважаемые коллеги, если жители вопиют, обращаются
в Государственную Думу и говорят: защитите нас, помогите нам, не убивайте
нас, нас убивают вот эти хищники олигархи, помогите нам! Давайте им поможем,
хотя бы запросим информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, как раз комитет это уже и сделал.
Пожалуйста, Осадчий Сергей Юрьевич.
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, на самом деле депутат
Ширшов уже делал, в общем-то, запрос, и ответы все поступили. Я, честно
говоря, предлагаю, если получена информация, такие вещи озвучивать в
пятиминутных заявлениях, потому что получается, что у нас вся информация
есть, а у коллег, которые делали запрос, её нет.
Я могу ответить предметно, что по данному факту, произошедшему в Туапсе,
который изложен в данном поручении, транспортной прокуратурой было возбуждено
дело об административных правонарушениях, а деятельность предприятия
приостановлена. Да, действительно на месте событий были выявлены серьёзные
правонарушения, загрязнение атмосферного воздуха превышало предельно
допустимую концентрацию по аммиаку более чем в пять раз, но в отношении
экологической ситуации в районе Туапсе и Большого Сочи... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОСАДЧИЙ С. Ю. Прошу прощения.
По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды, экстремально высоких, аварийных загрязнений окружающей среды в этих
районах не зафиксировано. А вообще, коллеги, более подробные отчёты размещены
на официальном сайте службы в сети Интернет, и в комитете они есть.
Пожалуйста, мы всё представим. Данное обращение считаем нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Павлович, я так понимаю, что действительно
информация эта публичная, возбуждено соответствующее уголовное дело, ситуация
находится в поле зрения соответствующих структур. Комитет, мне кажется,
объективно прав: зачем он будет делать запрос, если вся эта информация
доступна?
Вы настаиваете на голосовании, Сергей Павлович? Нет. Спасибо.
Коллеги, по следующему депутатскому поручению я не вижу ни одного из авторов.
Их много: Коломейцев, ещё один Коломейцев, Степанова, Саввиди, Кущёв, Попов,
Борзова - никого нет. Поручение снимается с обсуждения.
Депутаты Герасимова, Соколова - поручение Комитету по вопросам семьи, женщин
и детей. Есть возражения? Нет. Считается принятым.
Спасибо за работу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 47 сек.:
Воронова Т. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 42 мин. 35 сек.:
Пекпеев С. Т. - за *
11 час. 43 мин. 15 сек.:
Манаров М. Х. - за *
Саввиди И. И. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
13 час. 12 мин. 19 сек.:
Востротин В. А. - за *
13 час. 42 мин. 45 сек.:
Исаев А. К. - за *
Крашенинников П. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Багдасаров С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 15, 70, 75
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Головнёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 51
Драганов В. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46, 47, 49
Жириновский В. В., заместитель Председателя 16, 29
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Журова С. С., заместитель Председателя 50
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17, 20, 21, 22, 30, 81
Ивлиев Г. П., председатель Комитета 12
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Илюхин В. И., фракция КПРФ 26
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55, 59, 66, 67
Кашин Б. С., фракция КПРФ 19
Ковалёв Н. Д., председатель Комитета 15
Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коган Ю. В., фракция ЛДПР 51
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 14
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 46, 47
Корниенко А. В., фракция КПРФ 9, 73
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25, 26, 27, 31, 38
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Куликов А. Д., фракция КПРФ 55, 69, 71, 73, 81
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 30, 69, 73, 76, 80, 82
Луговой А. К., фракция ЛДПР 10
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 62, 65
Медведев Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Морозов О. В., Первый заместитель Председателя 56, 57, 59
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москалец А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 39, 80
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 57, 70
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Обухов С. П., фракция КПРФ 15, 82
Осадчий С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Панов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Пепеляева Л. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Пугачёва Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Решульский С. Н., фракция КПРФ 55, 57, 64, 69
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 27, 41, 42, 46, 48, 57,
63, 66, 67, 74, 77, 78, 79,
80
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 18, 39, 50, 52
Сергеева Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78, 79
Сихарулидзе А. Т., председатель Комитета 49, 50
Государственной Думы по физической культуре и
спорту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 40
Улас В. Д., фракция КПРФ 53, 58
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 69, 70, 72, 73
Фургал С. И., фракция ЛДПР 76
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Ширшов К. В., фракция КПРФ 14
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Юрчик В. Г., фракция КПРФ 28
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 34, 37, 40, 41, 42
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Савин В. Н., представитель Московской областной 61
Думы