Заседание № 152
07.04.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 апреля 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 апреля 2010 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 352558-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по международным делам" (о депутате Л.
И. Калашникове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 352560-5 "О первом
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по международным
делам" (о депутате Л. И. Калашникове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 353580-5 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям" (о
депутате Н. И. Булаеве).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 353577-5 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Э.
Матханове).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 352278-5 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о принятии
федеральной целевой программы "Молодёжь России" на 2011-2015 годы".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 406329-4 "О внесении изменений в статьи 29
и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся изъятия, хранения, оценки и реализации вещественных доказательств
по уголовным делам).
8. О проекте федерального закона № 230420-5 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования
деятельности по организации и проведению азартных игр и усиления
государственного контроля за указанной деятельностью).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 100311-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об особенностях
проведения процедуры банкротства и о мерах по предупреждению банкротства
финансовых организаций; принят в первом чтении 21 января 2009 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 317033-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 333279-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
порядка досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления".
12. О проекте федерального закона № 333288-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в связи с повышением представительства избирателей в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации и установлением требований к условиям осуществления
депутатской деятельности".
13. О проекте федерального закона № 311739-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
14. О проекте федерального закона № 272039-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за угон (захват)
автомобиля или иного транспортного средства).
15. О проекте федерального закона № 293093-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (об установлении ответственности несовершеннолетних,
достигших двенадцатилетнего возраста, за совершение определённых видов тяжких
и особо тяжких преступлений).
16.1. О проекте федерального закона № 276627-4 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о порядке определения размера
платы за вывоз бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов; внесён
Законодательным Собранием Ульяновской области).
16.2. О проекте федерального закона № 442105-4 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о порядке расчёта платы за
содержание и ремонт лифтов; внесён Ярославской областной Думой).
16.3. О проекте федерального закона № 489001-4 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся расчёта платы за
содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён Тюменской
областной Думой).
16.4. О проекте федерального закона № 505365-4 "О внесении изменений в статьи
39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся расчёта
платы за содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён
Воронежской областной Думой).
16.5. О проекте федерального закона № 72495-5 "О внесении дополнений в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
расчёта платы за содержание и ремонт лифтов и вывоз бытовых отходов; внесён
Калининградской областной Думой).
17. О проекте федерального закона № 358540-4 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перепланировки, условий
договора социального найма и расчёта платы за пользование жилым помещением).
Блок "Социальная политика"
18. О проекте федерального закона № 347816-4 "О внесении изменений в статью
6-3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (уточнение
редакции статьи; внесён С. А. Афендуловым, М. Р. Рокицким, В. Н. Ивановой, Т.
А. Фральцовой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: Н.
М. Харитонов (от фракции КПРФ), С. Н. Абельцев (от фракции ЛДПР), В. А.
Васильев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Ломакин-Румянцев (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Приняты постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по международным делам" (о депутате Л. И. Калашникове; пункт 2 повестки дня),
"О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам" (о депутате Л. И. Калашникове; пункт 3 повестки дня),
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям" (о депутате Н. И. Булаеве; пункт 4 повестки дня) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. Э. Матханове; пункт 5 повестки дня).
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации В. В. Путину о принятии федеральной целевой программы
"Молодёжь России" на 2011-2015 годы" (пункт 6 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по делам молодёжи П. В. Тараканов,
который также ответил на вопросы. Затем выступили А. В. Апарина (от фракции
КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. И. Гильмутдинов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Обращение принято ("за" - 423 чел. (94,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 82
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
по предложению докладчика первого заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. С. Груздева был возвращён к процедуре
второго чтения. После внесения в него поправки законопроект был вновь принят
во втором чтении ("за" - 406 чел. (90,2%) и вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. Р.
Мединский, после чего он был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в статьи
29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; по мотивам голосования выступил М. С. Рохмистров; "за" - 420
чел. (93,3%) и "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; по мотивам голосования выступили
Н. В. Коломейцев, М. С. Рохмистров и А. Ф. Кнорр; "за" - 392 чел. (87,1%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку В. М. Резник
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня), который был принят во втором чтении после рассмотрения
поправок ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 36 чел. (8,0%), "воздержалось"
- 0).
Во втором чтении принят также проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
повышением представительства избирателей в законодательных (представительных)
органах государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением
от сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня), о котором доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин ("за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с
изменением порядка досрочного голосования на выборах в органы местного
самоуправления" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. На вопросы депутатов ответил Г.
В. Минх. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. А. Яровая (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г.
В. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 445 чел. (98,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в связи с повышением представительства избирателей в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации и установлением требований к условиям осуществления депутатской
деятельности" (пункт 12 повестки дня) выступил также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Г. С.
Изотова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Д. Г. Волчек (от
фракции ЛДПР) и О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). После
заключительного слова Г. В. Минха законопроект был принят в первом чтении
("за" - 446 чел. (99,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (пункт 13 повестки дня) выступил с докладом и
ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Колесников. В прениях участвовал Г. В. Гудков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 438 чел. (97,3%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов представил в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изложил первый
заместитель председателя комитета В. С. Груздев, который также ответил на
вопросы. В прениях выступили Д. Г. Волчек (от фракции ЛДПР), Г. В. Гудков (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина. После заключительных
выступлений докладчика и содокладчика законопроект был отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 94
чел. (20,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) представил в первом чтении депутат Государственной
Думы В. В. Жириновский. Содоклад от Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
сделал первый заместитель председателя комитета В. С. Груздев. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили Д. Г. Волчек (от
фракции ЛДПР), Е. Б. Мизулина (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. Н.
Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - В. В.
Жириновский и В. С. Груздев. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 40 чел. (8,9%), "против" - 30 чел. (6,7%),
"воздержалось" - 0).
Альтернативные проекты федеральных законов о внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации (пункты 16.1-16.5 повестки дня) рассматривались
без участия представителей субъектов права законодательной инициативы,
внёсших законопроекты. Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изложил член
комитета Д. Ф. Вяткин, который затем ответил на вопросы. В прениях выступили
А. В. Корниенко (от фракции КПРФ), М. Я. Хесин (от фракции ЛДПР), Г. П.
Хованская, М. С. Рохмистров, Г. В. Гудков, В. С. Плескачевский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). По результатам рейтингового голосования ни один из
законопроектов не был принят в первом чтении. Результаты голосования по
проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16.4 повестки дня), набравшему
наибольшее количество голосов и повторно поставленному на голосование: "за" -
129 чел. (28,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 апреля 2010 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 7 апреля, 10.00, прошу
зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3%
Отсутствует 39 чел.8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Мы можем приступить к работе.
Уважаемые коллеги, мы с вами встречаемся в первый раз после трагических
событий в нашей стране. В результате варварских террористических актов,
совершённых в Москве, Кизляре, Карабулаке, погибли пятьдесят четыре человека
и более сотни ранены и пострадали.
Я прошу почтить память погибших минутой молчания. (Все встают. Минута
молчания.)
Прошу садиться.
Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется порядок работы сегодняшнего
заседания. Прошу проголосовать его за основу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Порядок работы принят за основу.
Есть ли у фракций желание выступить в рамках нашей пятиминутки?
Харитонов от фракции КПРФ? Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый руководитель ЛДПР Владимир Вольфович
Жириновский, представители "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Миронов (может быть, он меня
слышит), Левичев, Бабаков, я обращаюсь к вам.
Что меня заставило подняться на трибуну Государственной Думы? Помните вы,
помнит страна, помнит Государственная Дума, когда после октябрьских
фальсификаций на выборах в Марий Эл, Москве, Туле мы вышли дружно -
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР, КПРФ - из зала заседания в знак протеста. После
этого были пресс-конференции, интервью, заседание Госсовета, где Президент
России Медведев недвусмысленно сказал, что необходимо присутствие во властных
органах, законодательных органах представителей всех политических партий,
которые проходят на выборах.
Что же произошло 14 марта? На примере Республики Алтай. Я возглавлял список
КПРФ, список ЛДПР возглавлял Жириновский. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" шла под
лозунгом "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" против "ЕДИНОЙ РОССИИ", ЛДПР шла под лозунгом
(под большим портретом Владимира Вольфовича) "Приеду, увижу, посажу", у нас
было поскромнее: "С любовью к земле, с заботой о людях". Что в итоге
произошло? Избиратели нам поверили, Владимир Вольфович, поддержали: только в
Горно-Алтайске в сумме за три партии проголосовало 65 процентов, за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ" - 35. В масштабах Республики Алтай проголосовало 55 процентов за три
политические партии, за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - 44, несмотря на то что висели
портреты Медведева, Путина, совместные портреты, портреты Председателя
Правительства Республики Алтай Бердникова, который отработал один срок,
Белекова - Председателя Эл Курултая и олигарха Ралифа Сафина. Несмотря ни на
что, вопреки всему нам люди поверили. И что в итоге получается?
Вы понимаете, как блокируются одномандатные округа и как в них голосуют. В
результате на организационной сессии из семи освобождённых должностей в Эл
Курултае "ЕДИНАЯ РОССИЯ" забирает семь, председатель - от "ЕДИНОЙ РОССИИ",
первый зам - тоже от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Когда мы, представители КПРФ, в Республике Алтай пытались вести разговоры с
ЛДПР, они отвечали: из центра нам сказали, чтобы мы не блокировались ни с
какими политическими партиями. Тогда, Владимир Вольфович, товарищ Миронов,
господин Миронов, скажите откровенно: какая вы оппозиция? Вы не устаёте
убеждать население, говорите: мы оппозиция. Тогда кому вы оппозиция?
Собственным избирателям? Собственному народу? И люди недвусмысленно говорят:
никакая они не оппозиция, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", это два костыля
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Если не так, выйдите на трибуну и опротестуйте.
Владимир Вольфович, у нас есть возможность... 20 апреля либо в середине мая
будет рабочая сессия, и количество депутатов от КПРФ, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и
ЛДПР позволяет пересмотреть итоги организационной сессии и поставить всё на
место.
Сегодня мы с вами будем принимать в первом чтении законопроект, который
позволяет даже одному представителю партии находиться на руководящей
должности в избранном законодательном собрании, в данном случае в
Государственном Собрании. Так почему тогда, если 65 процентов проголосовало
за три политические партии оппозиционные, нет ни одного освобождённого
рабочего места, даже нет места для проведения заседаний фракций? Как это
называется?! Медведев недвусмысленно сказал, а мы, значит, не хотим
выполнять, не хотим консолидироваться.
Поэтому я призываю, уважаемые коллеги... Владимир Вольфович, в последнее
время вы очень мощно выступаете. Кстати говоря, я, грешным делом, будучи
народным депутатом РСФСР, за вас отдал голос (в сумме было триста тридцать),
когда у вас появилась возможность баллотироваться на должность Президента
Российской Федерации. Ну будьте последовательны, поддержите!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абельцев Сергей Николаевич, фракция ЛДПР.
АБЕЛЬЦЕВ С. Н., фракция ЛДПР.
По поручению Владимира Вольфовича я хочу сказать, что мы поддерживаем
заявление Харитонова.
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Прежде всего разрешите от
имени фракции ЛДПР в Государственной Думе выразить соболезнование родным и
близким тех, кто погиб от рук террористов. Сегодня мы в очередной раз стоим
перед выбором: что дальше? Пока на Северном Кавказе шла охота на министров
внутренних дел, ответственных сотрудников Министерства внутренних дел,
Федеральной службы безопасности, прокуроров, следователей, рядовых
милиционеров и вкупе с ними на правозащитников, всё нам казалось каким-то
национальным колоритом, особенностями местной жизни - коррупция, клановая
борьба за хлебные государственные места... Но вот взорвалось в ста метрах от
главка ФСБ, и стало ясно, что террористическая война против России не
окончена. Так продолжаться не может, и самый главный вопрос - каким будет
ответ государства, какую политику избрать для искоренения терроризма. Всё
будет зависеть от того, как оценивать бандитские выходки. Если это оценивать
просто как цепь терактов, то это одно, если считать, что это война за
создание шариатского эмирата на части российской территории, подход должен
быть иной и принцип тогда должен быть один: на войне как на войне.
Мы не можем советовать спецслужбам, как отлавливать террористов, как
предотвращать злодейства против мирного населения, они это знают лучше нас.
Главная задача - консолидация общества, поддержка той линии, которую выберет
исполнительная власть, представить, как видится проблема глазами наших
граждан, на что согласно общество и что оно не примет. За своей спиной власть
должна чувствовать поддержку населения.
Понятно, что задабривать Кавказ деньгами, направляя туда огромные дотации,
выискивать каждого гада в лесах и горах - всё это было бесполезно и
малоэффективно. 170 миллиардов рублей получил регион в прошлом году - и что?
У нас постоянно утверждают, что преступность не имеет национальности. После
терактов в московском метро, вызвавших огромный резонанс, этот тезис
прозвучал во многих комментариях. Но, может, не будем в который раз прятать
голову в песок и закрывать глаза на то обстоятельство, что эти теракты, как и
большинство других, осуществили эмиссары, пришедшие с юга? Никто не говорит
об ответственности всего народа, но главари и их пособники должны быть
уничтожены.
В терактах 29 марта погибло сорок человек, похороны шестнадцати из них, как
сообщали средства массовой информации, состоялись не в Москве, а в других
городах, по месту жительства погибших. Два трупа не опознаны. Значит,
половина пассажиров московского метро были иногородними. Как в такой ситуации
отлавливать террористов? Сегодня по стране перекатываются миграционные волны,
точного количества гастарбайтеров не знает ни одно ведомство. Называют самые
разные цифры: от трёх до десяти миллионов человек. В одной только Москве, по
информации правительства столицы, их от двух до трёх миллионов. В городе
стремительно растёт среднеазиатская криминальная диаспора. При всём желании у
милиции не хватает сил, чтобы контролировать каждого на входе в метро.
Опознать, выхватить из толпы, арестовать террориста - это ещё не всё,
необходимо довести дело до суда, вынести приговор и исполнить его. И было
совершенно правильное решение, по которому дела подобного рода передаются
Верховному Суду и военным судам, а также исключается участие присяжных
заседателей.
В процессах по терроризму есть одна особенность: в ходе доказательных
процедур не всегда удаётся преодолеть клановую солидарность и обеспечить
защиту свидетелей. С клановой солидарностью бороться трудно: она в
национальном характере. Что касается свидетелей, то многие опасаются давать
правдивые показания из опасения мести со стороны бандитов, их родственников и
знакомых - компакт-диски с полной информацией о любом из нас и наших семьях
сегодня свободно продаются на компьютерных рынках.
Далее. Нам надо чётко определиться, какое ведомство у нас сегодня главное в
борьбе с терроризмом. Открываем закон "О Федеральной службе безопасности":
там чёрным по белому одной из главных задач ведомства прописана эта функция,
есть и специальная статья. Насколько мне известно, в Законе "О милиции"
такого нет. Между тем, когда ругают спецслужбы за неудачные действия против
террористов, на первом месте стоит именно МВД.
И наконец, о поправках в законодательство. По горячим следам последних
терактов со всех сторон раздались призывы вернуть в практику смертную казнь.
Однако, во-первых, мы связаны в этом вопросе международными обязательствами.
Во-вторых, как выразился президент Дмитрий Медведев, террористы заплатят за
свои преступления жизнью даже при отсутствии у нас такой меры наказания.
Понятно, что это означает. Пугать шахидов расстрелом бессмысленно. Но есть
ещё родственники, организаторы терактов, помощники, наконец. И почему,
собственно, вина последних меньше, чем вина террористов-камикадзе? Почему
один погиб, а другой, всё организовавший, должен остаться в живых? Мы приняли
закон... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время, присаживайтесь.
Владимир Абдуалиевич Васильев, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВАСИЛЬЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем очень важную тему. Было время,
вспомним эти годы, когда терроризм действительно угрожал, был угрозой номер
один для нашей страны, и сегодня он остаётся вызовом, с которым мы должны
бороться. Но тогда все политические силы, все фракции объединяло одно
желание: защитить наш народ, защитить страну, обеспечить стабильность
развития. (Шум в зале.)
И сегодня в этом зале даже те, кто между собой разговаривает, как я думаю,
всё-таки тоже об этом задумываются. Уважаемые коллеги, я прошу вашего
внимания, если позволите, к своей фракции обращаюсь в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу внимательно слушать выступающего.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Весь вопрос в том, что сегодня, нравится нам это или не
нравится, террористы достигают целей. Те годы, когда резкое сокращение
произошло, - они нас где-то успокоили, всех, но сейчас мы должны на этот
вызов ответить совершенно адекватно и цельно.
Мне кажется, очень многое будет зависеть, безусловно, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", но и от других фракций тоже. Всегда, когда наступала беда, мы были
едины, особенно в вопросах безопасности. Мне доверена честь работать в
Комитете по безопасности, где все фракции представлены, и ни разу мы не
разошлись во мнениях, когда ставился вопрос о безопасности страны. И сегодня
мы готовы принять целый пакет законов, которые готовятся сейчас в
министерствах и ведомствах, в стенах нашей Думы.
18 марта по вашему поручению мы в комитете в закрытом режиме вместе с
Комитетом по транспорту послушали, что делается по раскрытию преступления,
теракта в отношении "Невского экспресса" и что делается по безопасности на
транспорте. Не успели 18-го... но создана рабочая группа, я вас всех
приглашаю туда, идёт конкретная работа, есть конкретные предложения, не буду
сейчас занимать внимание. Понятно, мы совершенствуем законы.
Второй вопрос - информационная составляющая. Посмотрите, когда
террористы-смертники нашпиговывают шрапнелью свои взрывные устройства, они
рассчитывают как можно больше людей убить, и порой им это удаётся. Но
посмотрите, как дальше информационно раскручивается этот заряд и как общество
поражается, уже независимо от расстояния, негативной реакцией на
происходящее: вместо того чтобы объединить нацию, мы допускаем её
разъединение. По национальному признаку - вроде бы уже знаем, начинаем
понимать, но и сегодня всё равно эти слова звучат. В последнее время
смотрите, что делается, как будто не было 17-го года и не было недавнего
новейшего нашего периода: начинаем разделяться по материальному признаку.
Достаточно ДТП - и уже начинаем делить общество на богатых и бедных. Мало
этого, теракт - и начинают делить на бедняков... не на преступников и
защитников правопорядка, потерпевших граждан. А делим на кого? На богатых и
бедных, и это делается публично! И это, в общем-то, порой сходит с рук.
Давайте определяться: мы что, будем на это смотреть и закрывать глаза? Мы
ждём от журналистского сообщества... замечаем, что они делают правильные
шаги, что идёт система внутреннего совершенствования, внутренней какой-то
ответственности. Но посмотрите, порой просто больные люди есть, которые имеют
возможность вещать на всю страну, конфликтные люди. Но этого мы не можем
допускать, поэтому либо будут приняты определённые меры внутри нашей
информационной системы, в коллективах, у руководителей этих уважаемых
изданий, либо давайте действительно законодательно эти вопросы рассматривать.
Мы сегодня имеем очень свободную систему по сравнению с другими
государствами. Вспомните взрывы в Лондоне, какая была жёсткая реакция и
неподача информации, вспомните Соединённые Штаты Америки. Возможно ли было
там опубликование таких материалов, которые мы здесь читаем и которые
становятся предметом для обсуждения, когда кто-то хочет ещё стать героем,
кстати говоря, публично на этом?..
Вот здесь, если мы будем едины, уважаемые коллеги из всех фракций, мы наведём
порядок. Я ещё раз говорю: были времена потяжелее и потруднее, но порядок был
наведён. Шесть лет не было... Нас проверили: если мы сейчас дрогнем, дальше
будет ещё сложнее.
Спасибо большое. Приглашаю к сотрудничеству. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Ломакин-Румянцев Александр Вадимович.
Включите микрофон на рабочем месте.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я в последнее время - уверен, что и вы тоже, - получаю
много писем от тружеников тыла, от тех, кто не участвовал в боевых действиях,
а, как принято говорить, ковал победу в тылу. Взрослые воевали, к станкам
становились четырнадцати-, пятнадцатилетние. Сейчас это пожилые люди,
доживающие свой век, и положение их крайне незавидное.
Передача в 2001 году функций по обеспечению льгот труженикам тыла из
федерального бюджета в региональные перечеркнула основу этого статуса. Да,
они получили удостоверения ветеранов Великой Отечественной войны, но надписи
"Удостоверение бессрочное" и "Действительно на всей территории Российской
Федерации" потеряли всякий смысл. 122-й закон урезал труженикам тыла льготы
по оплате услуг ЖКХ, отменил скидки на приобретение лекарств и многое другое.
На чём мы экономим? На здоровье людей, которые были лишены детства, а теперь
мы их лишаем мало-мальски обеспеченной старости! Причём не надо думать, что
мальчишки и девчонки военного времени шли на заводы и фабрики только по зову
сердца. Конечно, патриотический подъём был велик, но государство, оказавшееся
в безвыходном положении, вынуждено было законодательно объявить трудовую
мобилизацию подростков. 2 октября 1940 года Президиум Верховного Совета СССР
принял указ, в котором говорилось: "Предоставить право Совету Народных
Комиссаров СССР ежегодно призывать (мобилизовать) от 800 тысяч до 1 миллиона
человек городской и колхозной молодёжи мужского пола в возрасте 14-15 лет для
обучения в Ремесленных и Железнодорожных Училищах..." И далее: "Установить,
что все окончившие Ремесленные Училища, Железнодорожные Училища... считаются
мобилизованными..." Вот так по-военному чётко и ясно: мобилизация.
Россия является правопреемником Советского государства, и коль такой указ
существовал, мы не должны забывать о нём, устанавливая льготы для тружеников
тыла. "Тыл - это половина победы, даже больше", - говорил маршал Жуков, а уж
он-то это знал лучше, чем кто-либо другой. Так почему же до сих пор труженики
тыла не признаются полноправными участниками победы 45-го года? По закону "О
ветеранах" они ничем не отличаются от обычных пенсионеров, но попытка
воспользоваться, например, удостоверением, выданным в Ростовской области, в
московском транспорте заканчивается окриком водителя: "Ваш документ здесь не
действует, наш мэр дотирует только москвичей-ветеранов!" Что это, как не
своеобразная черта оседлости?! Права людей, которые обеспечивали победу в
войне для всего российского народа, зависят теперь от местности, в которой
человек проживает!
Дело доходит до нелепостей. Избиратели мне рассказали, что на одном из
московских вокзалов, извините, в туалете видели объявление, в котором
перечислены категории лиц, имеющих право на бесплатный вход. В этом списке
много кто перечислен, даже депутаты Государственной Думы. Так вот мы с вами,
уважаемые коллеги, сможем войти в это заведение и не потратить ни копейки, а
труженик тыла обязан за это "удовольствие" заплатить. Даже не смешно,
грустно. Конечно, я несколько утрирую, приводя такой пример, но суть вопроса
от этого не меняется.
В Йошкар-Оле в годы войны работали свыше шестнадцати тысяч юношей и девушек,
получивших статус труженика тыла, сегодня в живых осталась треть. Несколько
лет общественность города хлопочет об открытии памятника труженикам тыла.
Пока что люди натыкаются на равнодушие и глухоту.
22 января этого года Госдумой был отклонён законопроект "О внесении изменения
в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
внесённый ещё в 2006 году Государственным Советом Удмуртской Республики.
Представлявшая в Госдуме проект закона заместитель руководителя фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Наталья Кузнецова, являющаяся инициатором
законопроекта, сообщила, что он включает в себя две позиции: увеличение
надбавки за работу в годы войны участникам трудового фронта и расширение
круга лиц, которые имеют на это право. Вот выдержки из выступления
Кузнецовой: за четыре года, пока законопроект лежал в Государственной Думе,
из жизни ушла чуть ли не половина участников трудового фронта. И далее: "Я в
системе социальной защиты работаю тридцать восемь лет, поэтому считаю,
чувствую, что я имею право сказать, что заключение, которое сделал комитет по
социальной политике, сегодня, в год 65-летия со дня победы, можно назвать
позорным". В итоге за принятие законопроекта проголосовали лишь три
оппозиционные фракции.
Промедление с внесением изменений в закон "О ветеранах" и печально известный
122-й закон смерти подобно, и совсем не в переносном смысле этого слова.
Пройдёт совсем немало времени, и живых свидетелей тех трагических лет просто
не останется. Нам некого будет благодарить за мирное небо над головой, за
страну, поднятую из руин. Государство в срочном порядке обязано вернуть все
долги героическому поколению, обеспечить ветеранов войны и тружеников тыла
достойными пенсиями и надёжными социальными гарантиями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю депутатам записаться для
внесения предложений по повестке дня.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, Совет Думы объективно
отказал хаму, который всё проиграл, в возможности здесь отчитываться. Но я
хотел бы, чтобы Совет Думы более глубоко подходил к самой системе
"правительственных часов". Вот назначили нового генерального директора
"Росагролизинга", который омертвил 50 миллиардов рублей, - наш аграрный
комитет это не интересует. Он даже губернаторов не принимает, не говоря уже о
том, чтобы там какие-то сельхозники к нему пришли или его подчинённые.
Я всё-таки предлагаю пригласить в ближайшее время министра сельского
хозяйства, потому что у нас посевная началась, кредитов нет, солярки нет,
удобрения на Запад гоним, а спросить не с кого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мне кажется, надо поменять порочную практику нашей
повестки дня, когда мы сначала рассматриваем изменения в составах комитетов,
а потом переходим к существенным вопросам. Я считаю, надо из уважения хотя бы
к молодёжи сегодня пункт 6 сначала рассмотреть - важное постановление, а
потом перейти к нашим внутренним делам. Мы не так много для молодёжи делаем,
я думаю, хотя бы в этом мы можем проявить уважение к нашей молодёжи и
рассмотреть это постановление сначала, а потом уже наши внутренние вопросы
решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Просьба по 14-му пункту заменить докладчика: депутата Жириновского на
депутата Иванова, я тоже соавтор этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые товарищи! Сегодня пять вопросов в
повестке дня посвящены Жилищному кодексу, и все эти вопросы касаются, по
существу, одного - жилищно-коммунального хозяйства. Мы провели в последнее
время две мощные всероссийские акции протеста против роста тарифов. Спасибо,
Олег Викторович, что сегодня вы позволили распространить в электронном виде
заявление фракции. Я думаю, все депутаты увидят наше отношение к этому
вопросу.
Но ещё раз хочу сказать: нам необходимо пригласить в конце концов сюда
Козака, чтобы депутаты в деталях разобрались с теми безобразиями, которые
продолжают уже целый квартал твориться в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Прибыли зашкаливают сегодня у энергетиков, у других организаций, которые
оказывают эти услуги, а народ даже всей своей пенсией не в состоянии погасить
этот рост тарифов. Мы обязаны... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков. И прошу высказываться по повестке.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы обратить внимание на повестку. Посмотрите,
вся подборка по ЖКХ сегодня инициирована региональными собраниями:
Воронежская областная Дума, Калининградская, Тюменская ставят вопросы так или
иначе о тарифах ЖКХ, в частности о расчёте платы за содержание и ремонт
лифтов. А мы почему-то снесли этот важный вопрос, который действительно всю
страну волнует, в конец, а в самом начале рассматриваем свои внутренние
вопросы об изменении составов комитетов.
Я тоже считаю, что необходимо вопросы, которые касаются тарифов ЖКХ, которые
сегодня действительно самые актуальные, - у нас во Владимирской области тоже
был огромный митинг - перенести в начало повестки, а соответственно уже
внутренние наши вопросы перенести в конец. Я думаю, это будет абсолютно
правильно, опять-таки это вызовет живейший интерес наших с вами уважаемых
избирателей - пока камеры в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Олег Викторович, я хочу вас проинформировать: Христос воскресе! Поэтому прошу
провести политическую информацию с руководством аппарата и заменить огромную
афишу у третьего подъезда Государственной Думы с поздравлением с Рождеством
Христовым.
И ещё. 12 февраля Виктор Иванович Илюхин от имени фракции КПРФ внёс
предложение о создании парламентской комиссии по проверке всех обстоятельств
гибели польских офицеров в годы Второй мировой войны и гибели шестидесяти
тысяч красноармейцев, попавших в польский плен в 1920 году. Мы бы хотели,
чтобы эта инициатива была поддержана и внесена в порядок работы
Государственной Думы.
Сегодня лидер "ЕДИНОЙ РОССИИ" господин Путин вновь вслед за Горбачёвым и
Ельциным будет извиняться в Катыни. Можно сколько угодно извиняться за так
называемую советскую вину, но никто не может скрыть бесспорных исторических
фактов, причастность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу поздравить от имени нашего комитета всех депутатов
со Всемирным днём здоровья. Он отмечается сегодня и в Государственной Думе:
наш комитет вместе с научным обществом кардиологов, институтом
профилактической медицины организовал проведение обследования депутатов,
помощников депутатов и работников аппарата - будут измеряться холестерин,
сахар, давление и так далее, можно получить рекомендации ведущих кардиологов.
Всё это будет происходить в холле на третьем этаже.
В 12 часов откроется выставка, посвящённая здоровому образу жизни, и в 12.30
начнётся пресс-конференция с участием ведущих кардиологов страны - академика
Евгения Ивановича Чазова и академика Аганова. Приглашаем всех принять
активное участие и показать пример, как нужно следить за своим здоровьем, это
очень важно для населения нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я вношу предложение пригласить к нам сюда на
"правительственный час" министра внутренних дел Нургалиева и заслушать
концепцию реформирования системы правоохранительных органов. Сейчас ведётся
активное наступление на правоохранительные органы. Мы знаем только о том, что
собираются на 20 процентов сокращать состав правоохранительных органов. Есть
опасность, что могут пострадать самые принципиальные и высокопрофессиональные
сотрудники, потому что тот, кто крышует, он и пойдёт туда работать.
Нельзя всё время только наступать. В критических ситуациях мы обращаемся к
милиции. Давайте же сейчас проявим заботу о том, как будут трудоустроены те,
кто будет сокращён, потому что безнравственно и опасно не позаботиться о том,
куда пойдут десятки тысяч молодых мужчин после работы в милиции. Нельзя
ставить их в безвыходное положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все записавшиеся высказались.
Депутат Коломейцев и депутат Апарина внесли предложения по
"правительственному часу".
Коллеги, я предлагаю вам действовать по нашему Регламенту: вы можете... Мы
имеем возможность вносить изменения в наши же решения, такие примеры у нас
были. Поэтому подавайте свои предложения, регламентный комитет примет своё
решение и вынесет его на рассмотрение палаты.
Депутат Рохмистров предлагает пункт 6 рассмотреть вторым номером, уверяя нас,
что в противном случае мы слишком долго будем рассматривать кадровое
постановление.
Пожалуйста, регламентный комитет, прокомментируйте.
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, во-первых, мы недолго будем рассматривать кадровый вопрос,
а во-вторых, повестка дня сформирована на основании Регламента, где написано,
что за чем должно рассматриваться. Поэтому прошу рассматривать по порядку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров настаивает на голосовании? Нет, не
настаивает.
Депутат Иванов - по пункту 14 замена докладчика.
Депутат Кашин не предложил каких-то организационных мер в отличие от депутата
Белякова, который предлагает, если я правильно понял, блок вопросов, начиная
с пункта 16.1 и заканчивая пунктом 16.5, рассмотреть первым среди
законопроектов первого чтения. У нас до этого в повестке есть законопроекты
первого чтения, четыре законопроекта, но обращаю ваше внимание на то, что эти
законопроекты, по крайней мере из пунктов 11 и 12, - это законодательные
инициативы Президента Российской Федерации и эти законодательные инициативы
мы своим решением определили как приоритетные. И тем не менее я спрашиваю:
настаивает депутат Беляков на голосовании? Нет, не настаивает. Оставляем, как
есть в повестке.
Депутат Обухов. Слышали ваше замечание представители аппарата. Что касается
второй части... Ну, если это будет оформлено каким-то документом и вынесено
на рассмотрение палаты, тогда мы сможем рассматривать, а с голоса,
разумеется, нет.
Депутат Герасименко - принимаем к сведению.
По предложению депутата Апариной мы определились: ей необходимо подготовить
соответствующие предложения, потому что у нас Нургалиева нет в перечне
приглашённых до конца весенней сессии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Кашина высветилось "по ведению", а не у Куликова.
По ведению - депутат Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Олег Викторович, вы ошиблись, по поводу Нургалиева в январе я вносил
предложение, Совет Думы поддержал его, и планировали на апрель включить этот
вопрос. До сих пор это не сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Передо мной лежит перечень утверждённых Думой
"правительственных часов", здесь в настоящий момент Нургалиева нет.
Регламентный комитет, если будет такая ваша инициатива, рассмотрит её.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович, по ведению. Только именно по ведению,
Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Да, Олег Викторович, я предлагал, когда говорил вот об этих
законах, пригласить сюда Козака на "правительственный час" и подробно
рассмотреть всю ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Ещё раз тогда просто напоминаю, что у нас есть
процедура: внесите соответствующее предложение на рассмотрение регламентного
комитета, а он подготовит и вынесет на рассмотрение палаты.
Коллеги, с учётом всех замечаний и предложений предлагаю принять повестку дня
в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Повестка дня утверждена.
Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к кадровым постановлениям, я хотел бы
вас проинформировать, что 1 апреля 2010 года после тяжёлой и продолжительной
болезни скончался наш коллега, действующий депутат Государственной Думы
пятого созыва, а также второго, третьего и четвёртого созывов, председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности Маслюков Юрий Дмитриевич. Я
прошу палату почтить его память вставанием. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются четыре проекта постановлений Государственной Думы. Речь идёт о
переходе депутата Матханова Владимира Эдуардовича из Комитета по
экономической политике и предпринимательству в Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, о вхождении депутатов Булаева Николая
Ивановича в состав Комитета по науке и наукоёмким технологиям и Калашникова
Леонида Ивановича в Комитет по международным делам, а также избрании депутата
Калашникова первым заместителем председателя Комитета по международным делам
в рамках квоты фракции КПРФ.
Проекты постановлений подготовлены в соответствии со статьёй 22 Регламента
Государственной Думы на основании решений фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и КПРФ и
заявлений депутатов. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем поставить на голосование эти четыре проекта постановлений, я хочу
объявить палате, что депутат Калашников Леонид Иванович, представляющий
региональную группу Самарской области, из федерального списка кандидатов,
выдвинутого Коммунистической партией Российской Федерации, замещает мандат
Квицинского Юлия Александровича в связи с прекращением его полномочий и он
находится в зале.
Также информирую вас, что депутат Булаев Николай Иванович, региональная
группа № 65, Рязанская область, из федерального списка кандидатов,
выдвинутого Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", также
присутствует в зале, вы его все хорошо знаете, ему передан мандат бывшего
депутата Фомина Аркадия Васильевича в связи с его избранием депутатом
Рязанской областной Думы.
Уважаемые коллеги, я думаю, я могу поставить на голосование эти
постановления. Никто не возражает? Ставлю на голосование проект постановления
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по международным
делам", это о депутате Калашникове.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принято.
Следующий проект постановления - "О первом заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам". Речь идёт также о депутате
Калашникове.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Проект постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
науке и наукоёмким технологиям" (о депутате Булаеве).
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
И проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы". Речь идёт о депутате Матханове.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 6. О проекте постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину о принятии
федеральной целевой программы "Молодёжь России" на 2011-2015 годы".
Докладывает председатель Комитета по делам молодёжи Павел Владимирович
Тараканов.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, завершился Год молодёжи, проведённый в Российской
Федерации по предложению депутатов Государственной Думы. Инициативные молодые
люди почувствовали больше внимания к себе со стороны государства. Они смогли
полнее проявить свои лидерские качества и творческий потенциал, реализовать
многие, в том числе инновационные, проекты в таких областях, как
предпринимательство, научно-техническое творчество, различные виды искусств,
волонтёрство.
Молодёжь внесла свой вклад и в укрепление в обществе толерантности и
межнационального согласия. И хотя Год молодёжи в Российской Федерации
проходил в сложных кризисных условиях, мы смогли сохранить тот небольшой и
явно недостаточный уровень финансирования молодёжной политики при серьёзном
урезании бюджетов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Более
того, в ряде субъектов Российской Федерации финансирование молодёжной
политики было даже увеличено, что позволило сохранить профессиональные кадры
отрасли и реализовать все запланированные мероприятия. Однако в целом
недостаток финансирования отрасли не позволил охватить мероприятиями и
проектами, проводимыми в рамках Года молодёжи, подавляющее большинство
молодых людей.
Конечно, в Год молодёжи обратили внимание на проблему молодого поколения, и
мы сумели изменить отношение к молодёжи в целом и доказать, что молодёжная
политика - это не только бесплатное образование, медицина и спорт, у молодого
поколения гораздо шире круг интересов и все направления работы с молодёжью
крайне важны.
В Год молодёжи была построена система отбора и поиска молодых талантливых
ребят и лидеров в различных областях, и страна сумела увидеть наконец-то
молодых героев - лауреатов премии "Прорыв". Год молодёжи положил начало
большой и серьёзной работе, однако её продолжение требует и дополнительных
усилий со стороны государства, в том числе её финансирования в
соответствующем объёме. Он задумывался для того, чтобы сконцентрироваться на
решении стратегических вопросов, стоящих перед российским обществом, главным
из которых являются инвестиции в человеческий капитал.
Те, кому сегодня пятнадцать, двадцать, тридцать лет, вскоре станут главными
действующими лицами в нашей стране. Молодые люди - это треть всего населения
России, наиболее динамичная и энергичная часть граждан, однако именно они
являются наиболее социально уязвимыми.
В этой связи считаем принципиально важным, необходимым принятие федеральной
целевой программы "Молодёжь России" на 2011-2015 годы, которая направлена на
решение приоритетных задач, стоящих перед государством в сфере молодёжной
политики.
Мнение о необходимости принятия данной федеральной целевой программы
разделяют все депутаты Комитета Государственной Думы по делам молодёжи,
которые представляют три фракции Государственной Думы, - я представляю
фракцию ЛДПР, коллеги представляют "ЕДИНУЮ РОССИЮ" и КПРФ. При обсуждении
данного вопроса ни у кого из коллег не возникло сомнений и не было других
мнений, кроме как о необходимости принятия данной программы в стране. Однако
сегодня, к сожалению, у депутатов комитета нет твёрдой уверенности - и
профильное министерство не смогло нас уверить - в том, что данная федеральная
целевая программа "Молодёжь России", рассчитанная на 2011-2015 годы, будет
одобрена и принята правительством, и в первую очередь из-за позиции Минфина.
Нас, депутатов Комитета Государственной Думы по делам молодёжи, беспокоит тот
факт... В настоящее время готовятся поправки в федеральный бюджет, и нам ни в
коем случае нельзя допустить уменьшение финансирования мероприятий,
направленных на реализацию молодёжной политики.
В этой связи предлагаю вам, уважаемые коллеги, поддержать обращение к
Председателю Правительства Российской Федерации Владимиру Владимировичу
Путину с предложением ускорить принятие федеральной целевой программы
"Молодёжь России" на 2011-2015 годы, а также предусмотреть финансирование
указанной федеральной целевой программы при разработке проекта федерального
закона о федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013
годов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, я вижу: Останина, Коломейцев, Апарина, Рохмистров. Всё. Никого
не забыл? Четыре вопроса. А, ещё Кашин Борис Сергеевич.
Пожалуйста, депутат Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Прежде всего я прошу записать меня на выступление по поводу постановления.
А вам задаю вопрос. Cкажите, а не пришла ли вам такая блестящая мысль: вместо
того чтобы обращаться к Путину, взять да и принять здесь, на федеральном
уровне, в Государственной Думе, закон, который был отвергнут президентом,
когда был президентом Путин ещё? Почему мы обращаемся с поклоном: будьте
добры, вы уж там посмотрите концепцию?! У нас нет даже закона! Сами не
занимаемся проблемами молодёжи, и, если честно, Год молодёжи был провален,
ничего для молодёжи, собственно, сделано не было. И вы, комитет, ничего лучше
не придумали, как обратиться к Путину. А вы чем занимаетесь, специальный
комитет? Вот такой у меня вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
ТАРАКАНОВ П. В. Отвечу по поводу закона о государственной молодёжной
политике, вопрос о котором постоянно задают. Мы сделали свой проект закона, у
нас есть проект закона, который внесён был ранее. Более того, мы вынесли
обсуждение проекта закона "О государственной молодёжной политике..." на самый
высокий уровень: мы вынесли его на обсуждение Государственного совета и на
решение Президента Российской Федерации. Президент сказал, что в данный
момент целесообразным считает принятие изменений в отдельные отраслевые
законы в интересах молодёжи, а закон о молодёжи он внесёт сам в тот момент,
когда, видимо, он будет готов.
Второе. По поводу того, чем занимается комитет. Комитет занимается многими
вопросами в области молодёжной политики, формируя в первую очередь
политическую повестку в вопросах молодёжной политики. Прежде всего это сам
Год молодёжи. С вашим заявлением о том, что он был абсолютно, скажем так,
провален, я категорически не согласен. В условиях кризиса мы всё-таки
сохранили молодёжную политику как отрасль, закрепили основные направления
молодёжной политики. И сегодня у нас стоит вопрос выполнения тех решений,
которые были приняты в Год молодёжи, в том числе на Государственном совете.
Есть поручение президента о принятии федеральной целевой программы "Молодёжь
России", стоит контрольный срок - 1 апреля этого года, но она пока не
принята.
В этой связи мы, как депутаты, которые контролируют ход исполнения этих
поручений и решений, принятых в интересах молодёжи, сегодня вынесли этот
вопрос на обсуждение Государственной Думы. И ещё раз подчеркну, что депутаты
- члены комитета Государственной Думы, представляющие три фракции - ЛДПР,
"ЕДИНУЮ РОССИЮ" и КПРФ, - единогласно голосовали за то, чтобы данный проект
был вынесен на обсуждение депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, во-первых, хотелось бы понять, за что вы
предлагаете нам проголосовать. Я также высказываю своё несогласие с оценочной
частью постановления, поскольку считаю, что на самом деле Год молодёжи
закончился не начавшись и большинство молодых людей всё-таки не почувствовали
на себе изменения государственной молодёжной политики, потому что её просто
не было. Нельзя изменить то, чего нет.
И второе - сама целевая программа. Если эта целевая программа, как говорится
в проекте постановления, направлена на то, чтобы поддержать только
инициативных молодых людей (а мы знаем, кто эти инициативные молодые люди,
типа господина Якеменко, и знаем все их телепроекты), то это одно, а если
действительно предлагается поддержать молодёжь в части защиты права на
получение образования, права на жильё молодой семье, права на возможность
трудоустроиться, это другое.
Не могли бы вы ознакомить нас с этой федеральной целевой программой, за
которую просите нас проголосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТАРАКАНОВ П. В. Уважаемые коллеги, я могу сказать, что мы внимательно
смотрели за ходом подготовки данной программы. И отдельный блок вопросов в
данной программе направлен на то, чтобы поддержать именно инициативную, в
первую очередь активную молодёжь, чтобы она послужила примером всем
остальным, чтобы это дало мультипликативный эффект, скажем так, потому что
основное для молодёжи - это позитивные примеры, предоставление определённых
примеров траектории движения в жизни, для того чтобы они могли стать
успешными и принести пользу как себе, так и нашему государству.
Теперь о том, что заложено в программе и почему мы считаем, что она должна
быть принята и профинансирована в достаточном объёме. К сожалению,
инфраструктура молодёжной политики - это касается различных клубов, станций
технического творчества и так далее, которые предоставляли возможность
молодым людям на местах заниматься, развивать свои таланты в различных
областях, - была утеряна в 90-х годах. Вот эта программа направлена на то,
чтобы воссоздать эту инфраструктуру, переоборудовать, где необходимо,
построить новые центры по работе с молодёжью, то есть обеспечить доступ не
только талантливым, а всем молодым людям. Поэтому мы особенно бьёмся за эту
программу. Что должно быть в этой программе? В перечне поручений президента
чётко записано: разработать и принять федеральную целевую программу "Молодёжь
России" на 2011-2015 годы, предусмотрев в ней комплексные меры по реализации
инновационного потенциала молодёжи, гражданскому образованию, патриотическому
воспитанию, формированию толерантности, поддержке молодёжных инициатив,
развитию молодёжного предпринимательства, волонтёрского добровольческого
движения, включению молодёжи в социальную практику, поддержке молодых семей,
молодых учёных и специалистов, стимулированию рождаемости. Вот то, что
содержится в этой программе. Есть, скажем так, что-то, чего не хватает там,
но только исключительно из-за недостатка финансирования. И мы со своей
стороны всячески выступаем за то, что надо дать денег на программу, тогда она
будет действующая, сможет охватить максимум молодёжи. К сожалению, да, мы не
смогли охватить всех молодых людей в рамках Года молодёжи именно из-за
недостатка финансирования. На федеральном уровне бюджет всех мероприятий Года
молодёжи, федерального агентства профильного составил всего лишь порядка 500
миллионов рублей, а остальное давали регионы. И слава богу, ряд регионов
отнеслись к этому гораздо ответственней, чем наш Минфин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, ничего не имея против обращения, я всё-таки вас
разочарую. Только федеральная целевая программа "Развитие физической культуры
и спорта в Российской Федерации..." на этот год предполагает 4,5 миллиарда
рублей - ноль за три месяца. Вы не пытались, вообще, взять и просуммировать
все программы, которые уже есть и на которые деньги выделены, но не
осваиваются? Может, правильнее было бы комитету пригласить профильное
министерство, и Якеменко не на телевидении выступать, а ходить по минфинам,
минэкономикам и заниматься проталкиванием программ по спортивным площадкам и
по всем остальным вещам, о которых вы говорили?
Второе. Меня, вообще, возмущает, я уже дважды выступал с этой трибуны...
Президент - модернизация, премьер - инновация. Федеральная целевая программа
о научных кадрах инновационной России, на которую тоже выделено 4 миллиарда
рублей, освоено аж 21... (Микрофон отключён.)
ТАРАКАНОВ П. В. Комитет регулярно поднимает вопрос о том, чтобы
перераспределить финансирование в рамках бюджета в пользу молодёжной политики
и в пользу непосредственно федерального агентства профильного, занимающегося,
скажем так, конкретными важными и понятными проектами, за которыми мы следим
и в которых мы участвуем. Мы получаем на это отказ. Это одно.
Второе. По поводу вопроса к профильному министерству. У нас сегодня как раз
должен был быть министр. Вы все знаете, его здесь нет. Мы рассчитывали задать
ему эти вопросы в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос касается того, что молодёжь как-то выборочно у
нас поддерживается. Если мы проанализируем поддержку, которую у нас оказывает
государство молодёжи, то увидим, что она как-то узко направлена, в сторону
одной партии у нас идёт. И очень сложно молодёжным движениям, которые
позиционируют себя вне политических партий либо относят себя к оппозиционным
партиям, получить доступ и к материальным ресурсам, и к мероприятиям, которые
проводятся. Вот не выйдет ли так, что примем мы это обращение, проголосуем за
поддержку молодёжи, а получат у нас "Наши", "ваши" и ещё пара "молодых
гвардий"?
ТАРАКАНОВ П. В. Во-первых, считаю, что не получится.
Во-вторых, считаю, что у нас молодёжная политика не направлена на поддержку
одной партии. Кроме того, как общественник, который длительное время работал
как раз в молодёжных движениях, могу сказать так: партийной составляющей там
нет. Другое дело, что у ребят формируется активная гражданская позиция, у
всех, они потом дальше выбирают свою траекторию движения. В частности, я, как
комиссар движения "Наши", сегодня являюсь членом фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопросы к и Павлу Владимировичу, и к Олегу Викторовичу тоже. Тот, кто
последнюю региональную неделю провёл на местах, понимает, что есть масса
вопросов, которые просто критические. У нас социальная сфера вообще на грани
коллапса, и мы много таких тем могли бы найти.
Встаёт вопрос: а насколько эффективна такая форма - обращение в
правительство? Мы по частному вопросу обращались в правительство, к Путину в
связи с тем, что не выполняется закон об ОСАГО, Министерство транспорта уже
несколько лет игнорирует требования закона. Пока ответ нулевой имеем. Поэтому
не потеряем ли мы просто доверие избирателей с такими пустыми, безответными
обращениями?
ТАРАКАНОВ П. В. Знаете, мы уже использовали форму обращения депутатов из
комитета и вообще комитета, в том числе и к профильному министру, и могу
сказать, что эффективность не слишком высока.
В этой связи, используя различные механизма, поднимая вопрос в том числе при
обсуждении бюджета и так далее, мы пришли к тому, что необходимо просить
Государственную Думу принять обращение. Один раз мы, депутаты из комитета,
обратились с такой просьбой, было принято обращение к президенту о проведении
Года молодёжи, и президент услышал Государственную Думу.
Сегодня мы рассчитываем на то, что наше обращение о необходимости принятия
программы "Молодёжь России" на 2011-2015 годы будет услышано
премьер-министром Владимиром Владимировичем Путиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Три выступления от фракции
КПРФ, одно - от ЛДПР, одно - от "ЕДИНОЙ РОССИИ", одно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому я и фиксирую, что у нас три депутата от фракции
КПРФ собираются выступить.
Есть предложение депутата Медведева Юрия Германовича: по одному выступлению
от фракции. Ставлю данное предложение на голосование. Включите...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое предложение: дать возможность выступить
всем. В порядке поступления голосуем сначала предложение депутата Медведева -
по одному выступлению от фракции. Если оно не пройдёт, я поставлю второе
предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 316 чел.86,8%
Проголосовало против 48 чел.13,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Кто выступает от фракции КПРФ?
Депутат Апарина, пожалуйста. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, конечно, проголосуем за обращение, касающееся улучшения
работы с молодёжью, но хотелось бы сказать, что это не самая эффективная
форма работы с молодёжью и это свидетельствует о том, что Дума уклоняется от
своей роли, от своих обязанностей по законодательному обеспечению развития
эффективной работы с молодёжью. И в этом плане нельзя все вопросы адресовать
только к председателю Комитета по делам молодёжи. Мы адресуем эти вопросы и к
руководству Думы, и прежде всего к руководителям фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я напоминаю депутатам, которые не первый год в Государственной Думе, и
особенно тем, для кого это первый созыв, что несколько лет назад по
инициативе фракции коммунистов был принят закон "Об основах государственной
молодёжной политики...". Его приняла Дума, его поддержал Совет Федерации, но
не подписал президент. И тогда, когда надо было преодолеть вето, депутаты от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" в лице Буратаевой - она отвечала у нас за молодёжную политику
- сказали примерно следующее (не ручаюсь за точность): не нужен он сейчас, мы
внесём свой проект закона и примем его.
Прошло уже более пяти лет, наверное, семь лет с тех пор, как этот закон был
принят Федеральным Собранием. Спрашивается: где же ваш закон, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и зачем вы сейчас подставляете наш, Государственной Думы, Комитет по
делам молодёжи своей бездеятельностью в этом вопросе? Ведь что бы мы ни
предлагали - и мы, и другая фракция, скажем ЛДПР, представитель которой
является председателем этого комитета, - вы не поддерживаете.
Поэтому я ещё раз хочу обратить ваше внимание: давайте будем честными. И не
надо обманывать общество: зачем объявлять Год молодёжи, если нет никакого
финансирования?
И вы извините, уважаемый коллега, председатель комитета, вы не согласились,
что провалили Год молодёжи, а где же жильё для молодых? Что, увеличилось
количество жилья, которое может быть предоставлено молодым? А где льготные
кредиты для молодёжи? А где увеличение мест для получения бесплатного
образования в высших учебных заведениях? Вместо этого сокращают высшие
учебные заведения, чтобы молодёжь из бедных и малообеспеченных семей не имела
возможности получить образование.
Да, президент сейчас обратил внимание на талантливую молодёжь. Но вы
извините, даже неудобно: два или три молодых учёных получили по 2-3 миллиона
как поддержку. Вот молодые учёные... Да если мы и дальше будем ждать, когда
молодые учёные из рук президента получат поддержку, то какая это поддержка?
Поэтому надо быть честными, и действительно должна быть широкомасштабная
программа. Но мы не должны ждать милости от премьера, от администрации
президента и так далее, и так далее.
Скажите, кто нам мешает внести законодательные инициативы, точнее, поправки,
если на закон не тянем, - поправки в существующие законы, создать
действительно необходимые условия для того, чтобы молодёжь у нас имела
возможность учиться, чтобы была гарантия рабочего места? А если у нас в
прошлом году семнадцать выпускников претендовали на одно рабочее место и один
получил работу, то шестнадцати куда идти?
Мы должны честно сказать, что Государственная Дума недостаточно внимания
уделяет проблемам молодёжи, и из этого сделать вывод, и как раз мы, все
фракции, руководство Государственной Думы, должны принять действенные меры.
Ну, отправим мы это послание премьеру - он придёт, а мы ему ещё и вопросы
зададим на эту тему. Но дело-то не движется, и на самом деле не осваиваются
даже те средства, которые выделяются.
Вот мы говорим сейчас очень активно о том, что провалили Олимпиаду, что плохо
выступили. Скажите: а где заниматься? Я уж не говорю о тех проблемах, о тех
упущениях, которые допустили руководители от спорта. Но секции все платные?
кружки платные - где заниматься? Поэтому на все эти вопросы все комитеты
должны обратить внимание, а не только Комитет по делам молодёжи, и, конечно,
этот вопрос должен обсуждаться и в той фракции, от голосования которой,
собственно, и зависит принятие всех законов. Это очень важный вопрос, и ему
надо уделить самое пристальное внимание. И мы должны уделить внимание и
нравственному воспитанию молодёжи, ведь, смотрите, целая политика
организована, как развратить молодёжь, подростков. А какие противодейственные
меры принимаются? Да никаких!
И в связи с этим я обращаю внимание и Комитета по делам молодёжи, и других
комитетов Государственной Думы на тот факт, что президент поддержал
инициативу руководителей и общественных организаций Волгоградской области о
том, чтобы на базе Волгоградской области создать центр патриотического
воспитания. И я думаю, что и Дума должна к этому подключиться, и прежде
всего, конечно, Комитет по делам молодёжи должен внести свой вклад. Если мы
не будем воспитывать молодёжь на уважении к истории нашего Отечества, если мы
не будем воспитывать молодёжь на желании приумножить славу Отечества, то,
конечно, будущее у России не будет безоблачным. И поэтому я ещё раз призываю
все комитеты уделить внимание этому вопросу.
Наконец, Думе надо иметь своё лицо, а не ждать, когда президент или премьер
внесут тот или иной законопроект. И не надо вводить в заблуждение. Когда мы,
коммунисты, поднимаем на заседаниях вопрос о том, что надо внести поправки в
тот или иной закон, нас информируют (в частности, по инвалидам информировали)
о том, что уже поступил законопроект от министерства, а на самом деле его и в
помине нет. Поэтому должна быть честная информация, и мы должны укреплять
связь поколений, и прежде всего сейчас, в год 65-летия Победы, проявить,
несомненно, заботу о старшем поколении, и, конечно, о тружениках тыла и детях
войны. И мы должны относиться к молодёжи одинаково - это наша молодёжь,
молодёжь нашей страны. А то придумали: то "Наши", то "ваши", - а остальные
чьи же, чья молодёжь? Это по какому же принципу считается молодёжь нашей? И я
абсолютно согласна здесь с коллегами, которые говорили, что неодинаково
относятся к молодёжи разных партий: вон какие деньги выделяются на
многопрофильный и многосменный летний молодёжный лагерь, чтобы организовать
его работу, но почему-то от оппозиции там практически нет молодёжи, а только
вот "Наши" или "ваши". По какому принципу идёт подбор?
И, завершая своё выступление, ещё раз хочу сказать, что мы все должны
проявлять большую ответственность за воспитание молодёжи и воспитывать их на
героических примерах нашей Родины. И в связи с этим мы выражаем глубокое
возмущение по поводу того, что сокращаются суворовские училища, глубокое
возмущение по поводу того, что не дают права в этом году, в юбилейном году,
представителям суворовских училищ принять участие в параде. Мы выражаем
решительный протест против того, что собираются пригласить представителей
НАТО для того, чтобы они прошли по Красной площади. Это не лучший пример для
нашей молодёжи. Вот давайте мы молодым дадим возможность,
подросткам-суворовцам, пройти по Красной площади - это и будет
преемственностью, укреплением преемственности поколений, воспитанием уважения
и гордости за нашу Родину. А мы, депутаты Государственной Думы, не должны
уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей - давайте наравне с
правительством, наравне с президентом вносить свои законодательные инициативы
по работе с молодёжью, по воспитанию молодёжи в уважении к традициям нашего
Отечества.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров - десять минут.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наша фракция поддержит настоящее
обращение, несмотря на то что мы видим все те проблемы, о которых говорил
предыдущий выступающий. Наверное, излишне сегодня говорить о важности и
эффективности вложения средств в молодёжь - это уже доказано в том числе и
нашим собственным опытом, когда в начале 90-х экономия на молодёжи и
молодёжных мероприятиях привела к тому, что у нас очень многие представители
молодёжи ушли в различные криминальные структуры, очень многие молодые люди
потеряли здоровье.
Я думаю, пришло время государству реально оценить ущерб, причинённый ему
недофинансированием молодёжи, и, может быть, пересмотреть многие позиции, в
том числе и партийную ориентацию на поддержку тех или иных молодёжных
движений, потому что перекосы в этой сфере, к сожалению, приводят к тому, что
огромные средства идут на финансирование каких-то пиар-проектов и не доходят
до тех молодых людей, которые не могут пойти позаниматься в какой-то кружок,
не могут реализовать свои способности. Не финансируются у нас и
патриотические направления, патриотические клубы. Сплошное недофинансирование
у нас наблюдается и по линии спорта, например, те же самые дворовые команды
до сих пор существуют на энтузиазме родителей и каких-то отдельных
общественных организаций, не получая ни копейки от государства.
Я вот ездил по Рязанской области и наблюдал стандартную картину в любом
небольшом городке, там километров сто от Рязани: стоит шикарный особняк
налоговой, стоит шикарный особняк районной администрации и напротив с
заколоченными окнами стоит детский центр, где энтузиасты, зачастую бесплатно,
собственными руками что-то собирают, с тем чтобы поддерживать какие-то
изостудии для детей, какие-то спортивные молодёжные секции, хотя порой,
собственно говоря, даже дойти туда достаточно сложно.
Я думаю, что пришло то время, когда государство этой проблемой должно
озадачиться уже, наверное, достаточно серьёзно и выделить деньги на это
направление, потому что содержание молодых людей в колониях и содержание
огромного количества милиции, с тем чтобы они не нарушали правопорядок,
обходится гораздо дороже, чем своевременное вложение средств в молодёжь,
чтобы обеспечить молодёжи нормальные занятия. Они тот же самый драйв будут
получать в спортивных секциях, в каких-то патриотических клубах, и
государство получит нормальное, здоровое поколение. К сожалению, сегодня в
армии-то уже, собственно говоря, служить скоро будет некому, потому что у нас
большинство молодёжи имеет те или иные противопоказания.
Я думаю, что здесь подход надо менять и не просто обращаться, чтобы деньги
какие-то выделили, а должен быть реальный подход и должна быть создана
реально действующая государственная структура, именно федеральная, потому что
на сегодняшний день, к сожалению, у субъектов большие выпадающие доходы и
сами содержать они молодёжные центры не будут. Здесь говорилось о молодёжи
пятнадцати - шестнадцати лет, у нас, по-моему, молодёжь с четырнадцати до
тридцати пяти лет. Это серьёзная часть населения, которая остро нуждается в
заботе государства. И какими-то отдельными акциями, например поддержка
молодых учёных... Для сравнения: в СССР была государственная премия
Ленинского комсомола во всех областях - от культуры до закрытых сфер техники,
и статус этой премии был, ну, наверное, на уровне Государственной премии
СССР. Сегодня мы видим сильно затратный механизм вручения премий за инновации
- как что проходило, никто не знает. Вот взять тот опыт и создать
государственную молодёжную премию по всем направлениям и поддерживать её -
это был бы серьёзный шаг.
Государству надо наконец-то возродить, может быть, и финансировать детские
спортивные мероприятия, имеется в виду не профессиональный спорт, а дворовые
команды, какие-то кружки, организация всероссийских соревнований, создать
нормальную, прозрачную концепцию государственной молодёжной политики и
тратить на неё серьёзные средства, потому что, если мы не будем проявлять
заботу о молодёжи, к сожалению, от этого будет страдать наше государство в
целом.
Ещё раз призываю фракции поддержать, несмотря на то что мы видим явные
перекосы в сторону поддержки определённых молодёжных движений. Но в данном
обращении, я думаю, мы не можем учесть все эти моменты, надо принять какой-то
федеральный закон, который будет регулировать направление средств на
поддержку всей молодёжи нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гильмутдинов от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". С
места.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Когда говорим о молодёжной
политике, надо быть объективным, надо говорить то, что есть, и то, что нам
необходимо сделать. Я считаю, что те программы, которые уже сегодня приняты,
они в том числе направлены в отношении нашей молодёжи. Например, тот же
материнский капитал - это же молодые мамы. Кому он направлен? Не ветеранам
же. Также программа жилья для молодых семей, федеральная, в том числе она
есть и в каждом регионе. Это же тоже в отношении молодых семей, молодёжи.
Есть уникальная программа в рамках развития сельского хозяйства - программа
поддержки молодых специалистов, которые работают в сельской местности: до 70
процентов стоимости строительства, приобретения жилья государство берёт на
себя. Она действует, она работает, и многие регионы, кто это понимает, этим
пользуются. И мы, Государственная Дума, принимая, например, поправки в Закон
"Об образовании" по поддержке студенческих трудовых отрядов, тоже свою лепту
вносим, это тоже в отношении молодёжи.
Поэтому, если говорить о молодёжной политике, - это не только комплекс мер и
мероприятий, которые мы хотим видеть на федеральном уровне, но это системный
подход. Молодёжная политика включает в себя все отрасли жизни - и
образование, и здравоохранение, и физкультуру, и спорт. И многие вещи в
отношении молодёжи уже приняты, уже действуют. Да, возможно, этого
недостаточно. Но я бы не согласился с мнением о том, что вот на физкультуру и
спорт выделенные деньги не осваиваются. Это незнание предмета, незнание
вопроса реализации федеральной программы. Строит сегодня не федеральный
бюджет, не федеральный центр, строят регионы, а федеральный центр через эту
программу им помогает - это субвенции, это софинансирование. На данный момент
собраны все необходимые заявки, документы, подтверждающие, что они будут
финансировать, что у них есть проект, есть экспертиза всех этих объектов на
2010 год. И буквально в ближайшее время выйдет распоряжение правительства,
которое пообъектно распределит всё в регионах, и начнётся непосредственно
выделение средств сначала из бюджетов регионов, а потом уже будет
софинансирование из федерального бюджета. И необходимо понимать, что эта
программа состоит из двух частей. Там в первой части написано: строительство
спортивных объектов при образовательных учреждениях и по месту жительства. То
есть две подпрограммы. Поэтому тех, кто не знает, я прошу изучить. Это в
первую очередь, конечно, всё для нашей молодёжи.
Практически в каждом субъекте приняты законодательные нормы в сфере
государственной молодёжной политики, то есть у каждого региона практически
есть свой закон о молодёжной политике, который чётко регулирует в рамках
региона деятельность молодёжных организаций, определяет направления
молодёжной политики. Да, я считаю, что на федеральном уровне необходимо
принять рамочный закон о государственной молодёжной политике, его сегодня
нет, его надо принимать. Кстати, в Государственной Думе уже имеется внесённый
законопроект на эту тему, надо просто убедить все заинтересованные
организации, в том числе ведомства и министерства, в необходимости его
принятия. Я думаю, мы это совместными усилиями, все вместе, если поддержите,
сделаем.
Уважаемые коллеги, мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в целом поддерживаем то обращение,
которое сегодня рассматривается, потому что считаем, что комплексная
федеральная программа должна быть. И она должна включать в себя не только
нормативную базу, но и меры, направленные в том числе на создание и
упорядочение деятельности молодёжных учреждений, поддержку этих учреждений,
поддержку значимых проектов, программ на федеральном уровне. И всё это можно
отразить в той программе, проект которой есть и которую нам необходимо
принять. Поэтому мы поддерживаем принятие данного обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Беляков от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, кто же спорит, молодёжь надо поддерживать, никаких
сомнений нет в том, что может быть только хорошее отношение к молодёжи и к
предложениям её поддержать. Я бы хотел сказать о другом. Вот буквально
несколько дней назад Президент России Дмитрий Медведев посетовал по поводу
посещаемости заседаний депутатами Государственной Думы. Кстати говоря,
смотрите, в самом начале немножечко побольше собралось коллег, а сейчас стало
поменьше в силу каких-то обстоятельств - видимо, дела у всех. Почему это
происходит? А потому, что, к сожалению, сами вопросы, которые мы обсуждаем,
неинтересны. Неинтересны для депутатов оппозиции, которые практически не
могут повлиять на исход заседаний, неинтересны они и для депутатов "ЕДИНОЙ
РОССИИ", которые в кулуарах говорят, что, в общем-то, решения принимаются до
того, проголосовать всё равно придётся так, как сказали.
Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, он как раз из ряда неинтересных, к
сожалению. Это не наша абсолютно задача - обращаться к правительству. Давайте
тогда... Если сейчас это обращение будет принято, то я просто берусь в
короткий срок приготовить обращение к председателю правительства по поводу
необходимости принятия каких-то реальных мер, скажем антиалкогольных. Мы
ничего не сделали в этом плане, только после гигантской шумихи в СМИ подняли
цены на дешёвую водку до 89 рублей, и всё, вот и все результаты гигантской
антиалкогольной кампании, на которую были выделены средства - на телевидение,
на разработку документов, на то, чтобы какие-то материалы распространялись по
всей стране. И ничего - пшик, к сожалению. Давайте подготовим обращение к
председателю правительства по поводу, скажем, поддержки образования, давайте
подготовим обращение к председателю правительства по поводу того, что не надо
секвестировать расходы на здравоохранение. Давайте будем каждый день
принимать какое-нибудь важное заявление и обращать чьё-нибудь внимание,
например председателя правительства, на ту или иную проблему. Причём все
фракции единодушно будут говорить, что они за, - ну кто же против молодёжи,
или кто же против борьбы с алкоголизмом, или кто против борьбы с коррупцией?!
Я, кстати, напоминаю, что тема борьбы с коррупцией появилась ещё тогда, когда
Владимир Владимирович Путин был избран на первый президентский срок, именно
тогда был создан Совет при Президенте Российской Федерации по борьбе с
коррупцией. Его, кстати, возглавил тогда Михаил Касьянов, будучи премьером,
и, насколько я помню, он, в общем-то, до последнего и был председателем
Совета по борьбе с коррупцией. Сейчас новый совет по борьбе с коррупцией
создан. Уже прошло два года после создания этого совета - и где борьба с
коррупцией? Давайте примем обращение к президенту или к премьеру о
необходимости борьбы с коррупцией. И такой список может быть абсолютно
бесконечным.
Поэтому уровень вот этого вопроса номер 6 - это, на мой взгляд, уровень
протокольного поручения, то есть должно было быть подготовлено протокольное
поручение о принятии федеральной целевой программы, парламент проголосовал бы
за это протокольное поручение в конце дня, как это положено, так, чтобы никто
даже не знал об этом протокольном поручении, и оно бы ушло в правительство.
Абсолютно тот же эффект: весь парламент проголосовал - что в этом случае, что
в том.
Не закрывая глаза на проблему молодёжи и полностью отдавая отчёт, что за неё
надо, так сказать, бороться и что-то делать, считаю, что рассмотрение в
парламенте таких вопросов - это просто подмена нашей деятельности. Давайте в
бюджете предусмотрим не секвестр расходов на здравоохранение, образование, а
увеличение. Вот мы недавно рассматривали закон о том, чтобы в детские лагеря
летом молодёжь могла поехать, но уменьшили на это расходы. Увеличение
подобных расходов - вот наша задача, парламента, а не принятие обращения о
необходимости принятия той или иной программы.
Кстати говоря, у нас сегодня будет прекрасная возможность реально помочь
молодёжи. Сегодня будет рассматриваться законопроект, который касается
автономных учреждений. По сути дела, этот закон, если он будет принят,
направлен против молодёжи, потому что он позволяет секвестировать расходы на
образование, из школ сделать автономные учреждения, которые могут заниматься
бизнесом, он может коснуться и здравоохранения молодёжи. Давайте зарубим его
сегодня - вот вам абсолютно реальное будет действие, направленное на
поддержание молодёжи. А поговорить о том, что молодёжи надо помогать, о том,
что надо обращаться к председателю правительства, к президенту... Повторяю,
если это обращение будет сегодня принято... Вот просто я берусь в короткий
срок сделать двадцать таких обращений по самым актуальным проблемам, которые
беспокоят сегодня всю нашу страну. Конечно, давайте поддержим это прекрасное
обращение к председателю правительства, оно очень важное и нужное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик настаивает на заключительном слове? Нет.
Представители президента, правительства? Не просят слова. Ставится на
голосование проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации В. В. Путину о принятии федеральной целевой программы
"Молодёжь России" на 2011-2015 годы". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 7, проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, при подготовке к рассмотрению законопроекта в третьем
чтении мы обратили внимание на некоторые диспозиции законопроекта и
подготовили дополнительную поправку. В связи с этим, уважаемый Олег
Викторович, уважаемые коллеги, мы предлагаем вернуть законопроект к процедуре
второго чтения, чтобы рассмотреть эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, комитет предлагает вернуть
законопроект к процедуре второго чтения. Возражений нет. Ставлю на
голосование предложение комитета.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Закон возвращён во второе чтение.
Есть одна поправка, да? Есть необходимость её обосновывать? Пожалуйста,
Владимир Сергеевич. Нет?
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, я два слова скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два слова, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, таблица 1, в которой изложена поправка,
дополняет статью 29 и статью 82 возможностью уничтожения вещественных
доказательств с согласия владельца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, никто не настаивает на обсуждении данной
поправки? Нет.
Ставится на голосование данная поправка, точнее, таблица 1 - таблица,
включающая одну поправку, поддержанную комитетом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, текст проекта закона полностью подготовлен к
процедуре третьего чтения, в том числе с учётом только что принятой поправки.
Правовое управление замечаний правового и лингвистического характера не
имеет. Я рекомендовал бы палате принять указанный проект федерального закона
в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на "час голосования", коллеги? Нет. Рохмистров,
по мотивам? Тогда перед голосованием будете выступать.
Пункт 8, также законопроект третьего чтения. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает член Комитета по экономической политике и предпринимательству
Владимир Ростиславович Мединский. С места.
Включите микрофон.
МЕДИНСКИЙ В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы этот законопроект принимали
во втором чтении совсем недавно, перед региональной неделей. За это время он
прошёл все необходимые процедуры - и юридические, и лингвостилистические.
Получено положительное заключение Правового управления. Поэтому Комитет по
экономической политике и предпринимательству просит вынести его на "час
голосования" и принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания у депутатов? Есть. По мотивам: депутат
Коломейцев, депутат Рохмистров, Кнорр. Три выступления по мотивам.
Объявляется "час голосования". По пункту 7 по мотивам один записался.
Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, законопроект, конечно, решает часть
проблем, которые касаются хранения вещественных доказательств, содержит
здравые инициативы. В то же время мне как-то странно вот что: мы много
времени посвятили и в прошлой Государственной Думе, и в этой борьбе с
рейдерством, и не секрет, ни для кого не секрет, что сегодня рейдерство у нас
перетекло как раз в сферу хранения вещественных доказательств. То есть на
сегодняшний день у нас много случаев по России, когда возбуждается уголовное
дело, изымаются документы как вещественные доказательства по этому делу, а
впоследствии передаются неизвестно кому, тем, кто приносит какие-то липовые
бумажки. Таким показательным случаем стал рейдерский захват в Рязанской
области мясокомбината, когда там хозяин и директор уехал в отпуск, вернулся -
на него уголовное дело завели. Он приезжает на свой завод - его выкидывают из
машины, пинками с завода выпроваживают. Он бегает, бегает, просит вернуть
учредительные документы, чтобы доказать, что он владелец, а их, к сожалению,
по каким-то липовым бумажкам отдают другому человеку, который, собственно
говоря, и являлся заказчиком этого рейдерского захвата. Слава богу, хватило у
этого товарища сил и возможностей обратиться в вышестоящие органы, которые
приняли решение по этому вопросу, даже руководителям милицейским строгий
выговор объявили, правда, вместо девяти лет почему-то. Тем не менее такие
случаи у нас в стране происходят достаточно часто.
В данном законопроекте не прописана процедура, кому и как возвращаются
вещественные доказательства, которые не понадобились. Это, может быть, и не
касается хранения скоропортящихся продуктов, но касается той проблемы,
которая существенно влияет на экономическую стабильность в нашей стране. Пока
у нас такие методы процветают, к сожалению, инвесторы не торопятся вкладывать
деньги в наш реальный сектор экономики. Они реально мониторят ситуацию и
видят, что такими способами они очень легко расстанутся со своей
собственностью. Я думаю, что данная проблема, наверное, заслуживает того,
чтобы в данном законопроекте она была прописана. А в целом здесь
рассматриваются те проблемы, которые, наверное, давно надо было решить, и с
учётом даже той поправки, которая сегодня была принята, я думаю, что
законопроект заслуживает принятия, но вот эта проблема, которую я обозначил,
реально существует, и я думаю, что комитет должен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 8. Пожалуйста, Рохмистров по мотивам. А, нет, в том
порядке, в каком объявлял: Коломейцев сначала.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, этот технический и
уточняющий закон мы поддержим, но хотелось бы обратить внимание и комитета по
экономической политике, и особенно Комитета по безопасности на то, что у нас
фактически не действуют ранее принятые законы и даже "однорукие бандиты" во
многих местах вернулись обратно, и никто к их владельцам никаких мер не
принимает. Поэтому, если мы принимаем законы для того, чтобы их принимать,
это один вопрос, но если мы принимаем законы и одновременно реформируем
бесконечно, кто должен контролировать их исполнение, то это вопрос второй.
И хотелось бы обратить внимание, что, наверное, настала пора всё-таки
провести в Государственной Думе комплексные слушания на эту тему, потому как
у нас сегодня четыреста семьдесят тысяч ВИЧ-инфицированных, у нас с вами
тридцать пять тысяч молодых людей погибают от наркотиков, передозировки, у
нас с вами шесть миллионов хронических алкоголиков. Я это почему говорю?
Потому что всё это рядом с азартными играми расцветает ещё более пышным
цветом, а наше законодательство фактически в данной ситуации не
противодействует этим порокам общества.
И наконец-то, мне кажется, настала пора, вот семь лет мак не родил, а голода
не было... Мне кажется, и игорный бизнес - это просто возможность для
временно приезжающих сюда ста восьмидесяти тысяч наших граждан, живущих в
Лондоне, развлечься. А нам бы надо, чтобы эти сто восемьдесят тысяч жили и
играли в Англии и дали стране работать, развиваться, пахать, сеять и
производить у нас, а не завозить извне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, как-то странно, мы с вами недавно
рассматривали ряд законодательных инициатив, которые отвергли здесь,
касаемых, ну, наверное, острых проблем, которые процветают в сфере игорного
бизнеса. Мы вроде как закон приняли о том, что нельзя, чтобы у нас были везде
эти игровые залы, но как-то получается так, что они по-прежнему есть. И самое
главное, сама милиция, которая должна контролировать это, говорит, что,
понимаете, тут теперь лотереи и теперь они будут вот этим вопросом как бы
заниматься. И нас комитет уверял, что у них готовится законопроект, который
решит все эти проблемы, говорили: законы написаны плохо, поэтому отвергаем,
но проблемы есть, и мы в самое ближайшее время внесём законопроект, он
проблему существования вот этих игорных клубов, которые по-прежнему работают,
решит. Если это этот законопроект, тогда я не понимаю, что он решает. Он
действует в интересах крупных игроков рынка, которые вытесняют мелких
конкурентов, и теперь у нас этими самыми лотереями будет заниматься просто
меньше людей, то есть они скупят эти мелкие игровые залы и будут заниматься
тем же самым, чем и сейчас занимаются. То есть законопроект направлен на
устранение конкурентов в сфере полузаконного игрового бизнеса.
Я не понимаю, какое это решение проблемы?! Что, это лобби крупных игроков,
которые вытесняют мелких жуликов, и останутся у нас только крупные жулики в
этом бизнесе? То есть я считаю, что так нельзя решать эту проблему. Должны
быть нормальные, жёсткие меры, которые будут регулировать эту сферу
деятельности и наконец-то позволят нам честно посмотреть в глаза избирателям
и сказать: мы предприняли необходимые меры для того, чтобы вот эти
действующие полулегально игровые залы, которые называются теперь лотерейными
клубами, где проводятся различные лотереи, можно было бы закрыть
окончательно, навсегда. И тогда, наверное, крупные игроки пошли бы в те самые
зоны, которые мы с вами законом определили. (К сожалению, по-моему, там один
кто-то изъявил желание построить что-то, но пока ещё ничего не строит.) И
тогда, может быть, у нас эти игровые зоны будут развиваться и помогать тем
субъектам, в которых они, собственно говоря, выделены, там начнётся какое-то
движение. Пока есть возможность у акул игрового бизнеса лоббировать свои
интересы и работать по всей территории России, наверное, не произойдёт
никакого движения в эти неосвоенные регионы, которые мы выделили под игровые
зоны, потому что там требуются серьёзные инвестиции, серьёзные вложения и
прибыль будет получена не сразу, не так, как здесь.
Поэтому я думаю, что не стоит поддерживать законопроект, который не...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кнорр.
КНОРР А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Хотелось бы затронуть
несколько вопросов, касающихся отдельной поправки по тотализаторам на бегах и
скачках, на ипподромах, которая вносилась к данному законопроекту. В целом мы
с конструкцией данного законопроекта согласны, но думаю, что он требует
некоторых уточнений. Мы согласны с аргументами комитета, которые были им
выдвинуты, и хотели бы, чтобы в дальнейшем комитет оказал содействие в
продвижении изменений в лицензионное законодательство. Поправки по
совершенствованию данного законопроекта группой депутатов подготовлены. И
хотели бы попросить также Думу законопроект, который будет внесён в ближайшее
время, рассмотреть и принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 8 в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Законопроекты второго чтения. "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Владислав Матусович
Резник. Второе чтение, таблица поправок.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается таблица поправок к
проекту федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". У вас есть одна таблица поправок,
все они рекомендуются к принятию. Соответственно, коллеги, комитет предлагает
поддержать данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в таблице двадцать одна поправка, все
рекомендованы к принятию. Есть замечания? Есть, у Кашина Бориса Сергеевича.
Какую поправку вы выносите?
КАШИН Б. С. Поправку 4 отдельно обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 1 без поправки 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Таблица принимается.
Включите микрофон депутату Кашину Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, я бы мог вынести на отдельное голосование и
аргументировать многие поправки, потому что на самом деле от того, что мы
принимали в первом чтении, живого места не осталось. Всё, что мы сейчас
рассматриваем, - это новый материал.
В чём здесь опасность? Президент даёт указание ускорить принятие ключевых
законов по финансовому рынку - а это действительно важные законы, - и вот в
спешке начинают реализовывать такие поручения. Чем это может обернуться, мы
видели на примере антикризисных мер правительства.
Я сегодня прочитал, что в 135 миллиардов обходится государству санация только
"КИТ Финанс". Это один из примеров того, к чему может привести спешка при
принятии подобных законов.
О чём конкретно идёт речь вот в этой поправке? Вводится новое понятие
"актуарный дефицит" - это ключевое понятие, которое действительно необходимо
для того, чтобы решить вопрос, нужно банкротить пенсионный фонд или не нужно.
То же самое относится к страховым компаниям. Дальше прописывается процедура и
говорится, что при недостаточности средств пенсионных фондов надзорный орган,
в данном случае ФСФР, обязан в течение десяти дней обратиться в арбитражный
суд с иском о банкротстве этого пенсионного фонда. Процедура выяснения того,
что действительно средств недостаточно, не прописана. Мы предлагали включить
всего несколько слов - о том, что необходимо наличие актуарного заключения. В
законе уже вводится понятие "актуарный дефицит", и почему нельзя было учесть
вот это наше предложение, совершенно непонятно. Это один из примеров того,
как здесь регулируются важнейшие вопросы - банкротство страховых компаний и
пенсионных фондов. Вообще такая система, когда вдруг появляется во втором
чтении совершенно новый текст и посмотреть и принять участие в его
усовершенствовании возможности реально нет, очень опасна. И это только один
из примеров, их можно было бы продолжить.
В связи с этим фракция КПРФ голосовать за данный законопроект не будет и
обращает ваше внимание на то, что спешка здесь может привести к крайне
неприятным последствиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 4, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Борис Сергеевич, я, наверное, уже в пятый раз с
этой трибуны обращаюсь к вам с предложением посещать заседания комитета, на
которых обсуждаются эти темы. К сожалению, видимо, по тем или иным причинам
не всегда вы находите такую возможность. Очень жалко. На заседании комитета
ваш коллега по фракции вносил соответствующую поправку, правда, не за вашей
подписью, а за своей. Это коллега Багаряков, он, наверное, вам об этом
рассказывал. Мы внимательнейшим образом обсудили в комитете эту поправку, и
содержательно все с ней согласны, и я согласен и буду готов после принятия
отдельного закона по актуарной деятельности её поддержать. Законопроект по
актуарной деятельности находится, как вы знаете, в Комитете по собственности.
В ближайшее время он будет принят, и только после этого можно принимать ту
поправку, которую предлагал коллега Багаряков, видимо, и вы тоже. Коллега
Багаряков снял её, поэтому я не очень понимаю, что вы выносите на обсуждение.
Вы вообще не хотите, чтобы эту поправку поддерживали, то есть хотите принять
закон без этой поправки? Непонятно.
Коллеги, я предлагаю поддержать данную поправку и поддержать данный
законопроект. А Борису Сергеевичу всё-таки я пожелал бы, чтобы у него была
возможность чаще ходить на заседания комитета, тогда фракция, которую вы
представляете, будет поддерживать такие законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Комитет предлагает её поддержать,
депутат Кашин предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Есть какое-то предложение у комитета, да?
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, комитет просит поставить рассмотрение
законопроекта в третьем чтении на 9 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению предложение комитета.
Переходим к пункту 10 - проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением
представительства избирателей в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от
сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых
получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах
государственной власти субъектов Российской Федерации", второе чтение.
Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят в первом
чтении 26 февраля 2010 года. Как известно, данный законопроект направлен на
реализацию положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года.
Целью законопроекта является повышение представительства избирателей в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации за счёт расширения представительства политических партий
в указанных органах за счёт списков кандидатов, получивших 5 и более
процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, а также
упрощения регистрации на выборах в законодательный (представительный) орган
государственной власти субъекта Российской Федерации и на выборах в органы
местного самоуправления, в том числе и для тех политических партий, которые
были допущены к распределению мандатов или которым был передан мандат в этом
законодательном (представительном) органе власти данного субъекта Российской
Федерации путём освобождения их от сборов подписей избирателей.
К законопроекту поступили четыре поправки, они в таблице 1 - принятых
поправок. Просим принять таблицу 1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по таблице? Ставится на голосование
таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин 26 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением порядка
досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления".
Докладывает полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с изменением
порядка досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления".
Законопроект внесён Президентом Российской Федерации. Это ещё одна из мер,
которая была заявлена в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года.
В законопроекте предлагается изложить в новой редакции статью 65 федерального
закона, посвящённую досрочному голосованию. Уточняется процедура досрочного
голосования, и исчерпывающим образом описываются ситуации, в которых
проводится досрочное голосование. Как и в действующей редакции, предлагается
установить норму о том, что досрочное голосование разрешается проводить не
ранее чем за пятнадцать дней до дня голосования. А во-вторых, как я уже
сказал, уточняются те нормы, которые устанавливают основание проведения
досрочного голосования.
Досрочное голосование предполагается проводить исключительно в следующих
случаях: на выборах всех уровней и на референдуме для всех избирателей на
избирательных участках, которые образованы в труднодоступных или отдалённых
местностях, на судах, которые находятся в день голосования в плавании, а
также на полярных станциях. Кроме того, досрочное голосование может быть
организовано и проведено в течение нескольких дней для групп избирателей,
которые находятся в значительно удалённых от помещения для голосования
местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено и где в
связи с этим невозможно провести досрочное голосование в целом по
избирательному участку, как в том случае, о котором я говорил чуть ранее.
Кроме того, на федеральных выборах и на федеральном референдуме возможно
проведение досрочного голосования для всех избирателей на избирательных
участках, которые образованы за пределами территории Российской Федерации, а
также для групп избирателей, которые проживают за пределами территории
Российской Федерации. По иным основаниям досрочное голосование на выборах
всех уровней и на референдуме Российской Федерации не проводится.
Таким образом, одна из основных новелл законопроекта состоит в том, чтобы
исключить досрочное голосование на выборах в органы местного самоуправления
по любым основаниям. Такие предложения сделаны в представляемом вам
законопроекте для того, чтобы предотвратить те негативные явления, которые
иногда имеют место при организации досрочного голосования, и прежде всего на
муниципальном уровне. Почему я говорю, что прежде всего на муниципальном
уровне?
Сравнительный анализ результатов голосования на выборах, которые проходили на
уровне законодательных (представительных) органов власти субъектов (последние
выборы проходили в восьми субъектах), показал, что, во-первых, процент лиц,
которые проголосовали досрочно, по сравнению с предыдущими выборами
практически не изменился, а во-вторых, этот процент, реально это даже не
процент, а доли процента, это десятые и сотые доли процента... Там
максимальное количество проголосовавших досрочно достигало не более
полупроцента. Когда проанализировали ситуацию на выборах в крупных городах,
городских поселениях, на муниципальном уровне, то по отдельным муниципальным
образованиям количество проголосовавших досрочно достигало 3,5 процента, а
иногда 4,8 процента. Таким образом, ещё раз хочу обратить ваше внимание на
то, что в основном эта проблема (по крайней мере статистические данные)
вызывает вопросы применительно к проведению соответствующих избирательных
кампаний на муниципальном уровне.
Если говорить о досрочном голосовании для избирателя, который по уважительной
причиной не может голосовать, отсутствует по месту своего жительства на
избирательном участке, то такая возможность будет сохранена применительно к
референдуму субъекта, к местному референдуму при условии, что законом
субъекта не предусматривается возможность голосования по открепительным
удостоверениям. И участникам референдума, о которых я говорю, которые не
смогут по уважительной причине присутствовать по месту своего жительства,
должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно путём заполнения
бюллетеня в помещении соответствующей комиссии. Но повторюсь: речь идёт
только о референдуме, не о выборах.
Кроме того, такая новелла новая: естественно, когда день голосования на
референдуме совмещается с днём голосования на выборах, то участник
референдума может проголосовать досрочно в помещении той комиссии, которая
выдаёт открепительные удостоверения.
Есть ещё ряд технических деталей, о которых я говорить не буду.
И хочу обратить внимание на вступление положений закона в силу, которое
предлагается данным законопроектом. Как и по всем другим инициативам, которые
направлены на корректировку избирательного законодательства,
предусматривается, что те изменения, которые предлагаются этим
законопроектом, будут применяться к правоотношениям, которые возникают в
связи с проведением выборов в органы местного самоуправления, которые будут
назначены после дня вступления в силу данного закона.
Ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что это последовательная позиция
президента, которая реализуется уже в целом ряде инициатив, которые вы
рассматривали, и направлена она на то, чтобы обеспечить дальнейшее развитие
политической системы Российской Федерации и дальнейшее совершенствование
избирательного законодательства.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Глубокоуважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович отметил, что данный законопроект направлен на реализацию
положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от
12 ноября 2009 года. Целью законопроекта является уточнение порядка
применения досрочного голосования на выборах в органы местного
самоуправления, корректируются целый ряд других положений статьи 65 закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и некоторые технические положения.
Позвольте в этой связи отметить, что предмет данного законопроекта подробно
обсуждался на заседании рабочей группы, которая создана по инициативе
Президента Российской Федерации и в которую включены представители всех
политических партий, действующих в настоящее время в России, а также
представители Общественной палаты, Центральной избирательной комиссии,
Администрации Президента Российской Федерации. Собственно говоря, эта формула
явилась компромиссной формулой, она, ещё раз хочу подчеркнуть, обсуждалась
всеми представителями. Таким образом, при обсуждении возникал вопрос об
имевших место, а, может быть, иногда и воображаемых противоправных действиях,
которые были связаны со злоупотреблением избирательными правами при досрочном
голосовании, действительно обращалось внимание особенно на возможные
нарушения в случаях проведения выборов в органы местного самоуправления.
При этом точно так же анализировалось и положение, связанное с возможностью
отказаться в принципе от досрочного голосования. В этой связи законопроектом
закрепляются положения, достаточно точно описывающие ситуации, связанные с
досрочным голосованием, а именно: в труднодоступных, отдалённых местностях,
на судах, находящихся в день голосования в плавании, на полярных станциях, а
также в тех случаях, когда избирательный участок находится за пределами
Российской Федерации. В этих ситуациях досрочное голосование необходимо для
реализации активного избирательного права. Я думаю, что с этим положением
также согласны и все участники, и политические партии, и фракции,
представленные в Государственной Думе.
С учётом этих замечаний прошу проголосовать за данный законопроект и его
принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Один, два, три, четыре,
пять вопросов.
Пожалуйста, депутат Останина, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович,
вряд ли в этом зале вы найдёте противников законодательной инициативы
президента, и даже не потому, как сказал Владимир Николаевич Плигин, что это
результат согласованной работы, а потому, что все понимают, что здесь и
кроется одна из возможностей искажения результатов голосования, или
волеизъявления, наших избирателей. Я не могу согласиться, правда, с той
небольшой погрешностью, которую вы, приводя статистику, допустим, сказав, что
это незначительная доля избирателей. На самом деле она доходит иногда до
десятков процентов, но хотелось бы задать вам такой вопрос. Данный
законопроект касается только местных выборов и референдумов. Не
предполагается ли распространить норму этого закона на выборы другого уровня,
потому что более значительные голосования досрочные имеют место на выборах в
органы власти субъектов Федерации, в Государственную Думу? Готовится ли такой
законопроект?
МИНХ Г. В. Уважаемая Нина Александровна, видимо, я не совсем точно выразил
свою мысль, поэтому у вас возникло сомнение в точности приводимой статистики.
Я ещё раз тогда подчеркну, что применительно к выборам на уровне субъектов
Российской Федерации эти цифры совсем небольшие, это доли процента. И
единственный субъект - это Ямало-Ненецкий автономный округ, в котором понятно
почему такие цифры. Потому что это северные районы, это труднодоступные
места, это очевидно, и здесь цифра на предыдущих выборах была 3,39 процента,
на текущих выборах - 3,08 процента, то есть, как вы видите, статистика
достаточно стабильная. По всем остальным без исключения семи областям, краям
и республикам цифры - менее 1 процента. Менее 1 процента! Речь идёт о
последних выборах, выборах по восьми субъектам Российской Федерации. Это
первое.
Второе. Применительно к выборам на муниципальном уровне я, наоборот, говорил,
что цифры существенно отличаются.
И последнее, отвечая на вопрос уже по существу: на всех без исключения
выборах и референдуме Российской Федерации предлагаемые нормы предусмотрено
использовать, на всех без исключения выборах. Единственное дополнение - это в
отношении федеральных выборов и тех лиц, которые проживают за пределами
Российской Федерации. Понятно, что это не муниципальные выборы, не выборы в
субъектах, а федеральные выборы. За этим единственным исключением эти новеллы
распространяются на все выборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 12.30. Прошу зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, вероятно, ваши аналитические службы, учитывая
частую сменяемость мэров города Сочи, не рассказали вам, что там число
досрочно проголосовавших составило более 30 процентов, если точно - 32
процента. В связи с этим я хотел бы у вас спросить: не считаете ли вы
возможным всё-таки определить ограниченный перечень случаев досрочного
голосования? Скажем, члены участковых территориальных избирательных комиссий,
которые в день голосования, естественно, должны быть на местах, вероятно, не
имеют возможности голосовать на участках там, где они прописаны. Это первое.
Второе. Может быть, обозначить чётко перечень мест, которые можно считать
труднодоступными, а не давать это на откуп субъекту, который в принципе в
условиях нынешней неразберихи может определить как труднодоступную даже
деревню, находящуюся в 20 километрах от районного центра?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответ, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. При всём понимании тех проблем, которые сегодня мы с вами
обсуждаем, и при абсолютно таком же, как у вас, подходе, то есть при
понимании, что нам необходимо создавать максимально понятные механизмы,
которые бы защищали нас, как и любую систему, от дурака так называемого, в
широком смысле этого слова, тем не менее на федеральном уровне брать на себя
обязанность и ответственность определять, какие районы или местности являются
отдалёнными или труднодоступными, - это было бы, наверное, неправильно. Что
касается того, можно ли обозначить профессии тех лиц, которые имеют право на
досрочное голосование. Я думаю, что это в принципе неправильно, потому что у
нас по Конституции все равны, независимо от занимаемой должности, рода
занятий и так далее, там указан целый перечень факторов. Это первое.
Второе. Например, могу вам привести данные, которые ко мне поступили из
Томской области. Вот по информации оттуда, в муниципальном образовании
Александровский район проживают семь тысяч избирателей, в труднодоступных и
отдалённых районах проживают семь тысяч шестьсот восемьдесят избирателей, в
Парабельском районе - десять тысяч двести сорок один избиратель, в
Каргасокском районе - семнадцать тысяч сто один избиратель и так далее. А
есть ещё отдельные населённые пункты, поселения, где проживают люди, которые
относятся к коренным малочисленным народам Севера. И конечно, все эти
обстоятельства мы с вами из федерального центра не увидим. А с точки зрения
инфраструктурных и коммуникационных возможностей иного варианта того, как
организовать там досрочное голосование, мы с вами найти не сможем, там ведь
десятки тысяч избирателей. Это только по территории одной Томской области я
вам привожу примеры.
Я думаю, что то, что мы с вами делаем, - это существенный шаг в направлении
минимизации каких-то манипуляций и недобросовестного голосования. А дальше
уже посмотрим, насколько мы с вами справились с этими проблемами, которые
таким путём пытаемся решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Депутат Таскаев Владимир Павлович, ваш вопрос.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект, внесённый президентом, ограничивает
возможность фальсификации на выборах. Но всё-таки хотелось бы от Гарри
Владимировича услышать: а как мы данным законопроектом ограничим влияние на
избирателей, обеспечим честные досрочные выборы, если организаторы досрочных
выборов часто работают в пользу какой-либо партии или каких-то влиятельных
людей? Как мы обеспечим минимум влияния на досрочных выборах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Павлович, я думаю, что мы это всё абсолютно
спокойно можем обеспечить в рамках того нормативно-правового регулирования,
которое уже у нас имеется. Вы не хуже меня знаете, что есть нормы Уголовного
кодекса, есть нормы Кодекса об административных правонарушениях, есть нормы
избирательного законодательства, и в тех случаях, когда нормы избирательного
законодательства нарушаются и эти нарушения фиксируются и доказываются,
никаких проблем я не вижу, учитывая имеющиеся возможности. Поэтому здесь, как
показывает практика и последних выборов, и предыдущих выборов, и выборов в
рамках единых дней голосования, основная проблема в том, чтобы по тем
заявлениям, которые иногда ещё делаются в режиме последующего осмысления
итогов прошедшей избирательной кампании и носят не всегда, скажем так,
аргументированный и обоснованный характер, зафиксировать факты, а после этого
уже, я повторю, никаких проблем нет. Например, по итогам последних выборов в
рамках последнего дня мартовского голосования председатель Центризбиркома
приводил следующие данные. Было подано по шести тысячам голосований чуть
более четырёхсот жалоб, и только порядка 10 процентов от общего количества
жалоб было подтверждено фактами. Поэтому проблема в этом, а не в том, что
надо ещё что-то придумывать и вводить какие-то пугалки или страшилки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, у меня вопросы такие. Вы
называли достаточно незначительные проценты по досрочному голосованию. В то
же время есть некоторые факты, свидетельствующие о том, что во время
досрочного голосования у нас не прекращается агитация и нет дня без агитации,
то есть я считаю, что воздействовать на избирателей, которые досрочно
голосуют, можно в этот момент. Вот такая неувязочка у нас маленькая
получается.
И второе, по отмене выборов. Существуют чёткие проценты, когда признаются
выборы недействительными: если на 25 процентах всех избирательных участков
признано недействительным голосование, тогда выборы отменяются. При тех
незначительных цифрах и при том, что это как бы вступает в противоречие,
нельзя ли совсем отменить такую процедуру, как досрочное голосование?
Насколько сильно она влияет и как устранить это противоречие, что при
досрочном... (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я только что, отвечая на вопросы
депутатов из фракции КПРФ, приводил статистику на примере Томской области,
что речь идёт о том, чтобы обеспечить возможность для голосования. Напомню,
там проживает менее миллиона жителей, соответственно, это порядка, наверное,
шестисот - семисот тысяч избирателей и десятки тысяч по отдельным районам.
Это люди, которых вы предлагаете лишить возможности принимать участие в
выборах. Я думаю, это в принципе неправильный подход. Дать возможность
проголосовать людям, которые по разным обстоятельствам компактно не могут
проголосовать в рамках тех или иных избирательных кампаний или во время
референдума, - это наша конституционная обязанность. Это первая часть ответа.
Вторая часть ответа. С учётом действительно той небольшой статистики по
количеству лиц, которые принимают участие в досрочном голосовании, если мы с
вами ещё и пятнадцать дней до дня голосования объявим "днями тишины"... Вы,
как участник избирательных кампаний, знаете, что агитационный период в СМИ
равен одному месяцу, следовательно, вы предлагаете из этого месяца оставить
половину для проведения агитационных мероприятий, объявить "день тишины",
точнее, "полумесячник тишины" и тем самым этот агитационный период уменьшить
в два раза.
Повторяю, количество незначительное. Кроме того, есть необходимость и
возможность проводить досрочное голосование по группам избирателей, не
одновременно в один день, а по группам в течение тех же самых пятнадцати
дней. Поэтому если мы сейчас это распространим в целом на весь период
досрочного голосования, то, конечно, издержки будут гораздо большие, чем та
вот, потенциальная, может быть, угроза, о которой вы говорите. Но повторяю,
потенциально она мной рассматривается как не очень значительная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Абсолютно правильный закон, о необходимости принятия которого вопреки
сопротивлению парламентского большинства очень долго говорила наша фракция. И
хочу сказать, что, кстати, на последних выборах и в октябре, и в марте доля
досрочников относительно явки, допустим, у меня в Астрахани составляла в
октябре 11 процентов, сейчас 15, поэтому очень важно, конечно, что такие
решения приняты.
Вместе с тем вопрос к представителю президента. А как у нас обстоит дело с
изменениями в части, касающейся открепительных удостоверений? Ведь ни для
кого не секрет, что на мартовских выборах активно использовались
открепительные удостоверения, в Свердловской области десятки автобусов
разъезжали от одного избирательного участка к другому. И очевидно, что этот
механизм фальсификации, давления на избирателей, если мы его не изменим будет
активно применяться и на выборах в органы государственной власти, в частности
на выборах в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Данная законодательная инициатива вопрос об открепительных
удостоверениях не затрагивает. Это первая часть ответа на вопрос.
Вторая часть ответа на вопрос. Применительно к открепительным удостоверениям
вряд ли можно так однозначно использовать формулировки, что это способ
фальсификации и механизм давления на избирателей. Потому что если бы это было
так, то тогда мы в рамках нашей рабочей группы, о которой Владимир Николаевич
говорил, безусловно, реагировали бы достаточно жёстко и предложили бы
какие-то коррективы. Но то, о чём вы говорите, не носит универсального
характера. Повторю, что в любом случае злоупотребить можно и нормы любого
законодательства нарушить можно, учитывая возможности конкретного человека
или конкретной группы людей. Как вы знаете, и Уголовный кодекс Российской
Федерации не всеми соблюдается на сто процентов, о чём свидетельствуют данные
по количеству лиц, находящихся даже в местах лишения свободы, а не просто
осуждённых.
Поэтому здесь, ещё раз говорю, нужно подходить взвешенно к формулировкам в
отношении тех норм и институтов, которые используются, и различать: или эта
проблема носит системный характер, и она связана с несовершенством нормы, или
это вопрос правоприменительной практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Владимир Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Трое
желающих: Коломейцев, Рохмистров, Яровая... и Гудков.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, ваше выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! На самом деле я рад, что
хоть какие-то предложения президента находят частичное своё воплощение. Хотя
меня удивляет, почему озвученные на столь широком собрании, как зачитывание
послания президента Федеральному Собранию, инициативы очень долго
прорабатываются законодательно. Я понимаю так, что если первое лицо
государства даёт посыл обществу, даёт поручение, то, вероятно, оно у него уже
проработано.
Ну и самое обидное - Гарри Владимирович, я с вами в корне не соглашусь, - что
у нас якобы дураки управляют муниципалитетами, городами, областями. Поверьте
мне, что это далеко не так. В девяносто девяти случаях это очень
подготовленные, квалифицированные и знающие, чем и для чего они занимаются,
люди.
Более того, как человек, который большую часть своей жизни активно участвует
в избирательных кампаниях, я смею утверждать, что знаю избирательное
законодательство до тонкостей, пройдя все ступеньки, в том числе до
Страсбургского суда. Поэтому я уверяю вас, что основной фонд
административного ресурса заключается в трёх вещах. Первая вещь - это
нарушение Уголовного кодекса, Конституции Российской Федерации, принуждение к
голосованию всех бюджетников, ныне всех работников управляющих компаний и
многих подведомственных, крепостных, частных структур. Второе - это
примитивная организация через социальные службы голосования вне помещений. Я
готов вам на любом участке доказать, что более трёхсот человек не могут
проголосовать фактически по времени вне помещений. Хотя на многих участках в
таких заповедных местах, как Краснодарский край, Сочи, Ростовская область,
результаты такого голосования - свыше пятисот, что в принципе противоречит
здравому смыслу, но соответствует интересам избираемых.
Докладываю вам, что я был в городе Азове на участке в подсобном помещении,
где было девятьсот пришедших и шестьсот бюллетеней было подано за "ЕДИНУЮ
РОССИЮ". Президент вроде борется с коррупцией, а избранный депутатом, но уже
осуждённый за коррупцию, кстати депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ", руководитель
департамента ЖКХ города Азова... Меня просто возмутило решение суда, который
за доказанную взятку троекратную по 60 тысяч присуждает 370 тысяч штраф и три
года не занимать должность. Вы думаете, что мы такими методами поборем
коррупцию? Это заблуждение.
Возвращаюсь к закону, который здесь рассматривается. Вы знаете, мне кажется,
что администрации президента надо, вообще-то, послать специальную комиссию и
проверить, что же за порча на кресле мэра города Сочи. За полтора года -
четыре мэра! Два заместителя губернатора не выдержали нагрузки этой,
понимаете? Но голосуют там досрочно 32 процента. Я был там на одних из
выборов и могу вам сказать, что в городе Сочи в условиях отменённого нами
порога явки на самом деле более 18 процентов летом на участки не приходило.
Это объективно - зачем людям идти, если они не верят в итоги происходящего
действа?
Мне кажется, что если мы с вами действительно выступаем за то, чтобы
демократизировать процесс выборов, сделать его прозрачным, сделать его
достоверным, то нам надо не вводить в законодательство клинч. Отменили порог
явки, но зачем нам голосования досрочно, голосования вне помещений? Те, кто
пришёл, те желают изъявить... Ну давайте мы жёстко ограничим вопросы
досрочного голосования, давайте мы жёстко ограничим вопросы голосования вне
помещений, давайте мы повысим ответственность лиц, которые грубо попирают
конституционные права граждан и принуждают их голосовать за конкретную
персону. Я вам могу тысячи таких фактов привести. Вы мне скажете: иди в суд.
Я вас туда самого хочу направить, потому что наш суд в условиях нынешнего
формирования самый зависимый в мире. С моей точки зрения, когда судья
избирался раз в пять лет, это было более объективно и любого злостного
нарушителя можно было убрать. Сегодня звонковое право, и в суде в том числе,
возросло многократно. Сегодня есть корпоративное вмешательство незаконное в
избирательный процесс, в том числе и силовых структур во многих местах, когда
милиционеры, вместо того чтобы защищать от хулиганов участки, убирают
наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса незаконно, где
прокурор не принимает мер, хотя в законе написано, что он в день выборов
должен незамедлительно, как и суд, принимать решение. Обычно как? Говорят:
да-да, пишите, мы разберёмся. Потом говорят: да, частично подтвердилось, но
это не повлияло на результаты. Ну конечно, если вы ещё при этом добавите
наглые угрозы... Я на этих выборах присутствовал на семи участках, где было
так: ловит член комиссии с совещательным голосом человека, получившего
бюллетени по простой бумажке, не прописанного в этом районе, при мне
вызывается наряд милиции, человека с бюллетенями, получившего у члена
комиссии избирательные бюллетени, увозят в УВД, и потом решение - 0,0. Если
мы считаем, что это законно, то мы тогда, с моей точки зрения, полностью
дискредитируем процесс выборов. И введение КОИБов - это уже будет голосование
без избирателя. Если мы к этому стремимся, тогда мы получим , мне кажется,
горячий ответ от протестующих не только на Кавказе, но и в других местах.
Заканчивая своё выступление, повторю: да, мы поддержим эту поправку, но
глубоко убеждены, что во втором чтении необходимо комитету жёстко оговорить,
что такое труднодоступное место. В противном случае это будет большая часть
населённых пунктов любого края, области, республики, ну, как пожелает
правитель, получивший ярлык-направление, понимаете? Далее. Мы убеждены, что
необходимо наряду с этим законом (а мы уже тут несколько таких комплексных
законов принимали) ввести жёсткое усиление ответственности за вмешательство в
избирательный процесс и правоохранительных органов, и комиссий, потому что у
нас многие комиссии вместо исполнения законов о выборах на самом деле
охраняют интересы определённых политических партий, что недопустимо.
Я вам скажу, что Украину мы критикуем, но на Украине уровень прозрачности
проведения выборов на десять порядков выше, чем у нас. У них в комиссиях нет
преимущества ни одной партии и ни одного кандидата, есть паритетный состав
комиссий, у них прозрачные урны, они не боятся тайны голосования, и это не
мешает им потом ещё судиться. У нас в Ростове-на-Дону делаются урны
прозрачные, но на Украине их можно использовать, а в Ростовской области -
нет. Я спрашиваю: почему? Я вам кино могу раздать, где зафиксированы пачки
вбрасываемых бюллетеней и вытаскиваемых из урн.
Давайте всё же послание президента, Гарри Владимирович, выполнять буквально.
Уважаемый мной товарищ Плигин, к сожалению, уже более полутора лет держит
очень нужный и важный законопроект по развитию избирательной системы
гражданского общества - это о выборах по партийным спискам в муниципальных
образованиях. Это очень важный закон. С моей точки зрения, без его принятия
ничего не изменится, будет феодальный строй, будут все денежные мешки
депутатами городских дум, и тарифами будете возмущаться: почему растут
тарифы?! Да потому, что для них тарифы любые не являются большими, они по
большей части от них уходят, понимаете, их переписывают на кого-нибудь, и для
них это копейки.
Поэтому давайте проголосуем, но ко второму чтению всё же ужесточим
требования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление. С места,
пожалуйста.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемые депутаты! Мы рады,
что появился такой законопроект. Фракция ЛДПР поддержит его в первом чтении,
хотя мы считаем, что, несмотря на здравые рассуждения, можно было бы сделать
эту процедуру более прозрачной, ввести какие-то совершенно понятные критерии,
в том числе и численные, чтобы было ясно, в каких объёмах может проводиться
досрочное голосование.
Непонятно только одно. Было Послание Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию, было заседание Госсовета, которое прошло после
небезызвестных октябрьских выборов, и всё-таки в первую очередь мы с вами
рассматриваем из всех проблем, которые надо решать, проблему по
открепительным удостоверениям, вернее, не по открепительным удостоверениям, а
по досрочному голосованию, а не те вопросы, где статистика несколько иная.
То, что Гарри Владимирович здесь приводил статистику по досрочному
голосованию... Да, на тех региональных выборах показатели были действительно
не очень высокие. Но почему тогда в первоочередном порядке мы не
рассматриваем именно те проблемы, где статистика несколько иная, в частности
проблемы, касающиеся открепительных удостоверений и голосования вне
избирательных участков, потому что то, что здесь говорил коллега Коломейцев,
- это действительно вызывает удивление? Например, на выборах 11 октября в
Туле из четырёхсот двадцати тысяч избирателей, которые проголосовали, сто
двадцать тысяч избирателей проголосовали по открепительным удостоверениям и
вне избирательных участков.
Мы провели анализ, на который, кстати, так и не получили ответа, просто
элементарный анализ. Время выноса урны с участка и её возвращения фиксируется
в официальном протоколе, количество бюллетеней, обнаруженных в переносной
урне для голосования, тоже фиксируется. Так вот, по некоторым урнам у нас
были такие сроки голосования, как двадцать пять секунд и минута. Понимаете,
если выносная урна - это, значит, лежачие больные... И поэтому, конечно,
вызывает сомнение, что 15 процентов населения Тульской области у нас заболело
в день голосования. Ведь до каждого больного, который лежит в квартире, надо
дойти и объяснить ему условия голосования, под роспись выдать бюллетень,
предоставить ему время, чтобы он его заполнил и опустил в урну. Мы вот
пробовали это сделать, и у нас не получалось уложиться в те сроки, которые
были указаны. Ну, видимо, там опытные товарищи. Эту проблему надо решать. И
кстати говоря, открепительные удостоверения тоже вызывают сомнение. Зачем
печатать такое количество открепительных удостоверений? Например, в Тульской
области напечатано шестьдесят две тысячи открепительных удостоверений, сорок
семь тысяч было использовано, то есть больше 10 процентов от принявших
участие в голосовании.
Поэтому мне кажется, что было бы хорошо, если бы мы реализовали послание
президента, который тоже высказывал озабоченность этими процессами. Ну,
наверное, с этого и надо начать, где статистика несколько иная, и ввести там
какие-то ограничительные меры, а может быть, и отменить некоторые позиции,
например открепительные удостоверения, ну хотя бы на уровне выборов в
субъектах и в муниципалитеты. Почему у нас там вдруг все начинают
путешествовать, берут открепительные удостоверения и, собственно говоря,
голосуют на соседнем избирательном участке? Что это такое, хотя только через
улицу надо перейти, ровно 50 метров?! Вот такая статистика. Мне кажется, она
неправильная, и здесь надо принимать решения и вводить какие-то жёсткие
требования. И потом, конституционные права, мне кажется, не нарушаются. Мы
объявляем день голосования заранее, и те, кто хочет воспользоваться своим
конституционным правом, за исключением тех, кто в полярных льдах плавает либо
выпас оленей осуществляет, все остальные граждане вполне могут изъявить своё
желание и исполнить свою конституционную обязанность, прийти на тот
избирательный участок, где они зарегистрированы, и проголосовать, и тем самым
реализовать своё избирательное право. А вот бегать за избирателем с выносной
урной, не предъявляя к нему никаких требований не потому, что он инвалид и не
может добраться, а просто потому, что он позвонил по телефону, и к нему сразу
несут урну... Мне кажется, это неправильно, так как человек, наверное, сам
может дойти до избирательного участка и проголосовать.
На избирательном участке находятся и наблюдатели. Количество урн тоже надо
регламентировать, потому что на некоторых участках, например, пять, шесть,
девять выносных урн, то есть количество выносных урн, как правило,
регламентируется количеством наблюдателей от оппозиционных партий на этом
участке. Если там пять наблюдателей, значит, урн будет обязательно больше
пяти, если три наблюдателя - значит, больше трёх. Мне кажется, эту проблему
необходимо решать, и решать в срочном порядке, если всё-таки мы действительно
хотим прийти к прозрачным выборам, к тому, чтобы мы могли в этом зале честно
и откровенно сказать, что да, выборы отражают мнение избирателей в целом.
Ведь действительно, когда выборы проходят нормально, то и нет никаких
выходок, или выходов из зала, или бурных протестов. Хотя если говорить о
мартовских выборах... Результаты, конечно, есть, но тем не менее меня,
например, поражает, что в Рязанской области два раза искали непонятно что. Я
думаю, что в сфере последних событий, наверное, надо дать указание, чтобы
разобрались, кто занимался вот этими ложными вызовами и ложным закрытием
избирательных участков либо типографий под предлогом, что там якобы бомба
заложена. Вот это вызывает интерес, но, насколько я знаю, ничего не нашли.
Хотя статистика данных преступлений показывает, что у нас по ним практически
стопроцентная раскрываемость. Сегодня есть технические способы установить,
кто сделал ложное заявление о террористическом акте. У нас, если это не
спланировано кем-то из самих этих органов, практически стопроцентная
раскрываемость. Вот в Рязанской области, к сожалению, до сих пор не могут
найти, кто же эти заявления сделал. Это тоже определённые методы.
Я думаю, что необходимо в срочном порядке реализовывать посылы президента в
части выборов, которые у нас сейчас проходят, достаточно оперативно и быстро.
И я думаю, что первый шаг (и наша фракция его поддерживает) - это принятие
этого законопроекта.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". С места, да?
Включите микрофон на рабочем месте.
ЯРОВАЯ И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, законопроект, который мы сегодня обсуждаем,
затрагивает важное конституционное право граждан - участие в выборах. И
несомненно, что на протяжении последних лет мы с вами принимаем активнейшее
участие в том, чтобы развивалась политическая система, - и мы сегодня
констатируем, что политическая система стабильна, - и развивались
избирательные процедуры, чтобы максимально содействовать активизации
гражданской позиции, максимальному участию граждан в выборах на всех уровнях
власти.
И конечно же, очень важно сказать, что прошедшие избирательные кампании
показали, что результаты выборов законны и что в целом выборные процедуры
соблюдаются. Несомненно, инициатива, которая в настоящее время предложена
нашему вниманию Президентом Российской Федерации, идёт в развитие тех
предложений, которые были им заявлены в своём послании, и, конечно, она будет
нами одобрена, во всяком случае, последовательная позиция фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" заключается в том, чтобы максимально содействовать активизации
участия граждан в выборах на всех уровнях власти.
И очень важно, что в данной законодательной инициативе сохраняется
принципиально важное положение, принципиально важное именно для граждан
России, о том, чтобы те граждане, которые проживают на труднодоступных
территориях, которые в период проведения выборов, голосования находятся на
судах, полярных станциях, за пределами Российской Федерации, в равной
степени, как и те граждане, которые проживают на других территориях, могли
воспользоваться своим активным избирательным правом.
Должна сказать, что несостоятельны мнения и сомнения в части того, что, может
быть, нужно было бы на уровне федерального законодательства устанавливать
перечень труднодоступных территорий. Сегодня законами субъектов Российской
Федерации вполне решается данный вопрос. И более того, то, что данные решения
принимаются коллегиально, с участием депутатского корпуса регионального
уровня, в полной мере позволяет учитывать все факторы и особенности
конкретной территории.
Россия - огромная страна, мы прекрасно понимаем, что сегодня очень много
посёлков, которые реально удалены от центров, и для того, чтобы граждане,
которые проживают на этих территориях, не были ограничены в своих законных
правах и могли реализовать своё конституционное право, сохранение этой нормы
в законе видится принципиально важным. Вместе с тем предложенные новеллы об
исключении некоторых оснований для голосования на муниципальном уровне также
заслуживают своей поддержки с той точки зрения, что для муниципального уровня
удельное количество таких голосующих может иметь большее значение.
Вместе с тем следует сказать, что изначально позиция относительно внесения
изменений в законодательство всё-таки связана не с фактами нарушения закона,
а скорее с тем, чтобы максимально развивать понятные, прозрачные процедуры
избирательного процесса.
Что касается тех нарушений, которые выявлялись в ходе прошедших избирательных
кампаний, наверное, нам, как представителям разных партий и разных фракций в
Государственной Думе, в большей степени надлежит обратить внимание на
реализацию нами как политическими партиями закона "О политических партиях",
который в полной мере обязывает нас проводить активную избирательную кампанию
и общаться с нашими гражданами.
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также неоднократно заявлялась здесь, в зале
пленарных заседаний, и мы по-прежнему не понимаем, как можно включать в
списки, как это было, например, в Рязани по кандидатам от ЛДПР, лиц, которые
имеют судимость, что, конечно же, дискредитирует в целом избирательную
систему и формирует негативное отношение избирателей к такого рода
кандидатам.
Конечно же, вопиющим, безнравственным и бессовестным мы считаем тот факт,
когда, например, представитель партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" нанёс телесные
повреждения председателю избирательной комиссии. Вы знаете, что проводилось
расследование и дело даже уже передано в суд, и после этого тот же человек,
который нанёс телесные повреждения, на следующих выборах выдвигается
кандидатом. Ну какое, извините, уважение и доверие избирателей может быть в
таком случае к партиям!
Поэтому сегодня наряду с теми поправками, которые вносятся в избирательное
законодательство и которые просто регламентируют процедуры, надлежит обратить
внимание на качество работы региональных отделений партий, в том числе тех, о
которых только что было сказано и в связи с которыми - и по "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", и по ЛДПР - были приведены примеры, с тем чтобы отношение
избирателей к политической системе, к своему активному избирательному праву
соотносилось с уровнем ответственности кандидатов, которые выдвигаются
партиями. И думается, что здесь есть ещё много поводов для того, чтобы
работать, и действительно нужно работать, для того чтобы желание избирателей
видеть в числе кандидатов от партии людей достойных в полной мере
реализовывалось.
Если говорить о данной законодательной инициативе и о том, какова будет
позиция нашей фракции и нашей партии, то, конечно, мы её поддержим. Более
того, мы считаем, что сегодня та качественная работа, которую мы проводим и
по праймеризу на региональных уровнях, чего пока не делают другие партии, и
тщательная система отбора кандидатов позволяют нам в полной мере надеяться на
то, что интерес граждан к выборам, их активная гражданская позиция будут в
полной мере реализованы. Мы, безусловно, поддержим Дмитрия Анатольевича
Медведева и считаем, что все меры, комплексные меры, в числе прочих инициатив
по развитию избирательной системы сегодня полезны и необходимы прежде всего
для граждан Российской Федерации и для дальнейшего развития политической
системы России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, на самом деле любой вопрос, связанный с избирательным
правом, настолько важен, что я позволил себе выйти на трибуну и высказать
нашу позицию, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мы, конечно, поддержим этот
законопроект, поскольку считаем его безусловным шагом вперёд. Мы за то, чтобы
наше избирательное право было действительно справедливым и обеспечивающим
волеизъявление народа, а не изъявление воли чиновников, и всё будем делать
для этого.
В то же время мы считаем, что те шаги, которые были сделаны, в том числе и
президентом, после демарша оппозиции, после тех безобразных выборов 11
октября, где синяки можно было считать тысячами... Специально это говорю для
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ". Безусловно, этот демарш оппозиции и
последующее заседание Госсовета привели к некоторым позитивным изменениям.
Очень надеюсь, что эта точка зрения доведена до президента.
Что произошло, собственно говоря, 14 марта, что положительного? По большому
счёту, главный итог - это то, что общими усилиями более-менее был обеспечен
относительно честный подсчёт итогов голосования, мы сразу видим результат. Но
в то же время я считаю, что пребывать оппозиции в эйфории - это абсолютно
неправильно и сегодня надо говорить, поддерживая эту законодательную
инициативу и, безусловно, позитивно её оценивая, в целом о тех недостатках,
которые ещё присутствуют в нашей избирательной системе и которые не делают
народ единственным источником власти. Наша фракция считает очень важным
решение нескольких вопросов в продолжение той деятельности президента,
которую мы видим, по исправлению недостатков и перекосов нашего
избирательного законодательства.
Первое. Гарри Владимирович, очень хотел бы, чтобы вы передали президенту и
его окружению: мы считаем - и это программа, кстати говоря, нашей партии, -
что мы должны всё-таки перейти на пятипроцентный барьер. Вот что-то мы
танцуем вокруг этих 5 процентов: то приставное место, то два приставных
места. Давайте будем честными! Мировой опыт - 3, 4, 5 процентов максимум.
Если есть страны, где больше, то эти страны с изъянами в демократическом
развитии. А все остальные страны признают права меньшинства, то есть начиная
от 3 процентов. Давайте мы пойдём цивилизованным путём, европейским путём и
будем эту линию отражать в нашем законодательстве. Это будет честно и
правильно, и тогда у нас исчезнут проблемы, как считать одного депутата - за
одного депутата или за целую фракцию.
Второе, что мы предлагаем и в отношении чего, мы считаем, надо двигаться
дальше, - это поддержать инициативы по изменению состава избирательных
комиссий. Чрезвычайно важный вопрос. Политические партии, раз мы сделали на
них ставку, должны быть единственным локомотивом политического развития
государства. Это означает, что именно политические партии должны формировать
избирательные комиссии, а не представители администрации, которых предстоит
переизбрать. Это полный нонсенс, это противоречит, вообще, магистральной
линии на развитие многопартийной системы и партии как основы политического
механизма. Давайте мы сегодня это поддержим - мы благодарны за первичную
позитивную реакцию на законопроект, который "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла, - с
тем чтобы действительно изменить состав избирательных комиссий, это
чрезвычайно важный момент. Во внутрипартийной дискуссии мы договоримся до
правил цивилизованных, во внутрипартийной дискуссии мы определим то, что нам
мешает и к чему мы должны прийти. Когда же в дело вмешиваются администраторы,
чиновники, мы здесь с вами никогда не договоримся. Это будет всё время, к
сожалению, провоцировать в том числе и гражданский конфликт.
Следующий механизм, который, мы считаем, необходимо ввести, - и это абсолютно
честный и справедливый механизм, не нужно здесь прикрываться законом "О
персональных данных" - дать доступ хотя бы членам избирательных комиссий
(может быть, в ограниченном масштабе с персональными данными) к спискам
проголосовавших, к спискам пришедших на избирательные участки. Это полностью
исключит фальсификации и вбросы, те, которыми, к сожалению, мы отличаемся в
последние годы. И ничего в этом страшного нет. В Европе печатаются в открытом
доступе все декларации об имуществе и доходах, и там, в Европе, которая
выступила инициатором конвенции по персональным данным, никто не считает это
нарушением прав человека и каким-то разглашением персональных данных. Мы
можем договориться, мы можем определить механизмы, можем закрыть определённую
часть персональных данных, но то, что должен быть доступ к спискам
проголосовавших граждан России, пришедших на избирательные участки, - это вне
всякого сомнения. Мы можем, ещё раз говорю, процедуру проработать, вплоть до
того, что это будут специально выделенные люди от партий, которые работают в
избирательных комиссиях и уже благодаря этому имеют полный доступ к
персональным данным.
Следующий момент, над которым мы хотели бы, чтобы шла работа, в том числе
вместе с фракциями, с партиями, - это серьёзная работа по противодействию
административному ресурсу. И поверьте, в этом отношении выборы 14 марта от
выборов 11 октября отличались не очень сильно: те же самые совещания, те же
самые накачки, те же самые конверты с плановыми заданиями, кто как и за кого
должен проголосовать, те же рапорты и те же оценки деятельности хозяйственных
руководителей исходя из того, какое голосование каким процентом они
обеспечивали. Это не признаки цивилизованной страны, это очень похоже на
другие механизмы, действующие в странах, которые мы зачастую с вами осуждаем.
Давайте не будем уподобляться этим странам.
И мы предлагаем: давайте поработаем с комитетами Владимира Николаевича
Плигина, Павла Владимировича Крашенинникова, давайте поработаем над тем,
чтобы у нас была реальная уголовная ответственность за вмешательство в
выборы, вне зависимости от занимаемых должностей. Почему у нас губернаторы,
вице-губернаторы, мэры, заместители мэров позволяют себе диктовать, кому и
как голосовать? Это, вообще, преступление против государства, против основ
его, против демократии. И с этим надо не только бороться, это надо изживать,
калёным железом выжигать. Ни в одной стране это невозможно, ни в одной стране
должностное лицо, вмешавшееся в выборы, не осталось бы на своей должности,
кроме России. Мы говорим о демократии - давайте к ней двигаться, не говорить
о движении к демократии, а двигаться.
Ещё один очень важный момент, который мы тоже предлагаем серьёзно обсудить, в
том числе и президенту. У нас состоялись выборы - куча фальсификаций и
прочего, прочего. Где посадки? Следственный комитет сегодня ведёт дела - не
просто по октябрьским выборам ещё не пришёл ни к каким выводам, а ещё по
мартовским прошлого года! То есть уже год прошёл, а Следственный комитет нам
не даёт ответы по фальсификациям, когда люди были пойманы за руку. Это что? У
нас что, следователи не способны найти людей, которые не прячутся? Как они
потом будут бороться с террористами? Как они будут потом искать других
преступников, если они не способны найти людей, которых приводим за руку и
говорим: "Вот преступник, он нарушил российский закон, арестуйте его,
пожалуйста, заведите дело, привлеките к суду"? Ни одного реализованного дела,
ни одного отменённого результата выборов! В Астрахани - криминальные выборы,
сам лично был, видел, что там творилось. Почему не отменили? Почему
продолжают там править люди, которые не имеют никакой поддержки в обществе?
Чего мы ждём там, в Астрахани, повторения каких-то трагических событий? Мы
этого не хотим. Кто этого хочет? Почему не отменены криминальные результаты
криминальных выборов - а раз нарушается закон, они криминальные - в
Подмосковье, в том же Воскресенске? Почему следствие до сих пор нам не дало
ответов? Что, следствие не способно, не хватает следователей, не хватает
судей? Где роль суда? Это тоже чрезвычайно важно, Гарри Владимирович, и я
думаю, что вы доведёте до президента нашу озабоченность. Где решение суда,
которое по крайней мере чётко расставляет акценты? Этого тоже нет. Где наш
независимый, самый справедливый суд в мире? Если мы дальше будем делать вид,
что ничего не происходит, уважаемые коллеги, я не хочу быть пророком... У нас
происходят в стране трагические события не только потому, что чья-то
враждебная идеология и чьё-то иностранное вмешательство, но и потому, что мы
с вами совершаем кучу ошибок, которые создают питательную среду для любой
чуждой идеологии, для любого иностранного вмешательства.
И наконец, Гарри Владимирович, очень хотелось бы, чтобы уважаемый нами
президент двигался к главному, к чему мы должны прийти в результате нашего
политического развития: политические партии не должны быть статистами, не
должны приходить в клуб для дискуссий, коим сегодня является Государственная
Дума, и то с большой натяжкой, партии должны приходить во власть для того,
чтобы формировать правительство. Об этом надо не просто говорить, это надо
делать. И если партии не будут приходить, не будут формировать правительство,
у нас никогда не возникнет правительство народного доверия, правительство,
опирающееся на подавляющее большинство граждан, правительство, выражающее
точку зрения большинства населения России. И это будет очень печально, и это,
кстати говоря, будет непреодолимым препятствием на пути реальной
многопартийной системы, демократии и вообще политических партий. Я думаю, что
мы должны об этом сегодня всерьёз думать, потому что это конечная и главная
цель политического и партийного развития России.
Мы очень надеемся, что наша озабоченность, наша позиция, партии и фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будет доведена до президента. Мы очень надеемся на
конструктивную работу с президентом именно в этом направлении и готовы
предложить свои варианты решения проблемы.
Благодарю вас за внимание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы можете выступить с заключительным словом, если хотите.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде всего хочу всех поблагодарить за
заинтересованность, которую вы, безусловно, продемонстрировали и в своих
вопросах, и в выступлениях от фракций. Я понимаю, что, естественно, по целому
ряду позиций вы ставите вопросы и рассматриваете их гораздо шире, но всё-таки
мы с вами обсуждаем конкретный законопроект, являющийся одним из очередных
шагов, которые делает Президент Российской Федерации при поддержке всех без
исключения - это ещё раз хочу подчеркнуть - политических партий, действующих
в Российской Федерации. Всё, что мы выносим на суд Государственной Думы и
Совета Федерации в дальнейшем, касающееся совершенствования политической
системы, избирательного законодательства, - это плод работы всех, повторяю,
политических партий. Я хочу всё-таки обратить внимание на то, что многие
выступления всё ещё идут в рамках тех дискуссий, которые проходили во время
предвыборных избирательных кампаний и при подведении их итогов. Я с
пониманием к этому отношусь, понимаю, что здесь каждый говорит о своих
болячках, о своих проблемах, понимаю, что это хорошая возможность высказаться
на эту тему, обсудить чуть-чуть, повторю, пошире, выходя за рамки того, что
мы сейчас рассматриваем.
Я просил бы вас не перегибать палку и не делать выводов из каких-то единичных
фактов, которые вы фиксировали, не судить по этим отдельным явлениям,
всё-таки не идти по логике от частного к общему. Это не совсем корректно с
точки зрения основ логики, которой учили меня в своё время, и, думаю, так как
здесь подавляющее большинство лиц, имеющих за спиной ту же школу, что и у
меня, вы все это требование тоже должны помнить и относиться к этому
аккуратнее.
И последнее. Всё-таки хочу вам напомнить, раз шла речь о послании президента,
о позиции, которую высказывал глава государства: были отмечены десять шагов,
десять позиций в этом послании, и по всем без исключения десяти позициям уже
сделаны конкретные шаги и внесены законопроекты.
И конечно, я хочу склонить свою голову перед мастерством коллеги Плигина, а
может быть, и коллеги Коломейцева, которые ещё полтора года назад
предвосхитили содержание послания президента, которое было только в ноябре
2009 года, это касается пропорциональной избирательной системы на всех без
исключения выборах. Но если вернуться к серьёзной тональности в отношении
проблематики, которую Николай Васильевич затронул, я хочу вам напомнить слова
президента о том, что в настоящее время идёт межпартийная дискуссия по этому
вопросу, и поэтому он предлагает (это я цитирую) в рамках этой межпартийной
дискуссии продолжить обсуждение проблемы и по итогам этой дискуссии тогда уже
принимать решение. Николай Васильевич, у всех нас есть недостатки. Видимо, и
у Владимира Николаевича тоже есть недостатки, но всё-таки лучше упрекать за
что-то реальное, а за нереальное лучше не упрекать.
Ещё раз всех благодарю за поддержку, которая была высказана, и прошу
проголосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин - человек без недостатков,
он выступит с заключительным словом. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое.
Прежде всего я должен сказать, что было крайне интересно слушать очень
аналитичное выступление наших уважаемых коллег по проекту этого закона,
внесённого Президентом Российской Федерации. Было очень интересно услышать,
что, оказывается, есть законное нарушение Уголовного кодекса Российской
Федерации, а также о соотношении категорий "досрочное голосование" и "порог
явки", поставленных в одном ряду. Но это, может быть, отдельная тема.
На следующей теме я хотел бы остановиться исключительно мельком. Крайне
опасно, уважаемые коллеги, употреблять походя любые оценки, которые даются
тем трагическим событиям, которые происходят в настоящее время в нашей
стране. "Горячий ответ" - и называются категории, от кого якобы есть "горячий
ответ" и от кого возможен "горячий ответ". Уважаемые коллеги, проблема этих
так называемых горячих ответов заключается и в том, что нужно очень чётко
подчёркивать общую консолидацию российского общества и не вычленять какую-то
категорию внутри российского общества или отдельные территории в России.
Действительно, на Кавказе есть люди, протестующие против несправедливости и
коррупции, и этот протест всеми поддерживается - всеми добросовестными
силами, всеми добросовестными участниками политического процесса. И ни в коей
мере вот эти вопросы, которые поднимаются, в частности вопросы, связанные с
развитием этой территории, необходимостью борьбы с безработицей, не связаны с
теми трагедиями, которые являются результатами действий преступников,
совершенно конкретных преступников. Эти преступные действия имеют не только
российскую природу, они поразили весь мир и являются опасностью для всего
мира. Поэтому нужно понимать значение слов. Однажды у меня состоялся очень
предметный разговор, когда один из участников разговора сказал нашему очень
уважаемому коллеге с Кавказа: Россия вам даёт. Так вот собеседник подчеркнул,
что та часть Кавказа, которой это касалось, уже более четырёхсот лет внутри
Российской Федерации. Поэтому каждый раз, когда называем территории, или
каждый раз, когда говорим о протесте, мы не должны говорить об этом походя,
мы должны исходить из принципа консолидации общества и понимания значения
употребления слова. То, что произошло, к сожалению, в целом ряде случаев
публичной дискуссии, которая развернулась после терактов... Хотели того
авторы или не хотели, но они способствовали расконсолидации общества и
плодили те мифы, под которыми не было совершенно никаких реальных оснований.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в связи с изменением порядка досрочного голосования на
выборах в органы местного самоуправления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к пункту 12. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
повышением представительства избирателей в законодательных (представительных)
органах государственной власти субъектов Российской Федерации и установлением
требований к условиям осуществления депутатской деятельности". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается ещё один проект федерального закона в
рамках реализации послания президента. Когда мы обсуждали предыдущую
законодательную инициативу, я цитировал положения послания президента.
Президент Российской Федерации, обращая внимание на необходимость укрепления
демократических институтов, назвал десять позиций, и позиция номер два
предусматривает, что все партии, представленные в региональных парламентах,
должны получить возможность формировать фракции и всем должно быть
гарантировано, что из представителей этих партий будут замещаться депутатские
вакансии для работы на постоянной основе и на руководящих постах. Инициатива,
о которой я сейчас вам буду докладывать, направлена на реализацию этого
предложения Президента Российской Федерации.
Законопроект развивает положения проекта, который был ранее рассмотрен
Государственной Думой, сейчас он уже стал более зрелым с точки зрения своего
статуса. Это законопроект, предусматривающий передачу депутатского мандата
каждому списку кандидатов, который получил на региональных выборах 5 и более
процентов голосов избирателей, но не преодолел заградительный барьер более
высокий, если он установлен в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В настоящее время практика, которая сложилась в соответствии с региональным
законотворчеством, свидетельствует о том, что когда какой-либо список,
партийный список кандидатов получает один депутатский мандат, то фракция в
подобных ситуациях не формируется. Ну, естественно, как мы с вами знаем,
статус фракции позволяет любому политическому объединению, политической
партии более широко реализовывать свои процессуальные и материальные
возможности в рамках регионального парламента, ну и на федеральном уровне,
безусловно, это также мы с вами знаем. В связи с этой проблемой законопроект
предлагает существенно скорректировать это положение и предполагает, что
фракция может включать в себя одного депутата, избранного в составе списка
кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов и получившего
один депутатский мандат, то есть та политическая партия, которая преодолеет
заградительный барьер и в результате подведения итогов и пропорционального
распределения голосов получит только один депутатский мандат, тем не менее
будет иметь возможность создавать фракцию.
Вторая группа законодательных изменений касается депутата, избранного в
составе списка кандидатов, которому передан депутатский мандат. Мы с вами
помним, что у нас получаются депутаты с двояким статусом: депутат, который
получил мандат в результате того, что он допущен к распределению, - это
первая позиция, о которой я говорил, и вторая - это депутат, которому передан
депутатский мандат, то есть до соответствующего распределения депутатских
мандатов. Так вот, что касается депутата, которому передан депутатский
мандат, он не может входить ни в одну фракцию. Он может быть членом только
той политический партии, в составе списка которой он был избран депутатом. Он
вправе входить в депутатское объединение, не являющееся фракцией. И при этом
ему предоставляется ряд прав, аналогичных по своему содержанию правам,
которые имеются у фракций. Какие это права? Прежде всего, предлагать
кандидатов на должности, избрание на которые осуществляется законодательным
(представительным) органом субъекта Российской Федерации, право выступать в
законодательном органе субъекта Федерации, получать и распространять
материалы и документы и участвовать в работе органа, осуществляющего
предварительную подготовку и рассмотрение организационных вопросов (по
аналогии с Советом Государственной Думы, если проводить параллели с
федеральным парламентом). Кроме того, депутату, избранному в списке
кандидатов, которому передан депутатский мандат, должно быть предоставлено
право - не менее чем одному из этих депутатов - осуществлять свою депутатскую
деятельность на постоянной профессиональной основе. Это то, что сегодня утром
коллеги из коммунистической партии, из фракции КПРФ, обозначали как проблему,
как определённый элемент несправедливости. Мы также предлагаем в рамках этой
законодательной инициативы такую возможность прямо предусмотреть в
федеральном законодательстве. И депутатам, избранным в составе списков
кандидатов, должно быть также предоставлено право замещать руководящие
должности в региональном парламенте в соответствии с законом субъекта
Российской Федерации и регламентом соответствующего парламента.
В случае прекращения деятельности политической партии, списку кандидатов
которой передан депутатский мандат, в связи с её ликвидацией или
реорганизацией, депутат, избранный в составе списка кандидатов такой
политической партии, утрачивает права, предоставленные ему наравне с
представителями фракции. Эта норма начинает действовать только тогда, когда в
единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись
о ликвидации или реорганизации указанной политической партии. И с этого дня
этот депутат вправе входить в ту или иную фракцию при условии, что он может
быть членом только той политической партии, во фракцию которой он входит.
Данная инициатива, как я уже говорил, направлена на то, чтобы обеспечить
дальнейшее укрепление демократических институтов на региональном уровне,
должна обеспечить равенство, большее равенство политических партий, которые
будут представлены в региональных парламентах, и способствовать дальнейшему
развитию политической системы.
Благодарю вас за внимание и прошу вас поддержать инициативу Президента
Российской Федерации и проголосовать за принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Гарри
Владимирович.
Содоклад делает первый заместитель председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Галина Сергеевна Изотова.
ИЗОТОВА Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в связи с повышением представительства
избирателей в законодательных (представительных) органах государственной
власти субъектов Российской Федерации и установлением требований к условиям
осуществления депутатской деятельности", внесённый Президентом Российской
Федерации, комитетом внимательно рассмотрен. В своём докладе Гарри
Владимирович достаточно подробно изложил суть внесённого законопроекта, и
полагаю, что нет необходимости ещё раз останавливаться на его содержании.
Вместе с тем хотелось бы, уважаемые коллеги, подчеркнуть следующее.
Предлагаемый проект федерального закона направлен на реализацию положений
Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября
2009 года, как отмечал уже Гарри Владимирович, в целях оптимизации и порядка
формирования и организации деятельности законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. По мнению комитета,
его принятие будет способствовать обеспечению равенства прав избирателей на
всей территории Российской Федерации, развитию партийной системы и усилению
гражданской ответственности.
Уважаемые коллеги, субъекты Российской Федерации в своих отзывах, присланных
в комитет, поддерживают данный законопроект, их поступило более сорока.
С учётом вышеизложенного Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне.
Я поинтересуюсь, есть ли вопросы. Пять вопросов хочет задать фракция ЛДПР,
пять рук. Молодцы! (Шум в зале.) Нет, пять, я же считаю количество рук. Все
пятеро присутствуют.
Пожалуйста, Рохмистров. Консолидируйте, пожалуйста, позицию фракции, задайте
вопрос, я думаю, в одном вы уместите всё.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну как же, все хотят задать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте, задавайте, Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, содержит ли законопроект в
себе идею приведения в соответствие регламентов? Я не имею в виду выборы,
выборный процесс, а именно регламенты законодательных собраний, куда выборы
уже состоялись на сегодняшний день. Потому что, к сожалению, положения
послания президента в этой части победившая партия полностью игнорирует.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я хочу обратить ваше внимание на
статью 2 законопроекта, о котором мы с вами сейчас говорим: настоящий
федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его
официального опубликования. А положения статьи 4, за исключением положения,
предусматривающего, что фракция включает в себя всех депутатов, избранных в
составе соответствующего списка, применяются в отношении депутатов
законодательных органов, которые избраны на выборах, назначенных после дня
вступления в силу настоящего закона. То есть как общая норма - безусловно,
да, а в отношении фракционной структуры законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации - это только на новые выборы будет
распространяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журко, по-моему, поднимал руку? Нет. Таскаев,
пожалуйста.
А, не закончил Гарри Владимирович. Извините.
Включите микрофон.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы ещё вам напомнить, что эта норма
тесно связана с нормами того законопроекта, о котором я говорил, по поводу
политических партий (сегодня он проходил у нас процедуру второго чтения):
политические партии набирают более 5 процентов, но менее заградительного
барьера. И тот законопроект тоже предусматривает своё действие в отношении
тех выборов, которые будут назначены после его вступления в силу, и он с этим
законопроектом увязан. Естественно, этот законопроект не может вступить
раньше, чем тот будет реализован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П. Гарри Владимирович, два момента интересны в данном
законопроекте. Непонятно всё-таки с пятипроцентным барьером. Мы видим в
законопроекте: 5 процентов и более. И всё-таки мы должны чётко определиться:
5 процентов или только более 5 процентов участвуют в распределении мандатов?
Это один вопрос.
И второе. Непонятно всё-таки с распределением должностей, которое
осуществляется законодательным (представительным) органом власти субъекта.
Например, в Свердловской области оппозиция практически победила "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", то есть мандаты распределились в соотношении восемь против шести, а
когда распределялись должности, все руководящие должности практически
остались у "ЕДИНОЙ РОССИИ". На Ямале то же самое: второе место заняла ЛДПР,
однако первые замы и председатель Думы всё равно остались за "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ". Всё-таки хотелось бы, чтобы в этом законопроекте... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Первое, что касается пятипроцентного барьера. 5 и более процентов,
то есть 5,0 и так далее, то есть это уже та цифра - 5 процентов ровно, -
которая позволяет приобретать один депутатский мандат. Это первое.
Второе, что касается того, как на практике будет реализовано положение об
участии в распределении, вернее, в замещении руководящих должностей. Здесь мы
с вами должны очень чётко понимать федеративную природу Российского
государства, Российской Федерации. И ваши примеры, допустим, первый пример...
Я так понимаю, что одна из политических партий получила большинство, а в
результате голосования в этом парламенте почему-то меньшинство заняло все
руководящие посты. Я не очень понимаю это. Или вы чего-то не договариваете,
или что-то у депутатов, которые работают в этом законодательном
(представительном) органе, с логикой происходит, а может, не с логикой.
Поэтому вопрос о том, как будут распределены руководящие должности, - это
вопрос о том, как будет работать соответствующий законодательный
(представительный) орган. Пример Государственной Думы - это, по-моему,
достаточно неплохое и корректное представление о том, как можно реализовать
имеющиеся возможности, при том что у одной из политических партий имеется
определённое количественное превосходство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, я из законопроекта понял следующее: партии,
которые преодолевают семипроцентный барьер, могут формировать фракции даже
при одном мандате. Партии, которые не преодолевают семипроцентный барьер, а
преодолевают пятипроцентный и более, получают тот же самый мандат, но не
могут формировать фракцию.
У меня вопрос: в связи с чем такая дискриминация? Почему один и тот же
депутат в одном и том же статусе в одном случае может создавать фракцию, в
другом - не может создавать фракцию, а может создавать только, пытаться,
избирательное депутатское объединение? Он будет в региональном парламенте
слоняться как меньший брат и искать, к кому бы ему примкнуть, и в условиях,
существующих сегодня, ответ, наверное, будет очевиден для него, к кому ему
примыкать. Не направлена ли вот эта дискриминация на такие... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, я не вижу здесь дискриминации. Это
первое.
Второе. Тот вопрос, который вы задаёте, не имеет отношения к этому
законопроекту. Этот вопрос имеет отношение к тому законопроекту, который
связан с возможностью получения депутатского мандата представителем той
политической партии, которая наберёт 5 и более процентов, но недоберёт до
заградительного барьера, если он имеется. Поэтому применительно к тому
законопроекту, который мы обсуждаем, это отношения не имеет. Но если по сути,
то это не "меньший брат" и не ущемлённый депутат, а это депутат, у которого,
абсолютно верно вы отметили, иной правовой статус по генезису, по
происхождению, по самой природе. Если на уровне субъекта Российской Федерации
установлен заградительный барьер и политическая партия этот барьер
преодолевает, то даже при получении в результате пропорционального
распределения одного депутатского мандата список этой партии допущен к
распределению мест. Это место распределённое. За этим депутатом стоит большее
количество голосов избирателей, и это количество имеет качественное значение.
Это партия, преодолевшая заградительный барьер. И соответственно, депутат или
депутаты от этой политической партии, скажем так, статусно более обеспечены
процессуальными полномочиями для создания фракции и при этом имеют
соответствующий набор опций для реализации своих депутатских полномочий. А те
политические партии, которые не преодолели заградительный барьер, - они,
безусловно, имеют другой статус. За ними меньшее количество голосов
избирателей, они менее представительны в этом отношении. И поэтому статус
того депутата, которому будет передан (подчёркиваю: это два разных термина,
за ними разный правовой статус) депутатский мандат... До распределения он,
естественно, будет иметь меньшие процессуальные полномочия для того, чтобы
реализовать свой депутатский мандат.
Поэтому, повторяю, здесь разная правовая природа, здесь разная степень
поддержки со стороны избирателей и в соответствии с этим разный правовой
статус, но это не ущемление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волчек. Сколько ещё будет вопросов от фракции
ЛДПР?
ВОЛЧЕК Д. Г., фракция ЛДПР.
Вы посчитали вначале пять, сейчас уже будет четвёртый, поэтому несложно
догадаться, что ещё один. Можно продолжать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, у вас микрофон включён.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемый Гарри Владимирович, хочу конкретизировать вопрос
коллеги Таскаева и всё-таки попросить вас ответить на вопрос: если вы дали
правовой статус депутату в единственном числе, который так или иначе может в
парламенте называться фракцией, то почему не конкретизировать должность в
руководящем составе парламентов наших регионов, которую может занимать такой
избранный депутат от одной партии, прошедшей пятипроцентный барьер? Хотя бы
для депутата, партия которого в Федеральном Собрании имеет своё
представительство как фракция. Я думаю, что вода, которая содержится в
законе, о том, что может замещать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денис Геннадьевич, Гарри Владимирович уже отвечал на
этот вопрос.
Ещё раз будете отвечать, Гарри Владимирович? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я согласен с тезисом, что повторение - это мать учения, но я
всё-таки себя не рассматриваю здесь как некоего учителя, потому что это
неправильно. Но, уважаемые коллеги, поймите ещё раз, это вопрос не воды, это
вам кажется, что это вода или что я пытаюсь уйти от ответа на вопрос. Вы
всё-таки посмотрите на нашу политическую систему не в рамках конкретной нормы
конкретного законопроекта, а комплексно, относительно Российской Федерации.
Соответственно этому у нас есть то, что мы называем общими принципами
организации законодательных (представительных) органов власти, исполнительных
органов власти субъектов, а есть конкретика и специфика. И вы знаете, что
даже по наименованию, по структуре и по целому ряду других параметров
парламенты достаточно существенно отличаются. И поэтому говорить здесь, на
федеральном уровне: "Раз ты получил один депутатский мандат, то быть тебе как
минимум заместителем председателя соответствующего парламента, потому что у
тебя ещё и на федеральном уровне есть фракция" - это, на мой взгляд,
абсолютно неправильно. Поэтому ещё раз повторяю: здесь нет никакой воды.
Здесь устанавливаются общие принципы организации законодательных
(представительных) органов субъектов. Кстати, закон, в который мы вносим
изменения, ровно так и называется.
Я понимаю и помню идею вашего партийного лидера: "Мы империя, мы должны быть
централизованным унитарным государством", - но хочу заметить и уверить вас в
том, что в рамках Конституции Российской Федерации это пока ещё только идея
вашего лидера, а реальность конституционно-правовая несколько иная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов, да? Я помню, что было пять рук. Но это,
видимо... Больше никто не настаивает. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть двое желающих, и оба от фракции... А, трое,
двое - от фракции ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока никто не внёс.
Депутат Слиска, ваше предложение.
Включите микрофон.
СЛИСКА Л. К., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я предлагаю по одному депутату от фракции выступать по
законопроектам первого чтения, и не более пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутата Слиска: по одному выступлению
от фракции с пятиминутным регламентом. Ставлю на голосование данное
предложение. Голосуйте, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не сказал, извините.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Я думаю, что когда я такую длинную паузу делаю, то наша регламентная группа
уже должна понимать по интонации.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 318 чел.97,5%
Проголосовало против 8 чел.2,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Я сейчас процитирую Коломейцева, он настаивает, просто у него не был включён
микрофон. Он сказал следующее: "Дайте вы им высказаться, они выскажутся и
уйдут из зала". Но я в это не верю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напросился.
Кто выступает от фракции КПРФ? Настаивает ли кто-то? Нет.
Фракция ЛДПР. Депутат Волчек Денис Геннадьевич выступает от фракции.
Пожалуйста.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемые коллеги, многие из нас прошли региональные парламенты
и органы местного самоуправления в регионах, во всяком случае такие депутаты
здесь есть. Все мы знаем прекрасно, особенно представители партий, которые
сегодня так или иначе называются оппозиционными, что чем дальше от центра,
чем дальше от Москвы, тем всё более хамское и всё более предвзятое поведение
партии, побеждающей в выборах, или представителей власти, которые от этой
партии руководят регионами. Поэтому, когда закон касается региональных
парламентов и всего того, что мы принимаем для защиты так называемой
оппозиции, для защиты маленьких партий или партий, которые не победили, не
набрали 51 процент в региональных парламентах, мы это приветствуем, партия
ЛДПР. Всё, что направлено на защиту маленьких партий, всё будет нами
приветствоваться: и чтобы депутат назывался фракцией, хотя половина депутатов
даже Госдумы, когда об этом с трибуны говорят, представляя себе вот этого
депутата практически в клоунском колпаке под названием "фракция", зашедшим в
зал регионального парламента, улыбаются, да практически все... Норма хорошая,
движение должно быть, законы правильные. Раз мы вводим норму в регламент
работы парламентов региональных о том, что один депутат может быть фракцией,
ничто не мешает нам ввести и норму о конкретной должности. Если эта самая
фракция в лице одного депутата от партии, прошедшей пятипроцентный барьер,
может быть в парламенте региона, и эта же партия прошла семипроцентный барьер
в Государственную Думу, и в Государственной Думе есть фракция из
представителей партии, ничто не мешает ввести норму о должности заместителя
председателя во всех парламентах наших регионов, которую имеет право занимать
представитель партии, оказавшийся в единственном числе. Может быть, он сам
выберет, называться ему фракцией, заходя в зал, или занять должность
заместителя председателя парламента. И это нормальный, абсолютно нормальный
выход из ситуации, как и ещё много-много других вещей, которые можно ввести и
которые будут достаточно демократичными, для того чтобы защитить оппозицию от
произвола партии, победившей в выборах на местах. И все мы это знаем!
Последние примеры, сегодня об этом говорили, тысячи примеров: ни одной
должности никому не дают.
Я прошу, прошу вас услышать это и донести, не знаю, до президента, до людей,
которые разрабатывают такого рода законы, что ничего не мешает нам ввести
нормы, которые будут работать. Нормы, которые просто прописаны, - имеет право
замещать должность, - они не будут работать. Максимум, что вы решили, это
решили вопрос, что один депутат будет называться фракцией. Всё!
Если будет возможность решить вопросы так, чтобы была возможность
действительно работать в парламенте, иметь действительно название в
региональном парламенте... Я думаю, что один человек, у которого есть за
спиной партия в Госдуме, имеет право на должность заместителя председателя,
потому что это даёт возможность партии быть представленной, даёт реальные
возможности для работы, даёт возможность быть представленными в органах
госвласти. Название фракции для одного человека - это большой прорыв вперёд,
это огромный шаг в условиях демократии, но нам кажется, что этого мало.
Фракция ЛДПР будет поддерживать закон о защите депутатов региональных
парламентов, которые прошли пятипроцентный барьер, до семипроцентного
барьера, но хотелось бы, чтобы этим не ограничились, потому что глобальная
проблема совместного существования в парламентах региональных партий,
набравших не самый высокий процент голосов, остаётся, проблема большая, и она
не решена этими двумя законами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Шеин.
Коллеги, могу я с вашего согласия договориться о следующем: мы рассматриваем
этот закон до завершения, а после этого я объявлю перерыв? Не надо ставить на
голосование? Все согласны. Спасибо.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, абсолютно правильный закон, который напрямую
вытекает в том числе и из логики снижения самого барьера по прохождению в
состав региональных парламентов. Более того, я хочу сказать, в ряде субъектов
Федерации аналогичные нормы действуют. В частности, в астраханском
региональном парламенте ещё в 2006 году каждая прошедшая депутатская группа,
каждая прошедшая фракция имела право на должность зампреда областной думы,
что является абсолютно верным. Наша фракция, естественно, поддержит данную
законодательную инициативу.
Вместе с тем я хотел бы использовать то время, которое сейчас мне
предоставляется, для того, чтобы в целом вернуться к теме, которая
обсуждается сегодня, к теме демократизации избирательного законодательства, к
теме, связанной с вопросами демократизации работы региональных парламентов,
ибо мы видим, что те движения, которые сегодня пошли на российском уровне,
уже существенно меняют политическую картину: было у "ЕДИНОЙ РОССИИ" 67
процентов, стало 47. Для кого это в первую очередь хорошо? Хорошо это в
первую очередь для самой "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая благодаря честным
нормальным выборам демократическим может формировать более чёткую и разумную
кадровую политику, избавляться от тех людей, которые партию дискредитируют, в
частности в Астрахани, о чём здесь говорил коллега Гудков, где были у нас
опять криминальные выборы с избиением наших товарищей прямо на избирательных
участках и где пытались активно против наших коллег возбуждать совершенно
надуманные и фиктивные уголовные дела.
Далее. Очевидно, что и отмена досрочного голосования идёт в рамках логики
демократизации избирательного процесса, но я хотел бы ещё раз отметить те
позиции, с которых выступает наша фракция. Это отмена открепительных
удостоверений, и то, о чём говорили коллеги наши из фракции ЛДПР, мы целиком
поддерживаем, такая проблема существует, нельзя делать вид, что её нет, и
понятно, что она будет как раз более активно проявляться в ходе выборов в
региональные парламенты. Это вопросы, касающиеся финансирования на следующий
год, и я хотел бы обратиться непосредственно к представителю президента Гарри
Владимировичу. Это тема финансирования в следующем году из бюджета всех
избирательных комиссий, по крайней мере в городах регионального значения,
расходов на веб-камеры, на КОИБы, на сканирующие устройства. Это, бесспорно,
тема, касающаяся формирования избирательных комиссий на равной
пропорциональной основе от всех парламентских партий. Если у нас на равной
основе мы здесь, в Госдуме, формируем ряд органов, в частности Счётную
комиссию (она у нас тоже достаточно демократично формируется), очевидно, что
избирательная комиссия - это как раз тот уровень, когда орган может
формироваться не одной партией, якобы имеющей большинство в обществе, а всеми
партиями. Отсюда, кстати, вытекает логика закрепления от партий, прошедших в
региональные парламенты, квот по замещению руководящих должностей, ибо
абсолютно очевидно, что если прошедшие депутаты не имеют возможности
нормально, адекватно работать, то есть не имеют возможности для освобождённой
работы, не имеют определённых руководящих площадок, то все демократические
выборы впоследствии приводят к тому, что партии, которые не относятся у нас к
категории формально правящих, эти партии лишены возможности качественно вести
работу по выполнению своих избирательных программ.
Поэтому ещё раз хочу отметить, что мы поддерживаем логику настоящего
законопроекта целиком. И ещё раз хочу обратить внимание, в первую очередь
администрации президента, потому что это вопрос не формальный, это вопрос
именно политического руководства, на те события, которые происходят в
регионах, в частности и в Алтае, то, что упоминалось, и в Хабаровском крае,
когда "ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила меньше половины от общего количества голосов
избирателей, но получила 100 процентов руководящих должностей в органах
управления региональных парламентов. Это всё же не демократическая практика,
и практика, которая, наверное, согласовывается "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" с частью
администрации президента, к сожалению, потому что Кремль большой, башен в нём
много. Но мы видим, что те башни, где осмысливаются рациональные решения, они
начинают всё-таки доминировать в нашем политическом пространстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивает на выступлении. Пожалуйста, заключительное слово,
Гарри Владимирович Минх, у вас есть возможность выступить.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Олег Викторович!
Уважаемые коллеги, я единственное хочу сказать... Ну, во-первых,
поблагодарить за поддержку, второе, - может быть, у меня действительно не
очень чётко это прозвучало - новелла есть ещё одна очень важная о том, что те
политические партии, которые будут представлены в региональном парламенте,
обязательно будут иметь хотя бы одну должность, замещаемую на постоянной
профессиональной основе. При этом, уважаемый Николай Васильевич, - хоть вы и
показали, я уж не знаю, чью должность, как такую маленькую, - хочу вам
напомнить, что, если вспомнить законодательство о статусе парламентария, все
парламентарии равны между собой и даже руководитель соответствующей палаты -
это первый среди равных. Поэтому не надо, конечно, приуменьшать свою роль и
значение, я имею в виду не депутатов Государственной Думы, а депутата в
принципе как статусную фигуру.
И третье. Уважаемые коллеги, меня несколько беспокоит ситуация, когда - ну,
по-моему, первым был коллега Юрчик, но не сегодня, а некоторое время назад,
потом сегодня коллеги из ЛДПР и из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - все высказывают
одну мысль: Гарри Владимирович, вы передайте президенту или окружению.
Уважаемые коллеги, мой статус полномочного представителя президента в
Государственной Думе, в частности, имеет как раз одну из таких составляющих -
что я являюсь тем звеном, которое обязано информировать президента и
руководство администрации обо всём, что происходит значимого и, может быть,
не очень значимого в Государственной Думе. Поэтому если вы таким образом
ставите вопрос, то возникает необходимость, во-первых, вас об этом
проинформировать, а во-вторых, обратить ваше внимание на то, что я нахожусь в
зале практически постоянно и стараюсь всё, ну, если не понять, то хотя бы
выслушать, а если понять, то по мере своих возможностей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это непростая работа.
Пожалуйста, Галина Сергеевна Изотова. Нет, не настаивает.
Уважаемые депутаты, тогда я имею возможность поставить на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
повышением представительства избирателей в законодательных (представительных)
органах государственной власти субъектов Российской Федерации и установлением
требований к условиям осуществления депутатской деятельности", первое чтение.
Голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, для протокола: прошу отметить, что по 8-му
вопросу, по проекту федерального закона № 230420-5, депутаты Вяткин, Иткулов,
Ненашев, Самойлов и Свердлов голосовали за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16.00. Дальше у нас Владимир Ильич
Колесников докладывает.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, я предлагаю
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0%
Отсутствует 36 чел.8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем приступить к работе.
Переходим к 13-му вопросу - проекту федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания". Это законопроект первого чтения. Докладывает
заместитель председателя Комитета по безопасности Владимир Ильич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Названный законопроект
направлен на создание правовых основ для института общественного контроля за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и деятельности
общественных наблюдательных комиссий, образуемых в субъектах Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ
"Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Законопроектом предусматривается внесение изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации в части регламентации осуществления общественного
контроля в учреждениях исполнения наказаний; в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части порядка привлечения члена общественной
наблюдательной комиссии в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления; в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части дополнения его мерами административной
ответственности лиц, препятствующих проведению общественного контроля, и
членов наблюдательных комиссий за нарушения при проведении общественного
контроля в местах принудительного содержания; в Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации" в части наделения прокуратуры функцией по
надзору за соблюдением законов субъектами осуществления общественного
контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания;
в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" в части регламентации свидания (беседы)
подозреваемого или обвиняемого с членами общественной наблюдательной
комиссии.
Комитет Государственной Думы по безопасности поддерживает концепцию
законопроекта и отмечает в своём заключении, что имеются замечания
редакционного характера, которые могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Комитеты-соисполнители - Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству и Комитет Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций законопроект поддерживают и рекомендуют
Государственной Думе принять его в первом чтении. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы имеет по законопроекту замечания
юридико-технического характера, которые необходимо будет устранить при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по безопасности, уважаемые коллеги, рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич. Лаконичный и ясный доклад.
Есть ли вопросы? Есть вопрос у депутата Лекаревой. Один вопрос, подводим
черту.
Пожалуйста, Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Владимир Ильич, действительно, законопроект очень важный и
своевременный, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет его поддерживать.
Недавняя прокурорская проверка мест заключения, которая проводилась по
поручению Президента Российской Федерации, выявила в прошлом году семьдесят
семь тысяч нарушений закона. Скажите, пожалуйста, не располагаете ли вы
сведениями, какое наказание понесли люди, допустившие это, и что сделано,
чтобы предотвратить такие нарушения закона в отношении заключённых?
Спасибо.
КОЛЕСНИКОВ В. И. К сожалению, я, в общем-то, кроме информации, которая прошла
через средства массовой информации, другой информацией не располагаю, но
реакция будет соответствующей, а предусмотрена и уголовная, и
административная, и гражданско-правовая ответственность - всё это будет
присутствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Гудков. Одно
выступление.
Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Ильич.
Пожалуйста, депутат Гудков. С места.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Мы поддерживаем этот законопроект, он в принципе направлен на расширение
общественного контроля. Единственное, конечно, хотелось бы, чтобы он был
более смелым, более наступательным, поскольку мы с вами знаем, что огромное
число нарушений совершается в местах отбытия наказаний и в следственных
изоляторах.
Хотелось бы предложить, чтобы наказание, во-первых, было всё-таки более
жёстким. Во-вторых, надо продолжить работу над этим законом, поскольку у нас
единственный существующий в стране механизм гражданского контроля как раз
содержится в этом законе "Об общественном контроле...". Это единственное
полномочие у гражданской организации, которое сегодня в нашей стране
предоставлено. Мы много говорим о гражданском обществе, но мало делаем.
Поэтому мы в принципе поддерживаем этот закон, но, конечно, нам надо дальше
совершенствовать этот механизм. И я напоминаю о нашем споре, который
состоялся с Владимиром Ильичом на заседании Комитета по безопасности. Мы с
вами совсем недавно запретили защитникам иметь все средства аудио- и
видеофиксации. Естественно, этот вопрос надо решать и в отношении
общественных комиссий, потому что иногда эти средства очень важны для
фиксации тех нарушений, следы которых иногда видны, в том числе на самих
заключённых. Этот вопрос надо прорабатывать.
Если мы говорим о гражданском обществе, об общественном контроле, то он
должен быть действительно полновесным, и, безусловно надо дать возможность
фиксации работы тем, кто осуществляет этот общественный контроль.
Мне кажется, надо будет его дорабатывать, включать, прописывать вот эти
механизмы, с тем чтобы мы действительно могли говорить о том, что у нас
существует настоящий гражданский контроль, настоящий общественный контроль, а
не некие очень сильно ограниченные нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Ильич, вы имеете возможность высказаться в заключительном слове,
если у вас есть желание. Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона из пункта 13 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 14. Докладчик у нас, согласно изменению, внесённому утром, Сергей
Владимирович Иванов. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива посвящена старому, как
мир, вопросу, а именно угону автомобилей. Вы знаете, я поглядел статистику,
тут у нас правительство маленько попеняло на то, что мы не привели статистику
количества угонов, насколько выросло, но вот, по данным МВД, за 2008 год (за
2009 год я, к сожалению, не нашёл, но это так, навскидку) в России было
угнано восемьдесят тысяч четыреста двадцать транспортных средств. То есть
цифра довольно большая. Проблема здесь в чём и что мы предлагаем сделать?
Обычно такие деяния у нас квалифицируются по статье 166, которая касается
угона транспортного средства. Когда преступников ловят, если сотрудникам ГАИ
или милиции удастся хорошо сработать, они говорят: ну взяли покататься,
покатались бы и вернули, ничего бы не сделали. Ну, и самое большое, что им
грозит, если удастся всё действительно доказать, - это пять лет лишения
свободы. Мы предлагаем дополнить статьёй 166-1, которая предусматривает
ответственность за угон, захват автомобиля и иного транспортного средства с
целью хищения. Потому что, как правило, бывает... Не спорю, мы не спорим,
есть случаи, когда детишки подвыпившие могут там глупо себя повести, открыть,
- тем более что особенно наши, российские автомобили не отличаются хитростью
замка, линейкой можно открыть, многие, наверное, пробовали - сесть и
покататься. Но, как правило, в основном угоняются импортные автомобили,
угоняются с целью их разобрать на запчасти или переделать, перебить номера,
ну, в общем, именно с целью хищения. То есть тут по большому счёту и
доказывать не надо, это не то, что дети сели покатались, как бывает иногда
действительно.
В связи с этим тоже предлагается дополнить 166-ю статью. Там есть у нас угон
транспортных средств общественных, то есть автобус под эту мерку можно
подвести, поезд, электричку, троллейбус, трамвай. Конечно, мы не видим
большого роста числа таких правонарушений, но тем не менее оставлять, как
есть, было бы, наверное, неправильным, поскольку данные правонарушения
всё-таки несут большую общественную опасность, чем угон простого автомобиля
с целью покататься или с целью похитить. Представьте, что будет, если
террорист или просто пьяный дядя сядет за руль троллейбуса или автобуса и
начнёт мотаться по Москве или по любому другому городу. Проблема эта не нова,
она обсуждается во многих странах. У нас довольно либеральное
законодательство в этом плане. Самое тяжёлое наказание и, наверное, самое
эффективное в Узбекистане: там от трёх до пятнадцати лет даётся за хищение
автомобиля. Причём действуют довольно эффективно: сразу же объявляется
план-перехват (у них он называется по-другому), полностью перекрываются
дороги. И в итоге это привело к тому, что вы в Ташкенте можете с чистой
совестью, спокойно оставить на ночь открытый автомобиль, не заперев его, уйти
- никто на него покушаться не будет. То есть здесь как раз тот случай, когда
строгость наказания привела к тому, что количество преступлений - судя по
последним докладам, я читал - на двадцать уменьшилось за прошлый год, не
восемьдесят тысяч, как у нас, в России, а было пятьдесят, на двадцать
уменьшилось - стало тридцать таких угонов на весь Узбекистан, когда
преступников не поймали. В принципе действенная мера. Мы за это не ратуем, мы
просто предлагаем немножко переделать квалификацию, чтобы преступник -
действительно, у нас это уже индустрия, на поток поставлено - не
злоупотреблял и наши судьи не были в такой ситуации... Ну, он говорит, что
угнал без цели хищения.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Груздев делает содоклад от комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
А я хотел вопрос задать: у нас Сергей Владимирович выступал как кто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он выступал вместо Владимира Вольфовича, он соавтор
закона.
ГРУЗДЕВ В. С. Он не является соавтором закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он утром сказал, что он один из авторов закона.
ГРУЗДЕВ В. С. Он не является соавтором закона, поэтому я просто доверенность
хотел... Есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли решение, мы ему доверили, было решение
палаты, поскольку мы утвердили повестку с этим изменением. Я сейчас не могу
утверждать, является ли он соавтором, по крайней мере, он это утверждает. Но
решение палаты такое состоялось, мы ему такое право дали.
ГРУЗДЕВ В. С. Понятно, Олег Викторович, спасибо большое, вот теперь я понял.
Уважаемые коллеги, хочу отметить, что указанным законопроектом предлагается
внести изменения в статью 166 действующего Уголовного кодекса, а также
дополнить Уголовный кодекс статьёй 166-1. Суть данного законопроекта - об
этом докладчик уже в целом рассказал. Я хотел бы заметить, что действующая
статья 166 Уголовного кодекса "Неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения" имеет четыре части и,
соответственно, максимальное наказание у нас предусмотрено по части четвёртой
- от шести до двенадцати лет. Что предлагает автор? Он считает, что
ответственность за преступления по статье 166 Уголовного кодекса Российской
Федерации недостаточно высока, раскрываемость таких преступлений остаётся на
невысоком уровне. Это подтверждается соответствующим заключением, которое
представил автор в пояснительной записке. Следовательно, чтобы остановить
возрастающую угоняемость транспортных средств с целью хищения, предлагается
дополнить Уголовный кодекс статьёй 166-1.
Кроме того, по мнению автора законопроекта, целесообразно также предусмотреть
включение в статью 166 дополнительной части с более строгим наказанием за
совершение преступлений в отношении неправомерного завладения общественным
транспортным средством, так как неправомерные действия без цели хищения
трамваев, автобусов, троллейбусов и поездов метро могут вызвать нарушения
движения общественного транспорта, панику, значительные перерывы в работе
общественного транспорта и аварии. Названное дополнение к статье 166
действующего Уголовного кодекса содержит понятие общественного транспортного
средства. По мнению комитета, данная категория не раскрывается ни в Уголовном
кодексе, ни в каком-либо другом законодательном акте Российской Федерации, и
это, на наш взгляд, повлечёт значительные трудности в применении указанной
нормы правоприменителем.
Также следует отметить, что предложенная редакция частей первой, второй и
третьей статьи 166-1 (это предлагаемая новая статья в Уголовный кодекс) может
частично пересекаться с диспозициями соответствующих статей,
предусматривающих ответственность за кражу (статья 158 действующего
Уголовного кодекса), грабёж, (статья 161) и разбой (статья 162 Уголовного
кодекса).
Необходимо также отметить, что в диспозиции названной статьи в качестве
деяния, определяющего объективную сторону преступления, наряду с термином
"угон" используется термин "захват". Вместе с тем применительно к автомобилю
или иному транспортному средству содержание данной категории в Уголовном
кодексе Российской Федерации не раскрывается.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Вопросы у депутатов Коломейцева, Рохмистрова, Волчека, Гудкова.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Владимир Сергеевич, а есть ли в комитете статистика по тем преступлениям, о
которых идёт речь, если, скажем, в динамике взять данные за последние два-три
года у нас и в Евросоюзе? Какова у них ответственность и какова у нас? И по
правоприменению: сколько по названной вами статье привлечено угонщиков?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Николай Васильевич.
На самом деле статистика, которую привёл в своём выступлении Сергей
Владимирович, близка к реальной статистике. Раскрываемость преступлений
действительно не очень высока, но это, по объяснениям представителей наших
правоохранительных органов, в том числе объяснялось теми событиями, которые
были на Северном Кавказе. По статистике последних лет, ситуация лучше и
раскрываемость выше.
Что же касается наказания, я уже сказал в своём докладе, что по части
четвёртой статьи 166 у нас нижний предел от шести до двенадцати лет.
Минимальный срок наказания по части первой - до пяти лет лишения свободы. На
наш взгляд, данные санкции достаточны, они не требуют уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Вот есть такая интересная штука: когда у нас угонщиков ловят, привлечь их по
другим статьям становится практически невозможным, потому что все до единого
говорят, что просто хотели покататься на этой машине. И вот, к сожалению, у
нас существует такая норма. Она вообще где-то кроме нашей страны существует?
Или у нас такая уникальная страна, где все просто хотят покататься, и нет ни
одного угонщика, который сказал бы: да, я хотел продать машину, заработать на
этом деньги. Вот что-то у нас у милиции не получается найти этих людей. И
это, собственно говоря, проблемы тех же милиционеров, причём у тех, кто хотел
покататься, это желание появляется и второй, и третий, и четвёртый раз. Вот с
этим что делать? Какие-то предложения есть у комитета?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Максим Станиславович.
На самом деле у нас статья так и называется - "Неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", то есть это
как раз вот про "покататься", это полностью покрывается. Здесь совсем недавно
мы меняли сроки, и все действующие нормы достаточно серьёзные. По части
первой, повторю, предусматривается срок лишения свободы до пяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть покататься безнаказанно теперь не получится?
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, в общем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, минимальное всегда на усмотрение суда. У нас преступления
по части первой, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения, наказываются штрафом в размере 120
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо
арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до
пяти лет. Ну, Максим Станиславович, вы прекрасно знаете, что у нас в
Уголовном кодексе действует принцип индивидуализации, поэтому, безусловно,
судья, принимая то или иное решение, всё это оценивает и учитывает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г. Вопрос комитету.
Вот абсолютно понятно, что значимый, нужный, социальный закон. Абсолютно всем
понятно, что проблема есть, что машины угоняют, это болезненные преступления
для людей, очень неприятные. Всем понятно, что никаких тормозов для угонщика
не существует, что никакой ответственности нет, растёт преступность в этом
плане, а ответственности нет. Вы просто безапелляционно, объясняя это тем,
что некомфортные статьи закона задеты, отменяете даже рассмотрение
законопроекта нашей фракции за подписью лидера ЛДПР Владимира Вольфовича
Жириновского. Но при этом мы сегодня, например, рассматривали законопроект,
который от Комитета по финансовым рынкам докладывал Резник, и мы меняли ваш
закон, сто пятнадцать поправок мы принимали к нему, когда что-то было
некомфортно. Почему основания некомфортной статьи комитет?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удалось вам понять вопрос?
ГРУЗДЕВ В. С. Олег Викторович, мне кажется, это выступление, а не вопрос. Я в
своём содокладе слово "некомфортно" ни разу не произносил. Поэтому
выступление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вот знаю многих депутатов в зале, которые
часто ходят на заседания, они запросто за пятьдесят секунд, за сорок секунд
укладываются. Вот в вашей фракции, например, депутат Селезнёв отличается тем,
что он за минуту успевает задать до десятка вопросов. Вот он чётко и грамотно
излагает вопросы. А у нас такая проблема: если я добавляю одному, значит, я
должен добавлять всем, но в Регламенте чёткая норма - одна минута. Поэтому я
прошу всех укладываться в одну минуту, это единственная возможность.
Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос Владимиру Сергеевичу.
Я уважаю ваш комитет за профессионализм, поэтому вопрос чисто
профессиональный. Скажите, пожалуйста, а всё-таки в России какая судебная и
следственная практика по угонам автомобилей - это статья 166 работает или
всё-таки это идёт по другим статьям - кражи, ограбление и так далее?
И всё-таки вы не ответили на вопрос, если есть, конечно, такая информация:
что за рубежом? Какова зарубежная практика на этот счёт? У них это
оценивается как хищение имущества или тоже есть статьи, которые
предусматривают достаточно мягкое наказание, как, например, за угон
автомобиля без цели хищения, то есть это не считается серьёзным
преступлением? Вот как у них? И действительно ли у нас 166-я больше работает?
Или это всё-таки другие составы преступлений?
ГРУЗДЕВ В. С. Геннадий Владимирович, на самом деле квалификация может идти
действительно в том числе и по 158-й, как кража, но по 166-й у нас наказание
больше, чем по 158-й, то есть в принципе за хищение имущества у нас
предусмотрен даже меньший срок наказания, чем за угон без цели хищения.
Поэтому в данном случае срок наказания от шести до двенадцати лет
предусмотрен за тяжкое преступление, и отсюда, соответственно, все вытекающие
последствия в отношении того человека, который был уличён в подобном
преступлении. А квалификация идёт в основном по 166-й и по 158-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-нибудь на выступлении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да придёт же Владимир Вольфович, что вы! Уже пришёл
Владимир Вольфович, вам не надо теперь время тратить.
Пожалуйста, кто будет выступать от фракции? Волчек?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Коротко и с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович говорит: "Коротко и с места".
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто будет выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну давайте так: всё-таки один кто-то... У вас три
руки!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Герасимовой: по одному выступлению от фракции. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Извините, пожалуйста, Денис Геннадьевич.
По одному выступлению от фракции, потому что у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
трое желающих выступить. По одному выступлению от фракции.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 304 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас на трибуне депутат Волчек. Потом я дам слово
вам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет такого права по Регламенту. Это только в
третьем чтении...
Пожалуйста, Денис Геннадьевич, выступайте.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемые коллеги, это очень порочная практика - отклонять
комитетом законопроекты просто так, потому что их вынесла не "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
и не члены комитета, которые принимают решение.
Законопроект фракции ЛДПР абсолютно социальный, абсолютно нужный, его нужно
рассмотреть всем вместе. Существует проблема, и она растёт с каждым днём. И в
зависимости от того, кто внёс этот законопроект, просто так его отфутболивать
- это неправильно, и только на том основании, что, как вы считаете,
неправильно указаны статьи в законопроекте, потому что это может быть далеко
не так.
Я ещё раз повторю, что мы по другим законопроектам - фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- рассматриваем до ста пятнадцати поправок ко второму чтению. Ничего
страшного, этот законопроект надо рассмотреть, необходимо и обязательно,
потому что его ждут люди: машины угоняются. Для обычных наших граждан это
очень болезненная проблема. Может быть, у кого-то из вас не угоняли машины,
но поверьте мне, что это очень неприятно. И люди не знают, что делать, когда
выходят утром из дома и видят, что их машины нет около подъезда. И не у всех
есть возможность их страховать таким образом, чтобы деньги за это возвращали.
И не у всех людей есть возможность общаться со страховыми компаниями и
судиться с ними, чтобы возвращать свои средства. Поэтому нужно идти тем
путём, который предлагает фракция ЛДПР: нужно ужесточать ответственность за
угоны машин. Только тогда мы обеспечим, может быть, решение этой проблемы.
Поэтому я очень прошу вас правильно к этому отнестись и принять законопроект
в первом чтении, рассмотреть его ещё раз в вашем комитете, и пусть будет то
количество поправок, которое приведёт его, как вы считаете, в необходимый
вид, но закон должен быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" выступает? Определитесь. Гудков,
пожалуйста. С места, да?
Включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Я постараюсь коротко, экономя время коллег.
Мы действительно посмотрели внимательно статью 166, и в принципе мы думаем,
что есть смысл согласиться с позицией комитета.
Всё-таки деяния, предусмотренные этой статьёй, особенно в частях второй и
третьей (я не говорю о четвёртой части, так как там очень много
квалифицирующих признаков, действительно связанных с причинением ущерба
здоровью, жизни и так далее, и она, может быть, редко применяется), которые
предусматривают наказание за сговор либо применение насилия, не опасного для
жизни, либо за угрозу такого насилия... Действительно, там наказание до семи
лет... И в принципе если следовать этой статье, правильно организовать
следственную практику и судебную, не стесняться применять составы статьи 166
по угону, то, конечно, данная норма может выглядеть избыточной.
Может быть, нам надо изучить ситуации, связанные с угоном машин. Это очень, к
сожалению, распространённое преступление, и не только потому, что легко
угнать. Очень мало людей привлекается к ответственности, очень мало находится
автомобилей (примерная пропорция действительно указана в пояснительной
записке), согласно статистике 10-15 процентов находится автомобилей
определённых марок. Поэтому, конечно, надо посмотреть, почему не работает
этот механизм, почему он не действует. И я понимаю коллег из ЛДПР, то есть в
принципе они поднимают важную проблему, но, наверное, всё-таки комитет в
данном случае прав. Наша фракция, в общем-то, занимает такую позицию: мы не
препятствуем этому закону, но мы считаем, что пока правовых норм достаточно.
К сожалению, правоприменительная практика отстаёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше внимание
и внимание ответственного комитета на то, что, к сожалению, повторяется очень
серьёзная, не допустимая в стенах Государственной Думы ошибка. Посмотрите
комментарий к законопроекту об усилении уголовной ответственности за угон,
захват автомобиля. Об усилении уголовной ответственности можно говорить
только применительно к Уголовному кодексу, потому что этот кодекс касается
преступного населения и предусматривает, что преступно и что наказуемо.
Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность следователя, прокурора
в суде, свидетелей и многих других участников. Если и говорить об усилении
применительно к Уголовно-процессуальному кодексу, то только в той части, где
говорится о том, что неприлично судье брать взятку или давать судье взятку, о
том, что звонок, исходящий от силовых структур или от высших должностных лиц
любого уровня, является не только достоянием гласности, но и основанием для
отставки от должности этих лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что комитет, если считает нужным, примет к сведению это
замечание. Комитет имеет право высказаться в заключительном слове.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, вы настаиваете на заключительном слове?
Минуту просит депутат Иванов.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Коллеги, я очень коротко. Вот представьте себе такую ситуацию, что за угон
предусмотрено наказание в виде штрафа 100 рублей и всех угонщиков ловят и
штрафуют. Вам такая ситуация понравится? То есть всех ловят и штрафуют, а
угоны тем не менее продолжаются. Проблема в том, что и 166-я, и 158-я статьи
просто-напросто не работают, и квалифицировать это, подвести под кражу очень
затруднительно. Я не беру те ситуации, когда угон сопряжён с насилием,
убийством и прочим, это всё понятно, тут легче, но зачастую существует
банальный угон, когда автомобиль из точки А угоняют в точку В и разбирают на
запчасти. Вот против этого мы и боремся и для этого стараемся усилить
наказание, чтобы оно работало, а пока не работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Груздев, от комитета. Как
содокладчик он имеет право на заключительное слово.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Владимирович! Я хотел бы ещё добавить,
что подобные статьи есть и в международной практике, например, во Франции
есть уголовная ответственность за угон автотранспортного средства. Что же
касается замечания Елены Борисовны, я хотел бы сказать, что законопроект
предлагает вносить изменения не только в Уголовный кодекс, но в том числе и в
Уголовно-процессуальный. Видимо, наши с вами коллеги, когда целью определяли
усиление уголовной ответственности, не обратили внимания, что вносят
изменения в том числе и в Уголовно-процессуальный кодекс.
Я призываю коллег отклонить указанный законопроект по мотивам, которые я
изложил ранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Докладывает депутат Государственной Думы Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не совсем понял замечание депутата Мизулиной, ведь
изменения в Уголовно-процессуальный кодекс будут внесены в том случае, если
будет принято изменение в Уголовный кодекс, и тогда всё встанет на свои
места. Данный законопроект то же самое предусматривает. Если мы сейчас примем
предложенный нами проект закона и понизим возраст привлечения к уголовной
ответственности, то мы автоматически вносим изменения и в
Уголовно-процессуальный кодекс, поэтому я не вижу здесь ошибки, никакой
ошибки нет. Вносится поправка в кодекс материальный, Уголовный кодекс, и
параллельно - в Уголовно-процессуальный. То же самое при внесении изменений в
Гражданский кодекс: в материальную часть вносим поправку и в ГПК.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вы понимаете, что это нельзя считать ошибкой. Это ваша
позиция, а это наша позиция.
Теперь что касается данного проекта закона. Профильные комитеты возражают,
исходят они из абстрактных понятий, из того, что возраст уголовной
ответственности должен быть привязан к возрасту созревания человека, что
соответствующие международные конвенции предлагают не опускать слишком низко
возраст такой ответственности, исходить из эмоционального, физического и
нравственного развития человека. Мы из этого и исходим, не говоря уже о нашей
советской практике, когда в 1935 году именно таким образом и была понижена
ответственность - до двенадцати лет. Сейчас у нас ответственность за
преступление начинается только с четырнадцатилетнего возраста. Поэтому если
малолетний преступник совершает преступление за два дня до дня рождения, до
исполнения четырнадцати лет, он ни за что не отвечает, убил ли он или поджёг.
Это очень плохо.
И как раз сегодня молодое поколение созревает намного раньше. Во многих
странах мира брачный возраст - двенадцать, тринадцать или четырнадцать лет, и
во многих странах мира уголовная ответственность начинается с девяти лет за
совершённые преступления, в первую очередь это убийства, насилие, ибо за ряд
преступлений уголовная ответственность начинается с четырнадцати лет. Мы
хотим понизить возраст уголовной ответственности как раз вот за те самые
преступления, которые у нас предусмотрены соответствующими статьями, - это
убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кража, грабёж,
разбой, вымогательство.
Вот вы только что отказали нам в принятии лёгкого усиления ответственности за
неправомерное завладение автомобилем. Теперь мы предлагаем усилить её по
возрасту, и вы тоже нам отказываете, а ведь сколько машин угоняется
ежедневно, ежегодно страдают сотни тысяч людей.
Или же, допустим, террористические акты. Вот совсем недавно, 29 марта, были
теракты. А если бы этой девочке было не семнадцать лет, а тринадцать лет и
одиннадцать месяцев? Всё, она ни за что не отвечала бы. Но она-то погибла, а
вот пособников мы могли бы привлечь. Могли быть пособниками лица, не
достигшие четырнадцати лет? Могли. Подружки же у неё были, знали, к чему она
готовится, она же делилась с ними, поэтому и они предполагаются, так сказать.
Хищение боеприпасов, взрывчатых веществ - сколько такого происходит?
Постоянно. Именно дети и любят воровать патроны. Наркотики - детей как раз
используют как наркокурьеров.
Это вот те составы преступлений, по которым мы предлагаем понизить возраст
уголовной ответственности до двенадцати лет. Мы не берём западноевропейскую
практику, где есть уже в девять лет ответственность, в десять лет, в
одиннадцать лет, я только на неё ссылаюсь. Мы берём то, что характерно для
России, мы семьдесят лет назад уже вводили такую ответственность. При этом мы
прекрасно понимаем, что дети не должны сидеть в тюрьме, не только их нельзя
приговаривать к высшей мере наказания. Конечно, целью не ставится усиление
уголовной репрессии, но как остановить вал преступлений?
Практика показывает, что даже пятнадцатилетнего подростка нельзя было
привлечь к ответственности, ибо ответственность по этому составу преступления
только с шестнадцати лет. Что он делает? Он кладёт гайку на рельсы: ему нужно
грузило сделать для рыбной ловли. Проходит поезд - авария, переворачиваются
вагоны, огромный ущерб, раненые и убитые. Мальчику нужно грузило сделать, его
мозги пятнадцатилетние говорят: вот поезд идёт, сейчас он эту гайку
расплющит, и будет хорошее грузило.
Он, если бы знал, что будет очень суровая ответственность за это, не сделал
бы этого никогда. Ведь огромный ущерб наносят эти подростки, огромный ущерб.
Я уже не говорю о том, что в Бразилии освобождаются в определённых случаях
лица, которые просто расстреливают беспризорников. Это страшно, но там такое
количество беспризорников, что их просто расстреливают, как иногда
расстреливают собак. И бразильское законодательство не привлекает к
ответственности, потому что страх, который нагоняют эти стаи беспризорников,
которые уже перестали быть людьми, куда сильнее, ибо они каждый день кого-то
убивают. Чтобы остановить эти убийства, в Бразилии до таких моментов доходит.
Поэтому мы предлагаем лишь одно - понизить возраст, естественно, об этом
будет знать вся страна, родители будут знать, в детских домах будут знать,
они сами будут знать. Ведь они прекрасно понимают Уголовный кодекс и
ответственность. И их вовлекают в преступные деяния взрослые преступники, как
раз исходя из того, что они ни за что не отвечают, - им ещё нет четырнадцати
лет. Отцом он уже может стать, уже есть случаи, когда от мальчика
четырнадцати лет забеременела, убить он может, а привлечь мы его к
ответственности не можем. И они это знают и злоупотребляют этим. Сегодня
созревание намного быстрее происходит, намного быстрее. И они всё прекрасно
понимают. И игры у них в основном связаны сегодня с убийством. Интернет
насыщен в основном тем, как больше убить.
Эти теракты, когда мы показываем последствия... Я не уверен, что большинство
подростков сожалеют о том, что они видят. Им нравятся разбросанные куски
тела, потому что они не осознают, что это теракт, что погибли люди. Они
смотрят и думают: смотри, как можно делать, вот валяются куски тела, люди...
Это ведь тоже имеет значение, это воспитание молодого поколения, а мы не
хотим понизить возраст. Тогда мы столкнёмся с валом преступлений, потому что,
когда нет наказания, ответственность не наступает, это их подталкивает к
совершению преступлений. Они думают, как лучше заработать: вот наркотики буду
как курьер носить - ответственности никакой не будет.
Угон машины - то же самое: ему нет четырнадцати лет, вы его привлечь не
можете. Мы вам говорим: давайте понизим, автоматически ничего нельзя сделать.
Вот он сел в вашу машину и угнал её, разбил её. Вы должны позвонить
родителям, чтобы он пошёл домой, даже нельзя с ним разговаривать, его в
милицию даже не заберут - всё, он не подлежит никакой ответственности, хотя
он прекрасно понимает последствия своих действий. И этих действий очень
много. И надо здесь понижать возраст уголовной ответственности, ибо мы будем
сталкиваться с омоложением преступности. Как и обычные болезни помолодели:
сегодня инфаркт, инсульт и рак возникают в раннем возрасте - двадцать лет,
тридцать лет. Раньше это было после семидесяти лет, сегодня болезни приходят
в молодой организм. Это физические болезни, социальные тем более. В
социальном смысле сегодняшнее поколение всё знает, они знают абсолютно всё -
все диеты, все цены, там брак, квартиры, кем лучше стать, где больше
заработать - и прекрасно понимают свою ответственность возможную,
потенциальную, но они прячутся за наш с вами Уголовный кодекс: до
четырнадцати лет делай всё, что хочешь, абсолютно никакой ответственности. И
это будет вызывать в будущем вал преступлений, и тогда мы с вами обязательно
понизим, но с большим опозданием, как сегодня мы пытаемся начать лечить
некоторые болезни физические с большим опозданием. И лучшее тому
доказательство - это самая низкая продолжительность жизни в России, хотя
огромное количество врачей, изобретений, а по факту наши граждане живут на
пятнадцать - двадцать лет меньше, чем вся Европа. А с какой стати? Та же
земля европейская, тот же воздух, та же вода, может быть, даже вода чище и
воздух, а живём меньше.
Вот то же самое и здесь. Такая может наступить обстановка в стране, когда
значительную часть преступлений будут совершать лица до четырнадцати лет, тем
более что сегодня очень много возможностей. Ведь необязательно наркотиками
заниматься или боеприпасами, сейчас очень много таких изделий, веществ,
стоимость которых они прекрасно понимают и легко могут быть создателями, так
сказать, этого и использовать это.
Вы посмотрите, сколько ложных вызовов пожарной охраны или скорой помощи. Это
делают они, подростки, взрослые люди редко этим занимаются, а им интересно -
вот приедет пожарная охрана, пожарная машина приедет. И мы ввели
ответственность за это, потому что количество вызовов ложных приближалось к
30 процентам и врачи, скорая помощь, и пожарные не могли помочь там, где
действительно жертвы, больные или пожар.
Вот то же самое уголовная ответственность. Я не согласен с тем, что написали
нам профильные комитеты. Мы исходим из практики России, в России была
ответственность и с семилетнего возраста - до этого возраста мы не
опускаемся, - и с восьмилетнего, и с девятилетнего. То есть в разное время, в
разные эпохи правительство, депутаты или просто государство на протяжении
последних там трёхсот - четырёхсот лет меняло ответственность
несовершеннолетних, меняло ответственность.
Мы, конечно, понимаем, почему у нас появилось много беспризорников после
Первой мировой войны, после Гражданской, после Великой Отечественной. Меры
принимались, но тем не менее преступность среди них была очень высокая. И
сегодня мы сталкиваемся с тем, что есть дети, которые не хотят учиться, хотят
побродяжничать, многие из них имеют родителей, но уходят из дома. Если они
будут знать, что за совершённые ими преступления, проступки, которые они
считают сегодня безобидными, наступит очень серьёзная ответственность -
лишение свободы... У нас с вами смертной казни нет и, наверное, никогда не
будет, как и во всей Европе, но понизить возраст мы с вами имеем полное
право, ибо это произошло во многих странах мира, мы здесь не первые, а,
скорее, последние. А наши дети умнее, чем дети в Европе. Там плохие учителя.
Лучшее доказательство - то, что все европейские вузы, научные центры ждут
русских учёных, ждут к себе на учёбу русских студентов, именно из России, как
самой творческой страны. Уровень развития наших детей, молодого поколения
выше, чем в Европе. Если Европа уже установила эту более низкую по возрасту
ответственность, то нам почему это не сделать? Ведь мы же не предполагаем,
что завтра, с момента внесения изменений начнутся аресты, нет, просто многие
преступления не будут совершены, ибо дети будут знать, что им уже двенадцать
лет, они всё прекрасно осознают.
Я отлично помню свой день рождения в двенадцать лет: мне дали три рубля, и я
пошёл купил авторучку. Я всё просчитал - что авторучку лучше, не рогатку
сделать, не пугач-пистолет, а купил авторучку за 2.50, и ещё 50 копеек сдачи.
То есть в двенадцать лет ребёнок всё соображает, абсолютно всё понимает он,
все отношения между взрослыми, но иногда он прикидывается. Он слышит
разговоры взрослых, что, мол, дети не понимают что-то. Они всё понимают. Но
остановить его мы должны. То есть это не усиление репрессий, как здесь могут
некоторые сейчас сказать, выступая после меня, будут говорить: что мы делаем,
это же дети, как можно?! Нет, это чтобы спасти детей, когда мы понизим
возраст, эти дети не совершат тех преступлений, останутся дома с родителями,
в детских домах, в детских учреждениях, в школах и будут нормальными хорошими
гражданами нашей страны. Поэтому именно в целях сохранения нравственного
здоровья, физического здоровья, нормального социального поведения будущих
наших поколений мы с вами должны принять данный закон. Если вы сейчас
откажете, мы всё равно примем, но с опозданием, искалечив ещё сотни и сотни
тысяч наших подростков... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полноценное пятнадцатиминутное выступление.
Пожалуйста, комитет. У вас десять минут на содоклад.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, хотел бы отметить, что указанным законопроектом
предлагается внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы изменения,
предусматривающие привлечение к уголовной ответственности за совершение
определённых преступлений несовершеннолетних, достигших двенадцатилетнего
возраста, а также расширить перечень преступлений, за совершение которых
уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста. Следует
отметить, что в соответствии с минимальными стандартами и правилами
Организации Объединённых Наций, касающимися отправления правосудия в
отношении несовершеннолетних, принятыми на заседании Генеральной Ассамблеи
ООН, в правовых системах, в которых признаётся понятие возраста уголовной
ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не
должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты
национальной, духовной и интеллектуальной зрелости человека.
Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России лицо, не
достигшее четырнадцатилетнего возраста, считается малолетним и
недееспособным, подобным образом определяется недееспособность лиц, не
достигших четырнадцатилетнего возраста, в том числе в
Гражданско-процессуальном кодексе и Федеральном законе "Об опеке и
попечительстве". То есть у нас с вами сегодня в отношении четырнадцатилетних
граждан, с одной стороны, может... Дети младше четырнадцати лет - это дети,
которые являются недееспособными.
Поэтому напрашивается вопрос: Владимир Вольфович, наверное, есть смысл тогда
разрешить и употреблять алкоголь с двенадцати лет, наверное, есть смысл
выдавать права с двенадцати лет? Почему мы только обязанности налагаем на
несовершеннолетних? Надо дать им больше прав. В вашем законопроекте
предлагается установить ответственность за угон автотранспортного средства,
но вы забываете о том, что в двенадцать лет часто ещё ноги до педалей не
дотягиваются.
Вы знаете, мне кажется, в ваших законопроектах мы всё больше и больше
скатываемся к репрессиям, к сталинизму. Вот вы правильно сказали, у нас были
разные истории, с девяти-, с семилетнего возраста наступала ответственность.
Слава богу, мы живём в другое время, когда у нас ответственность хотя бы в
отношении несовершеннолетних наступает с четырнадцати лет. У нас и так в
местах лишения свободы находятся восемьсот восемьдесят тысяч человек.
На законопроект имеются отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и также отрицательное заключение Верховного Суда.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует отклонить указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает кто-то на вопросах? Есть две руки - депутат Рохмистров и депутат
Лекарева. Ещё депутат Свистунов вспомнил, что есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопросы к комитету. Вот вы здесь сослались на
определённые документы ООН, международные обязательства. А как к этим
обязательствам относятся те страны, где возрастной порог ниже, чем
четырнадцать лет?
И второе. Вы в курсе, что происходит сегодня в школах, что понятие
вымогательства там вообще считается нормой действия? Вот в обычных школах
вымогать деньги у младшеклассников, отбирать телефоны стало нормой, даже в
обсуждении школьников это не считается какой-то проблемой. И к чему мы
придём, если даже мелкое вымогательство - это уже не проблема?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Максим Станиславович. Вы знаете, я, прежде чем сегодня
докладывать этот законопроект... У меня трое детей. Младшему сыну двенадцать
лет, а среднему четырнадцать. Я среднего сына и младшего спросил,
действительно ли есть такая проблема, как вымогательство, разбой в их среде,
на что мне средний сын сказал... Он очень хочет водить машину, ему почти
пятнадцать, поэтому он говорит: "А почему вы нам не даёте возможность права
получать раньше? Пускай мы будем пользоваться ими позже. Почему вы хотите для
нас установить ответственность? Нет этой проблемы, нет. В сериале "Школа"
есть эта проблема, а в нашей школе этой проблемы нет".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Свистунов. (Шум в зале.)
Тихо, тихо, коллеги, что это вы так разгорячились? Подождите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, а противно - у вас есть возможность выйти в туалет.
Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет туалетов? Мы специально для вас заведём.
Свистунов, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Олег Викторович.
Владимир Сергеевич, кроме заявлений о концепции и взглядах ООН, а также
отрицательного заключения правительства, ну, и ваших, так сказать, личных
соображений, когда вы пообщались со своими детьми, скажите, проводил ли
комитет работу со статистикой? Когда дело касается правки Уголовного кодекса
или административного кодекса, то есть того, что связано с наказаниями за
реальные деяния, обычно решающую роль играет статистика, причём в динамике
статистика берётся. То есть за какие годы, как повышалось, как понижалось,
что влияло, что происходило? Хочется понять, проводилась ли такая работа в
рамках комитета или же это всё на уровне эмоций?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Вы знаете, внесение изменений в Уголовный кодекс предусматривает обязательный
отзыв правительства и обязательный отзыв Верховного Суда, в противном случае
документ не считается внесённым. И на этапе подготовки данного законопроекта,
на этапе получения официальных отзывов вся эта работа проводилась, в том
числе она проводилась с теми ведомствами, которые могут эту статистику
предоставить, в частности с Верховным Судом.
В своих заключениях правительство и Верховный Суд не поддерживают ни
концепцию данного законопроекта, ни те нормы, которые им предусмотрены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Владимир Вольфович, у меня к вам вопрос, поскольку у нас есть в
семье такого возраста дети. Решить проблему вала преступлений, конечно, очень
легко за счёт детей, но нужно помнить о том социальном аспекте, что
двенадцатилетний ребёнок нуждается в личном сопровождении по жизни взрослым,
каковыми являются родители и преподаватели. Не лучше ли в вашем законопроекте
предусмотреть ответственность родителей за поведение, образование,
нравственность и здоровье ребёнка, вместо того чтобы взвалить на детей
ответственность за мир, который создали взрослые?
И последнее. Скажите, Владимир Вольфович, не открываете ли вы широкую дорогу
криминалу, который будет использовать малолетних преступников,
правонарушителей, и вместо взрослых дядь и тёть в тюрьму пойдут малолетние
дети?
Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Видимо, здесь какое-то недопонимание. Если возлагать всю
ответственность на родителей и на школу, тогда давайте дадим возможность
родителям сидеть дома, а учителям иметь только двух-трёх учеников, и они нам
воспитают прекрасное поколение. Но таких возможностей ни у одного государства
нет. Поэтому речь идёт о тех, кто всё-таки совершает преступления. И как их
остановить, предостеречь от совершения преступлений, минуя социальные
причины? Через социальные причины можно всё сделать, но это невозможно, это
утопия. Вы вот левая партия, ещё одна левая сидит, вы всё ещё строите
коммунизм, которого никогда не будет, социализм, которого никогда не будет.
Справедливости никогда не будет, а преступность будет всегда, и во всё более
возрастающем объёме, и всё более молодого возраста, вы же этого не видите и
не чувствуете.
Здесь речь не идёт о том, как ещё нам решать проблемы с преступностью, мы
говорим о том, что идёт омоложение преступности. И как раз для того, чтобы их
не вовлекали, мы и делаем остановку: дети, вам двенадцать лет, поймите, вы
окажетесь в тюрьме, и на большой срок. Сейчас, наоборот, их используют,
понимая их безответственность, базнаказанность, но они уже стали на путь
преступления, и, когда им будет четырнадцать лет, вы же их с вашим кодексом
посадите в тюрьму. А мы хотим остановить в двенадцать лет, чтобы они этого не
делали, знали об ответственности. Вот в таком ключе мы формировали данный
проект закона, поэтому здесь я считаю нашу позицию правильной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Депутат Волчек от фракции ЛДПР,
депутат Мизулина от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", депутат Гончар от "ЕДИНОЙ
РОССИИ".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо! Я прошу не обсуждать тему без включения
микрофонов.
Пожалуйста, депутат Волчек. Регламент - десять минут?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять, да, просят десять.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я уже предоставил слово.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемые коллеги, всегда, когда речь касается детей, нормальная
мысль - это подумать сразу о своих, о детях, о внуках: а вот моему
двенадцать, моему тринадцать, у меня ещё одиннадцатилетний, что будет завтра?
Кто говорит о том, что при снижении возраста ответственности за их деяния
завтра будут на улицах хватать детей, которые ничего не делают, людей,
которые достигли двенадцатилетнего возраста, но которые просто по улицам
ходят? Если такая установка в стране будет, то это и так будет происходить.
Если вы говорите о том, что в 35-м году - у нас сегодня другая страна - по
запросу Вышинского Верховный Совет установил ответственность с десятилетнего
возраста, то завтра, я вас уверяю, если примут решение, что должна быть
ответственность с десяти лет, вы тут же выйдете и примете это решение, и та
же фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет его принимать. И против вас это обернётся,
если, не дай бог, такое и будет в последующем. Поэтому времена не меняют
ситуацию, времена диктуют свои условия и свои законы. Был закон 35-го года:
дети должны были отвечать за родителей, они отвечали за родителей в любом
возрасте, с десяти лет. Сегодня нет такой ситуации, сегодня есть другая
проблема.
Вот вы говорите: снижая возраст ответственности детей, то есть с двенадцати
лет, не толкаем ли мы их на преступления? Я вас уверяю, что при сегодняшней
акселерации детей те дети, которые сегодня стоят в подъездах с бейсбольными
битами, дети, которые сегодня вскрывают квартиры, лазают в окна, дети,
которых используют сегодня, наших с вами детей, в крупных городах те же
наркоторговцы... И они не используют детей ни славянской, ни городской
внешности, им нужны дети, которые у поезда возьмут пакет с наркотиками и
отнесут его на нужные квартиры. Сегодня четырнадцатилетний ребёнок уже не
привлекает к себе внимания, четырнадцатилетний ребёнок сегодня часто выглядит
как взрослый человек: нормально то, что он стоит в подъезде, нормально то,
что он ходит с пакетами, нормально то, что чем бы этот человек ни занимался,
он не привлекает к себе внимания. Мало того, ввиду того что детей используют
в основном... мы говорим с вами о продаже наркотиков, мы говорим с вами о
жестоких преступлениях детей, которые сегодня непонятно с какого возраста
сталкиваются и с насилием, и со средствами печати, и с телевидением, где всё
это есть.
Я сейчас слушал представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", представителя комитета. Мы
часто во фракции сетуем на то, что ЛДПР очень мало показывают по телевизору.
Очень жалко, что вот это выступление представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ" не покажут
по телевидению, выступление о том, что у нас сегодня в школах нет грабежей,
нет сегодня в школах насилия, нет сегодня в школах отнятых телефонов и всего
остального.
Не надо думать о том, что завтра на улицах начнут хватать детей, которые не
будут ничего делать. Надо пропагандировать не только здоровый образ жизни, не
только физическую культуру и не только рекламировать "Газпром", который решит
все проблемы детей, будущих олимпийских чемпионов, волшебным образом, -
сегодня ребёнок должен знать, что в двенадцать лет, если он пойдёт на вокзал,
возьмёт пакет с наркотиками и отнесёт на квартиру, он будет нести
ответственность, уголовную ответственность. Никто его просто так наказывать
не будет. Сегодня дети грамотные, сегодня дети могут воспринимать информацию,
они воспринимают всё. И мы с вами говорим сегодня не о детях, а о гражданах
Российской Федерации, сознательно идущих на преступление. В двенадцать лет
человек практически всегда, если он не умалишённый - а это решает у нас
психиатрическая экспертиза, - если это нормальный человек двенадцатилетнего
возраста, осознаёт, что и когда он делает, ну, практически всегда.
Поэтому дай бог, чтобы наши дети никогда не участвовали ни в какой преступной
деятельности, чтобы никто их туда не вовлекал. Но вы сами поймите, нет
сегодня альтернативы у двенадцатилетнего ребёнка или тринадцатилетнего,
которому хочется, скажем так, и мороженого, и игрушек, не знаю, чего ему там
ещё хочется в тринадцать лет из того, что он увидел по телевизору, и который
должен отказаться от денег, хотя бы и от тысячи рублей (это уже для
двенадцати-, тринадцатилетнего человека деньги). Нужно вводить
ответственность за преступление! Мы не предлагаем арестовывать наших детей и
судить их просто так, ни за что, такого нет, но за преступление должна быть
ответственность. И дети, и взрослые люди должны знать, что дети с двенадцати
лет подвергаются уголовному преследованию. И для родителей будет определённый
стимул лишний раз сказать своему ребёнку, когда ему шесть лет, или семь, или
восемь, что с двенадцати лет, когда ему захочется получить эту тысячу рублей,
не надо слушать того, кто её предложит: за эту тысячу рублей можно уехать на
пять лет. И это будет стимулом для того, чтобы и родители больше внимания
уделяли этому вопросу.
Сегодня родителям кажется, что до четырнадцати лет вообще ничего нет, вообще
ничего не происходит с детьми. Нам кажется, что наши дети никогда ничего не
сделают, наши дети дома, они нам не говорят, что им предлагают за углом. И
нам кажется, что до четырнадцати лет ничего не надо делать и вообще не надо с
ними разговаривать, они и так всё понимают. Не понимают! Если я буду знать,
что в двенадцать лет несмышлёный мой сын может столкнуться с ситуацией, когда
его начнут использовать, я лучше, когда ему ещё шесть лет, лишний раз
объясню, что может быть. Не буду думать, что в четырнадцать лет он уже у
меня... Моему ребёнку сегодня пятнадцать лет, он выше меня, уже два года он
выше меня, и крупней меня, и ноги у него достают до педалей, и машину он
водит. И мне кажется, что он всё понимает: когда я с ним разговариваю, он всё
понимает. Я думаю, что для меня был бы дополнительный стимул лишний раз всё
ему объяснить. Никто не говорит, что детям нужно давать что-то лишнее в
двенадцать лет, их нужно заставить не делать то, чего они не имеют права
делать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.
Денис Геннадьевич уложился в пять минут, обращаю внимание.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Определение
возраста уголовной ответственности несовершеннолетних - это не просто
психолого-педагогический вопрос или социально-педагогический, это вопрос
уголовной политики. И чем цивилизованней государство, тем выше минимальный
возраст уголовной ответственности несовершеннолетних, это вообще на сегодня
признак цивилизованности. Свидетельством того, что это вопрос политический,
является история российского уголовного законодательства.
Действительно, до революции возраст привлечения к уголовной ответственности
по уложению о наказаниях был десять лет. Но это же уложение предусматривало,
что судья обязан - это было требование, - прежде чем решить вопрос о
наказании виновного и о том, совершил ли ребёнок преступление, определить, в
разумении ли он совершал это действие, то есть является ли он разумным,
осознанно ли он это делал. И если суд устанавливал, что ребёнок от десяти до
семнадцати лет не осознавал того, что он совершал, это являлось основанием
для применения не уголовного наказания, а для применения мер воспитательных,
в том числе направления в исправительный дом.
Великая Октябрьская социалистическая революция предложила другой вариант:
вообще отказ от тюрем и судов применительно к детям. Дети не наказывались, а
те, кто совершал правонарушения или преступления, подвергались мерам
воспитательного воздействия. И вот Владимир Вольфович прокомментировал, что в
35-м году - смотрите, как здорово, в нашем законодательстве была традиция -
принято было снижение возраста до двенадцати лет. Так вот, по-другому надо
это толковать, Владимир Вольфович. В 35-м году после известного убийства
Кирова и принятия постановления от 1 декабря 1934 года, которым были внесены
поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и была предложена упрощённая
процедура наказания взрослых: за десять дней, без присутствия обвиняемого,
адвоката, решениями троек, совещаний и так далее... Так вот, именно в 35-м
году следом за этим было принято постановление, предусматривающее, что и
детей можно привлекать к уголовной ответственности с двенадцати лет. И только
в 58-м году, уже после смерти Сталина, были приняты основы уголовного
законодательства, в которых установили возраст шестнадцать лет для
привлечения к уголовной ответственности и в исключительных случаях -
четырнадцать лет.
Это действительно вопрос политики, поэтому сегодня, когда нам навязывают этот
законопроект, мы должны понимать в отличие от несовершеннолетних детей, что
это не гайка и не болт на путях, это может быть ещё более опасная вещь, и мы,
по существу, должны сегодня решить, кто же у нас отвечает за то, что дети
совершают преступления. Конечно, когда возникает вопрос о том, что назрела
какая-то необходимость снижения возраста уголовной ответственности, мы,
безусловно, должны посмотреть: а что, для этого какие-то причины есть, у нас
что, дети стали быстрее взрослеть или преступность несовершеннолетних стала
ужасающая?
Здесь просили данные. Я вам привожу данные. У меня в руках три заключения,
которые наш комитет направлял относительно того, что происходит в плане
взросления современных детей: Института возрастной физиологии РАН,
Московского НИИ психиатрии Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, Государственного научного центра социальной и
судебной психиатрии имени Сербского. Так вот, выводы. Я вам должна сказать,
уважаемые коллеги, вывод такой: на смену так называемой акселерации 60-х
годов пришло замедление темпов развития, касающееся телосложения, полового и
психического созревания, что приводит к отставанию биологического созревания
от хронологического. Сегодня, по данным медиков, детских психиатров, девочки
взрослеют к восемнадцати годам, мальчики - к двадцати. Что же касается
четырнадцати-, пятнадцатилетних, то, действительно, общая способность к
осознанной регуляции своего поведения формируется примерно к концу
подросткового возраста, то есть в четырнадцать - пятнадцать лет. Всё зависит
от индивидуальных особенностей. Никаких данных, которые свидетельствовали бы
в пользу того, что дети стали взрослеть быстрее, нет. То, что они высокие и
физически крупные... Если бы рост и вес были свидетельством ума и таланта, -
это, наверное, было бы здорово, но, к сожалению, всё происходит совсем не
так.
Что касается преступности несовершеннолетних. У нас самые последние данные
МВД, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Во-первых, имеет место сокращение детской преступности. Пожалуйста, это
официальные данные. В Советском Союзе каждый десятый несовершеннолетний
совершал преступления и стабильно, на протяжении многих лет доля подростковой
преступности в общей преступности была 10 процентов. В Российской Федерации
на сегодня каждый семнадцатый подросток, по данным 2009 года, совершает
преступления, доля - 5,7 процента. В 2008 году - каждый пятнадцатый
подросток, а в 2007-м - каждый тринадцатый. То есть сокращение идёт
совершенно отчётливое, и от этого никуда не денешься, это статистические
данные.
По возрасту (потому что сегодня вопрос о возрасте). Стабильно две трети
детей, совершающих преступления, - это дети старшей возрастной группы, то
есть пятнадцати - семнадцати лет. Дети четырнадцати - пятнадцати лет - 28
процентов. Дети, которые не достигли возраста уголовной ответственности, но
совершили деяния, содержащие признаки преступления, - 2,9 процента.
Причём замечу, что на учёте в инспекциях по делам несовершеннолетних или в
органах внутренних дел состоит действительно достаточно большое число
несовершеннолетних. У нас пока данные по 2008 году - это около трёхсот
тридцати тысяч детей. А среди тех, кто совершает преступления, их только 15
процентов. Поэтому, возможно, то, чем занимаются органы внутренних дел,
комиссии по делам несовершеннолетних, имеет свой эффект, ибо преступность
несовершеннолетних имеет тенденцию к сокращению.
Что опасно применительно к преступности и что действительно должно нас
тревожить? Сохраняется групповой характер совершения преступлений. Понятно,
дети в группе более смелые, более дерзкие, до 80 процентов достигает число
преступлений, совершаемых группой. Но по разным регионам, кстати, данные
разные, есть регионы, где 20 процентов только доля преступлений, совершаемых
в группе. 43 процента групповых преступлений подростков совершается с
участием взрослых - вот это серьёзная цифра, о которой нам нужно думать.
Корыстно-насильственная направленность сохраняется. Подавляющее большинство
преступлений корыстно-насильственной направленности. Здесь ничего не
изменилось. А вот что действительно изменилось - это то, из каких семей, как
воспитывались дети, откуда они произошли, что сами собой дети представляют.
Так вот, совершившие преступление несовершеннолетние проживают, как правило,
в родительской семье, дети вне семьи - только 12 процентов. И за последние
десять лет, коллеги, в два раза увеличилось число преступлений, совершаемых
детьми из неполных семей. Если ещё пять лет назад примерно 65 процентов -
дети из полных семей, сегодня почти 51 процент - это дети из неполных семей.
Это очень опасная цифра, и на неё надо обращать внимание. Отцы судимы у
половины подростков. У 38 процентов подростков родители занимаются дебошем,
нарушают общественный порядок в быту. Аморально ведёт себя мать каждого
пятого подростка, совершившего преступление. Каждый пятый подросток, по
данным 2009 года, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения,
каждый седьмой начал курить в первом или втором классе, употреблять спиртное
чуть позже, через два-три года, причём в 67 процентах случаев вместе с
родителями или родственниками дома.
И вот очень страшный показатель, который, скорее, говорит в пользу того, о
чём сказал Владимир Вольфович, нежели Владимир Сергеевич, и это очень опасные
данные: по занятости среди подростков 64 процента - учащиеся, то есть это
учащиеся школ, учащиеся ПТУ, не работающих - 30 процентов, из числа
работающих детей - только 5 процентов. То есть занятость детей работает в
пользу того, чтобы они не совершали преступления. Но что происходит в сфере
образовательных учреждений - это действительно большой вопрос, там всё не так
гладко. Причём, по данным исследований, которыми мы сегодня располагаем,
только 10 процентов детей, совершивших преступления, имели нормальные оценки,
тройки, четвёрки, большинство - это неуспевающие. Исследования также
показали, что неблагополучная семейная демография...
Вы понимаете, я даю статистику, я бы всё-таки просила не сокращать до пяти
минут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас уже десять минут закончились, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Серьёзно? Всё, тогда я заканчиваю.
Уважаемые коллеги, здесь приведён был аргумент, что, чем раньше мы выявим и
понизим возраст уголовной ответственности детей, тем точнее мы оградим их от
того, чтобы они становились... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Десять минут вы говорите, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Ну, я могла не приводить всю эту статистику.
Это ошибочный вывод, поскольку данные показывают, что среди детей, которые
привлекались к уголовной ответственности, повторно совершают преступления 25
процентов, то есть каждый четвёртый, а из тех, кто побывал в местах лишения
свободы, - каждый второй. То есть рецидив возрастает в два раза.
Поэтому наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может поддержать закон, который
по существу направлен на борьбу с детьми, а не на их спасение. Это фактически
спихотехника, когда взрослые, не обеспечив надлежащее воспитание детей...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, я, видимо, по фракционной принадлежности должен Гончару тогда предложить
пятнадцатиминутное выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, десять у нас по Регламенту, к сожалению. Мы
не устанавливали сегодня такую...
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, больше будем на эту тему беседовать.
Итак, я очень признателен Владимиру Вольфовичу Жириновскому за то, что он эту
тему поднял, и то, что сказала коллега Мизулина... Мне, правда, жаль, что она
не смогла допривести ту статистику, которая есть. Важнейший вопрос! И та
статистика, которой располагаем мы, подтверждает: детская преступность
снижается. Она это подтверждает, более того, наши предположения о том, что
органы внутренних дел стараются скрыть её, не подтверждаются, до четырнадцати
лет уголовные дела не возбуждаются, и в силу этого скрывать детскую
преступность, как это бывает с преступлениями, совершаемыми более взрослыми
людьми, смысла нет. Эта статистика вызывает более чем доверие.
Я думаю, что Владимир Вольфович ни секунды не рассчитывал, внося этот
законопроект и предлагая коллегам под ним подписаться, что мы примем этот
закон. Я думаю, проблема в другом. Мы, обратите внимание, очень часто, а
особенно когда ситуация становится достаточно сложной, заглядываем в своё
прошлое и достаём из него отнюдь не лучшие примеры. Пример 35-го года -
докладная записка Ворошилова и решение ЦИК и СНК СССР от 7 апреля - кстати
говоря, дата сегодня, юбилей - 35-го года, не поленюсь зачитаю: о мерах
борьбы с преступностью среди несовершеннолетних... В том числе здесь
трактовка о том, что можно применять в их отношении и расстрел.
Слушайте, не нужно открывать ящик Пандоры, в котором очень много очень
непростых терминов. Конечно, кажется, что это коснётся не моего ребёнка, это
коснётся не нас, а соседа, и прочее, и прочее. Сегодня в зале термин
"пособник" звучал, я посчитал, девять раз. Хорошо, что не прозвучало "враги",
"врачи-изверги" или "безродные космополиты", но, похоже, в этом направлении
идём.
Значит, что касается темы: мы считаем, что эта тема... Да, действительно,
повторяю ещё раз, законодательство нуждается в ужесточении, но это не должно
касаться двенадцатилетних, снижения возраста уголовной ответственности.
Владимир Вольфович сказал: чтобы он знал, что он пойдёт в тюрьму. Он будет
знать это тогда, когда его сосед, мальчик двенадцатилетний, двенадцати с
половиной лет, сходит в эту тюрьму. Скажите, кем он вернётся через пять лет?
Вот об этом-то подумали - кем и как мы будем пополнять ряды преступности?
Мизулина правду сказала, рецидив среди подростков старше четырнадцати лет,
которые отбыли наказание, самый высокий, - в отношении двенадцатилетних будет
то же самое.
Я считаю, что у нас есть серьёзные темы, по которым мы должны
совершенствовать наше законодательство, в том числе предусматривая
ответственность.
Слушайте, сегодня было выступление нашего коллеги Владимира Абдуалиевича
Васильева по поводу ситуации с терроризмом, вы же понимаете, что ключевая
задача, которую решают те, кто устраивал взрывы, - это вовсе не повреждение
вагона и даже не убийство сорока человек, ключевая задача - вбить клин между
властью и обществом. На этом хорошо специализировался господин Закаев. Он у
Масхадова, а до того у Дудаева эту задачу решал, и, прямо скажем, в ходе
первой чеченской, в том числе с использованием нашей прессы, он эту задачу
решал успешно.
Слушайте, а как расценить, скажем, те действия, которые Владимир Вольфович
Жириновский... Последовательная дискредитация органов государственной власти,
точнее, попытки дискредитации органов государственной власти субъектов
Федерации, в частности столицы нашей страны - города Москвы. Это не только в
адрес мэра персонально, это в адрес правительства Москвы. Тут как-то
прозвучало: воронки, и прочее, и прочее. А с точки зрения термина, который
здесь звучал сегодня, это не пособничество? Это серьёзный вопрос. Кстати
говоря, и рязанские коллеги говорили, что та кампания, которую проводила ЛДПР
в Рязанской области и в городе Рязани, сопровождалась подобного рода
утверждениями. Рязанские коллеги сами определятся, как и в какой форме
реагировать на такие вещи. Но это серьёзная вещь. И за неё, и на неё нужно
давать ответ. Есть в нашем законодательстве вопросы, которые нуждаются в
уточнении, скажем борьба с коррупцией. А не пора ли нам рассмотреть вопрос об
ответственности за использование служебного положения в личных целях, если
депутат Государственной Думы, должностное лицо, лоббирует интересы
строительных компаний? А послушать запись разговоров - так это может
расцениваться и как шантаж. Как это расценивать? Наверное, это строительные
компании, которые являются "примером" хозяйственной деятельности. Ну что ж, я
думаю, контрольные органы Москвы, в частности, вправе внимательно изучить их
деятельность, с тем чтобы, конечно, предать её огласке в качестве
показательного примера. Я не буду сейчас называть номера, названия этих
компаний, у меня представится такая возможность, когда я получу ответ
правительства Москвы на официальный запрос по этому поводу, официальный
депутатский запрос.
Повторяю: работать есть над чем, давайте на этом сосредоточимся. А что
касается двенадцатилетних, давайте оставим их в покое. Та статистика, которую
привела Мизулина, абсолютно справедлива.
Наша фракция не поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает докладчик на заключительном слове?
Настаивает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ещё десять минут у Груздева. Готовьтесь,
готовьтесь, Владимир Сергеевич, вам придётся завершать это "дружелюбное"
обсуждение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. За то, что сказала депутат Мизулина, я ей благодарен, ибо
всё её выступление - это как раз в поддержку принятия закона, ибо она дала
всю отрицательную статистику по детской преступности. Всё, что она
говорила... Смотрите, что происходит, смотрите, сколько преступлений,
сколько... Всё, что она говорила, всё ложится в обоснование того, что закон
надо принимать. Но всё же статистика прозвучала и у неё, и у депутата Гончара
неправильная, они нам говорят: преступность среди несовершеннолетних
сокращается. А причины? Не преступность сокращается среди несовершеннолетних
- детей нет уже в стране! Что же вы нас здесь обманываете с сокращением
преступности?! Преступления совершают люди, а детей, молодого поколения у нас
всё меньше, меньше и меньше. Поэтому надо с этим увязывать. Надо брать
количество преступлений на тысячу человек, вот тогда мы определим:
сокращается или нет. Только такая статистика правильная, когда мы говорим о
количестве преступлений на тысячу человек. Вот сто лет назад на тысячу
человек было столько преступлений - сейчас меньше, молодцы, сокращается. А вы
берёте абсолютный показатель. Так население страны сокращается, и в первую
очередь молодое поколение! Посмотрите на московские школы 1 сентября этого
года. Раньше было, двадцать лет назад, четыре первых класса, потом,
пятнадцать лет назад, - три первых, два первых, сейчас один первый класс во
всех московских школах - в четыре раза их меньше. И вы нам будете давать
статистику: в четыре раза снизилась преступность среди несовершеннолетних?
Так нет их, преступников-то, потому что нет детей. В этом смысле я хотел бы,
чтобы мы всё-таки правильно подходили к статистическим данным.
Второе. Не могу принять замечания депутата Гончара. Он будет нас учить, чем
заниматься! Видите, депутат Гончар знает, чем должна заниматься парламентская
партия, фракция и я, как депутат. Он меня будет учить, говорит: нам другим
надо заниматься. Вот это, я считаю, выходит за рамки абсолютно! Это же
дикость! Как можно такие вещи говорить?! Мы к вам придём, господин Гончар,
спросим: чем нам заняться? Вы нам завизируете, и мы этим будем заниматься.
Вот оно, комчванство ваше, до сих пор не кончилось! Из-за этого вы погубили
всю страну, Советский Союз. Двадцать лет прошло - и вы всё равно остаётесь,
говорите: нет, давай решим, приди к нам, мы тебе скажем, чем заниматься. Ты
смотри, а? Для этого мы совершили революцию, чтобы через двадцать лет снова
говорили: к нам, получите квоту, чем вы будете заниматься?
И исподволь хочет защитить московское правительство, говорит, что мы
дискредитируем правительство субъекта Федерации. Так оно само себя
дискредитирует! Тогда давайте Конституцию изменим и напишем: запрещается
критиковать московское правительство. Пусть там будет огромное количество
жуликов, коррупция, но мы запрещаем критиковать, потому что господин Гончар
живёт в Москве, у него есть связи с московскими, так сказать, старожилами
политики и надо как-то остановить критику. Остановите прокуроров и
следователей, Следственный комитет и ФСБ! Вот такое количество дел, что ни в
одну комнату не войдёт, по всем коррупционным схемам московского
правительства!
Ещё раз заявляю: это самое преступное, грязное, коррупционное правительство
за всю историю Российского государства! И вы в этом убедитесь: как только
Лужкова выгонят с этого поста, вам покажут все уголовные дела и всех, кто
будет арестован по этим делам. Тогда депутат Гончар что будет говорить?
Ошибся, не знал, извините, товарищи.
Поэтому здесь как бы исподволь говорить о лоббировании интересов... Слушайте,
мы будем счастливы, депутат Гончар, если по инвестдоговору, по которому до
сих пор четыре объекта в Москве стоят, никто ничего не делает, наконец-то вам
дадут ответ, почему не делают. Потому что не даём взятку! Просят 300 тысяч
долларов - одного цента не дадим, господин Гончар, вашим преступным
московским чиновникам! Это совесть надо иметь! Всё прогнило в городе Москве!
Страна на самом последнем месте по коррупции! Весь мир знает: все деньги в
Москве, - а московские чиновники чистенькие, всё! Они чистенькие, они ничего
не делают, коррупции нету, коррупция за пределами Москвы! Как можно так
говорить? Это что, весь мир сумасшедший, что у России последнее место? Самая
страшная коррупция, все знают об этом, два президента об этом говорят, Путин
и Медведев, а Гончар говорит: нет-нет, слушайте, она везде, только не в
городе Москве. Тогда мы все здесь идиоты собрались. Где же она, коррупция,
если все деньги страны в городе Москве и за всё отвечают московские
чиновники?
И у него хватает совести ещё здесь выходить и нам намекать: вы тут, ребята,
занимаетесь дискредитацией правительства субъекта Федерации. То есть он нам
напоминает про 37-й год. Нас пугают, что мы вспомнили 35-й год, усиление
ответственности детей, нам напоминают: ребята, кроме 35-го был 37-й год. Не
запугаете, господин Гончар, поздно уже. Поздно! Не мы начинали революцию эту,
либеральную, вы начинали, в том числе ваш Московский Совет. Вы были главным,
так сказать, рычагом всех действий - Москва, а Россия ничего не хотела: ни
этой либеральной революции, ни свержения советской власти. Это вы захотели
здесь, в Москве. Вы так уже наворовались, что захотели легализовать всё вами
наворованное, всеми московскими чиновниками. Для легализации вы свергаете
общественный строй, закрываете страну, ставите главных жуликов во главе
страны, а сегодня нам ещё пытаетесь сказать... Вспомните, как Ельцин назвал
Лужкова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мне регламентный комитет
подсказывает, что надо ближе к закону.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А чего же Гончар ближе к закону не говорил, чего ему не
подсказали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я посмотрел, он только минуту...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я согласен, абсолютно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он только минуту про московское правительство, а вы уже
семь...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, потому что Гончар не является жертвой деятельности
московского правительства, а остальные десять миллионов москвичей являются.
Поэтому подсказывать не надо, ибо это имеет прямое отношение к закону, ибо
все беспризорники-дети сбежались в Москву, только здесь они могут как-то
прожить. В этом проблема! Если увязывать снова с Москвой, то они, эти дети,
совершают преступления не в малых городах России, а здесь. И как только
очередной двенадцатилетний, тринадцатилетний совершит страшное преступление,
вы будете сидеть у телевизора и говорить: "Что же мы делаем, когда же мы их
остановим, малолетних преступников?".
Ведь мы же не говорим о том, чтобы их сажать в тюрьму. Естественно, будут
специальные воспитательные дома, где будет только выход запрещён. Там будут
обычные учителя, врачи, нормальное питание, школа, производство, работа. Этих
детей надо оградить от дальнейшей преступности. Вы нам говорите другое: они
пойдут в тюрьму. А разве мы хотим, чтобы они шли в ту тюрьму, которую вы нам
создали, в которую и взрослый преступник возвращается, рецидив? То есть не
надо здесь смешивать всё и говорить, что у нас плохие тюрьмы, - тогда давайте
вообще убирать ответственность. Мы говорим о том, чтобы снизить возраст для
ответственности, это в первом чтении. Давайте уберём понятие "лишение
свободы". Мы же не говорим о том, чтобы обязательно лишать свободы. Можем
перечислить составы преступлений и сказать, что, если дети не достигли
четырнадцатилетнего возраста (от двенадцати до четырнадцати), они подлежат
воспитательному процессу в специальных закрытых детских учреждениях. В этом
смысле мы не ставим такую задачу - наоборот, никакой репрессии.
Ведь вы все только что называли статистику, особенно депутат Мизулина, её
комитет занимается детством, вся статистика - подтверждение этого. Растёт
число преступников из неполных семей, а число неполных семей продолжает
расти, значит, будет расти и число преступников. Вы понимаете, что это
автоматически всё происходит? Раз всё больше преступников из семей неполных,
а мы знаем статистику, что каждый год рождается триста тысяч детей в этом
формате, и эта цифра увеличивается, значит, автоматически растёт и число
преступников, которые вышли из этих неполных семей. Это же всё... И депутату
Мизулиной за всё, что она сказала здесь, я благодарен, просто вывод она
сделала не тот, поскольку... ну, это их право - занимать любую позицию. Но за
статистику я ей благодарен, она нам всё подтвердила ещё раз - что слишком
много отрицательного в нашем детстве, слишком рано приучают наших детей ко
всем негативным социальным явлениям. И данный закон должен обезопасить детей.
Наконец, последнее. Наша с вами задача - предотвратить преступление,
предотвратить наступление опасных социальных последствий. И вы сегодня
говорите, что ещё мало преступлений, но когда их будет много, то изменение
закона не приведёт к резкому изменению статистики - потребуются десятилетия.
Вот чтобы сегодняшних детей воспитать правильно, нам и нужно изменение
Уголовного кодекса. Если мы его не изменим, никто их воспитывать не будет в
новом духе, понимаете? Они совершат преступления в 15-м году, в 20-м, в 25-м,
и депутаты, которые будут здесь сидеть, будут нас проклинать за то, что мы
вовремя не дали правовую защиту от роста детской преступности, не защитили
детей... Тогда уже не будет того страшного московского правительства. Мы
будем вам показывать их сидящими за тюремными решётками. За ними будут
приезжать воронки. Вот я бы с удовольствием на один день восстановил...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время ваше, Владимир Вольфович.
Ещё я забыл спросить у представителя президента и у представителя
правительства: хотите ли вы принять участие в дискуссии? Нет.
Десять минут имеет депутат Груздев. Пожалуйста, с места.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Я очень рад, что обсуждение Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального
кодекса проходит так эмоционально. И в общем-то, обсуждая проблему детской
преступности, мы обсудили все проблемы, которые есть у нашей многострадальной
Родины.
Уважаемые коллеги, тема, которую мы сегодня обсуждаем, - это очень важная
тема. И конечно, эта проблема решается не усилением уголовной ответственности
в отношении преступников, которые ещё являются и детьми, а прежде всего
решением тех социально-экономических проблем, которые есть в нашей стране.
Комитет, я напоминаю, рекомендует не поддерживать данный законопроект и
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня).
Включите режим голосования.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению альтернативных законопроектов,
обозначенных в пунктах 16.1 - 16.5 повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16.1 повестки дня) Законодательное
Собрание Ульяновской области просит рассмотреть без участия своего
представителя.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16.2 повестки дня) Ярославская областная
Дума просит рассмотреть без участия своего представителя.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации" (пункт 16.3 повестки дня) Тюменская областная Дума просит
рассмотреть без участия своего представителя.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16.4 повестки дня) Воронежская областная
Дума просит рассмотреть без участия своего представителя.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 16.5 повестки дня) Калининградская
областная Дума просит рассмотреть без участия своего представителя.
И поэтому с докладом по всем законопроектам выступает член Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Дмитрий Фёдорович Вяткин по просьбе комитета. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Все представленные
альтернативные законопроекты по сути своей предлагают одно и то же
нововведение: так или иначе изменить закреплённый действующими нормами, а
именно статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчёт
размера платы за содержание и ремонт лифтов, а также порядок расчёта платы за
вывоз бытовых отходов.
Необходимо отметить, что согласно части первой статьи 36 Жилищного кодекса
лифтовые и иные шахты, санитарно-техническое и иное оборудование (к примеру,
мусоропроводы), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему
имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на
праве общей долевой собственности.
Плата за содержание и ремонт лифтов и иного общего имущества, в том числе
мусоропроводов, относится к плате за содержание общего имущества, и бремя
расходов за содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме в соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса несут
собственники помещений в данном доме. Доля обязательных расходов на
содержание и ремонт общего имущества, которые несёт каждый собственник
помещения, определяется его долей в праве собственности. Предлагается данный
порядок изменить: установить размер платы за вывоз бытовых отходов и
пользование лифтами исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц,
то есть из количества проживающих в каждой квартире, а именно
зарегистрированных граждан; рассчитывать эту плату исходя из высоты этажа;
передать право решать вопрос о порядке расчёта этой платы органам местного
самоуправления в зависимости от количества проживающих и в зависимости от
этажности опять-таки.
Данные нововведения не поддерживаются комитетом по следующим простым
причинам.
Прежде всего, если увязывать размер платы, допустим, с количеством
проживающих в каждом конкретном жилом помещении, то мы столкнёмся с тем, что
далеко не во всех квартирах есть зарегистрированные граждане. В различных
регионах и в различных домах доля тех квартир, которые приобретены, так
скажем, с инвестиционными целями, в которых проживают люди, но никто не
зарегистрирован, составляет до половины квартир в жилом доме. Поэтому если
возложить на оставшихся плату за то, чем пользуются, по сути дела, все
проживающие, но не зарегистрированные граждане (а никто не может обязать, по
большому счёту, зарегистрироваться всех тех, кто снимает жильё в том или ином
доме), то будет нарушен принцип справедливости, отражённый в нормах Жилищного
кодекса, о которых я сказал. Можно, конечно, рассчитывать и исходя из
количества поездок на лифте, но мы столкнёмся с тем, что практически
невозможно будет, не устанавливая, например, специальных механизмов и
приборов учёта, таких как входные терминалы на входе в лифте... Ну как вы
себе это представляете - в многоквартирном доме, как в метрополитене,
установить подобные вещи? Конечно же, так можно дойти до абсурда.
Есть возражения и по части этажности. А если в доме, допустим, не так много
квартир? Есть и такие дома. Получается, что, допустим, расходы на содержание
лифта будут нести лишь собственники двух-трёх квартир, которые находятся на
верхних этажах. Но на самом деле так или иначе лифтом пользуются, по большому
счёту, конечно же, все собственники. Кроме того, относительно, допустим,
освобождения от платы за пользование лифтом граждан, проживающих на первом
этаже, необходимо отметить, что проживающие на втором этаже тоже могут не
пользоваться лифтом, - и опять будет нарушен принцип справедливости. Вообще,
если рассуждать о возможностях установления дифференцированного порядка
взимания платы, дифференцированных размеров платы за пользование лифтами, за
вывоз бытовых отходов, следует отметить, что всё-таки Жилищный кодекс не
содержит норм, которые запрещают собственникам квартир, расположенных не на
первом этаже, установить некий иной порядок и освободить собственников
квартир, которые расположены на первых этажах, от платы за пользование
лифтами. То есть в любом случае, если будет принято решение общего собрания
собственников помещений и оно будет оформлено протоколом, в принципе
разрешить данную проблему возможно именно силами самих жильцов.
Поэтому, по мнению комитета, внесение подобных изменений и установление
какого-то иного, особенного порядка взимания платы за пользование лифтами или
за вывоз бытовых отходов, нежели тот, который предусмотрен действующим
Жилищным кодексом, по нашему мнению, нецелесообразно и только запутает
нынешнюю ситуацию. Справедливости ради надо отметить и хотелось бы обратить
внимание коллег на то, что всё-таки самые большие суммы в счетах, которые
приходят всем нам и нашим согражданам из управляющих компаний, из
обслуживающих организаций, - это плата за горячее, холодное водоснабжение, за
отопление, обслуживание, ремонт, но вовсе не за вывоз мусора и лифты.
В связи с этим мнение комитета следующее: данные законопроекты отклонить в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Рохмистров, Хованская и Гудков.
Пожалуйста, Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Как-то странно у нас получается. Подобные законопроекты мы рассматриваем не
первый раз, не первый раз отклоняем, и неоднократно мы слышали заявление
комитета, что они над этим работают, всё это будет, всё это рассмотрят, а вот
здесь сделано неправильно. Ну вот как-то у нас получается так, что уже пять
субъектов, тупых видимо, вносят законодательные инициативы, которые принять
нельзя, декларируется, что проблема есть, но комитет по-прежнему говорит, что
неправильно всё делается, так проблему решать нельзя, но по-другому комитет
эту проблему никак не решает.
Я бы мог понять, если бы мы отклоняли пять инициатив субъектов, а шестым
стоял альтернативный законопроект, подготовленный комитетом, и нам сказали:
вот наш законопроект решает эту проблему, но когда говорят "мы отклоняем" и
не предлагают пути решения этой проблемы, мне кажется, это неправильно. Когда
же появится наконец... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Максим Станиславович, в данном случае комитет не
считает возможным отказаться от принципа определения размера платы и
определения доли в расходах на содержание общего помещения в зависимости от
размера помещения каждого из собственников. Этот основополагающий принцип,
который закреплен в статье 39 Жилищного кодекса, мы полагаем необходимым
оставить в том виде, в котором он есть. Именно этим вызван тот факт, что мы
предлагаем отклонить все данные альтернативные законопроекты и оставить всё
так, как есть.
А что касается возможностей решения проблемы, то поверьте, если
соответствующие органы местного самоуправления проведут нормальную
разъяснительную работу с товариществами собственников жилья, с управляющими
компаниями и с прочими обслуживающими организациями, данная проблема, в том
числе и при индивидуальном подходе, при объединении усилий жильцов, может
быть решена непосредственно на местном уровне без внесения изменений в
Жилищный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Паутов Виктор Николаевич, ваш вопрос.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Ну, во-первых, нет великой радости от того, что комитет считает, что они
больше знают о том, что происходит в регионах, ведь здесь не одна территория
пишет об одном и том же. Это значит, что проблема существует. Эту проблему
надо решать, она не решается.
Второе. Действительно, люди недовольны и не понимают, почему такая
несправедливость существует: те, кто проживает на первом этаже, платят за
лифт, которым не пользуются, или берут плату с квартиры за вывоз отходов без
учёта количества жителей в этой квартире. Ну, если нет такого порядка и ТСЖ
не могут это организовать, то, может быть, подсказать одним из
законопроектов, в которых говорится об этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Вот опять-таки возвращаюсь к тому, что я уже сказал. Одни могут
разрешить эту проблему, другие не могут. Действительно, несколько субъектов
решили разрешить этот вопрос через исключение из общего принципа определения
размеров платы за содержание именно этих двух расходов - на обслуживание
лифтов и вывоз бытовых отходов, но в то же время указали в своих же
законопроектах, что это определяется органами местного самоуправления. То
есть само решение опять-таки не предложено, понимаете? А если мы отойдем от
принципа, то, вы знаете, там могут так причесать под одну гребёнку, что
жильцы во многих домах возмутятся, могут нам такое устроить, побольше, чем
вот то, чем обусловлено появление данных законопроектов. Проблема может быть
решена на местном уровне, поверьте мне.
Я могу привести в пример Челябинскую область, где люди по этому поводу
обращались, в том числе и те, кто живёт на первых этажах, и городская
администрация проводила и проводит соответствующую работу с обслуживающими
организациями. Поверьте, во многих домах данная проблема уже решена, но без
изменения федерального закона, понимаете? Самое простое - написать две
строчки, сделать исключение из 39-й статьи или, допустим, из 156-й статьи и
сказать, что мы решили проблему, а проблема-то не будет решена, потому что
следом не предлагается какого-то действенного механизма, который позволил бы
избежать конфликтов в будущем, вот в чём дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна, ваш вопрос.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В соответствии со всеми нормами законодательства гражданин должен платить
только за ту услугу, которую он потребляет. Не кажется ли вам, что жители
первых этажей совершенно правомерно ставят вопрос о том, что они не должны
платить за услугу по обслуживанию лифта, которую они не потребляют, поскольку
они им не пользуются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Галина Петровна, если рассматривать с данной точки зрения, то,
наверное, есть логика в таких рассуждениях, действительно, раз я не пользуюсь
лифтом, несмотря на то что я теоретически могу им воспользоваться, то я не
должен за него платить. Но опять-таки как быть с тем, что всё-таки жильцы
должны нести общее бремя, бремя содержания общего имущества? И точно так же
ведь можно говорить о том, что многие не будут пользоваться мусоропроводом, а
будут выносить свои мешочки на мусорку. И что, тогда составлять, оформлять
протокол и говорить: вычёркивайте мусоропровод, потому что я им не пользуюсь.
Понимаете, здесь можно дойти до такой степени индивидуализации потребления
тех или иных услуг... Но я ещё раз повторю: в настоящий момент - и я думаю,
что со мной многие коллеги согласятся, в том числе и здесь, в этом зале, -
это не есть самые большие расходы граждан. А вот обслуживание, ремонт,
горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение - это действительно серьёзная
проблема. И там мы видим, что приходят счета с большими цифрами, такое есть,
понимаете, но вовсе не из-за лифта или мусора.
Поэтому в данном случае, по мнению комитета, тот принцип, который заложен и
который провозглашает всё-таки обязанность участия в содержании общего
имущества, должен оставаться неизменным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Дмитрий Фёдорович, ладно, лифты, хотя, я
считаю, действительно первые этажи можно освобождать, но мусор-то - это ведь
не общее имущество, это услуга или вообще непонятно что. У нас даже не
прописано ни в одном кодексе, что это такое: то ли это коммунальная услуга,
то ли это вообще что-то такое постороннее. Мусор-то производит не квадратный
метр, а конкретный житель. И вы знаете, что есть нормативы, которые
устанавливаются в разных регионах, там от полутора кубических метров и выше.
Почему мы вот этот-то принцип отрицаем? Это же действительно вызывает
всеобщее возмущение народа. И вы поверьте, что это вопрос политический, не
технический вопрос вот сейчас мы обсуждаем. Очень большое возмущение на самом
деле во многих регионах, и вы видите это по количеству законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Представьте себе, что в доме половина квартир сдаётся внаём, там
никто не прописан, а мусора от этих жильцов больше, чем от всех тех, кто там
зарегистрирован. И тогда будет ещё большее возмущение, если мы возьмём и
установим от каждого зарегистрированного какой-то отдельный платёж. Конечно
же, с метража, потому что уж если человек собственник... Но я ещё раз
повторю: Жилищный кодекс не запрещает решать данные вопросы индивидуально
собственникам, вернее, собраниям собственников жилья, и в каждом случае этот
вопрос может быть решён индивидуально без нарушения принципа участия каждого
жильца в содержании общего имущества. Кстати, мусор не является, естественно,
общим имуществом, а вот мусоропровод является. И если мусоропровода нет, то,
соответственно, плата не может быть начислена и взята, а вот если он есть, то
тогда, конечно же, не за мусор, а за мусоропровод будет плата взиматься, а
это общее имущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, есть желающие выступить по данному вопросу?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я думаю, что нашему комитету нужно обязательно к этой теме вернуться, потому
что нет, наверное, сидящего в зале депутата, к которому не обращались бы по
этим вопросам. Ещё по первым этажам, ну, кто не пользуется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление?
КАРМАЗИНА Р. В. Да, выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, ну давайте тогда запишемся все и
определимся, сколько у нас будет выступающих. Вы меня, пожалуйста, извините.
Вот у нас от КПРФ один выступающий, от ЛДПР - два. По три минуты устраивает,
уважаемые депутаты?
Пожалуйста, депутат Корниенко Алексей Викторович.
Включите микрофон.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вот я считаю, что у нас в стенах Государственной Думы нужно провести
тестирование и всё-таки определить, как правильно говорить: лифтов или
лифтов. Ну, это было бы показателем грамотности наших коллег.
Но тем не менее проблема эта существует и стоит довольно остро. Мне, как
депутату Государственной Думы, порядка тридцати писем поступило за прошлый
год, где поднимается вот этот вопрос.
Вообще, в соответствии с действующим Жилищным кодексом плата за услуги по
сбору и вывозу ТБО рассчитывается исходя из квадратных метров площади, но в
одинаковых по площади жилых помещениях могут проживать и одинокая бабушка, и
семья из пяти человек. Как могут квадратные метры жилой площади быть
результатом жизнедеятельности? Исходя из данной нормы, отходов у них
одинаковое количество, и это абсурд.
В пояснительных записках всех представленных законопроектов написано, что
поступают обращения граждан по вопросу оплаты данного вида услуг и внесение
дополнений в статью 156 Жилищного кодекса будет способствовать снижению
социального напряжения при оплате коммунальных услуг. Вот что должно
произойти в регионах Российской Федерации, чтобы ответственный комитет и вы в
частности, Дмитрий Фёдорович, озаботились этой проблемой и приняли указанные
поправки в Жилищный кодекс?
Наша фракция единогласно будет поддерживать все представленные законопроекты
по этой тематике, и мы призываем поддержать их также и наших коллег из партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Депутат Хесин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ХЕСИН М. Я., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР категорически не может согласиться с позицией
профильного комитета по рассматриваемым пяти законопроектам. Тот факт, что
пять субъектов Федерации вне зависимости друг от друга внесли законопроекты с
одним и тем же содержанием, должен нас заставить подойти к вопросу
внимательно, с учётом интересов граждан, а не формально, как подошёл
профильный комитет.
Проблема оплаты лифтов и мусоропроводов жителями первых этажей чрезвычайно
остра. В экспертный совет по ЖКХ, который я возглавляю, часто обращаются
граждане по этому поводу. А какова логика профильного комитета и авторов
Жилищного кодекса, нашего коллеги Крашенинникова Павла Владимировича? Логика
очень простая: лифт, мусоропровод, уличные контейнеры для мусора - это общее
имущество дома, содержание которого все жители дома должны оплачивать
пропорционально площади своих квартир. Казалось бы, логика железная, но
пользование лифтом и мусоропроводом - это пользование определённой услугой.
Ну почему граждане должны оплачивать услугу, которой не пользуются? Почему,
несмотря на очевидность проблемы, профильный комитет не предлагает её
решение, не вносит поправок в Жилищный кодекс?
Наша фракция готова подсказать один из вариантов решения этой проблемы,
например, скажем, платы за лифт для жителей первых этажей. Таким вариантом
решения может явиться введение двухставочного расчёта платы за лифт. Плата
рассчитывается как сумма двух слагаемых: первое - ставка за пользование
лифтом, пропорциональная числу проживающих в жилом помещении; второе - ставка
за техническое обслуживание лифта исходя из занимаемой площади. В
соответствии с этим жители первого этажа могли бы освобождаться от платы за
пользование лифтом, поскольку данной услугой не пользуются, при этом с них
будет взиматься только плата за техническое обслуживание лифтового
оборудования. Правила расчёта двухставочного тарифа могло бы установить
Правительство Российской Федерации, а сами тарифы - органы местного
самоуправления. За недостатком времени я не буду излагать возможные варианты
решения проблемы с оплатой вывоза твёрдых бытовых отходов.
Хочу сказать ещё раз, что нас удивляет, что профильный комитет самоустранился
от поиска решения очевидной и острой проблемы. От того, что эти пять
законодательных инициатив регионов будут сегодня отклонены, недовольство
граждан, которые вынуждены платить за услугу, которой они не пользуются, не
исчезнет.
Фракция ЛДПР будет голосовать за все эти законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" определились, кто будет выступать? Депутат
Хованская.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что действительно к
депутатам всех абсолютно округов независимо от партийной принадлежности
каждое десятое письмо приходит на эту тему. Люди правомерно ставят вопрос:
почему они платят за услуги, которые не потребляют? Это грубейшее нарушение
законодательства, у нас даже есть документы, которые допускают перерасчёт за
непредоставленные услуги по теплу, по водоснабжению и так далее. Почему же
здесь делается такое странное изъятие? Причина очень простая: так проще, так
не нужно проверять наличие незарегистрированных граждан. Кстати, это очень
связано с темой терактов, которую мы сегодня поднимали, вспоминали погибших
людей в Москве и в других регионах. Вы понимаете, нельзя ставить во главу
угла обоснования нарушение закона. Люди живут без регистрации - они нарушают
закон, они должны быть зарегистрированы, с ними должно быть заключено
дополнительное соглашение по оплате. Прекрасно об этом знают в Комитете по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Это второе, что я хотела сказать.
Третье. Приводится такой аргумент, что у нас сейчас большая часть платежа -
коммунальные услуги. Но эта ситуация временная, во всём мире всё с точностью
до наоборот. Как раз содержание, эксплуатация жилищного фонда составляет
львиную долю, а коммунальные платежи составляют менее 50 процентов в платежах
граждан, проживающих в европейских странах. Вот какая ситуация на самом деле.
И ещё один момент. После ввода такой формы у нас многие льготники потеряли
возможность реализовать льготу по вывозу ТБО, а такая льгота у них есть. Они
не знают, как с этим быть, потому что не расчленяется вот это, нет структуры
у этих платежей. Так что массовые нарушения идут.
И можно предложить, хотя бы как временную меру, следующее: разъяснить
гражданам именно нормы Жилищного кодекса о том, что общее собрание - ни при
чём тут муниципалитет, - общее собрание собственников вправе установить иной
порядок оплаты, с учётом того, что я сейчас сказала. Ну избавьте нас от
необходимости в каждом письме давать такие разъяснения! Мы установим право,
но не обязанность. Давайте хотя бы по этому пути пойдём, это простейший
вариант решения проблемы на первом этапе. А вообще, вывоз ТБО длительное
время относился к коммунальным услугам, и были на этот счёт постановления
Правительства Российской Федерации, но всё изменилось... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вот здесь, уважаемые коллеги, проблема в том, что
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству в принципе не может выступать экспертом по данному вопросу,
потому что он касается имущественных отношений граждан и собственности.
К сожалению, период перехода к новой экономике породил у нас целую кучу
суррогатов, от которых нам долго будет икаться. Это и доли земли - вроде как
есть земля, но её как бы и нет, а есть какая-то доля, и единицы людей,
которые смогли что-то там в натуре получить. То же самое и долевая
собственность на общее имущество - тоже непонятно. Есть же европейский опыт,
если у самих чего-то не хватает, можно взять европейский опыт.
Сейчас в ряде европейских стран ещё на этапе проекта строительства дома на
каждую квартиру, в зависимости от того, на каком она этаже находится, какими
услугами будет человек пользоваться, рассчитывается, сколько метров общей
площади приходится на долю покупателя той или иной квартиры в многоквартирном
доме и какие он будет нести расходы.
У нас, к сожалению, сегодня существует непонятная система, которая долго ещё
будет будоражить общество, и не только в регионах. Просто в Москве это не так
явно, потому что зарплата повыше, но если в Москве ещё чуть-чуть ужмутся
сейчас с зарплатой, то и в Москве всплывёт эта проблема. Вот я, например, 2,5
тысячи плачу по счёту, который мне выставляют, и маленькая строчка ещё есть -
нераспределённые расходы, то есть то, что не платят другие жильцы, это ещё
2,5 тысячи. И с этим столкнутся многие. Если кто-то не будет платить, то ТСЖ,
чтобы не отключать целый дом, должно гасить за счёт нас эти долги. Все платы
за пользование услугами будут возлагать на тех, кто платит, то есть такая вот
солидарная ответственность будет.
В европейских странах вопрос решён очень просто. У человека в свидетельстве о
собственности на квартиру написано: площадь, находящаяся в его собственности,
его квартира, и площадь в общедолевой собственности, и поэтому он реально
представляет, за что платит.
Я считаю, что такие вопросы надо решать в Комитете по собственности или в
крайнем случае в комитете по жилищному строительству, где есть всё-таки
специалисты в области ЖКХ. И надо побыстрее принимать законопроект, который
будет регулировать эту деятельность. Уже президент это отмечал, а мы всё
говорим: у нас в субъектах тупые сидят, хорошие законы писать не могут,
давайте ничего принимать не будем. Надо принимать законопроект на федеральном
уровне, который совершенно чётко разграничит и обозначит, какими правами у
нас обладают ТСЖ и какие нормы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, депутат Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, мы обсуждаем совсем не технический вопрос. Обратите
внимание, что зал опять разделился, казалось бы, при обсуждении простого
бытового вопроса на оппозицию и партию власти. И мы хотим обратиться к
уважаемым коллегам из "ЕДИНОЙ РОССИИ" с предупреждением: либо комитет,
который себя называет профильным, должен ответить на инициативу регионов и
нормально, разумно отрегулировать этот вопрос, либо вы потеряете сегодня
миллионы избирателей, потому что мы обязательно доведём до избирателей эту
информацию в полном объёме.
Нам бы хотелось, чтобы вы были более солидарны с нашей позицией. Все эти
рассуждения о том, что у нас есть собственники жилья, не проживающие или не
зарегистрированные, - это либо относится у богатым людям, которые могут себе
позволить платить дважды или трижды, раз у них столько жилья, либо связано с
полным отсутствием порядка в правоохранительной деятельности. У нас сегодня
три миллиона правоохранителей - один человек меньше чем на пятьдесят жителей
России, и порядка нет. Давайте, может быть, предложим им поработать в этом
отношении, глядишь, у нас действительно меньше будет преступлений.
Моя соседка Галина Петровна Хованская очень хорошо об этом сказала: мусор
производит не квадратный метр, вывоз мусора - это услуга. А когда профильный
комитет говорит, что мы платим за мусоропровод... Вы меня простите,
пожалуйста, я, может быть, плохо в этом разбираюсь, я из другого,
непрофильного комитета, но у меня такое впечатление, что мы за мусоропровод
платим, когда приобретаем жильё вместе со всей инфраструктурой, один раз, и
нечего больше за него платить, он не требует какого-то капитального или
текущего ремонта и обслуживания, мы платим за услугу.
Уважаемые коллеги, я вам честно хочу сказать, что решения этого вопроса ждут
миллионы жителей. Вы говорите, можно сделать всё на муниципальном, местном
уровне, но, раз это не делается, раз шесть регионов - добавьте сюда ещё
Московскую область, которую я представляю, - пишут о том, что нам надо
отрегулировать в федеральном законодательстве эту норму, значит, надо это
делать. Нельзя отмахиваться от требований наших избирателей, как от
назойливой мухи. Мы с вами сейчас совершаем политическую ошибку, я хотел бы
именно на этом сосредоточить ваше внимание. Хотя наша пресса уже покинула зал
заседаний, нет у нас пишущей братии, мы доведём эту информацию до сведения
избирателей, у нас есть свои каналы. Поэтому давайте либо мы переработаем эту
инициативу... Отклонить легко, но проблему этим не решить. И мне кажется, что
мы сегодня проявляем, ещё раз подчёркиваю, неуважение по отношению к
регионам, не могут ошибаться шесть регионов, раз они пишут слово в слово о
том, что волнует проживающих в этих регионах. Я думаю, что нам нужно более
уважительно относится к нашим коллегам из региональных парламентов и вообще к
тем жителям, которые проживают за пределами Садового кольца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Плескачевский Виктор Семёнович. Пожалуйста, у
вас три минуты.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Надежда Васильевна.
Конечно, я готовил чуть большее выступление, для того чтобы ответить на
большую часть вопросов, прозвучавших сегодня, но тем не менее хотя бы в
порядке декларации. И судя как раз по тому, что у нас нет сегодня камер, нет
журналистов, я убеждён, что вопрос это сугубо технический. Давайте разберёмся
на техническом уровне.
Мы не можем поддержать эти пять законопроектов по следующим причинам. Мы
видим сегодня в комплексе услуг, оказываемых при обслуживании дома, которые
оплачивает гражданин, три группы услуг.
Первая группа услуг тесно связана с выполнением мероприятий в соответствии с
регламентом о безопасности зданий. По нашему мнению, по мнению партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", это услуги, которые регулируются исключительно федеральным
законодательством. И именно на это, и только на это, распространяется
обязанность гражданина нести бремя по содержанию объекта, потому что объекты,
прежде всего инженерные сооружения, могут быть опасными для третьих лиц.
Вторая группа услуг - это услуги монополистов, коммунальные услуги на
сегодняшний день. Мы настаиваем на том, что это отношения
гражданско-правовые, они должны регулироваться рамочно федеральным
законодательством и региональным законодательством в части установления
правил раскрытия информации, участия в обсуждении этих тарифов со всех
сторон. Потому что очевидно, что в эти тарифы включаются не только высокие
зарплаты руководящих работников конкретных коммунальных служб, но и покрытие
убытков от тех дыр в коммунальных системах, которые обогревают воздух, и это
тоже оплачивает гражданин. Мы считаем, что, может быть, полезно местной
власти оценить возможности направления инвестиций для латания этих дыр или
использования альтернативных источников теплоснабжения, вместо того чтобы
возлагать эту нагрузку на граждан.
И третий блок услуг - это абсолютно гражданско-правовые отношения, которые
могут регулироваться внутри товарищества собственников жилья исключительно
договором или уставом. К ним как раз мы относим услуги, скажем, по побелке,
по замене ящиков, по покраске, возможно, по вывозу бытовых отходов, не
связанных с эпидемиологической ситуацией.
Таким образом, мы говорим о необходимости детализации всех отношений и о
необходимости скрупулезной работы для решения данной проблемы, но пока в
техническом плане. Я приглашаю всех принять участие в обсуждении этой темы 15
июня текущего года на парламентских слушаниях. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готовит
большой блок предложений, так называемую реформу ЖКХ снизу, мы предлагаем
свои варианты решения проблемы и контроля за ситуацией по каждому блоку этих
услуг. Нужно помнить, коллеги, даже если кому-то кажется, что можно считать
по количеству жителей в доме, хотя понятно, что в одном случае прописан может
быть один человек в комнате и живёт один, а в другом случае у него гостей
миллион... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
По ведению - Новикова Клавдия Николаевна. Пожалуйста.
НОВИКОВА К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, я предлагаю сегодня полностью рассмотреть
повестку дня, утверждённую в начале нашего заседания, а затем завершить
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли возражения против данного
предложения?
Депутат Асеев, пожалуйста.
АСЕЕВ В. М. Я предлагаю всё-таки не продлевать. Понимаете, я не хочу обвинять
депутатов, но многие выступали не по делу, задавали вопросы не по теме и так
далее. Они теперь отсутствуют, а мы за них работать должны. Я предлагаю
закончить рассмотрение повестки на этом вопросе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило два предложения. Я вынуждена поставить на
голосование предложение депутата Новиковой. Кто за данное предложение? Прошу
определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, потому что сегодня среда и мы не завершили
рассмотрение вопроса. Пока мы не завершили рассмотрение вопроса, мы имеем
право не продлевать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 221 чел.49,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.48,4%
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. Не хватило голосов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы работаем до завершения рассмотрения этого вопроса.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, требуется ли вам выступить с заключительным словом?
Нет.
Полномочные представители президента и правительства также не желают.
Сейчас будет проведено рейтинговое голосование.
Ставится на голосование пункт 16.1 - проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 16.2 - проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 16.3 - проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Кто за данный
законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 16.4 - проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 16.5 - проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации". Кто за
данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2%
По пункту 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
По пункту 16.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
По пункту 16.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7%
По пункту 16.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Большинство голосов получил законопроект, обозначенный в пункте 16.4, поэтому
он вновь ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели всю повестку дня. До свидания. Спасибо за
работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 37 мин. 26 сек.:
Крашенинников П. В. - за *
10 час. 37 мин. 58 сек.:
Крашенинников П. В. - за *
10 час. 38 мин. 35 сек.:
Крашенинников П. В. - за *
11 час. 36 мин. 28 сек.:
Сибагатуллин Ф. С. - за *
11 час. 43 мин. 27 сек.:
Изотова Г. С. - за *
11 час. 46 мин. 26 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абельцев С. Н., фракция ЛДПР 9
Апарина А. В., фракция КПРФ 14, 18, 21
Асеев В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 82
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 24
Васильев В. А., председатель Комитета 10, 11
Государственной Думы по безопасности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волчек Д. Г., фракция ЛДПР 50, 51, 58, 59, 66
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 74, 76, 77
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Груздев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 56, 57, 58, 59 61, 64,
65, 74
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 55, 58, 60, 77, 80
Жириновский В. В., заместитель Председателя 59, 61, 66, 71, 73
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Иванов С. В., фракция ЛДПР 13, 55, 61
Изотова Г. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Кашин Б. С., фракция КПРФ 20, 29
Кашин В. И., фракция КПРФ 13, 15
Кнорр А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Колесников В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 19, 28, 34, 37, 57
Корниенко А. В., фракция КПРФ 78
Куликов А. Д., фракция КПРФ 15
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 66
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 12
РОССИЯ"
Мединский В. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 60, 68, 70
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Новикова К. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Обухов С. П., фракция КПРФ 14
Останина Н. А., фракция КПРФ 18, 34
Паутов В. Н., фракция КПРФ 76
Плескачевский В. С., председатель Комитета 81
Государственной Думы по собственности, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плигин В. Н., председатель Комитета 31, 33, 45
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета 29, 30
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 13, 20, 22, 27, 28, 36, 39,
48, 58, 65, 76, 80
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 65
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 49
Слиска Л. К., заместитель Председателя 50
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тараканов П. В., председатель Комитета 17, 18, 19, 20
Государственной Думы по делам молодёжи, фракция
ЛДПР
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 35, 48
Харитонов Н. М., фракция КПРФ 8
Хесин М. Я., фракция ЛДПР 78
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77, 79
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 52
Яровая И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 31, 34, 35, 36, 37, 44, 46,
Президента Российской Федерации в 48, 49, 50, 53
Государственной Думе