Заседание № 150
24.03.2010
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 марта 2010 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 марта 2010 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций".
3. О проекте федерального закона № 305948-5 "Об обращении лекарственных
средств".
4. О проекте федерального закона № 265769-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Чувашской Республики - Чувашии".
5. О проекте федерального закона № 258275-5 "Об упразднении некоторых
районных судов Воронежской области".
6. О проекте федерального закона № 329693-5 "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся досрочного освобождения от должности Председателя Счётной палаты,
его заместителя и аудиторов).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 305959-5 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части установления размера государственной
пошлины за совершение действий уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти при осуществлении государственной регистрации
лекарственных препаратов; принят в первом чтении 29 января 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 306944-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в связи с установлением требований к числу депутатов
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона № 336086-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования отношений в
сфере экономической деятельности; принят в первом чтении 12 марта 2010 года с
наименованием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию").
10. О проекте федерального закона № 276676-5 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного судопроизводства" (в части, касающейся порядка
переселения защищаемого лица на другое место жительства).
11. О проекте федерального закона № 280131-5 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (о порядке выезда из Российской Федерации для отдыха и
оздоровления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; принят
в первом чтении 13 января 2010 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию").
12. О проекте федерального закона № 269792-5 "О внесении изменения в статью
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
расширении круга должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела о
нарушении валютного законодательства Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 199517-5 "О создании Горномарийского
районного суда и упразднении городского и некоторых районных судов Республики
Марий Эл" (принят в первом чтении 4 января 2009 года с наименованием "О
создании Горномарийского районного суда Республики Марий Эл и упразднении
некоторых районных судов Республики Марий Эл").
14. О проекте федерального закона № 262449-5 "О внесении изменений в статью
12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении ответственности за управление транспортным средством, не
зарегистрированным в установленном порядке; принят в первом чтении 29 января
2010 года с наименованием "О внесении изменения в статью 12.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
15. О проекте постановления Государственной Думы № 345143-5 "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2009 году".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 341561-5 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (в части обеспечения гарантий
равенства политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, при освещении их деятельности региональными средствами массовой
информации).
17. О проекте федерального закона № 295841-5 "О внесении изменений в статью
32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения порядка исчисления срока лишения специального права).
18. О проекте федерального закона № 313913-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Карачаево-Черкесской
Республике).
19. О проекте федерального закона № 305445-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ямало-Ненецком
автономном округе).
20. О проекте федерального закона № 218412-5 "О внесении изменений в статью
11-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части,
касающейся ограничений на совмещение трудовой деятельности руководителями
кредитных организаций).
21. О проекте федерального закона № 256434-5 "О внесении дополнения в статью
48 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (о предоставлении банку права на осуществление операций с памятными
инвестиционными монетами и памятными банкнотами).
22. О проекте федерального закона № 193014-5 "О внесении изменения в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по
ремонту морских судов и судов внутреннего плавания).
Блок "Социальная политика"
23. О проекте федерального закона № 187896-5 "О внесении изменения в пункт 4
статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
альтернативных форм государственной (итоговой) аттестации для отдельных
категорий обучающихся).
24. О проекте федерального закона № 187923-5 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)".
25. О проекте федерального закона № 440927-4 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий лиц, участвовавших в выполнении задач в условиях вооружённого
конфликта в Республике Таджикистан с 1992 по 1997 год; внесён И. Н. Харченко,
В. П. Никитиным и С. М. Григорьевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 469077-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к категории ветеранов боевых
действий военнослужащих, проходивших срочную военную службу и выполнявших
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах, а также членов семей погибших
(умерших) военнослужащих; внесён С. Н. Бабуриным, В. С. Зубалевым и А. В.
Фоменко в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
27. О проекте федерального закона № 288657-4 "О внесении изменений в главу 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "добытое полезное ископаемое").
28. О проекте федерального закона № 226535-5 "О внесении изменений в статью
388 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
перечня документов, на основании которых физические и юридические лица будут
признаваться плательщиками земельного налога).
29. О проекте федерального закона № 197548-5 "О внесении изменений в статью
361 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
льгот по транспортному налогу для отдельных категорий граждан).
Вне тематического блока
30. О проекте федерального закона № 262440-5 "О внесении изменения в статью
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за нарушение правил охоты).
31. О проекте федерального закона № 145183-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части организации проверки соблюдения гражданскими служащими запретов).
32. О проекте федерального закона № 277511-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (новая редакция статьи).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: А.
В. Апарина (от фракции КПРФ), А. Я. Лебедев (от фракции ЛДПР), А. К. Исаев
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. П. Горячева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ").
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
В третьем чтении рассмотрены и приняты в "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. А. Попов; по мотивам голосования выступили С. П. Обухов и М.
С. Рохмистров; "за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 47 чел. (10,4%),
"воздержалось" - 0), "Об обращении лекарственных средств" (пункт 3 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья О. Г. Борзова; по мотивам голосования выступили О. А. Куликов, М. С.
Рохмистров и И. Д. Грачёв; "за" - 381 чел. (84,7%), "Об упразднении некоторых
районных судов Чувашской Республики - Чувашии" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 350
чел. (77,8%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0), "Об
упразднении некоторых районных судов Воронежской области" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин; по мотивам голосования выступил Р. Г. Гостев; "за" - 352 чел.
(78,2%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Д. В. Савельев; по мотивам голосования выступил Н.
В. Коломейцев; "за" - 439 чел. (97,6%).
Далее палата рассмотрела и приняла во втором чтении следующие проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; "за - 374 чел. (83,1%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
установлением требований к числу депутатов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. В. Усачёв;
"за" - 417 чел. (92,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. Г. Назаров; "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
безопасности А. Н. Волков; "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей Е. Б. Мизулина; "за - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменения в статью 23.60 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 370
чел. (82,2%);
"О создании Горномарийского районного суда и упразднении городского и
некоторых районных судов Республики Марий Эл" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 350
чел. (77,8%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 316
чел. (70,2%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской
Республики депутата Государственной Думы А. Ч. Эркенова о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
получил поддержку депутатов в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; внесён
Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа) по просьбе
субъекта права законодательной инициативы рассматривался без участия его
представителя. С докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11-1
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 20 повестки
дня) доложил член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков. В прениях выступил Н. В. Коломейцев. Депутаты поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 53 чел.
(11,8%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 48 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 21
повестки дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку В. М. Резник. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
315 чел. (70,0%).
В фиксированное время был рассмотрен пункт 15 повестки дня. С отчётом о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2009 году выступил Председатель
Счётной палаты Российской Федерации С. В. Степашин. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Д. В.
Савельев. После того как С. В. Степашин и Д. В. Савельев ответили на вопросы,
были открыты прения, в которых приняли участие С. И. Штогрин (от фракции
КПРФ), В. В. Жириновский (от фракции ЛДПР), Н. Н. Гончар (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем С. В.
Степашин и Д. В. Савельев выступили с заключительным словом. Палата приняла
постановление "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2009
году" ("за" - 444 чел. (98,7%).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минха о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 32 Федерального закона "О политических партиях" (пункт 16
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попов.
После того как докладчик и содокладчик ответили на вопросы, состоялись
прения, в которых приняли участие С. П. Обухов (от фракции КПРФ), С. В.
Иванов (от фракции ЛДПР), С. А. Марков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В.
Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Затем Г. В. Минху было
предоставлено слово для заключительного выступления. Депутаты поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 444 чел. (98,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки
дня) доложил представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации С. П. Булавин.
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин. В
прениях выступил Г. В. Гудков. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
422 чел. (93,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) представил
член Совета Федерации В. А. Новиков. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. После ответов Р.
В. Кармазиной на вопросы были открыты прения, в которых принял участие М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР). Законопроект получил поддержку депутатов в
первом чтении ("за" - 438 чел. (97,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи 15
Закона Российской Федерации "Об образовании" (пункт 23 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. К.
Роднина. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись
прения, в которых выступила Н. А. Останина (от фракции КПРФ). Затем О. Н.
Смолину было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 120 чел. (26,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О.
Н. Смолин. Позицию Комитета Государственной Думы по образованию изложил
председатель комитета Г. А. Балыхин. После того как докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, состоялись прения, в которых приняли участие М. С.
Рохмистров и Н. А. Останина. Затем О. Н. Смолин и Г. А. Балыхин выступили с
заключительным словом. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 130 чел. (28,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 марта 2010 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6%
Отсутствует 20 чел.4,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 24 марта. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Есть ли необходимость выступить? Локоть Анатолий Евгеньевич. А, будет
выступать Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба слушать докладчиков и
выступающих.
Пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в годы советской власти самым привилегированным классом в
стране были дети, все заботы о них брало на себя государство. Всё изменилось
после 90-х, когда в ходе так называемых реформ были нарушены конституционные
права детей. Как результат этих нарушений мы имеем удручающую картину
детства: закрыто двадцать три тысячи детских садов, количество беспризорных
детей превышает послевоенный уровень, два миллиона детей не ходят в школу,
сегодня в стране на семнадцать тысяч меньше образовательных учреждений, чем
было в царской России. Катастрофическое положение дел со здоровьем: 10
процентов подростков имеют дефицит веса от недоедания; доля абсолютно
здоровых девочек, будущих матерей, сократилась до 6 процентов; 30 процентов
семнадцатилетних юношей по здоровью непригодны к воинской службе.
Несмотря на все эти факты, Госдума, как известно, отказалась платить из
федерального бюджета детские пособия, проголосовала против финансирования
оздоровления детей. Вместо принятия конкретных мер по охране детства власть
создаёт видимость своей заботы о детях и сейчас активно прорабатывает меры по
внедрению ювенальной юстиции. Большинство граждан не знакомы с этим новым для
России понятием и плохо представляют себе, что их ожидает. Наша задача -
депутатов, средств массовой информации - честно и подробно рассказать о
последствиях внедрения этого новшества, они весьма опасны, поэтому не
случайно высказывают обеспокоенность многие общественные организации,
служители церкви.
В чём же опасность ювенальной юстиции? Кратко остановлюсь только на некоторых
аспектах. Прежде всего есть опасность разрушения семьи. Эта система
провоцирует семейные конфликты, разрыв родовой связи между детьми и
родителями, рост числа социальных сирот. Ювенальная юстиция создаёт
дополнительные трудности в воспитании детей и молодёжи, так как родителей,
останавливающих своеволие своих детей, воспитывающих их в рамках традиционной
морали, удерживающих их от развратного образа жизни, ювенальная юстиция может
признать преступниками и привлечь к уголовной ответственности с изъятием
ребёнка из семьи. Крайне опасно, что в системе ювенальной юстиции значительно
расширены права социальных работников, которые, по сути, являются
параллельной властью. Помощник ювенального судьи с функциями социального
работника имеет право без всякого ордера прийти в любую семью и принять
решение об изъятии ребёнка даже в досудебном порядке. В наше законодательство
уже внесено понятие "ребёнок в опасной ситуации". Под него можно подвести что
угодно: плохие жилищные условия, бедность, недостаток игрушек и так далее.
Таким образом, введение ювенальной юстиции породит и новое направление
коррупции: отобранные у семьи дети будут направляться, естественно, на
усыновление в приёмные семьи, что может стать прибыльным бизнесом.
Несомненно, система защиты детства необходима, но создаваться она должна не
по западным образцам, а в соответствии с нашими национальными ценностями,
культурными и нравственными традициями. Еще в 98-м году Госдума приняла закон
"Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", однако его
выполнение не обеспечено в достаточной степени. Наша задача - разъяснять этот
закон, способствовать его выполнению и очень осторожно, взвешенно подходить к
западным нововведениям. Наша фракция не поддерживает идею введения в России
ювенальной юстиции.
Вносим предложения поручить Счётной палате, Генеральной прокуратуре проверить
выполнение закона "Об основных гарантиях прав ребёнка...", законодательно
вернуть детям все льготы, которые они имели при советской власти, и в этом
плане активизировать работу по поводу бесплатного образования,
здравоохранения детей, добиться, чтобы в России не было беспризорных детей, а
все дети были любимыми и желанными. Особое внимание надо уделить мальчишкам:
мы категорически против закрытия суворовских училищ, против того, что им не
дают права участвовать в параде. Также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Андрей Ярославович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ А. Я., фракция ЛДПР.
Добрый день! Несмотря на все громкие заявления высокопоставленных чиновников,
продолжает пополняться список городов, где проходят многотысячные митинги,
направленные на то, чтобы хоть как-то привлечь внимание к чудовищной ситуации
в сфере ЖКХ. Милиция эти митинги не разгоняет, их организаторов не наказывают
- политологи в один голос называют такую тактику российских властей вполне
предсказуемой. Экономическая ситуация в России становится всё напряжённее,
протестные настроения растут, и власть считает, что людям надо дать
возможность выпустить пар. Все делают вид, что наших граждан ничуть не
беспокоит непрекращающийся рост цен и тарифов в условиях, когда заработная
плата в лучшем случае остаётся на том же уровне, а в худшем случае в условиях
кризиса значительно снижается.
Зачастую долг предприятий перед гражданами по выплате зарплаты существенно
превышает задолженность граждан перед государством за неуплату долгов по ЖКХ.
Вопиющее тому подтверждение - это недавняя трагедия, произошедшая под Орлом,
когда в пожаре погибла многодетная семья - мать и пятеро детей. Причиной
пожара стал самодельный электрообогреватель, которым вынуждена была
пользоваться женщина, чтобы в тридцатиградусный мороз хоть как-то обогреть
свою семнадцатиметровую квартиру. Вопросом жизни, а точнее, смерти шести
человек оказалась задолженность в 7 тысяч рублей за неоплату услуг ЖКХ, за
что местные чиновники отключили газ, электроэнергию в квартире, где проживали
пятеро детей. Самому старшему ребёнку на момент трагедии было восемь лет,
младшему едва исполнился год.
При этом мы продолжаем слышать оптимистичные заявления о том, что жизнь
становится лучше, страна выходит из кризиса, что мы достигли дна. Но, как
считает фракция ЛДПР, дна-то мы достигли, но не всплываем или не
перезагружаемся, а ищем, по-моему, более глубокую яму, чтобы залезть в неё
поглубже.
Непонятно, почему на фоне такой катастрофически напряжённой социальной
обстановки до сих пор продолжает ставиться вопрос: должно ли государство
реагировать, сглаживая диспропорцию между ценами и тарифами, с одной стороны,
и доходами населения - с другой? За последние девять лет цены на
электроэнергию и газ повысились на 400 процентов, цены на отопление - на 600
процентов, а стоимость горячего водоснабжения взлетела в девять раз, то есть
повышение составило 800 процентов. Сегодня тарифы на базисные товары и услуги
душат людей, и государство обязано регулировать эти важные процессы
взаимоотношений с населением, а не давать возможность выпустить пар, закрывая
глаза на акции недовольства и протеста против существующей
социально-экономической политики.
ЛДПР требует прекратить наконец брать плату, так сказать, за входные билеты,
уберите бандитские тарифы на будущую генерацию и подключение. Россия - лидер
в экспорте газа и нефти - стала самой дорогой из развитых стран по ценам на
электроэнергию. Газ и электроэнергия - народное достояние, и тарифы на них
должны быть посильны населению. Недопустимо заботиться только о
собственниках, предоставляющих эти услуги, благодаря чему в кризис число
российских миллиардеров выросло с сорока четырёх до семидесяти восьми
человек, а многодетные семьи вынуждены замерзать за долг в 7 тысяч рублей.
Нельзя всё развитие энергетики взваливать на плечи народа. Необходимо снижать
издержки, удешевлять, и относить это на счёт государства.
Тарифы на жизненно важные товары и услуги не должны быть непосильной ношей
для населения. Нам необходимо сберегать народ, а сегодняшняя ситуация с
ценами и тарифами ведёт к его деградации. Следует рассчитать допустимый
максимум расходов бюджета семьи на эти услуги. Во всех развитых странах,
кроме нашей, есть масса балансов, контролируемых государством, между ценами и
зарплатами, ценами и издержками. Так, минимальная зарплата - это 1 тысяча
литров бензина, 300 килограммов хлеба, 6 тысяч киловатт-часов электроэнергии,
средняя месячная зарплата - это две минимальные зарплаты или стоимость 1
квадратного метра жилья.
У нас все эти балансы нарушены. При нынешней цене на бензин 20 рублей за литр
минимальная зарплата россиянина должна составлять 20 тысяч рублей, а не 5-6.
Если считать исходя из стоимости хлеба 10 рублей, минимальная зарплата
выходит 3 тысячи. Один квадратный метр жилья в Москве должен стоить 30-40
тысяч рублей. И такие расценки и предложения уже есть, если убрать взятки и
откаты чиновникам. В итоге получаем, что хлеб недофинансирован, в результате
сельское хозяйство находится на грани банкротства, а энергетический комплекс
перефинансирован. Дисбалансы уже привели к тому, что доходы 1 процента
населения можно приравнять к доходам остальных 99 процентов. У нас же 80
процентов населения живёт за чертой бедности.
И если государство заботится о продлении своего существования, оно не имеет
права не обращать внимания на данные проблемы. Мы, партия ЛДПР, призываем к
принятию срочных мер. Вместо того чтобы заботиться об уровне благосостояния
населения нашей страны, изыскиваются новые способы обогатить бюджет, на этот
раз за счёт дополнительного установления 2 процентов комиссии при оплате
услуг ЖКХ через отделения Сбербанка. Вместо того чтобы принимать реальные
меры по уменьшению разницы между уровнем роста тарифов и инфляции, президент
просит лишь уточнить необходимость повышения роста тарифов в двадцать один
раз... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 14 марта "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
победила на выборах. Мы благодарны избирателям, которые поддержали нас,
несмотря на трудности экономического кризиса. Но сегодня часть проигравших,
агрессивное меньшинство, пытается навязать большинству свою волю, развязав
оголтелую кампанию против партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Уже провалились митинги
несистемной оппозиции, на них вышло в несколько десятков раз меньше людей,
чем заявлялось организаторами, но продолжается кампания в средствах массовой
информации.
Одним из объектов нападок стала программа "Чистая вода", предложенная партией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Казалось бы, проблема очевидна: более трети населения пьёт
непригодную воду. Это здоровье, это жизнь наших граждан! Но вместо того чтобы
принять участие в обсуждении этой программы, предложить что-то
конструктивное, нам предлагают в ответ гадости, глупости и вопиющую
некомпетентность. Недавно к компании критиков "Чистой воды" присоединились и
лидеры "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", присутствующий здесь господин Левичев, а также
господин Миронов. Мы сначала не могли понять, почему партия, которая заявляет
о своей социальной ориентации, выступает против очевидной социальной
программы. Но вчера Интернет дал ответ на этот вопрос: вот перед нами
господин Миронов, он, как некий сказочный персонаж, допустим Кощей
Бессмертный, сидит над бутылками с водой, на одной бутылке написано, мы видим
надпись "Живая вода", на другой - "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", то есть, вероятно,
вода мёртвая. Поздравляю, господа!
Могу сказать, что сегодня в России производство, бутилирование и продажа
собственной воды, несомненно, являются очень выгодным бизнесом. Мы прекрасно
понимаем, что этот бизнес будет подорван в том случае, если каждая семья
получит из крана чистую питьевую воду. Но я могу вас заверить, что "Чистую
воду", как и другие проекты партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не остановят потоки
грязи. Мы будем действовать в соответствии с законом и в интересах граждан
нашей страны, граждан, которые, как показывает голосование, доверяют партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" гораздо больше, чем любой другой партии, представленной в
этом зале и за его стенами. Это объективный факт, который вам придётся
признать и который вам не удастся заморочить ни шутовскими митингами, ни
шумом в зале, ни клеветой в средствах массовой информации. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! В своём выступлении я также
хочу сказать о положении детей, но всё же не могу не ответить господину
Исаеву. Вы тут так плакались, так боитесь оппозиции... Но вы вспомните слова
Наполеона: я погиб тогда, когда перестал слушать других. Вы послушайте, о чём
говорит оппозиция, потому что революцию в России сегодня готовит не
оппозиция, а вы, и очень плохо, что вы этого не понимаете!
Теперь по существу своего выступления. В апреле прошлого года средства
массовой информации запестрели сообщениями о жестоком преступлении, которое
было совершено в городе Зима Иркутской области. Жертвой его стал двухлетний
ребёнок Никита Чемезов, над которым долгое время глумились отчим и мать Олеся
Чемезова. Малыша систематически избивали, об него тушили окурки, морили
голодом. Год боролись врачи за жизнь Никиты, выводя из комы, но, увы, они
оказались бессильны, и 1 марта этого года ребёнок умер не приходя в сознание.
Почитайте, господин Исаев, в Интернете сайт "Вести Иркутска", форум "Помощь
детям". Там около десяти тысяч возмущённых отзывов со всей России - из
Москвы, Нижнего Новгорода, Иркутска, Ухты, Ульяновска, Воронежа, - отзывы
пришли из Германии, Франции, Швеции и других уголков мира.
И естественно, у всех возникает вопрос: а кто какую понёс ответственность за
то, что жестоко были попраны права и жизнь беззащитного ребёнка? Где были
органы опеки и попечительства, милиция, соседи, своевременно не вскрывшие
преступление? Об этом, к сожалению, молчок. Прошёл уже год, и, оказывается,
ещё никто не осуждён, обвинять, как сообщают СМИ, собираются отчима, некоего
ранее судимого Шишкина, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а горе-мамашу - за
оставление ребёнка в опасности. Наносить удары малышу поленом по голове, бить
его головой об стену - это неосторожность или убийство с особой жестокостью?
А разве суровой ответственности не заслуживает мать, на глазах у которой
медленно убивали её двухлетнего ребёнка? Чемезова, как сообщают СМИ, отпущена
на свободу, продолжает пьянствовать, видимо, не раскаивается в содеянном, так
как ни разу не позвонила врачам, выхаживающим её сына, не присутствовала и на
похоронах. Считаем, что следственные органы обязаны в кратчайший срок
сообщить обществу, когда и по каким обвинениям дела будут переданы в суд.
Годичное расследование по очевидному делу больше напоминает равнодушную
волокиту и безответственность.
Но это всё подвопросы, а главный вопрос: какой же вывод могут сделать из
этого прочие шишкины и чемезовы - изверги, которые, не боясь ответственности,
наказания, жестоко избивают детей за то, что они громко смеются или плачут,
тушат о них окурки, сажают на цепь, морят голодом, заталкивают в ледяную воду
в качестве наказания за съеденную ложку мёда? А продажа детей в сексуальное
рабство? Более двухсот таких случаев выявлено за последние годы в России. А
продажа за рубеж под видом иностранного усыновления? А вовлечение в
проституцию и порнобизнес? Сколько в стране, господин Исаев, ещё должно быть
замучено детей, чтобы органы власти и правоохранители изменили стиль работы и
прониклись тем неравнодушием, которое пока больше проявляется у простых
граждан?
Наше конкретное предложение - объявить детей главной ценностью России.
Необходимо на телевидении ввести специальную программу по защите детей;
вменить в обязанность следственных и судебных органов через СМИ информировать
не только о каждом факте жестокого насилия над детьми, но и о мерах
наказания, которые понесли изверги; правительству вместе с губернаторами
определить пофамильно каждую проблемную семью в России, создать паспорт на
каждую из них с мерой предупреждения и контроля. Мы ещё раз предлагаем, пока
не поздно, создать национальную кассу поддержки семьи через введение налога
на роскошь и дополнительных налогов на крупный бизнес. Если у господина
Абрамовича, как сообщается в Интернете, хватило денег, чтобы купить во
Франции самый большой особняк в мире, то пусть поделится частью средств с
нашими детьми. Это будет правильно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу записаться на возможные
вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в сегодняшней повестке дня нет отчёта правительства, как
нет его, насколько я знаю, и в повестке дня на пятницу. На исходе первый
квартал 2010 года, на следующей неделе мы уезжаем в регионы, пленарных
заседаний больше не будет. Давайте внимательно почитаем наше решение, давайте
внимательно почитаем федеральный закон. Сегодня отчитывается Степашин,
Счётная палата, строго в соответствии с законом Российской Федерации, а
отчёта правительства нет. Если кто-то считает в этом зале, что отчёта
правительства требует "агрессивное меньшинство", то вы ошибаетесь. Отчёта
правительства требуют граждане Российской Федерации и требует закон
Российской Федерации. Поэтому я задаю вопрос: может быть, среди миролюбивого
большинства найдётся смелый депутат, который объяснит, что происходит и когда
наше правительство соизволит прийти отчитаться перед своими гражданами?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Предлагаю не рассматривать сегодня пункт 3 повестки дня в связи с тем, что,
на наш взгляд, во втором чтении по сравнению с тем, что было задекларировано
в концепции законопроекта, произошли изменения, законопроект, если мы его
примем в том виде, в котором он сегодня есть, не будет решать те задачи,
которые были декларированы при внесении этого законопроекта и рассмотрении
его в первом чтении.
На сегодняшний день не приняты поправки фракции ЛДПР, ни одна поправка не
принята. Насколько я знаю, поправки, которые предлагались оппозиционными
партиями, совершенно не рассматривались и не включены в этот законопроект.
Предлагаю снять его с рассмотрения и вернуть к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Вчера в Россию из Ванкувера
вернулась российская паралимпийская сборная, которая успешно выполнила задачу
двойной реабилитации.
Во-первых, она реабилитировала российский спорт, в том числе и в глазах наших
собственных болельщиков. Российские паралимпийцы завоевали тридцать восемь
медалей, это больше, чем занявшая второе место сборная Германии и занявшая
четвёртое место сборная Словакии, вместе взятые. Да, мы на одну золотую
медаль отстали от немцев, но никто не убедит российских паралимпийцев в том,
что четырнадцать серебряных и бронзовых медалей весят меньше, чем одна
золотая.
Во-вторых, я считаю, что наши спортсмены успешно выполнили задачу
реабилитации относительно здоровых инвалидов. И если обычная Олимпиада - это
торжество возможностей человеческого тела, то Паралимпиада - возможностей
человеческого духа.
Мы надеемся - и об этом говорили паралимпийцы, - что Государственная Дума
будет предельно внимательно рассматривать все вопросы, касающиеся людей с
инвалидностью. И я прошу, Борис Вячеславович, от имени Государственной Думы
направить приветствие российской паралимпийской команде, которая, безусловно,
внесла свой вклад в восстановление авторитета нашего спорта и нашей страны...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, у нас практика рассмотрения протокольных поручений такова,
что, когда мы выносим на оперативное решение очень важные, актуальные
вопросы, самые, может быть, жизненно важные для наших избирателей, очень
часто мы подолгу не можем их рассмотреть, оставляя время только на плановые
законы. Я прошу сегодня проголосовать моё предложение установить
фиксированное время, 17.30, и рассмотреть все протокольные поручения, которые
были внесены депутатами и ждут своей очереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 26 февраля при обсуждении
программы нашей законопроектной деятельности на март я вносила предложение в
форме письменной поправки о приглашении на "правительственный час"
генерального прокурора Чайки, министра образования Фурсенко, уполномоченного
по правам ребёнка Астахова. 17 марта предложение, вернее, постановление,
внесённое комитетом, о приглашении генпрокурора Чайки было снято с повестки
дня под предлогом отказа Чайки прийти к нам на заседание. То, что тема эта
остра, прозвучало сегодня в двух заявлениях.
На последней встрече президента с генеральным прокурором, где обсуждались
вопросы обеспечения жильём детей-сирот, прозвучали вопиющие цифры: сто
восемьдесят три ребёнка-сироты сегодня без жилья. И при этом регионы не
торопятся удовлетворить потребности детей-сирот в жилье, не исполняя тем
самым законодательство. На текущий год в федеральном бюджете заложен только 1
миллиард рублей, тогда как только Кузбассу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня просьба в рамках
рассмотрения пункта 15 всё же попросить Сергея Вадимовича, чтобы он выступал
не так, как ранее вице-премьеры и министры. То есть надо бы осветить, почему
Счётная палата не увидела 5 миллиардов рублей, которые были потрачены
объединённой авиационной компанией на покупку судоверфей в Германии, почему
средства "Росагролизинга" потрачены на закупку импортной техники и выведены
за рубеж.
Кроме того, хотел бы попросить вас, Борис Вячеславович. Ваш первый
заместитель вместе с Комитетом по обороне говорили, что якобы в Думе есть
план и сценарий проведения парада 9 Мая. Я спрашивал, первый заместитель
председателя комитета и руководитель аппарата сказали, что такого плана в
Думе нет. Я просил бы всё-таки уточнить, я думаю, что это очень важный
вопрос. Когда у нас по улицам Риги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
В повестке отчёт о работе Счётной палаты за 2009 год, а вот когда будет отчёт
правительства, так ничего и неизвестно. Сегодня в докладе Председателя
Счётной палаты будет обязательно сказано о неисполнении правительством
федерального бюджета 2009 года на 800 миллиардов рублей. И это повторяется из
года в год. Сумма эта равна среднему годовому бюджету примерно десяти
субъектов Федерации. При этом избиратели постоянно пишут о закрытии сельских
больниц, школ, библиотек, домов культуры, почтовых отделений из-за сокращения
финансирования. В текущем году, по информации Федерального казначейства,
вообще ещё не приступали к финансированию по статьям о коммунальном хозяйстве
и скорой медицинской помощи. Когда всё-таки состоится отчёт правительства?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хахичев Владимир Дмитриевич, пожалуйста. По ведению.
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович. У меня что-то кнопка не сработала, поэтому,
позвольте, я по повестке дня...
В сегодняшней повестке дня есть пункт 26, выносится на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
Думаю, что это правильно, своевременно и будет иметь хороший результат, но я
о другом.
Сегодня на местах наши многие законы не исполняются, остаются декларациями.
Ветераны не получают своевременно жильё, транспорт и так далее. Кроме этого,
сегодня над ветеранами и над их идеалами, принципами куражатся и оскорбляют
достоинство ветеранов войны многие артисты, певицы и так далее. Я по этому
вопросу направил протокольное поручение и прошу его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Локоть Анатолий Евгеньевич поднял вопрос о дате отчёта
правительства. Могу сказать, что, безусловно, этот отчёт будет. Учитывая, что
это отчёт не только за четвёртый квартал 2009 года, но и в целом за год,
необходимо получить показатели в целом за 2009 год. Мы обсуждаем дату.
Я попрошу Логинова Андрея Викторовича прокомментировать эту ситуацию. В любом
случае это будет в апреле, я настаиваю на 7-м или 9-м, но вот Андрей
Викторович выскажет сейчас позицию. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Конституцией Российской Федерации
председатель правительства делает ежегодный отчёт в Государственной Думе, в
том числе по вопросам, поставленным депутатами Государственной Думы.
Учитывая важность этого мероприятия, у нас соответствующие поручения были
даны ещё в январе министерствам и ведомствам по подготовке материалов к
отчёту. Мы понимаем, что в основе его лежит информация о деятельности
правительства за 2009 год, вместе с тем опыт проведения отчёта правительства
в прошлом году показал - и все вопросы, которые задавали депутаты в прошлом
году, также это подтвердили - большой интерес к мероприятиям, планируемым
правительством на 2010-2011 годы. Поэтому в данном случае отчёт правительства
должен строиться в том числе и на понимании тех тенденций, которые
обозначились уже в текущем 2010 году, а также с учётом тех положений, тех
концепций, которые будут заложены в бюджетный процесс на 2011 год. Вот с
учётом этих обстоятельств мы, безусловно, выступим с отчётом в апреле, но
просили бы в качестве конкретной даты определить 20 апреля.
Опять же обращаю ваше внимание на то, что, поскольку график отчётов об
антикризисных мерах, которые правительство должно направлять в соответствии
со 102-м федеральным законом, в данном случае совпадает, мы хотели бы в этом
отчёте ещё обобщить результаты антикризисной деятельности правительства за
последний квартал 2009-го и первый квартал 2010 годов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, здесь прозвучало число 20-е - это вторник. Мы говорили о схеме возможной,
что будет дополнительное заседание, на которое придёт всё правительство, и мы
сможем работать столько времени, сколько понадобится. Так что дата
обсуждается, и, естественно, это в любом случае будет апрель.
Рохмистров Максим Станиславович предлагает 3-й вопрос сегодня не
рассматривать.
Борзова Ольга Георгиевна, председатель профильного комитета, пожалуйста, ваше
мнение.
Включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В установленном Регламентом
Государственной Думы порядке законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, прошёл все виды экспертиз. Замечаний по законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Рохмистрова Максима Станиславовича снять
3-й вопрос с рассмотрения. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9%
Результат: не принято
Не принято. 3-й вопрос остаётся в повестке дня.
Безусловно, уважаемые коллеги, мы поздравляем наших паралимпийцев, которые
великолепно выступили в Ванкувере. Давайте мы аплодисментами их поздравим.
(Аплодисменты.) И я от имени депутатов обязательно их официально поздравлю.
Возможно, у нас будет встреча, как после прошлой Олимпиады. Так что мы не
забудем эту ситуацию.
Федоткин Владимир Николаевич предлагает сегодня в обязательном порядке
рассмотреть протокольные поручения, которые у нас накопились. Предлагается
начало рассмотрения поставить на 17.30. Нет возражений? Нужно ли голосовать?
Никто не возражает. Значит, в 17.30 мы рассматриваем протокольные поручения.
Останина Нина Александровна. Ну, тут надо либо менять повестку, а значит,
надо вносить в Совет Государственной Думы письменное предложение, и мы его
потом вынесем на пленарное заседание - дату предлагайте, мы её согласуем, как
и возможность обсуждения этой темы с теми, кого вы предлагаете пригласить на
заседание, и тогда мы отменим какую-то тему, - либо это будет дополнительный
день, но это требует обсуждения на Совете Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я ещё раз говорю: пожалуйста, давайте
предложения.
Елена Борисовна Мизулина, председатель профильного комитета.
Пожалуйста, включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поручение комитету дано. С
учётом состоявшегося в пятницу обсуждения, связанного с письмом генерального
прокурора о том, что вопросы профилактики детской безнадзорности не входят в
компетенцию Генпрокуратуры, нам поручено подготовить другой вариант
предложения на Совет Думы. Мы такой вариант подготовили и внесём на ближайшем
заседании Совета Думы с учётом 120-го закона "Об основах системы
профилактики...".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич обратил внимание на необходимость тщательного
рассмотрения пункта 15.
Что касается вопросов проведения парада, ну, я попрошу министра обороны,
чтобы он дал письменное разъяснение, что планируется на параде 9 Мая, чтобы
такой документ к нам поступил.
Хахичев Владимир Дмитриевич дал определённую информацию по пункту 26, мы
будем его рассматривать.
Всё, уважаемые коллеги, мы обсудили все вопросы порядка работы.
И я ставлю на голосование порядок работы в целом. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0%
Результат: принято
Принято.
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. 2-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Доклад Сергея Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в третьем чтении
представлен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Все материалы вам розданы. В заключении
Правового управления замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется.
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций рекомендует Государственной Думе принять в третьем чтении
представленный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания? Обухов по мотивам и Рохмистров по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
3-й вопрос. О проекте федерального закона "Об обращении лекарственных
средств". Доклад председателя Комитета по охране здоровья Ольги Георгиевны
Борзовой. Пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "Об обращении лекарственных средств" был принят во втором
чтении 17 марта текущего года. В установленном Регламентом Государственной
Думы порядке законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не
имеет.
Комитет по охране здоровья рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Рохмистров по мотивам, Грачёв Иван Дмитриевич по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, записал.
4-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Чувашской Республики - Чувашии". Доклад Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы на законопроект отмечается, что
замечаний не имеется. Просим принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Cпасибо.
Нет замечаний. Выносим проект федерального закона на "час голосования".
5-й вопрос. О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Воронежской области". Докладчик тот же. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! После принятия
законопроекта во втором чтении замечаний на него не поступило. Экспертизы
необходимые пройдены, замечаний также не имеется. Просим принять законопроект
в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть по мотивам, да? Гостев Руслан Георгиевич. Выносим проект федерального
закона на "час голосования".
6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Дмитрия Владимировича Савельева. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации" подготовлен к принятию в третьем чтении. Замечаний
Правового управления по законопроекту нет.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам просит принять законопроект
в третьем чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич хочет выступить по мотивам. Выносим проект
федерального закона на "час голосования".
Я объявляю "час голосования". 2-й вопрос. По мотивам выступает Обухов Сергей
Павлович. До трёх минут.
Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
В своём послании Федеральному Собранию президент Медведев пообещал поддержку
некоммерческим благотворительным организациям. Вроде бы идея хорошая. И тут
же в своём новогоднем поздравлении 30 декабря премьер-министр и лидер "ЕДИНОЙ
РОССИИ" Путин на заседании правительства пообещал перевести бюджетные
учреждения в разряд некоммерческих, действующих на основе самоокупаемости. В
итоге появилась смесь удава с ёжиком.
В Государственную Думу поступил пакет из двух законопроектов - о поддержке
социально ориентированных некоммерческих организаций и о так называемом
совершенствовании правового положения государственных (муниципальных)
учреждений. О взаимосвязи этих двух инициатив власти было прямо заявлено на
заседании профильного комитета, поэтому фракция КПРФ немедленно забила
тревогу.
Под прикрытием создания механизмов поддержки благотворительности и
гражданского общества готовится масштабный отказ государства от своих
социальных обязательств. Общественное мнение уже на стороне КПРФ. И вот уже
вслед за коммунистами о социальной опасности грядущего перевода госучреждений
медицины, культуры, образования на самоокупаемость заговорил и член
руководства "ЕДИНОЙ РОССИИ" господин Лужков. Мы согласны с его оценкой
"медвежьего" голосования при принятии в первом чтении законопроекта о
переводе учреждений на основу самоокупаемости. "Эта "кнопкодавка" в Госдуме
закончится как всегда - серьёзным ростом температуры социального
недовольства", - заявил Лужков. Компенсирует ли закон о поддержке социально
ориентированных НКО отказ государства от своих обязательств в результате
перевода бюджетных учреждений в разряд этих самых социально ориентированных
НКО? Думаю, что отрицательный ответ для всех очевиден.
Опасения фракции КПРФ на этот счёт только усилились после первого чтения.
Почти десяток комитетов-соисполнителей при обсуждении концепции высказали
свои серьёзные замечания. И что же? Из пятидесяти семи поправок приняты
только две.
Комитет по собственности обращал внимание Думы на несоответствие
декларативных целей и реального содержания закона - например, при получении
трансфертных платежей средства бюджетов субъектов Федерации не должны
направляться на поддержку некоммерческих организаций. Противоречие устранено?
Нет. Комитет по труду и социальной политике обращал внимание на
коррупциогенность многих положений законопроекта. Порог преодолён? Нет.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы трижды безуспешно обращало
внимание на то, что прописанная в законе поддержка НКО в форме размещения
государственных и муниципальных заказов - это пустой звук.
Мы против эфемерной поддержки социально ориентированных НКО. Пустые
декларации - это обман ожиданий. Мы за реальную помощь гражданскому обществу,
мы против перевода бюджетных учреждений в разряд социально ориентированных
НКО, равно как и против декларативности, коррупциогенности положений данного
законопроекта. Когда в Думе будет иное соотношение сил, мы исправим этот
закон, сделаем его действительно ориентированным на поддержку НКО и примем
все важные поправки депутатов Левичева, Лаховой, Мизулиной, Пивненко,
Гольдштейна, Драпеко, Затулина, Смолина... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович. С места.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Несмотря на огромное количество недостатков настоящего
законопроекта, фракция ЛДПР его поддержит. Мы считаем, что возможность
оказания некоммерческим организациям помощи со стороны государства назрела
давно. В то же время мы хотели бы обратить внимание на то, что контроль за
тем, как будут реализовываться положения настоящего закона, должен быть,
наверное, на всех уровнях государственной власти и депутатского корпуса,
должны быть реальные возможности для контроля.
Мы не сомневаемся, что каким-то организациям будет оказана помощь, но какая
помощь и каким организациям будет оказана, например, в муниципальном
образовании город Донской Тульской области? Там выявлены факты - всё
имущество жилищно-коммунального комплекса, которое раньше было муниципальным,
оказалось вдруг во владении сына руководителя администрации муниципального
образования. Кто будет получать эту помощь там, если, например, все контракты
муниципальные заключаются им самим с собой? А прокуратура говорит: может он
своему сыну всё передать, который конкурс выиграл. Поскольку он является
учредителем тех организаций, которые в его муниципальном образовании выиграли
конкурс, и сам получает прибыль от тех конкурсов, которые распределяет, каким
организациям он будет оказывать помощь? Он будет оказывать помощь
благотворительным организациям и некоммерческим партнёрствам, которые будут
созданы его сыном, тёщей, зятем и другими родственниками. Вот здесь должен
быть контроль.
И наверное, надо посмотреть и прописать всё-таки ответственность, чтобы
государственная помощь оказывалась не такого рода организациям, а тем
организациям, которые этого заслуживают, которые действительно помогают
малоимущим гражданам, инвалидам. То есть для реализации настоящего
законопроекта необходимо введение действенного механизма контроля.
Фракция ЛДПР, несмотря на эти недостатки, поддерживает законопроект, и мы
примем участие в дальнейшей работе с целью обеспечения нормальной работы
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Сорок семь против. Решение принято тем не менее.
3-й вопрос. По мотивам выступает Куликов Олег Анатольевич.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня мы принимаем в третьем чтении очень важный закон,
имеющий большое значение и для нашей промышленности, и для аптечной сети, и
для потребителей. У меня всё равно остаются сомнения, поскольку в одном
законе сложно обеспечить совместимость интересов промышленности, торговли,
где прибыль - это цель деятельности, и интересов потребителя, это государство
и больные. Доход и тех, и других перекладывается на государство и
потребителя.
Есть важное достоинство, уже об этом говорилось, я считаю, что основное - это
доступность, повышение доступности для сельских жителей. Это открывает путь
для импортозамещения лекарств и развития фармацевтической промышленности. И
предпринята попытка государственного регулирования. Я считаю, что попытка
пока достаточно скромная - 40 процентов наименований будет регулироваться, а
основная доля - 60 процентов - регулированию не подлежит.
Не решены вопросы обеспечения доступности лекарств для различных групп
населения: больных редкими болезнями, малоимущих, детей, инвалидов, стариков.
Не поставлены вопросы лекарственного страхования (мы о нём говорили), с
которыми соглашались и которые даже поднимал президент. Я считаю, что в
цепочке "пациент - цена - аптека" важная роль принадлежит и врачу, потому что
врач выписывает рецепт, а по рецепту больные покупают лекарства в аптеках.
Так вот, опыт ДЛО говорит, что в 85 процентах случаев врачи выписывают
импортные дорогие лекарства, и это очень настораживающий фактор. Я думаю,
минздрав должен соответствующую работу провести и с медицинскими работниками.
Я всё равно считаю, что закон - это определённый шаг вперёд, и думаю, что
опыт применения поставит перед минздравом вопросы о дополнительных
изменениях, которые будут гарантировать социальную защиту малоимущих и
больных граждан нашей страны.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Фракция ЛДПР не может поддержать настоящий законопроект.
Связано это с тем, что, например, в первом чтении, когда декларировались цели
настоящего законопроекта, фракция ЛДПР голосовала за и активно включилась в
работу во втором чтении. К сожалению, все позиции, которые предлагала фракция
ЛДПР, не были приняты и не были учтены при рассмотрении во втором чтении.
Внимательно проанализировав тот законопроект, который получился в результате
нашей "плодотворной работы", мы должны констатировать, что судьба у этого
законопроекта незавидная, он не решит поставленные и продекларированные в
первом чтении цели. На лекарства как были запредельные цены, так и будут. У
нас появится много каких-то непонятных вещей, каких-то брошюрок с перечнем
цен, которых не окажется в аптеках, у нас появится какой-то перечень
лекарств, по которому будет фиксированная цена, - кем и как она будет
фиксироваться, непонятно. То есть судьба этого законопроекта такая, что кроме
разговоров, которые были при его внесении в Государственную Думу... на этом
всё и закончится. Такая же судьба, как, например, у закона о торговле. Все
говорили, что мы примем законопроект, который позволит снизить цены в
магазинах для наших граждан, который позволит решить проблему с огромными
торговыми наценками в магазинах. Что произошло? Что, у нас снизились цены? У
нас люди ходят и не понимают: а чем там Дума занималась? Они говорили: будет
принят закон, и цены упадут, торговые предприятия перестанут накрутку делать
в 200-300 процентов. Теперь они делают эту накрутку по-умному, а цены как
были, так и остались. Такая же судьба ждёт и этот законопроект.
Фракция ЛДПР не может обманывать своих избирателей. И мы констатируем факт,
что поставленные задачи настоящий законопроект не решает, поэтому фракция
ЛДПР будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я для точности должен сказать, что во фракции разное
отношение к этому законопроекту, но в целом фракция приняла решение не
голосовать за него. Я изложу только свою, личную позицию в связи со свободным
голосованием.
Я абсолютно уверен, что в результате работы этого закона в разы вырастут цены
на лекарства наших производителей, потому что в нём есть три концептуальных
момента. Первый - переход на европейские стандарты, что дорого для наших
производителей. Второй - увеличение пошлины. Чтобы нам ни говорили
пропагандисты, увеличение госпошлины в десятки раз обязательно отразится на
росте цен. И третий - отказ от прямого федерального ограничения суммарной
наценки. Мы здесь голосовали эту поправку, большинство отказалось её
поддержать. А как работают региональные ограничительные меры, мы с вами точно
знаем по тарифам ЖКХ. Точно так же нам здесь рассказывали, что регионы умные,
они сумеют там у себя правильные ограничения установить. А сегодня
исполнительная власть "прыгает", говорит, что надо постановлением общее
двадцатипятипроцентное ограничение ввести. Почему же его не ввели законом?
Здесь картина точно такая же. Я ещё раз фиксирую: абсолютно уверен, что на
наши оставшиеся дешёвые лекарства в разы вырастут цены в результате принятия
этого закона. Интегральное решение фракции - не голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на голосование ставится в третьем
чтении законопроект "Об обращении лекарственных средств". Кто за? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято
Принято.
Депутат Хахичев по ведению.
Включите микрофон.
ХАХИЧЕВ В. Д. Спасибо большое.
По вопросу 2 Денисенко, Рашкин, Русских, Собко и Хахичев голосовали против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Чувашской
Республики - Чувашии". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем
чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
По пункту 5 по мотивам - Руслан Георгиевич Гостев. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Когда мы рассматриваем подобные вопросы, я думаю, здесь не только технические
проблемы решаются. Мы всегда должны помнить о том, что укрупнение судов,
упразднение районных судов или их структурирование - это один из шагов,
которые приведут к тому, что будут укрупняться районы в тех или иных
субъектах Федерации. И мы должны об этом прямо говорить и нести
соответствующую ответственность за то, к чему это может привести. Такие
решения, как правило, ведут к тому, что районные центры становятся рядовыми
поселениями и превращаются в будущем в ничто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
ГОСТЕВ Р. Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять в третьем чтении
проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Воронежской области"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
И перед пунктом 6 выступление по мотивам Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Кажущийся организационно-техническим вопрос на самом деле носит политический
оттенок. Думаю, что во фракциях все, отвечающие за ознакомление с материалами
из Счётной палаты, могут подтвердить, что наиболее квалифицированно с
финансовыми документами и бюджетом у нас работает именно этот орган.
Однако сегодня - вот тут Андрея Константиновича нет - человек, который
занимается финансами в стране, фактически подгрёб контроль и над контрольными
органами. У нас Кудрин сегодня задавил Центробанк, учитывая, что все его
бывшие заместители сегодня или председатель Центробанка, или его заместители.
У нас Кудрин сегодня фактически положил "груз Донбасса" на все решения
Счётной палаты и все их замечательные отчёты.
С нашей точки зрения, кроме вот этих поправок, которые мы поддержим, но
которые, мне кажется, могут быть использованы с подачи Кудрина и его
лоббистов в Думе в том числе для воздействия на аудиторов, необходимо срочно
внести изменения в этот закон, повышающие статус Счётной палаты как высшего
контрольного финансового органа. Тогда мы с вами более оперативно могли бы
решать вопросы, когда почти 1 триллион рублей за первый квартал не получили
изнывающие от нехватки средств регионы, и муниципалитеты, и предприятия.
Тогда мы с вами могли бы более оперативно принимать решения по ситуации,
когда жулики, получившие деньги якобы на развитие авиационной стагнирующей
отрасли, берут и покупают судоверфи в Германии. Тогда мы с вами могли бы
более оперативно привлекать к ответственности, в том числе уголовной, людей,
которые изнемогающему от нехватки техники сельскому хозяйству не выделяют
средств, и вдруг эти средства оказываются на Виргинских островах или ещё
где-то.
Мы поддержим законопроект об изменениях в закон "О Счётной палате...", но
предлагаем - учитывая сложившуюся практику и то, что если эти поправки внесу
я, то вы политически их не примете - Савельеву внести от имени "ЕДИНОЙ
РОССИИ" поправки, усиливающие роль высшего финансового контроля в лице
Счётной палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О Счётной палате
Российской Федерации"?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4%
Результат: принято
Принято.
Переходим к законопроектам второго чтения. Проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Максимовой Надежды Сергеевны. Пожалуйста, Надежда
Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, уважаемые приглашённые! Комитет по бюджету и налогам
подготовил ко второму чтению внесённый правительством законопроект № 305959-5
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации". Обращаю ваше внимание, что этот законопроект был подготовлен в
развитие базового закона, который мы сегодня только приняли в третьем чтении,
"Об обращении лекарственных средств". Этим законопроектом устанавливаются
размеры госпошлины за совершение уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти действий при осуществлении государственной регистрации
лекарственных препаратов.
В процессе подготовки ко второму чтению в комитет поступила двадцать одна
поправка. Комитет предлагает двенадцать из них принять и девять - отклонить.
Надо сказать, что поправки, которые рекомендуются к принятию, связаны с
изменением наименования законопроекта, поскольку поправки вносятся не только
в часть вторую Налогового кодекса, но и в ряд других законов, с различными
сроками введения в действие отдельных статей указанного законопроекта, с
рядом технических уточнений. Конечно, есть и сущностные поправки. Я обращу
ваше внимание только на одну: приведены в соответствие с базовым законом "Об
обращении лекарственных средств" наименования всех процедур регистрации, за
которые будет взиматься государственная пошлина, их тринадцать позиций. При
этом предусматривается значительное снижение размеров государственной пошлины
по всем процедурам регистрации по сравнению с теми размерами, которые были
внесены первоначально в законопроекте правительством. Например, за проведение
экспертизы документов для получения разрешений на проведение клинических
исследований и за проведение экспертизы качества лекарственного средства
правительство предлагало установить размер госпошлины 670 тысяч рублей. По
предложениям депутатов - и это согласовано сегодня с правительством и с
администрацией президента - эта сумма снижается до 300 тысяч рублей. И так
далее.
Что касается отклонённых поправок, то в основном они не были поддержаны в
связи с тем, что либо они не являются предметом данного законопроекта и нашли
отражение в базовом законе, либо в них предлагается установить госпошлину в
размерах, превышающих те, которые на сегодня у нас согласованы, либо за те
действия, которые не упомянуты совсем в базовом законе и не соответствуют
терминологии Налогового кодекса. Вот по этим причинам эти поправки отклонены.
Коллеги, у вас есть таблица к принятию из двенадцати поправок и таблица к
отклонению из девяти поправок. Наш комитет рекомендует вам принять эти
таблицы и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице 1? Нет. Кто за то, чтобы
принять таблицу 1? Это поправки, рекомендованные комитетом к принятию. Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 2? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Спасибо, Надежда Сергеевна.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в связи с установлением требований к числу депутатов
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Виктора Васильевича Усачёва. Пожалуйста, Виктор
Васильевич.
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по делам
Федерации и региональной политике рассмотрел указанный законопроект и
подготовил его к принятию во втором чтении. В первом чтении он был принят 17
февраля 2010 года.
К законопроекту поступило двадцать восемь поправок: одиннадцать из них
включены в таблицу 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, семнадцать
включены в таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает принять таблицы
поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию? Кто за то,
чтобы принять таблицу 1? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению? Есть вопрос. Габдрахманов Ильдар Нуруллович, ваше предложение.
Включите микрофон, пожалуйста, Габдрахманову.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна. Просьба вынести на отдельное голосование
поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению, за исключением поправки 2? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Габдрахманов, обоснуйте вынесение на отдельное
голосование поправки 2 из таблицы отклонённых.
Включите микрофон.
Пожалуйста, Ильдар Нуруллович.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я разделяю подход, который заложен в законопроекте, что
необходимо наводить порядок с количеством депутатов региональных собраний. И
я думаю, что граждане России полностью разделят этот подход, имея в виду, что
во многих субъектах количество сократится. Но, к сожалению, подход в
отношении городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на мой
взгляд, слишком мягкий. Вот этот диапазон (минимальное количество депутатов -
сорок пять и максимальное - сто десять) - на мой взгляд, очень мягкая норма,
следовало бы её ужесточить. Поэтому в поправке мной предлагается такой
подход: минимальное количество депутатов - тридцать, а максимальное -
пятьдесят. Я думаю, что в этой ситуации граждане поддержат, более позитивно
отнесутся к такому подходу, поскольку это не приведёт к существенному
увеличению расходов на содержание депутатов, помощников, аренду помещений и
так далее. И по мере того как будет меняться общественное мнение в отношении
вопроса увеличения количества депутатов законодательных собраний регионов, я
думаю, мы эту планку можем постепенно повышать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Васильевич, ваш комментарий.
УСАЧЁВ В. В. Мы исходили из того, что в концепции законопроекта установление
числа депутатов зависит от численности избирателей, а не от какого-то статуса
субъекта Российской Федерации, в данном случае города федерального значения
Москвы. Для всех нормы четырёхуровневые одинаковы, и Москва подпадает под
четвёртый уровень, где количество избирателей - свыше двух миллионов человек.
Поэтому мы эту поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять вынесенную на
отдельное голосование поправку 2? Прошу определиться голосованием. Мнение
комитета - против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 85 чел.18,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Назарова Андрея Геннадьевича. Пожалуйста, Андрей
Геннадьевич.
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесён
Президентом Российской Федерации 1 марта 2010 года. Данный законопроект
направлен на усиление уголовно-правовой защиты в сфере экономической
деятельности.
В первом чтении он был рассмотрен 12 марта. Ко второму чтению поступило
восемнадцать поправок, двенадцать из них комитет рекомендует к принятию. Все
двенадцать поправок - это в основном технические поправки, изменения,
корреспондирующие с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В
частности, с учётом анализа правоприменительной практики было внесено
уточняющее изменение в статью 171. Также внесены корреспондирующие изменения
в положение части второй статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и
изменения в часть вторую статьи 174-1 в части размера штрафа.
Учитывая то, что предметом залога может быть недвижимое имущество, внесены
соответствующие изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", внесён ряд корреспондирующих и
юридико-технических изменений в статьи 106, 108, 118 и 151
Уголовно-процессуального кодекса, а также в статью 15 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
внесена редакционная правка. Кроме того, были учтены некоторые замечания
юридико-технического характера. Все эти поправки комитет рекомендовал и
включил в таблицу 1.
В таблице 2 шесть поправок, которые, по мнению комитета, нужно отклонить, в
связи с тем что они меняют концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1? Нет. Кто за то, чтобы принять данную
таблицу поправок? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2, это поправки, рекомендованные к отклонению. Есть ли вопросы?
Локотю Анатолию Евгеньевичу включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 2 и 3 из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 2, за
исключением поправок 1, 2 и 3, вынесенных на отдельное голосование? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8%
Результат: принято
Принято.
Анатолий Евгеньевич Локоть, это поправки Решульского, у вас есть доверенность
их озвучить? Покажите.
Включите микрофон депутату Локотю.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня есть решение фракции по этому поводу. Я выношу полностью в
соответствии с Регламентом эти поправки. Я обосную поправки 1 и 2 сразу, они
касаются одной темы. Данными поправками предлагается исключить пункты 2 и 3
статьи 1. Почему? Потому что положениями этих пунктов под надуманными
предлогами исключается такое понятие, как "незаконное предпринимательство",
то есть нарушение лицензионных требований и условий, выполнение которых
лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Хочу напомнить, если кто-то забыл, что к лицензируемым видам деятельности
относятся такие виды деятельности, осуществление которых может повлечь за
собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне,
безопасности и так далее, и так далее.
Таким образом, в законопроекте делается попытка снизить уровень
государственного контроля за соблюдением лицензионных требований. Реализация
этого исключит правовые гарантии прав граждан на безопасность на всех видах
транспорта, на безопасное обеспечение лекарственными средствами, на
безопасность в других сферах, касающихся прав потребителей, в том числе в
сфере банковских услуг. Поэтому предлагаю проголосовать за поправки 1 и 2.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич, комментарий от комитета.
НАЗАРОВ А. Г. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Ну, я бы хотел вам сказать, что данный законопроект, внесённый президентом,
направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства. Те поправки,
которые предлагает депутат Решульский, по сути, меняют полностью концепцию
законопроекта. Если бы мы приняли эти поправки, осталось бы так же, как было
ранее: слишком размытая формулировка статей 171 "Незаконное
предпринимательство" и 172, чем сегодня, по сути, и пользуются
правоохранительные органы, когда используют любой повод, в том числе
просроченный сертификат, для того чтобы возбудить уголовное дело якобы по
факту незаконного предпринимательства. И по сути, человек, который нормально
работает, из-за какой-то случайности оказывается на несколько лет за
решёткой. Концепция законопроекта направлена как раз на то, чтобы не было
размытых формулировок, поэтому те поправки, которые мы предлагаем принять,
подразумевают очень чёткую редакцию: 171-я статья возникает только в том
случае, если нет лицензии, то есть человек умышленно работает без лицензии.
Никаких других трактовок данная редакция статьи не должна допускать, за это
мы с вами как раз и боремся, и поэтому эту поправку мы отклонили.
Что касается 173-й статьи, или поправки 3 депутата Решульского, то это статья
о лжепредпринимательстве, которая сегодня не работает, и президент предлагает
её просто убрать. Вы же предлагаете её оставить, видимо не проанализировав
статистику, потому что она является "спящей" статьёй - по ней никого не
привлекают. Поэтому это бессмысленная поправка, и комитет принял решение
рекомендовать Государственной Думе её отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование в порядке обсуждения. Кто за то,
чтобы принять из таблицы отклонённых 1-ю поправку, вынесенную депутатом
Локотем на отдельное голосование? Прошу проголосовать. Комитет против
принятия данной поправки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7%
Результат: не принято
Не принято.
Прошу проголосовать по 2-й поправке из данной таблицы. Комитет также против
принятия данной поправки. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
По поправке 3 - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я так понял, что представитель комитета уже своё отношение к этой поправке
высказал, но приведу всё-таки наши обоснования. Из Уголовного кодекса,
обращаю внимание депутатов, исключается целый состав преступления -
лжепредпринимательство. В соответствии со статьёй 173 Уголовного кодекса
Российской Федерации под лжепредпринимательством понимается создание
коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или
банковскую деятельность, имеющую целью получение кредитов, освобождение от
налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещённой
деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или
государству. Я подчёркиваю: это самостоятельный вид преступления, который
предлагается сейчас просто убрать.
Совершенно верно мой товарищ Коломейцев привёл пример потребительских
кооперативов. В связи с кризисом эти потребительские кооперативы сейчас
схлопнулись. Не знаю, как у вас, коллеги, а у меня по Новосибирску масса
обращений граждан, обманутых подобными организациями. Если мы вычёркиваем вот
это, по сути дела, преступление из Уголовного кодекса, то есть возможность за
него преследовать, то мы фактически создаём благоприятные условия для
появления новых пирамид, таких, как "МММ". Мы предлагаем голосовать за эту
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич уже прокомментировал, поэтому я
прошу проголосовать по поправке 3. Комитет против. Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства". Доклад Алексея Николаевича Волкова,
члена Комитета по безопасности.
ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
направлен на совершенствование механизма переселения защищаемых лиц на другое
место жительства. Законопроектом предлагается внести изменения в часть первую
статьи 10 федерального закона и наделить Правительство Российской Федерации
полномочиями по определению порядка предоставления защищаемым лицам жилья для
переселения.
По законопроекту не поступило ни одной поправки, в связи с чем пакет
документов ко второму чтению не содержит таблиц поправок. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы. В соответствии с замечанием лингвистов Правового
управления в текст законопроекта внесена незначительная стилистическая
правка, я даже не буду об этом говорить, чтобы не забивать вам голову.
Вот, собственно, смысл этого законопроекта. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Доклад председателя Комитета по вопросам семьи, женщин
и детей Елены Борисовны Мизулиной.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект, внесённый Правительством Российской
Федерации, который был принят в первом чтении 13 января этого года. Суть
законопроекта - устранить правовой пробел, связанный с порядком выезда групп
детей, оставшихся без попечения родителей, для оздоровления и отдыха за
границу.
По этому законопроекту поступило шесть поправок, из которых две рекомендуются
к принятию, а четыре - к отклонению. Ко второму чтению механизм организации
выезда групп детей прописан с учётом тех поправок, которые комитет
рекомендует к принятию, и выглядит он следующим образом.
Орган опеки и попечительства будет выдавать разрешение на организацию выезда
для отдыха и оздоровления несовершеннолетних, оставшихся без попечения
родителей, юридическому лицу, которое будет заниматься организацией выезда.
Орган опеки и попечительства, организация для детей-сирот, которая будет
заниматься выездом, и детское учреждение, где ребёнок проживает, будут
составлять договор, в котором будут оговариваться условия и порядок выезда в
отношении каждого несовершеннолетнего. В этом договоре должен быть указан
каждый несовершеннолетний, который войдёт в эту группу.
Учёт всех детей, выехавших для оздоровления и отдыха, будет вести орган опеки
и попечительства, который, естественно, также будет отслеживать их
возвращение и то, чтобы были полностью соблюдены все условия договора.
Порядок выдачи разрешений, условия договора, который будет заключаться в
рамках вот этого закона, порядок учёта органами опеки и попечительства
несовершеннолетних, которые будут вывозиться для оздоровления и отдыха за
границу, будут определяться Правительством Российской Федерации,
постановлением Правительства Российской Федерации. Такова суть законопроекта,
в том числе поправок, которые подготовлены ко второму чтению и рекомендуются
к принятию.
На законопроект поступило десять отзывов из субъектов Российской Федерации,
все они в поддержку данного законопроекта.
Наш комитет просит проголосовать две таблицы поправок и поддержать
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Таблица 1 состоит из двух поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть
ли замечания и предложения? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 1? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из четырёх
поправок. Есть ли по ней замечания? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом
и принять таблицу 2?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть замечание, прошу прощения.
Депутат Селезнёв, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу проголосовать за таблицу 2, за
исключением поправки 3.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Селезнёв, обоснуйте своё предложение.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Поправка, которая внесена мной, направлена на то, чтобы
распространить устанавливаемые гарантии на индивидуальный выезд детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. Достаточно странный здесь подход к
решению этого вопроса, потому что в существующей редакции законопроекта
устанавливаются эти особые гарантии - надо сказать, достаточно мощные особые
гарантии, и мы их поддержим - лишь при организации групповых поездок детей за
рубеж, но сохраняется прежнее положение в отношении оформления индивидуальных
поездок. Однако я просто хочу понять логику: если в отношении выезда групп
несовершеннолетних детей нет доверия к опекунам и попечителям в лице домов
ребёнка и прочих приютов, устанавливается необходимость дачи согласия на
выезд каждого ребёнка органом опеки и попечительства, ведения специального
учёта выехавших и осуществления контроля за их своевременным возвращением,
почему же в отношении индивидуальных поездок кредит доверия к приютам
сохраняется? Откуда такое благодушие? При таком положении дел остаётся
коррупционная составляющая и опасность при индивидуальном вывозе ребёнка.
Моя поправка направлена на то, чтобы устранить такое противоречие. Я понимаю,
что, может быть, в каких-то других законодательных актах учтена необходимость
защиты ребёнка при индивидуальном вывозе с целью в том числе и показа его
потенциальным усыновителям, но если данный законопроект - об этом говорится в
пояснительной записке - вводит дополнительные гарантии, то мы должны
распространить эти дополнительные гарантии на индивидуальный выезд каждого
ребёнка. Не надо вводить такую практику: так сказать, оптом нельзя, а вот в
розницу можно, пожалуйста, в розницу вывозите. Необходимость именно такой
защиты из концепции данного законопроекта явно следует.
Я прошу коллег проголосовать за мою поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мнение комитета, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
не поддерживает эту поправку и рекомендует её отклонить, ибо если согласиться
с предложением Валерия Сергеевича, то заключать договор с органом опеки и
попечительства придётся каждому родителю, каждому законному представителю,
если он решил поехать отдыхать за рубежом с ребёнком.
Суть законопроекта, который мы с вами принимаем, в том, чтобы устранить
существующий правовой пробел, покончить с абсолютной бесконтрольностью и
нескоординированностью, которые в течение более десяти лет существовали в
отношении вывоза групп детей, проживающих в учреждениях для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей. Вот именно эта практика очень
опасна для детей, потому что всё напрямую зависело только от того, как это
осуществляли соответствующее учреждение для детей-сирот и то юридическое лицо
или какое-то физическое лицо, которые занимались организацией вывоза групп
детей на оздоровление и отдых за границу. По существу, очень часто это было
связано с тем, что детей знакомили с будущими усыновителями и в Россию не
возвращали.
Что касается индивидуального вывоза. Скажите, пожалуйста, вы что, хотите
заключать договор с органом опеки и попечительства, чтобы вашего ребёнка или
внука вывезти? Это также относится и к тем, кто усыновляет детей-сирот или
становится приёмными родителями. Они полностью несут ответственность за этих
детей, и на них распространяется другая статья данного закона о въезде и
выезде - статья 22, в которой совершенно чётко сказано, как осуществляются
въезд и выезд индивидуальный, кто несёт ответственность, прописано всё, что с
этим связано.
Наш законопроект касается только детей, проживающих в учреждениях для
детей-сирот, и группового вывоза таких детей. Ну, даже если одного ребёнка
вывозят - всё равно договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку, вынесенную на отдельное
голосование депутатом Селезнёвым? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Любовь Константиновна, по пункту 3 депутат Бурков не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект
касается расширения круга должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела
о нарушении валютного законодательства Российской Федерации. Полагаем, что
наделение полномочиями по рассмотрению дел о нарушении валютного
законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
наряду с руководителями территориальных органов и федеральных органов
исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля, также их
заместителей позволит повысить качество и оперативность рассмотрения такого
рода дел.
Поправок нет. Предлагаем принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с докладчиком и
комитетом и принять данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Пункт 13. О проекте федерального закона "О создании Горномарийского районного
суда и упразднении городского и некоторых районных судов Республики Марий
Эл". Доклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Указанный
законопроект принят в первом чтении 4 декабря 2009 года. Поступило восемь
поправок, они включены в таблицу 1. Я не хотел бы их дополнительно
характеризовать, многие из них носят юридико-технический, уточняющий
характер.
Предлагаю принять таблицу 1 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1, где восемь
поправок, которые комитет рекомендует принять? Нет. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Коллеги, во втором чтении приняли законопроект.
Пункт 14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несколько
более подробным будет этот доклад. Вашему вниманию представлен подготовленный
к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Законопроектом увеличиваются размеры административных штрафов за управление
транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и за
управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического
осмотра. Вместо действующих в настоящее время штрафов - соответственно в
размере 100 и 200 рублей - за управление транспортным средством, не
зарегистрированным в установленном порядке, предусматривается штраф в размере
от 300 до 800 рублей и за управление транспортным средством, не прошедшим
государственного технического осмотра, - от 500 до 800 рублей. Ужесточение
ответственности за указанные правонарушения... Я охарактеризую, поскольку эти
размеры штрафов в таблицах будут указаны. Ужесточение ответственности за
указанные правонарушения представляется своевременным, поскольку действующее
в настоящее время наказание неадекватно степени общественной вредности данных
административных проступков и не обеспечивает гарантию выполнения владельцами
транспортных средств обязанностей, установленных соответственно правилами
регистрации автомоторных средств и прицепов к ним и положением о проведении
государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к
ним.
В результате доработки законопроекта ко второму чтению с учётом поступивших
поправок, рекомендованных к принятию, комитетом подготовлена таблица 1, она
вам представлена. Текст поправок я фактически изложил, поэтому предлагаю
принять таблицу 1 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице 1? Есть. Локоть Анатолий
Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 1 с поправкой
1 и без поправки 2, вынесенной на отдельное голосование? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по 1-й поправке - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. По 2-й, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 2-й, прошу прощения.
ЛОКОТЬ А. Е. Одна поправка, 2-я, я обосновываю, почему против неё выступаю.
Надо сказать, что наша фракция голосовала в первом чтении против данного
законопроекта. Мы будем так же голосовать и во втором, и в третьем чтениях
принципиально, потому что данным законопроектом государство проявляет своё
негативное отношение к гражданам, имеющим автомобили, то есть нелюбовь к
автовладельцам. Сначала это провозглашали как высокие демократические
достижения - то, что у нас каждый может приобрести автомобиль и некоторые
даже не один автомобиль, - а сейчас создаётся репрессивный аппарат. Я
настаиваю на том, что вместе с возможностью повышать ставки транспортного
налога создаётся репрессивный аппарат против автовладельцев. Данными
поправками ужесточаются меры наказания: если было 100 рублей - стало 300,
800, где было 200 - ну, становится от 500 до 800.
Мы категорически против этих мер ужесточения. Я хочу, чтобы все автовладельцы
это знали, слышали, потому что именно подобными законопроектами создаётся
ситуация, провоцирующая события во Владивостоке и в Калининграде. Мы -
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, мне совершенно непонятна и
кажется абсурдной та логика, которую вы в настоящее время предлагаете.
Никакого репрессивного аппарата, никакой излишней ответственности никем ни на
кого не возлагается. Мне кажется совершенно недопустимым для ответственного
политика связывать некие события и то, что в настоящее время рассматривает
Государственная Дума. С моей точки зрения, это вызвано тем, что вы
некомпетентны или недостаточно внимательно анализировали ту практику, которая
сложилась в Российской Федерации в результате выполнения тех предыдущих мер,
которые были поддержаны максимальным количеством автовладельцев,
Государственной Думой, Президентом Российской Федерации. В результате
принятых мер нам удалось сохранить жизни очень значительного количества
людей, нескольких тысяч, у нас существенно уменьшилось число инвалидов первой
и второй группы, нам удалось сохранить жизни большого количества детей и
сделать практические шаги в борьбе с пьянством за рулём. Поэтому, уважая вас
как личность, как серьёзного аналитика, в данной ситуации я считаю, что
заявление ваше по данным поправкам с этими увязками, которые вы предлагаете,
безответственно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Депутат Локоть против. Прошу
определиться голосованием. Принять, да, предлагается принять. Из таблицы
принятых она была вынесена на отдельное голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже идёт голосование, надо было раньше. Вы можете
выступить по ведению, не по мотивам. Во втором чтении у нас нет выступлений
по мотивам, Валерий Михайлович.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 3, по законопроекту "Об обращении
лекарственных средств", я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас есть возможность рассмотреть законопроект первого чтения.
Предлагаю рассмотреть пункт 18. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Доклад
представителя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики
депутата Государственной Думы Эркенова Ахмата Чокаевича. Пожалуйста, Ахмат
Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона № 313913-5 "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации", внесённый Народным
Собранием (Парламентом) Карачаево-Черкесской Республики. Целью настоящего
проекта является обеспечение реализации конституционных прав граждан в части
судебно-правовой защиты. Эта цель достигается за счёт увеличения количества
мировых судей и за счёт рационального распределения судей в субъекте
Федерации.
Какие есть предпосылки для решения этой задачи? Первое - с 1 ноября 2007 года
вошло в силу изменение в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской
Федерации", по которому численность населения, которая приходится на одного
мирового судью, сократилась с тридцати тысяч человек до двадцати трёх тысяч.
Второе - на территории Карачаево-Черкесской Республики сегодня образовано два
новых района: Абазинский и Ногайский, в которых нет ни судебных участков, ни
мировых судей. Третье - это позволит уменьшить нагрузку на судей и повысить
качество обслуживания населения. Ну, и, наконец, расходы на содержание
мировых судей будут обеспечены федеральным бюджетом в части тех сумм, которые
уже определены на содержание мировых судей в Российской Федерации.
На законопроект получено положительное заключение правительства. Имеются
такие же положительные заключения Верховного Суда и Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
В связи с изложенным просьба поддержать этот проект и принять его в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Ахмат Чокаевич.
Содоклад от комитета сделает председатель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ахмат
Чокаевич подробно остановился на содержании законопроекта. В связи с
вступлением в силу 1 января 2007 года изменений Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации", по которым уменьшена максимальная
численность населения на одном судебном участке с тридцати до двадцати трёх
тысяч человек, следует учесть предложение авторов законопроекта об увеличении
числа мировых судей в Карачаево-Черкесской Республике.
Вместе с тем, поскольку указанный федеральный закон не учитывает такой
показатель, как нагрузка, в качестве критерия увеличения численности судебных
участков (и, с нашей точки зрения, совершенно справедливо), необходимо
уточнить то дополнительное число мировых судей, на которое возможно
увеличение. Мы проводили предварительные консультации с Ахматом Чокаевичем, и
поэтому в дальнейшем комитет будет предлагать увеличение с двадцати пяти до
двадцати шести судей. Одновременно с учётом тех положений, которые касаются
изменения в количественном составе районов республики, мы готовы провести
дополнительные консультации с нашим уважаемым коллегой, а также с Народным
Собранием Карачаево-Черкесской Республики, для того чтобы посмотреть и
проблемы числа мировых судей, и проблемы регулирования юрисдикции судов на
территории создаваемых районов.
С учётом этих замечаний, имея в виду положительное заключение Верховного
Суда, положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы, предлагаем поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть у Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы заслуженный юрист, но я бы предложил
всё-таки при учёте критериев для национальных республик, таких как
Карачаево-Черкесия, Дагестан, учитывать и национально-территориальные
особенности. Почему? Потому что там, на этих территориях, где на двух разных
вершинах или рядом с ними живут люди разных национальностей и где от одной
вершины до другой будешь полтора дня ехать из-за отсутствия дорог, не
нагрузка решающей должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос или комментарий?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, пожелание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожелание. Спасибо. Мы не комментируем.
Больше вопросов не было. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
правительства и президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Законодательное Собрание
Ямало-Ненецкого автономного округа просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Доклад сделает Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, поскольку в предыдущем докладе я уже
охарактеризовал возможности, которые предоставляются федеральным законом о
мировых судьях, вступившим в силу с 1 января 2007 года, я не буду ссылаться
дополнительно на ту же аргументацию.
Хотелось бы обратить внимание на то, что законопроектом предлагается
увеличить количество судебных участков в Ямало-Ненецком автономном округе с
тридцати до тридцати трёх. Мы в принципе поддерживаем возможное увеличение
количества судебных участков, вместе с тем комитет при рассмотрении вопроса
ко второму чтению будет предлагать увеличение с тридцати до тридцати одного
судебного участка из расчёта верхней границы двадцать три тысячи человек.
Просим принять законопроект в первом чтении. Мы его подготовим с учётом того,
что я сказал, ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Представители правительства и
президента? Не желают.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данный
законопроект в первом чтении?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3%
Результат: принято
Принято.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11-1
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Анатолия
Геннадьевича Аксакова прошу прекратить разговор по телефону и доложить о
данном законопроекте.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна. Очень быстро движемся по повестке.
Уважаемые коллеги, согласно действующей редакции закона "О банках и
банковской деятельности" руководитель дочерней кредитной организации, его
заместители, бухгалтер и иные руководители не могут входить в руководящие
органы материнской компании. Сейчас, когда очень активно идёт процесс
консолидации банковской системы, многие крупные банки покупают малые и
средние банки, но в действиях этих организаций зачастую ощущается
рассогласованность.
Вот этим законопроектом предлагается дать возможность руководителю
исполнительного органа дочерней кредитной организации входить в руководящий
исполнительный орган материнской компании. В результате, на наш взгляд,
действия банковской группы будут более согласованными, а значит, более
эффективными.
Поэтому предлагаю, прошу поддержать законопроект. Правительство его также
поддержало. Комитет по финансовому рынку законопроект поддержал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Анатолию Геннадьевичу? Вопрос один - у Николая Васильевича
Коломейцева. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, а не кажется ли вам, что это приведёт к
переутомлению ваших коллег в банках? Потому что и одним банком руководить,
контролировать там десятки тысяч операций сложно, а если несколькими - вообще
коллапс будет кредитной системы, который и так наблюдается.
Спасибо.
АКСАКОВ А. Г. Николай Васильевич, ну представьте себе: в Ростове какой-то
региональный банк был приобретён московским банком, и поэтому руководитель
ростовского банка выполняет какие-то решения, на которые он никак не может
влиять. Вот если он будет входить в руководство материнской компании,
участвовать в заседаниях, то решения будут более выверенными, поскольку его
мнение будет учитываться. И соответственно, ему надо будет меньше времени
тратить на реализацию в том числе, может быть, идиотских решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На самом
деле это закон не технический, потому что сегодня у нас есть... Ну, скажем, в
Ростове-на-Дону есть пятьдесят шесть филиалов московских банков, и ни один из
руководителей филиалов не имеет надлежащих полномочий для принятия решений.
По каждому пустяковому вопросу уже сегодня тратится куча денег, если в рамках
страны проанализировать - это сотни миллиардов рублей только накладных
транспортных расходов. И вот полномочия этих управляющих в случае принятия
этого закона ну никак не будут расширены, а только уменьшатся. И мне кажется,
что в данной ситуации это никак не повлияет на эффективность деятельности
кредитно-денежной системы.
Хотя я уважаю Анатолия Геннадьевича как профессионала, вероятно, он
разбирается в этих вопросах лучше, чем я, но мы не будем поддерживать этот
законопроект, так как не считаем его ключевым в деле улучшения работы
кредитно-денежной системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители президента и правительства не желают
выступить? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4%
Результат: принято
Принято.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 48
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...". Доклад
председателя Комитета по финансовому рынку Резника Владислава Матусовича.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, концепция представляемого вам проекта закона
исключительно проста. На сегодняшний день Центральный банк вправе
реализовывать российские памятные и юбилейные монеты исключительно через
кредитные организации. Новелла данного законопроекта заключается в том, чтобы
разрешить Центральному банку реализовывать юбилейные и памятные монеты не
только кредитным организациям, но и производителям данных монет, то есть
монетным дворам. Делается это для того, чтобы дать возможность монетным
дворам, которые относятся, как вы знаете, к государственному предприятию
"Гознак", организовать собственную сеть продажи монет и обеспечить их
большую доступность для желающих покупать такие монеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет желающих выступить.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ко второму чтению предложите поправки, Николай
Васильевич.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, я думаю, что за оставшееся время мы уже ничего не успеем
рассмотреть. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 07 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8%
Отсутствует 37 чел.8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 15, проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о работе
Счётной палаты Российской Федерации в 2009 году". Доклад Председателя Счётной
палаты Российской Федерации Степашина Сергея Вадимовича. Пожалуйста, Сергей
Вадимович.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Крашенинников на месте, можно докладывать мне.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, депутаты Государственной
Думы! Совсем недавно Счётная палата отметила свой пятнадцатилетний юбилей.
Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить депутатов Государственной Думы,
руководство за активное участие в проведении различного рода мероприятий, за
ту высокую оценку, которая была дана нашей работе за пятнадцать лет, ну и за
тот период, за который я отчитываюсь.
Наш отчёт, как и положено, прошёл активное обсуждение во всех комитетах
Государственной Думы. Мы получили ряд предложений и замечаний. Я совсем
недавно...
Аудиторы, успокойтесь там, ради бога!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТЕПАШИН С. В. На вас я не могу.
Совсем недавно я отчитывался в бюджетном комитете, я думаю, сегодня Николай
Гончар скажет о позиции бюджетного комитета. Я признателен за вопросы,
замечания, предложения и за ту поддержку, которую нам оказал профильный
комитет - Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам.
Позволю себе остановиться очень коротко на итогах, тем более что у вас есть
наш буклет, я полагаю, вы с ним ознакомились. Несколько цифр, как и положено,
я приведу в начале своего выступления.
В прошлом году Счётная палата провела триста семьдесят пять контрольных
мероприятий, в том числе шесть - по постановлениям Государственной Думы, а
также сто двадцать семь (это очень важно) экспертно-аналитических. Было
выявлено нарушений законодательства на сумму 238 миллиардов рублей и почти на
4 миллиарда - случаев нецелевого использования бюджетных средств. Сразу хочу
оговориться, что эта была значительно больше, чем была в 2008 году. Видимо,
всё это связано в том числе и с кризисными явлениями.
По результатам проверок было направлено триста двадцать представлений и
предписаний. При этом хотел бы отметить, уже не первый раз, весьма
конструктивный характер нашего взаимодействия с правительством: ни одной
отписки по нашим представлениям, которые мы направляли в адрес правительства,
не было. В органы прокуратуры, другие правоохранительные органы было
направлено двести пятнадцать материалов проверок - по ним возбуждено сорок
одно уголовное дело. И кстати, впервые возобновлено производство по
двенадцати ранее прекращённым уголовным делам. По остальным нашим материалам
были приняты меры прокурорского и иного реагирования, а также связанные с
возбуждением уголовных дел.
В качестве примеров хотел бы привести следующие контрольные мероприятия.
Первое - это проверка использования бюджетных средств и законности
распоряжения земельными ресурсами в Республике Ингушетия. Выявлен ущерб на
сумму 520 миллионов рублей только по этому вопросу. Возбуждено десять
уголовных дел по признакам растрат, хищений и злоупотреблений. Нынешний
руководитель республики практически санировал всё бывшее правительство, и
сегодня сформирован новый орган исполнительной власти.
Пользуясь случаем, хотел бы проинформировать депутатов Госдумы о фактах
беспрецедентного давления на аудиторское направление присутствующего здесь
Сергея Рябухина. Позавчера я направил письма директору ФСБ и министру
внутренних дел. Появилось странное сообщение на некоем сайте ingush.ru, что,
мол, в ходе проверки, не опубликовав свои данные, - за которые, кстати, все
эти чиновники привлечены к ответственности, - наш аудитор получил ни много ни
мало 1 миллион 200 тысяч евро. И знаете, ещё вопрос: почему никто за это не
несёт ответственность? Мне представляется, Павел Владимирович, надо подумать,
почему у нас все эти так называемые "ru" беспрепятственно могут клеветать на
кого угодно, и подумать о поправках в законодательство в этой части.
Следующая проверка, которая тоже, на мой взгляд, стала достаточно характерной
в прошлом году, - это проверка строительства нефтепровода "Восточная Сибирь -
Тихий океан". Возбуждено уголовное дело в отношении руководства компании,
сумма ущерба - 3 миллиарда 500 миллионов рублей. По фактам заявленного
мошенничества возбуждено уголовное дело и сейчас оно находится в
производстве.
Проверка наукограда Королёва. Возбуждено два уголовных дела в отношении главы
города по признакам нецелевого использования средств в размере 20 миллионов
рублей и по факту непредставления информации. Вы знаете, он отстранён от
должности.
Совместная с Генеральной прокуратурой проверка системы госзакупок лекарств.
Кстати, я вас поздравляю с принятием закона, хотя, конечно, сложно будет нам
с вами контролировать, как он будет реализовываться по закупкам лекарств. Но
вот совместная проверка в прошлом году выявила восемнадцать тысяч нарушений,
по которым возбуждено ни много ни мало две с половиной тысячи
административных и пятнадцать уголовных дел.
Такую же работу, и очень сложную, - я знаю, будет, наверное, вопрос у
депутата Коломейцева - мы проводили по агролизингу. Я потом, если будут
вопросы, отдельно отвечу, скажу, что в этом плане сделано и делается нами
совместно с Генеральной прокуратурой.
В прошлом году мы продолжили работу по контролю за реализацией приоритетных
нацпроектов, подготовкой зимней Олимпиады в Сочи, саммита АТЭС во
Владивостоке. Кстати, 26 марта в Сочи под руководством президента пройдёт
очередное заседание совета, где будут использованы и наши материалы (я
являюсь членом совета по подготовке к Олимпиаде и по физкультуре и спорту).
Ряд наших проверок имел достаточно широкий резонанс. Кроме тех, которые я
назвал, можно вспомнить о проверках совместного российско-украинского
предприятия "РосУкрэнерго", финансово-хозяйственной деятельности Банка России
в части эффективности управления золотовалютными резервами. Кстати, я
признателен вам, уважаемые депутаты, за то, что сегодня мы можем
беспрепятственно реализовывать наши конституционные полномочия в плане
проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России. Немногие счётные
палаты Европы имеют такие полномочия, но, я думаю, после кризиса будут иметь
почти все.
Серьёзный, вы знаете, был резонанс по проверке реконструкции Большого театра,
там заменён практически весь менеджмент. Сейчас появились новые подрядчики
для АвтоВАЗа, Российской академии наук, "ОГК-3".
В рамках реализации Национального плана противодействия коррупции
подготовлена и направлена вам аналитическая записка по вопросам организации в
России антикоррупционной экспертизы. Кстати, по вашим запросам мы дали
заключение на семнадцать законопроектов в части, касающейся возможных
коррупционных рисков. Мы признательны вам за такую активную позицию в этом
вопросе. Я думаю, что эту работу мы будем вести с вами и дальше.
Свой вклад в борьбу с коррупцией мы - я имею в виду Счётную палату - вносим и
в ходе обеспечения контроля за соблюдением интересов государства в процедурах
банкротства. Сегодня, я знаю, Государственная Дума рассматривала вопрос
антирейдерства, и очень своевременно, точнее говоря, давайте будем говорить
откровенно, с достаточно большим опозданием, но слава богу, что рассмотрели.
Так вот, по поводу этого искусственного банкротства, а по сути рейдерства,
были проведены проверки "ИжАвто", угольной компании "Интауголь", Омского
завода транспортного машиностроения, племенного завода "Пушкинский",
авиакомпании "Башкирские авиалинии", ОАО "Искитимцемент" и ряда других
предприятий. По результатам наших проверок были выявлены многочисленные факты
отчуждения федерального имущества, о которых были проинформированы
правоохранительные органы, в первую очередь Генеральная прокуратура, потому
что - совершенно справедливо вы сегодня об этом говорили - там пытаются
погреть руки и представители некоторых, скажем так, правоохранительных
структур.
Например, только после проверки Счётной палатой совхоза имени Тимирязева,
который располагается в непосредственной близости от Москвы, на берегах
Клязьминского, Пироговского водохранилища - сказочная по красоте, кстати,
земля, съездите, посмотрите, - была оформлена федеральная собственность на
закреплённый за этим предприятием участок площадью 1,5 тысячи гектаров.
Чуть-чуть не утащили, извините за такое непарламентское, неюридическое слово,
1,5 тысячи гектаров великолепных пахотных земель в Подмосковье.
Именно поэтому вместе с ФСБ - я этого, собственно, и не скрываю - в прошлом
году у нас создана специальная инспекция по антирейдерству. Поэтому те
законопроекты, те предложения, которые будут сформулированы вами, мы сможем
реализовывать уже с учётом накопленного опыта.
Одним из важнейших наших приоритетов было обеспечение контроля за реализацией
антикризисных мер. В соответствии с законодательством мы в ежеквартальном
режиме готовили и представляли отчёт в Государственную Думу и Совет
Федерации. Я лично информировал по тем вопросам, которые мы изучали (в том
числе с выездом на место и с получением информации от контрольно-счётных
палат), председателя правительства (было подготовлено двадцать шесть записок
с его непосредственными резолюциями, которые сработали, я вам должен
доложить) и восемь раз - главу государства.
Для выработки предложений по оптимизации антикризисных мер на площадке
Счётной палаты регулярно проводились и будут проводиться
финансово-экономические совещания, в которых принимали участие ведущие
специалисты в области экономики, промышленности, наши учёные, депутаты
Государственной Думы, члены Совета Федерации. Я считаю, что эта аналитическая
составляющая, которую, кстати, используют сегодня практически все
контрольно-счётные палаты в Европе, да и в других странах, является очень
важным инструментарием в нашей с вами совместной работе.
Более того, я должен отметить, уважаемые товарищи, что многие рекомендации,
которые были выработаны в ходе этих совещаний, и те предложения, которые мы
сформулировали в адрес правительства, были учтены. Я очень коротко их
перечислю. В частности, был скорректирован порядок предоставления госгарантий
для предприятий реального сектора. Принято решение о докапитализации ряда
банков, расширен перечень системообразующих предприятий, ну, в частности, в
него включён известный нам всем ленинградский Кировский завод.
Также реализован ряд наших предложений по повышению прозрачности бюджетного
процесса. Например, теперь доходы от инвестирования средств резервных фондов
правительства напрямую учитываются в доходной части бюджета.
В условиях кризиса при проведении тематических проверок мы обращали особое
внимание на проблему повышения эффективности бюджетных расходов. Так,
например, по результатам проверки строительства мостового перехода на острове
Русский в рамках подготовки саммита АТЭС во Владивостоке были найдены
дополнительные резервы уменьшения бюджетных расходов на строительство более
чем на 60 миллионов рублей. Эту политику мы сейчас проводим и в Сочи, и в
Казани, и на других крупных объектах, где задействованы огромные бюджетные
средства, средства федерального бюджета, естественно.
Однако было бы чересчур однобоко решать проблему повышения эффективности
бюджетных расходов лишь путём их сокращения. В ряде случаев, как вы
понимаете, это ведёт к откладыванию на неопределённый срок пуска весьма
значимых социальных инвестиционных объектов, плодит незавершёнку, требует
дополнительных расходов на консервацию и содержание этих объектов. В этом
плане мы высказывали свою озабоченность в адрес Правительства России, и
должен отметить, что кое-где это сработало. В качестве положительного примера
хочу привести строительство новой очереди линии скоростного трамвая в городе
Волгограде, которая, надеюсь, будет пущена к 65-летию Победы советского
народа в Великой Отечественной войне, и также новой очереди
Усть-Среднеканской ГЭС в Магадане, потому что ситуация там, если бы не было
принято подобного решения, могла быть чрезвычайно сложной, и не только с
точки зрения электроэнергетики.
Уважаемые коллеги, реализация антикризисных мер не может проводиться в отрыве
от решения задач перевода российской экономики на инновационные рельсы и её
модернизации, поэтому по результатам наших экспертно-аналитических
мероприятий мы выработали ряд рекомендаций в этой сфере, которые были
доложены главе государства, правительству и уважаемым депутатам. Я хочу
коротко их обозначить.
Мы предложили обеспечить гарантированный спрос на инновационную продукцию со
стороны государства, расширить доступ высокотехнологичных предприятий к
льготным кредитным ресурсам, а также навести порядок в сфере учёта
интеллектуальной собственности, созданной за счёт бюджетных средств. Кстати,
вот вопрос "интеллектуалки". Мы с вами его неоднократно обсуждали здесь
вместе. Помните, Дмитрий Анатольевич с Павлом Владимировичем прекрасно
разработали часть четвёртую Гражданского кодекса? Так вот, Павел
Владимирович, докладываю вам цифры (это уже после того, как был принят
закон). Например, при расходах в 2007-2008 годах на гражданскую науку в сумме
232 миллиардов рублей (это израсходовали мы с вами на гражданскую науку - 232
миллиарда рублей) стоимость материальных активов, учтённых в реестре
федерального имущества, составила менее 4 - вот наша с вами работа.
В условиях дефицита бюджета на первый план выходит укрепление доходной части
бюджета. В связи с этим Счётная палата из года в год ставит вопрос о
необходимости усиления контроля за трансфертным ценообразованием - кстати,
правительство нас услышало, я хочу вам доложить, - которое используется для
вывода из-под налогообложения весьма значительных, многомиллиардных сумм. В
связи с этим я признателен бюджетному комитету, который дал нам поручение
подготовить анализ поправок в законопроект о внесении изменений в статью 40
Налогового кодекса.
Дополнительным источником доходов для бюджетной системы могла бы стать
легализация производства и оборота алкогольной продукции. Вы знаете, создана,
в том числе и по нашему с вами предложению, соответствующая комиссия, которую
сейчас возглавляет Виктор Алексеевич Зубков, но цифры опять же остаются
тревожными. Мало того, что мы пьём больше и гробим себя больше не очень
приличной водкой, мягко говоря, но и пополнение бюджета - помните, я вам в
прошлом году говорил и сейчас докладываю - от производства и продажи
алкогольной продукции в нашей стране составляет 0,7 процента (в Советском
Союзе было 30 процентов). В связи с этим сейчас мы проводим комплексную
проверку во всех северокавказских субъектах Федерации. Поэтому прошу
депутатов из этих республик это иметь в виду и мне не звонить.
Для укрепления доходной базы бюджета в среднесрочной перспективе было бы
также целесообразно разработать комплекс мер, направленных на перенос центра
тяжести налогообложения с производства на имущество (об этом мы неоднократно
говорили и просили бы поддержки у депутатов Госдумы), диверсификацию
источников доходов, ослабление их зависимости от сырьевого сектора.
И последнее, о чём хотел бы сказать в рамках своего выступления, оставив
побольше времени для тех вопросов, которые вы, видимо, мне зададите. В
Интернете опубликован и обсуждается активно проект программы, разработанный в
недрах Министерства финансов, который называется очень замечательно:
повышение эффективности бюджетных расходов. Безусловно, очень важный и нужный
документ, но в нём есть ряд серьёзных опасностей, мы изложили их в своём
заключении, изложили. Я прошу внимательно их посмотреть. Бюджетный комитет в
теме и нас здесь поддерживает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для окончания.
СТЕПАШИН С. В. Буквально тридцать секунд.
Но об одном я могу сказать: после принятия предложений из этой программы,
которые, по всей видимости, пойдут как изменения в Бюджетный кодекс и закон
"О Счётной палате...", по сути дела, парламент российский и Счётная палата
будут заниматься только аудитом эффективности и экспертно-аналитической
работой, весь последующий контроль уходит в исполнительную власть. Я считаю
это некорректным, по крайней мере с точки зрения Конституции и
законодательства, поэтому я прошу депутатов Госдумы быть внимательными при
изучении этого документа.
Большое спасибо за внимание и за то, что пришли меня послушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом от комитета выступит Дмитрий Владимирович Савельев. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
соответствии с законом "О Счётной палате Российской Федерации" 1 марта 2010
года в Государственную Думу поступил отчёт о работе Счётной палаты Российской
Федерации в 2009 году, который в оперативном порядке был размещён на сайте
для ознакомления всех депутатов Государственной Думы.
Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам было разослано
информационное письмо в комитеты и комиссии Государственной Думы с просьбой
направить свои предложения и замечания по отчёту о работе Счётной палаты
Российской Федерации. В соответствии с Регламентом Государственной Думы в
Комитет по бюджету и налогам поступили заключения и предложения от
восемнадцати комитетов Государственной Думы. В заключениях отмечается большая
работа, проведённая Счётной палатой Российской Федерации в сложном кризисном
2009 году, подчёркивается, что Счётная палата была и остаётся эффективным
средством контроля за финансовой деятельностью государственного сектора.
В 2009 году Счётной палатой Российской Федерации было проведено пятьсот два
контрольных и экспертно-аналитических мероприятия, большое внимание было
уделено проведению контрольных мероприятий. Также в 2009 году было
осуществлено шесть контрольных мероприятий по поручениям Государственной Думы
и обращениям депутатов Государственной Думы, шесть мероприятий - по
обращениям членов Совета Федерации.
В рамках предварительного контроля подготовлены заключения на законы "О
федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", о
бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2010 год и плановый период
2011 и 2012 годов, а также законопроекты по внесению изменений в данные
федеральные законы. В 2009 году Счётной палатой было подготовлено
четырнадцать заключений на законопроекты, при этом отдельные из них были
подготовлены в оперативном порядке в весьма сжатые сроки.
В рамках оперативного контроля в Государственную Думу было направлено четыре
ежеквартальных оперативных отчёта о ходе исполнения федерального бюджета в
2009 году, подготовленных по форме, утверждённой Государственной Думой по
согласованию с Советом Федерации. При этом предлагаемые материалы
дополнялись, как правило, аналитическими записками. Данные отчёты в
оперативном порядке были размещены в Автоматизированной системе обеспечения
законодательной деятельности Государственной Думы для ознакомления депутатов
Государственной Думы.
Особое внимание в 2009 году было уделено контролю за использованием средств
федерального бюджета, выделенных на преодоление последствий
финансово-экономического кризиса, реализацией национальных проектов,
формированием Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а также
анализу деятельности госкорпораций.
Несмотря на то что Счётная палата ежегодно совершенствует
контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую деятельность, остаётся ещё
много вопросов, требующих особого внимания Счётной палаты Российской
Федерации, что и отмечается в заключениях комитетов Государственной Думы.
Хотелось бы рекомендовать также комитетам Государственной Думы шире
использовать возможности Счётной палаты в части подготовки заключений на
законопроекты и направлять большее количество законопроектов для получения
заключений в Счётную палату Российской Федерации по вопросам её компетенции,
чаще принимать участие в заседании коллегии Счётной палаты Российской
Федерации при рассмотрении вопросов по их тематике.
С учётом высказанных комитетами Государственной Думы предложений Комитет по
бюджету и налогам рекомендует Счётной палате Российской Федерации наряду с
определёнными на 2010 год задачами уделить внимание следующим вопросам:
контролю за использованием средств, направляемых на науку и инновационную
деятельность; расширению экспертно-аналитических мероприятий в сфере
реализации научно-технической и инновационной политики в целях
совершенствования механизмов бюджетной поддержки, развития науки и инноваций;
повышению эффективности использования бюджетных средств в отраслях
промышленности; проверке целевого эффективного использования средств,
предоставленных под гарантии Российской Федерации; проведению
экспертно-аналитических мероприятий по вопросам ценообразования и роста цен
на продукцию в целях снижения затрат и экономии средств федерального бюджета;
проведению контрольных мероприятий по использованию средств, предоставленных
в рамках антикризисной программы Правительства Российской Федерации на уровне
объединений, предприятий и организаций; проведению контрольных мероприятий по
использованию бюджетных средств государственными корпорациями и компаниями
как на стадии оперативного контроля в ходе непосредственного исполнения
бюджетов, так и на стадии предварительного контроля проектов их бюджетов на
очередной финансовой год; проверке эффективности расходования средств
федерального бюджета на подготовку российских спортсменов к XXI Олимпийским
играм, которые прошли в Ванкувере.
Учитывая поступившие заключения и решения комитетов Государственной Думы,
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам предлагает принять к
сведению отчёт о работе Счётной палаты в 2009 году.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы договорились вчера на Совете Государственной Думы: по
два вопроса от каждой фракции. Первыми задают вопросы представители фракции
КПРФ.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Вадимович, в сентябре прошлого года я обращался к вам с
предложением дать поручение о проверке эффективности использования денежных
средств, выделенных на прикладные и научные исследования в области
национальной экономики. Коллегия Счётной палаты тогда меня поддержала и
решила предусмотреть эту проверку в рамках контроля за исполнением
федерального бюджета 2009 года. Что здесь сделано и каковы выводы Счётной
палаты? Очевидно, что только к оценке интеллектуальной собственности здесь
вопрос не сводится.
Я спрашиваю потому, что в настоящее время проблема стала ещё более острой в
связи с планами строительства так называемой Силиконовой долины - "города
солнца". Вместо того чтобы провести широкое обсуждение этих планов, учесть
предложения оппозиции по реформе науки, делаются попытки введения
информационной блокады. Дошло до того, что даже провластные журналисты в знак
протеста увольняются с работы. Очевидно, что в обстановке отсутствия критики
и контроля мы успеха не достигнем. Российской науке нужна поддержка, а не
силиконовые прелести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за выступление и одновременно за вопрос. Я на две
части свой ответ разделю.
Первая часть. У вас на руках есть материалы по проверке Российской академии
наук, где частично мы дали ответ на ваши вопросы. Пожалуйста, посмотрите,
правда, они с грифом "ДСП" - уж слишком много тем, которые не хотелось бы
поднимать широко в СМИ. Так что прошу обратиться к этим документам.
Что касается вашего конкретного вопроса - да, программа утверждена. Мы только
сейчас проверяем исполнение бюджета 2009 года. Вы знаете, это такой порядок,
мы раньше это сделать не сможем. Но к 1 сентября в рамках подготовки
заключения по бюджету 2009 года - я буду выступать здесь перед вами - мы
специально отдельным разделом дадим все материалы по итогам этой проверки.
Если не возражаете, мы вам отдельно их направим. Вопрос вы ставите правильно,
спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от фракции КПРФ - Останина Нина
Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Вадимович, честно говоря, приятно было
услышать ваш устный отчёт, потому что тот доклад, который мы получили,
существенно отличается от того, что мы услышали с трибуны, он немножко
напоминает глянцевый журнал. Хотелось бы попросить вас всё-таки вернуться к
традиционной форме, когда две третьих вашего отчёта составляло содержание, а
не картинки, где вы и аудиторы во всех ипостасях: и в футбольных майках, и в
форме. Немножко пострадало содержание.
Теперь вопрос. Вы приводите динамику объёма финансовых нарушений, при этом
выделяются два года за пятнадцать лет - 2001 и 2009. Чем объясняется то, что
2009 год отличается среди прочих в вашей статистике по числу финансовых
нарушений? И скажите, пожалуйста, какие меры по выявленным нарушениям
предприняты вами, сколько внесено представлений в прокуратуру и кто понёс
наказание, в том числе в высших эшелонах власти?
Что касается реализации нацпроекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. По поводу глянцевых журналов - дело вкуса, конечно.
Традиционный отчёт мы вам также направили, он есть и в электронном виде. Это
как бы изложение отчёта. Давайте... в следующий раз будут фотографии
депутатов Государственной Думы. Я предложу, чтобы аудиторов там больше не
было. Принимается.
По динамике. Вы правильно обратили внимание, причин здесь, наверное,
несколько. Первая - кризис, огромные бюджетные инъекции для внедрения
конкретных антикризисных мер. И в этом плане активизирована совместная работа
с МВД, ФСБ и Генеральной прокуратурой. В условиях кризиса, естественно,
допускать нецелевое использование бюджетных средств, а тем более их
разворовывание в принципе недопустимо. Наверное, это одна из главных причин
большего количества нарушений. Двести сорок один материал был направлен в
правоохранительные органы, как я уже говорил, возбуждено сорок одно уголовное
дело, они находятся в стадии производства, освобождён ряд высокопоставленных
чиновников, в том числе, я вам называл, и мэр города Королёва, директора ряда
крупных предприятий. Сегодня эта работа продолжается.
Я думаю, что опыт работы в условиях кризиса должен быть пролонгирован, или
продолжен, если говорить по-русски, и применён в тот период, когда мы из
кризиса выйдем. То есть надо работать так, как мы работали в условиях
кризиса.
Если я удовлетворил вас своим ответом, то спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - вопрос Селезнёва Валерия Сергеевича.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемый Сергей Вадимович, у меня вопрос от обратного. Вот мы
сейчас заслушали ваш отчёт, и в вашем выступлении не прозвучало, насколько
Счётная палата удовлетворена работой Госдумы в части учёта рекомендаций,
замечаний, которые вы постоянно делаете при реальных проверках, которые вами
проводятся. Насколько это учитывается депутатами в работе над
законопроектами?
Второй вопрос связан с инвалидной тематикой. Какова эффективность
расходования средств федерального бюджета в виде субвенций регионам на
обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и
спецпродуктами для лечебного питания? У меня есть статистика: 74 процента
инвалидов не удовлетворены реализацией данной льготы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Начну со второго вопроса. Я согласен с вашей оценкой и
полагаю, что реализация закона, который сегодня был принят, - я знаю, что
дискуссия была очень активной, - в части закупок лекарств и их распределения
весьма будет сложной. С оценкой вашей согласен. Действительно, - я вам цифру
назвал - мы вместе с Генпрокуратурой выявили в целом по лекарственной
тематике, в том числе и по оказанию помощи инвалидам, восемнадцать тысяч
нарушений в прошлом году. Поэтому я полагаю, что эту работу... вернее, не
полагаю, а так оно и есть, так и будет, мы эту работу будем вместе с вами
продолжать. Хотя, вы знаете, я должен отдать должное правительству, в
частности министерству Голиковой: несмотря на кризис, всё-таки те
обязательства, социальные обязательства, которые взяло на себя правительство,
в большей части были реализованы. Другое дело, что планка докризисная и
планка кризисная, которая сохранилась, была очень невысока, и давайте это
всё-таки иметь в виду.
Что касается оценки Госдумы, мне это делать некорректно, пускай это народ
сделает, который вас избрал. А что касается взаимоотношений, нашего
взаимодействия, я, во-первых, хочу сказать большое спасибо за то, что вы к
нам хорошо относитесь, это уже приятно, по крайней мере слышите и слушаете. В
Госдуме мы всегда находим моральное понимание, особенно со стороны Жореса
Алфёрова, которого я от души поздравляю с прошедшим юбилеем. Жорес Иванович,
я от души и искренне поздравляю вас! На самом деле вы великий человек.
(Аплодисменты.)
Что касается конкретных примеров, то давайте откровенно говорить, здесь,
слава богу, площадка позволяет, мне по крайней мере: ну не от вас же зависит
внесение поправок в закон, ну что вы можете сделать? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович, ваш вопрос.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, из федерального бюджета на проведение выборов -
что региональных, что государственных - тратятся огромные средства. К нам
частенько поступает информация о том, что избирательными комиссиями
регионального уровня и даже ЦИКом допускаются нарушения, связанные с
неплановым расходованием средств. Так, например, в Псковской области было
возбуждено уголовное дело против главы избиркома, в Свердловской области
глава избиркома господин Мостовщиков допускает нецелевое, так сказать,
использование средств. Кроме того, - информация поступает - исполнительная
власть тратит бюджетные средства в пользу одной партии. Так вот, проверяете
ли вы избиркомы, ЦИК и как относитесь к тому, что региональное правительство
часто тратит деньги в пользу одной партии? Проверяете ли вы их?
СТЕПАШИН С. В. Ну, в таком контексте нет, мы, слава богу, партии не
проверяем, упаси господь. Что касается ЦИК - да, мы ежегодно проверяем
Центральную избирательную комиссию, в том числе то, как они расходуют
федеральные бюджетные средства. Вот Александр Иванович Жданьков - он здесь
присутствует, по-моему, - кстати, недавний генерал-полковник ФСБ, поэтому он
проверяет внимательно, очень аккуратно и достойно во всех отношениях. Мы
проверяем ежегодно, более того, мы получаем информацию от всех
контрольно-счётных палат субъектов Федерации в части, касающейся региональных
выборов. Скажу откровенно: каких-то сверхсерьёзных нарушений, кричащих, мы не
выявили.
Другое дело, коль уж тут мне вопрос задавался, что могла бы Дума дать в
качестве поручения Счётной палате, скажу следующее. Если вы помните,
уважаемые товарищи, здесь обсуждался вопрос о том, кто должен проверять
расходование средств, выделенных (ещё Вишняков возглавлял ЦИК тогда) из
бюджета на выборы. В большинстве стран мира, и в европейских, и в
латино-американских, и в североамериканских штатах, этим занимаются аналоги
Счётной палаты. И было два варианта: либо ЦИК смотрит за этими деньгами, либо
Счётная палата. Если вы внесёте поправку в закон и поручите проверять Счётной
палате именно в таком контексте, мы к этому готовы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Кнорр Андрей Филиппович, ваш вопрос.
КНОРР А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Вадимович! Мы признаём высокий профессионализм
специалистов вашего ведомства, однако нередко результаты проверок остаются
лишь констатацией фактов, которые используются рядом структур в качестве
фактологической базы, интерпретируемой в последующих действиях по
собственному усмотрению, а порой и никаких действий по устранению нарушений
ими не предпринимается. Либо, как говорят в простонародье, приходится делать
ноги этим письмам и их сопровождать до конца, чтобы получить какие-то
результаты.
Что может исправить дело? Вы, как опытный человек, который возглавляет это
ведомство, ответьте: какие правовые механизмы необходимы дополнительно, чтобы
исключить бездействие соответствующих органов, игнорирующих заключения
аудиторов? Ваше отношение к опыту других стран, в частности Испании,
предполагающему правовую обусловленность взаимодействия институтов, подобных
Счётной палате, административных судов и так далее.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо большое.
Тут и вопрос и как бы позиция весьма интересная. Во-первых, если можно, я
маленький комментарий сделаю, а потом о предложениях. Я не совсем с вами
соглашусь, что все наши представления... Ну, предписания мы практически не
направляем, потому что предписание означает блокирование счетов той или иной
бюджетной организации, и она прекращает свою работу, но за это должны
проголосовать вы, есть такой инструмент у нас. Один раз по Берёзе, по "ОРТ",
мы пытались это использовать в далёкие 90-е годы.
Так вот, вы знаете, я уже говорил в своём выступлении: всё-таки в большей
части на наши представления, которые я направляю за своей подписью в
правительство, реакция есть. Когда я встречаюсь лично с премьер-министром,
Владимиром Владимировичем, или с президентом, Дмитрием Анатольевичем, и они
налагают письменную резолюцию на мои бумаги, это срабатывает очень быстро и
оперативно. Это называется ручное управление, так уже сложилось. Хорошо и
плохо одновременно: хорошо, что руководство так реагирует, плохо, что
остальные чиновники до этого плохо добираются.
Мы наладили взаимодействие всё-таки с правоохранительными органами, вот
только в прошлом году мы провели порядка восьмидесяти шести совместных
контрольных мероприятий с МВД, ФСБ и Генпрокуратурой, причём мы не афишируем,
что совместно проверяем. И сразу же возбуждаются, прямо по ходу пьесы, что
называется, уголовные дела, как вот сейчас по Дагестану, по двум районам. Там
подделали подписи и получили 100 миллионов субсидий на ЖКХ, а потом чуть не
дали взятку в 10 миллионов нашим сотрудникам в Дагестане. Сейчас МВД и ФСБ
фигурантами занимаются, фамилии уже известны. То есть работа есть.
А вот что касается второй части, ну вот... Только это не арбитражные суды.
Есть две формы контрольно-счётных органов в мире. Мы пошли по англо-немецкому
пути в 1995 году, - вот Николай Гончар здесь присутствует, кое-кто ещё из
депутатов, кто принимал закон, - так вы решили. Есть вторая схема, она была
изобретена в своё время Наполеоном Бонапартом, - это счётные суды. Это те же
функции, что и у нас, но у них есть свои финансовые прокуратуры. Если они
выявляют нарушение, сразу же финансовая прокуратура принимает решение, и всё.
Давайте изменим закон, и будет у нас счётный суд, но для этого надо менять и
Конституцию, и базовое законодательство.
Есть ещё одно предложение - мы, в том числе и депутаты, с ним неоднократно
выходили, но, к сожалению, поддержки не нашли, в первую очередь, конечно,
правительства, финансовых властей я имею в виду, - это предоставление нам
административных санкций. Это, конечно, тяжёлая работа, это сразу увеличит
нагрузку на наш правовой департамент. Но в принципе, если вы так решите,
давайте попробуем, тогда мы могли бы налагать административные санкции по
отношению к конкретным чиновникам, не дожидаясь решения чиновников. Но я
представляю себе, какая это для меня головная боль, не для меня, прошу
прощения, для Счётной палаты Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович, ваш вопрос.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, я знаю, что вы в последнее время очень серьёзное
внимание уделяете проверкам в области физкультуры и спорта, в том числе и
Сочи-2014, и Универсиаде-2013, которые проверяли и проверяете. Вот какие там,
вы считаете, системные есть ошибки и на что нам в том числе обратить
внимание?
И второе. Я так понял, что и вы заявили, и есть поручение проверить те
средства, которые были направлены на подготовку ванкуверской Олимпиады. Какие
будут подходы и вообще как вам эта работа видится?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Начну с последнего. Это была собственная наша инициатива, по
Ванкуверу. Были поручения и обращения, вы знаете, депутатов. Я знаю, Светлана
Журова - здесь она или нет? - этим активно занимается, Борис Вячеславович, он
тоже недалёк от спорта, да и вы все тоже, надеюсь. Поэтому мы проверку
утвердили, план утвердили, будем смотреть Олимпийский комитет, министерство и
все спортивные федерации. Параллельно посмотрим всё, что касается детского
массового спорта и так далее. То есть системно мы решили эти вопросы
посмотреть. В мае будут предварительные итоги, в конце июля - окончательные
итоги. Если совет при президенте меня поддержит, я 26 марта попрошу Дмитрия
Анатольевича в Сочи, чтобы председателю Счётной палаты как члену совета дали
возможность доложить на совете при президенте по спорту об итогах нашей
проверки в Ванкувере. Естественно, мы проинформируем и вас по этому вопросу.
Что касается Сочи и Казани. Хорошо, что вы задали вопрос в таком контексте.
Вот что значит разные системы. По Сочи, да, действительно много вопросов, вы
знаете, и с землёй, и... Это уникальный проект, в мире такого не было
никогда: в горах на юге - зимняя Олимпиада. Это вот только Россия может такие
вещи потянуть. Я не думаю, что другая страна в мире так бы рискнула. Проведём
мы её, успеем провести.
По Сочи. Главное, что мы сейчас смотрим, - это, конечно, чтобы не допустить
удорожания проектов, поэтому у нас по пяти направлениям аудиторы постоянно
там работают. А два наших аудитора и заместителя работают главными ревизорами
в структурах, которые готовят Олимпиаду в Сочи. Хотя, вы знаете, это
нелогично, мы вообще не должны были туда влезать, потому что сами будем нести
ответственность. Но жизнь есть жизнь, и нам важно всем вместе выполнить эту
задачу.
Если сравнивать Сочи и Казань, - и об этом говорил и Дмитрий Анатольевич, и
особенно Владимир Владимирович, потому что он первым всё это организовывал в
своё время, - это, конечно, разные системы управления. В Казани всё в одних
руках, там всё в одних руках. Съездите посмотрите, вот мы в мае будем
проводить совместное совещание коллегий с татарскими коллегами по проверке.
Там всё в одних руках, через полгода уже всё, что сказано, сделано. У нас три
центра принятия решений: один вице-премьер, второй вице-премьер, оргкомитет,
"Олимстрой", смена, замена... Пока Путин туда не приедет и не разгонит, там
все бегают друг за другом. Я прошу прощения, пускай на меня мои товарищи по
правительству не обижаются, я говорю это откровенно.
Это главный вопрос. Сейчас вроде выстраивается всё под Дмитрия Козака.
Вспомните советское время: вице-премьер Совмина СССР товарищ Новиков
возглавил оргкомитет по подготовке к Олимпиаде - хоть и бойкотировали
американцы, но Олимпиаду провели блестяще на самом деле. Правда, страна была
другая.
Поэтому вопросы вы поставили правильные и системные, спасибо большое. Я
попытался ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Вопрос Зубова Валерия Михайловича.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу Савельеву. Мы много раз,
ежегодно, слушали отчёты Счётной палаты, у нас за годы слушаний накопилась
определённая масса информации, мы её анализируем и уже можем приходить к
каким-то более серьёзным выводам. У меня, Дмитрий Владимирович, к вам лично
вопрос, ответьте, пожалуйста, потому что вы сегодня докладывали, и, значит,
вы более глубоко читали отчёт: функции Счётной палаты в сегодняшних условиях
следует расширить, усилить, добавить, или оставить в прежнем виде, или в
чём-то урезать? Ваша оценка, будьте добры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Дмитрию Владимировичу
Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Спасибо большое за вопрос.
На сегодняшний день тех функций, которые возложены на Счётную палату, и того,
что от неё требует Государственная Дума, вполне хватает для того, чтобы
контролировать бюджетные средства, расходы бюджетных средств по всем разделам
классификации бюджетного процесса. Чего хотелось бы в этом плане ещё - чтобы
комитеты Государственной Думы более активно в своей законотворческой
деятельности взаимодействовали со Счётной палатой в части именно заключений
на те проекты законов, которые мы рассматриваем в наших комитетах, комиссиях
и на пленарных заседаниях. Счётная палата часто даёт очень квалифицированные
и грамотные по этому поводу заключения, очень большая экспертная работа
ведётся в Счётной палате.
А в целом я считаю, что функции Счётной палаты сегодня достаточные, для того
чтобы проверять все бюджетные средства, которые мы используем в рамках нашей
государственной деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к Сергею Вадимовичу. Сергей Вадимович, рейтинг Счётной палаты
неумолимо растёт, в том числе на международном уровне. Насколько мне
известно, вы вошли в Управляющий совет ИНТОСАИ и даже его возглавили.
Российская Федерация постоянно занимает сотые - сто тридцатые места, хотя мы
знаем, что Европу сотрясают митинги, протесты и далеко не всё там так хорошо.
Скажите, пожалуйста, насколько объективны критерии оценки международного
рейтинга государств и сможете ли вы повлиять на то, чтобы объективно и
справедливо относились к нашей стране?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо большое.
Действительно, Счётная палата России, две от Европы - российская и английская
счётные палаты (вот так бы мы ещё в ЮАР поехали вместе с Англией и в футбол
бы так играли) вошли в состав Управляющего совета ИНТОСАИ. ИНТОСАИ - это
международная организация, которая объединяет высшие органы финансового
контроля, сто девяносто шесть стран туда входит. Правда, Счётная палата
России... Дима Савельев почему-то об этом скромно умолчал, о позиции Виталия
Шубы и бюджетного комитета. Счётная палата такого названия не имеет, мы
входим, я вхожу в управляющий совет высших органов финансового контроля, хотя
формально, де-юре мы таковым не являемся. Это нарушение норм международного
права и Римской декларации, между прочим. Гарри Минх опытный юрист, Павел
Крашенинников тоже, они поддержат меня в том, что я по крайней мере прав.
Что касается нашей работы, она как раз этому и посвящена. Два с половиной
года назад нам было поручено, Счётной палате России, мне лично, возглавить
рабочую группу по ключевым национальным показателям. Я по поручению ИНТОСАИ
подписал соглашение с ОЭСР - это Организация экономического сотрудничества и
развития, которая вот эти критерии нам с вами и рисует и на эти места нас
ставит. И в этом году в Йоханнесбурге, в ноябре, когда будет очередной
конгресс ИНТОСАИ, я буду докладывать об итогах работы этой группы. Будет
предложена сама система, совершенно иная идеология выработки ключевых
национальных показателей. Всё-таки нельзя, не учитывая разные исторические,
социальные, географические, политические и иные условия, всех подгонять, так
сказать, под одну метрику. А метрику рисуют в одной стране, вы знаете, - The
United States of America, и наши, кое-кто, переписывают потом, лихо причём, с
удовольствием большим, похлопывая в ладошки.
Этой работой мы занимаемся. Сейчас мы договорились с большой академией нашей
о том, чтобы эту работу перевести в плоскость соответствующего отделения
академии наук (Геннадий Васильевич Осипов возглавляет отделение экономики и
социологии знаний) и предложить уже в последующем и нашему правительству те
наработки, которые будут утверждены осенью этого года на международной арене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили с вопросами. И я предлагаю перейти к выступлениям. От фракции
КПРФ - Штогрин Сергей Иванович. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые депутаты! В своём отчёте о работе
Счётной палаты за 2009 год Сергей Вадимович особое внимание уделил двум
основным составляющим её работы - контрольной и экспертно-аналитической. Хочу
подтвердить, что палате удаётся достигнуть больших успехов в контрольной
работе, это естественно. Во-первых, это проще, а потом с каждым годом методы
контроля совершенствуются. Только остаётся открытым вопрос, насколько
контрольные мероприятия Счётной палаты влияют на предупреждение и
профилактику нарушений бюджетной дисциплины, на сокращение и хищение
бюджетных средств и снижение их нецелевого использования.
В развитие этого тезиса давайте сравним цифры, характеризующие контрольную
деятельность палаты за последние годы. В ходе контрольных мероприятий в 2007
году выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на 132
миллиарда рублей, в 2008 году - на 96,6 миллиарда, а в прошлом году - на
238,3. В том числе выявлено нецелевое использование бюджетных средств,
соответственно по названным годам: 970 миллионов, 1,9 миллиарда (в 2008 году)
и 3,8 миллиарда (в прошлом году). То есть нецелевое использование
увеличивается в такой... геометрической прогрессии.
Получается, что чем больше совершенствуется контрольная работа Счётной
палаты, тем больше нарушений бюджетной дисциплины, и никакого
профилактического воздействия на бюджетополучателей и распределителей
кредитов её работа не оказывает. Тут есть над чем задуматься.
Мы постоянно говорим о хищении бюджетных средств в дорожном строительстве, и
это уже притча во языцех. Мне недавно один бывший дорожник рассказывал, что в
советское время они на дорогах "хитили" 10 процентов средств, но, чтобы
обеспечить плановые показатели и ещё выполнить принятые социалистические
обязательства, порядка 2-3 процентов вынуждены были возвращать в дорожное
строительство. А в настоящее время "хитят" порядка 30 процентов и вынуждены
тратить их на откаты, взятки и другие непроизводственные затраты. Таким
образом, непосредственно на дороги уходит порядка 70 процентов выделяемых
бюджетных средств. В комитете Сергей Вадимович приводил пример, что на
Русском острове километр дороги стоит в три раза дешевле, чем во
Владивостоке, - разные подрядчики. Я думаю, что Счётной палате пора,
наверное, разобраться в этом вопросе и поставить точки над "i".
Я уже говорил, что Счётная палата, кроме контрольной, проводит значительную
экспертно-аналитическую работу. В этой связи возникает вопрос: когда палата
проверяет различные организации, финансируемые из федерального бюджета или
являющиеся акционерными обществами с капиталом, 100 процентов которого
принадлежит государству, неужели не возникают вопросы о системе оплаты труда
руководящего состава этих организаций? А ведь давно пора бы сделать по этому
вопросу аналитический материал и представить его в Государственную Думу и
Совет Федерации. Здесь есть интересные факты. Кандидат в депутаты
Законодательной Думы Хабаровского края, выборы в которую проходили 14-го
числа, заявил заработную плату за 2008 год в размере 18 миллионов рублей, он
возглавляет дальневосточное управление железной дороги. Неужели вклад такого
человека пропорционален его заработной плате? Помню, когда по Транссибирской
железнодорожной магистрали каждые двадцать минут проходила пара поездов,
жители Биробиджана остро ставили вопрос о строительстве виадука через
железную дорогу, поскольку город разделён на две части. Сейчас этой проблемы
нет, хотя машин стало больше, - поезда стали ходить значительно реже. И надо
бы в этом деле, Сергей Вадимович, разобраться.
Сегодня, когда готовился к этому выступлению, столкнулся с парадоксальным
фактом. Зашёл на сайт Федерального казначейства и обнаружил, что в отчёте
Казначейства по состоянию на 1 февраля не было расходов федерального бюджета
по подразделу "Коммунальное хозяйство". Неужели такое возможно? Ведь именно
здесь больше всего проблем, и Счётная палата в ежедневном режиме контролирует
расходы. Кстати, есть здесь (я взял специально распечатку) нули и по
некоторым другим подразделам.
Мимо Счётной палаты не должен пройти и тот факт, что в период экономического
кризиса, когда многие миллионы граждан страны не могут свести концы с
концами, с трудом дотягивают от получки до получки, а пенсионеры - от пенсии
до пенсии, наши олигархи сказочно разбогатели. Если верить газете
"Комсомольская правда", их состояние удвоилось, утроилось, а количество стало
в полтора раза больше. На мой взгляд, их обогащение - это неполностью
оплаченный труд наёмных работников, минимизация платежей в бюджетную систему
страны.
Есть и более прозаические проблемы, которые не должны проходить мимо Счётной
палаты. Я имею в виду то, как уплачивают налоги участники нынешних "великих
строек". В прошлом веке были всесоюзные комсомольские стройки -
Комсомольск-на-Амуре, Братская ГЭС, Байкало-Амурская магистраль, а теперь у
нас ВСТО, остров Русский, Сочи и другие так называемые мегапроекты. В
советское время не было проблем уплаты налогов их участниками, а теперь они
есть, проблемы вот в чём. Работы на этих объектах выполняют десятки и сотни
разных организаций и индивидуальных предпринимателей, а на налоговом учёте
они стоят где угодно, только не по месту производства работ и оказания услуг.
В регионах и муниципалитетах работников этих организаций обеспечивают местные
власти в соответствии с действующим законодательством всеми видами
медицинского и другого социального обеспечения, их машины и механизмы ездят
по местным дорогам и разбивают их, а налоги, в том числе и подоходный, и
транспортный налог, и налог на прибыль, на имущество организаций, платят
везде, если, конечно, платят, но только не в бюджеты тех регионов, где они
работают. Вот вам парадокс и перегиб. Считаю, что проблемой постановки на
учёт и уплаты налогов по месту производства работ и оказания услуг на наших
всероссийских стройках должна бы заняться и Счётная палата, чтобы помочь
Министерству финансов навести порядок в этом деле.
Я уже говорил о большой экспертно-аналитической работе, проводимой Счётной
палатой. Ярким подтверждением этого является и отчёт, представленный нам. Вот
в этой книге есть интересная фраза: в условиях отсутствия существенных
резервов сокращения бюджетных расходов назрела необходимость в диверсификации
доходной базы бюджетной системы за счёт поэтапного переноса центра тяжести
налогообложения с производства на конечное потребление и имущество. Означает
ли это, Сергей Вадимович, что Счётная палата поддерживает высказанную мной
ещё пять лет назад идею отказа от налога на добавленную стоимость и введения
налога с продаж? И если это так, я готов с вами вместе над этой проблемой
работать.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает проект постановления об отчёте
Счётной палаты за 2009 год и предлагает принять его к сведению.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я не понимаю, когда раздаются аплодисменты. Счётная палата вскрыла огромное
количество потерь в бюджете страны, каждая страница отчёта - это неумение
наших чиновников работать, а мы тут хлопаем друг другу: примем к сведению,
как мы не умеем работать, как у нас горят наши деньги! И ещё мы будем здесь
говорить, что нас как-то не так оценивают: в Греции, мол, бастуют - они
хорошие, а у нас никто не бастует - и мы плохие. Уважаемые депутаты, наши
люди забиты ещё царём и советской властью, подождите, подрастёт новое
поколение, они вам три Греции устроят в одном городе! Поэтому вы не думайте,
что у нас люди не выходят на улицы потому, что хорошо. Оценивать нужно
по-другому.
Не хватает политической составляющей, и это всегда нам мешает! Двадцать лет
режима после советской власти - ни разу не дали правильной политической
оценки событиям 91-го года. Или же вот взять аудит: во что нам обошлась
советская модель государственного устройства? У нас же 22 апреля понесут
цветы основателю Советского государства, а во что это обошлось нашей стране -
в деньгах, людях, жертвах и во всём прочем? Никто ничего не считает, а цветы
будут продолжать нести, да ещё просят у этого Перельмана деньги, чтобы в
Мавзолее там что-то улучшить, на реставрацию. В том числе и ельцинская
модель. Сейчас Гайдар умер - и все его хвалят во всех телепередачах, он
вообще Иисус Христос, оказывается, он, оказывается, спас страну от
гражданской войны и от голода. А я - идиот, я не жил в этой стране, никакого
голода не было и никакой гражданской войны! Все попрятали товары и ждали,
когда опустят цены, и с января всё было завалено везде. Милиция плохо
работала и КГБ. Это команда преступников была, всё это правительство Гайдара
и все последующие, - им никто никакой оценки не даёт!
И сейчас - принять к сведению нам, комитет по бюджету говорит: принять к
сведению. К какому сведению принять?! Я не понимаю такой формулировки.
Одобрить, не одобрить, признать успешной работу, указать на недостатки, а то
"принять к сведению".
Может быть, они действительно хорошо работали, это мы не подвергаем сомнению,
но получается, что Счётная палата работает, а дальше всё... Милиция работает,
все наши контролирующие органы работают, а страна не развивается. И мы
выдумываем сейчас модернизацию или, там, консервацию, опять нерусское слово
берём. Вот сделайте аудит русского языка, и вы поймёте: все наши беды от
того, что неправильно применяются термины. Назвать мятежом - называют
революцией. Люди не хотят быть мятежниками, но хотят быть революционерами,
понимаете? Бунтом назвать, бунтовщиком, но это же преступление - нет,
революция, великая революция. Или бухгалтер, что такое бухгалтер? Счетовод...
Нет, бухгалтер он. Дети растут, не могут понять, что такое бухгалтер. Сейчас
- аудитор. Кто такой аудитор? Что всё не по-русски, так сказать? Есть хорошие
русские слова. Это тоже имеет значение. Миллионы людей растут, не понимают,
что происходит. Модернизация. Что нас ждёт впереди? Модернизация. Назовите
по-русски - обновление. Нет, модернизация. Миллионы будут думать: а что же
они сейчас придумают?
Горбачёв нам признался ведь, он сказал, что перестройка - продолжение
Октября, продолжение разрушения нашей страны. По-русски, перевожу, революция
- это бунт, а перестройка - продолжение бунта. Мы продолжали бунтовать. Он
правильно сказал, но никто не понял. Это было рядом, в Большом театре, в 88-м
году. Перестройка - продолжение Октября. И как говорится, отвечать ему не за
что, все хлопали ему. То есть русский язык надо нам с вами восстановить. Все
страны это сделали, все! Все говорят на родном языке. У нас только одно слово
в русском языке - местоимение "я", а дальше пошло уже. Гастарбайтер...
По-русски не можем сказать - иностранный рабочий? Нет, гастарбайтер.
Много делает, может быть, Счётная палата, но ведь нам всем хотелось бы, чтобы
принимались меры!
Посмотрите, с алкоголем сколько мучаются. Мы хвалимся, что царь и советская
власть получали треть бюджета. А может быть, это было главным пороком, что
споили народ, потому что пил народ и при царе, и при советской власти? Доходы
были? Да разве это были доходы?! Это трагедия была - когда миллионы
декалитров вливали в русского мужика! А потом говорят: нет мужика. Так его
стравили за сто лет - и царь, и советская власть! А сегодня доходов нет.
Ещё мы не знаем, где эта водка делается, вы всё ещё проверяете. Вся делается
на Северном Кавказе - Кабардино-Балкария, Северная Осетия, все регионы.
Подпольные заводы - чего, там у вас милиции нет, ФСБ нет, прокуратуры нет?
Всё есть! Чего, ГАИ не видит, как на север, в Россию фуры идут оттуда с
отравленной водкой, плохой водкой? И всё говорят: будем проверять, будем
проверять. Страна проверяет себя с 17-го года, создали ЧК, до сих пор у нас
чрезвычайная комиссия - все проверяют, все на стол кладут решения, кого-то
снимают, так сказать, кого-то убрали, ещё убрали, кого-то наградят. А в
результате всё остаётся в прежнем варианте. Поэтому надо всё-таки нам
стараться, стараться нужно нам делать так, чтобы у нас не было контрафакта.
Нам с вами мешает монополия, с ней нужно бороться, монополия в экономике, она
у нас везде, в любой сфере, и в торговле. Приняли закон о торговле - ну чего
вы все молчите, чего?! Цены понизились? Давайте зайдём в любой магазин: цены
понизились? Нет, а мы приняли закон о торговле. Принимаем закон "Об обращении
лекарственных средств", уже приняли, всё. Цены понизятся? Будут лучше
лекарства? Ничего не изменится, ещё один монополист появится, ещё одна
кормушка. И тогда что мы здесь сидим делаем?
Вот аудит власти нужно провести, политический аудит: власть, какая власть,
для чего она? Огромные деньги!.. Зачем здесь четыреста пятьдесят депутатов?
Они же никогда здесь не сидят, посмотрите в зал! Мы предлагаем: давайте
сделаем двести, дешевле же будет. Зачем верхняя палата? Не нужна. Зачем
четвёртую партию сажают - искусственно раздражают "ЕДИНУЮ РОССИЮ",
коммунистов и нас, ЛДПР? На нашем горбу её вносят в парламенты во все,
издеваются над "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ"! И так несчастная партия, ей конец уже, и ещё
вдобавок похоронный марш играют... Неужели думают, что мы допустим, чтобы
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заменила эту мощную, прекрасную, красивую партию -
"ЕДИНУЮ РОССИЮ"? Никогда не допустим, да. (Смех, оживление в зале.)
Поэтому мы должны объединиться и покончить с контрафактом в политической
демократии. Уже всем понятно, что надо делиться в честном варианте: оставим
"ЕДИНОЙ РОССИИ" 40 процентов, а с коммунистами пока по 30 процентов разделим.
Потом мы задавим коммунистов, будет ЛДПР, уже 50 на 50, мы с вами
договоримся. Давайте уберём "СПРАВЕДЛИВУЮ...", добьём коммунистов, и между
собой мы договоримся, на двоих, это будет лучший вариант, спокойный. Тогда
действительно никто никуда не выйдет на улицы, я вам гарантирую.
Я, Сергей Вадимович, предлагаю вам в конце. У нас много проверок - толку
мало. Вы хорошо работаете - нету ничего на выходе. Давайте проведём
комплексную проверку, давайте проверим регион, столицу нашей Родины город
Москву, комплексно: от управ (сто двадцать управ) до префектур (десять
префектур), всё правительство. Как проверка, так у них горит департамент
потребительского рынка. Арестован Рябинин, возбуждено дело. Я могу выступить
свидетелем обвинения: это самый страшный чиновник московского правительства,
он завалил все инвестдоговора! Пока он не поставит свою закорючку - а он
ставит её тогда, когда получена взятка, элементарно проверить - всё лежало в
кабинете у Рябинина, ждали, когда в определённое место принесут деньги. Не
надо никаких проверяющих, спросите: сколько месяцев у вас лежит инвестдоговор
и почему, почему везде он прошёл, поставили визы, а ты держишь несколько
месяцев? Всё! Вот только сейчас вы дошли до Рябинина. А когда вы до Лужкова
дойдёте, до всех остальных его вице-премьеров, до всех начальников
департаментов? Чего вдруг сгорел департамент потребительского рынка? Потому
что тотальная взятка и коррупция, они спалили все документы, чтобы вам нечего
было проверять.
Поэтому предлагаю вам от имени фракции ЛДПР проверить полностью весь город
Москву. Если мы её очистим, зачистим и получим точные данные, сколько здесь
уничтожено денег, как она... Почему рост цен на строительство? Это делает
Москва. Ко мне приезжали ростовские строители, готовы строить дешевле - не
нужны рабочие мигранты, не пускают, а не пускают потому, что они не будут
делиться с ними, с московскими чиновниками. Поэтому нужна комплексная
проверка. Если мы город Москву сделаем более чистым, более управляемым и
заменим всех чиновников... Вот некоторые смотрели искоса на то, что сотни
тысяч чиновников приехали из Петербурга. Да надо миллион чиновников привезти
из любых городов России и убрать эту московскую мафию! Это хуже сицилийской
мафии, там цветочки, ягодки, а вот здесь, в Москве... Самый страшный,
коррумпированный город, все жулики, все воры в законе здесь сидят. Мафия
всего мира здесь сидит, они все миллионеры и миллиардеры. За рубежом триста
лет свои капиталы делали, а они здесь за три часа делают такие капиталы.
Поэтому просьба фракции ЛДПР: проверить, вывернуть, на уши поставить город
Москву и перейти к арестам московских чиновников. Я буду с наслаждением
смотреть, как воронки будут идти по Кутузовскому проспекту, воронки за
московскими чиновниками. Пока всех не арестуете, порядка не будет ни в
Москве, ни в стране. И если всё сделаете, мы тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что это
непросто, и тем не менее вопрос, который мы обсуждаем, касается работы
Счётной палаты Российской Федерации в 2009 году. Год назад Счётная палата
отчитывалась за работу в 2008 году, поэтому вот такая ретроспектива - до
17-го года и далее - представляется мне излишней или результатом того, что в
прошлом обсуждении люди не принимали участия.
Итак, в 2009 году наша фракция... Когда я буду говорить "мы", я буду говорить
от имени фракции, а не всей Государственной Думы, естественно. Так вот, мы
считаем, что Счётная палата работала удовлетворительно, мы считаем, что
постановление, текст которого роздан коллегам, следует принять. Мы принимали
активное участие в обсуждении этого вопроса в комитете по бюджету, и там
действительно было поставлено несколько актуальных вопросов.
Вместе с тем я хотел бы обратить внимание на то, что наши возможности - что
вы можете, здесь был задан вопрос - определяются Конституцией Российской
Федерации, в части взаимоотношений со Счётной палатой - законом "О Счётной
палате...", а в части взаимоотношений с правительством, в частности с
Министерством финансов, - законом "О Правительстве Российской Федерации". Эти
документы в открытом доступе и с ними можно ознакомиться.
Теперь, если мы, имея в нашей фракции различные точки зрения, поддерживаем
Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской
Федерации в целом ряде, ну, не хочу сказать конфликтных ситуаций, но
ситуаций, по которым могут быть различные точки зрения, то делаем мы это
потому, что наша фракция, а руководителем её является руководитель
правительства Владимир Владимирович Путин, отдаёт себе отчёт в том, что мы в
данном случае отвечаем за то, что происходит. Мы не с галёрки наблюдаем за
происходящим, а отвечаем за то, что происходит, и, высказывая различные точки
зрения, мы приходим к общей точке зрения: мы поддерживаем Правительство
Российской Федерации. Это вовсе не означает, что по всем позициям мы
солидарны, ну, скажем, с Министерством финансов Российской Федерации или его
руководителем. В частности, вопрос, который поставлен Сергеем Вадимовичем
Степашиным в отношении не программы, проекта программы повышения
эффективности бюджетных расходов, будет нашей фракцией внимательнейшим
образом обсуждаться. В ходе этого обсуждения мы будем не просто
высказываться, мы будем иметь возможность реализовать ту позицию, которую
выработает фракция. Это первое.
Теперь второе. Я не буду повторять все те факты, которые, безусловно,
свидетельствуют о том, что в 2009 году Счётная палата работала значительно
эффективнее, чем в 2008 году. Это особенно важно подчеркнуть, потому что 2009
год - год сложной экономической ситуации, и работа эта была крайне важна и
крайне нужна. Да, конечно, судя по количеству проверок, они осуществлялись в
определённом смысле в ущерб экспертно-аналитической работе, но тем не менее
это была, повторяю, нужная работа.
На что хотим обратить внимание? Мы считаем, что должно быть выполнено
предложение Счётной палаты, сделанное, в частности, в 2007 году в ходе ее
отчёта, по поводу заключений на законопроекты, рассматриваемые
Государственной Думой, с точки зрения их возможной коррупционности или,
наоборот, преодоления этого явления. Вот сегодня мы будем рассматривать
шестнадцать законопроектов первого чтения. К сожалению, ни по одному из них
мы не имеем такого заключения. Что касается предыдущих законопроектов, то,
увы, ситуация такая же. Поэтому было бы целесообразно, с нашей точки зрения,
в отчёте за 2010 год чётко указать, по какому количеству законопроектов
Счётная палата подготовила такие заключения. Понятно, что она может это
сделать не по всем законопроектам, но тем не менее мы должны и хотели бы это
знать.
Ещё одно. Много говорим об аудите эффективности, и в отчёте... Кстати говоря,
коллегам хочу сказать: это одна двадцать пятая тех материалов, которые
представлены в Государственную Думу. В материалах, представленных Счётной
палатой, не только фотографии, может быть, наличие фотографий привело к тому,
что коллеги с этим ознакомились, но на самом деле там есть ещё что
посмотреть. Так вот, нужен в будущем раздел об аудите эффективности. Он есть
россыпью, так сказать, его можно было бы и нужно было бы собрать, потому что,
судя по тому, как, с какой болью и с какой актуальностью об этом говорилось,
это самостоятельный раздел работы Счётной палаты. И мы должны знать, каков же
результат. Можно было бы подумать о том, чтобы выделить более ярко
стратегический аудит, не всем нам до конца, может быть, это понятно, это тоже
отдельная тема.
Теперь ещё одно. Прозвучало предложение, с которым мы согласны: можно было бы
в заключении в отчёте указать, что, с точки зрения Счётной палаты, было
учтено в работе Государственной Думой, а что нет. Это нужная нам информация,
и мы вовсе не обидимся, и чувство нашего собственного достоинства отнюдь этим
ущемлено не будет, может быть, какие-то ирония и сарказм действительно его
задевают, но такого рода конкретные замечания послужат нам на пользу.
Что хотелось бы ещё попросить или отметить как необходимое? Государственные
корпорации и компании с государственным участием - в отчёте эти материалы
есть, и всё-таки в том числе и в публичной сфере нужно было бы сказать, как
были использованы компаниями с государственным участием, с госпакетами, те
кредитные ресурсы, которые они брали в 2007-2008 годах, до кризиса, на что
они пошли? Хотя бы для того чтобы в дальнейшем не позволять брать кредиты под
внутрикорпоративные нужды - корпоративная вечеринка тоже может оказаться
такого рода нуждой, - нам нужна эта информация.
И ещё одно. Мы считаем, что предложение, которое прозвучало на заседании
комитета по бюджету, о том, что необходимо сформулировать статус Счётной
палаты как высшего органа государственного внешнего финансового контроля, -
это предложение справедливое, его нужно, с нашей точки зрения, рассмотреть и
продумать, каким образом учесть его в законе о Счётной палате.
Сергей Вадимович не может не помнить всю сложность политической ситуации в
95-м году (он был тогда членом правительства, если мне память не изменяет),
причины, по которым шёл торг по закону о статусе депутата, закону о Счётной
палате, и с кем был этот торг - всё мы это хорошо помним. Сейчас другая
ситуация, и именно благодаря той политической стабильности, которая
достигнута - и не просто, и не кем-то со стороны, - мы можем сейчас ставить и
решать этот вопрос.
Ещё одно - Бюджетный кодекс. Да, действительно, изменения в Бюджетный кодекс,
касающиеся разграничения функций внешнего и внутреннего, государственного и
муниципального финансового контроля, нуждаются в законодательном закреплении.
Этот параллелизм очень часто приводит к тому, что никто не проверяет в
результате то, что нужно было бы проверить. Это задача, которую мы видим и
которую мы будем решать в дальнейшем в целом.
Закон о Счётной палате принят пятнадцать лет тому назад. За прошедшее время
только я был автором четырёх изменений в этот закон. Может быть, имело бы
смысл рассмотреть новую редакцию в целом этого закона и многое из того, что
сейчас прозвучало, и из того, что не прозвучало, но прозвучит, там учесть.
Я повторяю, наша фракция поддерживает проект постановления, который роздан
коллегам, и мы будем голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, может быть, Николай Николаевич оговорился? Лидером
фракции на сайте Думы Борис Вячеславович Грызлов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оговорился, Николай Васильевич, спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотела начать с нашей постоянной дискуссии с партией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" о том, всё плохо у нас в стране или не всё. Как правило,
говорится о том, что у нас не всё плохо. Да, действительно, у нас не всё
плохо. У нас есть отдельные судьи, которые судят по справедливости и не берут
взяток. У нас есть отдельные чиновники, которые исполняют свой долг. У нас
даже есть отдельные профессиональные депутаты и фракции, которые
профессионально пишут законы и отстаивают интересы своих избирателей. Также у
нас есть государственные органы, контрольные органы, которые профессионально
выполняют свой долг и те функции, правомочия, которые им положены по закону.
И примером такого органа является Счётная палата.
Мы чрезвычайно высоко оцениваем деятельность Счётной палаты, её председателя,
её аудиторов. И мы считаем, что особо важную роль сыграла Счётная палата
именно в кризисные 2008 и 2009 годы, потому что только от Счётной палаты мы
реально получали своевременно адекватную и правдивую информацию. Именно
Счётная палата в своём первом анализе за первый квартал, по результатам
мониторинга за реализацией антикризисных мер дала действительно реальную
оценку всего объёма антикризисных мер. Эта цифра - 10 триллионов рублей -
была расписана по конкретным мероприятиям. И эту цифру всё время оспаривали,
не мог с ней согласиться ни министр финансов, ни первый вице-премьер, хотя
именно эта цифра показывала, сколько реально средств было направлено на
преодоление кризиса и сколько из них фактически было направлено на реальную
экономику и помощь населению.
Далее. Именно Счётная палата своевременно и объективно давала информацию о
том, сколько средств из выделенных под кредит реально достигло
системообразующих предприятий и оборонных предприятий. Действительно, стойкая
позиция и правдивая информация Счётной палаты в конце концов всё-таки
позволили этот механизм хоть как-то откорректировать. Именно Счётная палата
давала информацию о том, что выделение средств на поддержку малого бизнеса в
течение всего года - это профанация: очень мало средств из реально выделенных
30 миллиардов дошло до малого бизнеса.
И наконец, я не могу не отметить гражданскую позицию аудитора Счётной палаты
- члена наблюдательного совета Внешэкономбанка. Когда принималось решение о
предоставлении крупнейшим собственникам средств из золотовалютных резервов ЦБ
на погашение их долгов, два человека не проголосовали за это решение -
представитель Центрального банка и аудитор Счётной палаты, который, я считаю,
так исполнил свой гражданский и профессиональный долг. Почему-то мы не видим
в этом зале со стороны партии большинства, чтобы кто-то поднял свой голос
против явно антигосударственных решений, - аудитор Счётной палаты поднял свой
голос.
Я хочу здесь сказать, что недавно умер очень известный, очень любимый мною
писатель-фронтовик Григорий Бакланов. У него есть повесть "Июль 41 года", там
есть прекрасные слова: в иные годы легче быть героем, чем оставаться просто
порядочным человеком. Так вот, в Счётной палате есть люди, которые остаются
порядочными людьми, исполняя свой профессиональный долг, и в наши дни они уже
почти герои.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не
оговорился, я же не сказал "руководитель фракции"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, это не по ведению.
Отключите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. В нашей фракции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы закончили обсуждение.
Для заключения можем предоставить слово Сергею Вадимовичу Степашину и
содокладчику от комитета.
Сергей Вадимович, хотели бы сказать несколько слов в заключение? Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Во-первых, спасибо за обсуждение и за оценки, которые были
даны. Коль уж тут вспомнили писателя, я вспомню одну актрису, Татьяну
Доронину. Помните, в фильме о двух сёстрах она говорила: "Доброе слово и
кошке приятно"? Это я про себя.
Что касается конкретных предложений, мы, безусловно, их учтём. Я только хотел
бы сразу прокомментировать одно. Владимир Вольфович, по поводу Москвы. Я
понимаю и воспринимаю вашу озабоченность, как и все сидящие здесь, в зале. Мы
ограничены законом, в Москве практически нет бюджетных денег, нет
трансфертов, поэтому мы можем только посмотреть те проекты и те программы,
где задействованы средства федерального бюджета. Таков закон. В этой части мы
обязательно посмотрим, хотя вопрос вы ставите шире, чем поручение Счётной
палате. Я понимаю, о чём вы говорите.
Второе - по аудитоэффективности, Николай Николаевич. У нас есть такой раздел,
он работает.
И третье. У меня просьба к вам, товарищи депутаты, Любовь Константиновна, и к
вам. Вот Николай Николаевич об этом сказал, и я говорил. Включите в
постановление об отчёте о работе Счётной палаты такое предложение:
подготовить законопроект о приведении в соответствие с римской декларацией
международного права названия "Счётная палата" в законе - высший орган
финансового контроля. Запишите это и примите, ни копейки это не будет стоить,
ни копейки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, что здесь тогда прокомментировать должен представитель комитета в
заключительном слове. Пожалуйста, слово депутату Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. В. Спасибо большое.
Данное предложение поступило, я думаю, мы рассмотрим это на заседании нашего
подкомитета и Комитета по бюджету и налогам.
Спасибо всем выступавшим за высокую оценку деятельности Счётной палаты.
По поводу отчёта. Тот отчёт, который представлен в виде красивой
иллюстрированной книги, - это часть отчёта. Со всем остальным отчётом, как я
говорил уже, можно ознакомиться в Автоматизированной системе обеспечения
законодательной деятельности. Отчёт намного больше, там есть цифры по каждой
проверке, которая проводилась Счётной палатой, утверждённые на коллегии
Счётной палаты.
Ещё раз хочу обратиться ко всем комитетам и депутатам Госдумы: можно активнее
работать со Счётной палатой в части заключений по тем законопроектам, которые
мы рассматриваем в комитетах и в комиссиях.
Ну, и ещё раз просим принять к сведению отчёт Счётной палаты.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации
в 2009 году". Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Жириновский Владимир Вольфович по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы предложить объявить сейчас перерыв, а
президентский проект закона начать в 16 часов, чтобы не прерываясь его
обсудить и так далее, иначе сейчас мы скомкаем перерыв. Камчатский край
приехал на презентацию, мы их обидим. Поэтому есть вот такое предложение:
начать рассмотрение следующего пункта повестки дня, закона президентского, в
16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите поставить это на голосование?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если нет возражений, давайте просто сделаем, и всё, Любовь
Константиновна. Это и в ваших интересах. Вы так прекрасно вели заседание,
может быть, немножко и отдохнуть нам стоит. У вас ещё лучше будет цвет лица,
мы будем в восторге от вас в 16 часов. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, за заботу, спасибо,
дорогой, но мы уже с Гарри Владимировичем тоже переговорили. В первой части
заседания мы рассмотрели несколько законопроектов первого чтения, не смогли
оторвать этот законопроект, поэтому давайте всё-таки начнём, а потом
посмотрим, как у нас сложится ситуация.
Предлагаю по пункту 16 - о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 32 Федерального закона "О политических партиях" - предоставить слово
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировичу Минху для доклада по данному законопроекту.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
политических партиях". Законопроект внесён Президентом Российской Федерации,
и это также один из шагов, который осуществляется главой государства в целях
реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию, которое состоялось 12 ноября 2009 года.
Хочу вам напомнить, что практически год назад, в апреле 2009 года, был принят
федеральный закон, который был направлен на то, чтобы обеспечить дальнейшее
развитие нашей политической системы и усилить информационное влияние тех
политических партий, которые представлены в федеральном парламенте. И сейчас
аналогичные нормы предлагается ввести в закон "О политических партиях", для
того чтобы аналогичные положения были реализованы уже на уровне субъектов
Российской Федерации.
В своём послании Дмитрий Анатольевич Медведев рекомендовал законодательным
(представительным) органам государственной власти субъектов Российской
Федерации принять законы о гарантиях равного освещения в средствах массовой
информации деятельности партий, представленных в региональных парламентах. И
тот законопроект, который мы с вами сегодня рассматриваем, посвящён как раз
обеспечению этой задачи: создать необходимые правовые гарантии, для того
чтобы деятельность каждой из партий, представленных в региональном
парламенте, получила достойное и равное освещение в государственных средствах
массовой информации. Как я уже сказал, базово, концептуально, те отношения,
которые будут связаны с освещением деятельности партий, представленных в
региональном парламенте, предлагается урегулировать аналогично тому, как это
урегулировано в том федеральном законе, который я уже назвал.
И теперь более подробно о конкретных изменениях, которые предлагается внести
в статью 32 Федерального закона "О политических партиях". Предлагается, чтобы
обеспечение гарантий равенства политических партий, которые будут
представлены в региональном парламенте, при освещении их деятельности в СМИ
осуществлялось в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. При
этом в указанном законе субъекта Российской Федерации должен быть определён
один региональный государственный телеканал и один региональный
государственный радиоканал.
Хочу вам напомнить, региональные телерадиоканалы - это те средства массовой
информации, которые зарегистрированы соответствующим территориальным органом
федерального органа исполнительной власти, который регистрирует СМИ, а к
государственным предлагается относить те телерадиоканалы, в отношении которых
соблюдено одно из трёх условий. Первое условие - учредителями или
соучредителями являются госорганы или госорганизации субъекта Российской
Федерации. Второе условие - либо эти средства массовой информации
распространяются государственной организацией телерадиовещания субъекта
Российской Федерации, либо эти средства массовой информации учреждены или
распространяются организациями, в капитале которых имеется доля субъекта
Российской Федерации. В тех случаях, когда в субъекте Российской Федерации
отсутствует региональный государственный телеканал или радиоканал, освещение
деятельности партий, представленных в региональном парламенте в этом
субъекте, будет осуществляться иным теле- или радиоканалом, который
зарегистрирован соответствующим территориальным органом, и этот
телерадиоканал будет распространять своё вещание на территорию
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Также предполагается, что в законе субъекта будет определено, что положение,
которое мы с вами сегодня рассматриваем, не применяется к тем отношениям,
которые связаны с избирательными кампаниями, что это также не будет касаться
освещения деятельности органов государственной власти, органов местного
самоуправления, а также это не будет относиться к тем телерадиоканалам,
которые специализируются на детских, культурных, музыкальных, спортивных и
аналогичных узкоцелевых программах.
Устанавливаемые законом субъекта гарантии равенства политических партий при
освещении деятельности этих партий в региональных средствах массовой
информации также должны соответствовать общим принципам и требованиям
освещения деятельности парламентских партий, которые закреплены в законе "О
гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности
государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами". Я их не буду
напоминать, все эти принципы, требования и условия закреплены в федеральном
законе, который я только что назвал. Контроль за обеспечением гарантий
равенства политических партий, представленных в региональном парламенте,
предлагается так же, как это сделано на федеральном уровне, возложить на
избирательные комиссии субъектов Российской Федерации.
Хочу ещё раз обратить ваше внимание, что законопроект направлен на создание
необходимых правовых условий, которые гарантировали бы равенство политических
партий, представленных в законодательном органе субъекта Российской
Федерации, при освещении их деятельности региональными средствами массовой
информации, и создаст условия, которые позволят освещать деятельность
парламентских партий на региональном уровне в равном объёме. При этом я хотел
бы вам напомнить, что, несмотря на ту критику и дебаты, которые были в
Государственной Думе при прохождении соответствующего федерального закона в
отношении федерального среза этой проблемы, практика показывает в целом
положительный эффект правоприменения уже почти в течение года, поэтому мы
надеемся на вашу поддержку.
Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я предлагаю продлить время до окончания рассмотрения
пункта 16. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
Содоклад по данному законопроекту от комитета сделает Сергей Александрович
Попов. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А.Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Нам сегодня
для рассмотрения в первом чтении предложен очень важный, с моей точки зрения,
законопроект, законопроект президентский. Самое главное, что это новый,
принципиально новый шаг в направлении того, чтобы избиратели в стране могли
получать полную, правдивую информацию о деятельности всех наших парламентских
партий, и в первую очередь тех партий, которые работают в наших региональных
парламентах.
Гарри Владимирович достаточно подробно изложил суть данного законопроекта.
Мне нет необходимости говорить о новеллах, которые предложил президент, но я
хотел бы остановиться на трёх принципиальных моментах.
Первое. Действительно, год назад, а если точнее, 27 марта прошлого года мы с
вами здесь, в этом зале, обсуждали аналогичный законопроект в первом чтении,
который касался гарантий равенства при освещении деятельности парламентских
партий, представленных в Государственной Думе. Я помню, какая была дискуссия,
как живо она проходила, сколько было скептиков, какие были замечания,
сомнения по поводу того, как будет работать данный закон. Очень хорошо, что
Гарри Владимирович уже об этом сказал. Я хотел бы отметить, что на самом деле
закон работает, работает достаточно успешно, хотя есть, может быть, вопросы,
которые в текущем режиме достаточно оперативно решаются Центральной
избирательной комиссией.
И если помните, в ходе обсуждения ставился коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", из Компартии вопрос о том, когда же дойдём до регионального уровня,
нельзя ли в одном законе всё совместить и сразу всё вместе прописать, чтобы,
что называется, в одном флаконе было всё. И мы тогда чётко сказали, что нужно
сначала попробовать, посмотреть, как будет работать эта система, что покажет
мониторинг. Мы были уверены, что президент продолжит эти инициативы и внесёт
соответствующий законопроект. И, как вы видите, достаточно оперативно такой
законопроект поступил в Государственную Думу.
После принятия этого закона предстоит очень серьёзная и большая, кропотливая
работа на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку каждый субъект
должен будет принять соответствующий закон. И здесь должна быть коллективная
работа депутатов всех фракций, которые представлены в Государственной Думе,
потому что это в наших общих интересах. Здесь не может быть такой ситуации,
когда кто-то будет сидеть и ждать, вернее, может быть, и будет, но на самом
деле, ещё раз хотел бы подчеркнуть, что это наша очень важная работа.
Сегодня уже целый ряд регионов, которые узнали о том, что такой законопроект
рассматривается в Государственной Думе, обратились в Центральную
избирательную комиссию с просьбой помочь в подготовке модельного закона для
субъектов. Я думаю, было бы правильно, если бы мы с вами тоже обратились к
Центральной избирательной комиссии, чтобы предложить такой вариант закона для
всех субъектов Российской Федерации. Может быть, имеет смысл даже создать
общую рабочую группу, куда входили бы представители Центральной избирательной
комиссии и члены наших фракций, для того чтобы побыстрее такой проект закона
разработать, чтобы облегчить работу законодательных собраний субъектов и
чтобы быстрее эти законы были приняты. Это очень важно.
И третий момент, принципиальный, - об этом речь шла и в ходе прошлой
дискуссии, и сейчас. Закон касается гарантий равного освещения деятельности
партий. Это принципиальное положение, на котором я хотел бы специально
заострить ваше внимание. В наших интересах и, самое главное, в интересах
наших избирателей то, чтобы правдивая информация о деятельности парламентских
партий была до них донесена, чтобы они могли реально видеть, с какими
законодательными инициативами выступают те или иные партии, фракции в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации, какую работу они
проводят, какие предложения они вносят. Именно о деятельности идёт речь в
этом законопроекте.
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает принять
его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Пожалуйста, вопросы, коллеги. Прошу вас записаться.
Включите режим записи.
Покажите список. Двенадцать вопросов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение есть от Тягунова Александра Александровича.
Пожалуйста, включите микрофон.
Мы пойдём по списку, только сейчас примем решение - по одному вопросу или по
два.
Александр Александрович, я вам слово предоставляю для вашего предложения.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я уже озвучил: по одному от фракции. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, это будет нарушением Регламента. Учитывая,
что мы уже выполнили регламентную процедуру и записались, необходимо её
выполнять, иначе мы оскорбим двенадцать депутатов, которые потрудились,
нажали на кнопку, предварительно прочитали законопроект, изучили его,
выкристаллизовали вопрос, а вы теперь их оскорбляете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Я не забываю Регламент, я
хорошо его усвоила с вашей помощью ещё с третьей Думы. Просто я хочу сказать,
что из двенадцати записавшихся восемь - члены фракции КПРФ, поэтому я
предлагаю компромиссное решение: по два вопроса от каждой фракции. Нет
возражений? Нет.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 304 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
От фракции КПРФ кто первый вопрос задаёт? Локоть Анатолий Евгеньевич,
пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, какие тут могут быть права, когда
мы так обсуждаем законопроект о равенстве партий при освещении их
деятельности в средствах массовой информации, если уже в зале никакого
равенства нет?
Вопрос заключается в следующем. Я помню очень хорошо послание президента, он
говорил на эту тему, и, заключая свою мысль о равенстве прав партий при
освещении их деятельности в средствах массовой информации на уровне
субъектов, он назначил ответственными за это именно губернаторов. Но у меня
такое впечатление, что ни один губернатор на этот счёт даже ухом не повёл.
Вот есть ли на сегодняшний день примеры принятия подобных законов в
субъектах? Это первый вопрос.
И второй вопрос, по существу. Речь идёт о средствах массовой информации, где
соучредителем является субъект Российской Федерации. А как быть с теми
средствами массовой информации, которые существуют на средства бюджетов
субъектов Российской Федерации? Скажем, районные... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте на вопрос.
МИНХ Г. В. Отвечая на первый вопрос, я бы хотел обратить внимание на то, что
в соответствии с посланием был подготовлен перечень поручений президента и в
отношении законов, которые предполагается принимать на уровне субъектов
Российской Федерации, установлен срок исполнения - июнь 2010 года. Поэтому
логика, технологическая цепочка следующая: сначала федеральный закон, который
мы сейчас обсуждаем, а затем уже с учётом тех обременений и ограничений,
которые могут быть установлены только федеральным законом в соответствии с
частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, легальная возможность
субъектов Российской Федерации обеспечить реализацию этого положения послания
президента в полном объёме.
Что касается второго вопроса, то я, как мне кажется, постарался достаточно
чётко зафиксировать те положения, которые позволяют нам относить то или иное
средство массовой информации к государственному. Их три, я их могу повторить:
первое - госорган или госорганизация является учредителем; второе -
распространителем этого средства массовой информации, теле- или радиоканала,
выступает соответствующая государственная организация релерадиовещания;
третье - учредителем либо распространителем средства массовой информации
является организация, в уставном капитале которой имеется доля субъекта. Вот
эти три условия, и это будет означать, что этот телерадиоканал признаётся, с
одной стороны, региональным, с другой стороны, государственным.
Если на территории субъекта нет регионального государственного
телерадиоканала, то тогда уже через механизмы бюджетного финансирования,
через закон субъекта Российской Федерации будет выделена определённая сумма,
которая будет потрачена на то, чтобы равным образом освещать деятельность
всех политических партий, представленных в соответствующем региональном
парламенте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос от фракции КПРФ кто задаёт? Романов Валентин Степанович,
пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, само слово "равенство" уж очень
привлекательное, двести лет человечество к нему тянется - никак не дотянется.
Скажите, если губернатор - а они у нас все члены "ЕДИНОЙ РОССИИ" - выступает,
рассказывая о своих достижениях, о результатах деятельности чиновников, и
этому титры предшествуют, комментарии идут, что это всё "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
сделала, то как насчёт равенства в показе? Будут ли чиновники отсечены от
такого рода возможности, ведь у них гигантский перевес?
МИНХ Г. В. Валентин Степанович, я думаю, что здесь, в общем-то, ответ ясен,
потому что, когда мы с вами обсуждали, практически год назад, тот закон,
который сейчас уже действует, мы с вами совершенно чётко говорили о том, что
данное положение федерального закона не распространяется - и, соответственно,
в этой части логика ровно такая же в отношении тех средств массовой
информации, которые будут освещать деятельность политических партий,
представленных в региональных парламентах, - ни на избирательные кампании, ни
на освещение деятельности органов государственной власти, органов местного
самоуправления и их должностных лиц.
Если же то или иное должностное лицо выступает с заявлениями, с какими-то
другими программными или квазипрограммными речами, то в данном случае,
естественно, должна быть обязательно указана, допустим, бегущей строкой или
титрами, его принадлежность к той или иной политической партии, и,
соответственно, это будет осуществляться в том правовом режиме, о котором мы
с вами сейчас говорим. Но повторяю: мы с вами должны чётко понимать, где
выступает должностное лицо или орган государственной власти представляет то
или иное должностное лицо и речь идёт о работе органа в целом, то есть здесь
существует совершенно чёткое деление. И при этом хочу вам напомнить, что не
все губернаторы являются членами одной-единственной партии, это вы немножко
перепутали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Первый вопрос - депутат Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П. Гарри Владимирович, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Это ещё один шаг к равенству всех партий. Но как вы считаете всё-таки?.. Вот
контроль за обеспечением гарантий осуществляется избирательной комиссией
субъекта. Наша фракция не всем избирательным комиссиям доверяет. И хотелось
бы знать, как вы относитесь к тому, чтобы контроль всё-таки был ещё и за
местной прокуратурой.
МИНХ Г. В. Ну, здесь я хотел бы всё-таки обратить ваше внимание на то, что
прокуратура - это федеральный орган, который осуществляет не контроль, а
надзор за законностью в деятельности органов и должностных лиц. И в этой
части, я думаю, деятельность избирательных комиссий субъектов Российской
Федерации и в целом избирательных комиссий по всей стране не находится вне
зоны прокурорского надзора. Поэтому, если будут нарушения законности, то,
безусловно, тут прокуратуре и карты в руки. Если же говорить о том, чтобы
анализировать практику применения этого закона в случае его принятия
региональными СМИ, то, безусловно, это не работа прокуратуры.
В принципе, помните, когда мы с вами определяли, каким образом будет
осуществлять этот мониторинг, или контроль за реализацией закона, на
федеральном уровне Центральная избирательная комиссия, то, насколько я знаю
(у меня есть и статистические данные), по итогам мониторинга телерадиоканалы
государственные - это у нас ВГТРК и его филиалы на местах - достаточно
активно используют практику компенсации в части телерадиовещания. Я посмотрел
эти цифры, и я их могу привести, это не секрет в принципе, они имеются и в
Центральной избирательной комиссии. По сути дела, все без исключения
политические партии получают какие-то дополнительные минуты и секунды (эти
цифры очень небольшие) для того, чтобы скорректировать недобор либо перебор в
отношении той или иной партии. Здесь, повторяю, абсолютно точно, ну,
допустим, порядка десяти... Вот у меня есть статистика определённая, например
по ноябрю 2009 года: в отношении Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" было десять позиций, по которым произошла корректировка, в отношении
ЛДПР - одиннадцать позиций, КПРФ - девять позиций и политической партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - семь позиций. Как вы видите, от семи до одиннадцати
позиций. И все без исключения политические партии получили определённую
компенсацию, причём, повторяю, цифры абсолютно небольшие: одна секунда,
тринадцать секунд, полторы минуты. И я думаю, что это достаточно эффективно
работающий механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Ну, недавно мы все были свидетелями, как президент распекал чиновников,
которые не выполняют его поручения. Вот, видимо, к вам, Гарри Владимирович,
это не относится, потому что последовательно идёт исполнение того, что было
озвучено в послании Федеральному Собранию.
Тем не менее вопрос остаётся. Далеко не все организации телерадиовещания... в
подавляющем большинстве регионов есть такие организации телерадиовещания. И
получается, что хоть в финансово-экономическом обосновании и написано, что из
федерального бюджета затрат не будет, такие затраты могут возникнуть из
бюджетов региональных. Правильно ли, что мы им это навязываем? Как регионы к
этому отнесутся?
И, Сергей Алексеевич, я очень внимательно слушал ваш доклад. Вы акцентировали
внимание на том, что освещать будут деятельность политических партий. Значит
ли это, что опять все эти вопросы будут даны на откуп корреспондентам или
чиновникам, которые будут определять, что является деятельностью, а что нет?
МИНХ Г. В. Если говорить о средствах массовой информации. Ну, вы знаете, у
нас практически во всех субъектах Российской Федерации за небольшим
исключением функционируют государственные телеканалы. Радиоканалов чуть
меньше, если говорить с точки зрения критериев отнесения к государственным
каналам. И насколько те или иные субъекты будут освещать деятельность
политических партий, представленных в региональных парламентах, - конечно,
это вопрос финансовых возможностей.
Мы с вами сейчас рассматриваем вопрос создания механизма, позволяющего
обеспечить равное освещение. Ну и если уж совсем примитивно и схематично
излагать, то если субъект Российской Федерации, у которого не будет
собственного государственного телерадиоканала, заложит на эти цели, например,
1 тысячу рублей, задача заключается в том, чтобы эта тысяча рублей была
потрачена в равной мере на освещение деятельности всех политических партий,
представленных в региональном парламенте. Если заложит 1 миллион рублей
исходя из своих возможностей и тех приоритетов, которые будут определены в
бюджетном планировании этого субъекта, значит, эта сумма будет делиться
равным образом на те политические партии, которые представлены в парламенте,
- логика такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции Сергей Александрович Попов добавит.
ПОПОВ С. А. Я по отчеству Александрович, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, я и сказала.
ПОПОВ С. А. Нет, это не вы, это Иванов.
Я хотел бы добавить, что согласно мониторингу, который мы провели,
телевизионные каналы государственные есть во всех регионах, вот радийной
части не хватает. И действительно, это будет зависеть от финансовых
возможностей, потому что на самом деле сегодня сказать, сколько времени нужно
заложить, - допустим, месячная норма для каждого региона - мы с вами отсюда
не можем. Если будем закладывать, тогда мы будем вторгаться непосредственно в
компетенцию субъектов Российской Федерации. Мы раздвигаем правовые рамки, а
уже конкретно по возможностям финансовым и по объёму времени, которое надо
будет выделить, они будут определяться.
Мало этого, я хотел бы сказать - вот Локоть задавал вопрос по поводу местных
каналов и тому подобное, - что мы с вами идём поэтапно. Мы решили задачу
равного освещения на федеральном уровне, теперь мы выходим на уровень, чтобы
хотя бы по одному телерадиоканалу региональному, и будем двигаться дальше.
Вот тенденция, которую предложил президент на самом деле.
А что касается деятельности, да, Гарри Владимирович абсолютно прав: те
требования и ограничения, которые заложены в федеральном законе, который мы с
вами приняли, распространяются и на порядок освещения и на региональном
уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Многоуважаемый Гарри Владимирович, несмотря на то, что закон важный и
политически необходимый, мы знаем, как чиновники в регионах относятся к
оппозиции, знаем их любовь. Вот всё-таки есть вопросы и есть предложения по
исполнению данного закона.
Я, например, испытал уже прелести нашего федерального закона аналогичного на
себе, это что касается смотрибельного-несмотрибельного времени. То есть в
десять, в двенадцать утра покажут, а в восемь часов вечера, когда вся
аудитория смотрит, показывают представителя партии власти. Вот этот закон
как-то будет это регулировать?
Дальше. Если показывают депутата Грешневикова, то пишут просто "депутат", но
не пишут принадлежность к партии, что это "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Если
показывают представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", то пишут сразу все регалии, что он
представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". Этот закон каким-то образом может это
отрегулировать?
И третий момент, связанный с тем, что депутаты не только же представляют...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Ну, Анатолий Николаевич, я думаю, что, во-первых, нам надо сначала
принять закон, а потом уже проанализировать практику его применения. То есть
сейчас мы пока ещё прогнозируем тот или иной вариант его реализации. Но, как
я уже сказал, по всем требованиям, ограничениям и всему остальному мы делаем
отсылку к действующему федеральному закону.
Вопрос, в какое время показывать, смотрибельное-несмотрибельное. Ну, здесь,
безусловно, мы с вами всё-таки оставляем это на совести журналистов, потому
что свобода творчества, она у них остаётся, и кого они посчитают, скажем так,
более привлекательным с точки зрения аудитории, это уже, безусловно, не нам
решать.
А в вашем примере, когда вас скромно обозначают "депутат Государственной
Думы"... Так я бы только радовался на вашем месте, потому что если коллегу из
другой политической партии обозначат через его принадлежность, то и будет
включён счётчик, а в отношении вашей трансляции счётчик включён не будет. Так
что это вам в плюс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Мы обсуждали с вами эту тему: депутат и партия. Анализ данных за
последние четыре месяца показывает следующий очень интересный факт: у большой
партии, где триста депутатов, времени на одного депутата приходится в шесть
раз меньше, чем у депутата от КПРФ, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", это в среднем
получается. Поэтому на самом деле тут есть определённый дисбаланс, коллега
прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста, ваш вопрос.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, трудно переоценить огромное значение
законопроекта, внесённого Президентом Российской Федерации Медведевым
Дмитрием Анатольевичем, но меня тоже беспокоят проблемы практической
реализации данного законопроекта, когда он будет принят. У меня вопросы
такого плана: в какие сроки должны быть приняты региональные законы? Может
быть, в течение пяти лет принимать? И как будут эти сроки обозначены,
определены - законодательно или только через вертикаль исполнительной власти?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Федот Семёнович, во-первых, у нас никакой вертикали
законодательной - я подчёркивают это слово - власти не существует, потому что
принятие законов - это всё-таки вопрос деятельности парламентов субъектов
Российской Федерации. При этом хочу также обратить внимание, что Президент
Российской Федерации, он не глава исполнительной власти, а глава государства.
А исполнительную власть в стране возглавляет коллегиальный орган -
Правительство Российской Федерации, так закреплено в статье 1 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Это
во-первых.
Во-вторых, что касается сроков. Я уже говорил, отвечая на вопрос коллег из
КПРФ, что есть перечень поручений Президента Российской Федерации. В этом
перечне поручений опять же через рекомендацию предложено в субъектах
Российской Федерации завершить принятие законов, ну, как минимум начать
процедуру рассмотрения законопроектов к июню 2010 года, а это, как мы
понимаем, буквально через два-три месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы закончились. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" никто не записался,
переходим к выступлениям. Кто выступает от фракции КПРФ?
Пожалуйста, депутат Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, мы сейчас принимаем закон, который будет
регламентировать на одном теле- и радиоканале в регионах представленность
политических партий. У нас с вами уже есть годовой опыт правоприменения. К
сожалению, те замечания, те возражения, которые мы высказывали от фракции при
принятии законопроекта в первом чтении, в течение этого года полностью
оправдались.
Да, будем честными, есть определённые подвижки, да, действительно
парламентские партии на телеканалах "Россия" и "Россия 24" получили
определённые предпочтения и некое уравнивание. Но что выявило применение
закона, который был принят нами год назад, какие тенденции, как позитивные,
так и негативные? Начну с негативных, касающихся депутатского корпуса, и
оттолкнусь от замечания Сергея Александровича Попова по поводу того, что не
представлена, плохо представлена "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вспомните, год назад мы возражали, убеждали, просили вас:
не отменяйте семь минут депутатских выступлений в регионах. Если бы эта норма
существовала, если бы она оставалась, уважаемая "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - семь минут
на триста пятнадцать - выступала бы спокойно в регионах и сейчас не пеняла бы
на то, что у нас равная представленность депутатов. К сожалению, отсутствие
этой нормы привело к тому, что депутаты не имеют возможности выступать в
регионах, отчитываться о своей работе, о депутатской деятельности. Свежий
пример - собственное протокольное поручение "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая
жаловалась на притеснение депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ" со стороны властей
Республики Башкортостан. Мы все читали заключение, ответ комиссии по
Регламенту, там было прямо написано: да, депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" не имеют
возможности выступать в средствах массовой информации Республики Башкортостан
из-за того, что такая вот, прямо скажем, самодурская позиция руководства. Да,
пожалуйста, вы сами, получается, наступили на эти грабли, сами не
прислушались к оппозиции, и сами страдаете от этого произвола в регионах.
Мой пример: Краснодарский край, я, как депутат Государственной Думы, за два
года получил один раз возможность (семь минут) отчитаться по телевидению и
два раза по радио, всё, после этого лавочка была закрыта. Да, нам говорят: и
депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" не имеют этой возможности. Но давайте мы вместе
против этого восстанем! Почему депутаты не могут отчитаться? У нас десять
депутатов "ЕДИНОЙ РОССИИ" от Краснодарского края. Почему им не предоставляют
слово? Может быть, потому, что губернатор или лидеры партии, представленные в
исполнительной власти, имеют возможность? Но это не компенсирует, вы же тоже
заинтересованы в соответствующих отчётах. Поэтому в любом случае, говоря о
равной представленности партий, не забывайте, что мы убили возможность
отчитываться депутатам о своей деятельности в регионах, убили вот эти минуты,
которые были законодательной нормой ещё со времён первой Государственной Думы
и ещё раньше - Верховного Совета РСФСР.
Вторая проблема. Мы, говоря о равенстве партий, убили вместе с вами
"Парламентский час". Кто сейчас может сказать про существование
"Парламентского часа"? Его перевели на "Вести 24". Рейтинг этого телеканала,
при всём к нему уважении, как показывает телеизмерение, - 1,7 процента от
максимальной аудитории телевидения. Мы имели возможность на телеканале
"Вести" выступать, показывать и отчитываться хоть как-то о своей
деятельности, теперь этой возможности мы лишились. Поэтому эта проблема
вопиёт, и она требует решения, в том числе и в нынешнем созыве
Государственной Думы.
Следующая проблема. Опять же выявился недостаток того, прежнего
законопроекта: кому-то - пять минут гадостей, а кому-то - пять минут
сладостей. Содержание этой информации, качество этой информации о
деятельности партии не поддаётся контролю как на федеральном, так и на
региональном уровнях. И этот принцип опять же является произволом
журналистов, и прежде всего курирующих структур администрации, которые
надзирают за телевидением. Поэтому в любом случае, если мы с вами собираемся
принимать модельный закон, мы должны исправить эту ошибку, добиться того,
чтобы информация носила нейтральный, а не пропагандистский характер, потому
что иначе опять вот этот принцип "гадости и сладости" будет укладываться в
эти пять минут.
Мы мониторим телеэфир всех федеральных телеканалов. Вот, например, на
последней неделе опять "свечка" с представленностью КПРФ. С чем она связана?
На телеканале ТВЦ по часу в неделю каждый раз известный телеведущий - мы
знаем, кто управляет им в администрации президента, - поливает грязью и
издевается над судом прямо натуральным образом: оглашает решение суда,
который обязывает опровергнуть его лживую, клеветническую информацию в
отношении депутатов фракции КПРФ, а после этого издевается, трижды повторяет
свою недостоверную информацию. Ну, хотите, чтобы такое издевательство было не
только над парламентской партией, но и над судебной системой, - продолжайте
дальше. То есть в любом случае соотношение гадостей и сладостей должно быть
исключено, должна быть объективная и достоверная информация о деятельности
партии.
Теперь о совершенстве и несовершенстве методик, которые мы применяли в том
законопроекте. Вот, допустим, мы с вами возьмём выборную кампанию, которая
была сейчас в регионах. Мы говорим только о федеральных телеканалах, за
период с 1 января по 10 марта мы мониторили их деятельность. Вот телеканал
"Россия", по нашей методике: КПРФ получила 19 процентов эфира в этот
предвыборный период, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 35, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 25, ЛДПР -
21 процент. Я говорю о двух месяцах. Что это значит? Что ваша дискуссия,
уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", с господином Мироновым абсолютно не
засчитывалась телеканалом "Вести" в партийный телеэфир, все высказывания и
постоянные мелькания господина Миронова в телеэфире пошли как выступления
спикера Совета Федерации. В итоге он получил практически чуть ли не равное
представительство с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" в телерадиоэфире. И как издевательство,
я это иначе не воспринимаю, - Центральная избирательная комиссия принимает
решение компенсировать партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" недостачу телерадиоэфира
в феврале. Ну понятно, значит, господин Миронов у нас проходит по разряду не
руководителя партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а как спикер Совета Федерации.
Мы имели возможность только один месяц сравнивать действия нашей методики
мониторинга телерадиоэфира и той, которую применяет Центризбирком. Почему?
Оказывается, данные по телеканалу "Вести", по телеканалу "Россия..."
засекречены. Центризбирком публикует только данные в совокупности: и "Вести",
и "Вести 24". Но "Вести 24" очень сложно мониторить, у нас нет на это
ресурсов. Какое соотношение? Один час партии получают на телеканале "Вести",
а семь часов они получают на телеканале "Россия...", то есть соотношение
порядка 12 процентов к 88. Ну и в рамках вот этого соотношения мы проверили,
насколько совпадают наши оценки. По КПРФ погрешность 5 процентов составила,
по ЛДПР - примерно такая же. Разница началась со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и
"ЕДИНОЙ РОССИИ" опять же за счёт вот этой представленности спикеров
Государственной Думы и Совета Федерации: опять выступления, мелькание
господина Миронова не учитываются, равно как и представленность в телеэфире
должностных лиц Государственной Думы и лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". То есть
за счёт этого неравенства в методике даже на втором телеканале "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" получает преимущество в полтора раза перед остальными партиями.
В целом, если говорить по прошлому году по телерадиоэфиру, 18 процентов -
КПРФ, 19 - "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", 18 - ЛДПР и 45 - "ЕДИНАЯ РОССИЯ". То есть
этот административный ресурс всё равно сохраняет информационное доминирование
на телеканале "Россия" за "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Но если мы возьмём другие
телеканалы, "Первый телеканал": "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 73 процента (я называю
данные в целом по прошлому году), КПРФ - 10 процентов, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- 9, ЛДПР - 7 процентов. Это общие данные. Такая же ситуация на телеканале
ТВЦ, он тоже является государственным федеральным. Кстати, большое лукавство:
в ходе прошедшей кампании в Москве ТВЦ не учитывался и не участвовал в
телевизионной агитации, а нам говорят, что якобы не имеет никакого отношения
к Москве. Но мы здесь видим опять ту же "свечку" "ЕДИНОЙ РОССИИ": "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - 63 процента, КПРФ - 20, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 7, ЛДПР - 9
процентов. Вот такие предпочтения у этих телеканалов.
Теперь вернёмся на муниципальный уровень, на региональный уровень. Как
работают ВГТРК регионов, обеспечивая равный доступ партий в телерадиоэфир?
Большая проблема. Это нулевые показатели, нулевые равенства. Пятнадцать
регионов в прошлом месяце, чуть поменьше в этом. Ну что можно сказать, если
сорок регионов имеют представленность партий в телерадиоэфире по одной-две
минуты! Что в месяц за одну-две минуты можно сказать?
Поэтому, разрабатывая модельные законы, разрабатывая предложения с участием
партий для регионов, необходимо учитывать все те изъяны, которые выявила...
(Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто выступает? Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, как говорится, обстоятельный доклад
предыдущего оратора позволяет мне сократить свой доклад и не повторять тех
вещей, которые он здесь произнёс.
Вы знаете, коллеги, хотел вам напомнить интересную историю. Недавно, как вы
помните, в британском парламенте скандал произошёл. Пришли два журналиста под
видом предпринимателей и у британских парламентариев попросили содействия,
защиты, записывая всё на скрытую камеру. Те, разумеется, пообещали, а значит,
был и прейскурант. Как я позавидовал... Потом всё это по центральному
телевидению показали. Как я позавидовал британским журналистам! Казалось бы,
вот готовая схема борьбы с коррупцией: приходи, представляйся, записывай и
относи тут же в прокуратуру. Там сейчас нешуточный скандал разгорается. У
нас, конечно, до этого ещё далеко, а очень хотелось бы, чтобы оно было.
Что касается данного законопроекта, мы, фракция ЛДПР, полностью его
поддерживаем, потому что, как ни странно, на региональном уровне он будет
работать. Сергей Павлович, по-моему, правильно сказал: у нас существует
вилка. Я не знаю, подрос ли рейтинг канала "Вести 24", он раньше был 1
процент всего, сейчас он, говорят, 1,7, а у ВГТРК, конечно, 17 процентов, то
есть это существенная разница. Но на региональном уровне будет работать
данное предложение, хотя есть одно "но": например, у нас в Курске, Гарри
Владимирович, нет радиоканала, который принадлежал бы администрации.
Поэтому, коллеги, просьба одна. Мы ведь данные законопроекты принимаем не для
галочки: вроде как присутствует в эфире политическая партия - и бог с ней,
вроде поручение выполнили. Нет, мы с вами делаем общее дело. И как говорится,
на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал: если мы хотим добиться
результата, нужно, чтобы на региональном уровне в самое смотрибельное время
представители всех фракций имели возможность высказать свою точку зрения по
животрепещущей проблеме, ну а избиратель уже сделал бы вывод. Тогда будет
действительно эффект, тогда будет прогресс. В противном случае, если мы опять
для проформы всё это сделаем, - представить представили: одного ночью,
другого рано утром, третьего в обед, - толку-то от этого не будет.
Поэтому фракция ЛДПР данный законопроект поддерживает. Большое спасибо
президенту за то, что он последовательно свою линию гнёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Марков Сергей Александрович.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, этот законопроект - продолжение реализации курса
президента Дмитриева Медведева на развитие политической системы России в
направлении укрепления политических партий как важнейших институтов для
политической стабильности, укрепления прав оппозиции, поскольку нам нужна
сильная, эффективная оппозиция, которая предлагала бы свои модели развития,
не занималась бы только критикой, а предлагала бы позитив какой-то (и в этом
смысле правильна идея ЛДПР о поддержке этого законопроекта, выраженная
коллегой Ивановым), и укрепления законодательной базы этих прав политических
партий и оппозиции. Эта политика будет продолжена, при этом мы не позволим
подрывать стабильность, а будем шаг за шагом твёрдо идти по пути укрепления
сильной современной политической системы России, в которой политические
партии и оппозиция могли бы пользоваться равными правами.
Сергей Александрович Попов уже говорил о том, что, когда год назад мы здесь
собирались, звучала критика по поводу этого законопроекта: ничего не будет
работать, ничего не получится. Оказалось, что всё работает и работает
прекрасно. И между прочим, анализ показывает, что относительный успех
оппозиции на прошедших мартовских выборах во многом связан именно с
повышением их представительства в средствах массовой информации.
Уважаемые коллеги, будьте честны со своими избирателями и признайтесь им в
том, что вы по этому закону получили больше прав и больше возможностей в
средствах массовой информации, как и будет работать это теперь в условиях
регионального политического пространства. Мы полагаем, что, действительно, в
соответствии с этим законом региональные законодательные собрания сами примут
законы, в которых очертят, как это будет происходить в регионах. Сделают они
это во многом на базе практики правоприменения того закона общефедерального,
который у нас существует.
И действительно, имеет смысл подумать о том, чтобы совместно с ЦИК сделать
некий модельный закон, предложить его регионам. Некоторые наши коллеги
правильно задавали вопрос о том, через какое время будет принят этот закон.
Все мы заинтересованы, чтобы региональные законы были приняты побыстрее. У
нас, вы знаете, к сожалению, прошло некоторое затягивание с законами об
общественных палатах, в регионах, как вы знаете, они не везде приняты. И мы
здесь должны предложить регионам как бы ускориться с этим процессом, и здесь
мы тоже должны помочь регионам возможно быстрее принять региональные законы,
которые закрепляют за различными политическими партиями право быть
представленными в средствах массовой информации.
Мы, знаете, слышали критику сейчас со стороны КПРФ, но эта критика, в
общем-то, легко объяснима. Ведь предыдущим законом мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", во
многом поделились, можно сказать, своим временем с оппозиционными партиями, у
них появилось больше возможностей. И это не случайность. Мы не действуем
здесь против своих интересов, потому что интересы "ЕДИНОЙ РОССИИ" - это
развитие партийно-политической системы в России плюралистического плана,
закрепление прав оппозиции. И по этому закону нам тоже придётся где-то
поделиться своим временем в средствах массовой информации регионов с
оппозицией. Но по нему, между прочим, придётся и КПРФ поделиться с другими
оппозиционными партиями, может быть, в том числе и с теми, которые не
представлены ещё в региональных парламентах. И не бойтесь, коллеги,
поделиться, не бойтесь, не жадничайте, вы тоже должны быть заинтересованы в
том, чтобы этот политический плюрализм развивался.
Мы не партия эгоистов, наша цель - развитие партийно-политической системы. Мы
твёрдо будем идти по этому пути, мы не позволим оппозиции сорвать
политическую стабильность в России. Все вы прекрасно видели, по сути дела,
провал широко разрекламированного "дня гнева", который, по-моему, 20 марта
прошёл. Количество людей, которые вышли, было во много раз меньше, чем то,
которое было заявлено. Социологические опросы показывают, что люди не хотят
участвовать в непарламентских формах, но они твёрдо настаивают на том, что
политические партии должны развиваться, у нас должен быть нормальный
плюрализм, средства массовой информации должны использоваться как место,
площадка для содержательных дискуссий.
Мы должны поблагодарить наших коллег с канала "Россия 24", который шаг за
шагом становится полноценным общественно-политическим каналом. Сейчас уже его
смотрят все люди, которым по-настоящему интересны партийно-политические
процессы, происходящие в России, и будут смотреть, мы надеемся, всё больше и
больше, и аудитория в этом смысле у нормальных общественно-политических
дискуссий будет всё шире и шире.
Поэтому мы, конечно, выступаем полностью за этот закон, будем его
поддерживать, будем предлагать и другие законы, которыми будем твёрдо держать
курс на развитие партийно-политической системы России в направлении
плюрализма, при этом сохраняя важнейшее из завоеваний предыдущих лет,
связанное уже с именем Владимира Путина, - политическую стабильность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Емельянов.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы также поддерживаем
этот законопроект, потому что он продолжает череду важных и правильных шагов,
предпринятых президентом по приданию нашей системе большей открытости и
конкурентности. Как политики, мы понимаем, что плюрализация медийного ресурса
значительно усиливает позиции оппозиционных партий. По сути дела, для того
чтобы оппозиция могла эффективно работать, она должна обладать достаточными
материальными, финансовыми ресурсами, медийными и организационными. Вот это
ещё один шаг к тому, чтобы дать оппозиции эту возможность.
Мы, с одной стороны, разделяем мнение наших коллег о том, что имплементация
этого закона может встретить определённые трудности на региональном уровне,
потому что чиновники на местах, естественно, не захотят делиться своей
политической монополией. Но эта задача решаема, и мы позитивно расцениваем
результаты применения аналогичного закона на федеральном уровне.
Мы тоже вели свои подсчёты, они не совпадают с подсчётами наших коллег из
Коммунистической партии. По нашему мнению, как раз товарища Зюганова
показывали больше, чем нашего лидера Миронова. И вообще, к коммунистам
благоволили в эту избирательную кампанию больше. По крайней мере, если быть
объективными, в последнюю неделю перед выборами для "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и
её лидера практически закрыли медийное пространство, а вот Зюганова
показывали очень активно. Но я не думаю, что полезно для политических партий,
особенно оппозиционных, вот так сводить счёты при обсуждении этого закона. Я
думаю, что мы могли бы найти и иные поляны, чтобы обсудить эти темы.
В качестве предложения по развитию этой темы я предложил бы вот какой вопрос.
На мой взгляд, мы делаем регулирование доступа политических партий к
медийному ресурсу очень сложным. Закон казуистичен, и мы, по сути, ранжируем
партии на три уровня. Первый - это те партии, которые проходят и в
федеральный, и в региональный парламент, они обладают самым большим медийным
ресурсом. На втором месте те партии, которые сумели пройти в федеральный или
в региональный парламент, но в какой-то из них не прошли, - это другой объём.
И третий - это так называемые малые партии, которые не могут пробиться ни в
один, ни в другой парламент и практически в медийном пространстве региона и
на федеральном уровне не представлены.
Я хотел бы замолвить слово, если позволите, за наших братьев меньших. Я
думаю, что им тоже необходимо предоставлять достаточное время в эфире. А в
идеале необходимо было бы просто принять один закон, которым предоставлялось
бы равное время в медийном пространстве всем политическим партиям, независимо
от представленности в парламенте (а их всего-то у нас семь), в том числе
незарегистрированным. Это в большей степени стимулировало бы политическую
конкуренцию, и мы, те партии, которые представлены в парламенте, считаемся
большими, может быть, не расслаблялись бы, если бы мы чувствовали активное
дыхание тех партий, которые в парламент ещё не прошли.
В конце концов, должна быть прежде всего конкуренция идей, а не ресурсов, а
ресурсы, в том числе медийные, должны помогать политическим партиям
продвигать те их идеи, которые интересны избирателю. Тогда сам избиратель
может уже принять решение, какая из партий достойна быть представлена в
представительных органах власти, это не должно определяться доступом к
телевизору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Выступления закончились. Нужно ли выступить с заключительным словом?
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы
всех поблагодарить за позитивное отношение к президентской инициативе.
Единственное, почему я попросил слова, это потому, что всё-таки я хотел бы,
прежде всего Сергею Павловичу, сказать, что можно, конечно, идти по логике
такой житейско-бытовой, что больше всего смазки достаётся самому скрипучему
колесу в любом самоходном или несамоходном устройстве, но, когда мы с вами
говорим о мониторинге, я бы всё-таки хотел обратить внимание, что есть
мониторинг, который проводится по утверждённой методике. Эта методика
обсуждалась с представителями всех политических партий, и в рабочей группе,
которая мониторит на основе этой утверждённой методики, присутствуют коллеги
из всех политических партий, представленных в российском парламенте. А та
методика, на которую вы ссылаетесь, она для меня вещь в себе. Это методика
вашей политической партии, конечно, никто не может быть судьёй в собственном
деле. Поэтому всё-таки надо быть корректными и, когда мы анализируем что-то и
предлагаем какие-то цифры, всё-таки с этими цифрами надо работать бережно, а
не стремиться к тому, чтобы всех испугать и чтобы потом ещё все в ужасе
куда-то побежали. Ещё раз предлагаю анализ проводить чёткий, объективный,
справедливый.
Хочу ещё раз всех поблагодарить за заинтересованность, объективную
заинтересованность в тех шагах, которые мы предлагаем вам принять как минимум
в первом чтении сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович?..
Включите микрофон депутату Попову Сергею Александровичу. С места.
ПОПОВ С. А. Я хочу сказать: ведь можем, когда захотим, - и благожелательно, и
уважительно, и всё по делу. Спасибо всем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении
данный законопроект о политических партиях? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 марта 2010 года. 16 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0%
Отсутствует 18 чел.4,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Булавина Сергея
Петровича. Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который
разработан в целях совершенствования действующего порядка исчисления срока
лишения специального права.
В настоящее время в правоприменительной практике существует проблема с
определением начала течения срока лишения права управления транспортными
средствами в случае, если лицо, лишённое судом права управления, не сдало
соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы
после вступления в силу решения суда. В соответствии со статьёй 32.7 кодекса
течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания в виде
лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы
лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид
административного наказания. Причём если для сдачи специального разрешения на
эксплуатацию радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств или
охотничьего билета (это часть 1-1 статьи 32.7 кодекса) устанавливается
трёхдневный срок со дня вступления в силу законного постановления о
назначении административного наказания в виде лишения соответствующего
специального права, то срок сдачи водительского удостоверения, удостоверения
на право управления судами, удостоверения тракториста или временного
разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида в
настоящее время не установлен.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 32.7 кодекса в случае уклонения
лица, лишённого специального права, от сдачи удостоверения срок лишения
специального права прерывается. В действующей редакции норма не учитывает
того, что лицо, лишённое специального права, может не иметь возможности сдать
указанные документы по причине их утраты.
Предлагаемое законопроектом изменение диспозиции части 1-1 статьи 32.7
кодекса определяет, что при отсутствии возможности сдачи удостоверений в
случае их утраты срок лишения специального права начинает исчисляться с
момента получения заявления об утрате указанного документа органом,
исполняющим этот вид административного наказания. В части 2 статьи 32.7
кодекса устанавливается правовой барьер для граждан, не сдавших
соответствующее удостоверение или иные документы и обратившихся по окончании
срока лишения специального права с просьбой о выдаче их дубликата, которые
мотивируют своё обращение тем, что срок лишения специального права истёк и
они не уклонялись от сдачи документов, так как их потеряли уже после
составления в отношении их протоколов. Для справки: по статистическим данным,
за 2009 год вынесено свыше миллиона постановлений о лишении водителей права
управления транспортным средством, при этом почти в 9 процентах случаев - это
около ста тысяч - водительские удостоверения не были сданы и остались на
руках у лиц, лишённых права управления.
Таким образом, предлагаемый законопроект устраняет имеющиеся правовые
пробелы, дополняя кодекс нормой, предусматривающей обязанности лица,
лишённого права управления транспортным средством, в течение трёх рабочих
дней сдать водительское удостоверение или временное разрешение, а при
невозможности сдачи таких документов в случае их утраты заявить об этом в
соответствующие органы, исполняющие решения суда. Просьба поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Петрович. Пока присаживайтесь.
Содоклад сделает Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Сергей
Петрович предметно изложил текст законопроекта, внесённого правительством.
Целью предлагаемых законопроектом изменений является совершенствование
порядка исчисления срока лишения специального права, необходимость которого
выявлена правоприменительной практикой. Сергей Петрович назвал цифру, число
нарушений, или цифру вредности: один миллион двести тысяч лиц в настоящее
время лишаются прав в течение года, из них примерно сто тысяч права не сдают.
То есть, конечно, на это стоит обратить внимание.
В этой связи комитет поддерживает концепцию законопроекта. Предполагается,
что предлагаемые изменения будут способствовать фактическому исполнению
решений суда о лишении специального права и создадут препятствия для
уклонения недобросовестных граждан от сдачи соответствующего удостоверения с
целью его использования в период лишения права, а после истечения
установленного срока лишения специального права для обращения за выдачей
дубликата. Действующая в настоящее время редакция, как отмечают, позволяет
уйти от наказания за такого рода действия.
Вместе с тем следует отметить, что по тексту законопроекта имеются замечания.
Так, частью 3 статьи 27.10 кодекса, устанавливающей порядок изъятия вещей и
документов, имеющих значение доказательств по делу об административном
правонарушении, конкретизированы правила изъятия соответствующего вида
удостоверения на право вождения транспортного средства и выдачи взамен его
временного разрешения, то есть вопрос о применении данной меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении решается ещё на
стадии возбуждения дела. В этой связи в новой редакции частью 1-1 статьи 32.7
кодекса следует сделать оговорку о том, что установленный срок сдачи
документов, порядок изъятия которых регулируется частью 3 статьи 27.10,
применятся в том случае, если они не были ранее изъяты в соответствии с
указанной статьёй.
С учётом изложенного, понимая существенную и практическую значимость данного
законопроекта, предлагаем принять его в первом чтении, доработать ко второму.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть у Гудкова Геннадия Владимировича.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович. К кому вопрос?
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, у меня вопрос, может быть, к Сергею Петровичу, в принципе неважно. Я
хотел бы понять: вот три дня для Москвы, предположим, - это нормальный срок
сдачи тех же прав. А если происходит в Якутии, а если происходит на какой-то
трассе нарушение, повлекшее за собой лишение тех же прав, то как этот вопрос
решается? В законопроекте ничего не прописано, вообще нет конкретики, как
сдаёт человек права, кому сдаёт, каким способом. И не породит ли это, так
сказать, массу нарушений, неудобств для наших граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Петрович.
БУЛАВИН С. П. Эта норма уже действует в законодательстве в отношении лишения
охотничьих билетов и права на эксплуатацию радиоэлектронных средств,
высокочастотных устройств - и проблем не было в правоприменении. Если они
будут, конечно, мы внесём коррективы. Но пока правоприменительная практика
показывает, что проблем нет в реализации. Это решение суда, и граждане должны
исполнять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин хотел бы добавить.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Геннадий Владимирович, задавая вопрос, сказал, что это неважно,
но для нас с Сергеем Петровичем важно, кто из нас будет отвечать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Гудков.
Включите микрофон депутату.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы... Скажем так, наша фракция
поддержит законопроект в первом чтении, но при условии доработки его во
втором.
Вот Сергей Петрович сказал, что в правоприменительной практике нет проблем.
Да, Сергей Петрович, видимо, когда речь идёт об охотничьем оружии, жёстко
закрепленном за местом жительства владельца, вполне возможно, что не
возникает проблем. Но мы с вами сейчас ведём речь о гораздо более широком
применении этой нормы, она будет касаться владельцев лодок, моторизованных
средств, автотранспорта и так далее. И здесь мы с вами должны совершенно
чётко предусмотреть механизмы, потому что, если у нас будет в якутском
каком-нибудь районе только один дежурный по ОВД принимать эти удостоверения,
делать соответствующие отметки в журналах, мы его будем часами, днями ждать в
очередях, и нужно будет добираться на оленях три дня. Мы должны с вами учесть
географические особенности нашей страны. Она у нас разная, она у нас очень
большая, и то, что в Москве хорошо, вовсе не означает, что это будет удобно в
Якутии или на Дальнем Востоке. Это первый вопрос.
Второе. Мы должны с вами предусмотреть чёткий механизм ответственности
должностных лиц. Тоже пока непонятно, кто, как, что будет принимать. У нас в
случае потери прав, при их изъятии - сплошь и рядом это происходит - потом
граждане месяцами ищут свои права или вынуждены их восстанавливать. Это
второй вопрос.
Третий вопрос. Мы с вами должны предусмотреть чёткую процедуру и порядок в
отношении лишения прав на управление автотранспортом. Гражданин едет в отпуск
с семьёй, его там за какое-то нарушение лишают прав, там же выносится
административное решение. Где он должен сдавать права - по месту жительства,
по месту совершения правонарушения, по месту, допустим, вынесения акта о
правонарушении и так далее? Ничего этого здесь не предусмотрено.
И наконец, почему бы нам не продумать с вами ко второму чтению процедуру,
которая предусматривает, предположим, сдачу этого документа по почте с
соответствующей процедурой? У нас сегодня есть достаточно надёжные каналы
почтовой связи, и мы не вынуждали бы, допустим, жителя Москвы, который
выезжал в отпуск куда-нибудь там в Сочи, делать это всё в Воронежской
области. Мне кажется, что этот законопроект на сегодняшний день так упрощённо
составлен, как удобно ведомству или как удобно государственному чиновнику. Мы
совершенно с вами не думаем об удобствах и правах наших граждан. Мне кажется,
что задача наша как раз в том, чтобы этот документ работал, чтобы он не
вызвал бурю возмущений, как многие другие вопросы, связанные со
злоупотреблениями в том числе органами Госавтоинспекции своим правом на
лишение водительских прав. Знаете, есть много анекдотов на эту тему, я не
буду повторять.
Мне кажется, что ко второму чтению такой документ должен быть серьёзно
доработан. И причём, может быть, это нужно делать не только вместе с
депутатами Государственной Думы, но и с привлечением общественности,
автолюбителей, общественных союзов, которые эксплуатируют различную технику.
Вот когда мы с вами найдём определённый баланс, золотую середину, у нас и
вопросов не будет. Мы готовы поддержать законопроект в первом чтении как
правильную идеологическую норму, но если не будет она облечена в какие-то
нормальные, разумные, приемлемые для общества и граждан российских механизмы,
то, конечно, наша позиция может поменяться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. Требуется ли
заключительное слово докладчику и содокладчику? Не требуется.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2%
Результат: принято
Принято.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Совета
Федерации Новикова Вячеслава Александровича. Пожалуйста.
НОВИКОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменения в статью 149 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", который призван устранить
противоречия, существующие в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 части второй
Налогового кодекса и касающиеся работ (услуг) по ремонту судов.
Данный законопроект имеет очень богатую историю. Всё началось в 2001 году,
когда появился Налоговый кодекс и когда в соответствии с ним судоремонтные
предприятия, которые находились в границах портов и осуществляли ремонт
судов, освобождались от налога на добавленную стоимость. Через год
правительство решило, что это слишком серьёзная норма, поэтому надо
ограничить эту льготу, и ограничили её следующим образом: зафиксировали, что
освобождается от НДС ремонт только тех судов, которые находятся в границах
порта, то есть если во время стоянки в порту осуществляется ремонт, то всё в
порядке, освобождается. После сразу же появилось письмо налоговой службы, в
котором было сказано, что да, эта норма действует, более того, была указана
процедура, как установить, что данное судно находилось в порту. Всё
замечательно: администрация порта выдавала соответствующие бумаги и от налога
освобождались. Но появилась арбитражная практика, в частности
Дальневосточного арбитражного суда, который пытался понять, всё-таки эта
льгота действует или нет. И эта практика приводила к тому, что суды
признавали, что данная льгота правомочна, и предприятия данной льготой
пользовались. Но наступил 2007 год, и арбитражный суд Северо-Кавказского
округа сказал: ребята, ремонт там - это не просто ремонт, ремонты бывают
разные и не все ремонты подпадают под эту льготу. Решением Пленума Высшего
Арбитражного Суда такая правовая позиция была признана.
И теперь - представьте себе! - все судоремонтные предприятия, которые
пользовались этой льготой, должны были заплатить за три года налог на
добавленную стоимость. При этом вы понимаете, что эта доплата плюс штраф и
пени иногда превосходили оборот предприятия за год. В результате более
десятка предприятий оказались в стадии банкротства. Более того, вернее, мало
того, против ряда директоров были возбуждены уголовные дела по факту
налогового правонарушения, и в настоящее время один из директоров сидит.
Ситуация такова, что с этим надо что-то делать. При этом я прошу обратить
внимание, что к данной ситуации привели не сами предприятия - они-то ни в чём
не виноваты, - а государство в лице исполнительной власти, которая
разъяснила, что льгота действует, в лице Федерального Собрания, которое
установило норму, допускающую двусмысленное толкование, в лице арбитражных
судов, которые применяли различную практику. То есть на самом деле все ветви
власти, по существу, виноваты, а платят за это наши предприятия.
В связи с этим мы подготовили законопроект, который состоит, по сути, из двух
частей. Первая часть - мы установили, что такое ремонт во время нахождения в
порту, и тем самым ликвидировали вот это противоречие и разное толкование.
Всё это согласовано с Министерством транспорта. Так что, с нашей точки
зрения, двойного толкования нет. Более того, мы консультировались с
арбитражными судами, они тоже готовы признать, что данная формулировка
достаточно однозначно указывает тех, кто может получать данную льготу.
И вторая часть, с нашей точки зрения главная, говорит о том, что за период с
1 января 2005 года по 1 января 2008 года те предприятия, которые не заплатили
НДС, от уплаты этого НДС освобождаются. Тем самым, с нашей точки зрения,
восстанавливается справедливость по отношению к нашим предприятиям.
Данный законопроект прошёл согласования и с Министерством финансов, и с
экспертным управлением администрации президента. В данном случае наше
предложение заключается в том, чтобы принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вячеслав Александрович, пока присаживайтесь.
Содоклад от комитета сделает Раиса Васильевна Кармазина. Пожалуйста, Раиса
Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Вячеслав Александрович очень подробно объяснил ситуацию,
которая сложилась с реализацией нормы статьи 149 части второй Налогового
кодекса. Внесённая поправка в закон, данный законопроект, который он
представлял, ликвидирует этот пробел и даёт полный перечень критериев
отнесения судоремонтных работ к освобождаемым от обложения НДС и определение
понятия "стоянка судна в порту". Я не буду говорить о том, какие пункты
дополняются, и о сроке вступления этого законопроекта в силу, он тоже
подробно об этом доложил. Однако по законопроекту имеются замечания
юридико-технического характера.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона № 193014-5 "О
внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна. Оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к нашим докладчику и содокладчику? Есть один вопрос у
Рохмистрова.
Пожалуйста, Максим Станиславович. Как мы по вам соскучились, как долго вы
отсутствовали!
РОХМИСТРОВ М. С. Я всегда присутствую.
У меня вопрос к комитету. Тут подробно была описана ситуация, которая
возникла на судоремонтных заводах. Анализировали ли вы вообще ситуацию,
которая у нас сложились с этим таким "умным" налогом, как налог на
добавленную стоимость по Карлу Марксу, в других отраслях промышленности и
почему на каждом заседании мы принимаем льготы по налогу на добавленную
стоимость? Причём иногда, как вот в данном случае, мы вообще придаём закону
обратную силу. Вот скажите: комитет анализировал ситуацию по налогу на
добавленную стоимость?
КАРМАЗИНА Р. В. Конечно, мы анализируем ситуацию по налогу на добавленную
стоимость, но хочу вам сказать, что коллизии тогда возникают, когда
начинается уже практика, применение этого закона, этой статьи. Вот в данном
случае изначально как бы норма была нормальная, они освобождались. Затем была
внесена поправка, наверное, ещё в 2002 году, и это повлекло вот те коллизии,
которые возникли. Ну, ничто не стоит на месте, всё меняется, а
законодательство тем более, таков закон философии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был один вопрос. Так мы и будем?.. Один вопрос был, у Рохмистрова.
Депутат Улас, ваш вопрос, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Уласу.
УЛАС В. Д., фракция КПРФ.
Раиса Васильевна, скажите, пожалуйста, а вот эта льгота по НДС
распространяется на тот случай, когда соответствующие ремонтные работы
проводятся за пределами Российской Федерации, или это касается только наших
внутренних портов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В. Налог на добавленную стоимость действует только в Российской
Федерации, поэтому на другие порты, за рубежом, он не распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все выступили с вопросами.
Есть ли желающие выступить? Рохмистров Максим Станиславович.
Включите микрофон, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, вообще, у нас странная ситуация с этим налогом на
добавленную стоимость. Уже давно всем понятно, что надо проводить - и всех
призвали её проводить - модернизацию налогового законодательства, которое, к
сожалению, у нас ориентировано на развитие всего лишь двух отраслей -
банковской и торговой.
Ситуация складывается таким образом, что у нас налоговое законодательство
всячески препятствует развиваться так называемому реальному сектору
экономики. Разговоров об этом ходит много, с самых высоких трибун у нас
заявляют: не позволим кошмарить бизнес! Тем не менее то, что происходит у
нас, особенно с налогом на добавленную стоимость... Я вообще не понимаю, пора
уже отойти от Карла Маркса. И стоимость товара давно уже не определяется
себестоимостью плюс добавленная стоимость. Давно уже существует другая
формула определения стоимости товара, и это признано всем мировым
сообществам, даже Нобелевские премии уже три экономиста получили по этому
поводу. А мы до сих пор по Карлу Марксу облагаем налогом на добавленную
стоимость.
То, что сложилось в европейском сообществе, откуда мы попытались передрать в
извращённой форме этот самый налог на добавленную стоимость, наложив на
российский менталитет, у нас превратилось в самый страшный коррупционный
закон. По нему у нас самые большие, наверное, коррупционные отходы. И чем
больше мы устанавливаем льгот по этому закону, тем шире мы открываем дверь в
сторону коррупции. Об этом все знают, но почему-то молчат. Как сказал один
экономист - лауреат Нобелевской премии, очень сложно отменить однажды
принятое решение. Тем самым мы загнали наше общество в институциональную
ловушку, из которой всё никак не выберемся. И самое главное, об этом никто не
говорит, хотя в области институциональной теории наш министр экономического
развития является, наверное, самым продвинутым в России специалистом. Только
мы в ней всё находимся и с ужасом констатируем, что наша промышленность
умирает.
Все говорят о выходе из рецессии, а его, собственно говоря, всё ещё нет. Если
проанализировать практику применения Закона "О налоге на добавленную
стоимость", мы как раз и увидим то, о чём здесь докладчик нам говорил, - что
на сегодняшний день существующая правоприменительная практика в отношении НДС
приводит к банкротству именно реального сектора экономики. То есть это самый
страшный налог из тех, что сегодня действуют в нашей стране, с учётом нашей
ментальности и полицейских функций, которые у нас переданы налоговой службе,
которая ничем никак не ограничена и не несёт никакой ответственности на
сегодняшний день. Я запрашивал информацию о том, кто понёс в налоговой службе
ответственность за неправомерно начисленный налог. Никто. Ну, так, может
быть, кому-то выговор объявили, пожурили? Тем не менее практика у нас
складывается такая, что выходят с проверкой за три года, насчитывают этот
самый НДС за три года, пени и так далее и говорят: если вы не согласны, идите
в суд, а мы у вас сейчас по инкассо всё снимем. Зачастую этот налог на
добавленную стоимость, насчитанный за три года, причём с перекладыванием
неоплаты налогов поставщиков - у нас есть такая, к сожалению, практика...
Тут говорили насчёт презумпции невиновности некоторые представители комитета
- не действует у нас презумпция невиновности в отношении применения
Налогового кодекса! У нас всё очень просто: насчитали, навешали налоговую
задолженность контрагентов предприятия, начислили пени, инкассо списали,
предприятие умерло, налоговая служба план выполнила, все чувствуют себя
хорошо, кроме людей, которые работали на этом предприятии, и, собственно
говоря, владельцев этого предприятия. На сегодняшний день 80 процентов всех
предприятий-банкротов стали банкротами именно по той схеме, о которой
докладывал автор в отношении только одной отрасли промышленности - ремонтного
судостроения. У нас во всех отраслях промышленности ситуация один в один.
К сожалению, если мы этой проблемой не озадачимся, не заменим этот налог на
другие, вообще не переориентируем наше налоговое законодательство, не
повернём лицом к реальному сектору экономики, скоро собирать налоги будет не
с кого. А работать у нас будут только в магазинах, в которых будут торговать
китайской продукцией, перепродавать будем друг другу, китайскую тушёнку
менять на китайский пуховик.
Если мы с вами не озадачимся реформой, в первую очередь налоговой, к
сожалению, в недалёком будущем - и сроки здесь не десятилетия, сроки уже
сжимаются... к 2011-2012 годам мы можем уже прийти без отечественного
промышленного производства. Выживут лишь некоторые сборочные предприятия либо
те, которые напрямую связаны с бюджетом, больше у нас промышленности не
будет, и налоги собирать будет не с кого. А если ещё и цены на нефть и газ
рухнут, то мы с вами будем здесь утверждать бюджет - те, кто останется, если
к этому времени нас народ на вилах отсюда не вынесет - с дефицитом 60, 70 и
80 процентов. Это недалёкое будущее.
Поэтому я обращаюсь к депутатам: необходимо провести кардинальную
модернизацию нашего налогового законодательства, а не устанавливать на каждом
заседании какие-нибудь отдельно взятые льготы по НДС. Наконец-то до всех
дошло, что в этой отрасли у нас катастрофическая ситуация. Однако
катастрофическая ситуация с этим налогом у нас во всех отраслях
промышленности.
Поэтому предлагаем комитету начать детальную разработку перехода с НДС на
налог с продаж. Это решит очень много проблем и, самое главное, не снизит, а
повысит реальные поступления в бюджет по налогам, так как НДС у нас
возвращается, а зачастую возвращают его те, кто вовремя кому надо откатывает,
самое главное - чтобы документы были (это и внутренний НДС, и экспортный
НДС), и все прекрасно знают в нашей стране, кому, как и сколько надо
откатить, чтобы получить вот эту самую льготу - нулевую налоговую ставку.
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, но в то же время мы призываем
кардинально модернизировать налоговое законодательство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться с заключительным словом у докладчика и
содокладчика? Нет. Представители президента и правительства? Тоже нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 4 статьи
15 Закона Российской Федерации "Об образовании". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Вашему
вниманию предлагается очередной законопроект из серии "Единый государственный
экзамен, или ЕГЭ". В прошлый раз мы подробно обсуждали то, к каким печальным
последствиям приводит внедрение этого инструмента проверки знаний, я не буду
повторяться. Серьёзных аргументов против я тогда не услышал.
Сейчас я хочу рассказать суть законопроекта. Мы предлагаем предоставить
органу исполнительной власти, который ведает вопросами образования, если
говорить по-русски, Министерству образования и науки, право устанавливать
иные, кроме ЕГЭ, формы аттестации не только для лиц с ограниченными
возможностями здоровья, как сейчас, не только для тех, кто учится в
учреждениях при соответствующих организациях, исполняющих наказания, как
сейчас, но и для выпускников вечерних и сменных школ.
Какова аргументация в пользу нашего законопроекта? Уважаемые коллеги, прежде
чем перейти к ней, я хочу заметить, что в зале, наверное, немного людей,
которые либо заканчивали вечерние школы, либо в них работали. Вот мне выпало
работать в вечерней школе несколько лет, поэтому я достаточно хорошо знаю
ситуацию изнутри. Итак, аргументация в пользу законопроекта.
Аргумент первый. Тенденция развития российского законодательства заключается
в том, что сфера применения ЕГЭ постоянно сокращается. Если первоначально ЕГЭ
планировался как единый для всех, то в последнее время уже шесть категорий
граждан могут поступать в профессиональные учебные заведения, минуя эту самую
процедуру. И это хорошо.
Аргумент второй заключается в том, что объективно роль вечерней школы в
настоящее время выше, чем была тридцать лет тому назад, судя по количеству
людей, не получающих высшее образование. Самое интересное, что в России нет
нормального мониторинга тех детей, которые оказались вне школы, и тех людей,
которые не получили среднего образования, несмотря на действующий закон об
обязательном полном среднем образовании. Я вам напомню, уважаемые коллеги,
что три года назад, когда мы принимали здесь законопроект об обязательном
среднем образовании, министерство полагало, что он коснётся менее чем
пятидесяти тысяч граждан. Между тем, Общественная палата уже тогда
высказывала предположение, что количество детей вне школы у нас порядка
миллиона. Генеральная прокуратура несколько лет назад утверждала, что
примерно один миллион девятьсот тысяч. А примерно пять лет тому назад
правозащитные организации, сравнив данные о количестве детей в возрасте семи
- пятнадцати лет и о количестве детей, посещающих школы, пришли к выводу, что
разница составляет 2,3 миллиона человек. Понятно, что потребность в вечерних
школах сейчас выше, чем была, скажем, в 80-е годы, причём значительно.
Задачи вечерних школ серьёзно отличаются от задач обычных школ. Здесь ещё
меньше роль просто знаний, больше роль развития способностей и личностных
качеств. Но ЕГЭ, увы, мешает и тому, и другому. Мы уже много раз говорили о
том, что даже учителя, которые являются сторонниками ЕГЭ, признают, что им
приходится проводить специальные отдельные уроки по натаскиванию на эту форму
получения аттестата.
Позиция третья заключается в том, что большинство учеников вообще, а в
вечерних школах в особенности, рассматривают образование как инструмент
построения жизненных планов, как инструмент успеха, если угодно. Поэтому
единый государственный экзамен в вечерней школе резко снижает число желающих
туда поступать. Если есть риск не закончить вечернюю школу, то что там
делать?
Кстати, в этом зале в прошлый раз меня обвиняли в том, что я упрекаю якобы
дагестанских учителей в том, что они помогают своим ученикам. Я их в этом на
самом деле не упрекаю, наоборот, я думаю, что в некотором смысле, исключая
денежный фактор, они поступают правильно, поскольку Российское государство не
позаботилось о судьбе тех, кто не получил аттестата. Пусть в этом году это
всего лишь примерно двадцать семь тысяч ребят, но это тоже люди, между
прочим, и дальше их количество может нарастать. Поэтому мы полагали бы
правильным, чтобы количество людей, сдающих ЕГЭ, уменьшалось.
Аргумент четвёртый заключается в том, что ЕГЭ в вечерних школах неминуемо
усилит очковтирательство и недостоверность результатов: учителя будут
продолжать помогать своим ученикам.
И наконец, аргумент пятый заключается в том, что ЕГЭ в вечерних школах многим
перекрывает путь в профессионально-техническое образование на базе полной
средней школы, а некоторым - путь в средние специальные учебные заведения.
Зачем государство само себе наносит вред по всем этим линиям, а заодно и вред
гражданам, с моей точки зрения, понять невозможно.
Кстати, уважаемые коллеги, больше всего меня удивили отзыв правительства и
заключение родного профильного комитета: нас там упрекают в том, что мы хотим
ограничить права граждан продолжить образование. На самом деле всё ровно
наоборот - мы министерству предоставляем возможность расширить возможности
для продолжения образования, а министерство боится собственных расширенных
прав. Согласитесь, это, мягко говоря, странно.
Поэтому я прошу поддержать законопроект, уважаемые коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Содоклад от комитета сделает Ирина Константиновна Роднина.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты и уважаемый Олег
Николаевич! Вам не повезло - я как раз тот человек, который закончил вечернюю
школу, поэтому мне, наверное, легче вот по этому законопроекту выступать.
На наше рассмотрение вносится законопроект "О внесении изменения в пункт 4
статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании", в котором авторы
предлагают, как уже объясняли, для обучающихся по основным образовательным
программам в очно-заочной форме установить иные формы проведения
государственной аттестации, помимо единого государственного экзамена. Авторы
считают, что качество среднего общего образования, полученного в очно-заочной
форме, ниже качества образования, полученного в очной форме, поскольку
невысокие результаты выпускников вечерних или сменных школ при проведении
единого государственного экзамена могут повлечь за собой закрытие этих
образовательных учреждений, как не обеспечивающих должного качества
образования. Авторы предлагают отказаться и от иных форм объективной оценки
качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы полного общего
образования.
Рассматривая это предложение, следует учитывать, что в соответствии с пунктом
2 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об образовании" для всех форм
получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной
программы действует единый федеральный государственный образовательный
стандарт, поэтому требования федерального государственного образовательного
стандарта к результатам освоения основных образовательных программ общего
образования являются едиными. Также мы понимаем, что выпускникам, освоившим
основные образовательные программы среднего общего образования, выдаётся
единый документ государственного образца вне зависимости от формы обучения -
очная она или очно-заочная, - и, по мнению комитета, должна быть всё-таки
сохранена эта единая форма проведения государственной аттестации.
Комитет разделяет мнение Правительства Российской Федерации о том, что данная
законодательная инициатива сужает возможности реализации права выпускников
вечерних школ в части доступа к профессиональному образованию, поскольку
результаты единого государственного экзамена признаются образовательными
учреждениями среднего профессионального образования и образовательными
учреждениями высшего профессионального образования как результаты
вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.
Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Константиновна, пока оставайтесь на трибуне.
Есть вопросы? Есть вопросы: Локоть, Плетнёва и Останина.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Ирина Константиновна, есть ли у вас данные о том, сколько у нас по стране
вечерних школ и сколько в них обучается детей?
И второй вопрос. Вот мы с вами, окончившие вечернюю или очную школу, можем
сегодня сдать ЕГЭ, возьмётесь за это?
РОДНИНА И. К. Ну зачем мне сейчас сдавать ЕГЭ, если, извините, я закончила
школу страшно даже сказать когда? В то время, когда я училась, любая форма -
и очная, и очно-заочная - давала нам абсолютно одинаковые права при
поступлении. Сегодня то же самое предусматривается.
Данных о том, какое количество у нас ребят обучается в вечерних школах, у
меня на настоящий момент нет, но мы вам их предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Ну, один вопрос Тамара Васильевна уж задала, и я так понял, что статистики у
комитета нету никакой в отношении того, сколько учится сегодня школьников и
какова дальнейшая перспектива, какая динамика будет. В связи с этим у меня
вопрос к Олегу Николаевичу. Известна аксиома, все её хорошо знают, что с
начала всех этих реформ число необразованных детей, то есть не закончивших
среднюю школу, у нас возросло. Какова, на ваш взгляд, судьба вечерней школы?
Её роль будет повышаться в дальнейшем или же она будет отмирать, то есть за
ненадобностью её надо будет закрывать? Всё-таки вот какая перспектива
видится, Олег Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Анатолий Евгеньевич, за вопрос.
Судьба вечерней школы зависит в том числе от тех решений, которые здесь будем
принимать мы с вами. На данный момент, повторяю, у нас очень много детей - и
взрослых людей, кстати сказать, тоже - нуждаются в получении образования
через вечернюю сменную школу. Сколько - никто точно не знает: от пятидесяти
тысяч, по данным министерства, до более чем двух миллионов трёхсот тысяч, по
данным правозащитных организаций, и одного миллиона девятисот тысяч, по
данным прокуратуры, правда, они получены несколько лет назад, а новых данных
прокуратуры я не видел.
Сейчас совершенно очевидно, что вечернюю школу ни в коем случае закрывать
нельзя, поскольку образовательный потенциал - это ведущая часть человеческого
потенциала, и никаких инноваций без развития этого человеческого потенциала
создать невозможно. И вообще, напомню ещё раз, что в будущую информационную
цивилизацию войдут только те страны, которые обеспечат не менее 60 процентов
людей с высшим образованием в составе работающего населения. Но если мы не
примем, в частности, этот законопроект, то очень может быть - и мы об этом
говорим в пояснительной записке, - что вечерние школы, как дающие худшие
показатели, будут стараться закрывать, для того чтобы эти самые показатели
улучшить. Таким образом, потребности будут расти, а возможностей их
реализовать будет всё меньше и меньше.
Мы просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Ирина Константиновна, как вы относитесь к позиции
президента, которую он обозначил в своём послании, что единый государственный
экзамен не должен быть единственной формой контроля знаний? Это первое.
И второе, как вы относитесь к нашему собственному решению, депутатов
Государственной Думы, а также Минобрнауки по поводу того, чтобы предоставить
отдельным высшим учебным заведениям право принимать вступительный экзамен в
традиционной форме? С вашей точки зрения, не означает ли это всё-таки
отступление от того, что ЕГЭ - единственная форма контроля знаний, ведь если
есть высшие учебные заведения, которые принимают экзамены, ну, так скажем, в
традиционной форме, не даёт ли это право в том числе и выпускникам школ
сдавать экзамены тоже в традиционной форме?
РОДНИНА И. К. Вы хотите услышать моё личное мнение или по законопроекту
задаёте вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОДНИНА И. К. Естественно, я считаю, что государство должно всё-таки жить в
определённых рамках, и если мы приняли закон - кстати сказать, это вы
принимали закон о едином государственном экзамене, - наверное, он должен
работать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОДНИНА И. К. Да, но во всяком случае в тот период я не была...
Иные формы могут быть, но на сегодняшний день нет механизма их реализации. К
тому же в данном законопроекте не стоит вопрос о закрытии вечерних школ.
Здесь стоит вопрос только о том, что опять мы создаём какие-то льготные
классы для тех, кто будет поступать. Наверное, всё-таки требования к знаниям,
если мы хотим войти в число будущих цивилизованных государств, должны быть ко
всем одинаковые. Если говорить о будущем цивилизованном государстве, то,
наверное, мы будем переходить и к другим формам получения образования, в том
числе дистанционной, которые находят сегодня применение во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Константиновна. Присаживайтесь.
По ведению - Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Я хотела бы выступить по законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Максимова Надежда Сергеевна по ведению.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас с вами ещё много
вопросов повестки дня, которые надо рассмотреть, и мы определились, что
выделим время на рассмотрение протокольных поручений. У меня предложение
всё-таки ограничить время выступлений от фракций по рассматриваемым
законопроектам тремя минутами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 304 чел.87,6%
Проголосовало против 42 чел.12,1%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто хотел бы выступить по обсуждаемому законопроекту?
Нина Александровна Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо.
Что касается сути законопроекта. Наша фракция, конечно, поддерживает позицию,
которая отражена в законопроекте и представлена Олегом Николаевичем Смолиным,
ну, во-первых, по той причине, что вечерняя школа - это та самая школа, где
получает знания специфический контингент детей, группы детей. Понятно, что
это не дети олигархов, понятно, что это, как правило, дети из
малообеспеченных семей, которые вынуждены, к сожалению, учиться в старших
классах и одновременно подрабатывать. С другой стороны, это те дети, которые,
наверное, по многим причинам не могут конкурировать со своими сверстниками в
обычной школе. И мне хотелось бы сказать, что действительно после введения
единого госэкзамена ситуация складывается таким образом, что вечерние школы
попали, по сути дела, под суровый меч тех самых показателей, которыми
гордится либо местная власть, либо региональная власть, отчитываясь об
успехах своих школьников. Для того чтобы эти показатели каким-то образом не
искажались в худшую сторону, действительно речь идёт о фактическом закрытии
вечерних школ.
Я могу привести пример. У меня есть ответ из города Осинники, там есть такой
посёлок Малиновка, где закрыта вечерняя школа по причине того, что
действительно показатели успеваемости детей в этой вечерней школе хуже, чем в
обычной средней школе. Это главный аргумент закрытия школы! Сегодня говорила
Ирина Константиновна от имени комитета о том, что это не является главным
предлогом закрытия школ. Это главная причина закрытия школы, потому что
показатели сдачи экзаменов старшеклассниками там хуже, чем в обычной школе.
И второе. Действительно, если уж мы отступили от правил, все прекрасно
поняли, что единый госэкзамен не даёт твёрдой оценки знаниям, не даёт
объективной оценки знаниям старшеклассников и многие вузы пошли по пути того,
чтобы получить право принимать экзамены в традиционной форме, то надо дать
тогда детям право и сдавать экзамены в старших классах средней школы тоже в
традиционной форме. Это не будет отступлением от общих цивилизационных норм,
о которых говорила Ирина Константиновна.
И наконец, последнее. Мне очень хотелось бы отмежеваться от так называемого
цивилизованного большинства в стенах Государственной Думы, которое бездумно
проголосовало за единый госэкзамен, тем самым поставив заслон на пути
получения знаний многими детьми у нас, потому что начался уже в стране отток
старшеклассников из девятых классов, которые перед сдачей единого госэкзамена
забирают документы, пытаются... либо вообще нигде оказываются, потому что
закрыты профтехучилища... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции по три минуты проголосовали только
что.
Есть ли желание выступить с заключительным словом?
Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Прежде чем
Государственная Дума проголосует по законопроекту - судьба его нам понятна,
главное, что мы услышали от моего оппонента, заключается в том, что комитет
согласен с правительством, - я хочу обратить ваше внимание на качество
аргументации, которая против нас в данном случае выдвигается.
Во-первых, выступающие против нас ссылаются на единый образовательный
стандарт, но я вам напомню, уважаемые коллеги, что в том законе о стандарте,
который приняла действительно четвёртая Государственная Дума, самое смешное,
нет требований к содержанию образования. Зато тот стандарт, который сейчас
разрабатывается, исходит из того, что учить надо не только знаниям, но и так
называемым компетентностям и, мало того, заниматься развитием личности. Но
всё это не проверятся ЕГЭ, поэтому как раз ЕГЭ противоречит вновь
разрабатываемому стандарту, и это было признано на общем собрании Российской
академии образования.
Аргумент второй, уважаемые коллеги, заключается в том, что должны быть единые
требования к аттестации, но я хочу обратить ваше внимание на то, что ЕГЭ
фактически перестаёт быть формой аттестации за всю школьную программу. Вы
вспомните, сколько экзаменов сдавали вы. Я, например, сдавал семь. Это было
тяжело, но это была аттестация по всей школьной программе, по всем ключевым
предметам. Сейчас ЕГЭ принимается в обязательном порядке по двум предметам -
это русский язык и математика. При этом ЕГЭ по математике фактически перестал
быть реальной оценкой качества математического образования - 21 балл
проходной по ЕГЭ в этом году, ещё недавно был 36. Коллеги, так мы опустимся
до 5 баллов скоро и будем говорить, что это форма аттестации.
Аргумент третий, уважаемые коллеги, об этом я уже говорил, - будто бы мы
нашим законопроектом сужаем возможности последующего поступления выпускников
вечерней школы в вуз. Ещё раз напоминаю: мы не предлагаем отменить ЕГЭ в
вечерней школе, мы предлагаем разрешить министерству устанавливать наряду с
ЕГЭ и другие формы аттестации. То есть министерство боится, что если мы ему
такое разрешим, то оно само запретит несчастным выпускникам вечерних школ
поступать в вузы. То есть министерство боится само расширения собственных
функций. Более чем странно, коллеги.
И наконец, последнее. Я поддерживаю, уважаемую Нину Александровну Останину и
хочу напомнить депутатам, которые начали работу в этой Государственной Думе,
что закон о едином государственном экзамене в третьем чтении был принят
исключительно голосами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", все три другие фракции за
этот закон не голосовали, поэтому тут ответственность целиком лежит на
определённой фракции.
Я прошу вас поддержать законопроект. Он навредить точно никак не может, если
министерство не захочет навредить нашим детям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы высказаться? Представитель правительства?
Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Не принято.
Нина Александровна, у вас высветилось "по ведению". Спасибо.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального
образования)". Доклад Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Теперь мы
переходим к другой очень сложной, спорной теме современной отечественной
образовательной политики, которую некоторые неправильно называют темой
Болонского процесса, а некоторые образно называют принудительной
бакалавризацией всей страны. Смысл законопроекта, который предлагается вашему
вниманию предельно простой: мы предлагаем отсрочить до 31 декабря 2012 года
введение в действие двухступенчатой системы высшего образования в Российской
Федерации, то есть отсрочить её введение на два года по сравнению с
действующим законодательством.
Каковы наши аргументы в пользу этого законопроекта? Аргумент первый состоит в
том, что советская система высшего образования была одной из передовых в мире
и, следовательно, не нуждается в суматошной ломке. Доказательства того, что
мы были одной из передовых стран в этом отношении, вполне определённы.
Напомню, что, во-первых, мы были второй промышленной державой и создали
ракетно-ядерный паритет с Соединёнными Штатами Америки, а это результат
работы системы высшего образования. Второе доказательство, от противного, -
это массовое использование труда наших выпускников, в особенности математиков
и инженеров, за рубежом. Ещё в советский период американские исследователи
признавали, что примерно на 70 процентов американская потребность в
математиках удовлетворяется за счёт эмигрантов из Советского Союза. Один из
моих знакомых, руководитель крупного негосударственного вуза, занимался
специально расчётами и насчитал, что примерно на 1 триллион долларов утечка
умов сначала из Советского Союза, затем из Российской Федерации обогатила
другие страны и принесла потери соответственно нашей стране. Но косвенным
образом это подтверждение того, что наши специалисты ценились и ценятся
достаточно высоко.
Второй аргумент. Тем не менее, уважаемые коллеги, закон 96-го года - а перед
вами один из авторов этого закона, вы можете меня упрекать - открыл
возможность использования на добровольной основе наряду с традиционной
подготовкой специалиста двухступенчатой системы высшего образования по
принципу "бакалавр плюс магистр". При этом практика показала, что большинство
вузов и работодателей не отказались от традиционной системы, не приняли
новую, то есть жизнь показала продолжающуюся её эффективность.
Что касается федерального закона номер 232, который был принят в 2007 году,
тоже в составе прошлой Думы, то он резко изменил положение всех участников
образовательного процесса, причём, на мой взгляд, по всем основным
показателям в худшую сторону.
Чем отличается новый закон, действие которого мы просим отсрочить, от прежде
действовавшего?
Первое. По прежнему закону право выбора образовательной программы
принадлежало вузу. Вуз определял, кого готовить как бакалавров или магистров,
а кого - как специалистов. В настоящее время это право передано министерским
чиновникам. Мы полагаем, что вузовское сообщество ничуть не глупее
министерских чиновников, и если кому-то давать такое право, то вузам прежде
всего.
Второе. По прежнему закону право выбора траектории обучения принадлежало
студенту. Студент после четырёхлетнего бакалавриата мог пойти в специалисты,
затем в магистры, возможны были самые разные траектории, ныне только две
траектории: или специалист, или бакалавр - магистр. Если после бакалавра ты
собрался в специалисты, то начинай с начала. Почему? Тайна, покрытая мраком.
Третье. Уважаемые коллеги, по прежнему закону студент мог продолжить
образование на любой ступени, по новому закону между бакалавриатом и
магистратурой введён конкурсный отбор. Это значит, что качественное высшее
образование становится доступно не всем, а только избранным. При этом
совершенно очевидно, что количество бюджетных мест в магистратуре резко
сокращено по сравнению с количеством бюджетных мест в бакалавриате.
К чему это приведёт? Я думаю, легко прогнозировать отрицательные последствия
для отечественного высшего образования, для экономики и страны в целом.
Первое - снижается количество специальных занятий. На год меньше студент
учится и плюс бакалаврская программа содержит на 20 процентов меньше
специальных занятий. Итого, на 40 процентов меньше специальных занятий по
бакалаврской программе, чем по программе специалиста. Количество, как
известно, всегда переходит в качество. На сколько процентов окажется хуже
качество, это довольно трудно измерить, но то, что оно ухудшится, это
совершенно очевидно.
Второе - фактически создаются две системы высшего образования: одна, условно
говоря, для блондинок, в лучшем случае для офис-менеджеров, вторая,
более-менее качественная, - прежде всего для представителей экономической и
политической элиты.
Третье - бакалавры, как показывает опыт, испытывают большие трудности с
трудоустройством, по крайней мере, значительно большие, чем традиционные
специалисты. Есть даже известная шутка. Приходит студент к работодателю,
говорит: "Здравствуйте, я бакалавр". Тот ему отвечает: "Вижу, что не Иванов.
Но чему тебя учили, я не очень понимаю".
И наконец, четвёртая позиция - это извращение принципов Болонского процесса.
Те, кто читали Болонскую декларацию, поддержанную в Российской Федерации,
наверняка помнят, что её ключевые идеи - это добровольность и академические
свободы. У нас в России Болонский процесс, или так называемая
двухступенчатая, двухуровневая система, навязывается сверху. Между тем здесь,
на парламентских слушаниях, несколько лет назад ректор Московского
университета и президент Российского союза ректоров Виктор Антонович
Садовничий прямо говорил, что отечественные бакалавры на Западе в лучшем
случае смогут занять лишь должности лаборантов. Это было и мнение студентов
МГУ, с которыми советовался Виктор Антонович Садовничий.
Наконец, напомню, уважаемые коллеги, что законопроект поддержан субъектами
Российской Федерации. Тридцать два органа законодательной власти и, что ещё
более интересно, сорок восемь органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации поддержали этот законопроект. Видимо, они в регионах
хорошо понимают необходимость сохранения качественного высшего образования
для экономики, для инновационных программ, в конце концов, для самих наших
граждан.
Мы убедительно просим вас поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом по данному законопроекту выступает председатель Комитета по
образованию Балыхин Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо огромное, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я хочу с самого начала сказать, что то, о чём здесь
говорил в своё докладе Олег Николаевич Смолин, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию, не относится к концепции
данного законопроекта, поскольку концепция данного законопроекта, который
вынесен на обсуждение Думы и который рассматривался комитетом Государственной
Думы, заключается исключительно только в переносе срока перехода на уровневую
систему высшего образования.
Я к тому, о чём говорил Олег Николаевич, хотел бы добавить только то, что,
ну, не так на самом деле, как вы это интерпретируете. Система, которая
существовала раньше, до принятия закона в 2007 году, заключалась в том, что
министерство - а я работал в Министерстве образования Российской Федерации -
давало квоты на поступление без конкурса из бакалавриата в магистратуру, и
вы, Олег Николаевич, это прекрасно знаете. Нынешний закон, о котором вы
сейчас говорили, комментировали, он даёт право выпускникам бакалавриата
поступать на конкурсной основе в магистратуру. При чём здесь то, о чём вы
говорили, что для блондинок, для брюнеток там и так далее?.. Наоборот, это
решает проблему действительно объективной оценки знаний тех, кто поступает в
магистратуру.
Более того, скажу, что ваш законопроект, он предусматривает только перенос
сроков. Почему Комитет по образованию не поддержал этот законопроект и
предлагает к отклонению? Потому что сроки уже перенесены, причём мы их
переносили двумя федеральными законами. Один федеральный закон, который
принимался в июне 2009 года, - это закон о выплате стипендий. Все уже забыли,
что никто не поднимал вопрос, Олег Николаевич, в том числе и вы, о том, что
студенты-первокурсники стипендию начинали получать только в феврале
следующего года, понимаете, и никого это не волновало. Это всё равно что
принять человека на работу, а через полгода только начинать выплачивать
зарплату. Но я не об этом хочу сказать. Вот двумя федеральными законами летом
и в ноябре 2009 года мы уже перенесли сроки перехода на уровневую систему
высшего образования.
Кроме того, перенесли сроки не только перехода на уровневую систему, но и
перехода на федеральные государственные стандарты, о которых вы сегодня
говорили, на новые федеральные государственные стандарты. Мы Федеральным
законом "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете" дали право дипломированным
специалистам, выпускникам, о чём не говорится в вашем законопроекте,
поступать в магистратуру. 232-й федеральный закон такого права не давал,
поэтому мы эту поправку внесли. Вот, собственно говоря, по этим причинам,
поскольку сроки перехода на уровневую систему образования уже перенесены, они
приняты на законодательном уровне... Более того на тот момент, когда вносился
ваш законопроект, не были ещё готовы федеральные государственные
образовательные стандарты высшего образования, ну, их практически не было,
поскольку работа над ними началась только в начале 2009 года. На сегодняшний
день 96 процентов федеральных государственных образовательных стандартов
высшего образования разработаны, утверждены Министерством образования и науки
и, самое главное (долго шёл этот процесс), зарегистрированы Минюстом
Российской Федерации. И поскольку федеральным законом, о котором я уже
говорил, в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете перенесён срок, - конечно,
не до 1 сентября 2012 года, а до 1 сентября 2011 года, я думаю, что разница
здесь небольшая, - и поскольку стандарты готовы, мы можем смело переходить на
уровневую систему высшего образования.
Вот на этом основании Комитет Государственной Думы по образованию предлагает
вам, уважаемые депутаты, отклонить этот законопроект. Я ещё раз подчёркиваю,
что Комитет Государственной Думы по образованию считает, что на сегодня этот
вопрос решён. Хочу сказать, что Правительство Российской Федерации не
поддержало данный законопроект, хотя Олег Николаевич правильно здесь доложил,
что тридцать субъектов Российской Федерации - это высшие исполнительные
органы государственной власти субъектов и законодательные органы - поддержали
этот законопроект, но, я считаю, по той причине, что на тот момент не было
тех поправок, о которых я здесь говорил, которые были внесены летом и в
ноябре 2009 года.
На этом основании комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Артёмович.
Есть ли вопросы? Есть вопросы.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Насколько я понял из содоклада, это именно депутат Смолин
виноват в том, что студентам вовремя не платили стипендию, как, впрочем,
наверное, и вся фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам. А что, если министерство берёт на себя вот
эти регулирующие функции, оно владеет информацией, сколько нужно в тот или
иной год - скажем, в 2010 году или в 2011 году - бакалавров, специалистов?
Есть такая информация у них? То есть сколько потребно нашей экономике? Или же
всё-таки этой информации нет, и это остаётся, так сказать, случайным образом.
Может быть, действительно институтам, вузам на местах виднее, кого и как
готовить, этот вопрос оставить всё-таки за ними?
Спасибо.
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос.
Хочу сказать, что есть такое понятие "определение прогнозной потребности в
специалистах с высшим образованием". Мы на эту систему перешли в 2003 году,
когда перешли на приём в высшие учебные заведения по государственному
заданию. Ну, были раньше контрольные цифры приёма, сейчас это государственное
задание. Для того чтобы определить государственное задание по каждой
специальности, - а для этого определены двадцать восемь укрупнённых групп
специальностей и направлений подготовки - мы определяли по постановлению
правительства (это требование такое) прогнозную потребность в специалистах по
этим укрупнённым группам специальностей. Это делается каждый год, причём
государственное задание на подготовку специалистов с высшим и средним
профессиональным образованием определяется на конкурсной основе, мало кто об
этом знает, но это действительно так. Высшее учебное заведение, для того
чтобы получить бюджетные средства на подготовку специалистов, для выполнения
этого задания должно выиграть это по конкурсу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, пожалуйста.
Смолину ещё включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Анатолий Евгеньевич.
Я хочу напомнить - желающие могут посмотреть стенограмму обсуждения в 2007
году, - что когда принимался этот законопроект, то помимо ложного аргумента о
якобы невозможности без этого осуществлять Болонский процесс, нашими
коллегами из министерства был выдвинут и другой аргумент, на мой взгляд, тоже
ложный. Аргумент был такой: мы не можем прогнозировать развитие рынка труда
на пять лет, поэтому переходим на бакалавриат, чтобы через четыре года...
четыре года всё-таки срок поменьше, а потом, если нужно будет более широкое
образование, чем балакавриат, переучим применительно к потребностям рынка
труда.
Я тогда в свою очередь цитировал древних, известную формулу "невежество не
есть аргумент", и говорил о том, что как раз нужно прогнозировать развитие
рынка труда и студенты не виноваты в том, что мы так плохо это делаем. Если
верить заявлениям представителей министерства в 2007 году, тогда не могли.
Ну, не знаю, что изменилось сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна, ваш вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Григорий Артёмович, скажите, пожалуйста, чем
руководствовались министерство и вы, как председатель комитета, а в прошлом
заместитель министра, принимая такое вполне логичное решение о переносе
сроков перехода на двухуровневую систему образования и определив, что это
будет 2010 год? Вот логика Смолина мне понятна, почему 2012 год, он это
связывает с периодом кризиса. Совершенно очевидно, что те самые бакалавры,
которые по конкурсу просто не поступят в магистратуру, окажут дополнительное
давление на рынок труда, который и сейчас уже испытывает трудности. И всем
понятно, что это не два миллиона восемьсот тысяч безработных, а в несколько
раз большее число людей. В любом случае эта молодёжь просто окажется за
воротами вузов и перед закрытыми воротами предприятий. Какой логикой
руководствовались вы, определяя, что конечная дата - это 2010 год?
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо, Нина Александровна.
Я хочу сказать о том, что вот эти мифы, то, о чём Олег Николаевич говорил...
Я, по-моему, при обсуждении на предыдущих заседаниях законопроектов говорил
об этом. Олег Николаевич предсказывал, например, что в 2009 году в связи с
кризисом мы получим двести - триста тысяч безработных и так далее, и тому
подобное. Этого не случилось. И сегодня Олег Николаевич сказал, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАЛЫХИН Г. А. Нет, я имею в виду другое - в связи с тем, что многие не
поступят в высшие учебные заведения из-за введения единого государственного
экзамена. Но этого не случилось. И Олег Николаевич сам сказал, что это
двадцать восемь тысяч, а не на порядок больше.
Но я отвечаю конкретно на ваш вопрос. Когда мы устанавливали этот срок,
логика министерства и нашего комитета заключалась в том... Прежде всего, это
не 2010 год. Хочу пояснить просто, что это 2011/12 учебный год. В
законопроекте, который мы обсуждаем, имеется в виду 2012/13 год, ну, если
переводить это на учебные годы. В пояснительной записке Олег Николаевич
говорит о том, что в кризисное время нужно поддержать тех, кто должен
поступать в магистратуру. Я уже сказал и ещё раз повторю, что мы, наоборот,
внесли поправку федеральным законом об МГУ и СПГУ и дали право выпускникам,
дипломированным специалистам - это те, кто учится, Нина Александровна, по
старым программам, - поступать в магистратуру. Вот закон о двухуровневой
системе этого не предусматривает. Что это означает? Это означает, что вплоть
до 2017 года все выпускники, которые учатся по старым программам,
дипломированные специалисты, как мы называем, будут поступать в магистратуру,
у них будет такое право. Я просто хочу это ещё раз объяснить. Законопроект
Олега Николаевича и его соавторов этого не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё был вопрос у Плетнёвой Тамары Васильевны. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Григорий Артёмович, скажите, пожалуйста, почему ребёнок,
который выбрал профессию, поступил в высшее учебное заведение, чтобы получить
высшее образование, тем более поступил таким изуверским способом - сдал ЕГЭ,
потом вдруг оказывается недоучкой и должен снова (квота была, но вы говорите,
что это плохо, теперь конкурс) идти сдавать, чтобы получить окончательно
высшее образование? Как бы там мы ни называли, магистратура... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не относится к этому законопроекту ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Почему? Я спрашиваю конкретно: может быть, честнее будет
сказать, что денег у нас нет и поэтому мы сегодня придумываем эти
многоступенчатые системы высшего образования? Может, честнее так будет
сказать?
БАЛЫХИН Г. А. Тамара Васильевна, вы понимаете, это проблема, как и
оптимизации сельских школ, я об этом уже много раз говорил, для нас, в том
числе для министерства, я за это отвечаю, не экономическая, это проблема
образовательная, проблема, связанная с повышением качества как общего
образования, так и высшего. Мы руководствуемся только этим. Мы перешли на
уровневую систему, так что это другой уровень, и он требует действительно
нового набора, нового поступления, и, конечно, на конкурсной основе, а не по
тем квотам, за которые вы ратуете, призывая возвратиться к старой системе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Григорий Артёмович, я понимаю, что, когда я
сформулирую вопрос, вы скажете, что эта проблема ранее уже обсуждалась. То,
что предлагает Олег Николаевич, конечно, я поддерживаю, и ссылка на кризис
полностью логична.
А вопрос мой звучит так. В последние годы был ряд публикаций, например, книга
канадской исследовательницы Наоми Кляйн "Доктрина шока" или трёхтомник
"Проект "Россия" неизвестных авторов. Кстати, это был бестселлер, который
расхватали администрации президента и правительства и вся читающая элита
обсуждала. Так вот, в числе откровений этих изданий мысль о том, что
ликвидация классической системы советского, да и российского образования -
это разработка Запада. Ещё Тэтчер в 1992 году заявляла: хватит пятнадцати
миллионов русских, чтобы обслуживать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Артёмович, коротенько, а то мы не успеем к протокольным приступить.
БАЛЫХИН Г. А. Я считаю, что ваши суждения не имеют никакой почвы под собой.
Можно читать любую литературу, и мы её читаем, и разрабатываем свои подходы к
модернизации образования. Но то, что намечается, оно реализуется. И я не
знаю, какие цифры убедительные вы приводите - наша система образования, как
вы говорите, классическая система, была лучшей, - что она деградирует.
Наоборот, Дмитрий Анатольевич Медведев ещё в послании 2008 года сказал о том,
что действительно мы откатились от тех позиций, которые занимала система
образования несколько десятилетий назад. Это действительно так. И мы должны
всё делать для того, чтобы систему приводить в необходимое, современное
состояние. Задача только в этом.
Если вы усматриваете, что сознательно кто-то разрушает эту систему, вы
ошибаетесь. И я, как человек, который двенадцать лет проработал и в
министерстве, и в агентстве, и сейчас в комитете, отвечаю за эти слова. И
министерство, и наш комитет делают всё для того, чтобы модернизировать,
улучшить нашу систему образования, и прежде всего общего образования. У нас
страдает качество общего образования. Мы создали в июне прошлого года
специальный совет по вопросам качества общего образования во главе с Виктором
Антоновичем Садовничим, я ещё раз об этом напоминаю. Мы провели уже четыре
заседания, причём на площадке партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос чисто технического характера. Вот всё
упирается в сроки: комитет говорит - 2011 год, автор законопроекта говорит -
2012-й. Вы в своём содокладе сказали, что наконец-то завершены федеральные
образовательные стандарты. Ну, вот от федеральных стандартов до конкретных
обучающих планов должно пройти какое-то время. Готовы ли образовательные
планы и насколько готовы вузы к переходу на новую систему сегодня? И каким
образом всё это вместе состыкуется с тем, что у нас как раз в 2010-2011 годах
большинство вузов будет преобразовано в автономные учреждения, то есть
произойдёт ещё и их реорганизация? И не выйдем ли мы с вами опять на
продление этого срока? Может быть, действительно было бы лучше сразу
расставить все точки над "i" и спокойно, планомерно работать, а не ждать
авралов, когда всё это произойдёт? А потом мы с вами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Артёмович.
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо за вопрос.
Мы действительно перенесли срок перехода на новые федеральные государственные
стандарты, я об этом сказал. На сегодня большая часть стандартов высшего
образования разработана. Но вы совершенно правы в том, что кроме стандартов
должны быть другие документы, подзаконные акты, прежде всего примерные
образовательные программы, потом образовательные программы, которые
разрабатывают сами образовательные учреждения. Скажем, для среднего
образования это базисные учебные планы, программы, модули там и так далее, и
тому подобное. Мы срок перехода на новые стандарты перенесли также на 1
сентября 2011 года, и как раз года достаточно для того, чтобы полностью
подготовиться к переходу на новые стандарты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Один человек от фракции, Рохмистров. Пожалуйста, за
три минуты мы проголосовали. И кто от фракции КПРФ? Две руки было. Кто
выступает от вас?
Пожалуйста, Максим Станиславович, начинаем с вас. Потом КПРФ определится.
РОХМИСТРОВ М. С. В данном конкретном случае в ответе на мой вопрос прозвучали
те вещи, которые подтверждают, что действительно надо поддержать, потому что
законопроект коротенький, он говорит только о сроках перехода на
двухуровневую систему образования.
Из выступления докладчика мы узнали, что на сегодняшний день только-только
разработаны, и даже ещё не все, федеральные стандарты. Если мы посмотрим,
сколько ушло времени на разработку этих федеральных стандартов, мы поймём,
что на то, чтобы разработать учебные планы, модули и так далее, и так далее,
уйдёт ещё больше времени. А если на это мы наложим ещё и переход большинства
высших учебных заведений на другую организационную форму, форму автономного
образовательного учреждения, у нас обязательно возникнет нестыковка, потому
что на все те образовательные планы, которые на основании ещё не до конца
разработанных федеральных стандартов должны разработать образовательные
учреждения, а потом их ещё согласовать и утвердить в министерстве, я думаю,
года не хватит с учётом поворотливости нашего Министерства образования. И мы
с вами сейчас поставим наших граждан в определённое положение, в которое мы с
вами любим ставить, принимая такие законопроекты с нереальными сроками: они
потратят деньги, они будут напрягаться, а в конце концов мы поймём, что
действительно мы не успеваем по всей стране это провести, и будем с вами
продлевать срок, тем самым поставив в неудобное положение большинство учебных
заведений.
Я думаю, надо сразу обозначить срок, который предлагает автор, - 2012 год. Он
вполне реален, чтобы закончить процедуру разработки всех учебных планов,
довести до конца федеральные образовательные стандарты. Мы уже приняли с вами
закон "Об автономных учреждениях", и без ущерба для себя, без потери каких-то
денег часть вузов в спокойном режиме перейдёт в автономные учреждения, в
спокойном режиме все разработают образовательные программы, модули,
определятся с профессорско-преподавательским составом и в спокойном режиме к
2012 году перейдут, когда уже совершенно точно будут знать, что установлен
конкретный срок, к которому все должны перейти.
Я думаю, что ближе к 2011 году мы тут с вами поймём, что большинство вузов не
успевает, и под выборы будем тут, понимаете ли, идти им навстречу, продлевать
ещё на один год этот срок. Вот я и предлагаю не заниматься этими вопросами в
авральном порядке. Мы уже перерегистрировали все ООО по всей стране, а потом
раз - и продлили срок за пару дней. И вот люди, вместо того чтобы сказать
спасибо, называют нас всех с вами идиотами: вот вы, идиоты, напринимали
законопроекты, мы все деньги заплатили, куча конторок при налоговых
инспекциях заработала, а оказывается, этого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна от фракции КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, задавая Григорию Артёмовичу вопрос о
логике, которой руководствовались комитет и министерство, принимая решение о
сроках переноса действия этого закона или перехода на двухуровневую систему
до 2010 года... Кстати, Григорий Артёмович, вот передо мной заключение
комитета, где со ссылкой на закон № 184-ФЗ от 18 июля 2009 года и на закон №
260-ФЗ от 10 ноября 2009 года всё-таки обозначен декабрь 2010 года как срок
завершения переходного периода в установлении уровня высшего
профессионального образования. Я понимаю, что речь, конечно, идёт о приёме на
обучение, поэтому ваши ссылки на то, что мы неправильно как бы определяем эти
сроки, ну, наверное, не очень обоснованны. Мне менее всего хотелось бы
уличить вас в отсутствии какой-либо логики, но, к сожалению, вынуждена думать
так, потому что это уже не первое решение комитета. В первый раз вы принимали
решение о продлении до 2007 года, потом до 2009 года, сейчас до 2010 или 2011
года, поэтому вполне логично спросить: почему до 2010 и 2011 года? Почему не
так, как предлагает Смолин - хотя бы до 2012 года, - обозначить дату этого
переходного периода? Это было бы вполне логично, потому что, и все мы это
понимаем, кризис не завершился.
И, кстати, первый вопрос, с которым пришли представители нашей фракции, в том
числе Иван Иванович Мельников, председатель партии Геннадий Андреевич
Зюганов, к президенту Медведеву, как раз состоял в том, чтобы принять
антикризисную меру, которая касалась бы защиты нашей молодёжи, прежде всего
студенчества. И президент вынужден был согласиться с этим, продлив сроки
получения образовательных кредитов.
Поэтому мне очень хотелось бы, чтобы, поддержав логику и сам законопроект, с
которым выступил Олег Николаевич Смолин, депутаты проголосовали за него, ибо
действительно единственная цель этого закона - ещё раз поддержать
студенческую молодёжь, поскольку непринятием этого закона мы просто усилим
давление на рынок труда. И то, что когда-то казалось мифом - Григорий
Артёмович, вы обвиняли нашего коллегу в том, что Олег Николаевич часто
выступает с мифами, - то, что четыре года назад казалось мифом, на сегодня
стало, к сожалению, суровой реальностью для наших студентов. Поэтому очень
хотелось бы, чтобы этим даром политического прогнозирования, которым обладает
Олег Николаевич, пользовались не только за пределами Государственной Думы -
большая часть образовательного сообщества очень уважительно относится к
Олегу Николаевичу и к его прогнозам, - но и в стенах Государственной Думы.
Это было бы чрезвычайно полезно, в том числе и нашему профильному Комитету по
образованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич, хотели бы сказать заключительное слово? Да.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я не сторонник личной полемики и всегда
выступаю против идей или за идеи, но поскольку тут прозвучало несколько
выпадов в мой адрес, я позволю себе сказать следующее.
Во-первых, я думаю, что автору намного виднее, что относится к концепции
закона, чем его оппонентам, на то автор концепцию закона и писал. А вот что
касается того, что, оказывается, Смолин, будучи в законодательной власти (а
не те, кто был в исполнительной власти), не платил студентам стипендий, - это
большое открытие. Мы до сих пор думали, что деньгами для студентов реально
распоряжается всё-таки исполнительная власть.
Далее, уважаемые коллеги, я хочу напомнить, как переносились сроки введения
этого закона в действие изначально. В 2007 году мы предлагали 2009-й. С нами
не соглашались, говорили, что это неправильно, потом согласились, перенесли
на 2009 год введение закона в действие. Тогда мы говорили, что лучше бы,
конечно, 2099-й, чем 2009 год. Я не исключаю, коллеги, что пройдёт некоторое
время и, может быть, по велению правительства мы согласимся с тем, что на
самом деле надо ещё отодвинуть срок введения в действие законопроекта,
поскольку Болонский процесс развивается довольно медленно, поскольку там, где
его пытаются внедрять принудительно, следуют студенческие волнения. Но это
пока не Россия. Поскольку совершенно понятно, что качество образования при
этой системе неминуемо упадёт, другого варианта быть не может, при том, что
на 40 процентов сокращаются специальные занятия по бакалаврской программе в
сравнении с программой специалиста. Кроме того, уважаемые коллеги, я хотел бы
напомнить, что, согласно оценкам правительства (вы все принимали трёхлетний
бюджет и читали материалы к нему), правительство предполагает, что именно к
концу 2012 года мы выйдем на докризисный уровень рынка, поэтому действительно
законопроект обоснован экономически.
Что же касается более глубокого содержания закона, я уверен, уважаемые
коллеги, что качественное образование в стране должно быть доступно не
избранным, а именно всем, что мы не можем делить образование на две системы,
одна из которых будет действительно на примитивном уровне. Не нравятся
блондинки - давайте скажем по-другому... Услышал недавно от одного довольно
крупного учёного, что в последнее время программы строятся по принципу: раб
должен быть здоров и знать язык своего будущего хозяина. В свою очередь,
когда здесь выступал министр образования и науки Андрей Александрович
Фурсенко - ещё много лет назад, - я сказал, что, пожалуй, впору
перефразировать классика: если прежде говорили, что коммунизм есть советская
власть плюс электрификация, то теперь можно сказать так, что падение
российского образования есть антисоветская власть плюс принудительная
бакалавризация всей страны.
Действительно, качество образования в стране всё более и более оставляет
желать лучшего, что признаёт и Президент Российской Федерации, и нам не нужно
принимать законы, ухудшающие качество образования. В 2012 году президентские
выборы, кто знает, может быть, мы внимательно прислушаемся к критике в том
числе образовательного сообщества за рубежом и не будем менять пусть не
вполне нормально сейчас работающую из-за недофинансирования систему
образования на гораздо худшую?..
Я предлагаю принять этот законопроект и дать образовательному сообществу и
политической власти возможность ещё раз, не торопясь, подумать над стратегией
развития нашего образования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорию Артёмовичу Балыхину включите микрофон.
БАЛЫХИН Г. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу отметить два момента в своём коротком заключительном слове.
Олег Николаевич, наверное, неправильно, когда мы любую критику, даже
элементарную, или такой вот взыскательный разговор здесь, на пленарном
заседании, расцениваем и квалифицируем как выпады. Я считаю, что это
неправильно. И это касается, наверное, не только этого законопроекта и не
только этой дискуссии.
А что касается логики - Нина Александровна ещё раз в своём выступлении об
этом сказала, - я хочу пояснить, что первый перенос срока был с 1 сентября
2009 года на 31 декабря 2009 года. Это было связано с тем, что у нас
поступление в высшие учебные заведения не завершается 1 сентября. Есть
очно-заочная форма и те же вечерники, которые проходят вступительные
испытания, в том числе ЕГЭ, в октябре-ноябре. И поэтому это было сделано -
для того, чтобы соблюсти равные условия для поступающих на дневные отделения
и на другие формы обучения. Это раз.
И вторая причина, я об этом уже говорил: мы перенесли этот срок, имея в виду,
что будут готовы стандарты, переход на которые будет тоже в 2011 году, и все
документы. Сейчас министерство, где созданы специальный совет и рабочие
группы по общему образованию, по высшему образованию, по начальному и
среднему профессиональному образованию, работает в круглосуточном режиме. В
этом задействованы все специалисты, которые должны решать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, рассмотрение оставшихся вопросов из сегодняшней повестки
дня в связи с тем, что 26 марта и 7 апреля уже достаточно большое наполнение
порядка работы, предлагаю перенести на 9 апреля. Согласно проекту календаря
там у нас запланировано пока только семь вопросов, поэтому всё переносим
автоматически на 9 апреля.
Сейчас в соответствии с вашим решением переходим к рассмотрению протокольных
поручений.
Протокольные поручения от 17 марта. Куликов Олег Анатольевич - Комитету
Государственной Думы по финансовому рынку. Кто прокомментирует?
Зеленский Юрий Борисович, пожалуйста.
ЗЕЛЕНСКИЙ Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет против этого
поручения, так как на прошлом заседании Думы было роздано разъяснение по
вопросу повышения тарифов Сбербанком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, тем не менее я ставлю на голосование протокольное поручение. Прошу
определиться голосованием с учётом мнения представителя комитета.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Теплякова Комитету по безопасности. Волков
Алексей Николаевич прокомментирует.
Включите микрофон депутату Волкову Алексею Николаевичу.
ВОЛКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет данное
протокольное поручение не поддерживает по следующим основаниям. Следственный
отдел по городу Туапсе следственного управления СКП по Краснодарскому краю
уже возбудил уголовное дело против генерального директора ООО "Туапсе -
Солнечный дом", компания которого возводит дома для переселения граждан. Для
справки: объект строят около трёхсот рабочих, которые уже три месяца не
получают зарплату, пока уголовное дело возбуждено по факту невыплаты зарплаты
шести работникам, остальные заявления не подавали. Проводятся все неотложные
следственные действия, направленные для установления всех значимых для
следствия обстоятельств. Кроме того, в госкорпорации "Олимпстрой" работает
специальная группа для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся из-за
невыплаты зарплаты рабочим, которые строят посёлок Таврический.
Комитет отслеживает ситуацию, поэтому, считаем, в протокольном поручении нет
необходимости, а если депутату нужны какие-то детали, он может обратиться с
депутатским запросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Лекаревой Веры Александровны Комитету Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, Мусалимов Николай Николаевич.
МУСАЛИМОВ Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Комитет по делам Федерации и региональной политике не поддерживает данное
протокольное поручение по следующим основаниям. Во-первых, оно не
соответствует требованиям части первой статьи 60 Регламента Государственной
Думы. Во-вторых, в ближайшее время на заседании Государственной Думы будет
заслушиваться отчёт Правительства Российской Федерации, где можно задать
интересующие вопросы.
Кроме того, содержащиеся в протокольном поручении вопросы можно адресовать
министрам в ходе подготовки и проведения запланированных "правительственных
часов": 14 апреля - министру экономического развития, а 12 мая - министру
здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Учитывая это, комитет не поддерживает данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу проголосовать за данное протокольное поручение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Конечно, очень грустно слушать такие аргументы профильного комитета, когда
уже ваша партия, ваша фракция, выезжая в регионы, увидела, что не выполняются
федеральные законы, не выполняются указ президента, постановление
правительства, что люди страдают. Они завалили и вас обращениями, а мы с вами
не хотим разобраться в этой ситуации.
Здесь не должно быть никаких спортивных пристрастий, нужно защитить наших
престарелых, наших ветеранов, людей, которые отдали всю свою молодость, всё
своё здоровье и сейчас оказались в руках недобросовестных чиновников,
трактующих и указы президента, и постановления правительства, и федеральные
законы так, как им вздумается. Я полагаю, что сегодня, выстраивая вертикаль
власти, надо в первую очередь напомнить и мэрам городов, и главам
муниципальных образований, в первую очередь главам субъектов Российской
Федерации, что они работают в... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие данного протокольного поручения? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение депутата Разворотнева Николая Васильевича Комитету по
строительству и земельным отношениям. Прокомментирует Руденский Игорь
Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по строительству
и земельным отношениям не поддерживает данное протокольное поручение по
следующим основаниям. Одним из ключевых положений реформы ЖКХ, как вы знаете,
является постепенная замена льгот в натуральной форме денежными
компенсациями. Гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилья и
коммунальных услуг, такая льгота предоставляется в виде ежемесячной денежной
компенсации. Порядок проведения такой выплаты определяется законодательством
субъектов Российской Федерации. Постановление № 307 от 2006 года "О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам" отношения к монетизации и
установлению тарифов на коммунальные услуги не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Можно, закончу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута прошла уже, всё, спасибо.
Кто за принятие протокольного поручения депутата Разворотнева с учётом мнения
комитета? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так попросили уже позже, голосование объявили. Да я не
против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Останина Нина Александровна - Комитету по безопасности.
Волков Алексей Николаевич, пожалуйста, прокомментируйте протокольное
поручение.
ВОЛКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по безопасности
не поддерживает данное протокольное поручение и рекомендует Нине
Александровне придерживаться правового поля при рассмотрении вопроса о
нарушениях на выборах, то есть действовать через суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Алексей Николаевич, я бы с удовольствием это сделала, но, к
великому сожалению, опыт обращения в суды, скорее, печальный. Поэтому я
просила бы воздержаться от политических оценок, наверное, той проблемы,
которую я излагаю в протокольном поручении, и просто понять меня как
депутата.
Дело в том, что 16 марта объявил голодовку кандидат от КПРФ Виктор Смирнов,
который фактически победил, набрав 47 процентов голосов по одномандатному
округу в городе Новокузнецке по итогам голосования, но результаты голосования
не озвучивались практически двое суток, до 16 марта. За это время было
совершено должностное преступление председателем муниципальной комиссии
города Новокузнецка господином Леонтюком: исчезли списки голосовавших на дому
и по этой причине были отменены результаты голосования. Хотя совершилось это
гораздо раньше, ещё за день, когда областные средства массовой информации
заявили, что кандидат ходил в красном шарфике, агитировал... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Останиной. Кто за то,
чтобы его принять с учётом мнения Комитета по безопасности?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольные поручения от 19 марта. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна -
Комитету по информационной политике, информационным технологиям и связи.
Прокомментирует Роберт Александрович Шлегель.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Ответственный комитет предлагает отклонить данное протокольное поручение.
Есть две причины. Первая - это то, что 12 мая 2009 года утратили силу статьи
7, 9 и 10 Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов
государственной власти в государственных средствах массовой информации". Как
раз эти статьи определяли, предусматривали возможность один раз в два месяца
выступать на телеканале и один раз в месяц на радиоканале. В данный момент
акценты смещены в сторону гарантий освещения деятельности парламентских
партий и это регламентируется законом "О гарантиях равенства парламентских
партий при освещении их деятельности государственными общедоступными
телеканалами и радиоканалами".
И вторая - это то, что, собственно говоря, сегодня мы приняли в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
политических партиях", который содержит правовое положение, направленное на
обеспечение гарантий равенства политических партий при освещении их
деятельности региональными телеканалами и радиоканалами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Это нас
всех касается, не только меня одной. У нас не исполняется закон о статусе,
теперь, что касается средств массовой информации, как было определено по
закону о СМИ, тоже эти статьи ушли. А то, что мы декларируем равные
возможности... мы просто декларируем, равные - это значит никакие.
Вот у меня, например, всё время тридцать секунд спрашивали по телефону:
скажите вот это, тридцать секунд... Понимаете, это просто издевательство над
нами, и всё! В прошлый раз, когда я такое протокольное поручение давала, даже
Морозов сказал: действительно надо разобраться, кто это определяет. И
какая... Наш депутат, допустим, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" не собирается выступать,
ну, к примеру, а мне надо. Или мне, например, не нужно, а другому надо. Как
это определить - равные возможности? Давайте в конце концов разберёмся! Это
же нас всех касается. Или вас это не волнует?! Я не понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование данное протокольное поручение. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Рябов Николай Фёдорович - Комитету Государственной Думы по собственности,
Комитету по экономической политике и предпринимательству. Кто прокомментирует
данное протокольное поручение? Депутат Пономарёв? Плахотников Алексей
Михайлович.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ПЛАХОТНИКОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по собственности
возражает против принятия проекта поручения депутата Рябова, поскольку оно
противоречит статье 47 и части первой статьи 60 Регламента Государственной
Думы. Согласно указанному положению Регламента не допускается направление
запроса в адрес Президента Российской Федерации, а также направление в
правительство просьб о разрешении конкретных споров между гражданами и
юридическими лицами. Такие споры подлежат разрешению исключительно в судебном
порядке. Депутат вправе направить свой запрос по данной теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Коллеги, с учётом высказанной позиции комитета прошу определиться
голосованием по данному протокольному поручению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольные поручения от 24 марта. Куликов Олег Анатольевич - Комитету
Государственной Думы по обороне. Нет никаких замечаний у комитета. Данное
протокольное поручение предлагается принять. Нет ли у депутатов возражений?
Нет. Принимается.
Коломейцев Николай Васильевич - Комитету Государственной Думы по аграрным
вопросам. Есть ли замечания? Есть. Депутат Цветова Любовь Михайловна,
пожалуйста.
Включите микрофон.
ЦВЕТОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Содержание данного
протокольного поручения не соответствует действительности. Функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию по
оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в том
числе и по вопросам технического, технологического обеспечения, в
Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет
Департамент научно-технологической политики и образования, в составе которого
имеются отделы технической и технологической политики. Министр распределяет
обязанности между своими заместителями, и ответственным за это направление
деятельности определён статс-секретарь - заместитель министра Петриков
Александр Васильевич.
Что касается вопроса о принимаемых мерах по технической, технологической
обеспеченности сельского хозяйства, то мы с вами слышали об этом 17 февраля
текущего года из уст министра сельского хозяйства Елены Борисовны Скрынник на
"правительственном часе".
Напомню, что в 2010... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Михайловна.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К сожалению, вероятно, Любовь Михайловна, как и министр, не
является специалистом в этой области, а я привёл вам данные Российской
академии сельскохозяйственных наук. Никто не опроверг, что 41 миллион
гектаров пашни сегодня выведены из оборота, заросли бурьяном и лесом. Кроме
того, сегодня производительность труда в нашем сельском хозяйстве в двадцать
пять раз ниже, чем в США, в девять с половиной раз ниже, чем в Италии, в
восемь раз ниже, чем в Германии... я не буду продолжать, энерговооружённость
села наполовину меньше технологической потребности. Но самое страшное другое:
возможности заводов сельскохозяйственных машин и тракторных сегодня не
позволяют даже технологически списанные машины заменить. И самое страшное,
третье - государственная программа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, с учётом мнения, комментария комитета прошу вас
определиться голосованием по данному протокольному поручению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вечер уже, зачем так возбуждаться?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Протокольное поручение Коломейцева Николая Васильевича Комитету
Государственной Думы по обороне. Не вызывает никаких сомнений у комитета.
Есть ли замечания у депутатов? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Хахичева Владимира Дмитриевича трём комитетам
- по культуре, по физической культуре и спорту и по информационной политике,
информационным технологиям и связи. Кто прокомментирует? Шлегель Роберт
Александрович, пожалуйста.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет
отмечает, что депутат Хахичев может обратиться с депутатским запросом по
этому вопросу, и предлагает отклонить это протокольное поручение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Дмитриевичу Хахичеву.
ХАХИЧЕВ В. Д. Уважаемые коллеги, я выбрал форму обращения в виде
протокольного поручения. Неужели мы сегодня не видим того, что ветераны
войны, ветераны труда, которые внесли огромный вклад в разгром фашистской
Германии, не только не получают моральной поддержки, но и вокруг них
создаётся ненормальная идеологическая обстановка? Я считаю, что не дано нам
право вот так относиться к ветеранам войны и труда. Поэтому прошу поддержать
протокольное поручение моё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, с учётом мнения представителя комитета прошу
вас определиться голосованием по данному протокольному поручению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы закончили то, что планировали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, а мы не нарушили Регламент, Николай Васильевич.
Спасибо, Николай Васильевич.
Я всех благодарю за работу. Всего хорошего! До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 00 мин. 58 сек.:
Клименко В. В. - за *
10 час. 35 мин. 54 сек.:
Соколова И. В. - за *
Хор Г. Я. - за *
10 час. 46 мин. 33 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
Шиманов А. А. - за *
10 час. 53 мин. 39 сек.:
Чилингаров А. Н. - за *
10 час. 54 мин. 33 сек.:
Шиманов А. А. - за *
11 час. 04 мин. 00 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
11 час. 05 мин. 47 сек.:
Банщиков М. К. - за *
Борцов Н. И. - за *
Воронова Т. Г. - за *
Гольдштейн Р. Э. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Сутягинский М. А. - за *
Ткачёв А. Н. - за *
11 час. 09 мин. 39 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Гончар Н. Н. - за *
Железняк С. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Таранин В. И. - за *
11 час. 10 мин. 08 сек.:
Асеев В. М. - за *
Баринов И. В. - за *
Берестов А. П. - за *
Михалёв Б. В. - за *
Песковская Ю. А. - за *
Ткачёв А. Н. - за *
11 час. 18 мин. 02 сек.:
Завгаев А. Г. - против *
Крашенинников П. В. - против *
Назаров А. Г. - против *
Третьяк В. А. - против *
11 час. 21 мин. 09 сек.:
Чижов С. В. - за *
11 час. 22 мин. 57 сек.:
Лисицын А. И. - за *
Шиманов А. А. - за *
11 час. 32 мин. 46 сек.:
Попов А. В. - за *
11 час. 42 мин. 36 сек.:
Воронова Т. Г. - за *
Востротин В. А. - за *
Хор Г. Я. - за *
Чижов С. В. - за *
11 час. 48 мин. 47 сек.:
Востротин В. А. - за *
Гасанов М. Н. - за *
Малашенко В. А. - за *
11 час. 50 мин. 40 сек.:
Гасанов М. Н. - за *
Малашенко В. А. - за *
Новикова К. Н. - за *
Салихов Х. М. - за *
11 час. 55 мин. 17 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
11 час. 57 мин. 17 сек.:
Аршба О. И. - за *
Гридин В. Г. - за *
Денисов В. П. - за *
Чиркин А. Б. - за *
Шишкин А. Г. - за *
14 час. 48 мин. 28 сек.:
Борисовец Ю. Л. - за *
Лобанов И. В. - за *
Медведев Ю. Г. - за *
Чернышенко И. К. - за *
16 час. 29 мин. 19 сек.:
Затулин К. Ф. - за *
Сергеева Г. И. - за *
Сибагатуллин Ф. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 9
Балыхин Г. А., председатель Комитета ч. II: 16, 18, 19, 20, 23
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Борзова О. Г., председатель Комитета ч. I: 16, 17
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28; ч. II: 24, 25
Габдрахманов И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 55
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 12
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. I: 22
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Гудков Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 68
Жириновский В. В., заместитель Председателя ч. I: 50, 56
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Зеленский Ю. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 47
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 62, 66
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 12
Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 8
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 42
Кнорр А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 22, 34, 35, 36,
54, 59; ч. II: 27
Куликов О. А., фракция КПРФ ч. I: 20
Лебедев А. Я., фракция ЛДПР ч. I: 10
Лекарева В. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 47; ч. II: 24
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 13, 26, 27, 32, 60; ч.
II: 12, 17
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 13
Марков С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 17, 28, 30
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мусалимов Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Назаров А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 27
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 18, 64
Останина Н. А., фракция КПРФ ч. I: 14, 43; ч. II: 12, 13,
18, 21, 25
Плахотников А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. II: 11, 19, 26
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 18, 31, 32, 34, 35; ч.
Государственной Думы по конституционному II: 4, 5
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 17, 58, 62, 63, 70
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 12, 13
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 61; ч. II: 19
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 14, 19, 20; ч. II: 7,
8, 20
Руденский И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 41, 47, 56
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 29, 44
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 14; ч. II: 9, 12, 14,
15, 18, 22
Таскаев В. П., фракция ЛДПР ч. I: 44, 61
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 64
Тягунов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Улас В. Д., фракция КПРФ ч. II: 8
Усачёв В. В., председатель Комитета ч. I: 24, 25
Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 14
Хахичев В. Д., фракция КПРФ ч. I: 15, 21; ч. II: 28
Цветова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 28
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 48
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Булавин С. П., статс-секретарь - заместитель ч. II: 3, 5
министра внутренних дел Российской Федерации
Логинов А. В., полномочный представитель ч. I: 16
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 57, 60, 61, 62, 63,
Президента Российской Федерации в 64, 69
Государственной Думе
Новиков В. А., член Совета Федерации ч. II: 6
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты ч. I: 37, 41, 43-47, 55
Российской Федерации